Chcete-li zúžit výsledky hledání, můžete dotaz upřesnit zadáním polí, ve kterých se má hledat. Seznam polí je uveden výše. Například:

Můžete vyhledávat ve více polích současně:

logické operátory

Výchozí operátor je A.
Operátor A znamená, že dokument musí odpovídat všem prvkům ve skupině:

výzkum a vývoj

Operátor NEBO znamená, že dokument musí odpovídat jedné z hodnot ve skupině:

studie NEBO rozvoj

Operátor NE vylučuje dokumenty obsahující tento prvek:

studie NE rozvoj

Typ vyhledávání

Při psaní dotazu můžete určit způsob, jakým se bude fráze hledat. Podporovány jsou čtyři metody: vyhledávání na základě morfologie, bez morfologie, vyhledávání prefixu, vyhledávání fráze.
Ve výchozím nastavení je vyhledávání založeno na morfologii.
Pro vyhledávání bez morfologie stačí před slova ve frázi umístit znak „dolar“:

$ studie $ rozvoj

Chcete-li vyhledat předponu, musíte za dotaz umístit hvězdičku:

studie *

Chcete-li vyhledat frázi, musíte dotaz uzavřít do dvojitých uvozovek:

" výzkum a vývoj "

Vyhledávání podle synonym

Chcete-li do výsledků vyhledávání zahrnout synonyma slova, vložte značku hash " # " před slovem nebo před výrazem v závorkách.
Při aplikaci na jedno slovo se pro něj najdou až tři synonyma.
Při použití na výraz v závorkách bude ke každému slovu přidáno synonymum, pokud bylo nějaké nalezeno.
Není kompatibilní s hledáním bez morfologie, prefixu nebo fráze.

# studie

seskupení

Závorky se používají k seskupování vyhledávacích frází. To vám umožňuje ovládat booleovskou logiku požadavku.
Například musíte zadat požadavek: vyhledejte dokumenty, jejichž autorem je Ivanov nebo Petrov a název obsahuje slova výzkum nebo vývoj:

Přibližné vyhledávání slov

Pro přibližné vyhledávání musíš dát vlnovku" ~ " na konci slova ve frázi. Například:

bróm ~

Hledání najde slova jako "brom", "rum", "prom" atd.
Volitelně můžete zadat maximální počet možných úprav: 0, 1 nebo 2. Například:

bróm ~1

Výchozí nastavení jsou 2 úpravy.

Kritérium blízkosti

Chcete-li hledat podle blízkosti, musíte dát vlnovku " ~ " na konci fráze. Chcete-li například najít dokumenty se slovy výzkum a vývoj do 2 slov, použijte následující dotaz:

" výzkum a vývoj "~2

Relevance výrazu

Chcete-li změnit relevanci jednotlivých výrazů ve vyhledávání, použijte znak " ^ “ na konci výrazu a poté uveďte úroveň relevance tohoto výrazu ve vztahu k ostatním.
Čím vyšší úroveň, tím relevantnější je daný výraz.
Například v tomto výrazu je slovo „výzkum“ čtyřikrát relevantnější než slovo „vývoj“:

studie ^4 rozvoj

Ve výchozím nastavení je úroveň 1. Platné hodnoty jsou kladné reálné číslo.

Vyhledávání v intervalu

Chcete-li určit interval, ve kterém by měla být hodnota některého pole, měli byste zadat hraniční hodnoty v závorkách oddělené operátorem NA.
Bude provedeno lexikografické třídění.

Takový dotaz vrátí výsledky s autorem začínajícím Ivanovem a končícím Petrovem, ale Ivanov a Petrov nebudou do výsledku zahrnuti.
Chcete-li zahrnout hodnotu do intervalu, použijte hranaté závorky. Chcete-li hodnotu ukončit, použijte složené závorky.

§1. Studium antropomorfních obrazů jižního eneolitu

Turkmenistán.

§2. Studium náboženských staveb eneolitu Yue/Snogo

Turkmenistán.

§3. Mýtus a rituál jsou hlavními úhly pohledu na problém.

Kapitola 1. Charakteristika památky a Krátký příběh jeho výzkum.

§1. charakteristika památky.

§2. Historie studia památky.

Kapitola 2. Kultovní komplexy Ilgynly-depe (typologie a chronologie).

§1. Popis kultovních komplexů.

§2. Charakteristické rysy kultovních komplexů.

§3. Chronologické rysy kultovních komplexů.

Kapitola 3. Antropomorfní obrazy Ilgynly-Depe a otázky jejich klasifikace

§1. Klasifikace. Typologie.

§2. Vlastnosti výroby hliněných figurek.

§3. Stratifikace.

Kapitola 4. Rekonstrukce rituální praxe obyvatel Ilgynly-depe.

Doporučený seznam disertačních prací v oboru "Archeologie", 07.00.06 VAK kód

• Otázky vzájemného vztahu kultur Íránu a jižního Turkmenistánu: Interpretace zvířecích obrazů na keramických a kamenných výrobcích eneolitu 2005, kandidát historických věd Abou Al-Hassan Mahmoud Bakri Moussa

• Vznik nejstaršího protourbánního centra doby bronzové Střední Asie: procesy kulturní a technické a technologické transformace 2009, doktor historických věd Kircho, Ljubov Borisovna

• Hliněná socha skytské doby lesostepi Dněpr-Don 2011, kandidátka historických věd Belaya, Natalya Nikolaevna

• Drobná plastika z období neolitu-eneolitu na Sibiři 2010, kandidát historických věd Morozov, Andrey Viktorovich

• Ženské božstvo v systému náboženských a ideologických reprezentací národů Střední Asie 2007, doktorka historických věd Gorshunova, Olga Veniaminovna

Úvod k práci (část abstraktu) na téma "Antropomorfní obrazy a kultovní komplexy jižního Turkmenistánu během středního eneolitu: Na základě materiálů z vykopávek Ilgynly-depe"

Studium prvků duchovní kultury a světonázoru starověkých společností je jednou z nejproblematičtějších oblastí archeologie. A přestože téměř jakákoli věc získaná při vykopávkách, ať už to byl hliněný hrnec nebo kamenný nástroj, v určitých okamžicích života jejich majitele nebo celého starověkého týmu mohla souviset s posvátnou sférou, výzkum v této oblasti je tradičně založen na speciální skupiny archeologických pramenů - náboženské stavby, antropo- a zoomorfní obrazy a pohřby.

Předmětem výzkumu v této práci je dvacet pět kultovních komplexů a sbírka antropomorfních obrazů čítající 573 položek, objevených a nashromážděných v důsledku mnohaletých výzkumů eneolitického sídliště Ilgynly-depe, nacházejícího se v jihovýchodním Turkmenistánu. .

Chronologický rámec díla pokrývá časové období od druhého čtvrtletí do konce 4. tisíciletí před naším letopočtem. E.

Údaje získané v důsledku archeologických vykopávek na náboženských budovách a antropomorfních obrazů eneolitické éry Turkmenistánu byly publikovány především v 60.–80. letech minulého století. Tato práce uvádí do vědeckého oběhu nové archeologické materiály, které jsou velmi zajímavé pro studium architektury, umění a světonázoru primitivních zemědělců.

Vědecká novost práce spočívá také ve vývoji systému charakteristických znaků a chronologie sakrálních staveb, ve vytvoření typologie antropomorfních obrazů jedné památky, která umožnila jasně identifikovat stylové a chronologické rysy sakrálních staveb. typů figurek, a v první podrobné studii rysů výroby terakotových figurek.

Disertační materiály lze využít v pracích souvisejících se studiem dějin architektury, umění a náboženství primitivních zemědělců, při přednáškové činnosti pro studenty humanitních vysokých škol a při tvorbě muzejních expozic.

Výsledky práce byly opakovaně projednávány na jednáních katedry Střední Asie a Kavkaz IIMK RAS a byly použity autorem ve vědeckých zprávách na Ústavu archeologie v Londýně (1992), Ústavu archeologie Varšavské univerzity (1995 a 2001), Německém archeologickém institutu v Istanbulu (2003), „Dům of Archeology“ v Lyonu a Archeologický ústav v Nanterre (2004), na 14. mezinárodní konferenci Evropské asociace jihoasijských archeologů v Římě (1997).

Smyslem práce je pokusit se na základě komplexního rozboru kultovních komplexů a antropomorfních snímků jedné památky rekonstruovat prvky duchovní kultury obyvatel eneolitického sídliště.

Cíle práce v počáteční fázi byly: identifikovat charakteristické rysy, které charakterizují kultovní komplexy, a jejich chronologické rysy; studium výrobních prvků a tvorba typologie antropomorfních obrazů; studium chronologických změn v ikonografii. V závěrečné fázi studie bylo hlavním úkolem porovnat archeologická data získaná v Ilgynly-Depe s obecně uznávanými teoretickými postuláty archaických mýtů a rituálů a vyvodit možné paralely s archeologickými a etnografickými materiály ze studia tradičních společností, které žily současně v přilehlých územích, nebo vedení obdobného hospodářství v obdobných klimatických pásmech, nebo na stejném stupni rozvoje.

Závěr disertační práce na téma "Archeologie", Solovieva, Natalya Fedorovna

Závěr

Tato práce byla věnována pokusům o rekonstrukci jedné ze sfér života dávných obyvatel Ilgynly-depe, a to rekonstrukci jejich rituální praxe. Popsat blíže materiální stránku života komunity Ilgynly je poměrně obtížné, protože kultury eneolitu jižního Turkmenistánu, stejně jako starověké balkánské kultury, jsou od současnosti odděleny řadou významných etnokulturních proměn. Studium různých aspektů života a činnosti antické společnosti v takových případech vyžaduje rekonstrukci nejen zaniklé kultury, ale i neznámého kulturního typu (Berezkin, Solovieva 1996: 103). Ještě závažnější, často nepřekonatelné potíže stojí v cestě badatelům, kteří se snaží na základě analýzy archeologických pramenů znovu vytvořit části duchovního světa společnosti negramotné éry. S vědomím neúplnosti archeologických pramenů (v tomto případě materiálů získaných při studiu eneolitického osídlení Ilgynly-depe) bylo však pro výzkum tohoto druhu možné vysledovat některé rysy rituální praxe a světonázoru obyvatelé osady.

V první řadě je třeba poznamenat výrazná vlastnost osídlení vysledované na archeologickém materiálu. To je rozvoj a bohatství hmotné kultury, zejména té její sféry, která je spojena s bydlením a domácím životem. Běžné obytné a hospodářské budovy obyvatel osady ohromují promyšlenými detaily architektury a kvalitou zpracování. A unikátní rituální komplexy Ilgynly-depe, jejichž otevření lze směle nazvat jednou z nejvýznamnějších událostí poslední desetiletí v archeologii Středního východu a střední Asie umožňují postavit Ilgynly-depe na roveň takovým památkám jako Chatal-Kheyuk a Nevali-Chori. Pochopení fenoménu ilgynských svatyní teprve přijde. Zbývá osvětlit takové nevyřešené problémy, jako je původ tohoto architektonického fenoménu, oblast jeho rozšíření v éře rozvinutého chalkolitu a okolnosti, které vedly k jeho zániku.

Množství kultovních komplexů v Ilgynly-Depe a přítomnost v nich celé škály přechodu od maximálního nasycení detaily a předměty vysokého sémiotického významu k jejich téměř úplné absenci opět nachází analogie v materiálech anatolského Chatal-Kheyuka, kde „každá třetí místnost je svatyní“ (Lekeon 1989: 161). Tato situace naznačuje, že rituál byl jádrem existence společenství jako celku i každého jeho jednotlivého člena, že rituály byly nedílnou součástí každodenního života člověka a provázely všechny druhy jeho aktivit.

Rituální akce byly prováděny v obřadních prostorách - svatostáncích domácností. Existence samotných kultovních komplexů, od výstavby až po zničení, byla vždy doprovázena rituály.

Různé velikosti a úrovně bohatosti vnitřní výzdoby svatyní naznačují, že „každodenní“ rituály by mohly být vykonávány v malých a/nebo chudých svatyních, obřady důležité pro komunitu – ve větších a bohatších svatyních. A pravděpodobně v životě komunity přišly takové okamžiky, jako je například setba nebo sklizeň, kdy byly prováděny rituální akce dosahující nejvyššího napětí za účasti všech obyvatel v největších a nejbohatších kultovních komplexech. Mnohovrstevné nástěnné malbě mohlo být věnováno provádění zvláště významných kalendářních rituálů ve svatyni, spojených se setbou nebo sklizní.

K rituálním akcím, spolu s takovými speciálními předměty, jako jsou kamenné sochy nebo terakotové figurky, a nedomácími detaily interiéru, se často používaly běžné věci (nádobí, kamenné nástroje, obilí, kosti), které měly v době obřadu zvláštní funkce.

Zvláště výrazná je ženská symbolika rituální praxe obyvatel osady. Pravděpodobně můžeme mluvit o existenci různých ženských mytologických postav, z nichž hlavní by mohl být předek / první předek, jehož roli hrály kamenné sochy.

Většina terakotových ženských figurek mohla být účastníky kalendářních rituálů nejvýznamnějších pro blaho zemědělské komunity. Množství figurek může naznačovat velké množství rituálních akcí, které doprovázely všechny sezónní práce.

Důležitou roli v životě obyvatel komunity, která část masité stravy dostávala s loveckými trofejemi, zřejmě nadále hrály obrazy divoké zvěře, s nimiž se daly spojovat antropomorfní figurky se zvířecími kresbami na bocích. Ženské figurky s kozími vzory na bocích by mohly představovat duchy/patrony divočiny.

Některé náznaky pro provádění rituálů, které označují fáze cesta života každého člena komunity a regulující jeho vztah ke společnosti lze nalézt v ženských figurkách znázorňujících postavy různého věku, antropomorfní asexuální figurky a útržkovité stojící figurky.

Spolu s nadpřirozenými ženskými obrazy měli obyvatelé Ilgynly-depe kult býka, pravděpodobně ztělesňujícího mužský princip. Živým důkazem účasti takové postavy na rituálech konaných ve svatyních je protome býka.

Stojící antropomorfní hliněné figurky by mohly být jak účastníky přechodných rituálů, tak obrazy zesnulých příbuzných.

O existenci složitých vztahů s mrtvými a jejich možné účasti na různých rituálních akcích svědčí rozmanitost pohřbů nalezených na sídlišti. Pohřby v obytných zástavbách, pohřby nemluvňat uvnitř obydlí, stejně jako rituální přechovávání lebek a jednotlivých kostí koster byly navrženy tak, aby propojily svět lidí se světem jejich předků a poskytly prvnímu určité výhody.

Analýza náboženských budov a antropomorfních obrazů Ilgynly-depe a rekonstrukce založená na této analýze rituální praxe obyvatel komunity naznačují, že navzdory bohatým umělecké vnímáníživot, obecně, rituály a víra obyvatel Ilgynly-depe, pokud lze soudit z hmotných důkazů, které mají badatelé k dispozici, prokazují podobnosti s rituály a přesvědčeními charakteristickými pro většinu archaických zemědělských společností. To se týká především kalendářních rituálů a rituálů spojených s kultem předků, které zaujímají jedno z hlavních míst v rituální praxi, dávají naději na blaho komunity a regulují celý život zemědělců.

Seznam odkazů pro výzkum disertační práce kandidátka historických věd Solovieva, Natalya Fedorovna, 2005

1. Albedil M. F. Rituál v prostoru tradiční kultury // Teorie a metodologie archaiky. Materiály teoretického semináře. Vydání Z. Stratigrafie kultury. Co je archaické. SPb., 2003: 16-23.

2. Andreev Yu.V. Z Eurasie do Evropy. Kréta a egejský svět v době bronzové a starší době železné (III. až počátek 1. tisíciletí př. Kr.). SPb., 2002.

3. Antonova E. V. Antropomorfní socha starých farmářů západní a střední Asie. M., 1977.

4. Antonova E. V. Eseje o kultuře starověkých zemědělců západní a střední Asie. M., 1984.

5. Antonova E. V. Obřady a víra primitivních farmářů Východu. M., 1990.

6. Antonova E. V., Litvinskij B. A. K otázce původu starověké kultury Předního východu (vykopávky Nevali-Chori). // Bulletin dávných dějin, č. 1, M., 1998: 37-47.

7. Baiburin A. K. Obydlí v rituálech a reprezentacích východní Slované. L., 1983.

8. Baiburin A. K. Rituál v tradiční kultuře. SPb., 1993.

9. Baiburin A. K., Toporkov A. L. U počátků etikety. Etnografické eseje. L., 1990.

10. Berezkin Yu.E. Eneolitické svatyně Ilgynly-depe // Sborník Akademie věd Turkmenské SSR. Řada společenských věd. č. 6. Ašchabad, 1989: 20-24.

11. Berezkin Yu.E. Svatyně z doby měděné a kamenné na jihu Turkmenistánu // Priroda č. 7 M., 1990: 55-59.

12. Berezkin Yu. E. O univerzáliích v mytologii // Teorie a metodologie archaismu. Materiály teoretického semináře. Vydání Z. Stratigrafie kultury. Co je archaické. SPb., 2003: 24-26.

13. Berezkin Yu. E., Solovieva N. F. Symboly moci v acefalické společnosti. Lavičky, křesla a býk na jihu střední Asie. // Symboly a atributy moci. SPb., 1996: 102-118.

14. Berezkin Yu. E., Solovieva N. F. Přední místnosti Ilgynly-depe (předběžná typologie). // Archeologické zprávy, č. 5, Petrohrad, 1998: 86123.

15. Bibikov S. N. Kultovní ženské obrazy raných zemědělských kmenů jihovýchodní Evropy. // Sovětská archeologie, sv. 15, M., 1951.

16. Ganyalin A. F. Kholm Ylgynly-depe // Sborník Ústavu historie, archeologie a etnografie Akademie věd TSSR, svazek 15, Ašchabad, 1959: 15-29.

17. Dyakonov I. M. (ed.). Dějiny starověkého východu. Část I. M., 1983.

18. Djakovov I. M. Archaické mýty Východu a Západu. M., 1990.

19. Rituál Emeljanov VV ve starověké Mezopotámii. SPb., 2003.

20. Ivanov S. V. Plastika Altajů, Chakasů a sibiřských Tatarů. L., 1979.

21. Kabo V. R. Primární formy náboženství. // Náboženské reprezentace v primitivní společnosti. Abstrakty zpráv z konference. M., 1987: 30-32.

22. Kasparov A. K. Možnosti identifikace zoomorfních figurek z eneolitických vrstev lokalit Ilgynly-depe, Altyn-depe a Kara-depe v jižním Turkmenistánu. // Archeologické zprávy, č. 8, Petrohrad, 2001: 99-105.

23. Kozhin P. M., Sarianidi V. I. Had v kultovní symbolice kmenů Anaus. // Historie, archeologie a etnografie Střední Asie, M., 1968: 35-40.

24. Kornienko T. V. „Chrámy“ Severní Mezopotámie v době předkeramického neolitu. // Bulletin antických dějin, č. 2, M., 2002: 93-113.

25. Korobkova G. F., Sharovskaya T. A. Stone products of Ilgynly-depe. // Zpráva o grantu Ruské humanitární nadace "Eneolitické osídlení Ilgynly-depe", 1998: 67.

26. Levi-Strauss K. Primitivní myšlení. M., 1994.

27. Markolongo B., Mozzi P. Geomorfologický vývoj podhorské nížiny východního Kopetdagu v holocénu: předběžný geoarcheologický přehled. // Archeologické zprávy, č. 7, Petrohrad, 2000: 33-40.

28. Massoy V. M. Malovaná keramika jižního Turkmenistánu podle vykopávek B. A. Kuftina. // Sborník expedice Archeologický komplex Jižní Turkmen. Svazek VII, Ašchabad, 1956: 291-373.

29. Masson V. M. O kultu ženského božstva mezi kmeny Anau. // KSIIMK č. 73 1959.

30. Masson V. M. Kara-depe v Artyku // Sborník expedice archeologického komplexu na jih Turkmenů. Svazek X, Ašchabad, 1960.

31. Masson V. M. Střední Asie a starověký východ. M. L. 1964.

32. Masson V. M. Střední Asie v době kamenné a bronzové. L., 1966.

33. Masson V. M. Altyn-depe. L., 1981.

34. Masson V. M. Ilgynly-depe je novým centrem eneolitické kultury jižního Turkmenistánu. // Sborník Akademie věd Turkmenské SSR. Řada společenských věd, č.6. Ašchabad. 1989: 15-20.

35. Masson V. M. První civilizace. L., 1989.

36. Massoy V. M, Kircho L. B. Studie kulturní transformace raných zemědělských společností (na základě nových vykopávek v Altyn-depe a Ilgynly-depe). // Ruská archeologie, č. 2, M., 1999: 61-76.

37. Massoy V. M., Sarianidi V. I. Středoasijská terakota doby bronzové. Zkušenosti s klasifikací a interpretací. M., 1973. Meletinský E. M. Poetika mýtu. M., 1976.

38. Munchaev R. M., Merpert N. Ya. Rané zemědělské osady severní Mezopotámie. M., 1981.

39. Pogozheva A.P. Antropomorfní plasticita Trypillie. Novosibirsk, 1983. Náboženské tradice světa. Část 1. M., 1996.

40. Sarianidi V. I. Eneolitické osídlení Geoksyur. // Sborník z expedice Archeologický komplex Jižní Turkmenistán. Svazek X. Ašchabad, 1962: 225-318.

41. Sarianidi V. I. Náboženské stavby sídel kultury Anau // Sovětská archeologie, č. 1, M., 1962: 44-56.

42. Sarianidi V. I. Některé otázky antické architektury eneolitických sídlišť oázy Geoksyur // KSIA, č. 91, M., 1962: 22-29.

43. Solovieva N. F. Nástěnná malba Ilgynly-depe. // Archeologické zprávy. č. 5, Petrohrad, 1998: 124-130.

44. Toporov VN O rituálu. Úvod do problému. // Archaický rituál ve folklóru a rané literární památky. M., 1988.

45. Tosi M. Seistan v doba bronzová// Sovětská archeologie, č. 3 M., 1971: 15.30.

46. ​​Turner V. Symbol a rituál. M., 1983. Fraser D. D. Zlatá ratolest. M., 1980.

47. Chlobystyna M. D. „Malé bohyně“ turkmenského eneolitu. // Karakumské starožitnosti. Problém. VI, Ašchabad, 1977: 102-109.

48. Khlopin I. N. Dashlydzhi-depe a eneolitičtí farmáři jižního Turkmenistánu // Sborník z expedice archeologického komplexu Jižní Turkmenistán. Svazek X, Ašchabad, 1960: 134-224.

49. Khlopin I. N. Památky raného eneolitu v jižním Turkmenistánu // Kód archeologických pramenů. Vydání BZ-8. Eneolit ​​jižních oblastí Střední Asie. Ch. 1.M.-L., 1963.

50. Khlopin I. N. Geoksyurskaya skupina sídlišť eneolitické éry. M.-JL, 1964.

51. Khlopin I. N. Památky rozvinutého eneolitu v jihovýchodním Turkmenistánu // Kód archeologických pramenů. Vydání BZ-8. JI., 1969.

52. Khlopin I. N. Doba bronzová v jihozápadním Turkmenistánu. SPb., 2002. Shchepanskaya T. B. Moc mimozemšťana. Atributy poutníka v ruské mužské magii (XIX - začátek XX století) // Symboly a atributy moci. Geneze, sémantika, funkce. SPb., 1996: 89-101.

53. Eneolit ​​SSSR // Archeologie SSSR. M., 1982.

54. Jusupov Kh., Ljapin A. A. A. A. Maruščenko: archivní materiály. // Kulturní hodnoty. Mezinárodní ročenka 1996. Petrohrad, 1998: 141-161.

55. Januševič 3. V., Kuzminova H. N., Vostrecov Yu. E. Studium botanických pozůstatků ze starověkých sídlišť (metodické aspekty a praxe). Vladivostok, 1989.

56. AmietP. Archaique glyptique mesopotamienne. Paříž, 1961.

57. Amiet, P., Tosi, M. Fáze 10 v Shahr-i Sokhta, East and West 28(1-4) 1978:9.31.

58. Zákaz E. B. Housing Neolithic Farmers // Near Eastern Archaeology Vol. 66(1-2), březen-červen 2003. Baltimore: 15-21.

59 Hledisko. Můžeme interpretovat figurky? // Cambridge Archaeological Journal 6:2 (1996): 281-307.

60. Cauvin J. Naissance des Divinites. Naissance de l "Agriculture. La Révolution des Symboles au Néolithique. Paris, CNRS Éditions 1994.

61. Cauvin J. Symbolické základy v neolitické revoluci na Blízkém východě // Life in Neolitic Farming Communities: Social Organization, Identity and Differentiation, ed. I. Kuijt, New York, 2000: 235-251.

62. Durkheim E. Les Forms élémentaries de la vie religieuse. Paříž, 1912.

63. Figurky na čedičovém sloupu Epsteina C. z Golan. // Biblický archeolog. Ročník 40. Číslo 2, 1977: 60.1.kson S.H. Kivas? // The Architecture and Social Integration in Prehistoric Pueblos, Cortez CO, 1989: 161-167.

64. Masson V. M. A l "origine des villes en Turkmenie miridionale // Les Dossier d" Archeologie 185, 1993: 22-27.

65. MassonV. M., Korobkova G. F. Eneolitická kamenná plastika v jižní Turkménii. // Starověk. Ročník 63. Číslo 238,1989: 61-69.

66. Masson V. M., Berezkin Y. E., Solovieva N. F. Excavations of Houses and Sanctuaries at Ilgynly-depe chalcolithic site. Turkmenistán. // Nové archeologické objevy v asijském Rusku a Střední Asii. Sankt-Petersburg, 1994: 18-26.

67. Matthews W. Microstratigraphy and Micromorphology: Contributions to Interpretation of the Neolithic Settlement and Landscape at Çatalhôyûk, Turecko // Third International Congress on the Archeology of the Ancient Blízký východ, Paříž, 2002.

68. Mellaart J. Catalhûyik. Neolitické město v Anatolii. Londýn a Southampton: Temže a Hudson, 1967.

69. Oates J. Choga Mami. 1967-1968. Předběžná zpráva. // Irák Sv. XXXI, 2, Londýn. 1969.

70. Oates J. Náboženství a rituál v Sixth-Mill.B.C. Mezopotámie. // Světová archeologie. sv. 10, č. 2, Londýn, 1978.

71. Ozdogan M. Neolit ​​v Turecku. Istanbul, 1999.

72. Piperno M. Aspekty etnické mnohosti na hřbitově Shahr-i Sokhta// Orients antiquities 25(3-4), 1986: 257-270.

73. Pumpelly R. Starověké Anau a Svět oázy. Průzkumy v Turkestánu. Prehistorické civilizace Anau. Washington, 1908.

74. Solovyova N. F. Chalkolitické antropomorfní figurky z Ilgynly-depe, jižní Turkmenistán. Klasifikace, analýza a katalog. BAR International Series 1336. Oxford, 2005.

75. Solovyova N. F., Yegor"kov A. N., Galibin V. A., Berezkin Y. E. Kovové artefakty z Ilgynly depe, Turkmenistán.// Nové archeologické objevy v asijském Rusku a Střední Asii. Sankt-Petersburg, 1994: 31-35.

76. Ucko P. J. Antropomorfní figurky predynastického Egypta a neolitické Kréty se srovnávacím materiálem z pravěkého Předního východu a pevninského Řecka. Londýn, 1968.

77. Verhoeven M., Archeologická etnografie neolitické komunity. Prostor, místo a sociální vztahy ve spálené vesnici v Tell Saby Abyad, Sýrie, Nederlands Historisch-Archaeologisch Instituute Instanbul. 1999,1. Seznam ilustrací

78. Obr. 1. Mapa Turkmenistánu a přilehlých území. Rám zvýrazňuje území východní části planiny Kopetdag a oázu Geoksyur.

79. Obr. 2. Mapa eneolitických památek na jihu Turkmenistánu (podle V.M. Massona.

80. Eneolit ​​jižních oblastí Střední Asie, díl II. SAN, B 3-8).

81. Obr. 3. Topografický plán osady Ilgynly-depe.

82. Obr. 4. Korelace stavebních horizontů vykopávek Ilgynly-depe.

83. Obr. 5. Domácnosti s předními pokoji.

84. Obr. 6. Jáma 3 horizont VI (nejstarší).

85. Obr. 7. Výkop 3 horizont VI (druhé patro).

86. Obr. 8. Výkop 3 horizont VI (třetí, čtvrté a páté patro).

87. Obr. 9. Jáma 3 horizont VI (nejnovější).

88. Obr. 10. Pět vrstev nástěnné malby z komplexu 47L/1-3.

89. Obr. 11. Fragment druhé vrstvy nástěnné malby z komplexu 47L/1-3.

90. Obr. 12. Fragment čtvrté vrstvy nástěnné malby z komplexu 47L/1-3.

91. Obr. 13. Výkop 3 horizont V-.“ (nejstarší).

92. Obr. 14. Výkop 3 horizont V-B.

93. Obr. 15. Výkop 3 horizont V-B.

94. Obr. 16. Výkop 3 horizont V-A.

95. Obr. 17. Výkop 3 horizont V (nejnovější).

96. Obr. 18. Hliněný protome býka z komplexu 38L/-3.

97. Obr. 19. Ražba 3 horizonty 1UB a IVA.

98. Obr. 20. Ražba 3 horizont IV (nejnovější).

99. Obr. 21. Nástěnná malba z komplexu 26/GU-Z.

100. Obr. 22. Hliněná židle z komplexu 26/GU-Z.

101. Obr. 23. Jáma 3 horizont P1A.

102. Obr. 24. Výkop 3 horizont III.

103. Obr. 25. Jáma 3 horizont II (nejstarší).

104. Obr. 26. Výkop 3 horizont P (střední). Rýže. 27. Jáma 3 horizont P (nejnovější). Rýže. 28. Výkop 3 horizont I.

105. Obr. 29. Ražba 5 horizont PB (odpovídá pozdní fázi horizontu IV ražby 3).

106. Obr. 30. Reliéfní a barevný dekor, typický pro podstavce raných komplexů. Rýže. 31. Ražba 5 horizont PA (odpovídá rané fázi horizontu III ražby 3).

107. Obr. 32. Výkop 4 horizonty I, II, III.

108. Obr. 33. Ražba 5, horizont I (odpovídá pozdní fázi horizontu III a případně rané fázi horizontu P ražby 3). Rýže. Obr. 34. Výkop 7 místnost 1. Obr. 35. Výkop 1.

109. Obr. 36. Jáma 4 horizont P (severozápadní část).

110. Obr. 37. Jáma 4 horizont I (severozápadní část).

111. Obr. 38. Technologické znaky výroby sedících figurek.

112. Způsoby lisování a spojování dílů.

113. Obr. 39. Technologické znaky výroby sedících figurek. Metody povrchové úpravy.

114. Obr. 40. Hlavy hliněných figurek. Distribuce podle stavebních horizontů.

115. Obr. 41. Hlavy hliněných figurek. Výkopové rozvody. Rýže. 42. Horní části torz hliněných figurek. Distribuce podle stavebních horizontů.

116. Obr. 43. Horní části torz hliněných figurek. Výkopové rozvody. Rýže. 44. Spodní části torz hliněných figurek. Distribuce podle stavebních horizontů.

117. Obr. 45. Spodní části torz hliněných figurek. Výkopové rozvody.

118. Obr. 46. ​​Nohy z hliněných figurek. Distribuce podle stavebních horizontů.

119. Obr. 47. Nohy hliněných figurek. Výkopové rozvody.

120. Obr. 48. Figurky-úlomky, antropomorfní držadla na víkách nádob a antropomorfní výlisky na stěnách nádob. Distribuce podle stavebních horizontů.

121. Obr. 49. Figurky-úlomky, antropomorfní držadla na víkách nádob a antropomorfní výlisky na stěnách nádob. Výkopové rozvody. Rýže. 50 antropomorfních obrázků nalezených in situ. Tabulka I. Hlavy H0-0-1, H0-0-2, H0-0-3.

Vezměte prosím na vědomí výše uvedené vědecké texty zasláno k posouzení a získané uznáním původních textů disertačních prací (OCR). V této souvislosti mohou obsahovat chyby související s nedokonalostí rozpoznávacích algoritmů. V soubory PDF disertační práce a abstrakty, které dodáváme, takové chyby nejsou.

V komentáři k nedávnému závěru, že během archeologických prací prováděných pod vedením Natalie Solovieva v únoru 2011 na Něvském prospektu (Nevsky, 68), „nebylo nalezeno nic cenného“. Taťána Likhanová nazvala vedoucí Skupiny ochranné archeologie IIMK „Slavina z archeologie“ (http://www.novayagazeta.spb.ru/2011/13/1). Dovolím si s touto definicí zásadně nesouhlasím.

Taťána Slavina - profesorka architektury, doktorka věd, vedoucí architektonické dílny. Ano, její jméno se stalo pojmem, ale Slavina se, pokud vím, nikdy neschovávala za cizí záda a všechny závěry, na základě kterých bylo vydáno povolení k demolici historických objektů, byly „nominální“: pan profesor Slavina osobně převzala odpovědnost za tyto závěry.

Natalia Solovieva, kandidátka historické vědy, od loňského roku vede Skupinu ochranné archeologie (GOA), vytvořenou na příkaz ředitele IIMK. Ale ani GOA, ani Solovyova osobně nemluví za sebe: vše zastřešuje jméno a pravomoc Ústavu dějin hmotné kultury Ruské akademie věd - jedné z nejstarších archeologických institucí u nás, nástupce Císařská archeologická komise. Právě díky práci GOA si Ústav dějin hmotné kultury vysloužil ve městě opovržlivou přezdívku „Ústav hmotného odpadu“. Rád bych zdůraznil, že IIMC nenese žádnou vědeckou odpovědnost za „ochranné vykopávky“ prováděné zaměstnanci GOA, protože naprostá většina zaměstnanců IIMK prostě není obeznámena s výsledky těchto vykopávek. Na zasedání Akademické rady IIMK 16. února letošního roku. dvě vedoucí oddělení ústavu - oddělení paleolitu a oddělení slovansko-finské archeologie - trvaly na tom, aby výsledky "bezpečnostní práce" prováděné Solovievovou a jejími zaměstnanci byly podrobeny povinnému vědeckému testování na zasedáních specializovaných oddělení IIMK ( , ), ale o této otázce se ani nehlasovalo: z nějakého důvodu, kterému nerozumím, tento stav správě IIMK vyhovuje. Pravděpodobně tedy v budoucnu budou archeologové GOA, kteří se specializují na studium památek primitivní archeologie, pokračovat ve vykopávání památek středověku a novověku, a to vše se bude oficiálně nazývat: „výzkum prováděný specialisty IIMC." No, jako by terapeuti nebo neurologové První lékařský ústav prováděl chirurgické operace a to vše by se dalo nazvat „operacemi prováděnými specialisty I. léčebného ústavu“.

Není tedy třeba srovnávat Taťánu Slavinu a Natalju Solovjovou: takové srovnání je pro Slavinu urážlivé.

Solovieva Natalya Fedorovna

zástupce ředitele IIMK RAS pro organizační záležitosti,

herectví vedoucí katedry památkové archeologie IIMK RAS,

Senior Research Fellow, Kandidát historických věd

Raný zemědělský výzkum

osady Turkmenistánu

V roce 2014 společná rusko-turkmenská expedice archeologického komplexu vedená N.F. km severovýchodně od Mašhadu. V současnosti se jedná o zavalitý kopec s mírnými svahy nepravidelného oválného tvaru o rozloze asi 14 ha a výšce asi 12 m (na jihozápadě) a 14 m (na severovýchodě) nad moderní úrovní. aluviální rovině. Vyšší severní část plynule přechází v hlavní těleso sídliště, rozprostírající se na jih. V V - IV tisíciletí př. Kr. E. rovina kolem Yylgynly-depe, tvořená jílovými sedimenty, byla zavlažována řekou Meana-chai.

Kulturní vrstva památky zahrnuje přibližně 20 stavebních horizontů. V letech vykopávek (1985–1991, 1993–1995, 1997, 1999, 2006–2014) expedice Karakum Leningradské oblasti Leningradské oblasti Akademie věd SSSR/IIMK RAS, nejprve vedená V. M. Massonem a poté N. F. Solovieva, studoval šest horních stavebních horizontů. Při celkové mocnosti nánosů asi 14 m mělo být osídlení založeno koncem 5. - začátkem 4. tisíciletí př. n. l. vrstva je výrazně nižší než úroveň novověké pláně, proto bylo možné osadu založit minimálně v polovině, ne-li na počátku 5. tisíciletí př. Kr. E. Soudě podle topografie lokality dosáhlo osídlení, které vzniklo v raném eneolitu, své maximální velikosti v době Namazgy II. Ke konci tohoto období dochází k postupnému pustnutí střední části obce. Malovaná keramika ve stylu geoksyur, která se objevuje ve dvou nejvyšších stavebních horizontech Yylgynly-depe, umožňuje datovat opuštění osady kolem roku 3100-2900 před naším letopočtem. před naším letopočtem E. Opuštění Yylgynly-depe je zjevně spojeno s postupným ochuzováním vodních zdrojů.

Základem hospodářství komunity osady bylo zemědělství a chov dobytka - pěstovali především pšenici a ječmen, ve stádě převládal drobný artiodaktylový skot. Část masité stravy byla doplňována loveckými trofejemi.

Komunita osídlení rozvinutého eneolitu byla poměrně velká - od jednoho do dvou tisíc lidí, s bohatou hmotnou kulturou, byla rozvinuta zejména sféra spojená s bydlením a životem v domácnosti. Vykopávky památníku předchozích sezón odhalily mnoho podrobností o stavební praxi a metodách velkých a kosmetických oprav používaných v předních, obytných a technických místnostech Yylgynly-depe. Obyvatelé obce nejen kumulovali skvělá zkušenost v technice stavby a výzdoby interiérů nepálených domů, ale také metodicky dodržoval zažité staleté tradice stavby domů. Jednou z takových tradic bylo jasné zónování prostoru domácnosti podle jejího funkčního účelu. Obyvatelé dobře věděli, jak bude areál využíván, už při zakládání, nemluvě o vnitřní výzdobě areálu.

Hmotné součásti rituálů prováděných obyvateli osady, které mají archeologové k dispozici, svědčí o úžasně bohaté, rozmanité a pestré rituální stránce života komunity. Nástěnné malby, detaily interiéru svatyní, antropomorfní figurky a drobné hliněné plastiky Yylgynly-depe dokládají vysokou úroveň rozvoje uměleckých dovedností obyvatel vesnice. Nálezy velkého množství měděných výrobků svědčí o vysokém stupni rozvoje metalurgie mědi. Vysoké úrovně dosáhla i kamenická výroba, o čemž svědčí výroba kamenných soch mistrů Yilgynly-Depe.

Studium Yylgynly-depe se stalo kvalitativně novou etapou v terénním výzkumu eneolitických lokalit jižního Turkmenistánu. Spolu s komplexním studiem znaků hmotné kultury středoeneolitického sídliště byla zvláštní pozornost věnována mikrostratigrafickým studiím architektonických pozůstatků v rámci stejného stavebního horizontu, studiu technik stavby hliněných domů a tvorbě interiérů. V důsledku studia osídlení byly získány nové údaje, které umožňují charakterizovat kulturu zemědělské komunity eneolitické éry jižního Turkmenistánu.

Při vykopávkách Yylgynly-depe byly objeveny architektonické komplexy s původními interiéry. Nasycení centrálních místností těchto komplexů předměty vysoké sémiotické hodnoty dalo badatelům důvod nazývat takové místnosti „svatyněmi s červenými lavicemi“ nebo „obřadními místnostmi“. „Svatyně“, jistě spojené s oblastí kultu a rituálu, nejsou specializovanými stavbami pro sakrální účely, ale ústředními místnostmi jednotlivých domácností, jak velmi velkých, tak bohatých a zcela obyčejných. V některých případech se celá domácnost skládala ze „svatyně“ a dvorku před ní, jinde jsou v blízkosti jedna nebo dvě místnosti bez znamenité výzdoby, ve velkých bohatých domácnostech byl jistě předzahrádek před domem. „svatyně“, spojená s obytnými a hospodářskými budovami. K dispozici jsou prostory s velké množství detaily interiéru a neužitkové předměty a prostory s jejich minimálním souborem. Za všechny roky výzkumu památky bylo otevřeno 25 komplexů "s předním pokojem" - "svatostánkem". Ve svatostáncích byly nalezeny unikátní nástěnné malby a sochy, hliněné a ohořelé dřevěné lavice, malované podlahy, oltáře, kamenné sochy, ale i výrobky záměrně ponechané na podlahách před zničením budov. Jedná se o měděné nástroje a ozdoby, terakotu, kamenné figurky, keramiku, kamenné a kostěné nástroje.

Archeologický výzkum expedice během v posledních letech zaměřena pouze na stratigrafický výkop 3 (vedoucí N.F. Solovieva), o rozloze cca 370 m2. m. Během všech let vykopávek zde bylo prozkoumáno šest domácností o šesti stavebních horizontech, z nichž první (nejvrchnější) se v celém prostoru vykopávky nedochoval. Zbývajících pět představovalo výjimečně vzácný vzor sekvenčního sledu domácností, včetně komplexů kvazi-chrámového charakteru s unikátními detaily interiéru. Každý nový komplex pozdějšího horizontu byl postaven na místě dřívějšího, který dosloužil, téměř zcela opakoval orientaci, umístění vchodu a detaily vnitřní výzdoby, ale zároveň každý nový komplex měl určité zvláštnosti, které mu byly vlastní. Provedený výzkum umožnil autorovi vyslovit tezi, že obyvatelé osady po staletí tradičně zdobili kultovní komplexy domácnosti, jasně vymezovali místa pro rituální akce, pracovní, životní a hospodářský prostor domácnosti. Téměř 500 let byly náboženské a obytné prostory, vstupní dveře, hospodářské a průmyslové dvory nově zřízené domácnosti umístěny nad odpovídajícími prostory a dvory předchozí domácnosti. Všechny budovy jedné domácnosti byly odděleny od ostatních silnými vnějšími zdmi. Mezi domácnostmi byly uspořádány úzké uličky - pasáže, které měly povrch ve tvaru U dlážděný lámanou keramikou. Keramika a typy antropomorfních figurek nalezených v šesti studovaných horizontech umožňují datovat celou suitu do doby Namazgy II.

Úkoly výzkumu Yylgynly-depe v roce 2014 byly redukovány na pokračování studia jednoho z nejvýznamnějších kulturních center starověkého východu s cílem získat nové materiály, které by objasnily chronologický vztah kulturních komplexů samotného sídliště Yylgynly-depe, rekonstruovat ekonomická aktivita jeho obyvatel a do jisté míry přístupný archeologické vědě, aby prozkoumal ideologické představy starověkých zemědělců střední Asie a sociální organizaci komunity, která žila v hustě zastavěné osadě. Pro osídlený zemědělský eneolit ​​Blízkého a Středního východu 7.-3. tisíciletí př. Kr. E. taková data prakticky chybí a sociální rekonstrukce jsou založeny především na srovnání skupin památek podle polohy a velikosti, takže pokračování terénního výzkumu na Yylgynly-depe má zvláštní význam. Potřeba získat nové informace o osadě získané pomocí archeologický výzkum, v roce 2014 měl zvláštní význam. Faktem je, že ve výplni a na podlahách nejnižší domácnosti stavebního horizontu VI bylo nalezeno velké množství zlomků keramiky, na níž je ornament charakteristický pro období staršího eneolitu (pozdní Namazga-I), který vytvořil lze naznačit možnost objevování architektury tohoto období ve stavebním horizontu VII. Očekávání badatelů byla nadmíru oprávněná - během terénní sezóny 2014 byl při studiu stavebního horizontu VII bezprostředně pod zdmi domácnosti horizontu VI objeven dokonale zachovalý unikátní komplex - specializovaná dílna na výrobu drobných hliněných plastik raného eneolituV-IVtisíc před naším letopočtem E. (pozdní Namazga-já). Součástí komplexu byla: vlastní dílna (kde se řemeslníci zabývali sochařskými řemesly), nádoba na sušení vyráběných řemeslných výrobků a místnost s pecí na jejich vypalování. Před vchodem do dílny byl velký dvůr. Celý komplex prošel kdysi generální opravou, proto se v popisu architektury a nálezových charakteristik rozlišují dvě období: po opravě vlastní horizont VII a starší období (před opravou), podhorizont VII- A. V dílčím horizontu VII-A bylo možné identifikovat pozdní fázi, kdy došlo k některým změnám nesouvisejícím s generální opravou, ale změny byly výraznější než běžné kosmetické opravy. Zda byl komplex postaven v subhorizontu VII-A nebo šlo o jedno z období jeho existence, zůstalo nejasné, protože podkladové vrstvy nebyly v roce 2014 otevřeny. Níže je uveden popis architektury stavebního horizontu VII v pořadí jeho výstavby. Centrální část výkopu zabírala velká téměř čtvercová místnost 86 - dílna. Místnost je orientována stěnami ke světovým stranám, stěny jsou z pravoúhlých krátkých silných cihel, následně pečlivě omítnutých. Podlaha pokoje 86 byla opakovaně potřísněna hlínou a pokryta černou barvou. Tato vnitřní dekorace předpokládá přítomnost stropu, protože jinak by omítka i hliněná podlaha trpěly srážením. Severní a západní stěny nebyly ve většině místnosti postaveny, místo nich byla ze západu přistavěna obdélníková konstrukce z nepálených cihel zahloubená asi 35-40 cm do podlahy, místnost 100 navazující z východu, a v místě severozápadního rohu byl průchod do místnosti 92, částečně přepažené obloukovitou zdí dlouhou dvě cihly. Na podlaze uprostřed dílny jsou stopy po velkém požáru. Surové cihly umístěné v jedné vrstvě na úzkém okraji byly chaoticky, ale spíše těsně k sobě, vyčištěny přes místo od ohně. Mezi nimi bylo nalezeno velké množství hrudek surové hlíny, zmuchlaných přířezů a vadných výrobků, což naznačuje, že tak neobvyklým způsobem byla postavena nízká stavba (jako dostarkhan), za kterou seděli řemeslníci a vyřezávali ruční práce. Je také pravděpodobné, že každý mistr přinesl své vlastní cihly, nainstaloval je na volné místo, takže design nemá jedinou formu.
V severovýchodním rohu místnosti 86 bylo uspořádáno místo pro ukládání hlíny, ze které se vyřezávaly rukodělné výrobky. Skladiště vypadalo takto: celé nároží od zdí bylo vyloženo velmi velkými úlomky khumů, na této vrstvě ležela hlína pro ruční práce, navrchu hlíny byla pokryta další vrstva khumových stěn, na které byla opět uložena hlína. Celkem byly zaznamenány tři takové vrstvy. K západní stěně dílny je v podlaze zakopaná obdélníková nádoba na sušení řemeslných výrobků, až po vrch naplněná popelem a popelem. Stěny nádoby jsou vyrobeny ze surových cihel, které byly během provozu mírně kalcinovány, což umožňuje říci, že popel a popel byly do nádoby nasypány horké. Při rozebírání náplně nádoby bylo nalezeno mnoho celých i rozbitých řemesel, vadných řemesel a obrovské množství (více než 300 jednotek) beztvarých hliněných hrudek. Dosud se nepodařilo zjistit, jak se v rané fázi dostali do dílny z nádvoří (místnost 94), ale existuje důvod se domnívat, že průchod existoval na stejném místě jako ve více pozdní období, ale byla stanovena během restrukturalizace. Na severní straně byla k dílně připojena místnost (pokoj 100), kde se pálily rukodělné výrobky. Do této místnosti bylo možné se dostat dveřmi uspořádanými v jižní stěně.
V západní části dílny, blíže jejímu severozápadnímu rohu, mezi neobvyklou obloukovitou stěnou a jihozápadním nárožím místnosti 100 byl široký průchod do místnosti 92.
Místnost 100 s pecí - malý téměř čtvercový místnost je orientována rohy ke světovým stranám. Místnost je dokonale zachovalá, takže je možné interiér zcela znovu vytvořit. Podlaha a stěny byly natřeny černou barvou. Dveře s vysokým tvarovým prahem uzavíraly dveře na otočné ose (vpravo od vchodu je axiální ložisko). Práh byl několikrát měněn: zpočátku měl podobu vysokého válečku, poté byl zesílen dalším válečkem stejné výšky, ale kratším vpravo, aby byla zachována možnost použití axiálního ložiska a nepřenášelo se dveře. Přibližně 1 m od prahu je vertikálně do podlahy místnosti zapuštěn tenký plochý kámen (náhrada kamenné sochy?). Vlevo od vchodu byla ke zdi připevněna dvoudílná pec na vypalování řemeslných výrobků. Pec se dochovala do výšky asi 1 m (klenba se nedochovala, její zborcené fragmenty byly nalezeny uvnitř pece). Vnitřní prostor pece je rozdělen na dvě nestejné části svislou obloukovitou přepážkou z hlíny: levou část zabírá palivová komora, pravá část byla určena pro ruční práce připravené k výpalu. Zde byla nalezena hliněná figurka zvířete. Boční stěna a fasáda pece byly natřeny černou barvou. Fasáda je zdobena dvěma figurálními pilastry natřenými bíle: blíže k levému rohu byl vylisován úzký tenký obdélný pilastr v příčném řezu s malým válečkovitým zásekem uprostřed, asi 30 cm vysoký; ve středu fasády, která ji vizuálně a funkčně rozděluje na dvě části, byl zhotoven další pilastr, unikátní komplexní design, více než 40 cm vysoký a více než 17 cm široký Pilastr se skládá ze tří půlválců různé výšky, stojících těsně na sobě. Spodní, nejkratší, válec se nedotýká podlahy místnosti, opírá se o něj nejvyšší válec a na tom vysokém stojí válec střední velikosti. Hrany všech válců jsou zaobleny takovým způsobem, že tvoří Vizuální vnímání celou pyramidu jako antropomorfní bytost. Vpravo a vlevo od tohoto pilastru byly na fasádě provedeny dva výklenky ve tvaru obráceného písmene U. Přes tyto výklenky, přibližně uprostřed, byly vylisovány vodorovné konvexní válečky ve tvaru lodičky, na každé straně jeden (pravý je o něco vyšší než levý). Horní okraje válečků jsou ploché, podobně jako povrch police. Na válečcích jsou stopy bílé barvy. Prohlubně pod válečky jsou natřeny stejně jako celá fasáda černou barvou. Válce jsou vizuálně vnímány jako jeden celek s třídílným středovým pilastrem, tento dojem umocňuje bílá barva proti černé fasádě. Nad každým z válečků, zabírajících celou plochu horní části výklenku, byl speciální otvor, kterým byl dvůr položen do pece vlevo, a hliněná řemesla (figurky zvířat, hranolky, malé antropomorfní plasty ) byly umístěny vpravo, ve střeleckém prostoru. Tyto otvory byly s největší pravděpodobností po dobu výpalu zasypány hlínou, poté byla hlína rozbita a řemesla byla vyvezena. Soudě podle směru omítky se na čele kamen nad levým malým pilastrem nacházela další tvarovaná výzdoba, která se však nedochovala.
Vpravo od vchodu na vysokém hliněném podstavci stála stavba z hlíny (snad do ní byly dočasně vloženy rukodělné výrobky). Podstavec konstrukce je užší a kratší než mísa. Tvarově se mísa nejvíce blíží mělkému oválnému květináči nebo dřezu se zaobleným okrajem. Úzký vzdálený okraj konstrukce přiléhal k východní stěně místnosti. Venku byla celá konstrukce spolu s podstavcem natřena černou barvou. Uvnitř byly do povrchu mísy zapuštěny zlomky malované keramiky. V severním rohu místnosti na její straně ležela obrovská (až 100 litrů) malovaná keramická khumská nádoba naplněná popelem a popelem, pravděpodobně vytažená z pece. Soudě podle přeživší části byl khum překryt úlomky jiného khumu a poté pomazán silnou vrstvou hlíny. K severovýchodní a severozápadní stěně místnosti přiléhaly hliněné vrstvy. Pro stabilitu byly pod kuželovou část khumu umístěny malé kameny. Mezi khumem a oválnou konstrukcí u stěny v patře se dochovaly spodní části hliněných válcových podstav (sloupy?). Boční plochy válců jsou lakovány černou barvou. Podlaha byla mnohokrát potřísněna a potřísněna, pod mazanicemi byly nalezeny úlomky velkých nádob. Na podlaze v místnosti byl nalezen rozbitý a převrácený hliněný stůl čtvercového tvaru na nízkých nožkách. U prahu ležely části nejméně dvou dalších stolů. V přilehlé místnosti 92 bylo také nalezeno několik nohou a fragmenty stolních desek z terakoty a nepálených stolů. Místnost 92 se nachází v západním rohu výkopu. Na tomto místě měli obyvatelé přístup jak do dílny, tak do sušicí nádrže a přes místnost 86 se mohli dostat do místnosti s kamny. Podél jihovýchodní strany výkopu uzavírala malá zídka ve tvaru L malý prostor (místnost 99), spojený s místností 92 průchodem. Na povrchu pokoje 92 se dochovaly zbytky keramické dlažby. Na severozápadní straně byla na patře vyčištěna obdélníková stavba nejasného účelu ze surových cihel. Místnost 94 je velký dvůr před dílnou na východní a jižní straně. Nádvoří bylo v rané fázi rozděleno na tři části tenkými zdmi, probíhajícími rovnoběžně s východní stěnou dílny jihovýchodním směrem. Stěny a povrch dvora jsou pečlivě vymazané hlínou, vyplněné množstvím rozbité keramiky, uhlíků a popela. V jižním rohu jsou jasně vidět šmouhy černě natřené podlahy. V západní části, kde měla zeď nádvoří tvar písmene U, se nacházelo ohniště, na kterém byly rozloženy kamenné nástroje a zlomky keramiky. Na severní frontě uprostřed rovnoběžných stěn byla na podlaze začištěna vícevrstvá dlažba z pravoúhlých zlomků nádob. Místnost 95 (vyklizena do úrovně popelové výplně a zakonzervována do další sezóny) - část místnosti, která zcela nespadla do výkopu, oplocená jižní stěnou místnosti 86 a západní stěnou místnosti 94. Obdélníkový konstrukce byla připevněna k severní stěně (je to i jižní stěna dílny) z měkké hlíny s nízkými boky. Rohy jsou zaoblené. V jižním rohu byl vyčištěn shluk úlomků hučení. Na podlahách a ve výplni všech popsaných místností areálu, v sušící nádrži a v peci bylo velké množství (několik stovek) řemeslných přířezů, vadných ručních prací a celých i rozbitých hotových figurek zvířat a třísek. nalezeno. Po určité době provedli obyvatelé v areálu opravy - téměř ve všech prostorách areálu byla zvýšena úroveň podlahy. Paralelní stěny ve dvoře (místnost 94) jsou částečně rozebrané, částečně skryté pod nový povrch , dochovaly se z nich jen drobné výstupky-pylony u východní stěny dílny. Nová zeď vybíhající ze severovýchodního rohu dílny severovýchodním směrem rozdělila dvůr na dvě části. V pokoji 100 byla před kamny postavena úzká krátká veranda. Dvojitý oválný práh spolu s podstavcem a náhradním kamenem sochy byly ukryty pod novou podlahou. Z prahu se zachoval pouze jeden nízký ovál. Khum s popelem byl opět potřen silnou vrstvou hlíny s nepáleným. Ve východní stěně dílny (místnost 86) blíže k jihovýchodnímu rohu byl vytvořen průchod. Na straně dílny měla amorfní verandu z nepálených cihel. Nádoba na sušení, až po vrch naplněná popelem, byla položena úlomky hučení. Stejné fragmenty byly připevněny k jižní stěně a položeny na podlahu v jihozápadním rohu. K malé klenuté zídce těsně nad severovýchodním rohem sušicí nádrže byla na úlomky hučení položena další cihla. Nyní zbývá z pokoje 86 do pokoje 92 pouze jeden úzký průchod. Ve výplni místnosti 92 bylo nalezeno několik fragmentů hliněného nábytku. Při další rekonstrukci byla opět výrazně zvýšena hladina téměř ve všech místnostech a na nádvoří areálu. V nároží nádvoří ve tvaru U (místnost 94) byla na povrchu umístěna velká kuchyňská nádoba, u ní byly zachovány úseky keramické dlažby. Stěny dílny (místnost 86) byly rozebrány, zachovaly si výšku asi 0,5 m. Na malé ploše zbytků severní a jižní, stejně jako na celé východní zdi, byly postaveny nové zdi z hliněné hmoty smíchané s odpadky a uhlím. Takové stěny neunesou stropy a pravděpodobně to byl nízký plot. O tom, že se dílna stala otevřenou plochou, svědčí i přítomnost slinutých vrstev ve výplni. Východ z dílny do dvora zdobil oválný práh a pod novým povrchem se skrývala veranda ze surových cihel. Značná část jižní stěny místnosti 86 a obdélníková konstrukce v místnosti 95 zanikla. Z rohu stěny ve tvaru L místnosti 99 ve směru k jihovýchodnímu rohu místnosti 86 (ale nedosahující k ní) byla postavena nová zeď, napojena na obloukovou stěnu v místnosti 86. V místnosti 95 a byla také postavena úzká světelná stěna, která blokovala jihovýchodní roh. Byla rozšířena veranda před kamny v místnosti 100. Nová podlaha ukryla celý podstavec oválné stavby vpravo od vchodu a zachovala pouze její mísu, byly demontovány i sloupy. Hukot s popelem byl také skrytý pod podlahou. Průchod do dílny již neměl práh a později byl do průjezdu umístěn velký malovaný hrnec. Za zmínku stojí především vysoká zručnost obyvatel, kteří areál stavěli při práci s hlínou - téměř všechna nároží, pilastry, pylony a ostění areálu byly obrazně zdobeny. Výsledkem práce 1987-1999, 2006-2014. u stratigrafického výkopu 3 na ploše cca 370 m2. m se podařilo získat „pyramidu“ kompletního komplexu domácností šesti stavebních horizontů rozvinutého eneolitu (doba Namazga-II). Dnes je to jedinečná situace pro hrubou primitivní archeologii Střední Asie a Íránu. Senzací pro celou blízkovýchodní archeologii bylo otevření areálu specializované dílny na výrobu drobných hliněných plastik tak raného období (datování areálu je přelom 5. - 4. tisíciletí před Kristem). Nikdy předtím se archeologům nepodařilo najít takový komplex. Odklizeny byly pouze samostatné nálezy pozůstatků pecí, jam a řemeslných výrobků z pozdější doby, vědci nazvali oblasti jejich umístění dílny podle souhrnu materiálů. Drobnosti ze zkoumaného celku výrazně převyšují potřeby jedné rodiny, která žila v domácnosti s dílnou, a proto je důvod hovořit o výrobě řemesel pro potřeby dalších členů komunity obce. vesnici, tedy o dělbě práce. A to již vyžaduje úpravy našich znalostí o sociální struktuře společnosti, neboť před dnešním objevem panoval ve vědecké archeologické obci názor, že v raném eneolitu žádná rozvinutá řemesla neexistovala. Terénní studie památky, provedené v roce 2014, prohloubily znalosti o architektuře a kultuře obyvatel íránských náhorních plošin v době eneolitu. V důsledku studia osídlení byly získány unikátní údaje, které umožňují charakterizovat materiální kulturu, sociální strukturu a rituální praxi zemědělské komunity raného eneolitu v jižním Turkmenistánu. Vedoucí expedice

V rámci festivalu "Starověké dědictví Ruska" v konferenčním sále hotelu "Intourist" proběhla prezentace projektu Ústavu dějin hmotné kultury. Ruská akademie Vědy "Palmyra v čase a prostoru".

Vedoucí projektu, zástupkyně ředitele Ústavu dějin hmotné kultury Ruské akademie věd Natalja Solovieva, představil široké veřejnosti ministr resortů, cestovního ruchu a olympijského dědictví Krasnodarského území Christopher Konstantinidi.

Natalja Fjodorovna hovořila o práci skupiny ruských vědců v Palmýře, starobylém městě postaveném starověkými architekty 1.-3. století našeho letopočtu na křižovatce karavanních cest syrské pouště. Majestátní město Palms je neocenitelným dědictvím světové civilizace. Ne nadarmo je palmýrský oblouk Septimia Severa vyobrazen na obálce Učebnice dějin starověkého světa. Kdo by to byl řekl, že sem v 21. století přijdou vandalové odchovaní na jiných učebnicích.

Expedice ruských badatelů pracovala ve starověkém městě na konci roku 2016, během krátkého intervalu mezi prvním osvobozením historického území od teroristů a jeho znovudobytím v lednu 2017. Pozemní a letecké snímkování, které provedli Rusové ve 3D, umožnilo vytvořit trojrozměrné modely každého z historických objektů Palmýry a celkového území archeologických nalezišť rozkládajících se na ploše více než 20 čtverečních kilometrů.

Natalya Fedorovna považuje tuto okolnost za skutečný úspěch mezinárodní vědecké komunity. Po návratu do Palmýry začali vandalové s dvojnásobným šílenstvím ničit architektonické památky světového historického dědictví. "Objekty se nám podařilo opravit, což nám umožní obnovit, co se ještě restaurovat dá. Za zmínku stojí, že památky vyhodili do povětří špatní "specialisté". Mnoho historických budov bylo zničeno na velké fragmenty. Již dnes se pomocí naše trojrozměrné průzkumy, restaurátoři sepisují plány na restaurování mistrovských děl antické architektury Tyto práce v současné době probíhají v r. rozdílné země. Vědecké mistrovství v ochraně památek Palmýry však patří Rusku,“ ujistila Natalja Fedorovna.

Natalya Solovieva svůj příběh doprovodila ukázkou velký počet fotografie, videoklipy a 3D rekonstrukce rozvržení. Diváci viděli, jak vědci riskovali při práci na projektu „Palmyra v čase a prostoru“. Zkoumané území bylo doslova nacpané minami a pastmi na pozemní miny. Ruští sapéři byli o krok před Solovjevovou skupinou. Natalya Fedorovna jim věnovala samostatnou kapitolu své prezentace.

"Já, čistě civilní člověk, jsem na sobě poprvé ucítil 9kilogramovou neprůstřelnou vestu. Zkuste si představit, jaké to je při teplotě vzduchu +30. A sapéři byli vybaveni těžším pancířem. Každý dostal 3 litrů vody za den. Chlapi se o ni velkoryse podělili s jejími pátracími psy. Před sapéry byl stanoven úkol - na místě nesmí být vyhozena ani jedna nášlapná mina, ani jedna mina, ani jedna záložka. objekty Palmýry jsou především. Viděl jsem, jak sapéři vynášeli 300 kilogramů leteckou bombu z perimetru „Nesli ji v náručí! Teď je pro mě těžké najít slova, abych řekl, jak moc nás to mobilizovalo a jaký náboj pracovní energie to vštípilo,“ přiznala Natalja Solovjevová.

Práce provedené vědci Ústavu dějin hmotné kultury Ruské akademie věd svým rozsahem, vědeckým rozsahem a přesností nemají v rámci studia syrské Palmýry obdoby.

Rusko je v současnosti jediným vlastníkem nejnovějšího a nejpodrobnějšího potvrzení pradávné město. Shromážděné informace již ve fázi zpracování materiálů slouží k zachování světového historického dědictví a dalšímu vědeckému studiu unikátní památky.

Na konci prezentace odpověděla Natalia Solovieva na mnoho otázek. Jedna z nich se týkala dalších pracovních plánů. Natalya Fedorovna řekla, že dnes její skupina spolu s Rusem geografická společnost pracuje v Tuvě. Tam, v těžko dostupné bažinaté oblasti, byly nalezeny stopy rané skythské kultury. Plány na dalších 5 výzkumné projekty. O detailech projektu na studium prehistorických dolmenových komplexů v Krasnaja Poljaně se diskutuje.

Ivan Čajka, předseda krasnodarské regionální pobočky Ruské geografické společnosti, poděkoval Natalyi Fedorovně Solovjevové za zajímavý příběh. Upozornil přítomné na skutečnost, že většina výzkumných projektů Ústavu dějin hmotné kultury Ruské akademie věd je realizována ve spolupráci s Ruskou geografickou společností a zahrnuje účast dobrovolníků. Každý z těchto projektů je vynikající platformou pro první kroky ve vědeckém výzkumu, o které by mladí vědci měli usilovat.

Připomeňme, že v roce 2017 se Ústav dějin hmotné kultury Ruské akademie věd stal vlastníkem národní ceny „Křišťálový kompas“ v nominaci „Občanská pozice“ za realizaci projektu „Palmyra v čase a prostoru“. Tato cena byla prvním uznáním kolosální práce výzkumníků.