Dnes si povíme z pohledu moderní historie a vědy o velmi „skluzovém“ tématu, ale neméně zajímavém.

To je otázka, kterou v květnové tabulce objednávek položil ihoraksjuta „teď pojďme dál, takzvané tatarsko-mongolské jho, už si nepamatuji, kde jsem to četl, ale žádné jho tam nebylo, to všechno byly důsledky křtu Rusa, nositele víry Kristovy bojoval s těmi, kteří nechtěli, no, jako obvykle, mečem a krví, vzpomeňte si na křižácké výpravy, můžete nám o tomto období říci více?

Spory o historii tatarsko-mongolské invaze a důsledcích jejich invaze, tzv. jho, nemizí a pravděpodobně nikdy nevymizí. Pod vlivem mnoha kritiků, včetně Gumiljovových příznivců, se do tradiční verze ruských dějin začaly vplétat nové, zajímavé skutečnosti. Mongolské jho které bych chtěl rozvíjet. Jak si všichni pamatujeme z našeho školního dějepisu, převládající hledisko je stále následující:

V první polovině 13. století napadli Rusko Tataři, kteří přišli do Evropy ze Střední Asie, zejména z Číny a Střední Asie, kterou si v té době již podmanili. Data jsou našim ruským historikům přesně známa: 1223 - bitva u Kalky, 1237 - pád Rjazaně, 1238 - porážka spojených sil ruských knížat na březích Městské řeky, 1240 - pád Kyjeva. tatarsko-mongolské jednotky zničil jednotlivé oddíly knížat Kyjevské Rusi a podrobil ji monstrózní porážce. Vojenská síla Tatarů byla tak neodolatelná, že jejich dominance trvala dvě a půl století – až do „Stonutí na Ugra“ v roce 1480, kdy byly následky jha nakonec zcela odstraněny, nastal konec.

Po 250 let, tolik let, Rusko vzdávalo hold Hordě penězi a krví. V roce 1380 Rus poprvé od invaze Batu Khan shromáždil síly a svedl bitvu s Tatarskou hordou na poli Kulikovo, ve které Dmitrij Donskoy porazil temnika Mamai, ale z této porážky se nestali všichni Tatar-Mongolové. vůbec to byla takříkajíc vyhraná bitva v prohrané válce. I když i tradiční verze ruských dějin říká, že v Mamaiově armádě prakticky nebyli žádní tatarští mongolové, ale pouze místní kočovníci z donských a janovských žoldáků. Mimochodem, účast Janovců naznačuje účast Vatikánu v této otázce. Dnes se do známé verze ruské historie začaly jakoby přidávat nová data, která však již existující verzi mají přidat důvěryhodnost a spolehlivost. Rozsáhlé diskuse se vedou zejména o počtu kočovných Tatarů – Mongolů, specifikách jejich bojového umění a zbraní.

Pojďme zhodnotit verze, které dnes existují:

Doporučuji začít velmi zajímavou skutečností. Taková národnost jako mongolští Tataři neexistuje a nikdy neexistovala. Jediné, co mají Mongolové a Tataři společné, je to, že se potulovali po středoasijské stepi, která, jak víme, je dostatečně velká na to, aby pojala jakékoli kočovné lidi, a zároveň jim dala možnost neprotínat se na stejném území vůbec.

Mongolské kmeny žily na jižním cípu asijské stepi a často přepadaly Čínu a její provincie, jak nám historie Číny často potvrzuje. Zatímco jiné kočovné turkické kmeny, nazývané od nepaměti v Rusových Bulharech (Povolžské Bulharsko), se usadily na dolním toku řeky Volhy. V té době se jim v Evropě říkalo Tataři nebo Tatárijci (nejmocnější z kočovných kmenů, neústupní a neporazitelní). A Tataři, nejbližší sousedé Mongolů, žili v severovýchodní části moderního Mongolska, hlavně v oblasti jezera Buir Nor a až k hranicím Číny. Bylo tam 70 tisíc rodin, které tvořily 6 kmenů: Tutukulyut Tatars, Alchi Tatars, Chagan Tatars, Queen Tatars, Terat Tatars, Barkuy Tatars. Druhé části jmen jsou zřejmě vlastní jména těchto kmenů. Není mezi nimi jediné slovo, které by znělo blízko turkickému jazyku – více se shodují s mongolskými jmény.

Dva spřízněné národy – Tataři a Mongolové – vedli dlouhou dobu se střídavými úspěchy vzájemnou vyhlazovací válku, dokud se Čingischán neujal moci v celém Mongolsku. Osud Tatarů byl předem určen. Protože Tataři byli vrahy Čingischánova otce, zničili mnoho kmenů a klanů v jeho blízkosti a neustále podporovali kmeny, které se mu postavily, „pak Čingischán (Tei-mu-Chin) nařídil všeobecný masakr Tatarů a nenechal naživu ani jednoho do zákonem stanovené hranice (Yasak); aby byly zabity i ženy a malé děti a těhotným ženám rozříznuty lůna, aby byly zcela zničeny. …“.

Proto taková národnost nemohla ohrozit svobodu Ruska. Navíc mnoho tehdejších historiků a kartografů, zejména východoevropských, „zhřešilo“, když všechny nezničitelné (z pohledu Evropanů) a neporazitelné národy nazývali TatAriev nebo prostě latinsky TatArie.
To lze snadno vidět ze starověkých map, např. Mapa Ruska 1594 v Atlasu Gerharda Mercatora nebo Mapách Ruska a TarTaria od Ortelia.

Jedním ze základních axiomů ruské historiografie je tvrzení, že téměř 250 let existovalo takzvané „mongolsko-tatarské jho“ na územích obývaných předky moderních východoslovanských národů – Rusy, Bělorusy a Ukrajinci. Údajně ve 30. - 40. letech 13. století byla starověká ruská knížectví vystavena mongolsko-tatarské invazi pod vedením legendárního Batu Chána.

Faktem je, že existuje mnoho historických faktů, které odporují historické verzi „mongolsko-tatarského jha“.

Za prvé, ani kanonická verze přímo nepotvrzuje skutečnost dobytí severovýchodních starověkých ruských knížectví mongolsko-tatarskými nájezdníky - tato knížectví se údajně stala vazaly Zlaté hordy (státní formace, která obsadila velké území v jihovýchod východní Evropy a západní Sibiře založil mongolský princ Batu). Říká se, že armáda chána Batu provedla několik krvavých dravých nájezdů na tato velmi severovýchodní starověká ruská knížectví, v důsledku čehož se naši vzdálení předkové rozhodli jít „pod ruku“ Batu a jeho Zlaté hordy.

Je však známo, že osobní stráž chána Batua tvořili výhradně ruští vojáci. Velmi zvláštní okolnost pro lokajské vazaly velkých mongolských dobyvatelů, zvláště pro nově dobyté lidi.

Existují nepřímé důkazy o existenci Batuova dopisu legendárnímu ruskému princi Alexandru Něvskému, ve kterém všemocný chán Zlaté hordy žádá ruského prince, aby přijal jeho syna a učinil z něj skutečného válečníka a velitele.

Některé zdroje také tvrdí, že tatarské matky ve Zlaté hordě děsily své nezbedné děti jménem Alexandra Něvského.

V důsledku všech těchto nesrovnalostí autor těchto řádků ve své knize „2013. Memories of the Future“ („Olma-Press“) předkládá zcela odlišnou verzi událostí první poloviny a poloviny 13. století na území evropské části budoucí Ruské říše.

Podle této verze, když Mongolové v čele kočovných kmenů (později nazývaných Tataři) dosáhli severovýchodních starověkých ruských knížectví, ve skutečnosti s nimi vstoupili do docela krvavých vojenských střetů. Khan Batu ale s největší pravděpodobností nedosáhl drtivého vítězství, záležitost skončila jakousi „bojovou remízou“. A pak Batu navrhl rovné vojenské spojenectví ruským knížatům. Jinak je těžké vysvětlit, proč se jeho garda skládala z ruských rytířů a proč tatarské matky děsily své děti jménem Alexandra Něvského.

Všechny tyto hrozné příběhy o „tatarsko-mongolském jhu“ byly vynalezeny mnohem později, když moskevští králové museli vytvořit mýty o své výlučnosti a nadřazenosti nad dobytým národy (například stejnými Tatary).

I v moderních školních osnovách je tento historický okamžik stručně popsán takto: „Na počátku 13. století Čingischán shromáždil velkou armádu kočovných národů a podřídil je přísné disciplíně a rozhodl se dobýt celý svět. Poté, co porazil Čínu, poslal svou armádu na Rus. V zimě roku 1237 armáda „mongolských Tatarů“ vtrhla na území Ruska a následně porazila ruskou armádu na řece Kalce a šla dále přes Polsko a Českou republiku. V důsledku toho se armáda po dosažení břehů Jaderského moře náhle zastaví a bez dokončení svého úkolu se otočí zpět. Z tohoto období tzv. Mongolsko-tatarské jho„nad Ruskem.

Ale počkejte, chystali se dobýt celý svět... tak proč nešli dál? Historici odpověděli, že se báli útoku zezadu, poražené a vypleněné, ale stále silné Rus. Ale tohle je jen sranda. Poběží vydrancovaný stát bránit cizí města a vesnice? Spíše obnoví své hranice a počkají na návrat nepřátelských jednotek, aby se mohli bránit plně ozbrojeni.
Tím ale podivnosti nekončí. Z nějakého nepředstavitelného důvodu za vlády rodu Romanovů zmizely desítky kronik popisujících události „doby Hordy“. Například „Příběh o zničení ruské země“ historici věří, že se jedná o dokument, ze kterého bylo pečlivě odstraněno vše, co by naznačovalo Ige. Zanechali jen útržky vypovídající o jakémsi „průšvihu“, který Rusa potkal. Ale není tam ani slovo o „invazi Mongolů“.

Existuje mnohem více podivných věcí. V příběhu „o zlých Tatarech“ nařídí chán ze Zlaté hordy popravu ruského křesťanského prince... za to, že se odmítl poklonit „pohanskému bohu Slovanů!“ A některé kroniky obsahují úžasné fráze, například: "No, s Bohem!" - řekl chán a pokřižoval se a tryskem vyrazil k nepříteli.
Takže, co se vlastně stalo?

V té době již v Evropě vzkvétala „nová víra“, totiž víra v Krista. Katolicismus byl všude rozšířen a řídil vše, od způsobu života a systému až po státní systém a legislativu. V té době byly křížové výpravy proti bezvěrcům stále aktuální, ale spolu s vojenskými metodami se často používaly „taktické triky“ podobné podplácení úřadů a přivádění k jejich víře. A po obdržení moci skrze koupeného člověka obrácení všech jeho „podřízených“ k víře. Právě taková tajná křížová výprava byla v té době vedena proti Rusovi. Prostřednictvím úplatků a dalších slibů se církevní duchovní mohli chopit moci nad Kyjevem a blízkými regiony. Teprve relativně nedávno, podle měřítek historie, proběhl křest Rusa, ale historie mlčí o občanské válce, která na tomto základě vznikla bezprostředně po nuceném křtu. A staroslovanská kronika popisuje tento okamžik takto:

« A Vorogové přišli ze zámoří a přinesli víru v mimozemské bohy. Ohněm a mečem do nás začali vštěpovat mimozemskou víru, zasypávali ruská knížata zlatem a stříbrem, podpláceli jejich vůli a sváděli je z pravé cesty. Slíbili jim zahálčivý život, plný bohatství a štěstí a odpuštění všech hříchů za jejich potrhlé činy.

A pak se Ros rozpadla do různých států. Ruské klany se stáhly na sever do velkého Asgardu a pojmenovaly svou říši po jménech svých patronových bohů Tarkh Dazhdbog Veliký a Tara, jeho sestra Světlomoudrá. (Říkali jí Velká TarTaria). Přenechání cizinců u knížat zakoupených v Kyjevském knížectví a jeho okolí. Povolžské Bulharsko se také nesklonilo před svými nepřáteli a nepřijalo jejich mimozemskou víru za svou.
Ale Kyjevské knížectví nežilo v míru s TarTaria. Začali dobývat ruské země ohněm a mečem a vnucovali svou mimozemskou víru. A pak se vojenská armáda zvedla k tvrdé bitvě. Aby si zachovali svou víru a získali zpět své země. Staří i mladí pak odešli k Válečníkům, aby obnovili pořádek v ruských zemích."

A tak začala válka, ve které ruská armáda, země Velké Árie (tattAria) porazila nepřítele a vyhnala ho z prapůvodních slovanských zemí. Zahnala mimozemskou armádu s jejich divokou vírou z jejích majestátních zemí.

Mimochodem, slovo Horda přeloženo počátečními písmeny starověká slovanská abeceda, znamená Objednávka. To znamená, že Zlatá horda není samostatný stát, je to systém. "Politický" systém Zlatého řádu. Pod kterým knížata lokálně vládla, zasazená se souhlasem vrchního velitele armády obrany, nebo mu jedním slovem říkali KHAN (náš obránce).
To znamená, že nebylo více než dvě stě let útlaku, ale byla doba míru a prosperity Velké Árie nebo TarTárie. Mimochodem, moderní historie to má také potvrzeno, ale z nějakého důvodu tomu nikdo nevěnuje pozornost. Ale určitě budeme věnovat pozornost, a to velmi pečlivě:

Mongolsko-tatarské jho je systém politické a přítokové závislosti ruských knížectví na mongolsko-tatarských chánech (do počátku 60. let 13. století mongolští cháni, po chánech Zlaté hordy) ve 13.–15. století. Založení jha se stalo možným v důsledku mongolské invaze na Rus v letech 1237-1241 a došlo k němu ještě dvě desetiletí po něm, a to i v zemích, které nebyly zdevastovány. Na severovýchodní Rusi to trvalo až do roku 1480. (Wikipedie)

Bitva na Něvě (15. července 1240) – bitva na řece Něvě mezi novgorodskými milicemi pod velením prince Alexandra Jaroslava Jaroslava a švédskou armádou. Po vítězství Novgorodianů získal Alexander Yaroslavich čestnou přezdívku „Něvskij“ za své zručné řízení kampaně a odvahu v bitvě. (Wikipedie)

Nepřipadá vám divné, že bitva se Švédy se odehrává přímo uprostřed „mongolsko-tatarské“ invaze na Rus? V ohni planoucí Rus a pleněný „Mongolky“ je napaden švédskou armádou, která se bezpečně utopí ve vodách Něvy, a přitom se švédští křižáci ani jednou nesetkají s Mongoly. A Rusové, kteří porazili silnou švédskou armádu, prohráli s Mongoly? Podle mě je to prostě nesmysl. Dvě obrovské armády bojují na stejném území ve stejnou dobu a nikdy se neprotnou. Ale pokud se obrátíte na starověké slovanské kroniky, vše se vyjasní.

Od roku 1237 Krysa Velká TarTaria začali získávat zpět země svých předků, a když se válka chýlila ke konci, poražení představitelé církve požádali o pomoc a švédští křižáci byli posláni do bitvy. Protože nebylo možné vzít zemi úplatkem, vezmou ji násilím. Právě v roce 1240 se armáda Hordy (tedy armáda prince Alexandra Jaroslavoviče, jednoho z knížat starověkého slovanského rodu) střetla v bitvě s armádou křižáků, která přišla na pomoc svým přisluhovačům. Po vítězství v bitvě na Ně získal Alexander titul prince z Něvy a zůstal vládnout Novgorodu a armáda Hordy šla dále, aby zcela vyhnala protivníka z ruských zemí. Pronásledovala tedy „církev a mimozemskou víru“, dokud nedosáhla Jaderského moře, čímž obnovila své původní prastaré hranice. A když k nim dorazila, armáda se otočila a šla zase na sever. Po instalaci 300leté období míru.

Opět potvrzením toho je takzvaný konec jha. Bitva u Kulikovo„Před tím se zápasu zúčastnili 2 rytíři Peresvet a Chelubey. Dva ruští rytíři, Andrej Peresvet (nadřazené světlo) a Chelubey (bití do čela, Vyprávění, vyprávění, dotazování) Informace, o kterých byly krutě vystřiženy ze stránek historie. Byla to Chelubeyova ztráta, která předznamenala vítězství armády Kyjevské Rusi, obnovené z peněz stejných „církevníků“, kteří přesto pronikli na Rus z temnoty, i když o více než 150 let později. Později, až bude celá Rus ponořena do propasti chaosu, budou spáleny všechny zdroje potvrzující události minulosti. A poté, co se rodina Romanovů dostane k moci, mnoho dokumentů nabude podoby, kterou známe.

Mimochodem, není to poprvé, co slovanská armáda brání své země a vyhání ze svých území nevěřící. O tom nám vypráví další nesmírně zajímavý a matoucí moment v historii.
Armáda Alexandra Velikého, skládající se z mnoha profesionálních válečníků, byl poražen malou armádou některých nomádů v horách severně od Indie (Alexandrovo poslední tažení). A z nějakého důvodu nikoho nepřekvapí fakt, že velká vycvičená armáda, která překročila půlku světa a překreslila mapu světa, byla tak snadno rozbita armádou prostých a nevzdělaných nomádů.
Všechno se ale vyjasní, když se podíváte na tehdejší mapy a jen se zamyslíte nad tím, kdo mohli být kočovníci, kteří přišli ze severu (z Indie), a kde přesně to jsou naše území, která původně patřila Slovanům den byly nalezeny pozůstatky Eth-ruské civilizace.

Makedonská armáda byla zatlačena armádou Slavjan-Arjev kteří bránili svá území. V té době se Slované „poprvé“ vydali k Jaderskému moři a zanechali na území Evropy obrovskou stopu. Ukazuje se tedy, že nejsme první, kdo dobyl „půlku zeměkoule“.

Jak se tedy stalo, že ani dnes neznáme naši historii? Vše je velmi jednoduché. Evropané, třesoucí se strachem a hrůzou, se Rusichů nikdy nepřestali bát, i když jejich plány byly korunovány úspěchem a zotročili slovanské národy, stále se báli, že jednoho dne Rus povstane a znovu zazáří svou bývalá síla.

Na začátku 18. století založil Petr Veliký Ruskou akademii věd. Za 120 let její existence působilo v historickém oddělení Akademie 33 akademických historiků. Z toho byli jen tři Rusové (včetně M.V. Lomonosova), zbytek byli Němci. Ukazuje se, že dějiny starověké Rusi psali Němci a mnozí z nich neznali nejen způsob života a tradice, neznali ani ruský jazyk. Tato skutečnost je dobře známa mnoha historikům, ale nesnaží se pečlivě studovat historii, kterou Němci psali, a přijít na kloub pravdě.
Lomonosov napsal dílo o dějinách Rusu a na tomto poli měl často spory se svými německými kolegy. Po jeho smrti archivy zmizely beze stopy, ale nějak vyšly jeho práce o historii Rusa, ale v redakci Millera. Přitom to byl Miller, kdo Lomonosova za svého života všemožně utlačoval. Počítačová analýza potvrdila, že Lomonosovovy práce o historii Rusa vydané Millerem jsou falzifikáty. Z Lomonosovových děl zůstalo málo.

Tento koncept lze nalézt na webových stránkách Omské státní univerzity:

Náš koncept, hypotézu zformulujeme okamžitě, bez
předběžná příprava čtenáře.

Věnujme pozornost následujícímu zvláštnímu a velmi zajímavému
data. Jejich podivnost je však založena pouze na obecně přijímaných
chronologie a verze staré ruštiny, která nám byla vštěpována od dětství
příběhy. Ukazuje se, že změna chronologie odstraňuje mnoho zvláštností a
<>.

Toto je jeden z hlavních momentů v historii starověké Rusi
nazývané tatarsko-mongolské dobytí Hordou. Tradičně
věří se, že Horda přišla z východu (Čína? Mongolsko?),
dobyl mnoho zemí, dobyl Rus, smetl na Západ a
dokonce dorazil do Egypta.

Ale pokud by byla Rus ve 13. století s nějakým dobyta
byl ze stran - nebo z východu, jak tvrdí moderní
historikové, nebo ze Západu, jak věřil Morozov, museli
zůstávají informace o střetech mezi dobyvateli a
Kozáci, kteří žili jak na západních hranicích Ruska, tak na dolním toku
Don a Volha. Tedy přesně tam, kde měli projít
dobyvatelé.

Samozřejmě, že ve školních kurzech o ruské historii jsme intenzivně
přesvědčují, že kozácká vojska údajně vznikla až v 17.
prý kvůli tomu, že otroci utekli z moci statkářů do
Don. Je však známo, i když se to v učebnicích obvykle nezmiňuje,
- že např. donský kozácký stát existoval STÁLE IN
XVI. století, měl své vlastní zákony a historii.

Navíc se ukazuje, že počátek historie kozáků sahá až do r
do XII-XIII století. Viz například dílo Suchorukova<>v časopise DON, 1989.

Tím pádem,<>, - bez ohledu na to, odkud přišla, -
pohybující se po přirozené cestě kolonizace a dobývání,
by se nevyhnutelně musel dostat do konfliktu s kozáky
regionech.
To se nezaznamenává.

Co se děje?

Vzniká přirozená hypotéza:
ŽÁDNÉ ZAHRANIČNÍ
K ŽÁDNÉMU DOBYTÍ Rusů nedošlo. HORDA NEBOJOVALA S KOSÁKY, PROTOŽE
KOZÁCI BYLI SOUČÁSTÍ HORDY. Tato hypotéza byla
námi neformulované. Je to velmi přesvědčivě podloženo,
například A. A. Gordějev ve svém<>.

MY ALE ŘÍKÁME NĚCO VÍCE.

Jednou z našich hlavních hypotéz je, že kozáci
jednotky nejenže tvořily součást Hordy – byly pravidelné
vojska ruského státu. Takže HORDA BYLA
POUZE PRAVIDELNÁ RUSKÁ ARMÁDA.

Podle naší hypotézy moderní termíny ARMÁDA a BOJOVNÍK,
- původem církevní slovanština, - nebyli staroruští
podmínky. Neustále se používaly pouze v Rus
XVII století. A stará ruská terminologie byla: Horda,
Kozák, chán

Pak se terminologie změnila. Mimochodem, ještě v 19. století
Slova ruských lidových přísloví<>A<>byli
zaměnitelné. To lze vidět z mnoha uvedených příkladů
v Dahlově slovníku. Například:<>a tak dále.

Na Donu je ještě slavné město Semikarakorum a dál
Kuban - vesnice Hanskaya. Připomeňme, že se uvažuje o Karakorum
HLAVNÍ MĚSTO GENGIZ KHANA. Přitom, jak známo, v těch
místa, kde archeologové stále vytrvale pátrají po Karakorum, neexistuje
Z nějakého důvodu neexistuje žádné Karakorum.

V zoufalství to předpokládali<>. Tento klášter, který existoval již v 19. století, byl obklopen
hliněný val dlouhý jen asi jednu anglickou míli. Historici
věřte, že slavné hlavní město Karakorum se nacházelo úplně na
území následně obsazené tímto klášterem.

Podle naší hypotézy není Horda cizí entita,
zajal Rus zvenčí, ale je tam prostě východoruský regulár
armády, která byla nedílnou součástí starověké rus
Stát.
Naše hypotéza je tato.

1) <>BYLO POUZE VÁLKOVÉ OBDOBÍ
MANAGEMENT V RUSKÉM STÁTĚ. ŽÁDNÍ MIMOZEMšťané Rus'
DOBYTY.

2) NEJVYŠŠÍM VLÁDcem BYL VELITEL-KHAN = CARA, A B
VE MĚSTECH SEDĚLI OBČANSKÉ GUVERNÁŘI - PRINC, KTERÝ MĚL SLUŽBU
SBÍRALI POCTY VE PROSPĚCH TÉTO RUSKÉ ARMÁDY, ZA JEJÍ
OBSAH.

3) TAK JE ZASTOUPEN STARORUSKÝ STÁT
SPOJENÉ ŘÍŠE, VE KTERÉ BYLA STÁLÁ ARMÁDA ZE SLOŽENÍ
PROFESIONÁLNÍ VOJENSKÉ (HORDA) A CIVILNÍ JEDNOTKY, KTERÉ NEMALY
JEHO PRAVIDELNÉ VOJDY. VZHLEDEM K TOMU, ŽE TAKOVÉ VOJY JIŽ BYLY SOUČÁSTÍ
SLOŽENÍ HORDY.

4) TATO ŘÍŠE RUSKÉ HORDY EXISTOVALA OD 14. STOLETÍ
DO ZAČÁTKU 17. STOLETÍ. JEJÍ PŘÍBĚH KONČIL ZNÁMÝ VELKÝ
PROBLÉMY V Rusi NA POČÁTKU 17. STOLETÍ. V NÁSLEDKU OBČANSKÉ VÁLKY
RUSKÉ HORDA KRÁLOVÉ, - Z KTERÝCH POSLEDNÍ BYL BORIS
<>, - BYLY FYZICKY VYMAŽENY. A BÝVALÝ RUS
ARMÁDNÍ HORDA VE SKUTEČNOSTI Utrpěla porážku V BOJI S<>. V NÁSLEDKU DOSTAL SÍLA K Rusovi ON FUNDAMENTAL
NOVÁ PRO-ZÁPADNÍ DYNASTIE ROMANOV. chopila se moci A
V RUSKÉM CÍRKVI (FILARET).

5) BYLA POTŘEBA NOVÁ DYNASTIE<>,
IDEOLOGICKY ZDŮVODNĚNÍ SVÉ MOCI. TATO NOVÁ SÍLA OD POHLEDU
POHLED DO PŘEDCHOZÍ HISTORIE RUSKO-HORDY BYL NELEGÁLNÍ. PROTO
ROMANOV POTŘEBOVAL RADIKÁLNĚ ZMĚNIT POKRYTÍ PŘEDCHOZÍHO
RUSKÉ HISTORIE. POTŘEBUJEME JIM PŘEDAT ZÁVISLOST – STALO SE TO
KOMPETENTNĚ. ABY ZMĚNILI VĚTŠINU ZÁSADNÍCH FAKTŮ, MOHLI DŘÍVE
NEZNÁMENÍ ZKRESLÍ CELÉ RUSKÉ HISTORIE. TAKŽE PŘEDCHOZÍ
HISTORIE RUSKÉ HORDY S JEJÍ TŘÍDOU FARMÁŘŮ A VOJENSTVÍ
TŘÍDA - HORDA, BYLA JICH PROHLÁŠENA ÉRA<>. ZÁROVEŇ EXISTUJE VLASTNÍ RUSKÁ HORDA-ARMÁDA
OBRÁCENO, - POD HRY ROMANOVSKÝCH HISTORIKŮ, - V MÝTICKÉ
MIMOZEMŠŤANCI ZE VZDALENÉ NEZNÁMÉ ZEMĚ.

Notoricky známý<>, nám známý z Romanovského
historie, byla uvnitř prostě VLÁDNÍ DAŇ
Rus' pro udržení kozácké armády - Hordy. Slavný<>, - každý desátý člověk přijatý do Hordy je prostě
státní VOJENSKÝ NÁBOR. Je to jako odvod do armády, ale pouze
od dětství - a po celý život.

Dále tzv<>, podle našeho názoru,
byly prostě trestné výpravy do těch ruských oblastí
který z nějakého důvodu odmítl vzdát hold =
státní podání. Poté pravidelné jednotky potrestaly
civilní výtržníci.

Tyto skutečnosti jsou historikům známy a nejsou tajné, jsou veřejně dostupné a každý si je snadno najde na internetu. Pomineme-li vědecký výzkum a zdůvodnění, která již byla poměrně široce popsána, shrňme si hlavní fakta, která vyvracejí velkou lež o „tatarsko-mongolském jhu“.

1. Čingischán

Dříve v Rusku byli za řízení státu zodpovědní 2 lidé: princ a chán. Princ byl zodpovědný za řízení státu v době míru. Chán neboli „válečný princ“ převzal otěže řízení během války v době míru, odpovědnost za vytvoření hordy (armády) a její udržení v bojové pohotovosti spočívala na jeho bedrech.

Čingischán není jméno, ale titul „vojenského prince“, který se v moderním světě blíží pozici vrchního velitele armády. A bylo několik lidí, kteří nesli takový titul. Nejvýraznějším z nich byl Timur, právě o něm se obvykle mluví, když se mluví o Čingischánovi.

V dochovaných historických dokumentech je tento muž popisován jako vysoký válečník s modrýma očima, velmi bílou kůží, silnými zrzavými vlasy a hustým plnovousem. Což zjevně neodpovídá znakům zástupce mongoloidní rasy, ale zcela odpovídá popisu slovanského vzhledu (L.N. Gumilyov - „Starověká Rus a Velká step.“).

V moderním „Mongolsku“ neexistuje jediný lidový epos, který by říkal, že tato země kdysi v dávných dobách dobyla téměř celou Eurasii, stejně jako není nic o velkém dobyvateli Čingischánovi... (N. V. Levashov „Viditelná a neviditelná genocida ").

2. Mongolsko

Stát Mongolsko se objevil až ve 30. letech 20. století, kdy bolševici přišli za nomády žijícími v poušti Gobi a řekli jim, že jsou potomky velkých Mongolů a jejich „krajan“ ve své době vytvořil Velkou říši, která byli velmi překvapeni a šťastní. Slovo „Mughal“ je řeckého původu a znamená „Velký“. Řekové tímto slovem nazývali naše předky – Slovany. Nemá to nic společného se jménem žádné osoby (N. V. Levashov „Viditelná a neviditelná genocida“).

3. Složení „tatarsko-mongolské“ armády

70-80 % armády „Tatarských Mongolů“ tvořili Rusové, zbývajících 20-30 % tvořili další malé národy Ruska, vlastně stejné jako nyní. Tuto skutečnost jasně potvrzuje fragment ikony Sergia z Radoneže „Bitva u Kulikova“. Jasně ukazuje, že na obou stranách bojují stejní válečníci. A tato bitva připomíná spíše občanskou válku než válku s cizím dobyvatelem.

4. Jak vypadali „Tatar-Mongolové“?

Všimněte si kresby hrobky Jindřicha II. Pobožného, ​​který byl zabit na poli Lehnica. Nápis zní: „Postava Tatara pod nohama Jindřicha II., vévody slezského, krakovského a polského, uložená na hrob v Breslau tohoto knížete, padlého v bitvě s Tatary u Liegnitz 9. dubna, 1241." Jak vidíme, tento „Tatar“ má zcela ruský vzhled, oblečení a zbraně. Další obrázek ukazuje „Khanův palác v hlavním městě Mongolské říše, Khanbalyk“ (věří se, že Khanbalyk je údajně Peking). Co je zde „mongolština“ a co „čínština“? Opět, stejně jako v případě hrobu Jindřicha II., jsou před námi lidé zjevně slovanského vzhledu. Ruské kaftany, streltské čepice, stejné husté vousy, stejné charakteristické čepele šavlí zvané „Yelman“. Střecha vlevo je téměř přesnou kopií střech starých ruských věží... (A. Bushkov, „Rusko, které nikdy neexistovalo“).

5. Genetické vyšetření

Podle posledních údajů získaných v důsledku genetického výzkumu se ukázalo, že Tataři a Rusové mají velmi blízkou genetiku. Zatímco rozdíly mezi genetikou Rusů a Tatarů od genetiky Mongolů jsou kolosální: „Rozdíly mezi ruským genofondem (téměř zcela evropským) a mongolským (téměř zcela středoasijským) jsou opravdu velké – je to jako dva různé světy ...“ (oagb.ru).

6. Dokumenty v období tatarsko-mongolského jha

Za dobu existence tatarsko-mongolského jha se nedochoval jediný dokument v tatarštině nebo mongolštině. Z této doby je ale mnoho dokumentů v ruštině.

7. Nedostatek objektivních důkazů potvrzujících hypotézu tatarsko-mongolského jha

V tuto chvíli neexistují originály žádných historických dokumentů, které by objektivně dokazovaly, že tu bylo tatarsko-mongolské jho. Existuje však mnoho padělků, které nás mají přesvědčit o existenci fikce zvané „tatarsko-mongolské jho“. Zde je jeden z těchto padělků. Tento text se nazývá „Slovo o zkáze ruské země“ a v každé publikaci je prohlášen za „úryvek z básnického díla, které se k nám nedostalo neporušené... O tatarsko-mongolské invazi“:

„Ach, světlá a krásně zdobená ruská země! Jste známý mnoha krásami: jste známý mnoha jezery, místně uctívanými řekami a prameny, horami, strmými kopci, vysokými dubovými lesy, čistými poli, úžasnými zvířaty, různými ptáky, nesčetnými velkými městy, nádhernými vesnicemi, klášterními zahradami, chrámy Bůh a impozantní princové, čestní bojaři a mnoho šlechticů. Jsi plný všeho, ruská země, Ó pravoslavná křesťanská víra!..»

V tomto textu není ani náznak „tatarsko-mongolského jha“. Ale tento „starověký“ dokument obsahuje následující řádek: "Jsi naplněn vším, ruská země, ó pravoslavná křesťanská víra!"

Další názory:

Zplnomocněný představitel Tatarstánu v Moskvě (1999 - 2010), doktor politických věd Nazif Mirikhanov, hovořil ve stejném duchu: „Pojem „jho“ se obecně objevil až v 18. století,“ je si jistý. "Předtím Slované ani netušili, že žijí pod útlakem, pod jhem jistých dobyvatelů."

„Ruské impérium, pak Sovětský svaz a nyní Ruská federace jsou ve skutečnosti dědici Zlaté hordy, tedy Turkické říše vytvořené Čingischánem, kterého musíme rehabilitovat, jak jsme to již učinili v roce Čína,“ pokračoval Mirikhanov. A své úvahy zakončil následující tezí: „Tatarové svého času vyděsili Evropu natolik, že vládci Ruska, kteří zvolili evropskou cestu rozvoje, se všemi možnými způsoby distancovali od svých předchůdců Hordy. Dnes je čas obnovit historickou spravedlnost.“

Výsledek shrnul Izmailov:

„Historické období, které se běžně nazývá dobou mongolsko-tatarského jha, nebylo obdobím teroru, zmaru a otroctví. Ano, ruští knížata vzdávali hold vládcům ze Saraj a dostávali od nich nálepky k vládě, ale to je obyčejná feudální renta. Církev v těch staletích zároveň vzkvétala a všude se stavěly krásné kostely z bílého kamene. Co bylo zcela přirozené: takovou výstavbu si nemohla dovolit rozptýlená knížectví, ale pouze faktická konfederace sjednocená pod vládou chána Zlaté hordy nebo Uluse Jochiho, jak by bylo správnější nazývat náš společný stát s Tatary.“

Ve 12. století se mongolský stát rozšířil a jejich vojenské umění se zlepšilo. Hlavním zaměstnáním byl chov dobytka, chovali především koně a ovce; Žili v plstěných stanech-jurtách, které bylo snadné přepravovat během vzdálených nomádů. Každý dospělý Mongol byl válečník, od dětství seděl v sedle a třímal zbraně. Zbabělý, nespolehlivý člověk se nepřidal k válečníkům a stal se z něj vyvrhel.
V roce 1206 na sjezdu mongolské šlechty byl Temujin prohlášen za velkého chána se jménem Čingischán.
Mongolům se podařilo sjednotit pod svou vládou stovky kmenů, což jim umožnilo během války využívat cizí lidský materiál ve svých jednotkách. Dobyli východní Asii (Kyrgyzové, Burjati, Jakutové, Ujgurové), království Tangut (jihozápad Mongolska), severní Čínu, Koreu a Střední Asii (největší středoasijský stát Chorezm, Samarkand, Buchara). Výsledkem bylo, že do konce 13. století Mongolové vlastnili polovinu Eurasie.
V roce 1223 Mongolové překročili hřeben Kavkazu a vtrhli do Polovců. Polovci se obrátili na ruská knížata o pomoc, protože Rusové a Polovci mezi sebou obchodovali a uzavírali sňatky. Rusové odpověděli a 16. června 1223 došlo k první bitvě mezi mongolskými Tatary a ruskými knížaty. Mongolsko-tatarská armáda byla průzkumná, malá, tzn. Mongolští Tataři museli prozkoumat, jaké země leží před nimi. Rusové prostě přišli bojovat, neměli tušení, jaký druh nepřítele je před nimi. Před polovskou žádostí o pomoc o Mongolech ani neslyšeli.
Bitva skončila porážkou ruských jednotek kvůli zradě Polovců (utíkali od samého začátku bitvy) a také kvůli tomu, že ruská knížata nedokázala sjednotit své síly a podcenila nepřítele. Mongolové nabídli princům, aby se vzdali, slíbili, že jim ušetří životy a propustí je za výkupné. Když knížata souhlasila, Mongolové je svázali, položili na ně prkna a seděli nahoře a začali hodovat na vítězství. Ruští vojáci, kteří zůstali bez vůdců, byli zabiti.
Mongolští Tataři ustoupili k Hordě, ale vrátili se v roce 1237, již věděli, jaký druh nepřítele je před nimi. Batu Khan (Batu), vnuk Čingischána, s sebou přivedl obrovskou armádu. Raději zaútočili na nejsilnější ruská knížectví – a. Porazili je a podmanili si je a v následujících dvou letech - všechny. Po roce 1240 zůstala samostatná pouze jedna země – protože. Batu již dosáhl svých hlavních cílů, nemělo smysl ztrácet lidi poblíž Novgorodu.
Ruská knížata se nedokázala sjednotit, a tak byla poražena, i když podle vědců Batu ztratil polovinu své armády v ruských zemích. Obsadil ruské země, nabídl, že uzná svou moc a vzdá hold, takzvaný „exit“. Nejprve se sbíralo „v naturáliích“ a činilo 1/10 úrody a poté se převádělo na peníze.
Mongolové zavedli na Rusi systém jha úplného potlačení národního života na okupovaných územích. V této podobě vydrželo tatarsko-mongolské jho 10 let, poté princ nabídl Hordě nový vztah: ruští knížata vstoupili do služeb mongolského chána, byli povinni sbírat hold, přenášet ho do Hordy a dostávat tam štítek pro velkou vládu - kožený opasek. Zároveň princ, který zaplatil nejvíce, dostal nálepku kralování. Tento řád zajišťovali Baskakové – mongolští velitelé, kteří se svými jednotkami obcházeli ruské země a sledovali, zda je hold vybírán správně.
Byla to doba vazalství ruských knížat, ale díky tomuto činu byla zachována pravoslavná církev a nájezdy ustaly.
V 60. letech 14. století se Zlatá horda rozdělila na dvě válčící části, hranicí mezi nimi byla Volha. V levobřežní Hordě docházelo k neustálým rozbrojům se změnami vládců. V pravobřežní Hordě se vládcem stal Mamai.
S tímto jménem je spojen začátek boje za osvobození od tatarsko-mongolského jha na Rusi. V roce 1378, když vycítil oslabení Hordy, odmítl zaplatit tribut a zabil všechny Baskaky. V roce 1380 odešel velitel Mamai s celou Hordou do ruských zemí a došlo k bitvě s.
Mamai měl 300 tisíc „šavlí“ a od té doby... Mongolové neměli téměř žádnou pěchotu, najímal nejlepší italskou (janovskou) pěchotu. Dmitrij Donskoy měl 160 tisíc lidí, z nichž pouze 5 tisíc byli profesionální vojáci. Hlavními zbraněmi Rusů byly kovem vázané palice a dřevěná kopí.
Bitva s mongolskými Tatary byla tedy pro ruskou armádu sebevraždou, ale Rusové stále měli šanci.
Dmitrij Donskoj překročil Don v noci ze 7. na 8. září 1380 a přechod vypálil, nebylo kam ustoupit. Zbývalo jen vyhrát nebo zemřít. V lese za svou armádou ukryl 5 tisíc válečníků. Úkolem čety bylo zachránit ruskou armádu před obklíčením zezadu.
Bitva trvala jeden den, během kterého mongolští Tataři pošlapali ruskou armádu. Poté Dmitrij Donskoy nařídil přepadovému pluku, aby opustil les. Mongolští Tataři se rozhodli, že přicházejí hlavní síly Rusů, a aniž by čekali, až všichni vyjdou, otočili se a dali se na útěk a pošlapali janovskou pěchotu. Bitva se změnila v pronásledování prchajícího nepřítele.
O dva roky později přišla nová Horda s Khan Tokhtamysh. Zachytil Moskvu a Perejaslavl. Moskva musela obnovit placení tributu, ale byl to zlom v boji proti mongolským Tatarům, protože závislost na Hordě byla nyní slabší.
O 100 let později, v roce 1480, pravnuk Dmitrije Donskoye přestal platit Hordě hold.
Khan z Hordy Ahmed vyšel s velkou armádou proti Rusovi, který chtěl vzpurného prince potrestat. Přiblížil se k hranici moskevského knížectví, k řece Ugra, přítoku Oky. Tam také přišel. Protože se ukázalo, že síly jsou vyrovnané, stáli na řece Ugra celé jaro, léto a podzim. Mongolští Tataři se báli blížící se zimy a vydali se k Hordě. To byl konec tatarsko-mongolského jha, protože... Ahmedova porážka znamenala kolaps Batuovy moci a získání nezávislosti ruským státem. Tatarsko-mongolské jho trvalo 240 let.

Dlouho nebylo žádným tajemstvím, že neexistovalo žádné „tatarsko-mongolské jho“ a žádní Tataři a Mongolové nedobyli Rus. Ale kdo a proč falšoval historii? Co se skrývalo za tatarsko-mongolským jhem? Krvavá christianizace Ruska...

Existuje velké množství skutečností, které nejen jasně vyvracejí hypotézu o tatarsko-mongolském jhu, ale také naznačují, že dějiny byly překrucovány záměrně, a že se tak dělo za zcela konkrétním účelem... Ale kdo a proč záměrně překrucoval dějiny ? Jaké skutečné události chtěli skrýt a proč?

Pokud analyzujeme historická fakta, je zřejmé, že „tatarsko-mongolské jho“ bylo vynalezeno, aby skrylo důsledky „křtu“ Kyjevské Rusi. Koneckonců, toto náboženství bylo vnuceno zdaleka ne mírumilovným způsobem... V procesu „křtu“ byla zničena většina obyvatel Kyjevského knížectví! Definitivně je jasné, že síly, které stály za zavedením tohoto náboženství, následně vykonstruovaly dějiny a žonglovaly s historickými fakty tak, aby vyhovovaly jim samotným a jejich cílům...

Tyto skutečnosti jsou historikům známy a nejsou tajné, jsou veřejně dostupné a každý si je snadno najde na internetu. Pomineme-li vědecký výzkum a zdůvodnění, která již byla popsána poměrně široce, shrňme si hlavní fakta, která vyvracejí velkou lež o „tatarsko-mongolském jhu“.

Francouzská rytina od Pierra Duflose (1742-1816)

1. Čingischán

Dříve v Rusku byli za řízení státu zodpovědní 2 lidé: princ a chán. Princ byl zodpovědný za řízení státu v době míru. Chán nebo „válečný princ“ převzal otěže řízení během války v době míru, odpovědnost za vytvoření hordy (armády) a její udržení v bojové pohotovosti spočívala na jeho bedrech.

Čingischán není jméno, ale titul „vojenského prince“, který se v moderním světě blíží pozici vrchního velitele armády. A bylo několik lidí, kteří nesli takový titul. Nejvýraznějším z nich byl Timur, o něm se obvykle mluví, když se mluví o Čingischánovi.

V dochovaných historických dokumentech je tento muž popisován jako vysoký válečník s modrýma očima, velmi bílou pletí, silnými zrzavými vlasy a hustým plnovousem. Což zjevně neodpovídá znakům zástupce mongoloidní rasy, ale zcela odpovídá popisu slovanského vzhledu (L.N. Gumilyov - „Starověká Rus a Velká step.“).

V moderním „Mongolsku“ neexistuje jediný lidový epos, který by říkal, že tato země kdysi v dávných dobách dobyla téměř celou Eurasii, stejně jako není nic o velkém dobyvateli Čingischánovi... (N. V. Levashov „Viditelná a neviditelná genocida ").

Rekonstrukce trůnu Čingischána s rodovou tamgou s hákovým křížem

2. Mongolsko

Stát Mongolsko se objevil až ve 30. letech 20. století, kdy bolševici přišli za nomády žijícími v poušti Gobi a řekli jim, že jsou potomky velkých Mongolů a jejich „krajan“ ve své době vytvořil Velkou říši, která byli velmi překvapeni a šťastní. Slovo „Mughal“ je řeckého původu a znamená „Velký“. Řekové tímto slovem nazývali naše předky Slovany. Nemá to nic společného se jménem žádné osoby (N. V. Levashov „Viditelná a neviditelná genocida“).

3. Složení „tatarsko-mongolské“ armády

70-80% armády „Tatar-Mongolů“ tvořili Rusové, zbývajících 20-30% tvořili další malé národy Ruska, vlastně stejné jako nyní. Tuto skutečnost jasně potvrzuje fragment ikony Sergia z Radoneže „Bitva u Kulikova“. Jasně ukazuje, že na obou stranách bojují stejní válečníci. A tato bitva připomíná spíše občanskou válku než válku s cizím dobyvatelem.

Muzejní popis ikony zní: „...V 80. letech 16. století. byla přidána parcela s malebnou legendou o „Mamaevově masakru“. Na levé straně kompozice jsou vyobrazena města a vesnice, které vyslaly své vojáky na pomoc Dmitriji Donskému – Jaroslavl, Vladimir, Rostov, Novgorod, Rjazaň, vesnice Kurba u Jaroslavle a další. Vpravo je kemp Mamaia. Ve středu kompozice je scéna bitvy u Kulikova se soubojem mezi Peresvetem a Chelubeyem. Na dolním poli je setkání vítězných ruských vojsk, pohřeb padlých hrdinů a smrt Mamaie.

Všechny tyto obrázky, převzaté z ruských i evropských zdrojů, zobrazují bitvy mezi Rusy a mongolskými Tatary, ale nikde nelze určit, kdo je Rus a kdo Tatar. Navíc ve druhém případě jsou Rusové i „mongolští Tataři“ oblečeni do téměř stejného pozlaceného brnění a přileb a bojují pod stejnými prapory s obrazem Spasitele, který nebyl vyroben rukama. Další věc je, že „Spasitel“ dvou bojujících stran byl s největší pravděpodobností jiný.

4. Jak vypadali „Tatar-Mongolové“?

Věnujte pozornost kresbě hrobky Jindřicha II. Pobožného, ​​který byl zabit na poli Lehnica.

Nápis zní: „Postava Tatara pod nohama Jindřicha II., vévody slezského, krakovského a polského, uložená na hrob v Breslau tohoto knížete, padlého v bitvě s Tatary u Liegnitz 9. dubna, 1241." Jak vidíme, tento „Tatar“ má zcela ruský vzhled, oblečení a zbraně.

Další obrázek ukazuje „Khanův palác v hlavním městě Mongolské říše, Khanbalyk“ (věří se, že Khanbalyk je údajně Peking).

Co je zde „mongolština“ a co „čínština“? Opět, stejně jako v případě hrobu Jindřicha II., jsou před námi lidé zjevně slovanského vzhledu. Ruské kaftany, streltské čepice, stejné husté vousy, stejné charakteristické čepele šavlí zvané „Yelman“. Střecha vlevo je téměř přesnou kopií střech starých ruských věží... (A. Bushkov, „Rusko, které nikdy neexistovalo“).

5. Genetické vyšetření

Podle posledních údajů získaných v důsledku genetického výzkumu se ukázalo, že Tataři a Rusové mají velmi blízkou genetiku. Zatímco rozdíly mezi genetikou Rusů a Tatarů od genetiky Mongolů jsou kolosální: „Rozdíly mezi ruským genofondem (téměř zcela evropským) a mongolským (téměř zcela středoasijským) jsou opravdu velké – je to jako dva různé světy ...“

6. Dokumenty v období tatarsko-mongolského jha

Za dobu existence tatarsko-mongolského jha se nedochoval jediný dokument v tatarštině nebo mongolštině. Z této doby je ale mnoho dokumentů v ruštině.

7. Nedostatek objektivních důkazů potvrzujících hypotézu tatarsko-mongolského jha

V tuto chvíli neexistují originály žádných historických dokumentů, které by objektivně dokazovaly, že tu bylo tatarsko-mongolské jho. Existuje však mnoho padělků, které nás mají přesvědčit o existenci fikce zvané „tatarsko-mongolské jho“. Zde je jeden z těchto padělků. Tento text se nazývá „Slovo o zničení ruské země“ a v každé publikaci je prohlášen za „úryvek z básnického díla, které se k nám nedotklo... O tatarsko-mongolské invazi“:

„Ach, světlá a krásně zdobená ruská země! Jste známý mnoha krásami: jste známý mnoha jezery, místně uctívanými řekami a prameny, horami, strmými kopci, vysokými dubovými lesy, čistými poli, úžasnými zvířaty, různými ptáky, nesčetnými velkými městy, nádhernými vesnicemi, klášterními zahradami, chrámy Bůh a impozantní princové, čestní bojaři a mnoho šlechticů. Jsi naplněn vším, ruská země, ó pravoslavná křesťanská víra!...“

V tomto textu není ani náznak „tatarsko-mongolského jha“. Ale tento „starověký“ dokument obsahuje následující řádek: „Jsi naplněn vším, ruská země, ó pravoslavná křesťanská víra!“

Před Nikonovou církevní reformou, která byla provedena v polovině 17. století, se křesťanství v Rusku nazývalo „ortodoxní“. Ortodoxním se začalo říkat až po této reformě... Tento dokument tedy mohl vzniknout nejdříve v polovině 17. století a s dobou „tatarsko-mongolského jha“ nemá nic společného...

Na všech mapách, které byly vydány před rokem 1772 a nebyly následně opraveny, vidíte následující obrázek.

Západní část Rusi se nazývá Moskevská nebo Moskevská Tartárie... Tato malá část Rusi byla ovládána dynastií Romanovců. Moskevský car byl až do konce 18. století nazýván vládcem moskevské Tartárie nebo vévodou (knížetem) z Moskvy. Zbytek Rusi, který v té době zabíral téměř celý kontinent Eurasie na východě a jihu od Muscova, se nazývá Tartaria nebo Ruská říše (viz mapa).

V 1. vydání Encyklopedie Britannica z roku 1771 se o této části Rusa píše:

„Tartaria, obrovská země v severní části Asie, hraničící na severu a západě se Sibiří: která se nazývá Velká Tartarie. Ti Tataři žijící na jih od Pižma a Sibiře se nazývají Astrachaň, Čerkasy a Dagestán, ti žijící na severozápadě Kaspického moře se nazývají Kalmyčtí Tataři a kteří zabírají území mezi Sibiří a Kaspickým mořem; Uzbečtí Tataři a Mongolové, kteří žijí severně od Persie a Indie, a nakonec Tibeťané žijící severozápadně od Číny...“

Kde se vzal název Tartaria?

Naši předkové znali přírodní zákony a skutečnou strukturu světa, života a člověka. Ale jako nyní, úroveň vývoje každého člověka nebyla v těch dnech stejná. Lidé, kteří šli ve svém vývoji mnohem dále než ostatní a kteří uměli ovládat prostor a hmotu (ovládat počasí, léčit nemoci, vidět budoucnost atd.), se nazývali mágové. Ti mágové, kteří věděli, jak ovládat prostor na planetární úrovni a výše, se nazývali bohové.

To znamená, že význam slova Bůh mezi našimi předky byl úplně jiný, než jaký je nyní. Bohové byli lidé, kteří šli ve svém vývoji mnohem dále než naprostá většina lidí. Pro obyčejného člověka se jejich schopnosti zdály neuvěřitelné, nicméně bohové byli také lidé a schopnosti každého boha měly své meze.

Naši předkové měli patrony - Boha Tarkha, říkalo se mu také Dazhdbog (darující Bůh) a jeho sestra - bohyně Tara. Tito Bohové pomáhali lidem řešit problémy, které naši předkové nedokázali vyřešit sami. Takže bohové Tarkh a Tara naučili naše předky, jak stavět domy, obdělávat půdu, psát a mnoho dalšího, což bylo nutné k přežití po katastrofě a nakonec k obnově civilizace.

Proto naši předkové nedávno řekli cizincům: „Jsme děti Tarkha a Tary...“. Řekli to proto, že ve svém vývoji byli skutečně dětmi ve vztahu k Tarkhovi a Taře, kteří výrazně pokročili ve vývoji. A obyvatelé jiných zemí nazývali naše předky „Tarkhtars“ a později, kvůli obtížnosti výslovnosti, „Tatars“. Odtud pochází název země - Tartarie...

Rusův křest

Co s tím má společného křest Rusa? - někteří se mohou ptát. Jak se ukázalo, mělo to hodně společného. Ostatně křest neprobíhal pokojně... Před křtem se lidé na Rusi vzdělávali, skoro každý uměl číst, psát, počítat (viz článek „Ruská kultura je starší než evropská“).

Připomeňme si ze školního dějepisu alespoň ty samé „Birch Bark Letters“ - dopisy, které si rolníci psali na březovou kůru z jedné vesnice do druhé.

Naši předkové měli védský světonázor, jak bylo popsáno výše, nebylo to náboženství. Protože podstata jakéhokoli náboženství spočívá ve slepém přijímání jakýchkoli dogmat a pravidel, bez hlubokého pochopení toho, proč je nutné to dělat tak a ne jinak. Védský světonázor dal lidem přesné pochopení skutečných zákonů přírody, pochopení toho, jak svět funguje, co je dobré a co špatné.

Lidé viděli, co se dělo po „křtu“ v sousedních zemích, kdy se pod vlivem náboženství úspěšná, vysoce vyspělá země se vzdělaným obyvatelstvem v řádu let ponořila do nevědomosti a chaosu, kde jen zástupci aristokracie uměl číst a psát, a ne všichni..

Všichni dobře chápali, co v sobě nese „řecké náboženství“, do kterého se princ Vladimír Krvavý a ti, kteří stáli za ním, chystali pokřtít Kyjevskou Rus. Proto nikdo z obyvatel tehdejšího Kyjevského knížectví (provincie, která se odtrhla od Velké Tartárie) toto náboženství nepřijal. Ale Vladimir měl za sebou velké síly a ty se nehodlaly stáhnout.

V procesu „křtu“ během 12 let nucené christianizace byla až na vzácné výjimky zničena téměř celá dospělá populace Kyjevské Rusi. Protože takové „učení“ bylo možné vnutit jen nerozumným dětem, které kvůli svému mládí ještě nemohly pochopit, že takové náboženství z nich udělalo otroky ve fyzickém i duchovním smyslu slova. Každý, kdo odmítl přijmout novou „víru“, byl zabit. To potvrzují i ​​fakta, která se k nám dostala. Jestliže před „křtem“ bylo na území Kyjevské Rusi 300 měst a 12 milionů obyvatel, pak po „křtu“ zůstalo jen 30 měst a 3 miliony lidí! 270 měst bylo zničeno! Bylo zabito 9 milionů lidí! (Diy Vladimir, „Pravoslavná Rus před přijetím křesťanství a po něm“).

Ale navzdory skutečnosti, že téměř celá dospělá populace Kyjevské Rusi byla zničena „svatými“ baptisty, védská tradice nezmizela. Na území Kyjevské Rusi vznikla tzv. dvojí víra. Většina obyvatelstva formálně uznala vnucené náboženství otroků a oni sami pokračovali v životě podle védské tradice, i když se tím nijak neoháněli. A tento jev byl pozorován nejen mezi masami, ale i mezi částí vládnoucí elity. A tento stav pokračoval až do reformy patriarchy Nikona, který přišel na to, jak všechny oklamat.

Ale védská slovansko-árijská říše (Velká Tartárie) se nemohla v klidu dívat na machinace svých nepřátel, kteří zničili tři čtvrtiny obyvatel Kyjevského knížectví. Jen její reakce nemohla být okamžitá, protože armáda Velké Tartarie byla zaneprázdněna konflikty na jejích dálněvýchodních hranicích. Ale tyto odvetné akce védské říše byly provedeny a vstoupily do moderních dějin ve zkreslené podobě, pod názvem mongolsko-tatarská invaze hord Batu Khan na Kyjevskou Rus.

Teprve v létě 1223 se na řece Kalka objevily jednotky védské říše. A spojená armáda Polovců a ruských knížat byla zcela poražena. Tohle nás učili v hodinách dějepisu a nikdo nedokázal pořádně vysvětlit, proč ruská knížata bojovala s „nepřáteli“ tak liknavě a mnozí z nich dokonce přešli na stranu „Mongolů“?

Důvodem takové absurdity bylo, že ruští princové, kteří přijali mimozemské náboženství, dobře věděli, kdo a proč přišel...

Nedošlo tedy k žádné mongolsko-tatarské invazi a jho, ale došlo k návratu odbojných provincií pod křídla metropole, k obnovení celistvosti státu. Chán Batu měl za úkol vrátit západoevropské provincie-státy pod křídla védské říše a zastavit invazi křesťanů na Rus. Ale silný odpor některých knížat, kteří pocítili chuť stále omezené, ale velmi velké moci knížectví Kyjevské Rusi, a nové nepokoje na dálněvýchodní hranici neumožnily tyto plány dotáhnout do konce (N. V. Levashov „ Rusko v křivých zrcadlech, svazek 2.).

závěry

Ve skutečnosti po křtu v Kyjevském knížectví zůstaly naživu jen děti a velmi malá část dospělé populace, která přijala řecké náboženství - 3 miliony lidí z 12 milionů obyvatel před křtem. Knížectví bylo zcela zdevastováno, většina měst, městeček a vesnic byla vypleněna a vypálena. Autoři verze o „tatarsko-mongolském jhu“ nám ale vykreslují úplně stejný obrázek, jen s tím rozdílem, že tytéž kruté činy tam údajně provedli „tatarští mongolové“!

Historii píše jako vždy vítěz. A je zřejmé, že za účelem skrytí veškeré krutosti, s jakou bylo Kyjevské knížectví pokřtěno, a za účelem potlačení všech možných otázek bylo následně vynalezeno „tatarsko-mongolské jho“. Děti byly vychovány v tradicích řeckého náboženství (Dionysiův kult a později křesťanství) a přepisovaly se dějiny, kdy veškerá krutost byla obviňována z „divokých nomádů“...

Slavný výrok prezidenta V.V. Putin o bitvě u Kulikova, ve které údajně bojovali Rusové proti Tatarům a Mongolům...

Tatarsko-mongolské jho je největší mýtus v historii

Jak se píší historiografie.

Bohužel zatím neexistuje žádný analytický přehled o historii historiografie. To je škoda! Pak bychom pochopili, jak se historiografie státního přípitku liší od historiografie jeho spočinutí. Chceme-li oslavit počátek státu, napíšeme, že jej založili pracovití a nezávislí lidé, kteří se těší zasloužené úctě svých bližních.
Pokud bychom mu chtěli zazpívat rekviem, tak řekneme, že jej založili divocí lidé žijící v hustých lesích a neprůchodných bažinách a stát vytvořili zástupci jiného etnika, kteří sem přišli právě kvůli neschopnosti místních obyvatel založit svébytný a nezávislý stát. Když pak zazpíváme smuteční řeč, řekneme, že název tohoto starověkého útvaru pochopil každý a dodnes se nezměnil. Naopak, když pohřbíme náš stát, řekneme, že se jmenoval neznámo jak, a pak svůj název změnil. Konečně ve prospěch státu v první fázi jeho rozvoje bude vyjádření jeho síly. A naopak, chceme-li ukázat, že stát byl tak-tak, musíme ukázat nejen to, že byl slabý, ale také, že jej dokázal v dávných dobách dobýt neznámý a velmi mírumilovný a malý lidé. Právě u tohoto posledního tvrzení bych se rád pozastavil.

– To je název kapitoly z Kungurovovy knihy (KUN). Píše: „Oficiální verze starověké ruské historie, sestavená Němci propuštěnými ze zahraničí do Petrohradu, je postavena podle následujícího schématu: jeden ruský stát, vytvořený mimozemskými Varjagy, krystalizuje kolem Kyjeva a oblasti středního Dněpru. a nese jméno Kyjevská Rus, pak odněkud se Zlem přicházejí divocí nomádi z východu, ničí ruský stát a nastolují okupační režim zvaný „jho“. Po dvou a půl stoletích moskevská knížata shazují jho, shromažďují ruské země pod svou vládu a vytvářejí mocné moskevské království, které je právním nástupcem Kyjevské Rusi a osvobozuje Rusy od „jha“; po několik staletí ve východní Evropě existuje etnicky ruské litevské velkovévodství, ale politicky je závislé na Polácích, a proto nemůže být považováno za ruský stát, a proto by se války mezi Litvou a Moskvou neměly považovat za občanské spory mezi ruskými knížaty, ale jako boj mezi Moskvou a Polskem za znovusjednocení ruských zemí.

Navzdory skutečnosti, že tato verze historie je stále uznávána jako oficiální, pouze „profesionální“ vědci ji mohou považovat za spolehlivou. Člověk, který je zvyklý myslet hlavou, o tom bude velmi pochybovat, už jen proto, že příběh o mongolské invazi byl zcela vysát ze vzduchu. Až do 19. století Rusové netušili, že je údajně kdysi dobyli zabajkalští divoši. Verze, že vysoce rozvinutý stát byl zcela zničen některými divokými stepními obyvateli, kteří nebyli schopni vytvořit armádu v souladu s technickými a kulturními výdobytky té doby, vypadá klamně. Navíc takový národ jako Mongolové nebyl vědě znám. Pravda, historici nebyli bezradní a prohlásili, že Mongolové jsou malí nomádští Khalkhaové žijící ve Střední Asii“ (KUN: 162).

Ve skutečnosti jsou všichni velcí dobyvatelé známí ve srovnání. Když Španělsko mělo mocnou flotilu, velkou armádu, Španělsko dobylo řadu zemí v Severní a Jižní Americe a dnes existují dvě desítky latinskoamerických států. Británie, jako vládkyně moří, má nebo měla také mnoho kolonií. Dnes ale neznáme jedinou kolonii Mongolska nebo stát na něm závislý. Navíc kromě Burjatů nebo Kalmyků, což jsou stejní Mongolové, ani jedno etnikum v Rusku nemluví mongolsky.

„Sami Chalkhové se dozvěděli, že jsou dědici velkého Čingischána až v 19. století, ale nic nenamítali – každý chce mít velké, byť mýtické předky. A aby se vysvětlilo zmizení Mongolů po jejich úspěšném dobytí poloviny světa, zavádí se zcela umělý termín „mongolští Tataři“, což znamená další kočovné národy údajně dobyté Mongoly, kteří se přidali k dobyvatelům a vytvořili mezi nimi určitá komunita. V Číně se cizí dobyvatelé promění v Mandžuy, v Indii v Mughaly a v obou případech tvoří vládnoucí dynastie. V budoucnu však žádné tatarské nomády nepozorujeme, ale je to proto, že, jak vysvětlují stejní historici, mongolští Tataři se usadili na územích, která dobyli, a částečně se vrátili do stepi a zmizeli tam úplně beze stopy “ (KUN: 162-163).

Wikipedie o jho.

Takto vykládá Wikipedia tatarsko-mongolské jho: „Mongolsko-tatarské jho je systém politické a přítokové závislosti ruských knížectví na mongolsko-tatarských chánech (před začátkem 60. let 13. století mongolští cháni, po cháni Zlaté hordy) ve 13.–15. století. Založení jha se stalo možným v důsledku mongolské invaze na Rus v letech 1237-1241 a došlo k němu ještě dvě desetiletí po něm, a to i v nezpustošených zemích. Na severovýchodní Rusi to trvalo až do roku 1480. V jiných ruských zemích byl zlikvidován ve 14. století, protože byly pohlceny Litevským velkovévodstvím a Polskem.

Výraz „jho“, znamenající moc Zlaté hordy nad Ruskem, se v ruských kronikách nevyskytuje. Objevila se na přelomu 15.-16. století v polské historické literatuře. Jako první jej použili kronikář Jan Dlugosh („iugum barbarum“, „iugum servitutis“) v roce 1479 a profesor na krakovské univerzitě Matvey Miechowski v roce 1517. Literatura: 1. Zlatá horda // Encyklopedický slovník Brockhause a Efrona: V 86 svazků (82 svazků a 4 doplňkové). - Petrohrad: 1890-1907,2. Malov N. M., Malyshev A. B., Rakushin A. I. "Náboženství ve Zlaté hordě." Slovo „mongolsko-tatarské jho“ poprvé použil v roce 1817 H. Kruse, jehož kniha byla přeložena do ruštiny a vydána v Petrohradě v polovině 19. století.

Tento termín byl tedy poprvé zaveden Poláky v 15.-16. století, kteří viděli „jho“ ve vztazích Tatar-Mongol s jinými národy. Důvod toho vysvětluje druhá práce 3 autorů: „Tatarské jho se podle všeho začalo poprvé používat v polské historické literatuře konce 15. – počátku 16. století. V této době na hranicích západní Evropy mladý moskevský stát, osvobozený od vazalské závislosti chánů Zlaté hordy, prováděl aktivní zahraniční politiku. V sousedním Polsku je zvýšený zájem o historii, zahraniční politiku, ozbrojené síly, národnostní vztahy, vnitřní strukturu, tradice a zvyky Muscova. Není proto náhodou, že první slovní spojení tatarské jho použil v Polské kronice (1515-1519) Matvey Miechowski, profesor krakovské univerzity, dvorní lékař a astrolog krále Zikmunda I. Autor různých lékařských a historické práce hovořily s nadšením o Ivanu III., který shodil tatarské jho, považovali to za svou nejdůležitější zásluhu a zřejmě za celosvětovou událost té doby.

Zmínka o jho historiky.

Postoj Polska k Rusku byl vždy nejednoznačný a jeho postoj k vlastnímu osudu extrémně tragický. Mohli tak zcela zveličovat závislost některých národů na Tatar-Mongolech. A pak pokračují 3 autoři: „Později je termín tatarské jho zmíněn i v poznámkách k moskevské válce v letech 1578-1582, které sestavil státní tajemník jiného krále Stefana Batoryho Reinhold Heidenstein. I Jacques Margeret, francouzský žoldák a dobrodruh, důstojník v ruských službách a člověk daleko od vědy, věděl, co znamená tatarské jho. Tento termín byl široce používán jinými západoevropskými historiky 17.–18. Znali ho zejména Angličan John Milton a Francouz De Thou. Termín tatarské jho byl tedy pravděpodobně poprvé uveden do oběhu polskými a západoevropskými historiky, nikoli ruskými nebo ruskými.

Prozatím citát přeruším, abych upozornil na skutečnost, že především cizinci píší o „jhu“, kterým se velmi líbil scénář slabé Rusi, kterou zajali „zlí Tataři“. Zatímco ruští historici o tom stále nic nevěděli

"V. N. Tatiščev tuto frázi nepoužil, snad proto, že při psaní ruských dějin vycházel především z raných ruských kronikářských termínů a výrazů, kde chybí. Již I. N. Boltin používal termín tatarská vláda a M., M., Shcherbatov věřili, že osvobození z tatarského jha bylo obrovským úspěchem Ivana III. N.M., Karamzin našel v tatarském jhu jak negativní stránky - zpřísnění zákonů a morálky, zpomalení rozvoje vzdělanosti a vědy, tak pozitivní stránky - vznik autokracie, faktor sjednocení Rusi. Další fráze, tatarsko-mongolské jho, také s největší pravděpodobností pochází spíše ze slovníku západních než domácích badatelů. V roce 1817 vydal Christopher Kruse Atlas evropských dějin, kde poprvé uvedl do vědeckého oběhu termín mongolsko-tatarské jho. Přestože bylo toto dílo přeloženo do ruštiny až v roce 1845, bylo to již ve 20. letech 19. století. tuto novou vědeckou definici začali používat domácí historici. Od té doby se v ruské historické vědě tradičně široce používají termíny: mongolští Tataři, mongolsko-tatarské jho, mongolské jho, tatarské jho a hordské jho. V našich encyklopedických publikacích je mongolsko-tatarské jho na Rusi 13.-15. století chápáno jako: systém vlády mongolsko-tatarských feudálů za použití různých politických, vojenských a ekonomických prostředků s cílem pravidelného vykořisťování dobyté země. V evropské historické literatuře tedy výraz jho označuje nadvládu, útlak, otroctví, zajetí nebo moc cizích dobyvatelů nad podmaněnými národy a státy. Je známo, že staroruská knížectví byla podřízena Zlaté hordě ekonomicky i politicky a také vzdávala hold. Cháni Zlaté hordy aktivně zasahují do politiky ruských knížectví, která se snažili přísně kontrolovat. Někdy je vztah Zlaté hordy a ruských knížectví charakterizován jako symbióza nebo vojenské spojenectví namířené proti zemím západní Evropy a některým asijským státům, nejprve muslimským a po rozpadu Mongolské říše - mongolským.

Nutno však podotknout, že i když teoreticky mohla tzv. symbióza neboli vojenské spojenectví nějakou dobu existovat, nikdy nebyla rovnocenná, dobrovolná a stabilní. Krátkodobé mezistátní svazky byly navíc i v dobách rozvinutého a pozdního středověku obvykle formalizovány smluvními vztahy. Takové rovnoprávné vztahy mezi roztříštěnými ruskými knížectvími a Zlatou hordou nemohly existovat, protože cháni Ulus z Jochi vydávali štítky pro vládu vladimirských, tverských a moskevských knížat. Ruská knížata byla povinna na žádost chánů vyslat vojáky, aby se účastnili vojenských kampaní Zlaté hordy. Mongolové navíc s využitím ruských knížat a jejich armády prováděli trestná tažení proti dalším odbojným ruským knížectvím. Khanové povolali prince do Hordy, aby jednomu dali štítek k vládě a popravili nebo omilostnili ty, kteří byli nežádoucí. Během tohoto období byly ruské země skutečně pod nadvládou nebo jhem Ulus z Jochi. I když se někdy zahraničněpolitické zájmy chánů Zlaté hordy a ruských knížat mohly v důsledku různých okolností poněkud shodovat. Zlatá horda je chimérický stát, ve kterém jsou elita dobyvateli a nižší vrstvy jsou dobyté národy. Mongolská elita Zlaté hordy nastolila moc nad Kumánci, Alany, Čerkesy, Chazary, Bulhary, ugrofinskými národy a také uvrhla ruská knížectví do přísného vazalství. Lze tedy předpokládat, že vědecký termín jho je docela přijatelný pro označení v historické literatuře povahu moci Zlaté hordy usazené nejen nad ruskými zeměmi.

Jho jako christianizace Ruska.

Ruští historici tak vlastně zopakovali výroky Němce Christophera Kruse, přičemž takový termín z žádné kroniky nevyčetli. Nebyl to jen Kungurov, kdo upozornil na zvláštnosti ve výkladu tatarsko-mongolského jha. To se dočteme v článku (TAT): „Taková národnost jako Mongolští Tataři neexistuje a nikdy neexistovala. Jediné, co mají Mongolové a Tataři společné, je to, že se potulovali po středoasijské stepi, která, jak víme, je dostatečně velká na to, aby pojala jakékoli kočovné lidi, a zároveň jim dala možnost neprotínat se na stejném území vůbec. Mongolské kmeny žily na jižním cípu asijské stepi a často přepadaly Čínu a její provincie, jak nám historie Číny často potvrzuje. Zatímco jiné kočovné turkické kmeny, nazývané od nepaměti v Rusových Bulharech (Povolžské Bulharsko), se usadily na dolním toku řeky Volhy. V té době se jim v Evropě říkalo Tataři nebo Tatárijci (nejmocnější z kočovných kmenů, neústupní a neporazitelní). A Tataři, nejbližší sousedé Mongolů, žili v severovýchodní části moderního Mongolska, hlavně v oblasti jezera Buir Nor a až k hranicím Číny. Bylo tam 70 tisíc rodin, které tvořily 6 kmenů: Tutukulyut Tatars, Alchi Tatars, Chagan Tatars, Queen Tatars, Terat Tatars, Barkuy Tatars. Druhé části jmen jsou zřejmě vlastní jména těchto kmenů. Není mezi nimi jediné slovo, které by znělo blízko turkickému jazyku – více se shodují s mongolskými jmény. Dva spřízněné národy – Tataři a Mongolové – vedli dlouhou dobu se střídavými úspěchy vzájemnou vyhlazovací válku, dokud se Čingischán neujal moci v celém Mongolsku. Osud Tatarů byl předem určen. Vzhledem k tomu, že Tataři byli vrahy Čingischánova otce, vyhladili mnoho kmenů a klanů jemu blízkých a neustále podporovali kmeny stojící proti němu, „pak Čingischán (Tey-mu-Chin) nařídil generální masakr Tatarů a neopustil jeden živý v tom rozsahu, který je určen zákonem (Yasak); aby byly zabity i ženy a malé děti a těhotným ženám rozříznuty lůna, aby byly zcela zničeny. …“ Proto taková národnost nemohla ohrozit svobodu Ruska. Navíc mnoho tehdejších historiků a kartografů, zejména východoevropských, „zhřešilo“, když všechny nezničitelné (z pohledu Evropanů) a neporazitelné národy nazývali TatAriev nebo prostě latinsky TatArie. To lze snadno vidět na starověkých mapách, například na mapě Ruska 1594 v Atlasu Gerharda Mercatora nebo na mapách Ruska a TarTaria od Ortelia. Níže si můžete prohlédnout tyto mapy. Co tedy můžeme z nově nalezeného materiálu vidět? Vidíme, že tato událost se prostě nemohla stát, alespoň v té podobě, v jaké je nám zprostředkována. A než přejdu k vyprávění pravdy, navrhuji zvážit několik dalších nesrovnalostí v „historickém“ popisu těchto událostí.

I v moderních školních osnovách je tento historický okamžik stručně popsán takto: „Na počátku 13. století Čingischán shromáždil velkou armádu kočovných národů a podřídil je přísné disciplíně a rozhodl se dobýt celý svět. Poté, co porazil Čínu, poslal svou armádu na Rus. V zimě roku 1237 armáda „mongolských Tatarů“ vtrhla na území Ruska a následně porazila ruskou armádu na řece Kalce a šla dále přes Polsko a Českou republiku. V důsledku toho se armáda po dosažení břehů Jaderského moře náhle zastaví a bez dokončení svého úkolu se otočí zpět. Od tohoto období začalo takzvané „mongolsko-tatarské jho“ nad Ruskem.
Ale počkejte, chystali se dobýt celý svět... tak proč nešli dál? Historici odpověděli, že se báli útoku zezadu, poražené a vypleněné, ale stále silné Rus. Ale tohle je jen sranda. Poběží vydrancovaný stát bránit cizí města a vesnice? Spíše obnoví své hranice a počkají na návrat nepřátelských jednotek, aby se mohli bránit plně ozbrojeni. Tím ale podivnosti nekončí. Z nějakého nepředstavitelného důvodu za vlády rodu Romanovů zmizely desítky kronik popisujících události „doby Hordy“. Například „Příběh o zničení ruské země“ historici věří, že se jedná o dokument, ze kterého bylo pečlivě odstraněno vše, co by naznačovalo Ige. Zanechali jen útržky vypovídající o jakémsi „průšvihu“, který Rusa potkal. Ale není tam ani slovo o „invazi Mongolů“. Existuje mnohem více podivných věcí. V příběhu „o zlých Tatarech“ nařídí chán ze Zlaté hordy popravu ruského křesťanského prince... za to, že se odmítl poklonit „pohanskému bohu Slovanů!“ A některé kroniky obsahují úžasné fráze, například: "No, s Bohem!" - řekl chán a pokřižoval se a tryskem vyrazil k nepříteli. Takže, co se vlastně stalo? V té době již v Evropě vzkvétala „nová víra“, totiž víra v Krista. Katolicismus byl všude rozšířen a řídil vše, od způsobu života a systému až po státní systém a legislativu. V té době byly křížové výpravy proti bezvěrcům stále aktuální, ale spolu s vojenskými metodami se často používaly „taktické triky“ podobné podplácení úřadů a přivádění k jejich víře. A po obdržení moci skrze koupeného člověka obrácení všech jeho „podřízených“ k víře. Právě taková tajná křížová výprava byla v té době vedena proti Rusovi. Prostřednictvím úplatků a dalších slibů se církevní duchovní mohli chopit moci nad Kyjevem a blízkými regiony. Teprve relativně nedávno, podle měřítek historie, proběhl křest Rusa, ale historie mlčí o občanské válce, která na tomto základě vznikla bezprostředně po vynuceném křtu.

Tento autor tedy interpretuje „tatarsko-mongolské jho“ jako občanskou válku nastolenou Západem během skutečného, ​​západního křtu Ruska, ke kterému došlo ve 13.-14. Toto chápání křtu Rusů je pro ruskou pravoslavnou církev velmi bolestivé ze dvou důvodů. Za datum křtu Rusa se obvykle považuje rok 988, nikoli rok 1237. Kvůli posunu data se starobylost ruského křesťanství zkrátí o 249 let, což zkrátí „tisíciletí pravoslaví“ téměř o třetinu. Na druhé straně se ukazuje, že zdrojem ruského křesťanství nejsou aktivity ruských knížat včetně Vladimíra, ale západní křížové výpravy, doprovázené masovými protesty ruského obyvatelstva. To vyvolává otázku oprávněnosti zavedení pravoslaví v Rusku. A konečně, odpovědnost za „jho“ je v tomto případě přenesena z neznámých „Tatar-Mongolů“ na velmi skutečný Západ, do Říma a Konstantinopole. A ukazuje se, že oficiální historiografie není v této otázce vědou, ale moderní pseudovědeckou mytologií. Ale vraťme se k textům knihy Alexeje Kungurova, zejména proto, že velmi podrobně zkoumá všechny nesrovnalosti s oficiální verzí.

Nedostatek písma a artefaktů.

„Mongolové neměli svou vlastní abecedu a nezanechali jediný písemný zdroj“ (KUN: 163). Je to skutečně velmi překvapivé. Obecně řečeno, i když národ nemá svůj vlastní psaný jazyk, pak pro státní akty používá písmo jiných národů. Naprostá absence státních aktů v tak velkém státě, jakým byl mongolský chanát v době jeho rozkvětu, proto způsobuje nejen zmatek, ale i pochybnosti, že takový stát vůbec existoval. „Pokud požadujeme předložit alespoň nějaké hmotné důkazy o dlouhé existenci Mongolské říše, pak archeologové, škrábající se na hlavě a chrochtající, ukáží pár poloshnilých šavlí a několik ženských náušnic. Ale nesnažte se přijít na to, proč jsou zbytky šavlí „mongolsko-tatarské“ a ne například kozáky. To ti nikdo s jistotou nevysvětlí. V lepším případě uslyšíte historku, že šavle byla vykopána na místě, kde podle staré a velmi spolehlivé kroniky došlo k bitvě s Mongoly. Kde je ta kronika? Bůh ví, že se do dnešních dnů nedochovala, ale na vlastní oči to viděl historik N., který to přeložil ze staré ruštiny. Kde je tento historik N.? Ano, je to už dvě stě let, co zemřel - moderní „vědci“ vám odpoví, ale jistě dodají, že Nova díla jsou považována za klasická a nelze o nich pochybovat, protože všechny následující generace historiků psaly svá díla na základě jeho děl. Nesměju se – takhle to přibližně stojí v oficiální historické vědě ruského starověku. Ještě horší je, že vědci z křesel, tvořivě rozvíjející odkaz klasiků ruské historiografie, psali ve svých baculatých svazcích takové nesmysly o Mongolech, jejichž šípy, jak se ukázalo, prorážely brnění evropských rytířů a mlátili zbraněmi, plamenomety a dokonce i raketami. dělostřelectvo umožnilo na několik dní zaútočit na mocné pevnosti, což vyvolává vážné pochybnosti o jejich duševních schopnostech. Zdá se, že nevidí žádný rozdíl mezi lukem a kuší nabitou pákou“ (KUN: 163-164).

Kde se ale Mongolové mohli setkat s brněním evropských rytířů a co na to říkají ruské zdroje? "A Vorogové přišli ze zámoří a přinesli víru v mimozemské bohy." Ohněm a mečem do nás začali vštěpovat mimozemskou víru, zasypávali ruská knížata zlatem a stříbrem, podpláceli jejich vůli a sváděli je z pravé cesty. Slíbili jim zahálčivý život, plný bohatství a štěstí a odpuštění všech hříchů za jejich potrhlé činy. A pak se Ros rozpadla do různých států. Ruské klany se stáhly na sever do velkého Asgardu a pojmenovaly svůj stát po jménech svých patronových bohů, Tarkh Dazhdbog Veliký a Tara, jeho Sestra Světlomoudrá. (Říkali jí Velká TarTaria). Přenechání cizinců u knížat zakoupených v Kyjevském knížectví a jeho okolí. Povolžské Bulharsko se také nesklonilo před svými nepřáteli a nepřijalo jejich mimozemskou víru za svou. Ale Kyjevské knížectví nežilo v míru s TarTaria. Začali dobývat ruské země ohněm a mečem a vnucovali svou mimozemskou víru. A pak se vojenská armáda zvedla k tvrdé bitvě. Aby si zachovali svou víru a získali zpět své země. Staří i mladí pak odešli k Válečníkům, aby obnovili pořádek v ruských zemích."

A tak začala válka, ve které ruská armáda, země Velké Árie (armáda) porazila nepřítele a vyhnala ho z prvotně slovanských zemí. Zahnala mimozemskou armádu s jejich divokou vírou z jejích majestátních zemí. Mimochodem, slovo Horda, přeložené podle počátečních písmen staroslovanské abecedy, znamená Řád. To znamená, že Zlatá horda není samostatný stát, je to systém. "Politický" systém Zlatého řádu. Pod kterým knížata lokálně vládla, zasazená se souhlasem vrchního velitele armády obrany, nebo mu jedním slovem říkali KHAN (náš obránce).
To znamená, že nebylo více než dvě stě let útlaku, ale byla doba míru a prosperity Velké Árie nebo TarTárie. Mimochodem, moderní historie to má také potvrzeno, ale z nějakého důvodu tomu nikdo nevěnuje pozornost. Ale určitě budeme dávat pozor, a to velmi pozorně...: Nepřipadá vám divné, že bitva se Švédy se odehrává přímo uprostřed „mongolsko-tatarské“ invaze na Rus? V ohni planoucí Rus a pleněný „Mongolky“ je napaden švédskou armádou, která se bezpečně utopí ve vodách Něvy, a přitom se švédští křižáci ani jednou nesetkají s Mongoly. A Rusové, kteří porazili silnou švédskou armádu, prohráli s Mongoly? Podle mě je to prostě nesmysl. Dvě obrovské armády bojují na stejném území ve stejnou dobu a nikdy se neprotnou. Ale pokud se obrátíte na starověké slovanské kroniky, vše se vyjasní.

Od roku 1237 začala armáda Velké TarTaria znovu dobývat země jejich předků, a když se válka chýlila ke konci, zástupci církve, kteří ztratili moc, požádali o pomoc a švédští křižáci byli posláni do bitvy. Protože se jim nepodařilo získat zemi úplatkem, znamená to, že ji vezmou násilím. Právě v roce 1240 se armáda Hordy (tedy armáda prince Alexandra Jaroslavoviče, jednoho z knížat starověkého slovanského rodu) střetla v bitvě s armádou křižáků, kteří přišli zachránit své přisluhovače. Po vítězství v bitvě na Ně získal Alexander titul prince z Něvy a zůstal vládnout Novgorodu a armáda Hordy šla dále, aby zcela vyhnala protivníka z ruských zemí. Pronásledovala tedy „církev a mimozemskou víru“, dokud nedosáhla Jaderského moře, čímž obnovila své původní prastaré hranice. A když k nim dorazila, armáda se otočila a znovu se vydala na sever. Zavedení 300letého období míru“ (TAT).

Fantazie historiků o moci Mongolů.

V komentáři k výše uvedeným řádkům (KUN: 163) Alexey Kungurov dodává: „Doktor historických věd Sergej Nefedov píše: „Hlavní zbraní Tatarů byl mongolský luk, „saadak“ – bylo to díky tomu Nová zbraň, kterou Mongolové dobyli většinu zaslíbeného světa. Byl to složitý stroj na zabíjení, slepený dohromady ze tří vrstev dřeva a kostí a obalený šlachami, aby byl chráněn před vlhkostí; lepení bylo prováděno pod tlakem a sušení pokračovalo několik let - tajemství výroby těchto luků bylo drženo v tajnosti. Tento luk nebyl v síle nižší než mušketa; šíp z ní prorazil jakýkoli pancíř na 300 metrů a vše bylo o schopnosti zasáhnout cíl, protože luky neměly mířidla a střelba z nich vyžadovala mnohaletý trénink. Tataři, kteří měli tuto všedestruktivní zbraň, neradi bojovali mezi sebou; raději stříleli na nepřítele luky a vyhýbali se jeho útokům; Toto ostřelování někdy trvalo několik dní a Mongolové vytáhli své šavle pouze tehdy, když byli nepřátelé zraněni a padli vyčerpáním. Poslední, „devátý“ útok provedli „šermíři“ – válečníci vyzbrojení zakřivenými meči a spolu s koňmi zahalení do brnění ze silné buvolí kůže. Během velkých bitev tomuto útoku předcházelo ostřelování z „ohnivých katapultů“ vypůjčených od Číňanů – tyto katapulty vystřelovaly bomby naplněné střelným prachem, které při explozi „spálily jiskry přes brnění“ (NEF). – Alexey Kungurov komentuje tuto pasáž takto: „Vtipné na tom není, že Nefjodov je historik (tito bratři mají nejhlubší představu o přírodních vědách), ale že je také kandidátem fyzikálních a matematických věd. To je, jak moc musíte degradovat svou mysl, abyste bičovali takové nesmysly! Ano, pokud luk střílel na 300 metrů a zároveň prorážel jakýkoli pancíř, tak střelné zbraně prostě neměly šanci se objevit. Americká puška M-16 má účinný dostřel 400 metrů s úsťovou rychlostí 1000 metrů za sekundu. Pak střela rychle ztrácí svou škodlivou schopnost. Ve skutečnosti je cílená střelba z M-16 s mechanickým zaměřovačem neúčinná na vzdálenost více než 100 metrů. Jen velmi zkušený střelec dokáže střílet přesně na 300 metrů i ze silné pušky bez optického zaměřovače. A vědec Nefjodov spřádá nesmysly o tom, že mongolské šípy nejen přesně létaly na třetinu kilometru (maximální vzdálenost, na kterou střílejí mistrovští lukostřelci v soutěžích, je 90 metrů), ale také prorážely jakýkoli pancíř. Vztekat se! Například nebude možné probodnout dobrou řetězovou mříž ani na dostřel s nejsilnějším lukem. K poražení válečníka v řetězové poště byl použit speciální šíp s jehlovým hrotem, který neprorazil brnění, ale za úspěšné kombinace okolností prošel prstenci.

Z fyziky jsem ve škole měl známky ne vyšší než trojku, ale z praxe moc dobře vím, že šíp vystřelený z luku je předáván silou, kterou vyvinou svaly paží, když je vytažen. To znamená, že s přibližně stejným úspěchem můžete vzít do ruky šíp a pokusit se s ním propíchnout alespoň smaltované umyvadlo. Pokud nemáte šíp, použijte jakýkoli špičatý předmět, jako je půlka krejčovských nůžek, šídlo nebo nůž. Jak to jde? Věříte po tom historikům? Pokud ve svých disertačních pracích píší, že malí a hubení Mongolové tahali luky silou 75 kg, pak bych titul doktora historických věd udělil jen tomu, kdo dokáže tento čin zopakovat při obraně. Alespoň bude méně parazitů s vědeckými tituly. Mimochodem, moderní Mongolové nemají ani ponětí o žádných saadacích – superzbrani středověku. Poté, co s nimi dobyli polovinu světa, z nějakého důvodu úplně zapomněli, jak to udělat.

S mlátícími stroji a katapulty je to ještě jednodušší: stačí se podívat na nákresy těchto monster a je jasné, že tyto mnohatunové kolosy nelze posunout ani o metr, protože i během stavby uvíznou v zemi. Ale i kdyby v těch dobách existovaly asfaltové silnice ze Zabajkalska do Kyjeva a Polotska, jak by je Mongolové táhli tisíce kilometrů, jak by je přepravili přes velké řeky jako Volha nebo Dněpr? Kamenné pevnosti přestaly být považovány za nedobytné až s vynálezem obléhacího dělostřelectva a v dřívějších dobách byla dobře opevněná města dobyta pouze hladem“ (KUN: 164-165). – Myslím, že tato kritika je skvělá. Ještě dodám, že podle prací Ya.A. Koestler, v Číně nebyly zásoby ledku, takže neměli čím cpát pumy se střelným prachem. Kromě toho střelný prach nevytváří teplotu 1556 stupňů, při které se železo roztaví, aby „propálilo brnění jiskrami“. A pokud by dokázal vytvořit takovou teplotu, pak by „jiskry“ primárně propálily děla a pušky v okamžiku výstřelu. Je také velmi vtipné číst, že Tataři stříleli a stříleli (počet šípů v jejich toulci zjevně nebyl omezen) a nepřítel byl vyčerpaný a hubení mongolští válečníci vypálili desátý a stý šíp stejným čerstvým sílu jako první, aniž by se vůbec unavil. Kupodivu i střelci z pušek se při střelbě ve stoje unaví a tento stav mongolští lukostřelci neznali.

Kdysi jsem od právníků slyšel výraz: "Lže jako očitý svědek." Nyní bychom pravděpodobně na příkladu Nefyodova měli navrhnout dodatek: „Lže jako profesionální historik.

Mongolové-metalurgové.

Zdálo by se, že to můžeme ukončit, ale Kungurov chce zvážit několik dalších aspektů. „O metalurgii toho moc nevím, ale stále dokážu velmi zhruba odhadnout, kolik tun železa je potřeba k vyzbrojení nejméně 10 000členné mongolské armády“ (KUN: 166). Kde se vzalo číslo 10 tisíc? – Toto je minimální velikost armády, se kterou se můžete vydat na dobyvatelskou kampaň. Guy Julius Caesar s takovým oddělením nebyl schopen dobýt Británii, ale když zdvojnásobil počet, bylo dobytí Foggy Albion korunováno úspěchem. „Ve skutečnosti by tak malá armáda nemohla dobýt Čínu, Indii, Rusko a další země. Historici proto bez maličkostí píší o Batuově 30 000členné jízdní hordě vyslané dobýt Rus, ale toto číslo se zdá být naprosto fantastické. I když předpokládáme, že mongolští válečníci měli koženou zbroj, dřevěné štíty a kamenné hroty šípů, pak je železo stále vyžadováno pro podkovy, kopí, nože, meče a šavle.

Nyní stojí za to přemýšlet: jak divocí nomádi znali v té době špičkové technologie výroby železa? Rudu je přece potřeba ještě těžit a k tomu ji najít, tedy trochu rozumět geologii. Je v mongolských stepích mnoho starověkých rudných dolů? Nacházejí tam archeologové mnoho pozůstatků kováren? Jsou to samozřejmě stále kouzelníci – najdou cokoli, kdekoli to potřebují. Jenže v tomto případě sama příroda archeologům úkol nesmírně ztížila. Železná ruda se v Mongolsku netěží ani dnes (ačkoliv malá ložiska byla nedávno objevena)“ (KUN: 166). Ale i kdyby se ruda našla a tavicí pece existovaly, hutníci by museli být za práci placeni a oni sami by museli žít sedavým životem. Kde jsou bývalé osady hutníků? Kde jsou skládky hlušiny (haldy hlušiny)? Kde jsou zbytky skladů hotových výrobků? Nic z toho nebylo nalezeno.

„Samozřejmě, že zbraně se dají koupit, ale potřebujete peníze, které staří Mongolové neměli, alespoň je světová archeologie zcela nezná. A nemohli to mít, protože jejich farma nebyla komerční. Zbraně bylo možné vyměnit, ale kde, od koho a za co? Zkrátka, když se zamyslíte nad takovými maličkostmi, pak Čingischánovo tažení z mandžuských stepí do Číny, Indie, Persie, Kavkazu a Evropy vypadá jako úplná fantazie“ (KUN: 166).

Není to poprvé, co jsem se v mytologické historiografii setkal s tímto druhem „proražení“. Ve skutečnosti je každý historiografický mýtus psán proto, aby jako kouřová clona zakryl skutečnou skutečnost. Tento druh kamufláže funguje dobře v případech, kdy jsou maskována sekundární fakta. Ale nelze zamaskovat pokročilé technologie, v té době nejvyšší. Je to stejné, jako když si zločince vyššího než dva metry oblékne oblek a masku někoho jiného – nepozná se podle oblečení nebo obličeje, ale podle přehnané výšky. Jestliže v naznačeném období, tedy ve 13. století, měli západoevropští rytíři nejlepší železnou zbroj, pak v žádném případě nebude možné jejich městskou kulturu připisovat stepním nomádům. Stejně jako nejvyšší kulturu etruského písma, kde se používala kurzíva, ruština, stylizovaná řecká abeceda a runitsa, nelze ji připsat žádným malým lidem, jako jsou Albánci nebo Čečenci, kteří v té době možná ještě neexistovali.

Krmivo pro mongolskou jízdu.

„Jak například Mongolové překročili Volhu nebo Dněpr? Dvoukilometrový potok se nedá proplavat, nedá se ho brodit. Existuje jen jedna cesta ven - počkat až do zimy, abyste přešli přes led. Mimochodem, v Rusku se za starých časů obvykle bojovalo v zimě. Aby však bylo možné v zimě podniknout tak dlouhou cestu, je nutné připravit obrovské množství píce, protože mongolský kůň je sice schopen pod sněhem najít uschlou trávu, ale k tomu se musí pást tam, kde je tráva. V tomto případě by sněhová pokrývka měla být malá. V mongolských stepích mají zimy málo sněhu a porost trávy je poměrně vysoký. Na Rusi je tomu naopak - tráva je vysoká jen na lužních loukách a na všech ostatních místech je velmi řídká. Závěje jsou takové, že kůň, natož aby pod ním našel trávu, se hlubokým sněhem nepohne. Jinak není jasné, proč Francouzi při ústupu z Moskvy přišli o veškerou jízdu. Oni to samozřejmě snědli, ale snědli už padlé koně, protože pokud byli koně dobře živení a zdraví, pak by je nezvaní hosté využili k rychlému útěku“ (KUN: 166-167). – Poznamenejme, že právě z tohoto důvodu se letní kampaně staly pro Západoevropany preferovanými.

„Jako krmivo se obvykle používá oves, kterého kůň potřebuje 5–6 kg denně. Ukazuje se, že nomádi, před přípravou na tažení do vzdálených zemí, zaseli step ovsem? Nebo s sebou vozili seno na vozících? Proveďme několik jednoduchých aritmetických operací a spočítejme, jaké přípravy museli nomádi udělat, aby se mohli vydat na dlouhou cestu. Předpokládejme, že shromáždili armádu nejméně 10 tisíc jízdních vojáků. Každý válečník potřebuje několik koní – jednoho speciálně vycvičeného bojovníka pro bitvu, jednoho pro pochod, jednoho pro konvoj – pro přepravu jídla, jurty a dalších zásob. To je minimum, ale musíme počítat i s tím, že někteří z koní cestou spadnou a dojde k bojovým ztrátám, takže je potřeba záloha.

A když 10 tisíc jezdců pochoduje v pochodové formaci i přes step, tak až se budou pást koně, kde budou válečníci bydlet - odpočívat v závějích, nebo co? Na dlouhé túře se neobejdete bez jídla, krmiva a konvoje s teplými jurtami. K vaření jídla potřebujete více paliva, ale kde v bezlesé stepi najít dříví? Kočovníci své jurty utopili, pardon, hovínkem, protože nic jiného nebylo. Páchlo to samozřejmě. Ale zvykli si. Můžete samozřejmě fantazírovat o strategickém obstarávání stovek tun sušeného svinstva Mongoly, které si s sebou vzali na cesty, když se vydali dobýt svět, ale tuto příležitost přenechám těm nejzarputilejším historikům.

Někteří chytráci se mi snažili dokázat, že Mongolové konvoj vůbec neměli, a proto dokázali prokázat fenomenální manévrovací schopnosti. Jak si ale v tomto případě odnesli kořist domů – po kapsách, nebo co? A kde byly jejich bitevní zbraně a další technická zařízení a stejné mapy a zásoby potravin, nemluvě o jejich ekologickém palivu? Žádná armáda na světě by se nikdy neobešla bez konvoje, pokud se chystala provést přechod trvající déle než dva dny. Ztráta konvoje obvykle znamenala neúspěch tažení, i když k bitvě s nepřítelem nedošlo.

Naše minihorda by zkrátka podle nejkonzervativnějších odhadů měla mít k dispozici minimálně 40 tisíc koní. Ze zkušeností masových armád 17.-19. je známo, že denní potřeba krmiva takového stáda bude minimálně 200 tun ovsa. To je jen za jeden den! A čím delší cesta, tím více koní by mělo být zapojeno do konvoje. Středně velký kůň utáhne vozík o hmotnosti 300 kg. To je na silnici, ale v terénu je to o polovinu méně. To znamená, že k zajištění našeho čtyřicetitisícového stáda potřebujeme 700 koní denně. Tříměsíční kampaň si vyžádá konvoj téměř 70 tisíc koní. A tento zástup také potřebuje oves, a aby bylo možné nakrmit 70 tisíc koní, kteří vezou krmivo pro 40 tisíc koní, bude na stejné tři měsíce potřeba více než 100 tisíc koní s povozy, a tito koně zase chtějí jíst - to se ukáže jako začarovaný kruh.“ (KUN:167-168). – Tento výpočet ukazuje, že mezikontinentální, například z Asie do Evropy, jsou cesty na koni s plnou zásobou proviantu zásadně nemožné. Pravda, zde jsou výpočty pro 3měsíční zimní kampaň. Pokud se však kampaň provádí v létě a pohybujete se ve stepní zóně a krmíte koně pastvou, můžete postoupit mnohem dále.

„Dokonce ani v létě se kavalérie nikdy neobešla bez píce, takže mongolské tažení proti Rusku by stále vyžadovalo logistickou podporu. Až do dvacátého století nebyla ovladatelnost vojsk určována rychlostí koňských kopyt a silou nohou vojáků, ale závislostí na kolonách a kapacitě silniční sítě. Pochodová rychlost 20 km za den byla velmi dobrá i pro průměrnou divizi 2. světové války a německé tanky, když jim zpevněné dálnice umožňovaly provádět bleskovou válka, najížděly na tratě rychlostí 50 km za den. Zadní část ale v tomto případě nevyhnutelně zaostávala. V dávných dobách by v terénních podmínkách byly takové ukazatele prostě fantastické. Učebnice (SVI) uvádí, že mongolská armáda pochodovala asi 100 kilometrů denně! Ano, jen stěží lze najít lidi, kteří jsou nejhůře zběhlí v historii. Ani v květnu 1945 nedokázaly sovětské tanky, které se vydaly nuceným pochodem z Berlína do Prahy po dobrých evropských silnicích, překonat „mongolsko-tatarský“ rekord“ (KUN: 168-169). – Domnívám se, že samotné rozdělení Evropy na západní a východní nebylo provedeno ani tak z geografických, ale ze strategických důvodů. Totiž: v rámci každého z nich jsou vojenská tažení, přestože vyžadují zásoby krmiva a koní, v rozumných mezích. A přechod do jiné části Evropy již vyžaduje vypětí všech státních sil, aby vojenské tažení zasáhlo nejen armádu, ale rozvinulo se ve vlasteneckou válku vyžadující účast celého obyvatelstva.

Problém s jídlem.

„Co jedli sami jezdci na cestě? Pokud honíte hejno jehňat, pak se budete muset pohybovat jejich rychlostí. Během zimy není možné se dostat do nejbližšího centra civilizace. Ale kočovníci jsou nenároční lidé, vystačili si se sušeným masem a tvarohem, které si namočili do horké vody. Ať si člověk říká co chce, kilogram jídla denně je nezbytný. Tři měsíce cestování - 100 kg váhy. V budoucnu můžete porážet zavazadlové koně. Zároveň dojde k úspoře na krmivu. Ale ani jeden konvoj se nemůže pohybovat rychlostí 100 km za den, zvláště v terénu.“ – Je jasné, že tento problém se týká především neobydlených oblastí. V hustě obydlené Evropě může vítěz brát jídlo poraženým

Problémy demografie.

„Pokud se dotkneme demografických problémů a pokusíme se pochopit, jak mohli nomádi postavit 10 tisíc válečníků, vzhledem k velmi nízké hustotě osídlení ve stepní zóně, narazíme na další neřešitelnou záhadu. Inu, ve stepích není hustota obyvatelstva vyšší než 0,2 člověka na kilometr čtvereční! Vezmeme-li mobilizační schopnosti Mongolů jako 10 % z celkové populace (každý druhý zdravý muž od 18 do 45 let), pak k mobilizaci hordy 10 000 lidí bude nutné pročesat území o velikosti zhruba půl milionů čtverečních kilometrů. Nebo se dotkneme čistě organizačních záležitostí: například jak Mongolové vybírali daně na armádu a verbovali, jak probíhal vojenský výcvik, jak se vzdělávala vojenská elita? Ukazuje se, že z čistě technických důvodů bylo mongolské tažení proti Rusku, jak jej popisují „profesionální“ historikové, v zásadě nemožné.

Existují příklady z relativně nedávné doby. Kalmykové, kteří kočovali v kaspických stepích, na jaře 1771 rozčílilo, že carská správa výrazně omezila jejich autonomii, jednomyslně opustili své místo a přestěhovali se do své historické vlasti v Džungarii (území moderní Ujgurské autonomní oblasti Sin-ťiang). v Číně). Na místě zůstalo pouze 25 tisíc Kalmyků, kteří žili na pravém břehu Volhy - kvůli otevření řeky se nemohli připojit k ostatním. Ze 170 tisíc nomádů jich po 8 měsících dosáhlo cíle jen asi 70 tisíc. Zbytek, jak asi tušíte, zemřel na cestě. Zimní přechod by byl ještě katastrofálnější. Místní obyvatelstvo vítalo osadníky bez nadšení. Kdo teď najde stopy Kalmyků v Sin-ťiangu? A na pravém břehu Volhy dnes žije 165 tisíc Kalmyků, kteří v období kolektivizace v letech 1929-1940 přešli na sedavý způsob života, ale neztratili svou původní kulturu a náboženství (buddhismus)“ (KUN: 1690170). – Tento poslední příklad je úžasný! Cestou zemřely téměř 2/3 obyvatel, kteří v létě šli pomalu a s dobrými kolonami. I kdyby ztráty pravidelné armády byly menší než řekněme 1/3, ale pak místo 10 tisíc vojáků dosáhne cíle necelých 7 tisíc lidí. Lze namítnout, že hnali dobyté národy před sebou. Počítal jsem tedy jen ty, kteří zemřeli na těžkosti přechodu, ale došlo i na bojové ztráty. Poražení nepřátelé mohou být zahnáni, když je vítězů alespoň dvakrát tolik než poražených. Pokud tedy v bitvě zemře polovina armády (ve skutečnosti zemře asi 6x více útočníků než obránců), pak zbývajících 3,5 tisíce může vjet před ne více než 1,5 tisíce zajatců, kteří se pokusí v první bitvě přejet na stranu nepřátel, posilující jejich řady. A armáda o méně než 4 tisících lidí pravděpodobně nebude schopna postoupit dále do cizí země - je čas, aby se vrátil domů.

Proč je potřeba mýtus o tatarsko-mongolské invazi?

„Ale mýtus o strašlivé mongolské invazi se z nějakého důvodu pěstuje. A za co, není těžké uhodnout - virtuální Mongolové jsou potřeba pouze k vysvětlení zmizení stejně fantomové Kyjevské Rusi spolu s jejím původním obyvatelstvem. Říká se, že v důsledku invaze Batu byla oblast Dněpru zcela vylidněna. Někdo by se mohl ptát, proč sakra chtěli nomádi zničit populaci? No, uvalili by hold jako všichni ostatní - alespoň by z toho byl nějaký užitek. Ale ne, historici nás jednomyslně přesvědčují, že Mongolové zcela zdevastovali Kyjevskou oblast, vypálili města, vyhladili obyvatelstvo nebo je zahnali do zajetí, a ti, kteří měli to štěstí, že přežili, namazali si paty sádlem, utekli, aniž by se ohlédli. divoké lesy na severovýchodě, kde postupem času vytvořili mocné moskevské království. Tak či onak, doba před 16. stoletím jako by z dějin jižní Rusi vypadla: pokud se historici o tomto období něco zmiňují, pak jsou to nájezdy Krymčanů. Ale koho přepadli, když byly ruské země vylidněné?

Nemůže se stát, že 250 let se v historickém centru Rusu nekonaly vůbec žádné události! Nebyly však zaznamenány žádné epochální události. To vyvolalo bouřlivé debaty mezi historiky, když byly spory ještě povoleny. Jedni předkládali hypotézy o všeobecném útěku obyvatelstva na severovýchod, druzí se domnívali, že celé obyvatelstvo vymřelo a z Karpat přicházeli v následujících staletích noví. Ještě jiní vyjadřovali myšlenku, že obyvatelstvo nikam neutíkalo a odnikud nepřicházelo, ale jen tiše sedělo v izolaci od okolního světa a nevykazovalo žádnou politickou, vojenskou, ekonomickou, demografickou nebo kulturní aktivitu. Ključevskij propagoval myšlenku, že obyvatelstvo, k smrti vyděšené zlými Tatary, opustilo svá obydlená místa a odešlo částečně do Haliče a částečně do Suzdalských zemí, odkud se rozšířilo daleko na sever a východ. Kyjev jako město podle profesora dočasně přestal existovat a zmenšil se na 200 domů. Solovjov tvrdil, že Kyjev byl zcela zničen a po mnoho let to byla hromada ruin, kde nikdo nežil. V Haličských zemích, tehdy nazývaných Malá Rus, se uprchlíci z oblasti Dněpru prý mírně popolštili, a když se o několik století později vrátili na své autochtonní území jako Malí Rusové, přinesli si tam zvláštní dialekt a zvyky získané v exilu. (KUN: 170-171).

Takže z pohledu Alexeje Kungurova mýtus o Tatar-Mongolech podporuje další mýtus – o Kyjevské Rusi. I když neuvažuji o tomto druhém mýtu, připouštím, že existence rozsáhlé Kyjevské Rusi je také mýtus. Poslechněme si však tohoto autora až do konce. Možná ukáže, že mýtus o Tatar-Mongolech je pro historiky přínosný i z jiných důvodů.

Překvapivě rychlá kapitulace ruských měst.

„Na první pohled tato verze vypadá docela logicky: přišli zlí barbaři a zničili vzkvétající civilizaci, zabili všechny a rozehnali je do pekla. Proč? Ale protože jsou barbaři. Proč? A Batu měl špatnou náladu, možná ho manželka parohovala, možná měl žaludeční vřed, tak se zlobil. Vědecká komunita je s takovými odpověďmi docela spokojená, a protože s touto komunitou nemám nic společného, ​​chci okamžitě polemizovat s významnými osobnostmi historické „vědy“.

Proč, až se člověk diví, Mongolové zcela vyklidili oblast Kyjeva? Je třeba vzít v úvahu, že kyjevská země není nějaké bezvýznamné předměstí, ale údajně jádro ruského státu, podle téhož Ključevského. Mezitím byl Kyjev v roce 1240 vydán nepříteli několik dní po obléhání. Jsou v historii podobné případy? Častěji uvidíme opačné příklady, kdy jsme nepříteli dali všechno, ale o jádro bojovali do posledního. Proto se pád Kyjeva zdá naprosto neuvěřitelný. Před vynálezem obléhacího dělostřelectva mohlo být dobře opevněné město dobyto pouze hladem. A často se stávalo, že obléhatelům docházel dech rychleji než obleženým. Historie zná případy velmi dlouhé obrany města. Například při polské intervenci v Době nesnází trvalo od 21. září 1609 do 3. června 1611 obléhání Smolenska Poláky. Obránci kapitulovali, až když polské dělostřelectvo udělalo impozantní otvor ve zdi, a obležení byli extrémně vyčerpaní hladem a nemocemi.

Polský král Zikmund, ohromen odvahou obránců, je pustil domů. Proč se ale Kyjevané tak rychle vzdali divokým Mongolům, kteří nikoho nešetřili? Kočovníci neměli silné obléhací dělostřelectvo a bitevní děla, kterými údajně ničili opevnění, byly hloupé výmysly historiků. Přitáhnout takové zařízení ke zdi bylo fyzicky nemožné, protože samotné hradby vždy stály na velkém hliněném valu, který byl základem městského opevnění, a před nimi byl vybudován příkop. Nyní se všeobecně uznává, že obrana Kyjeva trvala 93 dní. Slavný spisovatel Buškov se k tomu vyjadřuje sarkasticky: „Historici jsou trochu nedůvěřiví. Devadesát tři dní není období mezi začátkem a koncem útoku, ale prvním výskytem „tatarské“ armády a dobytím Kyjeva. Nejprve se u kyjevských hradeb objevil „Baťjevský vojvoda“ Mengat a pokusil se přesvědčit kyjevského prince, aby město bez boje vzdal, ale Kyjevané zabili jeho velvyslance a on ustoupil. A o tři měsíce později přišel „Batu“. A za pár dní dobyl město. Je to interval mezi těmito událostmi, který jiní výzkumníci nazývají „dlouhé obléhání“ (BUSH).

Navíc příběh o rychlém pádu Kyjeva není nikterak ojedinělý. Pokud věříte historikům, pak všechna ostatní ruská města (Rjazaň, Vladimir, Galič, Moskva, Pereslavl-Zalesskij atd.) obvykle nevydržela déle než pět dní. Je překvapivé, že se Torzhok bránil téměř dva týdny. Malý Kozelsk údajně vytvořil rekord tím, že vydržel sedm týdnů v obležení, ale třetí den útoku padl. Kdo mi vysvětlí, jakou superzbraň používali Mongolové k zabírání pevností na cestách? A proč byla tato zbraň zapomenuta? Ve středověku se k ničení městských hradeb někdy používaly vrhací stroje – neřesti. Jenže v Rusovi nastal velký problém – nebylo co házet – balvany odpovídající velikosti by se s vámi musely tahat.

Pravda, města na Rusi měla ve většině případů dřevěné opevnění a teoreticky je bylo možné vypálit. Ale v praxi to bylo v zimě obtížné dosáhnout, protože voda byla nalita na stěny shora, v důsledku čehož se na nich vytvořila ledová skořápka. Ve skutečnosti, i kdyby na Rus přišla 10 000členná kočovná armáda, žádná katastrofa by se nestala. Tato horda by se za pár měsíců jednoduše rozplynula a vzala útokem tucet měst. Ztráty útočníků v tomto případě budou 3-5krát vyšší než ztráty obránců citadely.

Podle oficiální verze historie trpěly severovýchodní země Ruska od protivníka mnohem vážněji, ale z nějakého důvodu nikoho nenapadlo odtamtud utéct. A naopak, utekli tam, kde bylo chladnější klima a Mongolové byli pobuřující. Kde je logika? A proč bylo „prchající“ obyvatelstvo až do 16. století paralyzováno strachem a nepokusilo se vrátit do úrodných zemí Dněpru? Po Mongolech už dávno nebylo ani památky a vyděšení Rusové se tam prý báli ukázat nos. Krymové nebyli vůbec mírumilovní, ale Rusové se jich z nějakého důvodu nebáli – kozáci na svých rackech se sjížděli podél Donu a Dněpru, nečekaně napadali krymská města a prováděli tam brutální pogromy. Obvykle, pokud jsou některá místa příznivá pro život, pak je boj o ně obzvláště tvrdý a tyto země nejsou nikdy prázdné. Poražené jsou nahrazeny dobyvateli, ti jsou vytlačeni nebo asimilováni silnějšími sousedy – nejde zde o neshody v některých politických nebo náboženských otázkách, ale spíše o držení území“ (KUN: 171-173). "Toto je z hlediska střetu stepních obyvatel a měšťanů naprosto nevysvětlitelná situace." Je to velmi dobré pro znevažující verzi historiografie Rusa, ale je zcela nelogické. Zatímco Alexej Kungurov si všímá stále nových a nových aspektů naprosto neuvěřitelného vývoje událostí z hlediska tatarsko-mongolské invaze.

Nejasné motivy Mongolů.

„Historici vůbec nevysvětlují motivy bájných Mongolů. Proč se účastnili tak velkolepých kampaní? Jestliže za účelem uvalení úcty na dobyté Rusy, proč sakra Mongolové srovnali 49 ze 74 velkých ruských měst se zemí a vyvraždili obyvatelstvo téměř až ke kořenům, jak říkají historici? Pokud zničili domorodce, protože se jim líbila místní tráva a mírnější klima než v transkaspických a transbajkalských stepích, tak proč šli do stepi? V jednání dobyvatelů není žádná logika. Přesněji řečeno, není to v nesmyslech, které píší historici.

Základní příčinou bojovnosti národů v dávných dobách byla takzvaná krize přírody a člověka. S přelidněním území jakoby společnost vytlačila mladé a energické lidi ven. Pokud dobyjí země svých sousedů a usadí se tam - dobře. Pokud zemřou v ohni, také to není špatné, protože tam nebude žádná „extra“ populace. V mnoha ohledech je to přesně to, co může vysvětlit bojovnost starých Skandinávců: jejich skoupé severní země nedokázaly nasytit zvýšenou populaci a byli ponecháni žít loupežemi nebo být najímáni do služeb cizích vládců, aby se zapojili do stejné loupeže. . Dalo by se říci, že Rusové měli štěstí - po staletí se přebytečné obyvatelstvo valilo zpět na jih a na východ, až k Tichému oceánu. Následně se krize přírody a člověka začala překonávat kvalitativními změnami zemědělských technologií a rozvojem průmyslu.

Co ale mohlo způsobit bojovnost Mongolů? Pokud hustota osídlení stepí překročí přijatelné meze (to znamená nedostatek pastvin), část pastýřů prostě migruje do jiných, méně rozvinutých stepí. Pokud místní nomádi nejsou spokojeni s hosty, tak vznikne malý masakr, ve kterém vyhraje ten nejsilnější. To znamená, že aby se Mongolové dostali do Kyjeva, museli by dobýt rozsáhlé oblasti od Mandžuska až po severní černomořskou oblast. Ale ani v tomto případě nomádi nepředstavovali hrozbu pro silné civilizované země, protože ani jeden nomádský národ si nikdy nevytvořil vlastní státnost ani neměl armádu. Maximum, čeho jsou obyvatelé stepí schopni, je přepadnout pohraniční vesnici za účelem loupeže.

Jedinou obdobou bájných válečných Mongolů jsou čečenští chovatelé dobytka z 19. století. Tento lid je výjimečný tím, že základem jeho existence se stala loupež. Čečenci neměli ani rudimentární státnost, žili v klanech (teips), na rozdíl od svých sousedů neprovozovali zemědělství, neměli tajemství zpracování kovů a obecně ovládali ta nejprimitivnější řemesla. Ohrožovali ruské hranice a komunikaci s Gruzií, která se v roce 1804 stala součástí Ruska, jen proto, že jim dodávali zbraně a zásoby a podpláceli místní knížata. Čečenští lupiči ale navzdory své početní převaze nedokázali Rusům odporovat ničím jiným než taktikou nájezdů a lesních přepadů. Když trpělivost toho druhého došla, pravidelná armáda pod velením Ermolova poměrně rychle provedla totální „čištění“ severního Kavkazu a vyhnala abreky do hor a soutěsek.

Jsem připraven věřit v mnoho věcí, ale kategoricky odmítám brát vážně nesmysly zlých nomádů, kteří zničili starou Rus. O to fantastičtější je teorie o třísetletém „jhu“ divokých stepních obyvatel nad ruskými knížectvími. Pouze STÁT může vykonávat nadvládu nad dobytým územím. Historici to obecně chápou, a proto vymysleli určitou pohádkovou Mongolskou říši – největší stát světa v celé historii lidstva, založený Čingischánem v roce 1206 a zahrnující území od Dunaje po Japonské moře a od Novgorodu po Kambodža. Všechny nám známé říše vznikaly v průběhu staletí a generací a jen tu největší světovou říši údajně vytvořil negramotný divoch doslova mávnutím ruky“ (KUN: 173-175). – Alexej Kungurov tedy dochází k závěru, že pokud došlo k dobytí Rusi, nebylo to provedeno divokými stepními obyvateli, ale nějakým mocným státem. Ale kde bylo jeho hlavní město?

Hlavní město stepí.

„Pokud existuje impérium, musí existovat hlavní město. Hlavním městem bylo jmenováno fantastické město Karakorum, jehož pozůstatky byly vysvětleny ruinami buddhistického kláštera Erdene-Dzu z konce 16. století v centru moderního Mongolska. Na základě čeho? A to historici chtěli. Schliemann vykopal ruiny malého starověkého města a prohlásil, že toto je Trója“ (KUN: 175). Ve dvou článcích jsem ukázal, že Schliemann vykopal jeden z chrámů Yar a vzal jeho poklady jako stopu starověké Tróje, ačkoli Trója, jak ukázal jeden ze srbských badatelů, se nacházela na břehu jezera Skoder (moderní město Shkoder v Albánii).

„A Nikolaj Jadrincev, který objevil starověkou osadu v Orchonském údolí, ji prohlásil za Karakorum. Karakorum doslova znamená „černé kameny“, protože nedaleko místa nálezu bylo pohoří, dostalo oficiální název Karakorum. A protože se hory jmenují Karakorum, pak město dostalo stejný název. To je tak přesvědčivé zdůvodnění! Pravda, místní obyvatelstvo o žádném Karakorum nikdy neslyšelo, ale hřeben nazývalo Muztag - Ledové hory, ale to vědcům vůbec nevadilo“ (KUN: 175-176). – A právem, protože v tomto případě „vědci“ nehledali pravdu, ale potvrzení svého mýtu a geografické přejmenování k tomu značně přispívá.

Stopy grandiózního impéria.

„Největší světové impérium po sobě zanechalo nejméně stop. Nebo spíše vůbec žádné. Ta se prý ve 13. století rozpadla na samostatné ulusy, z nichž největším se stala říše Yuan, tedy Čína (její hlavní město Khanbalyk, nyní Aekin, bylo údajně svého času hlavním městem celé Mongolské říše), stát Ilkhanů (Írán, Zakavkazsko, Afghánistán, Turkmenistán), Chagatai ulus (Střední Asie) a Zlatá horda (území od Irtyše po Bílé, Baltské a Černé moře). Historici to vymysleli chytře. Nyní mohou být jakékoli fragmenty keramiky nebo měděných šperků nalezené v oblastech od Maďarska po pobřeží Japonského moře prohlášeny za stopy velké mongolské civilizace. A najdou a oznámí. A nemrknou okem“ (KUN:176).

Jako epigrafistu mě zajímají především písemné památky. Existovali v tatarsko-mongolské éře? Zde je to, co o tom píše Nefjodov: „Po dosazení Alexandra Něvského do funkce velkovévody z vlastní svobodné vůle poslali Tataři Baskaky a Chisniki do Ruska – „a prokletí Tataři začali jezdit ulicemi a kopírovali křesťanské domy. Toto bylo sčítání lidu uskutečněné v té době skrz obrovskou mongolskou Říši; Úředníci sestavovali defter registry, aby vybírali daně stanovené Yelu Chu-tsai: pozemková daň, „kalan“, daň z hlavy, „kupchur“ a daň pro obchodníky, „tamga““ (NEF). Pravda, v epigrafii má slovo „tamga“ jiný význam, „kmenové znaky vlastnictví“, ale o to nejde: pokud by existovaly tři druhy daní, sestavené ve formě seznamů, pak by se určitě muselo něco zachovat. . - Bohužel, nic z toho není. Není ani jasné, jakým písmem to vše bylo napsáno. Pokud však takové zvláštní značky neexistují, ukázalo se, že všechny tyto seznamy byly napsány ruským písmem, to znamená v azbuce. – Když jsem se snažil najít na internetu články na téma „Artefakty tatarsko-mongolského jha“, narazil jsem na úsudek, který reprodukuji níže.

Proč kroniky mlčí?

„V době bájného „tatarsko-mongolského jha“, podle oficiální historie, přišel na Rus úpadek. To podle jejich názoru potvrzuje téměř úplný nedostatek důkazů o tomto období. Jednou, když jsem si povídal s příznivcem historie mé rodné země, slyšel jsem ho zmiňovat se o úpadku, který v této oblasti vládl v době „tatarsko-mongolského jha“. Jako důkaz připomněl, že v těchto místech kdysi stával klášter. Nejprve je třeba říci o oblasti: údolí řeky s kopci v bezprostřední blízkosti, jsou zde prameny - ideální místo pro osídlení. A tak to bylo. Kroniky tohoto kláštera však zmiňují nejbližší osadu vzdálenou jen pár desítek kilometrů. I když se mezi řádky dočtete, že lidé žili blíže, jen „divokí“. Při polemice na toto téma jsme došli k závěru, že mniši z ideologických pohnutek uváděli pouze křesťanské osady nebo při dalším přepisování dějin byly veškeré informace o nekřesťanských osadách vymazány.

Ne, ne, ano, někdy historici vykopávají osady, které vzkvétaly během „tatarsko-mongolského jha“. Co je přimělo přiznat, že Tatar-Mongolové byli obecně k podmaněným národům docela tolerantní... „Nedostatek spolehlivých pramenů o všeobecném blahobytu na Kyjevské Rusi však nedává důvod pochybovat o oficiální historii.

Ve skutečnosti kromě pramenů pravoslavné církve nemáme žádné spolehlivé údaje o okupaci Tatar-Mongols. Kromě toho je docela zajímavá skutečnost rychlého obsazení nejen stepních oblastí Ruska (z hlediska oficiální historie jsou Tatar-Mongolové stepními obyvateli), ale také zalesněných a dokonce bažinatých území. Historie vojenských operací samozřejmě zná příklady rychlého dobytí bažinatých lesů Běloruska. Nacisté však bažiny obešli. Ale co sovětská armáda, která provedla brilantní útočnou operaci v bažinaté části Běloruska? To je pravda, nicméně obyvatelstvo v Bělorusku bylo potřeba k vytvoření odrazového můstku pro následné ofenzivy. Jednoduše zvolili útok v nejméně očekávané (a tedy chráněné) oblasti. Co je ale nejdůležitější, sovětská armáda spoléhala na místní partyzány, kteří důkladně znali terén ještě lépe než nacisté. Ale mýtičtí Tatarští Mongolové, kteří udělali nemyslitelné, okamžitě dobyli bažiny - odmítli další útoky“ (SPO). – Zde si neznámý badatel všímá dvou kuriózních skutečností: klášterní kronika již považuje za osídlenou oblast pouze to, kde žili farníci, a také brilantní orientaci stepních obyvatel mezi bažinami, která by pro ně neměla být charakteristická. A stejný autor si všímá i shody území obsazeného Tatar-Mongolové s územím Kyjevské Rusi. Ukazuje tak, že ve skutečnosti máme co do činění s územím, které prošlo christianizací, bez ohledu na to, zda to bylo ve stepi, v lesích nebo v bažinách. – Ale vraťme se ke Kungurovovým textům.

Náboženství Mongolů.

„Jaké bylo oficiální náboženství Mongolů? - Vyberte si, který se vám líbí. Buddhistické svatyně byly údajně objeveny v „paláci“ Karakorum velkého chána Ogedei (dědic Čingischána). V hlavním městě Zlaté hordy, Sarai-Batu, se nacházejí převážně pravoslavné kříže a náprsníky. Islám se usadil ve středoasijských majetcích mongolských dobyvatelů a zoroastrismus nadále vzkvétal v jižním Kaspickém moři. Židovští Chazaři se také cítili svobodní v Mongolské říši. Na Sibiři se zachovala celá řada šamanistických přesvědčení. Ruští historici tradičně vyprávějí příběhy, že Mongolové byli modloslužebníky. Říkají, že dali ruským knížatům „sekeru do hlavy“, pokud si přišli pro nálepku za právo vládnout ve svých zemích a neuctívali své špinavé pohanské modly. Mongolové zkrátka neměli žádné státní náboženství. Všechny říše měly jednu, ale ta mongolská ne. Každý se mohl modlit, ke komu chtěl“ (KUN:176). – Všimněme si, že před ani po mongolské invazi neexistovala žádná náboženská tolerance. Starověké Prusko s pobaltským lidem Prusů (jazykově příbuzní Litevcům a Lotyšům), kteří ho obývali, bylo německými rytířskými řády vymazáno z povrchu zemského jen proto, že byli pohané. A na Rusi začali být po Nikonově reformě pronásledováni nejen védisté ​​(staří věřící), ale i první křesťané (staří věřící) jako nepřátelé. Proto je taková kombinace slov jako „zlí Tataři“ a „tolerance“ nemožná, je to nelogické. Rozdělení největší říše na samostatné oblasti, z nichž každá má své náboženství, pravděpodobně naznačuje nezávislou existenci těchto oblastí, sjednocených v obří říši pouze v mytologii historiků. Pokud jde o nálezy pravoslavných křížů a náprsníků v evropské části říše, naznačuje to, že „Tatar-Mongolové“ implantovali křesťanství a vymýtili pohanství (védismus), tedy došlo k nucené christianizaci.

Hotovost.

„Mimochodem, pokud Karakorum bylo mongolským hlavním městem, pak tam musela být mincovna. Předpokládá se, že měnou mongolské říše byly zlaté dináry a stříbrné dirhamy. Archeologové čtyři roky kopali do půdy v Orchonu (1999-2003), ale ne jako mincovna, nenašli ani jediný dirham nebo dinár, ale vykopali spoustu čínských mincí. Právě tato výprava objevila pod palácem Ogedei stopy buddhistické svatyně (která se ukázala být mnohem menší, než se očekávalo). V Německu byl o výsledcích vykopávek vydán obsáhlý spis „Čingischán a jeho dědictví“, a to i přesto, že archeologové nenašli žádné stopy mongolského vládce. To však nevadí, vše, co našli, bylo prohlášeno za odkaz Čingischána. Pravda, vydavatelé moudře mlčeli o buddhistickém idolu a čínských mincích, ale většinu knihy zaplnili abstraktními diskusemi, které nejsou vědecky zajímavé“ (KUN: 177). – Nabízí se legitimní otázka: pokud Mongolové prováděli tři druhy sčítání lidu a vybírali z nich tribut, kde byl potom uložen? A v jaké měně? Opravdu se všechno převedlo na čínské peníze? Co si za ně v Evropě můžete koupit?

V pokračování tématu Kungurov píše: „Obecně bylo v CELÉM Mongolsku nalezeno pouze několik dirhamů s arabskými nápisy, což zcela vylučuje myšlenku, že by se jednalo o centrum nějaké říše. „Vědečtí“ historici to nedokážou vysvětlit, a proto se této problematiky jednoduše nedotýkají. I když popadnete historika za klopu saka a zeptáte se na to a upřeně se mu budete dívat do očí, bude se chovat jako hlupák, který nerozumí, o čem mluví“ (KUN: 177). – Zde přeruším citaci, protože přesně tak se archeologové chovali, když jsem v tverském vlastivědném muzeu podával svou zprávu a ukazoval, že na kamenném poháru, který muzeu darovali místní historikové, je NÁPIS. Nikdo z archeologů se ke kameni nepřiblížil a necítil tam vyřezaná písmena. Neboť přijít a dotknout se nápisu pro ně znamenalo podepsat dlouhodobou lež o nedostatku vlastního písma mezi Slovany v předcyrilské době. To byla jediná věc, kterou mohli udělat, aby ochránili čest uniformy („Nic nevidím, nic neslyším, nikomu nic neřeknu,“ jak zní populární píseň).

„Neexistují žádné archeologické důkazy o existenci císařského centra v Mongolsku, a proto jako argumenty ve prospěch zcela šílené verze může oficiální věda nabídnout pouze kazuistický výklad děl Rašída ad-Dína. Je pravda, že to poslední citují velmi selektivně. Například po čtyřech letech vykopávek na Orchonu si historici raději nevzpomínají, že ten druhý píše o oběhu dinárů a dirhamů v Karakorumu. A Guillaume de Rubruk hlásí, že Mongolové věděli hodně o římských penězích, kterými byly jejich rozpočtové koše přeplněné. Nyní o tom také musí mlčet. Měli byste také zapomenout, že Plano Carpini se zmínil o tom, jak vládce Bagdádu vzdal hold Mongolům v římských zlatých solidi - bezantech. Všichni dávní svědci se zkrátka mýlili. Pouze moderní historikové znají pravdu“ (KUN:178). – Jak vidíme, všichni staří svědci uváděli, že „Mongolové“ používali evropské peníze, které kolovaly v západní a východní Evropě. A neřekli nic o tom, že „Mongolové“ mají čínské peníze. Opět mluvíme o tom, že „Mongolové“ byli Evropané, alespoň z ekonomického hlediska. Žádného chovatele dobytka by nenapadlo sestavit seznamy vlastníků půdy, které chovatelé dobytka neměli. A ještě více - vytvořit daň pro obchodníky, kteří v mnoha východních zemích bloudili. Zkrátka všechny tyto sčítání lidu, velmi nákladné akce, s cílem vybrat STABILNÍ DAŇ (10 %) prozrazují ne chamtivé obyvatele stepí, ale skrupulózní evropské bankéře, kteří samozřejmě vybírali předem vypočítané daně v evropské měně. Čínské peníze neměli k ničemu.

„Měli Mongolové finanční systém, bez kterého se, jak víte, žádný stát neobejde? Neměl! Numismatici si nejsou vědomi žádných konkrétních mongolských peněz. Ale jakékoli neidentifikované mince mohou být jako takové prohlášeny, pokud si to přejete. Jak se jmenovala císařská měna? Nic se tomu neříkalo. Kde se nacházela císařská mincovna a pokladnice? A nikde. Zdá se, že historici psali něco o zlých Baskacích – sběračích poct v ruských ulusech Zlaté hordy. Ale dnes se zuřivost Baskaků zdá velmi přehnaná. Zdá se, že vybírali desátky (desetinu příjmu) ve prospěch chána a každého desátého mladíka naverbovali do své armády. To poslední je třeba považovat za velkou nadsázku. Koneckonců, služba v té době netrvala pár let, ale pravděpodobně čtvrt století. Populace Rusi ve 13. století se obvykle odhaduje na nejméně 5 milionů duší. Přijde-li do armády 10 tisíc rekrutů ročně, pak za 10 let nabobtná do zcela nepředstavitelných velikostí“ (KUN: 178-179). – Pokud zavoláte 10 tisíc lidí ročně, pak za 10 let dostanete 100 tisíc a za 25 let – 250 tisíc. Dokázal tehdejší stát uživit takovou armádu? - "A pokud vezmete v úvahu, že Mongolové naverbovali do služby nejen Rusy, ale také zástupce všech ostatních podmaněných národů, získáte milionovou hordu, kterou žádná říše nemohla ve středověku nakrmit ani vyzbrojit" (KUN: 179) . - A je to.

„Ale kam šla daň, jak probíhalo účetnictví, kdo kontroloval státní pokladnu, vědci nedokážou skutečně nic vysvětlit. O systému počítání, vah a měr používaných v říši není nic známo. Záhadou zůstává, na jaké účely byl obrovský rozpočet Zlaté hordy utracen – dobyvatelé nestavěli žádné paláce, města, kláštery ani flotily. I když ne, jiní vypravěči tvrdí, že Mongolové měli flotilu. Říká se, že dokonce dobyli ostrov Jáva a téměř dobyli Japonsko. Ale to je tak evidentní nesmysl, že o tom nemá smysl diskutovat. Alespoň do té doby, než se najdou alespoň nějaké stopy existence stepních pastevců-námořníků na zemi“ (KUN: 179). – Když Alexej Kungurov uvažuje o různých aspektech činnosti Mongolů, vzniká dojem, že Khalkha lid, dosazený historiky do role dobyvatele světa, byl pro naplnění tohoto poslání minimálně vhodný. Jak mohl Západ udělat takovou chybu? - Odpověď je jednoduchá. Celá Sibiř a Střední Asie na tehdejších evropských mapách se nazývala Tartaria (jak jsem ukázal v jednom ze svých článků, bylo tam přesunuto podsvětí, Tartarus). V souladu s tím se tam usadili mýtičtí „Tatarové“. Jejich východní křídlo sahalo až k lidu Khalkha, o kterém v té době jen málo historiků něco vědělo, a proto jim bylo možné přičíst cokoli. Západní historici samozřejmě nepředpokládali, že se za pár století komunikace rozvine natolik, že prostřednictvím internetu bude možné od archeologů přijímat nejnovější informace, které by po analytickém zpracování mohly vyvrátit jakékoli západní mýty.

Vládnoucí vrstva Mongolů.

„Jaká byla vládnoucí třída v Mongolské říši? Každý stát má svou vlastní vojenskou, politickou, ekonomickou, kulturní a vědeckou elitu. Vládnoucí vrstva se ve středověku nazývá aristokracie, dnešní vládnoucí vrstva se obvykle nazývá vágním pojmem „elita“. Tak či onak musí existovat vládní vedení, jinak není stát. A mongolští okupanti měli napětí s elitou. Dobyli Rus a nechali vládnout dynastii Ruriků. Sami prý odešli do stepi. V historii nejsou žádné podobné příklady. To znamená, že v Mongolské říši nebyla žádná státotvorná aristokracie“ (KUN: 179). – Ten poslední je mimořádně překvapivý. Vezměme si například předchozí obrovskou říši – Arabský chalífát. Existovala nejen náboženství, islám, ale i světská literatura. Třeba pohádky tisíce a jedné noci. Existoval peněžní systém a arabské peníze byly dlouho považovány za nejoblíbenější měnu. Kde jsou legendy o mongolských chánech, kde mongolské pověsti o dobývání vzdálených západních zemí?

Mongolská infrastruktura.

„Ani dnes nemůže žádný stát existovat, pokud nemá dopravní a informační konektivitu. Nedostatek vhodných komunikačních prostředků ve středověku absolutně vylučoval možnost fungování státu. Proto se jádro státu rozvíjelo podél říčních, námořních a mnohem méně často pozemních komunikací. A největší mongolská říše v dějinách lidstva neměla žádné komunikační prostředky mezi svými částmi a centrem, které mimochodem také neexistovalo. Přesněji, zdálo se, že existuje, ale pouze ve formě tábora, kde Čingischán opustil svou rodinu během tažení“ (KUN: 179-180). V tomto případě se nabízí otázka, jak vůbec probíhala státnická jednání? Kde žili velvyslanci suverénních států? Je to opravdu na vojenském velitelství? A jak bylo možné držet krok s neustálými přesuny těchto sazeb během bojových operací? Kde byla státní kancelář, archiv, překladatelé, písaři, heraldikové, pokladna, místnost pro uloupené cennosti? Přestěhovali jste se také s Khanovým ústředím? – Je těžké tomu uvěřit. – A teď Kungurov přichází k závěru.

Existovala Mongolská říše?

Zde je přirozené položit si otázku: existovala vůbec tato legendární mongolská říše? Byl! - historikové budou jednohlasně křičet a jako důkaz ukáží kamennou želvu dynastie Yuan v okolí moderní mongolské vesnice Karakorum nebo beztvarou minci neznámého původu. Pokud se vám to zdá nepřesvědčivé, pak historici autoritativně přidají pár dalších hliněných střepů vykopaných v černomořských stepích. To jistě přesvědčí toho nejzavilejšího skeptika“ (KUN: 180). – Otázka Alexeje Kungurova se ptá již dlouho a odpověď na ni je zcela přirozená. Žádná mongolská říše nikdy neexistovala! – Autor studie se však zajímá nejen o Mongoly, ale i o Tatary a také o postoj Mongolů k Rusku, a proto ve svém příběhu pokračuje.

"Ale my se zajímáme o velkou mongolskou říši, protože... Rus údajně dobyl Batu, vnuk Čingischána a vládce Jochi ulus, známějšího jako Zlatá horda. Z majetku Zlaté hordy je do Ruska stále blíž než z Mongolska. V zimě se z kaspických stepí dostanete do Kyjeva, Moskvy a dokonce i do Vologdy. Objevují se ale stejné obtíže. Za prvé, koně potřebují krmivo. Ve volžských stepích už koně nedokážou kopyty vyhrabat zpod sněhu uschlou trávu. Zimy jsou tam zasněžené, a proto si místní nomádi zásobili senem ve svých zimních chatrčích, aby přežili v nejtěžších dobách. Aby se vojsko v zimě stěhovalo, je potřeba oves. Žádný oves - žádná příležitost jít na Rus. Kde nomádi získali oves?

Dalším problémem jsou silnice. Od nepaměti byly zamrzlé řeky v zimě využívány jako silnice. Ale kůň musí být podkován, aby mohl chodit po ledu. Na stepi může bez podkutý běhat po celý rok, ale nepodkutý kůň ani s jezdcem nemůže chodit po ledu, kamenných nánosech nebo zamrzlé cestě. Aby bylo možné podkovat sto tisíc válečných koní a klisen potřebných pro invazi, je potřeba jen více než 400 tun železa! A po 2-3 měsících musíte koně znovu podkovat. Kolik lesů potřebujete vykácet, abyste připravili 50 tisíc saní na konvoj?

Ale obecně, jak jsme zjistili, i v případě úspěšného pochodu na Rus by se desetitisícová armáda ocitla v extrémně složité situaci. Zásobování na úkor místního obyvatelstva je téměř nemožné, navyšování zásob je naprosto nereálné. Musíme vést vyčerpávající útoky na města, pevnosti a kláštery a utrpět nenapravitelné ztráty a ponořit se hlouběji do nepřátelského území. Jaký smysl má toto prohlubování, když po sobě okupanti zanechali zdevastovanou poušť? Jaký je obecný účel války? Každým dnem budou nájezdníci slábnout a na jaře musí jít do stepí, jinak otevřené řeky uzavřou nomády v lesích, kde zemřou hlady“ (KUN: 180-181). – Jak vidíme, problémy Mongolské říše se v menším měřítku projevují na příkladu Zlaté hordy. A pak Kungurov zvažuje pozdější mongolský stát – Zlatou hordu.

Hlavní města Zlaté hordy.

„Existují dvě známá hlavní města Zlaté hordy – Sarai-Batu a Sarai-Berke. Ani jejich ruiny se do dnešních dnů nedochovaly. Historici zde našli i viníka – Tamerlána, který přišel ze Střední Asie a zničil tato nejvíce prosperující a zalidněná města Východu. Dnes archeologové vykopávají na místě údajně velkých hlavních měst velké euroasijské říše pouze zbytky nepálených chýší a nejprimitivnějšího domácího náčiní. Všechno cenné prý vyplenil zlý Tamerlán. Charakteristické je, že archeologové v těchto místech nenacházejí sebemenší stopu po přítomnosti mongolských nomádů.

To jim však vůbec nevadí. Protože se tam našly stopy Řeků, Rusů, Italů a dalších, znamená to, že věc je jasná: Mongolové přivezli do svého hlavního města řemeslníky z dobytých zemí. Pochybuje snad někdo, že Mongolové dobyli Itálii? Přečtěte si pozorně díla „vědeckých“ historiků - říká se, že Batu dosáhl pobřeží Jaderského moře a téměř do Vídně. Někde tam chytil Italy. A co to znamená, že Sarai-Berke je centrem Sarské a Podonské pravoslavné diecéze? To podle historiků svědčí o fenomenální náboženské toleranci mongolských dobyvatelů. Pravda, v tomto případě není jasné, proč cháni Zlaté hordy údajně mučili několik ruských knížat, kteří se nechtěli vzdát své víry. Velkovévoda Kyjeva a Černigova Michail Vsevolodovič byl dokonce kanonizován za to, že odmítl uctívat posvátný oheň, a byl zabit pro neposlušnost“ (KUN: 181). Opět vidíme naprostou nekonzistenci v oficiální verzi.

Co byla Zlatá horda?

„Zlatá horda je stejný stát vynalezený historiky jako Mongolská říše. V souladu s tím je mongolsko-tatarské „jho“ také fikcí. Otázkou je, kdo to vymyslel. Je zbytečné hledat v ruských kronikách zmínky o „jhu“ či bájných Mongolech. „Zlí Tataři“ jsou v něm zmiňováni poměrně často. Otázkou je, koho tímto jménem kronikáři mysleli? Buď je to etnická skupina, způsob života nebo třída (podobné kozákům), nebo je to souhrnný název pro všechny Turky. Možná slovo „Tatar“ znamená válečník na koni? Známých je mnoho Tatarů: Kasimov, Krymský, Litevský, Bordakovskij (Rjazaň), Belgorod, Don, Jenisej, Tula... pouhý výčet všech druhů Tatarů zabere půl stránky. Kroniky zmiňují služební Tatary, pokřtěné Tatary, bezbožné Tatary, suverénní Tatary a Basurmanské Tatary. To znamená, že tento termín má extrémně široký výklad.

Tataři se jako etnická skupina objevili relativně nedávno, asi před třemi sty lety. Pokus aplikovat termín „Tatar-Mongols“ na moderní Kazaňské nebo Krymské Tatary je proto podvodný. Ve 13. století nebyli žádní kazaňští Tataři, existovali Bulhaři, kteří měli vlastní knížectví, které se historici rozhodli nazývat Volžským Bulharskem. V té době neexistovali krymští nebo sibiřští Tataři, ale byli tu Kipčakové, známí také jako Polovci nebo Nogajové. Ale pokud Mongolové dobyli, částečně vyhladili, Kipčaky a pravidelně bojovali s Bulhary, kde se vzala mongolsko-tatarská symbióza?

Nejen na Rusi, ale ani v Evropě nebyli známí žádní nováčci z mongolských stepí. Termín „tatarské jho“, znamenající moc Zlaté hordy nad Ruskem, se objevil na přelomu 14. a 15. století v Polsku v propagandistické literatuře. Předpokládá se, že patří do pera historika a geografa Matthewa Miechowského (1457-1523), profesora na univerzitě v Krakově“ (KUN: 181-182). – Výše ​​jsme o tom četli zprávy jak na Wikipedii, tak v dílech tří autorů (SVI). Jeho „Pojednání o dvou Sarmatích“ bylo na Západě považováno za první podrobný geografický a etnografický popis východní Evropy až po poledník Kaspického moře. V preambuli tohoto díla Miechowski napsal: „Jižní oblasti a pobřežní národy až po Indii byly objeveny portugalským králem. Ať se nyní světu stanou známé severní oblasti s národy žijícími poblíž Severního oceánu na východě, objevené vojsky polského krále“ (KUN: 182-183). - Velmi zajímavé! Ukazuje se, že Rus musel někdo objevit, ačkoliv tento stát existoval několik tisíciletí!

„Jak okázalé! Tento osvícený muž klade rovnítko mezi Rusy a africkými černochy a americkými Indiány a připisuje polským jednotkám fantastické zásluhy. Poláci se nikdy nedostali k pobřeží Severního ledového oceánu, dávno vyvinutého Rusy. Pouhé století po smrti Mekhovského v Dobách nesnází jednotlivé polské oddíly prohledávaly oblasti Vologda a Archangelsk, ale nejednalo se o jednotky polského krále, ale o obyčejné lupičské tlupy, které okrádaly obchodníky na severní obchodní cestě. Proto bychom neměli brát vážně jeho narážky o tom, že zaostalé Rusy dobyli úplně divocí Tataři“ (KUN: 183) - Ukazuje se, že Mekhovského psaní bylo fantazií, kterou Západ neměl příležitost ověřit.

„Mimochodem, Tataři jsou evropské souhrnné jméno pro všechny východní národy. Navíc se za starých časů vyslovovalo jako „tartar“ od slova „tartar“ - podsvětí. Je docela možné, že slovo „Tatarové“ přišlo do ruského jazyka z Evropy. Přinejmenším, když evropští cestovatelé v 16. století nazývali obyvatele dolního Povolží Tatary, význam tohoto slova ve skutečnosti nechápali, ba co víc, nevěděli, že pro Evropany znamená „divochy, kteří utekli z pekla“. Spojování slova „Tatar“ podle trestního zákoníku s konkrétní etnickou skupinou začalo až v 17. století. Termín „Tatarové“, jako označení pro turkicky mluvící národy usazené na Volze-Uralu a Sibiři, byl nakonec zaveden až ve dvacátém století. Slovo „mongolsko-tatarské jho“ poprvé použil v roce 1817 německý historik Hermann Kruse, jehož kniha byla přeložena do ruštiny a vydána v Petrohradě v polovině 19. století. V roce 1860 získal vedoucí ruské duchovní misie v Číně, Archimandrite Palladius, rukopis „Tajné historie Mongolů“, čímž jej zveřejnil. Nikdo nebyl v rozpacích, že „Příběh“ byl napsán v čínštině. To je dokonce velmi pohodlné, protože případné nesrovnalosti lze vysvětlit chybným přepisem z mongolštiny do čínštiny. Mo, Yuan je čínský přepis dynastie Chinggisid. A Shutsu je Kublajchán. S takovým „kreativním“ přístupem, jak asi tušíte, může být jakákoli čínská legenda prohlášena buď za historii Mongolů, nebo za kroniku křížových výprav“ (KUN: 183-184). – Ne nadarmo se Kungurov zmiňuje o duchovním z Ruské pravoslavné církve, Archimandrite Palladius, a naznačuje, že měl zájem vytvořit legendu o Tatarech na základě čínských kronik. A ne nadarmo staví most ke křížovým výpravám.

Legenda o Tatarech a role Kyjeva v Rusku.

„Začátek legendy o Kyjevské Rusi byl položen „Synopsí“ vydanou v roce 1674 – první známou vzdělávací knihou o ruské historii. Tato kniha byla několikrát přetištěna (1676, 1680, 1718 a 1810) a byla velmi populární až do poloviny 19. století. Za jejího autora je považován Innocent Gisel (1600-1683). Narodil se v Prusku, v mládí přišel do Kyjeva, konvertoval k pravoslaví a stal se mnichem. Metropolita Petr Mohyla poslal mladého mnicha do zahraničí, odkud se vrátil vzdělaný muž. Své učení uplatnil ve vypjatém ideologickém a politickém boji s jezuity. Je znám jako literární teolog, historiograf a teolog“ (KUN: 184). – Když mluvíme o tom, že v 18. století se Miller, Bayer a Schlözer stali „otci“ ruské historiografie, zapomínáme, že o století dříve za prvních Romanovců a po Nikonově reformě vznikla nová romanovská historiografie pod názvem „ Synopse“, to znamená, že resumé napsal také Němec, takže precedens už byl. Je jasné, že po vymýcení dynastie Rurikovičů a pronásledování starověrců a starověrců potřeboval Muscovy novou historiografii, která by vybílila Romanovce a očernila Rurikoviče. A objevilo se, ač nepocházelo z Pižma, ale z Malé Rusi, která se od roku 1654 stala součástí Pižmov, ačkoli duchovně sousedila s Litvou a Polskem.

„Gisel by měla být považována nejen za církevní, ale také za politickou osobnost, protože elita pravoslavné církve v polsko-litevském státě byla nedílnou součástí politické elity. Jako chráněnec metropolity Petera Mogily udržoval aktivní styky s Moskvou v politických a finančních otázkách. V roce 1664 navštívil hlavní město Ruska jako součást maloruského velvyslanectví kozáckých starších a duchovenstva. Zdá se, že jeho práce byly oceněny, protože v roce 1656 získal hodnost archimandrita a rektora Kyjevsko-pečerské lávry a udržel si ji až do své smrti v roce 1683.

Innocent Gisel byl samozřejmě horlivým zastáncem připojení Malé Rusi k Velké Rusi, jinak si těžko vysvětlit, proč mu carové Alexej Michajlovič, Fjodor Alekseevič a vládkyně Sofya Aleksejevna byli velmi nakloněni a opakovaně ho obdarovávali cennými dary. Je to tedy „Synopsi“, která začíná aktivně popularizovat legendu o Kyjevské Rusi, tatarské invazi a boji proti Polsku. Hlavní stereotypy starověké ruské historie (založení Kyjeva třemi bratry, povolání Varjagů, legenda o křtu Rusa Vladimírem atd.) jsou v Synopsi uspořádány v uspořádané řadě a jsou přesně datovány. Možná se dnešnímu čtenáři může zdát Giselin příběh „O slovanské svobodě nebo svobodě“ poněkud zvláštní. - „Slovani ve své statečnosti a odvaze den za dnem usilovně bojují, bojujíce také proti starořeckým a římským césarům, a vždy dostávají slavné vítězství, ve vší svobodě zaživa; Bylo také možné, aby velký král Alexandr Veliký a jeho otec Filip přivedli moc pod vládu tohoto Světla. Témuž, slavnému pro vojenské činy a práce, car Alexandr udělil Slovanům list na zlatém pergamenu, psaný v Alexandrii, schvalující jim svobody a půdu, před narozením Krista roku 310; a Augustus Caesar (ve svém vlastním Království, Král slávy, narodil se Kristus Pán) se neodvážil vést válku se svobodnými a silnými Slovany“ (KUN: 184-185). – Podotýkám, že pokud byla legenda o založení Kyjeva velmi důležitá pro Malou Rus, která se podle ní stala politickým centrem celé starověké Rusi, ve světle čehož legenda o křtu Kyjeva Vladimírem přerostla ve výrok o křtu celé Rusi a obě legendy tak nesly mocný politický význam povýšení Malé Rusi na první místo v dějinách a náboženství Rusi, pak citovaná pasáž takovou proukrajinskou propagandu nenese. Zde máme zřejmě vložení tradičních názorů na účast ruských vojáků v taženích Alexandra Velikého, za což získali řadu privilegií. Zde jsou také příklady interakce mezi Rusem a politiky pozdní antiky; později historiografie všech zemí odstraní jakoukoli zmínku o existenci Ruska v uvedeném období. Je také zajímavé vidět, že zájmy Malé Rusi v 17. století a nyní jsou diametrálně odlišné: tehdy Gisel tvrdila, že Malá Rus je střed Rus a všechny události v něm jsou pro Velkou Rus epochální; nyní se naopak prokazuje „nezávislost“ Okraje na Rusi, spojení Okraje s Polskem a dílo prvního prezidenta Okraje Kravčuka se jmenovalo „Okraj je taková síla .“ Údajně nezávislý v celé své historii. A ministerstvo zahraničních věcí periferie žádá Rusy, aby psali „na periferii“ a ne „na periferii“, čímž zkreslují ruský jazyk. To znamená, že v tuto chvíli je mocnost Qiu spokojenější s rolí polské periferie. Tento příklad jasně ukazuje, jak mohou politické zájmy změnit pozici země o 180 stupňů a nejen opustit nároky na vedení, ale dokonce změnit název na zcela disonantní. Moderní Gisel by se pokusila spojit tři bratry, kteří založili Kyjev, s Německem a německými Ukrajinci, kteří neměli nic společného s Malou Rusí, a zavedení křesťanství v Kyjevě s celkovou christianizací Evropy, která prý neměla nic společného s Rusí. '.

„Když se archimandrita, zvýhodněný u dvora, zaváže skládat dějiny, je velmi těžké považovat toto dílo za model nezaujatého vědeckého bádání. Spíše to bude propagandistické pojednání. A lež je nejúčinnější metodou propagandy, pokud lze lež zavést do masového vědomí.

Právě „Synopsi“, která vyšla v roce 1674, má tu čest stát se první ruskou tištěnou publikací MASS. Do počátku 19. století byla kniha používána jako učebnice ruských dějin celkem, prošla 25 vydáními, z nichž poslední vyšlo v roce 1861 (26. vydání bylo již v našem století). Z hlediska propagandy nezáleží na tom, jak moc Gieselovo dílo odpovídalo skutečnosti, důležité je, jak pevně bylo zakořeněno v povědomí vzdělané vrstvy. A pevně zakořenilo. Vzhledem k tomu, že „Synopsi“ byla ve skutečnosti napsána na příkaz vládnoucího domu Romanovců a byla oficiálně uložena, nemohlo tomu být jinak. Tatiščev, Karamzin, Ščerbatov, Solovjov, Kostomarov, Ključevskij a další historici, vychovaní na giselském konceptu, prostě nemohli (a sotva chtěli) kriticky pochopit legendu o Kyjevské Rusi“ (KUN: 185). – Jak vidíme, jakýmsi „Krátkým kurzem Všesvazové komunistické strany (bolševiků)“ vítězné prozápadní dynastie Romanovců byla „Synopse“ německé Gisel, která zastupovala zájmy Malé Rusi, která měla se nedávno staly součástí Rusi, která si okamžitě začala nárokovat roli vůdce v politickém a náboženském životě Rusi. Abych tak řekl, od hadrů k bohatství! Právě tato periferní nově získaná část Rusi Romanovcům jako historickému vůdci zcela vyhovovala, stejně jako historka, že tento slabý stát porazili stejně periferní stepní obyvatelé z Podsvětí – ruská Tartaria. Smysl těchto legend je zřejmý - Rus byl údajně vadný od samého počátku!

Další Romanovští historici o Kyjevské Rusi a Tatarech.

„Dvorní historikové 18. století, Gottlieb Siegfried Bayer, August Ludwig Schlözer a Gerard Friedrich Miller, také synopse neodporovali. Řekněte mi, prosím, jak mohl být Bayer badatelem ruských starožitností a autorem koncepce ruských dějin (dal vznik normanské teorii), když se za 13 let pobytu v Rusku nenaučil ani rusky Jazyk? Poslední dva byli spoluautory obscénně zpolitizované normanské teorie, která dokazovala, že rysy normálního státu získal Rus až pod vedením skutečných Evropanů, Ruriků. Oba editovali a publikovali Tatishchevova díla, po kterých je těžké říci, co v jeho dílech zůstalo z originálu. Přinejmenším je s jistotou známo, že originál Tatishchevovy „ruské historie“ zmizel beze stopy a Miller podle oficiální verze použil určité „návrhy“, které jsou nám nyní také neznámé.

Přes neustálé konflikty s kolegy to byl Miller, kdo tvořil akademický rámec oficiální ruské historiografie. Jeho nejdůležitějším protivníkem a nemilosrdným kritikem byl Michail Lomonosov. Miller se však podařilo pomstít velkému ruskému vědci. A jak! „Starověké ruské dějiny“, připravené Lomonosovem k publikaci, nebyly nikdy zveřejněny díky úsilí jeho odpůrců. Dílo bylo navíc po autorově smrti zabaveno a zmizelo beze stopy. A o několik let později byl vytištěn pouze první svazek jeho monumentálního díla, připravený k vydání, jak se domnívá, Muller osobně. Při dnešním čtení Lomonosova je zcela nemožné pochopit, o co se tak zuřivě hádal s německými dvořany - jeho „starověké ruské dějiny“ byly v duchu oficiálně schválené verze historie. V nejkontroverznější otázce ruského starověku v Lomonosovově knize nejsou s Müllerem absolutně žádné rozpory. V důsledku toho máme co do činění s padělkem“ (KUN: 186). - Geniální závěr! I když něco jiného zůstává nejasné: sovětská vláda již neměla zájem vyvyšovat jednu z republik SSSR, konkrétně ukrajinskou, a zlehčovat turkické republiky, které přesně spadaly pod chápání Tartarie nebo Tatarů. Zdálo by se, že nastal čas zbavit se padělku a ukázat skutečnou historii Rusi. Proč se v sovětských dobách sovětská historiografie držela verze příjemné pro Romanovce a ruskou pravoslavnou církev? – Odpověď leží na povrchu. Protože čím horší byly dějiny carského Ruska, tím lepší byly dějiny sovětského Ruska. Tehdy, za dob Rurikovičů, bylo možné povolat cizince, aby vládli velmoci, a země byla tak slabá, že ji mohli dobýt nějací Tatar-Mongolové. V sovětských dobách to vypadalo, že nikdo odnikud nebyl povolán a Lenin a Stalin byli rodáci z Ruska (i když v sovětských dobách by se nikdo neodvážil napsat, že Rothschild pomohl Trockému s penězi a lidmi, Leninovi pomohl Němec generální štáb a Jakov Sverdlov byl odpovědný za komunikaci s evropskými bankéři). Na druhou stranu mi jeden z pracovníků Archeologického ústavu v 90. letech řekl, že výkvět předrevolučního archeologického myšlení nezůstal v sovětském Rusku, archeologové sovětského typu byli ve své profesionalitě velmi podřadní než předrevoluční archeologové, a ti se pokusili zničit předrevoluční archeologické archivy. „Ptal jsem se jí v souvislosti s vykopávkami archeologa Veselovského v jeskyních Kamennaja Mogila na Ukrajině, protože z nějakého důvodu byly všechny zprávy o jeho výpravě ztraceny. Ukázalo se, že nebyly ztraceny, ale záměrně zničeny. Pro Kamenný hrob je paleolitická památka, ve které jsou ruské runové nápisy. A podle ní vzniká úplně jiná historie ruské kultury. Archeologové jsou ale součástí týmu historiků sovětské éry. A vytvořili neméně zpolitizovanou historiografii než historikové ve službách Romanovců.

„Nezbývá než konstatovat, že dodnes používaná edice ruských dějin byla sestavena výhradně zahraničními autory, především Němci. Díla ruských historiků, kteří se jim snažili vzdorovat, byla zničena a pod jejich jménem byly publikovány falzifikáty. Nelze očekávat, že hrobníci národní historiografické školy ušetřili nebezpečné primární zdroje. Lomonosov byl zděšen, když se dozvěděl, že Schlözer získal přístup ke všem starým ruským kronikám, které se v té době dochovaly. Kde jsou teď ty kroniky?

Mimochodem, Schlözer nazval Lomonosova „hrubým ignorantem, který neznal nic kromě svých kronik“. Těžko říci, k čemu je v těchto slovech více nenávisti – k zarputilému ruskému vědci, který považuje ruský lid za stejně starý jako Římany, nebo ke kronikám, které to potvrdily. Ale ukazuje se, že německý historik, který dostal ruské kroniky k dispozici, se jimi vůbec neřídil. Respektoval politický řád nad vědu. Michail Vasiljevič, když došlo na nenávistnou maličkost, také nešetřil slovy. O Schlözerovi jsme slyšeli jeho výrok: „...jaké hnusné špinavosti by takový dobytek, jemuž byl povolen, dělal v ruských starověcích“ nebo „Je hodně podobný nějakému idolovému knězi, který se kouřil slepice a drogy a rychlé točení na jedné noze, točil hlavou, dává pochybné, temné, nesrozumitelné a naprosto divoké odpovědi.“

Jak dlouho budeme tančit na melodii „kněží ukamenovaných idolů“? (KUN:186-187).

Diskuse.

I když na téma mytologické podstaty tatarsko-mongolského jha, četl jsem díla L.N. Gumilyov a A.T. Fomenko, Valjanskij a Kaljužnyj, ale tak jasně, podrobně a přesvědčivě před Alexejem Kungurovem nikdo nenapsal. A mohu poblahopřát „našemu pluku“ badatelů nezpolitizovaných ruských dějin, že má v sobě ještě jeden bajonet. Podotýkám, že je nejen sečtělý, ale je schopen i pozoruhodného rozboru všech absurdit profesionálních historiků. Právě odborná historiografie přichází s luky, které střílejí na 300 metrů smrtící silou kulky z moderní pušky, právě to za tvůrce největšího státu v dějinách lidstva klidně jmenuje zaostalé pastevce, kteří neměli žádnou státnost; jsou ti, kteří vysávají obrovské armády dobyvatelů, které nelze nakrmit ani se posunout o několik tisíc kilometrů. Ukázalo se, že negramotní Mongolové sestavovali seznamy půdy a kapitací, to znamená, že prováděli sčítání lidu po celé této obrovské zemi a zaznamenávali také obchodní příjmy i od potulných obchodníků. A výsledky této obrovské práce v podobě zpráv, seznamů a analytických přehledů zmizely kamsi beze stopy. Ukázalo se, že neexistuje jediné archeologické potvrzení existence jak hlavního města Mongolů, tak hlavních měst ulusů, ani existence mongolských mincí. A i dnes jsou mongolští tugrikové nekonvertibilní peněžní jednotkou.

Kapitola se samozřejmě dotýká mnohem více problémů, než je realita existence mongolských Tatarů. Například možnost maskování skutečné vynucené christianizace Ruska Západem kvůli tatarsko-mongolské invazi. Tento problém však vyžaduje mnohem vážnější argumentaci, která v této kapitole knihy Alexeje Kungurova chybí. Proto v tomto ohledu nespěchám s vyvozováním jakýchkoli závěrů.

Závěr.

V dnešní době existuje pouze jediné ospravedlnění pro podporu mýtu o tatarsko-mongolské invazi: nejen vyjadřovalo, ale dnes také vyjadřuje západní pohled na dějiny Ruska. Západ se o úhel pohledu ruských badatelů nezajímá. Vždy bude možné najít takové „profesionály“, kteří kvůli vlastnímu zájmu, kariéře nebo slávě na Západě podpoří obecně přijímaný mýtus vykonstruovaný Západem.

Přestože jsem si dal za cíl objasnit historii Slovanů od jejich počátků až po Rurika, dostal jsem současně materiál, který přesahoval rámec úkolu. Nemohu si pomoci, ale nepoužil jsem to k vyzdvižení události, která změnila celý chod ruských dějin. Je to o o tatarsko-mongolské invazi, tj. o jednom z hlavních témat ruských dějin, které dodnes rozděluje ruskou společnost na ty, kteří uznávají jho, a na ty, kteří je popírají.

Spor o to, zda existovalo tatarsko-mongolské jho, rozdělil Rusy, Tatary a historiky na dva tábory. Slavný historik Lev Gumilev(1912–1992) uvádí své argumenty, že tatarsko-mongolské jho je mýtus. Domnívá se, že v této době ruská knížectví a Tatarská horda na Volze s hlavním městem Sarai, která dobyla Rus, koexistovala v jediném státě federálního typu pod společnou ústřední autoritou Hordy. Cenou za udržení určité nezávislosti v rámci jednotlivých knížectví byla daň, kterou se Alexandr Něvský zavázal platit chánům Hordy.

Na téma mongolské invaze a tatarsko-mongolského jha bylo napsáno tolik vědeckých pojednání a navíc vznikla řada uměleckých děl, že každý, kdo s těmito postuláty nesouhlasí, vypadá mírně řečeno nenormálně. V posledních desetiletích však bylo čtenářům představeno několik vědeckých, či spíše populárně vědeckých prací. Jejich autoři: A. Fomenko, A. Bushkov, A. Maksimov, G. Sidorov a někteří další tvrdí opak: žádní Mongolové jako takoví nebyli.

Naprosto nereálné verze

Abychom byli spravedliví, je třeba říci, že kromě děl těchto autorů existují verze historie tatarsko-mongolské invaze, které, jak se zdá, nestojí za seriózní pozornost, protože některé problémy logicky nevysvětlují a zahrnují další účastníci událostí, což je v rozporu se známým pravidlem „Occamova břitva“: nekomplikujte celkový obraz zbytečnými postavami. Autory jedné z těchto verzí jsou S. Valjanskij a D. Kaljužnyj, kteří v knize „Další dějiny Ruska“ věří, že pod rouškou Tatar-Mongolů v představách kronikářů starověku se betlémský duchovní rytíř se objevuje řád, který vznikl v Palestině a po dobytí Jeruzalémského království v roce 1217 se přestěhoval do Čech, Moravy, Slezska, Polska a případně i jihozápadní Rusi. Na základě zlatého kříže, který nosili velitelé tohoto řádu, dostali tito křižáci název Zlatý řád v Rusku, který se odráží v názvu Zlatá horda. Tato verze nevysvětluje invazi „Tatarů“ do samotné Evropy.

Stejná kniha nastiňuje verzi A. M. Zhabinského, který se domnívá, že armáda nikajského císaře Theodora I. Laskarise (v kronikách pod jménem Čingischán) pod velením jeho zetě Johna Douka Vatatze (pod jménem Batu ) operuje pod „Tatary“, kteří zaútočili na Rus v reakci na odmítnutí Kyjevské Rusi spojit se s Nikájí v jejích vojenských operacích na Balkáně. Chronologicky se formování a rozpad Nicejské říše (nástupce Byzance, poražené křižáky v roce 1204) a Mongolské říše shodují. Ale z tradiční historiografie je známo, že v roce 1241 bojovala nicejská vojska na Balkáně (Bulharsko a Soluň uznaly moc Vatatz) a zároveň tam bojovaly tumeny bezbožného chána Batua. Je neuvěřitelné, že by si dvě velké armády, operující vedle sebe, jen zázrakem nevšimly! Z tohoto důvodu se těmito verzemi podrobně nezabývám.

Zde bych rád uvedl podrobné podložené verze tří autorů, kteří se každý po svém pokusili odpovědět na otázku, zda vůbec mongolsko-tatarské jho existovalo. Dá se předpokládat, že Tataři na Rus skutečně přišli, ale mohli to být Tataři zpoza Volhy nebo Kaspického moře, dlouholetí sousedé Slovanů. Mohlo být jen jedno: fantastická invaze Mongolů ze střední Asie, kteří v bitvě projeli půlku světa, protože na světě existují objektivní okolnosti, které nelze ignorovat.

Autoři na podporu svých slov poskytují značné množství důkazů. Důkazy jsou velmi, velmi přesvědčivé. Tyto verze nejsou prosté některých nedostatků, ale jsou argumentovány mnohem spolehlivěji než oficiální historie, která není schopna odpovědět na řadu jednoduchých otázek a často jednoduše vyjít s penězi. Všichni tři – Alexander Bushkov, Albert Maksimov a Georgy Sidorov věří, že žádné jho neexistovalo. A. Bushkov a A. Maksimov se přitom neshodnou hlavně v otázce původu „Mongolů“ a toho, který z ruských knížat vystupoval jako Čingischán a Batu. Osobně se mi zdálo, že alternativní verze historie tatarsko-mongolské invaze Alberta Maximova byla podrobnější a podloženější, a tudíž věrohodnější.

Zároveň G. Sidorov svým pokusem dokázat, že „Mongolové“ byli ve skutečnosti starověké indoevropské obyvatelstvo Sibiře, tzv. Skythsko-sibiřská Rus, které východoevropské Rusi přišlo na pomoc v obtížných doby jeho roztříštěnosti před reálnou hrozbou dobytí křižáky a nucenou germanizací, také není bezdůvodná a může být sama o sobě zajímavá.

Tatarsko-mongolské jho podle školní historie

Ze školy víme, že v roce 1237 se Rus v důsledku zahraniční invaze ponořil na 300 let do temnoty chudoby, nevědomosti a násilí a upadl do politické a ekonomické závislosti na mongolských chánech a vládcích Zlaté hordy. Ve školní učebnici se píše, že mongolsko-tatarské hordy jsou divoké kočovné kmeny, které neměly svůj psaný jazyk a kulturu, které na koních ze vzdálených hranic Číny vtrhly na území středověké Rusi, dobyly je a zotročily ruský lid. Má se za to, že mongolsko-tatarská invaze s sebou přinesla nesčetné potíže, vedla k obrovským obětem, krádežím a ničení hmotných statků, což vrhlo Rusy zpět v kulturním a ekonomickém rozvoji o 3 století ve srovnání s Evropou.

Nyní však mnoho lidí ví, že tento mýtus o Velké mongolské říši Čingischána vymyslela německá škola historiků 18. století, aby nějak vysvětlila zaostalost Ruska a představila v příznivém světle vládnoucí dům, který pocházel z sešlý Tatar Murzas. A historiografie Ruska, přijímaná jako dogma, je zcela falešná, ale stále se učí ve školách. Začněme tím, že Mongolové nejsou v kronikách zmíněni ani jednou. Současníci nazývají neznámé mimozemšťany, jak chtějí – Tatary, Pečeněgové, Hordy, Taurmeny, ale ne Mongoly.

Jak to bylo doopravdy, nám pomáhají pochopit lidé, kteří toto téma nezávisle zkoumali a nabízejí své verze historie této doby.

Nejprve si připomeňme, co se děti učí podle školní historie.

armáda Čingischána

Z historie mongolské říše (pro historii vzniku Čingischána jeho říše a jeho mladých let pod skutečným jménem Temujin, viz film „Čingischán“) je známo, že z armády 129 tisíc lidí je k dispozici v době smrti Čingischána bylo podle jeho vůle 101 tisíc válečníků převedeno k dispozici jeho synovi Tuluyovi, včetně stráží tisíc válečníků, syn Jochi (otec Batu) dostal 4 tisíce lidí, synové Chegotai a Ogedei - 12 tisíc každý.

Tažení na Západ vedl Jochiho nejstarší syn Batu Khan. Armáda vyrazila na tažení na jaře 1236 z horního toku Irtyše ze západního Altaje. Ve skutečnosti jen malá část Batuovy obrovské armády tvořili Mongolové. To jsou 4 tisíce odkázané jeho otci Jochimu. Armáda se v podstatě skládala z dobytých národů turkické skupiny, kteří se připojili k dobyvatelům.

Jak je uvedeno v oficiální historii, v červnu 1236 byla armáda již na Volze, kde Tataři dobyli Volžské Bulharsko. Batu Khan se svými hlavními silami dobyl země Polovců, Burtasů, Mordovianů a Čerkesů a do roku 1237 se zmocnil celého stepního prostoru od Kaspického po Černé moře a k jižním hranicím tehdejší Rusi. Vojsko Batu Khana strávilo téměř celý rok 1237 v těchto stepích. Začátkem zimy Tataři vtrhli do Rjazaňského knížectví, porazili rjazanské oddíly a dobyli Pronsk a Rjazaň. Poté Batu šel do Kolomny a po 4 dnech obléhání vzal dobře opevněný Vladimíre. Na řece City byly 4. března 1238 poraženy a téměř úplně zničeny zbytky vojsk severovýchodních ruských knížectví, vedených vladimirským knížetem Jurijem Vsevolodovičem. Pak padl Torzhok a Tver. Batu usiloval o Veliky Novgorod, ale počínající tání a bažinatý terén ho donutily ustoupit na jih. Po dobytí severovýchodní Rusi se začal věnovat otázkám budování státu a budování vztahů s ruskými knížaty.

Cesta do Evropy pokračuje

V roce 1240 Batuova armáda po krátkém obléhání dobyla Kyjev, zmocnila se haličských knížectví a vstoupila do podhůří Karpat. Konala se tam vojenská rada Mongolů, kde se rozhodovalo o směru dalších výbojů v Evropě. Baydarův oddíl na pravém křídle armády zamířil do Polska, Slezska a na Moravu, porazil Poláky, dobyl Krakov a překročil Odru. Po bitvě 9. dubna 1241 u Legnice (Slezsko), kde vymřel výkvět německého a polského rytířství, Polsko a jeho spojenec Řád německých rytířů již nedokázali Tatar-Mongolům vzdorovat.

Levé křídlo se přesunulo do Transylvánie. V Maďarsku byly maďarsko-chorvatské jednotky poraženy a hlavní město Pest bylo dobyto. Cadoganův oddíl při pronásledování krále Belly IV dosáhl břehů Jaderského moře, dobyl srbská pobřežní města, zpustošil část Bosny a přes Albánii, Srbsko a Bulharsko se připojil k hlavním silám Tatar-Mongolů. Jeden z oddílů hlavních sil vtrhl do Rakouska až k městu Neustadt a jen kousek k dosažení Vídně, které se podařilo invazi vyhnout. Poté celá armáda do konce zimy 1242 překročila Dunaj a vydala se na jih do Bulharska. Na Balkáně obdržel Batu Khan zprávu o smrti císaře Ogedei. Batu se měl zúčastnit kurultai, aby vybral nového císaře, a celá armáda se vrátila do stepí Desht-i-Kipchak, takže Nagaiův oddíl na Balkáně ovládl Moldavsko a Bulharsko. V roce 1248 Srbsko také uznalo Nagaiovu moc.

Bylo tam mongolsko-tatarské jho? (Verze od A. Bushkova)

Z knihy „Rusko, které nikdy nebylo“

Dozvěděli jsme se, že horda poněkud divokých nomádů se vynořila z pouštních stepí Střední Asie, dobyla ruská knížectví, napadla západní Evropu a nechala za sebou vypleněná města a státy.

Ale po 300 letech nadvlády v Rusku Mongolská říše nezanechala prakticky žádné písemné památky v mongolském jazyce. Dopisy a dohody velkých knížat, duchovní listy, církevní dokumenty té doby však zůstaly, ale pouze v ruštině. To znamená, že ruský jazyk zůstal oficiálním jazykem v Rusku během tatarsko-mongolského jha. Z dob chanátu Zlaté hordy se nedochovalo nejen mongolské písmo, ale ani hmotné památky.

Akademik Nikolaj Gromov říká, že kdyby Mongolové skutečně dobyli a vyplenili Rus a Evropu, pak by zůstaly materiální hodnoty, zvyky, kultura a písmo. Ale tato dobytí a osobnost samotného Čingischána se moderním Mongolům staly známými z ruských a západních zdrojů. Nic takového v historii Mongolska neexistuje. A naše školní učebnice stále obsahují informace o tatarsko-mongolském jhu, vycházející pouze ze středověkých kronik. Dochovalo se ale mnoho dalších dokumentů, které jsou v rozporu s tím, co se dnes děti učí ve škole. Svědčí o tom, že Tataři nebyli dobyvateli Rusi, ale válečníky ve službách ruského cara.

Z kronik

Zde je citát z knihy habsburského velvyslance v Rusku barona Sigismunda Herbersteina „Zápisky o záležitostech Moskvanů“, kterou napsal v 15. století: „V roce 1527 (Moskvané) znovu bojovali s Tatary jako výsledkem je slavná bitva u Haniky.

A v německé kronice z roku 1533 se o Ivanu Hrozném říká, že „on a jeho Tataři vzali Kazaň a Astrachaň pod své království V myslích Evropanů nejsou Tataři dobyvatelé, ale válečníci ruského cara“.

V roce 1252 cestoval z Konstantinopole do sídla chána Batu velvyslanec krále Ludvíka IX. William Rubrukus (dvorní mnich Guillaume de Rubruk) se svou družinou, který ve svých poznámkách z cest napsal: „Osady Ruska jsou roztroušeny po celém světě. Tataři, kteří se smísili s Tatary a přijali jim oděv a životní styl. Všechny cesty v obrovské zemi udržují Rusové a na přechodech přes řeky jsou Rusové všude.“

Ale Rubruk cestoval Rusem pouhých 15 let po začátku „tatarsko-mongolského jha“. Něco se stalo příliš rychle: způsob života Rusů se mísil s divokými Mongoly. Dále píše: „Manželky Rusů, stejně jako naše, nosí na hlavě šperky a lem šatů si zdobí pruhy hermelínu a jiné kožešiny. Muži nosí krátké oblečení – kaftany, chekmeni a klobouky z jehněčí kůže. Ženy si zdobí hlavu pokrývkami hlavy podobnými pokrývkám hlavy Francouzek. Muži nosí svrchní oděvy podobné německým.“ Ukazuje se, že mongolské oblečení na Rusi se v té době nelišilo od oblečení západní Evropy. To radikálně mění naše chápání divokých kočovných barbarů ze vzdálených mongolských stepí.

A zde je to, co o Zlaté hordě napsal arabský kronikář a cestovatel Ibn Batuta ve svých cestovních zápiscích v roce 1333: „V Sarai-Berku bylo mnoho Rusů. Převážnou část ozbrojených, služebních a pracovních sil Zlaté hordy tvořili Rusové.

Je nemožné si představit, že vítězní Mongolové z nějakého důvodu vyzbrojili ruské otroky a oni tvořili většinu jejich jednotek, aniž by nabídli ozbrojený odpor.

A zahraniční cestovatelé navštěvující Rus, zotročený Tatarskými Mongoly, idylicky zobrazují ruské lidi procházející se v tatarských krojích, které se neliší od těch evropských, a ozbrojení ruští válečníci klidně slouží Chánově hordě, aniž by kladli jakýkoli odpor. Existuje mnoho důkazů, že vnitřní život severovýchodních ruských knížectví se v té době vyvíjel, jako by nedošlo k žádné invazi, shromáždili se jako dříve, vybrali si knížata a vykopli je.

Byli mezi útočníky Mongolové, černovlasí lidé se šikmýma očima, které antropologové klasifikují jako mongoloidní rasu? O tomto vzhledu dobyvatelů se nejeden současník zmiňuje. Ruský kronikář mezi národy, které se dostaly do hordy Batu Khan, staví na první místo „Kumany“, tj. Kipchak-Polovce (Kavkazany), kteří od nepaměti žili usedlým životem vedle Rusů.

Arabský historik Elomari napsal: „Ve starověku byl tento stát (Zlatá horda 14. století) zemí Kipčaků, ale když se jej zmocnili Tataři, stali se Kipčakové jejich poddanými. Pak se oni, to jest Tataři, smísili a spřízněli s nimi a všichni se definitivně stali Kipčaky, jako by s nimi byli stejného druhu.“

Zde je další zajímavý dokument o složení armády chána Batu. Dopis uherského krále Belly IV. papeži, napsaný v roce 1241, říká: „Když se uherský stát po mongolské invazi proměnil z větší části v poušť, jako mor a jako ovčín byl obklopen různými kmeny bezvěrců, jmenovitě Rusy, tuláky z východu, Bulhaři a dalšími kacíři z jihu...“ Ukazuje se, že v hordě legendárního mongolského chána Batu bojují hlavně Slované, ale kde jsou Mongolové nebo alespoň Tatary?

Genetické studie biochemických vědců z Kazaňské univerzity kostí masových hrobů Tatar-Mongolů ukázaly, že 90 % z nich byli zástupci slovanského etnika. Podobný kavkazský typ převažuje i v genotypu moderní domorodé tatarské populace Tatarstánu. A v ruském jazyce prakticky neexistují žádná mongolská slova. Tatar (Bulhar) - tolik, kolik chcete. Zdá se, že na Rusi vůbec žádní Mongolové nebyli.

Další pochybnosti o skutečné existenci Mongolské říše a tatarsko-mongolského jha lze shrnout takto:

1. Existují pozůstatky údajně měst Zlaté hordy Sarai-Batu a Sarai-Berke na Volze v oblasti Akhtuba. Existuje zmínka o existenci hlavního města Batu na Donu, ale jeho poloha není známa. Slavný ruský archeolog V.V Grigoriev ve vědeckém článku v 19. století poznamenal, že „neexistují prakticky žádné stopy existence Khanate. Jeho kdysi prosperující města leží v troskách. A o jeho hlavním městě, slavné Sarai, ani nevíme, které ruiny lze spojovat s jeho slavným jménem.“

Moderní Mongolové nevědí o existenci Mongolské říše ve 13.–15. století a o Čingischánovi se dozvěděli pouze z ruských zdrojů.

V Mongolsku nejsou žádné stopy po bývalém hlavním městě říše bájném městě Karakorum, a pokud tam nějaké bylo, zprávy v kronikách o cestách některých ruských knížat do Karakoru pro štítky dvakrát ročně jsou fantastické díky jejich významné délce z důvodu velké vzdálenosti (cca 5000 km jedním směrem).

Neexistují žádné stopy po kolosálních pokladech, které údajně uloupili Tatar-Mongolové v různých zemích.

Za tatarského jha vzkvétala ruská kultura, písmo a blaho ruských knížectví. Svědčí o tom množství pokladů mincí nalezených na území Ruska. Pouze ve středověké Rusi byly v té době vrženy zlaté brány ve Vladimiru a Kyjevě. Pouze na Rusi byly kopule a střechy kostelů pokryty zlatem, a to nejen v hlavním městě, ale i v provinčních městech. Hojnost zlata na Rusi až do 17. století podle N. Karamzina „potvrzuje úžasné bohatství ruských knížat během tatarsko-mongolského jha“.

Většina klášterů byla postavena v Rusku za jha a z nějakého důvodu pravoslavná církev nevyzvala lid k boji s útočníky. Během tatarského jha nebyly ze strany pravoslavné církve vzneseny žádné výzvy k nucenému ruskému lidu. Navíc od prvních dnů zotročení Ruska církev poskytovala veškerou možnou podporu pohanským Mongolům.

A historici nám říkají, že chrámy a kostely byly vykradeny, znesvěceny a zničeny.

N. M. Karamzin o tom v „Dějinách ruského státu“ napsal, že „jedním z důsledků tatarské nadvlády byl vzestup našeho duchovenstva, rozmach mnichů a církevních statků. Církevní statky, osvobozené od hordy a knížecích daní, prosperovaly. Velmi málo současných klášterů bylo založeno před nebo po Tatarech. Všechny ostatní slouží jako památník této doby.“

Oficiální historie tvrdí, že tatarsko-mongolské jho kromě drancování země, ničení jejích historických a náboženských památek a uvrhnutí zotročeného lidu do nevědomosti a negramotnosti zastavilo na 300 let rozvoj kultury na Rusi. N. Karamzin se ale domníval, že „v tomto období od 13. do 15. století získal ruský jazyk větší čistotu a správnost. Místo nevzdělaného ruského dialektu se spisovatelé pečlivě drželi mluvnice církevních knih nebo staré srbštiny nejen v gramatice, ale i ve výslovnosti.“

Jakkoli to zní paradoxně, musíme uznat, že období tatarsko-mongolského jha bylo obdobím rozkvětu ruské kultury.
7. Na starověkých rytinách nelze Tatary rozeznat od ruských válečníků.

Mají stejné brnění a zbraně, stejné tváře a stejné prapory s pravoslavnými kříži a svatými.

Expozice muzea umění města Jaroslavl zobrazuje velkou dřevěnou pravoslavnou ikonu 17. století se životem sv. Sergia Radoněžského. Spodní část ikony znázorňuje legendární Kulikovskou bitvu ruského knížete Dmitrije Donskoye s chánem Mamaiem. Ale ani na této ikoně nelze rozeznat Rusy a Tatary. Oba mají na sobě stejné pozlacené brnění a přilby. Navíc Tataři i Rusové bojují pod stejnými vojenskými prapory zobrazujícími tvář Spasitele Not Made by Hands. Je nemožné si představit, že tatarská horda chána Mamai šla do boje s ruským oddílem pod prapory s tváří Ježíše Krista. Ale to není nesmysl. A je nepravděpodobné, že by si pravoslavná církev mohla dovolit tak hrubý dohled nad slavnou, uctívanou ikonou.

Na všech ruských středověkých miniaturách zobrazujících tatarsko-mongolské nájezdy jsou z nějakého důvodu mongolští cháni vyobrazeni v královských korunách a kronikáři je neoznačují za chány, ale za krále („Bezbožný car Batu vzal město Suzdal mečem“) A v miniatuře ze 14. století „Invaze Batu do ruských měst“ Batu Khan je světlovlasý se slovanskými rysy obličeje a na hlavě má ​​knížecí korunu. Jeho dva bodyguardi jsou typičtí záporožští kozáci s vyholenými hlavami a zbytek jeho válečníků se nijak neliší od ruského oddílu.

A zde je to, co středověcí historici napsali o Mamai - autorech ručně psaných kronik „Zadonshchina“ a „Příběh masakru Mamai“:

"A král Mamai přišel s 10 hordami a 70 princi." Ruští knížata se k vám zřejmě chovali dobře; A hned přiběhla špinavá Mamai, plakala a hořce říkala: My, bratři, už nebudeme v naší zemi a už neuvidíme naši četu, ani prince, ani bojary. Proč, špinavá Mamai, toužíš po ruské půdě? Koneckonců, horda Zalessk vás teď porazila. Mamajevové a princové, esaulové a bojaři bijí Tokhtamyšu čely."

Ukazuje se, že Mamaiova horda byla nazývána komandem, ve kterém bojovali princové, bojaři a guvernéři, a armáda Dmitrije Donskoye se nazývala Zalesskaja horda a on sám se nazýval Tokhtamysh.

1. Historické dokumenty dávají vážné důvody domnívat se, že mongolští cháni Batu a Mamai jsou dvojníky ruských knížat, protože činy tatarských chánů se překvapivě shodují se záměry a plány Jaroslava Moudrého, Alexandra Něvského a Dmitrije Donskoye na zřízení ústřední moci v r. Rus'.

Existuje čínská rytina, která zobrazuje Batu Khan se snadno čitelným nápisem „Yaroslav“. Dále je tu miniatura kroniky, která opět znázorňuje vousatého muže s prošedivělými vlasy s korunou (pravděpodobně velkovévodskou korunou) na bílém koni (jako vítěz). Titulek zní „Batu Khan vstupuje do Suzdalu“. Ale Suzdal je rodné město Jaroslava Vsevolodoviče. Ukáže se, že do vlastního města vstupuje například po potlačení povstání. Na obrázku nečteme „Batu“, ale „Otec“, jak A. Fomenko předpokládal, že je to jméno velitele armády, pak slovo „Svyatoslav“ a na koruně je přečteno slovo „Maskvich“ s „A“. Faktem je, že na některých starověkých mapách Moskvy bylo napsáno „Maskova“. (Od slova „maska“ se tak nazývaly ikony před přijetím křesťanství a slovo „ikona“ je řecké. „Maskova“ je kultovní řeka a město, kde jsou obrazy bohů). Je tedy Moskvan, a to je v pořadí věcí, protože šlo o jediné vladimirsko-suzdalské knížectví, jehož součástí byla i Moskva. Ale nejzajímavější je, že má na opasku napsáno „Emir of Rus“.

1. Pocta, kterou ruská města Zlaté hordě odváděla, byla obvyklá daň (desátek), která v té době na Rusi existovala za udržování armády – hordy, jakož i nábor mladých lidí do armády, odkud Kozáčtí válečníci se zpravidla nevrátili domů a věnovali se vojenské službě. Tomuto vojenskému náboru se říkalo „tagma“, pocta v krvi, kterou prý Rusové Tatarům platili. Za odmítnutí vzdát hold nebo útěk před náborem rekrutů vojenská správa Hordy bezpodmínečně potrestala obyvatelstvo represivními výpravami do provinilých oblastí. Přirozeně, že takové pacifikační operace byly doprovázeny krvavými excesy, násilím a popravami. Mezi jednotlivými údělnými knížaty navíc neustále docházelo k bratrovražedným sporům, k ozbrojeným střetům mezi knížecími oddíly a dobývání měst válčících stran. Tyto akce jsou nyní historiky prezentovány jako údajně tatarské nájezdy na ruská území.

Tak se falšovaly ruské dějiny

Ruský vědec Lev Gumilyov (1912–1992) tvrdí, že tatarsko-mongolské jho je mýtus. Věří, že v té době došlo ke sjednocení ruských knížectví s Hordou pod primátem Hordy (podle zásady „špatný svět je lepší“) a Rus byl jakoby považován za samostatný ulus. která se k Hordě připojila dohodou. Byli jediným státem s vlastním vnitřním sporem a bojem o centralizovanou moc. L. Gumilyov se domníval, že teorii tatarsko-mongolského jha na Rusi vytvořili až v 18. století němečtí historikové Gottlieb Bayer, August Schlozer, Gerhard Miller pod vlivem myšlenky údajně otrockého původu ruský lid, podle určitého společenského řádu vládnoucího domu Romanovců, který chtěl vypadat jako zachránci Ruska ze jha.

Dalším argumentem ve prospěch skutečnosti, že „invaze“ je zcela fiktivní, je to, že pomyslná „invaze“ nepřinesla do ruského života nic nového.

Všechno, co se stalo za „Tatarů“, existovalo dříve v té či oné podobě.

Není tu sebemenší stopa po přítomnosti cizího etnika, jiných zvyklostí, jiných pravidel, zákonů, nařízení. A příklady obzvláště nechutných „tatarských zvěrstev“ se po bližším prozkoumání ukáží jako fiktivní.

Cizí invaze do konkrétní země (pokud se nejednalo jen o dravý nájezd) se vždy vyznačovala nastolením nových řádů, nových zákonů v dobyté zemi, změnou vládnoucích dynastií, změnou struktury správy, zemského hranice, boj proti starým zvykům, vštěpování nové víry a dokonce i změna názvů zemí. Nic z toho se na Rusi pod tatarsko-mongolským jhem nestalo.

V Laurentianské kronice, kterou Karamzin považoval za nejstarší a nejúplnější, byly tři stránky, které vyprávěly o Batuově invazi, vystřiženy a nahrazeny některými literárními klišé o událostech 11.–12. L. Gumilev o tom psal s odkazem na G. Prochorova. Co bylo tak hrozného, ​​že se uchýlili k padělání? Pravděpodobně něco, co by mohlo dát podnět k zamyšlení nad podivností mongolské invaze.

Na Západě byli více než 200 let přesvědčeni o existenci obrovského království jistého křesťanského vládce „Presbytera Jana“, jehož potomci v Evropě byli považováni za chány „mongolské říše“, na východě. Mnoho evropských kronikářů „z nějakého důvodu“ ztotožňovalo presbytera Jana s Čingischánem, kterému se také říkalo „král David“. Jistý Philip, kněz dominikánského řádu, napsal, že „křesťanství dominuje všude na mongolském východě“. Tento „mongolský východ“ byl křesťanská Rus. Přesvědčení o existenci království Prestera Johna vydrželo dlouho a začalo být všude zobrazováno na tehdejších zeměpisných mapách. Podle evropských autorů udržoval Prester John vřelé a důvěryhodné vztahy s Fridrichem II. z Hohenstaufenu, jediným evropským panovníkem, který se nebál zpráv o „tatarské“ invazi do Evropy a dopisoval si s „Tatarky“. Věděl, kdo doopravdy jsou.
Lze vyvodit logický závěr.

V Rusku nikdy nebylo žádné mongolsko-tatarské jho

Nastalo specifické období vnitřního procesu sjednocování ruských zemí a posilování carské moci v zemi. Veškeré obyvatelstvo Ruska bylo rozděleno na civilisty, kterým vládla knížata, a stálou pravidelnou armádu, nazývanou horda, pod velením guvernérů, kterými mohli být Rusové, Tataři, Turci nebo jiné národnosti. V čele armády hordy stál chán nebo král, který měl v zemi nejvyšší moc.

A. Bushkov na závěr zároveň přiznává, že na Rus vtrhl vnější nepřítel v osobě Tatarů, Polovců a dalších stepních kmenů žijících v Povolží (ale samozřejmě nikoli Mongolů z hranic Číny). “ v té době a těchto nájezdů využívala ruská knížata ve svém boji o moc.
Po rozpadu Zlaté hordy existovalo na jejím bývalém území v různých dobách několik států, z nichž nejvýznamnější jsou: Kazaňský chanát, Krymský chanát, Sibiřský chanát, Nogajská horda, Astrachanský chanát, Uzbecký chanát, kazašský chanát.

Co se týče bitvy u Kulikova v roce 1380, mnoho kronikářů o ní psalo (a přepisovalo) jak na Rusi, tak v západní Evropě. Existuje až 40 duplicitních popisů této velmi rozsáhlé události, které se od sebe liší, protože byly vytvořeny vícejazyčnými kronikáři z různých zemí. Některé západní kroniky popisovaly stejnou bitvu jako bitvu na evropském území a pozdější historici si lámali hlavu nad tím, kde k ní došlo. Porovnání různých kronik vede k myšlence, že se jedná o popis stejné události.

Nedaleko Tuly, na Kulikovo poli poblíž řeky Nepryadva, se přes opakované pokusy dosud nenašly žádné důkazy o velké bitvě. Nejsou zde žádné hromadné hroby ani významné nálezy zbraní.

Nyní již víme, že v Rusech slova „Tatarové“ a „Kozáci“, „armáda“ a „horda“ znamenala totéž. Mamai proto na Kulikovo pole nepřivedl zahraniční mongolsko-tatarskou hordu, ale ruské kozácké pluky a samotná bitva u Kulikova byla se vší pravděpodobností epizodou bratrovražedné války.

Takzvaná bitva u Kulikova v roce 1380 nebyla podle Fomenka bitvou mezi Tatary a Rusy, ale velkou epizodou občanské války mezi Rusy, možná na náboženském základě. Nepřímým potvrzením toho je odraz této události v četných církevních pramenech.

Hypotetické možnosti pro „Muscovy Pospolita“ nebo „Ruský chalífát“

Bushkov podrobně zkoumá možnost přijetí katolicismu v ruských knížectvích, sjednocení s katolickým Polskem a Litvou (tehdy v jediném státě „Rzeczpospolita“), vytvoření na tomto základě mocné slovanské „Moscovy Pospolita“ a její vliv na evropské a světové procesy. . Byly pro to důvody. V roce 1572 zemřel poslední král z dynastie Jagellonců Sigmund II. Augustus. Šlechta trvala na volbě nového krále a jedním z kandidátů byl ruský car Ivan Hrozný. Byl to Rurikovič a potomek knížat Glinských, tedy blízký příbuzný Jagellonců (jejichž předkem byl Jagiello, rovněž ze tří čtvrtin Rurikovič).

V tomto případě by se Rus s největší pravděpodobností stal katolíkem a spojil by se s Polskem a Litvou do jediného mocného slovanského státu ve východní Evropě, jehož historie by se mohla vyvíjet jinak.
A. Bushkov se také pokouší představit si, co by se mohlo změnit ve světovém vývoji, kdyby Rusko přijalo islám a stalo se muslimem. I pro to byly důvody. Islám ve svém základním základu není negativní. Zde byl například rozkaz chalífy Omara (Umar ibn al-Chattáb (581–644, druhý chalífa islámského chalífátu) svým vojákům: „Nesmíte být zrádní, nečestní ani nestřídmí, nesmíte mrzačit vězně, zabíjejte děti a staré lidi, spalujte palmy nebo ovocné stromy, zabíjejte krávy, ovce nebo velbloudy, nedotýkejte se těch, kdo se ve své cele oddávají modlitbě.

Místo toho, aby pokřtil Rus, princ Vladimir ji klidně mohl obřezat. A později byla možnost stát se islámským státem i z vůle někoho jiného. Kdyby Zlatá horda existovala o něco déle, kazaňské a astrachánské chanáty mohly posílit a dobýt v té době roztříštěná ruská knížectví, stejně jako je samy později dobylo jednotné Rusko. A pak by se Rusové mohli dobrovolně nebo násilím obrátit na islám a teď bychom všichni uctívali Alláha a pilně studovali ve škole Korán.

Žádné mongolsko-tatarské jho nebylo. (Verze od A. Maksimova)

Z knihy „Rus, který byl“

Jaroslavlský badatel Albert Maksimov v knize „The Rus' That Was“ nabízí svou verzi historie tatarsko-mongolské invaze, hlavně potvrzuje hlavní závěr, že v Rusku nikdy nebylo žádné mongolsko-tatarské jho, ale došlo k boji mezi ruskými knížaty za sjednocení ruských zemí pod jedinou moc. Jeho verze se od verze A. Bushkova poněkud liší pouze původem „Mongolů“ a tím, který z ruských knížat vystupoval jako Čingischán a Batu.
Kniha Alberta Maximova působí silným dojmem díky pečlivým důkazům o svých závěrech. V této knize autor podrobně prozkoumal mnoho, ne-li většinu, problémů souvisejících s falšováním historické vědy.

Jeho kniha se skládá z řady kapitol věnovaných jednotlivým epizodám dějin, v nichž staví do kontrastu tradiční verzi dějin (TV) se svou alternativní verzí (AV) a dokládá to konkrétními fakty. Navrhuji proto podrobně zvážit jeho obsah.
V předmluvě A. Maksimov odhaluje fakta o záměrném falšování historie a o tom, jak historici interpretovali to, co se nevešlo do tradiční verze (TV). Pro stručnost jednoduše vyjmenujeme skupiny problémů a kdo chce znát podrobnosti, přečte si sám:

1. O napětí a rozporech v tradiční historii podle slavného ruského historika Ilovajského (1832–1920).

O chronologickém řetězci určitých historických událostí, braných jako základ, ke kterému byly přísně vázány všechny historické dokumenty. Ty, které mu odporovaly, byly prohlášeny za nepravdivé a nebyly dále zvažovány.

O objevených stopách po úpravách, mazání a dalších pozdních změnách textu v kronikách a dalších historických dokumentech, domácích i zahraničních.

O mnoha starověkých historikech, imaginárních očitých svědcích historických událostí, jejichž názory jsou moderními historiky bezvýhradně přijímány, ale kteří byli mírně řečeno lidmi s fantazií.

Asi velmi malé procento všech knih napsaných v té době, které přežily dodnes.

O parametrech, podle kterých je písemný zdroj rozpoznán jako autentický.

O neuspokojivé situaci s historickou vědou na Západě.

Skutečnost, že zpočátku existovala pouze jedna římská říše - s hlavním městem v Konstantinopoli, a římská říše byla vynalezena později.

O protichůdných údajích o původu Gótů a událostech s nimi souvisejících po jejich vystoupení ve východní Evropě.

O krutých metodách studia historie našimi akademickými vědci.

O pochybných okamžicích v dílech Jordanových.

Skutečnost, že čínské kroniky nejsou nic jiného než překlady západních kronik do čínských znaků s nahrazením Číny Byzance.

O falšování tradičních dějin Číny a o skutečném počátku čínské civilizace v 17. století našeho letopočtu. E.

O záměrném překrucování dějin ze strany E. F. Shmurla, předrevolučního historika uznávaného v naší době jako klasika.

O pokusech nastolit otázky o změně datování a radikální revizi dávné historie amerických fyziků Roberta Newtona, N. A. Morozova, Immanuela Velikovského, Sergeje Valjanského a Dmitrije Kaljužného.

O nové chronologii A. Fomenka, jeho mínění o tatarsko-mongolském jhu a principu jednoduchosti.
První část. Kde se nacházelo Mongolsko? Mongolský problém.

Na toto téma bylo v uplynulém desetiletí čtenářům předloženo několik populárně-vědeckých prací Nosovského, Fomenka, Bushkova, Valjanského, Kaljužného a některých dalších se značným množstvím důkazů, že na Rus nepřišli žádní Mongolové, a s tímto A. Maximov naprosto souhlasí. Nesouhlasí ale s verzí Nosovského a Fomenka, která je následující: středověká Rus a Mongolská horda jsou jedno a totéž. Tato Rus = Horda (plus Turecko = Atamanie) dokázala ve 14. století dobýt západní Evropu a poté Malou Asii, Egypt, Indii, Čínu a dokonce Ameriku. Rusové se usadili po celé Evropě. V 15. století se však Rus = Horda a Turecko = Atamanie pohádaly, došlo k rozdělení jediného náboženství na pravoslaví a islám, což vedlo ke kolapsu „mongolské“ Velké říše. Západní Evropa nakonec vnutila svou vůli svým bývalým vládcům a umístila své chráněnce, Romanovce, na moskevský trůn. Historie se přepisovala všude.

Poté Albert Maksimov důsledně zkoumá různé verze toho, kdo byli „Mongolové“ a co tatarsko-mongolská invaze ve skutečnosti byla, a poskytuje svůj názor.

1. Nesouhlasí s A. Buškovem, že Tataři jsou kočovníci Zavolžského regionu, a domnívá se, že Tatar-Mongolové byli válečným svazem různých druhů hledačů štěstí, žoldnéřských vojáků, prostě banditů z různých kočovných, a nejen kočovníci, kmeny kavkazských stepí, Kavkaz, turkické kmeny z oblastí Střední Asie a západní Sibiře K tatarským jednotkám se připojili také obyvatelé dobytých oblastí, proto mezi nimi byli také obyvatelé Povolží (podle vojvodství). hypotéza A. Buškova), ale bylo zde zejména mnoho Kumánů, Chazarů a válečných zástupců dalších kmenů Velké stepi.

Invaze byla skutečně bratrovražedným bojem mezi různými Rurikoviči. Maksimov ale nesouhlasí s A. Buškovem, že Jaroslav Moudrý a Alexandr Něvskij vystupují pod jmény Čingischán a Batu, a dokazuje, že rolí Čingischána je Jurij Andrejevič Bogoljubskij, nejmladší syn jeho bratra Vladimíra prince Andreje Bogoljubského, který byl zabit Vsevolodem Velkým hnízdem po smrti svého otce, který se stal vyvržencem (jako Temuchin v mládí) a brzy zmizel ze stránek ruských kronik.
Podívejme se na jeho argumenty podrobněji.

V Dixonových „Dějinách Japonska“ a v Abulgaziho „Genealogie tatarských chánů“ se lze dočíst, že Temujin byl synem Yesukaie, jednoho z princů z kjótské rodiny Borjiginů, který byl svými bratry a jejich stoupenci vyhnán na pevninu. v polovině 12. století. „Případy ikon“ mají mnoho společného s obyvateli Kyjeva a tehdy byl Kyjev stále formálně hlavním městem Ruska. U těchto autorů vidíme, že Temujin byl cizí cizinec. Znovu bylo zjištěno, že za toto vyhnání jsou odpovědní Temujinovi strýcové. Vše je stejné jako v případě prince Jurije. Podivné náhody.
Domovinou Mongolů jsou Karakumové.

Historici dlouho stáli před otázkou určení polohy domoviny legendárních Mongolů. Historici neměli při určování domoviny dobývajících Mongolů na výběr. Usadili se v oblasti Khangai (dnešní Mongolsko) a novodobí Mongolové byli prohlášeni za potomky velkých dobyvatelů, naštěstí si udržovali nomádský životní styl, neměli psaný jazyk a netušili, jaké „velké činy“ jejich předkové vykonali v roce 700 – před 800 lety. A oni sami proti tomu nic nenamítali.

Nyní si znovu přečtěte bod po bodu všechny důkazy A. Bushkova (viz předchozí článek), které Maksimov považuje za skutečnou učebnici důkazů proti tradiční verzi historie Mongolů.

Domovinou Mongolů jsou Karakumové. K tomuto závěru lze dojít, pokud pečlivě prostudujete knihy Carpiniho a Rubruka. Na základě pečlivého studia cestovních poznámek a výpočtů rychlosti pohybu Plano Carpini a Guillaume de Rubruck, kteří navštívili hlavní město Mongolů Karakorum, které je v jejich poznámkách „jediným mongolským městem Karakaron“, Maksimov přesvědčivě dokazuje, že „Mongolsko“ se nacházelo ve... Střední Asii v písku pouště Karakum.

Existuje ale zpráva o objevu Karakorumu v Mongolsku v létě 1889 expedicí Východosibiřského oddělení (Irkutsk) Ruské geografické společnosti pod vedením slavného sibiřského vědce N. M. Jadrintseva. (http://zaimka.ru/kochevie/shilovski7.shtml?print) Jak k tomu přistupovat, není jasné. S největší pravděpodobností jde o touhu vydávat výsledky jejich výzkumu za senzaci.

Jurij Andrejevič Čingischán.

1. Podle Maksimova se pod jménem zapřisáhlých nepřátel Čingischána, Džurčenů, skrývají Gruzínci.

Maksimov uvažuje a dochází k závěru, že Jurij Andrejevič Bogolyubskij hraje roli Čingischána. V boji o vladimirský stůl do roku 1176 zvítězil bratr Andreje Bogolyubského, princ Vsevolod Velké hnízdo, a po Andreiho vraždě se jeho syn Jurij stal vyvržencem. Jurij uprchne do stepi, protože tam žijí příbuzní z babiččiny strany, dcera slavného poloveckého chána Aepy, kteří mu mohou poskytnout přístřeší. Zde dává vyzrálý Jurij dohromady silnou armádu – třináct tisíc lidí. Královna Tamara ho brzy pozve, aby se připojil k její armádě. Zde je to, co o tom píší gruzínské kroniky: „Když hledali ženicha pro slavnou královnu Tamari, objevil se Abulazan, emír z Tiflis, a řekl: „Znám syna ruského panovníka, velkovévodu Andreje, aby kterého poslouchá 300 králů v těch zemích; Po ztrátě otce v mladém věku byl tento princ vyhnán svým strýcem Savaltem (Vsevolodem Velké hnízdo), utekl a nyní je ve městě Svindi, král Kapčaku.

Kapčaky rozumíme Kumány, kteří žili v oblasti Černého moře, za Donem a na severním Kavkaze.

Je popsána stručná historie Gruzie za dob královny Tamary a důvody, které ji přiměly vzít si za manžela prince v exilu, který v sobě spojoval odvahu, talent velitele a žízeň po moci, tedy jasně vstoupit do manželství. pohodlí. Podle navrhované alternativní verze poskytuje Yuri (který dostal jméno Temujin ve stepích) Tamaře spolu se svou rukou 13 tisíc kočovných válečníků (tradiční historie tvrdí, že Temujin měl tolik válečníků před zajetím Jurchen), kteří nyní místo útoku na Gruzii a zejména na její spojenecký Shirvan se účastní bojů na straně Gruzie. Při uzavření sňatku je přirozeně za manžela Tamary prohlášeno, že není nějaký nomád Temuchin, ale ruský princ George (Jurij), syn velkovévody Andreje Bogolyubského (avšak veškerá moc zůstala v rukou Tamary) . Pro Yuriho také není přínosné mluvit o svém kočovném mládí. To je důvod, proč Temujin zmizel z dohledu historie na 15 let svého zajetí Jurcheny (v televizi), ale princ Jurij se objevil právě v tomto časovém období. A Muslim Shirvan byl spojencem Gruzie a byl to Shirvan podél AB, který byl napaden nomády - takzvanými Mongoly. Poté se ve 12. století potulovali právě ve východní části výběžků severního Kavkazu, kde mohl Jurij-Temuchin bydlet v majetku tety královny Tamary, alanské princezny Rusudany, v oblasti alanských stepí. .

1. Ambiciózní a energický Jurij, muž s železným charakterem a stejnou touhou po moci, se samozřejmě nedokázal smířit s rolí „manžela milenky“, královny Gruzie. Tamara posílá Yuriho do Konstantinopole, ten se ale vrací a začíná povstání – pod jeho praporem se dostane polovina Gruzie! Ale Tamařina armáda je silnější a Yuri je poražen. Uteče do poloveckých stepí, ale vrací se a s pomocí Agabeka Arrana znovu vtrhne do Gruzie, zde je opět poražen a navždy zmizí.

A v mongolských stepích (v TV) se po téměř 15leté přestávce znovu objevuje Temujin, který se nepochopitelným způsobem zbavuje zajetí Džürchena.

1. Poté, co byl poražen Tamarou, je Yuri nucen uprchnout z Gruzie. Otázka: kde? Vladimirsko-suzdalská knížata nesmí na Rus. Je také nemožné vrátit se do severokavkazských stepí: represivní oddíly z Gruzie a Shirvanu povedou k jedné věci - popravě na dřevěném oslu. Všude je nadbytečný, všechny pozemky jsou obsazené. Jsou zde však téměř volná území – poušť Karakum. Mimochodem, Turkmeni odtud přepadli Zakavkazsko. A právě odtud Jurij odešel s 2 600 svými kamarády (Alany, Kumánci, Gruzínci atd.) - vše, co zbylo - a stal se znovu Temujinem a o pár let později byl prohlášen za Čingischána.

Tradiční historie života Čingischána od okamžiku narození, genealogie jeho předků, první kroky k formování budoucí mongolské moci vycházejí z řady čínských kronik a dalších dokumentů, které se dochovaly dodnes, které byly skutečně zkopírované čínskými znaky z arabských, evropských a středoasijských kronik a jsou nyní vydávány za originály. Právě z nich čerpají „pravdivé informace“ ti, kteří pevně věří ve zrození mongolské říše Čingischána ve stepích moderního Mongolska.

1. Maksimov podrobně zkoumá historii dobytí Čingischána (v televizi) před útokem na Rus a dochází k závěru, že v tradiční verzi ze čtyřiceti národů podmaněných Mongoly neexistuje žádný z jejich zeměpisných sousedů ( pokud byli Mongolové v Mongolsku), ale podle AV to vše ukazuje na poušť Karakum jako místo, odkud začaly „mongolské“ kampaně.

V roce 1206 byl na Velké Kurultai adoptován Yasa a Jurij Temuchin byl již v dospělosti prohlášen za Čingischána – chána celé Velké stepi, jak se podle vědců toto jméno překládá. V ruských kronikách se zachovala fráze, která napovídá o původu tohoto jména.

"A přišel Král knih, rozpoutal velkou válku z Kijaty a po smrti a Kniha Krále poslala jeho dceru Zaholub do Barmy." Text je těžce poškozen kvůli špatnému překladu dokumentu z 15. století, který byl původně napsán v arabštině v jednom z jazyků národů Zlaté hordy. Pozdější překladatelé by to samozřejmě přeložili správněji: „A přišel Čingis...“. Ale naštěstí pro nás jsme to nestihli udělat a ve jménu Chinggis=Knigiz je jasně vidět základní princip: slovo PRINCE. To znamená, že jméno Čingischán není nic jiného než „Princ Khan“, který zkazili Turci! A Jurij byl princ.

1. A ještě dvě zajímavosti: mnoho zdrojů nazývalo Temujina v mládí Gugurta. Dokonce i když maďarský mnich Julian navštívil Mongoly v letech 1235–1236, při popisu prvních tažení Čingischána ho nazval jménem Gurguta. A Yuri, jak víte, je George (jméno Yuri je odvozeninou od jména George; ve středověku to bylo jedno jméno). Srovnej: George a Gugurta. V komentářích k „Annals of the Bertin Monastery“ je Čingischán nazýván Gurgatan. Ve stepi byl odnepaměti uctíván svatý Jiří, který byl považován za patrona stepního lidu.

Čingischán přirozeně choval nenávist jak k ruským uchvatitelským knížatům, jejichž vinou se stal vyvrhelem, tak k Polovcům, kteří ho považovali za cizince a podle toho se k němu chovali. Třináctitisícová armáda, kterou Temujin shromáždil v severokavkazských stepích, se skládala z různých druhů „dobře dělaných“, milovníků vojenského zisku a pravděpodobně zahrnovala do svých řad různé Turky, Chazary, Alany a další kočovníky. Po porážce v Gruzii se zbytky této armády skládaly také z Gruzínců, Arménů, Shirvanů atd., kteří se v Gruzii připojili k Jurijovi, proto není nutné hovořit o ryze turkicko-polovském původu Čingischánovy „gardy“. zejména proto, že ve stepích sousedících s pouští Karakum se mnoho místních obyvatel připojilo ke kmenům Čingischánů, hlavně Turkmenům. Celý tento konglomerát na Rusi se začal nazývat Tataři a jinde Mongolové, Mongalové, Mogulové atd.

V Abulgazi se dočteme, že Borjiginové mají modrozelené oči (Borjiginové jsou rod, ze kterého údajně pocházel Čingischán). Řada zdrojů uvádí Čingischánovy zrzavé vlasy a jeho rysí vzor, ​​tedy červenozelené oči. Andrei Bogolyubsky (otec Yuri = Temuchin), mimochodem, byl také zrzavý.

Známe podobu moderních Mongolů a podoba Čingischána se od nich znatelně liší. A syn Andreje Bogoljubského Jurije (tedy Čingischána) mohl svými poloevropskými (protože on sám je mestic) vyniknout mezi masou mongoloidních nomádů.

1. Temujin se pomstil Polovcům i Gruzíncům za urážky svého mládí, ale nestihl se vypořádat s Ruskem, protože roku 1227 zemřel. Ale GENGISH KHAN ZEMŘEL V ROCE 1227 VELKÉVODA z Kyjeva. Ale o tom později.

Jakým jazykem mluvili Mongolové?

1. Tradiční historie je jednotná ve svém prohlášení: v mongolském jazyce. Ale v mongolském jazyce není jediný dochovaný text, dokonce ani listiny a štítky. Neexistuje žádný skutečný důkaz o jazykové příslušnosti dobyvatelů k mongolské skupině jazyků. A negativní, i když nepřímé, existují. Věřilo se, že slavný dopis Velkého chána papeži byl původně napsán v mongolštině, ale v překladu do perštiny se ukázalo, že první řádky, zachované z originálu, byly napsány v turečtině, což dává důvod zvážit celý dopis, který má být napsán v tureckém jazyce. A to je zcela přirozené. Naimani, sousedé Mongolů (v TV), jsou klasifikováni jako mongolsky mluvící kmeny, ale nedávno se objevily informace, že Naimani jsou Turci. Ukázalo se, že jeden z kazašských klanů se jmenoval Naiman. A Kazaši jsou Turci. Armáda „Mongolů“ se skládala převážně z turkicky mluvících kočovníků a v Rusku se v té době používal turkický jazyk spolu s ruštinou.

Zajímavou informaci poskytuje D.I.Ilovaisky: „Ale Jebe a Subudai... poslali říct Polovcům, že jako jejich SPOLEČNICE je nechtěli mít za nepřátele.“ Ilovajskij rozumí tomu, CO řekl, a tak okamžitě vysvětluje: „Turcko-tatarské oddíly tvořily většinu jednotek vyslaných na západ.“

Na závěr si můžeme připomenout, že Gumilyov píše, že dvě stě let po mongolské invazi „dějiny Asie probíhaly, jako by Čingischán a jeho výboje neexistovaly“. Ale ve střední Asii nebyl ani Čingischán, ani jeho výboje. Tak jako ve 12. století páslo dobytek roztroušeně a málo pastýřů, tak zůstalo vše nezměněno až do 19. století a není třeba hledat ani hrobku Čingischána, ani „bohatá“ města, kde SE NIKDY NESTALO.
Jak vypadali stepní lidé?

Po mnoho set století byl Rus neustále v kontaktu se stepními kmeny. Po jeho jižních hranicích procházeli Avaři a Maďaři, Hunové a Bulhaři, brutální ničivé nájezdy prováděli Pečeněhové a Kumáni, po tři staletí byla Rus podle TV pod mongolským jhem. A všichni tito stepní obyvatelé, někteří ve větší míře, jiní v menší míře, proudili na Rus, kde byli asimilováni Rusy. Lidé se na ruských územích usazovali nejen v klanech a hordách, ale také v celých kmenech a národech. Vzpomeňte si na kmeny Torok a Berendey, které se zcela usadily v jižních ruských knížectvích. Potomci ze smíšených manželství Rusů a asijských nomádů by měli vypadat jako mestici s jasnou asijskou příměsí.

Pokud předpokládejme, že před několika sty lety byl podíl Asiatů v jakémkoli národě 10 %, pak by i nyní mělo zůstat procento asijských genů stejné. Podívejte se na tváře kolemjdoucích v evropské části Ruska. V ruské krvi není ani 10 % asijské krve. To je jasné. Maksimov si je jistý, že 5 % je příliš mnoho. Nyní si vzpomeňte na závěr britských a estonských genetiků publikovaný v American Journal of Human Genetics z kapitoly 8.16.

1. Dále Maksimov zkoumá otázku vztahu mezi světlými a hnědými očima mezi různými národy Ruska a dochází k závěru, že Rusové nebudou mít ani 3–4 % asijské krve, přestože za barvu hnědých očí jsou zodpovědné dominantní geny, potlačení regresivních genů světlých očí v oku potomků. A to přesto, že po staletí na stepních a lesostepních místech, stejně jako dále na sever od Rusi, probíhal silný asimilační proces mezi Slovany a stepním lidem, kteří proudili a proudili do ruských zemí. . Maksimov tak potvrzuje nejednou vyslovený názor, že většinu obyvatel stepí netvořili Asiaté, ale Evropané (vzpomeňte na Polovce a tytéž moderní Tatary, kteří se prakticky neliší od Rusů). Všichni jsou Indoevropané.

Přitom stepní lidé, kteří žili na Altaji a Mongolsku, byli jednoznačně Asiaté, Mongoloidé a blíže k Uralu měli téměř čistě evropský vzhled. V těch dobách žili ve stepích světloocí plavovlasí a hnědovlasí lidé.

1. Mezi stepními lidmi bylo mnoho mongoloidů a mesticů, často celých kmenů, ale většina nomádů byla stále bělochů, mnozí byli světloocí a světlovlasí. To je důvod, proč, navzdory skutečnosti, že od století do století byli stepní obyvatelé, kteří neustále proudili na území Ruska ve velkém počtu, asimilováni Rusy, tito zůstali ve vzhledu Evropany. A opět to opět naznačuje, že tatarsko-mongolská invaze nemohla začít z hlubin Asie, z území moderního Mongolska.

Z knihy Germana Markova. Od Hyperborey po Rus. Netradiční dějiny Slovanů