A „Hangyaherceg” jelmezének Z. Vasina rekonstrukciója a Martynovszkij-kincs leleteinek felhasználásával.

Igor Kolomiycev

A középkor legelején a szláv nyelv gyorsan elterjedt Kelet-Közép-Európában. Kik voltak a hordozói – békés szántók vagy elit harcosok? Mi a mechanizmusa a szláv nyelvek ilyen gyors terjedésének Európa felén? Igor Kolomiytsev történész és író elmélkedik erről. Az oldal szerkesztői külön fejtik ki véleményüket – ez nem esik egybe a szerző hipotézisével. De az általa felvetett probléma rendkívül fontos, és a különböző tudományok képviselőiből álló tanács megvitatását igényli.

Olvassa el alább, a „Szakértői vélemények” részben Prof. L.S. Klein „A szlávok eredetének háremhipotéziséről” és O.L. Gubarev „A középkori tanulmányokról és az amatőrökről”

A Balanovsky genogeográfusok és csapatuk munkájának szenzációs eredményei szó szerint megzavarták a hazai történészeket. Kiderült, hogy genetikailag a modern szláv népek saját földjük bennszülötteinek tűnnek. A bolgárok és macedónok elsősorban a Balkán-félszigeten élő trákok leszármazottainak bizonyultak. A lengyelek, fehéroroszok, ukránok és az oroszok többsége a Kárpátok vonulatától északkeletre fejlődött, nagy valószínűséggel keletnémet és balti törzsek alapján. A csehek kétségtelenül Európa közepén, Csehország területén keletkeztek. Ők a kelták dédunokái, és nagy valószínűséggel a langobardok unokái. A lusati szerbek (szorbok) nagy valószínűséggel a Balti-tenger déli partján alakultak ki. Őseiket Tacitus Varini, Rugii vagy Lemovii néven ismerte. Természetesen korszakunk elején németeknek számítottak. A fő következtetés, amelyet a történészeknek le kell vonniuk a kapcsolódó tudomány legújabb eredményeiből, az, hogy a szlávok nem származtak sehonnan. Mindig is itt éltek. Egyszerűen különböző nyelveket beszéltek, és más néven nevezték őket: trákok, illírek, gótok, kelták, vendek stb.

De hogyan lettek ezek az emberek szlávok? A modern hazai szlávisták általában osztják Mark Shchukin elképzeléseit, aki a Pripjaty mocsaraitól körülvett, az egész világtól elzárt területen elszigetelve vezette ki az összes szlávot a Felső-Dnyeper-vidék vadonjaiból. Amikor bíráltam ezt a verziót egy ezen az oldalon folytatott vita során, Lev Samuilovich Klein felkért, hogy mutassam be saját elképzelésemet a szlávok születéséről. Ezt az anyag terjedelme miatt nem könnyű egy cikkben megtenni. Az ötletet tézisek formájában mutatom be, amelyek többsége a könyveimben is kiderül. Kész vagyok mindegyiket megvitatni.

Az elődök hibái

1. A szlávok gyökereit kereső tudósok mindig is egy leegyszerűsített sémából indultak ki, amelyben egy etnosz története, egy nyelv története és egy etnonim története egy és ugyanaz. Eközben ez nem mindig történik meg.
2. Az orosz tudósok túlnyomó többsége osztja az etnicitás természetének elavult primordialista megközelítését. Számukra az etnikai azonosulás valami örök és változatlan. A nyugati tudomány már régóta átállt a konstruktivizmus progresszív álláspontjára. Az ottani tudósok megértik, hogy az etnikai hovatartozás egy adott állami egység szükségleteiből fakad. Terjesztője az elit, akik etnikai mítoszokat alkotnak a közös eredetről.
3. Az etnikai természet hibás megközelítése nem tette lehetővé a tudósoknak, hogy belássák, hogy a középkorban az etnikai azonosulás nem volt olyan határozott és nem olyan stabil, mint a modern időkben. Az emberek egyszerre több etnikai azonosító hordozói lehetnek (a matrjoska babában fészkelő baba elve szerint). Ez lehetővé tette számukra, hogy könnyen megváltoztassák etnikai hovatartozásukat. Herulnak születhetett az ember, gyermekei langobardok lettek, unokái pedig avarokká válhattak. A középkorban ez nem kivétel, hanem általános szabály. Az azonosítóváltás pusztán önként történt, a kevésbé tekintélyt a tekintélyesebb kedvéért elvetették.
4. A szlávok nem egy etnikai csoport. Vagyis nem egy külön népről van szó, hanem a nyelvrokonság alapján már az újkorban azonosított népek családjáról. A szuperetnosz kifejezést egyszerűbb alkalmazni az ilyen nagy népszövetségekre (L. Gumiljov). Európa történetében kevés ilyen szuperetnikai csoport volt: kelták, germánok, trákok, illírek, szarmaták, balták és finnugorok. Az általunk ilyen szuperetnikai csoportokba sorolt ​​népek és törzsek nem voltak tudatában annak, hogy hozzájuk tartoznak, és nem látták át azokat a családi kötelékeket, amelyek alapján ezeket a népeket csoportosítjuk. A szuperetnózisok nem törzsek valódi társulásai voltak, csupán civilizált szomszédok (rómaiak és görögök) vagy modern tudósok konstrukciói.
5. A történészek hajlamosak eltúlozni a nyelv szerepét a népek azonosításában. Valójában a korai középkorban Európa legtöbb barbár törzse két- vagy háromnyelvű volt. Mindezeket a nyelveket gyermekkoruktól kezdve anyanyelvként tanulták. Ez lehetővé tette a törzsek számára, hogy könnyedén váltsanak nyelvről nyelvre. Az elv ugyanaz: a kevésbé tekintélyes nyelveket elvetették és elfelejtették a tekintélyesebbek javára.
6. A nyelvészek régóta abból az elképzelésből indultak ki, hogy az új nyelvek kizárólag a régiek feldarabolásával jönnek létre (bimbózó). A glottogenezis egyéb módszereit nem engedélyezték. Jelenleg a szakértők más lehetőségeket is felismernek az új nyelvek kialakítására. Például vegyes nyelvek ( vegyes nyelv). Két régi, sokszor egymáshoz nem kapcsolódó határozószóból egy harmadik új jön létre. A vegyes nyelvek kialakulása speciális feltételeket igényel, ezért ritkán alakulnak ki. A pidginekkel és a kreolokkal ellentétben a vegyes nyelvek teljes értékűnek tűnnek, és semmiképpen sem rosszabbak a bimbózó (töredezett) határozószavaknál.
7. A nyelvészek által használt glottokronológiai módszerek csak a nyelvek töredezettség útján történő kialakulása esetén működnek jól, és elkerülhetetlenül kudarcot vallanak a kevert nyelv rokonságának elemzésekor. A szláv nyelv számára a nyelvészek egy sémát javasoltak: Indoeurópai masszívum - a balto-szláv egység szétválása - két különálló ágra való felbomlás. Így az önálló szláv nyelv kialakulása visszakerült az évszázadok mélyére - a Kr.e. 13. századba (S. Starostin). De ha a szláv nyelv vegyes nyelvként alakult ki, amelynek egyik alapja a balti beszéd volt, az természetesen sokkal később is megjelenhetett volna. Ez több mint megmagyarázza az ősi szláv helynevek hiányát.
8. A legtöbb etnonim exoetnonim – kívülről adott név. Leggyakrabban ezek a szomszédok sértő becenevei. Az endoetnonimák inkább kivételt képeznek a szabály alól. Ugyanakkor a szuperetnózisok (szuperetnonimák) nevét mindig kívülről adják. Az említett okból kifolyólag maguk a törzsek nincsenek tisztában a szuperetnikai csoportok létezésével. Leggyakrabban egy szuperetnonim egy kis törzs neve lesz, amelyet a szomszédok átadnak a földrajzi alapon meghatározott törzsek teljes körére. A kelták Európa nyugati része, a németek a központja. Stb. A történészek azonban naivan azt hitték, hogy a szláv szuperetnosz neve, ellentétben mindennel, önnév lehet.
9. A történészek soha nem vettek számításba olyan széles körben elterjedt jelenséget, mint az „etnonimák csúsztatása” (G. Stratonovich etnográfus meghatározása szerint). Egyik nép nevét át lehetett vinni egy másikra (másokra), még ha nem is közeli rokonok. Például a „fennákat” eleinte a Felső-Dnyeper vidékének elmaradott törzseit, majd a számik őseit hívták, ma már a finnek (suomalainen) neve.

Történelmi tények, amelyeket a tudósok „nem vettek észre”

1. Kelet-Európa összes hun és poszthun kori régészeti kultúrája (V.-VI. század eleje), amelyeket a történészek eredetileg szlávnak (Prago-Korchak, Penkovka, Kolochino) állítottak fel, degradációt mutatnak az előző időszakhoz képest, és a következőkből állnak. sok etnikai elem. Mindegyikük az erdőssztyeppén vagy annak határában helyezkedett el, ami azt jelenti, hogy közvetlenül a Hun Birodalomtól függtek. Valójában előttünk állnak a hunok rabszolgaközpontjai, ahol gótikus, vandál, velencei és más törzsek töredékeit gyűjtötték össze. A 6. század második felétől mindezek a törzsek az avarok uralma alá kerültek.
2. A „szklavének” kifejezés a 6. század közepén jelenik meg bizánci szerzők (Jordan, Procopius) írásaiban, amikor az Al-Duna északi partján (elsősorban Havasalföldön) megtelepedett törzset írnak le. Eközben a 6. század első feléből egyetlen prágai, penkovói vagy kolocsi műtárgy sem került elő ezen a területen.

Mark Shchukin: kísérlet a holtpontról való kitörésre

Mark Shchukin volt az első orosz tudós, aki megpróbált kitörni abból a zsákutcából, amelybe a történészeket két „rokon” tudomány sodorta: egyrészt a glottokronológia, amely a szláv nyelvjárás születési dátumaként a Kr.e. XIII. másrészt a helynévadás, pontosabban az ősi szláv víznevek teljes hiánya és a balti helységnevek elterjedtsége Kelet-Európában.

Shchukin gondolatainak kvintesszenciája így hangzik: „A balti akadályt nem könnyű leküzdeni. Áthatóvá válik azonban, ha azon nyelvészek álláspontját foglaljuk el, akik úgy vélik, hogy a glottogenezis egy bizonyos szakaszában balti-szláv közösség létezett, és hogy a balti és a szláv nyelvek nem egyazon indoeurópai származású „testvérek”. őse, hanem inkább „apa” és „fia” viszonylatában cselekszen. Sőt, a szláv fiú egy balti „atyától” született viszonylag nemrég, röviddel az ősi orosz krónikák megjelenése előtt. Egy bizonyos „centum” elemnek a balti (vagy balti-szláv) környezethez való kapcsolódása egyes dialektusokat baltosláv (vagy szláv) nyelvvé változtatott. E népesség csoportjainak déli és nyugati irányú mozgása során végül szláv lett, és egy része a szláv történelem „dunai epizódja” után visszatérve a Dnyeper-vidék balti vízneveit szláv mintázattal ruházta fel.

Valójában Scsukin elutasította a nyelvészek korábbi sémáját a balto-szláv egység töredezettségéről a Krisztus előtti második évezredben, és arra utalt, hogy egy új nyelv születése már a Kr. u. Duna. Nem „kevert nyelvekről” beszélt, hanem erről a jelenségről. Véleménye szerint két nyelvből született egy új. Mark Borisovich a második szülő szerepét a „centum elemekhez”, pontosabban a Zarubintsy-kultúra hordozóinak nyelvéhez rendeli, akikben a Sziléziából érkezett, más közép-európaiakkal (kelták) rokonságban álló bastarnokat látta. németek, dőlt).

Az új nyelv kialakulása Scsukin szerint a kijevi kultúra egyik helyi változata (egyértelműen balti, a balti helynévsor zónájában található) alapján történt. Ez a régészek „nagy fehér foltja” területén történt, a Pripjaty-medencében. Feltételezték, hogy a „kijeviek” egy része elszigeteltségbe esett, elzárva rokonaitól és a világ többi részétől a Polesie-mocsarak. Bizonyos „stressz” körülmények között egy új nyelv született. Később a Prago-Korchak kultúra formájában az új nyelv beszélői Európa felére elterjedtek.

Progresszívsége ellenére ennek az ötletkészletnek sok gyenge pontja van. A Zarubintsy-kultúra a Dnyeperen az ie 2. században honosodott meg. Ha ezek az emberek valamiféle közép-európai nyelvjárást beszéltek, hol vannak a „centum elemek” nyomai a helyi helynévadásban? Egyik sem létezik. A kijevi kultúra a Kr.u. 2. században jelenik meg. Proto-prágai változata legkorábban a Kr.u. 3. században kerül a különös „Pripjaty-szigetre”. Hogyan őrizhették meg ezek az emberek egy bizonyos bastarnai nyelv emlékét, ha őseik – helynévadásból ítélve – nem használták?

A szláv nyelv egyáltalán nem hasonlít a balti és a közép-európai dialektus „keverékére”. Távolabb van a „centum elemektől”, mint a balti nyelvek, de közelebb áll az indoeurópai sztyeppei dialektusokhoz, például az indoiránihoz.

A nyelvek kapcsolatának sémája Yu Kuzmenko szerint a „Korai németek és szomszédaik” (2011) című könyvből. Használt rövidítések: G - germán; It - olasz; K - kelta; Sa - Sami; F - finn; B - balti; S - szláv; Ill - illír; Alb - albán; Kar - örmény; Gr - görög; Ii - indoiráni; X - Hetis.

Nincsenek megfelelő feltételek egy új nyelv kialakulásához Polesie mocsaraiban. A vegyes nyelvhez összetett, legalább háromtagú társadalmi struktúra kell, amely a hierarchikus létra elvén épül (az én vazallusom nem az én vazallusom). Pripjatyban akkoriban semmi ilyesmi nem történhetett.

Shchukin és tanítványai úgy vélik, hogy az „szigetelők” a Prago-Korchak fő gyökere. De a „mocsári birodalomból” értelemszerűen nem lehettek sokan. Létszámukat tekintve alulmaradtak a csernyahovi és przeworski elemeknél.

A Prago-Korchak emberek anyagilag szegények, nem voltak minőségi vasból készült dolgaik, hiányoznak a fegyverek és a páncélok. Ezek az emberek nem tudták meghódítani a szomszédos országokat. Nem volt saját elitjük. Ezt a szerepet a hun korban a germán és szarmata elemek játszották, akiknek sírja a Prago-Korchak, Penkov és Kolochin népesség elterjedési övezetében található.

A Prago-Korchak nem olyan kiterjedt, mint ahogy azt egyes hazai régészek (I. Gavritukhin) bemutatják, akik indokolatlanul olyan teljesen eredeti kultúrákat is belefoglalnak összetételébe, mint a Sukovo-Dziedzicka és az Ipotesti-Kyndesti.

A szlávokhoz kötődő 5-6. századi régészeti kultúrák elterjedésének térképe V. Sedov akadémikus „Szlávok a kora középkorban” (1995) című könyve szerint.

Mindkettő élesen különbözik a Prago-Korchaktól. Teljesen nyilvánvaló, hogy a Prago-Korchak nép soha nem jelent meg a jövő szláv világának egyes részein. Tehát egyáltalán nem voltak a Balkán-félszigeten, kivéve Észak-Bulgáriát, ahol szintén elhanyagolhatóak a műemlékeik. Az elmaradott és fegyvertelen kelet-európai szántók elvileg nem lehettek a szláv nyelv terjesztői.

Kik tehát a szlávok?

Engedelmeddel három különálló történet formájában mutatom be saját koncepciómat.

Az etnonim története

A „szklavinok” a bizánciak a többnemzetiségű rablótörzsek elnevezését, amelyek a hunok Európából való távozását követően az Alsó-Duna északi partján halmozódtak fel határaikon. Ezeknek az embereknek a régészeti tükörképe a havasalföldi és moldovai többkomponensű Hypotesti-Kindeshti kultúra.

A hun fogságba hurcolt egykori trákok, gótok, kelták, szarmaták és rómaiak szokásos zsivaja. Nem ez volt az egyetlen kifejezés ezekre az emberekre, egy ideig más neveket is használtak, például „csalás”. De a „sklavina” etnonim a „sklav”, azaz közép-görögül - „rabszolga” gyökérrel nagyon világos volt a rómaiak számára. Úgy értették, hogy ezek az emberek hun rabszolgák leszármazottai, amelyek többnyire ők is voltak. Természetesen ezek az emberek nem beszéltek szlávul.

Miután az avarok a bizánci flotta (Menander) segítségével meghódították a „szklavinokat”, a „szklavinok” elnevezés elterjedt minden mezőgazdasági törzsre, amely ezektől a nomádoktól függött. Ez az akkori európaiak számára is világos volt - a hunok egykori rabszolgáiból az avarok rabszolgái lettek, akiket gyakran összetévesztettek a hunokkal. Éppen ezért a 7. század elejére az Avar Kaganátus Bizánccal, a langobardokkal, a bajorokkal és a frank királysággal való teljes határán találtak szklavinokat. A nyugat-európaiak és a görögök számára Közép- és Kelet-Európa teljes lakossága abban az időben három „etnikai csoportra” csökkent: „avarok” - egy királyi nomád törzs; A „bolgárok” nomád szövetségeseik (műholdaik), a „szklavinok” pedig függő mezőgazdasági törzsek. Az előző időszak etnonimája (gótok, géták, gepidák, langobardok és mások) kiesik a használatból.

Ugyanakkor maguk a kelet-európai gazdák nem nevezték magukat „szklavinoknak”. Talán megértették ennek a becenévnek a sértő jelentését. A 12. századra megjelentek ebben a közösségben magukat „szlovéneknek” nevező törzsek (változatai: szlovákok, szlovének). Ezek a törzsek minden bizonnyal megpróbáltak valamiféle szuper-etnonimát kifejleszteni, és a „szó” gyökből származtatták azt. Ez olyan emberek nevére utalt, akik érthető nyelvet beszéltek. De nem minden jövőbeli szláv törzs fogadta el az új nevet. Sem a nyugati szlávok, sem a Balkán-félsziget szlávok körében nem volt használatban.

A reneszánsz (XV-XVI. század) során a szláv régiókból származó katolikus tudósok új kifejezést találtak ki - „szlávok”. Nyilvánvalóan egyesíteni akarták a kora középkori krónikákból származó „Sklavina” etnonimát, megfosztva sértő jelentésétől, és az első orosz krónikából származó „szlovén” etnonimát. Így jelent meg a híres név, amelyet sokan naivan őseik önnevének tartanak.

A nyelv története

A szláv nyelv a 6. század második felében alakult ki az avar háremekben. Ezt a kevert nyelvet a sztyeppei rabszolgák találták ki, akiket a nomádok ágyasnak vettek. Fiaik számára már családdá vált. Tekintettel arra, hogy az avarok zárt társaságok voltak, az ágyasoknak esélyük sem volt arra, hogy törvényes feleségek legyenek, fiaiknak pedig esélyük sem volt arra, hogy az avarok törvényes örökösei legyenek. Másrészt ezeknek az embereknek a státusza sokkal magasabb volt, mint a meghódított törzsek többi képviselőjének státusza. Ők már félig avarok voltak. Így kifejlesztették saját nyelvüket, amely különbözik a „rabszolgák” és a „gazdák” nyelvétől.

Miért a balti nyelvjárás lett az alapja? Az avarok keletről érkeztek Európába. Az első mezőgazdasági törzs, amelyet meghódítottak, az anták voltak. Régészetileg – Penkovszkaja, valószínűleg a rokon Kolochin kultúrával együtt. Ezeknek az embereknek a fő nyelve a balti volt. Ekkor kezdett hatni az „idősebb ágyasok” hatása. Az új rabszolgák a langobardok és gepidák közül megtanulták a régi idősek eredeti beszédét. A szláv nyelv balti gyökerei ellenére végül megjelent a Kárpát-medence területén.

Aranyedény töredéke a Nagy Szent Miklós kincsből: „avar lovas vezeti foglyul ejtett bizáncit”.

A szláv nyelv széles körű elterjedéséhez az Avar Kaganátus peremén számos tényező hozzájárult. A bubópestis és lepra járványai, amelyek ellen az idegenek nem voltak immunitásuk, fizikailag elpusztították az avar horda nagy részét. A betegségektől legyengült hadsereg a 6-7. század fordulóján számos megsemmisítő vereséget szenvedett el a bizánciaktól. Az avar férfiak száma jelentősen csökkent. Ezzel egy időben a Bizánci Birodalom bukása (Phocas lázadása és az azt követő polgárháború), amelynek területe a Balkánon két város közelébe süllyedt: Konstantinápoly és Thesszaloniki. Az Avar Kaganátus elvesztette fő vetélytársát, és több mint két évszázadra Kelet-Európa legerősebb hatalmává vált.

Kis létszámuk ellenére az avarok továbbra is zárt kasztként éltek, és hagyományos nomád életmódot folytattak a Kárpát-medence középső részén. Elkezdték törvénytelen gyermekeiket felvigyázóként és menedzserként használni a meghódított törzsek felett. Ez utóbbiak közül több volt, mint maguk az avarok, a háremek nagy száma és a járványok megkímélték őket – az anyai immunitás hatott rájuk. Az Avar Kaganátus hierarchiájában magas szintet foglaltak el, közvetlenül a királyi nomádok után.

A „hunok fiai”, ahogy a krónika nevezi őket, kialakították saját öltözködési és ékszerstílusukat. A régészek „Martynovsky” néven ismerik: ujjas brossok, az avarokhoz hasonló berakásos övek, fantasztikus állatok („láthatatlan állatok”) formájú rátétek. Ugyanakkor az etnikai avarokkal ellentétben a martynoviták nem képviseltek zárt társaságot. A társadalom alsó részének képviselői csatlakoztak soraikhoz: vitézséget tanúsító fiatal férfiak, szépségükkel kitűntetett lányok. A törzsek nem annyira a hozzáférhetetlen „égiekre” - az avarokra, akik külön tartották magukat, hanem inkább a közöttük élő arisztokratákra - a "hunok fiaira" - igyekeztek hasonlítani. Utánozták őket, a nyelvüket tanították. Ez a kiváltságos helyzet lehetővé tette, hogy a „fiak” egy része már a 7. század első felében elszakadjon az Avar Khaganátustól, és létrehozza saját szamoi királyságát. De a martynoviták többsége továbbra is az avarokat szolgálta.

Az állandó katonai kiképzés, a hadjáratokban való részvétel, annak ellenére, hogy az avar hadsereg túlnyomó többségét sokáig a „hunok fiai” alkották, oda vezetett, hogy a szláv nyelvet beszélők egészen a kaganátus uralkodó általi legyőzéséig. A 8. század végén - 9. század elején a frankok Nagy Károly közös platformja volt az intenzív nyelvi kapcsolatoknak. Ennek köszönhetően a szláv nyelv megőrizte egységét, és nem bomlott fel dialektusokra. Mellesleg, az utolsó általános szláv szó a „király” volt - a Charlemagne név származéka.

A népcsoport története

Amint valószínűleg már megértette, a szláv népek története kivétel nélkül kontinensünk középső és keleti részének ősi törzseinek története: a wedek, trákok, gótok és mások története.

Ami az avarokat illeti, alázatos szolgád védi azt az elképzelést, hogy ezek Hérodotosz királyi szkítáinak leszármazottai. Elszigeteltségüknek köszönhetően még Eurázsia keleti részén is meg tudták őrizni a kaukázusi megjelenést. Ami a nyelvüket illeti, szerintem indoeurópai volt, de ez ennek a családnak egy önálló ága, mára kihalt, csak távoli rokonságban áll az indoiráni nyelvjárásokkal.

Ennek az egyedülálló etnikai csoportnak a történetének korai szakaszait A. Kozintsev antropológus követte nyomon. Ennek a népnek az eredete Ostorf (Kelet-Németország) mezolitikus kultúrája, majd a Nagy-Sztyeppre való indulás, élet a Dnyeper-zuhatag vidékén, majd kivándorlás Altájba. A királyi szkíták neve alatt ismét megjelentek a Dnyeperen. Aztán megint eltűntek. Már „avarok” néven érkezni Európába.

Megkockáztatom, hogy ezt javasolnám ebben a populációban nagy gyakorisággal fordult elő az úgynevezett dinári Y-haplocsoport I 2 a. Valószínűleg innen került a modern szlávok génállományába.

Ez a haplocsoport magas gyakorisággal fordul elő az Avar Kaganátus területéről származó emberek között. Legnagyobb gyakorisága a hercegovinok, bosnyákok és horvátok körében felidézi Constantine Porphyrogenitus történetét a késő avarok dalmáciai megjelenéséről, a horvátokkal vívott háborúról és az utóbbiaktól való függésről. Más testvéreihez képest alacsonyabb frekvenciája a nyugati szlávok körében könnyen magyarázható őseik korai kilépésével a kaganátusból (a szamoi királyság epizódja).

Köszönöm a figyelmet. Készen áll minden kérdés megválaszolására.

Szakértői vélemények

2015-10-08 21:37:38

A szlávok eredetének háremhipotéziséről

Mivel szerkesztőként felkértem Igor Kolomiycevet, hogy itt az oldalon mutassa be nézeteit a szlávok eredetéről, az én dolgom, hogy kibővítsem velük kapcsolatos szkepticizmusomat.

A szkepticizmus az alapvető elvekkel kezdődik, amelyek számomra tarthatatlannak tűnnek.

1. A konstruktivista megközelítést nem tekinthetem progresszívnek a primordialista viszonylatban. Igen, a konstruktivista megközelítés értékessel járult hozzá ahhoz, hogy megértsük a kutatási fogalomalkotást – hogy eszközeink, tudásunk és hiedelmeink következtetésekben betöltött szerepe nem hagyható figyelmen kívül. De ez annak az árán történik, hogy feladjuk az általunk vizsgált valóság objektív létezésének és megismerhetőségének gondolatát. Michel Foucault, aki sokat tett a konstruktivista megközelítés előmozdításáért, úgy vélte például, hogy a HIV-fertőzött személyt teljesen az orvosok konstruálják meg, ahogyan a homoszexuálist is teljes mértékben a pszichológusok konstruálják meg. Ezért, miközben HIV-fertőzött volt, továbbra is szexuális kapcsolatot tartott számos partnerrel. Kíváncsi vagyok, hogy megkapták-e a fertőzést, azt is tervezés eredményének tekintették?

1. A Kolomiycev etnikai csoport fogalma főként az „identitás” fogalmára redukálódik, és elválasztja a „nyelv” fogalmától. Ezzel nehezen tudok egyetérteni. Az etnogenezisről beszélve mindenekelőtt a nyelvekre és azok eredetére gondolunk. Az identitás tisztán politikai konnotációjú szociálpszichológiai fogalom, az etnicitás a szociálpszichológia fogalma is. A nyelv pedig kulturális sajátosság és objektív valóság. A kultúrák gyorsan, a nyelvek nagyon lassan változnak.

I. Kolomiycev úgy véli, hogy a kora középkor emberének sokféle identitása volt, és könnyen megváltoztatta azokat. Ettől Kolomiycev könnyen áttér a nyelv fogalmára. Kiderült, hogy a középkori emberek is több nyelvet beszéltek, akárcsak a 18-19. századi világiak - és könnyen váltottak nyelvet, a politikai igények szerint váltottak egyikről a másikra. Ez a legfontosabb kiindulópontja sehol sem bizonyított. A nyelvváltás radikális mentális átrendeződés, nagyon nehéz minden ember számára. Próbálja ezt elérni egy modern paraszttól, aki lélektanilag közelebb áll a középkori lakoshoz, mint a városlakókhoz. I. Kolomiytsev elképzelései távol állnak a valóságtól.

1. Kolomiycev szerint a szlávok egy szuperetnosz (a kifejezést Gumiljovtól kölcsönözték). A szlávok nem egy szuperetnikai csoport, hanem egy nyelvcsalád. Semmi sem köti össze őket, kivéve néhány nyelvi jellemzőt. De a múltban a szlávok ugyanazt a nyelvet beszélték, ez nyomon követhető a különböző szláv nyelvek hasonlóságának extrapolálásával - annál nagyobbak, minél korábban veszik a keresztmetszetet. Következésképpen a szlávok egy etnikai csoport volt a múltban. Közös múlt köti össze őket. Az orosz, a fehérorosz és az ukrán nyelv viszonylag későn, a történelem szeme láttára jelent meg. A keleti szláv (oroszul), a nyugati szláv (a lengyelen belül) és a délszláv (a szerben belül) sokkal korábban vált szét, de a nyelvészek számára ez kétségtelen esemény. A kölcsönös kölcsönzések (Trubetszkoj módjára) nem vezethettek szisztematikusan a nyelvekben tanúsított hangtörvényekhez. E törvények némelyikét, amelyeket írott források nélkül hoztak létre, a szomszédok feljegyzései erősítik meg – az ősi írott nyelveken.

1. A szláv nyelv széles körben elterjedt használata I. Kolomiycev szerint azt jelzi, hogy rendkívül tekintélyes volt. Az elit – az „elitista” – terjesztette. De ez ellentmond annak, hogy a korai szláv kultúrák (Prága-Korchak) az V-VII. Szomszédaikhoz képest nagyon szegényesnek tűnnek – ismeri el I. Kolomiycev – fémfegyverek nélkül, egyáltalán nem sok fém, szerény kerámiával. Akadémikus B.A. Rybakov ebből egyszerűen kijött: a germán kultúrákat szlávnak nyilvánította. De abban az időben a prágai kultúra még nem volt ismert. I. Kolomiycev hasonló döntést hoz: a prágai-korcsaszkai kultúra nem szláv, hanem balti (nem sajnálom a baltit - legyen nekik elmaradott kultúrájuk). A szláv még nem került elő. A szláv nyelvet koineként terjesztette – ahogy a rómaiak a latint terjesztették a Római Birodalomban, a görögök a görögöt Sándor birodalmában, a törökök pedig a Török Khaganátusban. A szlávok számára a hunok és különösen az avar birodalmait választották.

De bocsánat, miért nem a hunok birodalmában a hun nyelv, az avarok kaganátusában pedig, akik „kínozták a szlávokat”, nem az avar nyelv, hanem éppen az a megkínzott szlávok nyelve?!

1. Itt van Kolomiytsev legszembetűnőbb találmánya. Az avaroknak hárem kellett volna. Az araboknak volt – miért nem az avaroknak? Igaz, ez nem bizonyíték, de miért ne feltételezhetnénk? Első hipotézis. Először a balti ágyasokat kellett háremekbe vinniük, mert ők találkoztak először Európában (és nem számít, hogy a szláv nőket szekerre erősítették). Második hipotézis. Ezek az ágyasok az ágyasok összes nyelvének keverékéből találták ki nyelvüket balti alapon (hol a bizonyíték? De miért nem feltételezik? Harmadik hipotézis), hogy ezek az idősebb ágyasok melyik nyelvet kényszerítették rá a többi fiatalabb ágyasra ( hol van a bizonyíték, de nem szükséges, és miért ne feltételeznénk a negyedik hipotézist? Az ágyasok fiakat szültek, akik anyjuktól vették át a nyelvet (Ötödik hipotézis). És amikor az avarok elkezdtek kihalni az ismeretlen betegségek és a bizánci vereségek miatt, ezek a fiak helyettesítették őket, mert félig avarok voltak (hatodik hipotézis). De nyelvük új és egyetemes volt - szláv (hetedik hipotézis).

Van egy technika, ami teljesen tiltott a tudományos kutatásban - hipotézisek láncolata, az egyik ragaszkodik a másikhoz, és a valószínűség vagy a hitelesség minden láncszemmel csökken.

1. Az etnonim megmarad. Kolomiytsev a „szlávok” szót a görög „szklavina” kiejtésével állítja elő – a görög „sklavos” szóból – rabszolga. Hiszen az avarok fiai rabszolgák voltak, mint ágyasok gyermekei. Nem világos, hogy a szlávok miért kölcsönözték ezt a nevet, és miért voltak büszkék rá. Míg az ellenkező út teljesen logikus. A „szlovén” (az eredeti hang csak ez volt, nem „szlávok”) azt jelentette, hogy „verbális”, vagyis érthető nyelven beszél. Aki nem buta, az nem „németek” (ahogy eredetileg minden idegent neveztek). A görögök, akiknek nyelvükben nem szerepelt az „sl” hangkombináció, a „k” osztó mássalhangzót illesztették bele a tiszta kiejtés érdekében. A „szklavina” szóval jelölték azokat az embereket, akikkel harcoltak, és onnan rabok tömegeit szedve rabszolgává alakították őket, ezért kapta a „rabszolga” szó jelentését. Szintén hipotézis, de logikusabb.

1. Válogatás nélkül hagyok minden kritikus támadást Mark Shchukin néhai régész ellen, aki az egyik legjobb tanítványom volt, és sokkal mélyebben értette a korai szláv témákat, mint én. Mindenesetre, mielőtt kifejtette volna azt a néhány találgatást, amelyek I. Kolomiycevnek nem tetszettek, részletezte a kultúrák és műemlékek általános régészeti képét. Előre látta ismereteink hiányosságát, aktualizálásának szükségességét is. Hipotézisei mindig széles körű tényeken alapultak. Nagyon nehéz mozgatni őket.

2015-10-24 15:43:21

A középkori tanulmányokról és amatőrökről

Elolvastam a szlávokról szóló vitát az oldalon, és úgy döntöttem, hogy én is megszólalok. Távol vagyok a szlávok eredetének témától, de mivel a szakterületem a 9. század, amikor a normann-oroszok a keleti szlávok földjére érkeztek, ezért a keleti szlávok életének és kultúrájának kérdéseivel kell foglalkoznom. . L.S. Klein konkrét kérdésekre válaszolt I. Kolomiytsevnek.

Általános kérdésekkel kezdeném. Itt, az oldalon az egyik vitában már elhangzott az a vélemény, hogy a történelem nem szigorú tudomány, és lehetővé teszi a szubjektív megközelítést. Ez a tévhit ma már nagyon elterjedt. Sokan úgy gondolják, hogy történelmi témájú művek megírásához semmi különös nem kell, ezért ez egy nyitott tevékenységi terület az amatőrök számára. Valójában ahhoz, hogy a történelemmel tudományként foglalkozhasson, bizonyos szintű képzettséggel kell rendelkeznie. Legyen képes a forrással dolgozni, legalább általánosságban ismerje a régészetet és annak elveit, és általánosságban elsajátítsa a tudományos kutatás technikáit. Az amatőr egy felfedezésre, a tudomány forradalmára törekszik. Míg a hivatásos történész feltesz néhány apró, amatőr szemszögből vett kérdést és meg is oldja (például arra, hogy a békeszerződések megkötésekor milyen esküt tettek az oroszok, és milyen esküt tettek a szlávok), az amatőrök szükségszerűen globális kérdéseket oldanak meg. az olyan származási népek szintjén, mint A.A. Tyunyaev, a világtörténelem kronológiájának felülvizsgálatának szintjén, mint A.T. Fomenko vagy egy új genetikai „tudomány” létrehozásának szintjén, mint A.A.

Kedves I. Kolomiycev, ha jól értem, bár a Kuban Egyetem történelem szakán tanultam, hivatásszerűen újságíróként dolgoztam, és részt vettem társadalmi tevékenységben és politikában. Ezeket a nagyon eltérő tevékenységeket az ókori történelem szakszerű tanulmányaival összekapcsolni szerintem meglehetősen nehéz. Kolomiycev könyvei hasonlítanak a művészeti könyvekre, amelyek lenyűgözően élénk nyelven íródnak, de semmi közös bennük a tudománnyal. Hacsak a szerző nem hivatkozik bennük bizonyos történészművekre.

El kell mondanunk, hogy az amatőrizmus elterjedését a történelemben nagyban elősegíti olyan történészek munkája, akik olyan marginális és erősen vitatott, a tudományos közösség által nem elfogadott hipotéziseket védenek (például a normanista-ellenes történészek hipotézisei). Megmondják – mi köze ehhez? És annak ellenére, hogy amikor egy kérdésre a válasz már minden kutatás megkezdése előtt ismert, a tudományos munkák igen alacsony szinten, a néptörténet és a tudomány határán születnek. És az ilyen művek megjelenése sok amatőrt arra ösztönöz, hogy merészebb hipotéziseket, vagy inkább saját sejtéseket tegyen, hogy továbbmenjenek, és „forradalmakat tegyenek a tudományban”.

A tisztelt Igor Kolomiycev érvelésében a „logika” vagy a „józan ész” megfontolásai nagyon fontos szerepet játszanak. Például: "Az elmaradott és fegyvertelen kelet-európai szántók elvileg nem lehetnek a szláv nyelv terjesztői." De a józan ész a tudományban nagyon gyakran kudarcot vall. Elég, ha bizánci forrásokat idézünk, amelyek a valóban gyakorlatilag fegyvertelen, de nagyszámú, két-három nyílvesszővel (bizánci szóhasználattal „lonchidia”) felfegyverzett szlávokról mesélnek, akik tömegesen költöztek a birodalom területére. És akik a bizánciakkal vívott összecsapásaik végén, ahogy Efézusi János megjegyzi, „jobban tanultak meg háborúzni, mint maguk a rómaiak”.

Ezen kívül I. Kolomiycevnek sok tág kijelentése van, amelyeket nem támasztanak alá konkrét érvek. Tökéletesen megértem, hogy nem lehet őket idézni egy ismertető cikkben vagy a webhelyen található bejegyzésben, mivel a szerzőnek nagyon korlátozott a helye. De itt helyénvaló lenne egyszerűen hivatkozni magának a szerzőnek vagy más tudósoknak a tudományos munkáira, akik támogatják ezt a véleményt.

Az általánosan elfogadott nézeteket megdöntı ilyen hipotézisek általában számos kisebb munka eredményeként születnek, amelyek egy adott témakörben, konkrét történeti és régészeti kérdéseket vizsgálnak. Ezeket a műveket tesztelik, és elfogadják vagy elutasítják más történészekkel és régészekkel folytatott megbeszélések során. Mindez hozzájárul a probléma józan szemléletének kialakításához, figyelembe véve a hallott kritikákat. És csak akkor, amikor ezekből az egyes művekből összkép rajzolódik ki, a történész ír általánosító munkát, amely új perspektívát kínál a dolgokra. Ám ekkorra már számos kisebb tudományos munkával alátámaszthatja álláspontját, amelyek a történészek körében híressé váltak. Igen, a probléma ilyen megközelítése időt és erőfeszítést igényel, néha az egész életed.

Bármely hivatásos történész munkája tartalmaz egy „A probléma története” című részt, amelyben a történész nagyon részletesen vizsgálja elődei munkásságát, hivatkozva hipotéziseik és elméleteik előnyeire és hátrányaira. A történész munkája komolyságát jelzi, hogy munkáit vezető tudományos publikációkban publikálják, és más történészek idézik.

Az amatőrökre jellemző, hogy a történelmet a semmiből próbálják felülvizsgálni. I. Kolomiycevnek van valami hasonlója, Shchukin hipotéziséről beszél, amely ma általánosan elfogadott, de azt csak futólag teszi, a „közös ész” megfontolásai alapján azonnal elveti.

...mindent felfedek, amit tudni akarsz.

Amikor átkelsz az elválasztó folyón

Kontinensekre, a tüzes keletre

Címsor -

Óvakodj az éles csőrű keselyűktől,

Zeusz néma kutyái; óvakodik

És a félszemű arimaspi csapatok,

Hogy barangolnak és lovakon élnek

A Plútó folyó aranyló vize mellett.

Ne menj a közelükbe...

Aiszkhülosz, Prométheusz megkötve, Kr. e. 5. század

A magogok hazája

"Aludj, te hallatlan, különben jön Goga és Magog" - ijesztgették évszázadokon át Ruszban a kis szemtelen gyerekeket. Mert ezt mondja a teológus János próféciája: „Amikor az ezer esztendő letelik, a Sátán elszabadul, és kimegy, hogy megtévessze a föld négy sarkán élő nemzeteket, Gógot és Magógot, és összegyűjtse őket harcra, számuk olyan lesz, mint a tenger homokja. .” {21} .

Azóta Európában minden hívő keresztény, az idegen hordák bármilyen megközelítésében elképzelte az Antikrisztus által elcsábított Goga herceget és az általa vezetett Magog nevű kegyetlen népet – akár a vad hunok offenzívájáról van szó, akár a a legyőzhetetlen Dzsingisz kán csapatainak inváziója, vagy csak az iszlám harcosai jelentek meg a Pireneusokon túl – az észak-afrikai mórok.

Eközben Magogs mi vagyunk. Pontosabban ez volt őseink neve. Az ókori zsidók, akik vezérük, Mózes akaratára elfoglalták Palesztina virágzó völgyeit, ezzel a bibliai névvel jelölték azokat a népeket, amelyek tőlük távoli északon éltek, valahol a hideg és barátságtalan Fekete-tengeren túl, a modern világ területén. Oroszország. Armageddon alatti inváziójuktól tartott leginkább a próféta és a misztikus, a teológus János.

Nem véletlen, hogy az északi barbárok megjelenése a szent bibliai könyvekben a legszörnyűbb szerencsétlenségek közé tartozik: járvány, földrengések, égből hulló tűz, skorpiófarkú vassáskák és a mélységből előbújó Fenevad. Az ókori Földközi-tenger magasan fejlett népei számára ezek egyenértékű katasztrófák voltak.

Ó, azok a fékezhetetlen északiak. Az emberiség történelmében, amelyet mindannyian az iskolából ismerünk, nagyon szerény szerepet kaptak, mint a civilizáció ellenségei és a kultúra rombolói. A Boldog Dél - Egyiptom és Babilon, Kína és az Indus-völgy államai, Perzsia, Görögország és a Nagy Róma - feltalálta és alkotta, törvényeket írt, piramisokat épített, csatornákat ásott, krónikat vezetett, szobrokat faragott és pénzérméket vert. A zord északi - széles sztyepp terek, amelyek minden oldalról szorosan átölelik ezt a civilizációs sávot - sok történész szerint nem adtak semmi érdekeset a fejlődés szempontjából az emberiségnek. Ellenkezőleg, mint egy nyitott Pandora szelencéje, a Nagy Sztyeppe időről időre csak bajokat és szerencsétlenségeket szült a kimmérek és szkíták, szarmaták és hunok, gótok és szlávok, avarok és törökök formájában. Méltányos-e a tudósok ilyen szigorú értékelése Eurázsia ősi lakóival szemben? Ilyen csekély az európai, észak- és közép-ázsiai modern népek őseinek hozzájárulása az emberiség közös kincstárához? Úgy gondolom, hogy a történet előrehaladtával ezekre az összetett kérdésekre megfelelő válaszokat kaphatunk majd.

De először is hadd legyek kíváncsi: szereted a történelmi rejtélyeket? Úgy tűnik, igen, mióta a kezedbe vette ezt a könyvet. Ki maradhat közömbös az évezredek titkainak ködében és az ősi civilizációk titkainak fanyar aromájában? Csak arról van szó, hogy kortársaink túlnyomó többségéhez hasonlóan Ön is meg van győződve arról, hogy a titkok, mint a hőszerető madarak, fészket raknak a Nílus, a Tigris és az Eufrátesz völgyében, az egyiptomi sírok sötétjében, az egyiptomi sírok szomorú szemei ​​előtt. Babilónia szárnyas kőbikája és a fenséges maja piramisok lépcsőin. Élhetnek-e történelmi misztériumok a Dnyeper és a Don elhagyatott partjain, Szibéria völgyeiben vagy az Altáj-hegységben, Mongólia hatalmasságában vagy Finnország erdőiben? Mi lehet érdekes azon törzsek és népek arctalan sokaságában, akik az arrogáns görögöktől és rómaiaktól kapták a lenéző „barbárok” becenevet, vagyis érthetetlen nyelvet beszélnek, akiknek beszédét, írását olykor a mai napig nem ismerik a tudósok.

De a múlt világa olyan, mint egy hegyikristályból készült varázskristály. Érdemes egy kicsit kibontani, átszellemült éleit kitenni a napsugaraknak, és minden ismerős és ismerős eltűnik, helyet adva annak, ami mesésnek és valószerűtlennek tűnt. A szkíták hirtelen a titokzatos egyiptomi papok tanítóivá válnak, a németek az ókori Asszíria kortársaivá, a fiatal Európa idősebbnek és bölcsebbnek fog tűnni, mint az ókori Kína, és a híres indiai jógik tanításairól kiderül, hogy a világban találták ki. távoli északi hegyek. Eurázsia sztyeppei és erdőterületei népeinek egyszerű és egyszerű története - azok, amelyek idővel mai európaiakká, köztük oroszokká változtak, hirtelen nagy rejtélyekkel és elképesztő paradoxonokkal csillan majd meg, amelyek nem kevésbé csodálatosak és különösek, mint a világ titkai. az egyiptomiak, asszírok, kínaiak vagy India lakosai.

Ha képes ezt elhinni, akkor kövessen olvasóm! A könyv lapjait lapozgatva megtudhatja, miért voltak legyőzhetetlenek a félelmetes fekete-tengeri szkíták, hol tűntek el ezekről a helyekről, és hol rejtették el királyaik múmiáit; hogyan keletkeztek a heves nyers élelmesek, a hunok, akik megjelenésükkel halálosan megrémítették az európaiakat, és milyen népek vezetik vissza származásukat; miért törekedtek a szőke germán gótok hatalmuk idején olyan kitartóan a Fekete-tenger partjaiért. Útközben felfedezheti a fantasztikus szörnyek - Sárkányok és Griffek - ősi otthonát; találkozzon az amazonokkal, kannibálokkal és hiperboreaiakkal, akik képesek repülni a levegőben és átjutni a tűzön; láss hatalmas varázslókat akcióban, akik boszorkánysággal képesek vihar vagy hóvihar előidézésére. És ez nem egy teljes lista a ránk váró csodákról és kalandokról.

Mindazonáltal azonnal figyelmeztetek minden „könnyűirodalom” és áltudományos-fantasztikus rajongót: ennek a műnek semmi köze ehhez a mostanában igen népszerű műfajhoz. Éppen ellenkezőleg, ez a könyv teljesen és szigorúan tudományos - a szerző bármely állítása az ókori krónikások információin alapul, régészek, antropológusok vagy nyelvészek kutatásai, az egyes verziók mögött általában sok tudós gondolatai állnak.

De ki mondta, hogy egy történelmi műnek feltétlenül unalmasnak kell lennie, és nehéz, béna, „tudományos” nyelven kell megírnia? Hogy Európa és Ázsia ókori népeinek múltjában ma már nem maradtak üres foltok? Hogy a tudomány csak a régi, mohával borított akadémiai koncepciók száraz bemutatása, nincs benne hely eredeti változatoknak és fényes felfedezéseknek? Sőt, remélem, hogy Önökkel együtt számos, a mai európaiak őseiről kialakult elképzelést meg tudjuk cáfolni. Legyen közös mottónk a következő szavak: „Gondolkodj magadon, ne hajts fejet a hatóságok előtt!” Egyszóval, ne csinálj magadnak bálványt, még a könyv szerzőjéből sem.

A történelemtudományban megesik, hogy rendkívül kevés megbízható, ellenőrzött és megbízható információ áll rendelkezésre sok nép távoli múltjáról. És éppen ellenkezőleg, a kutatók különféle elképzelései és véleményei több mint elég. Ezek a tanult megjegyzések gyakran egyenesen ellentmondanak egymásnak. Vagyis a helyzet olyan, mint egy jó krimiben, ahol nem tisztázottak az incidens okai, szinte mindenkit meggyanúsítanak, és néha csak az utolsó oldalon derül ki a valódi tettes.

Valószínűleg ezért tűnt számomra helyénvalónak valami történelmi, vagy ha úgy tetszik, tudományos detektív történetet alkotni. Vagy akár létrehozhat valamiféle történelmi útkeresők társaságát, hogy végre Önnel együtt megpróbálja feltárni az eurázsiai kontinens mély ókorát szövögető titkok szövevényét. Próbáljunk választ találni a modern tudomány legfájdalmasabb és legmegoldatlanabb múltra vonatkozó kérdéseire a magánnyomozás jól ismert technikáival, beleértve a Conan Doyle által kitalált dedukciós módszert is. Ezen az úton legalább úttörők leszünk – elvégre a történelmet még senki sem próbálta Sherlock Holmes pozíciójából megközelíteni.

Úgy tűnik, az ön terve szerint ezen a helyen, megérezve a nácizmus-rasszizmus szagát, sírnom kellett volna, bűnbánatot tartanom és beismernem, hogy félreértettem a történelmet.
Tisztelt Balamber úr! Csalódást okozok Önnek – a történelemről alkotott véleményem az Önnel folytatott megbeszélés eredményeként egy cseppet sem változott. Továbbra is meg vagyok győződve arról, hogy a szarmaták, csakúgy, mint a hunok valamivel később, meghódították az egyes európai törzseket, rabszolgákká változtatták, és szükségleteik kiszolgálására kényszerítették őket, beleértve a vasöntést is.
A nomádok ugyanis nem nélkülözhették a szántóvetőket és a kézműveseket, különösen a kohászokat. És mindig hatalmas kísértésben volt részük, katonai előnyüket kihasználva, hogy ne cserével, hanem erőszakkal szerezzék meg a szükséges terméket. Ha ezt nem tudná, ajánlom, hogy olvassa el Anatolij Hazanov, a világ egyik vezető nomád-szakértőjének „Nomádok és a külvilág” című alapművét. Nem mesélem el újra – nézd meg magad.
Ami most a macskákat illeti. Tacitus az első század végén és a második század elején élt és dolgozott. Az ön által hivatkozott Puhov-kultúrát pedig a przeworski invázió tönkretette a korszak fordulóján, vagyis fél évszázaddal Cornelius Tacitus születése előtt. Mivel ez a közösség (Szlovákia) nem olyan messze volt a Római Birodalom dunai határától, kétséges, hogy Tacitus olyan népet tartott-e élőnek, amely korában már nem létezett. Ellenkezőleg, az ő idejében a Kárpátok összes külső lejtőit, és helyenként a belső lejtőit is a przeworski kultúra törzsei foglalták el. Ezért nincs más dolgunk, mint elismerni, hogy a Przeworst nép egy részét a kortársak os és kotins néven ismerték, és ezek az emberek valóban a szarmatáktól függtek. Az a jelzés, hogy a kotinok kelta nyelvet beszéltek, tökéletesen illeszkedik a régészek azon állításához, hogy Dél-Lengyelország kohászati ​​központjait kelta technológiák alapján építették.
Minden passzol, Balambert úr!
Csak egy dolog van, ami nem egyezik meg a valósággal: az Ön nácizmussal és rasszizmussal kapcsolatos vádjai. Barátom, hagyd abba a címkék dobálását. Ettől egyáltalán nem nézel ki jól. Ha bebizonyítom, hogy az ókori népek egy része rabszolgasorba került, ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy én személy szerint a rabszolgaság híve lennék. És még inkább, ez nem jelenti azt, hogy egyes népeket magasabb rendűnek tartanék másoknál.
Az én nézőpontom szerint a fasizmus az, amikor a történelmet szándékosan elferdítik a modern politika kedvéért. Amikor elkezdenek dicsőíteni egyetlen népet, annak különleges szelleméről, a kontinens többi lakójával szembeni előnyeiről, egy extra kromoszómáról, egy különleges genetikai kódról és hasonlókról. Amikor egy ilyen baromság segítségével annyira megtöltik a rengeteg honfitárs fejét, hogy készen állnak arra, hogy betörjenek szomszédaik területére, megöljék rokonaikat, harcoljanak szinte az egész világgal, azzal fenyegetve, hogy a földgolyót megfordítják. radioaktív hamu. Soha nem csináltam ilyet – és nem is ajánlom, hogy tegye.
Mindenesetre, ha nem akar vitatkozni, nem ragaszkodom a folytatásához.
Minden jót neked, boldog új évet még egyszer!

2015. 07. 06. 16:23 Vendég: Kolomiytsev Igor

Russzofób politikus, Novodvorszkaja egykori szövetségese, aki történésznek adja ki magát. Olyan csaló technikákat alkalmaz, mint a hipotézisek használata a tények helyett az elképzelései bizonyítási rendszerében, a kettős mérce, a kifogásolható tények elhallgatása, mások idézeteinek és térképeinek jelentésének eltorzítása, valamint a figyelem elterelése a konstrukcióiban felmerülő fontos problémákról apróságok. Elitista. Képmutatóan sírhat a szarmaták és hunok feltételezett rabszolgáinak sorsa miatt (nem is gondolt arra, hogy megemlítse a rabszolgaság intézményét az ókori germánoknál), de meg sem próbálja leplezni az alsóbbrendűek iránti megvetését. ókori közösségek rétegei. A népeket haladókra és elmaradottakra osztja, és elősegíti az utóbbiak elpusztításának és földjeik elfoglalásának történelmi predesztinációját. Nem riad vissza a rasszizmustól. A logika valami ilyesmi - mivel a bizánciak a balti partvidékről csodálták a szklavinok szépségét és erejét, ez azt jelenti, hogy ezek a szklavinok az északi fajhoz tartoztak, és ezért balti-szkavikok voltak. Nos, Kolomiycev logikájának egy másik példája, a helyi lakosságot természetesen megfosztották a földtől, de megtartották a személyes szabadságot, és mivel a helyi lakosság néhány képviselője félig független földbérlőként vagy kézművesként meggazdagodott, elkezdődött az aranykor. Úgy gondolom, hogy Kolomiytsev egy ilyen egyedülálló aranykor eljöveteléről álmodik a modern Oroszországban.

2017.03.24 10:29 Vendég: Re: Kolomiytsev Igor

Vagyis nem kell közömbösen fogadni az internacionalisták, kozmopoliták és kis nacionalisták hazugságait, rágalmait, valamint minden dicséretet, beleértve a nagyhatalmi sovinisztáktól érkezőket is?

2015. 07. 06. 17:22 Vendég: Kolomiytsev Igor

Hozzá kell tenni, hogy Kolomiycev történelmi koncepcióinak valamennyi fent említett hiányossága a „Láthatatlan emberek”, „Szlávok: kijövünk az árnyékból” és „A griff karmaiban” című könyveire vonatkozik, amelyek jelenleg csak az országban léteznek. elektronikus formában. A "Nagy Szkítia titka" egy viszonylag ártalmatlan könyv, a modern áltudományos irodalom teljesen általános példája.

2017.03.24 09:54 Vendég: Re: Kolomiytsev Igor

A valóban tudományos irodalom általában nem tartalmazhat propagandát. Nagyon sok propaganda van Kolomiytsev könyveiben. Kolomijcev egyébként megértéssel bánik az imperializmussal és sovinizmussal, csak Oroszországot már nem tekinti „fény és melegség forrásának” (Kolomijcev kifejezése, amelyet az Avar Kaganátusra alkalmazott).

2017.02.05. 16:44 Vendég: Kolomiycev Igor

Elolvastam a Szlávok az árnyékból című könyvet. A szerző egy nagyon komoly rejtélyt próbál megfejteni ---- a régi mítoszok megdöntése (ezt nagyon nem szeretem: ismert hazafiak, pan -Szláv álmodozók, orosz fasiszták,
Raaaaaaaaaaay imperialisták, az egyszerű és világos történelmi elméletek csodálói, amelyek a nagy és hatalmas, nagyon-nagyon régi múltat ​​dicsőítik), a szerző más végletekig megy:
Egy-két fejezetben ellentmond önmagának.
Fogalma sincs az ókori világ statisztikai értékeiről. Azt kell írni, hogy a gótikus királyság lakossága 10-11 millió volt!! Ez egy lakmuszpapír a történelmi folyamatok megértéséhez!!! Kijevi Rusz lakossága 800 év után nem éri el a 3-4 millió embert.
Rosszul érti az ókori társadalmakban az i.sz. 2-7. századi folyamatokat. és a barbár államokban.
De általában, ha a szerző abbahagyta volna a szlávok eredetprobléma lényegének hosszas ismertetését, a szovjet és az újabb történetek számos mítoszát megdöntve, és véget vet volna ennek, akkor sok olvasó azt mondta volna. Hatalmas köszönet az író-történésznek, de úgy tűnik, nagyon le akarom vágni a gordiusziakat. Megmondom Kolomiycevnek, hogy dolgozzon ki egy újabb újszerű elméletet az irodája csendjében, ami felrobbantja az egész világot, és mindent megmagyaráz. !
Szóval hiába mondom el, csak várni kell, és mindenki számára világos lesz. temetések és biztos vagyok benne, hogy kiderül az igazság!

2017.03.03 20:48 Vendég: Kolomiytsev Igor

Ha jól értem, senkit sem tud felháborítani az a hipotézis, hogy a szláv nyelvet bizonyos szélsőségesen elmaradott népekből avar háremekbe toborzott szexrabszolgák találták fel, akik szinte teljes fennállásuk alatt rabszolga állapotban voltak. Senkit sem háboríthatnak fel a gótok és avarok nyíltan imperialista panegyrikái, az elmaradott népek progresszív népek általi elpusztításának történelmi eleve elrendelt kijelentései, a büszke skandináv népekről szóló rasszista fantáziák, akik sok ezer éve hozzászoktak az elmaradott népek parancsolásához, kb. az a természetesség, hogy az ember elhagyja anyanyelvét és nemzeti öntudatát egy haladóbb hódító nép nyelve és nemzeti identitása javára. De V.S. tudományos munkáinak kritikája Sedova, M.B. Shchukina, I.O. Valamiért Gavritukhinnak és sok más, a politikától nagyon távol álló tudósnak nagyon nem kellene szeretni a kovászos hazafiakat, pánszláv álmodozókat, orosz fasisztákat, raaaaaaaz nagyon nagyon ősi múlt.

2017.03.13. 09:01 Vendég: Kolomiytsev Igor

Könyveid meglehetősen jól ismert történelmi eseményeket mutatnak be kissé szokatlan szemszögből. Ettől érdekesek, bár nem lehet mindenben egyetérteni. De normális.
Van egy konkrét kérdésem. Egy részlet a könyvedből: „Amikor megérkeztünk Attila sátraihoz, amiből sok van, és egy dombra akartuk feltenni a sátrainkat, az itt előforduló barbárok ezt nem engedték, hiszen Attila saját sátra egy alföldön állt. ” Egy apró részlet, de mennyit árul el egy figyelmes kutatónak e törzs egykori életéről. Azonnal világos, hogy a múltban a hunok inkább mocsárlakók voltak, mint sztyeppei nomádok. A dombos síkságon a legfontosabb, hogy elrejtőzzenek az erős szél elől, így a sztyeppeiek körében a legrangosabb hely egy félreeső síkság lenne, és nem egy magas domb, amelyet minden szél fúj. Éppen ellenkezőleg, a mocsarak lakói úgy gondolják, hogy a legjobb hely az, amelyik magasabban van.
Mivel a hunok mocsárlakók voltak, miért állt Attila sátra egy alföldön? Az Ön logikája szerint egy dombon kellett volna elhelyezkednie.

2017.05.11. 17:57 Vendég: Kolomiycev Igor

„Azt hiszem, az avarok könnyen megértették a helyzetet, és a rendelkezésükre álló bőséges választékkal mindenekelőtt fiatal leányokat választottak a hárembe. Természetesen az idegenek és a bennszülöttek mentalitásbeli különbsége teremtett számot A további nehézségekről, doktor úr, egy nomád szemével ki kellett húzni a piszkos kislányt a szűk, koszos és büdös lyukból, meg kell mosni, megtanítani az alapvető higiéniára, felöltöztetni. megfelelő ruhát, fésülje meg a haját, és ami a legfontosabb, tanítsa meg a nyelvére, és mindenre, amit egy nomád társa meg tud csinálni.” Jó lenne, ha ez az idézet I.P. Kolomiycev „A griff karmaiban” című művét (a „Holmes háremhipotézise” című fejezetet) pszichológusok vagy pszichiáterek szemével látták.

2017.05.11. 18:06 Vendég: Kolomiycev Igor

Íme egy másik érdekes idézet ugyanebből a könyvből I.P. Kolomiytseva. „A törvényes feleségek, a sztyeppei harcosok hűséges társai aligha örültek volna, ha a sátraikba vadászott versenyzők bukkantak fel, és még kevésbé akarták megtanítani őket, hogy ne meneküljenek el szükség volt táborozásra, ahol a foglyokra vigyáztak, avar beszédet is tanítottak nekik, bemutatták a nomádok kedvenc ételeinek elkészítését, sztyeppei énekeket és táncokat tanultak velük, bemutatták a férjek gyönyörködtetésének művészetét az ágyban, A megtisztelő küldetést nagy valószínűséggel idős avar nőkre bízták, ki tudja, átadják a tapasztalataikat.

2017.05.11. 18:16 Vendég: Kolomiycev Igor

Ahhoz, hogy egyértelmű legyen, milyen fiatalságról beszélünk, szükségünk van még egy idézetre ugyanebből a könyvből I.P. Kolomiytseva. „Valószínűleg a sztyeppeiek a 12-13 és 20 éves kor közötti lányok és lányok vonzódtak. Úgy gondolom, hogy ebből a korosztályból a hölgyek jelentős része a nomádok karmai közé kerülhet. De vajon ez okozott-e demográfiai katasztrófát az őslakosok körében. Még ha elképzeljük is, hogy az avarok nem harminc, hanem százezer helyi lányt fogtak el, ez nem több, mint az összes nő egyötöde? a szaporodási korban ott van a népesség. Ezt az időt elsősorban a fejlett földek mennyisége szabályozta. Továbbra is népszerűsítjük a pedofíliát és a csecsemőgyilkosságot hirdető szerző könyveit?

2017.05.12. 07:17 Vendég: Kolomiytsev Igor

Ez az idézet pedig I.P. könyvéből származik. Kolomiytsev „A griff karmaiban” című műve jól illusztrálhatja a szerző anyagi gazdagsághoz való hozzáállását. „A késői avarok szó szerint arany ékszerekben és luxuscikkekben fürödtek a kora középkor leggazdagabb népének címére, kiszorítva a ragyogó bizánciakat a szerencsétlen görögöktől vettek vagy Ázsia mélyéről hoztak magukkal, sokkal inkább Egy másik dolog jelentősebb - az a benyomás, amit a nomádok számtalan gazdagságának kellett volna keltenie a környéken élt elmaradott barbárokra A kirívó szegénység és Az isten elhagyta régiótól az Avar Kaganátus csillaga ragyogott, eloszlatva a sötétséget 602 óta, ez maradt az egyetlen fény és meleg forrása egész Kelet-Európának.

2017.05.12. 10:21 Vendég: Kolomiycev Igor

Oké, nem idézem ezt az idézetet I. P. könyvéből. Kolomiytsev „A griff karmaiban”, ahol a szerző bemutatja elképzelését az avarok és a duleb nők kapcsolatáról. Mondok még egy idézetet ugyanebből a könyvből, ahol a szerző az avarok által elrabolt és megerőszakolt kelet-európai lányok sorsáról beszél. „Lényegében a fiatal foglyok radikális tudatváltással szembesültek, hogy más szokásokat megtagadjanak, ami kezdetben sokkolta őket. További nehézséget jelentett, hogy a lányokat elfogó férfiaknak nem volt idejük ágyasaikat kiképezni. Testvéreikkel és atyáikkal harcoltak, miközben a Kárpátok vadonján át a nyugat felé vezető út építését is megszervezték, szenvedélyeikhez csak a hosszú katonai ügyek közötti rövid pihenőidőben jutottak el.

2017.05.12. 12:54 Vendég: Kolomiycev Igor

Íme néhány idézet I.P. könyvéből. Kolomiytsev "Szlávok: kijönnek az árnyékból." Az első idézet Kolomijcev kommentárját tartalmazza az alkalmazott I.O. Gavritukhin a német Kárpátok csoporthoz a „gótikus forgalmi dugó” kifejezéssel. – Hogy őszinte legyek, nem igazán szerettem az orosz régész megnyilvánulásait, hogy a népeket teljes értékű népekre osztja, és a többiek, ha ezek tiszta szlávok Pripyat, akkor joguk van szabadon mozogni, beleértve a más népek földjeit is, és bárki, aki beavatkozik, nem érdemli meg, hogy a szülőföldjén éljen Nos, oké, ne zavarják el a figyelmünket a szláv sovinizmus tipikus megnyilvánulásai.

2017.05.12. 13:12 Vendég: Kolomiytsev Igor

És ebben az idézetben ugyanabból a könyvből láthatod, hogyan I.P. Kolomiytsev valójában a népekre utal. „A gótikus eke segítségével felnevelték, megemelték és csiszolták a hatalmas szűz területeket. Ragyogó technikai vívmányok, kézi malmok, szép kerámia és tökéletes szerszámok éltek itt együtt elegáns díszítéssel. rengeteg fegyver ömlött ide a Birodalom határaiból, a gótikus csapatok szolgálatáért a korabeli, sűrű Dnyeper-erdőkben a baltiak elmaradott törzsei: a kijeviek, a shtrovikok, a dnyeper-dvinciek, figyelembe véve, hogy ezek a helyek a lakosság élelmezésére alkalmasak, nem valószínű, hogy több mint egymillió volt. ennek a számnak legalább a fele a balti világ déli peremére esett – a kijevi kultúra vendjeire, akiknek jelentős része általában a gótikus királyság földműveseitől függ Folyamatos támadást intéztek erdőszomszédaik földjei ellen, erdőket irtottak ki, mocsarakat csapoltak le, és makacsul vonultak egyre távolabb északkelet felé. Történelmileg a balti törzsek a keletnémetek általi felszívódásra voltak ítélve, ahogy valamivel korábban Közép-Európa népei voltak az utolsók, akik asszimilálódtak: a kelták, a Visztula-parti luzati vendek, a Kárpátok trákjai. Hegyek és mások. Az erdő lakói azonban egyelőre kitartottak. Szkítia német uralkodóitól még mindig szűk „kizárási zóna” választotta el őket, amely évről évre egyre szorosabbra húzódott a Felső-Dnyeper vadonja körül, mint egy kötél az akasztásra ítélt ember nyakában.

2017.05.12. 16:28 Vendég: Kolomiytsev Igor

És itt van egy idézet I.P. könyvéből. Kolomiytsev „A griff karmaiban”, amelyből nemcsak a szerző valódi hozzáállása a népekhez, hanem a nőkhöz való hozzáállása is látható. "- Ó, ha a győztes nomádok elhagynák Szkítia fiatal lakóit, nagyon meglepne ez a körülmény. Mivel mindig és mindenkor a hódítók a meghódított népek közül a szép nem képviselőit tekintik jogos prédának. Hidd el nekem Ez az emberi természet velejárója. Egyetlen vallás vagy filozófiai iskola sem változtathatja meg az amerikai kontinenst buzgó keresztényekről beszélnek mintegy fél évszázaddal Amerika felfedezése után, egy Paraguayban szolgáló káplán panasza érkezett a spanyol király asztalához, amelyben a szentatya így panaszkodott: „Itt csak a szegényeknek van öt-hat. ágyasok, a legtöbb gyarmatosító tizenöttől húsz-harmincig, másoknak pedig hetvenig." Ha a kelet-európai avar hódítás találhat némi hasonlatot az emberiség történetében, akkor természetesen leginkább az. hasonlít az újvilág európaiak általi gyarmatosítására. Ahogy ott egy maroknyi konkvisztádor páncélos, fegyvertüzelő arquebuszokkal a kezében meghódította az egész kontinenst, úgy itt is egy maroknyi „vaslovas”, kihasználva fegyverbeli fölényét, leigázta a több milliós lakosságot. kontinensünkről. Miért gondolhatnánk, hogy a messziről érkező nomádok másként viselkedtek az elmaradott és fegyvertelen kelet-európaiakkal szemben, mint a spanyolok és a portugálok az indiánokkal szemben?

2017.05.13. 20:42 Vendég: Kolomiytsev Igor

És most, Kolomiycev kinyilatkoztatásaival való összehasonlítás végett, azt az idézetet adom az I.O.-val készített interjúból. Gavritukhin, amelyben I.P. Kolomiycev a szláv sovinizmus tipikus megnyilvánulását látta. „Sok kapcsolat volt a németekkel, és a legváltozatosabbak a csernyahovi kultúra mellett, amelybe a németek is beletartoztak, például a csernyahovi kultúráról beszéltünk, amely az Al-Duna felől foglalta el a területet. A Kárpátok a Dnyeperig és a Szeverszkij-Donyecig a IV. század végén összeomlottak, úgy tűnik, semmi sem akadályozta meg a szlávokat abban, hogy a Dunához menjenek, ahol az összes északi „barbár” igyekezett, de csak a VI A helyzet az, hogy amikor a szlávok északról délre költöztek, „szűk keresztmetszetben” találták magukat. Egyik oldalon a Kárpátok alkották, a másik oldalon pedig sztyepp volt. Veszélyes volt végigmenni. a sztyepp, mert a Kárpátok vidékén is nehezen lehetett átmenni a hegyekben, ahol az V. század 2. feléig létezett a poszt-Csernyakhovsky" keletnémet kör. Vagyis abban a „szűk keresztmetszetben”, amelyen keresztül a szlávok a Dunához mentek, volt egy német „dugó”, a szlávok ezzel kapcsolatba kerültek, és fokozatosan asszimiláltak valakit. Úgy gondolom, ahogy az olaszok, spanyolok, krími tatárok (de nem németek!) ereiben gótikus vér folyik, úgy a szlávokban is gótikus vér folyik, legalábbis a Dnyeszter vidékén."

2019.02.06. 10:55 Vendég: Re: Kolomiytsev Igor

2019.02.06. 11:10 Vendég: Re: Kolomiytsev Igor

Közönséges idióta, nem fasiszta

Nos, világos, világos, hogy ki kritizál, a kreatív értelmiség emberei, tanulatlan szolgái, a történelmi áltudomány „papjai”, nyugati hamisítói és befolyásügynökei. Nem érdekelnek a szerző politikai nézetei, miután elolvastam a „Nagy Szkítia titkát”; Igen, szeretném tesztelni a szerző számos hipotézisét, és néhány állítással kapcsolatban vannak kérdések. A szerző bemutatta a civilizáció nagyszerűségét a történelem előtti és történelmi időkben, amely a modern Oroszország területén létezett. Miért van elrejtve és kizárva a világ civilizációi elől, miért csak az ókori Mezopotámia, az ókori Egyiptom, az ókori Görögország, Róma stb. civilizációit tanulmányozzuk. A szerző hipotézisei jól illeszkednek a volt Szovjetunió, az orosz, ill. korábbi mongol birodalmak. A nyugati történészek által a genetikai kutatásoknak megfelelően korábban meghamisított kaukázusi és mongoloid törzsek „polcokra rendezve”. A szerző kihozta az „árnyékból” az ókor legnagyobb civilizációját - az árjákat. A szerző hangsúlyozza, hogy a nácik hibát követtek el, amikor megpróbálták az árjákhoz kötni magukat. Most pedig a szláv testvéreink Ukrajnában, Lengyelországban és más kelet-európai országokban szenvednek a nyugati tudatlanságtól, és az ókorban a szláv törzseknek nyugati renegátjai voltak. A „Nagy Szkítia rejtélye” című könyvben a szerző megpróbálta összeállítani az emberiség integritásának mozaikját, annak ellenére, hogy az „oszd meg és uralkodj” elv kritizáló hívei voltak. És ha nem minden rejtvény kerül a helyére, köszönjük a szerző munkáját, és találunk érveket egy alternatív vélemény mellett.

2019.04.04 10:17 Vendég: Re: Kolomiytsev Igor

"CHELYAD - a Kijevi Rusz eltartott lakosságának neve. 6-9. század körül - fogoly rabszolgák patriarchális rabszolgaságban. A 9-10. században vétel-eladás tárgyává váltak. A 11. századtól a A "Ch" kifejezés a feudális gazdaságban foglalkoztatott lakosság egy részére utalt. A 18-19. században a Ch. Csodálatos! Ha Kolomiycev hívei szeretnek az ókorhoz fordulni analógiákért, és Kolomicev ellenfeleit szolgának, söpredéknek és jobbágynak nevezik, akkor Kolomiycev ellenfelei könnyen alkalmazhatják Kolomiycevre a „tudományos király” jelzőt. Hadd emlékeztesselek arra, hogy II. hamis Dmitrijt, más néven „Tusinszkij-tolvajt”, cárnak hívták. Kolomiycevet elsősorban azok bírálják, akik olvasták „A láthatatlan emberek”, „Szlávok: kijönni az árnyékból” és „A griff karmaiban” című könyveit. A Nagy Szkítia titkában is vannak hibák, de Kolomiycev ez a könyve nem olyan ártalmas és aljas, mint A griff karmaiban. Talán ha elolvasta volna a "Láthatatlan emberek", "Szlávok: Az árnyékból" és "A griff karmaiban" könyveket, vagy legalább egy fejezetet a "Holmes' Harem hipotézisből" az "A karmaiban" című könyvből. Griffin", akkor Kolomiycev iránti lelkesedése jelentősen csökkenne. Minden esetre hozzáteszem, hogy a könyvszerzők nyilvános megbeszélésein sem helyeslem a káromkodást, és magam sem használom.

2018.06.15 19:14 Vendég: Kolomiytsev Igor

Mit mondjak, elég érdekesek a könyvek - de sok hibája van a szerzőnek / pl. a királyi szkíták eltűnése -, de nem egyszer szenvedtek vereséget / a szlávok elhagyták a Dunát a vlachoktól - vagyis a Rómaiak / Bulgáriából - tehát a frankok nem jutottak el oda / Vidimir Theodomir Velemir hun nevek és nem gót nevek / és a csernyahovi kultúrában a gótok csak a legfelső réteg - 3 hajón több százezer telepes nem tudott megérkezni / a A szlávok fele DNS-sel rendelkeznek, mint a szlávok / és maguknak a királyoknak sem lehetett több néhány tucatnál / téved a szerző a szlávok fegyverzetében - partizántaktikára, ez a legjobb dolog - egy a nyíl megfosztja az ellenséget a pajzstól / római taktika / és a kard elleni nyíltól - Akhilleusz legyőzte Hektort / és az eke és nem az eke jelenléte a szlávok között egy erdőterületen sokat elárul

2019.01.30. 20:35 Vendég: Igor Kolomiytsev

Hát nem is tudom. Az összes kritikus olyan okos, mindent tud, úgyhogy írj valami meggyőzőt. Közben mindabból, amit a szlávokról olvastam Gimbutientől Rybakovig és Medinszkijig, Kolomiycev a legjobb.

2019. 04. 06. 20:59 Vendég: Igor Kolomiytsev

Idézet a „Nagy Szkíta titkaiból”: „Hová lett a lovasok és íjászok legyőzhetetlen serege, hová tűntek a királyi szkíták?
Nyilván kelet felé. Mert senki sem megy szabad akaratából északra nyugaton vagy délen megjelenésük túl nagy zajt keltene, befolyásolva a történelem által ismert népek sorsát. És csak a Nagy Sztyeppétől keletre tudott a „hippotoxotusok” serege eltávozni anélkül, hogy felkeltette volna az akkori ókori krónikások figyelmét. Azok ugyanis gyakorlatilag észre sem vették távozásukat, továbbra is szkítáknak vagy tauro-szkítáknak nevezték az egykori nagyhatalom szánalmas maradványait. Ezért állítja például Polybios, hogy a szarmaták megtámadták a szkítákat, és gyorsan legyőzték őket. A szkíta állam állítólag még másfél évszázadig létezik a Krím belső régióinak területén. Valójában mindig a taurik éltek ott, nem a szkíták, és a tauriakat hódították meg e helyek új tulajdonosai - a szarmaták." Így, ha hiszel Kolomiycevnek, a következőket kapjuk. Először is a szarmaták. A Krím-félszigeten élt taurik földjeit birtokba vették. Az időszámításunk előtti 2. században élt Polybios ezt az eseményt tévesen Polibiusszal és a logikával ellentétben a tauri államnak nevezte A szarmaták által elpusztított Krím, amelyet tévesen késő-szkíta államnak neveztek, még több évszázadon át fennmaradt, és csak a 3. században halt meg.

2019.10.13. 07:17 Vendég: Kolomiytsev Igor

532-ben még nem volt nap a világon - általában Atilla-Bojan korszakában - Európa lakossága háromszorosára csökkent az éhínség és a háborúk miatt / miközben a szlávoknak volt elég gyógynövényük és a Kárpátokban megmenekültek a háborúk elől - azaz , más népcsoportokhoz képest a szlávok ötszörösére növekedhettek az V-6. században, ha pedig a napi asszimilációt számoljuk tízszeresére.

A "Novaya Gazeta Kuban" folytatja a "Kubai politika arcai" című rovatot, amely a krasznodari terület különböző szintű képviselői, politikai és közéleti személyiségei közül választja ki a legszembetűnőbb, legikonikusabb alakokat. Új hősök után kutatva az NGK nem tudott elmenni a városi duma helyettese, a helyi önkormányzati kérdésekkel foglalkozó bizottság elnöke, Igor Kolomiycev - politikus, újságíró, történész, író - mellett. Nemrég lett ötven éves

"NGK": Igor Pavlovich, Ön a régió ismert alakja, de már felnőtt egy új generáció. Tehát nekik meséljen arról, hogyan jutott el a politikához és az újságíráshoz
I. KOLOMICEV: Nos, talán a politikába való belépésemet az határozta meg, hogy régiónk legikonikusabb falujában, Vyselkiben születtem (nevet). Születésem után azonban nem sokkal a szüleim elmentek Közép-Ázsiába, ahol tizennégy éves koromig éltem. Visszatértünk Kubanba, már Kropotkinban, ahol elvégeztem az iskolát, majd úgy döntöttem, hogy belépek a Kuban Állami Egyetem Történelem Karára. Első alkalommal nem sikerült beiratkoznom a nappali tagozatra: egy évig az esti tagozaton tanultam, majd 1982-től 1984-ig a szovjet hadseregben szolgáltam. Részt vettem afganisztáni harci műveletekben, és kitüntetéseim vannak. Amikor visszatértem Krasznodarba, átmentem nappali tagozatos oktatásba, majd történelemtanárként kezdtem dolgozni az iskolában. 1990-ben otthagyta az iskolát, és a Kuban Courier újság élére állt. Ezzel egy időben a politikába kerültem, a "Kubani Népfront" szervezet alapján létrehoztam a Valeria Novodvorskaya Demokratikus Unió regionális szervezetét - akkoriban a Szovjetunió egyetlen antikommunista pártja.

"NGK": Akkor már antikommunista nézeteid voltak?
I. KOLOMICEV: Inkább demokratikus. Azokban az években kialakult bennem olyan meggyőződés, amelyet a mai napig követek: hatósági megválasztás, magántulajdon, szólásszabadság, politikai versengés stb. A szabadság jobb, mint a rabszolgaság – ennek megértése nélkül véleményem szerint bármelyik ország válságra és leépülésre van ítélve, ami most Oroszországban történik. Az emberiség még nem talált ki jobbat a társadalom demokratikus struktúrájánál, és nem valószínű, hogy bármivel is előáll. Azokban az években nehéz volt demokratikus újságot kiadni: a különvéleményre féltékeny Kommunista Párt még mindig erős volt. A "Kuban Courier" szinte "térden" jelent meg Kropotkinban, és csak ezután terjesztették Krasznodarban. 1990-től 1991-ig azonban 6 kiadást sikerült elkészítenünk, még az Állami Sürgősségi Bizottság előtt is.

"NGK": Melyek voltak akkoriban a legégetőbb témák, amelyeket érintett?
I. KOLOMICEV:Általános politikaiakat, ami akkoriban mindenkit aggasztott az országban, de írtak természetesen helyi problémákról is. A Szovjetunió összeomlása után egy ideig szinte a regionális adminisztráció lapjának hivatalos státusza volt – egészen addig, amíg Nyikolaj Egorov kinevezték a régió kormányzójává. Aztán a Kuban Courier elkezdett ellenzéki anyagokat írni: az illegális privatizációról, a kormányzati szervekben egyre terjedő korrupcióról, az illegális migrációról. Akkor ez a probléma olyan akut volt, mint most, csakhogy most inkább a Közép-Ázsiából, majd a Kaukázusiból érkező migránsokról beszélnek. Egy időben még be akartak zárni minket a „nemzeti gyűlölet szítása miatt”, pedig a „Kubanszkij Futár” nem sértett meg senkit, nem voltunk bizonyos nemzetiségek ellen, egyszerűen csak írtunk a problémáról.

"NGK": Nem akkor történt, amikor csatlakoztál az LDPR-hez?
I. KOLOMICEV: A pontos dátumra most nem emlékszem, de akkoriban volt. Egy időben még egy regionális pártszervezet vezetője is voltam. Itt kell megjegyezni, hogy a mai Zsirinovszkij és az előző valójában két különböző politikai személyiség. A „fiatal” Zsirinovszkij által felvetett gondolatok: a konzervativizmusról, a liberalizmusról, a nemzeti demokráciáról – ma is aktuálisak. A pártba érkezők közül sokan osztották ezeket az elképzeléseket, és változtatni akartak az ország helyzetén, a világ egyik vezető hatalmává tenni. A másik dolog az, hogy Zsirinovszkij szavai már eleve ellentétesek voltak a tetteivel, ráadásul a pártban mindig zajlottak különféle pénzügyi csalások. Emlékszem azokra a „visszacsatolásokra”, amelyeket a regionális szervezetek szükségleteire elkülönített pénzekből tettek, ezt a pénzt Vlagyimir Volfovics nővére kezelte. A párt nem a legjobb oldalát mutatta az első összehívás városi dumájában, amelyben én is képviselő voltam. Annak ellenére, hogy az LDPR volt a városi parlament talán legnagyobb frakciója, folyamatosan voltak benne civakodások, amelyekben a többi képviselővel könnyebb volt megtalálni a közös nyelvet, mint a párttársakkal. Hamarosan elhatároltam magam az LDPR-től, és már független képviselőként bekerültem a második összehívásba.

"NGK": Térjünk vissza az újságíráshoz. Akkoriban nem csak az újságokkal, hanem a televízióval is foglalkoztál?
I. KOLOMICEV: Igen, a „Kuban Courier” után, amikor Nyikolaj Kondratenko visszatért Kubanba, a következő öt évben az „Ifjúsági Televíziót” vezette, ez egy közös projekt volt a krasznodari polgármesteri hivatallal, amelyet akkor Valerij Szamoilenko vezetett. Ugyanakkor volt egy meglehetősen népszerű „Farkasvadászat” című műsor érzékeny témákkal és releváns interjúkkal.

"NGK": Mit jelent önnek akkor és most „újságírónak lenni”?
I. KOLOMICEV: Ideális esetben az újságíró egy idegi impulzus, amelynek a társadalomtól az „agyhoz”, az államhoz kellene eljutnia. Ha az újságírás nem az igazság közvetítésének ezt a funkcióját tölti be, hanem csak a hatóságokat szolgálja, akkor ez nem újságírás, hanem prostitúció. Prostitúció közpénzért. Oroszországban most nincs újságírás – csak kormányzati alkalmazottaink vannak. Hazánkban azonban nincs sok minden: például nincsenek független szakértők, nincsenek politikusok, mint figurák, akik egy-egy álláspontjukat, véleményüket kifejeznék.

"NGK": Hogyan jellemeznéd azt az időt, amikor dolgozni kellett?
I. KOLOMICEV: Ez volt az oroszországi politikai tevékenység virágkora, a viszonylagos szabadság időszaka, amikor a választási eredményeket nem hamisították meg, amikor valódi szólásszabadság volt, amikor az emberek nem a közigazgatásban vagy testületekben való kapcsolatok révén emelkedhettek fel, hanem bizonyos mértékig. „kenőanyag” a fejükben. Vagyis ekkor működtek a szociális liftek, bár távolról sem ideálisak.

"NGK": Hogyan érzékelte honfitársa, Alekszandr Tkacsov jelenlegi kormányzó hatalomra kerülését? Volt valami reményed az érkezésével kapcsolatban?
I. KOLOMICEV: Persze voltak remények: nem mondhatom, hogy örültem volna neki, de akkoriban ez a kinevezés igazi áttörésnek tűnt. Bár Nyikolaj Kondratenko kormányzói utódjának tekintik, akkor nyilvánvaló volt, hogy Kreml embere, és teljesen más politikát fog folytatni. Mindezt csak üdvözölni tudtam, főleg a korábban történtekhez képest. Nyikolaj Kondratenko kormányzóságának évei alatt végzett tanfolyama több szempontból is teljesen elfogadhatatlan volt számomra. Ahogy a város élén Samoilenko helyére lépő Nyikolaj Priz irányvonala is elfogadhatatlan volt számomra. Egy ideig el kellett hagynom Kubant: a távol-keleti szövetségi körzetben az orosz elnök meghatalmazott képviselőjének hivatalának PR-osztályvezetőjeként, valamint a kormányzói hivatal első helyetteseként dolgoztam. az irkutszki régió. Aztán visszatért Kubanba, és Szocsiban dolgozott egy helyi újságnál.

"NGK": Nem sokkal ezután, ha jól emlékszem, a negyedik összehívás Krasznodar városi dumájába választottak. Sőt, ahogy mondani szokták, az ön visszatérése a politikába szinte Murat Akhedzhak és Galina Zolina alelnökök kezdeményezése volt?
I. KOLOMICEV: Murat Kazbekovich valójában megkért, hogy térjek vissza Kubanba, rávett, hogy hagyjam el Irkutszkot és kezdjek el Szocsiban dolgozni. Amikor azonban megválasztottak a negyedik összehívásra, együtt dolgoztam Krasznodar alpolgármesterével (már Vlagyimir Evlanov adminisztrációjában), Nyikolaj Ermolovval. Aztán végigsétáltam Krasznodar 12. választókerületén, ahol ellenfelem a Díj egykori helyettese, Szergej Jescsenko, egy utálatos jelölt volt, sokan beszéltek bűnözői múltjáról. Olyan emberre volt szükségük, aki le tudja győzni őt – és engem ennek a személynek láttak. Ugyanakkor találkoztam Galina Zolival is, akivel a választási kampányok során találkoztam a tengerparton. A választási kampány során azonban csak egyszer és csak röviden kommunikáltunk. Csak tudatta velem, hogy az ő felügyeletük alatt megyek szavazni. Aztán független képviselőként indultam. Amikor megválasztottak az ötödik összehívásra, már az Egy Igazságos Oroszországból indultam.

"NGK: Miért éppen ebből a buliból?
I. KOLOMICEV: Akkor nekem úgy tűnt, hogy ez egy „kisebb rossz”. Reméltem, hogy a szociálforradalmárok legalább valamiféle jogi alternatívát jelentenek a kormánypárttal szemben, lehetőséget arra, hogy mérsékelt pozícióból kritizálják a kormányt. Beléptem az SR-be, bár politikai nézeteik nem álltak közel hozzám: ez még mindig baloldali, közel a szociáldemokráciához, én pedig jobboldali nézeteket valló ember vagyok. Természetesen nem abban az értelemben, ahogyan ma Oroszországban értelmezik, ahol a „jobb” az obskurantista, soviniszta, fanatikus szinonimája. Én pont nyugati értelemben „jobboldali” vagyok: az állam befolyásának maximális korlátozásáért, a szólásszabadságért, az alacsony adókért stb. Ha Angliában élnék, akkor a konzervatívokra szavaznék, ha az USA-ban élnék, akkor a republikánusokra. Ami az Egy igazságos Oroszországot illeti, ma már nyilvánvaló, hogy pontosan ugyanolyan bábpárt, mint mindenki más.

"NGK": Vannak jelenleg olyan politikai erők vagy személyiségek az országban vagy Kuban, akikkel szimpatizál?
I. KOLOMICEV: Talán Alekszej Navalnij váltja ki a legnagyobb együttérzésemet: ő a legélénkebb megtestesítője azoknak a fiatal politikusoknak, akik közel állnak az én nézeteimhez. Tetszik például az is, hogy nem engedett az országban felkorbácsolt soviniszta „Krím a miénk” hisztériának, és megvédi álláspontját.

"NGK": Nem osztod mindenki lelkesedését ez iránt?
I. KOLOMICEV:Úgy nézek ki, mint egy történész. Pontosan ugyanilyen felfutásban volt a nép 1905-ben, amikor megkezdtük a „kis győzelmes háborút” Japánnal, és 1914-ben, amikor beléptünk az első világháborúba.

"NGK": Az utolsó rendezvény idén száz éves.
I. KOLOMICEV: Igen. Hogy mindez hogyan végződött, ismert: vereség vereség után, a lakosság életszínvonalának csökkenése, mély csalódás, „kijózanodás” a kezdeti eufóriából, és ennek következtében társadalmi nyugtalanság. Ez már most kezdődik: olvassa el a statisztikát, és megtudja, hogy a személyi jövedelem jelenleg a tavalyi szint mintegy nyolcvan százalékát teszi ki, vagyis 20 százalékkal csökkent. A régióban az üzlet gyakorlatilag megsemmisült, és amit ezzel a szóval szoktak nevezni, az valójában bizonyos tisztviselők tulajdona. De mindez a negativitás el lesz rejtve, e „krími” eufória mögé. Sőt, azt is megértem, hogy ha valóban tettünk valamit azokért a területekért, amelyeket ma „mieinknek” tartunk: minden nemzetközi kötelezettséget megszegve használjuk ki Ukrajna átmeneti gyengeségét, csatoljuk be a Krímet, és küldjünk bajkeverőket a Donbászba. . Mindez bizonyos mértékig indokolt lenne, ha tényleg valami jót vinnénk oda. De ez nem így van. A Krím egy új Abháziává és Dél-Oszétiává változik, amit tulajdonképpen el is szakítottunk Grúziától, anélkül, hogy bármi jót hoztunk volna, megőrizve a szegénységet, a munkanélküliséget és azt a helyzetet, hogy a lakosság egyszerűen menekül onnan. Másodszor, Oroszország továbbra is elszigeteli magát Európától, az okos embereket üldözik, „gopnikokra”, sovinisztákra és obskurantistákra támaszkodva. Egy ilyen Oroszország nem fejlődhet normálisan szólásszabadság, a különböző politikai erők közötti valódi verseny, a vállalkozás szabadsága nélkül.

"NGK": Szerinted válaszút előtt állunk?
I. KOLOMICEV: Nem, azt hiszem, hogy most a szakadékba zuhanunk. 2012-ben volt egy bizonyos „keresztút”: ha Putyin nem ment volna a harmadik ciklusra, ha ő és Medvegyev olyan viszonylag független politikai erőket vezettek volna, amelyek a rivalizálás, a versengés és az alternatív programok népszerűsítésén keresztül vitték volna előre Oroszországot. De Putyin nem akart ezen az úton járni, félt a hatalom elvesztésétől, és valami teljesen ellentétes dologra támaszkodott. Már mondtam, hogy Nikolaj Kondratenko irányvonala számomra nem volt elfogadható: a régió elszigetelése az ország többi részétől. A sovinizmus és a szovjet nosztalgia egyfajta elegye az ideológiában, minden külföldihez „fasiszta” vagy „cionista” hozzáállás, ami a külföldi befektetőkkel való kapcsolatokat is befolyásolta. Most ismét ugyanaz történik, csak országosan: a külföldi befektetők rohamosan távoznak Oroszországból. Most hiába teszünk úgy, mintha Ukrajnát vagy Európát gázzal vagy katonai erővel való fenyegetéssel zsarolhatnánk: valójában sem az egyiket, sem a másikat nem tehetjük meg.

"NGK": Nos, ez Oroszország egészére vonatkozik. És ha konkrétan Kubant vesszük?
I. KOLOMICEV: Kuban pedig egész Oroszországot megelőzi. A Krasznodari Területen pontosan ugyanezek a folyamatok mennek végbe, talán még gyorsulással is. Itt óriásit növekszik a hivatalnokok létszáma, akik fő feladataik rovására is rengeteg „társadalmi teherrel” kénytelenek megbirkózni. Az államnak egyáltalán nincs szüksége ennyi tisztviselőre. Tisztviselőink, mint Oroszország-szerte, olyan helyzetbe kerülnek, hogy nem gondolkodnak, nem ötleteket generálnak, hanem hülyén hajtanak végre felülről jövő parancsokat. Egy másik példa arra, hogy Kuban összhangban van az általános orosz politikával: a másként gondolkodók, ellenzéki politikusok és közéleti személyiségek üldözése. Miben különbözik Vitisko és Gazarjan esete a „Bolotnaja-ügytől”? Miben különbözik Mihail Savva üldözése Alekszej Navalnij üldözésétől? Bár itt csak van különbség - elvégre Mikhail Savva, minden tiszteletem mellett, egyáltalán nem volt ellenzéki. Egyszerűen becsületes szakértő - hozzáértő, hozzáértő a saját területén. Letartóztatása és későbbi ítélete bizonyítéka annak, hogy a hatóságok egyszerűen elkezdik az okos emberek elnyomását, függetlenül politikai hovatartozásuktól és a hatóságok iránti lojalitásuk mértékétől.

"NGK": Gondolja, hogy régiónkban sokan vannak, akik hasonlóan gondolkodnak, mint Ön, de ilyen vagy olyan okból titkolják nézeteiket?
I. KOLOMICEV: Tíz-tizenöt százalék. Más régiókban talán többen.

"NGK": Nem félsz attól, hogy Savva vagy Vitishko sorsa ér?
I. KOLOMICEV: Nem, nem félek. Egy intelligens ember még a rácsok mögött is szabad, egy gopnik a börtönben még szabad. Túléltem a szovjet korszakot, túléltem Kondratenko uralkodását, és remélem túlélem a jelenlegi őrületet. Az őrületnek van egy végzetes hibája - sokáig nem használható, előbb-utóbb önmaga ellen kezd fellépni. Ami pedig a sorsomat illeti... Már megbüntettek, amiért fehér szalaggal kimentem az utcára: megfosztottak az Október 30. Évfordulója Park igazgatói tisztségétől, amelyet több évig vezettem. Nos... most több időm van könyvet írni.

"NGK": Mellesleg róla. A „Szlávok: A láthatatlan emberek” című könyved is bizonyos szempontból „ellenzékinek” bizonyult. Mindenesetre az ott megfogalmazott vélemények a szlávok eredetéről ellentmondanak a jelenlegi fősodornak, a la Zadornovnak, aki a tankönyvekben megfogalmazottnál ősibb és fenségesebb történelmet próbál találni a szlávok között. És neked teljesen más a megközelítésed, amit egyesek provokatívnak is tartanak.
I. KOLOMICEV: Ha őszintén írsz a történelemről, az mindig provokációnak fog tűnni. Sok nemzet történetében találhatunk olyan időszakokat, amelyek nem tűnnek túl kellemesnek a „nagy múlt” keresői számára. E tekintetben a szlávok szerencsétlenek, a keleti szlávok pedig különösen.

"NGK": Honnan jött az ötlet, hogy megírd ezt a könyvet?
I. KOLOMICEV:Általában kezdetben nem tanultam a szlávokat, szakterületem a nomádok: szkíták, szarmaták, hunok. De ahogy messziről olykor olyan dolgokat látunk, amiket közelről nem láthatunk, úgy a nomádok tanulmányozása során is látni kezdjük azt, amit azok a tudósok, akik egész életükben a szláv történelmet tanulmányozták, nem veszik észre. Persze viták mindig lesznek, mindig lesznek olyanok, akik nem értenek egyet egy ilyen elképzeléssel. Nos, nagyszerű, vitában, vitában megszületik az igazság. Megmutattam a könyvemet az általam ismert történészeknek és régészeknek, és ők meglehetősen helyeslően reagáltak rá. Most írok egy folytatást: a téma sokkal tágabbnak bizonyult, mint elsőre gondoltam, és nem fér bele egy könyv keretébe. Minden munkám felkerült a „Történelmi Detektív Klub” honlapomra. Úgy gondolom, hogy a tudománynak nyílt hozzáférést kell biztosítania. Bárki megismerkedhet az általam levont következtetésekkel, és megpróbálhatja megkérdőjelezni őket, annak nagyon örülök.

Meginterjúvolt
Denis SHULGATY