Radikális irányítás I. Miklós alatt. Társadalmi mozgalom I. Miklós alatt Társadalmi mozgalom irányai Miklós 1. táblázat alatt

TERV: 1. A társadalmi mozgalmak osztályozása a 19. század második negyedében. 2. Bögrék x év. XIX század. 3. Szlávofilek és nyugatiak.

Összehasonlítási kérdések Konzervatív irány Forradalmi-demokratikus irányzat NyugatiakSzlavofilek A résztvevők összetétele Bürokrácia, diákok Fő képviselők F.V.Bulgarin, M.P.Granovsky, S.M.I.K.Kivel. Yu. F. Samarin, A. S. Khomyakov M. V. Butashevich-Petrashevsky, A. I. Herzen, N. P. Ogarev Alapgondolatok Ortodoxia, autokrácia, nemzetiség Oroszország Nyugat-Európával azonos úton fejlődik, ezért Oroszországban a nyugatitól eltérő úton kell kialakulnia az alkotmányos monarchiának. Az önkényuralom megőrizhető, de a népnek joga van véleményt nyilvánítani (Zemsky Sobors) Autokrácia és jobbágyság felszámolása A célok elérésének módjai Az autokrácia alapjainak megerősítése A reformok békés végrehajtása Békés út, reformok felülről Reformok felülről

Bögrék x y. századi oktatási forradalmár

Az 1980-as évek nevelőkörei A kör neve, helye és fennállásának évei Vezetők Program és tevékenységek Krickij testvérek köre, Moszkva Péter, Mihail, Vaszilij Krickij, összesen 6 fő. Kísérlet a dekabrista ideológia és taktika folytatására. Forradalmi eszmék propagandája diákok, tisztviselők, tisztek körében. A regicide a forradalmi változások előfeltétele kell, hogy legyen. Irodalmi Társaság 11. szám, Moszkva V.G. Belinsky Irodalmi művek olvasása és megbeszélése. Az orosz valóság problémáinak megbeszélése.

Forradalmi körök A kör neve, helye és fennállásának évei Vezetők Program és tevékenységek Herzen és Ogarev Kör, Moszkva A.I. Herzen, N.P. Ogarev N.M. Savin, M.I. Sazonov francia felvilágosítók műveit tanulmányozta. Követtük a forradalmi eseményeket Nyugaton. Petrasevek köre, Szentpétervár, Moszkva, Kijev, Rosztov M.P. Butashevics-Petrasevszkij, F.M. Dosztojevszkij, M.E. Saltykov-Shchedrin és mások Az autokrácia és a jobbágyság kritikája. A forradalmi eszmék propagandája a sajtón keresztül. Az autokrácia megdöntésének és a demokratikus szabadságjogok bevezetésének szükségessége.

A nyugatiak és a szlavofilek ideológiai nézetei Különbségek 1. Nézetek Oroszország történelmi fejlődéséről. 2. Nézetek a politikai rendszerről HASONLÓSÁGOK Változások szükségessége az orosz valóságban. Változások szükségessége az orosz valóságban. A jobbágyság eltörlése. A jobbágyság eltörlése. Reménykedjünk az átalakulások békés és evolúciós természetében a legfelsőbb hatalom vezetése alatt. Reménykedjünk az átalakulások békés és evolúciós természetében a legfelsőbb hatalom vezetése alatt. Hit abban, hogy Oroszország a jólét felé halad. Hit abban, hogy Oroszország a jólét felé halad.

Következtetés A politikai reakció korszaka I. Miklós alatt nem a spirituális hibernáció és stagnálás korszaka volt az orosz társadalom számára. Éppen ellenkezőleg, a 19. század második negyedében Moszkva lett az oroszországi szellemi élet fő központja. A második főváros külső lassúsága és mindennapi konzervativizmusa mögött a „művelt kisebbség” képviselőinek intenzív ideológiai keresése rejtőzött. Szinte minden nap „barátok” - „ellenségek” gyűltek össze a nyugatiak és a szlavofilek, hogy keresztezzék egymást a következő ideológiai vitában. A decembrista szervezetek veresége jelentősen meggyengítette az oroszországi forradalmi mozgalmat, de nem semmisült meg teljesen. I. Miklós uralkodása alatt számos radikális ifjúsági egyesület alakult ki, akik gondolatok örökösének és a dekabristák munkásságának folytatóinak tartották magukat. A decembrista szervezetek veresége jelentősen meggyengítette az oroszországi forradalmi mozgalmat, de nem semmisült meg teljesen. I. Miklós uralkodása alatt számos radikális ifjúsági egyesület alakult ki, akik gondolatok örökösének és a dekabristák munkásságának folytatóinak tartották magukat. Ahogy B. N. Chicherin megjegyezte emlékirataiban, „a zárt kör fülledt légkörének kétségtelenül megvannak a maga hátrányai; de mi a teendő, ha az embereket nem engedik ki a friss levegőre? Ez volt az a tüdő, amellyel a minden oldalról összeszorított orosz gondolkodás akkoriban lélegezni tudott. Ahogy B. N. Chicherin megjegyezte emlékirataiban, „a zárt kör fülledt légkörének kétségtelenül megvannak a maga hátrányai; de mi a teendő, ha az embereket nem engedik ki a friss levegőre? Ez volt az a tüdő, amellyel a minden oldalról összeszorított orosz gondolkodás akkoriban lélegezni tudott.

A történelemről szóló 12. bekezdés részletes megoldása 9. osztályos tanulóknak, szerzők: N.M. Arsentiev, A.A., Levandovsky. 2016

Gdz munkafüzet a történelemről a 9. osztály számára megtalálható

Kérdés az 1. bekezdés szövegével való munkához. Milyen jellemzői vannak az 1830-1850-es évek társadalmi mozgalmának? szerinted ők a főbbek? Indokolja válaszát.

Főbb jellemzők:

Szűk társadalmi bázis. Konzervatív irány egy világosan megfogalmazott fogalom formájában „Ortodoxia. Önkényuralom. A nemzetiséget” csak a publicisták viszonylag szűk köre és a bürokrácia egy kis része támogatta, miközben a lakosság többsége egyszerűen hitt a cár-atyában, és követte a hivatalos hatóságok utasításait. Az ellenzéki mozgalmakról nincs mit mondani. Emiatt a társadalmi mozgalom nem volt fontos része az egész társadalom életének.

A valódi cselekvés hiánya. A forradalmat hirdető radikálisok nem mentek tovább a fellebbezéseknél. Ez részben következik az előző jellemzőből: szűk társadalmi bázisból.

Kérdés a 2. bekezdés szövegével való munkához. Ismertesse a hivatalos nemzetiség elméletének lényegét!

A hivatalos nemzetiség elméletét a legjobban az „ortodoxia, autokrácia, nemzetiség” triász fejezi ki, amely az ortodoxián alapuló erkölcsi és szellemi államot feltételez, az autokráciával, mint a legjobb kormányzási formával, valamint a nép önmagukban és a nemzetiségekkel való egységét. az autokrata (nemzetiség).

Kérdés a 3. bekezdés szövegével való munkához. Sorolja fel a nyugatiak és a szlavofilek legfontosabb gondolatait!

A nyugatiak legfontosabb gondolatai:

A világ minden országának egységes fejlődési pályája van, csak az európai országok haladtak tovább ezen, Oroszország pedig lemaradt;

Dicsérve I. Péter reformjait, aki Oroszországot a stagnálásból az európai fejlődés útjára vezette;

A parlament létrehozásának követelménye az uralkodó hatalmának korlátozása érdekében;

A jobbágyság megszüntetésének és a vidéki közösség elpusztításának követelése.

A szlavofilek legfontosabb gondolatai:

Oroszországnak megvan a saját, a nyugatitól eltérő fejlődési útja, ezért nem szabad Európára összpontosítania;

I. Péter reformjainak elítélése, amelyek elidegenítették Oroszországot a fejlődés valódi útjától, és bevezették a despotizmust és a jobbágyságot;

A követelés, hogy folytassák a Zemsky Sobors gyűjtését, de ne korlátozzák az uralkodó hatalmát, hanem a néppel való jobb kapcsolata érdekében;

A jobbágyság felszámolásának követelése, de a vidéki közösség megőrzése, mint a valóban orosz élet alapja.

Kérdés a 4. bekezdés szövegével való munkához. Milyen alapvető különbségek voltak a nyugatiak és a szlavofilek álláspontja között?

Fő különbségek:

A nyugatiak úgy vélték, hogy Oroszországnak a nyugati fejlődési utat kell követnie, a szlavofilek a sajátjukat;

Ezért a nyugatiak dicsérték I. Péter reformjait, a szlavofilek elítélték azokat;

A nyugatiak szerint az oroszországi népképviseletnek korlátoznia kell az uralkodó hatalmát a szlavofilek szerint, javítania kell az uralkodó és a nép közötti kapcsolatot, de nem korlátoznia kell a hatalmat;

A nyugatiak a vidéki közösséget a feudalizmus ereklyéjének tekintették, és azt javasolták, hogy megszabaduljanak tőle, a szlavofilek a közösségben látták az igazi orosz élet alapját, és kiálltak a megőrzés mellett.

Kérdés az 5. bekezdés szövegével való munkához. Mik voltak az utópisztikus szocialisták fő gondolatai? Hogyan tervezték ezek megvalósítását?

A fő gondolat az egyenlők társadalmának felépítése volt – a szocializmus. Azt javasolták, hogy egy forradalom segítségével építsék fel. De a különböző gondolkodók eltérő elképzelésekkel rendelkeztek a szocializmusról (mint Európában akkoriban nem létezett egyetlen szocialista doktrína a marxizmus előtt);

Gondolkodunk, összehasonlítunk, reflektálunk: 1. kérdés. Magyarázd el A. I. Herzen szavait: A nyugatiak és a szlavofilek „különböző irányokba néztek”, de „a szív egyformán dobog”.

Ez azt jelenti, hogy mindketten őszintén jót akartak Oroszországnak, miközben mindkét mozgalom liberális volt, ezért hasonló módszereket alkalmaztak, képviselőik egyformán őszinték voltak munkájukban. A különböző mozgalmak sok figurája kezdetben barátságban volt egymással, és kizárólag a nézetkülönbségek miatt szakítottak. Ugyanakkor a nyugatiak Európára, a szlavofilek pedig a Petrin előtti Oroszországra összpontosítottak.

Gondolkodunk, összehasonlítunk, reflektálunk: 2. kérdés. Készítsen életrajzi portrét az oroszországi konzervatív, liberális vagy radikális mozgalom egyik képviselőjéről a 19. század második felében.

Timofey Nikolaevich Granovsky mindössze 42 évet élt, és 1855-ben halt meg, nem volt ideje látni a régóta várt reformokat az európai modernizáció mintájára.

Granovsky először a Moszkvai Egyetemen, majd a Berlini Egyetemen tanult. Élénk elméje és kíváncsisága kiváló tudóssá tette, aki megalapozta az orosz középkori tudományt (a középkor történetének tudományát). Kiváló előadó is volt. Más tanárok továbbra is természetesen olvasták saját szakdolgozataikat vagy kollégáik monográfiáit. A középkorban ezt jelentették előadáson (latinból „olvasásnak” fordítva „előadás”), de az idők már változtak. Granovsky mindig magáért beszélt, folyamatosan új ötleteket és kutatásainak eredményeit dobta a hallgatóság elé. Nyilvános előadásaira nemcsak az egész egyetem hallgatói érkeztek, hanem egyszerűen érdeklődők is - a hallgatóság annyira megtelt, hogy a professzor nehezen tudott bejutni a tanszékre, mert még a földön is sűrű sorokban ültek.

Granovsky nyugati ember volt. Úgy vélte, Oroszországnak az európai fejlődési utat kell követnie, amelyet nagyon jól ismert és ért. Középkorászként sokat talált az európai középkorból szülőföldje államrendszerében és életében. Tudta, hogyan lehet mindezt leküzdeni Nyugaton, és úgy vélte, hogy Oroszországban is hasonló intézkedéseket kell tenni.

Timofej Nikolajevics korának fényes jelensége volt. Az orosz értelmiség első generációinak képviselőjének tekinthető. Kötelesnek tartotta, hogy gondoskodjon a haza javáról, és nem azért igyekezett ennek útját választani, mert nemes volt (és származása valóban nemesi volt), hanem azért, mert megvolt hozzá a műveltsége és megértése.

Gondolkodunk, összehasonlítunk, reflektálunk: 3. kérdés. Melyek az 1830-as és 1840-es évek radikális körei? különbözik a dekabristák titkos társaságaitól?

Mindenekelőtt feltűnő az a különbség, hogy a dekabristák felkelést szítottak, és a következő két évtized körei nem lépték túl a beszédet. De valami más fontosabb volt. A dekabristák többnyire tisztek voltak, sokan közülük a Honvédő Háború hősei, generációjuk legméltóbb emberei. És még azok is nemesek voltak, akik nem viseltek egyenruhát. Ugyanakkor az 1830-1840-es évek közéleti személyiségei közül sok nem a nemesi körből került ki, volt, aki még jobbágyfiú is volt. Legtöbbjük oktatói vagy társadalmi tevékenységének (elsősorban az újságírásnak) köszönhetően vált kiemelkedővé. Vagyis ha a dekabrizmus nemesi mozgalom volt, akkor a következő évtizedekben az értelmiség került előtérbe, amelyben a nemességből származó emberek csak szerves részét képezték; Sőt, még ők is elsősorban értelmiségiek, majd nemesek voltak.

Gondolkodunk, összehasonlítunk, reflektálunk: 4. kérdés. Gyűjtsön információkat a Petrashevites kör tevékenységéről. Tudja meg, hogy F. M. Dosztojevszkij író milyen szerepet vállalt a kör tevékenységében.

A petraseviták vitákat folytattak Oroszország jövőjéről, gondolataikat szóban és írásban hirdették. Ráadásul ezek az elképzelések maguk sem voltak egyformák a kör különböző képviselői között. Néhányan az utópisztikus szocializmus felé hajlottak, de nem minden elvtárs osztotta nézeteit.

Fjodor Mihajlovics Dosztojevszkijt, mint a legtöbb petrasevát, nem magukért a szocialista eszmékért ítélték el, hanem amiatt, hogy elolvasta Belinszkij Gogolhoz írt levelét, és azért, mert nem ítélte el azokat, akik elolvasták. Mindazonáltal ez elég volt ahhoz, hogy az írót halálra ítéljék, majd az utolsó pillanatban, amikor az elítéltek a kirúgóosztag elé álltak, a kivégzést a többi elítélthez hasonlóan kemény munkával helyettesítsék.

Gondolkodunk, összehasonlítunk, reflektálunk: 5. kérdés. A társadalmi élet melyik áramlatának helyzete az 1830-1850-es években. szerinted ez a legreálisabb az akkori oroszországi viszonyokról? Válaszát indokolja.

Valamennyi mozgalom álláspontja nagyrészt utópisztikus volt, de a legkevésbé irreálisak a nyugatiak reményei voltak. A következő másfél évszázadban Oroszország nem egyszer a nyugati országok útját követte, és gyakran ez vezetett a fejlődés újabb fordulójához (a 19. század második felében, a 20. század végén). Eközben a konzervatívok álláspontja már a krími háborúban is vereséget szenvedett. A szlavofilok egy idealizált Oroszországot képzeltek el, amely a valóságban soha nem létezett, és amelyet nem tudtak felépíteni. A szocialistákat utópistáknak nevezik – elképzeléseik túlságosan irreálisak voltak.

I. MIKLÓS NEMZETI ÉS VALLÁSPOLITIKÁJA. AZ ORSZÁG ETNOKULTURÁLIS MEGJELENÉSE

(A tanulók önálló munkájához és projekttevékenységéhez szükséges anyag)

Kérdés az 1. bekezdés szövegével való munkához. Mi volt az oka a lengyel kérdés súlyosbodásának 1830-ban?

Sok lengyel nemes nem elégedett meg mással, mint a függetlenség visszaállításával;

I. Miklós titkosrendőrséget vezetett be a Lengyel Királyságban;

Szigorúbban irányította a sajtót;

A Szejm hatásköre korlátozott volt;

Konsztantyin Pavlovics alkirály egyre inkább a szejmet megkerülve kezdett cselekedni;

Számos ellenzéki érzelmű szejm-képviselőt letartóztattak;

1830-ban Európában általánosan felerősödött a forradalmi hangulat (Franciaországban és Belgiumban új rezsimek nyertek);

A Szent Szövetség részeként Oroszország csapatokat akart küldeni a franciaországi forradalom leverésére, amivel Lengyelországban szimpatizáltak;

A felkelés leverésére küldött csapatok között lehettek maguk lengyel egységek is.

Kérdés a 2. bekezdés szövegével való munkához. Milyen változások mentek végbe I. Miklós alatt Finnországban és a balti államokban?

Finnországban formálisan minden marad a régiben. A szejmet azonban szinte soha nem hívták össze. Ennek ellenére megmaradt az autonómia, beleértve a saját jogszabályait és a helyi bennszülöttek kinevezését minden posztra. A balti államokban nem volt autonómia, de a helyzet hasonló volt – a németek az egész birodalomban szolgáltak, főleg hazájukban tisztviselőként. Emellett a korábban ott végrehajtott parasztreform (a föld nélküli parasztok felszabadítása) hozzájárult e tartományok iparának fejlődéséhez.

Kérdés a 3. bekezdés szövegével való munkához. Mi volt jellemző az ukrajnai gazdasági fejlődésre és társadalmi mozgalmakra?

A Délnyugati Terület (később a kijevi kormányzat) gazdasági fejlődését az ipar gyors fejlődése jellemezte, elsősorban a Donbászban és Krivorozsjei gazdag szénlelőhelyeknek köszönhetően, aminek köszönhetően elsősorban fémmegmunkáló vállalkozások fejlődtek.

Kérdés a 4. bekezdés szövegével való munkához. Melyek voltak az Orosz Birodalomban a zsidó lakossággal kapcsolatos kormányzati politika fő irányai?

Általánosságban elmondható, hogy a zsidó lakosság autonómiája és elnyomása a település sápadtságában (nem számítva a mindennapi antiszemitizmust) megmaradt. Ugyanakkor felerősödtek a zsidók asszimilálására tett kísérletek a toborzás bevezetésével (ami elkerülhetetlen keresztséghez vezetett), illetve néhányukat Szibériába telepítették a helyi földek mezőgazdasági fejlesztése céljából. Mindkét kezdeményezés csak csekély sikerrel járt. A zsidókra vonatkozó speciális törvényeket fenntartották. Ez ugyanarra a Pale of Settlementre vonatkozik. Ráadásul számukra még a toborzásnak is megvolt a maga sajátossága: biztosították a jogot, hogy az újoncokat fiúkkal helyettesítsék, így a közösség árvákat és hátrányos helyzetű családokból származó gyerekeket adott el, megtartva a számukra értékesebb tagokat.

Gondolkodunk, összehasonlítunk, reflektálunk: 1. kérdés. Mit gondol, mit jelent az Uniate Egyház közvetlenül a Zsinatnak való alávetése?

Ez az alárendeltség egyértelműen megmutatta a hivatalos hatóságok szándékát, hogy leigázza az uniátus egyházat, és az ortodox egyházzal való teljes kényszeregyesülés előfutára lett.

Gondolkodunk, összehasonlítunk, reflektálunk: 2. kérdés. Nevezze meg és írja le azokat az okokat, amelyek hozzájárultak Oroszország behatolásához Közép-Ázsiába.

Az Orosz Birodalom mindig is területeinek bővítésére törekedett;

Az Oroszországgal határos sztyeppei területek messze elmaradtak a fejlődésben, sok szomszéd próbálta leigázni őket – Szentpétervár nem akart nekik engedni;

Az angol befolyás egyre inkább érezhető volt a régióban, aminek Oroszország úgy döntött, hogy ellenáll;

Oroszországnak szüksége volt a régió erőforrásaira, elsősorban a gyapotra.

Gondolkodunk, összehasonlítunk, reflektálunk: 3. kérdés. Magyarázza meg, miért adott a kormány különleges közigazgatási státuszt a határ menti fekvésű területeknek!

A birodalom biztonsága közvetlenül függött az ilyen országok stabilitásától, mert egy külső háború esetén az egyik vagy másik oldal helyi lakosságának támogatása jelentős szerepet játszhat. Ezért e területek egy részén (például Finnországban) a kormány több szabadságot biztosított, mint a birodalom többi részén, remélve, hogy így elnyeri a lakosság tetszését. Másokban éppen ellenkezőleg, keményebben viselkedett, mint az ősi orosz földeken (például Lengyelországban); ilyenkor nem szeretetben reménykedett, hanem abban, hogy a meghozott intézkedések senkinek a törekvése ellenére sem engedik meg, hogy felkelés történjen.

Gondolkodunk, összehasonlítunk, reflektálunk: 4. kérdés. Állítsa össze jegyzetfüzetében az 1830-1831-es lengyel felkelés főbb eseményeinek kronológiáját.

A felkelés kronológiája:

1831. január 25. – az I. Miklóssal folytatott tárgyalások sikertelensége miatt a Szejm leváltotta a Lengyel Királyság uralkodói posztjáról;

1831. január vége - Joseph Khlopitskyt megfosztották hatalmától, mert a cárral való kompromisszumot szorgalmazta, a csapatok parancsnokságát is megtagadta, harci tisztként indult harcba;

1831. február 25. - a grochowi csata, amely döntetlennel és súlyos veszteségekkel végződött mindkét oldalon;

1831. március-április – sikeres lengyel ellentámadás a Visztulán;

1831. május 17. - az orosz csapatok parancsnokának, Dibich tábornoknak a kolera miatti halála, amely felfüggesztette az offenzívát;

Gondolkodunk, összehasonlítunk, reflektálunk: 5. kérdés. Kiegészítő anyagok segítségével hasonlítsa össze a finnek és az ukránok életmódját a 19. század közepén! Készítsen prezentációt a főbb hasonlóságokról és különbségekről!

Cím: A finnek és az ukránok életmódjának összehasonlítása a 19. század közepén

Kép felirattal: az Orosz Birodalom térképe a Finn Nagyhercegség területeivel és a kijevi kormányfővel kiemelve

Szöveg: E népek életmódjának összehasonlításához érdemes a néprajzi anyagokhoz fordulni: ezek nagy része a 19. század közepén és második felében gyűlt össze.

Cím: Lakások

Kép 1. felirattal: Hagyományos finn lakás

Kép 2. felirattal: Hagyományos ukrán lakás

Szöveg: A hagyományos finn otthon egy agyaggal bevont faépület. Kezdetben gyeppel borították a tetőt, de a 19. század közepén gyakran cserép, ritkábban szalma váltotta fel. Az ukrán vályogkunyhókat is agyag borította. De a különbség a falak vastagságában volt (az éghajlat miatt).

Kép 1. felirattal: Finn farm

2. feliratos kép: ukrán falu

Szöveg: A fő különbség nem a ház kialakításában van. Az ukránok általában nagy falvakban telepedtek le, ahol az udvarok szorosan egymás mellett voltak, kerítéssel elválasztva. A finnek általában tanyákon éltek, egymástól nagy terekkel elválasztva. És még ugyanazon a tanyán is távol álltak egymástól a házak.

Cím: Közlekedés

1. képaláírás: Ukrán lovasszán

2. képaláírás: Finn rénszarvascsapat

Szöveg: A finnek, mint északi nép hagyományosan rénszarvasszánt vagy sílécet használtak. Az ukránok a lovakat télen szánra, nyáron kocsira erősítették. Nyáron a sűrű erdőkkel és rossz utakkal, de széles folyókkal és mély tavakkal rendelkező vidéken a finnek szívesebben utaztak hajóval. Fennmaradtak 16-20 pár evezős csónakok, amelyeken akár 100 ember is vitorlázhatott.

Név: Ruhák

1. képaláírás: Finn népviseletben

2. feliratos kép: Ukrán férfi népviseletben

Szöveg: Finnországban és Ukrajnában hasonló volt a köznép öltözete: szárú cipő, nadrág és ing (nőknél hosszú - ruha). Hasonló volt ez más szomszédos népeknél is. A legnagyobb eltérés a gallért és az ujjak végét fedő díszben, valamint a fejdíszekben van.

Név: Konyha

Kép felirattal: hagyományos ukrán borscs

Szöveg: A hagyományos ukrán konyha meglehetősen nagy mennyiségű fűszernövényt és zöldséget használ fel, amelyek a meleg éghajlat miatt bőségesen megteremnek ezeken a területeken. Természetesen húskészítményeket is használnak (köztük a híres disznózsírt is), de a köznép asztalán inkább az ünnep, mint a mindennapi élet része volt.

1. feliratos kép: A finn hagyományos pite kalakukko keresztmetszete

Szöveg: A finn konyha sokkal kevesebb zöldséget tartalmaz, mert az északi éghajlaton nehezebben termeszthető, viszont sokkal több a hal, főleg a folyami hal. Ezenkívül a halat gyakran hússal vagy disznózsírral kombinálják (mint a kalakukko pite esetében). Ugyanakkor helyesen főzve a hal disznózsír ízt kap. A finnek így tántorították el az unalmas hal ízét, és azt az illúziót keltették a vendégekben, hogy főként sertéshúst esznek, ami a parasztok számára kevés volt.

Gondolkodunk, összehasonlítunk, reflektálunk: 6. kérdés. Fedezzen fel további anyagokat a Kijevi Egyetem (Szent Vlagyimir Egyetem) történetéről. Határozza meg, mely tanulmányi területek voltak a legteljesebben képviselve.

A bölcsészettudományok ott voltak a legteljesebben képviselve. A műszakiakat kezdetben egyáltalán nem tanulmányozták. A Fizika-Matematikai Kar csak később vált le a Filozófiai Kartól. Nem csoda. Kijevben látták az orosz ortodoxia bölcsőjét, ezért itt a hivatalos hatóságok szemszögéből helyes teológia és filozófia kapta a legnagyobb figyelmet. A műszaki és mérnöki szakterületek Szentpétervárra és Moszkvába összpontosultak.

A prezentáció előnézetének használatához hozzon létre egy Google-fiókot, és jelentkezzen be: https://accounts.google.com

Diafeliratok:

Oroszország társadalmi élete I. Miklós, Kirilina N.A. történelem és társadalomtudomány tanára alatt. Városi oktatási intézmény Opochenskaya középiskola, Dubensky kerület, Tula régió

Absztrakt Az előadás egy 8. osztályos leckére készült, melynek témája: „Közélet Oroszországban I. Miklós alatt. Az előadás elkészítésekor a Cirill és Metód 2007 Nagy Enciklopédiájának anyagait, Oroszország történetének tematikus diagramjait (A. F. Kuzmenko), valamint az orosz történelem diagramokban és táblázatokban (V. V. Kirillov) használtuk. Méret: 1,50 MB. Diák száma: 20 db.

ÓRACÉLOK: Oktatás: megismertetni a tanulókkal a Miklós-korszak konzervatív és ellenzéki közvéleményét. Fejlesztő: fejleszti a tanulók készségeit az összehasonlító elemzés, problémamegoldás, következtetések levonása, álláspontjuk bizonyítása, az ellenfél kifejtett gondolatainak elemzése terén. Nevelés: személyes hazafias álláspont ápolása a múlt eseményeivel kapcsolatban.

TERV: 1. A társadalmi mozgalmak osztályozása a 19. század második negyedében. 2. A hivatalos nemzetiség elmélete. 3. Bögrék a 20-as évektől a 40-es évekig. XIX század. 4. Szlávofilek és nyugatiak. 5. Polémiák a szlavofilek és a nyugatiak között. 6. Petrasevci. Orosz szocializmus.

Oroszország előtt álló kérdések a 19. század második negyedében Mi Oroszország jelene és jövője? Milyen utat válasszon Oroszországnak a fejlődésben?

Társadalmi mozgalom Fő ideológiai áramlatok Konzervatív Liberális-ellenzéki Forradalmár-szocialista

Konzervatív (autokratikus-védő) irányzat A hivatalos nemzetiség elmélete S.S. Uvarov, N.I. Grech, M.P. Pogodin F.F. Bulgarin, S.P. Shevyrev, N.V. Kukolnik, M.P. Zagoskin és mások Autokrácia Nemzetiség Ortodoxia

Elemezze a szöveget Stepan Petrovich Shevyrev (1806-1864) irodalomkritikus, történész, költő. 1837 óta a Moszkvai Egyetem professzora. A Szentpétervári Tudományos Akadémia tagja. „... Három alapvető érzést tartottunk tisztán magunkban, amelyek jövőbeli fejlődésünk magját és garanciáját tartalmazzák. Megőriztük ősi vallásos érzésünket. A második érzés, amellyel Oroszország erős és jövőbeli jóléte biztosított, az állam egységének érzése, amit egész történelmünkből is tanultunk. Harmadik alapvető érzésünk a nemzetiségünk tudata és az a bizalom, hogy minden oktatás csak akkor tud tartósan gyökeret ereszteni bennünk, ha azt népérzésünk magába olvasztja, és a népi gondolatban és szóban fejeződik ki.”

20-40-es évek nevelőkörei A kör neve, helye és fennállásának éve Vezetők Program és tevékenységek Krickij testvérek köre, 1826-1827, Moszkva Péter, Mihail, Vaszilij Krickij, összesen 6 fő. Kísérlet a dekabrista ideológia és taktika folytatására. Forradalmi eszmék propagandája diákok, tisztviselők, tisztek körében. A regicide a forradalmi változások előfeltétele kell, hogy legyen. Irodalmi Társaság 11. sz., 1830-1832, Moszkva V.G. Belinsky Irodalmi művek olvasása és megbeszélése. Az orosz valóság problémáinak megbeszélése.

Forradalmi körök A kör neve, helye és fennállási évei Vezetők Program és tevékenységek Herzen és Ogarev Kör, 1831-1834, Moszkva A.I. Herzen, N.P. Ogarev N.M. Savin, M.I. Sazonov francia felvilágosítók műveit tanulmányozta. Követtük a forradalmi eseményeket Nyugaton. Petrasevek köre, 1845-1849, Szentpétervár, Moszkva, Kijev, Rosztov M.P. Butashevics-Petrasevszkij, F.M. Dosztojevszkij, M.E. Saltykov-Shchedrin és mások Az autokrácia és a jobbágyság kritikája. A forradalmi eszmék propagandája a sajtón keresztül. Az autokrácia megdöntésének és a demokratikus szabadságjogok bevezetésének szükségessége.

Liberális-ellenzéki társadalmi mozgalom Liberális mozgalom Szlavofilek nyugatiak

Szlavofilek A.S.Khomyakov I.S.Aksakov I.V.Kireevsky Yu.F.Samarin

A nyugatiak S.M. Szolovjov K.D. Kavelin T.N. Granovsky I.S. Turgenyev

A nyugatiak és a szlavofilek ideológiai nézetei Különbségek 1. Nézetek Oroszország történelmi fejlődéséről. 2. Nézetek a politikai rendszerről HASONLÓSÁGOK Változások szükségessége az orosz valóságban. A jobbágyság eltörlése. Reménykedjünk az átalakulások békés és evolúciós természetében a legfelsőbb hatalom vezetése alatt. Hit abban, hogy Oroszország a jólét felé halad.

I. Péternek írt vers elemzése. Hatalmas férj! Jót kívántál, Nagy gondolatot tápláltál, Volt benned erő és bátorság és magas lélek; De ha elpusztítottad a gonoszt a hazában, meggyaláztad az egész hazát; Elűzve az orosz élet bűneit, Irgalmatlanul szétzúztad az életet... Rusz egészét, egész addigi életét megvetetted, S az átok pecsétje ráhullott nagy tettedre. (K.S. Aksakov) Próbáld meg meghatározni, melyik társadalmi táborba tartozott a vers szerzője. Indokolja meg álláspontját.

Petrashevtsy A Petrashevtsy kör egyesítette a társadalmi tanítások iránt érdeklődőket és azok alkalmazását Oroszország átalakulására. Ebbe a körbe tartozott a költő A.G. Maikov, író F.M. Dosztojevszkij. A provokátor, Antonelli, aki csatlakozott hozzá, szisztematikusan beszámolt a kör minden tevékenységéről. 1849. április 22-én megkezdődtek a kör tagjainak letartóztatásai, 122 személy ellen indult nyomozás, 28 főt ítéltek el, 21 főt halálra ítéltek. A kivégzésre 1849. december 22-én került sor a szentpétervári Semenovskaya téren, az utolsó pillanatban az ítéletet száműzetés váltotta fel.

A Herzen orosz szocializmusa A világ forradalmi átszervezésében a vezetés Oroszországhoz száll át, amely sok érintetlen, friss erőt megőrzött. Míg Európában a gazdagodás vágya uralkodott, Oroszországban megmaradt a közösség, biztosítva a kollektív élet- és munkaformák létét. A közösség az a sejt, amelyre egy új szocialista társadalom épülhet. Az orosz paraszt ösztönösen kollektivista volt, és ez lehetővé tette számára, hogy számítson arra, hogy a szocialista eszmét pozitívan fogadja és a gyakorlatban is megvalósítja. A szocialista eszmény megvalósításának két komoly akadálya volt: 1. a „német” monarchia; 2. A közösség patriarchális szerkezete. Forradalomra van szükség ezen akadályok leküzdéséhez.

Munka a dokumentummal Határozza meg, hogy az alábbi állítások szerzői melyik társadalmi mozgalomhoz tartoztak! 1. „Oroszország eleinte a vad barbárság állapotában volt, aztán a durva tudatlanság, majd a vad és megalázó idegen uralom és végül a jobbágyság... a továbblépés érdekében... a fő az, hogy elpusztítsák a rabszolgát. az orosz." 2. "Oroszország múltja csodálatos volt, jelene több mint csodálatos, és ami a jövőt illeti, mindenek felett áll, amit a legvadabb képzelet el tud képzelni." 3. „Ókorunk ad példát és minden jó kezdetét... A nyugati embernek félre kell tennie mindent, ami korábban rossz volt, és minden jót meg kell teremtenie magában; Nekünk elég feltámasztani, megérteni a régit, tudatosítani és életre kelteni.” 4. „Oroszországban meg kell őrizni a közösséget és fel kell szabadítani az egyént, ki kell terjeszteni a vidéki és vidéki önkormányzatot a városokra, az állam egészére, a nemzeti egység megőrzése mellett, a magánjogok fejlesztésére és a közösség oszthatatlanságának megőrzésére. föld." 5. „Nem minden irigység nélkül nézünk... Nyugat-Európára. És van mit irigyelni!”

Tanulság vége Köszönjük a munkáját

ELŐADÁS XVIII

(befejező)

Az értelmiség helyzete és fejlődése Miklós alatt. – A december 14-i katasztrófa jelentése. – Két ötletcsatorna: francia és német. – Az első hanyatlása, a második fejlődése. – Schellingizmus Oroszországban. - "Mnemosyne." - „Lyubomudry” és „Moskovsky Vestnik”. – Polevoy „Moszkva távírója”. - Nadezhdin „teleszkópja”. – Csaadajev és a teleszkóp bezárása. – A 30-as évek idealistái. – Stankevich köre. - Bakunin és Belinsky. – Belinsky evolúciója. - „Hazai jegyzetek” és „Kortárs”. – „Moszkvityanin” és a „hivatalos állampolgárság” rendszere. – Szlavofilek és nyugatiak a 40-es években. – A szocializmus és a baloldali hegelianizmus. – Tartományi társadalom a 40-es években. - A szakadás és a szektarianizmus Miklós alatt.

Orosz schellingizmus

Ami az értelmiség helyzetét illeti ebben az időben, 1825. december 14. után az értelmiség, ha ez alatt az önállóan gondolkodó társadalmat értjük, rendkívül meggyengült. A dekabristák elleni könyörtelen megtorlás után szinte minden színét elvesztette, a győztes kemény keze levágta és Szibériába küldte. A vétkesek és érintettek száműzetésétől függetlenül a büntetés súlyossága rettegésben tartotta a megmaradókat; egy időre elnyomta a gondolatok szabad kifejezésére tett kísérleteket, és nagyon megnehezítette az értelmiség széles körű fejlődését a közeljövőben.

„Harminc évvel ezelőtt” – írta Herzen az 50-es évek végén – „a jövő Oroszországa kizárólag több gyermekkorukból előkerült fiú között létezett, és bennük volt az egyetemes tudomány és a tisztán népi rusz öröksége. Ez az új élet úgy vegetált, mint a fű, amely megpróbált felnőni egy kráter ajkán, amely még nem fagyott meg.” Amikor ezek a fiúk felnőttek, ez a fiatal generáció ugyanarra a két csatornára szakadt, amelyen keresztül a nyugati eszmék korábban behatoltak Oroszországba, Katalintól kezdve. És most egyrészt megjelentek olyan emberek, akik főként a 18. század végének, a francia forradalom eszméit vették át, akik egyben örökölték az egykoron nevelkedett dekabristák eszméit. az idő ugyanazon a francia ideológián; másrészt a német gondolkodásnak, a német idealizmusnak és a poszt-kantiánus metafizikának is voltak követői, amelyek egyre mélyebbre hatoltak a 20-as, 30-as évek orosz gondolkodó társadalmába. Most ennek a második irányzatnak a képviselői szereztek döntő túlsúlyt az első követőivel szemben. Ez egyértelműen kifejeződött azokban az egyetemi körökben, amelyekbe az 1930-as évek fiatal generációja csoportosult. Sándor uralkodásának végén kétségtelenül a francia politikai eszmék követői érvényesültek, ami Pestel és Nyikita Muravjov ideológiájában és gyakorlati terveiben egyaránt tükröződik. De már akkor velük együtt kezdtek kialakulni a német filozófia követőinek körei - főként Schelling filozófiájának követői. A schellingizmus meglehetősen korán kezdett behatolni Oroszországba. Már 1804-ben megjelent Szentpéterváron Schelling filozófiájának buzgó prédikátora, az Orvosi Akadémia professzora, Vellansky. Az tény, hogy Schelling tanítása két különböző nézőpontból vonzotta kortársait. Schelling a monisztikus-idealista filozófia képviselője volt, tanításának legfontosabb része a tudáselmélet volt, amely a tudás szellemét és a külső természetet kívánta bizonyos egységre redukálni. Schelling tudáselméletében a természet létezésének objektivitását igyekezett összeegyeztetni spekulatív vizsgálatának lehetőségével. Itt keletkezett természetfilozófiai rendszere. A természetfilozófia iránti szenvedélye odáig vezette Schellinget, hogy bár soha nem volt természettudós, és mindig is a spekulatív filozófia területén dolgozott, mégis úgy döntött, hogy alapít egy orvosi folyóiratot.

Ezért a természettudósok és orvosok érdeklődni kezdtek Schelling természetfilozófiája, majd általában rendszere iránt, ami megmagyarázza azt a tényt, hogy a schellingizmus kezdetben az Orvosi Akadémia professzora, Vellansky, valamint a fizika és ásványtan professzora révén hatolt be Oroszországba. Moszkvai Egyetem M.G. Pavlova.

Herzen a Múlt és gondolatok című művében felidézi Pavlov jelentőségét az akkori moszkvai hallgatók számára, aki a Fizika-Matematika Kar első évfolyamán tartotta előadásait, és azonnal feltette a kérdést a hallgatóknak: „A természetet meg akarjátok ismerni, de mi van természetés mi tud!„Így a fizika olvasása előtt Pavlov a Természettudományi Karon is kifejtette tudáselmélet- és Schelling szerint bemutatta. Pavlov előadásain minden kar hallgatói részt vettek.

Így a schellingizmus kezdetben a természettudományi professzorokon keresztül kezdett elterjedni Oroszországban; de már a 20-as, 30-as években csatlakoztak hozzájuk a schellingizmus prédikátorai a filozófiatörténet (Galich), az irodalomelmélet és az esztétika (Davydov, Nadezhdin) stb. tanszékeiről, és ezzel együtt a schellingi eszmék prédikálása is felbukkant. az irodalomban, ahol hírnökeik először a húszas évek moszkvai „ljubomudrovja” Herceg körül alakult köre voltak. V F. Odojevszkij és D.V. Venevitinov, aki 1824-ben vállalta a „Mnemosyne” című irodalmi gyűjtemény négy részből álló kiadását. Ebben a gyűjteményben Wilhelm Küchelbecker (társszerkesztőként) és az imént említett professzor, M.G. Pavlov. A „ljubomudrovok” e köre szomszédságában álltak a leendő moszkvai szlavofil testvérek, Kirejevszkij és Homjakov, akik azonban még nem voltak szlavofilek, valamint Pogodin és Sevyrev, akik 1826-ban sokakkal együtt vállalták a „Moszkovszkij Vesztnyik” folyóirat kiadását. „ljubomudrov”. Venevitinov és Kuchelbecker révén Puskin is részt vett Lyubomudrov kiadványaiban.

A „Mnemosyne” főként a 18. századi francia enciklopédikus filozófia felületes, „filozófiai” szemszögéből származó eszméi elleni küzdelemnek szentelte magát. és a német idealizmus gondolatait igyekezett eljuttatni az olvasók tudatába.

A „Mnemosyne” közvetlen utódja először a „Moszkovszkij Vesztnyik” magazin volt, amelyet 1826-ban alapított Pogodin és Sevyrev, egyrészt a 20-as évek ugyanazon „bölcseinek” részvételével, amelyek közül azonban a legtöbb. a tehetséges - Dmitrij Venevitinov - hamarosan meghalt, másrészt Puskin részvételével, aki visszatért vidéki száműzetéséből a fővárosba, és elégedetlen volt az N. A. magazinjával. A „Moscow Telegraph” mező, amelyben korábban részt vett a „Telegraph” társkiadójának, a Prince-nek a kérésére. Vjazemszkij. Az ilyen erők részvétele ellenére azonban a Moszkovszkij Vesztnyik nem tartott sokáig; nem ment el, nyilván főként a folyóirat főszerkesztőinek, Pogodinnak és Sevyrevnek, a Moszkvai Egyetem fiatal professzorainak tapasztalatlansága és ügyetlen kezelése miatt.

Ezt követően 1831-től a schellingizmus fő szerve Oroszországban N. I. Nadezhdin „Telescope” című folyóirata volt. Nadezsdin a Moszkvai Egyetem professzora is volt, és ott tartott egy esztétikai kurzust, amely szintén teljes mértékben Kant és Schelling filozófiáján alapult.

Ezzel az orgonával párhuzamosan megjelent egy meglehetősen következetes filozófiai irányvonal, amint azt már említettük, amelyet még 1825-ben alapított Moszkvában a nagyon tehetséges és sokoldalú újságíró, N. A. Polev - kezdetben az egyik „Arzamas-lakó” szoros közreműködésével - Herceg. P. A. Vyazemsky, - „Moscow Telegraph”, „enciklopédikus” magazin, ahogy a kiadók maguk jellemezték. A folyóirat fő tevékenysége akkoriban a romantika hirdetése és a hamis-klasszikus nézetek elleni küzdelem volt, amelyet főként a régi „Európai Értesítő” támogatott, amelyet akkor még Prof. M.T. Kachenovszkij.

Bár a németországi romantika a schellingizmussal közvetlenül összefüggésben fejlődött ki, és bár maga Polevoy sem volt idegen a schellingi eszméktől, lényegében laikus filozófia volt, általában tehetséges autodidakta, aki mindent felvállalt, és rendkívül szétszórt. írói és kiadói tevékenységét. Ezért a Moszkovszkij Vesztnyik és a Teleszkóp tudós kiadói jogosnak tartották, hogy kissé lenézően bánjanak vele, ami azonban nem akadályozta meg, hogy folyóirata nagy rokonszenvet élvezzen a nagyközönség részéről.

Valójában mind Nadezdin „teleszkópja”, mind Polevoj „Moszkvai távírója” a haladó gondolkodás szervei voltak, és mindketten bevezették olvasóik elméjébe azokat a gondolatokat, amelyek akkoriban uralkodóak voltak a modern Európában; de a Telegraph, mint eklektikus és sokkal felületesebb szerv, ugyanakkor sokkal jobban hozzáférhető volt a felkészületlen olvasók számára, mint a Teleszkóp, míg a Teleszkóp az egyetemek köré csoportosuló magasabb értelmiség orgánuma volt. Ezért nem meglepő, hogy a cenzúra osztály, amelynek 1832 óta fő vezetője közoktatási minisztertársként Uvarov volt, különösen bizalmatlan volt Polevoj népszerű folyóiratával szemben, amelyet Uvarov kezdeményezésére 1833-ban végül bezártak. ” A hatóságok éppen a gyengébb elérhetősége miatt bántak sokkal toleránsabban Nadezdinnel, és 1836 végéig sikeresen publikálták, amikor megjelent P. Yaadaev híres, merész egyenességében szokatlan „filozófiai levele”. azt.

Csaadajev és „filozófiai levele”

E levél szerzője, P. Yaadaev nagyon figyelemre méltó személy volt, és jelentős nyomot hagyott az orosz értelmiség történetében. Bár tevékenysége a 19. század 30-as, 40-es éveire nyúlik vissza, életkorát és főleg neveltetését, kapcsolatait tekintve lényegében az 1825. december 14. után színpadról lelépett előző generációhoz tartozott. Ő – Puskinnal együtt – az orosz értelmiség e nemzedékének véletlen túlélője volt. A briliáns gárdatiszt, születése szerint arisztokrata (M. M. Scserbatov történetíró herceg unokája volt), a 18. század végén ugyanazokban a gondolatokban nevelkedett, mint a többi bajtársa és társai, ő azonban korán leküzdötte őket, és kiemelkedővé vált továbbfejlesztésében. A Szemenovszkij-ezredben jól ismert történet után, amelynek jelentésével Laibachba küldték Sándor császárhoz, Csaadajev visszavonult, visszavonult, magára koncentrált és teljesen visszahúzódott a miszticizmusba, amely aztán Európa-szerte elterjedt. A miszticizmus gondolataitól lenyűgözve, elmerülve Eckartshausen, Jung-Stilling stb. misztikus könyveinek tanulmányozásában, mélyen átitatva a keresztény tanítás misztikus oldalával (katolikus formájában), Csaadajev gondosan és intenzíven követte egyszerre. a német idealista filozófia fejlődése. Ellenségesen Hegel filozófiai rendszerével szemben, amely nem ért egyet a keresztény kinyilatkoztatással, nagy reménnyel szemlélte Schelling rendszerének fejlődését, amelyről, amint azt már 1825-ben világosan látta, az idealista következtetések összehangolására tett kísérletet kellett volna elérnie. filozófia a keresztény hit tanaival. És amikor Schelling ténylegesen erre jutott tevékenységének második periódusában, Csaadajev lett a buzgó követője, ebben teljesen egyetértve a későbbi szlavofil doktrína egyik fő megalapítójával, Ivánnal. Te. Kirejevszkij. Volt egy másik érintkezési pontja későbbi ellenfeleivel - a szlavofilekkel. Ő is – hozzájuk hasonlóan – a vallási alapon látva a különböző nemzetiségek fejlődésének fő irányadó jelentőségét, alapvető különbséget talált Nyugat-Európa és Oroszország fejlődésében. De ez a különbség Csaadajev szerint semmiképpen sem Oroszország javára. Nyugat-Európában és éppen a katolicizmusban a kereszténység és a keresztény civilizáció elveinek hatalmas és hűséges őrzőjét látta; Oroszország helyzete és fejlődése a legsötétebb fényben tűnt fel számára. Oroszországot valamiféle beavatottnak tartotta, amely nem igazodik sem a Nyugathoz, sem a Kelethez, nem rendelkezik sem nagy hagyományokkal, sem erős vallási alappal a fejlődésében. Oroszország üdvösségét a nyugati világ vallási és kulturális alapelveibe való gyors és lehetőleg teljes beilleszkedésében látta, és kötelességének tartotta, hogy ezeket az eszméket a modern orosz társadalom képviselőinek tudatába vigye. A szószék, amelyről ezt a tant hirdette, a 30-as évek moszkvai szalonjai voltak; nem igyekezett nyomtatott formában beszélni, nem látta annak lehetőségét az akkori cenzúrakörülmények között. Filozófiai levelét, amely egy egész levélsorozathoz tartozik (ma már nyomtatott, néhány eltűnt kivételével), nem publikálásra szánták, és magánszemélynek írták magáncélból. Ezeket a leveleket azonban felolvasta ismerőseinek, és Nadezdin, a Telescope kiadója megkérte, hogy nyomtassa ki őket. De az első megjelenése hirtelen felrobbanó bomba benyomását keltette.

Ez volt a legélesebb és legmerészebb tiltakozás a „hivatalos nemzetiség” rendszere ellen, amelyet a közelmúltban Uvarov könnyed kezével hirdetett meg a kormány. Ellentétben az orosz történelmi elvek és az orosz valóság hivatalos dicsőítésével, Csaadajev így beszélt történelmünkről egy nyomtatott levélben: „A legelején vad barbárság van, aztán nyers babonaság, majd a hódítók kegyetlen, megalázó uralma. , a szabály, amelynek nyomai az életmódunkban vannak, a mai napig nem törölték el teljesen. Ez fiatalságunk szomorú története. Nem volt korunk ennek a mérhetetlen tevékenységnek, a nép erkölcsi erőinek költői játékának. Társadalmi életünk e kornak megfelelő korszaka sötét, színtelen, erő, energia nélküli léttel telik.

Nincsenek elbűvölő emlékek az emlékezetben, nincsenek erős tanulságos példák a népmondákban. Fuss végig a tekinteteden az általunk átélt évszázadokon, a földön, amit elfoglalunk - egyetlen emléket sem találsz, amely megállítana, egyetlen emlékművet sem, amely kifejezné azt, ami élénken, erőteljesen és festői módon elmúlt. .

Egyfajta közönyben élünk minden iránt, a legszűkebb horizontban, múlt és jövő nélkül...”

Valami furcsa sors választott el minket az emberiség egyetemes életétől, és ahhoz, hogy összehasonlíthassuk más népekkel, – Csaadajev szerint – „újra kell kezdenünk magunknak az emberi faj teljes oktatását. Ehhez áll előttünk a népek története és az évszázadok mozgásának gyümölcse...”

Elképzelhető, milyen benyomást kelthetett egy ilyen cikk akkoriban: a „teleszkópot” bezárták, Nadezdint Vologdába száműzték, Csaadajevet hivatalosan őrültnek nyilvánították.

Hogy milyen benyomást tett Csaadajev levele a fiatalabb nemzedék válogatott elméire, azt Herzen „A múlt és gondolatok” című memoárjaiból láthatjuk, de akkoriban rendkívül kevés volt az ilyen válogatott elmék, és nem is beszélve arról a tartományról, ahol Herzen. akkor található, de a fővárosokban is, különösen Moszkvában, a levél egyszerűen botrány benyomását keltette, és általános felfordulást váltott ki. A többség még a gondolkodó emberek körében is sértőnek érezte azt a mély megvetés hangját, amellyel Csaadajev az orosz történelem múltjáról beszélt. Amikor az izgalom valamelyest alábbhagyott, szenvedélyes viták kezdődtek a moszkvai szalonokban, ahol Csaadajev ellenfelei voltak barátai, Kirejevszkij és Homjakov, a leendő szlavofilek. Egy évvel később Csaadajev megírta – természetesen nem publikálás céljából – „Bocsánat egy őrültért” című művét, amelyben lényegében korábbi nézeteit követte, kijelentve azonban, hogy senki sem szereti jobban a hazáját, mint ő, és bebizonyította. hogy az emberek hangja nem mindig – Isten hangja. Csaadajev ellenfelei; Homjakov, Kirejevszkij és mások, tisztességes emberek lévén, nem tartották lehetségesnek, hogy a sajtóban felszólaljanak ellene abban a pillanatban, amikor tanítását oly ünnepélyesen megbélyegezték a hatalmak és amikor ingyenes e téren az eszmecsere teljesen lehetetlenné vált. De ez a körülmény nem hozta zavarba a Moszkovszkij Vesztnyik egykori kiadóit, Sevyrevet és Pogodint, akik hosszú ideje aktívan udvaroltak Uvarovnak, és nem zárkóztak el attól, hogy maguknak learatják azokat az előnyöket, amelyek a nézeteik egybeeséséből származhatnak. a kormány álláspontját, annak ellenére, hogy ellenségük kényszerhallgatásra volt ítélve. Ebből a szempontból különösen figyelemre méltó Sevyrev cikke, amely Pogodin „Moszkvityanyin” című művének első könyvében, 1841-ben jelent meg „Az orosz nézete az európai oktatásról” címmel. Ez a cikk élesen szembeállítja egymással a nyugati világot és az orosz világot, és most először kerül alaposan és élesen körvonalazódni a nyugat-európai kultúra rothadásának és szétesésének elmélete, és Oroszországot határozottan óva intik mindenféle kommunikációtól ezzel a beteg szervezettel. egy olyan személyhez hasonlítják, akit „gonosz fertőző betegség megszállt, veszélyes légzés légköre vesz körül…” Teljes mértékben elfogadva Uvarov hármas formuláját „Ortodoxia, autokrácia és nemzetiség” az orosz állami élet egészséges alapjaként, a cikk szerzője nyíltan a kormány zászlaja alá áll, és cikkét a következő felkiáltással fejezi be: „A mi Ruszunk erős három alapvető érzés és a jövőnk igaz. A királyi tanács férje, akire a feltörekvő nemzedékek vannak bízva (azaz Uvarov), már régen mély gondolattal fejezte ki őket, és ezek képezik a népnevelés alapját.”

Maga Uvarov gróf azonban nem tartotta teljesen biztosnak pozícióját, és tökéletesen tisztában volt a harcra kész orosz értelmiségben élő erők jelenlétével, amelyek megszorítását és leverését tartotta fő feladatának. A minisztériumának tízéves gazdálkodásáról szóló jelentésében (1843-ban) ezt írta: „Felséged által a minisztériumnak adott irány és annak hármas formulája az volt, hogy valami módon helyreállítsák ellene mindazt, ami még magán viselte a nyomot. liberális és misztikus eszmék: liberális - ugyanis az autokráciát hirdető minisztérium határozott vágyát fejezte ki, hogy közvetlen módon térjen vissza az orosz monarchikus elvhez annak teljes terjedelmében, misztikus - mert az „ortodoxia” kifejezés elég világosan feltárta a minisztérium azon vágyát, minden pozitív dolog a keresztény hit tárgyaival kapcsolatban, és minden álmodozó kísértettől való eltávolítás, túl gyakran elhomályosítva az egyház szent hagyományainak tisztaságát. Végül a „nemzetiség” szó ellenséges érzést ébresztett a rosszakaratúakban azzal a merész kijelentéssel kapcsolatban, hogy a minisztérium érettnek és méltónak tartja Oroszországot, hogy ne lemaradjon, hanem legalábbis a többi európai nemzetiség mellett. És valóban, az orosz társadalomban ekkorra - a 40-es évek elejére - teljesen kialakult egy új nyugatiasító irányzat, amely teljesen ellenséges volt a hivatalos nemzetiségi rendszerrel szemben, amely tagadta a végre kibontakozó szlavofil nézőpontot. ekkorra, és amely hamarosan az elnyomás és az üldöztetés ellenére a fiatalabb generáció gondolatainak uralkodójává vált. De ez az irány, ellentétben Csaadajevvel, aki a szlavofilekhez hasonlóan teológiai alapokból indult ki, teljes tagadásukon alapult. Ennek az irányzatnak, valamint az ellentétes szlavofil irányzatnak az eredetének és sorsának nyomon követéséhez a 30-as évek azon egyetemi köreinek történetéhez kell fordulnunk, amelyeket már említettünk, és amelyek akkor Herzen helyes kifejezésével „Oroszországot” foglalták magukban. a jövőről”.

Stankevich és Herzen körei

Az 1930-as évek elején a Moszkvai Egyetemen a gondolkodó és szellemi és erkölcsi fejlődésre törekvő hallgatók két központi kör – Stankevich és Herzen – köré csoportosultak. Sztankevics köre főként az etikai és filozófiai kérdések iránt érdeklődőkből állt, és a schellingi eszmék hatására fejlődött ki, amelyeket Pavlov professzorok, akikkel együtt élt Stankevics, és Nadezdin hirdetett. Abban az időben egyébként egyrészt Belinszkij, másrészt Konsztantyin Akszakov Sztankevics köréhez tartozott. Ezt követően csatlakoztak hozzájuk: Bakunin, Botkin, Katkov, Granovsky (külföldön), és részben (Aksakov révén) Jurij Szamarin - mindannyian az orosz értelmiség későbbi történetének első nagyságrendű sztárjai.

Herzen köre olyan emberekből állt, akik elsősorban politikai és társadalmi problémák megoldására törekedtek. Ezek közé tartozott Ogarev, Satin, Ketcher, Passek és mások A legzseniálisabb személy ebben a körben természetesen maga Herzen volt, aki gyermekkora óta barátságos és teljesen hasonló gondolkodású volt. Ez a kör a dekabristák és rajtuk keresztül a francia filozófia és a 18. századi francia forradalom eszméinek közvetlen örökösének tekintette magát. A modern európai szellemi irányzatok közül különösen kedvelték Saint-Simon és követői szocialista eszméit.

Herzen köre korán felbomlott, pontosabban a kormány felszámolta. Tagjait közvetlenül az egyetemi kurzus befejezése után, egy ünnep után, ahol forradalmi dalokat énekeltek, letartóztatták, több hónapot töltöttek letartóztatásban, majd száműzetésbe küldték különböző távoli tartományokba. Maga Herzen 1833 és 1839 között töltötte az időt, először Permben és Vjatkában, majd Vlagyimirban. Amikor visszatért Moszkvába, a moszkvai értelmiség felső rétegeiben teljes virágzásban találta a hegeli filozófia uralmát, és neki magának nem volt más választása, mint tanulmányozni, és csatlakozni a Stankevics-körben nevelkedett emberekhez. , aki maga külföldön haldoklott ekkor huszonhét évesen.

A modern nyugati filozófiában a kritikai monisztikus idealizmus Kanttól származik, és Fichtén át Schellingig terjed; Oroszországban a német idealizmus megismerése, mint láttuk, Schellinggel kezdődött; század elején terjedt el a Kanttal való ismerkedés. eléggé. Ám miután komolyan elkezdték tanulmányozni a német filozófiát, Stankevich körének tagjai is áttértek Kanthoz, látva, hogy a modern filozófiai gondolkodás elsődleges forrásaként szükséges annak alaposabb megismerése.

Ekkor csatlakozott hozzájuk Bakunyin, aki itthon, majd a tüzériskolában tanult, de természeténél fogva rendkívüli képességekkel rendelkezett a dialektikus gondolkodás és általában a filozófia terén, és már a hadtestnél is érdeklődni kezdett Ez annak köszönhető, hogy elolvasta Venevitinov cikkeit, és megismerte La Harpe irodalomtörténeti és elméleti kurzusát, amelynek utolsó kötetei Locke és Condillac rendszerét mutatják be. Amikor Bakunin találkozott Stankeviccsel, mindketten érdeklődni kezdtek Fichte és Kant iránt, és elkezdték tanulmányozni a tiszta ész kritikáját. De Kant nem ragadta meg őket különösebben, és sokkal nagyobb lelkesedéssel telepedtek le Fichtére. Az tény, hogy Fichtének híres tudáselmélete mellett, amely filozófiai rendszerének alapját képezte, volt egy másik oldala is, amely jobban vonzotta őket. Fichte a német reneszánsz egyik vezetője volt; ebben a mozgalomban való részvétele abban nyilvánult meg, hogy népszerűsítette az idealista filozófia következtetéseit, és a filozófia eszméire támaszkodva közelítette meg velük az akkori német világetikai és politikai kérdések megoldását.

Bakunyint különösen érdekelték erkölcsi és filozófiai művei ("Az ember céljáról", "A tudósok céljáról" és különösen az "Anweisung zum seligen Leben"), és elkezdte Fichte e műveit orosz nyelvre fordítani.

Vissarion Belinsky

Bakunyin Fichte iránti szenvedélye átragadt Belinszkijre is, aki a schellingi Stankeviccsel együtt kezdte meg ismerkedését a német filozófiával.

Azt kell mondanunk, hogy Belinsky nem beszélt németül, és a német filozófusokkal való ismeretségét barátai verbális közvetítésével szerezte. 1836-ban Bakuninnal Schellingből Fichtéba költözött. Belinskynek a Teleszkópban 1836-ban megjelent cikkei pedig Fichte magasztos idealizmusa iránti szenvedélyének nyomát viselik, aki elsősorban erkölcsi feladatokat tűzött ki maga elé. De Fichtétől Bakunin és Belinszkij többi bajtársa nagyon hamar Hegelhez költözött, és a 30-as évek vége éppen a hegelianizmus Oroszországba való behatolásának kezdete.

Vissarion Grigorievich Belinsky. Gorbunov K. rajza, 1843

A hegeli filozófia alapelveit barátai (Bakunin és Katkov) ismételten rövid következtetések formájában közölték Belinszkijvel, és az a tény, hogy Belinszkij nem ismerhette meg személyesen, töredékes és felületes jelleget adott információinak. Maga Belinsky, mindenki szerint, aki ismerte, rendkívül tehetséges ember volt, finom filozófiai szervezettel, de sajnos nyelveket nem tudva csak felületesen tudta magába olvasztani a német filozófia elvont tételeit. Ez Hegel félreértéséhez vezetett. Bakunyin is először elég felületesen tanulmányozta Hegelt, bár teljesen folyékonyan beszélt németül.

Belinsky világnézetének továbbfejlődése szempontjából nagyon fontos körülmény a hegeli logika félreértett álláspontja volt: „Minden, ami valóságos, racionális”.

Lényegében Bakunin ezt az álláspontot először Hegel Jogfilozófiájából kölcsönözte, a maga módján értelmezve; Hegel logikájában ennek a kifejezésnek csak az volt a jelentése, hogy minden, ami a valóságban létezik, visszatükröződik az emberi elmében, és olyan formában létezik számunkra, amelyben mindezt az elménken keresztül érzékeljük.

Eközben Belinszkij és Bakunyin ebből azt a következtetést vonta le, hogy mivel minden, ami valóságos, racionális, ez azt jelenti, hogy minden létező ismer racionális célt.

Ezért ők – mint egyes németországi hegeliánusok – elkezdtek minden modern valóságot konzervatív nézőpontból szemlélni, és elkezdtek minden létező igazolására törekedni. Belinszkij pedig, mint olyan személy, aki különösen hajlamos a szélsőséges következtetésekre, és gyorsan eljuttatja azokat a logikus következtetésekhez, egyenesen bocsánatkéréssel állt elő az Oroszországban akkoriban létező társadalmi és politikai rendszer miatt. Ezért a 30-as évek végi (1838–1840) cikkeiben látható az orosz valóság egy olyan képe, amely nagyon közel áll ahhoz a képhez, amelyet a kormány akkori hivatalos védelmezői között találunk a „Moszkvityanin” orgonukban, amellyel Belinszkij később olyan hevesen polemizált.

Természetesen Belinsky számára ez a hobbi nem tarthatott sokáig, mert élénk, érzékeny és nemes ember volt; hamarosan észrevette, hogy ő és barátai milyen társaságban találták magukat, és milyen zsákutcába vitte a hegeli filozófia leegyszerűsített megértése. Minél szenvedélyesebben és élesebben hagyott fel ezzel a hobbijával. Ám csalódottan a hegeli filozófiától kapott adatokban annak helytelen értelmezése miatt, ahelyett, hogy jobban átgondolta volna, szenvedéllyel felhagyott vele, és a másik végletbe ment, nevezetesen: úgy döntött, hogy a német idealista filozófia csakis zsákutcába került, és ezért sokkal jobb azokhoz a pozitív társadalmi tanításokhoz fordulni, amelyeket az akkori francia politikai irodalom adott.

Ez pontosan megfelelt a száműzetésből hazatért Herzenhez való közeledésének. Ez a közeledés erősen befolyásolta Belinszkij minden későbbi irodalmi tevékenységének irányát, aki éppen ekkor helyezte át tevékenységét Moszkvából Szentpétervárra, és Kraevszkij „A haza jegyzetei” című művére alapozott.

Hamarosan megtudta továbbá, hogy barátja, M. A. Bakunin, aki 1840-ben külföldre ment, és az indulás előtt összeveszett vele Berlinben, a hegeli filozófia mélyebb tanulmányozásával nemcsak megszabadult annak torz felfogásától, hanem elhagyta is. követőinek jobboldali konzervatív szárnya, és a hegeliánusok balszárnyához csatlakozva a monista materializmus egyik legfényesebb képviselőjévé vált.

Belinszkij további irodalmi tevékenysége óriási jelentőségre tett szert az orosz értelmiség történetében: Belinszkij „A Haza jegyzetei”, majd a „Szovremennyik” folyóiratai lettek a legolvasottabb folyóiratok, Belinszkij pedig a 40-es években a fiatalabb nemzedék gondolatainak igazi uralkodója lett. .

Ebben a tevékenységben már nem a német filozófia eszméi érvényesültek, hanem azoknak a társadalmi és politikai doktrínáknak az elképzelései, amelyeket Herzen segítségével akkor önállóan sajátított el a francia irodalomból.

Nem térek ki részletesen Belinszkij tevékenységére, hiszen azt gondolom, hogy önök többsége jól ismeri azokat, de csak arra hívom fel a figyelmet, hogy Belinsky akkori világnézete még egyértelműbben ellenségessé vált az akkori hivatalos nemzetiségi rendszerrel szemben, „Moskvityanin”-ban fejezték ki, amelyet a Pogodin adott ki Shevyrev moszkvai részvételével.

Belinszkijnek azonban nemcsak Pogodin „moszkvitájával” kellett megküzdenie; a 40-es évek közepén a moszkvai szlavofilek is határozottan megfogalmazták nézeteiket, két különböző nemzedék képviselőivel: egyrészt Kirejevszkij, Homjakov és Koselev fivérek, akik a „ljubomudrov” körével szomszédosak. a 20-as évek, másrészt maga Belinszkij egykori elvtársak, olyan emberek, akik Stankevics köréhez tartoztak vagy ahhoz csatlakoztak, mint Konsztantyin Akszakov és Jurij Szamarin. Mindannyian tiszta és teljesen tisztességes emberek voltak, akik kialakították a maguk integrált és harmonikus rendszerét, eredeti történettudományát, amely Csaadajevhez hasonlóan teológiai alapokon nyugodott, és Csaadajevéhez hasonlóan kiemelte és hangsúlyozta a kettő fejlődésében rejlő ellentmondásokat és nézeteltéréseket. a modern emberiség különböző világai: nyugati - német-római és keleti - bizánci-szláv, vagy görög-orosz. De Chaadaevvel közvetlen ellentétben rendkívül idealizálták az orosz szláv világ fejlődésének teljes folyamatát, és teljesen negatívan viszonyultak az egész nyugat-európai kultúrához.

Szerintük az ortodox hit és az orosz nép teljes tisztaságában megőrizte az ősi szellemi kereszténység kezdetét, míg Nyugaton a katolicizmus spekulációi, a pápák tekintélye és az anyagi kultúra túlsúlya torzította el. lelki. Ezeknek az elveknek a következetes fejlődése – véleményük szerint – logikusan előbb a protestantizmushoz, majd a legújabb materializmushoz, valamint a kinyilatkoztatás és a keresztény hit igazságainak tagadásához vezetett.

Az orosz állam és társadalom fejlődésének menetét idealizálva a szlavofilek azzal érveltek, hogy nálunk az állam és a társadalom állítólag a szabadság elvein, a demokratikus közösségi elvek dominanciáján fejlődött, míg Nyugaton az állam és a társadalom formái. Az ott kialakult társadalom az erőszak, egyes népek és osztályok mások általi rabszolgasorba vonása elvein fejlődött ki, innen ered a személyes feudális földbirtoklás és a tömegek földnélküliségének feudális, arisztokratikus kezdete.

A szlavofilek tanításában természetesen voltak érintkezési pontok a hivatalos nemzetiségi iskola tanításaival, de voltak olyan alapvető különbségek is, amelyek arra késztették őket, hogy a szólás- és vallásszabadságot, valamint az államtól való teljes függetlenséget követeljék. a személyes, közösségi és egyházi életet, amelyet később Konsztantyin Akszakov fogalmazott meg II. Sándor császárhoz írt feljegyzésében, ahol meghirdette a jól ismert szlavofil politikai formulát: „A hatalom hatalma a királyé, a vélemény ereje a királyé. emberek."

Mindezek ellenére Belinsky éppoly élesen és szenvedélyesen támadta a szlavofileket, mint a hivatalos nemzetiség képviselőit; különösen az első (sikertelen és rövid életű) kísérlet után, hogy 1845-ben szerkesztésük alá vegyék Pogodin „Moszkvityanint”.

Belinszkij, aki teljes intoleranciával bánt a szlavofilekkel, elítélte hasonló gondolkodású embereit - a moszkvai nyugatiakat, Granovszkijt és Herzent - a szlavofilekkel szemben tanúsított gyengéd hozzáállásukért, és különösen azért, mert beleegyeztek, hogy cikkeikkel a szlavofil gyűjteményekhez járuljanak hozzá. Maga Belinszkij határozottan tagadta az ilyen bűnrészesség lehetőségét, és azt mondta magában: „Én nő vagyok, és nem tudok egy asztalnál enni egy filiszteussal.”

Az akkori cenzúraviszonyok olyanok voltak, hogy a nyugatiaknak a sorok között kellett közvetíteniük gondolataikat, az erre nem hajlamos szlavofilek pedig a 40-es években nem alakíthattak saját, valamelyest állandó testületet, így az általuk folytatott viták nagyrészt magánházakban vagy szórványosan megjelent gyűjteményekben történt; Így 1846-ban és 1847-ben megjelent a szlavofilek „moszkvai gyűjteménye”. és 1852-ben megismételték, de ekkorra a sajtó álláspontja olyanná vált, hogy a politikai és társadalmi kérdések további tárgyalása lehetetlenné vált. Ebben döntő szerepet játszott az 1848-as forradalom.

Másként gondolkodók és szektások I. Miklós alatt

Miklós császár csatlakozásával gyökeresen megváltozott a kormány hozzáállása a szakadárokhoz és különösen a szektásokhoz. Egyes szekták helyzete jelentősen kedvezőtlen irányba változott már Sándor uralkodásának utolsó éveiben a spirituális közigazgatás azon homályos és fanatikus irányzatainak hatására, amelyek szóvivői akkoriban Photius Jurjev archimandrita és a Szent István-bazilika volt. Szerafim pétervári metropolita, aki a befolyása alatt állt.

Bár maga Photius helyzete Miklós trónra lépésével a számára kedvezőtlen irányba változott, és bár a fiatal császár nem mutatott rokonszenvet az ortodox fanatizmus és az obskurantizmus iránt, kezdettől fogva teljesen negatívan reagált az egyházszakadásra, ami egyrészt az ő szemében az egyházban kialakult rend megsértése volt, másrészt kormányellenes karakterével óhatatlanul elnyomó kormányzati intézkedéseket kellett kiváltania maga ellen. Ez utóbbi nézőpontból mérte fel Miklós császár kormánya az egyes szakadár vélemények és szekták ártalmasságát és veszélyességét. Miklós uralkodásának legelső éveitől kezdve azoknak a szellemi keresztényeknek, doukhoboroknak és molokánoknak a helyzete, akik jelentős számban telepedtek le Sándor császár alatt a Tauride tartomány „tejvizeinél”, és akik kétségtelenül élvezték Sándor és Sándor védelmét és pártfogását. a kemény rezsim ellen, drámaian rosszra változott, és a környező ortodox lakosság intoleranciája ellen, amely sok helyen megnyilvánult. Miklós alatt a doukhoborokat és a molokánokat (a szubbotnikokat és a voszkresnikeket is) államellenes hajlamuk miatt azonnal a legkárosabb szekták közé sorolták. Figyelemre méltó, hogy a különféle szekták és szekták osztályozására tett legelső kísérletek során (1837 óta) a doukhoborokat és a molokánokat a Khlysty-vel és a Skoptsy-val együtt a legkárosabb szekták közé sorolták, sőt ebbe a kategóriába sorolták az első helyen - megelőzve a khlysteket és a szkoptsikat. Ez érthető, mert egyrészt a Khlysty és a Skoptsy megvédte magát az egyház üldöztetésétől azáltal, hogy külsőleg elvégezte az összes ortodox szertartást, másrészt nemcsak imádkoztak a cárért, hanem könnyen baráti kapcsolatokat is kialakítottak a cári hatalom ügynökei, jelentős anyagi eszközök birtokában, kihasználva a rendőrség és a szellemi hatalom képviselőinek rendkívüli korrupcióját. Éppen ellenkezőleg, a doukhoborok és molokánok, akik gyakran nem kötöttek megalkuvást, tisztaságukkal és erkölcsi életük feddhetetlenségével jellemezték őket, főként a parasztsághoz tartoztak, és településeiken egyfajta államot képviseltek az államban, végül heves üldözést váltottak ki. és a kormány üldöztetése ellenük, és jelentős szerepet játszottak az 1826-ban létrehozott Őfelsége Saját Kancellária III. Osztályának ügynökei. Miklós császár már 1826-ban kifejezte azt a határozott véleményt, hogy a szektásokat (legalábbis a legmakacsabbakat és legaktívabbakat) a „tejes vizek” békés letelepedése helyett fel kell adni a Kaukázusban katonának, és az alkalmatlanokat. katonai szolgálatra Szibériába kell száműzni letelepedés végett. Uralkodásának első ingadozó időszakában a kormány azonban nem merte általános intézkedéssel élesen megváltoztatni a Sándor alatt kialakult állapotokat; de a második periódusban - a 40-es évek elejére - már általános intézkedések léptek életbe: 1839-ben, 1840-ben, 1841-ben. A douhoborok és molokánok „tejvizeken” lévő települései teljesen elpusztulnak, tömegesen deportálják őket Kaukázusba, a legaktívabbakat pedig Szibériába száműzik és feladják katonának. 1841. május 21-én birodalmi rendeletet adtak ki, amelyben Miklós császár ünnepélyesen bejelentette, hogy a Gondviselés által rárótt egyik legnagyobb feladatának ismeri el „az ősi ortodox hit sérthetetlenségének” védelmét hűséges alattvalóiban és ezért elnyomó intézkedések egész sorát hirdette meg az ortodoxiától elszakadt egyénekkel szemben, és mellesleg most először került szóba, hogy a vallási bűnök miatt száműzöttek kisgyermekeit a legfelsőbb úr különleges törekvései szerint fogják elrendezni. erő.

A kormány ekkorra meg volt győződve arról, hogy a szakadárokkal és szektásokkal szemben bőségesen meghozott magánelnyomó intézkedések végül nem érték el a céljukat, és annak ellenére, hogy számos szakadár számos külsőleg ragaszkodott az Edinoverie-hez, sőt közvetlenül az ortodoxiához, a szakadárok összlétszáma a szektásság pedig semmiképpen nem csökken, sőt, éppen ellenkezőleg, sok helyen növekszik, egyre több új szekta jelenik meg. Ezért úgy döntöttek, hogy szisztematikusan tanulmányozzák az egyházszakadást és a szektarianizmust a helyszínen, hogy aztán a legracionálisabb és legradikálisabb intézkedéseket lehessen leküzdeni. Ezt a tanulmányt, bár a legkonspiratívabb formákba öltöztették, meglehetősen széles körben és alaposan végezték el, és a témában alkalmazott meglehetősen sok képzett minisztériumi tisztviselő között voltak olyan személyek, mint Yu F. Samarin (Rigában ), I.S. Aksakov (Jaroszlavl tartományban és délen) stb., és az egész ügy középpontjába került a nyugalmazott prof. N.I. Nadezdin, aki 1836-ig a Telescope szerkesztője volt, majd száműzetését Vologdába helyezte át, majd a Belügyminisztérium szolgálatába állt (L. A. Perovszkij miniszter alatt). A kutatók által összegyűjtött anyagok kétségtelenül nagy értékűek - legalábbis egy részük -, de sajnos keveset dolgoztak fel, és még kevésbé publikáltak. A kormány által 1842 óta elfogadott osztályozás szerint a szakadárokat és a szektásokat a legártalmasabbakra, ártalmasakra és kevésbé károsakra osztották. Kevésbé káros a papok, vagy a papságot felvállalók figyelembe vették - számuk a hivatalos jelentések szerint jelentősebb volt, mivel kevésbé voltak elrejtve; káros a nem papok (azaz a papságot nem vállalók) a házasságot elismerő és a cárért imádkozókat tekintették. Mindkét csoporttal kapcsolatban a kormány nem pusztításukat, hanem csak terjedésük elleni küzdelmet tekintette feladatának. A legkárosabb nem papnak tartották azokat, akik megtagadták a házasságot és nem voltak hajlandók imádkozni a cárért, és akiknek a száma kétségtelenül több tíz- és százszorosa volt a jelentésekben közölt adatoknak, majd az összes szektás, kezdve a molokánokkal. Doukhoborok, ikonoklasztok, szubbotnikok, Zh.Dovtsevok stb., és a különböző kategóriájú ostorok és eunuchok. A felekezetek számát, amelyet az egyes tartományokra vonatkozó jelentések egységekben, tízben, ritkábban százban, és még ritkábban néhány ezerben jegyeztek fel, egyes tartományokban valóban megszámolták, mint már említettem, tíz-, sőt százezerben. Általában a 40-es években valószínűleg legalább egymillióan voltak Oroszországban. Lényegében bár a kormány ezekkel a „legártalmasabb”, terminológiájában szektákkal kapcsolatban ezek teljes megsemmisítését tűzte ki feladatául, valójában az üldöztetés nem vezetett a célhoz, és nem csökkent a felekezetek száma a legkevésbé, és a kormánnyal és a hatalmi ügynökökkel kapcsolatos hangulatuk egyre ellenségesebbé vált. És ez vonatkozik a szakadárokra is, még azokra a véleményekre is, amelyeket a legkevésbé ártalmasnak tartottak, és mindenekelőtt a papokra. Katalin alatt a papok lehetőséget kaptak saját kolostorok és kolostorok nyílt alapítására és fenntartására, különösen a kormány által megjelölt területen - a folyó mentén. Irgiz Szaratov tartományban. Életük fő hátrányának a saját püspökök hiányát tartották, ami miatt csak a szökevény papok szolgálatait kellett igénybe venniük, sőt a defrockolt, vagyis a defrokált ortodox papok szolgálatait is igénybe kellett venniük, ha ez utóbbiak beleegyeztek az ókor elfogadásába. Hívők. Platon metropolita kora óta, aki az azonos hitű egyházak segítségével próbálta elérni a szakadárok újraegyesítését, a kormány éppen ezen a módon törekszik az óhitű papok bevonására az ortodox egyház nyájába; de nem akarván ingerelni és megerőszakolni őket, szemet hunyt a bujdosó papok előtt, akik a XIX. óriásira szaporodott. Nyikolaj Pavlovics azonban nem tartotta lehetségesnek, hogy beletörődjön a kialakult rend ilyen nyilvánvaló megsértésével, és energikusan üldözni kezdte a szökevény papokat. Aztán a szakadárok körében felerősödött az óhitű papok helyes felszentelésének vágya, amihez igazi óhitű püspököket kellett szerezniük maguknak. Fenntartott egy legenda, hogy hasonló tanácsot (vagy utalást) kaptak magától Benckendorff csendőrfőnöktől; de amikor végül sikerült – akár horoggal, akár csalással – megszerezniük maguknak egy nagyvárosi Ambrose-t Konstantinápolyban, és az osztrák kormány engedélyével a bukovinai Belaya Krinitsa városában (1847) beiktatni a katedrálisba. ), majd egy évvel később az orosz kormány azt követelte az osztrák kormánytól (amely akkoriban különös tisztelettel hallgatta Miklós császár minden követelését), hogy azonnal távolítsák el és űzzék ki Ambrose-t, és könnyen megszerezte a konstantinápolyi pátriárkától a kitörést. Ambrose (aki korábban bíróság alatt állt) a rangból. Bukovinából való távozása előtt azonban Ambrose több püspököt is felszentelt, akik immár pappá szentelhettek az óhitűek számára, akik nem kímélték magukat az új hierarchia fenntartásában. Az orosz kormány elkapta és bebörtönözte ezeket az új hierarchákat és az általuk kinevezett papokat a menekült papokkal egyenrangú kolostori börtönökbe; de ez csak fokozta az óhitűek ellenségességét a hatóságokkal szemben, és párhuzamosan a leggyengébbek fiktív csatlakozásával Edinoverie-hez, sőt az ortodoxiához, a legmakacsabb elemek éppen ellenkezőleg, a károsabbakhoz csatlakoztak. a kormány, a nem papi mozgalmak és szekták szemszögéből. A szakadárok üldözése még új, kibékíthetetlen szekták megjelenését is okozta, például a „vándorok” szektáját, amely elvként és dogmaként emelte fel az útlevelek megtagadását és a hatóságok iránti engedelmességet, akiket Antikrisztus szolgáinak tekintettek. Így tehát Miklós uralkodásának végére a kormány szakadárok és felekezetek ellen folytatott kitartó harcának eredményeként nemhogy mindkettőjük száma egyáltalán nem csökkent, hanem a hatalommal és bármilyen államisággal szembeni ellenséges viszonyuk sem. kétségtelenül élesen romlott.

Évről évre nőtt a mindenféle szakadár ellen indított bírósági ügyek és szigorú bírósági ítéletek száma; A hivatalos adatok szerint a szakadárok ellen évente kihirdetett bírósági ítéletek száma 1847–1852-ben. évi 500 fölött volt, és az egyházszakadás miatt bíróság elé állítottak száma ebben az ötéves időszakban elérte a 26 456-ot.

Így a kormány és a népi ideológia közötti szakadék nőtt és tágult ebben az uralkodásban, talán még nagyobb mértékben, mint az akkori kormányzat és az értelmiség közötti szakadék.

Nyomai megtalálhatók N. Varadinov „Belügyminisztérium története” VIII. kötetében (Szentpétervár, 1863) és N. I. Nadezdin híres, az eunuchokról szóló tanulmányában, amely nagy bibliográfiai ritkaság. Hasonlítsa össze is. S. Akszakov leveleiben”, T. P. M., 1888 (levelek 1848–1851).

A 19. század 30-50-es évek társadalmi mozgalmának jellemzői és irányai:

A politikai reakció körülményei között alakult ki (a dekabristák veresége után)
A forradalmi és a kormányzati irány végül elvált egymástól
A résztvevőknek nem volt lehetőségük ötleteiket a gyakorlatba átültetni

A Miklós 1 alatti társadalmi-politikai társadalmi mozgalmak irányai erre az időszakra gondoltak:

Konzervatív (vezető - S. S. Uvarov gróf)
Nyugatiak és szlavofilek (ideológusok Kavelin, Granovsky, testvérek K. és I. Aksakov, Yu. Samarin stb.)
Forradalmi-demokrata ~ideológusok - A. Herzen, N. Ogarev, M. Petrasevszkij)

A 20-as-30-as évek körei - Társadalmi mozgalmak I. Miklós alatt

A diákkörök a Moszkvai Egyetemen voltak a legaktívabbak. 1830 V. G. Belinsky létrehozta a „11. szám irodalmi társadalmát” - bírálták a társadalmi-politikai valóságot. A „Dmitry Kalitin” drámáért Belinskyt kizárták az egyetemről.

A Krétai Testvérek Köre (1826-1827) – Társadalmi mozgalom I. Miklós vezetésével

6 főből állt. Kiáltványt próbáltak elhelyezni Minin és Pozharsky emlékművénél. A hatóságok megsemmisítették.

Szungurov Társaság (1831) – Társadalmi mozgalmak I. Miklós vezetésével

26 főből állt. N.P. Surgunov fegyveres felkelés előkészítését tervezte, de a hatóságok leverték.

N. V. Stankevin köre (1831-1839) – Társadalmi mozgalmak I. Miklós vezetésével

Bakunin, Belinsky, Botkin, Herzen. Tanulmányozták Hegel és Schelling filozófiai rendszereit.

Konzervatív irány - Társadalmi mozgalmak I. Miklós alatt

Pogodin történész, Shevyrev filológus, Grech és Bulgarin újságírók. A 20-as évek közepén javasolták az orosz identitás fogalmát: „A hivatalos állampolgárság elmélete”. Az önkényuralom az orosz állam sérthetetlensége a nép lelki életének alapja A nemzetiség a király „egysége” a néppel, a társadalmi konfliktusok hiánya.

Liberális irány (erőteljes társadalmi mozgalom I. Miklós alatt)

Szlavofilek és nyugatiak

Szlavofilek - a társadalmi gondolkodás mozgalma 1840-ben jelent meg. Ideológusok – A.S. Homjakov, Kirejevszkij testvérek, Akszakov testvérek, Szamarin.

Az ortodoxia és a nemzetiség védelme az orosz társadalom legfontosabb jellemzője
Nemzetiség (ortodoxia, közösségi és nemzeti orosz karakter)
Oroszországban a kormány összhangban van az emberekkel
Oroszország erőszakmentesen fejlődik
Oroszországban a spirituális értékek érvényesülnek az anyagiakkal szemben
Negatív hozzáállás I. Péter átalakító tevékenységeihez
Oroszországnak megvan a maga fejlődési útja, amely egyedülálló Európában
Meg kell szüntetni a jobbágyságot, megőrizve a közösséget és a patriarchális életmódot -> lelki életforma, nem szállt szembe a technológiával)
A fejlődés útjának meghatározásához - hozzon létre egy Zemsky Sobort
Tagadták a forradalmat és a radikális reformokat is – a fokozatos átalakításokat, amelyeket „felülről” hajtanak végre.

Nyugatiság - Granovszkij, Kavelin, Annenkov, Csicserin, Szolovjov, Botkin, Belinszkij.

A westernizmus gondolatai:

Oroszország, mint fejlődő ország, lemarad a Nyugat mögött, és számos nemzeti jellegzetességet megőrzött
A történelmi szakadékot a Nyugat vívmányainak és értékeinek felkarolásával kell megszüntetni
Az egyéni szabadság liberális eszméi, a civil társadalom, az alkotmányos monarchia létrehozása
Piaci kapcsolatok fejlesztése
A jobbágyság eltörlése, a föld átruházása váltságdíjért (ennek a társadalmi mozgalomnak a fő gondolata Miklós 1 alatt).
Oroszország megújításának eszköze a „felülről jövő” reformok – a forradalom megakadályozása érdekében
Felmagasztalták Péter 1 tevékenységét Oroszország megújulása érdekében

Forradalmi demokrácia

A westernizmus (egyéni szabadság, polgári jog) és a szlavofilizmus (közösségi rendszer, kollektivizmus és európai szocializmus) eszméinek ötvözése.

A mozgalom célja a szocialista társadalom megteremtése.

A cél elérésének módszerei radikális reformok vagy tömeges forradalom. Az „orosz szocializmus” (populizmus) elmélete Herzen, Csernisevszkij, Ogarev, Dobroljubov, Bakunyin.

Érje el a célt a vidéki közösségen keresztül kollektivizmusával és önkormányzatával
Oroszországnak a kapitalizmuson túl kell lépnie a jobbágyságtól a szocializmus felé
Kerülje el a véres forradalmat felülről jövő radikális reformokkal
Szüntesd meg a jobbágyságot, adj földet váltságdíj nélkül, megőrizve a közösséget
Polgári szabadságjogok és demokratikus kormányzás

Herzen Londonban kiadja a The Bell-t. Bakunyin részt vett az 1848-49-es európai forradalomban. anarchista teoretikus.

Petrasevszkij - Petrasevszkij, Butasevics, Szpesnyev, Saltykov - Scsedrin, Plescsejev, Dosztojevszkij.

A jobbágyság eltörléséről beszéltek. 1849-ben a kör megsemmisült.

Így a 19. század közepére a kormánnyal szemben álló mozgalmak formálódnak.