A konfliktus a következő szakaszba lép – eszkalálódik (növekszik). Az eszkaláció (latinul scala - létra) - az ellenfelek harcának éles felerősödése - a kulcsfontosságú, legintenzívebb szakasza, amikor a résztvevők között minden ellentmondás felerősödik, és minden lehetőséget felhasználnak a konfrontáció megnyerésére.

A kérdés csak az: „ki fog nyerni”, mert ez már nem helyi, hanem teljes körű csata. Minden erőforrást mozgósítanak: anyagi, politikai, pénzügyi, információs, fizikai, szellemi és egyéb.

Ebben a szakaszban minden tárgyalás vagy a konfliktus más békés megoldása nehézzé válik. Az érzelmek gyakran kezdik elnyomni az értelmet, a logika átadja helyét az érzéseknek. A fő feladat az, hogy bármi áron a lehető legtöbb kárt okozzunk az ellenségnek. Ezért ebben a szakaszban a konfliktus eredeti oka és fő célja elveszhet, és új okok, új célok kerülnek előtérbe. A konfliktus ezen szakaszában az értékorientáció változása is lehetséges, különösen az értékek-eszközök és értékek-célok cserélhetnek helyet. A konfliktus kialakulása spontánná és ellenőrizhetetlenné válik.

A konfliktus eszkalációjának tíz fő jele van:

1) a kognitív szféra szűkítése a viselkedésben és a tevékenységben, áttérés a primitívebb reflexiós módszerekre.

2) a másik megfelelő észlelésének kiszorítása az ellenség képével, a negatív tulajdonságok (valós és illuzórikus) hangsúlyozása. „Riasztó jelek, amelyek azt jelzik, hogy az „ellenségkép” a domináns:

* bizalmatlanság (minden, ami az ellenségtől származik, vagy rossz, vagy ha ésszerű, tisztességtelen célokra törekszik);

* az ellenség hibáztatása (az ellenség felelős minden felmerült problémáért, és ő a hibás mindenért);

* negatív elvárás (mindent, amit az ellenség tesz, azzal az egyetlen céllal tesz, hogy ártson neked);

* a gonosszal való azonosulás (az ellenség annak az ellenkezőjét testesíti meg, ami te vagy, és amire törekszel, el akarja pusztítani azt, amit értékelsz, és ezért magát is meg kell semmisítenie);

* a „nulla összeg” fogalma (minden, ami az ellenség hasznára válik, árt neked, és fordítva);

* deindividuáció (bárki, aki egy adott csoporthoz tartozik, automatikusan ellenség);

* az együttérzés megtagadása (semmi közös benned az ellenségeddel, semmilyen információ nem késztethet arra, hogy emberséges érzelmeket mutass ellene, az ellenséggel kapcsolatos etikai kritériumok irányítása veszélyes és bölcs dolog).

3) az érzelmi stressz fokozódása.

A lehetséges károsodás veszélyének növekedésére adott reakcióként jelentkezik; az ellenkező oldal csökkent irányíthatósága; képtelenség rövid időn belül a kívánt mértékben megvalósítani érdekeit; az ellenfél ellenállása.

4) átmenet az érvekről a követelésekre és a személyes támadásokra. A konfliktus általában meglehetősen ésszerű érvek kifejtésével kezdődik. De az érveket erős érzelmi felhangok kísérik. Az ellenfél általában nem az érvelésre, hanem a színezésre reagál. Válaszát már nem ellenérvnek, hanem sértésnek, az ember önbecsülését fenyegetőnek fogják fel. A konfliktus a racionális síkról az érzelmi szintre tolódik el.

5) a sértett és védett érdekek hierarchikus rangjának növekedése és polarizálódása.

Az intenzívebb fellépés a másik fél fontosabb érdekeit érinti, ezért a konfliktus eszkalációja az ellentmondások elmélyülésének folyamatának tekinthető. Az eszkaláció során az ütköző felek érdekei két ellentétes pólusra oszlanak.

6) az erő és az azzal való fenyegetés bemutatása

7) erőszak alkalmazása. Az agresszióhoz általában valamilyen belső kompenzáció, kártérítés társul. Fontos figyelembe venni, hogy ebben a szakaszban nem csak a valós fenyegetés számít, hanem néha még inkább – a potenciális veszély.

8) a nézeteltérés eredeti tárgyának elvesztése

9) a konfliktus határainak kiterjesztése (általánosítás) - átmenet a mélyebb ellentmondásokhoz, a lehetséges ütközési pontok növekedése.

10) a résztvevők száma növekedhet.

Nézzünk meg néhány jellemzőt részletesebben.

Ellenségkép létrehozása

Ez az egyik legfontosabb pillanat a konfliktus fejlődési szakaszában. Korai szakaszában kezd kialakulni, és végül az eszkaláció időszakában ölt alakot. A csoport belső egységét erősíti, ha ideológiai szinten olyan ellenségképet alakítanak ki és folyamatosan fenntartanak, akivel harcolni kell, és össze kell fogni. Az ellenségkép további szociálpszichológiai és ideológiai tényezőket hoz létre egy csoport, szervezet vagy társadalom kohéziójához. Ebben az esetben tagjaik ráébrednek, hogy nemcsak a saját érdekeikért (sőt nem is annyira) harcolnak, hanem egy „igazságos ügyért”, az országért, a népért, a nagy és legmagasabb célért, ami a a csoport egyesülésének magja. Az ellenségkép jelenlétében a konfrontáció alanya így személytelen, objektív jelleget kap.

Így egy csoportközi konfliktusban annak résztvevői a csoport kohéziójának fenntartása és erősítése érdekében az ellenségkép ideológiai és szociálpszichológiai megfogalmazására törekednek. Ez az ellenség a valóságban lehet valós vagy képzeletbeli, vagyis kitalálható vagy mesterségesen megformálható egy csoport vagy társadalom egységének erősítésére. Az ellenségkép a csoporton belüli ellentétek, problémák megoldására is kialakítható. Létrehozása jelen esetben a „bűnbak” keresésével függ össze a belpolitikai, gazdasági stb. kudarcok, hibák igazolására. Ismeretes, hogy a 30-as években és később hazánkban hány „népellenséget” lepleztek le és semmisítettek meg.

A fentiekkel kapcsolatban nem lehet egyet érteni A.G. Zdravomislov, aki az ellenségkép kialakítását a konfliktus ideológiai tervének megteremtésével kapcsolja össze: „amely minden résztvevő számára bizonyos kritériumok összegében jelenik meg, amelyek az egész társadalmi világot barátokra és ellenségekre osztják, azokba, akik vagy támogatják, vagy nem támogatják ezt a bizonyos oldalt. A semleges, békéltetően gondolkodó erőket az ellenkező oldal szövetségeseinek tekintik.”

Így lép életbe az „aki nincs velünk, az ellenünk” mottó. Használata pedig mindig fokozza a küzdelmet. Nem véletlen, hogy leggyakrabban akkor használják, amikor egy konfliktus kialakulása eléri a tetőfokát. Az ellenségkép létrejötte után rendkívül világossá és pontossá válik az ellene folytatott harc logikája és pszichológiája: „ha az ellenség nem adja meg magát, megsemmisül”.

De az ellenség képének létrehozása (valós és képzelt egyaránt) hatékony eszköz nemcsak a konfliktusfejlődés legmagasabb szakaszában - az eszkalációban. Ezt a jogorvoslatot gyakran alkalmazzák a korábbi szakaszokban, amikor világossá válik, hogy a konfliktus elkerülhetetlen. Ebben az esetben a közvélemény feldolgozására használják, hogy megmutassák és megmagyarázzák, ki a „rossz” és ki a „jó”. Ezek után sokkal könnyebb egy teljes körű konfliktus feloldása, ami különösen fontos, ha erőszakról és katonai műveletekről beszélünk.

Az erő és az azzal való fenyegetés bemutatása

A konfliktus egyik fele vagy mindkét ellenfele az ellenség megfélemlítése érdekében folyamatosan igyekszik kimutatni, hogy az egyik fél ereje és erőforrásai felülmúlják a másikat. Ugyanakkor mindenki abban reménykedik, hogy ez a pozíció az ellenség kapitulációjához vezet. A „kardcsörgés” azonban rendszerint oda vezet, hogy az ellenség mozgósítja saját erőforrásait, ami a konfliktus további eszkalációjához vezet. Pszichológiailag az erőszak vagy a fenyegetettség demonstrálása megnövekedett érzelmi feszültséggel, ellenségességgel és az ellenség iránti gyűlöletkel jár.

Ezt a technikát gyakran úgy valósítják meg, hogy különféle ultimátumokat hirdetnek a másik oldalnak, mind a csoporton belüli, mind a csoportközi konfliktusokban. A nemzetközi konfliktusokban ultimátumokat is alkalmaznak - egyik állam követelése a másikkal szemben, amelyet a diplomáciai kapcsolatok megszakításának vagy a be nem tartása esetén fegyveres erő alkalmazásának fenyegetése kísér.

Nyilvánvaló, hogy csak az az oldal folyamodhat ultimátumhoz, amelyik bizonyos szempontból erősebb a másiknál. Ezért általában az ultimátum bejelentése az erősek sorsa. Bár nem mindig beszélünk fizikai vagy akár anyagi erőről. Az éhségsztrájk meghirdetése a hatósági jogok hiánya vagy a vállalkozás adminisztrációja ellen tiltakozásul szintén ultimátum. És ebben az esetben a hatóságok és az adminisztráció is gyakran engedményeket tesz egy személy halálának fenyegetésével, valamint saját kegyetlenségük és embertelenségük felfedésével szemben.

A természetes reakció az erő demonstrálására és annak alkalmazásának fenyegetésére önmaga védekezési kísérlete. De mint tudod, a védekezés legjobb módja a támadás. És ez akkor igaz, ha a fenyegető ellenség ereje és erőforrásai nem haladják meg nagymértékben, vagy egyáltalán nem haladják meg a fenyegetett hatalmát. Ezért az erőszakkal való fenyegetés leggyakrabban erőszakot és a konfliktus további eszkalációját váltja ki.

Erőszak alkalmazása

A konfliktus eszkalációjának másik jelentős jellemzője az erőszak, amely egyesek mások általi leigázásának legsúlyosabb módja. Ez a vita legújabb érve, és ennek használata azt jelzi, hogy elérkezett a konfliktus eszkalációjának korlátozó szakasza, fejlődésének legmagasabb szakasza.

Ez nem csak a fizikai erőszakról szól. Ez a legkülönfélébb típusokra vonatkozik: gazdasági, politikai, erkölcsi, pszichológiai stb. Ha egy főnök a tisztességes kritikára válaszul „saját akaratából” lemondásra kényszeríti a beosztottját, az is erőszak. Ha a médiában a kicsapongás, a gyilkosság és a kegyetlenség nap mint nap népszerűsítik, ez is erőszak az ember ellen, a lelki világa felett, ez spirituális erőszak, ami azonban nem kevésbé utálatos, mint a fizikai, bár burkoltabb.

És ehhez kapcsolódik egy másik pont az erőszak fogalmában. Nem csak nyilvánvaló és közvetlen, nyílt formában nyilvánulhat meg - gyilkosság, testi vagy anyagi kár okozása, vagyonlopás stb. Az erőszak akkor jelenhet meg burkolt formában, ha olyan feltételek jönnek létre, amelyek korlátozzák az emberek jogait, vagy akadályozzák jogos érdekeik érvényesülését. Ezt a formát strukturális erőszaknak nevezik. A fizetések időben történő kifizetésének elmulasztása, az, hogy nem tud legalább évente egyszer nyaralni menni, hogy képtelenség kritikus megjegyzést közölni egy kormánytisztviselővel szemben egy központi újságban, mind a strukturális erőszak példái.

Az erőszak, mint a konfliktusok eszkalációjának legmagasabb foka, nemcsak különféle formákban, hanem típusokban is megnyilvánul. Lefedheti az emberi tevékenység legkülönbözőbb területeit (gazdasági, politikai, mindennapi stb.) és a társadalmi rendszer szerveződési szintjeit (egyén, csoport, közösség, társadalom).

Ezzel kapcsolatban megjegyezzük, hogy napjainkban az egyik leggyakoribb erőszaktípus a családon belüli (családi) erőszak.

Hajlam a konfliktusok kiterjesztésére és elmélyítésére

Ez a konfliktus eszkalációjának újabb állomása. A konfliktus nem állandó keretek között és egy állapotban létezik. Egy helyről indulva kezd „terjedni”, új területeket, területeket, társadalmi szinteket, sőt országokat is lefedve. Ha például egy szervezet két tagja között pusztán ipari üzleti konfliktusként merült fel, az ezt követően lefedheti a szociálpszichológiai és ideológiai szférát, az interperszonális szintről csoportközi szintre léphet át stb.

Az első világháború, amely két hatalmi koalíció (a német-osztrák blokk és az antant) háborújaként indult, egy háborúvá fajult, amelyben 38 állam vett részt. A második világháborúban 72 állam vett részt, bár két, csak néhány országot egyesítő hatalmi koalíció háborújaként indult.

A konfliktus befejezése

A konfliktus vége az összes harcoló fél cselekvésének abbahagyása, függetlenül attól, hogy ez miért történt. Minden konfliktus változtatható és különbözik egymástól, ezért nincs egységes rendszer ezek megszüntetésére.

A konfliktus lehet:

1. Kimerült és megoldódott a felek megbékélése.

2. Megszűnik valamelyik fél abból való kilépése, vagy megsemmisülése miatt.

3. A konfliktus kialakulása megállítható, illetve a konfliktus harmadik fél beavatkozása következtében megszűnhet.

A konfliktus lezárásának módjai is nagyon sokfélék lehetnek. A legjellemzőbbek a következők:

1) a konfrontáció ellenfelének vagy mindkét ellenfelének kiiktatása (megsemmisítése);

2) a konfliktus tárgyának megszüntetése (megsemmisítése);

3) a konfliktusban érintett mindkét fél vagy az egyik fél álláspontjának megváltozása;

4) egy új erő konfliktusában való részvétel, amely képes arra, hogy kényszerrel véget vessen;

5) a konfliktus alanyainak a választottbíróhoz való fellebbezése és annak befejezése választottbíró közvetítésével;

6) a tárgyalások, mint a konfliktusok megoldásának egyik leghatékonyabb és legáltalánosabb módja.

A konfliktus vége természeténél fogva lehet:

1) a konfrontáció céljainak megvalósítása szempontjából:

* győztes,

* kompromisszum,

* defetista;

2) a konfliktusmegoldás formája szempontjából:

· Békés,

· erőszakos;

3) a konfliktus funkciói szempontjából:

* konstruktív,

* pusztító;

4) a felbontás hatékonysága és teljessége szempontjából:

* teljesen és gyökeresen elkészült,

* bizonyos (vagy határozatlan) időre elhalasztva.

A konfliktus megszüntetésének formái lehetnek:

* a konfliktus csillapítása (elhalványulása),

* konfliktus kiküszöbölése,

* egy konfliktus újabb konfliktussá fokozódása.

Meg kell jegyezni, hogy a befejezés és a konfliktusmegoldás fogalma nem azonos. Konfliktusmegoldás vagy a résztvevők egyéb pozitív fellépése, amely békés vagy erőszakos módszerekkel véget vet a konfrontációnak.

Általában a következő események jellemzőek erre a helyzetre:

1. Vannak tendenciák a konfliktus normalizálódása és felszámolása felé (az egyik fél győzelme, az erőforrások kimerülése stb.).

2. Időnként kitörnek a konfrontáció. Az agresszív hangulatokat az egymásnak okozott bajok és gonoszság emlékei táplálják.

3. Az alanyi probléma megoldása fokozatosan érlelődik. Az interakció érzelmi-akarati szférája normalizálódik.

Az eszkaláció valaminek a növekedése, terjeszkedése, megerősödése, terjedése

Mit jelent egy vita, konfliktus, incidens, háború, feszültség vagy probléma eszkalációja?

Bővítse ki a tartalmat

Tartalom összecsukása

Az eszkaláció a definíció

Az eszkaláció az kifejezés (az angol Escalation, lit. ascent using a ladder) kifejezés, valaminek a fokozatos növekedését, növekedését, felépülését, súlyosbodását, kiterjesztését jelöli. A kifejezés az 1960-as években terjedt el a szovjet sajtóban az Egyesült Államok katonai agressziójának indokínai terjeszkedése kapcsán. Fegyveres konfliktusok, viták és különféle problémák esetén használatos.

Az eszkaláció az fokozatos növekedés, növekedés, terjeszkedés, felépítés (fegyverzet stb.), terjedés (konfliktus stb.), a helyzet súlyosbodása.

Az eszkaláció az következetes és folyamatos növekedés, növekedés, felerősödés, küzdelem, konfliktus, agresszió.

Az eszkaláció az valaminek a terjeszkedése, felépítése, növelése, fokozása.

A konfliktus eszkalációja az idővel előrehaladó konfliktus kialakulása; a konfrontáció eszkalációja, amelyben az ellenfelek egymásra gyakorolt ​​későbbi romboló hatásai intenzívebbek, mint a korábbiak.

A háború eszkalációja az a katonai-politikai konfliktus válsághelyzetté és háborúvá történő fokozatos átalakulásának militarista koncepciója.

A probléma eszkalációja az egy probléma magasabb szintre emelése megvitatásra, ha azt a jelenlegi szinten lehetetlen megoldani.

A vámtarifa-emelés az a vámtételek emelése az áruk feldolgozásának mértékétől függően.

Számos ország vámszerkezete elsősorban a hazai késztermék-előállítókat védi, különösen anélkül, hogy akadályozná az alapanyagok és félkész termékek behozatalát.

Például az élelmiszertermékekre vonatkozó nominális és effektív vámok az Egyesült Államokban 4,7 és 10,6%, Japánban 25,4 és 50,3%, az Európai Unióban pedig 10,1 és 17,8%. Az élelmiszerek tényleges adózásának a névleges szint feletti csaknem kétszeresét úgy érik el, hogy importvámot vetnek ki azokra az élelmiszerekre, amelyekből azokat előállítják. Ezért a modern piacgazdaság három központja közötti kereskedelmi konfliktusok során a vámvédelem hatékony, nem pedig a névleges szintje a tárgyalások tárgya.

A tarifa-emelés az áruk vámadóztatási szintjének emelkedése a feldolgozás mértékének növekedésével.

Minél nagyobb százalékban emelkedik a vámtétel, amikor az alapanyagokról a késztermékekre tér át, annál magasabb a késztermék-gyártók védelme a külső versennyel szemben.

A fejlett országok tarifáinak emelése serkenti a fejlődő országok nyersanyagtermelését, és megőrzi a technológiai lemaradást, hiszen csak olyan alapanyagokkal tudnak igazán betörni a piacukra, amelyeknek a vámadója minimális. Ugyanakkor a késztermékek piaca gyakorlatilag el van zárva a fejlődő országok előtt a legtöbb fejlett országban végbemenő jelentős tarifa-eszkaláció miatt.

Tehát a vámtarifa a kereskedelempolitika és az ország belső piacának állami szabályozásának eszköze a világpiaccal való kölcsönhatásában; a külgazdasági tevékenység árunómenklatúrájának megfelelően rendszeresített, a vámhatáron átszállított árukra alkalmazott vámtételek rendszeresített készlete; meghatározott vámtétel, amelyet meghatározott terméknek egy ország vámterületére történő kivitelekor vagy behozatalakor kell fizetni. A vámok besorolása a beszedés módja, az adózás tárgya, jellege, származása, mértéke és számítási módja szerint történhet. A vámot az áru vámértékére vetik ki - az áru szokásos ára, amely a független eladó és vevő között a nyílt piacon alakul ki, és amelyen a vámáru-nyilatkozat benyújtásakor a rendeltetési országban értékesíthető.

A névleges vámtétel az importtarifában van feltüntetve, és csak hozzávetőlegesen jelzi az ország vámvédelmének szintjét. Az effektív tarifa a végső importárukra kivetett vám tényleges szintjét mutatja, amelyet a közbenső áruk behozatalára kivetett vámok figyelembevételével számítanak ki. A késztermékek nemzeti gyártóinak védelme, valamint a nyersanyagok és félkész termékek behozatalának ösztönzése érdekében tarifaemelést alkalmaznak - növelve az áruk vámadóztatásának mértékét, ahogyan feldolgozásuk mértéke emelkedik.

Például: a gyártási lánc elve szerint épített bőráruk (bőr - bőr - bőrtermékek) vámadóztatása a bőr feldolgozottságának növekedésével emelkedik. Az USA-ban a tarifaemelés mértéke 0,8-3,7-9,2%, Japánban - 0-8,5-12,4, az Európai Unióban - 0-2,4-5,5%. A GATT szerint a vámok emelése különösen súlyos a fejlett országokban.

Fejlett országok importja a fejlődő országokból (importtarifa, %)

A konfliktus eszkalációja

A konfliktus eszkalációja (a latin scala - „létra” szóból) egy idővel előrehaladó konfliktus kialakulására utal; a konfrontáció eszkalációja, amelyben az ellenfelek egymásra gyakorolt ​​későbbi romboló hatásai intenzívebbek, mint a korábbiak. A konfliktus eszkalációja a konfliktusnak azt a részét jelenti, amely egy incidenssel kezdődik és a küzdelem gyengülésével, a konfliktus végéhez vezető átmenettel végződik.

A konfliktus eszkalációját a következő jelek jellemzik:

1. A kognitív szféra szűkítése a viselkedésben és a tevékenységben. Az eszkaláció folyamatában átmenet következik be a megjelenítés primitívebb formáira.

2. A másik megfelelő észlelésének kiszorítása az ellenség képével.

Az ellenségről alkotott kép, mint az ellenfél holisztikus elképzelése, amely torz és illuzórikus vonásokat integrál, a konfliktus látens időszakában kezd kialakulni a negatív értékelések által meghatározott észlelés eredményeként. Amíg nincs ellenlépés, amíg a fenyegetést nem hajtják végre, az ellenségkép közvetett. Egy gyengén kidolgozott fényképhez hasonlítható, ahol a kép homályos és sápadt.

Az eszkaláció során az ellenség képe egyre tisztábban jelenik meg, és fokozatosan kiszorítja az objektív képet.

A konfliktushelyzetben uralkodó ellenségképet bizonyítja:

Bizalmatlanság;

Az ellenség hibáztatása;

Negatív elvárás;

A gonosszal való azonosulás;

A „zéró összegű” nézet („ami hasznot hoz az ellenségnek, az árt nekünk”, és fordítva);

Deindividuáció („bárki, aki egy adott csoporthoz tartozik, automatikusan az ellenségünk”);

A részvétnyilvánítás megtagadása.

Az ellenség képét erősítik:

A negatív érzelmek növekedése;

A másik féltől romboló cselekvések elvárása;

Negatív sztereotípiák és attitűdök;

A konfliktus tárgyának súlyossága a személy (csoport) számára;

A konfliktus időtartama.

A lehetséges károsodás veszélyének növekedésére adott reakcióként jelentkezik; az ellenkező oldal csökkent irányíthatósága; képtelenség rövid időn belül a kívánt mértékben megvalósítani érdekeit; az ellenfél ellenállása.

4. Átmenet a vitákról a követelésekre és a személyes támadásokra.

Amikor az emberek véleménye ütközik, az emberek általában megpróbálnak érvelni mellettük. Mások, akik felmérik egy személy álláspontját, ezáltal közvetetten értékelik érvelési képességét. Az ember általában jelentős személyes színt ad intellektusa gyümölcseihez. Ezért az intellektuális tevékenységének eredményeivel kapcsolatos kritika az ő, mint személy negatív értékeléseként fogható fel. Ebben az esetben a kritikát az ember önbecsülését fenyegető veszélyként érzékelik, és a védekezési kísérletek a konfliktus tárgyának személyes síkra való eltolódásához vezetnek.

5. Sérül és véd az érdekek hierarchikus rangjának növekedése, polarizálódása.

Az intenzívebb cselekvés a másik fél fontosabb érdekeit érinti. Ezért a konfliktus eszkalációja az ellentmondások elmélyülésének folyamatának tekinthető, i.e. mivel az érdekek hierarchikus rangjának növekedési folyamata megszakad.

Az eszkaláció folyamatában az ellenfelek érdekei ellentétes pólusokba sodorni látszanak. Ha a konfliktus előtti helyzetben valahogy egymás mellett tudtak élni, akkor a konfliktus eszkalálásakor egyesek létezése csak a másik fél érdekeinek figyelmen kívül hagyásával lehetséges.

6. Erőszak alkalmazása.

A konfliktus eszkalációjának jellegzetes jele az utolsó érv – az erőszak – alkalmazása. Sok erőszakos cselekményt a bosszú motivál. Az agresszió valamilyen belső kompenzáció (elvesztett presztízsért, önbecsülés csökkenéséért stb.), kártérítés iránti vágyhoz kapcsolódik. A konfliktusban lévő cselekvéseket a károk megtorlása vezérelheti.

7. A nézeteltérés eredeti alanyának elvesztése abban rejlik, hogy a vitatott tárgyon keresztül indult konfrontáció globálisabb összecsapássá fejlődik, mely során a konfliktus eredeti alanya már nem játszik főszerepet. A konfliktus függetlenné válik a kiváltó okoktól, és folytatódik, miután azok jelentéktelenné váltak.

8. A konfliktus határainak kitágítása.

A konfliktus általánosított, i.e. átmenet a mélyebb ellentmondásokba, sokféle érintkezési pont keletkezik. A konfliktus nagy területen terjed. Időbeli és térbeli határai bővülnek.

9. Résztvevők számának növelése.

Ez a konfliktus eszkalálódásának folyamatában fordulhat elő, egyre több résztvevő bevonásával. Az interperszonális konfliktus csoportközi konfliktussá alakulása, a konfrontációban részt vevő csoportok struktúrájának mennyiségi növekedése és megváltozása megváltoztatja a konfliktus jellegét, kibővítve az abban alkalmazott eszközök körét.

A konfliktus fokozódásával a psziché tudatos szférájának regressziója következik be. Ez a folyamat hullámszerű természetű, a mentális tevékenység tudattalan és tudatalatti szintjén alapul. Nem kaotikusan, hanem fokozatosan fejlődik, a psziché ontogenezisének terve szerint, de ellenkező irányba).

Az első két szakasz a konfliktushelyzet előtti fejlődést tükrözi. A saját vágyak és érvek jelentősége megnő. Félő, hogy elvész a talaj a probléma közös megoldásához. A lelki feszültség nő. Az egyik fél által az ellenfél álláspontjának megváltoztatására tett intézkedéseket a másik fél az eszkaláció jelzéseként értelmezi.

A harmadik szakasz az eszkaláció tényleges kezdete. Minden elvárás a cselekvésekre összpontosul, felváltva a hiábavaló vitákat. A résztvevők elvárásai azonban paradoxok: mindkét fél abban reménykedik, hogy erővel és merevséggel kényszeríti ki az ellenfél pozíciójának megváltoztatását, miközben senki sem hajlandó önként megadni magát. Az érett valóságszemléletet feláldozzák egy egyszerűsített megközelítés érdekében, amelyet érzelmileg könnyebb fenntartani.

A konfliktus valódi kérdései elveszítik a jelentőséget, miközben az ellenség arca kerül a figyelem középpontjába.

Az emberi psziché érzelmi és szociális-kognitív működésének életkori szintjei:

A látens fázis kezdete;

Látens fázis;

demonstrációs szakasz;

Agresszív fázis;

Harc fázis.

A működés negyedik szakaszában a psziché visszafejlődik hozzávetőlegesen a 6-8 éves kornak megfelelő szintre. Az embernek még mindig van képe egy másikról, de már nem hajlandó számolni ennek a másiknak a gondolataival, érzéseivel és állapotával. Az érzelmi szférában a fekete-fehér szemlélet kezd dominálni, vagyis minden, ami „nem én” vagy „nem mi” rossz, ezért elutasított.

Az eszkaláció ötödik szakaszában a progresszív regresszió egyértelmű jelei jelennek meg az ellenfél negatív megítélésének abszolutizálása és önmaga pozitív értékelése formájában. A szent értékek, hiedelmek és a legmagasabb erkölcsi kötelezettségek forognak kockán. Az erő és az erőszak személytelen formát ölt, az ellenkező oldal érzékelése megfagy a szilárd ellenségképben. Az ellenség egy dolog státuszává leértékelődik, és megfosztják az emberi tulajdonságoktól. Ugyanezek az emberek azonban képesek normálisan működni a csoportjukon belül. Ezért egy tapasztalatlan szemlélő számára nehéz észrevenni mások mélyen visszafejlődött felfogását, és intézkedéseket tenni a konfliktus megoldására.

A regresszió nem elkerülhetetlen a társadalmi interakció bármely nehéz helyzetében lévő ember számára. Sok múlik a nevelésen, az erkölcsi normák beépülésén és mindenen, amit a konstruktív interakció társas élményének neveznek.

Az államközi konfliktusok eszkalációja

A fegyveres konfliktus eszkalációjának taktikai szerepe van a katonai konfliktusokban, és világos szabályokkal rendelkezik a fegyveres erő alkalmazására vonatkozóan.

Az államközi konfliktusoknak hat szakasza van.

A politikai konfliktus első szakaszát a felek egy konkrét ellentmondással vagy ellentmondáscsoporttal kapcsolatos kialakult attitűdje jellemzi (ez bizonyos objektív és szubjektív ellentmondások és a megfelelő gazdasági, ideológiai, nemzetközi jogi alapokon kialakuló alapvető politikai attitűd). , katonai-stratégiai, diplomáciai kapcsolatokat ezekre az ellentmondásokra vonatkozóan, amelyek többé-kevésbé akut konfliktus formájában nyilvánulnak meg.)

A konfliktus második szakasza a harcoló felek stratégiájának és a fennálló ellentmondások feloldásáért folytatott küzdelmük formáinak meghatározása, figyelembe véve a különféle, köztük az erőszakos eszközök alkalmazási lehetőségeit és lehetőségeit, a hazai és nemzetközi helyzetet.

A harmadik szakasz a harc többi résztvevőjének bevonásához kapcsolódik tömbökön, szövetségeken és szerződéseken keresztül.

A negyedik szakasz a harc felerősödése, egészen a válságig, amely fokozatosan átfogja mindkét fél minden résztvevőjét, és nemzeti válsággá fejlődik.

A konfliktus ötödik szakasza az egyik fél átállása az erő gyakorlati alkalmazására, kezdetben demonstrációs céllal vagy korlátozott mértékben.

A hatodik szakasz egy fegyveres konfliktus, amely korlátozott konfliktussal kezdődik (a célok, a lefedett területek korlátai, a katonai műveletek mértéke és szintje, az alkalmazott katonai eszközök), és bizonyos körülmények között képes a fegyveres harc magasabb szintjére (háború) fejlődni. mint a politika folytatása) minden résztvevő.

A nemzetközi konfliktusokban a fő szereplők túlnyomórészt az államok:

Államközi konfliktusok (mindkét szembenálló felet államok vagy koalícióik képviselik);

Nemzeti felszabadító háborúk (az egyik oldalt az állam képviseli): gyarmatiellenes, népháborúk, rasszizmus elleni harcok, valamint a demokrácia elveivel ellentétes kormányok ellen;

Belső internacionalizált konfliktusok (az állam egy másik állam területén egy belső konfliktusban az egyik fél asszisztenseként lép fel).

Az államközi konfliktusok gyakran háború formájában jelentkeznek. Világos határvonalat kell húzni a háború és a katonai konfliktus között:

A katonai konfliktusok kisebb léptékűek. A célok korlátozottak. Az okok ellentmondásosak. A háború oka az államok közötti mély gazdasági és ideológiai ellentétek. A háborúk nagyobbak;

A háború a benne részt vevő egész társadalom állapota, a katonai konfliktus egy társadalmi csoport állapota;

A háború részben megváltoztatja az állam további fejlődését, egy katonai konfliktus csak kisebb változásokhoz vezethet.

A második világháború eszkalációja a Távol-Keleten

Egy távoli ázsiai ország vezetése, amely egy évezred óta nem tudott katonai vereséget, a legfontosabb következtetéseket levonta magáról: Németország végre nyer Európában, Oroszország eltűnik mint világpolitikai tényező, Nagy-Britannia minden fronton visszavonul, Az izolacionista és materialista Amerika nem lesz képes egyik napról a másikra katonai óriássá válni – ez az esély egy évezredben egyszer adódik. Ráadásul az Egyesült Államok szankcióival kapcsolatos elégedetlenség is elterjedt az országban. Japán pedig választott. 189 japán bombázó érkezett a nap irányából a Hawaii-szigeteken található fő amerikai támaszpont fölé.

A világharcban tektonikus váltás történt. Japán, amelynek katonai erejét Sztálin annyira tartotta, akcióival nagy tengerentúli hatalmat vitt a Berlin-Tokió-Róma „tengely” ellenzőinek táborába.

A szamurájok önvakítása, a japán militarizmus bűnöző büszkesége úgy fordította az eseményeket, hogy a szakadék szélén álló Oroszországnak nagy szövetségese volt. Eddig 1,7 millió ember szolgált a gyorsan bevetődő amerikai hadseregben, de ez a szám menthetetlenül nőtt. Az amerikai haditengerészetnek 6 repülőgép-hordozója, 17 csatahajója, 36 cirkálója, 220 rombolója, 114 tengeralattjárója, az amerikai légierőnek pedig 13 ezer repülőgépe volt. De az amerikai hadsereg nagy része az Atlanti-óceánra összpontosított. Valójában a Csendes-óceánon a japán agresszor ellen az amerikaiak, britek és hollandok együttes erői álltak - 22 hadosztály (400 ezer fő), körülbelül 1,4 ezer repülőgép, 4 repülőgép-hordozó 280 repülőgéppel, 11 csatahajó, 35 cirkáló, 100 rombolók, 86 tengeralattjáró.

Amikor Hitler értesült a Pearl Harbor elleni japán támadásról, őszinte volt az öröme. Most a japánok teljesen lekötik az Egyesült Államokat a Csendes-óceánon, és az amerikaiaknak nem lesz idejük az európai hadműveleti színtérre. Nagy-Britannia meggyengül a Távol-Keleten és India keleti megközelítésein. Amerika és Nagy-Britannia nem tud majd segítséget nyújtani a Németország és Japán által elszigetelt Oroszországnak. A Wehrmachtnak teljesen szabad keze van, hogy bármit megtegyen az ellenségével.

Az Egyesült Államok belépett a világharcba. Roosevelt 109 milliárd dolláros katonai költségvetést küldött a Kongresszusnak – még soha senki, sehol nem költött ennyi pénzt katonai szükségletekre egy év alatt. A Boeing elkezdett készülni a B-17 („Flying Fortress”), majd később a B-29 („Superfortress”) kiadására; A konszolidált gyártású B-24 Liberator bombázó; Észak-amerikai cég - P-51 (Mustang). 1942 első napjának estéjén F. Roosevelt elnök, W. Churchill miniszterelnök, a Szovjetunió nagykövete, M. M. Litvinov és T. Sung kínai nagykövet Roosevelt irodájában aláírta az „ENSZ Nyilatkozatának” nevezett dokumentumot. Így alakult ki a Hitler-ellenes koalíció.

A japánok pedig folytatták fenomenális győzelmi sorozatukat 1942 első hónapjaiban. Leszálltak Borneón, és tovább terjesztették befolyásukat Holland Kelet-Indiában, és egy légi támadás segítségével elfoglalták Manado városát Celebesen. Néhány nappal később behatoltak a Fülöp-szigetek fővárosába, Manilába, támadást indítottak az amerikai csapatok ellen Bataanon, és lecsaptak Rabaulra, a Bismarck-szigetcsoport stratégiai elhelyezkedésű brit támaszpontjára. Malayában a brit csapatok elhagyták Kuala Lumpurt. Mindezek az üzenetek örömmel töltötték el a német vezetést. Nem tévedtek. A Wehrmacht megkapta a szükséges időt, hogy kiheverje a moszkvai csatát, és egy gondosan előkészített nyári hadjáratban eldöntse a Szovjetunió elleni háború sorsát.

A csecsen háború eszkalációja 1994-1996

Az első csecsen háború az Orosz Föderáció és az Icskeriai Csecsen Köztársaság közötti katonai konfliktus volt, amely főleg Csecsenföld területén zajlott 1994 és 1996 között. A konfliktus eredménye a csecsen fegyveres erők győzelme és az orosz csapatok kivonása, tömegpusztítás, áldozatok és Csecsenföld függetlenségének megőrzése volt.

A Csecsen Köztársaság kivált a Szovjetunióból a kilépési eljáráshoz és a Szovjetunió alkotmányához. Ennek ellenére, és annak ellenére, hogy ezeket az intézkedéseket a Szovjetunió és az RSFSR kormányai elismerték és jóváhagyták, az Orosz Föderáció úgy döntött, hogy nem veszi figyelembe a nemzetközi jog normáit és saját jogszabályait. Az 1993 vége óta tartó politikai válságból kilábalva az orosz hírszerző szolgálatok egyre nagyobb befolyást gyakorolnak az állam legfelsőbb vezetésére, és kezdenek aktívan beavatkozni a független szomszédos államok (a volt köztársaságok) ügyeibe. Szovjetunió). A Csecsen Köztársasággal kapcsolatban kísérletet tesznek az Orosz Föderációhoz csatolására.

Csecsenföldön közlekedési és pénzügyi blokádot hoztak létre, amely a csecsen gazdaság összeomlásához és a csecsen lakosság gyors elszegényedéséhez vezetett. Ezt követően az orosz különleges szolgálatok hadműveletbe kezdtek egy belső csecsen fegyveres konfliktus szítására. A Dudaev-ellenes ellenzéki erőket orosz katonai bázisokon képezték ki, és fegyverekkel látták el. Bár a Dudajev-ellenes erők elfogadták az orosz segítséget, vezetőik kijelentették, hogy a csecsenföldi fegyveres összecsapás csecsen belső ügy, és orosz katonai beavatkozás esetén elfelejtik ellentmondásaikat, és Dudajevvel együtt megvédik a csecsen függetlenséget.

A testvérgyilkos háború uszítása ráadásul nem illett a csecsen nép mentalitásához, és ellentmondott nemzeti hagyományaiknak, ezért a moszkvai katonai segítség és a csecsen ellenzék vezetőinek szenvedélyes vágya ellenére, hogy orosz szuronyokkal ragadják meg a hatalmat Groznijban, a csecsenek közötti fegyveres összecsapás soha nem érte el a kívánt intenzitást, és az orosz vezetés saját csecsenföldi hadművelet szükségessége mellett döntött, ami nehéz feladattá vált, tekintettel arra, hogy a szovjet hadsereg jelentős katonai arzenált hagyott az országban. Csecsen Köztársaság (42 harckocsi, 90 egység egyéb páncélozott jármű, 150 ágyú, 18 Grad berendezés, számos kiképző repülőgép, légvédelmi, rakéta és hordozható légvédelmi rendszer, hatalmas számú páncéltörő fegyver, kézi lőfegyver és lőszer). A csecsenek saját reguláris hadsereget is létrehoztak, és elkezdték gyártani saját géppuskájukat, a Borzoi-t.

A konfliktusok eszkalációja a Közel-Keleten: Irán és Afganisztán (1977-1980)

1. Irán. Az amerikai diplomácia viszonylag sikeres távol-keleti fellépéseit érvénytelenítették az Egyesült Államok Közel-Keleten elszenvedett veszteségei. Washington fő partnere a világnak ezen a részén Irán volt. Az országot tekintélyelvű Sah Mohammad Reza Pahlavi vezette, aki az 1960-as és 1970-es években számos reformot hajtott végre Irán gazdasági modernizálása érdekében, és intézkedéseket hozott a vallási vezetők befolyásának korlátozására is, különösen azáltal, hogy R. Khomeinit kizárta az országból. ország. Mivel a sah nem kapta meg a nyugati reformjaihoz igényelt támogatást, a Szovjetunióhoz fordult.

Az „olajsokk” azonban 1973-1974. megadta Iránnak a szükséges forrásokat a gazdasági fejlődéshez - Irán volt az egyik legnagyobb „fekete arany” szállítója a világpiacokon. Teherán ambiciózus tervet dolgozott ki tekintélyes létesítmények (atomerőművek, a világ legnagyobb petrolkémiai üzeme, kohászati ​​üzemek) építésére. Ezek a programok meghaladták az ország lehetőségeit és igényeit.

Tanfolyamon vettek részt az iráni hadsereg modernizálására. Az 1970-es évek közepére az Egyesült Államokban a fegyvervásárlások évi 5-6 milliárd dollárt nyeltek el. Az 1960-as évek második felében Nagy-Britanniában, Franciaországban és Olaszországban is megközelítőleg ugyanannyiért rendeltek fegyvereket és katonai felszereléseket. A sah az Egyesült Államok támogatásával elérte, hogy Irán a térség vezető katonai hatalmává változzon. 1969-ben Irán területi igényeket nyilvánított a szomszédos arab országoknak, és 1971-ben elfoglalt három szigetet a Hormuzi-szorosban, a Perzsa-öbölből az Indiai-óceánba vezető kijáratnál.

Ezt követően Teherán de facto átvette az ellenőrzést a Shatg al-Arab folyó Irakkal határos vizeinek egy része felett, ami az Irakkal fenntartott diplomáciai kapcsolatok megszakadásához vezetett. 1972-ben konfliktus tört ki Irán és Irak között. Irán elkezdte támogatni az iraki kurd ellenzéki mozgalmat. 1975-ben azonban az iráni-iraki kapcsolatok normalizálódtak, és Teherán nem nyújtott segítséget a kurdoknak. Az Egyesült Államok és Nagy-Britannia, Iránt szövetségesének tekintve, bátorította a sah kormányát abban a szándékában, hogy vezető szerepet vállaljon a Perzsa-öböl övezetében.

Bár a Carter-adminisztráció nem helyeselte a sah elnyomó politikáját az országban, Washington nagyra értékelte a Teheránnal való partnerséget, különösen azután, hogy felmerült az arab országok „olajfegyverének” bevetésének veszélye. Irán együttműködött az Egyesült Államokkal és nyugat-európai országokkal az energiapiac stabilizálásában. Az Egyesült Államokhoz való közeledést az amerikai kultúra és életmód Iránba való behatolása kísérte. Ez ellentétes volt az irániak nemzeti hagyományaival, konzervatív életmódjukkal és az iszlám értékeken alapuló mentalitásukkal. A nyugatiasodást a hatósági önkény, a korrupció, a gazdaság szerkezeti összeomlása, a lakosság anyagi helyzetének romlása kísérte. Ez növelte az elégedetlenséget. 1978-ban a monarchistaellenesség kritikus tömege halmozódott fel az országban. Mindenütt spontán gyűlések és tüntetések kezdődtek. A tiltakozások elfojtására a rendőrséget, a különleges szolgálatokat és a hadsereget próbálták igénybe venni. A letartóztatott Shah-ellenes aktivisták kínzásáról és meggyilkolásáról szóló pletykák végül felrobbantották a helyzetet. Január 9-én felkelés kezdődött Teheránban. A hadsereg megbénult, és nem jött a kormány segítségére. Január 12-én a lázadók által elfoglalt teheráni rádió bejelentette az iszlám forradalom győzelmét Iránban. 1979. január 16-án a sah családtagjai kíséretében elhagyta az országot.

1979. február 1-jén R. Khomeini nagy ajatollah franciaországi száműzetéséből visszatért Teheránba. Most elkezdték „imámnak” hívni. Utasította Mohammed Bazargan elvtársát, hogy alakítson ideiglenes kormányt. 1979. április 1-jén hivatalosan kikiáltották az Iráni Iszlám Köztársaságot (IRI).

1979. november 4-én iráni diákok megrohamozták az Egyesült Államok teheráni nagykövetségét, és túszként ejtették az ottani amerikai diplomatákat. Az akció résztvevői követelték, hogy "Washington adja ki az Egyesült Államokban tartózkodó sahot Iránnak. Követeléseiket az iráni hatóságok támogatták. Válaszul J. Carter elnök bejelentette a diplomáciai kapcsolatok megszakítását Iránnal április 7-én , 1980. Szankciókat vezettek be Teherán ellen J. Carter betiltotta az iráni olaj behozatalát, és bejelentette az amerikai bankokban lévő iráni eszközök (kb. 12 milliárd dollár) befagyasztását.1980 májusában az Európai Közösség országai csatlakoztak a szankciókhoz. Irán.

A teheráni események egy második „olajsokkot” idéztek elő, amely az iráni olajexport esetleges leállásától való félelemhez kapcsolódik. Az olaj ára az 1974-es hordónkénti 12-13 dollárról 1980-ban 36 dollárra, sőt 45 dollárra emelkedett a szabadpiacon. A második „olajsokkkal” egy új gazdasági recesszió kezdődött a világon, amely 1981-ig tartott, és néhány országban - 1982-ig

A nemzetközi helyzet az afganisztáni konfliktus eszkalálódását követően még feszültebbé vált. Az 1960-as évek végén és az 1970-es évek elején Afganisztánt politikai válságok rázták meg. Nagyon feszült maradt a helyzet az országban, amikor 1973. július 17-én államcsíny történt. Az olaszországi kezelés alatt álló Zahir Shah királyt leváltották, és a király testvére, Mohammed Daoud került hatalomra Kabulban. A monarchiát felszámolták, és az országot kikiáltották az Afganisztáni Köztársaságnak. Az új rendszert hamarosan elismerte a nemzetközi közösség. Moszkva elismerően üdvözölte a puccsot, mivel M. Daoud régóta ismert volt a Szovjetunióban, sok éven át Afganisztán miniszterelnöke volt.

A nagyhatalmakkal fenntartott kapcsolatokban az új kormány folytatta a kiegyenlítő politikát, anélkül, hogy bármelyiket előnyben részesítette volna. Moszkva növelte gazdasági és katonai segítségét Afganisztánnak, kiterjesztette befolyását az afgán hadseregben, és hallgatólagos támogatást nyújt az Afganisztáni Népi Demokrata Pártnak. M. Daoud 1974-es Szovjetunióba tett látogatása bizonyította Kabul Moszkvához fűződő kapcsolatainak stabilitását, a hitelek kifizetését elhalasztották, és újabb ígéreteket tettek. Annak ellenére, hogy Daoud fokozatosan elmozdult a Szovjetunióra való összpontosításról, a Szovjetunió háromszor nagyobb volt, mint az Egyesült Államok az Afganisztánnak nyújtott segítség mennyiségét tekintve. Ugyanakkor Moszkva támogatta az Afganisztáni Népi Demokratikus Hadsereg (PDPA, amely helyi kommunista pártként pozícionálta magát), elősegítve frakcióinak egységét, és határozott fellépésre késztetve őket M. Daoud ellen.

1978. április 27-én Afganisztánban a hadsereg tisztjei – a PDPA tagjai és támogatói – új puccsot hajtottak végre. M. Daoud és néhány miniszter meghalt. Az országban a hatalom a PDPA kezébe került, amely az április 27-i eseményeket „nemzeti demokratikus forradalomnak” nyilvánította. Afganisztánt átkeresztelték Afganisztáni Demokratikus Köztársaságra (DRA). A legfelsőbb hatóság a Forradalmi Tanács volt, amelyet a PDPA Központi Bizottságának főtitkára, Nur Mohammed Taraki vezetett.

A Szovjetunió és utána számos más ország (összesen körülbelül 50) elismerte az új rendszert. A Szovjetunióval való, a „testvériség és forradalmi szolidaritás” elvén alapuló kapcsolatokat a DRA külpolitikájában prioritásként nyilvánította. Az áprilisi forradalom utáni első hónapokban a Szovjetunió és a DRA között megállapodások és szerződések sora jött létre a társadalmi-gazdasági, kulturális és katonai-politikai együttműködés minden területén, és a Szovjetunióból számos tanácsadó érkezett az országba. A szovjet-afgán kapcsolatok félig-meddig szövetséges jellegét az N. M. Taraki és L. I. Brezsnyev által 1978. december 5-én Moszkvában aláírt, 20 évre szóló barátsági, jószomszédi és együttműködési szerződés biztosította. A megállapodás a felek katonai téren együttműködést írt elő, de konkrétan nem rögzítette azt a lehetőséget, hogy az egyik fél fegyveres erőit a másik területén helyezzék el.

Hamarosan azonban magán a PDPA-n belül szakadás történt, aminek eredményeként Hafizullah Amin került hatalomra. Válsághoz vezettek az országban erőszakkal és átgondolatlan módon végrehajtott társadalmi és gazdasági reformok, valamint az elnyomás, amelynek áldozatainak száma különböző becslések szerint meghaladhatja az egymillió főt. A kabuli kormány kezdte elveszíteni befolyását a tartományokban, amelyek a helyi klánok vezetőinek irányítása alá kerültek. A tartományi hatóságok megalakították saját fegyveres egységeiket, amelyek képesek voltak ellenállni a kormányhadseregnek. 1979 végére a tradicionalista iszlám jelszavak szerint fellépő kormányellenes ellenzék Afganisztán 26 tartománya közül 18-at ellenőrizte. Fennállt a kabuli kormány bukása. Amin pozíciói ingadoztak, különösen azóta, hogy a Szovjetunió már nem tartotta őt a szocialista átalakulások legmegfelelőbb alakjának az országban.

Kabul elfoglalása

A Szovjetunió beavatkozását az afgán ügyekbe elítélték. Különösen kemény kritika érte az USA, Kína és nyugat-európai országok részéről. A vezető nyugat-európai kommunista pártok vezetői elítélték Moszkvát.

Az afgán események legsúlyosabb következménye a nemzetközi helyzet egészének romlása volt. Az Egyesült Államok gyanakodni kezdett, hogy a Szovjetunió betörni készül a Perzsa-öböl térségébe, hogy ellenőrzést biztosítson olajkészletei felett. Hat nappal az afganisztáni szovjet invázió kezdete után, 1980. január 3-án, Carter elnök fellebbezést küldött a szenátushoz, amelyben azt kérte, hogy vonják vissza a Bécsben aláírt SALT II. Az amerikai adminisztráció ugyanakkor hivatalosan kijelentette, hogy a Bécsben megállapodott kereteken belül marad, ha a Szovjetunió követi példáját. A konfliktus súlyosságát kissé elsimították, de a feltartóztatás véget ért. A feszültség nőni kezdett.

1980. január 23-án J. Carter megtartotta éves, az Unió helyzetéről szóló beszédét, amelyben új külpolitikai doktrínát jelentett be. A Perzsa-öböl térségét az Egyesült Államok érdekeinek övezetévé nyilvánították, amelynek védelmében az Egyesült Államok kész fegyveres erőt alkalmazni. A „Carter-doktrínával” összhangban az amerikai vezetés a Perzsa-öböl térsége feletti ellenőrzés létrehozására irányuló bármely hatalom kísérletét az Egyesült Államok fontos érdekeinek megsértéseként nyilvánította előre. Washington egyértelműen kinyilvánította azon szándékát, hogy „bármilyen eszközzel ellenáll az ilyen próbálkozásoknak, beleértve a katonai erő alkalmazását is”. E doktrína ideológusa Z. Brzezinski volt, akinek sikerült meggyőznie az elnököt, hogy a Szovjetunió egy „Amerika-ellenes tengelyt” alkot Ázsiában, amely a Szovjetunióból, Indiából és Afganisztánból áll. Válaszul egy „ellentengely” (USA-Pakisztán-Kína-Szaúd-Arábia) létrehozását javasolták. Z. Brzezinski és S. Vance külügyminiszter közötti ellentmondások, akik továbbra is az Egyesült Államok prioritásaként tekintették a konstruktív kapcsolatok fenntartását a Szovjetunióval, S. Vance 1980. április 2-i lemondásához vezettek.

Az afgán eseményekre reagálva Washington megváltoztatta a világpolitika katonai-politikai kérdéseinek megközelítését. Az 1980. július 25-én kelt 59. számú titkos elnöki irányelv felvázolta az Egyesült Államok „új nukleáris stratégiájának” főbb rendelkezéseit. Jelentésük az volt, hogy visszatérjenek az atomháború megnyerésének lehetőségéhez. Az irányelv hangsúlyozta az ellenerő-csapás régi gondolatát, amely az új értelmezés szerint a „rugalmas válaszlépés” kulcselemévé vált. Az amerikai fél abból indult ki, hogy be kell mutatnia a Szovjetuniónak, hogy az Egyesült Államok képes ellenállni egy elhúzódó nukleáris konfliktusnak és megnyerni azt.

A Szovjetunió és az USA eltorzultan értelmezte a másik oldal szándékait. Az amerikai kormányzat úgy vélte, hogy az afganisztáni invázió Moszkva választását jelentette a globális konfrontáció mellett. A szovjet vezetés abban bízott, hogy az általuk nézve merőben másodlagos, regionális jelentőségű afgán események Washington számára csak ürügyül szolgáltak a globális fegyverkezési verseny újraindítására, amelyre titokban mindig is törekedett.

Nem volt egységes az értékelés a NATO-országok között. A nyugat-európai országok nem tartották globális jelentőségű eseménynek Moszkva afganisztáni beavatkozását. A Détente fontosabb volt számukra, mint az Egyesült Államoknak. J. Carter ezt felismerve folyamatosan óva intette az európai szövetségeseket az „enyhülésbe vetett téves hittől” és a Moszkvával való konstruktív kapcsolatok fenntartására irányuló kísérletektől. Nyugat-Európa államai nem akartak csatlakozni a Szovjetunió elleni amerikai szankciókhoz. 1980-ban, amikor az Egyesült Államok bojkottálta a moszkvai olimpiát, az európai országok közül csak Németország és Norvégia követte példájukat. De a katonai-stratégiai kapcsolatok terén Nyugat-Európa továbbra is az Egyesült Államok irányvonalát követte.

Katonai konfliktus Vietnamban

Ahogy az agresszió eszkalálódott, az amerikai reguláris egységeket egyre inkább bevonták az ellenségeskedésbe. Minden olyan álcázást és beszédet, amely szerint az amerikaiak állítólag csak „tanáccsal” és „tanácsadókkal” segítették a saigoni hatóságokat, elvetették. Fokozatosan az amerikai csapatok jelentős szerepet kezdtek játszani az indokínai nemzeti felszabadító mozgalom elleni harcban. Ha 1965. június elején az amerikai expedíciós haderő Dél-Vietnamban 70 ezer főt számlált, akkor 1968-ban már 550 ezer főt.

Ám sem az agresszor több mint félmilliós hadserege, sem a példátlanul széles körben alkalmazott legújabb technológia, sem a nagy területeken folytatott vegyi hadviselés, sem a brutális bombázások nem törték meg a dél-vietnami hazafiak ellenállását. 1968 végére a hivatalos amerikai adatok szerint Dél-Vietnamban több mint 30 ezren haltak meg, és mintegy 200 ezer amerikai katona és tiszt megsebesült.

Fegyveres konfliktus Vietnamban

Az amerikai imperializmus ilyen taktikája az Egyesült Államok „új ázsiai politikájából” fakadt, amelyet Nixon elnök vázolt fel 1969 júliusában. Megígérte az amerikai közvéleménynek, hogy Washington nem vállal új „kötelezettségvállalásokat” Ázsiában, hogy az amerikai katonákat nem használják fel a „belső lázadások” elnyomására, és „az ázsiaiak maguk döntenek majd a dolgaikról”. A vietnami háború kapcsán az „új politika” a Saigon-rezsim katonai-politikai gépezetének számának növelését, átszervezését és modernizálását jelentette, amely a dél-vietnami hazafiakkal folytatott háború fő terhét magára vette. Az Egyesült Államok légi és tüzérségi fedezetet nyújtott a saigoni csapatoknak, csökkentve az amerikai szárazföldi csapatok akcióit, és ezáltal csökkentve veszteségeit.

Források és linkek

interpretive.ru – Nemzeti Történelmi Enciklopédia

ru.wikipedia.org – Wikipédia, a szabad enciklopédia

uchebnik-online.com – Online tankönyvek

sbiblio.com - Oktatási és tudományos irodalom könyvtára

cosmomfk.ru - Gorkokhonky projekt

rosbo.ru – Üzleti képzés Oroszországban

psyznaiyka.net – pszichológia alapjai, általános pszichológia, konfliktustan

usagressor.ru - amerikai agresszió

history-of-wars.ru - Oroszország hadtörténete

madrace.ru - Őrült verseny. Tanfolyam: II. világháború

A kutatók az eszkaláció két formáját azonosítják:

Erősítés,

A felek növekvő agresszív viselkedése.

Az erősödést a felek közötti agresszív cselekvések fokozott cseréje jellemzi, fenyegetéssel és kölcsönös vádaskodással.

A cselekmények agresszív jellegének felerősödése abban nyilvánul meg, hogy a követelésekről a vádakra, majd a fenyegetésekre és blöffökre, és így tovább, egészen az erőszakos cselekményekig váltunk.

Jellemzően az eszkaláció két formája kiegészíti egymást, és természetesen oda vezet a felek elidegenedése és polarizálódása.

A nyugati konfliktológia több ilyet is azonosít konfliktus-eszkalációs modellek.

Modell "támadás - védekezés". Lényege abban fejeződik ki, hogy az egyik fél igényeket fogalmaz meg, amelyekre a másik fél a fennálló helyzet fenntartása érdekében tett akciókkal válaszol. A követelések be nem tartása és a jogszerűség elismerésének tényleges megtagadása új, szigorúbb követelések előterjesztését veti fel. A kezdeti követelmények szigorodása a túlnyomórészt irracionális viselkedésre való átmenetet jelzi, és a negatív érzelmek (düh, düh, harag, kétségbeesés stb.) növekedésével jár együtt.

Modell "támadás - támadás" inkább a társadalmi konfliktusokra jellemző, és a fenti modellt váltja fel, ha a konfliktust a véletlenre bízzuk. Lényege a felek agresszív magatartásának kölcsönös, váltakozó felerősödésében rejlik. A követelésekre vagy vádakra válaszul szigorúbb vádakat és követeléseket fogalmaznak meg. A negatív érzelmek „fogságában” és a logikus gondolkodás képességének elvesztésével a felek határozottan figyelmen kívül hagyják a teljesen „ártalmatlan” és jogos követeléseket is. A megszállott vágy hajtja őket, hogy „megbüntessék” egymást elkövetett sértések vagy lázító gondolatok miatt.

Mindkét modellt egyesíti az eszkalációnak a konfliktusban részt vevő felek interakciójától való függése. A követelések figyelmen kívül hagyása vagy viszontkövetelések általában nem annyira azok tartalmára, mint inkább a bemutatás formájára reagálnak. Általában ily módon az egyén megvédi saját méltóságát és személyes értékét a másik oldal jogellenes támadásaitól. Így történik az „üzletből” a „személyiségbe” való átmenet.

A feszültség fokozódása a konfliktus valamennyi résztvevőjével és mindenekelőtt a harcoló felekkel lezajló intraperszonális folyamatoknak is köszönhető. Ezt az eszkalációs lehetőséget hívják "szerkezeti változások" A konfliktus résztvevői függővé válnak az általuk meghozott döntésektől. Ennek a pszichológiai „csapdának” a hatásmechanizmusa ismert: az alany attól tart, hogy az ellenfelével kapcsolatos kezdeti, rosszul felfogott szándékai és cselekedetei feladásával a közvélemény megítélésében hiteltelenné válik, tekintélyét és befolyását veszti.

Ezenkívül a konfliktus minden résztvevője jelentős erőforrásokat költ a konfrontáció során, és bizonyos megtérülést vár el az ilyen típusú „befektetéstől”. Minél több erőt és egyéb erőforrásokat fektetett be egy alany egy konfliktusba, annál inkább készen áll a konfrontáció végére menni, és bármi áron győzelmet elérni.

Tehát az eszkalációs folyamat során a következő változások következnek be:

A könnyűtől a nehézig;

A kicsitől a nagyig;

A konkréttól az általánosig;

A racionálistól és a konstruktívtól az irracionális és destruktívig.

A résztvevőket érintő belső változások érezhető hatást gyakorolnak kapcsolataikra.

Pszichológusok (például: G. Vollmer, K. Lorenz, A. Antsupov, A. Shipilov) megállapították, hogy egy konfliktus kialakulása során az emberi psziché tudatos szférájának lavinaszerű regressziója következik be. Ez a folyamat a psziché tudattalan és tudatalatti szintjén alapul, fordított sorrendben reprodukálva fejlődésének folyamatát.

A pszichológusok a következő szakaszokat azonosítják a konfliktusban érintett személy pszichéjének tudatos szférájának regressziójában:

1. Az érés és a konfliktushelyzet tudatosításának időszakában:

A saját vágyak és érvek jelentősége megnő,

Félünk attól, hogy elveszítjük a lehetőségeket egy közös probléma közös megoldására,

Fokozott mentális feszültség és szorongás

A másik oldal minden intézkedését az eszkaláció jeleként érzékeli.

2. Az eszkaláció kezdetét a következők kísérik:

A helyzet sikeres megoldásának reményei nem vitákhoz, hanem tettekhez kapcsolódnak,

A valóságelemzés kiegyensúlyozott megközelítése átadja a helyét egy leegyszerűsített megközelítésnek, amely az ellenség megfélemlítésére és helyzetének megváltoztatására kényszerítésére irányuló kísérleteken alapul,

A valódi probléma és az objektív ellentmondás háttérbe szorul, átadja helyét az ellenfél személyiségének.

3. A mentális működés körülbelül a 6-8 éves kornak megfelelő szintre regresszál:

A világ felfogása fekete-fehér, minden rossz, ami nem „én”,

Mindent, ami ellentmond az ember véleményének, elutasítják.

4. A regresszió további fejlődése a következőkben nyilvánul meg:

A másik oldal negatív megítélése és önmagunk pozitív megítélése abszolutizálódik,

„Szent értékek”, erkölcsi kötelezettségek és hiedelmek forognak kockán,

Az erőszak és az erőszak személytelen formákat ölt,

Az ellenkező oldalt egyértelműen ellenségnek tekintik, és „dolog” státuszra értékelik le.

Más emberekkel kapcsolatban (a csoportjukon belül, vagy nem a konfliktussal kapcsolatban) ugyanazok az alanyok általában normálisan és méltóságteljesen viselkednek. Ezért nem minden megfigyelő tudja megfelelően felmérni a konfliktusban részt vevő felek körülményeit és megtenni a szükséges intézkedéseket annak megoldására.

Azt is meg kell jegyezni, hogy a psziché tudatos szférájának regressziója nem elkerülhetetlen, és kivétel nélkül nem minden ember velejárója. A konstruktív interakció tapasztalata, az egyén erkölcsi alapelvei és bizonyos jellemvonások nehéz élethelyzetekben olyan „mentőövek”, amelyek lehetővé teszik az ember számára, hogy megőrizze magát, és méltó módon oldja meg a problémát.

A kutatók kiemelik eszkalációs küszöbök , melynek áthaladása azt jelenti a feszültségi spirál új köre valamint a probléma racionális megoldásának számos lehetőségének visszafordíthatatlan elvesztése, figyelembe véve minden érdekelt fél kívánságát.

Ebben az időszakban a konfliktust a következő sorrend, az események dinamikája és a résztvevők viselkedése jellemzi:

1. A nézeteltérések ellenére a felek továbbra is képesek felismerni egy közös probléma létezését és saját felelősségüket annak megoldásában. A résztvevők jellemzően:

Egymás tisztelete;

Egymás meghallásának képessége;

Véleménycsere.

Az együttműködési kísérletek és az időnkénti meghibásodások fokozott feszültséghez és súrlódáshoz vezetnek.

2. A konfliktus kifejlődésével az egyes kérdésekben fennálló nézeteltérések az ellenfél személyisége elleni vádakká alakulnak át, aki ellenféllé – a konfliktus okának hordozójává – vált. A felek védekező állásfoglalásra provokálják egymást.

Az interakció elsősorban viták és veszekedések formájában valósul meg, azaz intellektuális erőszak.

3. A kezdeti probléma tovább nő. Egy konkrét konfliktus részleteitől kezdve a résztvevők a kétes általánosításokra térnek át.

A helyzet irányíthatatlan légköre alakul ki, és az ésszerű párbeszéd megszakad.

A felek a szavakról a gyakorlati tettek felé haladnak, és ezzel leküzdik az eszkaláció első küszöbét.

Intézkedések zajlanak hírnevük védelme érdekében, és aktívan formálódik a támogatók tábora.

Az a csapat, ahol a konfliktus fellép, koalíciókra oszlik, és pszichológiai légköre megváltozik. A csapat nem résztvevő tagjai kötelességüknek érzik, hogy csatlakozzanak az egyik oldalhoz, mivel a semlegesség megőrzése a befolyás elvesztéséhez vezet a csapatban.

4. Ezt követi a felek elidegenedése, polarizálódása, amely a következő mintákban nyilvánul meg:

Tárgyalni nem ellenféllel, hanem közvetítővel vagy harmadik felekkel lehet;

Gyakorolják az ellenség üzleti és személyes tulajdonságainak negatív megbeszélését;

A kommunikációban növekszik a hamis információk mennyisége, amit kiegészítenek az egymásról szóló pletykák, találgatások;

A felek közötti kapcsolatok szándékosan korlátozottak;

Támogatói tábora formálódik.

A résztvevők elpazarolják erkölcsi potenciáljukat. Így a felek átlépik a feszültség fokozódásának második küszöbét.

5. Most a konfrontáció nagyon kemény lesz, a fenyegetési stratégia dominál.

A konfliktus fokozódik:

A felek szisztematikus romboló akciókat követnek el a másik fél esetleges szankciói ellen;

Az aktív cselekvések között a felek az ellenség közelmúltbeli akcióinak emlékeivel „serkentik fel” magukat, élesebben reagálnak rájuk, és újra átélik a megtörtént eseményeket;

A cselekvések a séma szerint bontakoznak ki: „szemet szemért, fogat fogért”;

Az egymás iránti bizalmatlanság minden összefüggésre kiterjed, a megtévesztés uralja a kapcsolatot.

6. A konfliktus nyílt ellenségeskedéssé fejlődik. Kedvező feltételeket teremtenek az erőszak alkalmazásához és az ellenállás bármi áron történő elnyomásához. A felek a teljes pusztulás és önpusztítás határán egyensúlyoznak.

Az események ilyen fejleménye nem múlik el anélkül, hogy nyomot hagyna a körülöttünk lévőkre – megváltozik a pszichológiai struktúra azon a csoporton belül, ahol a konfliktus keletkezett:

Az elidegenedés növekszik;

A konfliktusban nem érintett csoporttagok kötelességüknek érzik, hogy csatlakozzanak valamelyik oldalhoz;

A mérsékelt csoport tagjai elveszítik befolyásukat.

A csoportközi konfliktus társadalmi feszültséget generál, amely kíséri, és mértékétől függ.

Társadalmi feszültség – a társadalmi tudat speciális érzelmi és pszichológiai állapota, a valóság érzékelésének és értékelésének sajátos helyzete, egy konfliktushelyzet tükröződése az emberi pszichológiában.

A társadalmi feszültség jellemző:

1. A fennálló helyzettel való elégedetlenség terjedése.

2. A kormányba vetett bizalom elvesztése, amikor annak tekintélye és tekintélye csökken; veszélyérzet van.

3. A pesszimista jövőértékelés dominanciája a köztudatban, az érzelmi izgalmat és tömeges szorongást fokozó pletykák, találgatások terjedése.

4. Viselkedési szintű megnyilvánulás spontán cselekvésekben (hype

árukereslet stb.), tüntetések, gyűlések és a polgári engedetlenség egyéb formái.

Mivel lehetetlen a társadalom minden kategóriájának minden igényét maradéktalanul kielégíteni, „háttérfeszültség” van. A társadalmi kapcsolatok szerves része.

A társadalmi feszültségnek is van egy küszöbe, amikor az robbanásveszélyessé válik (megfelelő társadalmi detonátorok jelenlétében).

Konfliktuseszkaláción (a latin scala - létra szóból) egy idővel előrehaladó konfliktus kifejlődését, a konfrontáció súlyosbodását értjük, amelyben az ellenfelek egymásra gyakorolt ​​későbbi romboló hatásai nagyobb intenzitásúak, mint a korábbiak. A konfliktus eszkalációja a konfliktusnak azt a részét jelenti, amely egy incidenssel kezdődik és a küzdelem gyengülésével, a konfliktus végéhez vezető átmenettel végződik.

A konfliktus eszkalációját a következő jelek jellemzik.

A kognitív szféra beszűkülése viselkedésében és tevékenységében. Az alábbiakban részletesebben megvizsgáljuk az eszkaláció pszichológiai mechanizmusát. Most jegyezzük meg, hogy az eszkaláció során átmenet történik a reflexió primitívebb formáira.

A másik megfelelő észlelésének felváltása az ellenség képével. Az ellenségről alkotott kép, mint az ellenfél holisztikus elképzelése, amely torz és illuzórikus vonásokat integrál, a konfliktus látens időszakában kezd kialakulni a meghatározott észlelés eredményeként. negatív értékelések. Amíg nincs ellenlépés, amíg a fenyegetést nem hajtják végre, az ellenség képe fókuszban áll. Egy gyengén kidolgozott fényképhez hasonlítható, ahol a kép homályos és sápadt. Az eszkaláció során az ellenségkép egyre kifejezőbben jelenik meg, és fokozatosan kiszorítja az objektív képet. Azt a tényt, hogy a konfliktushelyzet információs modelljében az ellenségkép válik uralkodóvá, bizonyítja:

bizalmatlanság (minden, ami az ellenségtől származik, vagy rossz, vagy ha ésszerű, tisztességtelen célokra törekszik);

az ellenség hibáztatása (az ellenség felelős minden felmerülő problémáért, és ő a hibás mindenért); negatív elvárás (mindent, amit az ellenség tesz, azzal az egyetlen céllal tesz, hogy ártson nekünk);

a gonosszal való azonosulás (az ellenség annak az ellenkezőjét testesíti meg, ami én vagyok és amire törekszem, el akarja pusztítani azt, amit én értékelek, és ezért magát is meg kell semmisítenie);

a „zéró összegű” nézet (bármi hasznot hoz az ellenség, az árt nekünk, és fordítva);

deindividuáció (bárki, aki egy adott csoporthoz tartozik, automatikusan az ellenségünk);

rokonszenv megtagadása (semmi közös vonásunk az ellenségünkkel, semmilyen információ nem késztethet arra, hogy emberséges érzelmeket mutassunk ellene, az ellenséggel kapcsolatos etikai kritériumok vezetése veszélyes és bölcs dolog).

Az ellenségkép megszilárdulását elősegítik: a negatív érzelmek növekedése; a másik oldal pusztító cselekedeteinek előrejelzése; negatív sztereotípiák és attitűdök; a konfliktus tárgyának jelentősége az egyén (csoport) számára; a konfliktus időtartama.

Fokozott érzelmi feszültség. A lehetséges károsodás veszélyének növekedésére adott reakcióként jelentkezik; az ellenkező oldal csökkent irányíthatósága; képtelenség rövid időn belül a kívánt mértékben megvalósítani érdekeit; az ellenfél ellenállása.

Az érvekről áttérve a követelésekre és a személyes támadásokra. Amikor az emberek véleménye ütközik, általában megpróbálják igazolni azt. A körülötte lévők, felmérik egy személy helyzetét. érvelési képességét közvetve is felmérik. Az ember általában jelentős személyes érintést köt intellektusa gyümölcseihez. Ezért az intellektuális tevékenységének eredményeivel kapcsolatos kritika az ő, mint személy negatív értékeléseként fogható fel. Ebben az esetben a kritikát az ember önbecsülését fenyegető veszélyként érzékelik, és az önvédelemre tett kísérletek a konfliktus tárgyának személyes síkra való eltolódásához vezetnek.

A sértett és védett érdekek hierarchikus rangjának növekedése és polarizálódása. Az intenzívebb cselekvés a másik fél fontosabb érdekeit érinti. Ezért a konfliktusok eszkalációja az ellentmondások elmélyülésének, vagyis a sértett érdekek hierarchikus rangsorának növekedési folyamatának tekinthető. Az eszkaláció során az ellenfelek érdekei ellentétes pólusokba sodorni látszanak. Ha egy konfliktus előtti helyzetben valahogy egymás mellett tudtak élni, akkor a konfliktus eszkalálásakor egyesek létezése csak a másik fél érdekeinek figyelmen kívül hagyásával lehetséges.

Erőszak alkalmazása. A konfliktus eszkalációjának megkülönböztető jele az utolsó érv bevezetése a „csatába” - az erőszak.

S. Kudrjavcev szerint sok erőszakos cselekményt a bosszú vált ki. Az agresszióval kapcsolatos kutatások azt mutatják, hogy ez nagyrészt valamilyen belső kompenzációval (elvesztett presztízs, önbecsülés csökkenése stb.), kártérítéssel jár. A konfliktusban bekövetkezett cselekvéseket az „én”-nek okozott károk megtorlási vágya okozhatja.

A fizikai erőszakot és általában az agressziót nem csak egy már megvalósult fenyegetés váltja ki, hanem egy lehetséges fenyegetés is. Ezért a konfliktusban a fizikai erőszak felerősödése a kölcsönös cselekvések intenzitásának növekedésével jár együtt, amelyet az „én” elpusztításának nem megfelelő megtorlása okoz.

Az eredeti vitapont elvesztése abban rejlik, hogy a vitatott tárgy miatt kezdődött konfrontáció globálisabb összecsapássá fejlődik, mely során a konfliktus eredeti alanya már nem játszik főszerepet. A konfliktus függetlenné válik az azt okozó okoktól, és azután is folytatódik, hogy azok jelentéktelenné váltak (M. Deutsch).

A konfliktus határainak kitágítása. Létezik a konfliktus általánosítása, vagyis átmenet a mélyebb ellentmondások felé, sokféle ütközési pont kialakulása. A konfliktus kiterjedtebb területekre is kiterjed. Időbeli és térbeli határai bővülnek.

A résztvevők számának növelése. A konfliktus eszkalálódása során a hadviselő entitások „kibővülése” bekövetkezhet, egyre több résztvevő bevonásával. Az interperszonális konfliktus csoportközi konfliktussá alakulása, a rivális csoportok struktúráinak számszerű növekedése, változása megváltoztatja a konfliktus jellegét, kibővítve az abban alkalmazott eszközök körét.

A konfliktus-eszkaláció külső terve a segítségével írható le A szimmetrikus skizmogenezis elmélete(G. Bateson). A skizmogenezis az egyén viselkedésében bekövetkező változás, amely az egyének közötti interakciós tapasztalatok felhalmozódása eredményeként következik be. A skizmogenezisnek két változata van - kiegészítő és szimmetrikus. A komplementer azokban az esetekben fordul elő, amikor az interakció komplementer cselekvésekre épül fel, például az egyik alany fennmaradása és egy másik megfelelősége. Az interakció során az egyik alany növekvő kitartása a másik fokozottabb megfeleléséhez vezethet, és fordítva, és így tovább a kapcsolat megsemmisüléséig. Szimmetrikus skizmogenezis akkor alakul ki, ha az alanyok ugyanazokat a viselkedési mintákat használják. A másik az alany viselkedésére azonos irányú, de intenzívebb viselkedéssel reagál stb. Az eredmény a kapcsolatok tönkretétele is lesz.

Bár G. Bateson közvetlenül nem köti össze a szimmetrikus szakadást a konfliktus kialakulásával, nyilvánvaló, hogy a küzdelem eszkalációja éppen ezen elv szerint történik. A felek külső hasonlóságának és az interakció fejlődésének „szimmetriájának” felismeréséből nem következik, hogy a felek a küzdelem folyamatában azonos célokat követnének. Az egyik oldal arra törekedhet, hogy megváltoztassa a pozíciók meglévő egyensúlyát, és ragaszkodjon egy támadó stratégiához; a másik az, hogy megpróbáljuk fenntartani a status quót, és teljes mértékben ragaszkodunk egy védekező stratégiához. Nyilvánvaló, hogy az intenzívebb támadó akciók nagyobb valószínűséggel generálnak intenzív védekező akciókat, és fordítva.

Ha a konfliktusok eszkalációjának belső rugóiról beszélünk, ehhez fordulni kell a psziché működésének alakulásának jellemzői veszély és fenyegetettség körülményei között. Az evolúciós ismeretelmélet elmélete (G. Vollmer, K. Lorenz) azt állítja, hogy az a személy, akinek nincsenek olyan speciális szervei, amelyek hozzájárulnak a túléléshez támadás vagy védekezés során (agyarok, mancsok, paták stb.) a jobb agyi képességeknek köszönhetően életben maradt. alkalmazkodás a környezeti feltételekhez. Az agy fejlődésének története több száz millió évre nyúlik vissza. Az emberi agy hosszirányú metszete a középvonal mentén felfedi a nagyon régiek jelenlétét

és fiatal részek, amelyek együttes tevékenysége meghatározza a világ észlelésének módját és az emberi viselkedést is irányítja. A fenyegetés forrásával kapcsolatos agresszív és védekező akciók archaikus mechanizmusai egyedi programok formájában beágyazódnak a diencephalon (több száz millió éve kialakult) mélyrétegeibe. Szükségesek voltak a túlélés biztosításához az evolúció első, biológiai fázisában.

Az emberi kulturális evolúció kezdete óta az agresszív és védekező cselekvésekkel szemben kialakult az ismeretlen iránti érdeklődés. Az ismeretlen fenyegetőnek vagy érdekesnek minősítése a diencephalon archaikus reakciói és a telencephalon viszonylag nemrégiben szerzett (az elmúlt 3-4 millió évben kialakult) reakcióinak kölcsönhatása. Ha a spontán félelmek dominálnak, akkor a diencephalon jelei leigázzák és kiszorítják a telencephalon élettanilag gyengébb folyamatait. Ezért előfordulhat, hogy az empátia, a tolerancia, a megalkuvó magatartás és más pozitív társadalmi előnyök nem valósulnak meg a bizonytalanság érzése, a társadalmi nyomás, a félelem és a fenyegetés során felmerülő mindenféle stressz miatt.

A konfliktus fokozódásával a psziché tudatos szférájának regressziója következik be. Ez a folyamat lavina jellegű, a mentális tevékenység tudattalan és tudatalatti szintjén alapul. Nem kaotikusan, hanem fokozatosan fejlődik, reprodukálva a psziché ontogenezisét, de ellentétes irányban (2. ábra).

Az első két szakasz a konfliktus előtti helyzet alakulását tükrözi. A saját vágyak és érvek jelentősége megnő. Félő, hogy a probléma közös megoldásának alapja elvész. A lelki feszültség nő. Az egyik fél által az ellenfél pozíciójának megváltoztatására tett intézkedéseket a másik oldal az eszkaláció jeleként értelmezi.

A harmadik szakasz az eszkaláció tényleges kezdete. Minden remény a cselekvésre összpontosul, felváltva a meddő vitákat. A résztvevők elvárásai azonban ellentmondásosak: mindkét fél azt reméli, hogy nyomással és határozottsággal megváltoztatja az ellenfél pozícióját, miközben senki sem hajlandó önként megadni magát. A valóság érett, összetett szemléletét feláldozzák egy leegyszerűsített, érzelmileg könnyebben fenntartható megközelítés érdekében. A konfliktus aktuális problémái elvesztik jelentőségét, miközben az ellenség személyisége kerül a figyelem középpontjába.

Rizs. 2. A konfliktus eszkaláció szakaszainak megfeleltetése az emberi psziché működési szintjeivel. Az emberi psziché érzelmi és szociális-kognitív működésének életkori szintjei

A negyedik szakaszban a szellemi működés visszaszorul körülbelül a 6-8 éves kornak megfelelő szintre. Az embernek még van képe a „másikról”, de már nem hajlandó figyelembe venni e „másik” gondolatait, érzéseit, helyzetét. Az érzelmi szférában a fekete-fehér megközelítés kezd dominálni, vagyis minden, ami „nem én” vagy „nem mi” rossz, ezért elutasított.

Az eszkaláció ötödik szakaszában a progresszív regresszió egyértelmű jelei jelennek meg az ellenfél negatív megítélésének abszolutizálása és önmaga pozitív értékelése formájában. A „szent értékek”, a hiedelmek és a legmagasabb erkölcsi kötelezettségek forognak kockán. Az erő és az erőszak személytelen formákat ölt, az ellenkező oldal érzékelése megfagy a merev ellenségképben. Az ellenség „dolog” státuszává leértékelődik, és megfosztják az emberi tulajdonságoktól. Ugyanezek az emberek azonban képesek normálisan működni a csoportjukon belül. Ez megnehezíti a tapasztalatlan megfigyelő számára, hogy a konfliktus megoldására irányuló lépések megtételekor figyelembe vegye másokról alkotott mélyen visszafejlődött észlelését.

A fent leírt regresszió nem elkerülhetetlen a társadalmi interakció bármely nehéz helyzetében lévő ember számára. Sok múlik a nevelésen, az erkölcsi normák beépülésén és mindenen, amit a konstruktív interakció társas élményének neveznek.

Ha az incidens után nem sikerült kompromisszumot találni és megakadályozni a konfliktus továbbfejlődését, akkor az első eseményt egy második, harmadik stb. követi. A konfliktus a következő szakaszba lép - eszkalálódik és nő.

Az eszkaláció (latinul scala - létra) az ellenfelek harcának éles felerősödése. A konfliktus eszkalációja annak kulcsfontosságú, legintenzívebb szakasza, amikor a résztvevők között minden ellentmondás felerősödik, és minden lehetőséget kihasználnak a konfrontáció megnyerésére.

Ebben a szakaszban minden tárgyalás vagy a konfliktus más békés megoldása nehézzé válik. Az érzelmek gyakran kezdik elnyomni az értelmet, a logika átadja helyét az érzéseknek. A fő feladat az, hogy bármi áron a lehető legtöbb kárt okozzunk az ellenségnek. Ezért ebben a szakaszban a konfliktus eredeti oka és fő célja elveszhet, és új okok, új célok kerülnek előtérbe. A konfliktus ezen szakaszában az értékorientáció változása is lehetséges, különösen az értékek-eszközök és értékek-célok cserélhetnek helyet. A konfliktus kialakulása spontánná és ellenőrizhetetlenné válik.

Az eszkaláció jelei:

• 1) a kognitív szféra szűkítése a viselkedésben és a tevékenységben, áttérés a primitívebb reflexiós módszerekre;
• 2) a másik megfelelő észlelésének kiszorítása az ellenség képével, a negatív tulajdonságok (valós és illuzórikus) hangsúlyozása. Figyelmeztető jelek, amelyek arra utalnak, hogy az „ellenségkép” a domináns:
  • - bizalmatlanság (minden, ami az ellenségtől származik, vagy rossz, vagy ha ésszerű, tisztességtelen célokat követ el);
  • - az ellenség hibáztatása (az ellenség felelős minden felmerült problémáért, és ő a hibás mindenért);
  • - negatív elvárás (mindent, amit az ellenség tesz, azzal az egyetlen céllal tesz, hogy ártson neked);
  • - a gonosszal való azonosulás (az ellenség annak az ellenkezőjét testesíti meg, ami te vagy, és amire törekszel, el akarja pusztítani azt, amit értékelsz, és ezért magát is meg kell semmisítenie);
  • - a „nulla összeg” fogalma (minden, ami az ellenség hasznára válik, árt neked, és fordítva);
  • - deindividuáció (bárki, aki egy adott csoporthoz tartozik, automatikusan ellenség);
  • - az együttérzés megtagadása (nincs közös vonásod az ellenségeddel, semmilyen információ nem késztethet arra, hogy emberséges érzelmeket mutasson ellene, az ellenséggel kapcsolatos etikai kritériumok vezetése veszélyes és bölcs dolog).
• 3) Az érzelmi stressz fokozódása. A lehetséges károsodás veszélyének növekedésére adott reakcióként jelentkezik; az ellenkező oldal csökkent irányíthatósága; képtelenség rövid időn belül a kívánt mértékben megvalósítani érdekeit; az ellenfél ellenállása.
• 4) Átmenet az érvekről a követelésekre és a személyes támadásokra. A konfliktus általában meglehetősen ésszerű érvek kifejtésével kezdődik. De az érveket erős érzelmi felhangok kísérik. Az ellenfél általában nem az érvelésre, hanem a színezésre reagál. Válaszát már nem ellenérvnek, hanem sértésnek, az ember önbecsülését fenyegetőnek fogják fel. A konfliktus a racionális síkról az érzelmi szintre tolódik el.
• 5) A sértett és védett érdekek hierarchikus rangjának növekedése és polarizálódása. Az intenzívebb fellépés a másik fél fontosabb érdekeit érinti, ezért a konfliktus eszkalációja az ellentmondások elmélyülésének folyamatának tekinthető. Az eszkaláció során az ütköző felek érdekei két ellentétes pólusra oszlanak.
• 6) Erőszak alkalmazása. Az agresszióhoz általában valamilyen belső kompenzáció, kártérítés társul. Fontos figyelembe venni, hogy ebben a szakaszban nem csak a valós fenyegetés számít, hanem néha még inkább – a potenciális veszély.
• 7) a nézeteltérés eredeti tárgyának elvesztése.
• 8) a konfliktus határainak kiterjesztése (általánosítás) - átmenet a mélyebb ellentmondásokhoz, a lehetséges ütközési pontok növekedése.
• 9) a résztvevők száma növekedhet.

Az első két szakasz a konfliktus előtti helyzet alakulását tükrözi. A saját vágyak és érvek jelentősége megnő. Félő, hogy a probléma közös megoldásának alapja elvész. A lelki feszültség nő.

A harmadik szakasz az eszkaláció kezdete. Az erőltetett cselekvés (nem feltétlenül fizikai erő, de bármilyen erőfeszítés) felváltja a haszontalan vitákat. A résztvevők elvárásai ellentmondásosak: mindkét fél azt reméli, hogy nyomással és szilárdsággal megváltoztatják az ellenfél pozícióit, de senki sem hajlandó önként megadni magát. A mentális válasz ezen szintje, amikor a racionális viselkedést érzelmi viselkedés váltja fel, 8-10 éves kornak felel meg.

A negyedik szakasz a 6-8 éves kor, amikor a „másik” képe még megmarad, de az ember már nem veszi figyelembe ennek a „másiknak” a gondolatait, érzéseit, helyzetét. Az érzelmi szférában a fekete-fehér megközelítés dominál. Minden, ami „nem én” és „nem mi”, rossz és elutasított.

Az ötödik szakaszban az ellenfél negatív értékelése és önmaga pozitív értékelése történik. „Szent értékek”, a hit minden legmagasabb formája és a legmagasabb erkölcsi kötelezettség forog kockán. Az ellenfél abszolút és csak ellenséggé válik, a dolog állapotára leértékelve és megfosztva az emberi tulajdonságoktól. Ugyanakkor más emberekkel kapcsolatban az ember továbbra is felnőttként viselkedik, ami megakadályozza, hogy a tapasztalatlan szemlélő megértse a történések lényegét.

A konfliktus eszkalációjának pillanatában az embert gyakran az agresszió hajtja – pl. a vágy, hogy kárt vagy fájdalmat okozzunk másoknak. Az agressziónak két típusa van: az agresszió mint öncél (ellenséges agresszió) és az agresszió, mint valami elérési eszköz (instrumentális agresszió).