Kūns Tomass

Pēc "zinātnisko revolūciju struktūras"

CEĻŠ KOPŠ UZBŪVES

Tulkojums no angļu valodas A.L. Ņikiforova

Vāka dizains: E.E. Kuntiša

Ekskluzīvas tiesības izdot grāmatu krievu valodā pieder AST Publishers. Jebkāda šīs grāmatas materiāla pilnīga vai daļēja izmantošana bez autortiesību īpašnieka atļaujas ir aizliegta.

Pārpublicēts ar Čikāgas Universitātes preses atļauju Čikāgā, Ilinoisā, ASV

© Čikāgas Universitāte, 2000

© Tulkojums. AL. Ņikiforovs, 2011

© krievu izdevums AST Publishers, 2014

Priekšvārds

Toma ievads agrīnajā savu filozofisko rakstu krājumā The Essential Tension, kas publicēts 1977. gadā, ir izpētes vēsture, kuras rezultātā viņš uzrakstīja grāmatu "Zinātnisko revolūciju struktūra" (1962) un turpinājās pēc tās publicēšanas. Tur tika minētas dažas viņa biogrāfijas detaļas, paskaidrojot, kā viņš no fizikas pārgāja uz historiogrāfiju un filozofiju.

Šī grāmata koncentrējas uz filozofiskiem un metavēsturiskiem jautājumiem, kas, kā norāda autors, “man šodien visvairāk interesē un par kuriem es jau sen vēlējos runāt”. Šīs jaunās grāmatas ievadā izdevēji ir saistījuši katru rakstu ar aktuāliem un līdz ar to aktuāliem jautājumiem: tas ir svarīgs punkts pastāvīgos risinājumu meklējumos. Grāmata neatspoguļo Toma pētījuma mērķi, bet gan posmu, kurā šis pētījums tika pārtraukts.

Grāmatas nosaukums atkal norāda uz ceļojumu, un pēdējā daļa, kurā ir Toma intervija Atēnu universitātē, ir nekas vairāk kā detalizētāks viņa dzīves apraksts. Man ir ārkārtīgi liels prieks, ka intervētāji un žurnāla Neusis izdevniecība, kur šī intervija pirmo reizi parādījās, atļāva to publicēt šeit.

Biju klāt un priecājos par kolēģu zināšanām, iejūtību un sirsnību, kuri mūs uzņēma Atēnās. Toms jutās pilnīgi brīvi un runāja brīvi, liekot viņam izskatīt interviju, pirms tā tiks publicēta. Tomēr pagāja laiks, un šis uzdevums gulēja uz mani un citiem dalībniekiem.

Es zinu, ka Toms būtu veicis būtiskas izmaiņas tekstā - nevis pedantiskuma dēļ, kas viņam nebija raksturīgs, bet gan viņam raksturīgā smalkuma dēļ. Sarunā ar Atēnu kolēģiem izskan izteicieni un vērtējumi, kurus viņš, iespējams, labotu vai svītrotu. Tomēr es domāju, ka tam nevajadzētu būt man vai kādam citam. Tā paša iemesla dēļ mēs neizlabojām dažas gramatiskās neatbilstības mutiskajā runā un nepabeigtas frāzes.

Man jāpateicas saviem kolēģiem un draugiem par palīdzību, jo īpaši Kārlim Hufbaueram, kurš izlaboja nelielas kļūdas hronoloģijā un palīdzēja atšifrēt dažus vārdus.

Apstākļi, kādos Džims Konants un Džons Haugelands uzņēmās šīs grāmatas izdošanu, ir izklāstīti nākamajās lappusēs. Varu tikai piebilst: viņi darīja visu, lai attaisnotu Toma uzticību, un es esmu viņiem no sirds pateicīgs. Tikpat pateicīga Sjūzenai Abramsai par viņas draudzīgajiem un profesionālajiem padomiem gan saistībā ar šo projektu, gan pagātnē. Arī Sāra, Liza un Nataniels Kūns man palīdzēja visā un vienmēr.

Džehans R. Kūns

No izdevējiem

Izmaiņas notiek

Gandrīz visi zina, ka grāmatā The Structure of Scientific Revolutions Tomass Kūns pamatoja domu, ka zinātnes vēsture nav nepārtraukta un kumulatīva, bet to bieži pārtrauc vairāk vai mazāk radikālas "paradigmas maiņas". Mazāk zināmi ir paša Kūna mēģinājumi labāk izprast un aprakstīt zinātnes attīstības epizodes, kas saistītas ar tik svarīgām pārmaiņām. Šajā grāmatā apkopotie darbi atspoguļo vēlākus mēģinājumus pārdomāt un paplašināt viņa paša “revolucionārās” hipotēzes.

Mēs apspriedām grāmatas saturu kopā ar Kūnu neilgi pirms viņa nāves. Lai gan viņš vairs nevarēja iedziļināties detaļās, viņam bija ļoti skaidrs priekšstats par to, kādai grāmatai vajadzētu kļūt. Mēģinot mūs iesaistīt savos plānos, viņš izteica dažādas vēlmes, pārrunājot dažus gadījumus un situācijas, apsvēra plusus un mīnusus un formulēja četras galvenās idejas, kuras mums bija jāvadās. Tiem, kurus interesē, kā tika atlasīti raksti, mēs īsi apkoposim šīs galvenās idejas.

Pirmās trīs idejas, kurām mums bija jāseko, balstījās uz Kūna ideju, ka šai grāmatai vajadzētu būt viņa grāmatas turpinājumam. "Būtiskā spriedze" publicēts 1977. gadā. Šajā krājumā Kūns iekļāva tikai rakstus, kas, viņaprāt, attīstīja filozofiski svarīgas tēmas (gan gan vēsturisku, gan historiogrāfisku apsvērumu kontekstā), pretstatā jautājumiem, kas veltīti konkrētu vēstures epizožu aplūkošanai. Tāpēc vadošās idejas bija šādas: 1) atlasīt nepārprotami filozofiska rakstura rakstus; 2) turklāt rakstīts Kūna dzīves pēdējās divās desmitgadēs; 3) tiem jābūt nozīmīgiem darbiem, nevis īsām piezīmēm vai runām.

Ceturtā ideja saistībā ar materiālu, ko Kūns uzskatīja par pamatu grāmatai, pie kuras viņš bija strādājis pēdējos gados. Tā kā mēs uzskatām par savu pienākumu sagatavot šo konkrēto grāmatu publicēšanai, mēs nolēmām atteikties no šī materiāla. Tika ierobežotas trīs svarīgas lekciju sērijas: “Konceptuālo pārmaiņu būtība” (Zinātnes filozofijas perspektīvas, Notredamas universitāte, 1980), “Zinātnes attīstība un leksikas pārmaiņas” (Talheimer Lectures, Johns Hopkins University, 1984), un "Pagātnes zinātnes klātbūtne" (Sherman Lectures, University College, London, 1987). Lai gan šo lekciju piezīmes tika plaši izplatītas un dažkārt tika citētas dažu autoru publikācijās, Kūns nevēlējās, lai tās tiktu iekļautas šajā grāmatā šādā formā.

* * *

Šajā grāmatā iekļautie raksti ir veltīti četrām galvenajām tēmām. Pirmkārt, Kūns atkārto un aizstāv ideju, atgriežoties pie Zinātnisko revolūciju struktūras (turpmāk tekstā vienkārši Struktūra), ka zinātne ir kognitīvi empīrisks dabas pētījums, kas uzrāda īpašu progresa veidu, lai gan šo progresu nevar uzskatīt par " arvien tuvāk realitātei." Progress drīzāk izpaužas kā uzlabotas tehniskās spējas atrisināt mīklas, ko kontrolē stingri, lai arī vienmēr tradicionāli veiksmes vai neveiksmes standarti. Šāda veida progress tā pilnīgākajā izpausmē, kas raksturīga tikai zinātnei, ir priekšnoteikums ārkārtīgi smalkiem (un bieži vien ļoti dārgiem) zinātniskām atziņām raksturīgiem pētījumiem un pārsteidzoši precīzu un detalizētu zināšanu iegūšanai.

Otrkārt, Kūns attīsta ideju, atkal atgriežoties pie struktūras, ka zinātne būtībā ir sociāls uzņēmums. Tas skaidri izpaužas šaubu periodos, kas ir pilns ar vairāk vai mazāk radikālām izmaiņām. Tikai pateicoties tam, indivīdi, kas strādā kopīgas pētniecības tradīcijas ietvaros, var nonākt pie dažādiem viņu priekšā esošo grūtību novērtējumiem. Vieni tajā pašā laikā sliecas attīstīt alternatīvas (bieži šķietami absurdas, kā Kūns labprāt uzsvēra) iespējas, bet citi spītīgi turpina mēģināt risināt problēmas atzītas struktūras ietvaros.

Fakts, ka tad, kad rodas šādas grūtības, pēdējie veido vairākumu, ir svarīgs daudzveidīgajai zinātnes praksei. Problēmas parasti var tikt atrisinātas un galu galā tiek atrisinātas. Ja nebūtu pietiekamu neatlaidības rezervju risinājumu meklējumos, zinātnieks nespētu sasniegt beigas tajos retajos, bet izšķirošajos gadījumos, kad centieni veikt pilnīgu konceptuālu revolūciju ir pilnībā attaisnojami. No otras puses, ja neviens nemēģinātu izstrādāt alternatīvas, lielas izmaiņas nevarētu notikt pat tad, kad tās patiešām būtu vajadzīgas.

Līdz ar to tieši sociālzinātniskā tradīcija spēj “sadalīt konceptuālos riskus” tā, kā to nevarētu izdarīt neviens indivīds, kas ļauj nodrošināt zinātnes dzīvotspēju ilgtermiņā.

Treškārt, Kūns skaidro un uzsver analoģiju starp progresīvo zinātnes attīstību un bioloģisko evolūciju, analoģiju, kurai viņš pieskaras tikai garāmejot Struktūras pēdējās lappusēs. Izstrādājot šo tēmu, viņš atkāpjas no savas sākotnējās shēmas, saskaņā ar kuru parastās zinātnes periodus ar vienu studiju jomu dažkārt pārtrauc postošas ​​revolūcijas. Tā vietā viņš ievieš jaunu modeli, kurā vienas tradīcijas attīstības periodiem dažkārt seko "sadalīšanās" periodi divās dažādās tradīcijās ar atšķirīgām studiju jomām. Protams, pastāv iespēja, ka kāda no šīm tradīcijām pamazām vājinās un izmirs. Šajā gadījumā mēs atgriežamies pie iepriekšējā revolūciju un paradigmu maiņu modeļa.

Tomēr zinātnes vēsturē abas turpmākās tradīcijas bieži vien nav gluži līdzīgas iepriekšējai, tām kopīgai tradīcijai un attīstās kā jaunas zinātnes “specialitātes”. Zinātnē specifikācija izpaužas kā specializācija.

Mūsdienu Rietumu filozofijā zināšanu pieauguma un attīstības problēma ir galvenā. Īpaši aktīvi problēmu attīstīja postpozitīvisma piekritēji – Popers, Kūns, Lakatoss un citi.

Tomass Kūns (“Zinātnisko revolūciju struktūra”) uzskatīja zinātni par sociālu institūciju, kurā darbojas sociālās grupas un organizācijas. Zinātnieku sabiedrības galvenais vienojošais princips ir vienots domāšanas stils, šīs sabiedrības noteiktas fundamentālas teorijas un metodes atzīšana. Kūns šos zinātnieku kopienu vienojošos noteikumus nosauca par paradigmu.

Pēc Kūna domām, zinātnes attīstība ir spazmīgs, revolucionārs process, kura būtība izpaužas paradigmu maiņā. Zinātnes attīstība ir līdzīga bioloģiskās pasaules attīstībai – vienvirziena un neatgriezenisks process. kun paradigma filozofija zinātniskā

Zinātniskā paradigma ir zināšanu kopums, metodes, problēmu risināšanas piemēri un zinātnes kopienas kopīgās vērtības.

Paradigma veic divas funkcijas: “kognitīvā” un “normatīvā”.

Nākamais zinātnisko zināšanu līmenis pēc paradigmas ir zinātniskā teorija. Paradigmas pamatā ir pagātnes sasniegumi – teorijas. Šie sasniegumi tiek uzskatīti par paraugu zinātnisku problēmu risināšanai. Dažādās paradigmās esošās teorijas nav salīdzināmas.

Kūns identificē 4 zinātnes attīstības posmus:

I - Preparadigmatisks (piemērs, fizika pirms Ņūtona);

Anomāliju parādīšanās - neizskaidrojami fakti.

Anomālija ir fundamentāla paradigmas nespēja atrisināt problēmu. Anomālijām uzkrājoties, uzticēšanās paradigmai mazinās.

Anomāliju skaita pieaugums noved pie alternatīvu teoriju rašanās. Sākas sāncensība starp dažādām skolām, un nav vispārpieņemtu pētniecības koncepciju. To raksturo bieži strīdi par metožu un problēmu leģitimitāti. Noteiktā posmā šīs atšķirības izzūd kādas skolas uzvaras rezultātā.

II - paradigmas veidošanās, kuras rezultāts ir mācību grāmatu parādīšanās, kas detalizēti atklāj paradigmas teoriju;

III - normālās zinātnes posms.

Šo periodu raksturo skaidras darbības programmas klātbūtne. Jaunu parādību veidu prognozēšana, kas neiekļaujas dominējošajā paradigmā, nav normālas zinātnes mērķis. Tātad normālās zinātnes stadijā zinātnieks strādā stingros paradigmas ietvaros, t.i. zinātniskās tradīcijas.

Zinātnieki parastajā zinātnē neizvirza sev mērķi radīt jaunas teorijas, turklāt viņi parasti ir neiecietīgi pret citu cilvēku radītām teorijām.

Kūns identificē normālai zinātnei raksturīgo darbību veidus:

• 1. Tiek izcelti fakti, kas no paradigmas viedokļa ir visizteiktākie, un tiek precizētas teorijas. Lai atrisinātu šādas problēmas, zinātnieki izgudro arvien sarežģītāku un izsmalcinātāku aprīkojumu.
• 2. Meklēt faktorus, kas apstiprina paradigmu.
• 3. Trešā eksperimentu un novērojumu klase ir saistīta ar esošo neskaidrību novēršanu un risinājumu pilnveidošanu tām problēmām, kuras sākotnēji tika tikai aptuveni atrisinātas. Kvantitatīvo likumu izveide.
• 4. Pašas paradigmas pilnveidošana. Paradigma nevar būt perfekta uzreiz.

Paradigmas veidotāju oriģinālie eksperimenti attīrītā veidā pēc tam tiek iekļauti mācību grāmatās, no kurām topošie zinātnieki apgūst zinātni. Apgūstot šos klasiskos zinātnisko problēmu risināšanas piemērus mācību procesā, topošais zinātnieks dziļi izprot zinātnes pamatprincipus un iemācās tos pielietot konkrētās situācijās. Ar paraugu palīdzību students ne tikai asimilē teoriju saturu, bet arī mācās redzēt pasauli ar paradigmas acīm, pārvērst savas sajūtas zinātniskos datos. Lai tās pašas sajūtas varētu aprakstīt citos datos, ir nepieciešama citas paradigmas asimilācija.

IV - neparastā zinātne - vecās paradigmas krīze, revolūcija zinātnē, jaunas paradigmas meklēšana un dizains.

Kūns šo krīzi apraksta gan no zinātnes attīstības būtiskās puses (jaunu metožu neatbilstība vecajām), gan no emocionāli-gribas puses (zinātniskās sabiedrības uzticības zaudēšana pašreizējās paradigmas principiem).

Zinātniskā revolūcija sākas ar to, ka zinātnieku grupa atsakās no vecās paradigmas un par pamatu pieņem virkni citu teoriju, hipotēžu un standartu. Zinātniskā sabiedrība sadalās vairākās grupās, no kurām dažas turpina ticēt paradigmai, citas izvirza hipotēzi, kas pretendē uz jaunu paradigmu.

Šajā krīzes periodā zinātnieki veic eksperimentus, kuru mērķis ir pārbaudīt un likvidēt konkurējošas teorijas. Zinātne kļūst kā filozofija, kurai ideju konkurence ir noteikums.

Kad visi pārējie šīs zinātnes pārstāvji pievienojas šai grupai, tad ir notikusi zinātniskā revolūcija, ir notikusi revolūcija zinātnieku apziņā, un no šī brīža sākas jaunas zinātnes tradīcijas atpakaļskaitīšana, kas bieži vien nav savienojama ar iepriekšējā tradīcija. Parādās jauna paradigma, un zinātnieku kopiena atgūst vienotību.

Krīzes laikā zinātnieki atceļ visus noteikumus, izņemot tos, kas atbilst jaunajai paradigmai. Lai raksturotu šo procesu, Kūns lieto terminu “recepšu rekonstrukcija”, kas nozīmē ne tikai noteikumu noliegšanu, bet arī pozitīvas pieredzes saglabāšanu, kas atbilst jaunajai paradigmai.

Zinātniskās revolūcijas laikā notiek izmaiņas konceptuālajā sistēmā, caur kuru zinātnieki skatījās uz pasauli. Mainot režģi, ir jāmaina metodiskie noteikumi. Zinātnieki sāk izvēlēties citu noteikumu sistēmu, kas var aizstāt iepriekšējo un kuras pamatā būtu jauns konceptuāls režģis. Šajos nolūkos zinātnieki, kā likums, vēršas pēc palīdzības pie filozofijas, kas nebija raksturīgi parastajam zinātnes periodam.

Kūns uzskata, ka teorijas izvēle, kas kalpotu par jaunu paradigmu, tiek veikta ar attiecīgās kopienas piekrišanu.

Pāreju uz jaunu paradigmu nevar balstīt tikai uz racionāliem argumentiem, lai gan šis elements ir nozīmīgs. Šeit nepieciešami gribas faktori – pārliecība un ticība. Fundamentālo teoriju maiņa zinātniekam izskatās kā ieiešana jaunā pasaulē, kurā ir pavisam citi objekti, konceptuālās sistēmas un tiek atklātas jaunas problēmas un uzdevumi.

Zinātnisko paradigmu izmaiņu piemērs:

Pirmā zinātniskā revolūcija - iznīcināja Ptolemaja ģeocentrisko sistēmu un iedibināja Kopernika idejas

Otrā zinātniskā revolūcija ir saistīta ar Darvina teoriju, doktrīnu par molekulām.

Trešā revolūcija ir relativitātes teorija.

Kūns definē “paradigmu” kā “disciplināru matricu”. Tie ir disciplināri, jo piespiež zinātniekus uz noteiktu uzvedību, domāšanas stilu un matricām, jo ​​tās sastāv no dažāda veida sakārtotiem elementiem. Tas sastāv no:

• - simbolisks vispārinājums - formalizēti apgalvojumi, ko vispārēji atzīst zinātnieki (piemēram, Ņūtona likums);
• - filozofiskās daļas ir konceptuāli modeļi;
• - vērtību sistēmas;
• - vispārpieņemti lēmumu pieņemšanas modeļi noteiktās situācijās.

Kūns noraidīja fundamentālisma principu. Zinātnieks redz pasauli caur zinātnieku aprindu pieņemtās paradigmas prizmu. Jaunā paradigma neietver veco.

Kūns izvirza tēzi par paradigmu nesamērojamību. Paradigmās esošās teorijas nav salīdzināmas. Tas nozīmē, ka, mainoties paradigmām, nav iespējams panākt teoriju nepārtrauktību. Kad mainās paradigma, mainās visa zinātnieka pasaule.

Tādējādi zinātniskā revolūcija kā paradigmu maiņa nav pakļauta racionālam un loģiskam skaidrojumam, jo ir nejaušs heiristisks raksturs.

Taču, ja skatās uz zinātnes attīstību kopumā, progress ir acīmredzams, kas izpaužas faktā, ka zinātniskās teorijas sniedz arvien lielākas iespējas zinātniekiem risināt mīklas. Tomēr nevar uzskatīt, ka vēlākās teorijas labāk atspoguļo realitāti.

Zinātniskās kopienas jēdziens ir cieši saistīts ar paradigmas jēdzienu.

Ja jūs neticat paradigmai, jūs paliekat ārpus zinātnieku kopienas. Tāpēc, piemēram, mūsdienu ekstrasensi, astrologi un lidojošo šķīvju pētnieki netiek uzskatīti par zinātniekiem un nav iekļauti zinātnieku aprindās, jo viņi visi izvirza idejas, kuras mūsdienu zinātne neatzīst.

Kūns pārkāpj no subjekta neatkarīgo “objektīvo zināšanu” tradīciju, viņam zināšanas ir nevis tas, kas pastāv nezūdošajā loģiskajā pasaulē, bet gan tas, kas atrodas noteikta vēsturiskā laikmeta cilvēku galvās, kas ir noslogoti ar saviem aizspriedumiem.

Kūna lielākais nopelns ir tas, ka atšķirībā no Popera viņš zinātnes attīstības problēmā ievieš “cilvēcisko faktoru”, pievēršot uzmanību sociāliem un psiholoģiskiem motīviem.

Kūns izriet no idejas par zinātni kā sociālu institūciju, kurā darbojas noteiktas sociālās grupas un organizācijas. Zinātnieku sabiedrības galvenais vienojošais princips ir vienots domāšanas stils, šīs sabiedrības noteiktas fundamentālas teorijas un pētniecības metodes atzīšana.

Kūna teorijas trūkumi: tā pārmērīgi automatizē zinātnieku darbu, zinātnieku raksturu zinātnes veidošanās laikā.

Mani draugi un kolēģi dažreiz man jautā, kāpēc es rakstu par noteiktām grāmatām. No pirmā acu uzmetiena šī izvēle var šķist nejauša. Īpaši ņemot vērā ļoti plašo tēmu loku. Tomēr joprojām pastāv modelis. Pirmkārt, man ir "iecienītākās" tēmas, par kurām es daudz lasu: ierobežojumu teorija, sistēmu pieeja, vadības grāmatvedība, Austrijas ekonomikas skola, Nassim Taleb, Alpina Publisher... Otrkārt, grāmatās, kuras man patīk, es pievēršu uzmanību autoru atsauces un bibliogrāfija.

Tā tas ir ar Tomasa Kūna grāmatu, kas principā ir tālu no manas tēmas. Tas bija Stīvens Kovijs, kurš pirmais viņai iedeva “dzeramnaudu”. Lūk, ko viņš raksta: "Terminu paradigmas maiņa pirmo reizi ieviesa Tomass Kūns savā slavenajā grāmatā Zinātnisko revolūciju struktūra." Kūns parāda, ka gandrīz katrs nozīmīgais sasniegums zinātnē sākas ar tradīciju, vecās domāšanas, veco paradigmu pārtraukumu.

Otro reizi es sastapu Tomasa Kūna pieminēšanu no Mikaela Krogerusa: “Modeļi mums skaidri parāda, ka viss pasaulē ir savstarpēji saistīts, viņi iesaka, kā rīkoties konkrētā situācijā, viņi iesaka, ko labāk nedarīt. . Ādams Smits par to zināja un brīdināja par pārmērīgu entuziasmu par abstraktām sistēmām. Galu galā modeļi ir ticības jautājums. Ja jums paveicas, jūs varat saņemt Nobela prēmiju par savu paziņojumu, piemēram, Alberts Einšteins. Vēsturnieks un filozofs Tomass Kūns secināja, ka zinātne lielākoties strādā tikai, lai apstiprinātu esošos modeļus, un ir nezināšana, kad pasaule atkal neiekļaujas tajos.

Un visbeidzot, Tomass Korbets savā grāmatā, runājot par paradigmas maiņu vadības grāmatvedībā, raksta: “Tomass Kūns identificē divas “revolucionāru” kategorijas: (1) jaunieši, kuri tikko pabeiguši apmācību, ir apguvuši paradigmu, bet nav pieteikušies. to praksē un (2) gados vecāku cilvēku pāreju no vienas darbības sfēras uz citu. Cilvēkiem no abām šīm kategorijām, pirmkārt, ir raksturīgs darbības naivums jomā, kurā viņi tikko ir pārcēlušies. Viņi nesaprot daudzus tās paradigmatiskās kopienas smalkos aspektus, kurai vēlas pievienoties. Otrkārt, viņi nezina, ko nedarīt.

Tātad, Tomass Kūns. Zinātnisko revolūciju struktūra. – M.: AST, 2009. – 310 lpp.

Lejupielādējiet īsu kopsavilkumu Word2007 formātā

Tomass Kūns ir izcils divdesmitā gadsimta vēsturnieks un zinātnes filozofs. Viņa teorija par zinātnes revolūcijām kā paradigmas maiņu kļuva par mūsdienu metodoloģijas un zinātnes filozofijas pamatu, kas noteica pašu zinātnes un zinātnisko zināšanu izpratni mūsdienu sabiedrībā.

1. nodaļa. Vēstures loma

Ja zinātni uzskata par faktu, teoriju un metožu kopumu, kas apkopotas apritē esošajās mācību grāmatās, tad zinātnieki ir cilvēki, kas vairāk vai mazāk veiksmīgi veicina šī korpusa tapšanu. Zinātnes attīstība šajā pieejā ir pakāpenisks process, kurā fakti, teorijas un metodes kopā veido arvien lielāku sasniegumu krājumu, kas ir zinātniskā metodoloģija un zināšanas.

Kad speciālists vairs nevar izvairīties no anomālijām, kas grauj esošo zinātniskās prakses tradīciju, sākas nekonvencionāli pētījumi, kas galu galā noved visu doto zinātnes nozari uz jaunu priekšrakstu sistēmu, pie jauna zinātniskās pētniecības prakses bāzes. Izņēmuma situācijas, kurās notiek šīs izmaiņas profesionālajos noteikumos, šajā darbā tiks uzskatītas par zinātnes revolūcijām. Tie ir papildinājumi ar tradīcijām saistītām aktivitātēm normālas zinātnes periodā, kas grauj tradīcijas. Ne reizi vien mēs saskarsimies ar lieliskiem pavērsieniem zinātnes attīstībā, kas saistīti ar Kopernika, Ņūtona, Lavuāzjē un Einšteina vārdiem.

2. nodaļa. Ceļā uz normālu zinātni

Šajā esejā jēdziens "normāla zinātne" apzīmē pētījumus, kas stingri balstās uz vienu vai vairākiem pagātnes zinātnes sasniegumiem – sasniegumiem, kurus konkrēta zinātnieku kopiena jau kādu laiku ir pieņēmusi kā savas turpmākās prakses pamatu. Mūsdienās šādi sasniegumi tiek prezentēti, kaut arī reti to sākotnējā formā, mācību grāmatās - elementārās vai progresīvās. Šīs mācību grāmatas izskaidro pieņemtās teorijas būtību, ilustrē daudzus vai visus tās veiksmīgos pielietojumus un salīdzina šos lietojumus ar tipiskiem novērojumiem un eksperimentiem. Pirms šādu mācību grāmatu izplatības, kas notika 19. gadsimta sākumā (un pat vēlāk jaunizveidotajās zinātnēs), līdzīgu funkciju veica slavenie zinātnieku klasiskie darbi: Aristoteļa fizika, Ptolemaja Almagests, Ņūtona Principija un Optika, Franklina “Elektrība”, Lavuazjē “Ķīmija”, Laiela “Ģeoloģija” un daudzi citi. Ilgu laiku tie netieši noteica problēmu un pētījumu metožu leģitimitāti katrā zinātnes jomā nākamajām zinātnieku paaudzēm. Tas bija iespējams, pateicoties divām nozīmīgām šo darbu iezīmēm. To izveide bija pietiekami nepieredzēta, lai piesaistītu ilgstošu atbalstītāju grupu no konkurējošām zinātniskās pētniecības jomām. Tajā pašā laikā tie bija pietiekami atvērti, lai jaunās zinātnieku paaudzes savā ietvaros varētu atrast jebkāda veida neatrisinātas problēmas.

Sasniegumus, kuriem ir šīs divas pazīmes, es turpmāk saukšu par “paradigmām” — terminu, kas ir cieši saistīts ar jēdzienu “parastā zinātne”. Ieviešot šo terminu, es domāju, ka atsevišķi vispārpieņemti zinātniskās pētniecības faktiskās prakses piemēri - piemēri, kas ietver likumu, teoriju, to praktisko pielietojumu un nepieciešamo aprīkojumu - kopā sniedz mums modeļus, no kuriem izriet specifiskas zinātniskās pētniecības tradīcijas.

Paradigmas veidošanās un rašanās uz tās pamata uz ezotēriskāku pētījumu veidu liecina par jebkuras zinātnes disciplīnas attīstības briedumu. Ja vēsturnieks izseko zinātnisko atziņu attīstībai par jebkuru saistītu parādību grupu atpakaļ laika dziļumos, viņš, visticamāk, saskarsies ar modeļa atkārtojumu miniatūrā, kas šajā esejā ir ilustrēts ar piemēriem no fiziskās optikas vēstures. Mūsdienu fizikas mācību grāmatas studentiem stāsta, ka gaisma ir fotonu plūsma, tas ir, kvantu mehāniskās vienības, kurām ir dažas viļņu īpašības un tajā pašā laikā dažas daļiņu īpašības. Izmeklēšana notiek saskaņā ar šīm idejām vai drīzāk saskaņā ar sarežģītāku un matemātiskāku aprakstu, no kura izriet šis parastais verbālais apraksts. Tomēr šīs gaismas izpratnei ir ne vairāk kā pusgadsimta vēsture. Pirms šī gadsimta sākumā to izstrādāja Planks, Einšteins un citi, fizikas mācību grāmatas mācīja, ka gaisma ir šķērsviļņu izplatīšanās. Šī koncepcija bija atvasinājums no paradigmas, kas galu galā aizsākās Junga un Fresnela darbā par optiku, kas datēts ar 19. gadsimta sākumu. Tajā pašā laikā viļņu teorija nebija pirmā, ko pieņēma gandrīz visi optikas pētnieki. 18. gadsimtā paradigma šajā jomā balstījās uz Ņūtona “Optiku”, kas apgalvoja, ka gaisma ir materiālu daļiņu plūsma. Tolaik fiziķi meklēja pierādījumus par spiedienu, ko gaismas daļiņas ietriecās cietos ķermeņos; agrīnie viļņu teorijas piekritēji uz to nemaz netiecās.

Šīs fizikālās optikas paradigmu pārvērtības ir zinātniskas revolūcijas, un secīga pāreja no vienas paradigmas uz otru caur revolūciju ir parastais nobriedušas zinātnes attīstības modelis.

Kad atsevišķs zinātnieks var pieņemt paradigmu bez pierādījumiem, viņam savā darbā nav jāpārbūvē visa joma no nulles un jāpamato katras jaunas koncepcijas ieviešana. To var atstāt mācību grāmatu autoriem. Viņa pētījumu rezultāti vairs netiks prezentēti tādās grāmatās kā Franklina Eksperimenti ... par elektrību vai Darvina sugu izcelsme ikvienam, kuru interesē viņu pētījuma priekšmets. Tā vietā tie mēdz parādīties īsos rakstos, kas paredzēti tikai kolēģiem profesionāļiem, tikai tiem, kuri, domājams, zina paradigmu un nejauši var izlasīt tai adresētos rakstus.

Kopš aizvēsturiskiem laikiem viena zinātne pēc otras ir šķērsojusi robežu starp to, ko vēsturnieks var saukt par konkrētas zinātnes kā zinātnes aizvēsturi, un pašu tās vēsturi.

3. nodaļa. Normālās zinātnes būtība

Ja paradigma ir darbs, kas tiek darīts vienreiz un visiem, tad jautājums ir, kādas problēmas tas atstāj konkrētai grupai, kas vēlāk jārisina? Paradigmas jēdziens nozīmē pieņemtu modeli vai modeli. Tāpat kā tiesas lēmums vispārējo tiesību ietvaros, tas ir objekts tālākai attīstībai un konkretizācijai jaunos vai grūtākos apstākļos.

Paradigmas iegūst savu statusu, jo to izmantošana, visticamāk, gūs panākumus nekā konkurējošas pieejas dažu problēmu risināšanā, kuras pētnieku grupa atzīst par vissteidzamākajām. Paradigmas panākumi sākotnēji galvenokārt atspoguļo veiksmes izredzes, risinot vairākas īpaša veida problēmas. Parastā zinātne ietver šīs perspektīvas apzināšanos, paplašinoties zināšanām par faktiem, kas daļēji izklāstīti paradigmā.

Tikai daži, kas patiesībā nav nobriedušas zinātnes pētnieki, apzinās, cik daudz šāda veida rutīnas darba notiek paradigmas ietvaros vai cik pievilcīgs var būt šāds darbs. Tieši ar kārtības ieviešanu savā zinātniskajā darbībā nodarbojas lielākā daļa zinātnieku. To es šeit saucu par normālu zinātni. Šķiet, ka viņi mēģina “iespiest” dabu paradigmā, it kā iepriekš uzbūvētā un diezgan saspiestā kastē. Parastās zinātnes mērķis nekādā gadījumā neprasa prognozēt jauna veida parādības: parādības, kas neiederas šajā lodziņā, bieži vien tiek pilnībā ignorētas. Zinātnieki parastajā zinātnē neizvirza sev mērķi radīt jaunas teorijas, turklāt viņi parasti ir neiecietīgi pret citu cilvēku radītām teorijām. Gluži pretēji, parastās zinātnes pētījumi ir vērsti uz to parādību un teoriju izstrādi, kuru pastāvēšanu paradigma acīmredzami pieņem.

Paradigma liek zinātniekiem pētīt kādu dabas fragmentu tik detalizēti un dziļi, kas citos apstākļos nebūtu iedomājams. Un parastajai zinātnei ir savs mehānisms šo ierobežojumu atslābināšanai, kas liek sevi manīt pētniecības procesā ikreiz, kad paradigma, no kuras tie izriet, pārstāj darboties efektīvi. No šī brīža zinātnieki sāk mainīt savu taktiku. Mainās arī viņu pētīto problēmu raksturs. Tomēr līdz šim brīdim, kamēr paradigma darbosies veiksmīgi, profesionālā sabiedrība risinās problēmas, kuras tās locekļi diez vai varētu iedomāties un jebkurā gadījumā nekad nespētu atrisināt, ja viņiem nebūtu paradigmas.

Ir faktu klase, kas, kā liecina paradigma, īpaši liecina par lietu būtības atklāšanu. Izmantojot šos faktus problēmu risināšanā, paradigma rada tendenci tos precizēt un atpazīt arvien plašākā situāciju lokā. No Tiho Brahe līdz E. O. Lorencam daži zinātnieki ir izpelnījušies savu izcilo reputāciju nevis ar savu atklājumu novitāti, bet gan ar metožu precizitāti, uzticamību un plašumu, ko viņi izstrādāja, lai noskaidrotu iepriekš zināmo kategoriju faktus.

Milzīgas pūles un atjautība, kuras mērķis bija teorijas un dabas savstarpēja arvien ciešāka atbilstība. Šie mēģinājumi pierādīt šādu atbilstību veido otro parastās eksperimentālās darbības veidu, un šis veids ir atkarīgs no paradigmas vēl skaidrāk nekā pirmais. Paradigmas pastāvēšana acīmredzami paredz, ka problēma ir atrisināma.

Lai iegūtu visaptverošu priekšstatu par faktu uzkrāšanas aktivitāti parastajā zinātnē, man šķiet, ir jānorāda uz trešo eksperimentu un novērojumu klasi. Tajā ir parādīts empīriskais darbs, kas tiek veikts, lai izstrādātu paradigmatisku teoriju, lai atrisinātu dažas atlikušās neskaidrības un uzlabotu risinājumus problēmām, kas iepriekš tika apskatītas tikai virspusēji. Šī klase ir vissvarīgākā no visām pārējām.

Darbu piemēri šajā virzienā ietver universālās gravitācijas konstantes, Avogadro skaitļa, Džoula koeficienta, elektrona lādiņa noteikšanu uc bez paradigmas teorija, kas formulēja problēmu un garantēja konkrēta risinājuma esamību.

Paradigmas izstrādes centieni var būt vērsti, piemēram, uz kvantitatīvo likumu atklāšanu: Boila likumu, kas saista gāzes spiedienu ar tās tilpumu, Kulona elektriskās pievilcības likumu un Džoula formulu, kas attiecas uz siltumu, ko izdala gāzes. vadītājs, kas nes strāvu līdz strāvas stiprumam un pretestībai. Kvantitatīvie likumi rodas, attīstoties paradigmai. Faktiski starp kvalitatīvo paradigmu un kvantitatīvo likumu pastāv tik vispārēja un cieša saikne, ka pēc Galileo šādi likumi bieži tika pareizi uzminēti, izmantojot paradigmu daudzus gadus pirms to eksperimentālās noteikšanas instrumentu radīšanas.

No Eilera un Lagrenža 18. gadsimtā līdz Hamiltonam, Džeikobi un Hercam 19. gadsimtā, daudzi spilgtākie Eiropas matemātiskās fizikas speciālisti ir vairākkārt mēģinājuši pārformulēt teorētisko mehāniku, lai piešķirtu tai formu, kas ir apmierinošāka no loģikas. un estētiskais skatījums, nemainot tā fundamentālo saturu. Citiem vārdiem sakot, viņi vēlējās iepazīstināt ar Principia un visas kontinentālās mehānikas tiešās un netiešās idejas loģiski saskaņotākā versijā, kas bija gan vienotāka, gan mazāk neskaidra, izmantojot jaunizveidotās mehānikas problēmas.

Vai cits piemērs: tie paši pētnieki, kuri, lai iezīmētu robežu starp dažādām apkures teorijām, veica eksperimentus, palielinot spiedienu, parasti bija tie, kas piedāvāja dažādas salīdzināšanas iespējas. Viņi strādāja gan ar faktiem, gan teorijām, un viņu darbs radīja ne tikai jaunu informāciju, bet arī precīzāku paradigmu, novēršot neskaidrības, kas slēptas sākotnējā paradigmas formā, ar kuru viņi strādāja. Daudzās disciplīnās liela daļa darba, kas ietilpst parastās zinātnes jomā, sastāv tikai no tā.

Šīs trīs problēmu klases – nozīmīgu faktu konstatēšana, faktu un teorijas salīdzināšana, teorijas izstrāde –, manuprāt, izsmeļ normālās zinātnes jomu, gan empīrisko, gan teorētisko. Darbs paradigmas ietvaros nevar noritēt citādi, un atteikšanās no paradigmas nozīmētu apturēt tajā definētos zinātniskos pētījumus. Mēs drīz parādīsim, kas liek zinātniekiem atteikties no paradigmas. Šādas paradigmas maiņas atspoguļo brīžus, kad notiek zinātnes revolūcijas.

4. nodaļa. Parasta zinātne kā mīklu risināšana

Apgūstot paradigmu, zinātnieku aprindām ir kritērijs tādu problēmu atlasei, kuras principā var uzskatīt par atrisināmām, ja vien paradigma tiek pieņemta bez pierādījumiem. Lielā mērā tās ir tikai tās problēmas, kuras sabiedrība atzīst par zinātniskām vai šīs kopienas locekļu uzmanības vērtām. Citas problēmas, tostarp daudzas iepriekš uzskatītas par standarta, tiek noraidītas kā metafiziskas, kā citas disciplīnas piederīgas vai dažreiz vienkārši tāpēc, ka tās ir pārāk apšaubāmas, lai tērētu laiku. Paradigma šajā gadījumā var pat izolēt kopienu no tām sociāli svarīgajām problēmām, kuras nevar reducēt uz mīklas veidu, jo tās nevar attēlot paradigmas pieņemtā konceptuālā un instrumentālā aparāta izteiksmē. Šādas problēmas tiek uzskatītas tikai par tādām, kas novērš pētnieka uzmanību no patiesajām problēmām.

Problēmai, kas klasificēta kā mīkla, ir jābūt vairāk nekā tikai garantētam risinājumam. Jābūt arī noteikumiem, kas ierobežo gan pieņemamo risinājumu raksturu, gan soļus, ar kuriem šie risinājumi tiek sasniegti.

Apmēram pēc 1630. gada un īpaši pēc Dekarta zinātnisko darbu parādīšanās, kam bija neparasti liela ietekme, lielākā daļa fizikas zinātnieku atzina, ka Visums sastāv no mikroskopiskām daļiņām, asinsķermenīšiem un ka visas dabas parādības var izskaidrot ar korpuskulārajām formām. , korpuskulārie izmēri, kustība un mijiedarbība. Šis priekšrakstu kopums izrādījās gan metafizisks, gan metodisks. Kā metafizisks viņš norādīja fiziķiem, kāda veida entītijas patiesībā pastāv Visumā un kuras ne: ir tikai matērija, kurai ir forma un kura kustas. Kā metodoloģisku priekšrakstu kopumu viņš norādīja fiziķiem, kādiem jābūt galīgajiem skaidrojumiem un fundamentālajiem likumiem: likumiem ir jānosaka korpuskulārās kustības un mijiedarbības raksturs, un skaidrojumos jebkura dabas parādība jāreducē uz korpuskulāru mehānismu, kas pakļaujas šiem likumiem. .

Šāda stingri noteikta priekšrakstu tīkla esamība — konceptuāli, instrumentāli un metodoloģiski — nodrošina pamatu metaforai, kas pielīdzina normālu zinātni mīklu risināšanai. Tā kā šis tīkls nodrošina noteikumus, kas pētniekam nobriedušas zinātnes jomā norāda, kāda ir pasaule un to pētošā zinātne, viņš var mierīgi koncentrēt savus spēkus uz ezotēriskajām problēmām, kuras viņam nosaka šie noteikumi un esošās zināšanas.

5. nodaļa. Paradigmu prioritāte

Paradigmas var noteikt parastās zinātnes raksturu bez atklājamo noteikumu iejaukšanās. Pirmais iemesls ir ārkārtējās grūtības atklāt noteikumus, kas virza zinātniekus noteiktās parastās pētniecības tradīcijās. Šīs grūtības atgādina sarežģīto situāciju, ar kādu saskaras filozofs, mēģinot noskaidrot, kas visām spēlēm ir kopīgs. Otrs iemesls sakņojas zinātnes izglītības būtībā. Piemēram, ja students, kurš studē Ņūtona dinamiku, kādreiz atklāj jēdzienu “spēks”, “masa”, “telpa” un “laiks” nozīmi, viņam šajā jautājumā palīdzēs ne tik daudz nepilnīgas, lai gan kopumā noderīgas definīcijas. mācību grāmatās, cik daudz šo jēdzienu ievērošanas un pielietošanas problēmu risināšanā.

Normāla zinātne var attīstīties bez noteikumiem tikai tik ilgi, kamēr attiecīgā zinātnieku kopiena, bez šaubām, pieņem jau sasniegtos risinājumus noteiktām konkrētām problēmām. Tāpēc noteikumiem pakāpeniski jākļūst par fundamentāliem, un raksturīgajai vienaldzībai pret tiem jāpazūd ikreiz, kad tiek zaudēta uzticība paradigmām vai modeļiem. Interesanti, ka tieši tā arī notiek. Kamēr paradigmas ir spēkā, tās var darboties bez jebkādas racionalizācijas un neatkarīgi no tā, vai tiek mēģināts tās racionalizēt.

6. nodaļa. Anomālija un zinātnisko atklājumu rašanās

Zinātnē atklājumu vienmēr pavada grūtības, tas sastopas ar pretestību un tiek izveidots pretēji pamatprincipiem, uz kuriem balstās cerības. Sākumā tiek uztverts tikai tas, kas ir gaidīts un normāls, pat apstākļos, kad vēlāk tiek atklāta anomālija. Tomēr turpmāka iepazīšanās ļauj apzināties dažas kļūdas vai atklāt saikni starp rezultātu un to, kas pirms tā izraisīja kļūdu. Šī anomālijas apzināšanās aizsāk periodu, kurā tiek koriģētas konceptuālās kategorijas, līdz no tā izrietošā anomālija kļūst par gaidāmo rezultātu. Kāpēc parasta zinātne, kas tieši netiecas pēc jauniem atklājumiem un sākumā pat nedomā tos apspiest, tomēr var būt pastāvīgi efektīvs instruments šo atklājumu radīšanā?

Jebkuras zinātnes attīstībā pirmā vispārpieņemtā paradigma parasti tiek uzskatīta par diezgan pieņemamu lielākajai daļai novērojumu un eksperimentu, kas pieejami nozares speciālistiem. Tāpēc tālāka attīstība, kas parasti prasa rūpīgi izstrādātu tehnoloģiju radīšanu, ir ezotēriska vārdu krājuma un prasmes attīstība un jēdzienu pilnveidošana, kuru līdzība ar to prototipiem, kas ņemti no veselā saprāta lauka, pastāvīgi samazinās. Šāda profesionalizācija, no vienas puses, noved pie spēcīgas zinātnieka redzes lauka ierobežojuma un spītīgas pretestības jebkādām paradigmas izmaiņām. Zinātne kļūst stingrāka. No otras puses, tajās jomās, uz kurām paradigma virza grupas centienus, parastā zinātne noved pie detalizētas informācijas uzkrāšanas un novērojumu un teorijas atbilstības pilnveidošanas, ko citādi nevarētu sasniegt. Jo precīzāka un attīstītāka ir paradigma, jo jutīgāks indikators ir anomālijas noteikšanai, tādējādi radot izmaiņas paradigmā. Parastā atklāšanas modelī pat pretestība pārmaiņām ir izdevīga. Nodrošinot, ka paradigma netiek izmesta pārāk viegli, pretestība nodrošina arī to, ka zinātnieku uzmanību nevar viegli novērst un ka tikai anomālijas, kas caurvij zinātniskās zināšanas līdz kodolam, novedīs pie paradigmas maiņas.

7. nodaļa. Krīze un zinātnisko teoriju rašanās

Pirms jaunu teoriju rašanās parasti notiek izteiktas profesionālās nenoteiktības periods. Iespējams, ka šāda nenoteiktība rodas no parastās zinātnes pastāvīgās nespējas atrisināt savas mīklas tādā mērā, kā vajadzētu. Esošo noteikumu neveiksme ir prelūdija jaunu meklējumiem.

Jaunā teorija šķiet tieša atbilde uz krīzi.

Zinātnes filozofi vairākkārt ir pierādījuši, ka no vienas un tās pašas datu kopas vienmēr ir iespējams izveidot vairāk nekā vienu teorētisku konstrukciju. Zinātnes vēsture liecina, ka īpaši jaunas paradigmas attīstības sākumposmā šādas alternatīvas nav īpaši grūti radīt. Taču šāda alternatīvu izgudrošana ir tieši tāds līdzeklis, ko zinātnieki izmanto reti. Kamēr paradigmas piedāvātie līdzekļi ļauj veiksmīgi atrisināt tās radītās problēmas, zinātne visveiksmīgāk virzās uz priekšu un iekļūst parādību dziļākajā līmenī, pārliecinoši izmantojot šos līdzekļus. Iemesls tam ir skaidrs. Tāpat kā ražošanā, arī zinātnē instrumentu maiņa ir ārkārtējs pasākums, kas tiek izmantots tikai tad, kad tas patiešām ir nepieciešams. Krīžu nozīme ir tieši tajā, ka tās norāda uz instrumentu maiņas savlaicīgumu.

8. nodaļa. Reakcija uz krīzi

Krīzes ir nepieciešams priekšnoteikums jaunu teoriju rašanās brīdim. Redzēsim, kā zinātnieki reaģē uz viņu eksistenci. Daļēju atbildi, kas ir tik acīmredzama, cik svarīga, var iegūt, vispirms apsverot, ko zinātnieki nekad nedara, saskaroties ar pat spēcīgām un ilgstošām anomālijām. Lai gan no šī brīža viņi var pakāpeniski zaudēt uzticību iepriekšējām teorijām un pēc tam domāt par alternatīvām krīzes pārvarēšanai, viņi nekad viegli neatsakās no paradigmas, kas viņus iegrūda krīzē. Citiem vārdiem sakot, viņi neuzskata anomālijas kā pretpiemērus. Sasniedzot paradigmas statusu, zinātniskā teorija tiek pasludināta par nederīgu tikai tad, ja tās vietā ir piemērota alternatīva versija. Zinātnes attīstības vēstures pētījumos vēl nav atklāts neviens process, kas kopumā līdzinātos metodoloģiskajam stereotipam par teorijas atspēkošanu ar tās tiešu salīdzinājumu ar dabu. Spriedums, kas liek zinātniekam atteikties no iepriekš pieņemtas teorijas, vienmēr ir balstīts uz kaut ko vairāk nekā teorijas salīdzinājumu ar apkārtējo pasauli. Lēmums atteikties no paradigmas vienmēr vienlaikus ir lēmums pieņemt citu paradigmu, un spriedums, kas noved pie šāda lēmuma, ietver gan abu paradigmu salīdzināšanu ar dabu, gan paradigmu salīdzināšanu savā starpā.

Turklāt ir otrs iemesls šaubām, ka zinātnieks atsakās no paradigmām, saskaroties ar anomālijām vai pretpiemēriem. Teorijas aizstāvji izgudros neskaitāmas ad hoc interpretācijas un savu teoriju modifikācijas, lai novērstu šķietamo pretrunu.

Daži zinātnieki, lai gan vēsture diez vai atcerēsies viņu vārdus, neapšaubāmi bija spiesti pamest zinātni, jo nespēja tikt galā ar krīzi. Tāpat kā māksliniekiem, arī radošajiem zinātniekiem dažkārt jāspēj pārdzīvot grūtus laikus pasaulē, kas krīt nekārtībā.

Jebkura krīze sākas ar šaubām par paradigmu un sekojošu normālu pētījumu noteikumu mīkstināšanu. Visas krīzes beidzas ar vienu no trim iespējamiem iznākumiem. Dažreiz parastā zinātne galu galā izrādās spējīga atrisināt krīzi izraisošo problēmu, neskatoties uz to izmisumu, kas to uzskatīja par esošās paradigmas beigas. Citos gadījumos pat šķietami radikālas jaunas pieejas situāciju neuzlabo. Tad zinātnieki var nonākt pie secinājuma, ka, ņemot vērā pašreizējo situāciju viņu studiju jomā, problēmai nav risinājuma. Problēma tiek attiecīgi apzīmēta un atstāta malā kā mantojums nākamajai paaudzei, cerot, ka tā tiks atrisināta, izmantojot labākas metodes. Visbeidzot, var būt gadījums, kas mūs īpaši interesēs, kad krīze tiks atrisināta, parādoties jaunam pretendentam uz paradigmas vietu un tai sekojošu cīņu par tās pieņemšanu.

Pāreja no paradigmas krīzes periodā uz jaunu paradigmu, no kuras var piedzimt jauna normālas zinātnes tradīcija, ir process, kas ir tālu no kumulatīvas un nav tāds, ko varētu panākt, precīzāk izstrādājot vai paplašinot veco paradigmu. Šis process ir vairāk kā lauka rekonstrukcija uz jauniem pamatiem, rekonstrukcija, kas maina dažus no lauka pamata teorētiskajiem vispārinājumiem un daudzas paradigmas metodes un lietojumus. Pārejas periodā ir liela, bet nekad pilnīga problēmu sakritība, kuras var atrisināt gan ar vecās, gan jaunās paradigmas palīdzību. Tomēr risināšanas metodēs ir pārsteidzoša atšķirība. Līdz pārejas beigām profesionālais zinātnieks jau būs mainījis savu skatījumu uz studiju jomu, tās metodēm un mērķiem.

Gandrīz vienmēr cilvēki, kuri veiksmīgi īsteno jaunas paradigmas fundamentālu izstrādi, bija vai nu ļoti jauni, vai arī jauni šajā jomā, kuras paradigmu viņi pārveidoja. Un varbūt šis punkts nav jāprecizē, jo, acīmredzot, viņi, būdami maz saistīti ar iepriekšējo praksi ar tradicionālajiem normālās zinātnes noteikumiem, visticamāk, ieraudzīs, ka noteikumi vairs nav piemēroti, un sāks izvēlēties citu noteikumu sistēmu, var aizstāt iepriekšējo.

Saskaroties ar anomāliju vai krīzi, zinātnieki ieņem dažādas nostājas attiecībā uz esošajām paradigmām, un attiecīgi mainās viņu pētījumu būtība. Konkurējošo iespēju izplatība, vēlme izmēģināt kaut ko citu, acīmredzamas neapmierinātības izpausme, vēršanās pie filozofijas un diskusijas par pamatprincipiem ir simptomi pārejai no normālas uz neparastu pētniecību. Normālās zinātnes jēdziens balstās uz šo simptomu esamību, nevis uz revolūcijām.

9. nodaļa. Zinātnes revolūciju būtība un nepieciešamība

Par tādām šeit tiek uzskatītas zinātnes revolūcijas Nav kumulatīvās zinātnes attīstības epizodes, kuru laikā vecā paradigma tiek pilnībā vai daļēji aizstāta ar jaunu paradigmu, kas nav savienojama ar veco. Kāpēc paradigmas maiņa būtu jāsauc par revolūciju? Ņemot vērā plašo, būtisko atšķirību starp politisko un zinātnes attīstību, kāds paralēlisms var attaisnot metaforu, kas atrod revolūciju abās?

Politiskās revolūcijas sākas ar pieaugošu apziņu (bieži tikai ar kādu politiskās kopienas daļu), ka esošās institūcijas ir pārtraukušas adekvāti reaģēt uz problēmām, ko rada vide, kuru tās daļēji radīja. Zinātniskās revolūcijas gandrīz tādā pašā veidā sākas ar pieaugošu apziņu, kas atkal bieži aprobežojas ar šauru zinātniskās kopienas apakšnodaļu, ka esošā paradigma ir pārstājusi adekvāti funkcionēt, pētot to dabas aspektu, kuram šī paradigma bija iepriekš. bruģēja ceļu. Gan politiskajā, gan zinātnes attīstībā apziņa par disfunkciju, kas var izraisīt krīzi, ir priekšnoteikums revolūcijai.

Politisko revolūciju mērķis ir mainīt politiskās institūcijas tādā veidā, ko šīs institūcijas pašas aizliedz. Tāpēc revolūciju panākumi liek mums daļēji atteikties no vairākām iestādēm par labu citām. Sabiedrība ir sadalīta karojošās nometnēs vai partijās; viena partija cenšas aizstāvēt vecās sociālās institūcijas, citas mēģina izveidot kādas jaunas. Kad notika šī polarizācija, politiska izeja no šīs situācijas izrādās neiespējama. Tāpat kā izvēle starp konkurējošām politiskajām institūcijām, izvēle starp konkurējošām paradigmām izrādās izvēle starp nesaderīgiem kopienas dzīves modeļiem. Kad paradigmas, kā vajadzētu, iesaistās debatēs par paradigmas izvēli, jautājums par to nozīmi noteikti nonāk apburtā lokā: katra grupa izmanto savu paradigmu, lai argumentētu par labu šai pašai paradigmai.

Paradigmas izvēles jautājumus nekad nevar skaidri atrisināt tikai ar loģiku un eksperimentu.

Zinātnes attīstība varētu būt patiesi kumulatīva. Jauna veida parādības var vienkārši atklāt kārtību kādā dabas aspektā, kur neviens to iepriekš nebija pamanījis. Zinātnes evolūcijā nezināšanu aizstātu jaunas zināšanas, nevis cita un ar iepriekšējām nesaderīgas zināšanas. Bet, ja jaunu teoriju rašanos veicina vajadzība atrisināt anomālijas attiecībā uz esošajām teorijām to attiecībās ar dabu, tad veiksmīgai jaunai teorijai ir jāizdara prognozes, kas atšķiras no tām, kas iegūtas no iepriekšējām teorijām. Šāda atšķirība varētu nepastāvēt, ja abas teorijas būtu loģiski savietojamas. Lai gan vienas teorijas loģiska iekļaušana citā joprojām ir derīga iespēja attiecībās starp secīgām zinātniskām teorijām, no vēstures izpētes viedokļa tas ir neticami.

Slavenākais un spilgtākais piemērs, kas saistīts ar tik ierobežotu zinātniskās teorijas izpratni, ir Einšteina mūsdienu dinamikas saistību ar vecajiem dinamikas vienādojumiem, kas izrietēja no Ņūtona Principijas, analīze. No šī darba viedokļa šīs abas teorijas ir pilnīgi nesavienojamas tādā pašā nozīmē, kādā tika pierādīts, ka Kopernika un Ptolemaja astronomija nav savienojama: Einšteina teoriju var pieņemt tikai tad, ja tiek atzīts, ka Ņūtona teorija ir kļūdaina.

Pāreja no Ņūtona uz Einšteina mehāniku pilnīgi skaidri ilustrē zinātnisko revolūciju kā izmaiņas konceptuālajā tīklā, caur kuru zinātnieki skatījās uz pasauli. Lai gan novecojušu teoriju vienmēr var uzskatīt par tās mūsdienu pēcteces īpašu gadījumu, tā šim nolūkam ir jāpārveido. Transformācija ir kaut kas tāds, ko var paveikt, izmantojot retrospektīvus — modernākas teorijas atšķirīgu pielietojumu. Turklāt, pat ja šī transformācija bija paredzēta, lai interpretētu vecu teoriju, tās piemērošanas rezultātam jābūt teorijai, kas ir ierobežota tādā mērā, ka tā var tikai atkārtot to, kas jau ir zināms. Savas taupības dēļ šī teorijas pārformulēšana ir noderīga, taču ar to var nepietikt, lai vadītu pētījumus.

10. nodaļa. Revolūcija kā pārmaiņas skatījumā uz pasauli

Paradigmas maiņa liek zinātniekiem redzēt savu pētniecības problēmu pasauli citā gaismā. Tā kā viņi šo pasauli redz tikai caur savu uzskatu un darbu prizmu, mēs varam teikt, ka pēc revolūcijas zinātniekiem ir darīšana ar citu pasauli. Revolūcijas laikā, kad sāk mainīties parastā zinātniskā tradīcija, zinātniekam ir jāiemācās no jauna uztvert apkārtējo pasauli – dažās labi zināmās situācijās viņam jāiemācās saskatīt jaunu geštaltu. Pašas uztveres priekšnoteikums ir zināms stereotips, kas atgādina paradigmu. Tas, ko cilvēks redz, ir atkarīgs no tā, uz ko viņš skatās, un no tā, ko iepriekšējā vizuāli konceptuālā pieredze viņam ir iemācījusi redzēt.

Es ļoti labi apzinos grūtības, ko rada apgalvojums, ka, kad Aristotelis un Galilejs skatījās uz akmeņu vibrācijām, pirmais redzēja ķēdes ierobežotu kritienu, bet otrais - svārstu. Lai gan pasaule nemainās ar paradigmas maiņu, zinātnieks pēc šīm izmaiņām strādā citā pasaulē. Zinātniskās revolūcijas laikā notiekošo nevar pilnībā reducēt uz jaunu izolētu un negrozāmu faktu interpretāciju. Zinātnieks, kurš pieņem jaunu paradigmu, darbojas mazāk kā tulks, bet vairāk kā cilvēks, kas skatās caur objektīvu, kas apgriež attēlu. Ja ir dota paradigma, tad datu interpretācija ir galvenais zinātniskās disciplīnas elements, kas tos pēta. Bet interpretācija var tikai izstrādāt paradigmu, nevis to labot. Paradigmas parasti nevar labot parastās zinātnes ietvaros. Tā vietā, kā mēs jau redzējām, normāla zinātne galu galā noved tikai pie anomāliju un krīžu apzināšanās. Un pēdējie tiek atrisināti nevis pārdomu un interpretācijas rezultātā, bet gan zināmā mērā negaidīta un nestrukturāla notikuma dēļ, piemēram, geštalta slēdzis. Pēc šī notikuma zinātnieki bieži runā par "no acīm paceltu mērogu" vai "epifāniju", kas izgaismo iepriekš mulsinošu mīklu, tādējādi pielāgojot tās sastāvdaļas, lai tās būtu redzamas no jauna perspektīvas, ļaujot pirmo reizi sasniegt risinājumu. .

Darbības un mērījumi, ko zinātnieks veic laboratorijā, nav pieredzes “gatavi dati”, bet gan dati, kas “ievākti ar lielām grūtībām”. Tie nav tādi, ko zinātnieks redz, vismaz līdz brīdim, kad viņa pētījumi nesīs augļus un viņa uzmanība tiek pievērsta tiem. Tās drīzāk ir specifiskas norādes uz elementārāku uztveres saturu, un kā tādas tās tiek atlasītas rūpīgai analīzei parastajā pētniecībā tikai tāpēc, ka sola bagātīgas iespējas veiksmīgai pieņemtās paradigmas attīstībai. Operācijas un mērījumus nosaka paradigma daudz skaidrāk nekā tiešā pieredze, no kuras tie daļēji izriet. Zinātne nenodarbojas ar visām iespējamām laboratorijas operācijām. Tā vietā tiek atlasītas darbības, kas ir nozīmīgas no paradigmas saskaņošanas viedokļa ar tiešo pieredzi, ko šī paradigma daļēji nosaka. Rezultātā zinātnieki iesaistās īpašās laboratorijas darbībās, izmantojot dažādas paradigmas. Mērījumi, kas jāveic svārsta eksperimentā, neatbilst mērījumiem ierobežota kritiena gadījumā.

Neviena valoda, kas aprobežojas ar izsmeļoši un iepriekš zināmas pasaules aprakstu, nevar sniegt neitrālu un objektīvu aprakstu. Divi cilvēki var redzēt dažādas lietas ar vienu un to pašu tīklenes attēlu. Psiholoģija sniedz bagātīgus pierādījumus par līdzīgu efektu, un no tā izrietošās šaubas viegli pastiprina vēstures mēģinājumi pasniegt faktisko novērojumu valodu. Neviens mūsdienu mēģinājums sasniegt šādu mērķi vēl nav pietuvojies universālai tīrās uztveres valodai. Tiem pašiem mēģinājumiem, kas ir bijuši vistuvāk šim mērķim, ir viena kopīga iezīme, kas būtiski nostiprina mūsu esejas galvenās tēzes. Viņi jau no paša sākuma pieņem paradigmas esamību, kas ņemta vai nu no dotās zinātniskās teorijas, vai fragmentāra spriešanas no veselā saprāta pozīcijas, un tad cenšas no paradigmas izslēgt visus neloģiskos un neuztveres terminus.

Ne zinātnieks, ne lajs nav pieraduši pasauli redzēt pa daļām vai punktu pa punktam. Paradigmas vienlaikus nosaka lielas pieredzes jomas. Operatīvās definīcijas vai tīras novērošanas valodas meklēšana var sākties tikai pēc tam, kad ir noskaidrota pieredze.

Pēc zinātniskās revolūcijas daudzi vecie mērījumi un darbības kļūst nepraktiski un attiecīgi tiek aizstāti ar citiem. Vienas un tās pašas pārbaudes darbības nevar piemērot gan skābeklim, gan attīrītam gaisam. Taču šādas izmaiņas nekad nav universālas. Lai ko zinātnieks redzētu pēc revolūcijas, viņš joprojām skatās uz to pašu pasauli. Turklāt liela daļa valodas aparātu, tāpat kā lielākā daļa laboratorijas instrumentu, joprojām ir tādi paši kā pirms zinātniskās revolūcijas, lai gan zinātnieks var sākt tos izmantot jaunā veidā. Rezultātā zinātne pēc revolūcijas perioda vienmēr ietver daudzas no tām pašām operācijām, ko veic ar tiem pašiem instrumentiem, un apraksta objektus ar tādiem pašiem terminiem kā pirmsrevolūcijas periodā.

Daltons nebija ķīmiķis un par ķīmiju neinteresējās. Viņš bija meteorologs, kurš interesējas (pats) par fizikālajām problēmām, kas saistītas ar gāzu absorbciju ūdenī un ūdeni atmosfērā. Daļēji tāpēc, ka viņa prasmes tika iegūtas citai specialitātei, un daļēji tāpēc, ka viņš strādāja savā specialitātē, viņš šīm problēmām pievērsās no paradigmas, kas atšķīrās no viņa laika ķīmiķu paradigmas. Jo īpaši viņš uzskatīja gāzu sajaukšanos vai gāzu absorbciju ūdenī kā fizisku procesu, kurā afinitātei nebija nekādas nozīmes. Tāpēc Daltonam novērotā risinājumu viendabīgums bija problēma, taču problēma, kuru, pēc viņa domām, varētu atrisināt, ja būtu iespējams noteikt viņa eksperimentālajā maisījumā esošo dažādu atomu daļiņu relatīvos tilpumus un svarus. Bija nepieciešams noteikt šos izmērus un svarus. Bet šī problēma beidzot piespieda Daltonu pievērsties ķīmijai, mudinot viņu jau pašā sākumā pieņemt, ka dažās ierobežotās reakciju sērijās, kas tiek uzskatītas par ķīmiskām, atomus var apvienot tikai attiecībā viens pret vienu vai kādā citā vienkāršā, veselā veidā. -skaitļu proporcija. Šis dabiskais pieņēmums palīdzēja viņam noteikt elementārdaļiņu izmērus un svaru, bet tas pārvērta attiecību noturības likumu tautoloģijā. Daltonam jebkura reakcija, kuras sastāvdaļas nepakļāvās vairākām attiecībām, ipso facto vēl nebija tīri ķīmisks process. Likums, kuru nevarēja eksperimentāli izveidot pirms Daltona darba, ar šī darba atzīšanu kļūst par konstitutīvu principu, saskaņā ar kuru nevar pārkāpt nevienu ķīmisko mērījumu sēriju. Pēc Daltona darba tie paši ķīmiskie eksperimenti kā iepriekš kļuva par pamatu pavisam citiem vispārinājumiem. Šis notikums mums var kalpot kā, iespējams, labākais zinātniskās revolūcijas tipiskais piemērs.

11. nodaļa. Revolūciju neatšķiramība

Es domāju, ka ir ārkārtīgi labi iemesli, kāpēc revolūcijas ir gandrīz neredzamas. Mācību grāmatu mērķis ir mācīt mūsdienu zinātniskās valodas vārdu krājumu un sintaksi. Populārā literatūrā ir tendence aprakstīt vienus un tos pašus lietojumus valodā, kas ir tuvāka ikdienas valodai. Un zinātnes filozofija, it īpaši angliski runājošajā pasaulē, analizē to pašu pilnīgo zināšanu loģisko struktūru. Visi trīs informācijas veidi apraksta pagātnes revolūciju konstatētos sasniegumus un tādējādi atklāj normālās zinātnes mūsdienu tradīcijas pamatu. Lai veiktu savu funkciju, tiem nav nepieciešama uzticama informācija par veidu, kādā šos pamatus vispirms atklāja un pēc tam pieņēma profesionāli zinātnieki. Tāpēc vismaz mācību grāmatas izceļas ar iezīmēm, kas pastāvīgi dezorientēs lasītājus. Mācību grāmatas, kas ir pedagoģisks līdzeklis normālas zinātnes iemūžināšanai, ir pilnībā vai daļēji jāpārraksta ikreiz, kad pēc katras zinātniskās revolūcijas mainās parastās zinātnes valoda, problēmu struktūra vai standarti. Un, tiklīdz šī mācību grāmatu pārveidošanas procedūra ir pabeigta, tā neizbēgami maskē ne tikai revolūciju lomu, bet pat esamību, pateicoties kurām viņi ieraudzīja gaismu.

Mācību grāmatas sašaurina zinātnieku izpratni par konkrētās disciplīnas vēsturi. Mācību grāmatas attiecas tikai uz to pagātnes zinātnieku darba daļu, kuru var viegli uztvert kā ieguldījumu problēmu formulēšanā un risināšanā, kas atbilst šajā mācību grāmatā pieņemtajai paradigmai. Daļēji materiāla atlases un daļēji tā sagrozīšanas rezultātā pagātnes zinātnieki bez ierunām tiek attēloti kā zinātnieki, kuri strādāja pie tām pašām konstantajām problēmām un ar to pašu kanonu kopumu, kam pēdējā revolūcija. zinātniskajā teorijā un metodē nodrošināja scientisma prerogatīvas. Nav pārsteidzoši, ka mācību grāmatas un tajās esošā vēsturiskā tradīcija ir jāpārraksta pēc katras zinātniskās revolūcijas. Un nav pārsteidzoši, ka, tiklīdz tie tiek pārrakstīti, zinātne katru reizi jaunā prezentācijā lielā mērā iegūst ārējās kumulativitātes pazīmes.

Ņūtons rakstīja, ka Galileo atklāja likumu, saskaņā ar kuru pastāvīgs gravitācijas spēks izraisa kustību, kuras ātrums ir proporcionāls laika kvadrātam. Faktiski Galileja kinemātiskā teorēma iegūst šo formu, kad tā nonāk Ņūtona dinamisko koncepciju matricā. Bet Galilejs neko tādu neteica. Viņa apsvērumi par krītošiem ķermeņiem reti attiecas uz spēkiem, vēl jo mazāk uz pastāvīgo gravitācijas spēku, kas liek ķermeņiem krist. Piedēvējot Galileo atbildi uz jautājumu, kuru Galileo paradigma neļāva pat uzdot, Ņūtona stāstījums aizēnoja nelielas, bet revolucionāras pārformulācijas ietekmi uz jautājumiem, ko zinātnieki uzdeva par kustību, kā arī atbildēs, kuras, viņuprāt, varētu pieņemt. . Bet tas ir tieši tāds jautājumu un atbilžu formulējuma izmaiņu veids, kas izskaidro (daudz labāk par jauniem empīriskiem atklājumiem) pāreju no Aristoteļa uz Galileju un no Galileja uz Ņūtona dinamiku. Noklusējot šādas izmaiņas un cenšoties lineāri attēlot zinātnes attīstību, mācību grāmata slēpj procesu, kas ir zinātnes attīstības nozīmīgāko notikumu pirmsākumi.

Iepriekšējie piemēri, katrs atsevišķas revolūcijas kontekstā, atklāj vēstures rekonstrukcijas avotus, kas pastāvīgi beidzas ar pēcrevolūcijas zinātnes stāvokli atspoguļojošu mācību grāmatu rakstīšanu. Taču šāda “pabeigšana” noved pie vēl nopietnākām sekām nekā iepriekš minētās viltus interpretācijas. Viltus interpretācijas padara revolūciju neredzamu: mācību grāmatas, kurās ir dota redzamā materiāla pārkārtošana, ataino zinātnes attīstību tāda procesa veidā, kas, ja tāds pastāvētu, visas revolūcijas padarītu bezjēdzīgas. Tā kā mācību grāmatas ir paredzētas, lai ātri iepazīstinātu studentu ar to, ko mūsdienu zinātnieku sabiedrība uzskata par zināšanām, mācību grāmatas interpretē dažādus pastāvošās parastās zinātnes eksperimentus, jēdzienus, likumus un teorijas kā atsevišķus un pēc iespējas nepārtraukti sekojot viens otram. No pedagoģiskā viedokļa šī prezentācijas tehnika ir nevainojama. Taču šāda prezentācija kopā ar zinātni caurstrāvo pilnīgas nevēsturiskuma garu un sistemātiski atkārtotām kļūdām vēsturisko faktu interpretācijā, par kurām runāts iepriekš, neizbēgami rada spēcīgu iespaidu, ka zinātne savu pašreizējo līmeni sasniedz, pateicoties virknei. atsevišķi atklājumi un izgudrojumi, kas, apkopojot kopā, veido mūsdienu konkrētu zināšanu sistēmu. Zinātnes attīstības pašā sākumā, kā liecina mācību grāmatas, zinātnieki cenšas sasniegt mērķus, kas ietverti pašreizējās paradigmās. Pa vienam, procesā, ko bieži salīdzina ar ķieģeļu ēkas celtniecību, zinātnieki mūsdienu mācību grāmatās ietverto informācijas kopumu papildina ar jauniem faktiem, jēdzieniem, likumiem vai teorijām.

Tomēr zinātniskās zināšanas šajā ceļā neattīstās. Daudzas mūsdienu parastās zinātnes mīklas nepastāvēja tikai pēc pēdējās zinātniskās revolūcijas. Ļoti nedaudzi no tiem ir meklējami tās zinātnes vēsturiskajā izcelsmē, kurā tie pašlaik pastāv. Agrākās paaudzes pētīja savas problēmas ar saviem līdzekļiem un saskaņā ar saviem risinājumu kanoniem. Taču ne tikai problēmas ir mainījušās. Drīzāk mēs varam teikt, ka viss faktu un teoriju tīkls, ko mācību grāmatu paradigma saskaņo ar dabu, tiek nomainīts.

12. nodaļa. Revolūciju izšķiršana

Jebkura jauna dabas interpretācija, vai tā būtu atklājums vai teorija, vispirms rodas viena vai vairāku indivīdu prātā. Tie ir tie, kuri pirmie iemācās zinātni un pasauli redzēt savādāk, un viņu spēju pāriet uz jaunu redzējumu veicina divi apstākļi, kas nav līdzīgi lielākajai daļai citu profesionālās grupas dalībnieku. Viņu uzmanība pastāvīgi ir intensīvi vērsta uz problēmām, kas izraisa krīzi; Turklāt viņi parasti ir tik jauni zinātnieki vai jauni zinātnieki kādā jomā, kurā ir krīze, ka iedibinātā pētniecības prakse viņus mazāk saista ar vecās paradigmas noteiktajiem pasaules uzskatiem un noteikumiem nekā vairums viņu laikabiedru.

Zinātnēs verifikācijas darbība nekad nesastāv, kā tas notiek mīklu risināšanā, vienkārši konkrētas paradigmas salīdzināšanā ar dabu. Tā vietā pārbaude ir daļa no konkurences starp divām konkurējošām paradigmām, lai iegūtu labvēlību zinātnieku aprindās.

Šis formulējums atklāj negaidītas un, iespējams, nozīmīgas paralēles ar divām populārākajām mūsdienu filozofiskajām verifikācijas teorijām. Ļoti maz zinātnes filozofu joprojām meklē absolūtu kritēriju zinātnisko teoriju pārbaudei. Atzīmējot, ka nevienai teorijai nevar veikt visus iespējamos attiecīgos testus, viņi nejautā, vai teorija ir pārbaudīta, bet gan tās iespējamību, ņemot vērā pierādījumus, kas pastāv patiesībā, un, lai atbildētu uz šo jautājumu, viena no ietekmīgajām filozofiskajām skolām ir spiests salīdzināt dažādu teoriju iespējas uzkrāto datu skaidrošanā.

Radikāli atšķirīgu pieeju visai šai problēmu kopai izstrādāja K.R.Popers, kurš noliedz jebkādu verifikācijas procedūru esamību vispār (sk., piemēram,). Tā vietā viņš uzsver nepieciešamību pēc falsifikācijas, tas ir, pārbaudes, kas prasa atspēkot iedibināto teoriju, jo tās rezultāts ir negatīvs. Ir skaidrs, ka loma, kas šādi piešķirta falsifikācijai, daudzējādā ziņā ir līdzīga lomai, kas šajā darbā piešķirta anomālajai pieredzei, tas ir, pieredzei, kas, izraisot krīzi, sagatavo ceļu jaunai teorijai. Tomēr anomālu pieredzi nevar identificēt ar viltus pieredzi. Patiesībā es pat šaubos, vai pēdējais patiešām pastāv. Kā jau daudzkārt uzsvērts, neviena teorija nekad neatrisina visas mīklas, ar kurām tā saskaras noteiktā laikā, un nekad nav panākts neviens pilnīgi nevainojams risinājums. Gluži pretēji, tieši esošo teorētisko datu nepilnīgums un nepilnīgums ļauj jebkurā brīdī identificēt daudzas mīklas, kas raksturo parasto zinātni. Ja katra nespēja noteikt teorijas atbilstību dabai būtu pamats tās atspēkošanai, tad visas teorijas varētu tikt atspēkotas jebkurā brīdī. No otras puses, ja teorijas atspēkošanai pietiek tikai ar nopietnu neveiksmi, Popera sekotāji prasīs kādu “neiespējamības” vai “falsifikējamības pakāpes” kritēriju. Izstrādājot šādu kritēriju, viņi gandrīz noteikti saskarsies ar tādām pašām grūtībām, kādas rodas starp dažādu varbūtības verifikācijas teoriju aizstāvjiem.

Pāreja no vienas paradigmas atzīšanas uz citas paradigmas atzīšanu ir “pārvēršanās” akts, kurā nevar būt vietas piespiešanai. Mūža pretestība, īpaši tiem, kuru radošās biogrāfijas ir saistītas ar parādu vecajām normālās zinātnes tradīcijām, nav zinātnisko standartu pārkāpums, bet gan ir raksturīga zinātniskās pētniecības būtības iezīme pati par sevi. Pretestības avots slēpjas pārliecībā, ka vecā paradigma galu galā atrisinās visas problēmas, ka dabu var iespiest šīs paradigmas sniegtajos rāmjos.

Kā notiek pāreja un kā tiek pārvarēta pretestība? Šis jautājums attiecas uz pārliecināšanas paņēmienu vai argumentiem vai pretargumentiem situācijā, kad nevar būt pierādījumu. Visizplatītākais jaunās paradigmas aizstāvju apgalvojums ir pārliecība, ka viņi var atrisināt problēmas, kas noveda veco paradigmu krīzē. Ja to var izdarīt pietiekami pārliecinoši, šāds apgalvojums ir visefektīvākais arguments par jaunas paradigmas piekritējiem. Ir arī citi apsvērumi, kas var likt zinātniekiem atteikties no vecās paradigmas par labu jaunai. Tie ir argumenti, kas reti tiek izteikti skaidri, noteikti, bet apelē pie individuālās ērtības, estētiskās izjūtas. Tiek uzskatīts, ka jaunajai teorijai jābūt “skaidrākai”, “ērtākai” vai “vienkāršākai” nekā vecajai. Estētiskā novērtējuma nozīme dažkārt var būt izšķiroša.

13. nodaļa. Revolūciju nestais progress

Kāpēc progress pastāvīgi un gandrīz tikai ir tāda veida darbības atribūts, ko mēs saucam par zinātnisku? Ņemiet vērā, ka savā ziņā tas ir tīri semantisks jautājums. Lielā mērā jēdziens “zinātne” ir domāts tieši tām cilvēka darbības nozarēm, kuru attīstības ceļi ir viegli izsekojami. Nekur tas nav tik acīmredzams kā ik pa laikam notiekošajās debatēs par to, vai kāda mūsdienu sociālo zinātņu disciplīna ir patiesi zinātniska. Šīm debatēm ir paralēles pirmsparadigmas periodos tajās jomās, kurām mūsdienās nešaubīgi tiek dots nosaukums “zinātne”.

Mēs jau esam atzīmējuši, ka, tiklīdz tiek pieņemta kopēja paradigma, zinātniskā sabiedrība tiek atbrīvota no nepieciešamības pastāvīgi pārskatīt tās pamatprincipus; šādas kopienas locekļi var koncentrēties tikai uz smalkākajām un ezoteriskākajām parādībām, kas viņu interesē. Tas neizbēgami palielina gan efektivitāti, gan efektivitāti, ar kādu visa grupa risina jaunas problēmas.

Daži no šiem aspektiem ir nobriedušu zinātnieku kopienas nepieredzētas izolācijas sekas no Nav profesionāļiem un ikdienas dzīvē. Ja mēs pieskaramies jautājumam par izolācijas pakāpi, šī izolācija nekad nav pilnīga. Taču nav citas profesionālas kopienas, kur individuālais radošais darbs būtu tik tieši adresēts un novērtēts citiem profesionālās grupas dalībniekiem. Tieši tāpēc, ka viņš strādā tikai kolēģu auditorijai, auditorijai, kas dalās ar saviem vērtējumiem un uzskatiem, zinātnieks var pieņemt vienotu standartu sistēmu bez pierādījumiem. Viņam nav jāuztraucas par to, ko padomās citas grupas vai skolas, un tāpēc viņš var nolikt malā vienu problēmu un ātrāk pāriet pie nākamās, nekā tie, kas strādā daudzveidīgākā grupā. Atšķirībā no inženieriem, vairuma ārstu un vairuma teologu, zinātniekam problēmas nav jāizvēlas, jo pēdējie paši steidzami pieprasa to risinājumu, pat neatkarīgi no tā, ar kādiem līdzekļiem šis risinājums tiek iegūts. Šajā ziņā domāt par atšķirībām starp dabaszinātniekiem un daudziem sociālajiem zinātniekiem ir diezgan pamācoši. Pēdējie bieži vien izmanto (kamēr pirmie gandrīz nekad nedara), lai pamatotu savu pētniecības problēmas izvēli neatkarīgi no tā, vai tās ir rasu diskriminācijas sekas vai ekonomisko ciklu cēloņi, galvenokārt pamatojoties uz šo problēmu risināšanas sociālo nozīmi. Nav grūti saprast, kad - pirmajā vai otrajā gadījumā - var cerēt uz ātru problēmu risinājumu.

Izolācijas no sabiedrības sekas ievērojami pastiprina vēl viena profesionālās zinātniskās kopienas īpašība - tās zinātniskās izglītības raksturs, gatavojoties dalībai neatkarīgos pētījumos. Mūzikā, vizuālajā mākslā un literatūrā cilvēks tiek izglītots, saskaroties ar citu, īpaši agrāko, mākslinieku darbiem. Mācību grāmatām, izņemot rokasgrāmatas un uzziņu grāmatas par oriģināldarbiem, šeit ir tikai sekundāra nozīme. Vēsturē, filozofijā un sociālajās zinātnēs svarīgāka ir mācību literatūra. Bet pat šajās jomās universitātes pamatkurss ietver paralēlu oriģinālo avotu lasīšanu, no kuriem daži ir šīs jomas klasika, bet citi ir mūsdienu pētījumu ziņojumi, ko zinātnieki raksta viens otram. Rezultātā students, kurš apgūst kādu no šīm disciplīnām, pastāvīgi apzinās milzīgo problēmu daudzveidību, ko viņa nākamās grupas dalībnieki laika gaitā plāno atrisināt. Vēl svarīgāk ir tas, ka studentu pastāvīgi ieskauj vairāki konkurējoši un nesalīdzināmi šo problēmu risinājumi, risinājumi, kas viņam galu galā jāspriež pašam.

Mūsdienu dabaszinātnēs students galvenokārt paļaujas uz mācību grāmatām, līdz - akadēmiskā kursa trešajā vai ceturtajā kursā - viņš uzsāk savu pētījumu. Ja pastāv uzticība izglītības metodes pamatā esošajām paradigmām, daži zinātnieki vēlas to mainīt. Kāpēc gan fizikas studentam, piemēram, būtu jālasa Ņūtona, Faradeja, Einšteina vai Šrēdingera darbi, ja viss, kas viņam jāzina par šiem darbiem, ir izklāstīts daudz īsāk, precīzākā un sistemātiskākā formā. dažādas mūsdienu mācību grāmatas?

Katrai dokumentētai civilizācijai bija tehnoloģijas, māksla, reliģija, politiskā sistēma, likumi utt. Daudzos gadījumos šie civilizāciju aspekti tika attīstīti tāpat kā mūsu civilizācijā. Bet tikai civilizācijai, kuras izcelsme ir seno hellēņu kultūrā, ir zinātne, kas patiesi ir radusies no bērnības. Galu galā lielākā daļa zinātnisko zināšanu ir Eiropas zinātnieku pēdējo četru gadsimtu darba rezultāts. Nevienā citā vietā un citā laikā netika dibinātas īpašas biedrības, kas būtu tik zinātniski produktīvas.

Kad parādās jauna paradigmas kandidāte, zinātnieki pretosies to pieņemt, līdz būs pārliecināti, ka ir izpildīti divi vissvarīgākie nosacījumi. Pirmkārt, jaunajam kandidātam, šķiet, risina kādu strīdīgu un vispāratzītu problēmu, kuru nevar atrisināt citādi. Otrkārt, jaunajai paradigmai ir jāapsola saglabāt lielu daļu reālās problēmu risināšanas spējas, ko zinātne ir uzkrājusi, izmantojot iepriekšējās paradigmas. Jaunums novitātes dēļ nav zinātnes mērķis, kā tas ir daudzās citās radošajās jomās.

Šajā esejā aprakstītais attīstības process ir evolūcijas process no primitīviem pirmsākumiem, process, kura secīgos posmus raksturo pieaugoša detalizācija un izsmalcinātāka dabas izpratne. Bet nekas, kas ir bijis vai tiks teikts, nepadara šo evolūcijas procesu režisēts uz jebko. Mēs esam pārāk pieraduši zinātni uzskatīt par uzņēmumu, kas nemitīgi virzās tuvāk un tuvāk kādam dabas iepriekš noteiktam mērķim.

Bet vai šāds mērķis ir vajadzīgs? Ja mēs varam iemācīties aizstāt "evolūciju uz to, ko mēs ceram uzzināt" ar "evolūciju no tā, ko mēs zinām", tad daudzas no problēmām, kas mūs kairina, var izzust. Iespējams, ka indukcijas problēma ir viena no šīm problēmām.

Kad Darvins 1859. gadā pirmo reizi publicēja savu grāmatu, kurā izklāstīta evolūcijas teorija, ko izskaidro dabiskā atlase, vairums profesionāļu, visticamāk, nebija norūpējušies par sugu izmaiņu jēdzienu vai iespējamo cilvēka izcelšanos no pērtiķa. Visas labi zināmās Lamarka, Čembersa, Spensera un vācu dabas filozofu pirmsdarvina evolūcijas teorijas evolūciju prezentēja kā mērķtiecīgu procesu. “Idejai” par cilvēku un mūsdienu floru un faunu vajadzēja būt klāt jau no pirmās dzīvības radīšanas, iespējams, Dieva domās. Šī ideja (vai plāns) nodrošināja virzienu un vadošo spēku visam evolūcijas procesam. Katrs jauns evolūcijas attīstības posms bija ideālāka plāna īstenošana, kas pastāvēja no paša sākuma.

Daudziem cilvēkiem šī teleoloģiskā veida evolūcijas atspēkošana bija visnozīmīgākais un vismazāk patīkamākais no Darvina priekšlikumiem. Sugu izcelsme neatzina nevienu Dieva vai dabas noteikto mērķi. Tā vietā dabiskā atlase, kas nodarbojas ar noteiktās vides un tajā apdzīvojošo organismu mijiedarbību, bija atbildīga par pakāpenisku, bet vienmērīgāku organizētāku, attīstītāku un daudz specializētāku organismu rašanos. Pat tādi brīnišķīgi pielāgoti orgāni kā cilvēka acis un rokas – orgāni, kuru radīšana, pirmkārt, sniedza spēcīgus argumentus, aizstāvot ideju par augstākā radītāja esamību un pirmatnējo plānu, izrādījās produkti. par procesu, kas stabili attīstījās no primitīviem pirmsākumiem, bet ne virzienā uz kādu mērķi. Uzskats, ka dabiskā atlase, kas izriet no vienkāršas konkurences starp organismiem par izdzīvošanu, spēj radīt cilvēku kopā ar augsti attīstītiem dzīvniekiem un augiem, bija Darvina teorijas visgrūtākais un satraucošākais aspekts. Ko varētu nozīmēt jēdzieni “evolūcija”, “attīstība” un “progress”, ja nav konkrēta mērķa? Daudziem šādi termini šķita pretrunīgi.

Analoģija, kas saista organismu evolūciju ar zinātnisko ideju attīstību, var viegli iet pārāk tālu. Bet tas ir diezgan piemērots šīs pēdējās sadaļas jautājumu izskatīšanai. Process, kas XII sadaļā aprakstīts kā revolūciju atrisināšana, ir vispiemērotākā turpmākās zinātniskās darbības veida izvēle zinātnieku aprindās, konfliktējot. Šādas revolucionāras atlases rezultāts, ko nosaka parasto pētījumu periodi, ir lieliski pielāgots instrumentu komplekts, ko mēs saucam par mūsdienu zinātnes atziņām. Secīgie posmi šajā attīstības procesā iezīmējas ar pieaugošu specifiku un specializāciju.

1969. gada papildinājums

Ir zinātniskās skolas, tas ir, kopienas, kas pieiet vienam un tam pašam priekšmetam no nesaderīgiem viedokļiem . Bet zinātnē tas notiek daudz retāk nekā citās cilvēka darbības jomās.; šādas skolas vienmēr sacenšas savā starpā, bet sacensības parasti beidzas ātri.

Viens no galvenajiem palīglīdzekļiem, ar kura palīdzību grupas locekļi, neatkarīgi no tā, vai tie pieder veselai civilizācijai vai tajā iekļautu speciālistu kopienai, tiek apmācīti redzēt vienas un tās pašas lietas, ar tiem pašiem stimuliem, ir parādīt piemērus situācijām, kuras viņu priekšgājēji grupa jau ir iemācījusies saskatīt viens otram līdzīgus un atšķirīgus citās situācijās.

Lietojot terminu redze interpretācija sākas tur, kur beidzas uztvere. Abi procesi nav identiski, un tas, kādu uztveri atstāj interpretācijas ziņā, ir izšķirīgi atkarīgs no iepriekšējās pieredzes un apmācības veida un apjoma.

Izvēlējos šo izdevumu tā kompaktuma un mīksto vāku dēļ (ja jāskenē, tad grāmatas cietajos vākos tam ir mazāk piemērotas). Bet... drukas kvalitāte izrādījās diezgan zema, kas tiešām apgrūtināja lasīšanu. Tāpēc iesaku izvēlēties citu izdevumu.

Vēl viens pieminējums par darbības definīcijām. Šī ir ļoti svarīga tēma ne tikai zinātnē, bet arī vadībā. Skatiet, piemēram,

Flogistons (no grieķu φλογιστός - degošs, uzliesmojošs) - ķīmijas vēsturē - hipotētiska "supersīka viela" - "ugunīga viela", kas it kā piepilda visas viegli uzliesmojošas vielas un no tām izdalās degšanas laikā.

Zinātniskās prakses noteikumi un standarti kā attieksmju kopiena un šķietamā konsekvence, pēc autora domām, atspoguļo normālas zinātnes priekšnosacījumus, noteiktas pētniecības jomas ģenēzi un nepārtrauktību. Tajā pašā laikā viņš aizvieto vairākus atzītus terminus ar vienu paradigmu, kas veido "ezotēriskāka veida pētījumu pamatu" un šajā gadījumā, kā uzskata autors, "ir zīme par pētnieciskās darbības briedumu. jebkuras zinātnes disciplīnas attīstība. Veicot ekskursiju zinātnes vēsturē, autore arī stāsta, ka “pētniecība pietuvojusies ezotēriskajam tipam (slepenās zināšanas) viduslaiku beigās un atkal ieguva visiem vairāk vai mazāk saprotamu formu. Kur nesavienojamie jēdzieni “ezotērika”, tas ir, plašai sabiedrībai slēptās zināšanas, tiek apvienoti ar terminu “vispārēji saprotams”.

Vērtējot šo piedāvāto zinātnes teoriju un tās ideoloģiju, zinātnes filozofs P. Feirabends, kuram autors priekšvārdā izsaka pateicību par konsultācijām, atzīmē neiespējamību tai piekrist un, būdams “epistemoloģiskā anarhisma” apoloģēts, runā par tā nodrošina "visneprātīgākās un šaurākās specializācijas labklājību" Redzot arī autora juridisko nihilismu zinātnes metodoloģijā, viņš tālāk saka, ka “katrs Kūna apgalvojums par normālu zinātni paliks patiess, ja vārdus “normālā zinātne” aizstās ar vārdiem “organizētā noziedzība”, un jebkurš viņa apgalvojums par “individuālais zinātnieks” ir vienlīdz attiecināms uz atsevišķu drošu krekeri.

Var, neieņemot šī pētnieka filozofisko nostāju, piekrist viņa secinājumam, pievienojot to ar norādi par ezotērikas radīto problēmu zinātnē un sabiedrībā, ko autors šajā darbā atkārtoti un labvēlīgi pieminējis. Uz kuras pamata tika uzcelta nacistu ideoloģija un Trešais Reihs. Tostarp mežonīgi “zinātniskie eksperimenti” ar dzīviem ieslodzītajiem koncentrācijas nometnēs. Pareizticīgās Krievijas tautas varoņdarbs, kas tika veikts vienotībā ar saprātīgo kristiešu kopienu, atturēja šos noziedzniekus no zvērībām pret cilvēci. Un viņus tiesāja taisnīgums, pamatojoties uz tiesību un likuma ideoloģiju, kas balstīta uz kristiešu mīlestību pret cilvēci, Dieva patiesību un likumu, ko Dievs Debesu Tēvs atklāja Kristū Glābējā un Viņa Baznīcas Miesā, apgaismot prātus ar patiesības pilnību, brīvību un svētās pareizticības žēlastību.

3. nodaļa Normālās zinātnes būtība

Autore pielīdzina zinātniskās pētniecības profesionalitāti un izoterismu, kas kļūst iespējams pēc tam, kad zinātnieku grupa pieņem vienu paradigmu. Savā attīstībā parastā zinātne atrisina trīs problēmu klases: “nozīmīgu faktu konstatēšana, faktu un teorijas salīdzināšana, teorijas izstrāde”. Lai gan pieļaujamas arī ārkārtējas problēmas, kurām, pēc autora domām, "mūs šeit īpaši nevajadzētu uztraukties". Darbs paradigmas ietvaros nevar noritēt citādi, ja paradigmu atmet, apstājas arī zinātniskā izpēte.

No tā, kādā veidā “normālā” zinātne, pēc Kūna domām, attīstās un uz kādiem rezultātiem tā ved, mēs varam spriest par tās būtību, tas ir, tās izcelsmi, kas ir tālu no Dieva un Kristus, Dieva patiesības un mīlestības pret cilvēci. Šādai “zinātniskai sabiedrībai” ir adresēti Kristus vārdi: “Tavs tēvs ir velns; un tu gribi pildīt sava tēva iekāres. Viņš bija slepkava no sākuma un nestāvēja patiesībā, jo viņā nav patiesības. Kad viņš runā melus, viņš runā savā veidā, jo viņš ir melis un melu tēvs” (Jāņa 8:44). Neskatoties uz to, ka zinātne par Dieva, sevis un Dieva radības pazīšanu aizsākās no brīža, kad Radītājs iedvesa pirmā cilvēka sejā “dzīvības elpu, un cilvēks kļuva par dzīvu dvēseli” (1.Moz.2:7).

4. nodaļa Normāla zinātne kā mīklu risināšana

Normālās zinātnes īpatnība, kā atzīmē autors, ir tā, ka tā nelielā mērā ir vērsta uz galvenajiem atklājumiem jaunu faktu vai teoriju jomā. Vienlaikus tiek ieviests jauns zinātnisks termins “mīklu problēma”, sniegta definīcija un noteikta atbilstošā kvalifikācija “speciālists mīklu uzdevumu risināšanā”. Mīklu problēmas ir problēmu kategorija, kurai ir noteikumi un garantēts risinājums, kas kalpo, lai pārbaudītu pētnieka talantu un prasmes. Vienlaikus tiek norādīts, ka nav jāskaidro zinātniskās pētniecības mērķi, "kāpēc zinātnieki uz tiem uzbrūk ar tādu degsmi un entuziasmu." Un tiek atzīmēti pētnieku motīvi: "vēlme gūt panākumus, iedvesma no jaunas jomas atklāšanas, cerība atrast modeli un vēlme kritiski pārbaudīt iedibinātās zināšanas."

Paradigma kalpo kā kritērijs konkrētai kopienai atrisināmu un sociāli svarīgu problēmu (mīklu) atlasei, pārējās tiek uzskatītas tikai par traucējošām. Likumus autors aizstāj ar priekšrakstiem, kas sadalīti vairākos to kopu līmeņos, no kuriem augstākais ir metafizisks. Šāda konceptuālo, instrumentālo un metodisko priekšrakstu tīkla esamība pielīdzina normālu zinātni mīklu risināšanai un atklāj tās būtību. Tajā pašā laikā mīklu atrisināšanu nosaka nevis noteikumi, bet gan paradigmas (pētnieku kopienas), kuras pašas var veikt pētījumus arī tad, ja noteikumu nav.

Augstākais patiesības kritērijs šajā nodaļā, šķiet, ir noteikts kolektīvs, un ideoloģija ir metafizika, atkāpšanās no zinātnes un tās likumiem, pareizticīgo baznīcas, Dieva mīlestība pret cilvēci un pazemība pret Dievu Kristū. Jādomā, ka šādas grupas darbības rezultāts būs totalitāras organizācijas izveidošana, kuras lielums svārstās no nelielas sektas līdz veselai valstij. Ko mēs varam redzēt no vēsturiskā piemēra par dažāda lieluma totalitārisma attīstību 20. gadsimtā un postījumu, ko tā darbības rezultātā radīja sabiedrībai. “Bet, tā kā viņi pazina Dievu, viņi Viņu negodināja kā Dievu un nepateicās, bet kļuva veltīgi savos prātos, un viņu neprātīgās sirdis aptumšojās, saucot sevi par gudriem, un viņi kļuva muļķi” (Rom.1:21). 22), teikts Vēstulē romiešiem, kur atklājas piedāvāto “mīklu” patiesais saturs – sagrauta domāšana, prāta iegrimšana tumsā un līdz ar to visa cilvēka un sabiedrības dzīve.

5. nodaļa Paradigmu prioritāte

Tiek aplūkotas attiecības starp noteikumiem, paradigmām un parasto zinātni. Tiek atzīmēts, ka ir vieglāk atrast paradigmu, nekā atrast noteikumus, kas vienai paradigmai var atšķirties un kuru pamata meklējumi pastāvīgi rada dziļas vilšanās. Paradigmas esamība var nepastāvēt bez pilnīga noteikumu kopuma, taču tā nosaka izpētes virzienu, ļaujot zinātniekam izstrādāt sev spēles noteikumus, kas tomēr viņam nav obligāti. Normāla zinātne var attīstīties bez noteikumiem, ja vien zinātnieku kopiena gūst labumu no iepriekšējo pētnieku sasniegumiem. Noteikumu atbilstība rodas, ja zūd uzticība paradigmai.

Patiešām, “normāla zinātne”, pēc Kūna domām, tāpat kā jebkura noziedzīga organizācija, var pastāvēt bez likumīgiem likumiem, līdz tiek apēsts pēdējais maizes gabals, ko strādnieki cepuši saskaņā ar Dieva noteikumiem, patiesību un likumu.

6. nodaļa Anomālija un zinātnisko teoriju rašanās

Normālas zinātnes mērķis nav atrast jaunu faktu vai teoriju,” uzskata autore. Tas liek secināt, ka zinātniskas teorijas rašanās šādās paradigmās viņiem dabiski ir anomālija. Vienlaikus šī pētnieka zinātnieku aprindās pamanītā profesionalizācija ir "ezotēriskā vārdu krājuma un prasmju attīstība un jēdzienu precizēšana, kuru līdzība ar to prototipiem, kas ņemti no veselā saprāta lauka, nepārtraukti samazinās."

Vēl viens noziedzīgo organizāciju un sektu pastāvēšanas un attīstības procesam raksturīgs piemērs. Savas terminoloģijas izveide, neviennozīmīga, kodēta, ar pastāvīgi mainīgu nozīmi, lai saglabātu slepenību. Un sektu gadījumā dezorganizēt sociālās attiecības un piekritēju domāšanu, ievedot viņus viegli manipulējot ar savu apziņu un uzvedību. Un ne tikai indivīdi, bet arī sabiedrība. Šī darba ebreju izcelsmes kontekstā jāatgādina ebreju ķecerības attīstības vēsture un sazvērestība, ko 15. gadsimta beigās Krievijā aizsāka Šariats, kurš, kā norāda I. Volotskis, bija apguvis “burvestību un burvestību, astronomiju un astroloģiju” un sāka savu darbu ar pareizticīgo ticības iznīcināšanu un ievilināšanu slepenā priesteru organizācijā.

7. nodaļa Krīze un zinātnisko teoriju rašanās

Zinātniskie atklājumi ir cēloņi vai faktori, kas veicina paradigmas izmaiņas, iestājoties krīzei.

Ezotērisko pētījumu paģirās “pēkšņi” zinātniski atklātais dvēseles, ģimenes, ekonomikas vai politikas stāvoklis sabiedrībā ir faktors, kas maina šādu organizāciju sastāvu vai vadību. Piemēram, maldināšanas apziņa, kas radās taigas nometnes izsalkumā, aukstumā un nemazgātajā stāvoklī pēc visiem Kristus atnākšanas gaidīšanas darbiem ar atbilstošu īpašuma, finanšu un mājokļa nodošanu “nometnes rokās”. nākošās Dieva Valstības likumīgie pārstāvji. Ja šīs dvēseles neatgriežas pareizticīgajā baznīcā un tās radītajā kārtībā prātā, ģimenē un sabiedrībā, tad tās turpina klīst jaunu “zinātnisko teoriju” meklējumos un attīstībā.

8. nodaļa Reakcija uz krīzi

“Krīzes ir nepieciešams priekšnoteikums jaunu teoriju rašanās”, kas rodas atbilstošas ​​zinātnieku reakcijas rezultātā. Tajā pašā laikā, autors saka, krīzes laikā normālās zinātnes zinātnieki nepievēršas filozofijai kā zinātnisko zināšanu pamatam, ciktāl pastāv paradigma. Krīzes laikā notiek pāreja no parastās uz neparasto zinātni. Tā simptomi ir "konkurējošo iespēju palielināšanās, vēlme izmēģināt kaut ko citu, acīmredzamas neapmierinātības izpausme, apelācija uz filozofiju un diskusija par pamatprincipiem".

Svētie Raksti dod norādījumus, kā gudri reaģēt uz krīzi, vienmēr pievēršot dvēseles Dievam un Viņa patiesībai, kā arī tās patiesajiem nesējiem: “Neklausieties tukšās baumās, nedodiet savu roku ļaunajam, lai jūs kļūtu par liecinieku nepatiesība. Nesekojiet vairākumam uz ļaunumu un nerisiniet strīdus, atkāpjoties no patiesības vairākuma labā...” (2. Mozus 23:1,2). Un Kristus māca mums vienmēr vispirms meklēt Dieva Valstību un Viņa taisnību (Mateja 6:33). Aicina iet pie Viņa lūgšanā, klausoties un sekojot Viņa norādījumiem, lai iedomības vietā atrastu Tā Kunga mieru, Viņa gudrības spēku, mīlestību un auglību (Mateja 11:28-30; Jāņa 15:1-9) .

9. nodaļa Zinātnes revolūciju būtība un nepieciešamība

Tiek dota definīcija, “zinātniskā revolūcija” - nekumulatīvas zinātnes attīstības epizodes, kuru laikā vecā paradigma lielā mērā vai pilnībā tiek aizstāta ar jaunu. Tiek vilkta paralēle starp zinātni un politiku, paradigma tiek salīdzināta ar varas institūcijām, kas pārtraukušas pildīt savas funkcijas un tiek aizstātas ar šo institūciju aizliegtiem paņēmieniem. Ir iespēja izvēlēties starp konkurējošām paradigmām. Tajā pašā laikā loģika un eksperimenti netiek izmantoti, jo to bezjēdzību ir pierādījusi vēsture.

Precīzs un ilustratīvs šādas zinātnes revolūcijas piemērs bija cilvēka krišana (1.Moz.3), kurš šaubījās par Dieva baušļu un likumu patiesumu, attiecīgi atteicās no loģikas, aizstājot Dieva noteikto auglīgo eksperimentu labo darbu veikšanā. ar postošajām zvērībām, ko iedvesmojis ļaunais. Tajā pašā laikā cilvēks nonāk krīzē, nomainot Dieva Valstību pret paradigmu, “zinātnisko kopienu” ar sātanu un prāta aptumšošanas gariem.

Miera un Dieva vadības zaudēšanas rezultātā cilvēks iegūst sacelšanos, kas karo viņa locekļu un kopienas iekšienē, iegremdējot ikvienu bezgalīgās revolūcijās, ko virza iznīcības un nāves gari. “Jūs vēlaties, bet jums nav; jūs nogalinat un apskaudat - un nevarat sasniegt; tu strīdies un cīnies, un tev nekā nav” (Jēkaba ​​4:2), Jēkabs saka par šādu revolūciju problēmām un virzītājspēkiem. “Laulības pārkāpēji un laulības pārkāpēji! Vai jūs nezināt, ka draudzība ar pasauli ir naids pret Dievu? (Jēkaba ​​4:4), - Tas Kungs caur apustuļa muti jautā ļaunajiem, kuri lielā mērā ir kļuvuši kurli Dieva Vārdam, kuri ir vēlējušies pēc Dieva visvarenības, bet ir saņēmuši sava prāta aptumšošanu, piederot “paradigmas”, nesaprotamas terminoloģijas, teorijas un atbilstošas ​​kopienas.

10. nodaļa Revolūcija kā pārmaiņas skatījumā uz pasauli

Balstoties uz zinātnes attīstības vēsturi, tiek parādīts, “ka pēc revolūcijas zinātnieki strādā citā pasaulē”, tas ir, ar mainītu pasaules uzskatu un sociālajām institūcijām un vidi. Aizraujoties ar jauno paradigmu, zinātnieki saņem jaunus rīkus un to pielietojuma jomas.

Tas pilnībā atbilst cilvēka stāvoklim pēc viņa revolucionārā krišanas, Dieva klātbūtnes likvidēšanas un bezdievīgo garu kopienas un to sagūstīto cilvēku dvēseļu iegūšanas.

Revolūcijas mēģinājumi pareizticīgajā baznīcā sākās ar Ēdenes dārzu un turpinās līdz mūsdienām. Krievzemē īpaši izceļas jūdaistu ķecerības, kuru būtība slēpjas dažāda veida jūdaisma un okultisma sajaukumos. Džozefs Volotskis brīdina par viņiem, aicinot cīnīties pret viņiem ar visām Dieva noteiktajām metodēm. Pirmkārt, izglītojot, kā arī veicot baznīcas un valsts izmeklēšanu un tiesvedības, ar visas sabiedrības patiesu un saprātīgu atbalstu, ar sekojošu vainīgo sodīšanu līdz pat nāvessodam un visu ticīgo iedrošināšanu. Pareizticīgo baznīca un tēvzeme.

11. nodaļa Revolūciju neatšķiramība

Iepriekšējā nodaļā zinātnisko revolūciju raksturošanai izmantotie piemēri, pēc paša vārdiem, autors patiesībā tiek uzskatīti nevis par revolūcijām, bet gan par esošo zināšanu papildinājumiem. Tajā pašā laikā tiek uzskatīts, ka ir ārkārtīgi pārliecinoši iemesli, kas neļauj skaidri noteikt to robežas, un revolūcijas izrādās gandrīz neredzamas.

Autore ierosina aplūkot īpašu zinātniskā darba aspektu, “kas to visskaidrāk atšķir no jebkura cita radošā pētījuma, iespējams, izņemot teoloģiju”. Autoritātes avots tiek ņemts no mācību grāmatām, populārzinātniskiem izdevumiem un filozofiskiem darbiem, kas apraksta pagātnes sasniegumus un veido normālas zinātnes pamatu. Revolūciju laikā tie tiek pārrakstīti, papildināti ar jauniem datiem.

Pamatojoties uz paša autora argumentāciju, var secināt, ka pastāv neatbilstība starp darba nosaukumu un uzsvaru uz normālās zinātnes attīstības revolucionāro raksturu, ko, visticamāk, izraisījusi vēlme demonstrēt darba materiāla sensacionālismu. raksturīgi zemas kvalitātes tabloīdu preses veidotājiem, tādējādi piesaistot dīkās publikas uzmanību.

12. nodaļa Revolūciju izšķiršana

Revolūcija rada mācību grāmatas, kas kļūst par jaunas tradīcijas un normālas zinātnes pamatu. Viņu dati ir iegūti no pētnieku izvēles no alternatīvām paradigmām, programmām un teorijām. Pētnieku lēmumus nosaka ticība. Tādējādi no embrionālā stāvokļa paradigma tiek veidota par nobriedušu un piesaista noteiktai kopienai arvien vairāk atbalstītāju.

Kristus un Pareizticīgā Baznīca māca: “Tici Dievam” (Marka 11:23), šīs ticības veidošanā barojot dvēseles ar Dieva Vārdu. Atkāpjoties, no kā rodas šādas revolūcijas un to sekas. Un Baziliks Lielais liek dvēselēm palikt Dieva godībā, uz patieso augstumu, uz apgaismību ar Dieva gudrību, uz mūžīgās dzīvības un tās svētību baudīšanu, brīdinot nekopt vairāk viltus, kas noved pie krišanas. un visa zaudējums. Turpinot, viņš saka, ka kopš cilvēka grēkā krišanas “lielākais glābiņš viņam, līdzeklis pret slimībām un līdzeklis, lai atgrieztos pirmatnējā stāvoklī, ir bijusi pieticība, tas ir, neiedomāties sevi apveltītam ar kaut kādu slavu no plkst. sevi, bet gan meklēt slavu pie Dieva. Tas tikai labos kļūdu; tas izārstēs slimību; caur to viņš atgriezīsies pie svētā baušļa, ko viņš atstāja.”

13. nodaļa: Revolūciju nestais progress

Autore darba noslēgumā uzdod vairākus jautājumus, kuru atbildes nav formulētas kā jebkura zinātnei tuva žanra darbā nepieciešami secinājumi, bet gan atsauc lasītāju uz iepriekšējo tekstu ar atrunu, ka šie jautājumi tomēr paliek. atvērts. Uzskaitīsim tos:
– Kāpēc jānotiek evolūcijas procesam?
– Kādai jābūt dabai, arī cilvēkam, lai zinātne vispār būtu iespējama?
– Kāpēc zinātnieku aprindām ir jāpanāk spēcīga vienprātība, kas nav sasniedzama citās jomās?
– Kāpēc konsekvencei būtu jāpavada pāreja no vienas paradigmas maiņas uz citu?
- Un kāpēc paradigmas maiņai nepārtraukti jārada rīki, kas katrā ziņā ir labāki par iepriekš zināmajiem?

Tiek secināts, ka cilvēkam un viņa videi ir jābūt noteiktai dabai, kas spēj attīstīt zinātni.

Jums ir jāpiedzimst no jauna (Jāņa 3:7), saka Kristus Pestītājs, virzot ikvienu cilvēku paklausībā Dievam Tēvam un Viņa patiesības un mīlestības atzīšanai, pakļautībā Viņam, Viņa patiesībai, tiesai un žēlastībai, iepazīstinot pazemīgos. Dievam ar Vārdu un krusta varoņdarbu Viņa Baznīcā un Dieva valstībā.

1969. gada papildinājumi

Veidoti pēc daudzu gadu pārdomām par grāmatā izvirzītajiem jautājumiem, mēģinot precizēt to nepietiekami skaidrus aprakstus.

1. Zinātniskās sabiedrības paradigmas un struktūra

Paradigmas jēdziens ir atdalīts no zinātniskās kopienas jēdziena. Definīcija ir dota: "paradigma ir tas, kas vieno zinātnieku kopienas locekļus, un, gluži pretēji, zinātnieku kopiena sastāv no cilvēkiem, kuri atzīst paradigmu." Tiek aplūkota zinātnisko kopienu kā zinātnisko zināšanu pamatlicēju un arhitektu struktūra. Profesionālā formā zinātniskā darbība ir ezotēriska un vērsta uz mīklu (acīmredzami atrisināmu problēmu) risināšanu, pamatojoties uz pierādītiem faktiem. Pārejot uz jaunu paradigmu, šāda zinātnieku kopiena ir gatava upurēt kaut ko ļoti nozīmīgu un tajā pašā laikā iegūt jaunus instrumentus darbam.

2. Paradigmas kā instrukciju kopas zinātniskai grupai

Ierosinātais termins “paradigma”, kā liecina prakse, tiek lietots vairākos desmitos veidos. Tāpēc tas ir jāprecizē. Autore sniedz vēl vienu paradigmas definīciju - galvenos grāmatas filozofiskos elementus. Tas, kas nodrošina profesionālās komunikācijas pilnīgumu un vienprātību spriedumos.

Tiek piedāvāts termins disciplinārā matrica, kas atbilst zinātniskajai disciplīnai un to veidojošo elementu secībai. Tajā skaitā priekšraksti, ko autors dēvē par paradigmu, izsaka formāli un raksturo tos kā spēcīgu matemātisko un loģisko formulu aparātu, ko izmanto mīklu risināšanā.

Otrs disciplinārās matricas komponentu veids, metafiziskās paradigmas vai paradigmu metafiziskās daļas, kas nozīmē vispārpieņemtus priekšrakstus, piemēram, uzskatus par konkrētiem modeļiem.

Trešā matricas sastāvdaļa ir vērtības, kas veido pētnieku grupas vienotību, lai gan tās var būt individuālas.

Ceturtā, bet ne pēdējā sastāvdaļa ir paraugi, konkrēti problēmu risinājumi, ko papildina tehniskie risinājumi.

3. Paradigmas kā vispārpieņemti modeļi

“Paradigma kā vispārpieņemts modelis veido centrālo elementu tam, ko es tagad uzskatu par jaunāko un vismazāk saprotamo šīs grāmatas aspektu,” atzīmē autore. Un, demonstrējot vairākus piemērus, viņš tās raksturo kā “klusējošo zināšanu”, kuras vairāk iegūst praktiski piedaloties zinātniskajos pētījumos, nevis apgūstot zinātniskās darbības noteikumus.

4. Klusēšanas zināšanas un intuīcija

Apelācija pie klusēšanas zināšanām un atbilstoša noteikumu noraidīšana iezīmē vēl vienu problēmu un kalpos par pamatu pārmetumiem par subjektivitāti un iracionālismu, norāda autore un skaidro to ar oponentu neizpratni par intuīcijas principiem, kuriem ir kolektīva izcelsme un lietojums. , kā arī apliecina ideju nemainīgumu, aizsargājot pret individuālo un kolektīvo solipsismu. Tādējādi, atgriežoties pie modeļiem un noteikumiem, tomēr, kā redzam, caur racionālās domāšanas loģikas noliegšanu, ko aizstāj noteiktas grupas iekšējās motivācijas, griba un vērtības.

5. Raksti, nesalīdzināmība un revolūcijas

“Šādās diskusijās nevar viennozīmīgi noteikt vienas teorijas pārākumu pār citu. Tā vietā, kā jau uzsvēru, katrs dalībnieks cenšas, savas pārliecības vadīts, citus “prozelītēt”,” stāsta autore. Precizējot, ka galvenie zinātniskuma kritēriji, piemēram, precizitāte, vienkāršība, efektivitāte un citi, ir šo grupu vērtības. Katrai grupai sāk attīstīties sava valoda un rodas saziņas traucējumi, kuru atjaunošanai ir nepieciešama papildu tulku līdzdalība. Tajā pašā laikā “ne pietiekams pamatojums, ne tulkojums no vienas valodas uz otru nenodrošina pārvēršanos. Tas ir process, kas mums ir jāpaskaidro, lai izprastu svarīgu zinātnisko zināšanu izmaiņu veidu."

6.Revolūcijas un relatīvisms

Pārdomājot zinātnes attīstību un tās teoriju konsekvento maiņu, autore atzīst: “Lai arī kārdinājums šādu pozīciju raksturot kā relatīvistisku ir visai saprotams, man šis viedoklis šķiet kļūdains. Un otrādi, ja šī pozīcija nozīmē relatīvismu, tad es nevaru saprast, kā relatīvistim trūkst, lai izskaidrotu zinātņu būtību un attīstību. Zinātnes attīstība, tāpat kā bioloģiskās pasaules attīstība, ir vienvirziena un neatgriezenisks process. Jaunākās zinātniskās teorijas ir labāk piemērotas nekā iepriekšējās, lai atrisinātu mīklas bieži vien ļoti atšķirīgos apstākļos, kādos tās tiek izmantotas. Tā nav relativistiska nostāja, un tā atklāj nozīmi, kas nosaka manu ticību zinātnes progresam.

7. Zinātnes būtība

Šajā rindkopā, neatkarīgi no tā nosaukuma, autors apkopo savu darbu.

"Mani aprakstošie vispārinājumi ir acīmredzami no teorijas viedokļa tieši tāpēc, ka tos var arī izsecināt no teorijas, savukārt no citiem zinātnes rakstura viedokļiem tie noved pie anomālijām."
- Pirmkārt, "grāmata iezīmē zinātnes attīstību kā tradīciju savstarpēji savienotu periodu secību, ko pārtrauc nekumulatīvas lēcienus."
- Un arī "acīmredzot paradigmas kā konkrēta sasnieguma, kā modeļa jēdziens ir mans otrais ieguldījums zinātnes attīstības problēmu attīstībā."
"Šajā grāmatā es plānoju aplūkot nedaudz atšķirīga rakstura jautājumus, kurus daudzi tās lasītāji nevarēja skaidri saskatīt."

Tajā uzsvērta “nepieciešamība pētīt kopienu kā struktūrvienību zinātniskās darbības organizēšanā... nepieciešamība pēc ciešas un galvenokārt salīdzinošas atbilstošo kopienu izpētes citās jomās”.

Secinājums

Darbs skar sabiedrībai svarīgu un aktuālu tēmu: zinātnes attīstību, tās pamatus un būtību. Izstrādājot to, autors nenorāda uz noteiktas filozofiskas metodikas izmantošanu šo jautājumu izgaismošanai, bet runā par metafiziku kā paradigmas noteikumu augstāko virsjūtīgo līmeni un par izotērismu, pēc definīcijas, ne visiem pieejamām zināšanām. , sadalot sabiedrību vairāk vai mazāk izredzēto klanos. Iepriekšējos darbus par zinātni viņš vērtē kā "ceļvežus tūristiem". Attiecīgi nav atsauces, piemēram, uz Aristoteļa darbiem par visa pirmajiem principiem un cēloņiem, “pirmo filozofiju”, ko sauc par metafiziku, kuru Platons jau apzināti izmantoja kā zinātnisku metodi.

Tas, kas darbu atšķir no pozitīvisma, papildus pieminētajai metafizikai, ir tam raksturīgās pārbaudītās loģiskās kārtības trūkums faktu izklāstā. Kas vairāk atbilst iepriekšējā gadsimta postmodernisma iracionālismam, piemēram, Nīče. Par to liecina paradigmai (“zinātniskajai” kopienai) piešķirtā prioritāte patiesības noteikšanā kā kolektīva konsensuāla voluntārisma izpausme. Un nekārtība spriešanas konstruēšanā, kas ir piesātināta ar klasiskās loģikas likumu pārkāpumiem, iespējams, ir mēģinājums piešķirt darbam izotērisma zīmi, apmulsušu spriešanas dziļumos slēpjot slepenas zināšanas. Kuras stils, lai nodotu darba “loģiku” un garu, nodaļu kopsavilkumā daļēji saglabāts abstrakti.

Darbā nav pieminēta dialektika un viens no tās galvenajiem likumiem kvantitātes pārejā uz kvalitāti. Zinātnes, kā zinātnisku revolūciju, attīstības teorijas ēka tālāk tiek būvēta no datiem, kas pat autoram ir apšaubāmi, ar atrunu par aprakstīto revolūciju robežu izplūšanu. Apritē tiek ieviesti vairāki “zinātniski” termini, piemēram, ārkārtējā un parastā zinātne, paradigma, anomālija, disciplīnas matrica, kuriem nav skaidras loģiskas definīcijas un kas veicina domāšanas un zinātniskā darba dezorganizāciju, kā rezultātā sociālās kārtības iznīcināšana un uzlabošana. Kas kopā ar ļoti jūtamu juridisko nihilismu pētnieciskā darba metodoloģijā un zinātnisko kopienu veidošanā vairāk raksturīgs totalitāru destruktīvu sektu un noziedzīgu organizāciju veidošanas procesam, kā likums, ar būtisku reliģisku, nacionālistisku vai rasu komponentu. .

Kopumā darbs veidots, neņemot vērā iepriekšējos pētījumus vispārējās filozofijas, vēstures, filozofijas un zinātnes teorijas jomā, ar vairākiem definīciju un spriedumu loģikas pārkāpumiem, un tam nav ticamu vispārinātu noteikumu, būtiski secinājumi un novitāte rezultātos. Mudina lasītājus pievērsties ezotēriskām zināšanām.

Darbs izmantojams kriminālo, administratīvo, kanonisko tiesību un citu saistīto zinātnes un prakses nozaru kriminoloģiskajos pētījumos, kā tiesiskā un metodiskā nihilisma ideoloģijas veidošanās fakts. Kas ir aktuāls izskatīšanai un profilaksei mūsdienu valsts, baznīcas un sociālajā celtniecībā. Jo īpaši kontekstā ar vēsturiski redzamo tendenci uz jūdaisma ķecerību un sektu attīstību pareizticīgajā Krievijā, ko atzīmē arī darba autora ebreju izcelsme.

Izskaidrojot iemeslu visiem traucējumiem, kas raksturīgi tiem, kuri ir atkāpušies no svētās pareizticības patiesības, teologs Gregorijs saka, ka tā ir dabiska degsme un gara lepnums, "tomēr ne vienkārša degsme un diženums (es nemaz nenosodu šo degsmi). , bez kura nav iespējams gūt panākumus ne dievbijībā, ne citā tikumā), bet stingrība apvienojumā ar neapdomību, nezināšanu un pēdējo ļauno pēcnācēju - nekaunību, jo nekaunība ir neziņas auglis." Un tālāk viņš parāda patiesas teoloģijas pamatu domāšanas un dzīves tīrībā un kārtībā, tātad arī jebkura zinātniska darba veikšanā, brīdinot: "Runāt par Dievu ir liela lieta, bet daudz vairāk ir šķīstīšanās Dievam."

Zinātnisko revolūciju struktūra Tomass Kūns

(Vēl nav vērtējumu)

Nosaukums: Zinātnes revolūciju struktūra

Par Tomasa Kūna grāmatu “Zinātnisko revolūciju struktūra”.

Tomass Kūns ir viens no slavenākajiem un ietekmīgākajiem divdesmitā gadsimta amerikāņu vēsturniekiem un zinātnes filozofiem. Viņa atzītā grāmata “Zinātnisko revolūciju struktūra” ir viens no populārākajiem un citētākajiem darbiem visā zinātnes attīstības periodā. Zinātnes revolūciju teorija, ko viņš pasniedza kā paradigmas maiņu, kalpoja par stabilu pamatu metodoloģijas, kā arī zinātnes filozofijas attīstībai, radot lielu izrāvienu zinātnes izpratnes un zinātnes atziņu novērtēšanas jautājumā mūsdienu sabiedrībā. Šo darbu būs interesanti lasīt ne tikai pētniekiem, bet arī ikvienam, kuru hobiji vai nodarbošanās saista ar filozofiju, vēsturi un kultūru.

Tomasa Kūna darbs Zinātnisko revolūciju struktūra ir fundamentāla un stingra zinātnes vēstures analīze. Tās publicēšana radīja lielas izmaiņas zināšanu socioloģijas jomā, turklāt paradigmas jēdzienu ieviesa ikdienas lietošanā. Šis termins ir balstīts uz vispārpieņemtiem zinātnes sasniegumiem, kas noteiktā laika periodā sniedz zinātnieku aprindām sava veida modeli jautājuma uzdošanai un veidus, kā uz to atbildēt. Pēc autora domām, zinātnisko zināšanu attīstība notiek spazmīgi, ar tā saukto zinātnisko revolūciju palīdzību. Turklāt jebkurai informācijai ir nozīme tikai noteiktas paradigmas, vēsturiski izveidojušās principu un uzskatu sistēmas ietvaros. Zinātniskā revolūcija šajā kontekstā ir esošo paradigmu maiņa vai fundamentāla to aizstāšana ar jaunām.

Savā darbā “Zinātnisko revolūciju struktūra” Tomass Kūns mudina lasītājus atteikties no garlaicīgas idejas par zinātni kā sociāli vēsturisku mehānismu faktu vākšanai par apkārtējo pasauli. Mēs piedāvājam jums aizraujošu eseju, kas veltīta zinātnes socioloģijai, kas būtībā ir mēģinājums saprast un saprast, cik daudzas zinātnieku paaudzes rada revolucionāras pārmaiņas savā realitātes uztverē. Grāmatā “Zinātnisko revolūciju struktūra” ir aplūkoti vispārīgākie un universālākie zinātniskajām atziņām raksturīgie modeļi kā universālā kultūras mantojuma neatņemama sastāvdaļa. Šis darbs savulaik guva visplašāko rezonansi un atzinību, tāpēc tā lasīšana noderēs gan zinātnes vēsturniekiem, gan dažādu priekšmetu speciālistiem.

Mūsu vietnē par grāmatām lifeinbooks.net varat bez maksas lejupielādēt bez reģistrācijas vai tiešsaistē lasīt Tomasa Kūna grāmatu “Zinātnisko revolūciju struktūra” epub, fb2, txt, rtf, pdf formātos iPad, iPhone, Android un Kindle. Grāmata sniegs jums daudz patīkamu mirkļu un patiesu lasīšanas prieku. Pilno versiju varat iegādāties no mūsu partnera. Tāpat šeit jūs atradīsiet jaunākās ziņas no literārās pasaules, uzzināsiet savu iecienītāko autoru biogrāfiju. Iesācējiem rakstniekiem ir atsevišķa sadaļa ar noderīgiem padomiem un trikiem, interesantiem rakstiem, pateicoties kuriem jūs pats varat izmēģināt spēkus literārajā amatniecībā.