Félig üres vagy félig tele a pohár? Gondolod, hogy a legprimitívebb szinten agyunk lelki szeme a veszélyre és a fájdalomra, a negativitásra figyel, a pohár félig üres? Vagy örömre és örömre, pozitivitásra törekszik, félig tele

Félig túl okos Amikor kezdem igazán okosnak érezni magam, egy háromévesre nézek. Elképesztő sebességgel tanul. A kutatások azt mutatják, hogy egy óvodás gyermek kétóránként tanul meg egy új szót ébren, és addig

Mi történik, ha egy pohár víz hirtelen félig kiürül?

Vittorio Iakovella

A pesszimistáknak talán több igazuk van, mint az optimistáknak. Amikor az emberek azt mondják, hogy „a pohár félig üres”, általában azt jelenti, hogy a pohár egyenlő arányban tartalmaz vizet és levegőt:

Az optimisták általában félig telinek látják a poharat, míg a pesszimisták félig üresnek. Ebből sok poén született, például: a mérnök kétszer akkora poharat lát, mint amire szüksége van; egy szürrealista lát egy zsiráfot, aki nyakkendőt eszik stb.

De mi van, ha az üres fele igazánüres - vákuum. (Bár még a vákuum sem igazán üres, ez a kvantumfizika kérdése.)

A vákuum biztosan nem tart sokáig. De hogy pontosan mi fog történni, az egy olyan kérdésre adott választól függ, amelyet általában senki sem tesz fel: " Melyik Félig üres?

Képzeljünk el három különböző félig üres poharat, és mikroszekundumról mikroszekundumra vessük nyomon, mi történik velük.

Középen egy hagyományos pohár levegővel és vízzel. A jobb oldalon egy normálhoz hasonló üveg, csak levegő helyett vákuum van. A bal oldali pohár félig tele van vízzel, félig üres, de üres Alsó Rész.

Nos, képzeljünk el egy vákuumot a visszaszámlálás elején, t=0.

Semmi sem fog történni az első néhány nanomásodpercben. Ezalatt még a molekulák is alig mozognak.

A levegőmolekulák másodpercenként pár száz méteres sebességgel rezegnek. Néhányuk azonban gyorsabban mozog, mint mások. A leggyorsabbak körülbelül 1000 méter másodpercenkénti sebességgel mozognak. Ők lesznek az elsők, akik áthatolnak a jobb oldali üveg vákuumán.

A bal oldali üvegben lévő vákuumot korlátok veszik körül, így a levegőmolekulák nem tudnak gyorsan bejutni. A folyékony víz nem hajlamos elfoglalni a rendelkezésre álló térfogatot, mint a levegő. Az üvegben lévő vákuum miatt azonban a víz forrni kezd, és a vízgőz lassan behatol az üres térbe.

Amíg a víz felszíne mindkét pohárban forrni kezd, a jobb oldali pohárban a levegő beáramlik. A bal oldali pohár továbbra is megtelik kis vízcseppekkel.

Néhány mikromásodperc elteltével a jobb oldali üvegben az áttörő levegő teljesen kitölti a vákuumot, és lökéshullámot hoz létre a folyadékban. Az üveg falai enyhén rezegni kezdenek, de elég erősek, és nem törnek el, ha ellenállnak a rezgéseknek. A lökéshullám visszaverődik a vízről, és visszamegy, hozzájárulva az ott fellépő turbulenciaáramlásokhoz.

A vákuum összeomlásából származó lökéshullám körülbelül egy ezredmásodpercig tart, ami elég ahhoz, hogy átterjedjen a bal oldali másik két pohárra. Az üveg és a víz enyhén meghajlik, ahogy a hullám áthalad rajtuk. Néhány ezredmásodperc múlva a hullám eléri az emberi fület, és hangos csattanást fogunk hallani.

Ugyanakkor a bal oldali üveg észrevehetően a levegőbe kezd emelkedni.

A légköri nyomás egyenlő nyomást gyakorol az üvegre és a vízre. Ez az az erő, amelyet szívóerőnek tekintünk. A jobb oldali vákuum nem tart sokáig, így a szívóhatás nem elegendő az üveg felemeléséhez, de mivel a levegő nem tud áthatolni a bal oldali üveg vákuumán, a víz és az üveg egymás felé kúszni kezd.

A forrásban lévő víz nagyon kevés vízgőzzel tölti meg a vákuumot. A vákuumtér egyre kisebb lesz, a megnövekedett vízgőz mennyisége lassan növeli a nyomást a víz felszínén. Ez végül leállítja a forrási folyamatot, akárcsak a magasabb légköri nyomás.

Az üveg és a víz túl gyorsan mozog ahhoz, hogy gőzt képezzen. Kevesebb, mint 10 ezredmásodperccel a visszaszámlálás megkezdése után másodpercenként pár méteres sebességgel repülnek egymás felé. Légpárnázás nélkül – elvégre csak pár csepp vízgőz van – a víz kalapácsként csapódik az üveg aljára.

A víz valóban nem tömörül jól, így ütközés után nem fröcsköl ki, hanem lökéshullámot kelt. Az ütközés ereje akkora lesz, hogy az üveg eltörik.

Ezt a fajta vízkalapácsot (azonos természetű, mint a puffanás, amelyet egy régi vízcsőben hallasz, amikor elzársz egy csapot) gyakran használják parti trükkökben: reprodukálják a MythBusters-ben, megtanulják fizikaórákon, és számtalan egyetemi kollégiumban bemutatják. , Amikor egy üveg nyakát ütve felrobbantani alulról.

Amikor megütöd az üveget, nagyon gyorsan leesik. A megnövekedett nyomásra nem azonnal reagál a benne lévő folyadék, mint nálunk, a víz és a fenék között rés keletkezik. Nagyon vékony törés, egy hüvelyk töredéke, de amikor összeesik, az ütközés kiüti a palack alját.

Esetünkben ezek az erők elég erősek lesznek ahhoz, hogy a legerősebb poharakat is összetörjék.

Nem számít, hogy a pohár félig üres vagy félig tele. Légy hálás, hogy van egy poharad, és van benne valami. Ezzel a bevezetővel beszélgetést kezdünk arról, hogy az egyik ember számára miért tűnik kudarcok végtelen sorozatának az élet, míg egy másik ember minden bajt felüdülésnek tekint a kellemes események között.

Mi akadályoz meg bennünket abban, hogy boldogok legyünk

Balszerencse éri azt a házat, ahol a szürke sok árnyalata van. Néha az embereknek nincs elég örömük. Ez azt jelzi, hogy kiégtek, vagy ez a saját döntésük kérdése? Vagy az élet rajtuk kívülálló körülmények miatt a sötét oldalra fordult számukra? A depresszióban és más pszichés betegségekben is vannak olyan tényezők, amelyek hozzájárulnak a depressziós hangulathoz. Ötven oka van annak, hogy miért lehet boldogtalan, és ugyanennyi javaslat van arra vonatkozóan, hogyan nyisd ki a pszichológiai rolót, hogy a nap újra besüthessen az életedbe.

És mégis, üres vagy tele?

Lehet, hogy nem veszed észre, de az élet minden apró dolga (vagy ahogy a pesszimisták mondják, az élet utálatosságai) megmérgezheti az életedet. Örök kérdés: félig tele vagy félig üres a pohár? Egy szellemes pszichológiai tesztmondat nem igazán jelent sokat. Vagyis nem maga a mondat, hanem a pohár betelt állapota. Legalábbis Sean Achor kutató ezt gondolja: „Az egész agyunk a pohárra koncentrál, legyen az félig tele vagy félig üres – mondja a pszichológus –, és örökké vitatkozhatunk ezen az elcsépelt közhelyen, beszélgethetünk optimistákkal és pesszimistákkal erről a témáról. , és mindketten elmondhatják, hogy az igazság az ő oldalukon van." Összességében mindkettőjüknek igaza van - és mindkettőnek téved. Az igazság más.

Achor elmélete

Ahelyett, hogy az üvegre koncentrálnánk, érdemesebb elképzelni, hogy egy kancsó víz áll a közelben – javasolja a pszichológus.

Ez egy teljesen más szemléletmód a dolgokra. Achor rámutat: "Valójában befolyásolhatjuk az üveg állapotát. Valójában kevésbé tudok törődni azzal, hogy a pohár félig tele vagy félig üres, ha bármelyik pillanatban színültig meg tudom tölteni."

Ez az új fordulat sok embert segített megváltoztatni. A bírálók között van Oprah Winfrey, a tévés személyiség, aki azt mondta: "Ó, ez jó. Most már kevésbé aggódhatok amiatt, hogy félig üres vagy félig tele van-e a poharam – mindaddig, amíg van egy kancsóm, amivel megtölthetem." Egyszóval az ember maga is képes helyrehozni a helyzetet, bármilyen reménytelennek is tűnik.

A boldogság, mint szükséglet

Shawn Achort olyan embernek nevezték, aki a boldogságot tanulmányozza. Tucatnyi könyv és tanfolyam szerzője, amelyek rendkívül népszerűek Amerikában és szerte a világon. Edzésein gyakran felteszi a kérdést a közönségnek: mi kell a boldogsághoz - ház, autó, tekintélyes munka? Vagy mindez együtt van? Természetesen mindez jelentős, de van egy „de”: mindezek a tulajdonságok csak abban az emberben lehetnek meg, aki a kezdetektől boldog. Azaz, akinek mindig félig tele van a pohár, mert elszántan akar eredményt elérni.

Mennyire befolyásolhatja egymást az ember belső potenciálja, az e potenciál segítségével elérhető siker és a hétköznapi boldogság? Lehet-e azt gondolni, hogy csak egy eredményes, sikeres ember válhat igazán boldoggá, vagy éppen ellenkezőleg, a boldogság fontos eleme a sikerhez vezető útnak? Sean Achor elmélete szerint rendkívül fontos, hogy boldogok legyenek azok, akik az életben sikerre törekednek, hiszen csak a boldogság és a jókedv befolyásolhatja az erőfeszítések eredményességét és eredményességét. Shawn Achor ezeket és sok más titkot megosztja olvasóival sikerkönyvében, a The Happiness Advantage című könyvében.

Optimizmus – mindig racionális?

A kérdésnek van egy másik oldala is: helyes-e minden helyzetben optimistának maradni? Szerintem nem. Ingatag határvonal van a képzelet és a valóság között. Az irracionális optimizmus, amelynek semmi köze a valósághoz, nem csak hülyének tűnhet, hanem a beteljesületlen elvárások miatt csalódás forrásává is válhat. A kegyetlen valóság egészen másnak bizonyulhat. Vagyis a pohár valóban félig üres lehet.

Hogyan ne tévesszen meg minket az elvárások?

Az egyik leggyakoribb hiba, hogy az ember megpróbál úgy tenni, mintha nem lenne olyan, aki valójában nem, miközben figyelmen kívül hagyja valódi képességeit és adottságait. Az Achor senkit sem hajlandó meggyőzni az optimizmus varázslatos tulajdonságairól, bár pozitív hatása tagadhatatlan. Helyesen és ésszerűen kitűzött célok, saját képességeink megfelelő megértése, realizmus a világszemléletben - mindez egyáltalán nem zárja ki az optimizmus fellépését. Csak a gyakorlatban kiderül: a teljes realista is képes mosolyogva nézni a világot, ráadásul ez sok örömet okoz neki.

Összesen: mi köze hozzá az üvegnek?

Térjünk vissza a szimbólumhoz - a pohárhoz, amely a pszichológusok könnyed kezével egyfajta adagolóvá vált, amely az ember optimizmusának vagy pesszimizmusának mértékét méri. Senki sem emlékszik, hogy ki volt az első, aki ezt a képet használta az emberi jellem meghatározására. De az üveg megmaradt. A válasz arra az egyszerű kérdésre, hogy ez a pohár félig üres vagy félig tele? lehetővé teszi az orvosok számára, hogy a pácienst az optimisták vagy a világot félhomályban látók táborába helyezzék.

Vannak azonban más vizsgálati módszerek is, amelyek lehetővé teszik annak meghatározását, hogy egy személy egyik vagy másik pszichológiai típushoz tartozik-e.

A múlthoz és a jövőhöz való viszony

„Nem élhetsz a múltban” – halljuk gyakran. A veszteségekhez való hozzáállás - legyen szó emberi veszteségekről, amelyeket a legnehezebb túlélni, vagy anyagi, vagy elszalasztott lehetőségekről - a lehető legjobban jellemzi az embereket. A pesszimista mindig visszanéz, nem tud eltávolodni attól a pillanattól, amikor valakit vagy valamit elvesztett. Mint valami jó, csak arra gondol, ami e szerencsétlenség kezdete előtt történt. És esze ágában sincs előre tekinteni.

Az optimista ember éppen ellenkezőleg, megérti, hogy ami történt, azt nem lehet korrigálni, és a múltat ​​nem lehet visszaadni. Ez azt jelenti, hogy nem azt kell értékelnünk, ami elmúlt, hanem azt, ami megmaradt. És próbálja meg biztosítani, hogy valami jó legyen előtte. Emlékezzen egy kancsó víz metaforájára, amelyből mindig megtöltheti a poharát, még akkor is, ha félig üres. Egy optimista számára az egyetlen érték, amit a jövőbe visz, helyzetének állandó gyászolása pedig út a semmibe, és ezt megérti.

Hasonló metaforák

A pohár gyakoribb kép. De helyettesítheti másokkal, hasonlókkal. Például egy félig üres vagy félig tele pénztárca metaforája. Az ember azért szenved, mert félig üres a pénztárcája, és a maradék pénz valószínűleg nem lesz elég a fizetésig. A másik azt hiszi, hogy van még egy kis pénz, és a segítségével ki lehet bírni egy darabig, és megoldani egy sor problémát, aztán meglátod, helyre lehet hozni a helyzetet. A különböző temperamentumú betegek hozzáállása a problémájukhoz: az egyik félig halott, a másik félig halott. Van különbség. És ne lepődj meg, ha a betegség lefolyása e két embernél feltűnően eltérő.

Nem számít, hogyan fejezzük ki a világhoz és a benne zajló eseményekhez való hozzáállásunkat, egyetlen pszichoterapeuta sem kényszeríthet egy optimistát arra, hogy pesszimistává váljon, és fordítva. Kivéve persze, ha maga a beteg akarja. Ezért mindenkinek magának kell eldöntenie, hogy előtte melyik pohár félig üres vagy félig tele.

Hajlamos vagy félig üresnek vagy félig telinek látni a poharat? Ennek megtudásához olvassa el ezeket a kijelentéseket, és képzelje el, hogy a leírt helyzetet tapasztalja. Hogyan reagálna? Előfordulhat, hogy néhány válasz nem az, amit gondol, de válassza azt a választ, amelyik a legközelebb áll a gondolkodásmódjához.

A teszt végén nézze meg, melyik válasz felel meg az optimista vagy pesszimista hozzáállásnak, és derítse ki az eredményt.

1. Talált egy dolláros bankjegyet az utcán. Azt fogja gondolni:
V. „Milyen szerencsés ember vagyok!”
B. „Milyen figyelmes ember vagyok!”

2. Szigorú diéta betartása után sikerül 10 kilót leadnia. Gondolod:
V. „Ez a diéta nagyon hatékony! Remélem, hogy még több kilót fogok leadni."
B. „Az erőfeszítéseim meghozták az eredményt! Képes leszek leadni a súlyfelesleget."

3. Egy bulin vagy, és találkozol a barátoddal, akit nagyon örülsz. A gondolataid:
V. „Szerencsére úgy döntöttem, hogy eljövök a buliba.”
B. „A megfelelő időben voltam jó helyen.”

4. Pikniket akartál szervezni a barátaiddal, de esik az eső. Gondolod:
V. "Jobban kellett volna megterveznem."
B. „Micsoda szerencsétlenség! Legközelebb minden rendben lesz."

5. Megnyered a kvízt. Azt fogja gondolni:
V. – Azt hiszem, jó a memóriám.
B. „Szerencsére a kvízben voltak olyan kérdések, amelyekre tudtam a választ.”

6. Itt a hónap vége, és nincs elég pénzed, hogy kifizesd az összes számládat. Gondolod:

V. „Rossz hónap volt. Jövő hónapban minden jobb lesz.”
B. „Nem vagyok túl jó a pénzkezelésben.”

Válaszok

1. A. pesszimizmus
B. optimizmus

2. A. pesszimizmus
B. optimizmus

3. A. optimizmus
B. pesszimizmus

4. A. pesszimizmus
B. optimizmus

5. A. optimizmus
B. pesszimizmus

6. A. optimizmus
B. pesszimizmus

Az optimista ember tudja, hogyan kell különbséget tenni a sors és a siker között. Hisz az erősségeiben, és minden pozitív eredményt kemény munkájának és személyes képességeinek tulajdonít. Még ha nem is mennek olyan jól a dolgok, egy optimista ember nem csalódik. Célokat és álmokat tűz ki.

Kanada, USA 2017

Műfaj: fantasy, thriller, melodráma

Rendező: Guillermo del Toro

Forgatókönyv: Guillermo del Toro

Öntvény: Sally Hawkins, Michael Shannon, Doug Jones, Richard Jenkins

Hasonló filmek:

• "Kétéltű ember" (1961)
• "A szépség és a szörnyeteg" (2017)

Nyikolaj Karamzinnak köszönhetően már régóta tudjuk, hogy a parasztasszonyok is tudnak szeretni. Guillermo del Toro, felnőtteknek szóló új meséjében úgy döntött, elmondja nekünk, hogy minden intelligens lény tud szeretni: még a zárt katonai laboratóriumok néma takarítói is, még pikkelyekkel borítva és kopoltyúkkal ellátva, kívülről ijesztő, de belülről gyönyörűek. , kétéltűek az amazóniai dzsungelből. Egyszerű ötletét ugyanolyan egyszerű cselekménybe csomagolta, amelyben helyet kapott mind az orosz kémek, mind egy idős homoszexuális szenvedése, és ennek eredményeként a legutóbbi Velencei Filmfesztiválon diadalmaskodott, rendezéséért Golden Globe-díjat kapott, az Amerikai Filmkritikusok Szövetségének fődíját.

A hatvanas évek eleje, a hidegháború javában zajlott, és az amerikaiak olyasmit kerestek, ami beárnyékolja a Szovjetunió űrprogramban elért sikereit. Erre akkor nyílik meg a lehetőség, amikor az Amazonas dzsungelében fúróberendezések telepítése közben találnak egy bizonyos antropomorf lényt, egy ember és egy hal keresztezését, amelyet gondolkodás nélkül Baltimore-ba szállítanak, és elkezdenek tevékenykedni. tanult. A kutatás tárgyává vált szegény amerikai Ichthyandernek úgy tűnik, nincs is mire számítania ebben az életben, de a sors a néma és magányos takarítónőt, Elizát, a hollywoodi klasszikusok és Glenn Miller dalok rajongóját adja.

A fajok közötti szerelem, amely minden akadályt elsöpör az útjában, és minden egyes résztvevőt még jobbá tesz ennek az egyesülésnek, lett az a buktató, amely két táborra osztotta a „The Shape of Water” közönségét. Egyesek kritizálják del Torót, amiért szexuális eltéréseket és erotikus jeleneteket ábrázol egy merman és egy hétköznapi nő részvételével, mások pedig könnyet törölve azt mondják, hogy ez a bizonyos történet a „Szépség és a Szörnyeteg” valósághű változata, amelyben a partnerek először látják és fogadják el egymást olyannak, amilyenek, anélkül, hogy azt remélnék, hogy a szerelem átalakítja a másik felüket. Természetesen egy kétéltű ember hősként való felhasználása csak egy módja annak, hogy politikailag korrektül és pontosan beszéljünk a nézővel arról, hogy mindenki, akit a társadalom valamiért „nem így” nevezett, hogyan érzi magát ebben a világban. Nem hiába, a pikkelyes férfi társaságát egy hangtalan spanyol nő, egy idős meleg, egy orosz kém és egy sötét bőrű takarítónő alkotja – mindannyian idegenek ezen az életünnepségen, az Egyesült Államokban. a múlt század közepén, ahol a rasszizmus, az idegengyűlölet és a homofóbia uralta a tanyát. Del Toro maga is többször bevallotta, hogy továbbra is kényelmetlenül érzi magát az Államokban, és minden egyes projektjének megvalósításához sokkal több erőfeszítést kell tennie, mint amerikai kollégáinak.

De a „The Shape of Water” hőseit nemcsak az egyesíti, hogy mindannyian a társadalom sajátos kitaszítottjai. Egy másik összekötő szál a kommunikációs problémák. Eliza és új barátja elvileg nem tud hangokat kiadni, Robert Hofstetler doktort, akiről kiderült, hogy Mihalkov elvtárs, megfosztják attól, hogy anyanyelvén beszéljen. Zelda, Eliza beszédes kollégája és legjobb barátnője újra és újra panaszkodik, hogy nem tud szóhoz jutni a férjétől. Giles munkanélküli művész csak arról álmodik, hogy a kávézó pultja mögött álló fiatalember beszélni fog vele. És csak a film főgonosza, a kegyetlen Richard Strickland, akinek minden lehetősége megvan a párbeszéd felépítésére, inkább befogja az emberek száját. A del Toro által épített világban, amely bár hasonlít a hatvanas évek Amerikájához, mégis a retró mozi és a gyerekmese kvintesszenciája, az ember nagyon szeretne mélyebben a vízben lenni, mert csak ott lehet szó nélkül lenni minden. És miután egy gyors pillantást vetünk a helyi parasztok galériájára, a Miracle Yudo folyó nem tűnik olyan rossz választásnak.

A „The Shape of Water” bár sötét tündérmese, de az alkotók nézői ijesztgetési vágyának mértékét tekintve szinte del Toro filmográfiájának legvégén lemarad, csak néhány animációs sorozatot hagy maga után, amelynek megalkotásában egykor a rendező keze volt. A melodrámát retro stilisztikával és az amerikai katonaság és az orosz kémek összecsapásáról szóló kémthrillerrel keverő rendező megmozgat minket attól, hogy Elise alakítja a filmsztárt, aki úgy néz ki, mint egy idős Amelie Jean-Pierre Jeunet azonos című filmjéből. , vagy vajon miért szántak annyi képernyőidőt a kémvonalra, amelyben amerikai színészek próbálnak oroszul beszélni, és megvitatják, milyen hamar képesek lesznek ellopni egy ismeretlen állatot az átkozott kapitalistáktól. A túl sok felesleges jelenet jelenléte általában a film legnagyobb problémája a cselekmény egésze banalitása után. A megtekintés végére nem lehet nem csodálkozni azon, hogy miért tesznek annyi vizet, elnézést a szójátékért, a „The Shape of Water”-be? Miért a legkiszámíthatóbb vonal mentén fejlődik a fősztori, gyakorlatilag nem fordul se balra, se jobbra, ugyanakkor a másodlagos cselekményágak mintha a maguk életét élnék, és egészen nyugodtan érzik magukat, minden irányba tágulva?

Abban a korban, amikor egyre több néző nem bonyolult, érdekes cselekményt, hanem a képek és a gyönyörű produkció elismerését választja, és a filmtermékek fő szállítója - Hollywood - szorgalmasan közvetíti a filmvásznon a Disney-hercegnőkről szóló meséket, „A víz alakja ” minden bizonnyal megtalálja nézőjét, és tájékoztatja róla, hogy a nagy szerelemért lehet és kell is kockáztatni az életét, de a megjelenés nem jelent semmit. De nagy kérdés, hogy Guillermo del Toro új filmje megkapja-e a polcát a „Világmozi története” című szekrényben...