Szatíra M. A. Bulgakov „Kutyaszív” című történetében

A forradalom feltárja az emberi természet magasságát és a szellemi értékek pusztulását.

N. A. Berdjajev

A „Kutya szíve” (1925) című történet M.A. egyik legjelentősebb alkotása lett. Bulgakov. Az író életében soha nem adták ki. Sok éven át kézírásos másolatokban olvasták, és csak 1987-ben adták ki a történetet. Miért tekintették ezt a művet élesen szatirikusnak, Kamenev „a modernitás éles pamfletjeként” jellemezte és betiltotta? Október előtt M. Gorkij azt írta, hogy a forradalmár úgy bánik az emberekkel, mint egy középszerű tudós a kutyákkal és a békákkal, akiket kegyetlen tudományos kísérletekre szánnak. Október után Gorkij azt fogja mondani, hogy a legsúlyosabb tudományos kísérletet végezték Oroszország élő testén. És ezt írta maga Pavlov akadémikus: „Ha az, amit a bolsevikok csinálnak Oroszországban, egy kísérlet, akkor egy ilyen kísérletre még egy békát is megkímélnék.”

A „Kutyaszív” szintetikus és összetett műfajú. Egyesíti a disztópiát, a fantáziát és a szatirikus lámpalázat. A cselekményfejlesztés kiindulópontja egy tudományos kísérlet. Preobraženszkij professzor (a neve is sokatmondó) karácsony előestéjén (ami szintén nagyon fontos) összetett és szokatlan műveletet hajt végre, hogy egy kutyát emberré alakítson. Bár a történet megírása során sok vita folyt az eugenikáról (az emberi természet javításának tudományáról), és az orvostudományban is végeztek kísérleteket az ember megfiatalítására és a halál feletti győzelemre, mégis M. Bulgakov számára a tudományos kísérlet csak az alapja a gondolkodásnak, hogy mi van Lényegében egy olyan országban történt, amely szintén példátlan kísérleten megy keresztül - a szocializmus felépítésén. Az író nagy bizalmatlansággal tekint mind az új társadalom megteremtésére tett kísérletekre, mind a forradalom szülte „szabad emberre”.

Preobraženszkij professzor úgy próbál embert csinálni a kutyából, hogy átülteti belé a részeg és huligán Klim Chugunkin agyát, akit késsel a szívében öltek meg. És akkor? Sharik, aki Sharikov lett, minél tovább megy, annál jobban hasonlít az adományozójára. Lehetetlen embert csinálni belőle. Az édes és jó kedélyű Sharik kutya a lumpen-proletár Chugunkin legrosszabb tulajdonságait örökli. A szocializmus újonnan vert építője, Poligrafovics Sarikov poligráf (az általa választott név „proletár” származását jelzi) megjelenésével visszataszító. Ez egy kicsi, szűk látókörű, sörtéjű hím lény, amely örökölte az ember minden legrosszabb tulajdonságát és a kutya állati lényegét - a kutya szívét. Sharikovot ugyanaz a durvaság, durvaság és agresszivitás jellemzi, mint adományozóját. De ezekhez a bizonyos fokig emelt tulajdonságokhoz hozzáadódott a csalás és az aljasság, amelyet egy bizonyos Shvonder elvtárs, a házbizottság elnöke nevelt fel benne. Sharikov teljesen mentes minden kultúrától. Lelkiismerete sincs. Nem érez hálát senkinek, sőt kész feljelentésekkel elpusztítani teremtőjét.

Sharikov megjelenésével a professzor házában minden élet a feje tetejére állt. Az egykori kutya köpködik és cigarettacsikkeket dobál, és üldözi a szobalányt, Zinát. De ugyanakkor panaszkodik, hogy nem szabad élni, elnyomják, nincs saját sarka. Sharikov szilárdan meg van győződve arról, hogy minden törvényes joga megvan ahhoz, hogy a professzort a lakásába költöztesse, és ott saját örömére éljen, kihasználva azokat az előnyöket, amelyeket Preobraženszkij professzor a munkájával szerzett. A professzor és asszisztense, Dr. Bormental minden próbálkozása, hogy valamilyen módon nemesítse a vad teremtményt, nem hoz sikert, de Shvonder leckéi meghozzák gyümölcsüket. Sharikov gyorsan otthonos az új társadalomban.

A professzornak és Bormenthalnak nincs más választása, mint leállítani ezt a kísérletet, és mindent megtenni az elkövetett alapvető hiba következményeinek kijavítása érdekében, mivel mindkét tudóst elragadta a dolog tudományos oldala, és nem látták előre a következményeket.

És a lényeg itt nem csak egy személy - a kísérlet áldozata. Azt látjuk, hogy Sarikov nagyon jól illeszkedik a szocialista valóságba, amibe például sem Preobraženszkij professzor, sem legközelebbi asszisztense, Bormental nem fér bele. És Sharikov gyorsan Shvonder emberévé válik, mert Shvonder ugyanaz a Sharikov, csak még jobban bízik abban, hogy jogában áll dönteni az emberek sorsáról. Így történetével Bulgakov a forradalom egyik jelszavába sérti: „Aki semmi volt, minden lesz.”

A „Kutyaszív” a szovjet valóságból származó anyagok alapján íródott a 20. század húszas éveiben. Az idők jelei pedig könnyen kivehetők ebben a műben. „A pusztítás nem a szekrényekben van, hanem a fejekben”, „a Kalabukhov-ház eltűnt” – ezt az értékelést adja Preobraženszkij és utána Bulgakov az Oroszországban zajló eseményekről.

Már a történet elején, egy Sharik nevű kóbor kutya szemével látjuk Moszkva akkori életét: a régi világ pusztulásának nyomait, mindennapi rendetlenséget. Itt van egy visszhang A. Blok „A tizenkettő” című versének képeivel. Ez is a hóvihar motívuma, a szél ledönti az embert. Maga az éhes Sharik pedig, aki élelmet keresve bolyong az utcákon, hasonlít egy éhes kutyára A. Blok verséből.

Az új társadalmi rendet a történet egy szatirikus pamflet stílusában ábrázolja. Bulgakov olyan technikákat használ, mint a groteszk (Sarikov viselkedése, a házbizottság tagjainak képei) vagy a komikus búbolás (például az a jelenet, amikor Sharikov elkap egy macskát). Az írónőnek sikerült egyesítenie a fantáziát és a hihetetlen valósághűséget a történetben. Sharikov valószerűtlen történetét nagyon is lehetségesnek tartják.

De nem csak a pusztítás és az éhség külső megjelenítése fontos itt. Van még egy szatíra is a történetben. Bulgakov felfedezte és élesen szatirikusan ábrázolta a „Sharikov-jelenséget” - egy új társadalom építőjének tömeges, alulról építkező figuráját. A bál és hasonlók nélkül Oroszországban lehetetlen lett volna a parasztok megfosztása vagy a tömeges sztálinista elnyomás. Végtére is, mindezen elnyomó intézkedések a hatalom megtartása és fenntartása érdekében hatalmas apparátusra volt szükség, amely gömb alakú, meggondolatlan, kutyaszívű emberekből állt. Éppen ezért a munka nem tetszett a szovjet rezsimnek.

Ráadásul Bulgakov története, bár a szocialista valóság szatírájaként íródott, nem veszített értelméből. Ma is nagyon aktuális. Számos vitának lehetünk tanúi az emberi klónozással kapcsolatban. Lehetséges ilyen visszavonhatatlanul és drasztikusan beleavatkozni az emberi természetbe? Mihez fog vezetni a félig emberek, félig robotok előállítása? Egy tudós mindig felelős a kísérletéért – ez Bulgakov következtetése.

Ezért az író Preobraženszkij professzort is némi szatirikus árnyalattal ábrázolja. Egyrészt ez az a személy, akit a szerző biztosan szeret. Ő fejezi ki azt a gondolatot, hogy azok fejletlen szellemi és erkölcsi érzéke, akik semmik voltak, és mindenekké lesznek, a pusztulás oka. – De én azt kérdezem: miért kezdett mindenki koszos galósban és filccsizmában felmenni a márványlépcsőn, amikor ez az egész történet elkezdődött? Másrészt Bulgakov elítéli a professzor által képviselt be nem avatkozás álláspontját. „Ne olvass szovjet újságokat” – tanácsolja Preobraženszkij a Bormentalnak.

Bulgakov nagyon veszélyesnek érzékeli és megmutatja a történet olvasójának a szocializmus felépítésének kísérletét, eredményeit pedig szörnyűnek és pusztítónak. Az emberek elvesztették azokat az örök értékeket, amelyeken évszázadokon át nevelkedtek. Az országban nincs rend, a spiritualitás és az erkölcs elveszett. A forradalom által az élet mélyéről felemelt emberek primitívséget, nyomorúságot és álkultúrát hordoznak magukban.

M. A. Bulgakov „Egy kutyaszív” története. M. A. Bulgakov „A kutya szíve” című, 1925-ben írt történetének központi témája a szerző azon vágya, hogy figyelmeztesse a társadalmat az emberi elme természeti világba való behatolásának szörnyű következményeitől. Minden kísérlet a világ jobbítására, minden forradalmi átalakulás, különösen, ha a hatalmat az egykori Chugunkinok kezébe helyezik, veszélyt hordoznak magukban. Az új bolsevik rezsim bemutatása M. A. Bulgakov regényének lapjain az orosz szatirikus iskola hagyományai szerint zajlik. A történet ötvözi a fantasy műfaji hagyományait és a disztópia elemeit.

Szatirikus hagyományok M. A. Bulgakov „A kutya szíve” című történetében. A cselekmény az átváltozás bibliai témájának ironikus átalakításán alapul, amely M. A. Bulgakov történetének lapjain egy tudományos kísérlet történetévé válik, amelyet Preobrazsenszkij professzor (a hős vezetékneve sokatmondóvá válik) és Bormental doktor egy kóbor kutyán végzett. Sharik. Klim Chugunkin bűnöző és bajkeverő agyalapi mirigyét ültették be, abban a reményben, hogy ez a művelet egy lépés lesz az emberi halhatatlanság felfedezése felé. A tapasztalat azonban szörnyű eredménnyel járt: a drága Sharik, miután megkapta a Shvonder házbizottságának hatalmát és támogatását, arrogáns és kegyetlen bográ válik, akinek primitív gondolkodását nem lehet nevelni és tanítani. Csak a proletariátus képviselőjének, Shvondernek a „leckéit” tanulja meg gyorsan Poligrafovics Sharikov poligráf.

A groteszk a szatirikus kép létrehozásának vezető technikájává válik M. A. Bulgakov „A kutya szíve” című történetében. Minden Sharikov képében van, kezdve a nevétől, az „örökletes” vezetéknevétől, a megjelenésétől, a modorától és a következtetéseiig (“Mit kínálnak... És akkor írnak, írnak... kongresszus, néhány német. .. dagad a fejem! Vegyél mindent és oszd meg..."), - az „új” ember szellemtelen világának szatirikus feljelentése, akinek nincs se neveltetése, se belső kultúrája. Ez az új idő karaktere nem törekszik a fejlődésre, inkább a pusztán primitív, anyagi dolgok foglalkoztatják. Az egykori Sharik étvágya nő, ahogy rájön, hogy a győztes osztály tagja: „Itt. Tagja vagyok egy lakásszövetkezetnek, és határozottan jogosult vagyok az ötödik számú lakásban a lakóterületre a felelős bérlőtől, Preobrazsenszkijtől, tizenhat négyzetméteres arsintól” – gondolta Sharikov, és hozzátett egy szót, amelyet Bormenthal automatikusan megjegyez az agyában, mint újat: "Kegyelem."

Az értelmiség képviselői és az unalmas szürke tömeg kontrasztja szatirikus pamflet vonásait kölcsönzi a történetnek. Maga a Sharik - Sharikov antitézis is kíváncsi. Az első nem részesíti előnyben a kegyetlen embereket, lefagy az Aida-ária hangjaira, míg a második az erkölcstelenséget és a tudatlanságot demonstrálja. Sharik-Sharikov portréjának részletei és viselkedése elmélyíti a kontrasztot.

A házbizottság elnöke, Shvonder nem kevésbé groteszk módon jelenik meg a történetben. Ennek a karakternek a kijelentő, szlogenező (folyamatos ismétlődésekkel járó) beszéde gyengeelméjűségről és rendkívül szűk szókincsről tanúskodik: „Mi, a ház vezetése – beszélt gyűlölködve Shvonder – a város lakóinak közgyűlése után jöttünk el Önhöz. épületünket, amelynél felvetődött az épület lakásainak sűrűbbé tétele." A valóság és a hirdetett szlogenek közötti eltérés disszonanciát hoz egy ilyen „fényes jövőbe”. A házban irigylésre méltó rendszerességgel megtartott énekes foglalkozások aligha hasonlítanak a boldog emberek dalaihoz. Ezzel kezdődik az „elmék romlása”, amelyről Philip Philipovich Preobrazhensky professzor beszél: „Minden olyan lesz, mint az óramű. Először is minden este éneklés lesz, aztán a vécékben lefagynak a csövek, majd szétrobban a gőzfűtő kazán stb. Takaró Kalabukhovnak!”

A hős megosztásának technikája és Sharikov fantazmagorikus átalakulása közelebb hozza M. A. Bulgakov történetét a német romantikusok hagyományaihoz, akiknek művei ötvözik a valóságot és a fantáziát. Az így létrejövő tér lehetővé teszi a szerző gondolatának tömör és kifejező bemutatását, a képek pedig szimbolikus jelentést kapnak. Például a „Kutya szívében” sok részlet szimbolikusan hangzik: a professzor vezetékneve Preobrazhensky, a lakás, ahol a kísérlet zajlik, a Prechistenkán található (a Boldogságos Szűz Mária képével társulva), a lakásban az árvíz. stb.

Bulgakov szatírája a „Kutya szíve” című művében.

Ha Majakovszkij szatirikus munkája a győztes forradalom ellenségeinek nevetségessé tétele, akkor ezzel egyidejűleg más politikai irányultságú szatirikus művek születtek. Szatirikusan ábrázolták magát a forradalmat, a bolsevikokat és a szovjet rendszert. Ilyen irodalom természetesen csak az emigrációs közösségben jelenhetett meg (L. Avercsenko, E. Zamjatyin stb.), vagy – ahogy mondani szokás – „terítékre” került. Az utolsó sorozat művei közül a legkiemelkedőbb talán Bulgakov „A kutyaszív” című története volt. A hatalomra került „bőrkabátosban” Bulgakov mindenekelőtt rendkívül kulturálatlan embereket látott, boorokat, hatalmuktól megrészegült, „jogokat” szerzett. Pontosan ilyennek bizonyul Sharikov, akit Preobraženszkij professzor egy kutyából kreált. Pimasz önbizalma, diadalmas győzelmi hangneme, nemcsak az elemi kultúra, de legalább valamiféle tisztesség teljes hiánya egyszerre vicces abszurditásukban és félelmetes abban, hogy ez a kutyaszívű ember egy igazit képvisel. Kényszerítés. Ez Bulgakov szatírájának egyik jellemzője: nemcsak nevetést, hanem gyűlöletet, felháborodást és felháborodást is kivált. De végül nem is Sarikovról van szó, a lényeg az, hogy a szovjet világban hogyan került bíróság elé, milyen gyorsan beilleszkedett abba: jogteret követel, a menyasszonyt pedig, akinek nem tetszett, kirúgják. létszámleépítés, és a professzor és asszisztense elleni feljelentés a hatóságok felé komponál... Sharikov története a szovjet valóság számos jelének hátterében bontakozik ki, amelyek egy normális kulturált ember szemszögéből nevetségesnek, ezért komikusnak tűnnek, bár egyben baljóslatú. Ez magában foglalja Shvonder állatiságát, ösztönös gyűlöletét Preobraženszkij professzor és egy „férfinak álcázott” nő iránt, valamint a német proletariátus javára szóló magazinok egyenként ötven dollárért, és még sok minden más, a teljesen elképzelhetetlen poligráf névvel végződve, amelyet Sharikov felvesz.

Az olvasó Preobraženszkij professzor szemével néz a valóságra, ezért ez a valóság valami baljós bohózat vonásait ölti magára. Bulgakov számára a szovjet valóság egyfajta „diadalmas disznó”, és nem a normális emberek érzik otthon magukat benne, hanem a hatalomtól megrészegült hitványságok és idióták, erkölcsi elvek nélkül. A komikus hatás fokozására Bulgakov az ellenkezés technikáját alkalmazza: a norma hátterében, amelyet Preobraženszkij professzor és Bormental doktor személyesít meg, Sharikov, Shvonder és a proletariátus más képviselői Bulgakov felfogásában még nevetségesebbnek és csúnyábbnak tűnnek. Éppen ezért nem lehet rosszindulatú nevetés nélkül olvasni a házbizottsági küldöttség látogatásáról a professzornál, vagy a részeg Sharikov fortélyairól: ezeknek az embereknek a határtalan követelései és a saját felsőbbrendűségükbe vetett feltétlen bizalmuk mögött csak az üresség húzódik, kicsinyesség és a kultúra hiánya. Ugyanezt a célt - a komikus hatás fokozását - szolgálja egy fantasztikus cselekmény beemelése a műbe, amely csak jobban feltárja a rezsim lényegét, és hangsúlyozza az országban uralkodó helyzetek és rendek abszurditását.

Meg kell jegyezni, hogy Bulgakov általában meglehetősen távol állt a politikától, de a szovjet valóság fokozatosan meggyőzte arról, hogy a forradalom, miután lerombolta a régi értékeket - mindenekelőtt a kultúrát és a civilizációt -, a forradalom nem adott cserébe semmit, csak a pimasz diadalát. vulgaritások és búrok. Bulgakov szatírájának egyik legfontosabb funkciója, hogy gúnyos nevetéssel megvédje magát ettől a valóságtól.

Itt keresték:

• szatíra a kutya szívében
• Bulgakov szatírája
• Bulgakov szatíra kutyaszíve

Tekintsük Sharikov képét a „Kutya szíve” című történetből. Ebben a művében Bulgakov nemcsak az általa végzett természetellenes kísérletről beszél. Mihail Afanasjevics egy új típusú embert ír le, aki nem egy tudós laboratóriumában, hanem a szovjet valóságban jelent meg a forradalom utáni években. Ennek a típusnak az allegóriája Sharikov képe a „Kutya szíve” című történetben. A mű cselekménye egy jelentős tudós és Sharikov, egy kutyából mesterségesen létrehozott ember kapcsolatán alapul.

Életértékelés Sharik kutya által

A történet első része nagyrészt egy kóbor, félig éhezett kutya belső monológján alapul. A maga módján értékeli az utcai életet, ismerteti Moszkva karaktereit, erkölcseit és életét a NEP-korszakban számos teaházzal, üzlettel, kocsmával a Myasnitskaya-n, ahol a hivatalnokok utálták a kutyákat. Sharik képes értékelni a szeretetet és a kedvességet, és együtt érezni. Furcsa módon jól érti az új ország társadalmi szerkezetét. Sharik elítéli az élet új urait, de Preobraženszkijről, egy régi moszkvai értelmiségiről tudja, hogy nem fog „rúgni” egy éhes kutyát.

Preobraženszkij kísérletének megvalósítása

Véleménye szerint ennek a kutyának az életében boldog baleset történik - egy professzor elviszi luxuslakásába. Minden van benne, még néhány „extra szoba”. A professzornak azonban nem szórakozásból kell a kutya. Fantasztikus kísérletet akar végrehajtani: egy bizonyos rész átültetése után a kutyának emberré kell változnia. Ha Preobraženszkij Faust lesz, aki egy embert hoz létre egy kémcsőben, akkor második apja, aki Shariknak adta az agyalapi mirigyet, Klim Petrovics Chugunkin. Bulgakov nagyon röviden jellemzi ezt az embert. Hivatása a balalajka tavernáiban való játék. Rossz felépítésű, az alkoholfogyasztás következtében a máj kitágult. Chunugkin egy kocsmában halt meg szíven szúrás következtében. A műtét után megjelent lény második apja esszenciáját örökölte. Sharikov agresszív, csapongó, pimasz.

Poligráf Poligrafovics Sharikov

Mihail Afanasyevich élénk képet alkotott Sharikovról a „Kutya szíve” című történetben. Ennek a hősnek nincs ötlete a kultúráról, a másokkal való viselkedésről. Egy idő után konfliktus bontakozik ki az alkotás és az alkotó, Poligrafovics Sarikov poligráf, aki „homunculusnak” nevezi magát, és Preobraženszkij között. A tragédia az, hogy egy „ember”, aki alig tanult meg járni, megbízható szövetségesekre talál az életében. Forradalmi elméleti alapot adnak minden cselekedetéhez. Az egyikük Shvonder. Sarikov ettől a hőstől tanulja meg, milyen kiváltságai vannak neki, egy proletárnak Preobraženszkij professzorhoz képest. Ráadásul kezdi megérteni, hogy a tudós, aki második életet adott neki, osztályellenség.

Sharikov viselkedése

Vegyünk még néhány érintést Sharikov képéhez Bulgakov „A kutya szíve” című történetében. Ez a hős egyértelműen megérti az élet új mestereinek fő hitvallását: lopni, kifosztani, ellopni, amit mások alkottak, és ami a legfontosabb, törekedjünk a kiegyenlítésre. A kutya pedig, aki egykor hálás volt Preobraženszkijnek, többé nem akar beletörődni abba, hogy a professzor „egyedül hét szobában” telepedett le. Sharikov hoz egy papírt, amely szerint 16 négyzetméteres területet kell kiosztani neki a lakásban. m) Az erkölcs, a szégyen és a lelkiismeret idegen a poligráftól. Minden más hiányzik belőle, kivéve haragot, gyűlöletet, aljasságot. Napról napra lazább és lazább. Poligrafovics poligráf megbotránkozásokat követ el, lop, iszik és molesztál nőket. Ez Sharikov képe a „Kutya szíve” című történetben.

Poligrafovics Sarikov poligráf legszebb órája

Az új munka lesz Sharikov legszebb órája. Egy volt kóbor kutya szédítő ugrást hajt végre. A Moszkvát a kóbor állatoktól való megtisztításáért felelős osztály vezetője lesz. Sharikovnak ez a szakmaválasztása nem meglepő: a hozzájuk hasonló emberek mindig el akarják pusztítani a sajátjukat. A Polygraph azonban nem áll meg itt. Új részletek egészítik ki Sharikov képét a „Kutya szíve” című történetben. További tevékenységének rövid leírása a következő.

A gépírónő története, a fordított átalakulás

Sharikov valamivel később megjelenik Preobraženszkij lakásában egy fiatal lánnyal, és azt mondja, hogy aláír vele. Ez egy gépíró az osztályáról. Sharikov kijelenti, hogy Bormentalt ki kell kilakoltatni. A végén kiderül, hogy megtévesztette ezt a lányt, és sok történetet kitalált magáról. Sharikov utolsó dolga Preobraženszkijről tájékoztat. A minket érdeklő történet varázsló-professzorának sikerül egy embert kutyává varázsolnia. Jó, hogy Preobraženszkij rájött, hogy a természet nem tolerálja az erőszakot önmagával szemben.

Sharikovok a való életben

A való életben sajnos a Sharikovok sokkal tartósabbak. Arrogáns, magabiztos, kétségtelen, hogy nekik minden megengedett, ezek a félig írástudó lumpen emberek mély válságba vitték hazánkat. Ez nem meglepő: a történelmi események során fellépő erőszak és a társadalmi fejlődés törvényeinek figyelmen kívül hagyása csak Sharikovokat eredményezhet. A történetben szereplő poligráf kutyává változott. De az életben sikerült egy hosszú és, ahogyan ő úgy tűnt, és másoknak sugallta, dicsőséges utat járt be. A 30-50-es években megmérgezte az embereket, akárcsak egykor a kóbor állatok a munkája során. Gyanakvást és kutyaharagot hordozott egész életében, felváltva velük a feleslegessé vált kutyahűséget. Ez a hős, miután belépett a racionális életbe, az ösztönök szintjén maradt. És meg akarta változtatni az országot, a világot, az univerzumot, hogy megkönnyítse ezen állati ösztönök kielégítését. Mindezeket az ötleteket Sharikov képének alkotója közvetíti a „Kutya szíve” című történetben.

Ember vagy állat: mi különbözteti meg a bálozókat a többi embertől?

Sharikov büszke alacsony származására és iskolázatlanságára. Általában büszke mindenre, ami benne van, hiszen csak ez emeli magasra az elméjükben és szellemükben kiemelkedőek fölé. Az olyan embereket, mint Preobraženszkij, a földbe kell taposni, hogy Sharikov föléjük emelkedhessen. A Sharikovok külsőre semmiben sem különböznek a többi embertől, de nem emberi lényegük a megfelelő pillanatra vár. Amikor eljön, az ilyen lények szörnyekké változnak, és várják az első lehetőséget, hogy megragadják zsákmányukat. Ez az igazi arcuk. Sharikovék készek elárulni a sajátjukat. Számukra minden szent és magasztos az ellenkezőjévé válik, ha megérintik. A legrosszabb az, hogy az ilyen embereknek jelentős hatalmat sikerült elérniük. Miután eljött hozzá, a nem-ember arra törekszik, hogy mindenkit dehumanizáljon körülötte, hogy könnyebbé váljon az állomány kezelése. Minden emberi érzés elfojtott belőlük

Sharikovs ma

Nem lehet mást tenni, mint a modern időkhöz fordulni, amikor Sharikov képét elemezzük a „Kutya szíve” című történetben. A műről szóló rövid esszé a záró részben tartalmazzon néhány szót a mai labdajátékokról. Az tény, hogy hazánkban a forradalom után minden feltétel adott ahhoz, hogy nagyszámú hasonló ember keletkezzen. Ehhez nagyban hozzájárul a totalitárius rendszer. A közélet minden területére behatoltak, ma is köztünk élnek. A Sharikovok képesek létezni, bármi legyen is az. Az emberiségre ma a legnagyobb veszélyt a kutya szíve és az emberi elme jelenti. Ezért a múlt század elején írt történet ma is aktuális. Figyelmeztetés a jövő generációi számára. Néha úgy tűnik, hogy Oroszország ez idő alatt más lett. De a gondolkodásmód, a sztereotípiák 10 vagy 20 év múlva sem változnak. Több mint egy generációnak kell eltelnie, amíg a Sharikovok eltűnnek az életünkből, és az emberek mássá válnak, mentesek az állati ösztönöktől.

Tehát megnéztük Sharikov képét a „Kutya szíve” című történetben. A munka rövid összefoglalása segít jobban megismerni ezt a hőst. És miután elolvasta az eredeti történetet, felfedezheti ennek a képnek néhány részletét, amelyeket kihagytunk. Sharikov képe M.A. történetében. Bulgakov "Kutyaszíve" Mihail Afanasjevics nagyszerű művészi teljesítménye, akárcsak az egész mű.

1. kérdés Meséljen nekünk a történet sorsáról!

kutya szíve"- egy történet "Egy szörnyű történet" alcímmel.
Bulgakov életében nem publikálták. Első alkalommal: Student, London, 1968, 9., 10. sz.; Grani, Frankfurt, 1968, 69. sz.; Bulgakov M. Kutyaszív. London, Flegon Press, 1968.

A szerző 1925. március 7-én olvasta fel az S. p. a Nikitin Subbotnik irodalmi találkozóján, és március 21-én ott - a történet második része. Ugyanezeken a leolvasásokon volt az OGPU figyelmes ügynöke (különleges állapot politikai osztály), aki a március 9-i és 24-i jelentéseiben egészen másként értékelte a történetet: „Ha a könyvpiacon hasonlóan durván álcázott támadások (mindez az „emberiesítés” csak markánsan feltűnő, hanyag smink) jelennek meg. A Szovjetunió, majd a külföldön a Fehér Gárdában tartózkodó, nem kevésbé, mint mi kimerülten a könyvéhségben, és még inkább az eredeti, harapós cselekmény utáni eredménytelen keresésben, csak irigyelni lehet az ellenforradalmi szerzők kivételes körülményeit. Személyes véleményem: az ilyen dolgok, amelyeket a legzseniálisabb moszkvai irodalmi körben olvasnak, sokkal veszélyesebbek, mint a 101. osztályos írók „Összoroszországi Költők Szövetsége” ülésein elmondott beszédei. Valószínűleg az ilyen üzenetek riasztották a az irodalmi folyamatot irányító hatóságok, és elkerülhetetlenné tették a történet betiltását.

Ez a mű kétségtelenül az egyik legjobb az író munkásságában, ugyanakkor az egyik legkevésbé tanulmányozott. Az 1925. január-márciusban íródott történet az író korai szatirikus munkáinak ciklusát fejezi be, és egyben előrevetíti legújabb regényeit – tartalmi, képi és cselekményi elemek tekintetében. A „Kutya szíve” megosztotta M. A. Bulgakov legtöbb művének sorsát, amelyeket sok éven át az író archívumában őriztek. Oroszországban először a történetet csak 1987-ben tették közzé (Znamya.-- 6. szám) - sok évvel az író halála után, és sokkal később, mint a többi műve.

2. kérdés. Milyen témákat vet fel a történet? A bûn és büntetés témája, a kísérlet témája, az orosz értelmiség sorsa a társadalom életében, a jó és a rossz témája és mások. Az értelmiség lett a történet főszereplője. Ez a társadalom szellemi potenciálja, és befolyásolja az ország életének szellemi és erkölcsi légkörét. Bulgakov az értelmiséget „a társadalom legjobb rétegének tartotta, aki vérségi kapcsolatot érzett vele. A témák összetettsége meghatározta annak a problémának a fontosságát is, amelyről a szerző gondolkodik, erre invitálja az olvasót is. - Mi a probléma. Cselekedetéért nemcsak a tudományos értelmiség, hanem minden ember felelőssége, sőt, ha hatalommal van felruházva: szellemi, politikai, gazdasági stb.

Mindez: a probléma, a témák és a szereplők karakterei határozták meg a műfaj eredetiségét. Mi a mű műfaja?Szatirikus fikció.- Mi a különbség a szatíra és a szatirikus fikció között? Szatírállapotok; a szatirikus fikció figyelmeztet.

Mire figyelmeztet Bulgakov szatirikus fikciója? - Mi a kapcsolat ezeknek a kijelentéseknek és Bulgakov története között? M. Gorkij az „Időtlen gondolatok” című művében már az októberi forradalom előtt azt írta, hogy a forradalmár „úgy bánik az emberekkel, mint egy középszerű tudós a kutyákkal és a békákkal, szándékosan kegyetlen tudományos kísérletekért, azzal a különbséggel, hogy egy hozzá nem értő tudós, aki haszontalanul kínozza az állatokat, ezt emberi érdekekért teszi, míg a mai forradalmár korántsem mindig őszinte emberkísérleteiben. A forradalmi kísérlet témája még élesebben szól majd az október utáni időszakban. Gorkij azt mondja a bolsevikokról: „Tudom, hogy a legsúlyosabb tudományos kísérleteket végzik Oroszország élő testén.”

3. kérdés. Milyen fejlődési szakaszokon megy keresztül egy „új ember”, aki nemrég nem csak senki, hanem kutya is volt?

Több A teljes átalakulás előtt, január 2-án a lény káromkodott alkotójára, karácsonyra pedig mindenféle szitokszóval bővült a szókincse. Az ember első értelmes reakciója az alkotó megjegyzéseire: „Szállj le, te béna”. Dr. Bormental azt a hipotézist állítja fel, hogy „előttünk van Sharik kibontott agya”, de a történet első részének köszönhetően tudjuk, hogy a kutya agyában nem volt káromkodás, és elfogadjuk a szkeptikus értékelést. Preobraženszkij professzor által kifejezett „Sharik nagyon magas mentális személyiséggé fejlesztésének” lehetősége. De vajon teljesen igaza van a professzornak, amikor azt hiszi, hogy újjáélesztette Klim Chugunkint – egy lumpet és egy bűnözőt? Folytatjuk megfigyeléseinket.A káromkodáshoz még a dohányzás is hozzáadódik (Sharik nem szerette a dohányfüstöt); magvak; balalajka (és Sharik nem helyeselte a zenét) - és a balalajka a nap bármely szakában (a másokhoz való hozzáállás bizonyítéka); rendetlenség és rossz ízlés a ruházatban. A lecke ezen szakaszában videórögzítővel megnézheti a V. Bortko „Kutya szíve” című film részletét – Sharikov és Philip Philipovich beszélgetését. Hasonlítsuk össze a színész és a rendező által alkotott képet a szerző leírásával: mit őriztek meg és mit „felejtettek el” a filmesek? Ilyennek tűnt Sarikov a gyerekeknek, amikor elolvasták a történetet? Sharikov fejlődése gyors: Fülöp Filippovics elveszti az istenség címét, és „apuvá” válik. Sharikov e tulajdonságaihoz társul bizonyos erkölcs, pontosabban erkölcstelenség („bejelentem, de a verekedés nagy dolog”), részegség, lopás. A „legédesebb kutyából söpredékké” átalakulás folyamatát a professzor feljelentése, majd az életére tett kísérlet koronázza meg.Sarikov fejlődéséről beszélve. a szerző a megmaradt kutyatulajdonságokat emeli ki benne: a konyha iránti vonzalom, a macskagyűlölet, a jóllakott, tétlen élet iránti szeretet. Az ember a fogaival bolhákat fog, beszélgetés közben pedig felháborodottan ugat és jajgat. De nem a kutya természetének külső megnyilvánulásai zavarják a Prechistenka-i lakás lakóit. A kutyában édesnek és ártalmatlannak tűnő szemtelenség elviselhetetlenné válik abban az emberben, aki gorombaságával a ház minden lakóját terrorizálja, nem szándékozva „tanulni, és a társadalomnak legalább valamennyire elfogadható tagjává válni”. Erkölcse más: nem NEPman, ezért keményen dolgozik, és joga van az élet minden áldásához: így Sharikov osztja a „mindent felosztó” gondolatát, ami magával ragadja a maffiát. Shvonder , aki Poligraf Poligrafovich „keresztapja” lesz. megpróbálja a maga módján nevelni Sharikovot. Az egyetemes egyenlőségről, testvériségről és szabadságról szóló eszmék, amelyeket a házbizottság vezetőjének fejletlen tudata magába olvaszt, beleivódnak az „új emberbe”. El kell mondani, hogy az agyban kötnek ki, amely általában nélkülözi a tudatot (az ösztönök élnek benne!). Az eredmény azonnal érezhető: a létért való küzdelem ösztöne - természetes, örökkévaló - támaszra talál az ideológiában. Shvonder bolond, mert nem érti, milyen dzsinnt enged ki a palackból. Hamarosan ő maga is a szörnyeteg áldozata lesz, aki olyan intenzíven „fejlődik”. Sharikov a legrosszabb, legszörnyűbb tulajdonságokat vette át mind a kutyától, mind az embertől. A kísérlet egy szörnyeteg megalkotásához vezetett, aki aljasságában és agresszivitásában nem áll meg az aljasságnál, az árulásnál vagy a gyilkosságnál; aki csak a hatalmat érti, kész, mint minden rabszolga, hogy az első adandó alkalommal bosszút álljon mindenen, aminek alávetette magát. A kutyának kutyának kell maradnia, az embernek pedig embernek kell maradnia.

4. kérdés: „Mi Preobraženszkij professzor hibája?” Hogyan jelenik meg előttünk Preobraženszkij professzor?

Mire figyelmezteti olvasóját a szerző? Az európai híres tudós eszközöket keres az emberi test megfiatalítására, és már jelentős eredményeket ért el. A professzor a régi értelmiség képviselője, és az élet régi elveit vallja. Philip Philipovich szerint ebben a világban mindenkinek tennie kell a magáét: énekelnie a színházban, operálnia a kórházban, és akkor nem lesz pusztítás. Joggal hiszi, hogy az anyagi jólét, az élet haszna, a társadalomban elfoglalt pozíció csak munkával, tudással, készségekkel érhető el.Nem a származás teszi az embert emberré, hanem az a haszon, amit a társadalomnak hoz. . A meggyõzõdés nem üti az ellenség fejét ölelõvel: „Retteséggel nem lehet mit kezdeni.” A professzor nem titkolja ellenszenvét az új rend iránt, amely felforgatta és a katasztrófa szélére sodorta az országot. Nem tud elfogadni olyan új szabályokat („mindent fel kell osztani”, „aki senki volt, az lesz minden”), amelyek megfosztják az igazi munkásokat a normális munka- és életkörülményektől. De az európai fényes még mindig kompromisszumot köt az új kormánnyal; visszaadja fiatalságát, ő pedig elviselhető életkörülményeket és viszonylagos függetlenséget biztosít számára. Nyíltan szembeszállni az új kormánnyal azt jelenti, hogy elveszíti a lakását, a munkalehetőségét, és talán még az életét is. A professzor választotta. Bizonyos szempontból ez a választás emlékezteti az olvasókat Sharik választására. A történet II. és III. fejezetében a professzor képét Bulgakov rendkívül ironikusan adja meg. Hogy el tudja látni magát. A francia lovagnak és királynak kinéző Philip Philipovich kénytelen söpredéket és libertinusokat szolgálni, bár azt mondja Bormental doktornak, hogy ezt nem pénzért teszi, hanem tudományos érdekből. Ám az emberi faj fejlesztésére gondolva Preobraženszkij professzor eddig csak a romlott öregeket alakítja át, és meghosszabbítja lehetőségüket, hogy szétzilált életet éljenek. A házbizottság tagjainak. aki számára egyáltalán nincs különbség férfi és nő között, és az „úriemberek” szó megalázó, akiknek fogalmuk sincs a viselkedéskultúráról és a munka kultúrájáról, Philip Philipovich úgy néz ki, „mint egy parancsnok ellenségeire. ” Shvonder gyűlölete, amelyet a szerző hangsúlyozza, ebben az epizódban a „telefontörvénynek” köszönhetően tehetetlennek bizonyul. De a professzor csak Sharik számára mindenható. A tudós biztonsága garantált, amíg a hatalmon lévőket szolgálja; Amíg a hatalom képviselőinek szüksége van rá, megengedheti magának, hogy nyíltan kifejezze ellenszenvét a proletariátussal szemben, védve van Sharikov és Shvonder rágalmazásaitól és feljelentéseitől. De sorsát, akárcsak az egész értelmiség sorsát, akik szavakkal próbáltak küzdeni a bot ellen, Bulgakov megsejtette, és Vjazemszkaja történetében megjósolta: „Ha nem lennél európai fényes és emberek, akik, biztos vagyok benne, még mindig megtennénk. nem áll ki melletted a legfelháborítóbb módon. Tegyük világossá, le kellett volna tartóztatni.” Sharik egyébként pontosan ugyanazt a „magyarázzuk” szót használja az őt irritáló bagoly iránti tudatalatti gyűlöletének kifejezésére. A III. fejezetben ebéd közben jobban megismerjük a professzor nézeteit. Az edények leírásától az olvasó szája könnybe lábadt, és ő is, akárcsak Sharik, készen áll, hogy a parkettán verje a farkát. – Miért kellett Bulgakovnak ilyen részletesen leírnia a terítést, az ételeket, az illatokat? Ez a szépség, ez a hagyomány a táplálkozásban kulturált embernek maradni, nem enni, hanem esztétikai és gasztronómiai élvezetben részesülni: „Eni tudni kell, de képzeld – a legtöbb ember nem tudja, hogyan kell enni. minden." A kultúra, a hagyomány és ezért a szabályok és tilalmak egész sora ellen szól, hogy Sharikov fellázad a vacsora közben a történet második részében. A professzort pedig leginkább a kultúra összeomlása aggasztja, ami a mindennapi életben (a Kalabukhov-ház története), a munkában nyilvánul meg és pusztuláshoz vezet. Jaj, Philip Philipovich megjegyzései túl modernek ahhoz, hogy a pusztítás az elmében van, hogy amikor mindenki a saját dolgával foglalkozik, „a pusztítás magától eltűnik”. De a szerző iróniája ebben a jelenetben nem nagyon szembetűnő: „Egy kiadós ebéd után erőre kapott (Preobraženszkij) úgy mennydörgött, mint egy ősi próféta, és ezüsttel szikrázott a feje.” Figyeljünk ezekre a sorokra: teli gyomorral könnyű prófétának lenni! Sharik reakciója a szerző iróniáját is fokozza: „Közvetlenül a gyűléseken kereshetett pénzt... egy első osztályú üzletember.” A IV. fejezetben a narratíva meredeken felgyorsul. A bőséges verbális szókincs és a hangzó írás dinamizmust, feszültséget és kifejezést ad a jelenetnek. Ebben az epizódban Sharik mártírként jelenik meg az olvasó előtt, aki „nehéz bravúrt” hajt végre. Ezeket az asszociációkat egy másik részlet is megerősíti - a „vörös korona” a kutya homlokán. Preobraženszkij professzor egyszerre több alakban jelenik meg. Először is felemelte a kezét, mintha megáldná Sharikot egy „nehéz bravúrért”. Aztán azonnal rablóvá változik (talán ez az átalakulási képessége tükröződik a vezetéknevében?) - gyilkossá, áldozatát kínozva „lengette a kését”, „hosszan húzta Sharikot a hasán”, „megtámadta”. ragadozóan”, „másodszor is levágta” „”, „ketten elkezdték horgokkal széttépni”, „mélységbe másztak”, „kitépték a testből”... Végül a pap elkészítette a áldozat (új hypostasis) „leesett a sebből” (mint egy vámpír, aki vért ivott). A szerző egyenesen összehasonlítja Fülöp Fülöpöt egy rablóval, hangsúlyozva az állatiasságot arckifejezésében, hangjában, hangírással: „Philip Philipovich fogai összeszorultak, szeme éles, szúrós fényt kapott, és integetett. kést, pontosan és hosszan kifeszített egy sebet Sharik hasán. A bőr azonnal szétvált, és különböző irányokba fröccsent ki belőle a vér.” És egy rablóból Preobraženszkij is azonnal alkotóvá válik: „Egyik kezével megragadott egy lelógó csomót, a másikkal ollóval vágta a ugyanaz a mélyben valahol a gyűrött félgömbök között. A kis golyócskákat egy tányérra dobta, egy cérnával együtt újat tett az agyba, és rövid ujjaival, amelyek csodálatosan vékonyak és hajlékonyak lettek, sikerült odatekerni egy borostyánsárga cérnával.

Ha egy leckében filmrészletet használ, a tanulók látni fogják, hogy a kétértelmű szerzőség teljesen elveszett a filmben.

Fülöp Philipovich fontos következtetést von le saját maga és a szerző számára: „...az emberiség gondoskodik magáról, és evolúciós rend szerint minden évben kitartóan, mindenféle söpredék tömegéből kiemelkedik tucatnyi kiemelkedő zsenit, akik díszítse a földgömböt!”

Miután a professzor megkapta a nemi hormon kivonatát az agyalapi mirigyből, nem feltételezte, hogy sok hormon van az agyalapi mirigyben. Egy tévedés és téves számítás vezetett Sharikov születéséhez. És a bűntény, amelytől a tudós Dr. Bormenthal óva intett. ennek ellenére a tanár nézeteivel és meggyőződésével ellentétben megtörtént. Sharikov, aki helyet biztosít magának a napon, nem áll meg sem a feljelentésnél, sem a „jótevők” fizikai megsemmisítésénél. A tudósok már nem hitük, hanem életük védelmére kényszerülnek: „Maga Sharikov hívta meg a halálát. Felemelte a bal kezét, és megmutatott Philip Philipovichnak egy megharapott fenyőtobozt, aminek elviselhetetlen macskaszaga volt. Aztán jobb kezével, a veszélyes Bormental felé irányítva, elővett egy revolvert a zsebéből. A kényszerű önvédelem persze némileg tompítja a szerző és az olvasó szemében a tudósok felelősségét Sharikov haláláért, de ismét meggyőződésünk, hogy az élet nem fér bele semmilyen elméleti posztulátumba.

A fantasztikus történet műfaja lehetővé tette Bulgakovnak, hogy biztonságosan megoldja a drámai helyzetet. A szerző gondolata azonban a tudós kísérletezési joggal kapcsolatos felelősségéről óvatosan hangzik. Minden kísérletet végig kell gondolni, különben a következményei katasztrófához vezethetnek.

5. kérdés Határozza meg a szatirikus kép tárgyát!

A „Kutya szívében” az író szatírával leleplezi más kormánytisztviselők önelégültségét, tudatlanságát és vak dogmatizmusát, a kétes eredetű „munkás” elemek kényelmes egzisztenciájának lehetőségét, szemtelenségét és teljes megengedhetőségének érzését. Megjegyzendő, hogy az író nézetei akkor, a 20-as években kiestek a mainstreamből. M. Bulgakov szatírája azonban – bizonyos társadalmi visszásságok kigúnyolásával és tagadásával – magában hordozta a tartós erkölcsi értékek megerősítését.

A „szatíra” kifejezést már ismerjük. A történet szatirikus tartalma elsősorban a szereplők rendszerén keresztül tárul fel. Könnyen észrevehető, hogy a szereplők egyfajta antagonisztikus párokat alkotnak, így a mű fő konfliktusa a legteljesebben feltárható. Ebből a szempontból érdekes megvizsgálni az olyan karakterek interakcióját, mint Preobrazhensky professzor - Sharikov, Preobrazhensky - Shvonder.

Preobraženszkij professzor jelentős figura a történetben. Ez elsősorban egy kiváló szakember, egy tehetséges tudós, aki kísérleteket végez az emberi fiatalítással kapcsolatban, és váratlan felfedezésre bukkant ezen a területen. A professzori ház egész életmódja kapcsolatot tart fenn a régi, forradalom előtti idővel, és maga a professzor is érzékeny ennek az életmódnak a megsértésére. Fülöp Philipovich irodájában minden csillog és ragyog, ami elárulja a professzor rendszeretetét – belső és külső egyaránt. Preobraženszkij professzor számára minden, ami a tudományhoz és a munkához kapcsolódik, kiemelkedően fontos. Mindent a munkájának köszönhet - nevét, európai hírnevét, gazdagságát.

Csak a professzor erkölcsi elvei kelthetnek tiszteletet. „Soha ne kövessen el bűncselekményt... Éljen tiszta kézzel öregkoráig” – mondja Dr. Bormenthalnak.

A professzor nyilvános álláspontja, amely nem olyan egyszerű és természetesen nem egyértelmű, megérdemli az átgondolást. A professzor sok „lázító dolgot mond („Igen, nem szeretem a proletariátust...”). Nagy jelentőséget tulajdonít a galósok eltűnésének. A galosok önmagukban nem fontosak számára, az uralkodó pusztítás egyfajta szimbólumának tekinti őket. Preobraženszkij minden agresszivitása ellenére nem tagadja az új rendet, ellenkezőleg, annak hiánya váltja ki a professzor haragját. Ragaszkodik a rend felállításához azon tény alapján, hogy a modern társadalomban erre szükség van, hiszen ez egy szigorú munkamegosztású társadalom: „A Bolsojban hadd énekeljenek, én pedig működni fogok. Ez jó – és semmi pusztítás..."

Preobraženszkij professzor által elért eredmények nagyon fontosak. Nemcsak kísérleteinek tévedését ismeri el, hanem azok veszélyét is. Természetesen beolthatja Spinoza agyalapi mirigyét, és egy másik, magasabb szervezetet építhet a kutyából. De miért? „Kérlek, magyarázd el nekem, miért kell mesterségesen kitalálni Spinozát, amikor bármelyik nő bármikor megszülheti!... Végül is Madame Lomonoszov Kholmogoryban szülte meg ezt a híreset... Az én felfedezésem. . pontosan egy tört fillérbe kerül...” . Shvonder (és a házbizottság többi tagja) teljesen más pozíciót foglal el az életben a történetben. Shvonder tekintélyes személy. De az ember nem okos és nem túl finom, akinek Sharikov „proletár” származásával többet jelent, mint Preobraženszkij professzor minden művével együtt. Shvonder előszeretettel fejezi ki magát virágos frázisokban („az igazság fénylő kardja vörös sugárral csillog”), számára a dolog minden külső megnyilvánulása rendkívül fontos (estenként „korálok” éneke hallható a Kalabukhovsky ház). Shvonder maga is mélyen meg van győződve személyének jelentőségéről. Mindeközben a professzornak ezerszer igaza van: mindenkinek sokkal előnyösebb lesz, ha mindenki ahelyett, hogy dalokat énekelne, a magáét kezdi. Shvonder készen áll minden útmutatást és utasítást egyenesen és meggondolatlanul követni. Helytelen lenne ebben a karakterben a bolsevizmus karikatúráját látni (amiért Bulgakovot egykor szemrehányást is kapott). Preobraženszkij professzor Shvondert és a házbizottság tagjait a proletariátussal azonosítja, de ők inkább az ő „helyettesei”. És nemcsak az értelmetlen tetteikkel hiteltelenítik magukat, hanem a Sharikovval kötött szövetségükkel is. A történet legmélyebb konfliktusa Preobrazhensky professzor és „agygyermeke” - Sharikov között merül fel. Egy tudományos kísérlet eredményeként egy jó kedélyű kutyáról kiderült, hogy hazug, részeg, durva ember, ráadásul túlzó állításokkal is felruházva. Sharikov követeli az iratait, szolgálatba lép, és még házasodni is készül. Kidolgoz egy bizonyos életfilozófiát is: büszkén nevezi magát „munkaelemnek”, és beszél a jogairól. Az ő koncepciójában az igazságosság az, hogy „mindent el kell venni és felosztani”. Fentebb már elhangzott, hogy a professzor tisztában van kísérlete eredményeinek veszélyével. Mi ez a veszély? Sharikov minimális intelligenciájával és az erkölcsi elvek teljes hiányával nemcsak könnyen alkalmazkodik bármilyen körülményhez, hanem agresszivitást is mutat. Ezt az agressziót pedig könnyű bárhová irányítani. A történetben a professzor ezt mondja: „Nos, Shvonder a legnagyobb bolond. Nem érti, hogy Sharikov számára még nagyobb veszélyt jelent, mint nekem... ha valaki viszont maga Shvonder ellen állítja Sarikovot, akkor csak a szarvai és a lábai maradnak belőle!” Philip Philipovich Preobrazhensky, felismerve a kísérletéből fakadó szörnyű társadalmi veszélyeket, sikerül végrehajtania egy második műtétet, és Sharikov visszatér eredeti kutyalétéhez.

M. A. Bulgakov mindig figyelmes volt karakterei névválasztására. Az írót a „Sharikov” szatirikus vezetéknévben rejlő mozgékonyság, kerekség, „lengés” vonzhatta. A „Poligraf Poligrafovich” név pedig szatirikusan kiélezte a forradalom utáni évtizedben felmerült új nevek kitalálásának tendenciáját. Ezenkívül a Sharikov által választott nevetséges név az igényességével nem felel meg a vezetéknévnek, komikus hatást keltve. Néha a karakter vezetékneve tükrözi tevékenységének természetét: „Preobrazhensky” - az „átalakítani” igéből, amely hangsúlyozza a professzor tevékenységének kreatív, átalakító jellegét. A „Kutyaszív” történet szatirikus tartalmának feltárásának fontos eszköze a nyelv. Bulgakovot komoly, átgondolt, mélyen tudatos hozzáállás jellemezte műveinek e vonatkozása iránt. Itt helyénvaló lenne M. Chudakova megfigyeléseire hivatkozni. Összehasonlítva két író – M. Zoshchenko és M. Bulgakov – közvetlen szerzői szavához való viszonyulását, ő különösen Bulgakov valaki más szavához való hozzáállásának fő módját írja le – a szerzőtől és a hozzá közel álló hősöktől való elidegenedést. elszigeteltség, elszigeteltség. Valaki más szava összeegyeztethetetlen a szerző szavával; a szerző beszéde a számára közel álló és vonzó szavak hátterében alakul ki. Ez a megjegyzés nagyon fontos, mert az, hogy Bulgakov valaki más szavát használja, mindig a karakter bizonyos beszédmegjelenésének jeleként szolgál. Valójában a nyelvi jellemzők - lexikai, intonáció - a karakterek jellemzésének fontos eszközei. A szerző számára nem rokonszenveseket gyakran rossz oroszul fejezik ki, és ezt az író külön kiemeli. A „Kutya szíve” című történetben így nevetségessé teszik a házbizottság tagjainak ügyetlen beszédét: „Mi, a ház vezetősége – beszélt gyűlölködve Shvonder – a lakók közgyűlése után jöttünk el Önhöz. épület, amelynél felvetődött a ház lakásainak sűrűsítése. - Ki állt kire? - kiáltotta Philip Philipovich, - vegye a fáradságot, hogy világosabban fejezze ki gondolatait.

És a „sajnálom” szó, amelyet többször is ismételtek az érdeklődők, ezekben az években még csak a „bocsánat” helyett használtak, és vulgárisnak számított. El lehet képzelni, mennyire fájt Philip Philipovich Preobrazhensky füle. Az író kigúnyolja Shvonder szenvedélyét is a nagyképű, forradalmi-szánalmas frázisok iránt. Egy bizonyos lexikális réteg beágyazódik Sharikov beszédébe. Érdekes kifejezéskészlet, amelyet Klim Chugunkin használt a mindennapi életben, és amelyek aztán először felbukkantak Sharikov fejében: „még egy pár”, „nincs hely”, „szállj le a kocsiról”, valamint „minden létező szitokszó az orosz lexikonban.” . Az író rövid, hirtelen kifejezésekből építi fel Sharikov beszédét, ami nyilvánvalóan jellemzi primitív gondolkodásmódját.

Bulgakov széles körben használja a lexikális lehetőségeket egy adott esemény leírásakor. Így a Sharikon végzett művelet leírásakor az író szándékos eltérést használ a szókincs és a történések között. Az összehasonlítások kifejezőek, csiszoltak és figuratívak: „Mindketten aggódtak, mint a gyilkosok”, „Bormental szeme két fekete szájkosarra hasonlított, amelyek egyenesen Sharikovra irányultak” és mások. A komikus hatás itt abból fakad, hogy a műtéti műtét leírása nem felel meg a bűnügyi krónikákból kölcsönzött szókincsnek. M. Bulgakov a szatirikus ábrázolás különféle technikáit is széles körben alkalmazza: groteszk és hiperbola, humor, irónia, paródia. Különleges helyet foglal el köztük az irónia, amely a szerző értékelésének kifejezésére szolgál. Az irónia változatlanul jelen van a történet szereplőinek leírásában – például Preobraženszkij professzor fiatalodni vágyó pácienseinél. Sharikov olvassa... Engels és Kautsky levelezését, ítéletet mond az olvasottakról. A szerző iróniája olykor el van rejtve: Dr. Bormental lelkes szavai után „Preobraženszkij professzor, ön egy alkotó” következik a szerző megjegyzése (folt), amely csökkenti Bormental szavainak pátoszát.

A "pamflet" szó az angol szóból származik, ami azt jelenti, hogy "kézben tartott papírdarab". Az irodalomban a röpiratot „élesen szatirikus jellegű alkotásnak nevezik, amely élesen kigúnyolja a politikai rendszer egészét, egy társadalmi jelenséget stb.”. A füzetet dokumentarista jellege, objektív tényekhez való hűsége és magának a művészi fikciónak a korlátai jellemzik. „A pamflet össze tudja fonni az újságírást a szatirikus értékelési módszerekkel. A pamfletizálás velejárója lehet egy műalkotásnak is, amelyben bizonyos történelmi személyek többé-kevésbé könnyen megfejthető portrévázlatai és jellemzői szerepelnek.” Megjegyezzük, hogy műfajilag a „Kutyaszív” nyilvánvalóan nem röpirat. Ráadásul a mű több mint 60 év után sem veszített aktualitásából, ami röpirattal ritkán fordul elő. Miért vonzza a történet az olvasók, irodalomkritikusok, film- és színházi rendezők figyelmét, és miért vált a Sharikov névből szinte azonnal köznévvé? Csak M. Bulgakov írt röpiratot a szovjet hatalomról? Ezek a kérdések segítenek a történet elemzéséhez szükséges gondolkodásmód kialakításában. A történet fantasztikus szereplője egy kutya. Valószerűtlensége nemcsak abban rejlik, hogy képes gondolkodni, olvasni, az embereket a szemük és az okoskodás alapján megkülönböztetni (a technika nem újdonság az irodalomban - emlékezzünk L. Tolsztoj „Kholsztomer”-ére vagy A. P. Csehov „Kastankára” ), hanem abban is, hogy mit tud és mit gondol róla. Tudja parodizálni Majakovszkijt („Sehol máshol nem kapsz olyan mérget, mint a Mosselpromban”), ironikusan érzékeli a „Lehetséges a fiatalítás?” szlogent. („Természetesen talán. Az illata megfiatalított...”). A kutya tudata egyértelműen átpolitizált, szimpátiája és antipátiája nyilvánvaló: „Minden proletár házmestere a legaljasabb söpredék”, „az ajtónálló... sokszor veszélyesebb, mint a portás”. A kutya túl jól tudja, mivel etetik az embereket a menzákon, mennyit keres és hogyan él egy IX. osztályú gépírónő, sőt még annak az úrnak a nevét is, akit még mindig nem ismer, akit nem lehet etetni romlott hússal, mert azonnal kiírja az újságokba: „...én, Philip Philipovich , megetetett.” A szerző eseményértékelései az első részben keverednek Sharik értékeléseivel, erősítve a kutya fantasztikus mindentudását, és ironikusan színesítve az ábrázoltakat.

6. kérdés: Milyen kísérlet játszódik le a történetben?

Korolenko író Lunacsarszkijnak írt leveleiben is hivatkozik a „kísérlet” szóra: „Nem kevésbé szeretem népünket, mint bármely bolsevik... De nem vakon szeretem őket, mint bizonyos kísérletekhez megfelelő környezetet, hanem úgy, ahogyan vannak. tény... Könnyed szívvel kezdted a sematikus kísérletedet...” Pavlov akadémikus ezt írta: „Ha az, amit a bolsevikok csinálnak Oroszországban, egy kísérlet, akkor egy békát megkímélnék egy ilyen kísérlethez.” Ideológiai, politikai, társadalmi jellegű állami kísérletről beszélünk. Az élmény, a kísérlet a „Kutyaszív” központi témája. De ez Preobraženszkij professzor magánkísérlete, tudományos jellegű.- Mi a professzor kísérletének lényege? Mit ír Bormenthal doktor a naplójába erről a csodálatos élményről? Mit mond róla Shvonder? Preobraženszkij professzor, aki a régi rendszerérzék éles, otthoni aforizmáit szórja, teljes ellenforradalmárnak tűnhetne, ha nem lenne ennyire nyílt és egyenes. Minden ítéletében az egyszerű józan észből indul ki. A professzor tudományos intuíciója és józan észe csak egyszer csődöt mond, amikor egy emberi agyalapi mirigyet próbál átültetni egy utcai korcsba. Ki gondolta volna, hogy ez a személy a lumpen-proletár Klim Chugunkin lesz?- Hogyan jelenik meg Klim Chugunkin a történetben? Mi a kísérlet eredménye? Egy szörnyű homunculus jelenik meg a kutya szívével és az élet urának szokásaival.- Miért a szörnyű homunculus? Milyen bűncselekményt követ el a professzor és mi a lényege? A professzor megalkotja Sharikov pszichobiológiáját. Megpróbálja megváltoztatni a természetet, az emberi természetet.- Változékony? Adjon bizonyítékot. - Mit örökölt Sharikov a lumpen-proletár Csugunkintól? Íme Razumikhin érvei a szocialistákról: „A természetet nem veszik figyelembe, a természetet kiszorítják, a természetre nem számítanak! Számukra nem arról van szó, hogy az emberiség, amely egy történelmi, élő úton haladva a végsőkig fejlődött, magától végre normális társadalommá válik, hanem éppen ellenkezőleg, a társadalmi rendszer valami matematikai fejből kilépve azonnal megszervezni az egész emberiséget, és egy pillanat alatt igazságossá és bűntelenné tenni minden élő folyamat előtt, történelmi és élő út nélkül!” Fél évszázaddal később Korolenko így szólt Lunacsarszkijhoz: „A lelkeknek újjászületniük kell. És ehhez... gondolati szabadságot és kezdeményezési szabadságot igényel az élet új formáinak megteremtése. Ennek a kezdeményezésnek a társadalomban és az emberekben való erőszakos visszatartása nemrégiben bukott kormányunk által elkövetett bűncselekmény. De van még valami, talán nem kevesebb - ez az élet új formáinak, kényelmének erőszakos rákényszerítése, amelyeket az emberek még nem ismertek fel, és amelyeket az alkotói tapasztalatok révén nem tudtak megismerni. És te vagy a hibás érte. Az ösztöneidet parancsokra cserélted, és arra számítasz, hogy az emberi természet parancsodra megváltozik. Ezért a nép önrendelkezési szabadságának megsértéséért megtorlás vár rátok." M. Volosin így beszélt Oroszország átalakulásáról: "Sebészi úton új lelket akarnak teremteni neki."

Mit írt erről Bormenthal doktor a naplójába? "A sebész szikéje új emberi egységet hozott létre." Preobraženszkij professzor, megközelítőleg ugyanazokkal a módszerekkel, amelyeket ma génsebészetnek nevezünk, megpróbált új mesterséges embert létrehozni. Természetesen ez a szerző fantáziája.

Mire figyelmeztet Bulgakov szatirikus fikciója? Bulgakov története arra figyelmeztet, hogy képtelenség elhamarkodottan, sebészesen belecsepegtetni a kultúrát. Bulgakov nagy szkepticizmussal szemlélte az „új ember” nevelésének felgyorsítására tett kísérleteket, és munkájával egyértelmű vitába bocsátkozik az új ideológia sarokkövei posztulátumaival: lehetséges az életfeltételek erőszakos megváltoztatása, és végső soron a maga az ember.

A professzor arra a következtetésre jut, hogy az emberi természetet, a természetét lehetetlen megváltoztatni? "Ez történik, doktor úr, amikor egy kutató ahelyett, hogy párhuzamosan járna és tapogatózna a természettel, felteszi a kérdést, és fellebbenti a fátylat: tessék, szerezze meg Sharikovot, és egye meg zabkásával."

Bulgakov a Szovjetunió kormányához írt levelében (1930) fejezte ki hozzáállását az élet és az ember forradalmi újraalkotásának eszméihez: „...mély szkepticizmus az elmaradott hazámban zajló forradalmi folyamattal, valamint a szeretett és nagy evolúció ellenezte...”

Milyen büntetést készített Sharikov a kísérletért Preobraženszkij professzornak? Az élet mosolya, hogy alig állva a hátsó lábán Sharikov kész arra, hogy elnyomja és sarokba terelje az őt szülõ „atyát” professzort.- Hogyan? Feljelentést ír.

Ezt ő maga találta ki? Milyen szerepet játszott Shvonder Sharikov sorsában? Támogatta társadalmi státuszát, és egy „ideológiai kifejezéssel” fegyverezte fel. Shvonder Sharikov ideológusa, lelki pásztora. A társadalmi viszonyok dialektikája nagy zűrzavar.

A feljelentés mint társadalmi jelenség nem új keletű dolog, hogyan jellemezhető a forradalmi társadalmi változások korszakában?

Az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság 1918. május 13-i rendelete, amelyet az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság elnöke, Ja. Szverdlov, a Népbiztosok Tanácsának elnöke, V. Uljanov (Lenin) és az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság titkára írt alá. Az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság Avanesov: „1. Megerősítve a gabonamonopólium és a rögzített árak sérthetetlenségét, valamint a gabonaspekulánsok és a zsákos árusok elleni küzdelem kíméletlenségét, minden gabonatulajdonost arra köteleznek, hogy a vetéshez szükséges mennyiséget meghaladó teljes felesleget bejelentsék szállításra. személyes fogyasztás a megállapított normák szerint az új betakarítás előtt, jelen határozat kihirdetését követő egy héten belül minden egyes volostban...2. Felszólít minden dolgozó embert és szegényparasztot, hogy haladéktalanul fogjon össze a kulákok elleni könyörtelen harcra.

3. Mindenkit, akinek feleslegben van gabonája, és nem viszi lerakókra, valamint a gabonatartalékokat holdfényre pazarolja, a nép ellenségévé nyilvánítsa, forradalmi bíróság elé állítsa, legalább 10-re bebörtönözze. év, minden vagyont elkoboznak, és örökre kizárják a közösségből, a holdkórosokat ráadásul kényszermunkára kényszerítik.

4. Ha valakinél az (1) bekezdés szerint be nem jelentett kenyérfelesleget állapítanak meg, a kenyeret térítésmentesen elveszik tőle, és a be nem jelentett többlet fix áron esedékes értékét a felét annak a személynek, aki a többlet eltitkolását jelzi, annak tényleges átvétele után a lerakóhelyeken, az összeg felét pedig a vidéki közösségnek. A rejtett feleslegekről nyilatkoznak a helyi élelmezési szervezeteknek...” (Lásd: A szovjethatalom rendeletei. M., 1959. T. 2. P. 256.)

Mi a kapcsolat e dokumentum és Bulgakov története között? A szovjet kormány rendelete bevezette a társadalom egyik részének felügyeletét a másik felett, hatósági díjat állapított meg a tájékoztatásért – minden besúgó a „rejtett többletként” feltárt felét megkapta, a másik felét pedig a vidéki társadalom kapta.

Shvonder bűnt követ el? Igen. De nem tud róla, mert az új idők új ideológiája vezérli. Ezért nem visel büntetést, hacsak Sharikov „rá nem lép”. És ez meg fog történni. Ő lesz az áldozata.

Ezek a szatirikus szomorú gondolatai három erő – az apolitizmus, az agresszív társadalmi durvaság és a házbizottság szintjére redukált szellemi hatalom – kölcsönhatásának lehetséges eredményeiről a történelmi gyakorlatban, az elmélet által védett jogok szentségét követelő Bulgakov figyelmeztet a tudomány (tágabb értelemben az elmélet) élettel szembeni felelősségére; lehetetlen elhamarkodottan, kísérletekkel vagy sebészi úton megváltoztatni a természetet, az emberi természetet; az „új ember” felgyorsított, mesterséges nevelése lehetetlen. Emlékezzen Dosztojevszkijra, aki nem hitte, hogy egy pillanat alatt bűntelenné és igazzá lehet tenni az embert. Arról beszélt, hogy lehet „magából embert csinálni”.