Az anyag örökkévalóságának mítoszát a tudomány megcáfolta! A társadalmi konfliktus... Nem, név, szakma és egyéb szerepfunkciók

Gyermekenciklopédia. 7. kötet Ember. 315. oldal.

a társadalmi tapasztalatok tanulmányozása tankönyvek segítségével, ahol a szükséges információk nyelvi formában kerülnek bemutatásra.

Végül, harmadszor, a nyelvre azért van szükség, hogy az ember felhasználhassa érzéseit és érzelmeit. Például a költészetben az ember a legbensőségesebb gondolatait, érzéseit és élményeit közvetíti. És mindez a nyelvnek köszönhetően.

Nyelv nélkül nem létezne maga az ember, mert minden, ami benne emberi, összefügg a nyelvvel, nyelvben fejeződik ki és a nyelvben rögzül.

A NYELV EREDETERŐL

Már az ókorban is értetlenül álltak az emberek azon a kérdésen, hogy miért és hogyan keletkezhet a nyelv. Az ókori Görögország tudósai két ellentétes elméletet terjesztettek elő. Az első szerint a nyelv magától, tudatos emberi beavatkozás nélkül, a természeti törvények hatására keletkezett. A második elmélet szerint a nyelv az emberek közötti megegyezés eredményeként jelent meg: nevezzük ezt az objektumot így, és nevezzük így. Teljesen világos, hogy az ésszerű szerződés elmélete téves. Végül is azt feltételezi, hogy az emberek már tudattal rendelkeztek, amikor kifejlesztették a nyelvet. A modern tudomány pedig egyértelműen megállapította, hogy az emberi tudat nyelv nélkül lehetetlen.

De ebben az esetben milyen okok vezettek a nyelv kialakulásához? Hogyan nézett ki a primitív nyelv?

A tudomány még nem tud teljes bizalommal válaszolni ezekre a kérdésekre. Ám a különböző szakterületű tudósok – filozófusok és pszichológusok, antropológusok és etnográfusok, régészek és nyelvészek – közös munkájának köszönhetően az elmúlt években objektív tudományos tényekre alapozva lehetővé vált néhány feltételezés megfogalmazása az ősi nyelvre vonatkozóan.

Ismeretes, hogy a munka teremtette az embert, és az artikulált beszéd a munkatevékenységnek köszönhetően alakult ki. A munkafolyamat során, ahogy F. Engels írta, a primitív emberekben kialakult „az igény, hogy mondjanak valamit egymásnak”. Nincs egyetlen olyan állatfaj sem, amelynek ne lenne saját kommunikációs jelrendszere. Például egy hamadryas pávián csordában több mint egy tucat különböző hangot használnak, amelyek mindegyike teljesen sajátos reakciót vált ki a hamadryákban.

Tegyük fel, hogy ha egy hamadryas meghallja, hogy egy másik hamadryas „ak!”, „ak!” kiabál, akkor elmenekül, mert pszichéjében ez a hang a veszély gondolatához kapcsolódik. És fordítva, minden félelem, minden veszélyérzet arra készteti a hamadryákat, hogy önkéntelenül is „akkor! Ebből a szempontból a hamadryák hangjelzései az emberi nyelv közbeszólásaira emlékeztetnek: te és én ugyanúgy kiáltunk, hogy „ó!” függetlenül attól, hogy megégettük-e az ujjunkat, megszúrtuk vagy becsíptük.

Ezek a hangjelzések valószínűleg az emberi nyelv kialakulásának alapjául szolgáltak. Eleinte, amikor a primitív emberek gondolkodása még egy állat reflexes viselkedéséhez hasonlított, amikor az ember nem volt tisztában az egyes tárgyakkal, azok tulajdonságaival vagy cselekedeteivel, ezek a jelek valószínűleg csak a viselkedés szabályozójaként szolgáltak ezekre a jelekre volt a legnagyobb szükség?

Természetesen elsősorban a munkában, a vadászatban. Például egy nagy állat - egy mamut vagy egy orrszarvú - levadászásához és megöléséhez feltétlenül szükséges, hogy a vadászat összes résztvevőjének tevékenységét összehangolják, hogy a vadászat során az egyik résztvevő megmondhassa a másiknak, mit kell tennie. .

Később, amikor a primitív ember gazdasága és más emberekhez fűződő kapcsolata összetettebbé vált, különösen amikor olyan fejlett eszközök jelentek meg, hogy az ember képes volt egyes tevékenységeket egyedül végrehajtani, és megjelent a munkamegosztás, szükségessé vált az egyes tárgyak kijelölése, jelenségek, cselekvések, állapotok, minőség.

Ez azt jelenti, hogy az első elmélet közelebb áll az igazsághoz. A nyelv a természet természetes törvényeinek hatására keletkezett. Csak az ember megjelenésével ezek a minták új módon törtek meg fejlődésében, és új társadalmi minták jelentek meg, amelyek korábban nem léteztek, és amelyek végül meghatározták az emberi faj fejlődését.

De miért beszélnek különböző nyelveket az emberek? Volt valaha az egész emberiség számára közös nyelv?

Modern nyelvtudásunk alapján nem tudunk ilyen köznyelvet rekonstruálni. A kérdés megoldása az antropológusokon múlik. Ha bebizonyosodik, hogy a modern ember először egy helyen jelent meg, akkor léteznie kellett egy ilyen közös nyelvnek. De nem számít, hogyan oldják meg ezt a kérdést, nyilvánvaló, hogy kezdetben kevesebb nyelv volt, mint most.

A nyelvészek visszaállították például az úgynevezett közös indoeurópai nyelvet, amelyből a külföldi Európa összes modern nyelve (a finn, a magyar és a baszk kivételével), valamint a Szovjetunió európai részének nyelveinek többsége Ázsiában pedig - perzsa, afgán, hindi, örmény, oszét, tadzsik stb. Miért történt ez? Hogyan történhetett meg, hogy az emberek először egy nyelvet beszéltek, majd elkezdtek másokat beszélni?

Ezt ezzel a példával lehet a legjobban megmutatni. A 17. században A telepesek, akik hollandul beszéltek, ami nem különbözött Hollandia többi lakosának nyelvétől, Dél-Afrikába hajóztak. Falvakat alapítottak, majd városokat. Különféle intézmények jöttek létre, és apránként létrejött a saját kultúrájuk, amely csak történelmileg kapcsolódik a hollandokhoz.

A telepesek még nem hollandnak, hanem búrnak vagy afrikanernek kezdték nevezni magukat.

Mi történt a nyelvükkel? Tekintettel arra, hogy Hollandiával gyakorlatilag nem volt kapcsolat, a dél-afrikai holland nyelv kezdett megváltozni, és egyre jobban eltávolodott az „igazi” holland nyelvtől. Új szavak jelentek meg, afrikai anyanyelvekből kölcsönözve vagy maguk a búrok által. Egyes hangok kiejtése és a nyelvtan is megváltozott. Az eredmény lényegében egy új nyelv - búr vagy "afrikaans" volt.

Miért nem történtek meg mindezek a változások a holland nyelven Hollandiában? Mert Hollandia minden holland nyelvet beszélő lakosát összekötötte (mint a búrok Dél-Afrikában) politikai, gazdasági és kulturális egység. A holland kormány rendeletet adott ki, az elterjedt a legtávolabbi zugaira is, és néhány tartományi város polgármestere, aki hivatalos dokumentumokat írt kis közösségének, a kormányrendelet nyelvezetét utánozta. Ugyanezeket a könyveket olvasták művelt emberek egész Hollandiában.

A búrok egy másik kontinensen találták magukat, és a korábban észrevehetetlen eltérések lehetőséget kaptak a szabad fejlődésre. Ráadásul az eltérésekből, a „szabálytalanságokból” az új, búr nyelv normájává váltak.

Ez fordítva is megtörténik: ha a korábban egymástól külön élt törzsek vagy népek egyetlen egésszé olvadnak össze, nyelveik keveredni kezdenek. Az orosz állam határain régen elfeledett népek éltek – az em, a csud, a torques és a fehér klobukok. Összeolvadtak az orosz néppel, és nyelveik összeolvadtak az orosz nyelvvel.

www.childrenpedia.org

A modern tudomány nézete: Létezik-e a lélek, és halhatatlan-e a tudat?

Minden ember, aki találkozott egy szeretett személy halálával, felteszi a kérdést: van-e élet a halál után? Manapság ez a kérdés különösen aktuális. Ha több évszázaddal ezelőtt mindenki számára nyilvánvaló volt a válasz erre a kérdésre, most, az ateizmus időszaka után, a megoldása nehezebb. Nem hihetünk egyszerűen őseink több száz nemzedékének, akik saját tapasztalatuk révén évszázadról évszázadra meg voltak győződve arról, hogy az embernek halhatatlan lelke van. Tényeket akarunk. Ráadásul a tények tudományosak. Az iskolából próbáltak elhitetni velünk, hogy nincs Isten, nincs halhatatlan lélek. Ugyanakkor azt mondták nekünk, hogy a tudomány ezt mondja. És elhittük... Jegyezzük meg, HISZÜK, hogy nincs halhatatlan lélek, HISZÜK, hogy a tudomány ezt állítólag bebizonyította, HISZÜK, hogy Isten nincs. Egyikünk sem próbálta kitalálni, mit mond a pártatlan tudomány a lélekről. Egyszerűen megbíztunk bizonyos hatóságokban, anélkül, hogy különösebben belemennénk világnézetük, objektivitásuk és tudományos tények értelmezésének részleteibe.

Mi a Tudatosság?

A világ különböző országaiban végzett tudományos vizsgálatok bizonyítják, hogy az idegsejtek, mint az emberi test összes többi sejtje, képesek a regenerációra (helyreállásra). Ezt írja a Nature legkomolyabb nemzetközi biológiai folyóirat: „A Kaliforniai Biológiai Kutatóintézet alkalmazottai. Salk felfedezte, hogy a felnőtt emlősök agyában teljesen működőképes fiatal sejtek születnek, amelyek a meglévő neuronokkal egyenrangúan működnek. Frederick Gage professzor és kollégái arra a következtetésre jutottak, hogy az agyszövet a leggyorsabban a fizikailag aktív állatokban újul meg.

Valamiért a mi korunkban olyan nehéz bebizonyítani, ami nyilvánvaló és érthető volt a régiek számára. A 3. században élt római neoplatonista filozófus, Plotinus ezt írta: „Abszurdum azt feltételezni, hogy mivel egyik résznek sincs élete, így életet teremthet a teljességükkel... sőt teljesen lehetetlen, hogy az élet részekből áll, és az elmét az elmét nélkülözők generálták. Ha valaki azt kifogásolja, hogy ez nem így van, hanem hogy a lélek valójában atomok egymásba kerülésével, vagyis részekre oszthatatlan testekkel jön létre, akkor azt az a tény cáfolja, hogy maguk az atomok csak egymás mellett helyezkednek el. nem alkotnak élő egészet, mert az egységet és a közös érzést nem lehet megszerezni az érzéketlen és egyesülésre képtelen testekből; de a lélek érzi magát” (1).

Honnan jött az a feltevés, hogy a Tudat az agyban van? Ezt a feltevést a 18. század közepén a híres elektrofiziológus, Dubois-Reymond (1818-1896) terjesztette elő. Dubois-Reymond világnézetében a mechanisztikus mozgalom egyik legfényesebb képviselője volt. Egyik barátjának írt levelében azt írta, hogy „a szervezetben kizárólag fizikai-kémiai törvények működnek; ha nem lehet mindent megmagyarázni a segítségükkel, akkor fizikai és matematikai módszerekkel kell vagy módot találni cselekvésükre, vagy el kell fogadni, hogy az anyagnak új, a fizikai és kémiai erőkkel azonos értékű erői vannak. ”

professzor, az orvostudományok doktora Voino-Yasenetsky leírja: „Egy fiatal sebesülten egy hatalmas tályogot nyitottam (körülbelül 50 köbcm genny), amely kétségtelenül tönkretette az egész bal homloklebenyet, és nem tapasztaltam mentális rendellenességet a műtét után. Ugyanezt tudom elmondani egy másik páciensről is, akit hatalmas agyhártya ciszta miatt műtöttek meg. A koponya széles felnyitásakor meglepődve láttam, hogy majdnem a teljes jobb fele üres, és a teljes bal agyfélteke összenyomódott, szinte olyan mértékben, hogy nem lehet megkülönböztetni.” (3).

Egy másik, nem szakemberek számára érthető érv V.F. professzor. Voino-Yasenetsky: „Az agyvel nem rendelkező hangyák háborúiban egyértelműen feltárul az intencionalitás, tehát az intelligencia sem különbözik az embertől” (4). Ez valóban elképesztő tény. A hangyák elég bonyolult túlélési, lakásépítési, önellátási problémákat oldanak meg, i.e. van egy bizonyos intelligenciája, de egyáltalán nincs agya. Elgondolkodtat, nem?

Mi a Tudatosság természete?

Munkatársával, a modern idegsebészet alapítójával, Wilder Penfielddel, aki több mint 10 000 agyműtétet végzett, Eccles megírta a „The Mystery of Man” (5) című könyvet. Ebben a szerzők egyenesen kijelentik, hogy „nem kétséges, hogy az embert VALAMI irányít, amely a testén kívül található”. „Kísérletileg meg tudom erősíteni – írja Eccles –, hogy a tudat működése nem magyarázható az agy működésével. A tudat attól függetlenül létezik kívülről.”

Wilder Penfield az agy tevékenységének sokéves tanulmányozása eredményeként arra a következtetésre jutott, hogy „az elme energiája különbözik az agy idegi impulzusainak energiájától” (6).

Az Orosz Föderáció Orvostudományi Akadémiájának akadémikusa, az Orosz Föderáció Agykutató Intézetének (RAMS) igazgatója, világhírű neurofiziológus, professzor, az orvostudományok doktora. Natalja Petrovna Bekhtereva: „Először hallottam azt a hipotézist, hogy az emberi agy csak a Nobel-díjas professzor, John Eccles professzor ajkáról érzékeli a valahonnan kívülről jövő gondolatokat. Persze akkoriban ez abszurdnak tűnt számomra. De aztán a Szentpétervári Agykutató Intézetünkben végzett kutatás megerősítette: nem tudjuk megmagyarázni az alkotási folyamat mechanikáját. Az agy csak a legegyszerűbb gondolatokat képes generálni, mint például egy olvasott könyv lapozása vagy cukor keverése egy pohárban. Az alkotási folyamat pedig egy teljesen új minőség megnyilvánulása. Hívőként megengedem a Mindenható részvételét a gondolkodási folyamat irányításában.”

Még 1956-ban a kiemelkedő vezető tudós-sebész, az orvostudományok doktora, professzor V.F. Voino-Yasenetsky úgy vélte, hogy agyunk nemcsak hogy nincs kapcsolatban a tudattal, de még önálló gondolkodásra sem képes, mivel a mentális folyamat a határain kívülre kerül. Valentin Feliksovics könyvében amellett érvel, hogy „az agy nem a gondolkodás és az érzések szerve”, és hogy „A Szellem az agyon túl hat, meghatározza annak tevékenységét és egész létezésünket, amikor az agy adóként működik, jeleket fogadva. és továbbítja azokat a test szerveihez.” (7).

Natalja Bekhtereva a bolgár tisztánlátóval, Vanga Dimitrovával való találkozásáról beszélve egészen határozottan beszél erről az egyik interjújában: „Vanga példája teljesen meggyőzött arról, hogy létezik a halottakkal való érintkezés jelensége” (8), és egy másik idézet könyvei: „Nem tudok nem hinni, amit magam is hallottam és láttam. A tudósnak nincs joga tényeket elutasítani (ha tudós!) csak azért, mert nem fér bele a dogmába vagy a világnézetbe” (9).

A túlvilág első következetes, tudományos megfigyeléseken alapuló leírását Emmanuel Swedenborg svéd tudós és természettudós adta. Aztán ezt a problémát komolyan tanulmányozta a híres pszichiáter Elisabeth Kübler Ross, a szintén híres pszichiáter, Raymond Moody, a lelkiismeretes akadémikusok, Oliver Lodge (10), William Crookes (11), Alfred Wallace, Alexander Butlerov, Friedrich Myers (12) amerikai professzor. orvos - gyermekorvos Melvin Morse. A haldoklás kérdésének komoly és szisztematikus kutatói közül meg kell említeni Dr. Michael Sabomot, az Emory Egyetem orvosprofesszorát és az atlantai Veterans Hospital személyzeti orvosát Kenneth Ring pszichiáter szisztematikus kutatását, aki ezt tanulmányozta problémát az orvostudomány doktora és az újraélesztő, Moritz Rawlings, kortársunk, A.A. tanatopszichológus is tanulmányozta. Nalchadzhyan. A híres szovjet tudós, a termodinamikai folyamatok vezető szakembere, Albert Veinik, a Fehérorosz Köztársaság Tudományos Akadémia akadémikusa sokat dolgozott a probléma fizika szemszögéből történő megértése érdekében. A halálközeli élmények tanulmányozásában jelentős mértékben járult hozzá a világhírű cseh származású amerikai pszichológus, a transzperszonális pszichológiai iskola megalapítója, Dr. Stanislav Grof.

Mihail Khasminsky

2. N.I.Kobozev. Kutatások az információs és gondolkodási folyamatok termodinamikája területén.

3.4. V F. Voino-Jaszenetszkij. – Szellemről, lélekről és testről.

9. N.P. Bekhterev. "Az agy varázsa és az élet labirintusai."

12. Myers. Az emberi személyiség és a testi halál túlélése

wakeupnow.info

És most, amikor a tragédia megtörtént, konfliktus van bennünk:

Érezzük, hogy az elhunyt lelke örök, él, másrészt a bennünk oltott régi sztereotípiák, miszerint nincs lélek, a kétségbeesés mélységébe sodornak. Ez a bennünk vívott küzdelem nagyon nehéz és nagyon kimerítő. Az igazságot akarjuk!

Nézzük tehát a lélek létezésének kérdését valódi, nem ideologizált, objektív tudományon keresztül. Hallgassuk meg a valódi tudósok véleményét ebben a kérdésben, és személyesen értékeljük a logikai számításokat. Nem a lélek létébe vagy nemlétébe vetett HITÜNK, hanem csak a TUDÁS képes eloltani ezt a belső konfliktust, megőrizni erőnket, önbizalmat adni, és más, valós szemszögből nézni a tragédiát.

A cikk a Tudatosságról fog szólni. A Tudat kérdését a tudomány szemszögéből elemezzük: hol található a tudat a testünkben, és abba tudja-e hagyni az életét.

Mi a Tudatosság?

Először is arról, hogy mi a Tudatosság általában. Az emberek az emberiség történelme során végiggondolták ezt a kérdést, de még mindig nem tudnak végleges döntést hozni. A tudat tulajdonságainak és lehetőségeinek csak egy részét ismerjük. A tudat önmagunk, személyiségünk tudatosítása, nagyszerű elemzője minden érzésünknek, érzelmünknek, vágyunknak, tervünknek. A tudat az, ami megkülönböztet minket, amitől úgy érezzük, hogy nem tárgyak vagyunk, hanem egyének. Más szavakkal, a Tudatosság csodálatos módon felfedi alapvető létezésünket. A tudat az „én”-ünk tudatosítása, ugyanakkor a Tudatosság egy nagy rejtély. A tudatnak nincsenek méretei, se formája, se színe, se illata, se íze, nem érintheti vagy forgathatja a kezedben. Annak ellenére, hogy nagyon keveset tudunk a tudatról, teljes bizonyossággal tudjuk, hogy megvan.

Az emberiség egyik fő kérdése éppen ennek a Tudatosságnak a természetének a kérdése (lélek, „én”, ego). A materializmus és az idealizmus merőben ellentétes álláspontot képvisel ebben a kérdésben. A materializmus szempontjából az emberi Tudat az agy szubsztrátja, az anyag terméke, a biokémiai folyamatok terméke, az idegsejtek speciális fúziója. Az idealizmus szempontjából a Tudat az ego, „én”, szellem, lélek – egy anyagtalan, láthatatlan, örökké létező, nem haldokló energia, amely spiritualizálja a testet. A tudati aktusok mindig olyan szubjektumot érintenek, aki valójában mindennek tudatában van.

Ha a lélekkel kapcsolatos tisztán vallásos elképzelések érdekelnek, akkor a vallás nem fog bizonyítékot szolgáltatni a lélek létezésére. A lélek tana dogma, és nincs alávetve tudományos bizonyítéknak.

Nincsenek magyarázatok, még kevésbé bizonyítékok olyan materialistáktól, akik pártatlan tudósoknak hiszik magukat (bár ez távolról sem így van).

De hogyan képzeli el a legtöbb ember, aki egyformán távol áll a vallástól, a filozófiától és a tudománytól is ezt a Tudatot, lelket, „én”-t? Tegyük fel magunknak a kérdést, mi az az „én”?

Nem, név, szakma és egyéb szerepfunkciók

Az első, ami a legtöbbnek eszébe jut: „Ember vagyok”, „Nő (férfi) vagyok”, „Üzletember vagyok (esztergályos, pék)”, „Tanya vagyok (Katya, Alekszej)” , „Feleség vagyok (férj, lánya)” stb. Ezek kétségtelenül vicces válaszok. Az Ön egyéni, egyedi „én” nem határozható meg általánosságban. Nagyon sok ember van a világon, akiknek ugyanazok a tulajdonságai, de ők nem a te „én”. Fele nő (férfi), de ők sem „én”, az azonos szakmákkal rendelkezőknek úgy tűnik megvan a saját „én”-jük, nem a tiéd, ugyanez mondható el a feleségről (férjről), a különböző hivatásúakról , társadalmi helyzet, nemzetiségek, vallások stb. Egyetlen csoporthoz való kötődés sem fogja megmagyarázni, hogy az egyéni „én” mit képvisel, mert a Tudatosság mindig személyes. Nem vagyok tulajdonságok (a minőségek csak a mi „énünkhöz” tartoznak), mert ugyanannak a személynek a tulajdonságai változhatnak, de az ő „énje” változatlan marad.

Mentális és fiziológiai jellemzők

Vannak, akik azt mondják, hogy „én” a reflexeik, viselkedésük, egyéni elképzeléseik és preferenciáik, pszichológiai jellemzőik stb.

Valójában ez nem lehet a személyiség magja, amelyet „én”-nek hívnak? Mert az élet során változik a viselkedés, az elképzelések és preferenciák, és még inkább a pszichológiai jellemzők. Nem lehet azt mondani, hogy ha ezek a tulajdonságok korábban mások voltak, akkor az nem az én „én”.

Ezt felismerve néhány ember a következő érvet hozza fel: „Én az egyéni testem vagyok.” Ez már érdekesebb. Vizsgáljuk meg ezt a feltételezést is.

Az iskolai anatómia tanfolyamról mindenki tudja, hogy testünk sejtjei az élet során fokozatosan megújulnak. A régiek meghalnak (apoptózis), és újak születnek. Egyes sejtek (a gyomor-bél traktus hámja) szinte minden nap teljesen megújulnak, de vannak olyan sejtek, amelyek életciklusukat sokkal tovább élik. Átlagosan 5 évente a test összes sejtje megújul. Ha az „én”-t emberi sejtek egyszerű gyűjteményének tekintjük, akkor az eredmény abszurd lesz. Kiderült, hogy ha egy ember él például 70 évig. Ezalatt az ember legalább 10 alkalommal megváltoztatja testének összes sejtjét (azaz 10 generáció). Ez azt jelentheti, hogy nem egy ember, hanem 10 különböző ember élte le 70 éves életét? Hát nem hülyeség? Arra a következtetésre jutunk, hogy az „én” nem lehet test, mert a test nem állandó, de az „én” állandó.

Ez azt jelenti, hogy az „én” nem lehet sem a sejtek tulajdonságai, sem azok összessége.

De itt a különösen műveltek felhoznak egy ellenérvet: „Oké, csontokkal és izmokkal egyértelmű, ez tényleg nem lehet az „én”, de vannak idegsejtek! És életük végéig egyedül vannak. Lehet, hogy az „én” az idegsejtek összessége?

Gondoljuk át együtt ezt a kérdést...

A tudat idegsejtekből áll?

A materializmus hozzászokott ahhoz, hogy az egész többdimenziós világot mechanikai alkatrészekre bontsa, „az algebrával való harmóniát tesztelje” (A.S. Puskin). A harcos materializmus legnaivabb tévhite a személyiséggel kapcsolatban az az elképzelés, hogy a személyiség biológiai tulajdonságok összessége. A személytelen tárgyak kombinációja azonban, legyenek azok akár atomok vagy neuronok, nem hozhat létre személyiséget és annak magját, az „én”-t.

Hogyan lehet ez a legösszetettebb „én”, az élményekre, szeretetre képes érzés egyszerűen a test meghatározott sejtjeinek összessége a folyamatban lévő biokémiai és bioelektromos folyamatokkal együtt? Hogyan alakíthatják ezek a folyamatok az „én”-t???

Ha az idegsejtek alkotják az „én”-ünket, akkor minden nap elveszítenénk az „én” egy részét. Minden egyes elhalt sejttel, minden egyes neuronnal az „én” egyre kisebb lesz. A sejt helyreállításával megnő a mérete.

A világ különböző országaiban végzett tudományos vizsgálatok igazolják, hogy az idegsejtek, mint az emberi test összes többi sejtje, képesek a regenerációra (helyreállásra). Ezt írja a legkomolyabb biológiai nemzetközi folyóirat, a Nature: „A Kaliforniai Biológiai Kutatóintézet alkalmazottai. Salk felfedezte, hogy a felnőtt emlősök agyában teljesen működőképes fiatal sejtek születnek, amelyek a meglévő neuronokkal egyenrangúan működnek. Frederick Gage professzor és kollégái arra a következtetésre jutottak, hogy az agyszövet a leggyorsabban a fizikailag aktív állatokban újul meg."

Ezt egy másik hiteles, lektorált biológiai folyóiratban, a Science-ben megjelent publikáció is megerősíti: „Az elmúlt két évben a kutatók azt találták, hogy az ideg- és agysejtek megújulnak, akárcsak az emberi test többi része. A szervezet képes helyrehozni magával az idegrendszerrel kapcsolatos rendellenességeket, mondja Helen M. Blon tudós.

Így a test összes (beleértve az idegsejt) teljes megváltozásával is az ember „én”-je ugyanaz marad, tehát nem tartozik a folyamatosan változó anyagi testhez.

Az „én” a személyiség változatlan magja, amely sok változót tartalmaz, de maga nem változó.

Egy szkeptikus felhozhat egy utolsó kétségbeesett érvet: „Talán az „én” az agy?

A tudat az agyi tevékenység terméke? Mit mond a tudomány?

Sokan hallották már az iskolában azt a mesét, hogy a Tudatunk az agy tevékenysége. Rendkívül elterjedt az az elképzelés, hogy az agy lényegében egy személy az „én”-vel. A legtöbb ember azt gondolja, hogy az agy az, amely a körülöttünk lévő világból származó információkat érzékeli, feldolgozza, és minden konkrét esetben eldönti, hogyan kell eljárni. A test pedig nem más, mint egy szkafander, amely a központi idegrendszer tevékenységét biztosítja.

De ennek a mesének semmi köze a tudományhoz. Az agyat most mélyrehatóan tanulmányozzák. Az agy kémiai összetétele, részei és ezen részek emberi funkcióival való kapcsolata már régóta jól tanulmányozott. Az észlelés, a figyelem, a memória és a beszéd agyi szerveződését tanulmányozták. Az agy funkcionális blokkjait tanulmányozták. Hatalmas számú klinika és kutatóközpont vizsgálja több mint száz éve az emberi agyat, amelyhez drága, hatékony berendezéseket fejlesztettek ki. De ha kinyitunk bármilyen tankönyvet, monográfiát, tudományos folyóiratot a neurofiziológiáról vagy a neuropszichológiáról, nem találunk tudományos adatokat az agynak a tudattal való kapcsolatáról.

Azok számára, akik távol állnak ettől a tudásterülettől, ez meglepőnek tűnik. Valójában ezen nincs semmi meglepő. Csak még soha senki nem fedezte fel a kapcsolatot az agy és személyiségünk középpontja, az „én” között. Természetesen az anyagtudósok mindig is ezt akarták. Tanulmányok ezreit és milliónyi kísérletet végeztek, sok milliárd dollárt költöttek erre. A tudósok erőfeszítései nem voltak hiábavalók. Ezeknek a vizsgálatoknak köszönhetően magukat az agyrészeket fedezték fel és tanulmányozták, kapcsolatukat a fiziológiai folyamatokkal, sokat tettek a neurofiziológiai folyamatok, jelenségek megértése érdekében, de a legfontosabbat nem sikerült elérni. Nem sikerült megtalálni azt a helyet az agyban, amely a mi „én”. Még az ezirányú rendkívül aktív munka ellenére sem lehetett komoly feltételezést tenni arról, hogy az agy hogyan kapcsolódhat a tudatunkkal.

Honnan jött az a feltevés, hogy a Tudat az agyban van? Ezt a feltevést a 18. század közepén a híres elektrofiziológus, Dubois-Reymond (1818-1896) terjesztette elő. Dubois-Reymond világnézetében a mechanisztikus mozgalom egyik legfényesebb képviselője volt. Egyik barátjának írt levelében azt írta, hogy „a szervezetben kizárólag fizikai-kémiai törvények működnek; ha nem lehet mindent megmagyarázni a segítségükkel, akkor fizikai és matematikai módszerekkel kell vagy megtalálni a cselekvésük módját, vagy el kell fogadni, hogy új, a fizikai és kémiai erőkkel egyenlő értékű anyagerők jelentkeznek.” 3.

De egy másik kiváló fiziológus, Karl Friedrich Wilhelm Ludwig (Ludwig, 1816-1895), aki egy időben élt Reymonnal, aki 1869-1895-ben az új lipcsei fiziológiai intézetet vezette, amely a világ legnagyobb kísérleti központja lett. fiziológia, nem értett vele egyet. A tudományos iskola alapítója, Ludwig azt írta, hogy az idegtevékenységről szóló létező elméletek egyike sem, beleértve Dubois-Reymond idegáramainak elektromos elméletét sem, nem tud semmit mondani arról, hogy az idegek működésének eredményeként az érzetek hogyan alakulnak ki. lehetséges. Jegyezzük meg, hogy itt nem is a legösszetettebb tudati aktusokról van szó, hanem sokkal egyszerűbb érzetekről. Ha nincs tudat, akkor nem érezhetünk vagy tapasztalhatunk semmit.

A 19. század másik jelentős fiziológusa, a kiváló angol neurofiziológus, Sir Charles Scott Sherrington, Nobel-díjas azt mondta, hogy ha nem világos, hogyan keletkezik a psziché az agy tevékenységéből, akkor természetesen az sem világos, hogyan bármilyen hatással van egy élőlény viselkedésére, amelyet az idegrendszer irányít.

Ennek eredményeként maga Dubois-Reymond a következő következtetésre jutott: „Amint tudjuk, nem tudjuk, és soha nem is fogjuk megtudni. És bármennyire is elmélyülünk az intracerebrális neurodinamika dzsungelében, nem építünk hidat a tudat birodalmába.” Raymon arra a következtetésre jutott, ami csalódást okozott a determinizmusban, hogy lehetetlen a tudatot anyagi okokkal megmagyarázni. Bevallotta, hogy „az emberi elme itt olyan „világrejtvényre” bukkan, amelyet soha nem fog tudni megfejteni.

A Moszkvai Egyetem professzora, filozófus A.I. Vvedensky 1914-ben megfogalmazta az „animáció objektív jeleinek hiányának” törvényét. Ennek a törvénynek az az értelme, hogy a psziché szerepe a viselkedésszabályozás anyagi folyamatainak rendszerében teljesen megfoghatatlan, és nincs elképzelhető híd az agy tevékenysége és a mentális vagy spirituális jelenségek területe között, beleértve a tudatot is.

A neurofiziológia vezető szakértői, a Nobel-díjas David Hubel és Torsten Wiesel felismerték, hogy az agy és a tudat közötti kapcsolat megteremtéséhez meg kell érteni, mi olvassa és dekódolja az érzékszervekből származó információkat. A tudósok felismerték, hogy ez lehetetlen.

Érdekes és meggyőző bizonyítékok vannak a Tudat és az agy működése közötti kapcsolat hiányára, ami még a tudománytól távol álló emberek számára is érthető. Itt van:

Tegyük fel, hogy az „én” (tudat) az agy munkájának eredménye. A neurofiziológusok pontosan tudják, hogy az ember akár egy agyféltekével is élhet. Ugyanakkor tudata lesz. Annak az embernek, aki csak a jobb agyféltekével él együtt, minden bizonnyal van egy „én” (Tudatosság). Ennek megfelelően azt a következtetést vonhatjuk le, hogy az „én” nincs a bal féltekén, hiányzik. A csak működő bal agyféltekével rendelkező embernek is van egy „én”, ezért az „én” nem a jobb agyféltekében található, ami ebben az emberben hiányzik. A tudat megmarad, függetlenül attól, hogy melyik féltekét távolítjuk el. Ez azt jelenti, hogy az embernek nincs a tudatért felelős agyterülete, sem a bal, sem a jobb agyféltekében. Arra a következtetésre kell jutnunk, hogy a tudat jelenléte az emberben nincs összefüggésben az agy bizonyos területeivel.

1940-ben Dr. Augustin Iturricha szenzációs nyilatkozatot tett a Sucre-i Antropológiai Társaságban (Bolívia). Ő és Dr. Ortiz hosszú időt töltöttek egy 14 éves fiú, Dr. Ortiz klinikájának páciense kórtörténetének tanulmányozásával. A tinédzser agydaganat diagnózisával volt ott. A fiatalember haláláig megőrizte Eszméletét, csak fejfájásra panaszkodott. Amikor halála után kóros boncolást végeztek, az orvosok elképedtek: a teljes agytömeg teljesen elvált a koponya belső üregétől. Egy nagy tályog uralta a kisagyot és az agy egy részét. Továbbra is teljesen tisztázatlan, hogyan őrizték meg a beteg fiú gondolkodását.

Azt a tényt, hogy a tudat az agytól függetlenül létezik, megerősítik azok a vizsgálatok is, amelyeket a közelmúltban végeztek holland fiziológusok Pim van Lommel vezetésével. Egy nagyszabású kísérlet eredményeit a legtekintélyesebb angol biológiai folyóiratban, a The Lancetben publikálták. „A tudat akkor is létezik, ha az agy már nem működik. Más szavakkal, a Tudatosság önmagában „él”, teljesen függetlenül. Ami az agyat illeti, ez egyáltalán nem gondolkodó anyag, hanem egy szerv, mint minden más, amely szigorúan meghatározott funkciókat lát el. Nagyon könnyen lehet, hogy a gondolkodó anyag még elvileg sem létezik – mondta a tanulmány vezetője, Pim van Lommel híres tudós” 7.

Egy másik, nem szakemberek számára érthető érv V.F. professzor. Voino-Yasenetsky: „Az agyvel nem rendelkező hangyák háborújában egyértelműen feltárul a szándékosság, és ezért az intelligencia sem különbözik az emberektől. A hangyák elég bonyolult túlélési, lakásépítési, önellátási problémákat oldanak meg, i.e. van egy bizonyos intelligenciája, de egyáltalán nincs agya. Elgondolkodtat, nem?

A neurofiziológia nem áll meg, hanem az egyik legdinamikusabban fejlődő tudomány. Az agy tanulmányozásának sikerét a kutatás módszerei és léptéke bizonyítja Az agy funkcióit, területeit vizsgálják, és egyre részletesebben tisztázzák az agy összetételét. Az agy tanulmányozásával kapcsolatos titáni munka ellenére a világtudomány ma még messze van attól, hogy megértse, mi a kreativitás, a gondolkodás, a memória, és mi a kapcsolatuk magával az aggyal.

Mi a Tudatosság természete?

Miután rájött, hogy a tudat nem létezik a testben, a tudomány természetes következtetéseket von le a tudat anyagtalan természetéről.

akadémikus P.K. Anokhin: „Az általunk az „elmének” tulajdonított „mentális” műveletek egyike sem volt eddig közvetlenül összefüggésbe hozható az agy egyik részével sem. Ha elvileg nem tudjuk megérteni, hogyan keletkezik pontosan a psziché az agy tevékenységének eredményeként, akkor nem logikusabb-e azt gondolni, hogy a psziché lényegében nem az agy funkciója, hanem reprezentálja valamilyen más - anyagtalan szellemi erő megnyilvánulása? 9

A 20. század végén a kvantummechanika megalkotója, a Nobel-díjas E. Schrödinger azt írta, hogy egyes fizikai folyamatok és szubjektív események (beleértve a tudatot is) közötti kapcsolat természete „a tudományon kívül és az emberi megértésen túl van”.

A legnagyobb modern neurofiziológus, orvosi Nobel-díjas, J. Eccles azt a gondolatot dolgozta ki, hogy az agyi tevékenység elemzése alapján lehetetlen kideríteni a mentális jelenségek eredetét, és ez a tény könnyen értelmezhető úgy, hogy a a psziché egyáltalán nem az agy funkciója. Eccles szerint sem a fiziológia, sem az evolúcióelmélet nem deríthet fényt a tudat eredetére és természetére, amely abszolút idegen az Univerzum minden anyagi folyamatától. Az ember spirituális világa és a fizikai valóságok világa, beleértve az agyi tevékenységet is, teljesen független független világok, amelyek csak kölcsönhatásban vannak, és bizonyos mértékig befolyásolják egymást. Olyan prominens szakemberek visszhangozzák őt, mint Karl Lashley (amerikai tudós, az Orange Park-i (Florida) főemlősbiológiai laboratórium igazgatója, aki az agyműködés mechanizmusait tanulmányozta) és a Harvard Egyetem orvosa, Edward Tolman.

Munkatársával, a modern idegsebészet megalapítójával, Wilder Penfielddel, aki több mint 10 000 agyműtétet végzett, Eccles megírta a „The Mystery of Man” című könyvet VALAMI a testén kívül." „Kísérletileg meg tudom erősíteni – írja Eccles –, hogy a tudat működése nem magyarázható az agy működésével. A tudat attól függetlenül létezik kívülről.”

Eccles mélyen meg van győződve arról, hogy a tudat nem lehet tudományos kutatás tárgya. Véleménye szerint a tudat megjelenése, akárcsak az élet megjelenése, a legmagasabb vallási misztérium. A Nobel-díjas jelentésében a Karl Popper amerikai filozófussal és szociológussal közösen írt „Personality and the Brain” című könyv következtetéseire támaszkodott.

Wilder Penfield, miután sok éven át tanulmányozta az agytevékenységet, arra a következtetésre jutott, hogy „az elme energiája különbözik az agy idegi impulzusainak energiájától” 11.

A tudomány fokozatosan arra a következtetésre jut, hogy az agy nem a gondolat és a tudat forrása, hanem legfeljebb ezek közvetítője.

S. Grof professzor így beszél erről: „képzelje el, hogy elromlott a TV-je, és hív egy tévészerelőt, aki a különböző gombok elforgatása után felhangolja. Eszedbe sem jut, hogy ezek az állomások mind ebben a dobozban ülnek” 13.

Ugyanerre a következtetésre jutottak az angol kutatók, Peter Fenwick a London Institute of Psychiatry-től és Sam Parnia a Southampton Central Clinic-től. Megvizsgálták azokat a betegeket, akik szívmegállás után újra életre keltek, és megállapították, hogy néhányuk pontosan elmondja azoknak a beszélgetéseknek a tartalmát, amelyeket az egészségügyi személyzet klinikai halál állapotában folytattak. Mások pontos leírást adtak az ebben az időszakban történt eseményekről. Sam Parnia azt állítja, hogy az agy, mint az emberi test bármely más szerve, sejtekből áll, és nem képes gondolkodni. Működhet azonban gondolatfelismerő eszközként, pl. mint egy antenna, melynek segítségével lehetővé válik a kívülről érkező jel vétele. A tudósok azt javasolták, hogy a klinikai halál során az agytól függetlenül működő tudat képernyőként használja. Mint egy televíziókészülék, amely először fogadja a beléjövő hullámokat, majd hanggá és képpé alakítja.

Ha kikapcsoljuk a rádiót, az nem jelenti azt, hogy a rádióállomás leállítja az adást. Vagyis a fizikai test halála után a Tudat továbbra is él.

A tudat életének folytatását a test halála után az Orosz Orvostudományi Akadémia akadémikusa, az Emberi Agykutató Intézet igazgatója, N. P. professzor megerősíti. Bekhterev „Az agy varázsa és az élet labirintusai” című könyvében. A tisztán tudományos kérdések megvitatása mellett a szerző ebben a könyvben a posztumusz jelenségekkel kapcsolatos személyes tapasztalatait is idézi.

Natalja Bekhtereva, aki a bolgár tisztánlátóval, Vanga Dimitrovával való találkozásáról beszél, az egyik interjújában egészen határozottan beszél erről: „Vanga példája teljesen meggyőzött arról, hogy létezik a halottakkal való érintkezés jelensége”, és egy másik idézet a könyvéből: „Nem tudok nem hinni, amit hallottam és láttam magam. A tudósnak nincs joga tényeket elutasítani (ha tudós!) csak azért, mert nem fér bele a dogmába vagy a világnézetbe” 12.

A túlvilág első következetes, tudományos megfigyeléseken alapuló leírását Emmanuel Swedenborg svéd tudós és természettudós adta. Aztán ezt a problémát komolyan tanulmányozta a híres pszichiáter Elisabeth Kübler Ross, a szintén híres pszichiáter, Raymond Moody, a lelkiismeretes akadémikusok, Oliver Lodge15,16, William Crooks17, Alfred Wallace, Alexander Butlerov, Friedrich Myers professzor18 és Melvin Morse amerikai gyermekorvos. A haldoklás kérdésének komoly és szisztematikus kutatói közül meg kell említeni Dr. Michael Sabomot, az Emory Egyetem orvosprofesszorát és az atlantai Veterans Hospital személyzeti orvosát Kenneth Ring pszichiáter szisztematikus kutatását, aki ezt tanulmányozta problémát az orvostudomány doktora és az újraélesztő, Moritz Rawlings, kortársunk, A.A. tanatopszichológus is tanulmányozta. Nalchadzhyan. Albert Veinik, a híres szovjet tudós, a termodinamikai folyamatok vezető szakembere, a Fehérorosz Köztársaság Tudományos Akadémia levelező tagja sokat dolgozott azért, hogy ezt a problémát a fizika szemszögéből megértse. A halálközeli élmények tanulmányozásában jelentős mértékben járult hozzá a világhírű cseh származású amerikai pszichológus, a transzperszonális pszichológiai iskola megalapítója, Dr. Stanislav Grof.

A tudomány által felhalmozott tények sokfélesége tagadhatatlanul bizonyítja, hogy a fizikai halál után a ma élők mindegyike más valóságot örököl, megőrizve tudatát.

Annak ellenére, hogy korlátozottak a képességeink, hogy anyagi eszközökkel megértsük ezt a valóságot, ma számos jellemzőt ismerünk meg a problémát tanulmányozó tudósok kísérletei és megfigyelései révén.

Ezeket a jellemzőket sorolta fel A.V. Mikheev, a Szentpétervári Állami Elektrotechnikai Egyetem kutatója a 2005. április 8-9-én Szentpéterváron megrendezett „Élet a halál után: a hittől a tudásig” nemzetközi szimpóziumon készített beszámolójában:

"1. Létezik egy úgynevezett „finom test”, amely az öntudat, az emlékezet, az érzelmek és az ember „belső életének” hordozója. Ez a test létezik... a fizikai halál után, lévén, a fizikai test fennállásának idejére, „párhuzamos összetevője”, biztosítja a fenti folyamatokat. A fizikai test csak közvetítő a fizikai (földi) szintű megnyilvánulásukhoz.

2. Az egyén élete nem ér véget a jelenlegi földi halállal. A halál utáni túlélés természetes törvény az emberek számára.

3. A következő valóság nagyszámú szintre oszlik, amelyek komponenseik frekvencia-jellemzőiben különböznek egymástól.

4. Az ember úti célját a posztumusz átmenet során egy bizonyos szintre való ráhangolódása határozza meg, amely gondolatainak, érzéseinek és cselekedeteinek teljes eredménye a Földön való élete során. Ahogyan egy vegyi anyag által kibocsátott elektromágneses sugárzás spektruma az összetételétől függ, úgy az ember posztumusz célját is belső életének „összetett jellemzője” határozza meg.

5. A „menny és pokol” fogalma két polaritást, lehetséges poszt-mortem állapotot tükröz.

6. Az ilyen poláris állapotokon kívül számos köztes állapot létezik. Az adekvát állapot kiválasztását automatikusan meghatározza az ember által a földi élet során kialakított mentális és érzelmi „minta”. Éppen ezért a negatív érzelmek, az erőszak, a pusztítás vágya és a fanatizmus, függetlenül attól, hogy külsőleg mennyire indokolt, ebben a tekintetben rendkívül romboló hatással vannak az ember jövőbeli sorsára. Ez erős alapot biztosít a személyes felelősségvállaláshoz és az etikai elvekhez."19

A fenti érvek mindegyike egyszerűen elképesztően összhangban van az összes hagyományos vallás vallási ismereteivel. Ez ok arra, hogy félrevessük a kétségeket és döntést hozzunk. Nem?

1. Sejtpolaritás: Az embriótól az axonig // Nature Magazine. 27.08. 2003. évf. 421, N 6926. P 905-906 Melissa M. Rolls és Chris Q. Doe

2. Plotinus. Enneadok. Értekezések 1-11., „Görög-latin kabinet”, Yu A. Shichalin, Moszkva, 2007.

3. Du Bois-Reymond E. Gesammelte Abhandlungen zur allgemeinen Muskel- und Nervenphysik. Bd. 1.

Leipzig: Veit & Co., 1875. 102. o

4. Du Bois-Reymond, E. Gesammelte Abhandlungen zur allgemeinen Muskel- und Nervenphysik. Bd. 1. 87. o

5. Kobozev N.I. Kutatások az információs és gondolkodási folyamatok termodinamikájában. M.: Moszkvai Állami Egyetemi Kiadó, 1971. 85. o.

6, Voino-Yasenetsky V. F. Szellem, lélek és test. CJSC "Brovary Nyomda", 2002. 43. o.

7. Halálközeli tapasztalatok szívmegállást túlélőknél: prospektív tanulmány Hollandiában; Dr Pirn van Lommel MD, Ruud van Wees PhD, Vincent Meyers PhD, Ingrid Elfferich PhD // The Lancet. 2001. december 2001. 358. kötet, 9298. sz., 2039-2045.

8. Voino-Yasenetsky V. F. Szellem, lélek és test. CJSC "Brovary Nyomda", 2002. 36. o.

9/ Anokhin P.K. A magasabb idegi aktivitás szisztémás mechanizmusai. Válogatott művek. Moszkva, 1979, 455. o.

10. Eccles J. Az emberi rejtély.

Berlin: Springer 1979. 176. o.

11. Penfield W. Az elme rejtélye.

Princeton, 1975. 25-27

12..Áldásban részesültem, hogy tanulmányozhattam a „Nézőüvegen keresztül”. Interjú N.P.-vel. Bekhtereva „Volzhskaya Pravda” újság, 2005. március 19.

13. Grof S. Holotróp tudat. Az emberi tudat három szintje és ezek hatása az életünkre. M.: AST; Ganga, 2002. 267. o.

14. Voino-Yasenetsky V. F. Szellem, lélek és test. CJSC "Brovary Nyomda", 2002 P.45.

15. Lodge O. Raymond vagy élet és halál.

16. Lodge O. Az ember túlélése.

17. Crookes W. Kutatások a spiritualizmus jelenségeiben.

London, 1926. év, 24. o

18. Myers. Az emberi személyiség és a testi halál túlélése.

London, 1. év, 1903, 68. o

19. Mikheev A.V. Élet a halál után: a hittől a tudásig

Folyóirat „Consciousness and Physical Reality”, 2005. 6. szám, valamint a „Nooszférikus innovációk a kultúrában, oktatásban, tudományban, technológiában, egészségügyben” nemzetközi szimpózium absztraktjaiban, 2005. április 8-9., Szentpétervár.

Képes leszek megölni az „én”-t? vagy ahol a tudat él - M.I. Khasminsky

(23 szavazat: 5-ből 4,61)

Mihail Igorevics Khasminsky

Minden potenciális öngyilkos hisz a tudat megszűnésének és valamiféle nem-létezés, az üresség kialakulásának lehetőségében. Az öngyilkosok erről az ürességről álmodoznak, mint a béke, a nyugalom és a fájdalom hiánya.

Nyilvánvaló, hogy egy öngyilkos számára előnyös, ha hisz a tudat megszűnésében. Mert ha a tudat folytatja az életet a halál után, akkor a mennyről, a pokolról és ennek a tudatnak az örök és nagyon súlyos gyötrelméről szóló vallási elképzelések valóságosnak bizonyulnak, amiben minden nagyobb vallás egyetért. És ez egyáltalán nem szerepel az öngyilkosság számításaiban.

Ezért, ha Ön gondolkodó ember, akkor természetesen fel kell mérnie vállalkozása sikerének valószínűségét. Számodra óriási jelentőséggel bír a válasz arra a kérdésre, hogy mi a Tudatosság, és hogy ki lehet-e kapcsolni, mint egy villanykörtét.

Ez az a kérdés, amelyet a tudomány szemszögéből fogunk elemezni: hol található a tudat a testünkben, és képes-e abbahagyni az életét.

Mi a Tudatosság?

Nincsenek magyarázatok, még kevésbé bizonyítékok olyan materialistáktól, akik pártatlan tudósoknak hiszik magukat (bár ez távolról sem így van).

De hogyan képzeli el a legtöbb ember, aki egyformán távol áll a vallástól, a filozófiától és a tudománytól is ezt a Tudatot, lelket, „én”-t? Tegyük fel magunknak a kérdést, mi a te „én”? Mivel gyakran teszem fel ezt a kérdést konzultációkon, elmondhatom, hogyan válaszolnak rá az emberek.

Nem, név, szakma és egyéb szerepfunkciók

Az első, ami a legtöbbnek eszébe jut: „Ember vagyok”, „Nő (férfi) vagyok”, „Üzletember vagyok (esztergályos, pék)”, „Tanya vagyok (Katya, Alekszej)” , „Feleség vagyok (férj, lánya)” stb. Ezek kétségtelenül vicces válaszok. Az Ön egyéni, egyedi „én” nem határozható meg általánosságban. Nagyon sok ember van a világon, akiknek ugyanazok a tulajdonságai, de ők nem a te „én”. Fele nő (férfi), de ők sem „én”, az azonos szakmákkal rendelkezőknek úgy tűnik megvan a saját „én”-jük, nem a tiéd, ugyanez mondható el a feleségről (férjről), a különböző hivatásúakról , társadalmi helyzet, nemzetiségek, vallások stb. Egyetlen csoporthoz való kötődés sem fogja megmagyarázni, hogy az egyéni „én” mit képvisel, mert a Tudatosság mindig személyes. Nem vagyok tulajdonságok, a tulajdonságok csak a mi „én”-ünkhöz tartoznak, mert ugyanannak az embernek a tulajdonságai változhatnak, de az ő „én”-je változatlan marad.

Mentális és fiziológiai jellemzők

Vannak, akik azt mondják, hogy „én” a reflexeik, viselkedésük, egyéni elképzeléseik és preferenciáik, pszichológiai jellemzőik stb.

Ezt felismerve néhány ember a következő érvet hozza fel: „Én az egyéni testem vagyok.” Ez már érdekesebb. Vizsgáljuk meg ezt a feltételezést is.

Ez azt jelenti, hogy az „én” nem lehet sem a sejtek tulajdonságai, sem azok összessége.

De itt a különösen műveltek felhoznak egy ellenérvet: „Oké, csontokkal és izmokkal egyértelmű, ez tényleg nem lehet „én”, de vannak idegsejtek! És életük végéig egyedül vannak. Lehet, hogy az „én” az idegsejtek összessége?

Gondoljuk át együtt ezt a kérdést...

A tudat idegsejtekből áll?

Ezt egy másik biológiai folyóiratban, a Science-ben megjelent publikáció is megerősíti: „Az elmúlt két év során a kutatók azt találták, hogy az ideg- és agysejtek megújulnak, akárcsak az emberi test többi része. A szervezet képes helyrehozni magával az idegrendszerrel kapcsolatos rendellenességeket, mondja Helen M. Blon tudós.

Így a test összes (beleértve az idegsejt) teljes megváltozásával is az ember „én”-je ugyanaz marad, tehát nem tartozik a folyamatosan változó anyagi testhez.

Az „én” a személyiség változatlan magja, amely sok változót tartalmaz, de maga nem változó.

Egy szkeptikus felhozhat egy utolsó kétségbeesett érvet: „Talán az „én” az agy?

A tudat az agyi tevékenység terméke? Mit mond a tudomány?

De ennek a mesének semmi köze a tudományhoz. Az agyat most mélyrehatóan tanulmányozzák. Az agy kémiai összetétele, részei és ezen részek emberi funkcióival való kapcsolata már régóta jól tanulmányozott. Az észlelés, a figyelem, a memória és a beszéd agyi szerveződését tanulmányozták. Az agy funkcionális blokkjait tanulmányozták. Hatalmas számú klinika és kutatóközpont vizsgálja több mint száz éve az emberi agyat, amelyhez drága, hatékony berendezéseket fejlesztettek ki. De ha megnyit bármilyen tankönyvet, monográfiát, tudományos folyóiratot a neurofiziológiáról vagy a neuropszichológiáról, nem talál tudományos adatokat az agy és a tudat közötti kapcsolatról.

Azok számára, akik távol állnak ettől a tudásterülettől, ez meglepőnek tűnik. Valójában ezen nincs semmi meglepő. Csak még soha senki nem fedezte fel a kapcsolatot az agy és személyiségünk középpontja, az „én” között. Természetesen az anyagtudósok mindig is ezt akarták. Tanulmányok ezreit végeztek, kísérletek millióit végezték el, dollármilliárdokat költöttek el. A tudósok erőfeszítései nem voltak hiábavalók. Felfedezték és tanulmányozták az agy egyes részeit, megállapították kapcsolatukat az élettani folyamatokkal, sokat tettek számos neurofiziológiai folyamat és jelenség megértése érdekében, de a legfontosabbat nem sikerült elérni. Nem sikerült megtalálni azt a helyet az agyban, amely a mi „én”. Még az ezirányú rendkívül aktív munka ellenére sem lehetett komoly feltételezést tenni arról, hogy az agy hogyan kapcsolódhat a tudatunkkal.

Honnan jött az a feltevés, hogy a Tudat az agyban van? Az egyik első ilyen feltételezés a legnagyobb elektrofiziológus, Dubois-Reymond (1818-1896) volt a 18. század közepén. Dubois-Reymond világnézetében a mechanisztikus mozgalom egyik legfényesebb képviselője volt. Egyik barátjának írt levelében azt írta, hogy „a szervezetben kizárólag fizikai-kémiai törvények működnek; ha nem lehet mindent megmagyarázni a segítségükkel, akkor fizikai és matematikai módszerekkel kell vagy módot találni cselekvésükre, vagy el kell fogadni, hogy az anyagnak új, a fizikai és kémiai erőkkel azonos értékű erői vannak. ”

Ennek eredményeként maga Dubois-Reymond a következő következtetésre jutott: „Amint tudjuk, nem tudjuk, és soha nem is fogjuk megtudni. És bármennyire is elmélyülünk az intracerebrális neurodinamika dzsungelében, nem építünk hidat a tudat birodalmába.” Raymon arra a következtetésre jutott, ami csalódást okozott a determinizmusban, hogy lehetetlen a tudatot anyagi okokkal megmagyarázni. Bevallotta, hogy „az emberi elme itt olyan „világrejtvénybe” ütközik, amelyet soha nem lesz képes megfejteni.

A nagy tudós, a Moszkvai Állami Egyetem professzora, Nikolai Kobozev monográfiájában kimutatta, hogy sem a sejtek, sem a molekulák, de még az atomok sem lehetnek felelősek a gondolkodás és az emlékezet folyamataiért.

Bizonyítékok vannak arra vonatkozóan, hogy nincs kapcsolat a tudat és az agy működése között, ami még a tudománytól távol álló emberek számára is érthető. Itt van.

Tegyük fel, hogy az „én” (tudat) az agy munkájának eredménye. A neurofiziológusok pontosan tudják, hogy az ember akár egy agyféltekével is élhet. Ráadásul tudata van. Annak az embernek, aki csak a jobb agyféltekével él együtt, minden bizonnyal van egy „én” (Tudatosság). Ennek megfelelően azt a következtetést vonhatjuk le, hogy az „én” nincs a bal féltekén, hiányzik. A csak működő bal agyféltekével rendelkező embernek is van egy „én”, ezért az „én” nem a jobb agyféltekében található, ami ebben az emberben hiányzik. A tudat megmarad, függetlenül attól, hogy melyik féltekét távolítjuk el. Ez azt jelenti, hogy az embernek nincs a tudatért felelős agyterülete, sem a bal, sem a jobb agyféltekében. Arra a következtetésre kell jutnunk, hogy a tudat jelenléte az emberben nincs összefüggésben az agy bizonyos területeivel.

Lehet, hogy a tudat osztható, és az agy egy részének elvesztésével nem hal meg, hanem csak károsodik? Tudományos tények sem erősítik meg ezt a feltételezést.

Azt a tényt, hogy a tudat az agytól függetlenül létezik, megerősítik azok a vizsgálatok is, amelyeket a közelmúltban végeztek holland fiziológusok Pim van Lommel vezetésével. Egy nagyszabású kísérlet eredményeit a legtekintélyesebb angol biológiai folyóiratban, a The Lancetben publikálták. „A tudat akkor is létezik, ha az agy már nem működik. Más szavakkal, a Tudatosság önmagában „él”, teljesen függetlenül. Ami az agyat illeti, ez egyáltalán nem gondolkodó anyag, hanem egy szerv, mint minden más, amely szigorúan meghatározott funkciókat lát el. Nagyon is lehetséges, hogy gondolkodó anyag még elvileg sem létezik – mondta a tanulmány vezetője, a híres tudós, Pim van Lommel.

Egy másik, nem szakemberek számára érthető érv V.F. professzor. Voino-Yasenetsky: „Az agyvel nem rendelkező hangyák háborújában egyértelműen feltárul a szándékosság, tehát az intelligencia sem különbözik az embertől.” Ez valóban elképesztő tény. A hangyák elég bonyolult túlélési, lakásépítési, önellátási problémákat oldanak meg, i.e. van egy bizonyos intelligenciája, de egyáltalán nincs agya. Elgondolkodtat, nem?

Tehát a tudomány egyértelműen megállapította, hogy a tudat nem az agyi tevékenység terméke.

Mi a Tudatosság természete?

Miután rájött, hogy a tudat nem létezik a testben, a tudomány természetes következtetéseket von le a tudat anyagtalan természetéről.

Munkatársával, a modern idegsebészet alapítójával, Wilder Penfielddel, aki több mint 10 000 agyműtétet végzett, Eccles megírta a The Mystery of Man című könyvet. Ebben a szerzők egyenesen kijelentik, hogy „nem kétséges, hogy az embert VALAMI irányít, amely a testén kívül található”. „Kísérletileg meg tudom erősíteni – írja Eccles –, hogy a tudat működése nem magyarázható az agy működésével. A tudat attól függetlenül létezik kívülről.”

Az Orosz Föderáció Orvostudományi Akadémiájának akadémikusa, az Orosz Föderáció Agykutató Intézetének (RAMS) igazgatója, világhírű neurofiziológus, az orvostudományok doktora. Natalja Petrovna Bekhtereva: „Először hallottam azt a hipotézist, hogy az emberi agy csak a Nobel-díjas professzor, John Eccles professzor ajkáról érzékeli a valahonnan kívülről jövő gondolatokat. Persze akkoriban ez abszurdnak tűnt számomra. De aztán a Szentpétervári Agykutató Intézetünkben végzett kutatás megerősítette: nem tudjuk megmagyarázni az alkotási folyamat mechanikáját. Az agy csak a legegyszerűbb gondolatokat képes generálni, mint például egy olvasott könyv lapozása vagy cukor keverése egy pohárban. Az alkotási folyamat pedig egy teljesen új minőség megnyilvánulása. Hívőként megengedem a Mindenható részvételét a gondolkodási folyamat irányításában.”

A tudomány arra a következtetésre jut, hogy az agy nem a gondolatok és a tudat forrása, hanem legfeljebb ezek közvetítője.

Már 1956-ban a kiemelkedő vezető tudós-sebész, az orvostudományok doktora, professzor V.F. Voino-Yasenetsky úgy vélte, hogy agyunk nemcsak hogy nincs kapcsolatban a tudattal, de még önálló gondolkodásra sem képes, mivel a mentális folyamat a határain kívülre kerül. Valentin Feliksovics könyvében amellett érvel, hogy „az agy nem a gondolkodás és az érzések szerve”, és hogy „A Szellem az agyon túl hat, meghatározza annak tevékenységét és egész létezésünket, amikor az agy adóként működik, jeleket fogadva. és továbbítja azokat a test szerveihez.”

Ha kikapcsoljuk a rádiót, az nem jelenti azt, hogy a rádióállomás leállítja az adást. Vagyis a fizikai test halála után a Tudat továbbra is él.

A tudat életének a test halála utáni folytatásának tényét az Orosz Orvostudományi Akadémia akadémikusa, az Emberi Agykutató Intézet igazgatója, a világhírű neurofiziológus, N.P. Bekhterev „Az agy varázsa és az élet labirintusai” című könyvében. A tisztán tudományos kérdések megvitatása mellett a szerző ebben a könyvben a posztumusz jelenségekkel kapcsolatos személyes tapasztalatait is idézi.

A túlvilág első következetes, tudományos megfigyeléseken alapuló leírását Emmanuel Swedenborg svéd tudós és természettudós adta. Aztán ezt a problémát komolyan tanulmányozta a híres pszichiáter Elisabeth Kübler Ross, a szintén híres pszichiáter Raymond Moody, a lelkiismeretes akadémikusok, Oliver Lodge, William Crookes, Alfred Wallace, Alexander Butlerov, Friedrich Myers professzor és az amerikai gyermekorvos, Melvin Morse. A haldoklás kérdésének komoly és szisztematikus kutatói közül meg kell említeni Dr. Michael Sabomot, az Emory Egyetem orvosprofesszorát és az atlantai Veterans Hospital személyzeti orvosát Kenneth Ring pszichiáter szisztematikus kutatását, aki ezt tanulmányozta problémát az orvostudomány doktora és az újraélesztő, Moritz Rawlings, kortársunk, A.A. tanatopszichológus is tanulmányozta. Nalchadzhyan. A híres szovjet tudós, a termodinamikai folyamatok vezető szakembere, Albert Veinik, a Fehérorosz Köztársaság Tudományos Akadémia akadémikusa sokat dolgozott a probléma fizika szemszögéből történő megértése érdekében. A halálközeli élmények tanulmányozásában jelentős mértékben járult hozzá a világhírű cseh származású amerikai pszichológus, a transzperszonális pszichológiai iskola megalapítója, Dr. Stanislav Grof.

A tudomány által felhalmozott tények sokfélesége tagadhatatlanul bizonyítja, hogy a fizikai halál után a ma élők mindegyike más valóságot örököl, megőrizve tudatát.

2. Az egyén élete nem ér véget a jelenlegi földi halállal. A halál utáni túlélés természetes törvény az emberek számára.

3. A következő valóság nagyszámú szintre oszlik, amelyek komponenseik frekvencia-jellemzőiben különböznek egymástól.

5. A „menny és pokol” fogalma két polaritást, lehetséges poszt-mortem állapotot tükröz.

6. Az ilyen poláris állapotokon kívül számos köztes állapot létezik. Az adekvát állapot kiválasztását automatikusan meghatározza az ember által a földi élet során kialakított mentális és érzelmi „minta”. Éppen ezért a negatív érzelmek, az erőszak, a pusztítás vágya és a fanatizmus, függetlenül attól, hogy külsőleg mennyire indokolt, ebben a tekintetben rendkívül romboló hatással vannak az ember jövőbeli sorsára. Ez erős okot ad a személyes felelősségvállalásra és az etikai elvekre."

És megint az öngyilkosságról

A legtöbb öngyilkos azt hiszi, hogy tudata megszűnik létezni a halál után, hogy béke lesz, kiszakadás az életből. Megismerkedtünk a világtudomány konklúziójával arról, hogy mi is a Tudat, és hogy nincs kapcsolat közte és az agy között, valamint azzal, hogy a test halála után az ember egy másik, posztmortem életet kezd. Sőt, a Tudat megőrzi tulajdonságait, emlékezetét, utóélete pedig a földi élet természetes folytatása.

Ez azt jelenti, hogy ha itt, a földi életben a Tudatot valamiféle fájdalom, betegség, bánat sújtotta, a testtől való megszabadulás nem lesz megszabadulás ettől a betegségtől. A túlvilágon a beteg tudat sorsa még szomorúbb, mint a földi életben, mert a földi életben mindent vagy szinte mindent megváltoztathatunk - akaratunk közreműködésével, más emberek segítségével, új tudással, megváltoztatva a élethelyzet - egy másik világban ezek a lehetőségek hiányoznak, és ezért a Tudat állapota stabilabb.

Vagyis az öngyilkosság egy fájdalmas, elviselhetetlen tudatállapot megőrzése határozatlan ideig. Valószínűleg – örökre. És a remény hiánya, hogy állapota javuljon, nagymértékben növeli minden gyötrelem fájdalmát.

Ha valóban pihenésre és kellemes békés pihenésre vágyunk, akkor Tudatunknak a földi életben is el kell érnie egy ilyen állapotot, akkor a természetes halál után meg is tartja.

A szerző azt szeretné, ha az anyag elolvasása után próbálja meg egyedül megtalálni az igazságot, ellenőrizze még egyszer az ebben a cikkben bemutatott adatokat, és olvassa el a vonatkozó szakirodalmat az orvostudomány, a pszichológia és a neurofiziológia területéről. Remélem, hogy miután többet megtudott erről a területről, csak akkor fogja megtagadni az öngyilkossági kísérletet vagy elkövetni azt, ha biztos abban, hogy segítségével valóban megszabadulhat a Tudatosságtól.

1. Gát. – A lélek halhatatlanságáról.

2. N.I. Kobozev. Kutatások az információs és gondolkodási folyamatok termodinamikája területén.

3. V.F. Voino-Jaszenetszkij. – Szellemről, lélekről és testről.

4. V.F. Voino-Jaszenetszkij. – Szellemről, lélekről és testről.

5. J. Eccles, W. Penfield. – Az ember rejtélye.

6 W. Penfield. Az elme rejtélye.

7. V.F. Voino-Jaszenetszkij. – Szellemről, lélekről és testről.

8. Áldásban részesültem, hogy az üvegen keresztül tanulhattam. Interjú N.P.-vel. Bekhtereva „Volzhskaya Pravda” újság, 2005. március 19.

9. N.P. Bekhterev. "Az agy varázsa és az élet labirintusai."

10. O. Páholy. Raymond vagy élet és halál. O. Lodge. Az ember túlélése.

11. W. Crookes. Kutatások a spiritualizmus jelenségeiben.

12. Myers. Az emberi személyiség és a testi halál túlélése.

azbyka.ru

A tudomány megoldja a modern problémákat?

Ez a munka kísérlet a minket körülvevő világban előforduló negatív jelenségek filozófiai megértésére, valamint a modern tudományos konstrukciókban és a társadalomban felhalmozódott ellentmondások eredetének elemzésére. Akár azt is mondhatnánk, hogy az emberi közösség ma a mély rendszerválság korszakát éli.

Jó okai vannak a tudomány és a társadalom jelenlegi állapotának ilyen megértésének.

Kezdjük azzal, hogy sok tudományban a matematika vált egy-egy elmélet, modell, álláspont igazságának meghatározó kritériumává, kiszorítva ezzel a folyamatok, jelenségek tényleges elemzését. Ez azon az általános állásponton alapul, hogy a matematika a tudomány nyelve. Ezzel nem vitatkozom, de megengedem magamnak, hogy kételkedjek e tézis abszolútságában.

A matematika, bármilyen tökéletes és pontos is a konstrukcióiban (és még akkor sem mindig), csak azt az eredményt adja, amelyet egy adott matematikai modell szerzője el akart érni.

Egyáltalán nem vagyok ellene a matematikai elemzési módszerek alkalmazásának. Ellenzem a matematikai módszerek alkalmazását a fizikai és egyéb folyamatok és jelenségek kutatására, amikor a matematika teljesen kiszorítja a ténylegesen vizsgált folyamatokat, a jelenségek fizikáját, és ténylegesen felváltja magát a kutatást.

Nem csoda, hogy azt mondják: egy probléma megoldásához tudnia kell a választ. Ez annak a veszélye, hogy minden „felelősséget” a matematikai modellekre hárítanak.

De ennek az első pillantásra paradox kijelentésnek a jelentése a következő. Gondolataink, elképzeléseink, logikai konstrukcióink csak saját érzékelésünket, érzéseinket írják le, a körülöttünk lévő világot nem. Ez a fő nehézség minden kutatás megszervezésében.

A legnehezebb számunkra annak megértése, hogy (külső) környezetünket csak (belső) érzeteink komplexeként fogjuk fel. És éppen ezért ismételten el kell mondani, hogy a valóságot lehetetlen és lehetetlen matematikával helyettesíteni.

Az érzések az egyetlen valóság, amelyek felismerésével nem tudunk megbékélni, vagy legalábbis kibékíteni. Ezért gondolják, hogy a matematika eszközt adhat nekünk ennek a korlátnak a leküzdésére.

De egy matematikai modell, még ha tökéletes, ideális is, csak azt az eredményt adja, amelyhez korábban a szemantikai elemzés alapján utat nyitottunk. Ezért a matematikának joga van csak segédeszköz lenni, de nem elemzési módszer, vagy ami még rosszabb, érv a modell helyességének bizonyítására.

Ennek ékes példája az „elemi” részecskék folyamatos sorozatának „felfedezéseinek” története a huszadik század hetvenes éveiben. A tudományos világot és a közvéleményt minden új „felfedezés” megmozgatta. Emlékszem, mennyire megdöbbentett az anti-szigma-mínusz-hiperon „felfedezéséről” szóló hírverés...

Minden „új” részecske megkapta a maga személyes matematikai „támasztékát”, bár az anyag szerkezete és „eszköze” ettől nem vált tisztábbá. Ellenkezőleg, minden még zavarosabbá vált, és nem merült fel az anyag lényegének általános megértése.

Senkinek sem jutott eszébe akkor (és még ma sem), hogy mindezek a részecskék a kísérletezők munkája, és nem az anyag alkotóelemei.

Egy modern fizikus számára nehéz, végtelenül nehéz megérteni és elfogadni egy nagyon egyszerű igazságot.

Csak ötféle elemi részecskék létezik: foton, elektron, pozitron, neutron és proton, és antirészecskék nem léteznek és nem is létezhetnek fizikailag (kivéve az egyetlent - a pozitront).

Egy modern fizikus számára teljesen érthetetlen, hogy az összes többi részecske milyen fokú „rokonságban” van egy fotonnal, képesek-e kölcsönösen átalakulni egymásba, és ennek milyen feltételei vannak. Ez számukra egy lezárt titok.

Egy modern fizikus számára nehéz megérteni, hogy a kvarkok, hiperonok, mezonok stb. csak atommagok vagy alapvető részecskék „töredékei”. Nehéz megérteni, hogy ezek „ember alkotta” alkotások. Ez a valóban elemi részecskékből megmaradt "szemét". És semmilyen matematikai trükk nem igazolja ezt az emberi tévedést.

Nincs értelme az elemi részecskék elméletét fejleszteni, a ki mit tud és a ki mit tud elmélyültségében, de távol az igazságtól. Ma az elemi részecskék tudományának meg kell válaszolnia az egyetlen kérdést: miért létezhet egy elektron, proton és neutron az atommagon kívül csak korlátozott ideig, de az atommagon belül ezek a részecskék mintegy időtlenek és szinte örökké létezhet.

Az erre a kérdésre adott válasz az anyag valódi megértését szolgálja.

Tekintsük a mai fogalmat arról, amit „anyagnak” nevezünk.

„Az anyag az anyag egy fajtája, diszkrét (nem folytonos) képződmények összessége, amelyek nyugalmi tömeggel rendelkeznek (atomok, molekulák és a belőlük felépülő).

Első ránézésre kifogástalan meghatározás. De az a foton, amelynek nincs nyugalmi tömege, e meghatározás szerint nem tartozik az „anyagi” képződmények közé. A foton már „az elektromágneses mező kvantuma, nulla nyugalmi tömegű és 1-es spinű semleges elemi részecske”.

A spin a „mikrorészecske belső szögimpulzusa, amely kvantum jellegű, és nem kapcsolódik a részecske egészének mozgásához”. Más szóval, a spin egy minőségi jellemző.

Látjuk, hogy az anyaggal kapcsolatos posztulátum őszintén szólva a szilárd, folyékony, gáznemű anyag triviális érzékszervi felfogására épül. Ebben a meghatározásban találunk egy olyan tisztázatlan jellemzőt is, mint a nyugalmi tömeg. És kevesen gondolnak ennek a fogalomnak a valódi jelentésére.

Ennek eredményeként szokásos érzéseink természetes, de nem tudományos megtestesülése van. És ha a „nyugalmi tömeg” magyarázatának más megközelítését fedezik fel, akkor nemcsak az anyagról alkotott felfogásunk fog megváltozni, hanem a modern fizika egyes alapjai is megsemmisülnek.

Tekintsük a következő filozófiai definíciót.

„Az anyag egy filozófiai kategória az objektív valóság megjelölésére, amely tőlük függetlenül létező minden tulajdonságnak, összefüggésnek és mozgásformának a szubsztrátja; a világon létező összes objektum és rendszer.”

Ez a meghatározás azt a kísérletet tükrözi, hogy mindent egyszerre írjunk le. De közelebbről megvizsgálva bizonyos gyengeségekre derül fény.

Először is, amit szubsztanciának neveznek, azt anyagnak is nevezik, vagyis ebben a részben a definíció sokkal egyszerűbb lehetne. De az anyag kategóriájába az is beletartozik, ami nem szubsztancia. Például egy foton.

És ezt el lehetne fogadni, ha világos lenne, hogy a foton anyagi. Ha ez egy „elektromágneses kvantum”, akkor hogyan lehet ezt a minőséget elválasztani a mozgástól, ami természetesen nem az anyag megnyilvánulása, hanem az anyag tulajdonsága.

A fotont azonban nem lehet elképzelni vagy valahogyan leírni mozdulatlanságban. Lehet, hogy a foton anyagi tulajdonsága az, hogy képes valahogy átjutni néhány számára „átlátszó” anyagon? De ez is csak egy tulajdonság, egy képesség, egy bizonyos minőség. Általánosságban elmondható, hogy egy tulajdonságot (bármilyen) nem szabad valami anyaginak tulajdonítani.

A tulajdonság az anyag megnyilvánulási formája. Ha már a fotonról beszélünk, rögtön összezavarodunk az anyag fogalmának alkalmazásakor, hiszen a benne rejlő összes minőséget (tulajdonságot) semmiképpen nem lehet szétválasztani, hogy a foton megértése ne omoljon össze.

Így a fogalmak összetévesztése történt, és a tulajdonságokat az anyag jelölte ki. Az ilyen általánosítás logikai és ennek következtében filozófiai hiba. Ezenkívül az anyag fenti definíciójában van egy záradék, amely teljesen tagadja e meghatározás használatának lehetőségét.

Kiemeljük ezt a helyet: „a világban ténylegesen létező összes tulajdonság, kapcsolat és mozgásforma szubsztrátja (alapja). Térjünk vissza ismét a fotonhoz. Mi az a „szubsztrát” benne - maga a kvantum, a mozgása vagy valami más?

Nyilvánvaló, hogy egy foton számára a „szubsztrátum” (úgymond) minden egyszerre, hiszen az egyik elválaszthatatlan a másiktól. Következésképpen az anyag fogalma, amikor egy fotonra próbálták alkalmazni, feloldódott és elpárolgott, de maga a foton nem változott semmit. Ez pedig azt jelenti, hogy még mindig egyáltalán nem értjük, hogy létezik foton. De magának az anyagnak a lényegét sem értjük még.

Önkéntelenül is felmerül a kérdés: fel lehet-e oldani a fennálló ellentmondást? Egyáltalán szükséges ezt csinálni? Hiszen az emberiség annyi évezreden át maradt válasz nélkül erre a filozófiai kérdésre, hogy tovább lehet élni nélküle, vagyis a szubsztancia és az anyag lényegének megértése nélkül.

De amint azt a modern társadalom fejlődésének elemzése mutatja, az emberiség fennmaradása ennek megértése nélkül teljesen lehetetlenné válhat.

Ezekre a kérdésekre kell választ keresni. A válaszok pedig akkor válnak lehetségessé, ha sikerül új logikai láncokat találnunk, amelyek összekötik érzéseink világát a világról alkotott képünkön kívül létező valós külső világgal.

Más szóval, meg kell próbálnunk megkerülni az objektíven nap mint nap felmerülő helyettesítést, amely a világ anyagiságát eredményezi, amely valójában csak az érzeteinkben létezik.

A legnehezebb számunkra annak megértése, hogy nemcsak a külső környezetünket érzékeljük érzeteink komplexumának, hanem annak megértését is, hogy elvileg a saját érzeteinken kívül mást nem lehet megadni nekünk.

E szemantikai akadály leküzdésének egyetlen mechanizmusa csak a szemantika logikája lehet, de nem a matematika logikája.

Az ókori filozófiai rendszerekben elég egyértelműen megfogalmazták azt az álláspontot, hogy csak az érzéseink érhetők el számunkra. Ez különösen nyilvánvaló az ókori India filozófiájában. Például Brahman Chatterjee, aki India filozófiai örökségének karmestere, a következőket mondta a 19. század végén az európaiaknak tartott előadásaiban.

„Az atomot – O. Yu. – végzetes módon érzékeli, még mindig a szín, a szag, a sűrűség leple alatt, általában a minőség leple alatt, és most láttuk, hogy mindezek a tulajdonságok a mozgás következményei , és semmi több. Hol van az atomod egy fizikus álmaiban... Azok, akik soha nem összpontosítottak ezekre a kérdésekre, nem értenek meg.

De ha gondolataik követik az utasításaimat, ha mélyebben gondolkodnak, akkor meg fognak győződni a mély igazságról abban a kijelentésben, hogy az Univerzum mint érzékelésünk tárgya nem más, mint mozgás. Az ókor összes nagy tanítója így tanított. A tárgyak, mint olyanok, nem abszolút, hanem csak viszonylagosan léteznek: abban a tudatban, amivel kapcsolatban rendelkezünk...

A saját tudatos lényed az egyetlen hatalom, amelyet valódi módon ismerhetsz" (Brahman Chatterjee, India titkos vallásfilozófiája, 1898-ban Brüsszelben tartott előadások, előszó és fordítás a 3. francia kiadásból, H.P., S.-Petersburg , 1905. augusztus 17., Kaluga, A tartományi zemsztvo kormány nyomdája, 1905, a JAPANserver webhelyről szerezték be).

Úgy tűnik, hogy ebben az állításban minden egészen pontosan leírja a valódi valóságot szemantikai szinten. Ez azonban annyira ellentétes a környező világról alkotott, történelmileg kialakult európai elképzelésekkel, az anyag lényegének történelmileg elfogadott modelljével, hogy önkéntelenül is ragaszkodunk ahhoz, hogy egy ilyen ítéletet valódi következtetésként fogadjunk el.

Ha csak egy pillanatra is feltételezzük, hogy Chatterjee szemantikai értelemben beszélt kellő teljességgel és pontossággal, akkor ugyanebben a pillanatban el kell fogadnunk, hogy a jelenlegi (filozófiai, matematikai és egyéb) konstrukciók logikája összeomlik.

Következésképpen meg kell teremtenünk a világ új modelljét. Az ókori India eszméinek elfogadásának ebben a pillanatában fel kell adnunk az anyag, mint olyan és a szubsztancia szokásos európai felfogását. Ezek a fogalmak teljesen új szemantikai tartalmat igényelnek.

De ahhoz, hogy ez lehetséges legyen, új logikai hídra lesz szükségünk az objektív valóság és a tudatunk között. Ez nem könnyű feladat, és bizonyos lelkierőt igényel annak beismerése, hogy a természettudományt és általában az elmúlt évszázadok tudományos örökségét az alapoktól kezdve felül kell vizsgálni.

A természettudomány a környező fizikai és biológiai világ természetével foglalkozó modern tudományrendszer. Ebben a rendszerben a fizika különleges, alapvető helyet foglal el. A fizika természettudomány, amely az anyagi világ tulajdonságainak alapjait vizsgálja. Ezek a tulajdonságok viszont a legáltalánosabbak, és a többi természettudomány alapjául szolgálnak. Ebből következik, hogy ha a fizika egyes rendelkezéseit felülvizsgálják, akkor más természettudományok felülvizsgálatára lesz szükség.

Így engedve a kísértésnek, hogy pillanatnyilag elfogadjunk egy másik filozófiai doktrínát, minőségi átdolgozásnak, teljes revíziónak vetjük alá a természettudományok rendszerét. Ezért fel kell tenni a kérdést: valóban szükséges-e felülvizsgálni a természettudomány alapjait? Ez a kérdés nem könnyű, és nincs rá egyértelmű válasz.

Számos közvetett jel mutat arra, hogy a fizika mint elméleti tudomány fejlődése ha nem is megállt, de legalább jelentősen lelassult. Például az elmúlt években egyértelmű tendencia volt arra, hogy meghosszabbítsák az olyan művek létrehozásának elévülési idejét, amelyekért rangos fizikai Nobel-díjat ítélnek oda.

Húsz évvel ezelőtt ezeket a díjakat olyan alkotásokért ítélték oda, amelyek húsz-huszonöt évvel a díjak átadása előtt készültek. Mára az ilyen művek „életkora” negyvenöt-ötven évre nőtt. Következésképpen az összes olyan alkotás, amelyért az elmúlt évtizedekben ezeket a díjat elnyerték, megközelítőleg ugyanabban az időszakban és nagyon régen született. Következésképpen ma a modern fizikában nincsenek áttörő ötletek.

Ugyanakkor évről évre nő azoknak a problémáknak a száma, amelyekkel nemcsak az alkalmazott, hanem az alaptudománynak is foglalkoznia kell. Itt csak azokat idézem, amelyekről széles körben hallatszanak, de amelyek ennek ellenére nemcsak hogy nem oldódnak meg, hanem egyre súlyosabbak is.

Az egész emberiséget érintő problémák közé tartoznak például:

A legégetőbb energiaprobléma;

Az emberi hulladék és az ipari, különösen a kohászati és vegyipari hulladék újrahasznosításának globális problémája;

Az ivóvízhiány globális problémája;

Alapvetően új, környezetbarát és gazdaságos közlekedési módok létrehozásának problémája;

Az emberek és az élővilág számos és egyre szaporodó betegségének kezelésére szolgáló új módszerek létrehozásának problémái;

Új típusú, egyedi paraméterekkel rendelkező anyagok létrehozásának problémái;

A természet ökológiai egyensúlyának globális szintű megbomlásának problémái, amelyek az ember és általában az élővilág biztonságos létének zónáinak csökkenéséhez vezetnek.

Nem nehéz belátni, hogy a legtöbb ilyen probléma összefügg egymással. Ezért, miután megoldott néhányat, jelentősen megkönnyítheti mások megoldását. De a modern tudomány nemcsak nem oldja meg radikálisan ezeket a problémákat, hanem gyakran olyan megoldásokat is kínál, amelyek távol állnak az igazságtól.

Mindaz, ami elhangzott, következtetéseket von le. A természettudomány, mint tudományok rendszere kétségtelenül akut rendszerszintű válságot él át. A fizika, mint a természettudományok alapja, fejlődésében megállt, nem teremti meg a feltételeket a válság pusztító hatásainak leküzdéséhez.

Korlátozhatnánk ennek a ténynek a megállapítására, de ez teljesen kevés ahhoz, hogy megértsük a természettudományi rendszerszintű válság mélységét és súlyosságát. Az a tény, hogy az emberiség folyamatosan növeli a modern társadalom életének technikai telítettségének formáit, módszereit és mennyiségét.

Ez hozza létre a tudomány és a technológia látszólagos haladását. De éppen ez a „haladás” a modern körülmények között az energiafogyasztás növekedését vonja maga után geometriai progresszióban. Ez legalább valamilyen módon indokolható lenne, ha az energiaforrásokat a szükséges mértékben és hatékonyan használnák fel.

Ki kell számolni az energiaforrások (gáz, olaj, szén, vízerőforrás) altalajból történő kinyeréséhez szükséges összes energiaköltséget. Ezután ide kell hozzáadni ezen energiaforrások szállításának és feldolgozásának energiaköltségeit (a szükséges energiafajta - elektromos és/vagy hő - megszerzéséig).

Ezután össze kell adni ennek az (elektromos és/vagy termikus) energiának a fogyasztás helyére történő szállításának költségeit. Ennek eredményeként azonnal felfedezzük a leírt technológiai lánc rendkívül alacsony hatékonyságát.

De ez nem minden költség. Az elpazarolt energiához hozzá kell adni a technológiai láncban a termék (ipari vagy mezőgazdasági) vagy fogyasztási cikk megszerzésének költségeit.

Ebben a láncban azt is figyelembe kell venni, hogy a végterméknek (a végtermékben) nagyszámú „kiegészítő” termékkel kell rendelkeznie, amelyek a feldolgozás után a fogyasztási cikk komponenseiként kerülnek be.

Feltételezhető, hogy a valós energiaköltségekről ilyen felmérést még senki nem készített. És ha ilyen értékelést végez az energia termelési termékké alakításának teljes technológiai láncában, akkor azt hiszem, az ilyen számítások bárkit elborzasztanak.

Szinte biztosan azt fogjuk tapasztalni, hogy a végtermékben megtestesülő egy-két kilowatt energiáért ma körülbelül 98-99 kilowattot, sőt lényegesen többet kell költenünk. Ez az arány fogja jellemezni a modern technológiák valódi hatékonyságát.

Ezenkívül a fő veszteségek pontosan a technológiai lánc azon szakaszaira esnek, amelyek az energiaforrások előállításának és szállításának szakaszaihoz kapcsolódnak. Az egymást követő átalakulások során szinte minden energia termikus „szemétté” alakul, ami negatívan befolyásolja a bolygó klímáját.

Egy ilyen technológiai politika mellett krónikus energiahiánynak kell lennie. Ráadásul ez a hiány folyamatosan növekedni fog. Nem szeretném túlzásba vinni, de tény, hogy a tudósok ezt a problémát egy hagyományos, de technológiailag veszélyesebb módszerrel - szabályozott termonukleáris reakció létrehozásával - próbálják megoldani.

A lényegre térve, megfeledkezve ennek az útnak a nagy és alapvető potenciális környezeti veszélyéről, akkor az energiaszerzés és -átalakítás korábbi technológiai láncolatában semmi sem változik. Következésképpen az akadémikus tudomány által választott stratégia az energiaforráshiány problémájának megoldására nemhogy nem oldja meg, hanem súlyosbítja is a problémát.

Próbáljuk meg mentálisan felfogni ezt az ellentmondások szövevényét. Ehhez el kell képzelnie több millió hektárnyi területet, tele vízerőművek, hőerőművek és atomerőművek tározóinak tükreivel. Próbáljunk meg elképzelni több millió hektár földet a villanyvezetékek forgalmi sávjában, több ezer és ezer hektár földet elidegeníteni a közlekedési erek mellett (nemcsak mechanikai elidegenítés, hanem vegyszeres is - a gázkibocsátás vegyi mérgezése miatt) a közeli földsávok hangulata).

Igyekszünk látni a kapcsolt hő- és erőművek (CHP) és különböző ipari és háztartási célú kazánházak kibocsátásából származó savas esők miatt elidegenedett területeket. Figyelembe kell venni a működő atomerőművekből és kohászati üzemekből származó környezet hőszennyezését is.

Ha mindezt elképzeljük, és az energiaátalakítás leírt technológiai láncolatával összefüggésbe hozzuk a szabályozott termonukleáris reakcióval történő energiaszerzés sémájával, akkor látni fogjuk, hogy a leírt láncban, amikor termonukleáris fúziót használnak, semmi sem fog megváltozni, de ez a lánc maga lényegesen veszélyesebbé válik.

Az energiaforrások problémája egészen más szemszögből is szemlélhető. Ma az ember azt hiszi, hogy elkezdte felfedezni az űrt. Ez minden bizonnyal naiv tévhit. Az űrrepülések energiaproblémáinak megoldásának hagyományos megközelítése azon a ponton fejezi be az űrkutatást, ahol ez a folyamat jelenleg tart: az anyag nem jut tovább a Föld-közeli pályákon.

Ha semmi sem változik az energialáncban, akkor az emberiség előbb-utóbb felhagy az űrkutatás gondolatával, és általában leállítja az űrkutatás gyakorlatát, mivel minden rakétaindítás hatással van bolygónk ökológiai egészségére.

Ha nem jönnek létre alapvetően új, „kimeríthetetlennek” vagy legalábbis „feltételesen kimeríthetetlennek” nevezhető energiaforrások, akkor nemcsak az űr, hanem a hold kutatását is el kell felejteni. De ha létrejönnek ilyen források, akkor nemcsak az űrkutatásban, hanem a Földön is energiaproblémák maradnak hátra.

Ezek a problémák feltétel nélküli megoldást igényelnek. Ez azonban az előző filozófiai doktrínával lehetetlen. Ha ezeket a problémákat nem oldják meg, akkor e problémák növekvő szintje elkerülhetetlenül globális környezeti katasztrófához vezet.

Ennek eredményeként a Föld bolygón az élet, ha nem is tűnik el, de legalább primitív szintre degenerálódik. Következésképpen az új világkép már nem egyszerű és nem csak filozófiai feladat, hanem az ész megőrzésének feladata a Földön.

Az ókorban a minket körülvevő világ tanulmányozásának fő és egyetlen módszere a filozófia volt. Ez azt jelenti, hogy akkoriban a körülöttünk lévő világgal kapcsolatos minden tudás, így vagy úgy, egyetlen ideológiai rendszer prokrusztészi ágyába, egyetlen szemantikai modellbe illeszkedett. Ez egészen Newtonig folytatódott, akivel megkezdődött a tudomány új története. Newtontól a fizikai kutatások szervezésének és lefolytatásának alapvetően új megközelítése látható.

A korai tudomány jellemzője (Newton előtt) a filozófia, mint a kutatás fő eszköze volt. A filozófia görögről fordítva a bölcsesség szeretetét jelenti. Azokban az években ez azt jelentette, hogy minden kutatás fő eszközei a megfigyelések, a kontempláció, a logika és a szemantika (érvelés vagy logikai elemzés) voltak.

Ennek alapján alakult ki a világnézet, mint a minket körülvevő világról alkotott nézetrendszer. Ezért azt kell mondani, hogy akkoriban a világkép egységes egészként alakult ki. És nem lehet azt mondani, hogy ez rossz eredményeket hozott.

A korábban megszerzett ismeretek alkotóelemekként kerültek be egy egységes filozófiai rendszerbe. Ezért a filozófiai rendszer (jó vagy rossz) a környező világot egészként, egységes egészként írta le. A felhalmozódó tudást azonban lehetetlen volt egyetlen ideológiai rendszer keretein belül tartani.

Ráadásul a megszerzett új ismeretek lehetővé tették a későbbi kutatási módszerek minőségi megváltoztatását, mintegy a tudomány „önhajtójává” váltak, és befolyásolták a kutatás későbbi tartalmát és módszereit. Más szóval, ebben a szakaszban az új tudás kezdett mintegy kiszakadni a filozófia gyámságából. A filozófia ilyen körülmények között kezdte elveszíteni a tudományok státuszát.

Ebben az értelemben Newton matematikai módszerek bevezetése a fizikai folyamatok és jelenségek leírására volt az első lépés a filozófia pozícióinak gyengítése felé. Newton után a filozófia fokozatosan a tudás mint olyan spekulatív és meglehetősen elvont tudományává fajult. Ennek eredményeként ez kárt okozott a tudomány egészében.

A fizika, miután Newtonnak köszönhetően elvesztette filozófiai ágának státuszát, fokozatosan megszerezte a formalizált, matematikai tudomány státuszát. Ez kitágította a fizika általános látókörét, mivel lehetőség nyílt a fizikai folyamatok fejlődésének és lefolyásának pontosabb előrejelzésére. Másrészt a fizika bizonyos mértékben elszigetelődött a filozófiától, ami a természettudomány fentebb tárgyalt rendszerválságához vezetett.

A válság egyik fő okának éppen a tudomány formalizálódási folyamatát kell nevezni a megnövekedett matematizálása miatt, amely gyakran tagadja az új tudás szemantikai alapját. Ez a formalizálás bizonyos „vakokat” teremtett a tudomány előtt, megfosztotta az érvelés romantikájától, és ennek következtében megállította folyamatos fejlődését.

Számomra úgy tűnik, hogy ennek oka nagyrészt az, hogy a tudomány fejlődésének egy bizonyos szakaszában nem hajlandó elismerni egy olyan anyag létezését, amely mindent körülvesz.

Ennek az anyagnak - az éter anyagának - jelenlétének bizonyos ismerete az ókorból származik. Az éterfogalom formális elutasításának oka a legendás Michelson-Morley kísérlet volt, melynek köszönhetően a tudósok megpróbálták felfedezni az úgynevezett „éteri szél” működését (befolyását). Most csak azt jegyzem meg, hogy ennek a kísérletnek a „kudarca” vezetett Einstein relativitáselméletének megalkotásához.

Nem a fizika, hanem a matematika képezte a relativitáselmélet alapját mind érvként, mind bizonyos fizikai tulajdonságok bizonyítási módszereként. Einstein erőfeszítései révén a matematika végül a fizikai kutatás eszközévé vált, mivel korunk legtöbb fizikai modelljének megfontolásában a fő döntőbíróvá vált.

Így a matematikai konstrukciók sok esetben felváltották a jelenségek lényegét. Ennek eredményeként az élettelen anyag lényege gyakorlatilag ismeretlen maradt.

Mondok egy példát az anyag, mint olyan általános félreértésének mélységére. Ilyen mintát találunk például Ya B. Zeldovich akadémikus nyilatkozatában.

"Az Univerzum hatalmas. A Föld és a Nap távolsága 150 millió kilométer. A Naprendszer és a Galaxis középpontja közötti távolság 2 milliárdszor nagyobb, mint a Föld és a Nap távolsága. a megfigyelhető Univerzum mérete milliószor nagyobb, mint a Nap és Galaxisunk középpontja közötti távolság És mindez a hatalmas tér elképzelhetetlenül nagy mennyiségű anyaggal van tele... Csak az Univerzum megfigyelhető tartományában a teljes tömeg körülbelül a 22. hatványa a Nap tömegének. Az űr teljes hatalmassága és a benne lévő mesésen hatalmas anyagmennyiség ámulatba ejti a képzeletet.

Kezdetben az akadémikus szavait szeretném szembeállítani a következőkkel.

Az univerzum csak akkor lehet hatalmas, ha véges. De ez a feltevés az Univerzum ősrobbanás miatti születésének verzióján alapul. Ezért feltűnő az akadémikus gondolatának bizonyos a priori előre meghatározottsága. Valójában az Univerzum nem csak hatalmas. Ő végtelen.

És még ebben az esetben is (az ősrobbanás valóságával együtt) úgy tűnik, hogy ennek a térnek a szinte teljes üressége lenyűgöz bennünket, mivel az égitestek tömege az Univerzum teljes méreteihez képest mikroszkopikus térfogatokban koncentrálódik. De Zeldovich gondolata arra összpontosítja figyelmünket, hogy az egész Univerzum (rések nélkül) tele van anyaggal.

Ezért önkéntelenül is felmerül a kérdés: milyen láthatatlan és megfoghatatlan anyag tölti be az Univerzum terét? És itt válik világossá a modern fizika első paradoxona. A tény az, ahogy a modern fizika hiszi, hogy ez a hatalmas és korlátlan tér tele van plazmával. Ez a plazma definíciója, amely a modern fizikában létezik.

„A plazma egy ionizált gáz, amelyben a pozitív és a negatív töltések koncentrációja egyenlő (kvázi semlegesség) Az Univerzum anyagának túlnyomó része plazma állapotban van: csillagok, galaktikus ködök és a csillagközi közeg A Föld, a plazma napszél és ionoszféra formájában létezik...”

Az ionizált gáznak az Univerzum tereiben való jelenlétének ilyen elképzelése történelmileg nyilvánvalóan két hipotézishez kapcsolódik.

Az első hipotézis, amelyet alapvetően Descartes 1644-ben fogalmazott meg, a Naprendszer egy korong alakú, gázból és porból álló elsődleges ködből való eredetének magyarázatához kapcsolódik (monisztikus elmélet). Semmi sem akadályozza meg, hogy ezt a modellt kiterjesszék az Univerzum többi részére, megmagyarázva más csillagrendszerek eredetét.

A csoda azonban nem szűnik meg csoda lenni, hiszen egy ilyen modellben a por és gáz elsődleges eredetének kérdése nyitva marad. Természetesen feltételezhetjük, hogy ezek az anyagformák mindig is léteztek. De akkor mi hozott valamilyen anyagot (vagy valamilyen anyagot) gáz- vagy poros állapotba?

Hiszen szilárd, folyékony és gáznemű anyagok vesznek körül bennünket. Ezenkívül a monisztikus modellben nem próbálják megmagyarázni e gáznemű-por képződmények forgásának kezdeti okát, amely (e modell szerint) az anyag szilárd és folyékony fázisainak kialakulásához vezetett.

A második hipotézist, amely megmagyarázni látszik az anyag születésének feltételeit, az ősrobbanás elméletének nevezik. Ennek a modellnek a megszületése az általános relativitáselmélet rendelkezéseinek köszönhető. De ebben a modellben ellentmondások is vannak. Most egyszerűen mutassuk be az ősrobbanás elméletének általános álláspontját.

Ezen elmélet szerint a modern Univerzum egy bizonyos pontból (zónából, régióból) született az eredeti anyag robbanásszerű tágulási folyamata eredményeként, kezdetben olyan állapotba sűrítve, amelyben semmilyen fizikai törvény nem érvényes (az ún. szingulárisból). állapot).

E modell szerint az Univerzum egy folyamatosan táguló gömb, amelyben a végtelent a gömb alakú tér határozza meg. Ugyanakkor az Univerzum e modell szerint egy teljesen zárt gömb marad, ahonnan egyetlen foton sem tud kiszabadulni.

Ez a modell még több kérdést vet fel, amelyekre nem lehet megválaszolni. Ilyen alapvető kérdések közé tartozik például az Ősrobbanás megjelenésének (a folyamat kezdetének) elsődleges okainak kérdése.

Egy másik kérdés az ősanyag kezdeti állapotának félreértéséhez kapcsolódik, amelyből az Univerzum születése kezdődött. Az tény, hogy a csoda nem szűnik meg csoda lenni, bármennyire is toljuk vissza e csodás folyamat kialakulásának kiindulópontját. Az Ősrobbanás-elmélet pedig lényegében egy módszer arra, hogy e „csoda” bekövetkezésének pillanatában visszakerüljön az időben. Ráadásul az ősrobbanás-elmélet arra a kérdésre sem ad választ, hogy milyen okok vezettek az anyag általános kicsavarásához az Univerzumban.

Nem tekinthető fontosnak vagy alapvetőnek az a kérdés, hogy mekkora a kezdeti térfogat, amelyből az Univerzum összes, a robbanás során keletkezett anyagának „kiáramlása” következett be. Ez lehet egy porszem, vagy több millió fényév átmérőjű terület: a probléma lényege nem változik.

Ha választ találunk a fő kérdésekre, akkor egyértelművé válik a válasz erre a kérdésre. Igaz, akkor lehet, hogy a Big Bang modellt el kell hagyni, és ez a modell magától eltűnik.

A modern elméleti fizika olyan, mint egy sportoló, aki határozottan győztes akar lenni, de nincs ereje és erőforrásai. Ma nincs magyarázat az elektromosság jelenségére. A hő, hőátadás modern modellje és sok más modell nem ad választ sok kérdésre, amelyet az életgyakorlat felvet.

Ez azt jelenti, hogy a modern fizika alapvetően helytelen, és a kezdetektől felül kell vizsgálni. Valóban, annyi kritika éri a modern fizikát, hogy nem lehet nem csodálkozni: minden rendben van a dán királyságban?

A modern elméleti fizika azonban, mint egy gyenge bokszoló, teljes körű védelmet vállalt, és kerüli a hozzá intézett kritikákat. Ha a fizikusok visszatekinthetnének a megtett útra, akkor látnák, hogy a huszadik század elveszett az elméleti fizika számára. Ennek oka a relativitáselmélet, amelyet a fizikusok mindenáron meg akarnak őrizni. De ha kilépsz a harcból, akkor előbb-utóbb veszíteni fogsz és megbuktatnak.

Ezért feltehetjük a kérdést: nem kellene-e visszatekintenünk, és a huszadik században bejárt utat kritikusan végiggondolva, visszatérni Faraday és Maxwell kezdeteihez, és új filozófiai alapokon kezdeni elölről a modern természettudomány felépítését?

A 15. század francia költője. Az orleans-i Charles ezt írta egyik versében: „Nincs egyetlen állat, egyetlen madár sem, amely ne énekelne vagy sikoltozna a saját nyelvén!” De a tudósokat természetesen nem érdekli minden állat által kiadott hang, és nem minden általa ilyen vagy olyan formában „közvetített” jel. Aggaszt bennünket, hogy az emberi nyelv, az emberiség történelmének legnagyobb vívmánya hogyan keletkezhet az állatokban rejlő hangokból és egyéb jelekből. Hiszen a nyelv nem csupán kommunikációs eszköz; az emberiség által felhalmozott összes társadalmi tapasztalat, szinte minden tudományos...
a gyakorlati és „mindennapi” tudást nemzedékről nemzedékre tárolják és adják át nyelvi formában. Minden ember, aki belép a világba, és elsajátítja annak anyagi és szellemi gazdagságát, használja a nyelvet és a helyettesítő segédeszközöket - írást, rajzokat, térképeket. Maga az emberi tudat a nyelvnek köszönhetően létezik. Egyszóval az emberi kultúra és általában az egész emberiség csak azért tud létezni és fejlődni, mert az ember beszél egy nyelvet.

A titok az, hogy a nyelvnek van egy fontos sajátossága, amelyet a tudományos nyelvészet megalapítója, Wilhelm Humboldt is megjegyez: egyúttal társadalmi jelenségnek is „tud lenni”, tükrözi a kollektív tudás érdemeit, és nem függ az akarattól. és minden egyes személy tudata; de bizonyos értelemben egyéni is - az a forma, amelyben csak a logikus gondolkodás, a belső beszéd és az egyes egyének költői kreativitása áradhat. A gondolkodás eszközeként működő nyelv azonban megőrzi tárgyilagosságát, társadalmi jellegét: a nyelvnek köszönhetően az ember viselkedését úgymond mindig egy társadalmi mérce szerint méri, úgy szegmentálja és érzékeli a környező valóságot, ahogyan az az emberiség társadalmi tapasztalata diktálja neki a nyelv segítségével stb. d.

Már az ókorban is értetlenül álltak az emberek a kérdés előtt: miért és hogyan keletkezhetett a nyelv? Az ókori Görögország tudósai két ellentétes álláspontot, két elméletet terjesztettek elő. Az egyiket a „fusey” elméletének nevezték, ami azt jelenti, hogy „természetből, természetesen” (ugyanabból a görög gyökből származik a fizika tudományának neve is); a másikat a „theseus” elméletének nevezték, ami azt jelenti, hogy „létesítés útján, mesterségesen”. Az első szerint a nyelv magától, tudatos emberi beavatkozás nélkül, a természeti törvények hatására keletkezett. A második elmélet szerint a nyelv az emberek közötti megegyezés vagy megegyezés eredményeként jelent meg: nevezzük ezt az objektumot így, azt pedig - úgy.

Nyilvánvaló, hogy az intelligens szerződés elmélete téves – azt feltételezi, hogy az emberek már tudattal rendelkeztek, amikor kifejlesztették a nyelvet. A modern tudomány pedig egyértelműen megállapította, hogy az emberi tudat nyelv nélkül lehetetlen. Csak a társadalom teszi az embert emberré, és ezt a nyelv segítségével teszi.

Tehát „Theseus” elmélete téves, és a nyelv a természeti törvények miatt keletkezett.

De ebben az esetben milyen okok vezettek a nyelv kialakulásához? Hogyan nézett ki a primitív nyelv?

A tudomány még nem tud teljes bizalommal válaszolni ezekre a kérdésekre! Ám a különböző szakterületű tudósok – filozófusok, antropológusok és etnográfusok, régészek és nyelvészek – közös munkájának köszönhetően az elmúlt években objektív tudományos tényekre alapozva lehetővé vált néhány feltételezés megfogalmazása az ősi nyelv eredetére vonatkozóan.

Tudod, hogy a munka teremtette az embert, és az artikulált beszéd a munkatevékenységnek köszönhető; A vajúdás folyamatában, ahogy Engels írta, a primitív emberekben kialakult „az igény, hogy mondjunk valamit egymásnak”. De ez az igény nem a semmiből jelent meg. Nincs egyetlen olyan állatfaj sem, amelynek ne lenne saját jelrendszere, amelyet kommunikációra, kommunikációra használnak. Például egy hamadryas pávián csordában több mint egy tucat különböző hangot használnak, amelyek mindegyike teljesen sajátos reakciót vált ki a hamadryákban.

De ellentétben azokkal az emberekkel, akik tudatosan érzékelik a beszédet és megértik, amit nekik mondanak, a hamadryák semmit sem tudnak megérteni. Ez vagy az a viselkedés egy hallott jelre reagálva a legegyszerűbb feltételes reflexnek köszönhetően merül fel bennük. Például, ha egy hamadryas meghallja, hogy egy másik hamadryas „ak, ak!” kiabál, akkor automatikusan elmenekül, mert pszichéjében ez a hang feltételesen reflexszerűen kapcsolódik a veszély gondolatához. És fordítva: minden félelem, minden veszélyérzet arra készteti a hamadryákat, hogy önkéntelenül is „akkor! Ebből a szempontból a hamadryák hangjelzései az emberi nyelv közbeszólásaira emlékeztetnek: te és én ugyanúgy kiáltunk, hogy „jaj!”, függetlenül attól, hogy megégettük az ujjunkat, megszúrtuk magunkat vagy becsaptuk az ajtót.

Ezek azok a hangjelzések, amelyek valószínűleg az emberi nyelv kialakulásának alapjául szolgáltak.

Ismeretes, hogy a modern ember beszéde artikulált. Ez azt jelenti, hogy meg lehet különböztetni a mondatokat, szavakat, morfémákat (azaz gyököket, előtagokat, utótagokat és végződéseket), szótagokat és végül hangokat. A beszédmechanizmusok és a gyermek nyelvelsajátításának alapos tanulmányozása azonban azt mutatja, hogy az emberi beszéd ezen egységei nem mindegyike jött létre egyszerre.

Szinte bizonyosan kijelenthetjük, hogy az ókori ember beszéde nem bomlott hangokra – egy szótag volt beszédének legkisebb részecskéje. A primitív nyelvnek ez a sajátossága, bár nem közvetlenül, néhány modern nyelv szerkezetében és különösen a nyelvelsajátítási mintákban tükröződött. Például egy gyermek, aki még nem tud írni és olvasni, általában nem tudja, hogyan kell elkülöníteni a magánhangzó hangokat egy szótagban - számára a mássalhangzókkal szótagokká egyesülnek. Speciálisan meg kell tanítani neki, ahogy a pszichológusok mondják, a szavak alapos elemzésére.

Nyilvánvaló, hogy a beszéd morfémákra bontása meglehetősen késői dolog. Végül is vannak olyan nyelvek, amelyeknek szinte nincs előtagja, utótagja vagy végződése. A nyelvek legkülönbözőbb változataiban a legtöbb morféma teljes szavakra vezethető vissza – általában határozószavakra vagy névmásokra. Nagyon valószínű, hogy a primitív nyelvben nem különböztették meg a morfémákat.

A mai nyelvben egy szótag, egy szó és egy mondat csak ritkán esik egybe (például ha valakinek kiáltjuk: „Állj!”). És a primitív nyelvben láthatóan a szótag szó és mondat is volt. Később pedig a primitív szómondatokat különböző módon kezdték hangokra és szótagokra bontani, a beszédben pedig különböző módon kombinálni, ami a különböző nyelvek hang- és nyelvtani szerkezetének eltéréséhez vezetett.

De az összes leírt jellemző csak az „igazi” emberi nyelvre jellemző.

Az állatok által használt jelekben semmi ilyesmi nincs. A kérdésre pedig nem is olyan egyszerű válaszolni: minek kellett történnie majomszerű őseinkkel, hogy kommunikációs rendszerük új minőséget kapjon, és a gondolkodás eszközévé válhasson?

A választ keresve a tudósok az élő majmok tanulmányozása felé fordultak. Az emberszabású emberszabású majmokat tanulmányozva azt feltételezték, hogy az emberi nyelv az úgynevezett életzajokból – önkéntelen hangokból – keletkezett, amelyek biológiailag jelentéktelenek és a csimpánzok vagy orangutánok különféle cselekedeteit kísérik. Ennek a hipotézisnek azonban van egy gyenge oldala: végül is a csimpánzok, az orangutánok és más emberszabásúak nem egyedül vagy kis családokban élnek. Ősapánk pedig természetesen csordaállat volt, a hamadryákra, makákókra, azaz „alsóbbrendű” majmokra emlékeztetett.

Eközben a hamadryák és más falkában élő majmok nagyon különleges hangjelzésekkel rendelkeznek, amelyek kifejezetten a falkán belüli kommunikációt szolgálják. S mivel az emberi nyelv kétségtelenül a társadalomban keletkezett, a vajúdás közbeni kommunikáció céljaira, valószínűleg nem az „életzaj”, hanem a falkában a jelzőeszközök képezték kialakulásának alapját.

Például a Pithecanthropus körében nagy szerepet játszott a közös munka, például a vadászat. És olyan kommunikációs eszközökre volt szükségünk, amelyek segítik a viselkedés szabályozását, így vagy úgy irányítják, és nem csak jeleznek valamit.

De egy személynek ebben a szakaszban valószínűleg még nem volt tudata. Később jelent meg, amikor nem egyedi cselekvéseket, hanem egyedi tárgyakat kellett kijelölni. „A továbbfejlődés bizonyos szintjén, miután az emberek szükségletei megsokszorozódtak és továbbfejlődtek, és milyen típusú tevékenységeket elégítenek ki, az emberek a tárgyak egész osztályának külön nevet adnak, amelyeket már megkülönböztetnek a tapasztalattól a többitől. külső világ” (K. Marx).

Most az ember, aki hallja a beszéd hangjait, többé nem vakon reagál a hangjukra, hanem felismeri a beszéd jelentését és tartalmát. A nyelv szimbolikus jelleget kapott.

A nyelv eredetét még nem sikerült véglegesen megmagyarázni, és a különböző szakterületekről érkező tudósok komoly közös munkája szükséges ahhoz, hogy biztosan megválaszoljuk: így volt-e vagy sem? De mindenesetre a probléma érdekes.

Teljesen világos, hogy az ésszerű szerződés elmélete téves. Végül is azt feltételezi, hogy az emberek már tudattal rendelkeztek, amikor kifejlesztették a nyelvet.

A modern tudomány pedig egyértelműen megállapította, hogy az emberi tudat nyelv nélkül lehetetlen. De ebben az esetben milyen okok vezettek a nyelv kialakulásához? Hogyan nézett ki a primitív nyelv?

Ismeretes, hogy munka teremtette az embert, és az artikulált beszéd a munkatevékenység miatt keletkezett. A munkafolyamat során, ahogy F. Engels írta, a primitív emberekben kialakult „az igény, hogy mondjanak valamit egymásnak”.

Nincs egyetlen olyan állatfaj sem, amelynek ne lenne saját kommunikációs jelrendszere.

Például egy hamadryas pávián csordában több mint egy tucat különböző hangot használnak, amelyek mindegyike teljesen sajátos reakciót vált ki a hamadryákban.

De ellentétben azokkal az emberekkel, akik tudatosan érzékelik a beszédet, megértés Hamadryas nem ért semmit, amit mondanak nekik. Ez vagy az a viselkedés egy hallott jelre reagálva a legegyszerűbbnek köszönhetően felmerül bennük feltételes reflex.

Mondjuk, ha egy hamadryas meghallja, hogy egy másik hamadryas „Ak! Ak!”, akkor repülni fog, mert pszichéjében ez a hang a veszély gondolatához kapcsolódik. És fordítva, minden félelem, minden veszélyérzet arra készteti a hamadryákat, hogy önkéntelenül is „Ack”-t kiáltsanak! BAN BEN Ebből a szempontból a hamadryák hangjelzései az emberi nyelv közbeszólásaira emlékeztetnek: te és én egyformán kiáltunk: „Ó!” függetlenül attól, hogy megégettük-e az ujjunkat, megszúrtuk vagy becsíptük.

A nyelvre azért is szükség van, hogy az ember ki tudja fejezni az érzéseit.

Ezek a hangjelzések valószínűleg az emberi nyelv kialakulásának alapjául szolgáltak. Eleinte, amikor a primitív emberek gondolkodása még az állatok reflexes viselkedéséhez hasonlított, amikor az ember nem volt tisztában az egyes tárgyakkal, azok tulajdonságaival vagy cselekedeteivel, ezek a jelek valószínűleg csak a viselkedés szabályozójaként szolgáltak. Hol volt a legnagyobb szükség ezekre a jelekre? Természetesen elsősorban a munkában, a vadászatban.

Például egy nagy állat - egy mamut vagy egy orrszarvú - levadászásához és megöléséhez feltétlenül szükséges, hogy a vadászat összes résztvevőjének tevékenységét összehangolják, hogy a vadászat során az egyik résztvevő megmondhassa a másiknak, mit kell tennie. .

Később, amikor a primitív ember gazdasága és más emberekhez fűződő viszonya összetettebbé vált, különösen amikor olyan fejlett eszközök jelentek meg, hogy az ember képes volt néhány összetett cselekvést egyedül végrehajtani, és megjelent a munkamegosztás, felmerült az igény az egyén kijelölésére. tárgyak, jelenségek, cselekvések, állapot, minőség.

Az utcai közlekedést szabályozó táblarendszer is egyfajta „nyelv”.

Ez azt jelenti, hogy az első elmélet közelebb áll az igazsághoz. A nyelv a természet természetes törvényeinek hatására keletkezett. Csak az ember megjelenésével ezek a minták új módon törtek meg fejlődésében, és újak jelentek meg, amelyek korábban nem léteztek. szociális minták, amelyek végül meghatározták az emberi faj fejlődését.

Ha a hamadryák meghallják a kiáltást: „Ak! Ak!”, el fog menekülni, mivel ezzel a kiáltással veszélyt sejt.

De miért beszélnek különböző nyelveket az emberek? Volt valaha az egész emberiség számára közös nyelv?

Modern nyelvtudásunk alapján nem tudunk ilyen köznyelvet rekonstruálni. A kérdés megoldása az antropológusokon múlik. Ha bebizonyosodik, hogy a modern ember először egy helyen jelent meg, akkor léteznie kellett egy ilyen közös nyelvnek. De akárhogyan is döntik el ezt a kérdést, világos, hogy kezdetben kevesebb nyelv volt, mint most.

Hogyan történhetett meg, hogy az emberek először egy nyelvet beszéltek, majd elkezdtek másokat beszélni? Ezt legjobban a következő példa szemlélteti. A 17. században Olyan telepesek érkeztek Dél-Afrikába, akik hollandul beszéltek, ami nem különbözött Hollandia többi lakosának nyelvétől. Falvakat alapítottak, majd városokat. Különféle intézmények alakultak ki, apránként saját kultúrájuk jött létre, amely csak történelmileg kapcsolódik a hollandokhoz. A telepesek még nem is hollandnak, hanem másként kezdték nevezni magukat - búroknak vagy afrikanereknek.

Mi történt a nyelvükkel? Tekintettel arra, hogy Hollandiával gyakorlatilag nem volt kapcsolat, a dél-afrikai holland nyelv kezdett megváltozni, és egyre jobban eltávolodott az „igazi” holland nyelvtől. Új szavak jelentek meg, amelyeket maguk a búrok kölcsönöztek Afrika eredeti lakosainak nyelvéből. Egyes hangok kiejtése és a nyelvtan is megváltozott. Az eredmény egy lényegében új nyelv, a búr vagy afrikaans lett.

Miért nem történtek meg mindezek a változások a holland nyelven Hollandiában? Mert Hollandia minden holland nyelvet beszélő lakosát összekötötte (mint a búrok Dél-Afrikában) politikai, gazdasági és kulturális egység. A holland kormány rendeletet adott ki, az elterjedt a legtávolabbi zugaira is, és néhány tartományi város polgármestere, aki hivatalos dokumentumokat írt kis közösségének, a kormányrendelet nyelvezetét utánozta. És persze ugyanazokat a könyveket tanult emberek olvasták Hollandia-szerte.

A búrok egy másik kontinensen találták magukat, és a korábban észrevehetetlen eltérések lehetőséget kaptak a szabad fejlődésre. Sőt, az eltérésekből és „szabálytalanságokból” az új, búr nyelv normájává váltak.

De ritka az ilyen teljes fúzió. Leggyakrabban, amikor a népek keverednek, nyelvük csak részben változik: egyes hangokat másképp kezdenek kiejteni; egyes nyelvtani formák leegyszerűsödnek; Egyes szavak helyett mások lépnek használatba. A Hódító Vilmos által vezetett normann invázió előtt Angliában angolszászul beszéltek. A normannok franciául beszéltek, és az angolszászok és normannok fokozatos keveredésének eredményeként létrejött a modern angol, amely nem hasonlított sem az angolszászhoz, sem a franciához.

Nagyjából ez volt a helyzet a közös indoeurópai nyelvvel. Történetük egy bizonyos pontján az indoeurópai törzsek elkezdtek barangolni az eurázsiai szárazföldön. Némelyikük eljutott Indiába, és ott találkozott olyan törzsekkel, amelyek az úgynevezett dravida nyelveket beszélték (még mindig Dél-Hindisztánban beszélik).

A következő évszázadokban a dravida nyelvekre jellemző vonások kezdtek megjelenni beszédükben. Más indoeurópai törzsek pedig a modern Franciaország területére indultak: néhány ismeretlen nép élt ott nagyon egyedi nyelvekkel. Eredetiségüket az alapján ítélhetjük meg, hogy a velük való keveredés eredményeként kialakult kelta nyelvek (például az ír) teljesen különböznek a többi indoeurópai nyelvtől, például az orosztól, görögtől, litvántól.

A nyelv eredetéről

A 15. század francia költője. Az orleans-i Charles ezt írta egyik versében: „Nincs egyetlen állat, egyetlen madár sem, amely ne énekelne vagy sikoltozna a saját nyelvén!” De a tudósokat természetesen nem érdekli minden állat által kiadott hang, és nem minden általa ilyen vagy olyan formában „közvetített” jel. Aggaszt bennünket, hogy az emberi nyelv, az emberiség történelmének legnagyobb vívmánya hogyan keletkezhet az állatokban rejlő hangokból és egyéb jelekből. Hiszen a nyelv nem csupán kommunikációs eszköz; az emberiség által felhalmozott összes társadalmi tapasztalat, szinte minden tudományos és gyakorlati, „mindennapi” tudás tárolása és átadása nemzedékről nemzedékre nyelvi formában történik. Minden ember, aki belép a világba, és elsajátítja annak anyagi és szellemi gazdagságát, használja a nyelvet és a helyettesítő segédeszközöket - írást, rajzokat, térképeket. Maga az emberi tudat a nyelvnek köszönhetően létezik. Egyszóval az emberi kultúra és általában az egész emberiség csak azért létezhet és fejlődhet, ha valaki beszél egy nyelvet.

A titok az, hogy a nyelvnek van egy fontos tulajdonsága, amelyet a tudományos nyelvészet megalapítója, Wilhelm Humboldt is megjegyez: egyúttal társadalmi jelenségnek is „tud lenni”, tükrözi a kollektív tudás vívmányait, és nem függ az akarattól. minden egyes személy tudata; de bizonyos értelemben egyéni is - az a forma, amelyben csak a logikus gondolkodás, a belső beszéd és az egyes egyének költői kreativitása áradhat. A gondolkodás eszközeként működő nyelv azonban megőrzi tárgyilagosságát, társadalmi jellegét: a nyelvnek köszönhetően az ember viselkedését úgymond mindig egy társadalmi mérce szerint méri, úgy szegmentálja és érzékeli a környező valóságot, ahogyan az az emberiség társadalmi tapasztalata diktálja neki a nyelv segítségével stb. d.

Már az ókorban is értetlenül álltak az emberek a kérdés előtt: miért és hogyan keletkezhetett a nyelv? Az ókori Görögország tudósai két ellentétes álláspontot, két elméletet terjesztettek elő. Az egyiket a „fusey” elméletének nevezték, ami azt jelenti, hogy „természetből, természetesen” (ugyanabból a görög gyökből származik a fizika tudományának neve is); a másikat a „theseus” elméletének nevezték, ami azt jelenti, hogy „létesítés útján, mesterségesen”. Az első szerint a nyelv magától, tudatos emberi beavatkozás nélkül, a természeti törvények hatására keletkezett. A második elmélet szerint a nyelv az emberek közötti megállapodás vagy szerződés eredményeként jelent meg: nevezzük ezt az objektumot így, a másikat meg úgy.

Tehát „Theseus” elmélete téves, és a nyelv a természeti törvények miatt keletkezett.

De ebben az esetben milyen okok vezettek a nyelv kialakulásához? Hogyan nézett ki a primitív nyelv?

A tudomány még nem tud teljes bizalommal válaszolni ezekre a kérdésekre. Ám a különböző szakterületű tudósok – filozófusok, antropológusok és etnográfusok, régészek és nyelvészek – közös munkájának köszönhetően az elmúlt években objektív tudományos tényekre alapozva lehetővé vált néhány feltételezés megfogalmazása az ősi nyelv eredetére vonatkozóan.

De ellentétben azokkal az emberekkel, akik tudatosan érzékelik a beszédet és megértik, amit nekik mondanak, a hamadryák semmit sem tudnak megérteni. Ez vagy az a viselkedés egy hallott jelre reagálva a legegyszerűbb feltételes reflexnek köszönhetően merül fel bennük. Például, ha egy hamadryas meghallja, hogy egy másik hamadryas „ak, ak!” kiabál, akkor automatikusan elmenekül, mert pszichéjében ez a hang reflexszerűen a veszély gondolatához kapcsolódik. És fordítva: minden félelem, minden veszély érzése arra készteti a hamadryákat, hogy önkéntelenül is „akkor! Ebből a szempontból a hamadryák hangjelzései az emberi nyelv közbeszólásaira emlékeztetnek: te és én ugyanúgy kiáltunk, hogy „ó!” függetlenül attól, hogy megégettük az ujjunkat, megszúrtuk vagy becsaptuk az ajtót.

Ezek azok a hangjelzések, amelyek valószínűleg az emberi nyelv kialakulásának alapjául szolgáltak.

De az összes leírt jellemző csak az „igazi” emberi nyelvre jellemző.

Például a Pithecanthropus esetében nagy szerepet játszott a közös munka, például a vadászat. És olyan kommunikációs eszközökre volt szükségünk, amelyek segítik a viselkedés szabályozását, így vagy úgy irányítják, és nem csak jeleznek valamit.

De egy személynek ebben a szakaszban valószínűleg még nem volt tudata. Később jelent meg, amikor nem egyedi cselekvéseket, hanem egyedi tárgyakat kellett kijelölni. „A továbbfejlődés egy bizonyos szintjén, miután... az emberek szükségletei és az általuk kielégített tevékenységek típusai megsokszorozódtak és továbbfejlődtek, az emberek egész osztályoknak adnak külön nevet... tárgyaknak, amelyeket már megkülönböztetnek. tapasztalat a külvilág többi részéből” (K. Marx).

Most az ember, aki hallja a beszéd hangjait, többé nem vakon reagál a hangjukra, hanem felismeri a beszéd jelentését és tartalmát. A nyelv szimbolikus jelleget kapott.

Teljesen világos, hogy az ésszerű szerződés elmélete téves. Végül is azt feltételezi, hogy az emberek már tudattal rendelkeztek, amikor kifejlesztették a nyelvet.

Nincs egyetlen olyan állatfaj sem, amelynek ne lenne saját kommunikációs jelrendszere.

Például egy hamadryas pávián csordában több mint egy tucat különböző hangot használnak, amelyek mindegyike teljesen sajátos reakciót vált ki a hamadryákban.

A nyelvre azért is szükség van, hogy az ember ki tudja fejezni az érzéseit.

Az utcai közlekedést szabályozó táblarendszer is egyfajta „nyelv”.

Ez azt jelenti, hogy az első elmélet közelebb áll az igazsághoz. A nyelv a természet természetes törvényeinek hatására keletkezett. Csak az ember megjelenésével ezek a minták új módon törtek meg fejlődésében, és újak jelentek meg, amelyek korábban nem léteztek. szociális minták, amelyek végül meghatározták az emberi faj fejlődését.

Ha a hamadryák meghallják a kiáltást: „Ak! Ak!”, el fog menekülni, mivel ezzel a kiáltással veszélyt sejt.

De miért beszélnek különböző nyelveket az emberek? Volt valaha az egész emberiség számára közös nyelv?

Modern nyelvtudásunk alapján nem tudunk ilyen köznyelvet rekonstruálni. A kérdés megoldása az antropológusokon múlik. Ha bebizonyosodik, hogy a modern ember először egy helyen jelent meg, akkor léteznie kellett egy ilyen közös nyelvnek. De akárhogyan is döntik el ezt a kérdést, világos, hogy kezdetben kevesebb nyelv volt, mint most.

Mi történt a nyelvükkel? Tekintettel arra, hogy Hollandiával gyakorlatilag nem volt kapcsolat, a dél-afrikai holland nyelv kezdett megváltozni, és egyre jobban eltávolodott az „igazi” holland nyelvtől. Új szavak jelentek meg, amelyeket maguk a búrok kölcsönöztek Afrika eredeti lakosainak nyelvéből. Egyes hangok kiejtése és a nyelvtan is megváltozott. Az eredmény egy lényegében új nyelv, a búr vagy afrikaans lett.

Miért nem történtek meg mindezek a változások a holland nyelven Hollandiában? Mert Hollandia minden holland nyelvet beszélő lakosát összekötötte (mint a búrok Dél-Afrikában) politikai, gazdasági és kulturális egység. A holland kormány rendeletet adott ki, az elterjedt a legtávolabbi zugaira is, és néhány tartományi város polgármestere, aki hivatalos dokumentumokat írt kis közösségének, a kormányrendelet nyelvezetét utánozta. És persze ugyanazokat a könyveket tanult emberek olvasták Hollandia-szerte.

Gyermekenciklopédia. 7. kötet Ember. 315. oldal.

A modern tudomány nézete: Létezik-e a lélek, és halhatatlan-e a tudat?

Képes leszek megölni az „én”-t? vagy ahol a tudat él - M.I. Khasminsky

Mi a Tudatosság?

Nem, név, szakma és egyéb szerepfunkciók

Mentális és fiziológiai jellemzők

A tudat idegsejtekből áll?

A tudat az agyi tevékenység terméke? Mit mond a tudomány?

Mi a Tudatosság természete?

És megint az öngyilkosságról

A tudomány megoldja a modern problémákat?

Lehet, hogy érdekel