Strana 21

Běžné v procesu formování spojených států v západní Evropě a Rusku:

potřeba silné centrální vlády – vznik monarchie – autokratická moc

Strana 22

Co je samozásobitelské zemědělství?

Samozásobitelské hospodaření je primitivní druh hospodaření, ve kterém je výroba zaměřena pouze na uspokojování vlastních potřeb (neprodejná). Vše potřebné se vyrábí v rámci ekonomické jednotky a není potřeba trh.

Strana 24

Pamatujte si, jaké panství existovalo ve století XIV - XV. v západní Evropě.

Šlechta, řemeslníci, obchodníci, duchovenstvo, rolnictvo

Strana 26. otázky a úkoly pro práci s textem odstavce

1. Jakou roli hrála města při formování jednotných států v západní Evropě? Sehrála ruská města podobnou roli?

Města sehrála velkou roli při formování jednotných států v západní Evropě. Evropská města, vytvářející hlavní materiální bohatství, měla zájem na výměně zboží, potřebovala podporu a ochranu státu. V západní Evropě se tak města stala jednou z hlavních sil, které potřebovaly zemi sjednotit.

Ruská města nehrála takovou roli, protože nebyla hospodářskými centry, produkce materiálního bohatství se prováděla na panstvích feudálních pánů – bojarů v rámci existenčního hospodářství.

2. Vysvětlete význam věty: "Stále více rolníků vykupovalo své povinnosti od feudálů a stávalo se svobodnými."

Význam slovního spojení je následující: s rozvojem zbožně-peněžních vztahů, obchodu, řemesel a manufaktur rolníci zbohatli a mohli vykoupit své povinnosti od feudálů a osvobodit se od feudálů.

3. Proč bylo v Rusku možné vytvořit jediný stát pod nadvládou přirozené ekonomiky?

V Rusku bylo vytvoření jediného státu možné pod dominancí samozásobitelského zemědělství, protože růst území země vedl ke zvýšení držby půdy prince a jeho doprovodu, kteří byli nuceni hledat způsoby, jak zajistit rolníky. na zemi. Proto v Rusku došlo k vytvoření jediného státu pod úplnou nadvládou přírodní ekonomiky.

4. Jaké bylo postavení církve při formování jednotného státu v Rusku? Byla odpůrcem nebo spojencem velkovévody při sjednocení země?

Postavení církve při formování jednotného státu v Rusku: od dob boje o překonání závislosti na moci hordských chánů církev podporovala politiku velkovévody při sjednocování země, tzn. byl spojencem velkovévody.

5. K jakým změnám došlo v evropských armádách v XV - XVI století? * S pomocí další literatury a internetu zjistěte, zda došlo k podobným změnám v ruských vojenských záležitostech tohoto období.

Změny v evropských armádách v XV - XVI století.

Jacques Kerr (Francie), představitel velkého komerčního kapitálu a talentovaný politik, vyjádřil myšlenku, že stát potřebuje mít v době míru ozbrojenou sílu, tato myšlenka vedla v roce 1446 k založení stálých společností ve Francii. S poklesem významu středověké feudální milice nabývá demobilizace při uzavření míru jen dílčího charakteru.

Karel V., v jehož rozsáhlé říši „slunce nikdy nezapadalo“, také potřeboval po ruce ozbrojenou sílu a na konci své vlády (1556) měl 60 000 polních a 80 000 posádkových vojáků. Gangy, které se dříve najímaly jen za války a nyní setrvaly dlouho pod hlavičkou, začaly postupně měnit svůj charakter a měnit se ve vycvičenou armádu.

Podobné změny se odehrály v ruských vojenských záležitostech tohoto období. Na přelomu 15. – 16. století došlo k procesu přechodu od feudální domobrany ke stálé všeruské armádě. Jeho základem byla urozená místní kavalerie - panovníci služební lidé, sdružení v pluky pod velením velkých knížecích guvernérů a zpočátku neměli střelné zbraně. Používali ho střelci a pischalníci, první informace o něm pocházejí z počátku 15. století. Ve stejné době vznikli kozáci.

Za Ivana III. byl zaveden systém vojenského náboru na dočasnou službu. Z městského obyvatelstva se vytvořily oddíly pishchalniků. Z vesnice - pomocné pěší oddíly - polní armáda. Byl vyvinut jasný systém shromažďování vojenských osob. Vojenským velením byli velcí knížecí guvernéri. Urozená jízda byla vybavena ručními zbraněmi, vhodnými pro střelbu za jízdy.

Strana 26. Práce s mapou

Zobrazit na mapě území Ruska do konce vlády Ivana III.

Strana 26. Studium dokumentů

Strana 26. Studium dokumentů

1. Mimo kurz světová historie vzpomeňte si, kde a kdy existovala despotická forma vlády.

Despotická forma vlády existovala ve starověku ve východních státech: Egypt, Persie, Čína, Indie.

2. Jaké důvody pro vznik despotismu v Rusku jmenuje A. A. Zimin?

A. A. Zimin pojmenovává důvody vzniku despotismu v Rusku: otrocký původ, psí oddanost autokracii.

3. Souhlasíte s tím, že autorovo tvrzení platí pro všechny třídy Ruska tohoto období? Zdůvodněte svůj názor.

Strana 27. Přemýšlíme, srovnáváme, přemítáme

1. V další literatuře a na internetu najděte různé teorie o důvodech výskytu dvouhlavého orla jako symbolu ruského státu. Která je podle vás nejpravděpodobnější? Zdůvodněte svou odpověď.

1) V lednu 1472 jelo ruské velvyslanectví do Konstantinopole pro nevěstu velkovévody. 12. listopadu 1472 vstoupila Zoja Paleologová do Moskvy. Setkala se s ní metropolita a vyšší duchovenstvo. Zoya Paleolog se stala velkovévodkyní Sophií Fominichnaya. Přinesla Rusovi erb Byzance - dvouhlavého orla. Jeho kombinace s moskevským erbem v podobě Jiřího Vítězného se stala erbem ruského státu tehdy sjednoceného pod hegemonem Moskvy.

2) Poprvé je dvouhlavý orel jako státní symbol ruského státu nalezen na zadní straně státní pečeti Ivana III Vasiljevič v roce 1497, ačkoli obrazy dvouhlavého orla (nebo ptáka) byly nalezeny ve starověkém ruském umění a na tverských mincích již dříve.

Umístění jezdce na hrudi orla lze vysvětlit tím, že existovaly dvě panovnické pečeti: Velká a Malá. Malá byla oboustranná a byla připevněna k listině, na každé její straně byl umístěn zvlášť orel a jezdec. Velká pečeť byla jednostranná a aplikovaná na dokument, a proto bylo nutné spojit dva symboly státu v jeden. Poprvé se taková kombinace nachází na velké pečeti Ivana Hrozného v roce 1562. Pak se místo jezdce začal objevovat jednorožec. Ačkoli car nepovažoval jednorožce za nezbytný symbol státu, přesto byl nalezen na některých pečetích Borise Godunova, Falešného Dmitrije (1605-1606), Michaila Fedoroviče, Alexeje Michajloviče.

3) Poprvé povstal v nejstarší světové civilizaci - starověkém Sumeru a byl jedním z božstev. Starověká sumerská tradice se však ztratila a původ symbolu moderního dvouhlavého orla sahá až do dob starověký Řím. Orel byl posvátným zvířetem Římanů, posel nejvyššího boha Jupitera, aby si všiml, že jeho let sliboval štěstí v bitvách. V pozdní římské republice se objevila i standarta legií v podobě stříbrného nebo zlatého orla umístěného na tyči (aquila). Ztráta aquily byla považována za největší ostudu, taková legie byla rozpuštěna, takže legionáři raději zemřeli, ale Orla nedali nepřátelům.

Později byl tento symbol přeměněn na dvouhlavého orla v Byzanci, která se považovala za nástupce Římské říše a obyvatelé si říkali „Římané“ (tedy Římané). Dvouhlavý orel byl erbem jednoho z posledních řeckých panovníků éry konce Byzance, moreanských despotů z Palaiologů.

velkovévoda Na moskevské Rusi se Ivan III oženil se Sophií Paleologovou, dcerou moreanského vládce, a poté schválil dvouhlavého orla jako druhý symbol knížectví, po „jezdci“ (jezdci zabíjejícím hada kopím ).

Nakonec se obraz dvouhlavého orla stává erbem prvního ruského cara - Ivana Hrozného. Dvouhlavý orel byl v té době také erbem mocné Svaté říše římské, a Grozny tak ukázal nároky moskevské Rusi stát se mocným euroasijským státem.

2. Porovnejte postoj církve k monarchii v Evropě a Rusku. Udělejte si vlastní závěry.

Postoj církve k monarchii v Evropě a Rusku byl stejný: v Evropě i v Rusku církev podporovala vytvoření jediného centralizovaného státu.

3. Jaké byly důsledky vojenské revoluce v Evropě?

Důsledky vojenské revoluce v Evropě: objevení se pravidelných armád, přezbrojení těchto armád, objevení se námořnictva. Vojenská revoluce přispěla k vytvoření spojených států a posílení silné monarchické moci v nich.

4. Pomocí internetu a učebnice dějin středověku zjistěte, který z evropských panovníků byl současníkem Ivana III. Proč podle vás Ivan III. nechtěl přijmout královský titul, který mu nabídl Fridrich III.?

Ivan III. nechtěl přijmout královský titul, který mu nabídl Fridrich III., protože se považoval za rovného evropským vládcům silného státu.

„Moskevský žalář. Konec 16. století (Konstantinsko-Eleninského brány moskevského žaláře na přelomu 16. a 17. století), 1912

Mýtus je. Starověký čínský velitel, filozof války Sun Tzu řekl: „Ten, kdo vítězí bez boje, ví, jak bojovat. Ví, jak bojovat s tím, kdo dobyje pevnosti bez obležení. Ten, kdo drtí stát bez armády, ví, jak bojovat, “mluvil o síle Mýtu.

každého národa, jeho duchovní zdraví, jeho víra v sebe a jeho síla je vždy založena na určitých mýtech a právě tyto mýty se stávají živým tělem a krví tohoto lidu, jeho hodnocením svého místa ve vesmíru. Dnes se naše vědomí stalo bojištěm myšlenek dvou mýtů, Černého mýtu o Rusku a Světlého mýtu o Západu.

Bezvýhradná většina historiků, publicistů, spisovatelů atd. jej považuje za záměrně „bezprecedentního“, v podstatě patologického tyrana, despotu, kata.

Bylo by absurdní zpochybňovat, že Ivan IV. byl tvrdým vládcem. Historik Skrynnikov, který věnoval několik desetiletí studiu své éry, dokazuje, že za Ivana IV. Hrozného se v Rusku prováděl „masový teror“, během něhož bylo zabito asi 3–4 tisíce lidí.

Položme si však otázku: kolik lidí poslali na onen svět západoevropští současníci Ivana Hrozného: španělští králové Karel V. a Filip II., anglický král Jindřich VIII. francouzský král Karel IX?

Ukazuje se, že popravili statisíce lidí tím nejkrutějším způsobem. Tak například v době, synchronně s vládou Ivana Hrozného – v letech 1547 až 1584, jen v Nizozemsku, za vlády Karla V. a Filipa II., „počet obětí... dosáhl 100 tisíc." Z toho „28 540 lidí bylo upáleno zaživa“.

23. srpna 1572 se francouzský král Karel IX. aktivně „osobně“ zúčastnil tzv. Bartolomějské noci, během níž bylo brutálně zabito „více než 3 tisíce hugenotů“ jen proto, že patřili k protestantismu, a nikoli k Katolicismus; tak bylo za jednu noc zničeno přibližně stejné množství lidí jako za celou dobu teroru Ivana Hrozného!

"Noc" měla pokračování a "obecně tehdy během dvou týdnů ve Francii zahynulo asi 30 tisíc protestantů." V Anglii Jindřich VIII jen za "potulku" podél hlavních silnic "bylo oběšeno 72 tisíc tuláků a žebráků." V Německu během potlačování selské povstání 1525 bylo popraveno přes 100 000 lidí.

A přesto, jakkoli se to může zdát podivné a dokonce úžasné, jak v ruském, tak stejně západním povědomí se Ivan Hrozný jeví jako jedinečný tyran a kat, nesrovnatelný s nikým jiným.

Něco podobného se děje s dalšími příklady Ivanovy krutosti, které je třeba posuzovat bez obvyklé zaujatosti a spoléhat se na listinné důkazy a jednoduchou logiku.

Mýtus 1. Bezdůvodný teror

To je asi nejdůležitější argument proti Ivanovi. Jako, pouze pro zábavu, impozantní car zabíjel nevinné bojary. Ačkoli ani jeden sebeúctyhodný historik nepopírá periodický vznik široce rozvětvených spiknutí mezi bojary, už jen proto, že spiknutí jsou běžnou věcí na každém královském dvoře.

Memoáry té doby jsou plné příběhů o nesčetných intrikách a zradách. Fakta a dokumenty jsou tvrdohlavá věc a svědčí o tom, že proti Groznému bylo vypracováno několik nebezpečných spiknutí, jedno po druhém, spojující četné účastníky z královského doprovodu.

Tedy v letech 1566-1567. car zachytil dopisy od polského krále a od litevského hejtmana mnoha urozeným Janovým poddaným. Byl mezi nimi i bývalý ženich Čeljadnin-Fedorov, jehož hodnost z něj udělala faktického šéfa bojarské dumy a dala mu právo rozhodujícího hlasu při volbě nového panovníka. Spolu s ním obdrželi dopisy z Polska princ Ivan Kurakin-Bulgachov, tři knížata z Rostova, princ Belskij a někteří další bojaři.

Z nich Belskij sám nevstoupil do nezávislé korespondence se Zikmundem a předal Janovi dopis, ve kterém polský král nabídl princi rozlehlé pozemky v Litvě za zradu ruského panovníka.

Zbytek Zikmundových adresátů pokračoval v písemných vztazích s Polskem a plánoval dosazení knížete Vladimíra Starického na ruský trůn.

Na podzim roku 1567, kdy Jan vedl tažení proti Litvě, se mu do rukou dostaly nové důkazy o zradě. Car se musel urychleně vrátit do Moskvy, nejen kvůli vyšetření tohoto případu, ale také kvůli spáse. vlastní život: spiklenci měli v úmyslu obklíčit carské velitelství jim věrnými vojenskými oddíly, zabít oprichninské stráže a předat Groznyj Polákům.

Povstalci vedli Čeljadnin-Fedorov. O tomto spiknutí politického agenta polské koruny Schlichtinga se zachovala zpráva, ve které Zikmundovi sděluje: „Mnoho urozených osob, přibližně 30 lidí... se písemně zavázalo, že zradí velkovévodu spolu s jeho gardisté ​​do rukou Vašeho královského Veličenstva, pokud by se Vaše královské Veličenstvo přesunulo do země."

Uskutečnil se soud Boyar Duma. Důkazy byly nevyvratitelné: smlouva zrádců s jejich podpisy byla v rukou Johna. Bojaři i princ Vladimir Staritsky, který se pokusil distancovat od spiknutí, uznali rebely vinnými.

Historici na základě poznámek německého špióna Stadena informují o popravě Čeljadnina-Fedorova, Ivana Kurakina-Bulgachova a knížat z Rostova. Všichni byli údajně brutálně mučeni a popraveni. Je však spolehlivě známo, že princ Ivan Kurakin, druhý nejvýznamnější účastník spiknutí, zůstal naživu a navíc o 10 let později působil jako guvernér města Wenden.

Obležený Poláky se napil a vzdal se velení posádky. Město bylo ztraceno pro Rusko a opilý princ byl za to popraven. Nemůžeš říct, že jsi byl potrestán za nic.

A podobná byrokracie se stala mnoha popraveným bojarům, nemluvě o tom, že několik bojarů, jako bratři Vorotynští, bylo zabito výhradně historiky, nikoli Grozným. Badatelé-historici se náramně bavili, nacházeli dokumenty o životě mnoha bojarů, jako by se nic nestalo ani poté, co jim údajně usekli hlavy nebo nasadili kůl.

Mýtus 2. Porážka Novgorodu

V roce 1563 se Jan dozvídá od úředníka Savluka, který sloužil ve Starici, o „velkých zrádných činech“ svého bratrance prince Vladimíra Starického a jeho matky, princezny Euphrosyne. Car zahájil vyšetřování a brzy poté Andrej Kurbskij, blízký přítel rodiny Staritských a aktivní účastník všech jeho intrik, uprchl do Litvy. Ve stejné době umírá Johnův bratr Jurij Vasiljevič. Tím se k trůnu přibližuje Vladimir Staritsky. Groznyj je nucen přijmout řadu opatření k zajištění vlastní bezpečnosti.

Car nahradí všechny blízké lidi Vladimíra Andrejeviče svými zmocněnci, vymění svůj úděl za jiný a svého bratrance zbaví práva žít v Kremlu. John sepisuje novou závěť, podle níž je Vladimír Andrejevič, i když zůstává v dozorčí radě, již řadovým členem, a nikoli předsedou jako dříve. Všechna tato opatření nelze ani označit za tvrdá, byla prostě adekvátní reakcí na nebezpečí.

Už v roce 1566 pohotový car svému bratrovi odpustí a dá mu nový majetek a místo v Kremlu na stavbu paláce.

Když v roce 1567 Vladimír spolu s bojarskou dumou vynesl rozsudek nad Fedorovem-Čeljadninem a ostatními jeho tajnými komplici, Johnova důvěra v něj ještě vzrostla. Koncem léta toho roku však novgorodský statkář Petr Ivanovič Volyňskij v blízkosti starického dvora informoval cara o novém spiknutí takového rozsahu, že se Jan ve strachu obrátil na Alžbětu Anglickou s žádostí, aby poskytnout mu jako poslední možnost azyl na břehu Temže.

Podstata spiknutí je ve zkratce následující: královský kuchař podplacený staritským princem otráví Jana jedem a sám princ Vladimír, vracející se v této době z tažení, vede významnou vojenskou sílu. S jejich pomocí zničí oprichninské oddíly, svrhne nezletilého dědice a zmocní se trůnu. V tom mu pomáhají spiklenci v Moskvě, včetně těch z nejvyšších oprichninských kruhů, bojarské elity Novgorodu a polského krále.

Po vítězství účastníci spiknutí plánovali rozdělit Rusko takto: kníže Vladimír dostal trůn, Polsko - Pskov a Novgorod a novgorodská šlechta - svobody polských magnátů.

Byla stanovena účast na spiknutí moskevských bojarů a úředníků blízkých carovi: Vjazemského, Basmanova, Funikova a úředníka Viskovatyho.

Na konci září 1569 si car povolal Vladimíra Starického k sobě, načež princ opouští královskou recepci a druhý den umírá. Spiknutí bylo sťato, ale ještě nebylo zničeno. Hlavou spiknutí se stal novgorodský arcibiskup Pimen. John se přestěhoval do Novgorodu.

Pravděpodobně žádná jiná událost té doby nevyvolala takové množství zlostných útoků proti carovi jako tzv. „novgorodský pogrom“. Je známo, že 2. ledna 1570 zřídil předsunutý oddíl gardistů kolem Novgorodu stanoviště a 6. nebo 8. ledna car a jeho osobní stráže vstoupili do města. Předsunuté oddělení zatklo vznešené občany, jejichž podpisy byly pod smlouvou se Zikmundem, a některé mnichy vinné z kacířství judaizérů, což sloužilo jako ideologické palivo pro separatismus novgorodské elity.

Po příjezdu panovníka proběhl soud. Kolik zrádců bylo odsouzeno k smrti? Historik Skrynnikov na základě prostudovaných dokumentů a osobních záznamů krále odvozuje údaj o 1505 lidech. Přibližně stejný počet, jeden a půl tisíce jmen, má seznam Janových poselství na modlitební památku v klášteře Cyrillo-Belozersky. Je to hodně nebo málo na vymýcení separatismu na třetině území země?

Nepochopením té doby a neznalostí všech souvisejících okolností lze na tuto otázku dát jen jakousi planou odpověď, která v podstatě nic nevysvětluje. Ale možná mají stále pravdu ti, kteří hlásí desítky tisíc „obětí carské tyranie“? Koneckonců, není kouře bez ohně, že? Není divu, že píší o 5 000 zdevastovaných yardech z 6 000 dostupných v Novgorodu, o 10 000 mrtvolách vyzdvižených v srpnu 1570 z hromadného hrobu poblíž kostela Narození Páně? O zpustošení novgorodských zemí do konce 16. století?

Všechny tyto skutečnosti jsou vysvětlitelné bez dalšího přehánění. V letech 1569-1571. mor zasáhl Rusko. Zvláště postiženy byly západní a severozápadní oblasti včetně Novgorodu. Na infekci zemřelo v Rusku asi 300 000 lidí. V samotné Moskvě umíralo v roce 1569 600 lidí denně – stejný počet, jako údajně Grozného popravovali každý den v Novgorodu. Oběti moru tvořily základ mýtu o „novgorodském pogromu“.

Mýtus 3. "Sonicide"

Existuje jedna Janova „oběť“, o které všichni, mladí i staří, slyšeli. Podrobnosti o vraždě jeho syna Ivanem Hrozným byly umělci a spisovateli replikovány v tisících kopiích.

Otcem mýtu o „sonicidě“ byl vysoce postavený jezuita, papežský legát Anthony Possevin. Byl také autorem politické intriky, v jejímž důsledku katolický Řím doufal, že s pomocí polsko-litevsko-švédské intervence srazí Rusko na kolena a s využitím jeho obtížné situace donutí Jana podřídit si ruské Pravoslavná církev na papežský trůn.

Car však rozehrál svou diplomatickou hru a podařilo se mu využít Possevina k uzavření míru s Polskem, přičemž se vyhnul ústupkům v náboženském sporu s Římem. Přestože historici prezentují mírovou smlouvu Jam-Zápolského jako vážnou porážku Ruska, je třeba říci, že díky úsilí papežského legáta ve skutečnosti Polsko dostalo zpět pouze své vlastní město Polotsk, které Groznyj zabral Zikmundovi v roce 1563.

Po uzavření míru dokonce Jan odmítl s Possevinem diskutovat o otázce sjednocení církví – ostatně to neslíbil. Neúspěch katolického dobrodružství udělal z Possevina Johnova osobního nepřítele. Jezuita navíc přijel do Moskvy pár měsíců po smrti prince a nemohl být svědkem incidentu.

Pokud jde o skutečné důvody smrt následníka trůnu způsobila mezi současníky zmatené neshody a spory mezi historiky. Verzí o smrti prince bylo dost, ale v každé z nich byla hlavním důkazem slova „možná“, „s největší pravděpodobností“, „pravděpodobně“ a „jakoby“.

Ale tradiční verze zní takto: jednou král vešel do komnat svého syna a uviděl svou těhotnou manželku oblečenou v nepořádku: bylo horko a místo tří košil si oblékla jen jednu. Král začal bít snachu a syna - aby ji chránil. Pak Groznyj zasadil svému synovi smrtelnou ránu do hlavy.

Ale v této verzi můžete vidět řadu nesrovnalostí. Svědci jsou zmatení. Někdo říká, že princezna si kvůli horku oblékla jen jedny šaty ze tří. Je to v listopadu? Navíc žena v té době měla plné právo být ve svých komnatách pouze v jedné košili, která sloužila jako domácí oděv.

Jiný autor poukazuje na absenci opasku, což prý rozzuřilo Johna, který se náhodou setkal se svou snachou ve „vnitřních komnatách paláce“. Tato verze je naprosto nespolehlivá, už jen proto, že pro krále by bylo velmi obtížné potkat princeznu „neoblečenou podle listiny“, a to dokonce i ve vnitřních komnatách. A ve zbytku palácových komnat se volně neprocházely ani plně oblečené dámy tehdejší moskevské vysoké společnosti.

Pro každého člena královská rodina byly stavěny samostatné domy, propojené s ostatními částmi paláce v zimě spíše chladnými přechody. V takové samostatné komnatě bydlela knížecí rodina.

Životní rutina princezny Eleny byla stejná jako u jiných vznešených dam onoho století: po ranní bohoslužbě odešla do svých komnat a posadila se k vyšívání se svými sluhy. Vznešené ženy žily pod zámkem. Dny trávily ve svých pokojích, neodvažovaly se vystupovat na veřejnosti a i když se staly manželkou, nemohly nikam bez svolení svého manžela chodit, ani do kostela, a každý jejich krok sledovali neúnavní strážci.

Pokoj urozené ženy se nacházel v hloubi domu, kam vedl zvláštní vchod, od něhož měl manžel vždy klíč v kapse. Žádný muž nemohl proniknout do ženské poloviny věže, i kdyby to byl nejbližší příbuzný.

Princezna Elena byla tedy v ženské polovině samostatné věže, jejíž vchod je vždy zamčený a klíč je v manželově kapse. Odtamtud může odejít jen se svolením manžela a v doprovodu četného služebnictva a služebných, kteří by se jistě postarali o slušné oblečení. Elena byla navíc těhotná a stěží by ji nechali bez dozoru.

Ukáže se, že jediný způsob, jak se král mohl setkat se svou snachou v polooblečené podobě, bylo vylomit zamčené dveře do dívčího pokoje a rozehnat jestřáby a seno dívky. Takovou skutečnost ale historie v Johnově životě plném dobrodružství nezaznamenala.

Ale pokud nedošlo k vraždě, tak proč princ zemřel? Carevič Ivan zemřel na nemoc, pro kterou se dochovaly některé listinné důkazy.

Jacques Margeret napsal: „Existuje pověst, že (král) zabil nejstaršího (syna) vlastní rukou, což se stalo jinak, protože ačkoli ho udeřil koncem tyče ... a byl zraněn ránu, nezemřel na to a o něco později na poutní cestě.

Na příkladu této fráze můžeme vidět, jak se falešná verze, oblíbená mezi cizinci s „lehkou“ rukou Possevina, prolíná s pravdou o smrti prince na nemoc během poutní cesty. Navíc doba trvání nemoci byla 10 dní, od 9. listopadu do 19. listopadu 1581. Ale co to bylo za nemoc?

V roce 1963 byly v Archandělské katedrále moskevského Kremlu otevřeny čtyři hrobky: Ivan Hrozný, Carevič Ivan, car Theodore Ioannovič a velitel Skopin-Shuisky. Při zkoumání ostatků byla prověřována verze o otravě Grozného.

Vědci zjistili, že obsah arsenu, nejoblíbenějšího jedu všech dob, je ve všech čtyřech kostech přibližně stejný a nepřekračuje normu. Ale v kostech cara Jana a careviče Ivana Ivanoviče byla nalezena přítomnost rtuti, která daleko překračuje přípustnou normu.

Jak náhodná je tato náhoda? O princově nemoci se bohužel ví jen to, že trvala 10 dní. Místo úmrtí dědice je Alexandrov Sloboda, který se nachází severně od Moskvy.

Dá se předpokládat, že když se princ necítil dobře, odešel před svou smrtí do kláštera Kirillo-Belozersky, aby tam složil mnišské sliby. Je jasné, že pokud se rozhodl pro tak dlouhou cestu, neležel v bezvědomí s poraněním lebky. Jinak by princ byl na místě tonzurován. Ale na cestě se stav pacienta zhoršil a po dosažení Aleksandrovskaya Sloboda dědic nakonec onemocněl a brzy zemřel na „horečku“.

Mýtus 4. "Ivan polygamista"

Téměř všichni historici a spisovatelé, kteří o Grozném psali, nemohou ignorovat téma jeho manželského života. A zde se na scéně objevuje nechvalně známých sedm manželek Ivana Hrozného, ​​vytvořených chorobnou fantazií západních memoárů, kteří četli pohádky o Modrovousovi a také si vzpomněli na skutečné, tragicky končící osudy několika manželek anglického krále Jindřicha VIII. .

Jeremiah Horsey, který žil mnoho let v Rusku, neváhal napsat jako královskou manželku „Natalia Bulgakova, dcera prince Fjodora Bulgakova, vrchního guvernéra, muže, který se těšil velké důvěře a zažil válku ... brzy tento šlechtic byl sťat a jeho dcera o rok později byla tonsurována jako jeptiška." Taková dáma však v přírodě vůbec neexistovala. Totéž lze opakovat ve vztahu k některým dalším „manželkám“ Jana.

A. N. Muravyov ve své „Cesta po ruských svatých místech“ uvádí přesný počet Johnových manželek. Popisuje klášter Nanebevzetí - místo posledního odpočinku velkokněžen a ruských carev, říká: "Vedle matky Grozného, ​​jeho čtyř manželů ...".

Čtyři manželé jsou samozřejmě také hodně. Ale za prvé, ne sedm. A za druhé, třetí manželka cara, Martha Sobakina, jako nevěsta vážně onemocněla a zemřela týden po koruně, aniž by se stala carovou manželkou. Pro zjištění této skutečnosti byla svolána zvláštní komise a na základě jejích zjištění následně král dostal povolení ke čtvrtému sňatku. Podle pravoslavných zvyklostí bylo dovoleno oženit se nejvýše třikrát.

Mýtus 5. "Porážka německé osady"

V roce 1580 provedl car další akci, která ukončila rozkvět německé osady. Toho se také využívá k dalšímu propagandistickému útoku na Groznyj.

Pomořanský historik Pastor Oderborn popisuje tuto událost ponurými a krvavými tóny: car, oba jeho synové, gardisté, všichni v černých hábitech, vtrhli o půlnoci do pokojně spící osady, zabíjeli nevinné obyvatele, znásilňovali ženy, řezali jazyky, stahovali vybíjeli hřebíky, propichovali lidi bílými rozžhavenými kopími, pálili, utopili a okradli.

Historik Valishevsky se však domnívá, že údaje luteránského pastora jsou absolutně nespolehlivé. Zde je třeba dodat, že Oderborn napsal svou pomluvu v Německu, nebyl očitým svědkem událostí a choval vyslovené nepřátelství vůči Janovi, protože král nechtěl podporovat protestanty v jejich boji proti katolickému Římu.

Francouz Jacques Margeret, který žil mnoho let v Rusku, popisuje tuto událost zcela jinak: „Livonci, kteří byli zajati a odvezeni do Moskvy, vyznávající luterskou víru, poté, co dostali dva kostely uvnitř města Moskvy, poslal tam veřejnou službu; ale nakonec, kvůli jejich pýše a ješitnosti, byly zmíněné chrámy... zničeny a všechny jejich domy byly zničeny. A ačkoliv byli vyhnáni nazí v zimě, ve které jejich matka porodila, nemohli za to vinit nikoho jiného než sebe, protože... se chovali tak arogantně, jejich způsoby byly tak povýšené a jejich oblečení bylo tak luxusní, že byli všichni mohli být zaměněni za prince a princezny... Hlavní zisk jim dalo právo prodávat vodku, med a další nápoje, na kterých nevydělávají 10 %, ale stovku, což se zdá neuvěřitelné, ale je to tak .

Podobné údaje uvádí i německý obchodník z města Lübeck, nejen očitý svědek, ale také účastník událostí. Hlásí, že ačkoli bylo nařízeno pouze zabavení majetku, exekutoři ještě použili bič, a tak ho dostal také. Nicméně, stejně jako Margeret, obchodník nemluví o vraždě, znásilnění nebo mučení. Co však mají na svědomí Livonci, kteří náhle přišli o své statky a zisky?

Němec Heinrich Staden, který Rusko nemiluje, hlásí, že Rusové mají zakázáno prodávat vodku a tento obchod je mezi nimi považován za velkou hanbu, zatímco car dovoluje cizincům provozovat na dvoře svého domu krčmu a prodávat alkohol, protože „cizí vojáci jsou Poláci, Němci, Litevci... od přírody se rádi opíjejí.

Tuto frázi lze doplnit slovy jezuity a člena papežské ambasády Paola Kompaniho: „Zákon zakazuje veřejný prodej vodky v krčmách, protože by to přispívalo k šíření opilství.“

Je tedy zřejmé, že livonští osadníci, kteří získali právo vyrábět a prodávat vodku svým krajanům, zneužili svá privilegia a „začali korumpovat Rusy v jejich krčmách“.

Bez ohledu na to, jak rozhořčení jsou placení propagandisté ​​Stefana Batoryho a jejich novodobí přívrženci, faktem zůstává: Livonci porušili moskevské právo a utrpěli trest podle zákona.

Michalon Litvin napsal, že „v Moskvě nikde nejsou žádné hospody, a pokud najdou byť jen kapku vína od kteréhokoli hospodáře, pak je celý jeho dům zničen, jeho majetek je zabaven, sluhové a sousedé žijící ve stejné ulici jsou potrestáni a sám majitel je navěky uvězněn.do vězení...Poněvadž se Moskvané zdržují opilství, jejich města oplývají pilnými řemeslníky různého druhu, kteří nám posílají dřevěné misky ... sedla, kopí, šperky a různé zbraně, okrádají naše zlato .

Car byl samozřejmě znepokojen, když zjistil, že jeho poddaní jsou pájeni v německé osadě. Nešlo však o žádné nezákonnosti, trest odpovídal zákonu, jehož hlavní ustanovení uvádí Michalon Litvin: domy zločinců byly zničeny; majetek byl zabaven; sluhové a sousedé byli trestáni bičem; a dokonce byla udělena shovívavost - Livonci nebyli uvězněni na doživotí, jak vyžadoval zákon, ale pouze vystěhováni za město a povoleno jim tam stavět domy a kostel.

Jak je vidět z výše uvedených skutečností, postava Ivana Hrozného byla poměrně démonizována, i když samozřejmě za vlády Hrozného existovaly temné stránky, ale těžko najít něco, co by se vymykalo politické kultuře a zvyklostem. té doby.

Navíc za jasně zkresleným obrazem Ivana Hrozného si mnoho badatelů nevšimne pozitivních aspektů vlády Ivana Vasiljeviče. A taky je jich hodně.

Za Ivana se Rus zvedl z kolen a napřímil ramena od Baltu k Sibiři. Po nástupu na trůn zdědil John 2,8 milionu metrů čtverečních. km a v důsledku jeho vlády se území státu téměř zdvojnásobilo - až na 5,4 milionu metrů čtverečních. km - o něco více než ve zbytku Evropy. Za stejnou dobu se počet obyvatel zvýšil o 30–50 % a činil 10–12 milionů lidí.

V roce 1547 byl Groznyj korunován na krále a přijal titul cara, ekvivalentní císařskému. Tento stav legitimizoval ekumenický patriarcha a další hierarchové východní církve, kteří v Janovi viděli jediného obránce pravoslavné víry.

Za Ivana zbytky feudální fragmentace, a bez toho není známo, zda by Rusko přežilo Čas potíží nebo ne.

Za Jana IV. se konaly církevní koncily v letech 1547, 1549, 1551, 1553 a 1562, které položily základy pro stavbu kostela na Rusi. Za vlády tohoto cara bylo kanonizováno 39 ruských světců, zatímco před ním (po šest století křesťanství v Rusku!) jen 22 oslaveno.

Na příkaz Ivana Hrozného bylo postaveno více než 40 kamenných kostelů zdobených zlatými kopulemi. Král založil 60 klášterů, dal jim kupole a výzdobu a také jim daroval peníze.

Jan IV., pod jménem Parthenius, svatý blázen, napsal kánon a modlitbu k archandělu Michaelovi a nazval ho Hrozný anděl. Kánon zdůrazňuje posvátný strach vycházející z archanděla, zde je popsán jako „strašný a smrtící“. Car Jan napsal také stichera, která jsou znalci našeho starověkého písma velmi chválena.

3. září 1530 se narodil Ivan IV. Hrozný. Byl to tento moskevský velkovévoda, který jako první přijal titul cara celé Rusi, čímž dal autoritu ruského státu na stejnou úroveň s ostatními předními evropskými státy. Ivan Hrozný provedl soudní, vojenské, církevní a jiné reformy, vytvořil pravidelnou armádu, neprohrál jedinou bitvu, udělal hodně pro tisk.

Dnes se naše vědomí stalo bojištěm dvou mýtů: Černého mýtu o Rusku a Světlého mýtu o Západu.

Mýtus je impozantní ideologická zbraň. Starověký čínský velitel, filozof války Sun Tzu řekl: « Kdo vyhraje bez boje, ví, jak bojovat. Ví, jak bojovat s tím, kdo dobyje pevnosti bez obležení. Ten, kdo drtí stát bez armády, ví, jak bojovat." Mluvil o síle Mýtu.

Historie každého národa, jeho duchovní zdraví, jeho víra v sebe sama a jeho síla je vždy založena na určitých mýtech a právě tyto mýty se stávají živým masem a krví lidí, jejich hodnocením jejich významného místa ve vesmíru. Dnes se naše vědomí stalo bojištěm myšlenek dvou mýtů: Černého mýtu o Rusku a Světlého mýtu o Západu.

Většina západní Evropa historici, publicisté, spisovatelé atd. považují ruského cara Ivana IV. za „bezprecedentního“ tyrana, despotu, krutého kata.

Car Ivan Vasilievič, který zdědil pouze Moskevskou a Novgorodskou oblast, vytvořil z nich velké Rusko s moderními (evropskými) hranicemi a založil nejméně čtvrtinu existujících měst. Byl to on, kdo na Rusi zrušil feudalismus, právně postavil na roveň obyčejné rolníky se vznešenými knížaty, byl to on, kdo zavedl všeobecné volby do místních zákonodárných a výkonných orgánů, byl to on, kdo zaručil zastoupení všem vrstvám obyvatelstva v nejvyšších zákonodárných a poradních orgánech. státní orgán - Zemský Sobor.

Po své smrti zanechal Ivan IV. Hrozný svým dědicům bohatý, dobře živený a rozsáhlý stát s nejmocnější armádou na světě a plnou státní pokladnou.

Bylo by absurdní zpochybňovat, že Ivan IV - let deska: 1547-1574, 1576-1584 - byl silný a tvrdý vládce. Historik Skrynnikov, který věnoval několik desetiletí studiu své doby, dokazuje, že za Ivana IV. Hrozného se v Rusku prováděl „masový teror“. Během 35 let své vlády král Jan zničil asi 4 tisíce lidí (asi 100 lidí ročně!)

Ale položme si otázku: "Kdo jsou soudci?" Západoevropští historici na příkaz králů očerňují dějiny Ruska. S kolik lidí poslali na onen svět západoevropští současníci Ivana Hrozného: španělští králové Karel V. a Filip II., anglický král Jindřich VIII. a francouzský král Karel IX.?

Ukazuje se, že „dobří“ západoevropští vládci popravovali tím nejkrutějším způsobem statisíce lidí. Například současníci Ivana Hrozného – v letech 1547 až 1584 (po dobu 37 let) v Nizozemsku, za vlády španělského krále Karla V. a Filipa II., byly ve středověku popraveny tisíce občanů, "počet obětí... dosáhl 100 tisíc", z nich byl "upálilo zaživa 28 540 lidí."

Francouzský král Karel IX 23. srpna 1572 se na brutálním masakru aktivně „osobně“ podílel Bartolomějská noc během kterého to bylo kruté zabil "více než 3 tisíce hugenotů" jen proto, že byli protestanti a ne katolíci; Tím pádem, za jednu noc "dlouhých nožů" ve Francii bylo zničeno zhruba stejný počet lidí jako za 35 let – celou dobu vlády cara Ivana Hrozného!

« Bartolomějská noc pokračovalo ve Francii a zabíjení protestantů pokračovalo po celé zemi – „Obecně tehdy během dva týdny asi 30 tisíc protestantů“. V Anglii nařídil „dobrý“ král Jindřich VIII., aby občané své země byli pověšeni za „tuláky“ a chudobu a brzy na hlavních silnicích země "Bylo oběšeno 72 tisíc tuláků a žebráků." Ve středověkém Německu, při potlačování selského povstání 1525 bylo popraveno přes 100 000 lidí. Západní Evropa přitom soudí cara Ivana Hrozného za krutost, zřejmě soudí podle sebe!

Je zarážející, že mýtus démonizující ruského cara Ivana Hrozného, ​​rozšířený ve středověku v západní Evropa, zakořeněný v ruské mysli, díky západoevropským historikům, kteří na královském dvoře sepsali oficiální dějiny ruského státu, zobrazující cara Ivana Hrozného krutý tyran a kat.

Příklady krutosti Ivana Hrozného popsané v historii je třeba dnes posuzovat bez obvyklé zaujatosti, opírat se o listinné důkazy a fakta.

Mýtus 1. Bezdůvodný teror

Toto je pravděpodobně nejdůležitější argument proti Ivanu Hroznému. Jako, pouze pro zábavu, impozantní car zabíjel nevinné bojary. Ani jeden sebeúctyhodný historik nepopírá existenci pravidelně se objevujících spiknutí mezi bojary, protože je známo, že spiknutí jsou běžnou věcí na každém královském dvoře.

Memoáry té doby jsou plné příběhů o nesčetných soudních intrikách a bojarských zradách. Fakta a dokumenty o spiknutích bojarů jsou tvrdohlavá věc a svědčí o tom, že proti Ivanu Hroznému následovalo několik nebezpečných spiknutí bojarů, které spojily četné účastníky z královského prostředí s cílem státního převratu. .

V letech 1566-1567. královští gardisté zachycené dopisy od polského krále a od litevského hejtmana adresované mnoha urozeným poddaným Ivana Hrozného. Mezi nimi byl i bývalý jezdec Čeljadnin-Fedorov jehož hodnost ho učinila skutečným hlava bojarské dumy a dal mu právo rozhodujícího hlasu při volbě nového panovníka v Dumě. S ním konspirační dopisy z Polska obdržel kníže Ivan Kurakin-Bulgachov, tři knížata Rostova, princ Belskij a někteří další bojarové.

Ze všech bojarských spiklenců pouze kníže Bělský nevstoupil do tajné korespondence s polským králem Zikmundem, ale předal caru Janovi dopis, ve kterém Polský král nabídl princi Belskému rozsáhlá území v Litvě za zradu proti ruskému panovníkovi.

Zbytek bojarských spiklenců, adresátů krále Zikmunda, pokračoval v tajné korespondenci s Polskem a plánoval spiknutí proti caru Janovi s cílem uvěznit Ruský trůn bojar Vladimir Staritsky.

Na podzim roku 1567 vedl car Jan tažení proti Litvě, a do jeho rukou se dostaly nové důkazy o bojarské zradě. Car se musel urychleně vrátit do Moskvy, aby nejen vyšetřil státní případ zrady, ale také si zachránil život: spiklenci měli v úmyslu obklíčit carské velitelství jim věrnými vojenskými oddíly, zabít carské stráže a předat zajaté Polákům car Ivan IV.

Bojar se postavil do čela rebelů Čeljadnin-Fedorov. O tomto spiknutí politického agenta polské koruny Schlichtinga se zachovala zpráva, v níž sděluje králi Zikmundovi: "Mnoho význačných osobností, přibližně 30 lidí... se písemně zavázalo, že vydají velkovévodu Iona spolu s jeho gardisty do rukou Vašeho královského Veličenstva, pokud se Vaše královské Veličenstvo přesune do země."

Proběhl soud bojarské dumy nad spiklenci. Důkazy byly nevyvratitelné: smlouva zrádců s jejich podpisy byla v rukou cara Jana. A bojaři a princ Vladimir Staritsky, který se pokusil distancovat od spiknutí, byli SOUDEM uznáni vinnými Bojarská duma.

Západní historici na základě poznámek německého špióna Stadena hlásí popravy Čeljadnina-Fedorova, Ivana Kurakina-Bulgachova a knížat z Rostova. Všichni spiklenci vinní z velezrady byli údajně brutálně mučeni a popraveni. Je však spolehlivě známo, že jedním z důležitých účastníků spiknutí Princ Ivan Kurakin zůstal naživu a po 10 letech sloužil jako guvernér města Wenden, 90 km severovýchodně od Rigy. Město bylo obléháno Poláky a princ Kurakin popíjel a nechal velení posádky za sebou. Poláci a Litevci dobyli město Wenden (nyní Cesis v Lotyšsku)v roce 1577, a právě za to byl popraven opilý princ Kurakin.

S mnoha bojary-spiklenci odsouzenými bojarským soudem došlo k podobné byrokracii, několik bojarů z řad spiklenců ve skutečnosti zemřelo nikoli na příkaz Ivana Hrozného, ​​ale výhradně na příkaz historiků, kteří skládali mýty o krutosti Car John např. bratři Vorotynští. Historickí badatelé nalézají doklady o následném životě mnoha bojarů, kteří byli odsouzeni bojarským soudem, ale nadále žili v exilu z královského dvora, ale v mýtech historie jim údajně byla useknuta hlava nebo naraženi na kůl.

Mýtus 2. Porážka Novgorodu

V roce 1563 se Jan naučil Ó "velké proměnlivé činy" od úředníka Savluka, který sloužil ve Starici, jeho bratranec princ Vladimir Staritsky a jeho matka ,Princezna Euphrosyne. Car Jan zahájil vyšetřování a brzy poté uprchl do Litvy Princ Andrei Kurbsky, blízký přítel Staritského rodiny a aktivním účastníkem všech státních intrik a spiknutí na královském dvoře. Ve stejný čas Zemřel Johnův bratr Jurij Vasiljevič, tím se princ Vladimir Staritsky přiblížil možnosti nástupu na ruský trůn. Ivan Hrozný byl nucen přijmout řadu opatření k zajištění vlastní bezpečnosti.

Car Jan nahradil všechny blízké lidi prince Vladimíra Andrejeviče na královském dvoře svými zmocněnci, změnil své dědictví nejblíže Moskvě za jiné a zbavil svého bratrance práva žít v Kremlu. Car Jan sepsal novou závěť, podle níž je Vladimír Andrejevič, ačkoliv zůstává v kuratoriu, již řadovým členem, a nikoli předsedou jako dříve. Všechna tato opatření nelze ani označit za tvrdá, byla prostě adekvátní reakcí na nebezpečí svržení královské moci.

Již v roce 1566 pohotový car Jan svému bratrovi odpustí a obdaruje ho novým majetkem a místem v Kremlu na stavbu paláce.

V roce 1567 kníže Vladimír Andrejevič staritský spolu s Boyar Duma usvědčil spiklence Fedorova-Čeljadnina a zbytek jeho tajných kompliců, Johnova důvěra v něj ještě vzrostla. Na konci léta téhož roku však novgorodský statkář blízko Staritského dvora Bojar Petr Ivanovič Volyňskij informuje krále Jana o novém státním spiknutí v tak velkém měřítku, ke kterému se král Jan ve strachu obrátil anglická královna Alžběta s žádostí o azyl na břehu Temže. mu tuto žádost odmítl.

Podstata státního spiknutí, je ve zkratce následující: královský kuchař podplacený knížetem Staritským měl otrávit cara Jana smrtícím jedem a sám kníže Vladimír Alekseevič, vracející se v té době z válečného tažení, přivede vojenské síly do Moskvy v r. podpora státního převratu. Používáním vojenská síla oddíly gardistů oddaných caru Janovi budou zničeny, mladý dědic Jan bude svržen a královský trůn bude uchvácen. Ve státním vojenském převratu mu měli pomáhat spiklenci v Moskvě, včetně těch z nejvyšších kruhů gardistů, bojarské elity Novgorodu a polského krále.

Po vítězství plánovali spiklenci rozdělit Rusko takto: kníže Vladimír Alekseevič obdržel trůn, Polsko - Pskov a Novgorod a novgorodská šlechta - svobody polských magnátů.

Vyšetřování prokázalo všechny účastníky spiknutí královského dvora a vnitřního kruhu cara Jana, všechny zrádce moskevských bojarů a úředníků: Vjazemskij, Basmanov, Funikov a jáhen Viskovaty.

Na konci září 1569 car povolal knížete Vladimíra Starického, po královském přijetí princ následujícího dne zemřel. Spiknutí bojarů proti caru Janovi bylo sťato, ale ještě nebylo zničeno. V čele spiknutí byl Arcibiskup novgorodský Pimen . John přesunul jednotky do Novgorodu.

Pravděpodobně žádná jiná událost té doby nezpůsobila tolik zlostných útoků na cara Ivana Hrozného kvůli „novgorodskému pogromu“. Je známo, že 2. ledna 1570 zřídil předsunutý oddíl gardistů cara Jana kolem Novgorodu základny a 6. nebo 8. ledna car Jan a jeho osobní stráže vstoupili do města. Předsunutý oddíl gardistů zatkl šlechtické občany Novgorodu, jehož podpisy byly pod zrádnou dohodou s polským králem Zikmundem, a někteří mniši vinní z kacířství judaistů, kteří sloužili jako ideologická podpora separatismu novgorodské bojarské elity.

Po příchodu suveréna Soud se konal v Novgorodu. Kolik zrádců bylo odsouzeno k smrti? Historik Skrynnikov na základě prostudovaných dokumentů a osobních záznamů cara Jana odvozuje údaj 1505 lidí. Přibližně stejné Jeden a půl tisíce jmen obsahuje seznam Johnových poselství k modlitební památce zavražděných křesťanských duší na bohoslužbě v klášteře Kirillo-Belozersky. Je to hodně nebo málo na vymýcení separatismu na třetině území země?

Proč západní historici píší o desetitisících „obětech carské tyranie“? Asi 5 000 zdevastovaných yardů z 6 000 dostupných v Novgorodu, asi 10 000 mrtvol pohřbených v hromadném hrobě poblíž kostela Narození Páně? O zpustošení novgorodských zemí do konce 16. století?

Všechny tyto historické skutečnosti jsou vysvětlitelné a existují odpovědi na otázky.. V letech 1569-1571. Rus zasáhl mor. Zvláště postiženy byly západní a severozápadní regiony, včetně Novgorod. Mor zabil v Rusku asi 300 000 lidí. V samotné Moskvě v roce 1569 umíralo 600 lidí denně. obětí moru a vytvořil základ mýtu o „novgorodském pogromu“, caru Janovi byly připisovány každodenní popravy v Novgorodu a desítky tisíc obětí.

V roce 1571 přesunul Ivan IV. Hrozný své hlavní město z Moskvy do Velikého Novgorodu. A na místě Jaroslavova dvora byla postavena královský palác o rozloze 14,5 hektaru a byly provedeny rozsáhlé práce na zvelebení celého města. Státní pokladna, královská rodina, všechny státní služby.

Důvěra Ivana IV. Hrozného v oddanost Novgorodů, jejich výjimečná loajalita k caru Janovi dokazují, že ani car, ani sami Novgorodané v 16. století nevěděli nic o „novgorodském masakru z roku 1570“, pouze západní historici, kteří nebyli mluví o tom očití svědci událostí. Neexistují žádné dokumenty o lidových nepokojích nebo protestech novgorodských měšťanů proti caru Janovi.

Mýtus 3. "Sonicide"

Existuje jedna Janova „oběť“, o které všichni, mladí i staří, slyšeli. Podrobnosti o vraždě jeho syna Ivanem Hrozným byly umělci a spisovateli replikovány v tisících kopiích.

Otcem mýtu o „sonicidě“ byl vysoce postavený jezuita, papežský legát Anthony Possevin. Byl také autorem politické intriky, v jejímž důsledku katolický Řím doufal, že pomocí polsko-litevsko-švédské intervence dobýjí Rusko a s využitím jeho obtížné situace donutí cara Jana podřídit ruskou pravoslavnou církev papežský katolický trůn.

Car však rozehrál svou diplomatickou hru a podařilo se mu využít Possevina k uzavření míru s Polskem, přičemž se vyhnul ústupkům v náboženském sporu s Římem. I když historici přítomni Yam-Zapolsky mírová smlouva z roku 1582, Jako vážnou porážku Ruska je třeba říci, že díky úsilí papežského legáta Polsko ve skutečnosti získalo zpět pouze vlastní město Polotsk, které v roce 1563 převzal Grozny od Zikmunda.

Po závěru Yam-Zapolsky mírová smlouva z roku 1582 Car Jan dokonce odmítl s Possevinem, Janovým osobním nepřítelem, diskutovat o otázce sjednocení pravoslavné a katolické církve – to ostatně neslíbil.

Pokud jde o skutečné příčiny smrti ruského careviče, následníka trůnu, což způsobilo zmatené neshody mezi současníky a pokračující spory mezi moderními historiky. Verzí o smrti prince bylo dost, ale v každé z nich byla hlavním důkazem slova „možná“, „s největší pravděpodobností“, „pravděpodobně“ a „jakoby“.

Tradiční verze smrti ruského careviče zní takto: car John jednou vešel do komnat svého syna a viděl svou těhotnou manželku oblečenou v nepořádku: bylo horko a místo tří košil si oblékla pouze jednu. Král začal bít snachu a syna - aby ji chránil. Potom Ivan Hrozný zasadil svému synovi smrtelnou ránu do hlavy.

Ale v této verzi události můžete vidět řadu nesrovnalostí. "Svědci" jsou zmatení. Někdo říká, že princezna si oblékla jen jedny šaty ze tří kvůli teplu. Je to v listopadu? Navíc žena v té době měla plné právo být ve svých komnatách pouze v jedné košili, která sloužila jako domácí oděv.

Jiný autor upozorňuje pro nedostatek opasku, což údajně rozzuřilo Johna, který se náhodou setkal se svou snachou ve „vnitřních komnatách paláce“. Tato verze je naprosto nespolehlivá, už jen proto, že pro krále by bylo velmi obtížné potkat princeznu „neoblečenou podle listiny“, a to dokonce i ve vnitřních komnatách. A ve zbytku palácových komnat se volně neprocházely ani plně oblečené dámy tehdejší moskevské vysoké společnosti.

Pro každého člena královské rodiny byla postavena samostatná sídla. , propojený s ostatními částmi paláce v zimě spíše chladnými přechody. V takové samostatné komnatě bydlela knížecí rodina.

Rutina princezny Eleny byla stejná jako u jiných vznešených dam onoho století: po ranní bohoslužbě odešla do svých komnat a posadila se k vyšívání se svými služebnicemi. Urozené ženy ve středověku žily zpravidla zavřené. Když trávili dny ve svých pokojíčcích, neodvážili se ukázat na veřejnosti bez doprovodu, a dokonce se stali manželkou, nemohla nikam jít bez svolení svého manžela, ani do kostela, a každý jejich krok sledovali neúnavní strážní služebníci.

Pokoj urozené ženy se nacházel v hloubi domu, kam vedl zvláštní vchod, od něhož měl manžel vždy klíč v kapse. Žádný muž nemohl proniknout do ženské poloviny věže i když byl nejbližší příbuzný.

Tím pádem, Princezna Elena byla v ženské polovině samostatné věže, přední dveře byly vždy zamčené, a klíč je u manžela. Princezna Elena mohla opustit ženskou polovinu věže pouze se svolením svého manžela a v doprovodu četných služebníků a služebných, kteří by se jistě postarali o její náležité oblečení. Elena byla navíc těhotná a sluhové ji stěží mohli nechat bez dozoru.

Ukáže se, že jediný způsob, jak se král mohl setkat se svou snachou v polooblečené podobě, bylo vylomit zamčené dveře do dívčího pokoje a rozehnat hlohy a seno dívky, ale historie života Car Jan takovou skutečnost nezaznamenal.

Ale pokud nedošlo k vraždě, tak proč princ zemřel? Carevič Ivan, syn Ivana Hrozného, ​​zemřel na nemoc, pro kterou se dochovaly některé listinné důkazy.

Jacques Margeret napsal: « Proslýchá se, že (král) zabil nejstaršího (syna) vlastní rukou, což se stalo jinak, protože ačkoli ho udeřil koncem tyče ... a ranou byl zraněn, nezemřel z toho, ale o nějakou dobu později, na poutní cestě».

Na příkladu této fráze můžeme vidět, jak se falešná verze, oblíbená mezi cizinci s „lehkou“ rukou Possevina, prolíná s pravdou o smrti prince na nemoc během poutní cesty. Navíc doba trvání nemoc careviče Ivana byla 10 dní, od 9. do 19. listopadu 1581. Ale co to bylo za nemoc?

V roce 1963 v Archandělské katedrále moskevského Kremlu byly otevřeny čtyři hrobky: Jan Hrozný, carevič Ivan, car Feodor Ioannovič a velitel Skopin-Shuisky. Při zkoumání ostatků byla prověřována verze o otravě Grozného.

Vědci to zjistili obsah arsenu, nejoblíbenější jed všech dob, je přibližně stejný u všech čtyř koster a nepřekračuje normu. V kostech cara Jana IV. a careviče Ivana Ioannoviče byla nalezena rtuť daleko přesahující povolený limit.

Jak náhodná je tato náhoda? O princově nemoci se bohužel ví jen to, že trvala 10 dní. Místo úmrtí dědice je Alexandrov Sloboda, který se nachází severně od Moskvy.

Dá se předpokládat, že carevič Ivan, který se necítil dobře, šel do Kirillo-Belozersky klášter, aby tam před svou smrtí složil mnišské sliby, ale cestou se pacientův stav zhoršil a dosáhl do Alexandrovské Slobody, dědic nakonec onemocněl a brzy zemřel na „horečku“.

Zde je to, co píše historik A. Bokhanov: "A teď o krvi, která, jak někteří autoři ujišťují, "tekla jako proud." Na obrázku Ilji Repina se to nahromadilo v celé louži. Princovy zářivě žluté vlasy o délce 5-6 centimetrů zůstaly zachovány. Rozbor ukázal, že na vlasech nebyly žádné známky krve. Molekulární struktura krve je taková, že z ní není možné umýt vlasy beze stopy.

Mimochodem, všichni doplatili na lži, výmysly a pomluvy proti caru Janovi. Po napsání slavného obrazu „Ivan Hrozný a jeho syn Ivan“ Repinovi uschla pravá ruka! Umělec Mjasoedov, který Repinovi pózoval v podobě cara, v bezdůvodném vzteku málem zabil svého malého syna, rovněž Ivana. A spisovatel Vsevolod Garshin, který pózoval v Repinovi v podobě prince, brzy zešílel a vrhl se do schodiště.

Mýtus 4. "Ivan polygamista"

Cizinci také šířili divoké legendy o osobním životě panovníka. O manželském životě krále Ivane Hrozného, ​​existuje mnoho mýtů vytvořených nemocnou představivostí západních memoárů, kteří četli pohádky o Modrovousovi, i ti, kteří si pamatovali skutečné, tragicky končící osudy několika manželek anglického krále Jindřicha VIII.

Ve své "Cesta po ruských svatých místech" A. N. Muravyov, asi píše klášter Nanebevzetí - místo posledního odpočinku velkokněžen a ruských carev, říká: "Vedle Grozného matky jsou čtyři jeho manželky..."

Známý s jistotou o čtyřech zákonných sňatcích Ivana Hrozného . Moje první žena Anastasia Romanovna Zakharyina , car vybíral nevěsty na přehlídce, kam se vezly dívky z celého Ruska. John a Anastasia žili v lásce 13 let . Život byl velmi těžký. První syn, carevič Dmitrij, se v dětství utopil v řece Sheksna. Tři dcery zemřely v mladém věku. Přežili jen dva synové John a Fedor.

Královna Anastasie onemocněla a zemřela, když jí ještě nebylo 30 let. Car Jan tak truchlil pro svou ženu, že na pohřbu stěží stál na nohou. "z velkého sténání a lítosti srdce." Nepochyboval o tom, že jeho žena byla otrávena.
Jeden rok po smrti Anastasie král se oženil Maria Temgrjukovna (Kuchenei) z rodu kabardských knížat. "Královna a velkovévodkyně Marya je dcerou Temryuka, prince z Čerkassy z Pyatigoru, měla syna Careviče Vasilije, který zemřel v dětství.. I toto manželství skončilo tragicky, královna byla otrávena.

Na třetí sňatek cara Jana bylo k nevěstě přivedeno více než 2 tisíce nevěst a volba krále padla na Marfa Sobakinová. Bezprostředně po zasnoubení dívka náhle vážně onemocněla a 15 dní po svatbě zemřela, aniž by se stala královskou manželkou. Ivan Vasiljevič byl velmi smutný. Když se dozvěděl, že se na smrti podílel princ Temgruk, popravil několik bojarů a samotného prince nabodl na kůl.

Podle pravoslavných zvyklostí bylo dovoleno oženit se nejvýše třikrát. V dubnu 1572 se car Jan obrátil na církevní hierarchy o povolení pro čtvrté manželství s Annou Koltovskou. Byla svolána zvláštní komise, kde car Jan pronesl slovo pokání, z něhož mnohým tekly slzy.

„Zlí lidé otrávili mou první ženu Anastasii; druhá, Maria, byla po osmi letech manželského života také otrávena; třetí, Marta, byla před svatbou rozmazlená, a přestože jsem se s ní oženil v naději, že se uzdraví, zemřela o dva týdny později a zachovala své panenství nedotknutelné. V hlubokém zármutku jsem si chtěl obléci mnišský obraz, ale když jsem viděl katastrofy státu a ještě malý věk svých dětí, odvážil jsem se vstoupit do čtvrtého manželství. A nyní něžně žádám Svatou radu, aby mi dovolila se oženit a modlit se za můj hřích.“

V roce 1575 Anna Koltovskaya, čtvrtá manželka cara Jana, za zradu byla uvězněna v Tichvinském klášteře, kde žila „u jeptišek Darie“.

« Carina Marya Fedorova dcera Fedora Nagova, měla syna Carevič Dmitrij, po otci zůstal rok a půl, dostal dědictví s matkou Uglich. A jak jsi došel 9. ročník, byl poražen jako něžný beránek, Borisovův záměr, a Tsaritsa byla tonsurována a stala se z ní jeptiška Martha. Carevič Dmitrij nebyl legitimní.

Mýtus 5. "Porážka německé osady"

V roce 1580 car Jan provedl další akci, která ukončila blahobyt německé osady. Toho se využívá i pro další propagandistický útok na Ivana Hrozného.

Pomořanský historik luteránský pastor Oderborn popisuje tuto událost v ponurých a krvavých tónech: Car Ivan Hrozný, oba jeho synové, gardisté, všichni v černém oblečení, vtrhli o půlnoci do pokojně spící osady, zabíjeli nevinné obyvatele, znásilňovali ženy, řezali jazyky, vytrhávali hřebíky, probodl lidi rozžhavenými kopími, upaloval, utopil a oloupil.

Nicméně, historik Valishevsky věříže údaje luteránského pastora jsou absolutně nespolehlivé. Zde je nutno dodat, že Oderborn napsal svou pomluvu v Německu, nebyl očitým svědkem těchto událostí, ale Měl vyslovenou nechuť k caru Janovi, protože car nechtěl podporovat německé protestanty v jejich boji proti katolickému Římu.

Trochu jiný tuto událost popisuje Francouz Jacques Margeret, který mnoho let žil v Rusku:„Livonci, kteří byli zajati a přivedeni do Moskvy, vyznávající luterskou víru, když dostali dva kostely uvnitř města Moskvy, poslali tam veřejnou službu; ale nakonec, kvůli jejich pýše a ješitnosti, byly zmíněné chrámy... zničeny a všechny jejich domy byly zničeny. A přestože byli v zimě, ve které matka porodila, vyhnáni nazí, nemohli za to vinit nikoho jiného než sebe, protože ... chovali se tak arogantně, jejich způsoby byly tak povýšené a jejich oblečení je tak luxusní, že by si je všichni mohli splést s princi a princeznami... Hlavním ziskem jim bylo uděleno právo prodávat vodku, med a další nápoje, na kterém nedělají 10 %, ale stovku, což se vám však bude zdát neuvěřitelné To je pravda».

Podobné údaje poskytuje Německý obchodník z Lübecku, nejen očitý svědek, ale i účastník událostí. Hlásí, že i když jen konfiskovat majetek Livonců v německé osadě , účinkující ještě používali bič, takže ho dostal taky. Nicméně, stejně jako Margeret, obchodník nemluví o vraždě, znásilnění nebo mučení. Co však mají na svědomí Livonci, kteří náhle přišli o své statky a zisky?

Němec Heinrich Staden, který Rusko nijak zvlášť nemiluje, to hlásí Rusové zakázali prodej vodky , a tento obchod je jimi považován za velkou ostudu, zatímco car dovoluje cizincům provozovat krčmu na dvoře jeho domu a prodávat alkohol, protože " cizí vojáci - Poláci, Němci, Litevci ... od přírody se rádi opíjejí.

Tato věta může přidat slova jezuity a člena papežského velvyslanectví Paola Kompaniho: "Zákon zakazuje prodej vodky na veřejnosti v hospodách, protože by to přispělo k šíření opilosti."

Tím je zřejmé, že Livonští osadníci, kteří získali právo vyrábět a prodávat vodku svým krajanům, zneužili svá privilegia a „začali korumpovat Rusy v jejich krčmách“.

Bez ohledu na to, jak rozhořčení jsou placení agitátoři Stefana Batoryho a jejich moderní přívrženci, faktem zůstává: Livonci porušili moskevské zákony a byli potrestáni podle zákona.

napsal Michalon Litvin, Co « v Muscovy nejsou nikde žádné taverny, a pokud se zjistí, že některý hospodář má byť jen kapku vina, pak je celý jeho dům zruinován, jeho majetek je zabaven, služebnictvo a sousedé žijící ve stejné ulici jsou potrestáni a sám majitel je navždy uvězněn do vězení... Protože Moskvané se zdržují opilosti, pak města jejich oplývají pilnými v různých druzích mistrů kdo nám posílá dřevěné misky ... sedla, kopí, šperky a různé zbraně, okrádají naše zlato “.

Když se to král Jan dozvěděl, byl samozřejmě znepokojen v německé osadě jsou jeho poddaní pájeni. Nešlo o žádné nezákonnosti, trest byl v souladu se zákonem, jehož hlavní ustanovení uvádí Michalon Litvin: domy zločinců byly zničeny; majetek byl zabaven; sluhové a sousedé byli trestáni bičem; a dokonce byla udělena shovívavost - Livonci nebyli doživotně uvězněni, jak to vyžaduje zákon, ale pouze vystěhováni z města a dovolil tam stavět domy a kostel.

Historické zásluhy cara Ivana Hrozného.

Jak je z výše uvedených faktů patrné, postava Ivana Hrozného byla západoevropskými historiky poměrně démonizována. Za zjevně záměrně zkresleným obrazem Ivana Hrozného stojí mnoho badatelů nevšímejte si pozitivních aspektů vlády Ivana Vasiljeviče. A taky je jich hodně.

Za cara Ivana IV. Rus zesílil a území státu se rozšířilo od Baltu až po Sibiř. Po nástupu na trůn zdědil území Jan 2,8 milionu čtverečních km, a v důsledku jeho vlády se území ruského státu téměř zdvojnásobilo – na 5,4 milionu čtverečních km o něco více než ve zbytku Evropy. Za stejnou dobu se počet obyvatel zvýšil o 30–50 % a činil 10-12 milionů lidí.

V roce 1585 byl postaven v Rusku pevnost Voroněž, v roce 1586 - Livny. Aby byla zajištěna bezpečnost vodní cesty z Kazaně do Astrachaně, byla na Volze postavena města - Samara (1586), Tsaritsyn (1589), Saratov (1590) . Město bylo obnoveno v roce 1592 Dace. Na Donets v roce 1596 bylo postaveno město Belgorod, jižně v roce 1600 byl postaven Carev-Borisov . V letech 1596 až 1602 byla postavena jedna z nejvelkolepějších architektonických staveb předpetrovské Rusi - Smolenská pevnostní zeď, který se později stal známým jako „kamenný náhrdelník ruské země“.

16. ledna 1547 v katedrále Nanebevzetí v moskevském Kremlu se konal a přijal slavnostní obřad svatby Ivana IV titul cara celé Rusi ekvivalent císařského titulu. Metropolita položil na velkovévodu Jana znamení královské důstojnosti: kříž Životodárného stromu, barmy a čepici Monomakh, požehnal králi a pomazal ho myrhou.

Ekumenický patriarcha a další hierarchové východní církve viděli v král Jediným obráncem pravoslavné víry byl Jan IV. V 1558 roku Konstantinopolský patriarcha Joasaph II informoval Ivana IV "jeho královské jméno je připomínáno v katedrálním kostele každou neděli jako jména bývalých řeckých carů."

Již s 1555 titul král celé RusiIvan IV bezpodmínečně uznána Anglií, Španělskem, Dánskem a dalšími zeměmi západní Evropy.
Polský král Zikmund II předložil papeži nótu, ve které varoval, že uznání titulu „car celé Rusi“ katolickým papežským trůnem Ivana IV. povede k odmítnutí z Polska a Litevské země obývané příbuznými Moskvany "Rusíny" a přitáhne Moldavany a Vlachy na stranu Rusi.

To je na Církevní koncily Jana IV. se konaly v letech 1547, 1549, 1551, 1553 a 1562 kdo položil základy církevní budova v Rusku . Za vlády tohoto krále svatořečení 39 ruských světců , zatímco před ním (po šest století křesťanství v Rusku!) svatořečen 22 svatí .

Na příkaz Ivana IV v Rusku byl zvednut shora 40 kamenných kostelů, zdobené zlatými kopulemi. Král Jan založil 60 klášterů, dávat jim kupole a ozdoby, stejně jako darovat jim peněžní příspěvky.

Car Jan IV., pod jménem Parthenius, svatý blázen, napsal kánon a modlitbu archanděl Michael, nazýval ho Hrozný anděl. Kánon zdůrazňuje posvátný strach vycházející z archanděla, zde je popsán jako „impozantní a smrtící“. Car Jan napsal také stichera, která jsou znalci našeho starověkého písma velmi chválena.

Konečně za cara Ivana IV byly zničeny zbytky feudální fragmentace , protože Rus bez státní jednoty nebyl by schopen odolat agresivní politice západoevropských zemí a nepřežil by v pohnuté době dějin.

Během 35 let vlády Ivana Hrozného v Rusku:

– byl zaveden proces poroty;
– volný, uvolnit základní vzdělání v církevních školách;
– představený zdravotní karanténa na hranicích ;
– vznikla místní volená samospráva, místo guvernéra;
– byl poprvé vytvořen v Rusku pravidelná armáda - armáda panovníka, a první na světě vojenská uniforma u lukostřelců;
- byli zastavil tatarské nájezdy do jihoruských zemí;
– rovnost byla stanovena zákonem mezi všemi segmenty obyvatelstva Ruska. Víte, že v té době nevolnictví na Rusi vůbec neexistovalo? Rolník byl povinen sedět na půdě, dokud nezaplatí její nájem, a nic víc. A děti rolníka byly od narození považovány za svobodné!
– v Rusku byla otrocká práce zakázána, toto je stanoveno zákonem a zaznamenáno v Sudebníku Ivana Hrozného;
– státní monopol na obchod s kožešinami, představil Ivan Hrozný, v roce 1994 zrušil Boris Jelcin.
– území země se zvětší 30krát! Struktura Ruska zahrnovala Kazaňský a Astrachánský chanát, byla připojena Západní Sibiř, oblast Donské armády, Bashkiria a země Nogai Hordy.
– emigrace obyvatelstva z Evropy na pravoslavnou Rus přesáhla 30 000 rodin. V středověká Rus byla svoboda vyznání a nekřesťané nebyli pronásledováni. Ti osadníci, kteří se usadili podél linie Zasechnaya (hranice), dostali navýšení o 5 rublů na rodinu. Účetní knihy se zachovaly.
–růst blahobytu obyvatel Ruska a zaplacené daně za 35 let vlády Ivana IV činily několik tisíc (!) procent.
– za celou dobu vlády Ivana IV. nebyl nikdo popraven bez soudu a vyšetřování, celkový počet„potlačených“ se pohybovalo od tří do čtyř tisíc.

Car Ivan Hrozný se bezpochyby stal jedním z nejhanebnějších hrdinů naší ruské historie. Podle vynikajícího ruského spisovatele, etnografa a sběratele folklóru V. I. Dahla, "Hrozný" znamená "odvážný, majestátní, udržující nepřátele ve strachu a lidi v poslušnosti."

V překladu do anglický jazyk význam slova "strašný" je zcela zkreslený. Ivane Hrozný - král "strašného" , tak se do angličtiny překládá slovo „terrible“, takto nazývají Johna propagandou oklamaní cizinci, kteří ho považují za praotce „totalitního teroru“.

V 16. století neexistoval žádný termín „ informační války“, ale jak jinak nazvat proud lží namířených proti poslední ruský car z rodu Ruriků?

Není divu, že „vzpomínky“ na Ivana IV. jsou plné absurdit a vyložených lží. Tento lži se dnes stále opakují když se informační válka proti nám rozhořela s novou silou.

Výzkumník V. Manyagin vysvětlil, proč se pro Evropu stal car Ivan Hrozný nepřítelem číslo 1 : car John „nemohl souhlasit se světovým systémem, ve kterém Rusko muselo dát Severozápadně od Polska a Švédska, Povolží - Turecko, zavádí moc císaře Svaté říše římské německého lidu na zbytku území apodmanit si Rusa Pravoslavná církev papežský katolický trůn. To je přesně cíl, který si Evropa vytyčila v 16. století.