Velké země vždy dávají vzniknout velkým historikům... Život a společnost je potřebuje ještě více než stavitele, lékaře a učitele, protože oni, tedy vynikající historici, zároveň staví civilizační stavbu, léčí sociální nemoci a posilují ducha národe, vzdělávej a vzdělávej mladou generaci, zachovej paměť, vzdej nesmrtelnou slávu hodným, jako božstva, která soudí. Antika znala mnoho vynikajících historiků. Některé z nich, jako tomu bylo u Plutarcha, se soustředily na odhalování charakterů postav a vytvářely moralizující spisy. Jiní, jako Suetonius, se pokusili analyzovat různé aspekty svého života a práce ve své biografii. Bachtin napsal: „Pokud měl Plutarchos obrovský vliv na literaturu, zejména na drama (koneckonců, energetický typ biografie je v podstatě dramatický), pak Suetonius měl převládající vliv na úzce biografický žánr...“ Ještě jiní, zejména Stoici, dali volný průchod proudu sebeuvědomění, reflexe v soukromých dopisech nebo v soukromých rozhovorech a zpovědích (příkladem tohoto druhu byly dopisy Cicera a Senecy, knihy Marca Aurelia nebo Augustina).
Jestliže je Marcus Aurelius posledním římským filozofem, pak Cornelius Tacitus (asi 57-120 n. l.) je posledním velkým římským historikem. Tacitova základní školní léta připadla na éru Nerona, jehož zvěrstva šokovala Řím. Byla to monstrózní doba. Bylo to „kruté a nepřátelské“ vůči pravdě a ctnostem, ale příznivé a velkorysé vůči podlosti, servilnosti, zradě a zločinům. Tacitus, který nenáviděl tyranii, s odsouzením vzpomínal na léta, kdy byli k smrti odsouzeni a popraveni „nejen samotní spisovatelé, ale i jejich knihy“. Caesaři nařídili triumvirům (dlouho před spálením knih na sázkách nacistického Německa), aby spálili na fóru, kde se obvykle vykonávají rozsudky, „výtvory těchto bystrých myslí“. „Ti, kteří vydali tento rozkaz,“ píše Tacitus, „samozřejmě věřili, že takový požár umlčí římský lid, zastaví svobodomyslné projevy v Senátu, uškrtí samotné svědomí lidské rasy; nadto byli vyloučeni učitelé filozofie a byl uvalen zákaz všech ostatních vznešených věd, takže od nynějška nebylo možné nikde jinde najít nic poctivého. Ukázali jsme skutečně skvělý příklad trpělivosti; a pokud minulé generace viděly, co je neomezená svoboda, pak jsme stejným zotročením, protože nekonečné pronásledování nám vzalo schopnost komunikovat, vyjadřovat své myšlenky a naslouchat druhým. A spolu s hlasem bychom ztratili i samotnou paměť, kdyby bylo v naší moci zapomenout stejně jako mlčet. Zatímco jsou však historici naživu, existuje tajný a nevyslovený soud. A ať šmejdi nedoufají, že jejich hlas utichne a náš verdikt se nedozví. Proto M. Chenier, který v Tacitovi právem viděl zosobnění „svědomí lidského rodu“, výstižně a právem nazval svá díla „tribunálem pro utlačované a utlačovatele“. Jak řekl o své roli v civilizaci, pouhé jméno Tacitus „způsobuje, že tyrani blednou“.


Svět známý Římanům

Toto je kontroverzní éra. Starověké římské tradice, kterými byl stát proslulý, vymřely a byly vyhnány. Ideály aristokracie, rané republiky, nemohly být zachovány beze změny. O Tacitovi je známo jen málo. Narodil se v aristokratické rodině. Žádný z pozdějších autorů neposkytl jasný popis jeho života. Je známa řada Vergiliových biografií, nechybí ani nástin života Horatia, který napsal Suetonius. Dopisy Plinia Mladšího Tacitovi poskytují o něm skrovné informace. Jeho "Historie" a "Annals" (kronika) se k nám dostaly, pouze částečně zachované. Vlastní řadu dalších děl („Německo“, „Dialog o mluvčích“ atd.). Přestože ho jeho současníci nezařadili mezi klasiky římské literatury a nebyl studován v římské škole, měl Tacitus vynikající styl a jazyk. Sláva k němu přišla mnohem později. Pochyboval, že se to vůbec někdy stane. Historie však dala vše na své místo. Již Plinius mladší se dal za příklad z děl Tacitových. Ruský historik I. Grevs píše: „Tacitus je nepopiratelně nejlepší římský historik. Podle všeobecného uznání kritiky má také čestné místo mezi prvotřídními představiteli fantastiky ve světové literatuře; byl po všech stránkách velkou osobností a zejména příkladným nositelem a tvůrčím motorem kultury své doby. Jeho knihy jsou důležité, protože je napsal muž, který byl svědkem mnoha událostí, které se tehdy staly. Tacitus byl přece konzul, tedy „zvláštní, císařům blízký“ (působil jako prokonzul v Asii). Musel zůstat v úzkém kruhu státníků jako Domitianus, Nerva, Trajan, Fabricius, Julius Frontinus, Verginius Rufus, Celsa Polemean, Licinius Sura, Glitius Agricola, Annius Vera, Javolen a Neratius Priscus – těch nejmálo a všech- mocní“ (princové, konzulové, prefekti, velitelé armádních skupin atd.). To umožnilo být v centru hlavní událostičas. Popsal je jako přímé očité svědky událostí, v první osobě. Hodnota takových zdrojů je extrémně vysoká. Sláva takových autorů proto zpravidla přežívá jejich století a dosahuje vzdálených potomků. Jeho díla dnes vzbuzují náš zájem nejen jako historický pramen, ale také jako jakási učebnice občanské morálky a politické kultury. Mnoho stránek Tacitových děl je věnováno konfliktu mezi lidskou osobností a autoritativní mocí, který je aktuální i dnes.

Ústa pravdy

Kromě toho byl vždy skvělým řečníkem a shromažďoval mladé lidi, kteří chtěli porozumět umění výmluvnosti. Plinius Mladší poznamenal, že na počátku jeho řečnické činnosti (na konci 70. let 1. století n. l.) „Tacitova hlasitá sláva byla již v rozkvětu“. Ale především ukázal dar velkého spisovatele. Racine nazval Tacita „největším malířem starověku“. O svých činech a dílech, jakož i o své životní filozofii I. Grevs napsal: „Vzdělaný a věřící v sílu vědění hledal Tacitus ve filozofii nejen útěchu, ale i světlo, objev pravdy, ačkoliv římský mysl obvykle patřila k filozofickým teoriím s určitými předsudky. Stoická doktrína se nejvíce přibližovala ideologickému směřování a mravnímu sklonu Tacita a nabízela svému stoupenci rozvoj pevné vůle v životě a nebojácnosti ve smrti. V tragické krizi, do které Tacitus v důsledku své životní zkušenosti upadl, toto učení nejvíce odpovídalo neúprosnému základu jeho ducha... Stoicismus, který učil člověka, jak najít štěstí nebo alespoň rovnováhu osobnosti tím, dosažení ideálu ctnosti prostřednictvím sebeodpoutání od neustálého spojení se začarovaným světem, by mohlo vést k beznadějným závěrům, které ovšem filozofa oddělovaly od společnosti ostatních lidí. Stoický mudrc se mohl proměnit v suchého hrdého muže, soběstačného ve své zdánlivé dokonalosti a prchajícího pod brněním lhostejnosti a nezranitelnosti vůči okolnímu zlu. Ale mohl také dát člověku náladu, která by mu pomohla odolat pokušením a smutkům, aniž by ztratil živý zdroj aktivních vazeb se životem a lidmi. Stoické učení tedy Tacita neuschlo, neuzavřelo ho do sebe, neproměnilo ho v kámen. Nesmířil se s pohrdáním světem charakteristickým pro stoiky. Stoicismus na něj působil proudem lidskosti, který byl tomuto filozofickému učení také vlastní jako jakási cesta k dobru... Zklamán dojmy, které prožil z reality, ale v naději na blízkou lepší budoucnost svého rodného stavu objevil Tacitus prostřednictvím filozofie zdroj, který oživil rovnováhu jeho ducha. Víra v člověka se mu vrátila, nebo možná správněji, znovu zrodila právě v podobě obdivu k velké síle ducha, kterou v sobě může rozvinout lidská osobnost, přibližující se svévoli císařské moci.

Historik starověku I. M. Grevs (1860-1941)

Při vší naší úctě a lásce k velkému Tacitovi nelze nezmínit další národní předsudky Římanů, které jsou mu vlastní. Pevně ​​propojili pojmy „Východ“ (Oriens) a „Asie“ (Asie) s barbarstvím, otroctvím, divokostí a despotismem. Mimochodem úplně stejně se chovali Řekové, Makedonci, Punové atd. Celá jeho historie je proto plná takových poznámek a charakteristik. V „Dějinách“ Tacita lze číst následující řádky: „Ať Sýrie, Asie, ať celý Východ, zvyklý ničit moc králů, je nadále v otroctví.“ Média, Persie, Parthia se mu jeví jako despotické monarchie, kde jeden král je pánem, všichni ostatní jsou otroci. Myslí si, že pod vládou parthského krále existují „nezkrotné a divoké“ kmeny a národy. Pontian Aniket je jím charakterizován pohrdavě, stručně a výstižně – barbar a otrok. Všichni barbaři se vyznačují zradou, podvodem, zbabělostí, nedostatkem odvahy. Skutečnost, že Parthové čas od času přijímali římské chráněnce za krále (jako jiné „svobodné“ země, bývalé republiky SSSR, dnes přijímají vyslance USA v podobě loutkových vládců), považovala římská imperiální ideologie za důkaz „vedení Římanů“. Na tomto pozadí zvláště ostře vystupuje antisemitský tón jeho výroků proti Židům. Tacitus uznává jejich „hluboký starověk“ a okamžitě poznamenává, že Jeruzalém je „slavné město“, nicméně nejen zdůrazňuje „ostré rozdíly mezi Židy a národy, které je obklopují“, ale také je nazývá „nesmyslnými a nečistými“, „hnusnými a ohavnými“. ." Co se tady děje? Zjevně vůbec nejde o nějaké známky zvláštní zkaženosti, zkaženosti a podobných vlastností tohoto lidu. Již dříve jsme na toto téma obsáhle psali. Určitá subjektivita Tacita v jeho hodnocení je podle našeho názoru způsobena především, jak bychom řekli, mezinárodními ohlasy a také postojem samotných Římanů k nim.

Mozaika "Múza"

Mozaika "Venuše a Triton"

Faktem je, že v té době Židé skutečně žili v izolovaných komunitách a nepřipouštěli cizí lidi do svého uzavřeného kruhu. S pomocí lichvy však drželi v rukou mnohá vlákna moci. Řekli bychom toto: už tehdy svět cítil přítomnost dvou říší – jedné řádné římské (nebo vojenské? politické), druhé – židovské (finanční? lichvářské). Ostré Tacitovo hodnocení Židů lze samozřejmě vysvětlit i tím, že v paměti představitelů jeho generace historiků se utkvěly vzpomínky na krvavou sedmiletou židovskou válku (66–73 n. l.), jakož i hrozné scény bouře, dobytí a zničení Jeruzaléma, byly ještě čerstvé (70 n. l.), stejně jako triumfy císařů Vespasiana a Tita (71 n. l.). Tacitusovi bylo 13–14 let.

Filozof. Mozaika

Mladí muži si zvláště ostře pamatují všechny velké události. A přesto je obtížné vysvětlit tak ostré linie, které Tacitus věnoval Židům, jediným bystrým viděním: zvýšil se také proto, že si Židé ochotně pomáhají, ale se všemi ostatními lidmi se zachází nepřátelsky a nenávistně. Kromě toho historik zaznamenává takové rysy, které jsou jim vlastní, jako „nečinnost“, „nečinnost“, charakterizující je také jako „nejopovrženíhodnější otroci“. V tomto podrobném popisu vynikají tři hlavní body výtky a odsouzení: 1) oni (tedy Židé) zachycují svět nikoli pomocí zbraní a válek, které by podle starověké tradice byly čestné a hodné silný národ, ale s pomocí podvodu a síly „opovrženíhodných“ peněz; 2) nemají rádi normální práci (ačkoli otroctví jim příliš neprospívalo, přesto Řím a Řecko, ať je to jakkoli, zacházely s tvůrčí prací s mnohem větší úctou), ale Židé se snažili zůstat v „lenosti“ a „ zahálka“, nezabývající se ani obchodem, což by bylo pochopitelné a přípustné, ale lichvou a spekulacemi; 3) jsou „uzavření“, jako žádný jiný lid na světě, což byl u Římanů a Řeků velmi vážný důvod k podezření a nenávisti: vždyť Řím vytvořil říši, viděl, kolik barbarských národů dokonce bojovalo proti Římu na život, ale na smrt, přesto postupně přejali římské zvyky. Ale to je dražší než vojenská vítězství. Ale Židé byli neoblomní ve svých zvycích, tradicích, náboženství a způsobu života.
Musím říci, že Tacitus neupřednostňuje všechny ostatní. Jeho Arméni jsou „zbabělí a zrádní“, „dvoutvární a nestálí“. Podle něj „je tento lid dlouho nespolehlivý jak pro své vrozené lidské vlastnosti, tak pro svou geografickou polohu“ (jelikož na hranicích říše je vždy připraven hrát na neshody mezi Římem a Parthy). Tacitus také zaznamenal neopatrnost Arménů během vojenských operací (incautos barbaros), jejich mazanost (barbara astutia) a zbabělost (ignavia). Jsou naprosto ignoranti vojenské vybavení a obléhání pevností. Ve stejném duchu hodnotí Afričany, Egypťany, Thráky, Skyty. Mezi Egypťany však vyčleňuje alexandrijské Řeky, lid Ptolemaia, jako „nejkulturnější národ z celé lidské rasy“. Ostatní jsou divocí a pověrčiví, mají sklon ke svobodě a vzpouře. Thrákové se vyznačují láskou ke svobodě, láskou k nespoutaným hostinám a opilství. O Skythech také na rozdíl od Hérodota píše velmi málo, protože o nich téměř nic neví. Jsou pro něj „medvědím koutkem“, zapadákovem obývaným divokými, krutými a zuřivými kmeny. Jedním slovem, dokonce i u tak vynikajícího historika, jakým je Tacitus, vidíme stejné znaky, jak se dnes říká, „úzkého“ a „kulturního nacionalismu“.
A přesto máme obecně plné právo říci o tomto slavném a slavném historikovi Říma za císařství slovy tak vynikajícího německého filologa a učitele, jakým byl Friedrich Lübker, tvůrce nejslavnějších v Evropě a Rusku v první polovina 19. - polovina 20. století. slovník jmen, termínů a pojmů starověku - "The Real Dictionary of Classical Antiquity". Německý autor podává Tacitovi velmi přesný popis: „Tacitus je jasný jako Caesar, i když barevnější než on, vznešený jako Livius, i když prostší než on; proto může sloužit i jako zábavné a užitečné čtení pro mládež.

Tacitus. Zlatá mince. 275–276 našeho letopočtu

V budoucnu bude Tacitus považován ve většině zemí Evropy za rádce panovníků. I když když republiku vystřídalo impérium, postavil se proti němu Napoleon... Jeho odmítnutí francouzského císaře je pochopitelné, protože nechtěl císaře chválit. V Rusku byl Tacitus hluboce uctíván všemi myslícími lidmi. Puškin, než začal psát Boris Godunov, studoval jeho Letopisy. Obdivovali ho děkabristé A. Bestužev, N. Muravjov, N. Turgeněv, M. Lunin. Jiní se učili od Tacita a umění svobodného myšlení (A. Bryggen). F. Glinka jej nazval „velkým Tacitem“ a A. Kornilovič „nejvýmluvnějším historikem svého vlastního a téměř všech následujících století“, přemýšlivým filozofem, politikem. Herzen během svého exilu ve Vladimiru hledal své knihy pro čtení a útěchu. "Konečně jsem narazil na jednoho, který mě pohltil až do pozdních nočních hodin - byl to Tacitus." Bez dechu, se studeným potem na čele jsem četl hrozný příběh. Později, více zralá léta A. I. Herzen vzpomínal na „chmurný Tacitův smutek“ na „odvážný, vyčítavý Tacitův“ smutek.
Engels naproti tomu řekne: „Všeobecný nedostatek práv a ztráta naděje na možnost lepšího pořádku odpovídaly všeobecné apatii a demoralizaci. Několik přeživších starých Římanů patricijského původu a mentality bylo odstraněno nebo vymřelo; poslední z nich je Tacitus. Zbytek byl rád, když se mohl držet zcela mimo veřejný život. Jejich existence byla naplněna zámožností a užíváním si bohatství, filištínskými drby a intrikami. Chudí svobodní, kteří byli státními důchodci v Římě, v provinciích byli naopak v těžké situaci... Uvidíme, že tomu odpovídal i charakter tehdejších ideologů. Filosofové se buď jen živili školními učiteli, nebo šašky z platu bohatých hýření. Mnozí byli dokonce otroci." Nemyslíte si, že čas jde v kruzích, stejně jako se Země točí kolem Slunce v chladné prázdnotě vesmíru?!
Řekněte nám, kdo vládne státu, kdo tvoří jeho elitu, a já řeknu téměř beze strachu, že udělám chybu, jaká je budoucnost této země a lidu... Dějiny Říma jsou proto především, historii jejích vůdců. Z tohoto důvodu dnes čteme biografie Caesarů, knihy o velkých politicích, filozofech, řečnících a hrdinech, jejich dopisy. Asi nejznámější knihou o římských císařích je Suetonius Tranquillus (nar. 69 n. l.). Říká se, že ho Tacitus zastínil jako historika a Plutarchos jako životopisce. Možná. Není pochyb o tom, že v jeho tváři vidíme vynikajícího vědce a čestného člověka. Ve svých hodnoceních úřadů je přesný a objektivní. Snad nestrannost Suetoniova díla je jeho hlavní předností. Porovnejte hodnocení, která římským císařům poskytl Plinius mladší. S ohledem na Trajana řekne: „Nejlepší z panovníků vám při adopci dal své jméno, senát vám udělil titul „nejlepší“. Toto jméno je pro vás stejně vhodné jako jméno vašeho otce. Pokud vám někdo říká Trajane, pak vás tím neoznačuje jasněji a rozhodněji a nazývá vás „nejlepším“. Ostatně stejně tak byli kdysi Pisonové označováni přezdívkou „čestná“, Lellia – přezdívkou „moudrá“, Kovy – přezdívkou „zbožná“. Všechny tyto vlastnosti se snoubí v jednom z vašich jmen. Hodnocení zdaleka není upřímné. Suetonius naproti tomu mnohem spolehlivěji popisuje mravy císařského Říma. Pokud odečtete více o státních záležitostech Říma a o jeho vůdcích od Tacita, Plutarcha, Dia Cassia nebo Mommsena, pak Suetonius nejlépe ze všech podává domácí, intimní stránku života.


Plán římského fóra

Polybius je také vynikající historik, autor unikátu Obecná historie(čtyřicet knih). Polybius byl syn stratéga Achájské ligy Likonta. Jeho datum narození není známo. Zastával důležité posty v Achájském spolku, ale po třetí makedonské válce skončil jako rukojmí v Římě (od roku 167 př. n. l.). Řím byl tehdy na cestě k nejvyšší moci a triumfu.
Tam se spřátelil s budoucím velkým velitelem Scipiem, dobyvatelem Kartága. Sám se zúčastní bitvy o Kartágo. Jako historik rozvinul myšlenku „pragmatické historie“, tedy historie založené na objektivním a přesném zobrazení skutečných událostí. Polybius se domníval, že je žádoucí, aby byl historik na scéně sám, díky čemuž je jeho dílo skutečně hodnotné, přesné a přesvědčivé. Ti, kdo si všimnou, že Polybius předčí všechny nám známé starověké historiky, mají pravdu ve svém hluboce promyšleném přístupu k řešení problémů, důkladné znalosti pramenů a obecném chápání filozofie dějin. Za jeden z hlavních úkolů své práce („Všeobecné dějiny“) považoval ukázat důvody, proč a proč se římský stát posunul mezi světové vůdce. Byl si vědom nejen vojenských operací obou stran (Říma a Kartága), ale také vlastnil materiály o historii vzniku flotily. Podrobný obrázek o jeho životě a díle lze získat přečtením díla G. S. Samokhiny „Polybius. Epocha, osud, práce.

Čtvercový dům v Nimes

Za zmínku stojí přínos Polybia pro geografickou vědu. Doprovázel slavného římského velitele Scipia Aemiliana na taženích a sbíral různé druhy údajů o Španělsku a Itálii. Popsal Itálii od Alp až po daleký jih jako jeden celek a svá pozorování zapsal do Obecné historie. Žádný autor té doby neposkytl podrobný popis Apenin, ale Polybiovy informace vycházejí z prací římských zemědělců, jejichž záznamy jsou cenné historické a geografický materiál. Mimochodem, Polybius jako první použil silniční sloupy, kterými si Římané orámovali silnice po celé Evropě a celkem přesně určovaly délku pásu Itálie.
Zvláštní místo mezi historiky zaujímá Titus Livius (59 př. n. l. - 17 n. l.). Byl mladším současníkem Cicera, Sallusta a Virgila, starším z básníků Ovidia a Propertia, téměř ve stejném věku jako Horác a Tibullus. Mohl bych o něm říci slovy Puškina: „A ty, můj první oblíbenec ...“ (od Horace). O jeho biografii je známo jen málo. Možná měl blízko k vládě a znal císaře Augusta a Claudia. Jak o něm řekne I. Ten, tento historik Říma „neměl žádné dějiny“. Livy také skládala sociálně-filosofické dialogy a pojednání o rétorice, ale všechny bohužel zmizely. Pouze jedno z jeho děl se k nám dostalo (a i to ne úplně) - „Dějiny Říma od založení města“. Ze 142 knih, které tvořily grandiózní epos (mnohem působivější než Homérova díla), známe 35 knih, které pokrývají události do roku 293 před naším letopočtem. E. a od roku 219 do 167 př. Kr. E. Současníci zpravidla hodnotili jeho knihy v nejvyšší míře nadšeně. Většina jím uváděných faktů nachází přímé či nepřímé potvrzení v jiných zdrojích. Žádný člověk, ať profesionální historik nebo jen amatér, který si chce jasně představit dějiny Říma v době králů nebo raných a středních republik, se neobejde bez analýzy jeho spisů. Livy je mistryně historického vyprávění, která se cítí jako umělkyně. V antické době je ceněn především pro dokonalost stylu a vyprávění. Obrátili jsme se na jeho pomoc – při popisu charakterových vlastností Bruta, Hannibala, Cata, Scipia, Fabia Maxima. Republikánský Řím v jeho reportáži vystupuje jako citadela legality a práva, příklad civilních a vojenských ctností, jako ztělesnění dokonalého společenského systému. A přestože i v době Republiky má Řím daleko k ideálnímu portrétu, jak se objevuje v popisu Tita Livia, navrhovaný obraz je zapamatovatelný a blízký realitě. Čtenář nakreslí hranici mezi realitou a římským mýtem.

Soukromé bydlení. malba na zdi

Zřejmě kombinace talentu velký historik a bystrý umělec a učinil díla Livy atraktivní pro celé lidstvo - od Danteho a Machiavelliho po Puškina a Decembristy. Grant v knize Civilizace starověkého Říma správně poznamenává: „Historie jako vědní obor skutečně potřebuje dobrý styl, ne méně než absolutní jistotu. Historik Livius, který žil za vlády Augusta, dosáhl ve svém velkolepém romantickém díle oslavujícím dějiny Říma (který byl jako Vergiliův epos, ale psaný prózou) ještě větší jistoty než Sallust. Jeho vynikající latina se vyznačovala lahodnou přitažlivostí. Hlavním přínosem Livyho k povědomí lidstva o jeho potenciálu je to, že projevoval velký zájem o skvělé lidi. Tito lidé a jejich činy, spáchané v průběhu velkých historických událostí, sloužily jako příklady ctnosti, která byla ideálem renesančních pedagogů. Tento ideál následně zdědilo mnoho škol a vyšších vzdělávací instituce". Je pravda, že někteří moderní historici radí přistupovat kriticky ke všemu, co Livy napsal. Takže, anglický historik P. Connolly, uznává, že Livy je hlavním zdrojem pro raná éraŘím však uvádí: „Naším hlavním zdrojem informací o tomto období je římský autor Titus Livius, který byl úžasný spisovatel, ale velmi průměrný historik. Jako konzervativec a vlastenec svaluje vinu za mnohé chyby Říma na nižší vrstvy společnosti, které pak bojovaly za uznání svých práv. Titus Livius neustále zastírá fakta hovořící proti Římu, málo se věnuje topografii a vojenské taktice, volně nahrazuje antické termíny moderními, bez sebemenší úcty k přesnosti. Nejhorší je, že neustále používá zdroje, o kterých by měl s jistotou vědět, že jsou nespolehlivé. Historik se sice vyznačuje neobecným výrazem ve tváři, ale zároveň je uchvácen mýty a omyly epoch, ve kterých žije. A vzácní z nich mají takovou hloubku vize a vhledu (spolu s povinností a smyslem pro pravdu), která jim umožňuje povznést se nad vášně, chyby, zájmy tříd a klanů, zemí a národů. Takový historik, kdyby se nám zjevil, stal by se živým bohem.

Titus Livius , římský historik. Rytina 16. století.

Titus Livy se neúčastnil politického života a neměl žádné vojenské zkušenosti, ale to vůbec neznamená, že by neznal obojí. Jako rodák z Patavie, která se nachází v Cis-Alpské Galii, byl duchem republikán a bojovník za ideály republikánského Říma. V něm, více než v kterémkoli jiném historikovi, žil filozof. Jeho dialogy historicko-filosofického charakteru a knihy ryze filozofického obsahu se ve starověku těšily značné slávě. Bohužel se tyto spisy ztratily, stejně jako jeho List Synu. Mezi římskými historiky té doby snad nebyl nikdo na takové úrovni, aby tak dovedně spojil vlastnosti a nadání historika, spisovatele a pedagoga. Bylo to ideální spojení harmonických principů vědy a poetiky. Navenek lze jeho metodu nazvat annalistickou, protože události v jeho spisech jsou prezentovány v chronologickém pořadí rok po roce. „Ale právě proto, že se Livy chtěl stát národním historikem, překročil pevný rámec starověké annalistiky a revidoval všechny významné události římských dějin z nového úhlu. Poprvé v římské historiografii dostává historik, oproštěný od potřeby ospravedlňovat svůj intelektuální volný čas, jako to nedávno udělal Sallust, příležitost plně se věnovat literární činnosti a dívat se na dějiny Říma jako na uzavřený cyklus, který skončil za Augusta,“ poznamenává V.S. Durov v „Dějinách římské literatury“ je rysem Livyho díla. Livy pochopila i něco jiného: účelem každé dobré knihy je probudit vědomí, vzrušit mysl a pocity čtenáře. A v tomto ohledu uspěl, uspěl především jako umělec, který nám zprostředkoval obrazy lidí oné vzdálené doby. Brutus, starší Cato, Fabius Maximus, Scipio, Hannibal jsou jasné a nezapomenutelné osobnosti. Historik si klade za cíl povzbudit čtenáře, aby přemýšlel o minulém životě, zvycích a chování občanů své země, aby pochopili, komu „stát vděčí za svůj zrod a růst“. Časy vzestupu a slávy však nejsou vše... Často se stává, že ve jménu zdraví státu je třeba zapít i hořkou směs historické minulosti. Je třeba pochopit, „jak se rozpory poprvé objevily v morálce, jak pak zakolísaly a nakonec začaly nekontrolovatelně padat, až došlo k dnešní době, kdy nemůžeme vydržet ani naše neřesti, ani léky na ně“. Právě morální složka práce velkého historika je podle našeho názoru pro moderního ruského čtenáře nejdůležitější a nejcennější. V jeho knihách najdeme poučné příklady „orámované majestátním celkem“, co napodobovat, čeho se vyvarovat – tedy „neslavné začátky, neslavné konce“. V některých případech se však odchyluje od historické pravdy... Takový je příběh o galské invazi do Itálie v roce 390 př.n.l. E. Galové pak klidně odešli, když dostali výkupné. Nesjednali hanebné nedůstojné vyjednávání. Zřejmě nedošlo k žádné scéně s vůdcem Galů Brennem, když vrhl meč na váhu a řekl slavné "Vae victis" ("Běda poraženým!"). Titus Livius však z vlasteneckých pohnutek vnesl do textu závěrečnou scénu s vítězným Camillem. Na hlavních stránkách vyprávění všichni nejuznávanější autoři starověku považují Tita Livia za čestného a vynikajícího historika (Seneca starší, Quintilianus, Tacitus), s výjimkou císaře Caliguly (ten však není historik, ale pouze císař).
Pro nás je Livius obzvlášť významný, moderní a aktuální, protože my, občané 21. století, jsme se ocitli v podobné situaci - na konci velké republiky... Žil v době Augustovy. Republika je pryč. Před jeho očima (stejně jako našim) se objevuje systém, který je velmi, velmi pochybný z hlediska duchovních, morálních i materiálních lidských směrnic. Přesto se historikovi podařilo podílet se na tom, co by se dalo nazvat nápravou historické křivdy. Svou skvělou knihou, pokud neobnovil starou republiku, tak alespoň zachoval v životě Říma vše cenné, co v sobě bývalý systém nesl. Bylo to možné především proto, že Augustus byl dostatečně chytrý a vzdělaný, aby pochopil smysl dějin (a roli velkého historika v nich, v níž musí žít). Objevení se takových autorů jako Tacitus, Suetonius, Livius v Římě svědčí o hlubokém zájmu císařů o historickou vědu (Augustus a Claudius). Dobu, kdy císaři zařazují do svého nejužšího kruhu takové osoby, jako jsou Virgil, Horác, Maecenas, Livius, lze nazvat skutečně pozoruhodnou a fenomenální. Jednoho dne naše vláda po zmoudření pochopí, že potřebuje historiky, stejně jako vědu obecně, mnohem víc než oni - to, má drahá...
Když velký Machiavelli přemýšlel o struktuře silného a moudrého státu, o důvodech rozkvětu některých zemí a úpadku jiných, studoval nejen podrobně různé formy společensko-politického uspořádání v r. různé země, ale obrátil se i k dílu Tita Livia. Štěstí by nebylo, ale neštěstí pomohlo. V roce 1512 byl zbaven své funkce a práva zastávat jakoukoli veřejnou funkci a byl na rok vyhoštěn do vzdálených zemí a majetku Florencie. V roce 1513 začal pracovat na svém nejzásadnějším díle – „Rozpravy o prvním desetiletí Tita Livia“ (věnované především éře republiky). Důvod, proč se obrátit k Liviovi, vysvětlil jednoduše: knihy římského historika „se vyhnuly zubu času“. Své dílo v podstatě dokončuje v roce 1519. V úvodu k Machiavelliho knize formuluje myšlenku, kterou považuji za nutné dnes zopakovat.
S překvapením vidí, že v občanských neshodách, které mezi občany vznikají, v nemocech, které lidi postihnou, se každý obvykle uchyluje k řešením a lékům, které nařídili nebo předepsali staří lidé. Vždyť i naše občanské zákony jsou založeny na rozhodnutích starověkých právníků, uspořádaných a sloužících jako přímé vodítko pro rozhodování moderních právníků. Také medicína přece nutně přebírá zkušenosti dávných lékařů. Ale jakmile jde o uspořádání republik, zachování států, správu království, zřízení vojsk, dodržování kánonů spravedlnosti, zjišťování důvodů moci či slabosti zemí a vůdců, bohužel existují ani panovníci, ani republiky, ani generálové, ani občané, kteří se obraceli o příklady na starověké. Machiavelli je přesvědčen, že to není ani tak kvůli nemohoucnosti, ke které moderní výchova a vzdělání svět přivedly, ani ne tak kvůli zlu způsobenému leností či parazitismem (v tomto případě je zřejmě správnější mluvit o „ intelektuální lenosti“ vládnoucích elit), ale spíše „z nedostatku opravdových znalostí historie“. Nedostatek hlubokých historických znalostí neumožňuje autoritám, i když sestoupí k chytrým knihám, pochopit skutečný význam velkých výtvorů, protože jejich mysl a duše bohužel zemřely.
Je s podivem, že ani ti, kdo čtou historické a filozofické knihy, baví se zábavnými a moralizujícími příklady, nepovažují za svou povinnost se jimi řídit. Jakoby nebe, slunce, živly a lidé změnili pohyb, řád, charaktery a stali se jiní, než byli ve starověku. V touze napravit tuto situaci se Montesquieu rozhodl vzít knihy Tita Livia jako nejvhodnější materiál pro srovnání s jeho dobou, aby čtenáři jeho knihy viděli, jaký užitek přináší znalost historie.
Gaius Sallust Crispus (86-35 př. n. l.) lze také připsat řadě významných historiků. Sallust byl odpůrcem moci šlechticů a příznivcem lidové strany. Byl kvestorem a podporoval Caesara na politické scéně v naději, že posílí demokraticko-republikánský základ Říma. Účastnil se politického boje (52 př.nl), aktivně vystupoval proti Ciceronovi. To byl důvod, proč byl na naléhání šlechty vyškrtnut ze seznamu senátorů (obviňme ho z údajného nemorálního chování). Jako vždy za pronásledováním stály něčí zájmy. Caesar ho nejen vrátil do senátu, ale také ho poslal jako guvernéra do nově vytvořené římské provincie –“ Nová Afrika". Sallust měl po tři roky (46 př. n. l.) sledovat, jak města Thaps a Uttica platí Římu odškodnění 50 milionů denárů. Zároveň se Sallustovi podařilo poměrně zbohatnout a po návratu do Říma vytvořit tzv. Sallust Gardens (přepychový park).


Villa Sallust v Pompejích

Po zavraždění Caesara se od politiky vzdálil a obrátil se k historii. Když se podíváte na jiné ruské historiky, politology a spisovatele, pochopíte: bylo by pro ně lepší být prodavači nebo lichváři. Sallustovo Peru vlastní tzv. drobná díla (Sallustiana minora), o jejichž pravosti se historici dlouho přou. Mezi nesporná díla patří „Catilinovo spiknutí“ (63 př. n. l.), „jugurtinská válka“ (111-106 př. n. l.), stejně jako „Historie“, z níž se k nám dostaly jednotlivé fragmenty, řeč a písmo. Zajímavý je jeho pohled na dějiny vývoje Říma. Věřil, že Řím vstoupil do období vnitřního rozkladu v roce 146 př.nl. e., po smrti Kartága. Tehdy začala mravní krize šlechty, sílil boj o moc v rámci různých sociálních skupin a sílila diferenciace v římské společnosti. Odborníci hodnotí jeho ostrý, bystrý, inspirovaný styl takto: „Sallust předkládá svůj pohled na historii v úvodech a exkurzích, které jsou spolu s charakteristikou a přímou řečí hlavních postav oblíbenými prostředky umělecké metody, které umožňují strhující prezentace materiálu. Stylově je Sallust jakýmsi Ciceronovým antipodem. Opírá se o Thúkydida a Cata staršího, usiluje o přesnou, promyšlenou stručnost, záměrně dosahuje nevyrovnanosti paralelních syntaktických figur, ... jazyk je bohatý a neobvyklý díky hojnosti archaických poetických slov a výrazů.

Nádvoří vily Sallust v Pompejích

Jeho peru jsou také připsány „Dopisy Caesarovi o organizaci státu“. To je jakási společensko-politická utopie, která dnes zní aktuálně. Faktem je, že doba Caesara a Sallustu, stejně jako naše doba, je dobou přechodu. Vždyť Řím se tehdy loučil s demokraticko-aristokratickou republikou, zatímco my jsme se loučili s lidově demokratickou republikou. Autor dopisů (ať už je to kdokoli) považuje rodící se systém za abnormální, katastrofální a nespravedlivý. Sám Sallust (pokud byl autorem Listů) je zastáncem staromódní republiky s jejími jednoduchými mravy a zvyky. hlavní myšlenka jeho dílem je myšlenka, že všechno zlo spočívá v penězích a bohatství. Jejich držení tlačí lidi k nemírnému luxusu, ke stavbě paláců a vil, pořizování šíleně drahých věcí a šperků, soch a obrazů. To vše dělá lidi ne lepšími, ale horšími – chamtivými, ničemnými, slabými, zkaženými atd. . Žádné jednotky, žádné zdi jí nezabrání vplížit se dovnitř; bere lidem ty nejcennější city – lásku k vlasti, rodinnou lásku, lásku k ctnosti a čistotě. Co Sallust navrhuje Římu? V duchu Proudhonových budoucích teorií navrhuje Caesarovi vymýtit peníze. „Největší dobrý skutek byste udělali pro vlast, pro spoluobčany, pro sebe a svou rodinu a nakonec pro celou lidskou rasu, kdybyste úplně vymýtili, nebo pokud to není možné, tak alespoň omezili lásku. Z peněz. Když dominuje, není možné mít pořádek ani v soukromém životě, ani v něm

Řím a svět.

Historici říše

Římané svůj stát milovali, dalo by se dokonce říci, obdivovali jej a neúnavně zpívali. Jak to básníci udělali, o tom bude řeč ve druhé části knihy, zde však budeme hovořit o samotných historikech. Zároveň je třeba hned poznamenat, že všichni nejlepší římští historici (včetně řeckého Plutarcha, který, jak si vzpomínáte, byl zmíněn na stránkách druhé knihy Esejů ...) byli báječní spisovatelé, autoři jemné psychologické historické literární portréty.

V mládí se zabýval politickými aktivitami a bojoval na straně Caesara a později napsal řadu příkladných historických děl „Catilinské spiknutí“, „Historie“, „Jugurtinská válka“. Na těchto knihách pracoval po zavraždění Caesara, v hluboké samotě, dalo by se říci, v sebevyhnanství, a proto jsou označeny pečetí hlubokého pesimismu, jehož teoretickým základem byl koncept morální degenerace společnost, kterou rozvinul řecký myslitel Posidonius po pádu Kartága. Sallust věřil, že taková degenerace je nevyhnutelným důsledkem tragické duality samotné lidské přirozenosti, v níž jsou vysoký duch a zlomyslné tělo navzájem nesmiřitelně nepřátelští. Pro dějiny literatury je význam etického konceptu a Sallustových knih v tom, že přinášejí do římské literatury psychologismus. Sallust - mistr historický portrét, projevující se především v přímé řeči hrdinů jeho knih. A to je rebel Catiline, velký Caesar, nám již známý Cato, Sulla a další historické postavy. Historie a jazyk Sallustu vnášejí do jeho knih opravdové drama a vysokou úroveň umění. Ano, a sám Sallust to pochopil, neboť sekretář připravil historický nástin jeho knih, zatímco historik sám se soustředil především na jejich umělecké ztvárnění. Zde je malý příklad - popis Catiline:

"Jeho odporná duše, nepřátelská bohům a lidem, se nedokázala uklidnit ani probudit, ani odpočívat: výčitky svědomí vyčerpávaly jeho ztrápenou mysl do takové míry. , jeho výraz prozrazoval šílenství." (Gaius Sallust Crisp. Works. - M., Nauka, 1981. S. 12.)

Velký prozaik augustovské éry nebyl umělec, ale historik TITUS LIVIUS, „Libye, kdo se nemýlí“, jak o něm mluvil Dante.

Jeho vícesvazkové „Dějiny Říma od založení města“ však lze považovat za umělecké dílo, neboť „Livy je vypravěč, nikoli badatel“ (I.M. Tronsky. Historie starověká literatura. P. 399.), a jeho hlavním úkolem bylo zřejmě velebit národní slávu zvučnou řečí, jakoby paralelně s Vergiliusem.

Titus Livius se narodil v Padově (Patavia) roku 59 př. n. l., vystudoval v hlavním městě rétoriku a filozofii a posledních čtyřicet let svého života (od 23 př. n. l. do roku 17 n. l.) zasvětil tvorbě „Dějin...“ Bohužel, těchto 142 knih, pouze třicet pět počátečních (od 1 do 10 a 21 - 45), se k nám dostalo, ale tvoří také tři celovečerní svazky. Augustus upřednostňoval historika, který začal svou práci tam, kde Virgil skončil svou, a to i přes řadu upřímně republikánských pasáží Livii. Spisovatel přece dějinami zviditelnil prvotní římské ctnosti. Říše byla čtenáři představena "jako mravní imperativ, božský řád a zákon, vnucený chaosu Východu a barbarství Západu. Polybius připisoval triumf Říma formě jeho státní struktury; Livius by rád učinit z toho přirozený důsledek římského charakteru“ (W. Durant).

Livy v mnoha ohledech následovala Cicera, který považoval historii za rádce života, označil ji za „vysoce oratorní dílo“, ale přesto se neshodoval v tom hlavním: Cicero nabídl oddělení poetických, praktických a obchodních jazyků, vždy vycházel z praktické potřeby moderní činnosti. Livy je zasněný muž, čistý spisovatel. Miloval historii a kontemploval, proto je jeho vědecká práce psána jazykem beletrie. Pro historiky to může být nevýhoda, ale jaké požehnání pro čtenáře!

„Historie...“ Livia je kniha, kterou lze číst jen tak pro radost, když čteme krásnou poezii nebo i dlouhou rodinnou romanci, mezi jejími peripetiemi se cítíme jako doma. Hlavní myšlenkou tohoto díla je udatnost římského lidu, vlastenectví. Právě oni určují podle Livia běh římských dějin. Právě jejich pád vyvolal občanské nepokoje. Kniha začíná mytologií, ale vypráví hlavně o člověku. Představuje promluvy postav, které jsou skvělými příklady řečnictví. Poskytuje úžasné obrázky punských válek. Samozřejmě, "Historie ..." Livia někdy hřeší tendencí, ne vždy kriticky používá díla svých předchůdců, ale vynikající jazyk, množství barevných obrázků snadno odčiní všechny její nedostatky. Je to tato kniha, která jako první ospravedlňuje definici Říma jako „věčného města“. Právě tato kniha po osmnáct století určovala názory na římský charakter. Livii četli, milovali a ctili nejen současníci, dokonce i ze zemí podmaněných říší, ale také renesanční humanisté, ruští děkabristé a dokonce i moderní čtenáři.

Dalším velkým a možná největším římským historikem je PUBLIUS CORNELIUS TACITOUS. Francouzský básník 18. století M.-J. Chenier o něm řekl: "Jméno Tacita způsobuje, že tyrani blednou." A to je pravda, protože Tacitus sám byl vlivným senátorem a protože jeho dílo je čirou opozicí proti despotismu císaře Domitiana a senátu, který je mu poslušný.

Uvádíme příběh o Tacitovi a posledním velkém historikovi říše Suetonius, přičemž se řídíme především textem M.L. Gašparová.

Publius Cornelius Tacitus (asi 54 - 123) patřil ke generaci Plinia a Juvenala, byl významným soudním řečníkem, dosáhl nejvyšší státní funkce - konzulátu a poté se obrátil k historii.

Jeho prvním dílem byl životopis jeho tchána Agricoly, slavného velitele, který měl zřejmě dokázat, že i za zločinných císařů mohou čestní lidé žít a dosáhnout slávy; další je vynikající etnografická a zeměpisná esej „Německo“, i pro naši dobu, o životě a zvycích germánských národů s rozsáhlou odbočkou na téma Británie; pak klíč k pochopení jeho témat, stylová a rozhledová práce „Rozhovor o mluvčích“ (na oblíbené téma důvodů úpadku výmluvnosti); po nichž následovala vlastní historická díla: monumentální „Historie“ (ve 12 knihách, o době Flaviovců), z nichž se zachovalo prvních pět knih, a „Letopisy“, tzn. "Kronika" (v 18 knihách, asi z doby Julia-Claudiana, 14 - 68 let), z toho se dochovaly knihy 1 - 4, 6 a 11 - 16.

V „Rozhovoru o řečnících“ Tacitus polemizuje s hlavní baštou starověké výmluvnosti a republikánského vědomí, Cicerem. Kniha je strukturována jako dialog s ním a vysvětluje důvody Tacitovy volby „nového stylu“ pro jeho spisy a jejich historický žánr.

Úkolem historika Tacita nebylo vyprávět, protože Řím měl mnoho jiných historiků, kteří již o všech těchto událostech vyprávěli (jejich spisy se k nám nedostaly), ale porozumět minulým událostem na základě nové historické zkušenosti. Nejdůležitější na této nové zkušenosti byl nedávno prožitý despotismus císaře Domitiana, který ukázal pravou tvář despotické monarchie, skryté pod maskou tzv. „zlatého věku“. Tacitus jde dále než jeho kritičtí současníci a poukazuje na vinu celé své třídy za umožnění Domitianovy tyranie. Historii své doby líčí jako tragédii a tímto způsobem následuje Sallust. Odtud dvě nejdůležitější vlastnosti jeho uměleckého způsobu: drama a psychologismus.

Historie Tacita odhaluje nejen vnější stránku politického života hlavního města, ale i jeho tajemství ze zákulisí odpovídajícím způsobem seskupovat a motivovat fakta.

Seskupením faktů je artikulace epizod, vzhled postav, uspořádání obecných obrazů a konkrétních jevů, zesílení a vyřešení napětí: právě tímto způsobem dosahuje Tacitus dramatického podání, které nemá v antické historiografii obdoby. .

Motivace faktů je obrazem pocitů a nálad postav, jednotlivých postav i mas, přenášení duchovních hnutí. To odhaluje psychologismus Tacita. Autor často bez dostatečných faktů přesvědčuje čtenáře pozoruhodnou silou rétoriky, spojující emoce s logikou a často preferující první. Tak harmonie psychologa překonává algebru logiky.

Tacitus je nejlepší mistr literárního a historického portrétu starověku, spolu s Plutarchem je jeho styl individuální a jedinečný. Jeho fráze jsou stejnou jednotou protikladů jako skutečnost, kterou zobrazuje: „Vypadal jako soukromá osoba nad soukromou a mohl by vládnout, kdyby nebyl vladařem,“ říká se o nešťastném císaři Galbovi. A tato charakteristika, v každém slově rozporuplná, nám Galbu představuje asi nejlépe ze všech.

Tacitus jako umělec i jako myslitel předčí všechny autory své doby. Možná proto ho antika podceňovala. Ale New Age ho obdařilo nesmrtelností. Práce Tacita poskytla rozsáhlý materiál pro četné tragédie ("Otho" od Corneille, "Britanic" od Racina, "Octavia" od Alfieriho a mnoho dalších). Revoluční buržoazie všech zemí ho považovala téměř za svůj prapor. Decembristé o něm neúnavně mluvili a probírali plány svého povstání. Puškin při práci na "Boris Godunov" podrobně studoval díla tohoto historika a myslitele.

Pokud by Tacitus „dokázal dát své vynikající pero do služeb mysli bez mrknutí oka“, poznamenává V. Durant, „jeho jméno by bylo v čele seznamu těch, kteří pracovali na formování a udržování paměti a dědictví lidstva. ."

Přibližně v jednom historickém období měla říše tři hlavní historiky: řeckého spisovatele Plutarcha, Tacita, o kterém jste právě četli, a Suetonia, s jehož jménem jste se již setkali v kapitole „Dva Caesaři“. O nich, stejně jako o mnoha dalších slavných Římanech, zanechal Suetonius podrobné eseje. Seznam jeho spisů, které se k nám nedostaly, je obrovský: „O dětských hrách u Řeků“, „O brýlích a soutěžích u Římanů“, „O záložkách“, „O typech oblečení“, „O nadávkách popř. nadávky a o původu každého“, „O Římě a římských zvycích a mravech“, „O králích“, „O slavných nevěstkách“, „O různých předmětech“... Co je to za historika, který píše o nevěstkách, nebo o zneužívání, nebo dokonce o dětských hrách, ptáte se. Nebo zvolá: co je to za encyklopedistu! Scholastik (Později se s tímto pojmem setkáme ovšem v jiném smyslu. Připomeňme si zatím jeho původní pojem – knižní muž.), Plinius jej nazval knižním mužem. Autor by si troufl vymezit jej jako novináře před žurnalistikou. Ale to vše je jen na základě rozmanitosti názvů knih, které se k nám nedostaly, které k nám sestoupily.

To, co k nám sestoupilo, jsou bezpochyby historická díla, nižší v systematičnosti a síle morálních požadavků než Livii, v jasu psychologismu a jazyka - v Sallustu, v morální a psychologické síle - proti Plutarchovi, v inteligenci a jemnosti. - Tacitovi, ale předčí je v lesku, abych tak řekl, fyziologických portrétů významných lidí říše, a tedy i Říma samotného. Pokud bylo v ruských klasicích obvyklé sestavovat literární fyziologické náčrty hlavních měst, pak Život dvanácti Caesarů, hlavní dílo Suetonia, které se dostalo do naší doby, je stejným fyziologickým náčrtem věčného města.

Rodák z jezdecké rodiny GAI SVETONIUS TRANQUILLE (asi 70 - po 140) byl v mládí členem okruhu Plinia mladšího, nějakou dobu se věnoval politické činnosti a praxi jako advokát, působil dokonce u dvoru učeného císaře Hadriána, ale pak se dostal do hanby a prožil svůj život jako soukromý a knižní muž.

Účelem jeho historických spisů bylo zřejmě zhodnotit události, které se odehrály v říši a s říší za vlády dvanácti Caesarů, od Julia po Domiciána. Uvádí řetězec biografií, každý zásobuje celou řadou faktů, z nichž dnes známe osobní život římských císařů někdy lépe než život ruských carů. Suetonius ve své zábavné knize nic nevysvětluje; prostě nabízí fakta a vybírá je tak, aby čtenář mohl ocenit osobu, o které píše. A tyto osobnosti jsou především císaři. A jejich biotopem, který je v zorném poli autora, není impérium, ale dvůr. Suetonius píše více o Caesarových milostných aférách než o jeho dobytí Galie, Vespasianovy vtipy jsou od něj pečlivě sbírány a slavný výnos o rozchodu mezi senátem a Vespasianem není ani zmíněn. Ale všichni císaři jsou jím uvedeni ve vzájemném srovnání, fakta jsou seskupena tak, že určitá obecná logika se objevuje nejen v každém portrétu, ale v celé jejich struně. Vše je systematizováno, vše je dáno obecným plánem. Životopisné schéma Suetonia se skládá ze čtyř částí: život císaře před nástupem k moci - státní aktivity - soukromý život - smrt a pohřeb. Jeho pozornost je zaměstnána především následujícími „objekty“: státní aktivity- zastávané funkce, politické inovace, sociální politika, soud a legislativa, vojenské podniky, budovy, distribuce, brýle; v oblasti osobního života - vzhled, zdraví, životní styl, dispozice (častěji - nemravnost), vzdělání, vědecké a literární činnosti, víra a pověra.

Základem Svetonievovy prezentace není ani tak ucelený příběh, jako spíše seznam. Proto pro něj není tak důležitá živost příběhu, jas obrázků, tím méně filozofie resp psychologický obrázek jako přesnost, jasnost a stručnost. Odtud jeho styl – ne vědecký, ne umělecký, ale obchodní projev. Fakt – to je pro Suetonia to hlavní. Jak řekl Majakovskij: „Se zaníceným rtem padni dolů a napij se / z řeky s názvem „fakt “, zhýralost některých císařů.

Co nového přinesl Suetonius do dějin literatury? Zřejmě nový typ životopisu státníka, ve kterém bylo hlavní – fakt. V

Navrhovaná kniha by měla čtenáři poskytnout představu o starověké římské historiografii v jejích nejvýraznějších a nejcharakterističtějších vzorech, tedy v relevantních (a poměrně rozsáhlých) úryvcích z děl samotných římských historiků. Římská historiografie však vznikla dlouho předtím, než se objevila a byla publikována díla autorů prezentovaná v tomto svazku. Proto seznámení s jejich díly je možná vhodné předcházet alespoň nejběžnějšímu přehledu vývoje římské historiografie, vymezení jejích hlavních směrů, jakož i stručné charakteristice a zhodnocení činnosti nejvýznamnějších římských historiků. , úryvky z jejichž děl se čtenář v tomto svazku setká. Abychom ale zachytili nějaké obecné, zásadní trendy ve vývoji starověké římské historiografie, je třeba si v první řadě dostatečně jasně představit podmínky, kulturní a ideologické prostředí, ve kterém tato historiografie vznikla a dále existovala. V důsledku toho bychom měli hovořit o nějaké charakteristice duchovního života římské společnosti (přibližně od 3. století př. n. l. do 1. století n. l.).

Rozšířená teze o blízkém vztahu či dokonce jednotě řecko-římského světa se snad nenachází v ničem živěji potvrzeném než ve skutečnosti blízkosti a vzájemného ovlivňování kultur. Co se ale obvykle myslí, když se mluví o „vzájemném ovlivňování“? Jaká je povaha tohoto procesu?

Obvykle se má za to, že řecká (nebo v širším měřítku helénistická) kultura jako „vyšší“ kultura oplodnila tu římskou, a ta je proto již uznávána jako závislá i eklektická. Neméně často – a podle nás stejně neoprávněně – je pronikání helénistických vlivů do Říma vykreslováno jako „dobytí poraženého Řecka jeho drsného dobyvatele“, poklidné, „nekrvavé“ dobytí, které nenarazilo v r. římská společnost. Je to skutečné? Byl to tak pokojný a bezbolestný proces? Zkusme se – alespoň obecně – zamyslet nad jeho průběhem a vývojem.

Lze hovořit i o jednotlivých skutečnostech dokládajících pronikání řecké kultury do Říma ve vztahu k tzv. „královskému období“ a k období rané republiky. Podle Livia byla v polovině 5. století do Athén vyslána z Říma zvláštní delegace, aby „odepsala Solonovy zákony a naučila se instituce, zvyky a práva jiných řeckých států“ (3, 31). Ale přesto se v té době dalo mluvit jen o roztroušených a ojedinělých příkladech – můžeme hovořit o systematickém a stále sílícím vlivu helénistické kultury a ideologie, odkazující již na éru, kdy Římané po porážce Pyrrha podrobili Řeky města jižní Itálie (tj. tzv. „Velkého Řecka“),

Ve III. století, zejména v jeho druhé polovině, se řečtina rozšířila do vyšších vrstev římské společnosti, jejíž znalost se brzy stane jakoby známkou „dobrého vkusu“. Svědčí o tom řada příkladů. Již na počátku 3. století ovládal Quintus Ogulnius, vedoucí velvyslanectví v Epidauru, řecký jazyk. Ve druhé polovině 3. století píší raní římští annalisté Fabius Pictor a Cincius Aliment – ​​o nich bude řeč později – svá díla v řečtině. Ve 2. století většina senátorů mluví řecky. Ducius Aemilius Paulus byl již skutečný filhelén; zejména se snažil dát svým dětem řecké vzdělání. Scipio Aemilianus a zjevně všichni členové jeho kruhu, tohoto zvláštního klubu římské „inteligence“, mluvili plynně řecky. Publius Crassus dokonce studoval řecké dialekty. V 1. století, kdy například Molon, vedoucí rhodské ambasády, vystoupil před senátem na svém mateřský jazyk, senátoři tlumočníka nepotřebovali. Cicero je znán k byli plynně v řečtině; Neméně dobře ho znali Pompeius, Caesar, Mark Antonius, Octavian Augustus.

Spolu s jazykem proniká do Říma i helénistická vzdělanost. Velcí řečtí spisovatelé byli dobře známí. Je tedy například známo, že Scipio reagoval na zprávu o smrti Tiberia Graccha Homérovými básněmi. Je také známo, že poslední fráze Pompeia, adresovaná jemu několik minut před jeho tragická smrt jeho manželce a synovi, byl citát od Sofokla. Mezi mladými Římany ze šlechtických rodů se šíří zvyk cestovat za vzdělávacími účely – hlavně do Athén nebo na Rhodos za účelem studia filozofie, rétoriky, filologie, vůbec všeho, co bylo obsaženo v římských představách o „vysokém vzdělání“. Roste počet Římanů, kteří se vážně zajímají o filozofii a hlásí se k té či oné filozofické škole: jsou to například Lucretius, stoupenec epikureismu, Cato mladší, stoupenec nejen teoreticky, ale i prakticky stoická doktrína, Nigidius Figulus, představitel v té době nastupující novopythagorejství a konečně Cicero, eklektik, který se však nejvíce přikláněl k akademické škole.

Na druhou stranu v samotném Římě neustále roste počet řeckých rétorů a filozofů. Celá řada„inteligentní“ profese si jakoby monopolizovali Řekové. Navíc je třeba poznamenat, že mezi zástupci těchto profesí se často setkávali otroci. Byli to zpravidla herci, učitelé, gramatikové, řečníci, lékaři. Vrstva otrokářské inteligence v Římě - zejména v posledních letech existence republiky - byla početná a její přínos k vytvoření římské kultury je velmi hmatatelný.

Určité kruhy římské šlechty se ochotně setkaly s helénistickými vlivy, vážily si své pověsti v Řecku a dokonce prosazovaly povýšenou „fihelénskou“ politiku. Tak například slavný Titus Quinctius Flamininus, který na Istmických hrách v roce 196 vyhlásil svobodu Řecka, byl obviněn z téměř zrady státních zájmů Říma, když se podvolil požadavkům Aetolců a osvobodil v rozporu s rozhodnutí senátní komise, z římských posádek tak důležité pevnosti, jako Korint, Chalkis, Demetrias (Plutarchos, Titus Quinctius, 10). Filhelénské nálady jednotlivé představitele římské šlechty do budoucna hnaly k ještě nezvyklejším a z pohledu „starořímského“ občana a vlastence nepřijatelnějším. Praetor roku 104 Titus Albutius, který žil poměrně dlouho v Athénách a proměnil se v Řeka, se touto okolností otevřeně oháněl: zdůrazňoval své lpění na epikureismu a nechtěl být považován za Římana. Konzul 105 Publius Rutilius Rufus, stoupenec stoicismu, přítel filozofa Panetia, během svého exilu přijal občanství Smyrny a poté odmítl nabídku vrátit se do Říma. Poslední akt nebyl považován starými římskými zvyky a tradicemi ani tak za zradu, ale spíše za rouhání.

To jsou některá fakta a příklady pronikání helénistických vlivů do Říma. Bylo by však zcela nesprávné vykreslovat tyto vlivy jako „čistě řecké“. Historické období, které máme na mysli, bylo obdobím helénismu, proto „klasická“ řecká kultura prošla vážnými vnitřními změnami a byla do značné míry orientalizována. Proto do Říma – nejprve, nicméně, přes Řeky, a poté, po usazení Římanů v Malé Asii, přímější cestou – začínají pronikat kulturní vlivy Východu.

Jestliže se řecký jazyk, znalost řecké literatury a filozofie rozšířily mezi vyšší vrstvy římské společnosti, pak se některé východní kulty, stejně jako eschatologické a soteriologické myšlenky přicházející z Východu, rozšířily především mezi běžnou populaci. K oficiálnímu uznání soterpologických symbolů dochází v době Sully. Mithridatovo hnutí přispívá v Malé Asii k rozsáhlému šíření učení o brzkém nástupu zlatého věku a porážka tohoto hnutí Římany oživuje pesimistické nálady. Myšlenky tohoto druhu se dostávají do Říma, kde se spojují s etruskou eschatologií, která může mít také východní původ. Tyto myšlenky a pocity se stávají zvláště aktuálními v letech velkých společenských otřesů (Sullova diktatura, občanské války před a po Caesarově smrti). To vše svědčí o tom, že eschatologické a mesiášské motivy se neomezovaly pouze na náboženský obsah, ale zahrnovaly i některé sociálně-politické aspekty.

Ve starověké kultuře a ideologii existuje řada jevů, které se ukázaly být jakoby pojítkem, přechodným prostředím mezi „čistou antikou“ a „čistým Východem“. Takovými jsou orfismus, novopythagorejství a v pozdější době novoplatonismus. Odrážející do jisté míry aspirace širokých vrstev obyvatelstva, zejména politicky zbavených mas neobčanů, kteří v té době zaplavili Řím (a kteří velmi často pocházeli ze stejného východu), takové nálady a trendy na „vyšší úrovni“ vyústila v taková historická fakta, jako jsou například aktivity již výše zmíněné Nigidie Figulus, přítele Cicera, kterého lze považovat za jednoho z nejranějších představitelů novopythagorejství v Římě s jeho zcela určitým orientálním zbarvením. Neméně známé je, jak silné orientální motivy byly v díle Vergilia. Nemluvě o slavné čtvrté eklogě, lze zaznamenat přítomnost velmi významných orientálních prvků v dalších dílech Vergilia, stejně jako u Horatia a řady dalších básníků „zlatého věku“.

Ze všeho, co bylo řečeno výše, z uvedených příkladů a faktů lze skutečně získat dojem „mírového dobytí“ římské společnosti cizími, helénistickými vlivy. Je zřejmé, že je načase věnovat pozornost druhé straně téhož procesu – reakci samotných Římanů, římského veřejného mínění.

Máme-li na mysli období rané republiky, pak ideologické prostředí, které Římana obklopovalo v rodině, rodu, komunitě, bylo nepochybně prostředím, které takovým vlivům čelilo. Je samozřejmé, že přesné a podrobné vymezení ideologických hodnot tak vzdálené éry je stěží možné. Snad jen analýza některých pozůstatků starověké polis morálky může poskytnout přibližnou a samozřejmě zdaleka ne úplnou představu o tomto ideologickém prostředí.

Cicero řekl: naši předkové v době míru vždy dodržovali tradice a ve válce - dobro. („Projev na podporu Maniliova zákona“, 60.) Tento obdiv k tradici, obvykle vyjádřený formou bezpodmínečného uznání a chvály „morálky předků“ (mos maiorum), určoval jeden z nejcharakterističtějších rysů římské ideologie: konzervatismus, nepřátelství vůči všem inovacím.

Morální kategorie Říma-polis se v žádném případě neshodovaly se čtyřmi kanonickými ctnostmi řecké etiky a nebyly jimi vyčerpány: moudrost, odvaha, střídmost a spravedlnost. Římané naopak požadovali od každého občana nekonečné množství ctností (ctností), které mimovolně naznačovaly analogii s římským náboženstvím a jeho obrovským množstvím různých bohů. V tomto případě nebudeme tyto ctnosti vyjmenovávat ani definovat, pouze řekneme, že římský občan nebyl v žádném případě vyžadován, aby měl tu či onu udatnost (například odvahu, důstojnost, výdrž atd.), ale nutně „ soubor“ všech ctností a pouze jejich souhrn, jejich souhrn je římskou virtus v obecném slova smyslu – komplexním vyjádřením řádného a důstojného chování každého občana v rámci římského občanského společenství.

Hierarchie morálních povinností ve starém Římě je známá a možná s větší jistotou než jakýkoli jiný vztah. Stručnou a přesnou definici této hierarchie nám dává Gaius Lucilius, tvůrce literárního žánru satiry:

Nejprve musíte myslet na nejvyšší dobro vlasti, Po o blahu příbuzných a pak teprve o našem.

O něco později a v trochu jiné podobě, ale v podstatě stejnou myšlenku rozvíjí Cicero. Říká: existuje mnoho stupňů shody lidí, například společný jazyk nebo původ. Ale nejužší, nejbližší a nejdražší spojení je to, které vzniká na základě příslušnosti ke stejnému občanskému společenství (civitas). Vlast – a jen ona – obsahuje běžné přílohy. („O povinnostech“, I, 17, 53–57.)

A skutečně, nejvyšší hodnota, kterou Říman zná, je jeho rodné město, jeho vlast (patria). Řím je věčná a nesmrtelná veličina, která jistě přežije každého člověka. Proto zájmy tohoto jedince vždy ustupují do pozadí před zájmy komunity jako celku. Na druhé straně pouze obec je jedinou a nejvyšší autoritou pro uznání ctnosti určitého občana, pouze obec může svému spolučlenovi propůjčit čest, slávu, vyznamenání. Proto virtus nemůže existovat odděleně od římského veřejného života nebo být nezávislý na úsudku spoluobčanů. Obsah nejstarších nápisů (z těch, které se k nám dostaly na hrobech Scipionů) dokonale ilustruje tuto situaci (výčet ctností a činů ve jménu res publica, podpořený názory členů komunity ).

Dokud byly tyto normy a maxima starořímské polis morálky živé, nebylo pronikání cizích vlivů do Říma v žádném případě snadné a bezbolestné. Naopak, máme co do činění s obtížným a někdy bolestivým procesem. V každém případě nešlo ani tak o připravenost přijmout helénistickou, a tím spíše východní kulturu, jako o boj o její rozvoj, či spíše o její překonání.

Stačí si připomenout slavný proces a dekret Senátu o Bakchanálii (186), podle kterého byli příslušníci komunit Bakchových ctitelů - kultu, který do Říma vstoupil z helénistického východu - vystaveni přísným trestům a perzekucím. Neméně příznačná je činnost Cato staršího, jehož politický program byl založen na boji proti „novým ohavnostem“ (nova flagitia) a na obnově starých zvyků (prisci mores). Jeho zvolení cenzorem na rok 184 naznačuje, že tento program se těšil podpoře jistých a zjevně dosti širokých vrstev římské společnosti.

Pod nova flagitia byl míněn celý „soubor“ neřestí (neméně početný a rozmanitý než seznam ctností najednou), ale na prvním místě to byly nepochybně takové neřesti, údajně přivezené z cizí země do Říma, jako např. jako např. chamtivost a chamtivost (avaritia), touha po přepychu (luxuria), marnivost (ambitus). Pronikání i těchto neřestí do římské společnosti bylo podle Catona hlavním důvodem úpadku mravů a ​​potažmo i moci Říma. Mimochodem, pokud by nesčetné množství ctností bylo sjednoceno jakoby společným a jediným jádrem, totiž zájmy, dobrem státu, pak by se veškerá flagitia, proti které Cato bojoval, dala zredukovat na jedinou touha, která je jejich základem - touha potěšit čistě osobní zájmy, které mají přednost před zájmy občanskými, veřejnými. Tento rozpor již ukazuje první (ale docela přesvědčivé) známky uvolňování prastarých mravních základů. Tak, Cato může být považován za praotce teorie mravního úpadku, v jeho explicitní politické interpretaci. Mimochodem, tato teorie hrála významnou roli v dějinách římských politických doktrín.

V průběhu boje proti těm cizím vlivům, které byly v Římě z toho či onoho důvodu uznány za škodlivé, byla někdy uplatňována i administrativní opatření. Víme tedy, že v roce 161 byla z Říma vypovězena skupina filozofů a rétorů, v roce 155 navrhl tentýž Cato odstranit velvyslanectví sestávající z filozofů a ještě v 90. letech se objevila zmínka o nepřátelském postoji Říma vůči rétorů.

Pokud jde o pozdější dobu – období poměrně širokého rozšíření helénistických vlivů – i v tomto případě musíme podle našeho názoru hovořit o „obranné reakci“ římské společnosti. Nešlo ji ignorovat. Někteří řečtí filozofové, jako Panetius, vzali v úvahu potřeby a vkus Římanů a šli zmírnit přísnost starých škol. Cicero, jak víte, byl také nucen prokázat své právo věnovat se filozofii, a dokonce je ospravedlňovat vynucenou (bez jeho viny!) politickou nečinností. Horác po celý svůj život bojoval za uznání poezie jako vážného zaměstnání. Od té doby, co v Řecku vzniklo drama, byli tamní herci svobodní a vážení lidé, ale v Římě to byli otroci, kteří byli biti, když nehráli dobře; bylo považováno za dehonestaci a dostatečný důvod k napomenutí cenzorů, pokud se na scéně objevil svobodný rod. I takové povolání lékaře bylo dlouhou dobu (až do 1. století našeho letopočtu) zastoupeno cizinci a bylo jen stěží považováno za čestné.

To vše svědčí o tom, že se v římské společnosti dlouhá léta vedl dlouhý a urputný boj proti cizím vlivům a „inovacím“ a přijala nejv. různé formy: někdy to byl ideologický boj (teorie mravního úpadku), někdy to byla politická a administrativní opatření (senatus consul obrat o bacchanalii, vyhnání filozofů z Říma), ale ať je to jak chce, tato fakta hovoří o „obrannou reakci“, k níž občas docházelo u samotné římské šlechty (kde byly helénistické vlivy samozřejmě nejúspěšnější a nejrozšířenější), a někdy i u širších vrstev obyvatelstva.

Jaký byl vnitřní smysl této „obranné reakce“, tohoto odporu?

Pochopit jej lze pouze tehdy, uznáme-li, že proces pronikání helénistických vlivů do Říma není v žádném případě jejich slepým, napodobovacím přijímáním, nikoli epigonismem, ale naopak procesem asimilace, zpracování, splynutí, vzájemného ústupky. Dokud byly helénistické vlivy pouze cizím produktem, narážely a nemohly nenarazit na zarytý, někdy až zoufalý odpor. Helénistická kultura byla ve skutečnosti společností přijata teprve tehdy, když byla konečně překonána jako něco cizího, když vstoupila do plodného kontaktu s původními římskými silami. Ale pokud tomu tak je, pak je teze o nedostatku nezávislosti, epigonismu a tvůrčí impotenci Římanů tím zcela vyvrácena a musí být odstraněna. Za výsledek celého tohoto dlouhého a v žádném případě nemírového procesu – v podstatě procesu pronikání dvou intenzivních sfér: staré římské a východní helénistické – je třeba považovat formování „vyzrálé“ římské kultury (období r. krize republiky a zřízení principátu).

Římská historická tradice vypráví o historii města Říma od starověku. Není divu, že Cicero hrdě prohlásil, že na zemi nejsou lidé, kteří by stejně jako Římané znali historii svého rodného města nejen ode dne jeho založení, ale také od okamžiku, kdy byl počat zakladatel města. Nyní, když jsme se seznámili s ideologickým prostředím, které živilo zejména římskou historickou tradici, římskou historiografii, můžeme přistoupit ke stručnému přehledu jejího vzniku a vývoje.

Římská historiografie se – na rozdíl od řecké – vyvinula z letopisů. Podle pověsti téměř od poloviny 5. stol. před naším letopočtem E. v Římě byly tzv. „stoly pontifiků“. Velekněz - pontifex maximus - vyvěšoval u svého domu bílou tabuli, na kterou zapisoval pro obecné informace nejdůležitější události posledních let (Cicero, "O řečníkovi", 2, 52). Jednalo se zpravidla o informace o neúrodě, epidemiích, válkách, znameních, zasvěcení chrámů atd.

Jaký byl účel sestavení takových stolů? Dá se předpokládat, že byly vystavovány – alespoň zpočátku – vůbec ne pro uspokojení historických, ale ryze praktických zájmů. Záznamy v těchto tabulkách byly kalendářního charakteru. Zároveň víme, že jednou z povinností pontifiků bylo starat se o správné vedení kalendáře. Za těchto podmínek by se tato povinnost dala považovat za značně komplikovanou: Římané neměli striktně pevný kalendář, a proto museli koordinovat sluneční rok s lunárním rokem, sledovat pohyblivé svátky, určovat „příznivé“ a „nepříznivé“ dny, atd. Je tedy docela pravděpodobné, že se zdá, že údržba tabulek souvisela především s povinností pontifiků regulovat a dodržovat kalendář.

Na druhou stranu je důvod považovat tabulky pontifiků za jakousi kostru starověké římské historiografie. Tabulky počasí umožnily sestavit seznamy nebo seznamy těch osob, jejichž jmény byl rok ve starém Římě označen. Takovými osobami v Římě byli nejvyšší soudci, tedy konzulové. První seznamy (konzulární půsty) se objevily pravděpodobně na konci 4. století. před naším letopočtem E. Zhruba ve stejné době vzniklo první zpracování tabulek, tedy první římská kronika.

Charakter tabulek a na nich založených kronik se postupem času postupně měnil. Záhlaví v tabulkách přibývalo, kromě válek a přírodních katastrof obsahují informace o vnitropolitickém dění, o činnosti senátu a lidového shromáždění, o výsledcích voleb atd. Lze předpokládat, že v této éře (III-II a století př. n. l.) se v římské společnosti probudil historický zájem, zejména zájem šlechtických rodů a rodin o jejich „slavnou minulost“. Ve století II. před naším letopočtem E. na příkaz nejvyššího pontifika Publia Mucia Scaevoly vyšel zpracovaný souhrn všech záznamů počasí počínaje založením Říma (v 80 knihách) pod názvem „ Velká kronika» (Annales maximi).

Co se týče literárního zpracování dějin Říma – tedy historiografie v přesném slova smyslu – její vznik odkazuje na 3. století a je neoddiskutovatelně spojen s pronikáním helénistických kulturních vlivů do římské společnosti. Není náhodou, že první historická díla napsaná Římany byla napsána v řečtině. Protože raní římští historici zpracovávali materiál oficiálních letopisů (a rodinných kronik) literárně, jsou obvykle nazýváni letopisci. Annalisté se obvykle dělí na seniorské a juniorské.

Moderní historická kritika již dávno přestala uznávat římskou annalistiku jako historicky cenný materiál, tedy materiál, který poskytuje spolehlivou představu o událostech v něm zobrazených. Ale hodnota rané římské historiografie v tom vůbec nespočívá. Studium některých jejích charakteristických rysů a tendencí může doplnit naše chápání ideologického života římské společnosti a takových aspektů tohoto života, které jiné zdroje nepokryly dostatečně nebo vůbec.

Za zakladatele literárního zpracování římských kronik je považován Quintus Fabius Pictor (3. století), představitel jednoho z nejvznešenějších a nejstarších rodů, senátor, současník druhé punské války. Napsal (řecky!) dějiny Římanů od příchodu Aenea do Itálie až po současné události. Z díla se dochovaly patetické pasáže, a to ještě ve formě převyprávění. Je zajímavé poznamenat, že ačkoli Fabius psal řecky, jeho vlastenecké sympatie jsou tak jasné a jednoznačné, že ho Polybius dvakrát obviňuje ze zaujatosti vůči svým krajanům.

Za nástupce Quinta Fabia jsou považováni jeho mladší současník a účastník druhé punské války Lucius Cincius Aliment, který psal dějiny Říma „od založení města“ (ab urbe condita), a Gaius Acilius, autor podobného díla. Obě tato díla byla také napsána v řečtině, ale dílo Acilia bylo následně přeloženo do latiny.

Prvním historickým dílem, které autor sám napsal ve svém rodném jazyce, byl Cato's Origins. Navíc v této práci - k nám se nedostalo a soudíme o ní na základě drobných útržků a výpovědí jiných autorů - byl materiál podán nikoli letopisnou formou, ale spíše formou studie antického osudy kmenů a měst Itálie. Dílo Cato se tedy netýkalo pouze Říma. Od prací jiných letopisců se navíc lišil i tím, že měl určitý nárok na „vědecký“: Cato zřejmě pečlivě shromažďoval a kontroloval svůj materiál, vycházel z faktů, letopisů jednotlivých komunit, osobní prohlídky oblasti atd. To vše dohromady udělalo z Cata zvláštní a osamělou postavu rané římské historiografie.

Obvykle se k senior annalistics také odkazuje Lucius Cassius Gemina, současník třetí punské války, a konzul roku 133, Lucius Calpurnius Pison Fruga. Oba již psali latinsky, ale konstruktivně se jejich práce vracejí k ukázkám rané analistiky. Pro dílo Cassia Geminy je název Annales, nikoli bez záměru, víceméně přesně doložen, dílo samotné opakuje tradiční schéma tabulek pontifiků - události jsou rozepsány od založení Říma, na počátku každého roku jsou vždy uvedena jména konzulů.

Bezvýznamné fragmenty, a i tak dochované zpravidla v převyprávění pozdějších autorů, neumožňují charakterizovat samostatně způsob a osobité rysy tvorby starších letopisců, lze však celkem jasně určit obecný směr. starších letopisů jako historického a literárního žánru, především z hlediska jeho odlišností, odlišností od mladších letopisů.

Práce starších letopisců byly (snad s výjimkou pouze Catových „Počátků“) kroniky, které prošly určitým literárním zpracováním. V nich byly poměrně svědomitě, v čistě vnějším sledu popisovány události, předávána tradice, ovšem bez jejího kritického posouzení, ale i bez vědomě vnášených „dodatků“ a „vylepšení“. Společné rysy a „nastavení“ starších analistů: Romanocentrismus, kultivace vlasteneckého cítění, prezentace historie jako v kronikách – „od samého počátku“, tedy ab urbe condita, a konečně výklad dějin v čistě politickém aspekt, s jasnou zálibou v popisu vojenských a zahraničněpolitických událostí. Právě tyto společné rysy charakterizují starší analistiku jako celek jako určitý ideový fenomén a jako určitý historický a literární žánr.

Pokud jde o tzv. mladší analistiku, tento v podstatě nový žánr nebo nový směr v římské historiografii vzniká kolem doby Gracchi. Díla mladších letopisců se k nám také nedostala, takže o každém z nich lze říci velmi málo, ale i v tomto případě lze nastínit některé obecné rysy.

Lucius Celius Antipater je obvykle považován za jednoho z prvních představitelů mladší analistiky. Jeho dílo se zjevně již vyznačovalo rysy charakteristickými pro nový žánr. Nebyl postaven ve formě kroniky, ale spíše historické monografie, zejména líčení událostí nezačínalo ab urbe condita, ale popisem druhé punské války. Kromě toho autor velmi znatelně vzdal hold své vášni pro rétoriku, když věřil, že v historickém vyprávění jde především o sílu vlivu, účinek, který působí na čtenáře.

Stejnými rysy se vyznačovalo dílo dalšího letopisce, který také žil v době Gracchi, Sempronia Azelliona. Jeho dílo je nám známé z drobných úryvků od kompilátora Aula Gellia (2. století n. l.). Azellion záměrně opustil annalistický způsob prezentace. Řekl: "Kronika není schopna vyvolat horlivější obranu vlasti nebo zastavit lidi ve špatných skutcích." Příběh toho, co se stalo, také ještě není historií a není tak důležité říkat, za kterých konzulů ta či ona válka začala (nebo skončila), kdo získal triumf, jak důležité je vysvětlit, z jakého důvodu a za jakým účelem došlo k popsané události. V tomto autorově postoji není těžké odhalit poměrně jasně vyjádřený pragmatický přístup, který z Azelliona činí pravděpodobného následovníka svého staršího současníka, vynikajícího řeckého historika Polybia.

Nejznámější představitelé mladší analistiky - Claudius Quadrigarus, Valery Anziatus, Licinius Macr, Cornelius Sisenna - žili v době Sully (80-70 let 1. století př. Kr.). V dílech některých z nich se objevují pokusy o oživení kronikářského žánru, ale jinak se vyznačují všemi charakteristickými rysy mladší analistiky, to znamená, že tato historická díla se vyznačují velkými rétorickými odbočkami, záměrným přikrášlováním událostí, někdy jejich přímé zkreslení, přetvářka jazyka apod. Za charakteristický rys všech mladší analistiky lze považovat promítání politického boje současného autorům historických děl do dávné minulosti a osvětlování této minulosti z pohledu politické vztahy současnosti.

Pro mladší analisty se historie stává částí rétoriky a nástrojem politického boje. Ti – a to je jejich odlišnost od představitelů starší analistiky – neodmítají v zájmu toho či onoho politického uskupení přímé falšování historického materiálu (zdvojování událostí, přenášení pozdějších událostí do dřívější doby, vypůjčování faktů a detailů z řečtiny historie atd.). Mladší analistika - zdánlivě docela harmonická, úplná konstrukce, bez mezer a rozporů, ale ve skutečnosti - konstrukce skrz naskrz umělá, kde se historická fakta úzce prolínají s legendami a fikcí a kde je příběh událostí prezentován z pohledu pozdějšími politickými uskupeními a vyšperkovaný četnými rétorickými efekty.

Fenomén juniorské analistiky končí rané období vývoje římské historiografie. Ze všeho výše uvedeného jsme vytáhli některé obecné a srovnávací charakteristiky starší a mladší analistiky. Lze hovořit o některých společných rysech těchto žánrů, o některých rysech či specifických rysech raně římské historiografie jako celku?

Očividně je to možné. Navíc, jak uvidíme dále, mnoho charakteristických rysů rané římské historiografie přetrvává i v pozdějších dobách, v období její zralosti a rozkvětu. Aniž bychom se snažili o vyčerpávající výčet, zaměříme se pouze na ty z nich, které lze považovat za nejobecnější a nejnespornější.

Především je snadné vidět, že římští letopisci - raní i pozdní - vždy píší kvůli určitému praktický účel: aktivní prosazování dobra společnosti, dobra státu. Nějaké abstraktní zkoumání historické pravdy pro pravdu je ani nenapadne. Stejně jako stoly pontifiků sloužily praktickým a každodenním zájmům komunity a rodinné kroniky sloužily zájmům klanu, tak římští annalisté psali v zájmu res publica, a samozřejmě v rozsahu jejich vlastní chápání těchto zájmů.

Dalším neméně charakteristickým rysem rané římské historiografie jako celku je její romanocentrický a vlastenecký postoj. Řím byl vždy nejen středem expozice, ale v podstatě se celá expozice omezovala na rámec Říma (opět s výjimkou Catových živlů). V tomto smyslu udělala římská historiografie ve srovnání s helénistickou historiografií krok zpět, protože u posledně jmenované - v osobě jejích nejvýznamnějších představitelů a zejména Polybia - lze již konstatovat touhu vytvořit univerzální, světové dějiny. Pokud jde o otevřeně vyjádřený a často zdůrazňovaný vlastenecký postoj římských letopisců, logicky vyplynul z výše uvedeného praktického cíle, před kterým stál každý autor – dát své dílo do služeb zájmů res publica.

A konečně je třeba poznamenat, že římští letopisci do značné míry patřili k nejvyšší, tedy senátorské třídě. To určovalo jejich politické postoje a sympatie i námi sledovanou jednotu, přesněji „jednobodovost“. Tyto sympatie (samozřejmě s výjimkou Licinia Macra, který se snažil - pokud můžeme soudit - vnést do římské historiografie demokratický proud). Pokud jde o objektivitu prezentace historického materiálu, je dlouhodobě známo, že jedním z hlavních důvodů zkreslování faktů byla ambiciózní konkurence jednotlivých šlechtických rodů. Takže například Fabius Pictor, který patřil ke starověkému rodu Fabia, který byl dlouho v nepřátelství s neméně starověkým rodem Cornelia, nepochybně jasněji zahájil aktivity rodiny Fabius, zatímco činy Corneliů ( a v důsledku toho zástupci takové větve tohoto rodu jako Scipios) odsunuti do pozadí. Zastánce Scipiovy politiky, jako je řekněme Gaius Fannius, nepochybně udělal pravý opak. Vznikaly tak různé varianty „vylepšování“ nebo naopak „zhoršování“ historie, zejména při zobrazování událostí raných dob, pro které nebyly spolehlivější prameny.

To jsou některé ze společných rysů a rysů rané římské historiografie. Než se však budeme věnovat římské historiografii období její zralosti, jeví se jako vhodné identifikovat některé zásadní trendy ve vývoji antické historiografie obecně (a na jejím pozadí zejména římské historiografie!).

Římská historiografie se ani v období své zralosti a největšího rozkvětu nemohla zcela oprostit od řady specifických rysů a postojů, které jsou – jak již bylo řečeno – pro annalistiku, zejména mladší, charakteristické. Římská historiografie, která je organickou a nedílnou součástí antické historiografie jako celku, zosobňovala určitý směr ve svém vývoji. Obecně, máme-li na mysli starověkou historiografii jako takovou, pak lze snad mluvit o dvou nejmarkantnějších, nejhlavnějších směrech (či trendech). Pokusme se je definovat, tím spíše, že - samozřejmě ve značně pozměněné, pozměněné podobě - ​​nadále nejen existují, ale i v nejnovější, tedy moderní historické literatuře proti sobě aktivně stojí. Jaké jsou pokyny v tomto případě?

Jeden z nich je v antické historiografii – máme-li na mysli římské doby – zastoupen jménem Polybius. Zastavme se nejprve u charakteristik tohoto konkrétního směru.

Polybius (205-125 př. n. l.) byl původem Řek. Narodil se v arkádském městě Megalopolis, které bylo součástí Achájské unie. Osobní osud budoucího historika se vyvíjel tak, že on sám se ukázal být jakoby mezičlánek mezi Řeckem a Římem. Stalo se tak díky tomu, že po makedonských válkách Polybius skončil v Římě, kde žil šestnáct let jako rukojmí (patřil mezi tisíce šlechtických rukojmích poslaných do Říma). Zde byl Polybius přijat do „vyšší“ římské společnosti, byl členem slavného okruhu Scipio. Zřejmě v roce 150 získal právo vrátit se do Řecka, ale pak často přijížděl do Říma, který se stal jeho druhým domovem. V roce 146 byl v Africe se Scipio Aemilianus.

Roky pobytu v Římě proměnily Polybia v horlivého obdivovatele římského státního systému. Domníval se, že ji lze považovat za příkladnou, protože realizuje ideál „smíšené struktury“, která zahrnuje prvky královské moci (římští konzulové), aristokracie (Senát) a demokracie ( lidová shromáždění).

Hlavním dílem Polybia je Obecná historie (ve 40 knihách). Toto skvělé dílo se k nám bohužel nedochovalo neporušené: kompletně se zachovalo pouze prvních pět knih, ze zbytku se dochovaly více či méně rozsáhlé fragmenty. Chronologický rámec Polybiova díla je následující: podrobný popis událostí začíná rokem 221 a pokračuje až do roku 146 (ačkoli první dvě knihy podávají souhrnný přehled událostí z dřívější doby – z první punské války). Historické dílo Polybia plně ospravedlňuje název, který mu byl udělen: autor vykresluje široký obraz historie všech zemí, které v této době tak či onak přišly do styku s Římem. Tak široké měřítko a „světověhistorický“ aspekt byly nevyhnutelné, ba dokonce nezbytné, protože Polybius se rozhodl svým dílem odpovědět na otázku, jak a proč všechny známé části obydlené země padly do padesáti let pod nadvládu Říma. tři roky? Zde mimochodem jako odpověď vznikla doktrína smíšeného státního systému jako nejlepší formy vlády.

O čem takový program historika svědčí? Za prvé, že Polybiovo dílo je jistou historickou studií, a taková studie, v níž těžiště nespočívá v příběhu událostí, ne v jejich popisu, ale v jejich motivaci, v objasnění příčinné souvislosti událostí. . Takový výklad materiálu tvoří základ tzv. „pragmatické historie“.

Polybius předložil historikům tři hlavní požadavky. Jednak důkladné prostudování pramenů, dále - seznámení s oblastí, kde se události odehrály (hlavně bitvy, bitvy) a nakonec osobní, praktické zkušenosti z vojenských a politických záležitostí. Sám Polybius tyto požadavky splnil na nejvyšší míru. Znal vojenské záležitosti v praxi (v roce 183 byl stratégem Achájské unie), měl dostatečné zkušenosti v politických záležitostech a hodně cestoval, seznamoval se s dějištěm vojenských operací. Polybius byl ke svým zdrojům kritický, v žádném případě je nebral na víru, často používal archivní a dokumentární materiál, stejně jako svědectví očitých svědků.

Tyto požadavky předložené Polybiem nebyly samy o sobě cílem. Splnění těchto podmínek v kombinaci s instalací k objasnění příčinné souvislosti událostí - to vše mělo sloužit konečnému cíli: pravdivé a rozumné prezentaci materiálu. Sám Polybius to zdůraznil jako hlavní úkol historika. Řekl, že historik je povinen v zájmu sledování pravdy chválit nepřátele a obviňovat přátele, když si to oba zaslouží, a dokonce porovnával historické vyprávění, postrádající pravdu a objektivitu, s bezmocí, nezpůsobilostí člověka zbaveného. zraku (1, 14, 5-6).

Tyto principy a postoje Polybia jako badatele ho spojují a staví na roveň jeho velkému předchůdci, řeckému historikovi Thukydidovi (460–395 př. n. l.), kterého lze považovat za zakladatele kritiky pramenů a mistra politické analýzy popsané události. Charakteristickým rysem Thúkydida byla také touha po objektivitě, nestrannosti prezentace, i když samozřejmě tato podmínka nebyla z jeho strany vždy dodržována, zejména pokud šlo o vnitropolitické dění (například hodnocení Kleonových aktivit). Ale budiž, Thúkydides a Polybius jsou dvě příbuzné a zároveň dvě nejvýraznější postavy antické historiografie.

Stejně jako Thúkydides není Polybius umělcem, není mistrem slova, jeho vyprávění je suché, věcné, „bez příkras“, jak sám říká (9, 1-2), ale na druhou stranu je střízlivý, objektivní badatel, vždy se snaží o jasnou, přesnou a fundovanou prezentaci materiálu. Forma prezentace je pro něj v pozadí, protože úkolem není ukázat nebo zapůsobit, ale vysvětlit.

Zdá se, že vše, co bylo řečeno, již umožňuje určit směr antické historiografie, jejímž jedním z nejvýraznějších představitelů byl Polybius. Jsou všechny důvody hovořit o něm, stejně jako o jeho velkém předchůdci Thúkydidovi, jako o zakladatelích vědeckého (nebo i výzkumného) směru v antické historiografii.

Dalším brilantním jménem, ​​zosobňujícím jiný směr, je Titus Livius (59 př. n. l. - 17 n. l.). Pocházel z Patavie (nyní Padovy), města nacházejícího se v severní Itálii, v oblasti Veneti. Livius pravděpodobně pocházel z bohaté rodiny a získal důkladné rétorické a filozofické vzdělání. Kolem roku 31 př. Kr. E. se přestěhoval do Říma, v následujících letech byl blízko dvora císaře Augusta. Livius byl podle svých politických sympatií „republikán“, ve starém římském smyslu slova, tedy zastánce republiky vedené šlechtickým senátem. Livy se však přímo politického života neúčastnila a držela se od něj stranou a věnovala se literární činnosti.

Hlavním Liviovým dílem je jeho obrovské historické dílo (ve 142 knihách), které se obvykle nazývá „Historie od založení Říma“ (ačkoli sám Livius jej nazval „Annals“). Pouze 35 knih (tzv. I, III, IV a polovina pátého "desetiletí") a fragmenty zbytku se k nám dostaly v plném rozsahu. U všech knih (kromě 136 a 137) jsou stručné seznamy obsahu (není známo, kdo a kdy sestavil). Chronologický rámec Liviova díla je následující: od mýtických dob, od vylodění Aenea v Itálii až po smrt Drusa v roce 9 n.l. E.

Historické dílo Livy si získalo obrovskou oblibu a svému autorovi přineslo slávu již za jeho života. O oblíbenosti díla svědčí alespoň to, že byl sestaven krátký seznam obsahu. Existovaly zřejmě zkrácené „edice“ obrovského díla (to zmiňuje např. Martial). Je nesporné, že i ve starověku se historické dílo Tita Livia stalo kanonickým a tvořilo základ oněch představ o minulosti jeho rodného města a jeho státu, které obdržel každý vzdělaný Říman.

Jak sám Livius chápal úkol historika? Jeho profesi de foi je vytyčena v autorově úvodu k celému dílu: „To je hlavní přínos a nejlepší plod seznámení s událostmi minulosti, že vidíte všelijaké poučné příklady zarámované majestátním celkem; tady, pro sebe a pro stát, najdete něco, co byste mohli napodobit, ale tady najdete něco, čemu se vyhnout.“ Je-li však úkolem historie učit na příkladech, pak by měly být příklady samozřejmě vybírány jako ty nejživější, nejzjevnější a nejpřesvědčivější, působící nejen na mysl, ale také na představivost. Takový postoj spojuje – pokud jde o shodnost úkolů, kterým čelí – historii a umění.

Co se týče Liviova postoje ke svým pramenům, využíval především – a navíc spíše nekriticky – literárních pramenů, tedy děl svých předchůdců (juniorských letopisců, Polybia). Zpravidla se nevracel k dokumentům, archivním materiálům, i když možnost využití takových památek v jeho době nepochybně existovala. Svérázná je i Liviina vnitřní kritika zdroje, tedy principů vyzdvihování a vyzdvihování hlavních faktů a událostí. Rozhodující je pro něj morální kritérium a tím i možnost rozvíjet řečnický a umělecký talent. Sám tedy například legendám spojeným se založením Říma téměř nevěřil, přitahovaly ho však umělcově vděčným materiálem. V Livii je často krátce a mimochodem zmíněno nějaké důležité rozhodnutí senátu nebo comitia, nový zákon, zatímco některé zjevně legendární počiny jsou popsány podrobně a s velkou dovedností. Spojení událostí s ním je čistě vnější; není náhodou, že obecný plán obrovského díla Livy je v podstatě primitivní a sahá ke vzorcům, které známe z annalistiky: prezentace událostí je podávána sekvenčně, po letech, v analistickém pořadí.

Velkou roli v díle Livy hrají projevy a charakteristiky. „Štědrost“ historika pro podrobné, podrobné charakteristiky významných osobností zaznamenala i antika sama. Pokud jde o promluvy postav, ty tvoří umělecky nejskvělejší stránky Liviina díla, ale jejich historická hodnota je samozřejmě malá a nesou punc doby současné Livy samotné.

Takže v Livy v popředí - umění obrazu. Ani ne tak vysvětlovat, jako ukázat a zapůsobit – to je hlavní směr jeho práce, jeho hlavní úkol. Je historik-umělec, historik-dramatik. Zosobňuje proto – s největším jasem a úplností – další směr v antické historiografii, směr, který lze definovat jako umělecký (přesněji umělecký a didaktický).

To jsou dva hlavní směry (trendy), které charakterizují vývoj antické historiografie. Ale přísně vzato, oba tyto trendy můžeme mít na mysli pouze tehdy, mluvíme-li o antické historiografii jako celku. Máme-li na mysli pouze římskou historiografii, pak je třeba považovat za zastoupený jeden směr, a to ten, který jsme na příkladu Livii definovali jako umělecký a didaktický. Thúkydides ani Polybius neměli v Římě následovníky. Navíc, nemluvě o Thúkydidovi, dokonce i Polybius, který, jak bylo řečeno, dlouhou dobu žil v Římě, byl nicméně – jak jazykem, tak obecně „duchem“ – skutečným a typickým představitelem nejen helénistické historiografie, ale také šířeji - helénistická kultura jako celek.

Jak ostatně vysvětlit, že směr, zosobněný jmény dvou významných řeckých historiků a námi definovaný jako vědecký výzkum, nedoznal v Římě znatelného rozvoje? Tento jev se nám jeví jako přirozený a své vysvětlení podle našeho názoru nachází především v odolnosti vůči vnějším vlivům, na kterou bylo již výše poukázáno. Římská historiografie proto i v době svého rozkvětu a zralosti představovala do značné míry jen další vývoj, jen dokonalejší modifikace téže starořímské annalistiky. Nedošlo téměř k žádným zásadním změnám, a proto se právě ve smyslu svých základních principů významní představitelé římské historiografie, například Livius (to jsme již částečně viděli), Tacitus, Ammian Marcellinus, tak daleko od představitelé pozdní (a někdy i rané) uvádění na jejich místě.!) římské analistiky.

Charakteristické rysy annalistického žánru, jako je římsko-centrický a vlastenecký pohled, jako záliba v rétorických ozdobách, obecný moralizující tón a nakonec i takový detail, jako je preference annalistické formy prezentace událostí – to vše toho najdeme víceméně u každého představitele římské historiografie, až poslední desetiletí existence římského státu. Samozřejmě, že vše, co bylo řečeno, v žádném případě nemůže a nemělo být považováno za popření jakéhokoli vývoje římské historiografie v průběhu staletí. To je naprostá absurdita. Například dobře víme, že vznikaly i nové historicko-literární žánry, jako je třeba žánr historických biografií. Autoři děl tohoto druhu však podle svých základních zásad – a o nich mluvíme! - nicméně mnohem blíže uměleckému a didaktickému směru než tomu, který představovala jména Thúkydida a Polybia.

A konečně bylo řečeno výše, že oba směry (či trendy) antické historiografie - tentokrát ve značně pozměněné podobě - ​​existují i ​​v moderní vědě. Toto tvrzení samozřejmě nelze brát doslova. Ale spor, který začal před více než sto lety, o poznatelnosti či nepoznatelnosti historický fakt, o přítomnosti či nepřítomnosti zákonitostí historický proces, vedl ve své době k závěru (v buržoazní historiografii široce rozšířenému) o deskriptivní povaze historické vědy. Důsledný vývoj takového závěru nepochybně přibližuje historii umění a lze jej považovat za jakousi modifikaci jedné z výše popsaných oblastí antické historiografie.

Není na škodu poznamenat, že uznání vzdělávací hodnoty historie – uznání, mimochodem, v naší době, je do té či oné míry charakteristické pro historiky nejrůznějších směrů a směrů – lze nakonec povýšit na myšlenku historie jako rádce života, jako pokladní příklady, které vznikly právě ve starověku mezi příznivci a představiteli "uměleckého a didaktického" směru.

Marxistický historik zjevně nemůže souhlasit s definicí historie jako vědy „ideografické“, tedy deskriptivní (nebo spíše jen deskriptivní!). Historik, který uznává realitu a poznatelnost historických jevů, je povinen jít dále – až k určitým zobecněním, nebo, jinými slovy, až k odvození určitých zákonitostí. Proto je pro marxistu historická věda – nicméně jako každá jiná – vždy „nomotetická“, vždy založená na studiu zákonitostí vývoje.

Samozřejmě, notoricky známý spor o „ideografické“ či „nomotetické“ povaze historické vědy nelze a neměl by být ztotožňován se dvěma směry v antické historiografii, ale do jisté míry jistě sahá až do této doby, k tomuto ideologickému dědictví starověku. .,

Tato část by měla alespoň stručně charakterizovat některé historiky „vyzrálého“ období římské historiografie prezentované v této knize. Ani z těchto stručných charakteristik nebude podle nás těžké ujistit se, že všechny v zásadě patří ke směru, který byl právě definován jako umělecký a didaktický.

Zastavme se nejprve u Gaia Sallusta Crispa (86-35 př. Kr.). Pocházel ze sabinského města Amiterna, patřil do třídy jezdců. Sallust začal svou společensko-politickou kariéru - pokud víme - u Questura (54), poté byl zvolen tribunem lidu (52). V roce 1950 však jeho kariéra málem navždy skončila: byl vyloučen ze Senátu, údajně za nemorální životní styl (vyloučení měl samozřejmě i politický důvod). I během let svého tribunálu si Sallust získal pověst podporovatele „demokracie“; později (49) se stává kvestorem u jednoho z vůdců římských demokratických kruhů - u Caesara a je znovu uveden do Senátu. V letech občanská válka Sallust je v řadách Caesarianů a po skončení nepřátelství je jmenován prokonzulem provincie Africa nova. Vedení této provincie ho obohatilo natolik, že po návratu do Říma po smrti Caesara si mohl koupit jeho vilu a obrovské zahrady, dlouho nazývané Sallust. Po svém návratu do Říma se Sallust již nevěnoval politickým aktivitám, ale zcela se věnoval historickému výzkumu.

Sallust je autorem tří historických děl: „The Conspiracy of Catiline“, „Válka s Jugurthou“ a „Historie“. První dvě díla, nesoucí charakter historických monografií, se k nám dostala v úplnosti, „Historie“, zahrnující období 78 až 66, se dochovala jen ve fragmentech. Sallustovi je navíc připisováno – a to z poměrně vážných důvodů – autorství dvou dopisů Caesarovi „O struktuře státu“.

Politické názory Sallustu jsou poměrně složité. Samozřejmě existují všechny důvody považovat ho za představitele římské „demokratické“ ideologie, protože jeho nenávist ke šlechtě je jasně vyjádřena, možná dokonce roste. Tak například kritika římské aristokracie a zejména jejích způsobů řízení státu ve „Válce s Jugurthou“ (a podle některých zdrojů – v „Dějinách“) je ostřejší a neúprosnější než v tzv. „Conspiracy of Catiline“ (a v „Dopisech Caesarovi“). Politický ideál Sallustu se však v tomto smyslu nevyznačuje dostatečnou jasností a důsledností. je zastáncem určitého systému politické rovnováhy založeného na správném rozdělení funkcí vlády mezi Senát a lid. Toto správné rozdělení spočívá v tom, že senát má pomocí své pravomoci (auctoritas) omezovat, řídit určitým směrem sílu a moc lidu. Ideální státní struktura by tedy podle Sallusta měla spočívat na dvou vzájemně se doplňujících zdrojích (a nositelích) nejvyšší moci: senátu a lidovém shromáždění.

Sallust lze snad považovat za jednoho z prvních představitelů (spolu s Corneliem Sisennou a dalšími) římské historiografie období její zralosti. Jaké jsou základní postoje historika? Především je třeba poznamenat, že Sallust je obvykle považován za zakladatele nového žánru - historické monografie. Samozřejmě, že jeho první historická díla - "The Conspiracy of Catiline" a "War with Jugurtha" - mohou být dobře připsány (jak již bylo učiněno výše) dílům tohoto žánru, ale je také nepochybné, že žánr samotný vznikl mnohem dříve - stačí připomenout mladší letopisce a pak do jisté míry Caesarovy monografie o galských a občanských válkách.

Kromě toho vznik nového historického a literárního žánru (monografického, biografického atd.) nemusí vždy znamenat revizi úkolů nebo cílů. historický výzkum. Sallust je toho možná nejnápadnějším příkladem: poté, co se na poli formy (nebo žánru) od římských annalistů vzdálil na poměrně značnou vzdálenost, zůstává jim zároveň velmi blízký ve svém chápání úkolů historika. . Věří tedy, že události dějin Athén a činy jejich politických a vojenských osobností jsou oslavovány po celém světě pouze díky skutečnosti, že Athéňané měli vynikající historiky s brilantním spisovatelským talentem. Naopak Římané na ně až dosud nebyli bohatí. Úkolem je tedy živě a talentovaně „zapsat dějiny římského lidu po částech, které se mi zdály nezapomenutelné“ („Conspiracy of Catiline“, IV, 2). Vzhledem k tomu, že se výběr našeho autora po tomto prohlášení zastaví u příběhu Catilinova spiknutí, zřejmě se události hodné zmínky a pozornosti historika mohou ukázat jako nejen výkony nebo projevy odvahy, ale také „neslýchané“. zločinů."

Tuto úvahu dále podporuje skutečnost, že kromě vyprávění o Catilinovi spiknutí byl předmětem další historické monografie Sallusta popis neméně významné události v dějinách Říma – „těžké a kruté“ války s numidský král Jugurtha, válka, která mimochodem poprvé a s ohromující jasností odhalila rozklad, korupci a dokonce otevřenou zradu a zradu vládnoucí elity Říma, tedy mnoha význačných představitelů římské šlechty.

Obě nejslavnější historická díla Sallustu svědčí o tom, že jejich autor přikládal velký význam roli jednotlivců v dějinách. Nepopírá sílu osudu, štěstí, ale zároveň po „dlouhém přemýšlení“ dochází k závěru, že „všeho bylo dosaženo vzácnou udatností několika málo občanů“ („Catilina spiknutí“, LIII, 4). Proto není divu, že věnuje velkou pozornost charakteristice historických postav. Tyto charakteristiky jsou zpravidla uvedeny živě, barvitě, často ve srovnání, a hrají takovou roli ve vývoji historického vyprávění, že mnoho badatelů uznává Sallusta především jako mistra historického portrétu: člověk má jen připomenout působivý obraz samotného Catilina, slavné srovnávací charakteristiky Caesara a Cata, portréty -charakteristiky Jugurthy, Metella, Marie atd. Je samozřejmé, že naznačený rys Sallusta jako spisovatele a historika není na vše náhodné - je to in organické spojení s jeho vlastním vyhlášeným obecným úkolem barvité, talentované prezentace historických událostí a jevů.

Sledujeme-li chronologickou posloupnost v přehledu římské historiografie, pak Sallust následuje – mezi autory představenými v této knize – Titus Livius. Stručný popis tohoto slavného historika byl ale již uveden výše, a tak se nyní zaměříme na jiné neméně honosné jméno – jméno Tacitus.

Publius (nebo Gaius) Cornelius Tacitus (asi 55 - asi 120) je nám znám pouze svými spisy; Nedochovaly se téměř žádné životopisné informace. Nevíme jistě ani osobní jméno historika (praenomen), ani data jeho života, ani rodinu, z níž pocházel (pravděpodobně jezdecká třída), ani místo jeho narození (pravděpodobně Narbonnská Galie). Jisté je jen to, že svou kariéru zahájil a proslavil se jako řečník, byl ženatý s dcerou velitele Julia Agricoly (jehož život a činy popisoval), za císaře Tita zřejmě zaujal pozici kvestora (čímž se otevřel přístup k senátorský majetek), v roce 97 (za císaře Nervy) byl konzulem a v letech 112-113 prokonzulem v provincii Asie. To jsou všechna více či méně spolehlivě známá data a události ze života Tacita – neznáme ani přesný rok jeho smrti.

I když jej současníci Tacita (například Plinius mladší) zmiňovali jako slavného řečníka, jeho projevy, ukázky jeho výmluvnosti, se bohužel nedochovaly. Je možné, že nebyly autorem vůbec publikovány. Také raná díla Tacita se s největší pravděpodobností k nám nedostala; stejná jeho díla, která se zachovala, napsal již v dosti zralém věku.

Díla římského historika, která se k nám dostala, jsou uspořádána v následujícím chronologickém pořadí: „Dialog o řečnících“ (konec 1. století n. l.), „O životě a povaze Julia Agricoly“ (98 n. l.), „O původu a umístění Německa“ (98 n. l.) a konečně dvě nejkapitálnější díla Tacita „Historie“ (kolem 110 n. l.) a „Letopisy“ (po roce 117 n. l.. Tyto poslední se k nám nedostaly v plném rozsahu: z Dějin se dochovaly první čtyři knihy a začátek páté, z Letopisů se dochovalo prvních šest knih (s mezerami) a XI-XVI., celkem se zachovala asi polovina celého díla. zachovalé, které se i ve starověku často považovalo za jedinou (a skládající se celkem z třiceti knih.) A vskutku, obě hlavní historická díla Tacitova se zvláštním způsobem doplňují: v Letopisech, psaných jako právě jsme zaznamenali, později než Dějiny, výklad dřívějších událostí - od 14 do 68 n. l. (období vlády císařů Tiberia, Caliguly, Claudia a Nera), zatímco "Historie" již popisuje události roku 69 -96 let. n. E. (za vlády dynastie Flaviovců). Kvůli ztrátě některých knih není specifikovaný chronologický rámec plně zachován (v rukopisech, které se k nám dostaly), ale máme starověké důkazy, že obě Tacitova díla ve skutečnosti poskytla jedinou a konzistentní prezentaci událostí. římských dějin „od smrti Augusta po smrt Domitiana“ (tj. od roku 14 do roku 96 našeho letopočtu).

Pokud jde o politické názory Tacita, lze je snad nejsnáze definovat negativně. Tacitus v souladu s teoriemi státních studií starověku zná tři hlavní typy vlády: monarchii, aristokracii a demokracii, jakož i „zvrácené“ formy odpovídající těmto hlavním typům. Přísně vzato Tacitus neupřednostňuje a má dokonce negativní postoj ke všem třem typům vlády. Monarchie mu nevyhovuje, protože neexistují dostatečně spolehlivé prostředky, jak zabránit jejímu přechodu („degeneraci“) v tyranii. Nenávist k tyranii prostupuje všechna Tacitova díla, která dala Puškinovi důvod nazývat římského historika „metlou tyranů“. K aristokratickému „prvku“ římského státního zřízení, tedy senátu, každopádně současnému senátu, se Tacitus staví velmi skepticky a vlastně neméně negativně. Je mu nevolno ze služebnosti a podlézavosti senátorů vůči císařům, jejich „ohavných“ lichotek. Má také velmi nízké mínění o římském lidu, čímž Tacitus tradičně chápe obyvatelstvo samotného Říma a o kterém opovržlivě říká, že „nemá žádné jiné státní starosti, kromě péče o chléb“ („Historie“, 4 , 38), nebo že „obvykle touží po revolucích“, ale zároveň se chová příliš zbaběle („Annals“, 15, 46).

Tacitus svůj politický ideál nikde přímo nedeklaruje, ale soudě podle některých jeho narážek a nepřímých výroků pro něj tento ideál leží v minulosti, objevuje se v poněkud nejasných a velmi přikrášlených obrazech starověké římské republiky, kdy spravedlnost, ctnost a rovnost občanů. V tomto ohledu není Tacitus příliš originální - „zlatý věk“, rozkvět Říma, který někteří připisují více, jiní méně vzdálené minulosti (ale vždy minulosti!), Toto je běžné místo pro množství historických a filozofických konstrukcí starověku. Navíc obraz rozkvětu římského státu, nadvlády mores maiorum atd. vypadá u Tacita možná ještě bleději, obecněji a vágněji než u některých jeho předchůdců (např. Sallust, Cicero). Politický obraz Tacita ve své době velmi trefně definoval Engels, který ho považoval za posledního ze starých Římanů „patricijského skladiště a způsobu myšlení“.

Tacitus je jednou z nejznámějších postav římské kultury staletí. Ale samozřejmě, že tuto slávu si nezaslouží ani tak historik Tacitus, jako spisovatel Tacitus. Je vynikajícím mistrem v nasazování a popisu dramatických situací, jeho charakteristický styl, charakteristický stručností, asymetrickou stavbou vět, jeho charakteristika a odbočení, celý soubor technik zkušeného rétora a řečníka - to vše mění historikovo vyprávění v nesmírně napínavý, působivý a zároveň vysoce umělecký příběh. . Takový je Tacitus – spisovatel, dramatik. Hovoříme-li o Tacitovi historikovi, pak by měl být považován za typický fenomén římské historiografie: podle jeho „programového nastavení“ by neměl být menší a možná by dokonce – vzhledem k brilantnímu talentu spisovatele – měl být připisoval ve větší míře, stejně jako jeho slavnému předchůdci Liviovi, představitelům tzv. uměleckého a didaktického směru.

Stejně jako Livius i Tacitus věří, že hlavním úkolem historika není čtenáře pobavit nebo pobavit, ale poučit ho, prospět mu. Historik musí vynést na světlo jak dobré skutky, tak skutky a „ošklivost“ – jedno pro napodobování, druhé – pro „hanbu v potomcích“. Tento morální a didaktický postoj vyžaduje především výmluvné podání událostí a nestrannost (sine ira et studio - bez hněvu a náklonnosti).

Pokud jde o analýzu příčin událostí, které popisuje, Tacitus zde nepřekračuje obvyklé představy a normy: v některých případech je příčinou rozmar osudu, v jiných - hněv nebo naopak milosrdenství bohů. , událostem často předcházejí orákula, znamení apod. Nelze však říci, že by Tacitus přikládal bezvýhradný význam a sám neochvějně věřil jak v zásahy bohů, tak ve všemožné zázraky a znamení. Takové vysvětlování příčin historických událostí je u něj spíše zvykově tradiční a mimovolně nabývá dojmu, že historika ani tak nezajímala a nezabývala rozborem příčin, jako spíše možností živě, působivě a poučeně vylíčit samé události politické a vojenské historieŘímská říše.

Mladším současníkem Tacita byl Gaius Suetonius Tranquillus (asi 70 - asi 160). Informace o jeho životě jsou také velmi vzácné. Nevíme přesně ani rok narození, ani rok smrti Suetonia. Patřil do jezdecké třídy, jeho otec byl legionářským tribunem. Suetonius zjevně vyrostl v Římě a získal v té době obvyklé vzdělání pro dítě z bohaté rodiny, to znamená, že vystudoval gymnázium a poté rétorickou školu. Brzy nato se dostává do okruhu Plinia Mladšího, jednoho z center kulturního života tehdejšího Říma. Plinius až do své smrti Suetonia sponzoroval a snažil se více než jednou prosadit jeho vojenskou kariéru, což se však Suetonia nezamlouvalo; dal přednost jejímu advokacii a literární činnosti.

Nástup v roce 117 na trůn císaře Hadriána znamenal zlom v osudu a kariéře Suetonia. Měl blízko ke dvoru a zapsal se do oddělení „pro vědecké záležitosti“, poté byl pověřen dohledem nad veřejnými knihovnami a nakonec byl jmenován do vysokého úřadu císaře. Tyto příspěvky umožnily Suetoniusovi přístup do státních archivů, čehož nepochybně využil pro své vědecké a literární činnosti. Poměrně brzy - v roce 122 - si však Suetonius z nám nejasných důvodů vysloužil císařovu nemilost a byl ze svého místa odvolán. Zde jeho dvorská kariéra končí a další život a osud Suetonia je nám neznámý, přestože žil poměrně dlouho.

Suetonius byl velmi plodným spisovatelem. Názvy více než desítky jeho děl se k nám dostaly, i když samotná díla se nedochovala. Jejich názvy vypovídají o mimořádné šíři a všestrannosti Suetoniových zájmů; byl skutečně encyklopedickým vědcem, který do jisté míry pokračoval v linii Varra a Plinia staršího. Ze Suetoniových spisů máme v současnosti, přísně vzato, pouze jeden – historické a životopisné dílo „Život dvanácti císařů“, dále více či méně významné fragmenty z díla nazvaného „O slavných lidech“ (především z r. knihy „O gramatikách a rétorech“ a „O básnících“).

Suetonius se tak před námi objevuje jako historik a zvláštní směr nebo žánr - biografický (přesněji žánr "rétorické biografie"). Jako představitel biografického žánru v Římě měl některé předchůdce (až po Varra), ale jejich díla jsou u nás téměř neznámá, neboť se (s výjimkou díla Cornelia Nepose) do naší doby nedochovali.

Suetonius, stejně jako Tacitus, nikde otevřeně nevyjadřuje své politické názory a přesvědčení, ale lze je bez větších potíží určit. Byl přívržencem teorie „osvícené monarchie“, která se zrodila v jeho době a stala se dokonce módní. Proto rozděluje císaře na „hodné“ a „špatné“, přičemž si je jistý, že osud říše závisí zcela na jejich zlé nebo dobré vůli. Císař se kvalifikuje jako „dobrý“ především tehdy, jedná-li se se senátem s úctou, poskytuje ekonomickou pomoc obecnému obyvatelstvu a pokud se – což je podle římských historiků nový motiv – stará o blaho provincií. A ačkoli Suetonius považuje za svou povinnost „objektivně“ osvětlit osobní vlastnosti a rozporuplné rysy každého císaře, i toho nejnepřitažlivějšího, přesto pevně věří v božský původ císařské moci.

„Život dvanácti císařů“ podává životopisy prvních římských císařů, počínaje Juliem Caesarem (jeho životopis se k nám nedostal v plném rozsahu, samotný začátek je ztracen). Všechny biografie jsou postaveny podle určitého schématu, které sám Suetonius definuje takto: „ne v časovém sledu, ale v sledu předmětů“ („srpen“, 9. Tato posloupnost „předmětů“ je přibližně následující: a) rodokmen císaře, b) čas a místo narození, c) dětství, nejrůznější znamení, d) popis nástupu k moci, e) seznam nejdůležitější události a činnosti za vlády, f) popis vzhledu císaře, g) popis povahových vlastností (literární vkus) a h) popis okolností smrti a odpovídajících znamení.

Suetonius, jak bylo opakovaně poznamenáno, měl smůlu v hodnocení následujících generací. Jako historik byl vždy zastíněn jasným talentem Tacita, jako životopisec byl samozřejmě nižší než Plutarch. Suetonius byl opakovaně a právem obviňován, že izoluje státníky, které popisuje, vytrhává je z historické situace, že věnuje velkou pozornost maličkostem a detailům, vynechává skutečně důležité události, že je konečně povrchní a snaží se jen o holou zábavu .

Všechny tyto výtky, možná spravedlivé z pohledu moderního čtenáře, by sotva měly být předkládány samotnému Suetoniusovi a jeho době. Jeho Život dvanácti Caesarů, ještě více než díla Tacitova nebo monografie Sallustu, má charakter uměleckého díla, ba románu (který, jak víte, nevyžaduje dokumentární přesnost!) a orientuje se v tímto směrem. S největší pravděpodobností bylo toto dílo vnímáno v samotném Římě a možná právě v tom bylo tajemství Suetoniovy celoživotní slávy, slávy, kterou se jeho starší současník Tacitus mohl v té době jen stěží pochlubit.

Poslední historik, na stručný popis kterou musíme zastavit, nepatří ani tak do doby zralosti a rozkvětu římské literatury a zejména historiografie, jako spíše do doby jejího úpadku. Toto je obecně poslední významný římský historik - Ammianus Marcellinus (asi 330 - asi 400). Považujeme ho – a to je všeobecně přijímáno – za římského historika, i když je známo, že byl původem Řek.

Informace, které se dochovaly o životě Ammianus Marcellinus, jsou extrémně vzácné. Rok historikova narození lze určit jen přibližně, přesněji však známe místo jeho narození – město Antiochii. Pocházel z celkem vznešené řecké rodiny, takže se mu dostalo důkladného vzdělání. Ammianus Marcellinus strávil mnoho let v armádě; jeho vojenská kariéra začala v roce 353 ao deset let později, v roce 363, se stále účastnil tažení Juliana. Během vojenské služby musel navštívit Mezopotámii, Itálii, Galii, je také známo, že navštívil Egypt a Balkánský poloostrov (Peloponés, Thrákie). Zřejmě po smrti císaře Joviana odešel vojenská služba a vrátil se do svého rodného města, poté se přestěhoval do Říma, kde se věnoval své historické práci.

Toto dílo se nazývalo „Skutky“ (Res gestae) a sestávalo z jednatřiceti knih. K nám se dostaly pouze knihy XIV-XXXI, ale podle samotného historika je známo, že dílo jako celek pokrývalo období římských dějin od vlády císaře Nervy (96) až do smrti Valensa (378) . Ammianus Marcellinus tedy zřejmě zcela vědomě a „programově“ vystupoval jako Tacitův nástupce a své dílo postavil do značné míry po vzoru „Dějin“ a „Letopisů“.

Největší hodnotu mají snad dochované knihy historického díla Ammiana Marcellina: popisují události z roku 352, tedy události současné historikovi samotnému, jichž byl pozorovatelem či účastníkem. Doba Juliána je velmi podrobná a jasně pokrytá: jsou popsány jeho války v Galii a Německu, rozchod s Constantiem, boj s Peršany a nakonec jeho smrt. Za rys historického vyprávění Ammiana Marcellina lze považovat přítomnost četných odboček a odboček nejrozmanitějšího obsahu: někdy se jedná o informace geografické povahy, někdy o eseje o morálce a někdy dokonce o uvažování náboženského a filozofického přesvědčení.

Ammianovo dílo je psáno latinsky (což v první řadě dává základ pro odkazování jeho autora na římské historiky a spisovatele). Je možné, že se Ammian v oblasti jazyka (či stylu) považoval za Tacitova stoupence a snažil se ho napodobit: jeho expozice je ubohá, barevná, až zdobná; je plná rétorických ozdob v duchu komplikované a pompézní - tzv. "asijské" - výmluvnosti. Jestliže se v současnosti zdá takový způsob podání umělý, nepřirozený a Ammianův jazyk je slovy některých moderních badatelů „skutečným trápením čtenáře“, pak bychom neměli zapomínat, že ve 4. století. n. E. triumfovala právě asijská škola výmluvnosti a byly ještě docela živé názory, podle nichž byla na jedné straně deklarována určitá příbuznost metod historického vyprávění, resp. oratoř- s jiným.

Ammianus Marcellinus je římský spisovatel a historik nejen proto, že psal latinsky. Je skutečným patriotem Říma, obdivovatelem a obdivovatelem jeho síly, jeho velikosti. Jako voják velebí úspěchy římských zbraní, - jako historik a myslitel se sklání před "věčným" městem. Pokud jde o politické sympatie, Ammianus je bezpodmínečným zastáncem impéria, ale to je zcela přirozené: v jeho době nikdo ani neuvažoval o obnovení republikánského systému.

Historik Ammian Marcellinus zcela přirozeně (a přitom zcela hodný!) doplňuje okruh nejvýraznějších představitelů římské historiografie. Do jisté míry se, stejně jako jeho zvolený vzor, ​​tedy Tacitus (viz např. Letopisy), podle obecného plánu předkládání historického materiálu vrací téměř k antickým letopiscům. Žánr historicko-monografický či historicko-biografický u něj nevnímal, raději se drží počasí chronologického podání událostí.

Obecně se v masce Ammiana Marcellina jako posledního římského historika prolínají mnohé charakteristické rysy římské historiografie jako takové, techniky a postoje typické pro většinu římských historiků. Jde především o římsko-vlastenecký postoj, který téměř paradoxně završuje svůj vývoj v historickém díle psaném původem Řekem. Pak tato víra není tolik v bohy, kteří vypadali jako ve 4. století. n. E. již poněkud „staromódní“ (mimochodem, Ammianus se vyznačuje rysy náboženské tolerance i ve vztahu ke křesťanům!), jak velká víra v osud, štěstí se však snoubila s neméně vírou (což je také typické! ) ve všech druzích zázračných znamení a předpovědí.

A konečně Ammianus Marcellinus, stejně jako všichni ostatní římští historikové, patřil ke směru, který jsme výše označili za umělecký a didaktický. Jako představitel tohoto konkrétního trendu se ve své práci historika snažil ztělesnit dva základní principy formulované Sallustem a Tacitem: nestrannost (objektivitu) a zároveň barvitou prezentaci.

Pokud jde o objektivní podání událostí, Ammianus tuto zásadu ve svém díle více než jednou zdůrazňoval, a vskutku je třeba uznat, že i v charakteristikách historických postav a zejména jeho oblíbeného hrdiny, před nímž se skláněl, císař Julian, Ammian svědomitě vyjmenoval pozitivní i negativní vlastnosti. Je zajímavé, že historik považoval záměrné mlčení o té či oné důležité události za nepřijatelné klamání čtenáře, ne méně než nepodloženou fikci (29, 1, 15). Brilantnost prezentace z jeho pohledu byla dána výběrem faktů (Ammian opakovaně zdůrazňoval nutnost vybrat přesně důležité události) a samozřejmě oněmi řečnickými prostředky a „triky“, které tak velkoryse používal ve svých práce.

Takový je obraz posledního římského historika, který byl zároveň posledním představitelem antické historiografie vůbec. Křesťanská historiografie, která vznikla již v jeho době a paralelně se vyvíjela, byla-li svými vnějšími metodami odpuzována od antických vzorů, pak ve svém vnitřním, ideovém obsahu jí byla nejen cizí, ale zpravidla hluboce nepřátelská.

Významní římští historici

Velké země vždy dávají vzniknout velkým historikům... Život a společnost je potřebuje ještě více než stavitele, lékaře a učitele, protože oni, tedy vynikající historici, zároveň staví civilizační stavbu, léčí sociální nemoci a posilují ducha národe, vzdělávej a vzdělávej mladou generaci, zachovej paměť, vzdej nesmrtelnou slávu hodným, jako božstva, která soudí. Antika znala mnoho vynikajících historiků. Některé z nich, jako tomu bylo u Plutarcha, se soustředily na odhalování charakterů postav a vytvářely moralizující spisy. Jiní, jako Suetonius, se pokusili analyzovat různé aspekty svého života a práce ve své biografii. Bachtin napsal: „Pokud měl Plutarchos obrovský vliv na literaturu, zejména na drama (koneckonců, energetický typ biografie je v podstatě dramatický), pak Suetonius měl převládající vliv na úzce biografický žánr...“ Ještě jiní, zejména Stoici, dali volný průchod proudu sebeuvědomění, reflexe v soukromých dopisech nebo v soukromých rozhovorech a zpovědích (příkladem tohoto druhu byly dopisy Cicera a Senecy, knihy Marca Aurelia nebo Augustina).

Jestliže je Marcus Aurelius posledním římským filozofem, pak Cornelius Tacitus (asi 57-120 n. l.) je posledním velkým římským historikem. Tacitova základní školní léta připadla na éru Nerona, jehož zvěrstva šokovala Řím. Byla to monstrózní doba. Bylo to „kruté a nepřátelské“ vůči pravdě a ctnostem, ale příznivé a velkorysé vůči podlosti, servilnosti, zradě a zločinům. Tacitus, který nenáviděl tyranii, s odsouzením vzpomínal na léta, kdy byli k smrti odsouzeni a popraveni „nejen samotní spisovatelé, ale i jejich knihy“. Caesaři nařídili triumvirům (dlouho před spálením knih na sázkách nacistického Německa), aby spálili na fóru, kde se obvykle vykonávají rozsudky, „výtvory těchto bystrých myslí“. „Ti, kteří vydali tento rozkaz,“ píše Tacitus, „samozřejmě věřili, že takový požár umlčí římský lid, zastaví svobodomyslné projevy v Senátu, uškrtí samotné svědomí lidské rasy; nadto byli vyloučeni učitelé filozofie a byl uvalen zákaz všech ostatních vznešených věd, takže od nynějška nebylo možné nikde jinde najít nic poctivého. Ukázali jsme skutečně skvělý příklad trpělivosti; a pokud minulé generace viděly, co je neomezená svoboda, pak jsme stejným zotročením, protože nekonečné pronásledování nám vzalo schopnost komunikovat, vyjadřovat své myšlenky a naslouchat druhým. A spolu s hlasem bychom ztratili i samotnou paměť, kdyby bylo v naší moci zapomenout stejně jako mlčet. Zatímco jsou však historici naživu, existuje tajný a nevyslovený soud. A ať šmejdi nedoufají, že jejich hlas utichne a náš verdikt se nedozví. Proto M. Chenier, který v Tacitovi právem viděl zosobnění „svědomí lidského rodu“, výstižně a právem nazval svá díla „tribunálem pro utlačované a utlačovatele“. Jak řekl o své roli v civilizaci, pouhé jméno Tacitus „způsobuje, že tyrani blednou“.

Svět známý Římanům

Toto je kontroverzní éra. Starověké římské tradice, kterými byl stát proslulý, vymřely a byly vyhnány. Ideály aristokracie, rané republiky, nemohly být zachovány beze změny. O Tacitovi je známo jen málo. Narodil se v aristokratické rodině. Žádný z pozdějších autorů neposkytl jasný popis jeho života. Je známa řada Vergiliových biografií, nechybí ani nástin života Horatia, který napsal Suetonius. Dopisy Plinia Mladšího Tacitovi poskytují o něm skrovné informace. Jeho "Historie" a "Annals" (kronika) se k nám dostaly, pouze částečně zachované. Vlastní řadu dalších děl („Německo“, „Dialog o mluvčích“ atd.). Přestože ho jeho současníci nezařadili mezi klasiky římské literatury a nebyl studován v římské škole, měl Tacitus vynikající styl a jazyk. Sláva k němu přišla mnohem později. Pochyboval, že se to někdy stane. Historie však dala vše na své místo. Již Plinius mladší se dal za příklad z děl Tacitových. Ruský historik I. Grevs píše: „Tacitus je nepopiratelně nejlepší římský historik. Podle všeobecného uznání kritiky má také čestné místo mezi prvotřídními představiteli fantastiky ve světové literatuře; byl po všech stránkách velkou osobností a zejména příkladným nositelem a tvůrčím motorem kultury své doby. Jeho knihy jsou důležité, protože je napsal muž, který byl svědkem mnoha událostí, které se tehdy staly. Tacitus byl přece konzul, tedy „zvláštní, císařům blízký“ (působil jako prokonzul v Asii). Musel zůstat v úzkém kruhu státníků jako Domitianus, Nerva, Trajan, Fabricius, Julius Frontinus, Verginius Rufus, Celsa Polemean, Licinius Sura, Glitius Agricola, Annius Vera, Javolen a Neratius Priscus – těch nejmálo a všech- mocní“ (princové, konzulové, prefekti, velitelé armádních skupin atd.). To umožnilo být v centru nejdůležitějších událostí té doby. Popsal je jako přímé očité svědky událostí, v první osobě. Hodnota takových zdrojů je extrémně vysoká. Sláva takových autorů proto zpravidla přežívá jejich století a dosahuje vzdálených potomků. Jeho díla dnes vzbuzují náš zájem nejen jako historický pramen, ale také jako jakási učebnice občanské morálky a politické kultury. Mnoho stránek Tacitových děl je věnováno konfliktu mezi lidskou osobností a autoritativní mocí, který je aktuální i dnes.

Ústa pravdy

Kromě toho byl vždy skvělým řečníkem a shromažďoval mladé lidi, kteří chtěli porozumět umění výmluvnosti. Plinius Mladší poznamenal, že na počátku jeho řečnické činnosti (na konci 70. let 1. století n. l.) „Tacitova hlasitá sláva byla již v rozkvětu“. Ale především ukázal dar velkého spisovatele. Racine nazval Tacita „největším malířem starověku“. O svých činech a dílech, jakož i o své životní filozofii I. Grevs napsal: „Vzdělaný a věřící v sílu vědění hledal Tacitus ve filozofii nejen útěchu, ale i světlo, objev pravdy, ačkoliv římský mysl obvykle patřila k filozofickým teoriím s určitými předsudky. Stoická doktrína se nejvíce přibližovala ideologickému směřování a mravnímu sklonu Tacita a nabízela svému stoupenci rozvoj pevné vůle v životě a nebojácnosti ve smrti. V tragické krizi, do které Tacitus v důsledku své životní zkušenosti upadl, toto učení nejvíce odpovídalo neúprosnému základu jeho ducha... Stoicismus, který učil člověka, jak najít štěstí nebo alespoň rovnováhu osobnosti tím, dosažení ideálu ctnosti prostřednictvím sebeodpoutání od neustálého spojení se začarovaným světem, by mohlo vést k beznadějným závěrům, které ovšem filozofa oddělovaly od společnosti ostatních lidí. Stoický mudrc se mohl proměnit v suchého hrdého muže, soběstačného ve své zdánlivé dokonalosti a prchajícího pod brněním lhostejnosti a nezranitelnosti vůči okolnímu zlu. Ale mohl také dát člověku náladu, která by mu pomohla odolat pokušením a smutkům, aniž by ztratil živý zdroj aktivních vazeb se životem a lidmi. Stoické učení tedy Tacita neuschlo, neuzavřelo ho do sebe, neproměnilo ho v kámen. Nesmířil se s pohrdáním světem charakteristickým pro stoiky. Stoicismus na něj působil proudem lidskosti, který byl tomuto filozofickému učení také vlastní jako jakási cesta k dobru... Zklamán dojmy, které prožil z reality, ale v naději na blízkou lepší budoucnost svého rodného stavu objevil Tacitus prostřednictvím filozofie zdroj, který oživil rovnováhu jeho ducha. Víra v člověka se mu vrátila, nebo možná správněji, znovu zrodila právě v podobě obdivu k velké síle ducha, kterou v sobě může rozvinout lidská osobnost, přibližující se svévoli císařské moci.

Historik starověku I. M. Grevs (1860-1941)

Při vší naší úctě a lásce k velkému Tacitovi nelze nezmínit další národní předsudky Římanů, které jsou mu vlastní. Pevně ​​propojili pojmy „Východ“ (Oriens) a „Asie“ (Asie) s barbarstvím, otroctvím, divokostí a despotismem. Mimochodem úplně stejně se chovali Řekové, Makedonci, Punové atd. Celá jeho historie je proto plná takových poznámek a charakteristik. V „Dějinách“ Tacita lze číst následující řádky: „Ať Sýrie, Asie, ať celý Východ, zvyklý ničit moc králů, je nadále v otroctví.“ Média, Persie, Parthia se mu jeví jako despotické monarchie, kde jeden král je pánem, všichni ostatní jsou otroci. Myslí si, že pod vládou parthského krále existují „nezkrotné a divoké“ kmeny a národy. Pontian Aniket je jím charakterizován pohrdavě, stručně a výstižně – barbar a otrok. Všichni barbaři se vyznačují zradou, podvodem, zbabělostí, nedostatkem odvahy. Skutečnost, že Parthové čas od času přijímali římské chráněnce za krále (jako jiné „svobodné“ země, bývalé republiky SSSR nyní přijímají vyslance USA v podobě loutkových vládců), považovala římská imperiální ideologie za důkaz „vedení Římanů“. Na tomto pozadí zvláště ostře vystupuje antisemitský tón jeho výroků proti Židům. Tacitus uznává jejich „hluboký starověk“ a okamžitě poznamenává, že Jeruzalém je „slavné město“, nicméně nejen zdůrazňuje „ostré rozdíly mezi Židy a národy, které je obklopují“, ale také je nazývá „nesmyslnými a nečistými“, „hnusnými a ohavnými“. ." Co se tady děje? Zjevně vůbec nejde o nějaké známky zvláštní zkaženosti, zhýralosti a podobných vlastností tohoto lidu. Již dříve jsme na toto téma obsáhle psali. Určitá subjektivita Tacita v jeho hodnocení je podle našeho názoru způsobena především, jak bychom řekli, mezinárodními ohlasy a také postojem samotných Římanů k nim.

Mozaika "Múza"

Mozaika "Venuše a Triton"

Faktem je, že v té době Židé skutečně žili v izolovaných komunitách a nepřipouštěli cizí lidi do svého uzavřeného kruhu. S pomocí lichvy však drželi v rukou mnohá vlákna moci. Řekli bychom toto: už tehdy svět cítil přítomnost dvou říší – jedné řádné římské (nebo vojensko-politické), druhé – říše židovské (finanční a lichvářské). Ostré Tacitovo hodnocení Židů lze samozřejmě vysvětlit i tím, že v paměti představitelů jeho generace historiků se utkvěly vzpomínky na krvavou sedmiletou židovskou válku (66–73 n. l.), jakož i hrozné scény bouře, dobytí a zničení Jeruzaléma, byly ještě čerstvé (70 n. l.), stejně jako triumfy císařů Vespasiana a Tita (71 n. l.). Tacitusovi bylo 13–14 let.

Filozof. Mozaika

Mladí muži si zvláště ostře pamatují všechny velké události. A přesto je obtížné vysvětlit tak ostré linie, které Tacitus věnoval Židům, jediným bystrým viděním: zvýšil se také proto, že si Židé ochotně pomáhají, ale se všemi ostatními lidmi se zachází nepřátelsky a nenávistně. Kromě toho historik zaznamenává takové rysy, které jsou jim vlastní, jako „nečinnost“, „nečinnost“, charakterizující je také jako „nejopovrženíhodnější otroci“. V tomto podrobném popisu vynikají tři hlavní body výtky a odsouzení: 1) oni (tedy Židé) zachycují svět nikoli pomocí zbraní a válek, které by podle starověké tradice byly čestné a hodné silný národ, ale s pomocí podvodu a síly „opovrženíhodných“ peněz; 2) nemají rádi normální práci (ačkoli otroctví jim příliš neprospívalo, přesto Řím a Řecko, ať je to jakkoli, zacházely s tvůrčí prací s mnohem větší úctou), ale Židé se snažili zůstat v „lenosti“ a „ zahálka“, nezabývající se ani obchodem, což by bylo pochopitelné a přípustné, ale lichvou a spekulacemi; 3) jsou „uzavření“, jako žádný jiný lid na světě, což byl u Římanů a Řeků velmi vážný důvod k podezření a nenávisti: vždyť Řím vytvořil říši, viděl, kolik barbarských národů dokonce bojovalo proti Římu na život, ale na smrt, přesto postupně přejali římské zvyky. Ale to je dražší než vojenská vítězství. Ale Židé byli neoblomní ve svých zvycích, tradicích, náboženství a způsobu života.

Musím říci, že Tacitus neupřednostňuje všechny ostatní. Jeho Arméni jsou „zbabělí a zrádní“, „dvoutvární a nestálí“. Podle něj „je tento lid dlouho nespolehlivý jak pro své vrozené lidské vlastnosti, tak pro svou geografickou polohu“ (jelikož na hranicích říše je vždy připraven hrát na neshody mezi Římem a Parthy). Tacitus také zaznamenal neopatrnost Arménů během vojenských operací (incautos barbaros), jejich mazanost (barbara astutia) a zbabělost (ignavia). Jsou naprosto neznalí vojenské techniky a obléhání pevností. Ve stejném duchu hodnotí Afričany, Egypťany, Thráky, Skyty. Mezi Egypťany však vyčleňuje alexandrijské Řeky, lid Ptolemaia, jako „nejkulturnější národ z celé lidské rasy“. Ostatní jsou divocí a pověrčiví, mají sklon ke svobodě a vzpouře. Thrákové se vyznačují láskou ke svobodě, láskou k nespoutaným hostinám a opilství. O Skythech také na rozdíl od Hérodota píše velmi málo, protože o nich téměř nic neví. Jsou pro něj „medvědím koutkem“, zapadákovem obývaným divokými, krutými a zuřivými kmeny. Jedním slovem, dokonce i u tak vynikajícího historika, jakým je Tacitus, vidíme stejné znaky, jak se dnes říká, „úzkého“ a „kulturního nacionalismu“.

A přesto obecně máme plné právo hovořit o tomto slavném a slavném historikovi Říma za císařství slovy tak vynikajícího německého filologa a učitele, jakým byl Friedrich Lübker, tvůrce nejslavnějších v Evropě a Rusku v první polovina 19. - polovina 20. století. slovník jmen, termínů a pojmů starověku - "The Real Dictionary of Classical Antiquity". Německý autor podává Tacitovi velmi přesný popis: „Tacitus je jasný jako Caesar, i když barevnější než on, vznešený jako Livius, i když prostší než on; proto může sloužit i jako zábavné a užitečné čtení pro mládež.

Tacitus. Zlatá mince. 275-276 našeho letopočtu

V budoucnu bude Tacitus považován ve většině zemí Evropy za rádce panovníků. I když když republiku vystřídalo impérium, postavil se proti němu Napoleon... Jeho odmítnutí francouzského císaře je pochopitelné, protože nechtěl císaře chválit. V Rusku byl Tacitus hluboce uctíván všemi myslícími lidmi. Puškin, než začal psát Boris Godunov, studoval jeho Letopisy. Obdivovali ho děkabristé A. Bestužev, N. Muravjov, N. Turgeněv, M. Lunin. Jiní se učili od Tacita a umění svobodného myšlení (A. Bryggen). F. Glinka jej nazval „velkým Tacitem“ a A. Kornilovič „nejvýmluvnějším historikem svého vlastního a téměř všech následujících století“, přemýšlivým filozofem, politikem. Herzen během svého exilu ve Vladimiru hledal své knihy pro čtení a útěchu. "Konečně jsem narazil na jednoho, který mě pohltil až do pozdních nočních hodin - byl to Tacitus." Bez dechu, se studeným potem na čele jsem četl hrozný příběh. Později, ve svých zralejších letech, A. I. Herzen vzpomínal na „chmurný Tacitův smutek“ na „odvážný, vyčítavý Tacitův“ smutek.

Engels naproti tomu řekne: „Všeobecný nedostatek práv a ztráta naděje na možnost lepšího pořádku odpovídaly všeobecné apatii a demoralizaci. Několik přeživších starých Římanů patricijského původu a mentality bylo odstraněno nebo vymřelo; poslední z nich je Tacitus. Zbytek byl rád, když se mohl držet zcela mimo veřejný život. Jejich existence byla naplněna zámožností a užíváním si bohatství, filištínskými drby a intrikami. Chudí svobodní, kteří byli státními důchodci v Římě, v provinciích byli naopak v těžké situaci... Uvidíme, že tomu odpovídal i charakter tehdejších ideologů. Filosofové se buď jen živili školními učiteli, nebo šašky z platu bohatých hýření. Mnozí byli dokonce otroci." Nemyslíte si, že čas jde v kruzích, stejně jako se Země točí kolem Slunce v chladné prázdnotě vesmíru?!

Řekněte nám, kdo vládne státu, kdo tvoří jeho elitu, a já řeknu téměř beze strachu, že udělám chybu, jaká je budoucnost této země a lidu... Dějiny Říma jsou proto především, historii jejích vůdců. Z tohoto důvodu dnes čteme biografie Caesarů, knihy o velkých politicích, filozofech, řečnících a hrdinech, jejich dopisy. Asi nejznámější knihou o římských císařích je Suetonius Tranquillus (nar. 69 n. l.). Říká se, že ho Tacitus zastínil jako historika a Plutarchos jako životopisce. Možná. Není pochyb o tom, že v jeho tváři vidíme vynikajícího vědce a čestného člověka. Ve svých hodnoceních úřadů je přesný a objektivní. Snad nestrannost Suetoniova díla je jeho hlavní předností. Porovnejte hodnocení, která římským císařům poskytl Plinius mladší. S ohledem na Trajana řekne: „Nejlepší z panovníků vám při adopci dal své jméno, senát vám udělil titul „nejlepší“. Toto jméno je pro vás stejně vhodné jako jméno vašeho otce. Pokud vám někdo říká Trajane, pak vás tím neoznačuje jasněji a rozhodněji a nazývá vás „nejlepším“. Ostatně stejně tak byli kdysi Pisonové označováni přezdívkou „čestní“, Lellii – přezdívkou „moudří“, Kovy – přezdívkou „zbožní“. Všechny tyto vlastnosti se snoubí v jednom z vašich jmen. Hodnocení zdaleka není upřímné. Suetonius naproti tomu mnohem spolehlivěji popisuje mravy císařského Říma. Pokud odečtete více o státních záležitostech Říma a o jeho vůdcích od Tacita, Plutarcha, Dia Cassia nebo Mommsena, pak Suetonius nejlépe ze všech podává domácí, intimní stránku života.

Plán římského fóra

Polybius, autor unikátních „Všeobecných dějin“ (čtyřicet knih), je také vynikající historik. Polybius byl syn stratéga Achájské ligy Likonta. Jeho datum narození není známo. Zastával důležité posty v Achájském spolku, ale po třetí makedonské válce skončil jako rukojmí v Římě (od roku 167 př. n. l.). Řím byl tehdy na cestě k nejvyšší moci a triumfu.

Tam se spřátelil s budoucím velkým velitelem Scipiem, dobyvatelem Kartága. Sám se zúčastní bitvy o Kartágo. Jako historik rozvinul myšlenku „pragmatické historie“, tedy historie založené na objektivním a přesném zobrazení skutečných událostí. Polybius se domníval, že je žádoucí, aby byl historik na scéně sám, díky čemuž je jeho dílo skutečně hodnotné, přesné a přesvědčivé. Ti, kdo si všimnou, že Polybius předčí všechny nám známé starověké historiky, mají pravdu ve svém hluboce promyšleném přístupu k řešení problémů, důkladné znalosti pramenů a obecném chápání filozofie dějin. Za jeden z hlavních úkolů své práce („Všeobecné dějiny“) považoval ukázat důvody, proč a proč se římský stát posunul mezi světové vůdce. Byl si vědom nejen vojenských operací obou stran (Říma a Kartága), ale také vlastnil materiály o historii vzniku flotily. Podrobný obrázek o jeho životě a díle lze získat přečtením díla G. S. Samokhiny „Polybius. Epocha, osud, práce.

Čtvercový dům v Nimes

Za zmínku stojí přínos Polybia pro geografickou vědu. Doprovázel slavného římského velitele Scipia Aemiliana na taženích a sbíral různé druhy údajů o Španělsku a Itálii. Popsal Itálii od Alp až po daleký jih jako jeden celek a svá pozorování zapsal do Obecné historie. Žádný autor té doby neposkytl podrobný popis Apenin, ale Polybiovy informace vycházejí z práce římských zemědělců, jejichž záznamy poskytují cenný historický a geografický materiál. Mimochodem, Polybius jako první použil silniční sloupy, kterými si Římané orámovali silnice po celé Evropě a celkem přesně určovaly délku pásu Itálie.

Zvláštní místo mezi historiky zaujímá Titus Livius (59 př. n. l. - 17 n. l.). Byl mladším současníkem Cicera, Sallusta a Virgila, starším z básníků Ovidia a Propertia, téměř ve stejném věku jako Horác a Tibullus. Mohl bych o něm říci slovy Puškina: „A ty, můj první oblíbenec ...“ (od Horace). O jeho biografii je známo jen málo. Možná měl blízko k vládě a znal císaře Augusta a Claudia. Jak o něm řekne I. Ten, tento historik Říma „neměl žádné dějiny“. Livy také skládala dialogy sociálně-filosofického obsahu a pojednání o rétorice, ale všechny bohužel zmizely. Pouze jedno z jeho děl se k nám dostalo (a i to ne úplně) - „Dějiny Říma od založení města“. Ze 142 knih, které tvořily grandiózní epos (mnohem působivější než Homérova díla), známe 35 knih, které pokrývají události do roku 293 před naším letopočtem. E. a od roku 219 do 167 př. Kr. E. Současníci zpravidla hodnotili jeho knihy v nejvyšší míře nadšeně. Většina jím uváděných faktů nachází přímé či nepřímé potvrzení v jiných zdrojích. Žádný člověk, ať profesionální historik nebo jen amatér, který si chce jasně představit dějiny Říma v době králů nebo raných a středních republik, se neobejde bez analýzy jeho spisů. Livy je mistryně historického vyprávění, která se cítí jako umělkyně. V antické době je ceněn především pro dokonalost stylu a vyprávění. Obrátili jsme se na jeho pomoc – při popisu charakterových vlastností Bruta, Hannibala, Cata, Scipia, Fabia Maxima. Republikánský Řím v jeho reportáži vystupuje jako citadela legality a práva, příklad civilních a vojenských ctností, jako ztělesnění dokonalého společenského systému. A přestože i v době Republiky má Řím daleko k ideálnímu portrétu, jak se objevuje v popisu Tita Livia, navrhovaný obraz je zapamatovatelný a blízký realitě. Čtenář nakreslí hranici mezi realitou a římským mýtem.

Soukromé bydlení. malba na zdi

Kombinace talentu velkého historika a brilantního umělce zřejmě učinila díla Livii atraktivní pro celé lidstvo – od Danteho a Machiavelliho po Puškina a Decembristy. Grant v knize Civilizace starověkého Říma správně poznamenává: „Historie jako vědní obor skutečně potřebuje dobrý styl, ne méně než absolutní jistotu. Historik Livius, který žil za vlády Augusta, dosáhl ve svém velkolepém romantickém díle oslavujícím dějiny Říma (který byl jako Vergiliův epos, ale psaný prózou) ještě větší jistoty než Sallust. Jeho vynikající latina se vyznačovala lahodnou přitažlivostí. Hlavním přínosem Livyho k povědomí lidstva o jeho potenciálu je to, že projevoval velký zájem o skvělé lidi. Tito lidé a jejich činy, spáchané v průběhu velkých historických událostí, sloužily jako příklady ctnosti, která byla ideálem renesančních pedagogů. Tento ideál následně zdědilo mnoho škol a vysokých škol. Je pravda, že někteří moderní historici radí přistupovat kriticky ke všemu, co Livy napsal. Anglický historik P. Connolly, který uznává, že Livius je hlavním zdrojem pro ranou éru Říma, nicméně tvrdí: „Naším hlavním zdrojem informací o tomto období je římský autor Titus Livius, který byl skvělým spisovatelem, ale velmi průměrný historik. Jako konzervativec a vlastenec svaluje vinu za mnohé chyby Říma na nižší vrstvy společnosti, které pak bojovaly za uznání svých práv. Titus Livius neustále zastírá fakta hovořící proti Římu, málo se věnuje topografii a vojenské taktice, volně nahrazuje antické termíny moderními, bez sebemenší úcty k přesnosti. Nejhorší je, že neustále používá zdroje, o kterých by měl s jistotou vědět, že jsou nespolehlivé. Historik se sice vyznačuje neobecným výrazem ve tváři, ale zároveň je uchvácen mýty a omyly epoch, ve kterých žije. A vzácní z nich mají takovou hloubku vize a vhledu (spolu s povinností a smyslem pro pravdu), která jim umožňuje povznést se nad vášně, chyby, zájmy tříd a klanů, zemí a národů. Takový historik, kdyby se nám zjevil, stal by se živým bohem.

Titus Livius , římský historik. Rytina 16. století.

Titus Livy se neúčastnil politického života a neměl žádné vojenské zkušenosti, ale to vůbec neznamená, že by neznal obojí. Jako rodák z Patavie, která se nachází v Cis-Alpské Galii, byl duchem republikán a bojovník za ideály republikánského Říma. V něm, více než v kterémkoli jiném historikovi, žil filozof. Jeho dialogy historicko-filosofického charakteru a knihy ryze filozofického obsahu se ve starověku těšily značné slávě. Bohužel se tyto spisy ztratily, stejně jako jeho List Synu. Mezi římskými historiky té doby snad nebyl nikdo na takové úrovni, aby tak dovedně spojil vlastnosti a nadání historika, spisovatele a pedagoga. Bylo to ideální spojení harmonických principů vědy a poetiky. Navenek lze jeho metodu nazvat annalistickou, protože události v jeho spisech jsou prezentovány v chronologickém pořadí rok po roce. „Ale právě proto, že se Livy chtěl stát národním historikem, překročil pevný rámec starověké annalistiky a revidoval všechny významné události římských dějin z nového úhlu. Poprvé v římské historiografii dostává historik, oproštěný od potřeby ospravedlňovat svůj intelektuální volný čas, jako to nedávno udělal Sallust, příležitost plně se věnovat literární činnosti a dívat se na dějiny Říma jako na uzavřený cyklus, který skončil za Augusta,“ poznamenává V.S. Durov v „Dějinách římské literatury“ je rysem Livyho díla. Livy pochopila i něco jiného: účelem každé dobré knihy je probudit vědomí, vzrušit mysl a pocity čtenáře. A v tomto ohledu uspěl, uspěl především jako umělec, který nám zprostředkoval obrazy lidí oné vzdálené doby. Brutus, starší Cato, Fabius Maximus, Scipio, Hannibal jsou jasné a nezapomenutelné osobnosti. Historik si klade za cíl povzbudit čtenáře, aby přemýšlel o minulém životě, zvycích a chování občanů své země, aby pochopili, komu „stát vděčí za svůj zrod a růst“. Časy vzestupu a slávy však nejsou vše... Často se stává, že ve jménu zdraví státu je třeba zapít i hořkou směs historické minulosti. Je třeba pochopit, „jak se rozpory poprvé objevily v morálce, jak pak zakolísaly a nakonec začaly nekontrolovatelně padat, až došlo k dnešní době, kdy nemůžeme vydržet ani naše neřesti, ani léky na ně“. Právě morální složka práce velkého historika je podle našeho názoru pro moderního ruského čtenáře nejdůležitější a nejcennější. V jeho knihách najdeme poučné příklady „orámované majestátním celkem“, co napodobovat, čeho se vyvarovat – tedy „neslavné začátky, neslavné konce“. V některých případech se však odchyluje od historické pravdy... Takový je příběh o galské invazi do Itálie v roce 390 př.n.l. E. Galové pak klidně odešli, když dostali výkupné. Nesjednali hanebné nedůstojné vyjednávání. Zřejmě nedošlo k žádné scéně s vůdcem Galů Brennem, když vrhl meč na váhu a řekl slavné "Vae victis" ("Běda poraženým!"). Titus Livius však z vlasteneckých pohnutek vnesl do textu závěrečnou scénu s vítězným Camillem. Na hlavních stránkách vyprávění všichni nejuznávanější autoři starověku považují Tita Livia za čestného a vynikajícího historika (Seneca starší, Quintilianus, Tacitus), s výjimkou císaře Caliguly (ten však není historik, ale pouze císař).

Pro nás je Livius obzvlášť významný, moderní a aktuální, protože my, občané 21. století, jsme se ocitli v podobné situaci - na konci velké republiky... Žil v době Augustovy. Republika je pryč. Před jeho očima (stejně jako našim) se objevuje systém, který je velmi, velmi pochybný z hlediska duchovních, morálních i materiálních lidských směrnic. Přesto se historikovi podařilo podílet se na tom, co by se dalo nazvat nápravou historické křivdy. Svou skvělou knihou, pokud neobnovil starou republiku, tak alespoň zachoval v životě Říma vše cenné, co v sobě bývalý systém nesl. Bylo to možné především proto, že Augustus byl dostatečně chytrý a vzdělaný, aby pochopil smysl dějin (a roli velkého historika v nich, v níž musí žít). Objevení se takových autorů jako Tacitus, Suetonius, Livius v Římě svědčí o hlubokém zájmu císařů o historickou vědu (Augustus a Claudius). Dobu, kdy císaři zařazují do svého nejužšího kruhu takové osoby, jako jsou Virgil, Horác, Maecenas, Livius, lze nazvat skutečně pozoruhodnou a fenomenální. Jednoho dne naše vláda, která zmoudří, pochopí, že potřebuje historiky, stejně jako vědu obecně, mnohem více, než oni potřebují je, má drahá...

Když velký Machiavelli přemýšlel o struktuře silného a moudrého státu, o důvodech prosperity některých zemí a úpadku jiných, studoval nejen podrobně různé formy společensko-politického uspořádání v různých zemích, ale také obrátil k dílu Tita Livyho. Štěstí by nebylo, ale neštěstí pomohlo. V roce 1512 byl zbaven své funkce a práva zastávat jakoukoli veřejnou funkci a byl na rok vyhoštěn do vzdálených zemí a majetku Florencie. V roce 1513 začal pracovat na svém nejzásadnějším díle – „Rozpravy o prvním desetiletí Tita Livia“ (věnované především éře republiky). Důvod, proč se obrátit k Liviovi, vysvětlil jednoduše: knihy římského historika „se vyhnuly zubu času“. Své dílo v podstatě dokončuje v roce 1519. V úvodu k Machiavelliho knize formuluje myšlenku, kterou považuji za nutné dnes zopakovat.

S překvapením vidí, že v občanských neshodách, které mezi občany vznikají, v nemocech, které lidi postihnou, se každý obvykle uchyluje k řešením a lékům, které nařídili nebo předepsali staří lidé. Vždyť i naše občanské zákony jsou založeny na rozhodnutích starověkých právníků, uspořádaných a sloužících jako přímé vodítko pro rozhodování moderních právníků. Také medicína přece nutně přebírá zkušenosti dávných lékařů. Ale jakmile jde o uspořádání republik, zachování států, správu království, zřízení vojsk, dodržování kánonů spravedlnosti, zjišťování důvodů moci či slabosti zemí a vůdců, bohužel existují ani panovníci, ani republiky, ani generálové, ani občané, kteří se obraceli o příklady na starověké. Machiavelli je přesvědčen, že to není ani tak kvůli nemohoucnosti, ke které moderní výchova a vzdělání svět přivedly, ani ne tak kvůli zlu způsobenému leností či parazitismem (v tomto případě je zřejmě správnější mluvit o „ intelektuální lenosti“ vládnoucích elit), ale spíše „z nedostatku opravdových znalostí historie“. Nedostatek hlubokých historických znalostí neumožňuje autoritám, i když sestoupí k chytrým knihám, pochopit skutečný význam velkých výtvorů, protože jejich mysl a duše bohužel zemřely.

Je s podivem, že ani ti, kdo čtou historické a filozofické knihy, baví se zábavnými a moralizujícími příklady, nepovažují za svou povinnost se jimi řídit. Jakoby nebe, slunce, živly a lidé změnili pohyb, řád, charaktery a stali se jiní, než byli ve starověku. V touze napravit tuto situaci se Montesquieu rozhodl vzít knihy Tita Livia jako nejvhodnější materiál pro srovnání s jeho dobou, aby čtenáři jeho knihy viděli, jaký užitek přináší znalost historie.

Gaius Sallust Crispus (86-35 př. n. l.) lze také připsat řadě významných historiků. Sallust byl odpůrcem moci šlechticů a příznivcem lidové strany. Byl kvestorem a podporoval Caesara na politické scéně v naději, že posílí demokraticko-republikánský základ Říma. Účastnil se politického boje (52 př.nl), aktivně vystupoval proti Ciceronovi. To byl důvod, proč byl na naléhání šlechty vyškrtnut ze seznamu senátorů (obviňme ho z údajného nemorálního chování). Jako vždy za pronásledováním stály něčí zájmy. Caesar ho nejen vrátil do senátu, ale také ho poslal jako guvernéra do nově vzniklé římské provincie Nová Afrika. Sallust měl po tři roky (46 př. n. l.) sledovat, jak města Thaps a Uttica platí Římu odškodnění 50 milionů denárů. Zároveň se Sallustovi podařilo poměrně zbohatnout a po návratu do Říma vytvořit tzv. Sallust Gardens (přepychový park).

Villa Sallust v Pompejích

Po zavraždění Caesara se od politiky vzdálil a obrátil se k historii. Když se podíváte na jiné ruské historiky, politology a spisovatele, pochopíte: bylo by pro ně lepší být prodavači nebo lichváři. Sallustovo Peru vlastní tzv. drobná díla (Sallustiana minora), o jejichž pravosti se historici dlouho přou. Mezi nesporná díla patří „Catilinovo spiknutí“ (63 př. n. l.), „jugurtinská válka“ (111-106 př. n. l.), stejně jako „Historie“, z níž se k nám dostaly jednotlivé fragmenty, řeč a písmo. Zajímavý je jeho pohled na dějiny vývoje Říma. Věřil, že Řím vstoupil do období vnitřního rozkladu v roce 146 př.nl. e., po smrti Kartága. Tehdy začala mravní krize šlechty, sílil boj o moc v rámci různých sociálních skupin a sílila diferenciace v římské společnosti. Odborníci hodnotí jeho ostrý, bystrý, inspirovaný styl takto: „Sallust předkládá svůj pohled na historii v úvodech a exkurzích, které jsou spolu s charakteristikou a přímou řečí hlavních postav oblíbenými prostředky umělecké metody, které umožňují strhující prezentace materiálu. Stylově je Sallust jakýmsi Ciceronovým antipodem. Opírá se o Thúkydida a Cata staršího, usiluje o přesnou, promyšlenou stručnost, záměrně dosahuje nevyrovnanosti paralelních syntaktických figur, ... jazyk je bohatý a neobvyklý díky hojnosti archaických poetických slov a výrazů.

Nádvoří vily Sallust v Pompejích

Jeho peru jsou také připsány „Dopisy Caesarovi o organizaci státu“. To je jakási společensko-politická utopie, která dnes zní aktuálně. Faktem je, že doba Caesara a Sallustu, stejně jako naše doba, je dobou přechodu. Vždyť Řím se tehdy loučil s demokraticko-aristokratickou republikou, zatímco my jsme se loučili s lidově demokratickou republikou. Autor dopisů (ať už je to kdokoli) považuje rodící se systém za abnormální, katastrofální a nespravedlivý. Sám Sallust (pokud byl autorem Listů) je zastáncem staromódní republiky s jejími jednoduchými mravy a zvyky. Hlavní myšlenkou jeho práce je myšlenka, že všechno zlo spočívá v penězích a bohatství. Jejich držení tlačí lidi k nemírnému luxusu, ke stavbě paláců a vil, pořizování šíleně drahých věcí a šperků, soch a obrazů. To vše dělá lidi ne lepšími, ale horšími – chamtivými, ničemnými, slabými, zkaženými atd. . Žádné jednotky, žádné zdi jí nezabrání vplížit se dovnitř; bere lidem ty nejcennější city – lásku k vlasti, rodinnou lásku, lásku k ctnosti a čistotě. Co Sallust navrhuje Římu? V duchu Proudhonových budoucích teorií navrhuje Caesarovi vymýtit peníze. „Největší dobrý skutek byste udělali pro vlast, pro spoluobčany, pro sebe a svou rodinu a nakonec pro celou lidskou rasu, kdybyste úplně vymýtili, nebo pokud to není možné, tak alespoň omezili lásku. Z peněz. Když dominuje, není možné mít pořádek ani v soukromém životě, ani na veřejnosti, ani ve válce, ani v míru. Zajímavá myšlenka, navzdory obecnému idealistickému tónu dopisů, spočívá v myšlence ustoupit, jak bychom řekli, malým podnikům. Zbožní a peněžní vztahy ve společnosti by měly být zdravější a morálnější: „Pak zmizí z povrchu zemského všichni prostředníci a každý se spokojí se svými prostředky. To je jistý prostředek vedoucí k tomu, že úředníci neslouží věřiteli, ale lidem.

Zobrazení ženských postav z Herculanea

Obecně se ukazuje, že historie starověkého světa není zdaleka plně pokryta. S přísně vědeckým přístupem se mnohé v historii vědění a vědy, myšlenky a teorie starověkého světa ukazují jako nespolehlivé nebo špatně zdokumentované. U Řeků a Římanů stále vládne mýtům nad věděním. Mimochodem, další výtky Spenglera, které hází proti antice, nejsou bez spravedlnosti. Věří tedy, že celá historie spartského státu je vynálezem helénistické doby a podrobnosti uvedené Thúkydidem připomínají spíše vytváření mýtů, římská historie před Hannibalem obsahuje mnoho přitažených momentů, které Platón a Aristoteles dělali. neměli vůbec žádnou observatoř a starověcí lidé zadržovali vědu a pronásledovali (v posledních letech vlády Perikla v Athénách lidové shromáždění přijalo zákon namířený proti astronomickým teoriím). Thúkydidés by podle Spenglera (mimochodem velmi odlehčeného) "selhal už na tématu perských válek, nemluvě o obecné řecké nebo dokonce egyptské historii." Dalo by se přidat na seznam příkladů, které uvádí, o „antivědeckém přístupu starých lidí“. Každý ze současných úzkých specialistů by samozřejmě mohl předložit své vyprávění předkům. Historik spolu s Mommsenem řekne, že kolegové mluvili o tom, co se mělo mlčet, psali o věcech, které jsou dnes nezajímavé (kampaně a války). Zeměpisec bude nespokojen s lakomostí svých zeměpisných informací. Etnolog se nedozví téměř nic o životě podmaněných národů atd. atd. Ale tak jako četné potoky, prameny a řeky slouží k vytváření moří a oceánů, tak různé prameny zaplňují historický oceán.

Nabídka Priapusovi. 1. století INZERÁT

Jsou dokonce i tací, kteří jsou s Tacitem nespokojeni. Whipper mu například vyčítal, že historik viděl ve značné části římského lidu jen špinavý dav (plebs sordida), zhýčkaný cirkusem, divadly či jinou podívanou. Autor píše: „Pro Tacita již neexistuje „lid“ ve smyslu souboru občanů s plnými právy a hrdých na svou nezávislost; masa obyvatel hlavního města se dělí na dvě skupiny – „čisté“ a „špinavé“, staré slovo „plebs“ se v ústech lidí pohybujících se ve vládních kruzích stalo urážlivým; ale kompliment „neúplatnosti“ je udělován pouze těm obyvatelům Říma, kteří sousedí se šlechtickými šlechtickými rody, slouží magnátům a jsou na nich závislí. Odvážil by se nějaký spisovatel nebo řečník mluvit o římském lidu v době Gracchi nebo Marius takovým způsobem! Ale tehdy se v Římě konala velká lidová shromáždění, comitia a konvence, bylo tam alespoň zdání politické svobody a nyní byla nastolena neomezená monarchie, „lid mlčel“. Tacitus nemá k plebejcům úctu ani soucit. V jeho očích se zdá, že je vždy na vině „chátra“ a v tuto chvíli je jí vyčítána její zkaženost brýlemi, kterými ji rozmazloval tyran a darebák Nero, a osvícený a ctnostný autor zapomíná, že vládce zbožňoval jím krmí dav stejnými letáky a cirkusuje Trajana. Vyčítat Tacitovi, že zobrazuje lidi takové, jací jsou, je nejen nevděčný úkol, ale upřímně řečeno, absolutně nekonstruktivní. To se ostatně rovná tomu, jako bychom spoluobčanům začali vyčítat, že důvěřují šmejdům, kteří jim vlastně všechno sebrali, aniž by cokoli dali. Samozřejmě, že naivita a hloupost plebsu dokáže naštvat každého. Ale pro moudré ohledně těchto chamtivých a ničemných pánů by bylo lepší, kdyby se řídili radou, která zní v duchu Juvenalu: „V osoby není důvěra“ (Fronti nulla fides).

Pes na podlaze domu tragického básníka

Z římských historiků bychom měli zmínit i jména dvou Pliniů – Staršího a Mladšího. Velmi málo se o nich ví. Plinius starší (23-79 n. l.) se narodil v New Coma v severní Itálii. Zemřel při aktivní účasti na záchranných pracích při erupci Vesuvu. Plinius starší byl nejen historik, ale také státník, velitel flotily v Mizeně. Předtím, jak se očekávalo, sloužil jako jezdec v Dolní a Horní Germánii, v římských provinciích na levém břehu Rýna. Pravděpodobně vykonával vojenskou službu spolu s budoucím princepsem Titem, když byl ještě vojenským tribunem, protože zmiňuje jejich "společnost" (život ve stejném vojenském stanu). To je typické pro téměř všechny píšící Římany. Každý byl povinen sloužit v armádě, kterou nikdo nemohl projít. Poté začal psát svá první díla, z nichž se dochovala pouze Přírodopis (Přírodopis). Plinius mladší, který byl jeho synovcem, nám přiblížil, jak tento vynikající Říman pracoval. Ve svém dopise Bebiy Makrovi říká: „Jsem velmi potěšen, že čtete a znovu čtete díla mého strýce tak pilně, chcete je mít celá a žádáte je, aby je uvedli ... Překvapuje vás, že existuje tolik svazků, často věnovaných obtížným a matoucím otázkám, které by zaneprázdněný muž mohl dokončit. O to více vás překvapí, že nějakou dobu vykonával soudní praxi, zemřel v padesátém šestém roce a v tomto intervalu mu byly překážkou jak vysoké funkce, tak přátelství princeps. Ale byl to muž bystré mysli, neuvěřitelné píle a schopnosti zůstat vzhůru. Začal pracovat ve světle hned od Sopek – ne na základě znamení, ale kvůli samotnému vyučování dlouho před svítáním: v zimě od sedmi, nejpozději od osmi hodin, často od šesti. Mohl každou chvíli usnout; někdy ho spánek přemohl a nechal ho uprostřed studií. Za soumraku odešel k císaři Vespasianovi a poté, co se vrátil domů, věnoval zbývající čas studiím. Po odpoledním jídle (lehké a jednoduché jídlo) v létě, pokud byl čas, ležel na slunci.

Atrium bohatého domu. Pompeje

Plinius byl čten, zatímco si dělal poznámky a poznámky. Bez úryvků nic nečetl a rád říkal, že není tak špatná kniha, ve které by nebylo nic užitečného. Po ležení na sluníčku se většinou polil studenou vodou, svačil a trochu spal. Potom, jako by začínal nový den, se učil až do oběda. U večeře jsem si četl a dělal si rychlé poznámky. Vážil si svého času i času čtenářů a neměl moc rád, když byli vyrušováni. V létě vstával od večeře před setměním, v zimě s nástupem soumraku - jako by se podřídil nějakému nedotknutelnému zákonu. Taková byla jeho každodenní rutina během městských prací, uprostřed městských potíží. Ve vesnici si dovolil vzít si čas z vyučování, obvykle jen na návštěvu svých oblíbených lázní.

Po přijetí samotné procedury, kdy byl vyčištěn a utřen, už něco poslouchal nebo diktoval. Na cestách se zcela oddal knihám nebo psaní: vedle něj byl vždy kurzivní spisovatel s knihou a sešitem. V zimě, aby mohl neustále pracovat, nosil oblečení s dlouhými rukávy, které mu chránily ruce před chladem. To umožnilo i za nepříznivého počasí neztrácet minutu a cvičit. Zřejmě z toho důvodu i v Římě při přesunu nejraději používal nosítka. Jednou dokonce vyčítal svému synovci Pliniovi mladšímu, že si dovolil plýtvat časem na procházkách („tyto hodiny jsi nemohl promarnit pro nic za nic“). Považoval za ztracený veškerý čas, který nevěnoval žádným užitečným činnostem, ale prázdnému volnu. Díky takové tvrdé práci dokončil tolik knih a zanechal svému synovci 160 sešitů pokrytých nejmenším rukopisem na obou stranách. Plinius mladší obdivuje jeho pracovitost a vytrvalost a říká, že ve srovnání se svým strýcem je „líný lenoch“. A dodává: ať se s ním srovnají ti, kteří „celý život jen sedí u knih“, pak se mohou červenat studem, protože se jim bude zdát, že dělali jen to, že spali a makali. Jeho jediné dílo, které se k nám dostalo, se obvykle nazývá encyklopedie. Je tomu skutečně tak, použijeme-li na to pojem současnosti, ačkoliv v éře antiky žádné encyklopedie jako takové neexistovaly (v kulturním použití se termín objevuje až v 16. století). Zřejmě bychom mu měli uznat právo a titul „sběratel“ historických a vědeckých údajů a faktů. Plinius starší shromáždil obrovské množství materiálu, rozptýleného ve specializované i nespecializované literatuře. Jako historická slepice, klující zrnko po zrnku, to vše vložil do lůna vědeckého poznání... A i s ohledem na jeho popis antického umění snad můžeme říci, že jeho dílo je „jedinou dochovanou starověkou historií umění a většina uměleckých kritiků a badatelů jej používá jako nejdůležitější zdroj."

Malé koupele. Caldaria. Pompeje

Možná, že jeho výtvor nebyl úplně hotovým obrazem, obrazem pečlivě napsaným, jako by to bylo plátno nejvyššího umělce, ale přesto pomocí jeho vlastní definice (když mluví o štítech s obrazem předků) můžeme pevně stav: Plinius starší si zcela zaslouží zařazení mezi starověké hnízdo, z něhož v budoucnu vyletí mnoho vynikajících mistrů a nejpozoruhodnějších uměleckých děl renesanční Itálie a středověké Evropy. To platí právě tak jako skutečnost, že budoucí řečníci budou čerpat příklady výmluvnosti ze spisů Cicera, Isokrata, Varra, Quintiliána, jako čerpali moudrost z Egypta a Chaldejců.

Tento text je úvodní částí. Z knihy Starověký Řím autor Mironov Vladimir Borisovič

Římské matróny: ctnosti a neřesti Dějiny Říma jsou samozřejmě především dějinami mužů... Významnou roli v nich však sehrály i římské ženy. Jak víme, historie země začala únosem sabinských žen. Popište všechny aspekty bytí a výchovy žen

Z knihy Každodenní život šlechty Puškinovy ​​doby. Předzvěsti a pověry. autor Lavrentieva Elena Vladimirovna

Římské zvyky, způsob života a každodenní život Jak trávili volný čas? Vraťme se ke knize P. Gira "Život a zvyky starých Římanů." V Římě, hlavním městě obrovského impéria, byl vždy hluk. Zde můžete vidět kohokoli - obchodníky, řemeslníky, vojáky, vědce, otroka, učitele,

Římští bohové V Římě se dvanáct velkých olympioniků stalo Římany. Vliv řeckého umění a literatury tam byl tak velký, že starořímská božstva získala podobnosti s odpovídajícími řeckými bohy a poté s nimi zcela splynula.

Z knihy Dagestánské svatyně. Kniha třetí autor Shikhsaidov Amri Rzajevič

Z knihy Lezgins. Historie, kultura, tradice autor

Z knihy Avarů. Historie, kultura, tradice autor Gadžieva Madelena Narimanovna

Z knihy Most přes propast. Kniha 1. Komentář k antice autor Volková Paola Dmitrievna

Z knihy Jak babička Ladoga a otec Veliký Novgorod přinutili chazarskou dívku Kyjev, aby se stala matkou ruských měst autor Averkov Stanislav Ivanovič

Z knihy Sága o velké stepi od Aji Murad

Z knihy Středověká Evropa. východ a západ autor Tým autorů

III. Římské masky Je dobře známo, že vliv, v doslovném slova smyslu, řecká kultura měla na Řím. Filosofie, čtenářský kroužek, divadlo, architektura. Ale řecká kultura, naroubovaná na latinský kmen, nebyla populární, ale elitářská. Pouze v privilegovaných

Z autorovy knihy

Z autorovy knihy

Historie a historici Muzeum se snaží vylézt do kterého se pevnost mění. To je důvod, proč přežívající kousky minulosti jen zvyšují bolest. Zabité město. Mučen. Jeho restaurování se nějak provádí, bez účasti vědy, bez přemýšlení o kráse a věčnosti, v muzeu vidí jen výdělky.

Strana 1

Velké země vždy dávají vzniknout velkým historikům... Život a společnost je potřebuje ještě více než stavitele, lékaře a učitele, protože oni, tedy vynikající historici, zároveň staví civilizační stavbu, léčí sociální nemoci a posilují ducha národe, vzdělávej a vzdělávej mladou generaci, zachovej paměť, vzdej nesmrtelnou slávu hodným, jako božstva, která soudí. Antika znala mnoho vynikajících historiků. Některé z nich, jako tomu bylo u Plutarcha, se soustředily na odhalování charakterů postav a vytvářely moralizující spisy. Jiní, jako Suetonius, se pokusili analyzovat různé aspekty svého života a práce ve své biografii. Bachtin napsal: „Pokud měl Plutarchos obrovský vliv na literaturu, zejména na drama (koneckonců, energetický typ biografie je v podstatě dramatický), pak Suetonius měl převládající vliv na úzce biografický žánr...“ Ještě jiní, zejména Stoici, dali volný průchod proudu sebeuvědomění, reflexe v soukromých dopisech nebo v soukromých rozhovorech a zpovědích (příkladem tohoto druhu byly dopisy Cicera a Senecy, knihy Marca Aurelia nebo Augustina).

Jestliže je Marcus Aurelius posledním římským filozofem, pak Cornelius Tacitus (asi 57-120 n. l.) je posledním velkým římským historikem. Tacitova základní školní léta připadla na éru Nerona, jehož zvěrstva šokovala Řím. Byla to monstrózní doba. Bylo to „kruté a nepřátelské“ vůči pravdě a ctnostem, ale příznivé a velkorysé vůči podlosti, servilnosti, zradě a zločinům. Tacitus, který nenáviděl tyranii, s odsouzením vzpomínal na léta, kdy byli k smrti odsouzeni a popraveni „nejen samotní spisovatelé, ale i jejich knihy“. Caesaři nařídili triumvirům (dlouho před spálením knih na sázkách nacistického Německa), aby spálili na fóru, kde se obvykle vykonávají rozsudky, „výtvory těchto bystrých myslí“. „Ti, kteří vydali tento rozkaz,“ píše Tacitus, „samozřejmě věřili, že takový požár umlčí římský lid, zastaví svobodomyslné projevy v Senátu, uškrtí samotné svědomí lidské rasy; nadto byli vyloučeni učitelé filozofie a byl uvalen zákaz všech ostatních vznešených věd, takže od nynějška nebylo možné nikde jinde najít nic poctivého. Ukázali jsme skutečně skvělý příklad trpělivosti; a pokud minulé generace viděly, co je neomezená svoboda, pak jsme stejným zotročením, protože nekonečné pronásledování nám vzalo schopnost komunikovat, vyjadřovat své myšlenky a naslouchat druhým. A spolu s hlasem bychom ztratili i samotnou paměť, kdyby bylo v naší moci zapomenout stejně jako mlčet. Zatímco jsou však historici naživu, existuje tajný a nevyslovený soud. A ať šmejdi nedoufají, že jejich hlas utichne a náš verdikt se nedozví. Proto M. Chenier, který v Tacitovi právem viděl zosobnění „svědomí lidského rodu“, výstižně a právem nazval svá díla „tribunálem pro utlačované a utlačovatele“. Jak řekl o své roli v civilizaci, pouhé jméno Tacitus „způsobuje, že tyrani blednou“.

Toto je kontroverzní éra. Starověké římské tradice, kterými byl stát proslulý, vymřely a byly vyhnány. Ideály aristokracie, rané republiky, nemohly být zachovány beze změny. O Tacitovi je známo jen málo. Narodil se v aristokratické rodině. Žádný z pozdějších autorů neposkytl jasný popis jeho života. Je známa řada Vergiliových biografií, nechybí ani nástin života Horatia, který napsal Suetonius. Dopisy Plinia Mladšího Tacitovi poskytují o něm skrovné informace. Jeho "Historie" a "Annals" (kronika) se k nám dostaly, pouze částečně zachované. Vlastní řadu dalších děl („Německo“, „Dialog o mluvčích“ atd.). Přestože ho jeho současníci nezařadili mezi klasiky římské literatury a nebyl studován v římské škole, měl Tacitus vynikající styl a jazyk. Sláva k němu přišla mnohem později. Pochyboval, že se to někdy stane. Historie však dala vše na své místo. Již Plinius mladší se dal za příklad z děl Tacitových. Ruský historik I. Grevs píše: „Tacitus je nepopiratelně nejlepší římský historik. Podle všeobecného uznání kritiky má také čestné místo mezi prvotřídními představiteli fantastiky ve světové literatuře; byl po všech stránkách velkou osobností a zejména příkladným nositelem a tvůrčím motorem kultury své doby. Jeho knihy jsou důležité, protože je napsal muž, který byl svědkem mnoha událostí, které se tehdy staly. Tacitus byl přece konzul, tedy „zvláštní, císařům blízký“ (působil jako prokonzul v Asii). Musel zůstat v úzkém kruhu státníků jako Domitianus, Nerva, Trajan, Fabricius, Julius Frontinus, Verginius Rufus, Celsa Polemean, Licinius Sura, Glitius Agricola, Annius Vera, Javolen a Neratius Priscus – těch nejmálo a všech- mocní“ (princové, konzulové, prefekti, velitelé armádních skupin atd.). To umožnilo být v centru nejdůležitějších událostí té doby. Popsal je jako přímé očité svědky událostí, v první osobě. Hodnota takových zdrojů je extrémně vysoká. Sláva takových autorů proto zpravidla přežívá jejich století a dosahuje vzdálených potomků. Jeho díla dnes vzbuzují náš zájem nejen jako historický pramen, ale také jako jakási učebnice občanské morálky a politické kultury. Mnoho stránek Tacitových děl je věnováno konfliktu mezi lidskou osobností a autoritativní mocí, který je aktuální i dnes.

viz také

Věda a politika. Válka a mír
Od té doby, co moje studium starověkého světa nabylo vědomého a nezávislého charakteru, nebylo to pro mě klidné a rušivé od moderní život muzeum, ale živá součást nejnovější kultury; ...

Kolaps a pád Římské říše
Stejně jako cenzor Cato i Tiberius odsoudil rostoucí přepych šlechty, který přispíval ke zkaženosti, neřestem a zženštilosti a vyvážel se do Indie a Číny výměnou za hedvábí a drahé kameny.

Turkické národy z X století. před naším letopočtem E. podle 5. stol n. uh
Světové dějiny svědčí o tom, že neexistoval a nemohl existovat etnos pocházející z jednoho předka. Všechny etnické skupiny mají dva a více předků, stejně jako všichni lidé mají otce a matku, a to potvrdilo mnoho...