Karl Frantsevich Rulier(francia Carl (Karl) Rouillier (Rouille); 1814-1858) - biológus, paleontológus. A Moszkvai Egyetem rendes tanára (1842).

Életrajz

1814. április 8-án (20-án) született Nyizsnyij Novgorod városában. Az apa cipész volt, az anya bába (szülésznő) - francia származású család. Eleinte otthon, majd „szegénykezű” magán bentlakásos iskolákban nevelkedett.

1829-ben Moszkvába költözött, és beiratkozott az Orvos-Sebészeti Akadémiára. Miután 1831-ben harmadik évre költözött, diák lett, és G. I. Fishernél és A. L. Lovetskynél tanult. Az Akadémián 1833-ban végzett az első osztály doktoraként, az első ezüstéremmel.

Mivel személyes munkából kellett élnie, Roulier orvosi szolgálatba lépett a Rjazsszkij dragonyosezredben, ahol 1836-ig maradt. Az orvostudomány nem elégítette ki Roulier-t, és örömmel fogadta a Moszkvai Orvosi és Sebészeti Akadémia elnökének ajánlatát, hogy tanár legyen az akadémián. 1837-ben védte meg „Az aranyérről” című értekezését, és orvosdoktori címet szerzett. Ezt követően Roulier adjunktusként ásványtant és állattant kezdett tanítani a hallgatóknak. Ezzel egyidőben az Egyetemi Állattani Múzeumban dolgozott, 1837-től kurátor, 1840-től igazgató. 1840-től a Moszkvai Egyetemen kezdett állattan előadásokat tartani. 1842-ben az állattani tanszéken rendkívüli tanárrá, 1850-ben pedig rendes tanárrá nevezték ki.

1837-ben a Moszkvai Természetkutatók Társaságának tagjává választották, és több évig a társaság titkára volt.

Rulye volt az egyik első orosz propagandisták és népszerűsítők természettudományok. Aktívan tartott nyilvános előadásokat, megalapította és szerkesztette a "Természettudományi Értesítő" című népszerű tudományos folyóiratot (1854-1860). Roulier megalapította az evolúciós zoológusok orosz tudományos iskoláját (N. A. Severtsov, A. P. Bogdanov és mások).

Tudományos tevékenység

KF Rul'e aktívan dolgozott a moszkvai régió geológiájának és őslénytanának területén, megteremtve az evolúciós paleontológia fejlődésének alapját. Bevezette az összehasonlító történeti kutatási módszert szerves világ. Rouliernek az állatok ösztöneinek és szellemi tevékenységének tanulmányozásával kapcsolatos munkája lefektette az állatpszichológia evolúciós irányának alapjait.

A külső körülmények hatása az állatokra, az állatok földrajzi elterjedésének törvényszerűségei, a madarak időszakos vándorlása, a halak íváskor az áramlással szembeni mozgása, a zooetika - ezek a kérdések foglalkoztatták Roulie-t. Az organizmust nem külön-külön, hanem a megjelenését megelőző világgal összefüggésben tekintette, annak a környezetnek a szervezetre gyakorolt ​​hatását, amelyben élete zajlik, számos olyan változást és alkalmazkodást a szervekben, amelyeket ez a környezet okoz - mindez Roulier elméletének alapja volt.

Főbb írások

• Rulye KF A környezeti feltételek hatásáról az állatok életére // Library for Education. 1845. 2. rész S. 190-220; 3. rész, 51-86.
• Uralkodó K. F. Állati élet a külső viszonyokhoz viszonyítva: három publ. K. Rul'e rendes tanár előadásai 1851-ben - M .: Mosk. un-t, 1852. - 121 p.
• Uralkodó K. F. Válogatott biológiai munkák / szerk., megjegyzésekkel. és utána. L. Sh. Davitashvili, S. R. Mikulinsky. - M. : Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1954. - 688 p.
• Roulie KF Zoobiology // Raikov BE Orosz evolúciós biológusok Darwin előtt: anyagok az evolúciós eszme oroszországi történetéhez. M.; L. : A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1955. T. 3. S. 437-604. [a kéziratot a Kéziratok Osztályán őrzik Tudományos Könyvtár Moszkvai Állami Egyetem]

Karl Frantsevich Rul'e érdemei a hazai tudomány számára még nem kaptak kellő ismertetést és kellő elismerést. Mindeközben Roulier sokat és eredményesen dolgozott a természettudomány három területén - az állattanban, az őslénytanban és a geológiában, amelyek mindegyikét új, jelentős tartalommal gazdagította.

1841-ben, külföldi üzleti útjáról visszatérve, Roulier nemcsak elégedetlen és csalódott volt. Egyértelmű és határozott pozitív programmal érkezett, amelyet saját maga és tanítványai számára dolgoztak ki, válaszul a tudomány és a külföldi oktatás zűrzavarára és rendszertelenségére. A „Kétségek az állattanban mint tudományban” című cikk tartalmán töprengve önkéntelenül is felhívjuk a figyelmet a fiatal tudós egy jellemzőjére. Ez a vonás, amely oly korán megnyilvánult és élete végéig megmaradt, hajlam a széles körű általánosításokra, a fejlődésre. gyakori problémák biológia.

Az akkoriban divatos szisztematika iránti szenvedély, amely a zoológusok túlnyomó többségét megragadta, szinte nem érintette Roulier-t. Az állatok életmódja, a környezettel és más élőlényekkel való kapcsolata, a külső körülmények hatása az állatok szerkezetére és viselkedésére - ez Roulier érdeklődési köre. Ebből természetesen következett mély érdeklődése a környezet hatására bekövetkező állatok változásai, az öröklődés változékonyságának kérdései iránt. A természet anyagisága, valós létezése nem kelt kételyeket Roulier-ban. Minden természeti jelenségnek megvan a maga története. Mindegyik természetes módon keletkezett, majd kialakul, megváltozik, és egy másik jelenséget idéz elő. A természet minden tárgya szorosan, elválaszthatatlanul összefügg egymással, az egyik változása, fejlődése szükségszerűen magával vonja a változást, a másik fejlődését.

Roulier úgy véli, hogy a növényi és állati élet tudományának sarokköve az általa előadott és kidolgozott „létfontosságú elvek hatékonyságának törvénye” („a kommunikáció törvénye”, „az okok kettősségének törvénye” stb.). Ez az egyetemes törvény, amelyet Roulier hajlamos kiterjeszteni az élettelen természetre, minden szervezetre vonatkozik. „Az állati szervezetben minden jelenséget kétféle ok okozhat – vagy magának az állatnak a felépítésének és életének körülményei, vagy azok a külső körülmények, amelyek között él. Nem is lehet több oka." „Egyetlen szerves lény sem él önmagában: mindegyik létrejön, és csak addig él, amíg kölcsönhatásban van egy számára viszonylag külső világgal. Ez a kommunikáció vagy az életelvek kettősségének törvénye, amely azt mutatja, hogy minden élőlény részben önmagától, részben a megjelenésétől kapja meg az élet lehetőségét.

Az általános állattan kurzus, amelyet Roulier a természettudományi és a matematikai tanszék hallgatóinak tartott, nagyon sokféle kérdést fed fel. Ez egyfajta biológiai ismeretek enciklopédiája volt a „Szisztematika” általános címszó alatt, amely olyan részeket tartalmazott, mint „Zoognosy”, „Zooethics” és „Zoobiology”.

Roulier zoognóziával kapcsolatos fejtegetése az övé megfogalmazásával kezdődik „Az első alapvető genetikai törvény”.

Ez az egyetemes jelentőségű "kommunikáció törvénye". Az első törvény megfejtésével Roulier számos, abból fakadó sajátos rendelkezést azonosít. 1. Az állat tojásból történő fejlődésének folyamatában („közömbösség környezete”) a szervek fokozatos komplikációja, differenciálódása, specializálódása következik be. "Ez az eszközök kiosztásának vagy elkülönítésének törvénye." 2. Fejlődésében minden szerv több szakaszon megy keresztül, ezért „... minden állatnak, lényegében ugyanazokkal az eszközökkel, ugyanazon, egymás után következő sorokon kell keresztülmennie az utóbbi fejlődéséhez képest, és minél hosszabb, annál többen áll, mint amennyien maguk áll. legmagasabb pont szervezetek." A magasabb rendű állatok fejlődő szervének minden adott állapota lehet és kell is a fejlődésének határa az alacsony szervezettségű állatokban. De mintha megelőlegezné Müller-Haeckel „Biogenetikai alaptörvényének” sokkal későbbi kritikáját, Roulier azonnal észreveszi, hogy a dolgok korántsem ilyen egyszerűek az emberi embrionális fejlődésben. Abban a pillanatban, amikor az emberi embrió bármely szerve hal vagy hüllő állapotában van, az összes többi szerv teljesen más stádiumban lehet. Végül még két sajátos törvényt kell megjegyezni: egy szerv alulfejlődött („a fejlődés késésének és megállításának törvénye”), és egy szerv nem fejlődhet túl („a lehetetlen túlfejlődés törvénye”).

"Második alapvető genetikai törvény"

A homogén elemek konvergenciájának törvénye. Olyan kérdésekkel foglalkozik, mint a szimmetria, az üregek kialakulása, a szervek centripetális fektetése.

Roulier Karl Frantsevich (1814-1858)

Nyizsnyij Novgorodban született. Roulier édesapja, születése szerint francia, cipész volt, édesanyja pedig a hivatalos szülésznő címet viselte, amelyet az Orvosi és Sebészeti Akadémia moszkvai tanszékének sikeres vizsgája után kapott. Kezdetben otthon nevelkedett, majd "szegénykezű magánnyugdíjban". 1829-ben diplomázott az Orvosi és Sebészeti Akadémián, 1831-ben a harmadik évfolyamba lépése után „hallgatói címet adományoznak”, 1833-ban, a diploma megszerzésekor az első osztály doktorává avatták és az első ezüstéremmel tüntették ki. G. I. Fisher és A. L. Lovetsky tanítványa. Pénzhiány miatt a rigai dragonyosezredbe került kisorvosként. 1836-ban, miután Fisher ajánlatát megkapta, nyugdíjba vonult, és az Orvosi-Sebészeti Akadémia Természettudományi Tanszékén tanári állást kapott. „Aranyérről” című disszertációjának 1837-es megvédése után az orvostudomány doktora címet kapott, az állat- és ásványtan adjunktusa lett, és megbízták ezen gyógyszerek önálló oktatásával. Hatáskörébe kerültek az akadémia ásványtani és állattani termei. 1837-től az akadémiai előadások megszakítása nélkül az Állattani Múzeum kurátoraként kezdett dolgozni, ugyanebben az évben a MOIP rendes tagjává választották, több évig e társaság titkára volt. 1840-ben, A. L. Lovetsky halála után a moszkvai egyetemen kezdett zoológiáról előadást tartani. 1842-ben pályázat útján megválasztották rendkívüli tanárrá az állattani tanszéken, 1850-ben - rendes tanári ranggal. Egy egyetemi üzleti úton 1841-ben Hollandiába és Németországba látogatott, hogy külföldi egyetemeken megismerkedjen a biológia oktatásával. Az utazás eredménye az Otechestvennye Zapiski - "Kétségek a zoológiában mint tudományban" című cikkében, valamint a Moszkvai Természetkutatók Társasága ülésén elhangzott beszéd volt, amely a "Az állattan általános terve" című jelentést tartalmazza. 1845–1846-ban című nyilvános előadássorozatot olvassa fel „Az állatok modoráról és életmódjáról”, amely az állatok életének általános biológiai és környezeti mintázatait dolgozta fel. Roulier volt az egyik első orosz evolucionista, ő fektette le az ökológia és a paleontológia alapjait. Kiváló tanár lévén, az elsők között vezette be a tanulókkal való gyakorlati órákat, kirándulásokat. Közülük sokan részt vettek terepkutatásában is. 1849-ig intenzíven végzett terepi geológiai és őslénytani vizsgálatokat, és részletesen tanulmányozta a moszkvai régió medencéjének legérdekesebb kiemelkedéseit. Különösen értékesek a jura lelőhelyek rétegtani vizsgálatai. A kövületi gerinctelenek közül ő volt az első, aki azonosította a lamellás-kopoltyú puhatestűek nemzetségét. Buchia(később elnevezett Aucella), amely fontos jelzésként szolgál a jura tengerek jellemzőinek vizsgálatában és a rétegtani egységek meghatározásában. Az őslénytani kutatásokkal egyidejűleg részletes leírásokat állított össze Moszkva tartomány helyi építőanyagairól, tégla- és kerámiaagyagjairól, ásványairól.

1847-ben geológusok egy csoportja Auerbach vezetésével üldözési és rágalmazási kampányt szervezett ellene. Az 1851-es nyilvános előadások miatt, amelyeken evolúciós gondolatokat mutattak be, a hatóságok üldözték. Az előadások tartalmát tükrözi Roulier jól ismert „Az állatok élete a külső körülményekhez viszonyítva. Három nyilvános előadás 1851-ben, M. 1852, 121 oldal Roulier a természettudomány egyik legjobb népszerűsítője volt Oroszországban. Ez a tehetsége a MOIP által 1854-től kiadott Vestnik Natural Nauk folyóirat szerkesztésének éveiben bontakozott ki legteljesebben. A folyóirat széles olvasói körrel rendelkezett Oroszországban, előfizetőinek száma évről évre nőtt, de Roulie halála után hanyatlásba esett, és hamarosan megszűnt.

Igazgatói tevékenysége (1840-1858) ideje alatt a múzeum aktívan feltöltődött a hazai állatvilág részlegében. A tanítás során Roulier igyekezett a múzeum bemutató anyagait a lehető legteljesebb mértékben felhasználni. Szisztematikus munkája során sok időt szentelt a gyűjtemények feldolgozására, válogatására, definiálására. A gyűjtemény meglehetősen sok paleontológiai anyagot kap. Köztük voltak azok az állatok, amelyeket először K. F. Roulier írt le. Jelentős esemény volt az 1842–1844-es áthelyezés. kiterjedt gyűjteménye (több mint 15 ezer példány) az Orvos-Sebészeti Akadémiától. Roulier javaslatára K. I. Renardot felkérték kurátori posztra az Orvosi-Sebészeti Akadémiáról.

Karl Frantsevich Rulier(1814. április 20. – 1858. április 22.) - biológus, ökológus, a Moszkvai Egyetem professzora.

Életrajz

Nyizsnyij Novgorodban született francia származású szülőktől. Roulie apja cipész volt, anyja pedig szülésznő (szülésznő). Eleinte otthon, majd egy „szegény kéz” magánpanzióiban nevelkedett.

Uralkodó 1829-től Moszkvában élt. Ugyanebben az évben végzett az Orvos-Sebészeti Akadémián. Miután 1831-ben harmadik évre költözött, diák lett és G. I. Fishernél és A. L. Lovetskynél tanult. Az akadémián 1833-ban végzett. Az első osztály doktora az első ezüstéremmel.

A személyes munkára kényszerült Rulje orvosi szolgálatba lépett a Rjazsszkij dragonyosezredben, ahol 1836-ig maradt. Az orvostudomány nem elégítette ki Rulye-t, és örömmel fogadta a Moszkvai Orvosi és Sebészeti Akadémia elnökének ajánlatát, hogy tanár legyen az akadémián. 1837-ben védte meg „Az aranyérről” című értekezését, és orvosdoktori címet szerzett. Ezt követően Roulier adjunktusként ásványtant és állattant kezdett tanítani a hallgatóknak. Ugyanakkor az Egyetemi Állattani Múzeumban dolgozott, 1837-től kurátor, 1840-től igazgató. Ugyanebben az évben a Moszkvai Egyetemen kezdett állattan előadásokat tartani. 1842-ben az állattani tanszéken rendkívüli tanárrá, 1850-ben pedig rendes tanárrá nevezték ki.

1837-ben a Moszkvai Természetkutatók Társaságának tagjává választották, és több évig a társaság titkára volt.

Rulye volt az egyik első orosz propagandista és a természettudományok népszerűsítője. Aktívan tartott nyilvános előadásokat, megalapította és szerkesztette a "Természettudományi Értesítő" című népszerű tudományos folyóiratot (1854-1860). Rul'e megalapította az evolúciós zoológusok orosz tudományos iskoláját (N. A. Severtsova, A. P. Bogdanov és mások), a moszkvai Vvedenszkij temetőben temették el.

Tudományos tevékenység

Roulier aktívan dolgozott a moszkvai régió geológiájában és paleontológiájában, megteremtve az evolúciós paleontológia fejlődésének alapját. Bevezette a szerves világ tanulmányozásának összehasonlító-történeti módszerét. Rouliernek az állatok ösztöneinek és szellemi tevékenységének tanulmányozásával kapcsolatos munkája lefektette az állatpszichológia evolúciós irányának alapjait.

A külső körülmények állatokra gyakorolt ​​hatása, az állatok földrajzi elterjedésének törvényszerűségei, a madarak időszakos vonulása, a halak íváskor az áramlással szembeni mozgása, zooetika – ezek foglalkoztatták Roulliert. A szervezetet nem külön-külön, hanem a világgal összefüggésben tekintette, a megjelenését megelőző körülményeket, a környezet, amelyben él, a szervezetre gyakorolt ​​hatását, számos olyan változást és alkalmazkodást a szervekben, amelyeket ez a környezet okoz - mindez Roulier elméletének alapja volt.

Ruler 1852-ben az állatföldrajz úgynevezett ökológiai irányának megalapítója lett, amelyet N. A. Severtsova fejlesztett tovább.

Munkaerő

• Rulye KF A környezeti feltételek hatásáról az állatok életére // Library for Education. 1845. 2. rész S. 190-220; 3. rész, 51-86.
• Uralkodó KF Állatélet a külső viszonyokhoz viszonyítva: három publ. K. Rul'e rendes tanár előadásai 1851-ben - M .: Mosk. un-t, 1852. - 121 p.
• Uralkodó K. F. Válogatott biológiai munkák / szerk., Megjegyzésekkel. és utána. L. Sh. Davitashvili, S. G. Mikulinsky. - M.: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1954. - 688 p.
• Roulie KF Zoobiology // Raikov BE Orosz evolúciós biológusok Darwin előtt: anyagok az evolúciós eszme oroszországi történetéhez. M.; L.: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1955. T. 3. S. 437-604. [a kéziratot a Moszkvai Állami Egyetem Tudományos Könyvtárának Kéziratok Tanszékén tárolják]

KF Roulier 1814-ben született Nyizsnyij Novgorodban egy oroszosodott francia iparos családjában. Kezdeti tanulmányait Nyizsnyij Novgorodban szerezte, majd 1829-ben belépett az Orvosi és Sebészeti Akadémia moszkvai tanszékére. Sikeres elvégzése után Rulye 1834 és 1836 között orvosként szolgált a Rigai dragonyosezredben.

1836-ban az Orvosi és Sebészeti Akadémia Természettudományi Tanszékén oktatói (asszisztensi) állást kapott. Disszertációja megvédése után K. F. Roulier az orvostudomány doktora címet és adjunktusi állást kapott.

1841 nyarán németországi tudományos küldetésben tölti. Az európai tudomány fejlődésével elégedetlen Roulier „Kétségek a zoológiában” (1841) című cikket közöl az Otechestvennye Zapiskiben.

1842-től haláláig K. F. Rulye a Moszkvai Egyetem Állattani Tanszékét töltötte be. Az állattan, mint tudomány, adakozás egyik megalapozója lett nagy figyelmet paleontológiai problémák, történelmi módszer biológiában. Lerakta az állatökológia alapjait is.

KF Roulier sokat tett a biológia fejlett nézeteinek terjesztéséért. Hosszú évekig a Moszkvai Természettudományi Társaság titkára volt, szerkesztette a Természettudományi Értesítőt, amelyet ő adott ki. Az ötvenes években Roulier Olvasás az állatok erkölcséről és útjairól (1845-1846) és Az állatok élete a külső körülményekhez viszonyítva (1851) nyilvános előadásai nagy visszhangot váltottak ki.

A haladó materialista természetszemlélet propagandája, a forradalmi demokratákhoz való közelség a haladó professzor üldözését okozta. K. F. Rul'e egyetemi előadásait figyelték. Könyveit kivonták a forgalomból. 1852-ben megtiltották, hogy nyilvános előadásokat tartson.

C.F. Roulier 1858-ban halt meg.

MŰKÖDIK 1.

Rul'e K-F. Válogatott biológiai munkák. M.: AN SSSR, 1954. 688 p. 2.

Uralkodó KF Kétségek a zológiában mint tudományban; brazil sertés; Általános állattan; A növények és állatok első megjelenéséről a földön // Az első orosz természettudósok válogatott munkái fele XIX század. M., 1959. S. 479-526.

IRODALOM 1.

Mikulinsky S. R. K-F. Rul'e és a szerves világ fejlődéséről szóló tana. M.: AN SSSR, 1957. 355 p. 2.

Abrashnev M. M. Az elemi dialektikáról K. F. Rul'e munkájában / / Philos. Tudományok. I960. No. 4. S. 120-124. 3.

Davitashvili L. Sh. filozófia. 1964. No. 5. S. 85-91.

KÉTSÉG AZ ÁLLATGYÓGYÁBAN MINT TUDOMÁNYBAN1 I

Az ismertből átjutunk az ismeretlenbe, a megadotton keresztül az ismeretlent keressük. Ez az alapvető szabály az újonnan tanult alany vizsgálatára használt összes módszer alapja: a legközelebbi adatot kell tanulmányozni. Mindig ezt tesszük a tudományunkban? Nem, néha az ellenkező irányba megyünk anélkül, hogy ezt éreznénk. Minden első osztályú tudós egyetért abban, hogy az állattan alapja az állatfajok lehetséges pontos elhatárolása. Hol lehetséges ez jobban, mint a minket folyamatosan körülvevő állatokban, vagyis a háziállatokban, vagy a faunánk állataiban? Másrészt az azonos nemzetségbe tartozó fajok nagy száma a legkényelmesebb áttekintéshez megkívánja, hogy az egyiket tipikusnak, normálisnak, a többit pedig attól változónak fogadjuk el, aminek tehát jobban hozzáférhetőnek, ismertnek kellene lennie számunkra; és ilyen lehet faunánk állata. A matematikában pontosan ezt teszik: az ismeretlent csak korábbi ismert adatok segítségével lehet megtalálni. A botanikusok régóta értékelik ezt az igazságot: mindenki kirándulásokat tesz. [...]

Minden legjobb írók szinte mindig elfogadták és ma is egyöntetűen elfogadják az önkényes mozgást, mint az állatok megkülönböztető jegyét. Az összes zoológus közül, akikkel találkozhattam a németországi utam során, egyedül Ehrenberg különbözteti meg az állatokat azáltal, hogy képes elkapni. szilárd anyagok(élelmiszer) belső, élesen korlátozott üregekbe; és ő azonban nem utasítja el az önkényességet az állatok mozgásában, csak annyit mond, hogy sokszor túl nehéz felfedezni. Egy ilyen általánosan elfogadott definícióból úgy tűnik, hogy a gondolatnak természetesen kellene folynia, sőt szükséges is, hogy közelebbről megvizsgáljuk ezt a mozgás önkényét, ezt lelkiségállat, és közben a zoológiában nagyon sok és sokféle dologról beszélünk, de az állati élet magasabb képességeiről a legkevesebbet, vagy akár teljesen elhallgatunk. Nem mondjuk azt, hogy teljesen ismerjük az embert, ha tanulmányozzuk testfelépítését és eszközeinek használatát, de az állat tanulmányozása során e két oldal bemutatására szorítkozunk. Az ember már régen a pszichológia alanya lett, amit mindenki az anyagi antropológia fölé helyez, és ennek ellenére az anyagi antropológiának még mindig nincs megfelelő része az állatok tudományában, nincs állatpszichológia. Ami egy bizonyos esetben megengedhetetlen, a másikban teljesen azonos, az elegendőnek tekinthető.

27 263. parancs

Vannak még olyan írók is, akik emberszeretetből tagadják az ész létezését az állatokban, és csak egy ösztönt engednek meg bennük, ami szerintük önkéntelen, öntudatlan késztetés, hogy az egyiket megtegyék, a másikat elkerüljék, megfeledkezve arról is, hogy az állatok mozgásának önkényes fogalmát tekintik minden tudomány alapjának, megfeledkezve arról is, hogy az állatokat teljesen ostoba leírásnak, stb. ez azonban valami ilyesmit elismert, és ezt valami értelmesnek nevezte! Cuvier Jr. volt az első, aki felfedte az állatpszichológia teljes jelentőségét, s ez az ő legnagyobb érdeme, bár néhányan már előtte is írtak az állati szokásokról, különösen Virey,3 és bár Blainville már összeállította az állattan e részére a zooetika nevét, de, ismételjük, senki sem érezte fontosságát; nem kapott helyet a tudományban, és az a néhány tanulmány, amely a szellemi élet megnyilvánulását az állatokban vizsgálta, felhasználatlanul hevert, mint céltalan anyagok, amelyeknek semmi köze sem volt az állattanhoz. Cuvier azt mondja, ahogyan Virey már korábban rámutatott, hogy minden állatnak megvan az ösztöne és az ész, nem zárja ki magát az embert sem; hogy e két cselekvési elv fejlettségi foka állandóan ellentétes a különböző állatosztályok és ugyanazon állat életkora szerint, így a legfejlettebb ösztönű állat, például méh, hangya, hód, egyben a leghülyébb, míg ellenkezőleg, a viszonylag erős elméjű kutya, elefánt stb. Ugyanígy feloldja azoknak a látszólagos ellentmondását, akik az embert észérvével különböztették meg, és egyebek mellett azt mondta, hogy vannak értelmes állatok, amelyek okosabbak egy buta embernél: itt összekeverték az ösztön megnyilvánulását az ész jelenségeivel. Valójában felfoghatatlan, hogyan vették el az elmét olyan sokáig az állatoktól, amikor időtlen idők óta azt feltételezték bennük, hogy ennek minden egyéni jelensége vagy képessége tagadhatatlanul észrevehető: a fogékonyság, az emlékezet, a megfontolás, a megfelelő ész és akarat; létezésük bizonyítéka minden háziállatban kimeríthetetlen. Mindazonáltal nagyobb a távolság az állatok értelme és az ember értelme között, mint egy végtelen egyenes két végpontja között: az ember önismereti képessége, amely a vallás szükségességének tudatában, az emberi faj tökéletesedésében nyilvánul meg, amelynek az állatokban a legkisebb nyoma is észrevehetetlen, valamennyi ember élére helyezte. Ezért nagyon igazságosan cselekszenek azok, akik kizárják az embert az állatvilágból, és fajtájából különleges negyedik birodalmat tesznek. Az állatok és a növények elválasztása szellemi elven alapul, nem pedig szerves vagy testi alapon: miért nem szolgálhat ugyanez az elv elegendő okul az ember és az állatok elválasztására, ahogy Wagner4 megjegyzi? [...]

VIII Ugyanebből az állatdefinícióból, amelyben a mozgás akarata lényeges, megkülönböztető vonásként szerepel, azt várnánk, hogy a tudományban oly fontos kérdés, a faj megerősítésekor az erkölcsökre, az állatlélektanira is odafigyeljünk – pedig ez az oldal szinte minden fajból hiányzik. Ezzel az állati testeket tanulmányozzuk a természetben; de ehelyett az osztálytermekben tanulmányozzuk őket a maradványokon, bőrön, plüssállatokon stb.

Ebben az esetben éppoly igazságtalanul járunk el, mint azok, akik egészen a közelmúltig a nyálkás állatokat a héjukról, a polipokat pedig a polipjukról tanulmányozták. Amíg nem kezdjük el, mint ugyanaz a természettudós, aki megfigyelte a madarak életét Amerika erdeiben, az állatokat életük minden pillanatában tanulmányozni, addig a fajok különállóságáról alkotott elképzeléseink hiányosak, ingatagok maradnak. Először külső jelek szerint tanulmányozták az állatot (ahogyan Arisztotelész és Linné zoognosztikusan mondta), majd elkezdték az állatokat boncolgatni, hinni az anatómia és fiziológia lényegében (Cuvier); tovább fedezte fel az állatokban a kutatás egy új fontos aspektusát: a fogantatás történetét (Purkinje5, Wagner és más kortárs írók). Végre megnyílik előttünk a lehetőség, hogy az állattal kapcsolatos ismereteinket feltöltsük és elmélyítsük életének egy új elemével, pszichológiájával. Ez a lépés még mindig megelőzi a tudomány bajnokait: ma már alig van tudatában ennek szükségességének.

Mondhatni az anyagi oldal az egyetlen állandó, könnyen érzékelhető az állatban. Ehhez megjegyezzük, hogy az állatról alkotott kép ugyanolyan állandó: az állat soha nem változtatja meg úgy, hogy ne változtassa meg a legmateriálisabb tulajdonságait, és ha egyrészt a funkció függ az eszköz felépítésétől, akkor senki sem tagadja, hogy a funkció viszont az eszköz szerkezetére is hatással van: eszköz és funkció, anyag és élet kölcsönös, szoros, családi kapcsolatban létezik.

Ebből azonban nem következik, hogy pusztán az anyagi jellemzőkre épülő rendszerek haszontalanok lennének. Lexikonok, amelyekben a szavak az őket alkotó betűk sorrendje szerint vannak elhelyezve, az első legkényelmesebb kereséshez szükségesek. De senki sem vitatja, hogy a lexikonok mindent kifejeznek, amit a szóról tudni lehet, és ezért tudni kell; hogy a betűk sorrendjében például mindig a szó jelentése, eredete stb.

A fajok leírását és a rendszerben való helymeghatározását mindenki a tudományban a legfontosabbnak tartotta: „Nommer, decrire et classer c” est la base et le but de la science”6 – mondja Cuvier, tudományunk modern korszakának képviselője.

Ezért ezt a kérdést minden lehetséges óvintézkedéssel meg kell közelíteni, nehogy hamis elveket fektessünk a tudomány alapjaira.

Egy állatot egészként akarok besorolni – teljes állatnak, nem pedig annak egy részének. Ezért ahhoz, hogy egy faj létezését kellő alapon megerősítsem, át kell tekintenem az állatot meghatározó egyedi jelenségek teljes tömegét, annak teljes történetét. Ennek feltárásához emlékezzünk arra, hogy az állat létezik A) a térben és B) az időben. A)

A térben létező szerves testként az állatnak figyelembe kell vennie: a)

szerszámai anyagi oldaláról, b)

a bennük lévő élet megnyilvánulásai oldaláról, c)

az egész állat anyagi oldaláról, d)

az élet megnyilvánulásainak oldaláról az egész állatban, magánban és általánosban egyaránt. b)

Az állatra mint időben létező szerves testre kell tekinteni: e)

minden változásban és fogantatási periódusban, fokozatos fejlődésben, halálban, újjászületésben stb.

Ez azoknak a jelenségeknek az összessége, amelyek az állat teljes történetét alkotják. Csak a teljes tanulmányozás után van jogunk dönteni egy bizonyos faj függetlenségéről vagy elválaszthatatlanságáról; csak ha az állatot minden lehetséges szemszögből megvizsgáltuk, akkor van jogunk bizalommal beszélni teljes szférájának más állatok legközelebbi vagy szomszédos szféráihoz való viszonyáról, azaz faját osztályozni.

Hasonló alapon mindenhol és mindig a fajokat állítjuk? Nem, általában sokkal könnyebben cselekszünk: egy bőrből, egy példányból határozunk meg egy fajt, amely nem is mindig él, hanem kitömött, semmit sem tudva annak szerves változásairól és viszonyairól, átmeneti formáiról, életéről stb., és csak a leírás végére tesszük hozzá: „Láttam egy madárijesztőt egy ilyen és olyan irodában”, vagy „ebből a rovarból egy példányt őriz valaki”.

A fajok ilyen elhamarkodott állításából nagyon természetesen következik, hogy nem megfelelő, nem lényeges tulajdonságokkal, vagy a jellemzők elégtelen összegével jellemezzük őket: a fajok jellemzői percről percre változnak; következetlenség, a fajleírások homályossága szükségszerűen megszületik, amelyet csak az állat szervezetének, életének és szokásainak egy teljes tanulmányozásával lehet feloldani. Csak a ragadozó- és vízimadarakra emlékezzünk: van-e két író, aki ugyanúgy és ugyanannyian írja le őket? Van-e egyáltalán olyan író, aki kétszer beszél róluk más idő, nem változtatta meg jelentősen a véleményét róluk? És ez még faunánk leggyakoribb madaraira is igaz. Ez teljesen természetes: becsapjuk magunkat, ha összetévesztjük a részt az egésszel. Egész állatokat szeretnénk besorolni, de a fogukat, csőrüket, tollaikat, lábukat stb.. Kinevetjük az embert, aki a könyvtárában válogat könyveket a papír színe, tinta, él, kötés stb. szerint, de közben nem csináljuk ugyanezt az állatokkal?

Amíg nem kezdjük el tanulmányozni az egyes állatokat életének minden oldaláról, ab ovo ad mortem usque 7, teljes monográfiák, mindenhonnan lezárva, addig rendszereink nem érik el a tökéletesség és az állandóság lehetséges fokát. E tekintetben csak az a vigasztalás áll előttünk, hogy a természettudóst, akit megfosztanak attól, hogy új állatokat szerezzen, nincs megfosztva attól a lehetőségtől, hogy hasznos és fontos megfigyeléseket tegyen faunájának állatairól. A legelterjedtebb, még a háziállatok monográfiái is hatalmas területet képviselnek a természettudós hasznos tevékenységének, és olyan nevet adnak neki, amely nem kevésbé méltó annak a nevéhez, aki jelentős számú új állatot írt le. A tudományban hinni és kiegészíteni a régit legalább olyan fontos, mint az újra mutatni. [... ] X

Az egyetlen emberi nemzetségben csak egy fajt engedélyezünk - a "homo sapiens L". De továbbá, észrevéve, hogy sok egyed éles, fontos különbségeket képvisel, amelyek állandóak, vagyis nem függnek a külső körülményektől, utódokban öröklődnek, és nem szállnak át egymástól, ezt a fajt új csoportokra osztottuk, amelyeket törzseknek vagy nemzedékeknek (stirpes generis humani) neveztünk; de az állatoknál a fajokat csak változatokra (változatokra) osztjuk, és sokkal nagyobb jelentőséget tulajdonítunk a törzseknek, mint a változatoknak; de miért? Ha rendkívül fontosak a törzsek kölcsönös különbségei, akkor miért nem nevezzük őket fajoknak, miért csak egy fajt fogadunk el, és nem sok fajt az emberi nemzetségben? Miért nem a törzseket fogadjuk el az állatokban, hanem a módosulatokat vagy fajokat az emberi fajban? XI

Azt mondjuk, hogy a természetrajz és különösen az állattan tisztán kísérleti tudomány; itt minden a tapasztalattal kezdődik és végződik. Másrészt a tudományt általában anyagból vagy tartalomból és formából állítjuk össze; az előbbit megfigyeléssel és tapasztalattal szerzi meg; ez utóbbi gondolat vagy spekuláció. A megfigyelések és kísérletek buták: meg kell magyarázni, értelmet kell adni nekik, különben haszontalanok lesznek a tudományban; viszont minden spekulációt valamilyen ténnyel kell igazolni és tükrözni. Egyszóval a tartalom képezi a kutatás és tanulmányozás tárgyát (tárgyát), a forma pedig a további kutatás módszerét fejezi ki, és megkönnyíti annak kezdeti tanulmányozását. Mi lesz a tisztán kísérleti és tisztán spekulatív tudomány után? - Tiszta paradoxon.