Kui see tekib tunde ja mõistuse vahel. Sisekonflikt: tunded vs põhjus

Jah, mõistuse ja tunnete vahel pole konflikti.

Konflikt on vastandlike soovide vahel. Näiteks tahan kohtuda tüdrukuga - ja tahan vältida häbi (ta võib keelduda).

Tunded annavad märku meie vajadustest.

Meie näites - erootilise erutuse tunne ja hirmutunne.

Kui ma tunnen halvasti ära oma tunnete ja soovide SEGU (ja ma ei saa aru, et see on ALATI segu!), siis arvan, et mul on ÜKS soov (vajadus) - üksteist tundma õppida.

Kuid tüdruku poole liikudes löövad mu tunded mulle selgelt välja, et ei, ei, sa cho! - on soov (vajadus) häbi vältida ja vau!

Ja siis tundub, et see on vaidlus mõistuse ja tunde vahel.

Ei. See on kahe vajaduse konflikt, millest üks oli halvasti mõistetav.

Siin jaguneb kõik selgelt kaasasündinud ja meie poolt kasvatusprotsessis objektina omandatud. Miks kassidele meeldib, kui neid silitatakse, kas mitte sellepärast, et nende mälus on suhtlemine kassiemaga, kes pesi neid keelega ja ümbritses soojaga? Siin on laps, kes ajab tuvisid taga, tõmbab kassi sabast, tõmbab oma vanema õe juukseid jne. Olukorrale on kaks seletust ja kaks arengut. Kas ümberkaudsed (arutledes: "ta on veel väike, ei saa millestki aru"; või see on minu jaoks nii mugav - "mis iganes laps end lõbustab, kui ta ainult ei nuta ega sega sõprade ja külalistega suhtlemiselt") ära lõpeta, ära lõpeta lapse tegevust ega peatu. Kui laps mõistab heakskiidu ja julgustust, tajub laps, et teise tagaajamine ja haiget tegemine on seotud üldise lõbu ja hea suhtumisega minusse ja tema endasse. positiivseid emotsioone hariduse objekt. Siin saab laps vigastada ja kasvatusobjekt (vanem õde, vend või vanem), nagu talle näib, tähtsamat asja tehes lööb kukkumise ja verevalumite "süüdlase", et kannatajat rahustada. verevalum. Pole aega teadvustada - olulisem on rahustada ja valult kõrvale juhtida - muud sellise kasvatusliku mõju tagajärjed: laps mäletab (programmeeritud) kogu eluks, et peate kedagi lööma, et te ise end paremini tunneksite. Sealhulgas libiido kujuneb peamiselt isiksuse kasvatamise protsessis.

Mis iganes inimesega ka ei juhtuks, inimeses toimub tegelikkuses vaadeldava ja analüüsitu võrdlemine ja võrdlemine selle mõttelise kujutlusega, mis põhineb mõtlemise assotsiatiivsusele, kasvatusprotsessis kujunenud kuvandile.

Näiteks võib tekkida vastumeelsus matemaatika vastu, kuigi inimene “unustas” selle juba ammu ära, kui ema või isa ütles 3-4-aastasele lapsele, kui ta tabas ta raamatupidamisarvestusi tegemas, et nad ütlevad, et ei. t tülitage oma poega (tütar), see on tõsi väsitav, ma olen väsinud/väsinud siin. Andsid näiteks aabitsa, et lapse tähelepanu ei segaks ja laps läks sõrmenukkidega suurele aabitsale sõitma. Ma ise nägin seda episoodi koos sõpradega.

Ma näen seda veidi teisiti kui Eugene (kogu lugupidamisega tema vastu). Meele ja tunnete konflikt on kahe esmase printsiibi, duaalse universumi kahe komponendi – valguse ja pimeduse, taeva ja maa, vaimsuse ja mateeria – vastasseis, kus esimene vastab mõistusele ja teine tunnetele. Mõelge sama tüdruku näitele, kuid lisage selguse huvides hetk, et oleme juba abielus ja meil on lapsed. Selle olukorra põhjus väidab, et tihe suhtlemine ilusa tüdrukuga on kahjulik ja hävitav samm, mis pärast lühiajalist naudingut muutub pikaajalisteks probleemideks. Põhjus võib viidata sellele, et selline käitumine on hävitav mitte ainult minu isiklikele suhetele ja heaolule, vaid ka ühiskonnale tervikuna. Kuna ühiskond, kus õitseb reetmine ja laitmatus, on palju vähem stabiilne ja elujõulisem. Kõik need on väga tugevad argumendid igasuguse võõrastega suhtlemise alustamiseks. Vaimu jaoks.

Mitte tunnete pärast. Tunnetes domineerivad instinktid – meie loomulik komponent, mis on meil ühist iga metsaloomaga. Ainult instinktidest juhindudes poleks inimkond saavutanud absoluutselt mitte midagi. Inimesed, nagu loomad, tarbiksid ainult toitu, kopuleeriksid, võitleksid üksteisega ja püüaksid ellu jääda. Inimkonna kui terviku ja eelkõige inimese areng algab sealt, kus mõistus on instinktist, tundest ülimuslik, muutes selle peremehest sulaseks. Areneb ühiskond, kus valitseb mõistus. Ühiskond, kus valitsevad tunded, on alandav. See ei tähenda, et areng eeldaks kuivust ja tundetust, kuna pole ka mõistlik täielikult tagasi lükata seda, mida tunneme, oma loomalikku olemust. See on ja jääb meie soovidest sõltumata. Mõistlik on seda mõista, aktsepteerida ja mitte lasta sellel võimust võtta.

Eksami koosseis

Tunded täidavad meie elu kogemuste, emotsioonidega, muudavad selle helgemaks ja mõistus jahutab neid nii, et inimene ei juhinduks oma elus ainult tunnetest. Olles tasakaalus, tagavad need kaks vastandlikku jõudu harmoonilise meeleseisundi. Kuid sageli juhtub, et tunnete ja mõistuse vahel on konflikt. See juhtub kõige sagedamini siis, kui inimese hinges tärkab armastus. Just seda konflikti kirjeldab I.S. Turgenev romaanis "Isad ja pojad".

Selle teose peategelane Jevgeni Bazarov oli veendunud nihilist. Ta eitas romantilist armastuse tunnet, nimetas seda "prügiks, andestamatuks jamaks". Kangelane ei uskunud armastusse, eitas selle olemasolu, väitis, et see kõik on "romantism" või "jamalus", et seal on ainult füsioloogia või "keha vajadus". "Ja milline on mehe ja naise salapärane suhe?"

Aga siit edasi elutee Bazarova kohtub Anna Sergeevna Odintsovaga, kes muudab täielikult kangelase suhtumist tunnetesse, temas toimuvad tugevad muutused. Jevgeni Bazarov ei osanud isegi ette kujutada, et ta on võimeline sügavaks ja tugevaks armastuseks. ON. Turgenev tõmbab kangelase sisemise võitluse iseendaga, ta ei saa hakkama tekkinud tundega: "ta tuleks oma verega kergesti toime, kuid temasse on kolinud midagi muud." Armastus ja romantism, mille üle Bazarov nii kaustiliselt naeris, tabab kangelast tervikuna, raputab tema nihilistlikke veendumusi, mis romaani alguses tundusid nii hävimatud. Kohtumisel Odintsovaga selgub, et ta suudab isegi tunda suveöö ilu, selle värskust, salapära.

Kuid Odintsova ei armastanud Bazarovit tõeliselt. Tema jaoks oli tema eluviis ja mugavus kallimad. Kõigis oma tegudes juhindub ta ainult mõistusest, allutades oma tunded talle täielikult, arvutab kõik oma tegevused ette, valides ainult need, mis võivad põhjustada minimaalset emotsionaalset rahutust. Ta valis rahuliku tee, mis ei too rõõmu, kuid ei pane ka kannatama. Kangelanna rahuliku rahu ja mõõdetud olemasolu taga peitub tema vaimne külmus, suutmatus tegeleda hobidega, ükskõiksus, isekus.

Armastuse tõttu Odintsova vastu tekkis Jevgeni Bazarovi hinges konflikt mõistuse ja tunde vahel. Tähelepanu hajutamiseks lahkub Eugene vanemate juurde, hakkab aitama isa arstipraksisel, kuid vigastades kogemata tüüfusehaige lahkamise ajal sõrme, haigestub ja sureb. Bazarov jätab maailma armastuse, mitte vihkamise või nihilismi. Tema hinges aset leidnud konflikt viib ta ootamatult “igavesele leppimisele” “lõputu eluga”.

Ja romaanis L.N. Tolstoi "Anna Karenina" kirjeldab mõistuse ja tunde konflikti, mis tekkis Anna Karenina armastusest Vronski vastu, mis lõppes kangelanna surmaga. Ta, nagu Jevgeni Bazarov, ei suutnud oma tugevale tundele vastu seista. Kuid kui Odintsova ei tahtnud lubada endal vastata Jevgeni Onegini tunnetele, siis oli Karenina armastus vastastikune, kuid see ei viinud teda õnneni.

Ka kangelanna N.M. ei hakanud oma tunnetele vastu. Karamzin "Vaene Lisa", kes armus rikkasse aadlisse Erasti. Ta vastas tema tunnetele ilma millelegi mõtlemata. Kuid kahjuks jahenesid noore aadliku tunded peagi. Ta läks sõjaretkele, kus kaotas kogu oma varanduse, mille tagajärjel oli ta sunnitud abielluma rikka lesega. Lisa ei talunud Erasti reetmist. Tüdruku jaoks oli lähedase tegu nii tugevaks hoobiks, et ta ei suutnud oma vaimse valuga toime tulla ja viskas end tiiki surema. Tulised tunded viisid Liza surma ja tõid emale leina.

Ilmselt kui tunded võidavad konfliktis mõistusega, ei too see inimesele õnne.

septembril
2016

Jah, mõistuse ja tunnete vahel pole konflikti.

Konflikt on vastandlike soovide vahel. Näiteks tahan kohtuda tüdrukuga - ja tahan vältida häbi (ta võib keelduda).

Tunded annavad märku meie vajadustest.

Meie näites - erootilise erutuse tunne ja hirmutunne.

Kui ma tunnen halvasti ära oma tunnete ja soovide SEGU (ja ma ei saa aru, et see on ALATI segu!), siis arvan, et mul on ÜKS soov (vajadus) - üksteist tundma õppida.

Me mõtleme: "Oh taevas, ta võib mind hammustada", mitte: "Oh taevas, see on kohutav, et ta on irratsionaalne." Kas irratsionaalsusele kutsumine on paranemine või, nagu näib, lihtne žest – vaesumine, mis selgitab huvitavaid tekstuure või teatud samme pahede ja vooruste üksikjuhtumite suunas? Muidugi liigume parimal moel nagu Sally mõistus. Tahaksime, et Molly piin juhiks teda tagasiteel usaldusväärsemalt, kui praegu paistab. Meil on tuttavad veenmis- ja argumenteerimismeetodid.

Kas sa tahad, et Molly teeks sinuga sama? võiksime küsida. Võib-olla polnud Sallyl selle vastu, et tema varbad laual olid, aga Molly võis teha kõike, mis vastastikku tema torupilli mängis, mis Sallyt ärritab. Sallyle see muidugi ei meeldi. Loodetavasti motiveerib sellele mõtlemine teid lõpetama. Ta võib kihla vedada Molly lahkuse ja andestuse peale, et ta ei mängi suupilli või jätab oma vanemad, kui ta seda teeb. Või võib ta oodata, kuni Molly oma suupilli mängib, et ta tunneks end kõigepealt ebamugavalt.

Kuid tüdruku poole liikudes löövad mu tunded mulle selgelt välja, et ei, ei, sa cho! - on soov (vajadus) häbi vältida ja vau!

Ja siis tundub, et see on vaidlus mõistuse ja tunde vahel.

Ei. See on kahe vajaduse konflikt, millest üks oli halvasti mõistetav.

Kaebama, kurtma

septembril
2016

Siin jaguneb kõik selgelt kaasasündinud ja meie poolt kasvatusprotsessis objektina omandatud. Miks kassidele meeldib, kui neid silitatakse, kas mitte sellepärast, et nende mälus on suhtlemine kassiemaga, kes pesi neid keelega ja ümbritses soojaga? Siin on laps, kes ajab tuvisid taga, tõmbab kassi sabast, tõmbab oma vanema õe juukseid jne. Olukorrale on kaks seletust ja kaks arengut. Kas ümberkaudsed (arutledes: "ta on veel väike, ei saa millestki aru"; või see on minu jaoks nii mugav - "mis iganes laps end lõbustab, kui ta ainult ei nuta ega sega sõprade ja külalistega suhtlemiselt") ära lõpeta, ära lõpeta lapse tegevust ega peatu. Kui laps mõistab ja julgustab, siis tajub laps, et teise tagaajamine ja haiget tegemine on seotud üldise lõbususe ja hea suhtumisega minusse ning objekti enda positiivsete kasvatusemotsioonidega. Siin saab laps vigastada ja kasvatusobjekt (vanem õde, vend või vanem), nagu talle näib, tähtsamat asja tehes lööb kukkumise ja verevalumite "süüdlase", et kannatajat rahustada. verevalum. Pole aega teadvustada - olulisem on rahustada ja valult kõrvale juhtida - muud sellise kasvatusliku mõju tagajärjed: laps mäletab (programmeeritud) kogu eluks, et peate kedagi lööma, et te ise end paremini tunneksite. Sealhulgas libiido kujuneb peamiselt isiksuse kasvatamise protsessis.

Ta võis isegi Mollyt kakluses võita. Võib-olla ta teab, et peab hiljem selle lõbu eest maksma, kuid ta arvab siiski, et ulakas olemine on praegu vastupandamatu. Seega võiksime proovida Sally nina Molly ahastusse hõõruda, lootes aktiveerida empaatiat või kaastunnet ning seeläbi kahetsust ja paremat meeleseisundit. Aga võib-olla kukume läbi; Lõppude lõpuks oli see Molly ahastuse vaatenurk see, mis Sally vempe tekitas.

Seega lahkume pead vangutades. Ta ei austa seadust. Tal ei ole süda õiges kohas. Aga kas ta pea on õiges kohas? Sellega silmitsi seistes on Sally mõistmine laitmatu. Ta teab täpselt, mida ta teeb ja miks ta seda teeb. Nüüd, kui väita, et pea on vale, näib olevat lihtsalt professionaalne väärareng, mis mõjutab moraalifilosoofe, mitte tee, mis on avatud uutele tõenditele Sally vale kohta ega uutele ravimeetoditele, mis viivad ta tagasi sirge ja kitsa juurde. Just selles mõttes pilkas Bernard Williams moraalifilosoofia tulist tõuget: "argument, mis peatab nad teele, kui nad tulevad teda ära viima."

Probleemivaldkond, kuhu minu ettepanek hästi sobib, on mõistuse "autoriteet" – probleem, millega mõned kirjanikud on kokku puutunud Yumani ettepanekutes motivatsiooni ja soovi kohta. Mõjukas selleteemalises artiklis väitis Warren Quinn, et see ei ole tema ja "subjektivistide" või "mittekognitivistide" seas oluline probleem.

Leialaud võib selgitada, kuidas ma seda teen, kuid iseenesest ei saa see midagi teha, et raadioid juhuslikult millegi mõistlikuga ühendada. Ja lükates tagasi kõik katsed nimetada kõrgemat järku olekuid, nagu plussid või miinused, mis on selle esimese paigutuse järgu jaoks olulised. Aitamaks meid selle probleemiga toime tulla, jõuab ta järeldusele, et kalduvused iseenesest, nagu soov proovida asju saada või asjade vastu valu tunda, ei "ratsionaliseeri" valikut.

Kaebama, kurtma

septembril
2016

Isegi keskmine valik teatud eesmärkidel ei ole ratsionaalne, välja arvatud juhul, kui eesmärgid ise. Seda saab teha ainult tõeline teadmine valitud objektidest kui "headest". Parfit järgib entusiastlikult sama joont. Tundub imelik öelda, et liikumist, näiteks tüki piruka söömise mõttes, minu nälg ei "ratsionaliseeri"; seega peame seda mõttekäiku lähemalt uurima. Esiteks, millise meele liikumisega on tegemist? Üks soovitus oleks, et see on teadlikkus soovist püüda seda rahuldada.

Soovide kaalumisel ei ole me tavaliselt enesereflektiivsed, võttes lähtepunktiks fakti iseenda kohta. Selle asemel aktsepteerime fakti oma olukorra kohta. Meie soovid on ilmsed funktsionaalsed seisundid seoses tajutava fakti ja sellest tuleneva tegutsemiskalduvuse vahel. Nagu iha toidu järele, avaldub nälg selles, kuidas kalduvus pirukatega probleeme lahendada juhindub kuulutatavast teadvusest. Niisiis, kas on soov suundumust "ratsionaliseerida"? See seletab, miks, ükskõik kuidas asukohast rääkida, võib öelda, et me selgitame nende ilminguid.

Lõplik essee

temaatilise suuna „Meel ja tunne »

Meel ja tunne ... Mis see on? Need on kaks kõige olulisemat jõudu

komponendid sisemine rahu iga inimene. Mõlemad jõud

vajavad üksteist võrdselt.

Inimese vaimne organisatsioon on väga keeruline. olukorrad, mis

Kuid Quinnil on tegelikult õigus, kui ta ütleb, et see üksi ei näita, kas mõistuse liikumine on hea või halb, imetlusväärne või põlastusväärne, ja seetõttu ei rahasta see vestluse hindamist mõistuse või ratsionaalsuse seisukohalt. Kõik see aga näitab, et Quinni avaldus – see soov on valikut kinnitada või põhjendada – oli täiesti vale. Ettevõtte sisenemine, kes väidab, et mõistuse liikumine oli hea või "ratsionaalne", pakub teist äri.

Selleks peame pöörduma tagasi ja vaatama, kas liikumist saab kohandada mis tahes praktikaga selles valdkonnas, mis on heaks kiidetud, või vähemalt jagama mõistmist või aktsepteerimist kriitika puutumatusena. Obsessiivne, ekstsentriline soov, nagu kalduvus raadiosid välja lülitada, on kasutu ning potentsiaalselt kallis ja tüütu. Seetõttu pole me kaugeltki valmis hoidma liikumas meelt – ühendamata raadio teadvusest kuni selle ühendamise motivatsioonini –, mis avaldab sundseisu.

juhtuvad ja juhtuvad meiega, neid on väga erinevaid.

Üks neist on see, kui meie tunded võidavad mõistuse üle. Teise jaoks

olukorda iseloomustab mõistuse ülekaal tunnete üle. Juhtub ka

kolmas, kui inimesel on harmoonia, tähendab see, et mõistus ja

Täpselt samamoodi mõjutavad tunded inimese vaimset korraldust.

Quinn võis arvata, et kui privaatseid soove ei saa ratsionaliseerida, ei saa meie kognitiivsetes hoiakutes midagi tervikuna. Pilt on selline, et Yumeni maailmas on "normatiivsus" väljastpoolt pleegitatud. See oleks ohtlik argumenteerimisvorm, mille nõrkus on rohkem tuttav kognitiivsete seisundite kohta käivatest koherentsuse ja fundamentalismi aruteludest. Kuigi paljud autorid nõustuvad, et uskumust ei saa kontrollida, kipuvad nad uskuma, et piisavalt järjepideva komplekti järgimine võib seda teha.

Põhjuse ja tunde teema on huvitav paljudele kirjanikele. Lugemine

maailma teosed ilukirjandus, kaasa arvatud

Vene, kohtame palju selliseid näiteid, mis meile räägivad

ilming erinevaid olukordi kunstiliste kangelaste elus

töötab, kui tekib sisemine konflikt: tunded toimivad

Või kui õigustuskogumisse võivad sattuda ka muud asjad peale uskumuste, võivad need hõlmata selliseid asju nagu protsessid ja tegevused, näiteks tajuprotsesside kaasamine põhjuslikku vastasmõju maailmaga või sellisest kohustusest tulenevad kogemused. Kui hakata maalima rahuldavat pilti kognitiivsest õigustamisest – mida on kõige parem teha, sest see on tõesti ainuke mäng linnas –, saab paralleelajalugu teha paralleelset praktikategevust, viidates esmalt kogu ümbritsevate dispositsioonide maatriksile ja seejärel potentsiaalselt viidates. kuidas need sätted ajaproovile vastu peavad, kui neid inimpraktikas testitakse.

mõistuse vastu. Kirjanduskangelased leiavad end väga sageli ees

valik meelte diktaadi ja mõistuse õhutuse vahel.

Niisiis, Nikolai Mihhailovitš Karamzini loos "Vaene Lisa" näeme

kuidas aadlik Erast armub vaesesse talutüdrukusse Lisasse. Lisa

Segadus, kurbus, hull rõõm, ärevus, meeleheide, šokk -

See komplekt annab ainsa otsuse, mille üks soov võib silmitsi seista. Teisisõnu, kuigi me võime olla väljaspool mis tahes konkreetset soovi või kalduvust ja kaaluda selle headust teiste soovide ja kalduvuste valguses tervikuna, ei ole protsessi, mis seisaks nende kõigi taga korraga, ei enam, see ei ole tõsi. Keegi Quinni juhendamisel võib proovida öelda, et kuigi see on "ainult meie jaoks", võib see meile öelda ainult seda, mida me tõeliselt hindame, mitte seda, mis on oluline. Kuid ainsate meetodite halvustamine, mida me kasutame või mida me võiksime kasutada, võidab vähe.

need on tunded, mis tüdruku südame valdasid. Erast, nõrk ja

tuuline, jahtunud Lisale, ta ei mõtle millelegi, hoolimatu

Inimene. Küllasus tuleb peale ja soov igavlevast vabaneda

Armastuse hetk on ilus, aga mõistus annab tunnetele pika eluea ja jõudu.

Lisa loodab kaotatud õnne tagasi saada, kuid kõik asjata. sisse petetud

Praegusel ajal "fakti" ja "väärtuse" vahelise lõhenemise nõudmine ei tähendaks normatiivse maailma autonoomia kaitsmist, muutudes ühelt poolt tähelepanu suhtes immuunseks ja teiselt poolt ilma mõeldava huvita. Need on tegelikult ainult filosoofide illusioonid, mitte aga Hume'i maailmast pleegitatud väärtused ja normid.

Kaasaegne entusiasm põhjuste vastu viitab aga sellele, et paljude arvates ei ole hea suveräänsuse asendamine põhjuste suveräänsusega mitte ainult keele, vaid ka režiimi muutumine. See avab tee filosoofia uuele koidikule, uuele taganemisele ja uuele filosoofilisele territooriumile, mida hõivata ja uurida. Seetõttu on oluline arvestada seisukohaga, et kui me liigume mõistuse territooriumile, siis me tegelikult liigume. Kuid selles rakenduses ei avane see küsimus mitte headuse ja mõne loomuliku omaduse, vaid mõistuse ja headuse vahel.

parimaid lootusi ja tundeid, unustab ta oma hinge ja viskab end tiiki

Simonovi kloostri lähedal. Tüdruk usaldab oma südame liigutusi, elab

ainult "õrnad kired". Lisa jaoks on Erasti kaotus võrdne kaotusega

elu. Tuli ja tulihinge toovad teda. surmani.

N. M. Karamzini lugu lugedes oleme veendunud, et „mõistus ja

Kuidas saab olla probleem näiteks selles, kas mõistus võib mõnikord nõuda konkureerivate kandidaatide kasuks Jumala ohvrit, näiteks omakasu? Kuidas saame olla mures, kui mõistus on ettevaatlikkuse ja omakasu poolel või õigluse, heatahtlikkuse või üldise hüve poolel? Küsimus on vägagi reaalne ja see viljastab mõistuse kui eriliigi jõu, autonoomse normatiivse struktuuri, piisavalt suurejoonelise kontseptsiooni, et seda kasutada isegi õigete vooruseväidete mõõtmiseks ja analüüsimiseks.

tunded on kaks jõudu, mis vajavad üksteist võrdselt.

Leo Nikolajevitš Tolstoi romaanist võib leida mitmeid stseene ja

teemaga seotud episoodid.

L. N. Tolstoi lemmikkangelanna Nataša Rostova kohtus ja armus

Prints Andrei Bolkonski. Pärast prints Andrei lahkumist välismaale, Nataša

Olin tükk aega väga kurb ilma oma toast lahkumata. Ta on väga üksildane

Sest nii nagu "tundlikud" ja nende klannid on üldised kiidusõnad, muu hulgas võivad nad tellida ka konkreetse näitleja. Need võivad piirduda komplimentidega võimalike mõõtmete alamhulga piires. See juhtub alati, kui räägite "heast" või "heast" ja nagu me räägime rikkuse põhjustest, majanduslikest põhjustest, tervislikest põhjustest, isiklikest põhjustest või strateegilistest põhjustest.

Seetõttu ei pea printsil tegelikult olema kõik ülalmainitud omadused, vaid on vaja, et need talle paistaksid. Seega peate jääma puhtaks, ustavaks, humaanseks, ausaks, usklikuks – ja olema seda, kuid tingimustega, millesse olete häälestatud, kui vaja, mitte olendid, et teaksite, kuidas erineda. Võib öelda, et printsil on mõnikord suured põhjused käituda julmalt, ebainimlikult, ebalojaalselt ja pahauskselt. Ühesõnaga, ta peab halvasti käituma. Vabanduse mõõde on lihtsalt omakasu, stabiilsuse või ellujäämise küsimus; ja Machiavelli usuvad teatavasti, et kui nad võistlevad tavapärase lahkusega, ei saavuta nad mitte ainult meeste tegelikku käitumist, mis on nende jaoks vajalik.

armastatud inimene. Nendel rasketel päevadel kohtub Anatole oma elus

Kuragin. Ta vaatas Natašat "imetlevalt, hellalt

pilguga." Anatole viis tüdruku hoolimatult minema. Nataša armastus

Andrea pandi proovile. Ei pea seda lubadust

oota kallimat, reetis ta ta. Noor tüdruk on liiga noor ja

Siin pole printsil rohkem põhjust see, mis on parim: kiidetud mõistuse liikumine võib olla kaval, petlik, salakaval ja ebainimlik. See peab olema selleks, et ellu jääda. Fakt on see, et mõistuse kaval ja strateegiline liikumine on tõepoolest kiiduväärt. Ja kui järele mõelda, siis on see alati nii. Kui kirjeldatakse võimalikku konflikti mõistuse ja vooruse vahel, leitakse, et põhjused on piiratud ühe mõõtmega.

Küsimus on veelgi laiem, inimlikum. Selle mõõtme püsivad taotlused peaksid piirduma kohusetundlikkuse või heatahtlikkusega. Seetõttu saame avada küsimuse, kas hea on alati midagi mõistlikku. Mitte sellepärast, et mõistus on mingis määramatul kaugusel heast iseseisev seadusandja, kelle ettekirjutustel on oma autoriteet, vaid sellepärast, et need ettekirjutused on vastuolus vooruse või kohustuse ettekirjutustega. Avame selle näiteks siis, kui muretseme otseselt või kaudselt vana ja ebamugava konflikti pärast omakasu ja teisega arvestamise eeliste vahel.

südameasjades kogenematu. Aga puhas hingütleb talle, et ta

käitub halvasti. Miks Rostova Kuraginisse armus? Ta nägi temas

keegi tema lähedane. See armastuslugu lõppes väga kurvalt:

Nataša üritas end mürgitada, kuid jääb ellu.

Tüdruk kahetseb seda kirglikult Jumala ees, palub tal anda

tema meelerahu ja õnne. L. N. Tolstoi ise pidas ajalugu

Nataša ja Anatole suhted "romaani kõige olulisem koht". Nataša

peaks olema õnnelik, kuna tal on tohutu elujõud ja armastus.

Millise järelduse sellest teemast saab teha? Meenutades lehti

N. M. Karamzini ja L. N. Tolstoi teoseid, jõuan järeldusele, et

et mõlemas teoses näeme inimese sisemist konflikti:

tunded vastanduvad mõistusele. Puudub sügav moraalne tunne

"Mehel ei saa olla ei armastust ega au." Kuidas need on seotud

meel ja tunne? Tahaksin tsiteerida vene kirjaniku M.M.

Prishvin: "On tundeid, mis täiendavad ja varjavad meelt, kuid neid on

meel, mis jahutab meelte liikumist.

Inimese sisemaailm on täidetud selliste komponentidega nagu mõistus ja tunne. Need on täiesti vastupidised mõisted. Põhjus on arvukate analüüside ja hindavate tegevuste vili. Tunne on reaalsuse emotsionaalne peegeldus, mis tekib koheselt. Kas mõistus ja tunne on alati üksteisega kooskõlas? Kui tihti kuulab inimene mõistuse kutset, kui teda valdavad emotsioonid? Või käitub ta oma südamesoovi järgi? Miks on inimene sunnitud tegema selle kõige raskema valiku? Mis selle võitluse põhjustab? Milleni see kaasa toob? Kas inimesel on võimalik ühest asjast juhindudes jõuda uskumatutesse kõrgustesse, teha suur avastus? Või toob see kaasa inimhinge kokkuvarisemise, endiste elualuste ja kogu inimese sisemaailma hävimise? Vastust neile küsimustele on inimkonna suured mõistused otsinud juba aastaid.

Pöördugem maailma ilukirjanduslike teoste poole, et mõista põhjuseid, miks mõistuse ja tunde vahel on konflikt.

Näitena tahaksin tuua Aleksandr Ivanovitš Kuprini teose "Granaatkäevõru". Siin saame jälgida peategelase - Želtkovi - hinges aset leidnud sisemist võitlust. Tema, alandliku päritoluga mees, on printsess Sheinasse meeletult armunud. Aga ta on abielunaine. Želtkov mõistab, et nad ei saa kunagi koos olla, kuid tema tunnetel on tema üle nii märkimisväärne jõud, et ta kirjutab Sheinale oma armastusest kirju. Ta tõrjub teda ja palub tal teda enam mitte tülitada. Želtkov mõistab, et elu ilma lähedaseta on võimatu, naine on kaotanud oma mõtte, mistõttu otsustab ta siit maailmast lahkuda.

Siin on näide sellest, kuidas kangelane, sattudes mõistuse ja tunnete vastasseisu keskpunkti, suutmata sellele võitlusele vastu seista, otsustab surra. Tema süda tahtis ju üht, aga mõistus kordas hoopis teistsugust.

Teise näitena tooksin William Shakespeare’i tragöödia Romeo ja Julia. Peategelased kuuluvad kahte sõdivasse perekonda – Montague’id ja Capuletid. Noored kogevad tugevaid tundeid, nad on üksteisesse meeletult armunud. Eluolud ei luba neil aga koos olla, kõik on armukeste tunnete vastu. Mõistuse hääl nõuab, et nad ei alistuks armastuse puhkemisele. Kuid mõistusevastases võitluses valitsevad emotsioonid. Kahjuks on Romeo ja Julia saatused kurvad, nad mõlemad surevad. Nii võib tundeid eelistanud inimeste elu traagiliselt lõppeda.

Konfliktid meie elus tulevad väga sageli. Mõistuse ja tunde võitlus on tõsine vastasseis. See tekib siis, kui inimene seda vajab õige valik millegi üle otsustada. Inimene peab kaaluma kõiki plusse ja miinuseid, et mitte eksida valiku tegemisel. Sellest on ju kogu edasine elu kõverdunud.

Essee teema: "Mõistus ja tunded on kaks jõudu, mis vajavad üksteist võrdselt." V.G. Belinski.

Mis on mõistus? Mõttekainus, kalkulatsioon, mõistus, külm süda? Mis on tunne? Kirg, emotsioon, hetkeline kirg või kõrgem vaimne impulss?

Kriitik Belinsky sõnul on "mõistus ja tunded kaks jõudu, mis vajavad üksteist võrdselt." Ja te ei saa temaga nõustuda. Põhjus ja tunne on üksteisest sõltuvad, väga tihedalt läbi põimunud, nende vahel olevat peenikest niiti on võimatu katkestada.

Inimese elus tuleb ette olukordi, kus tunne võidab mõistuse üle. Nagu rahvatarkus ütleb: "Kui millessegi armute, taandub mõistus." On võimatu kindlalt öelda, kas see on hea või halb. See võib kaasa tuua nii õnneliku kui ka väga kurva lõpu.
See juhtus Kuprini loo "Olesya" kangelannaga. Tüdruk armus ilma mäluta ja andis end sellele tundele oma peaga. Kuigi ta teadis suurepäraselt, milleni see kaasa toob, teadis ta, et kurb tulemus oli vältimatu, kuid tunne võitis sel hetkel mõistuse üle. Ta ei kahetsenud hetkekski, et oli lasknud oma meelel taanduda, kui koges tõelist õnne. Selline õnn, mida igaühel elus kogeda pole antud.
Kas on hea, kui mõistus tunnete üle võidab? Küsimus, millele pole selget vastust. Sa ei saa näidata oma tundeid ja jääda õnnetuks, tehes samal ajal õnnetuks selle, keda armastad. Milleks? Kas see on arusaadav?

Puškini romaanis "Jevgeni Onegin" põrkasid tunne ja mõistus mitu korda kokku. Esimene - kui "mõistus taandus" ja Tatjana, alludes oma esimesele sügavale tundele, tunnistas oma armastust Eugene'ile, mis oli sel ajal tüdruku jaoks vastuvõetamatu. Tema katse oli asjatu. Eugene'i jaoks oli ta alles laps ja ta arvas, et tema armastuse tuli kustub sama kiiresti, kui see süttib. Kuidas võis ta ette kujutada, et aastaid hiljem on ta tema asemel. Kuid Tatjana ei tundu meile kaugeltki väike tüdruk. Ta oli selleks ajaks õppinud oma tundeid terve mõistuse abil juhtima. Vaatamata armastusele Eugene'i vastu jäi ta truuks mehele, kes teda armastas. Kas ta oli õnnelikus abielus? Ma arvan, et mitte täielikult, sest ma armastasin teist. Kas Eugene oli õnnelik? Jällegi, ma arvan, et see pole täielik. Lõppude lõpuks, kui see oli tõeline armastus, siis mõistus tegi selle ainult hullemaks.

Ainult mõistusest juhindudes võite jääda õnnetuks elu lõpuni. Ainult tunnetest juhindudes võite sattuda olukordadesse, mille järel jääb talumatu vaimne valu igaveseks. Selgub, et mõistus ja tunded vajavad teineteist ning ühest asjast juhindudes on väga raske elada.

Sisemine konflikt: meel versus tunded.

Kõigepealt peate mõistma, mis on tunded ja põhjus. Need on inimese sisemaailma kaks olulist jõudu, mis on väga sageli vastuolus. On olukordi, kus tunded võidavad mõistuse üle ja inimene ei suuda end kontrollida, kuid mõnikord võtab mõistus võimust. Meele ja tunnete teemal arutledes tekib küsimus, kas need kaks jõudu peaksid olema kooskõlas. Ja kirjandusteostes näeme seda konflikti ja mõistame seda hästi.

Tuletage meelde Kuprini tööd "Granaatkäevõru". See räägib meile võõra vastutamatust armastusest printsess Vera Nikolaevna vastu. Zheltkov, sama võõras, tavaline inimene kes elas Vera Nikolaevna vastu armastustundega. Želtkov mõistis, et ta ei ole kunagi Veraga koos, tal oli abikaasa, kuid talle piisas isegi sellest, et ta lihtsalt sai tema kirjad, ta ei oodanud isegi temalt vastust. Kuid aeg möödus, kui tal keelati talle kirjutada, keelati teha seda, mille nimel ta elas. Ja ta otsustab enesetapu teha. Kõik tema tunded varjutavad mõistuse ja ta ei suuda enda ega oma tunnetega toime tulla.
Sarnane on olukord ka Karamzini filmis "Vaene Lisa". peategelane- vaene talunaine Lisa armub noormehesse Erasti. Ja tundub, et nende armastus ei lõpe kunagi. Lisa alistub täielikult oma tunnetele, kuid noor aadlik jahtub ja läheb sõjaretkele, kus ta kaotab kogu oma varanduse ja on sunnitud abielluma rikka lesega. Lisa jaoks saab sellest kõige tugevam löök, ta elab läbi südamevalu, aga ei tule sellega toime, hüppab tiiki. Mõistus ei suuda tundeid valitseda ja Lisa teeb tohutu vea.

Võib-olla olete huvitatud