Normanská teorie (normanismus) je trend v historiografii, který rozvíjí představu, že lid-kmen Rus pochází ze Skandinávie během expanze Vikingů, kterým se v západní Evropě říkalo Normani.

Stoupenci normanismu připisují Normany (Varjagové skandinávského původu) zakladatelům prvních států východních Slovanů – Novgorodu a poté Kyjevské Rusi. Ve skutečnosti jde o historiografický koncept Příběh minulých let (počátek 12. století), doplněný o identifikaci kroniky Varjagů jako skandinávsko-Normanů. Hlavní kontroverze se rozhořela kolem etnické identifikace, občas zesílená politickou ideologizací.
Poprvé byla teze o původu Varjagů ze Švédska předložena králem Johanem III. v diplomatické korespondenci s Ivanem Hrozným. Tuto myšlenku se v roce 1615 pokusil rozvinout švédský diplomat Piotr Petreus de Yerlesunda ve své knize Regin Muschowitici Sciographia. Jeho iniciativu podpořil v roce 1671 královský historik Johan Widekind v Thet svenska i Ryssland tijo åhrs krijgs historie. Dějiny švédského státu Olafa Dalina měly velký vliv na následující normanisty.
Normanská teorie si získala v Rusku širokou oblibu v první polovině 18. století díky aktivitám německých historiků v r. Ruská akademie Vědy Gottlieb Siegfried Bayer (1694-1738), později Gerard Friedrich Miller, Strube de Pyrmont a August Ludwig Schlözer.
Proti normanské teorii, vidíc v ní tezi o zaostalosti Slovanů a jejich nepřipravenosti na vznik státu, aktivně vystoupil M.V.Lomonosov, který navrhl jinou, neskandinávskou identifikaci Varjagů. Zejména Lomonosov tvrdil, že Rurik pocházel z polabských Slovanů, kteří měli dynastické vazby s knížaty ilmenských Slovinců (to byl důvod jeho pozvání k vládě). Jeden z prvních ruských historiků poloviny osmnáctého století V. N. Tatiščev po prostudování „varjažské otázky“ nedospěl k definitivnímu závěru ohledně etnicity Varjagů povolaných na Rus, ale pokusil se sjednotit protichůdné názory. Podle jeho názoru na základě „Joachimské kroniky“ pocházel varjažský Rurik z normanského prince vládnoucího ve Finsku a dcery slovanského staršího Gostomysla.
Normanskou verzi přijal N. M. Karamzin a po něm téměř všichni významní ruští historikové 19. století. Dva nejvýraznější představitelé antinormanistického směru byli S. A. Gedeonov a D. I. Ilovajsky. První považoval Rusy za pobaltské Slovany – povzbuzoval, druhý naopak zdůrazňoval jejich jižní původ.
Sovětská historiografie se po přestávce v prvních letech po revoluci vrátila k normanskému problému na státní úrovni. Hlavním argumentem byla teze jednoho ze zakladatelů marxismu Friedricha Engelse, že stát nelze vnutit zvenčí, doplněná v té době oficiálně prosazovanou pseudovědeckou autochtonní teorií lingvisty N. Ya.Marra, která migraci popírala. a vysvětlil evoluci jazyka a etnogenezi z třídního hlediska. Ideologickým prostředím pro sovětské historiky bylo dokázat tezi o slovanské etnicitě kmene Rus. Charakteristické úryvky z veřejné přednášky doktora historických věd Mavrodina v roce 1949 odrážejí stav věcí v sovětské historiografii stalinského období:
„Je přirozené, že „vědečtí“ sluhové světového kapitálu se za každou cenu snaží zdiskreditovat, znevážit historickou minulost ruského lidu, snižovat význam ruské kultury ve všech fázích jejího vývoje. „Odmítají“ ruskému lidu iniciativu k vytvoření vlastního státu...
Tyto příklady jsou dostačující k tomu, abychom dospěli k závěru, že tisíciletá tradice o „volání Varjagů“ Rurikem, Sineem a Truvorem „zpoza moře“, která měla být již dávno archivována spolu s legenda o Adamovi, Evě a hadovi, pokušiteli globální potopa, Noe a jeho synové, je oživován zahraničními buržoazními historiky, aby posloužil jako nástroj v boji reakčních kruhů s naším světonázorem, naší ideologií...
Sovětská historická věda, podle pokynů Marxe, Engelse, Lenina, Stalina, na základě poznámek soudruhů Stalina, Kirova a Ždanova o „Shrnutí učebnice dějin SSSR“, vytvořila teorii o předfeudálním období, jako období zrodu feudalismu, a o barbarském státě, který v této době vzniká, a aplikoval tuto teorii na konkrétní materiály z dějin ruského státu. Tedy již v teoretické konstrukce Neexistují zakladatelé marxismu-leninismu a mezi „divokými“ východoslovanskými kmeny nemůže být místo pro Normany jako tvůrce státu.
Historik a archeolog B. A. Rybakov dlouhá léta reprezentoval sovětský antinormanismus. Od 40. let 20. století identifikoval Rusy a Slovany a umístil první starověký slovanský stát, předchůdce Kyjevské Rusi, do lesostepi Středního Dněpru.
V 60. letech 20. století získali své pozice zpět „normanisté“, kteří před příchodem Rurika uznali existenci slovanského prastátu v čele s Rusem. I. L. Tichonov uvádí jeden z důvodů, proč se mnozí v 60. letech stali normanisty:
... odklon od vědecké oficiality byl také vnímán jako jakýsi „vědecký disident“, fronda, a to nemohlo přitahovat mladé lidi, jejichž politický disident se omezoval na četbu Gumiljova a Brodského, zpěv Galichových písní a anekdot o Brežněvovi ... Nějaká opozice nám docela vyhovovala a vytvořila kolem účastníků Varjažského semináře určité haló.
Předmětem diskuse byla lokalizace sjednocení Rusi s kaganem v čele, který dostal podmíněný název Ruský kaganát. Orientalista A.P. Novoselcev se přiklonil k severní poloze ruského kaganátu, zatímco archeologové (M.I. Artamonov, V.V. Sedov) umístili kaganát na jih, do oblasti od Středního Dněpru po Don. Aniž by popírali vliv Normanů na severu, stále odvozují etnonymum Rus z íránských kořenů.
V roce 862 se za účelem ukončení občanských sporů obrátily kmeny východních Slovanů (Krivichi a Ilmen Slovinci) a ugrofinských národů (All a Chud) na Varjagské Rusy s návrhem na převzetí knížecího trůnu. Odkud byli Varjagové povoláni, kroniky neuvádějí. Je možné zhruba lokalizovat místo pobytu Rusa na pobřeží Baltského moře ("přes moře", "cesta k Varjagům podél Dviny"). Kromě toho jsou Varjagové-Rusové postaveni na roveň skandinávským národům: Švédům, Normanům (Norům), Anglům (Dánům) a Gótům (obyvatelé Gotlandu jsou moderní Švédové):
A Slovinci si řekli: Hledejme prince, který by nám vládl a soudil právem. A šli přes moře k Varjagům, na Rus. Ti Varjagové se nazývali Rusové, jako se jiní nazývají Švédové, a další jsou Normané a Anglové a další jsou Gotlandři – jako tito.
Pozdější kroniky nahrazují termín Varjagové pseudoetnonymem „Němci“, který spojuje germánské a skandinávské národy.
Kroniky zanechaly ve staré ruské transkripci seznam jmen Varjagů-Rus (do roku 944), většinu zřetelné starogermánské nebo skandinávské etymologie. Kronika uvádí v roce 912 následující knížata a vyslance v Byzanci: Rurik (Rorik), Askold, Dir, Oleg (Helgi), Igor (Ingwar), Charles, Inegeld, Farlaf, Veremud, Rulav, Gudy, Ruald, Karn, Frelav, Ruar, Aktevu, Truan, Lidul, Fost, Stemid. Jména knížete Igora a jeho manželky Olgy v řecké transkripci podle synchronních byzantských pramenů (skladby Konstantina Porfyrogenita) jsou foneticky blízká skandinávskému zvuku (Ingor, Helga).
Křestní jména se slovanskými či jinými kořeny se objevují pouze v seznamu smlouvy z roku 944, ačkoli vůdci západoslovanských kmenů z počátku 9. století jsou známi pod výrazně slovanskými jmény.
Písemná svědectví současníků o Rusovi jsou uvedena v článku Rus (lidé). Západoevropští a byzantští autoři 9.-10. století identifikují Rus jako Švédy, Normany nebo Franky. Arabsko-perští autoři až na vzácné výjimky popisují Rus odděleně od Slovanů, přičemž prvně jmenované umisťují blízko nebo mezi Slovany.
Nejdůležitějším argumentem normanské teorie je dílo byzantského císaře Konstantina VII. Porfyrogenita „O řízení říše“ (949), které uvádí názvy dněperských peřejí ve dvou jazycích: v ruštině a ve slovanském jazyce a výklad jména v řečtině. Konstantin zároveň hlásí, že Slované jsou „přítoky“ (paktiots – z latinského pactio „dohoda“) Rossů.
Ibn Fadlan podrobně popsal obřad pohřbu vznešeného Rusa upálením na lodi, po kterém následovalo vztyčení mohyly. Tato událost se datuje do roku 922, kdy podle starých ruských kronik byla Rus ještě oddělena od jim podřízených Slovanů. Hroby tohoto typu byly nalezeny u Ladogy a později v Gnezdovu. Způsob pohřbívání pravděpodobně vznikl mezi přistěhovalci ze Švédska na Alandských ostrovech a později se s počátkem doby Vikingů rozšířil do Švédska, Norska, na pobřeží Finska a pronikl i na území budoucí Kyjevské Rusi.
V roce 2008 v osadě Zemlyanoy Staraya Ladoga archeologové objevili předměty z doby prvních Rurikidů s obrazem sokola, který se později stal symbolickým trojzubcem - erbem Rurikidů. Podobný obraz sokola byl ražen na anglických mincích dánského krále Anlafa Gutfritssona (939-941).
Na archeologický výzkum vrstev 9.-10. století na sídlišti Rurik, bylo nalezeno značné množství nálezů vojenské výstroje a vikingského oblečení, nalezeny předměty skandinávského typu (železné hřivny s Thorovými kladivy, bronzové přívěsky s runovými nápisy, stříbrná figurka Valkýra atd.), což naznačuje přítomnost přistěhovalců ze Skandinávie v novgorodských zemích v době zrodu ruské státnosti.
Řada slov v ruštině je považována za germanismy, skandinávství, a přestože je jich v ruském jazyce poměrně málo, většina z nich patří do starověku. Je příznačné, že pronikla nejen slova obchodní slovní zásoby, ale také námořní termíny, každodenní slova a termíny moci a kontroly, vlastní jména. Takže podle řady lingvistů se objevila vlastní jména Igor, Oleg, Olga, Rogneda, Rurik, slova: tiun, pud, kotva (od 11. století), plížit se, bič (od 13. století).
z Wikipedie, otevřené encyklopedie

směr v ruštině a zahraniční historiografie, jejíž příznivci považují Normany (Varjagy) za zakladatele státu ve starověké Rusi. Formulováno ve 2. čtvrtině 16. století. G. Bayer, G. Miller a další.

Skvělá definice

Neúplná definice ↓

NORMANOVA TEORIE

směru v historiografii, jehož zastánci považují za zakladatele státu Normany (Varjagy) v roce Dr. Rus'. N. t. formuloval něm. vědci pracující v Petrohradě. AN ve 2. čtvrtletí. 18. století, - G. Z. Bayer, G. F. Miller a další A. L. Shletser, který dorazil do Ruska, se později stal příznivcem N. t. Základ pro závěr o normanském původu Dr.-Rus. Stav-va posloužila povídka „Příběh minulých let“ o povolání varjažských knížat Rurika, Sinea a Truvora na Rus v roce 862, která, jak stanovili badatelé letopisů, je pozdější interpolací. Tato zpráva byla zjevně přinesena ve 12. století. s cílem čelit touze Byzance vnutit Rusku politickou politiku. závislost spolu se závislostí církve na Byzanci. Již v období formování N. t. se ukázala jeho politika. smyslu, zaměřené na prezentaci dr. Rus je krajně zaostalá země, Slované a jejich potomci jsou národ neschopný soběstačnosti. ist. vývoj, a Němci a Normani - silou, hrany od samého počátku Rus. Historie je povolána, aby vedla Rusko, jeho ekonomiku a kulturu. Všichni R. 18. století N. t. kritizoval M. V. Lomonosov, který v souvislosti s tímto studiem dějin východu. Slované. Ukázal na nedůslednost N. t. a její politická nepřátelství Rusku. význam. Ve šlechtě-monarchii. historiografie 18-19 století. názory „normanistů“ získaly charakter úředníka. verze původu Rus. stav-va. H. M. Karamzin dokonce viděl zvláštní přednosti Východu. s Laviany v tom, že si prý sami dobrovolně zvolili panovníka. formu vlády a povolali k sobě cizí panovníky. Ve větší či menší míře byla většina buržoazie „normanisty“. historiků. S. M. Solovjov, aniž by popíral povolání Varjažští princové na Rus, odmítl to vidět jako důkaz zaostalosti Východu. Slované a přenesení do 9. století. pojetí národního důstojnost moderní doby. Boj mezi „normanisty“ a „antinormanisty“ se stal obzvláště akutním v 60. letech 20. století. v souvislosti s oslavou tisíciletí Ruska v roce 1862. Odpůrce N. t. dělali jistí šlechtici a měšťané. historikové - D. I. Ilovajskij, S. A. Gedeonov, V. G. Vasilevskij a další.Kritizovali katedru. konkrétní ustanovení N. t., ale nemohl odhalit jeho antivědu. U sov historiografie N. t. byla překonána ve 30. a 40. letech 20. století. jako výsledek práce řady sov založených na marxisticko-leninské metodologii. historiků a archeologů. B. D. Grekov, B. A. Rybakov, M. N. Tichomirov, S. V. Juškov, V. V. Mavrodin a další stanovili, že východní Slované. společnost dosáhla v 9. stol. stupeň rozkladu komunálního systému, při zrání ext. předpoklady pro vznik state-va. Přítomnost nějakého dalšího Rusa. knížata varjažského původu (Oleg, Igor) a normansko-varjažští v knížecích četách neodporuje tomu, že stav v Dr. Rus' byl vytvořen uvnitř. sociálně-ekonomické základ. Nezanechali téměř žádné stopy v bohaté hmotné a duchovní kultuře Dr. Rus'. Normané-Varjagové, kteří byli na Rusi, rychle splynuli s domorodým obyvatelstvem a stali se oslavovanými. Počínaje 20. lety. 20. století ustanovení N. t. se stala nedílnou součástí buržoazie. ruský koncept. historie, na kterou navazují historikové Zap. Evropa a USA. Nejvýznamnějšími představiteli N. t. na západě jsou: v USA G. Vernadsky, v Anglii G. Paškevič, A. A. Vasiliev a N. Chadwick, v Dánsku filolog A. Stender-Petersen, Arne, X. Arbman, ve Finsku - prof. V. Kiparský. Normanistické názory jsou uvedeny v obecných dílech a školních učebnicích zemí Západu. Evropa a USA. N. t. nabyla zvláště vyhrocené politické. zvuk v prostředí studená válka"proti SSSR a dalším socialistickým zemím po skončení 2. světové války. Verze o historické "nesamostatnosti" ruského lidu sloužila jako argument pro doložení agresivních plánů proti SSSR a šíření myšlenek nepřátelských ruskému lidu o jeho minulost a současnost.Mnoho monografií a článků k některým otázkám N. T. Moderní normanismus se obecně vyznačuje obranným postavením ve vztahu k dílům sovětských vědců. , o vzniku velkostatkářského vlastnictví v Rusku, o obchodních a obchodních cestách staré Rusi , o archeologických památkách jiné ruské kultury atd., v každé z nich normanisté považují normanský prvek za rozhodující, vymezující.“ Tvrdí také, že došlo k normanské kolonizaci Ruska a že skandinávské kolonie posloužily jako základ pro založení tzv. vláda Normanů.„Normanisté“ věří, že Dr. Rus byl politicky závislý na Švédsku.Bez ohledu na subjektivní záměry oddělení. vědců, příznivců N. t., a jejich vztahu k SSSR a sovám. lidí, N. t. je neudržitelný ve vědeckých. vztah a užitý buržoaz. propaganda v politice. účely nepřátelské zájmům SSSR. Lit.: Tikhomirov M. H., Rus. historiografie 18. století, "VI", 1948, č. 2; jeho vlastní. Slované v "historii Ruska" prof. G. Vernadsky, tamtéž, 1946, č. 4; jeho, Chadwick's Revelations o počátku Rus. dějiny, tamtéž, 1948, č. 4; jeho vlastní. Původ jmen „Rus“ a „Ruská země“, v So.: SE, 1947, v. 6-7; Grekov B. D., Kyjevská Rus, M., 1953; jeho vlastní, O roli Varjagů v dějinách Rus, Izbr. práce, díl 2, M., 1959; jeho vlastní, Antiscientific. výmysly finského „profesora“, tamtéž; Rybakov B. A., Řemeslo Dr. Rus, M., 1948; jeho vlastní. Dr. Rus, M., 1963, str. 289-300; Juškov S. V., sociálně-politický. systém a právo kyjevského státu-va, M.-L., 1949; Mavrodin V. V., Vzdělávání staré ruštiny. state-va, L., 1945; jeho vlastní. Eseje o historii SSSR. Stará ruština. stát, M., 1956; Shaskolsky I.P., Normanská teorie v moderním buržoazní věda, M.-L., 1965; Lowmlanski H., Zagadnienie roli norman?w w genezie panstw slowianskich, Warsz., 1957. Díla normanistů: Thomsen V., Nachalo Rus. state-va, M., 1891; Vernadsky G., The origins of Russia, Oxf., 1959; Paszkiewicz H., Původ Ruska, L., 1954; jeho vlastní. Vznik ruského národa, L., 1963; Stender-Petersen A., Varangica a Aarhus, 1953; jeho, Rusistika, Aarhus, 1956 („Acta Jutlandica“, t. 28, č. 2); jeho vlastní, Geschichte der russischen Literatur, Bd 1, M?nch., 1957; jeho vlastní. Der ?lteste russische Staat, "HZ", Münch., 1960, Bd 91, H. 1; Arne T.J., La Su?de et l'Orient, Uppsala. 1914; jeho, Die Varägerfrage und die sowjetrussische Forschung, "Acta archeologica", 1952,t. 23; Arbman H., Svear isterviking, Stockh., 1955. A. M. Sacharov. Moskva.

Normanská teorie je komplexem vědeckých myšlenek, podle nichž to byli Skandinávci (tj. „Varjagové“), kteří byli povoláni vládnout Rusku, kdo na něm položil první základy státnosti. Podle normanské teorie si někteří západní a ruští učenci kladou otázku nikoli po vlivu Varjagů na již vytvořené kmeny Slovanů, ale po vlivu Varjagů na samotný původ Rusi jako rozvinutého, silného a nezávislý stát.

Samotný termín „varjagové“ vznikl koncem 9. – začátkem 10. století. Varjagové jsou poprvé zmíněni v „Příběhu minulých let“ na jeho úplně prvních stránkách a také otevírají seznam 13 národů, které pokračovaly v klanu Japheth po potopě. První badatelé, kteří se zabývali analýzou Nestorova příběhu o povolání Varjagů, téměř obecně rozpoznali jeho pravost, když viděli u Varjagů-Rusů lidi ze Skandinávie (Petreius a další švédští vědci, Bayer, G. F. Muller, Tunman, Schletser atd.) . Ale již v 18. století se začali objevovat aktivní odpůrci této „normanské teorie“ (Tredjakovskij a Lomonosov).

Až do šedesátých let 19. století však mohla být normanská škola považována za bezpodmínečně dominantní, protože proti ní bylo vzneseno jen několik námitek (Ewers v roce 1808). Během této doby nejvíce význační představitelé Normanismus byl Karamzin, Krug, Pogodin, Kunik, Shafarik a Mikloshich. Od roku 1859 však opozice proti normanismu povstala s novou, dosud nebývalou silou.

Normanisté - přívrženci normanské teorie, založené na příběhu Nestorovy kroniky o volání Varjagů-Rusů zpoza moře, nacházejí potvrzení tohoto příběhu v důkazech řečtiny, arabštiny, skandinávštiny a západní Evropy a v lingvistických faktech , s tím všichni souhlasí ruský stát, jako takový skutečně založili Skandinávci, tedy Švédové.

Normanská teorie původ popírá starověký ruský stát v důsledku vnitřního socioekonomického vývoje. Normanisté spojují počátek státnosti na Rusi s okamžikem povolání Varjagů k vládě v Novgorodu a jejich dobytím slovanských kmenů v povodí Dněpru. Věřili, že samotní Varjagové, „z nichž Rurik a jeho bratři byli, nebyli slovanským kmenem a jazykem... byli Skandinávci, tedy Švédové“. Někteří předrevoluční a většina sovětských historiků, byť z různých metodologických pozic, tuto teorii zpochybňovala.

Takže akademik B.A. Rybakov tvrdil, že Varjagové se objevili ve východní Evropě, když se Kyjevský stát (který údajně vznikl v 6. století) již formoval a byl používán pouze jako najatá vojenská síla. Informace z kroniky o pokojném „volání Varjagů“ považoval za pozdní, smyšlenou pod vlivem politické konjunktury, která se rozvinula v Kyjevě za vlády Vladimíra Monomacha, přílohu. „Rus“ je podle jeho názoru derivátem řeky Ros (pravý přítok Dněpru jižně od Kyjeva).

M. V. Lomonosov podrobil zničující kritice všechna hlavní ustanovení tohoto „antivědeckého konceptu geneze starověké Rusi“. Starověký ruský stát podle Lomonosova existoval dávno před povoláním Varjagů-Rusů ve formě nejednotných kmenových svazů a samostatných knížectví. Kmenové svazy jižních a severních Slovanů, kteří se podle něj „považovali za svobodné bez monarchie“, byly zjevně zatíženy jakoukoli mocí.

Povšimněte si role Slovanů ve vývoji světová historie a pádu Římské říše, Lomonosov znovu zdůrazňuje lásku ke svobodě slovanských kmenů a jejich netolerantní postoj k jakémukoli útlaku. Lomonosov tak nepřímo naznačuje, že knížecí moc neexistovala vždy, ale byla produktem historického vývoje starověké Rusi. Zvláště názorně to ukázal na příkladu starověkého Novgorodu, kde „Novgorodští odmítli hold Varjagům a začali si vládnout sami“. Během tohoto období však třídní rozpory, které roztrhaly starou ruskou feudální společnost, vedly k pádu vlády lidu: Novgorodci „upadli do velkých sporů a bratrovražedných válek, jeden klan se vzbouřil proti druhému, aby získal většinu“.

A právě v tomto okamžiku akutních třídních rozporů se Novgorodané (nebo spíše ta část Novgorodčanů, která tento boj vyhrála) obrátili na Varjagy s následujícími slovy: „naše země je velká a bohatá, ale nemáme žádné oblečení; přijď k nám, abys kraloval a vládl nám."

Lomonosov se zaměřením na tuto skutečnost zdůrazňuje, že nešlo o slabost a neschopnost Rusů vládnout, jak se zastánci normanské teorie tvrdošíjně snažili prosadit, ale o třídní rozpory, které byly potlačeny silou varjažského oddílu. důvod pro volání Varjagů.

Kromě Lomonosova normanskou teorii vyvracejí i další ruští historikové včetně S. M. Solovjova: „Normané nebyli dominantním kmenem, sloužili pouze knížatům domorodých kmenů; mnozí sloužili jen dočasně; ti, kteří zůstali navždy na Rusi, pro svou početní bezvýznamnost rychle splynuli s domorodci, tím spíše, že ve svém národním životě nenacházeli překážky tomuto spojení. Na počátku ruské společnosti tedy nemůže být řeč o nadvládě Normanů, o normanském období “(S.M. Solovjov, 1989; s. 26).

Můžeme tedy říci, že normanská teorie byla poražena pod náporem ruských vědců. V důsledku toho byl Rus již před příchodem Varjagů státem, možná ještě primitivním, ne zcela zformovaným. Ale také nelze popřít, že Skandinávci dostatečně ovlivnili Rus, včetně státnosti. První ruští princové, kteří byli Skandinávci, přesto zavedli do systému řízení spoustu nových věcí (například první pravda v Rus byla Varjažština).

Vliv Skandinávců na Rus byl však bezpochyby poměrně významný. Mohlo k němu dojít nejen v důsledku úzké komunikace mezi Skandinávci a Slovany, ale jednoduše proto, že všichni první knížata v Rusku, a tedy i legitimní moc, byli Varjagové. V důsledku toho byla první pravda v Rus varjažština.

Kromě legislativy a státnosti s sebou Skandinávci přinášejí vojenskou vědu a stavbu lodí. Mohli by Slované na svých člunech doplout do Konstantinopole a zajmout ji, orat Černé moře? Cargrad je zajat Olegem, varjažským králem, se svou družinou, ale nyní je ruským princem, což znamená, že jeho lodě jsou nyní ruské lodě a určitě to nejsou jen lodě, které připluly z varjažského moře, ale také řezané tady dole v Rus. Vikingové přinesli na Rus dovednosti navigace, plachtění, orientace podle hvězd, vědu o zacházení se zbraněmi a vojenskou vědu.

Samozřejmě, že díky Skandinávcům se na Rusi rozvíjí obchod. Na začátku jsou Gardarik jen nějaké osady na cestě Skandinávců do Byzance, pak Varjagové začnou obchodovat s domorodci, někteří se tu prostě usadí - kdo se stane princem, kdo bude bojovníkem, kdo zůstane obchodníkem . Výsledkem je, že Slované a Varjagové společně pokračují ve své cestě „od Varjagů k Řekům“. Rus' se tak díky svým varjažským knížatům poprvé objevuje na světové scéně a účastní se světového obchodu. A nejen to.

Princezna Olga již chápe, jak důležité je vyhlásit Rus mezi ostatními státy, a její vnuk, princ Vladimír, dokončí to, co začala, provedením křtu Rusů, čímž přenese Rus z éry barbarství, ze kterého ostatní státy odešel dávno, do středověku.

A ačkoli normanská teorie nezískala absolutní historické potvrzení, s příchodem Skandinávců na Rus se objevilo:

Stavba lodí;

Plachtění, navigace;

Hvězdná navigace;

Rozšíření obchodních vztahů;

Válčení;

Právní věda, zákony.

Byli to Skandinávci, kteří postavili Rus na stejnou úroveň rozvoje jako ostatní vyspělé státy.

Moderní badatelé, překonání extrémy normanismu a antinormanismu, dospěly k následujícím závěrům: proces skládání státu začal před Varjagy, samotný fakt jejich pozvání k vládě naznačuje, že tuto formu moci znali již Slované; Rurik - skutečná historická postava, která byla pozvána do Novgorodu, aby hrála roli arbitra a možná obránce ze "zámořských Varjagů" (Svei), se chopí moci. Jeho výskyt v Novgorodu (pokojný nebo násilný) nijak nesouvisí se zrodem státu; normanský oddíl, nezatížený místními tradicemi, aktivněji využívá prvek násilí ke sbírání tributu a sjednocování slovanských kmenových svazů, což do jisté míry urychluje proces skládání státu.

Normanisté se opírali o skutečnost, že termín „Rus“ označoval právě Skandinávce a jejich odpůrci byli připraveni přijmout jakoukoli verzi, i když jen neposkytnout normanistům náskok. Antinormanisté byli připraveni mluvit o Litevcích, Gótech, Chazarech a mnoha dalších národech. Je jasné, že s takovým přístupem k řešení problému nemohli antinormanisté počítat s vítězstvím v tomto sporu. V důsledku toho k konec XIX století vedl jasně vleklý spor k patrné převaze normanistů. Počet zastánců normanské teorie rostl a kontroverze ze strany jejich odpůrců začala slábnout. Normanista Wilhelm Thomsen se ujal vedení při zvažování této otázky. Poté, co jeho dílo „Počátek ruského státu“ vyšlo v Rusku v roce 1891, kde byly hlavní argumenty ve prospěch normanské teorie formulovány s největší úplností a jasností, mnoho ruských historiků dospělo k závěru, že normanský původ Rus “ lze považovat za prokázané. A přestože antinormanisté (Ilovajskij, Gedeonov) pokračovali ve svých polemikách, většina představitelů oficiální vědy zaujala normanistická stanoviska. Ve vědecké komunitě se ustálila představa o vítězství normanského pojetí dějin starověkého Ruska, k němuž došlo v důsledku zveřejnění Thomsenových prací. Přímé polemiky proti normanismu téměř ustaly. Takže, A.E. Presnyakov věřil, že „normanská teorie původu ruského státu pevně vstoupila do soupisu vědeckých ruských dějin“. Presnyakov A.E. Wilhelm Thomsen o nejstarším období ruských dějin. Také hlavní ustanovení normanské teorie, tzn. normanské dobytí, hlavní roli Skandinávců při vytváření staroruského státu uznala velká většina sovětských vědců, zejména M. N. Pokrovsky a I.A. Rožkov. Podle posledně jmenovaného v Rus „stát vznikl díky výbojům Rurika a zejména Olega“. Toto prohlášení dokonale ilustruje situaci, která v té době panovala v ruské vědě - ve skutečnosti si nemůžete představit horší.

Již ve čtyřicátých letech formuloval postoje ruských vědců k normanskému průzkumu M.I. Artamonov: Varjagové pronikli na Rus brzy, ale byli ve stejné fázi sociálního a kulturního vývoje jako východní Slované, a proto nemohl přinést na Rus ani vyšší kulturu, ani státnost; pouze se zapojili do místního procesu utváření státu.

V poválečných letech se rozvinul protinormanistický trend. V první řadě jsou to články B.D. Grekova s ​​kritikou normanistických děl T. Arna a finského filologa V. Kiparského: „O roli Varjagů v dějinách Ruska“ a „Protivědecké výmysly finského „profesora“, z nichž poslední byla publikováno v roce 1950. Ještě podrobnější kritika normanské teorie byla obsažena v dílech S. V. Juškovové Obecně se ve vědě stalo to, co se mělo stát: spor mezi sovětskou vědou a normanismem se začal restrukturalizovat, od r. boje proti vědeckým konstrukcím minulého století, začali přecházet ke specifické kritice současných a rozvíjejících se normanistických koncepcí, ke kritice moderního normanismu jako jednoho z hlavních proudů zahraniční vědy.

Normanská teorie je komplexem vědeckých myšlenek, podle nichž to byli Skandinávci (tj. „Varjagové“), povoláni vládnout Rusku, kdo na něm položil první základy státnosti. Podle normanské teorie si někteří západní a ruští učenci kladou otázku nikoli po vlivu Varjagů na již vytvořené kmeny Slovanů, ale po vlivu Varjagů na samotný původ Rusi jako rozvinutého, silného a nezávislý stát.

Samotný termín „varjagové“ vznikl koncem 9. – začátkem 10. století. Varjagové jsou poprvé zmíněni v Příběhu minulých let na jejích prvních stránkách a také otevírají seznam 13 národů, které pokračovaly v klanu Japheth po potopě. První badatelé, kteří se zabývali analýzou Nestorova příběhu o povolání Varjagů, téměř obecně rozpoznali jeho pravost, když viděli u Varjagů-Rusů lidi ze Skandinávie (Petreius a další švédští vědci, Bayer, G. F. Muller, Tunman, Schletser atd.) . Ale již v 18. století se začali objevovat odpůrci této „normanské teorie“ (Tredjakovskij a Lomonosov).

Až do šedesátých let 19. století však mohla být normanská škola považována za bezpodmínečně dominantní, protože proti ní bylo vzneseno jen několik námitek (Ewers v roce 1808). Během této doby byli nejvýraznějšími představiteli normanismu Karamzin, Krug, Pogodin, Kunik, Shafarik a Mikloshich. Od roku 1859 však opozice proti normanismu povstala s novou, dosud nebývalou silou.

Normanisté - přívrženci normanské teorie, založené na příběhu Nestorovy kroniky o volání Varjagů-Rusů zpoza moře, nacházejí potvrzení tohoto příběhu v důkazech řečtiny, arabštiny, skandinávštiny a západní Evropy a v lingvistických faktech , všichni se shodují, že ruský stát jako takový skutečně založili Skandinávci, tedy Švédové.

Normanská teorie popírá vznik starověkého ruského státu v důsledku vnitřního socioekonomického vývoje. Normanisté spojují počátek státnosti na Rusi s okamžikem povolání Varjagů k vládě v Novgorodu a jejich dobytím slovanských kmenů v povodí Dněpru. Věřili, že sami Varjagové, „z nichž Rurik a jeho bratři byli, nebyli slovanským kmenem a jazykem... byli Skandinávci, tedy Švédové“.

M. V. Lomonosov podrobil zničující kritice všechna hlavní ustanovení tohoto „antivědeckého konceptu geneze starověké Rusi“. Starověký ruský stát podle Lomonosova existoval dávno před povoláním Varjagů-Rusů ve formě nejednotných kmenových svazů a samostatných knížectví. Kmenové svazy jižních a severních Slovanů, kteří se podle něj „považovali za svobodné bez monarchie“, byly zjevně zatíženy jakoukoli mocí.

Lomonosov si všímá role Slovanů ve vývoji světových dějin a pádu Římské říše a znovu zdůrazňuje lásku ke svobodě slovanských kmenů a jejich netolerantní postoj k jakémukoli útlaku. Lomonosov tedy nepřímo naznačuje, že knížecí moc vždy neexistovala, ale byla produktem historický vývoj Starověké Rusi. Zvláště názorně to ukázal na příkladu starověkého Novgorodu, kde „Novgorodští odmítli hold Varjagům a začali si vládnout sami“. Ale třídní rozpory, které roztrhaly starou ruskou feudální společnost, vedly k pádu vlády lidu: Novgorodci „upadli do velkých sporů a bratrovražedných válek, jeden klan se vzbouřil proti druhému, aby získal většinu“. A právě v tomto okamžiku akutních třídních rozporů se Novgorodané (nebo spíše ta část Novgorodčanů, která tento boj vyhrála) obrátili na Varjagy s následujícími slovy: „naše země je velká a bohatá, ale nemáme žádné oblečení; přijď k nám, abys kraloval a vládl nám."

Lomonosov se zaměřením na tuto skutečnost zdůrazňuje, že to není slabost a neschopnost Rusů veřejná správa, jak se tvrdošíjně snažili tvrdit zastánci normanské teorie, a třídní rozpory, které byly potlačeny silou varjažské čety, byly důvodem povolání Varjagů.

Kromě Lomonosova normanskou teorii vyvracejí i další ruští historikové včetně S. M. Solovjova: „Normané nebyli dominantním kmenem, sloužili pouze knížatům domorodých kmenů; mnozí sloužili jen dočasně; ti, kteří zůstali navždy na Rusi, pro svou početní bezvýznamnost rychle splynuli s domorodci, tím spíše, že ve svém národním životě nenacházeli překážky tomuto spojení. Na počátku ruské společnosti tedy nemůže být řeč o nadvládě Normanů, o normanském období “(S.M. Solovjov, 1989; s. 26).

Můžeme tedy říci, že normanská teorie byla poražena pod náporem ruských vědců. V důsledku toho byl Rus již před příchodem Varjagů státem, možná ještě primitivním, ne zcela zformovaným. Ale také nelze popřít, že Skandinávci dostatečně ovlivnili Rus, včetně státnosti. První ruští princové, kteří byli Skandinávci, přesto zavedli do systému řízení spoustu nových věcí (například první pravda v Rus byla Varjažština).

Vliv Skandinávců na Rus byl však bezpochyby poměrně významný. Mohlo k němu dojít nejen v důsledku úzké komunikace mezi Skandinávci a Slovany, ale jednoduše proto, že všichni první knížata v Rusku, a tedy i legitimní moc, byli Varjagové. V důsledku toho byla první pravda v Rus varjažština.

Kromě legislativy a státnosti s sebou Skandinávci přinášejí vojenskou vědu a stavbu lodí. Mohli by Slované na svých člunech doplout do Konstantinopole a zajmout jej, brázdit Černé moře? Cargrad je zajat Olegem, varjažským králem, se svou družinou, ale nyní je ruským princem, což znamená, že jeho lodě jsou nyní ruské lodě a určitě to nejsou jen lodě, které připluly z varjažského moře, ale také řezané tady dole v Rus. Vikingové přinesli na Rus dovednosti navigace, plachtění, orientace podle hvězd, vědu o zacházení se zbraněmi a vojenskou vědu.

Samozřejmě, že díky Skandinávcům se na Rusi rozvíjí obchod. Na začátku jsou Gardarik jen nějaké osady na cestě Skandinávců do Byzance, pak Varjagové začnou obchodovat s domorodci, někteří se tu prostě usadí - kdo se stane princem, kdo bude bojovníkem, kdo zůstane obchodníkem . Výsledkem je, že Slované a Varjagové společně pokračují ve své cestě „od Varjagů k Řekům“. Rus' se tak díky svým varjažským knížatům poprvé objevuje na světové scéně a účastní se světového obchodu. A nejen to.

Princezna Olga již chápe, jak důležité je vyhlásit Rus mezi ostatními státy, a její vnuk, princ Vladimír, dokončí to, co začala, provedením křtu Rusů, čímž přenese Rus z éry barbarství, ze kterého ostatní státy dávno odešli, do středověku, a postavili Rus na jednu fázi vývoje s nimi.

A ačkoli normanská teorie nezískala absolutní historické potvrzení, můžeme říci, že s příchodem Skandinávců na Rus se objevilo:

Stavba lodí, plachtění, navigace, hvězdná navigace.
Rozšíření obchodních vztahů.
Válčení.
Právní věda, zákony.
Skandinávci postavili Rus na stejnou úroveň rozvoje jako ostatní vyspělé státy.

Podstata normanské teorie

Podle normanské teorie, založené nikoli na nesprávné interpretaci ruských kronik, byla Kyjevská Rus vytvořena germánskými Vikingy, kteří si podmanili Východoslovanské kmeny a tvořili vládnoucí třídu starověké ruské společnosti v čele s rurikskými knížaty.

Tato teorie byla založena na starověké východoslovanské kronice "Příběh minulých let", zdroj, je třeba poznamenat, je poněkud pochybný v právu uznat ji jako přesnou interpretaci událostí oněch vzdálených staletí. Zde je to, co nám říká kronika:

V létě roku 6370. Vyhnali Varjagy přes moře a nevzdávali jim hold a začali se sami dobrovolně hlásit, a nebylo v nich pravdy, a lid lidu povstal, byl v nich spor a často bojovali sami se sebou. A rozhodovat se sami v sobě: "Hledejme prince, který by nám vládl a soudil právem." A šel přes moře k Varjagům na Rus; Šéfe, říkají si Varyazi Rus, jako by se všichni přátelé jmenovali Svie, přátelé jsou Urman, Anglyane, přátelé Gyte, tak a tak. Ano, jděte a vládněte nám.“ A vybrali 3 bratry ze svých generací a opásali celou Rus po svém, a když přišli do Sloven jako první, vykáceli město Ladoga, a šedovlasého starého Rurika v Ladoze a toho druhého, Sinea. , na jezeře Bela, a třetí Izbrst, Truvor. A od těch Varjagů, přezdívaných ruská země... "Tento úryvek z článku v PVL, který řada historiků považoval za samozřejmý, položil základ pro konstrukci normanské koncepce vzniku ruského státu." otázka Rurikovy národnosti je otázkou národního sebevědomí Baltské moře, které právem zdědilo zemi, nebo to bylo povolání cizince z řad lidí, kteří často napadali a drancovali slovanské země, spojené s neschopností uspořádat jejich politický systém bez cizí pomoci.

Vznik a formování normanské teorie

Historická věda neví, kdy normanská teorie vznikla. Víme jen, že do 1. poloviny 16. století. ona existovala.

Herberstein, když se seznámil s obsahem normanské teorie, vyslovil (1549) myšlenku, že tomu tak není, že Rusové nepozvali Němce, ale západní Slovany. Jeho zdravý rozum se nedokázal smířit s argumenty zastánců normanismu. Proti normanistům vystupovali i další cizinci. Ale nebyli žádní ruští antinormanisté, protože před Petrem I. ruská věda neexistovala.

Za zakladatele vědecké teorie normanismu je třeba považovat akademika G.S. Bayera († 839; poukázal na skandinávský charakter „ruských“ názvů dněprských peřejí; spojoval skandinávské „varingy“ s „varjagy“ ruských kronik a „barangy“ byzantských kronik atd.

Vlastně za počátek sporu mezi normanisty a antinormanisty je třeba považovat projev Ak. G. F. Miller v roce 1749 „O původu a jménu ruského lidu“, což vyvolalo ostré odmítnutí Lomonosova. Shrnul Millerovy myšlenky a napsal: „To je tak úžasné, že kdyby to pan Miller věděl, jak to vylíčit živým stylem, udělal by z Rusů tak chudý lid, který nezastupuje žádný jiný spisovatel a ani ti nejpodlejší lidé ." Lomonosov tvrdil, že na Rusi není žádná "velká temnota nevědomosti", že Rus má svou vlastní historii ještě předtím, než začala mít "společné panovníky", a vzal svůj počátek k předkům Rusi - k Antům. Tvrdil, že Rus jako stát a ruskou kulturu nevytvořili cizinci, Varjagové, ale sami Slované. Tito Slované byli původním obyvatelstvem na rozhraní Dunaje a Dněstru až po výběžky Karpat. Lomonosovův hlas však nebyl vyslyšen, byl v rozhodující menšině a první bitva byla rozhodnuta ve prospěch normanismu, neboť Lomonosovovy argumenty, ač hodné pozornosti, nebyly ještě dostatečně rozvinuty.

Všechny další práce - Fresne, Strube de Pirmont, Stritter, Thuyman, Krug atd. - byly zaměřeny na doložení normanské teorie. Schlözer se svým klasickým Nestorem dále potvrdil autoritu této teorie. Ale (postupně) se našli i cizinci – Storch (1800), Evers (1814) a další, kteří se proti normanské teorii ohradili a sbírali proti ní solidní materiál. Zejména práce Everse dala hodně. Postavil se proti absurdnímu předpokladu, že severní Slované, kteří vyhnali Varjagy, je znovu pozvali. Vyvrátil argumenty týkající se chápání jména Rus z kořenů jako „ruotsi“, „Roslagen“ atd. Namítal proti odvozování starověkých ruských jmen pouze ze skandinávských kořenů. Trval na existenci jména Rus v oblasti Černého moře. A tak dále. Bohužel jeho pozitivní údaje ve prospěch slovanské teorie byly zničeny falešnými domněnkami jeho vlastní představy, že kyjevští knížata byli od Chazarů, že Askold a Dir byli Maďaři, že „volochové“ z kroniky byli Bulhaři atd.

Je třeba poznamenat, že po odmítnutí normanské teorie nemohli antinormanisté nabídnout nic na oplátku a teprve v polovině 20. století byla vyvinuta seriózní a úplná teorie založená na nejnovějších archeologických a lingvistických datech.

Částečně proto normanská škola rostla a vzkvétala nejen mezi německými vědci, kterým velmi lichotila, ale také mezi ruskými vědci. Dokonce i Ključevskij, když uvedl, že není zastáncem ani jedné strany, s odkazem na fakta, není zmaten otázkou, proč noví Normané (jak tvrdí, jako příklad uvádí jména velvyslanců u byzantského krále) přísahají na slovanské bohy a ne skandinávskými. A tuto zřejmou otázku si vykládá, jak se mu to hodí.

Proč díla tak významných historiků jako Gideonov a Pogodin a mnoha dalších nedokázala svými železnými argumenty překonat zeď normanismu, si probereme ve čtvrté části této práce, ale nyní přejděme k samotným důkazům normanská teorie.

Hlavní argumenty normanské teorie

zmínka v kronice.

Prvním a základním argumentem normanské teorie je pasáž z Příběhu minulých let. Kronika sepsaná mimozemským křesťanským mnichem o pohanských časech, tedy podřízená jakémukoli ponížení, je však nejen brána jako základ, ale je také vykládána velmi volně.

V análech není ani slovo o sounáležitosti prince Rurika a Rusa, s nímž přišel kralovat z Baltského moře. Kronika navíc jasně odděluje Rusy, Švédy, Nory, Angličany a Dány.

Je omluvitelné, že Němec Schlözer tahal „zadka za uši“, ale Pogodin, již přirozený ruský historik, pokračuje ve své práci a přisuzuje kronikáři skrytou představu o normanismu všech Varjagů, ačkoli nemá dostačující základ pro pochopení příběhu kroniky.

Tyto stavby podrobně a důkladně rozebral Zabelin. Natalya Ilyina ve svém díle „Vyhnání Normanů“ říká:

Že všichni Varjagové byli Němci, jmenovitě Normani, je přesvědčení zcela nezávislé na ruských kronikách. Odciznost tohoto soudu kronikářskému příběhu je nakonec zcela zjevně odhalena v samotném zakladateli normanského systému. Německý vědec Bayer, který ruskou vědu obdařil normanskou teorií a hlavním důkazem její věrnosti, ruské kroniky vůbec nestudoval.

Zabelin o Bayerovi říká: „Velký znalec jazyků (čínštinu nevyjímaje), velký latinista a helénista, se však během 12 let v Rusku nenaučil a nikdy se nechtěl učit ruský jazyk.

Koyalovič ve svých „Dějinách ruského sebevědomí“ tvrdí, že Bayer četl pouze úryvky z kronik ve špatném překladu.

Lingvistický rozbor slov

Když normanisté čelili kritice a začali pečlivě studovat letopisy, bylo zjištěno, že nejstarší chronologie Příběh není přesný a příběh o začátku Rusa je pouze plodem úvah jeho autora. V tomto ohledu začali první normanisté hledat další důkazy své teorie. Poté, co kritici příběhu objevili svévolnost některých jeho ustanovení, téměř celé břemeno „normanského systému“ padlo na extrachronické argumenty.

Slovo "varjagština" se začalo připisovat normanským kořenům, údajně pochází ze švédského slova "wara" - slib, přísaha skrze domnělou formu waring - válečník, který složil slib. Z nějakého důvodu má tato lingvistická domněnka často podobu prokázané pravdy. Je třeba poznamenat, že ve skandinávském písmu se slovo vaeringjar objevuje poprvé v souvislosti s rokem 1020 (sága o Bolu Bolensonovi) a vztahuje se pouze na Normany, kteří vstoupili do varjažského sboru Byzance, a v našich letopisech najdeme zmínka o Varjagiánech v záznamech vztahujících se k 9. století.

Gideonov naproti tomu nachází u Slovanů z Varjažského moře živé slovo germánského kořene varag, warang - šermíř, z něhož lze gramaticky správně vyrobit, ruské slovo"Varjagský". Slovo "Varangian" ve svém významu znamená válečníka nebo obchodního piráta, obvykle pocházejícího ze zámoří a samo o sobě neoznačuje žádný konkrétní kmen. Východní Slované nazývali všechny pobaltské piráty – Švédy, Nory, Obotrity, Markomany – Varigy.

"Nespravedlivě argumentuje, jednomu lidu připisuje sto varjažských jmen," říká Lomonosov - "Mnoho pádných důkazů zajišťuje, že se skládali z různých kmenů a jazyků a spojovala je jediná věc - tehdy obyčejné loupeže přes moře."

Lingvistické úvahy o slově „varjagština“ nestačí k objasnění obskurních výroků kroniky.

Tuto nejednoznačnost neodstraní ani pokus historiků určit národnost Varjagů podle jmen prvních knížat, jejich bojarů a vyslanců.

Ruští normanští historici po Bayerovi a Schlözerovi uznávají tato jména jako skandinávská a nacházejí je v islandských ságách a v historických spisech německého severu. Rurik podle nich není slovanské jméno, ale dánský nebo norský Hrorecur, Hraerek. Sineus pochází z Snio nebo Sninnuitz atd. Které z mnoha skandinávských jmen se proměnilo v jedno či druhé slovanské jméno, rozhodují normanisté jinak. Například Bayer navrhl pro Rogvolda - Roghwaltr, ačkoli kořen "volod" (vlastnit) je častou součástí knížecích ruských jmen. Jiní učenci považují jména guvernéra i služebníků knížete (Pogodina) za normanská, jiní uznávají jména Maluša, Malka, Dobrynia za slovanská (Kunik).

"Jména prvních ruských knížat - Varjagů a jejich bojovníků jsou téměř všichni skandinávského původu," píše Klyuchevsky a na jiném místě k tomu dodává: "Seznam 25 velvyslanců" - mluvíme o Igorově dohodě s Řeky - „není jedno slovanské jméno; z 25 nebo 26 obchodníků lze za Slovany uznat jen jednoho nebo dva.

Gedeonov na druhé straně uvádí, že jméno Rurik se vyskytuje u Slovanů: u Poláků - guvernér Ririk (kronika Pskov, 1536); u Čechů - Rerich, jak název rodu; v Luzacii - Peter Rerik. U Wendů bylo jméno Reriks - Reregi přezdívkou obotritských knížat a lze jej srovnat s českým slovem Raroh nebo polským Rarag (znamenající sokol). Protože přechod "a" na "e", "o" na "and" je charakteristický slovanský jazyk.

Stejné pečlivé studium jmen jiných knížat, jejich guvernérů, jakož i jmen velvyslanců, částečně zkomolených Řeky, kteří sepsali smlouvy, a bulharskými překladateli, umožňuje následující výstup: ve všech dohodách s Řeky jsou jména knížat a bojarů slovanská; Normanská jména se nacházejí pouze mezi velvyslanci a hosty, ale není jich více než 12-15.

Gedeonov poznamenává, že „jazykovou otázku nelze oddělit od historické, filologa od historika. Při absenci dalších pozitivních stop normanského vlivu na vnitřní život Ruska není normanismus až do 11. století všech historických ruských jmen sám o sobě proveditelný. Podobný názor podporuje i Zabelin. Ve své knize Dějiny ruského života varuje před tím, aby se nechal unést filologií jako metodou historický výzkum. „Lingvistika v jiných případech velmi přispívá ke vzniku a širokému rozvoji různých fantosmogorií. Toto nebezpečí je zvláště velké, když jsou předmětem studia pouze vlastní jména,“ píše Zabelin.

Rus je norský kmen

Skandinávství Ruska, které vysvětluje skandinávství uznávaných Varjagů, je kamenem, na kterém je založena normanská teorie. Úsudek, že Normané vytvořili ruský stát, ve svém jádru předpokládá soud, že Rus je skandinávský národ.

Argument Ruotsi, známý z historie normanské doktríny, je založen na shodě nebo přesněji na zvukové podobnosti u sov Ruotsi a Rus. Finové říkají Švédům ruotsi a toto jméno, jak říkají Normanisté, má tvar Rus, stejně jako se finské „Suomi“ proměnilo v ruské „Sumi“. Samotný Ruotsi vznikl z názvu horského pobřeží Švédska Roslagen nebo z kmene Ross v Roslagen (Schlözer). Na to akademik Lamanskij odpovídá, že „není důvod považovat tvar Rus za cizí našemu a slovanskému jazyku obecně, tvary „stříbro“, „Volyň“ a mnohé další jsou mu podobné.

Gedeonov v knize „Varjagové a Rus“ tuto konstrukci také porušuje, navíc poznamenává, že úvahy o Roslagen se ukázaly být málo přesvědčivé i pro normanisty. Toto jméno se začalo nazývat až ve 13. století, pobřežní oblast jižního Švédska, obývaná komunitami Rhodosu, tedy veslaři, kteří neměli nic společného ani s tímto jménem, ​​ani s kmenem Rus.

Málo přesvědčivých důkazů, označených slovem „Ruotsi“, však nadále žije historická věda. Podle Šachmatova je hlavním a rozhodujícím argumentem (ve prospěch normanské teorie) to, že západní Finové stále nazývají Skandinávii „Rus“.

Lomonosov ve své kritice Millerovy disertační práce odmítá „Ruotseyho“ důkaz. Argumentuje takto: „Neprojevil zde jasně zálibu ve svých nepodložených domněnkách, když za jejich základ považoval takové fikce, které se jen stěží o někom mohou zdát ve snu? Příklad od Angličanů a Franků, sem od něj přidaný, neslouží k potvrzení jeho fikce, ale k jejímu vyvrácení, neboť tam poražení od vítězů dostali jméno pro sebe, ale zde to nejsou vítězové od poražených, ani poražení od vítězů, ale všichni od Čukhonů.

Peřeje Dněpru

Druhý ze tří hlavních důkazů pro normanskou teorii je založen na řeckém zdroji. V "Knize státní správy", sepsané v polovině 10. století (948 - 952), vypráví byzantský císař Konstantin Porfyrogenitus o obchodním tažení ruských obchodníků z Novgorodu do Cargradu. Když autor knihy došel k popisu přechodu přes Dněprové peřeje, uvádí jejich jméno a ukazuje se, že všechny peřeje, kromě dvou, mají dvě jména; jeden z nich je vždy slovanský a druhý se zdá, že odkazuje na jiný jazyk, cizí; ale těžko se rozhodnout na jaké jméno, jelikož jméno je psáno ve zkomoleném tvaru. Při pojmenování peřejí císař dodává: „slovansky“ před slovanským názvem, „rusky“ před cizím.

peřeje	1	2	3	4	5	6	7
v Rusku	Nesupi	Ulvorsi		Ayfar	Varouforos	Leanti	Strukun
ve slovanštině	Nesupi	Islanduniprah	Gelandri	Neasit	Vulniprah	Verutzi	Přímo

Zkomolení „ruských“ názvů prahů v řeckém přenosu neumožňuje spolehlivě určit, z jakého slovníku jsou převzaty a naopak, umožňuje co nejvíce protichůdné názory. Z historického hlediska je jedno, jestli mají všechny peřeje nebo ne všechny peřeje skandinávská jména, asimilace cizích zeměpisných názvů je běžná věc a nyní má první práh tatarské jméno – Kajdaksin (Gedeonov „Varjagové a Rus “).

Neměli bychom však zapomínat, že v knize řeckého císaře nejsou slova „v ruštině“ vždy spojena s „normanským“ jménem; koneckonců první práh, jak v ruštině, tak ve slovanštině, se nazývá „Nesupi“ - nespěte, což samozřejmě odporuje domněnce o normanismu ruského jazyka. Tentýž Konstantin Porfyrogenetos nazývá kdysi kyjevské Slovany Rusy. Ruská kronika identifikuje ruský a slovanský jazyk: „Učitelem téhož slovinského jazyka je Pavel, z jeho jazyka jsme my Rus: stejným učitelem Rusi je Pavel apoštol, podle něhož vyučoval slovinský jazyk a jmenoval biskup a místokrál v jeho vlastním jazyce Andronnik Slavenescu. A slovinský jazyk a ruština jsou jedno, od Varjagů, více přezdívané Rus, a první byla slovinština; více a Glade dohazovač, na Slavensky řeči být. Pasece se přezdívá, že sedí na poli, jazyk Slovenska je pro ně jeden “(Rodzilovská kronika).

Porovnání ruského jazyka jako cizího jazyka s místním slovanským se již s ohledem na tyto důkazy stává nemožným a rozdíl, který činí byzantský císař, lze mnohem snadněji vysvětlit každodenními rozdíly mezi Rusy z Kyjevské oblasti a Slovinci z Novgorodu. kraj. Rozdíl mezi ruským a slovanským jazykem je tedy rozdílem mezi dvěma dialekty, rozdílem kmenovým, nikoli lidovým. Kromě toho je zvláštní hledat švédštinu na Rusi v polovině 10. století, pokud už byli Normani „oslaveni“ za Olega a uctívali slovanské bohy.

Hlavní nedostatek Dněpru je však zakořeněn v jedinečnosti skutečnosti, na kterou odkazuje: dvojitá jména se vyskytují pouze v tomto případě, tato dualita je podle Gedeonova pouze jazykovou zvláštností. Je nepřijatelné dělat z tohoto jevu obecný historický závěr.

Bertin Kronika

V jednom z klášterů západní Evropa, u Bertinského se dochovaly starověké kroniky - zdroj informací, který si podle historiků zaslouží plnou důvěru. Pod rokem 839 vypráví Bertinova kronika o jedné záhadné příhodě, která v ní kvůli nízké přesvědčivosti jazykových dokladů normanské teorie získala velký význam.

Do města Ingelheim na Rýně, kde byl tehdy císař Franků Ludvík Pobožný, dorazilo velvyslanectví od byzantského císaře Theophila. S touto ambasádou poslal Theophilus několik lidí a dopis s vysvětlením, že tito lidé si „říkali Rus (Rhos)“ a že „jejich král je k němu (Theophilus) poslal se jménem „Khakan“ kvůli přátelství. , jak tvrdili“. Ve zmíněném dopise Theophilus žádal Ludvíka, aby těmto lidem dal možnost bezpečně se vrátit k sobě prostřednictvím své moci a pomoci jim, protože cesta, po které přišli do Konstantinopole, prochází barbarskými kmeny, divokými a proto divokými, a on ne chtějí poslat ty lidi pryč touto nebezpečnou cestou. Ludvík, který pilně zkoumal „důvod“ jejich příchodu, zjistil, že patří ke kmeni Švédů, usoudil, že jsou spíše zvědy vyslanými do franských a řeckých mocností než žadateli o přátelství, a nařídil je zadržet, dokud to nebude možné. aby to s jistotou zjistili, přišli za ním s poctivými nebo nečestnými úmysly. Ludvík vysvětlil Theophilovi prostřednictvím svých legátů a také v dopise, že z lásky k němu ochotně souhlasí s tím, že ty lidi pošle a poskytne jim výhody a ochranu, pokud se neukážou jako podvodníci, jinak by měli být posláni s vyslanci k němu, Theophilus za to, aby se rozhodl, co s nimi udělá.

Jak pátrání skončilo a jaký je osud neznámých lidí, kronika nevypráví.

V příběhu Bertinovy ​​kroniky považují Normani za nejvýznamnější následující zprávu: lidé, kteří přišli do Konstantinopole a prohlásili, že jsou z kmene Rus, se podle Franků ukázali jako Švédové. Pokud jsou velvyslanci Rusů Švédové, pak Rus je švédský kmen.

Bertinovy ​​kroniky neřadí Rusa mezi Skandinávce, historikové to dělají na základě skandinávského původu velvyslanců, ale pokud se Frankové, kteří se se Švédy málo znají a Rus vůbec neznají, rozhodnou, že Velvyslanci Ruska jsou Švédové, znamená to, že to skutečně byli Švédové? Pokud jsou tito velvyslanci ve skutečnosti Švédové, znamená to, že Rus je švédský lid?

Řada historiků se domnívá, že ruskými velvyslanci nemuseli být Švédové a že došlo k omylu na straně Franků, kteří tento případ vyšetřovali. „Představitelé Ruska byli Švédové uznáni,“ píše akademik Vasilevskij, „není nám uveden ani postup vyšetřování, ani důvody pro takový závěr. Zabelin považuje za možné, že vyslanci nebyli Švédové, ale kyjevští Rosové nebo baltští Vikingové-Slované, kteří sloužili v četě kyjevského knížete; kronika neuvádí, na jakém základě byli uznáni za Švédy. „Mohlo se stát, že jsou to Slované a žijí vedle Sveonů, že jedno z těchto dvou jmen se úředníkům Louise zdálo vhodnější a známější – Sveonové. Takovou směs jmen připouští Ilovajskij, který naznačuje, že na Baltském moři existoval slovanský kmen Svenyane.

První normanisté si samozřejmě uvědomovali, že švédská národnost velvyslanců ještě neposkytovala dostatečné důvody pro Normanskou Rus, a tento nedostatek kompenzovali domněnkou, že „Hakan“ z Bertinových kronik není nikdo jiný než Gakon, a. jistý neznámý švédský Konung, který počal, ať už proto, aby navázal diplomatické styky s Byzancí (Schlözer). Gedeonov však tato obvinění zcela rozbil a vyvrátil a ukázal, že „Khakan“ není jméno, ale královský (knížecí) titul, který v té době na Rusi existoval. O slovanství Rusi, z něhož vyslanci podle nich do Řecka přišli, mimo jiné naznačuje následující detail textu kroniky z roku 839: podává latinský překlad dopisu císaře Theofila. a jméno Rus si v tomto překladu ponechává řeckou nesklonnou formu (Rhos), která může odpovídat pouze slovanské podobě Rus; ve skandinávských jazycích nemůže mít lidové jméno stejnou formu pro jednotné a množné číslo.

Nahodilost faktů je vlastní všem hlavním argumentům normanské teorie a ukazuje svévoli jejích úsudků. Její soudy nevyplývají přirozeně a logicky, ze skutečných událostí, z jejich organického vývoje, ale jsou minulosti vnucovány nepodloženými domněnkami, proto je lze potvrdit jen rozmarem. historický život: náhodná shoda ve slovech "Urotsi" a "Rus", dvojitá jména několika prahů, temná epizoda v příbězích Bertinových kronik. Normanská teorie se v důsledku studia jejích hlavních ustanovení ukazuje jako umělá nadstavba na skutečný život.

Nejzajímavější je, že stejná Bertinskaya Chronicle zcela vyvrací normanskou teorii. Kronika dává souhrn o lidech „Rus“, kteří pod kontrolou khakanů žijí někde na jihu naší země. Antinormanisté využili této zprávy, aby velmi jasně představili normanský problém. Jestliže „Rus“ byl na našich pláních znám již v roce 839, tedy před povoláním Varjagů v roce 862, pak ho tito „Varjagové-Rusové“ nemohli povolat a otázka jeho normanismu mizí sama od sebe. , bez ohledu na národnost těch, kterým se říká princové a čety.

Dalo by se pokračovat v citování bezpočtu příkladů, které normanskou teorii vyvracejí, ale myslím, že výše uvedené je docela dost. Přejděme k zajímavější otázce pro výzkum. Jak se taková teorie, vykonstruovaná hostujícími cizinci, může nejen uskutečnit, ale i přes svou nevědeckou povahu nadále zastává místo hlavní teorie vzniku ruské státnosti v historické vědě.

Fenomén vitality normanské teorie

Od dětství se v hodinách dějepisu učíme, že naši předkové, kteří neměli své vlastní myšlenky, zvali cizince k vládě ze zámoří a rodina ruských knížat odešla od těchto cizinců. Ano, a gramotnost nám přinesli Řekové a předtím jsme byli jako divoká zvířata. Já, na rozdíl od akademika Klyuchevského, nerozděluji ruský lid na lidi žijící nyní a domorodce, kteří žili v 9. století. V jedné z historických encyklopedií jsem četl, že - "Slovani žili v lesích, když se nepřítel přiblížil, všechno zakopali do země a utekli do lesů", pak se v téže encyklopedii píše: "Od r. Slované museli často bojovat, byl to silný a mocný národ“, podle mého názoru si tato dvě tvrzení odporují. Zde je příklad, jedna z mnoha chimér generovaných normanskou teorií. Je třeba poznamenat. že většina „Rusů“ je s tímto stavem spokojena, jsme zvyklí žít bez minulosti.

Příchodem německých vědců, kteří normanskou teorii vědecky podložili, se již některé její základy odehrály, protože. Herberstein již v roce 1549. vyvrátil to. odkud se vzala?

S příchodem nového náboženství na Rusi začal boj nového systému se starou vírou, kněží byli zničeni, staré zvyky byly zničeny a s nimi i paměť lidí.

- „Ne každý, kdo tehdy s námi přijal svatou víru, ji přijal z lásky, někteří jen ze strachu před tím, kdo přikázal“ (Arcibiskup Macarius, Dějiny ruské církve, Petrohrad, 1868, s. 27).

- „Pohanství bylo stále silné, v Rusku ještě nepřežilo svou dobu, bránilo se zavedení křesťanství; proto vláda přijímá násilná opatření v šíření křesťanství a uchyluje se k ohni a meči, aby vnesla učení evangelia do srdcí pohanů. A Kristovi služebníci se proti takovým prostředkům neozbrojují, naopak je ospravedlňují a na mrtvoly vztyčují Kristův kříž. (církevní časopis "Ringer", č. 8, 1907)

Iakimovská kronika svědčí o vypálení odbojného Novgorodu Dobryňou, která odmítla přijmout novou víru, tuto informaci potvrzují archeologické vykopávky sovětského archeologa V. L. Yanina.

Také archeologické vykopávky v Novgorodu ukazují univerzální gramotnost v 9.–10. století. Nalezeno velké množství dopisy z březové kůry obsahující poznámky z každodenního života.

Pod vlivem boje křesťanství s pohanstvím a následného mongolsko-tatarského jha se gramotnost a historické kroniky se staly výsadou církve, která vykládala dějiny tak, jak jí byly prospěšné. Silný a osvícený stav pohanské Rusi nijak nezapadal do ideologické teorie křesťanství. Odtud pochází normanská teorie.

S příchodem první univerzity v Rusku se normanská teorie rychle rozvinula za pomoci německých profesorů, kterým tento stav velmi lichotil. Pro normanskou teorii je důležité její pohodlí pro mocenské kruhy, jak pro duchovenstvo, tak pro královskou dynastii. Za prvé tato teorie ospravedlňuje neustálé sňatky s cizími ženami a za druhé uvádí, že předkové volali po vládě knížat ze zahraničí, potvrzuje kulturní a jiné reformy Petra I. V carském Rusku tak normanská teorie zůstala politickou nutnost.

S nástupem sovětské moci se situace příliš nezměnila. Mnoho historiků, kteří uprchli do zahraničí a rozbili normanskou teorii na kusy ve své vlasti, zůstává stále málo známo (Natalja Iljina, Sergej Lesnoj atd.). sovětští historici Grekov, Tichomirov, Nasonov, Treťjakov a mnozí další udělali velký kus práce, ale nezavedli nic zásadně nového. Všichni brilantně dokázali (zejména archeologové), že kořeny ruské kultury jsou zcela původní, že o vlivu Normanů není vůbec nutné mluvit. Knížecí dynastii však stále uznávali jako normanskou. Zde se protinormanská teorie opět potýká s politickým problémem, v době všeobecné rovnosti a bratrství proletariátu se národní dějiny stávají irelevantními, stávající systém se zajímá o boj lidu proti královské moci. A zdá se, že věda, osvobozená od církevního tlaku, upadá pod tlak sovětského politického vidění světa.

V současné době jde politický systém ruku v ruce s ROC. Pro stávající totalitní systém, který bojuje proti jakýmkoli projevům národního sebeuvědomění, zůstává normanská teorie jedinou pravdivou.