Normanská teorie (normanismus) je trend v historiografii, který rozvíjí představu, že lid-kmen Rus pochází ze Skandinávie během expanze Vikingů, kterým se v západní Evropě říkalo Normani.

Stoupenci normanismu připisují Normany (Varjagové skandinávského původu) zakladatelům prvních států východní Slované- Novgorod a pak Kyjevská Rus. Ve skutečnosti jde o historiografický koncept Příběh minulých let (počátek 12. století), doplněný o identifikaci kroniky Varjagů jako skandinávsko-Normanů. Hlavní kontroverze se rozhořela kolem etnické identifikace, občas zesílená politickou ideologizací.
Poprvé byla teze o původu Varjagů ze Švédska předložena králem Johanem III. v diplomatické korespondenci s Ivanem Hrozným. Tuto myšlenku se v roce 1615 pokusil rozvinout švédský diplomat Piotr Petreus de Yerlesunda ve své knize Regin Muschowitici Sciographia. Jeho iniciativu podpořil v roce 1671 královský historik Johan Widekind v Thet svenska i Ryssland tijo åhrs krijgs historie. Dějiny švédského státu Olafa Dalina měly velký vliv na následující normanisty.
Normanská teorie si získala v Rusku širokou oblibu v první polovině 18. století díky aktivitám německých historiků v r. Ruská akademie Vědy Gottlieb Siegfried Bayer (1694-1738), později Gerard Friedrich Miller, Strube de Pyrmont a August Ludwig Schlözer.
Proti normanské teorii, vidíc v ní tezi o zaostalosti Slovanů a jejich nepřipravenosti na vznik státu, aktivně vystoupil M.V.Lomonosov, který navrhl jinou, neskandinávskou identifikaci Varjagů. Zejména Lomonosov tvrdil, že Rurik pocházel z polabských Slovanů, kteří měli dynastické vazby s knížaty ilmenských Slovinců (to byl důvod jeho pozvání k vládě). Jeden z prvních ruských historiků poloviny osmnáctého století V. N. Tatiščev po prostudování „varjažské otázky“ nedospěl k definitivnímu závěru ohledně etnicity Varjagů povolaných na Rus, ale pokusil se sjednotit protichůdné názory. Podle jeho názoru na základě „Joachimské kroniky“ pocházel varjažský Rurik z normanského prince vládnoucího ve Finsku a dcery slovanského staršího Gostomysla.
Normanskou verzi přijal N. M. Karamzin a po něm téměř všichni významní ruští historikové 19. století. Dva nejvýraznější představitelé antinormanistického směru byli S. A. Gedeonov a D. I. Ilovajsky. První považoval Rusy za pobaltské Slovany – povzbuzoval, druhý naopak zdůrazňoval jejich jižní původ.
Sovětská historiografie se po přestávce v prvních letech po revoluci vrátila k normanskému problému na státní úrovni. Hlavním argumentem byla teze jednoho ze zakladatelů marxismu Friedricha Engelse, že stát nelze vnutit zvenčí, doplněná v té době oficiálně prosazovanou pseudovědeckou autochtonní teorií lingvisty N. Ya.Marra, která migraci popírala. a vysvětlil evoluci jazyka a etnogenezi z třídního hlediska. ideologické nastavení pro sovětští historici byl dokladem teze o slovanském etniku kmene "Rus". Charakteristické úryvky z veřejné přednášky doktora historických věd Mavrodina z roku 1949 odrážejí stav věcí v sovětské historiografii stalinského období:
„Je přirozené, že „vědečtí“ sluhové světového kapitálu se za každou cenu snaží zdiskreditovat, znevážit historickou minulost ruského lidu, snižovat význam ruské kultury ve všech fázích jejího vývoje. „Odmítají“ ruskému lidu iniciativu k vytvoření vlastního státu...
Tyto příklady jsou dostačující k tomu, abychom dospěli k závěru, že tisíciletá tradice o „volání Varjagů“ Rurikem, Sineem a Truvorem „zpoza moře“, která měla být již dávno archivována spolu s legenda o Adamovi, Evě a hadovi, pokušiteli globální potopa, Noe a jeho synové, je oživován zahraničními buržoazními historiky, aby posloužil jako nástroj v boji reakčních kruhů s naším světonázorem, naší ideologií...
Sovětská historická věda, podle pokynů Marxe, Engelse, Lenina, Stalina, na základě poznámek soudruhů Stalina, Kirova a Ždanova o „Shrnutí učebnice dějin SSSR“, vytvořila teorii o předfeudálním období, jako období zrodu feudalismu, a o barbarském státě, který v této době vzniká, a aplikoval tuto teorii na konkrétní materiály z dějin ruského státu. Tedy již v teoretické konstrukce Neexistují zakladatelé marxismu-leninismu a mezi „divokými“ východoslovanskými kmeny nemůže být místo pro Normany jako tvůrce státu.
Historik a archeolog B. A. Rybakov dlouhá léta reprezentoval sovětský antinormanismus. Od 40. let 20. století identifikoval Rusy a Slovany a umístil první starověký slovanský stát, předchůdce Kyjevské Rusi, do lesostepi Středního Dněpru.
V 60. letech 20. století získali své pozice zpět „normanisté“, kteří před příchodem Rurika uznali existenci slovanského prastátu v čele s Rusem. I. L. Tichonov uvádí jeden z důvodů, proč se mnozí v 60. letech stali normanisty:
... odklon od vědecké oficiality byl také vnímán jako jakýsi „vědecký disident“, fronda, a to nemohlo přitahovat mladé lidi, jejichž politický disident se omezoval na četbu Gumiljova a Brodského, zpěv Galichových písní a anekdot o Brežněvovi ... Nějaká opozice nám docela vyhovovala a vytvořila kolem účastníků Varjažského semináře určité haló.
Předmětem diskuse byla lokalizace sjednocení Rusi s kaganem v čele, který dostal podmíněný název Ruský kaganát. Orientalista A.P. Novoselcev se přiklonil k severní poloze ruského kaganátu, zatímco archeologové (M.I. Artamonov, V.V. Sedov) umístili kaganát na jih, do oblasti od Středního Dněpru po Don. Aniž by popírali vliv Normanů na severu, stále odvozují etnonymum Rus z íránských kořenů.
V roce 862 se kmeny východních Slovanů (Krivichi a Ilmen Slovinci) a ugrofinských národů (All a Chud) obrátily v roce 862 na Varjagy-Rus s návrhem na převzetí knížecího trůnu. Odkud byli Varjagové povoláni, kroniky neuvádějí. Je možné zhruba lokalizovat místo pobytu Rusa na pobřeží Baltského moře ("přes moře", "cesta k Varjagům podél Dviny"). Kromě toho jsou Varjagové-Rusové postaveni na roveň skandinávským národům: Švédům, Normanům (Norům), Anglům (Dánům) a Gótům (obyvatelé Gotlandu jsou moderní Švédové):
A Slovinci si řekli: Hledejme prince, který by nám vládl a soudil právem. A šli přes moře k Varjagům, na Rus. Ti Varjagové se nazývali Rusové, jako se jiní nazývají Švédové, a další jsou Normané a Anglové a další jsou Gotlandři – jako tito.
Pozdější kroniky nahrazují termín Varjagové pseudoetnonymem „Němci“, který spojuje germánské a skandinávské národy.
Kroniky zanechaly ve staré ruské transkripci seznam jmen Varjagů-Rus (do roku 944), většinu zřetelné starogermánské nebo skandinávské etymologie. Kronika uvádí v roce 912 následující knížata a vyslance v Byzanci: Rurik (Rorik), Askold, Dir, Oleg (Helgi), Igor (Ingwar), Charles, Inegeld, Farlaf, Veremud, Rulav, Gudy, Ruald, Karn, Frelav, Ruar, Aktevu, Truan, Lidul, Fost, Stemid. Jména knížete Igora a jeho manželky Olgy v řecké transkripci podle synchronních byzantských pramenů (skladby Konstantina Porfyrogenita) jsou foneticky blízká skandinávskému zvuku (Ingor, Helga).
Křestní jména se slovanskými či jinými kořeny se objevují pouze v seznamu smlouvy z roku 944, ačkoli vůdci západoslovanských kmenů z počátku 9. století jsou známi pod výrazně slovanskými jmény.
Písemná svědectví současníků o Rusovi jsou uvedena v článku Rus (lidé). Západoevropští a byzantští autoři 9.-10. století identifikují Rus jako Švédy, Normany nebo Franky. Arabsko-perští autoři až na vzácné výjimky popisují Rus odděleně od Slovanů, přičemž prvně jmenované umisťují blízko nebo mezi Slovany.
Nejdůležitějším argumentem normanské teorie je dílo byzantského císaře Konstantina VII. Porfyrogenita „O řízení říše“ (949), které uvádí názvy dněperských peřejí ve dvou jazycích: v ruštině a ve slovanském jazyce a výklad jména v řečtině. Konstantin zároveň hlásí, že Slované jsou „přítoky“ (paktiots – z latinského pactio „dohoda“) Rossů.
Ibn Fadlan podrobně popsal obřad pohřbu vznešeného Rusa upálením na lodi, po kterém následovalo vztyčení mohyly. Tato událost se datuje do roku 922, kdy podle starých ruských kronik byla Rus ještě oddělena od jim podřízených Slovanů. Hroby tohoto typu byly nalezeny u Ladogy a později v Gnezdovu. Způsob pohřbívání pravděpodobně vznikl mezi přistěhovalci ze Švédska na Alandských ostrovech a později se s počátkem doby Vikingů rozšířil do Švédska, Norska, na pobřeží Finska a pronikl i na území budoucí Kyjevské Rusi.
V roce 2008 v osadě Zemlyanoy Staraya Ladoga archeologové objevili předměty z doby prvních Rurikidů s obrazem sokola, který se později stal symbolickým trojzubcem - erbem Rurikidů. Podobný obraz sokola byl ražen na anglických mincích dánského krále Anlafa Gutfritssona (939-941).
Na archeologický výzkum vrstev 9.-10. století na sídlišti Rurik, bylo nalezeno značné množství nálezů vojenské výstroje a vikingského oblečení, nalezeny předměty skandinávského typu (železné hřivny s Thorovými kladivy, bronzové přívěsky s runovými nápisy, stříbrná figurka Valkýra atd.), což naznačuje přítomnost přistěhovalců ze Skandinávie v novgorodských zemích v době zrodu ruské státnosti.
Řada slov v ruštině je považována za germanismy, skandinávství, a přestože je jich v ruském jazyce poměrně málo, většina z nich patří do starověku. Je příznačné, že pronikla nejen slova obchodní slovní zásoby, ale také námořní termíny, každodenní slova a termíny moci a kontroly, vlastní jména. Takže podle řady lingvistů se objevila vlastní jména Igor, Oleg, Olga, Rogneda, Rurik, slova: tiun, pud, kotva (od 11. století), plížit se, bič (od 13. století).
z Wikipedie, otevřené encyklopedie

NORMANNOVA TEORIE- směr ve studiu domácí minulosti, jehož zastánci považují Skandinávce, Vikingy, Normany za zakladatele ruského státu. Teze o „volání Varjagů“, která tvořila základ teorie, stejně jako ona sama, se používá ve vědeckých a politických sporech po více než tři století jako ideologické ospravedlnění konceptu neschopnosti Slovanů a zejména Rusů, k samostatné státní tvořivosti a rozvoji obecně bez kulturní a intelektuální pomoci Západu .

Normanskou teorii poprvé formulovali němečtí vědci, kteří působili v Rusku na pozvání Petrohradské akademie věd za vlády Anny Ivanovny (druhá čtvrtina 18. století), - G. Z. Bayera, G. F. Millera a A. L. Schlozera. Při popisu historie vzniku ruského státu vycházely z legendárního příběhu kronikáře z r Příběh minulých let o povolání varjažského krále Rurika Slovany na Rus, který dal jméno první ruské knížecí dynastii (Rurik, 9-16 století). Pod perem těchto německých historiků byli Normané (severozápadní kmeny Varjagů, švédští Vikingové) tvůrci starověké ruské státnosti, jejich představitelé tvořili základ vládnoucí třídy starověké ruské společnosti (knížata, bojaři, nejvyšší velitelský štáb jejich čet v „dobách vojenské demokracie“). M. V. Lomonosov, současník Bayera, Millera a Schlozera, viděl v jimi předložené teorii politický význam nepřátelský Rusku a poukázal na jeho vědeckou nedůslednost. Nepopřel pravost kronikářského příběhu, ale domníval se, že „Varjagové“ (Normané) je třeba chápat jako kmeny Gótů, Litevců, Chazarů a mnoha dalších národů, a nejen švédských Vikingů.

V 19. stol Normanská teorie získaná v oficiální ruské historiografii 18.-19. povaha hlavní verze původu ruského státu. Normanisté byli N. M. Karamzin a mnoho dalších. další historikové své doby. S.M. Solovjov, aniž by popíral povolání Varjažští princové na Rus, neviděl v této legendě důvody k uvažování o porušení národní důstojnosti.

Ve 30.–50. letech 19. stol. boj mezi „normanisty“ a „antinormanisty“ byl zároveň bojem mezi „západníky“ a „slavofily“. Zvláště akutní se stala v 60. letech 19. století. v souvislosti s oslavou tisíciletí Ruska v roce 1862. Odpůrci teorie pak byli D. I. Ilovajskij, N. I. Kostomarov, S. A. Gedeonov (který se jako první pokusil dokázat západoslovanský původ Varjagů), V. G. Vasilevskij. Upozorňovali na skutečnost, že teze o povolání Varjagů se poprvé proměnila v teorii právě během „Bironovshchiny“ (kdy mnoho předních míst u dvora obsadili němečtí šlechtici, kteří se snažili ospravedlnit kulturní roli Západu pro „zaostalé“ Rusko). Zároveň byla v posledních šesti stoletích (12.–18. století) legenda o Rurikově povolání obsažena ve všech dílech o dějinách Ruska, ale nikdy nebyla základem pro uznání zaostalosti Ruska a vysokého rozvoje Ruska. jeho sousedy. A přesto byla argumentace „antinormanistů“ slabá a na počátku 20. stol. vítězství „normanismu“ v ruské historiografii se zdálo zřejmé. Dokonce i vynikající ruský specialista na starověkou ruskou kronikářskou textologii a archeografii A.A. Šachmatov, který prokázal pozdní a nespolehlivou povahu příběhu o povolání varjažských knížat, se přesto přiklonil k myšlence „rozhodující důležitosti“ skandinávských kmenů. v procesu budování státu v Rusku. Z finského lexému „ruotsi“ – označení Švédů a Švédska – dokonce odvodil i samotný název starověkého ruského státu.

V sovětském historická věda otázka, jak vznikl starověký ruský stát, správnost či nepravdivost normanské teorie, nabyla zjevně politického významu. Historici, kteří studovali nejstarší období ruské státnosti (B.D. Grekov, B.A. Rybakov, M.N. Tichomirov, V.V. Mavrodin), byli konfrontováni s potřebou „tvrdě odmítnout reakční buržoazii, pokoušející se znevážit vzdálenou minulost ruského lidu, podkopávají pocit hluboké úcty k němu ze strany celého pokrokového lidstva. Společně s kolegy archeology se snažili najít podklady vysoký stupeň rozšíření komunálního systému mezi Slovany počátkem - polovinou 9. století, protože pouze to mohlo potvrdit přítomnost vnitřních předpokladů pro vznik státu.

Přesto se „normanisté“, zejména ti, kteří pracovali na studiu dějin starověkého ruského státu na zahraničních univerzitách, svých pozic nevzdali. Nalezení normanských prvků v organizaci administrativního a politického řízení, sociální život, kulturách se normanisté snažili zdůraznit, že jsou rozhodující při určování povahy konkrétního společenský jev. Na počátku 60. let se normanisté stali zastánci alespoň jednoho ze čtyř konceptů:

1) „Koncept dobytí“, přiklánějící se k myšlence dobytí ruské země Normany (sdíleno většinou ruských historiků)

2) „Koncept kolonizace“ (T. Arne) – dobytí ruského území Normany vytvořením skandinávských kolonií.

3) „Koncept politické spolupráce“ mezi Švédským královstvím a Ruskem. Zpočátku byla role Varjagů v Rusku rolí obchodníků, kteří dobře znali cizí země, později - válečníci, navigátoři, námořníci.

4) "Koncept cizí elity" - vytvoření vyšší třídy v Rusku Vikingy (A. Stender-Petersen).

Jejich protinormanističtí oponenti ve své argumentaci upozornili na následující body.

1) Zástupci jihobaltských pomořanských Slovanů, kteří byli součástí velkých kmenových konfederací kmenů, v 8.–10. ovládla jižní břehy Baltu a určovala mnohé v historii, náboženství, kultuře tohoto regionu, ovlivnila osudy a vývoj východních Slovanů, zejména jeho severozápadní oblasti, kde vznikla první centra ruské státnosti – Staraya Ladoga a Novgorod. Ale to nebyli Varjagové, ale Pomořští Slované.

2) Dávná spojení pomořanských Slovanů s východoslovanskými zeměmi se odrazila v jazykovém společenství jihobaltských a novgorodských (ilmenských) Slovanů. Říká to i Příběh minulých let slovanský a varjažsko-ruský jazyk „podstata je jedna“. Kronika nalezla potvrzení, že – podle názoru jejího autora – existovali Norové, Švédové, Dánové a byli „Varjagové – Rusové“ a kronikář vyčlenil zvlášť skandinávské a zvlášť varjažsko-ruské etnické společenství.

3) Existence některých starověkých ruských knížat varjažského původu (Oleg, Igor atd.) a normansko-varjažských v knížecích četách neodporuje tomu, že stát v r. starověká Rus vytvořené na vnitřním socioekonomickém základě. Varjagové nezanechali téměř žádné stopy v bohaté hmotné a duchovní kultuře starověké Rusi, protože ti z nich, kteří žili na Rusi, byli asimilováni (oslavováni).

4) Sami Normani (Varjagové) uznali vysoká úroveň rozvoj Gardariki - "země měst", jak nazývali Rus.

5) Cizí původ vládnoucí dynastie je typický pro středověk; legenda o volání Varjagů na Rus není výjimkou (německé dynastie pocházejí z římských, britské z anglosaských).

Dodnes nebyla definitivně objasněna otázka původu ruského státu. Kontroverze mezi normanisty a antinormanisty se občas obnoví, ale kvůli nedostatku dat se řada moderních badatelů začala přiklánět ke kompromisní variantě a vznikla umírněná normanistická teorie. Varjagové podle ní měli vážný vliv na staré Slovany, ale jelikož byli malým počtem, rychle si osvojili slovanský jazyk a kulturu svých sousedů.

Lev Pushkarev, Natalya Pushkareva

NORMANNOVA TEORIE- směr ve studiu domácí minulosti, jehož zastánci považují Skandinávce, Vikingy, Normany za zakladatele ruského státu. Teze o „volání Varjagů“, která tvořila základ teorie, stejně jako ona sama, se používá ve vědeckých a politických sporech po více než tři století jako ideologické ospravedlnění konceptu neschopnosti Slovanů a zejména Rusů, k samostatné státní tvořivosti a rozvoji obecně bez kulturní a intelektuální pomoci Západu .

Normanskou teorii poprvé formulovali němečtí vědci, kteří působili v Rusku na pozvání Petrohradské akademie věd za vlády Anny Ivanovny (druhá čtvrtina 18. století), - G. Z. Bayera, G. F. Millera a A. L. Schlozera. Při popisu historie vzniku ruského státu vycházely z legendárního příběhu kronikáře z r Příběh minulých let o povolání varjažského krále Rurika Slovany na Rus, který dal jméno první ruské knížecí dynastii (Rurik, 9-16 století). Pod perem těchto německých historiků byli Normané (severozápadní kmeny Varjagů, švédští Vikingové) tvůrci starověké ruské státnosti, jejich představitelé tvořili základ vládnoucí třídy starověké ruské společnosti (knížata, bojaři, nejvyšší velitelský štáb jejich čet v „dobách vojenské demokracie“). M. V. Lomonosov, současník Bayera, Millera a Schlozera, viděl v jimi předložené teorii politický význam nepřátelský Rusku a poukázal na jeho vědeckou nedůslednost. Nepopřel pravost kronikářského příběhu, ale domníval se, že „Varjagové“ (Normané) je třeba chápat jako kmeny Gótů, Litevců, Chazarů a mnoha dalších národů, a nejen švédských Vikingů.

V 19. stol Normanská teorie získaná v oficiální ruské historiografii 18.-19. povaha hlavní verze původu ruského státu. Normanisté byli N. M. Karamzin a mnoho dalších. další historikové své doby. S. M. Solovjov, aniž by popřel povolání varjažských knížat na Rus, neviděl v této legendě důvody k úvahám o porušení národní důstojnosti.

Ve 30.–50. letech 19. stol. boj mezi „normanisty“ a „antinormanisty“ byl zároveň bojem mezi „západníky“ a „slavofily“. Zvláště akutní se stala v 60. letech 19. století. v souvislosti s oslavou tisíciletí Ruska v roce 1862. Odpůrci teorie pak byli D. I. Ilovajskij, N. I. Kostomarov, S. A. Gedeonov (který se jako první pokusil dokázat západoslovanský původ Varjagů), V. G. Vasilevskij. Upozorňovali na skutečnost, že teze o povolání Varjagů se poprvé proměnila v teorii právě během „Bironovshchiny“ (kdy mnoho předních míst u dvora obsadili němečtí šlechtici, kteří se snažili ospravedlnit kulturní roli Západu pro „zaostalé“ Rusko). Zároveň byla v posledních šesti stoletích (12.–18. století) legenda o Rurikově povolání obsažena ve všech dílech o dějinách Ruska, ale nikdy nebyla základem pro uznání zaostalosti Ruska a vysokého rozvoje Ruska. jeho sousedy. A přesto byla argumentace „antinormanistů“ slabá a na počátku 20. stol. vítězství „normanismu“ v ruské historiografii se zdálo zřejmé. Dokonce i vynikající ruský specialista na starověkou ruskou kronikářskou textologii a archeografii A.A. Šachmatov, který prokázal pozdní a nespolehlivou povahu příběhu o povolání varjažských knížat, se přesto přiklonil k myšlence „rozhodující důležitosti“ skandinávských kmenů. v procesu budování státu v Rusku. Z finského lexému „ruotsi“ – označení Švédů a Švédska – dokonce odvodil i samotný název starověkého ruského státu.

V sovětské historické vědě nabyla otázka, jak byl vytvořen starověký ruský stát, po správnosti či nepravdivosti normanské teorie, zjevně politického významu. Historici, kteří studovali nejstarší období ruské státnosti (B.D. Grekov, B.A. Rybakov, M.N. Tichomirov, V.V. Mavrodin), byli konfrontováni s potřebou „tvrdě odmítnout reakční buržoazii, pokoušející se znevážit vzdálenou minulost ruského lidu, podkopávají pocit hluboké úcty k němu ze strany celého pokrokového lidstva. Spolu s kolegy archeology se snažili najít ospravedlnění pro vysoký stupeň rozkladu komunálního systému u Slovanů na počátku - polovině 9. století, protože pouze to mohlo potvrdit přítomnost vnitřních předpokladů pro vznik státu .

Přesto se „normanisté“, zejména ti, kteří pracovali na studiu dějin starověkého ruského státu na zahraničních univerzitách, svých pozic nevzdali. Nalezením normanských prvků v organizaci správního a politického řízení, společenského života, kultury se normanisté snažili zdůraznit, že jsou rozhodující při určování povahy konkrétního společenského jevu. Na počátku 60. let se normanisté stali zastánci alespoň jednoho ze čtyř konceptů:

1) „Koncept dobytí“, přiklánějící se k myšlence dobytí ruské země Normany (sdíleno většinou ruských historiků)

2) „Koncept kolonizace“ (T. Arne) – dobytí ruského území Normany vytvořením skandinávských kolonií.

3) „Koncept politické spolupráce“ mezi Švédským královstvím a Ruskem. Zpočátku byla role Varjagů v Rusku rolí obchodníků, kteří dobře znali cizí země, později - válečníci, navigátoři, námořníci.

4) "Koncept cizí elity" - vytvoření vyšší třídy v Rusku Vikingy (A. Stender-Petersen).

Jejich protinormanističtí oponenti ve své argumentaci upozornili na následující body.

1) Zástupci jihobaltských pomořanských Slovanů, kteří byli součástí velkých kmenových konfederací kmenů, v 8.–10. ovládla jižní břehy Baltu a určovala mnohé v historii, náboženství, kultuře tohoto regionu, ovlivnila osudy a vývoj východních Slovanů, zejména jeho severozápadní oblasti, kde vznikla první centra ruské státnosti – Staraya Ladoga a Novgorod. Ale to nebyli Varjagové, ale Pomořští Slované.

2) Dávná spojení pomořanských Slovanů s východoslovanskými zeměmi se odrazila v jazykovém společenství jihobaltských a novgorodských (ilmenských) Slovanů. V Příběhy minulých let také se říká, že slovanský jazyk a varjažsko-ruský jazyk „jsou totéž“. Kronika nalezla potvrzení, že - podle názoru jejího autora - existovali Norové, Švédové, Dánové a byli "Varjagové - Rusové" a kronikář vyčlenil zvlášť skandinávské a zvlášť varjažsko-ruské etnikum.

3) Existence některých starověkých ruských knížat varjažského původu (Oleg, Igor atd.) a normansko-varjažských v knížecích oddílech není v rozporu s tím, že stát ve starověké Rusi vznikl na vnitřním socioekonomickém základě. Varjagové nezanechali téměř žádné stopy v bohaté hmotné a duchovní kultuře starověké Rusi, protože ti z nich, kteří žili na Rusi, byli asimilováni (oslavováni).

4) Samotní Normané (Varjagové) poznali vysokou úroveň rozvoje Gardariki – „země měst“, jak nazývali Rus.

5) Cizí původ vládnoucí dynastie je typický pro středověk; legenda o volání Varjagů na Rus není výjimkou (německé dynastie pocházejí z římských, britské z anglosaských).

Dodnes nebyla definitivně objasněna otázka původu ruského státu. Kontroverze mezi normanisty a antinormanisty se občas obnoví, ale kvůli nedostatku dat se řada moderních badatelů začala přiklánět ke kompromisní variantě a vznikla umírněná normanistická teorie. Varjagové podle ní měli vážný vliv na staré Slovany, ale jelikož byli malým počtem, rychle si osvojili slovanský jazyk a kulturu svých sousedů.

Lev Pushkarev, Natalya Pushkareva

Literatura

Mavrodin V.V. Boj proti normanismu v ruské historické vědě. L., 1949
Lovmjanskij X. Rus a Normani. M., 1985
Rusové a Varjagové. M., 1999
Sbírka Ruské historické společnosti. Antinormanismus. M., 2003, č. 8 (156)
Gedeonov S.A. Varjagové a Rus. M., 2004

Normanská teorie

z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Normanská teorie (normanismus) - směr k historiografie, rozvíjející koncept, že lid-kmen Rus pochází z Skandinávie expanzní období Vikingové, kterým se v západní Evropě říkalo Normani.

Zastánci normanismu Normani (Varjagové skandinávský původu) k zakladatelům prvních států východních Slovanů - Novgorod, a pak Kyjevská Rus. Ve skutečnosti je to následující historiografický koncepty Příběhy minulých let(Start 12. století), doplněné o identifikaci analistický Varjagové jako Skandinávci-Normané. Kolem etnický identifikace vzplanula major spory, někdy posílena politickou ideologizací.

Historie vývoje

Poprvé byla králem předložena teze o původu Varjagů ze Švédska Johan III v diplomatické korespondenci s Ivan Hrozný . Snažil jsem se tuto myšlenku rozvinout 1615švédský diplomat Piotr Petreius de Yerlezunda ve své knize Regin Muschowitici Sciographia. Jeho iniciativu podpořil 1671 královský historiograf Johan Widekind v "Thet svenska i Ryssland tijo åhrs krijgs historie". Historie švédského státu měla velký vliv na následující normanisty. Olaf Dalin .

Normanská teorie se v Rusku stala široce známou v první polovině roku XVIII století díky aktivitám německých historiků v Ruské akademii věd Gottlieb Siegfried Bayer(1694-1738), později Gerard Friedrich Miller, Strube de Pyrmont A August Ludwig Schlözer.

Proti normanské teorii, spatřující v ní tezi o zaostalosti Slovanů a jejich nepřipravenosti na vznik státu , aktivně mluvil M. V. Lomonosov, což naznačuje odlišnou, neskandinávskou identifikaci Varjagů. Zejména Lomonosov tvrdil, že Rurik pocházel z polabských Slovanů, kteří měli dynastické vazby s knížaty ilmenských Slovinců (to byl důvod jeho pozvání k vládě). Jeden z prvních ruských historiků poloviny 18. století V. N. Tatiščev, který studoval "varjažskou otázku", nedospěl k definitivnímu závěru ohledně etnicity Varjagů povolaných do Rus, ale pokusil se sjednotit protichůdné názory. Podle jeho názoru na základě Joachim Kronika“, Varjažský Rurik pocházel od normanského prince vládnoucího ve Finsku a dcery slovanského staršího Gostomysl.

Normanská verze přijata N. M. Karamzin, po němž následovali téměř všichni významní ruští historikové 19. století. Dva nejvýraznější představitelé antinormanistického směru byli S. A. Gedeonov A D. I. Ilovaisky. První považoval Rusy za pobaltské Slovany - povzbudivý, druhý naopak zdůrazňoval jejich jižní původ.

Sovětská historiografie, po přestávce v prvních letech poté revoluce, se vrátil k normanskému problému na státní úrovni. Hlavním argumentem byla teze jednoho ze zakladatelů marxismu Friedrich Engelsže stát nelze vnutit zvenčí, doplněný o pseudovědecký autochtonní lingvistické teorie N. Y. Marra kdo popřel migrace a vysvětlení vývoje jazyka a etnogeneze z třídního hlediska. Ideologickým prostředím pro sovětské historiky bylo dokázat tezi o slovanské etnicitě kmene Rus. Charakteristické úryvky z veřejné přednášky doktora historických věd Mavrodinačíst dál 1949, odrážejí stav věcí v sovětské historiografii stalinského období:

„Je přirozené, že „vědečtí“ sluhové světového kapitálu se za každou cenu snaží zdiskreditovat, znevážit historickou minulost ruského lidu, snižovat význam ruské kultury ve všech fázích jejího vývoje. „Odmítají“ ruskému lidu iniciativu k vytvoření vlastního státu.[…]

Tyto příklady jsou dostačující k tomu, abychom dospěli k závěru, že tisíc let stará legenda o „volání Varjagů“ Rurikem, Sineem a Truvorem „zpoza moře“, která měla být již dávno archivována spolu s legenda o Adam, Eva A hadí pokušitel, globální potopa, Noe a jeho synů, je oživován zahraničními buržoazními historiky, aby sloužil jako nástroj v boji reakčních kruhů s naším světonázorem, naší ideologií.[...] Sovětská historická věda podle pokynů Marxe, Engelse, Lenin, Stalin na základě poznámek Stalinových soudruhů, Kirov A Ždanov na „Synopsi učebnice dějin SSSR“, vypracoval teorii o předfeudálním období jako období zrodu feudalismu a o tehdy vzniklém barbarském státě a aplikoval tuto teorii na konkrétní materiály v historii ruského státu. Již v teoretických konstrukcích zakladatelů marxismu-leninismu tedy mezi „divokými“ východoslovanskými kmeny není a nemůže být místo pro Normany jako tvůrce státu.

Historik a archeolog B. A. Rybakov dlouhá léta reprezentoval sovětský antinormanismus. Od 40. let 20. století identifikoval Rusy a Slovany a umístil první starověký slovanský stát, předchůdce Kyjevské Rusi, do lesostepi středního Dněpr.

V 60. léta 20. století letech získali své pozice zpět „normanisté“, kteří uznali existenci slovanského prastátu v čele s Rus před připojením Rurik. I. L. Tichonov uvádí jeden z důvodů, proč se mnozí v 60. letech stali normanisty:

... odklon od vědecké oficiality byl také vnímán jako jakýsi „ vědecký disident“, Fronda, a to nemohlo přilákat mladé lidi, jejichž politický disident se omezoval na četbu Gumilyova a Brodského, zpěv písní o Galichovi a anekdoty o Brežněvovi [...] Některé opozice nám docela vyhovovala a vytvořila určité haló kolem účastníků Varjažského semináře

Předmětem diskuse byla lokalizace spojení Rusů s kaganem v čele, který dostal podmíněný název Ruský kaganát. Orientalista A. P. Novoselcev se přiklonil k severní poloze ruského kaganátu, zatímco archeologové ( M. I. Artamonov, V. V. Sedov) umístil kaganát na jih, do oblasti od Středního Dněpru po Don. Aniž by popírali vliv Normanů na severu, přesto vyvozují etnonymum Rus z íránských kořenů .

Normanistické argumenty

Staré ruské kroniky

V 862 g. ukončit spory kmenů východní Slované (krivichi A Ilmen Slovinci) A ugrofinské (celý A chudák) se obrátil k Varjagům-Rusům s návrhem na převzetí knížecího trůnu (viz článek Povolání Varjagů, Rus' (lidé) A Rurik). Odkud byli Varjagové povoláni, kroniky neuvádějí. Je možné zhruba lokalizovat místo pobytu Rusa na pobřeží Baltského moře („přes moře“, „cesta k Varjagům podél Dvina"). Kromě toho jsou Varjagové-Rusové postaveni na roveň skandinávským národům: Švédům, Normanům (Norům), Anglům (Dánům) a Gótům (obyvatelé Gotlandu jsou moderní Švédové):

“ A řekli si Slovinsko: "Hledejme prince, který by nám vládl a soudil podle zákona." A šli přes moře k Varjagům, na Rus. Ti Varjagové se nazývali Rusové, jako se jiní nazývají Švédové, a další jsou Normané a Anglové a další jsou Gotlandři – jako tito.

Pozdější kroniky tento termín nahrazují Varjagové pseudoetnonymum „Němci“, spojující germánské a skandinávské národy.

Kroniky zanechaly ve staroruské transkripci seznam jmen Varjagů-Rus (před 944 let), nejvýraznější starogermánská nebo skandinávská etymologie. V anály jsou zmíněni následující knížata a vyslanci v Byzanci 912: Rurik (Rorik) Askold , Jelen , Oleg (Helgi) Igore (Ingwar) Karla, Inegeld, Farlaf, Veremud, Rulav, Digestoře, Ruald, Karn, Frelav, Ruar,Aktev, Trouan, Lidul, Fost, Stemid. Princova jména Igore a jeho žena Olga v řecké transkripci podle synchronních byzantských zdrojů (prac Konstantin Porfyrogenitus) jsou foneticky blízké skandinávskému zvuku (Ingor, Helga).

Křestní jména se slovanskými nebo jinými kořeny se objevují pouze v seznamu dohody 944 let, i když vůdci západoslovanských kmenů od počátku 9. století známý pod výrazně slovanskými jmény.

Písemná svědectví současníků

V článku jsou uvedena písemná svědectví současníků o Rus Rus' (lidé). Západoevropští a byzantští autoři 9.-10. století identifikují Rusy jako Švédy , Normani nebo franků . Arabsko-perští autoři až na vzácné výjimky popisují Rus odděleně od Slovanů, přičemž prvně jmenované umisťují blízko nebo mezi Slovany.

Nejdůležitějším argumentem normanské teorie je dílo byzantského císaře Konstantin VII Porfyrogenitus « O řízení říše» ( 949 d.), kde jsou uvedena jména Dněpr prahy ve dvou jazycích: ruština a slovanské, a výklad jmen v řečtině.

Tabulka názvů prahů:

slovanské jméno	Překlad do řečtiny	Slovanská etymologie	ruské jméno	Skandinávská etymologie	Jméno v 19. stol
		1. Nessupi 2. Vzdávat se (římsy)		1. - 2. OE Stupi: vodopád	Staro-Kaydatsky
Islanduniprah	Prahový ostrůvek	Ostrov Praha	Ulvorsi	ostatní sw. Holmfors: ostrůvkový práh	Lokhanského a Surského peřeje
Gelandri	Práh hluku			ostatní sw. Gaellandi: hlasitý, zvonivý	Zvonets, 5 km od Lokhansky
	Pelikán hnízdo	Nejez	Aiphor	ostatní sw. Aei(d)fors: vodopád na portage	nenasytný
Vulniprah	Velké zapadání	Mezinárodní Praha	Varouforos	jiný-isl. Barufors: práh s vlnami	Volnisskiy
	vařící voda	Vruchii (vařící)	Leandi	ostatní sw. Le(i)andi: smějící se	Není lokalizováno
	malý práh	Na lince (na lince)	Strukun	jiný-isl. Strukum: úzká část koryta řeky	Nadbytečné nebo zdarma

Konstantin zároveň hlásí, že Slované jsou přítoky (paktioty) rosov.

archeologické důkazy

Ibn Fadlan podrobně popsal obřad pohřbu urozeného Rusa upálením na lodi, po kterém následovalo vztyčení mohyly. Tato událost odkazuje na 922 kdy podle starých ruských kronik Rusové byli ještě odděleni od Slovanů jim poddaných. Hroby tohoto typu byly nalezeny u Ladogy a později v Gnezdovo. Způsob pohřbívání pravděpodobně vznikl mezi přistěhovalci ze Švédska dne Alandské ostrovy a později, s počátkem vikingského věku, se rozšířil do Švédska, Norska, na pobřeží Finska a pronikl na území budoucí Kyjevské Rusi.

V 2008 v osadě Zemlyanoy Staraya Ladoga archeologové objevili předměty z doby první dynastie Ruriků s obrazem sokola, který se později stal symbolickým trojzubcem - erb Rurikoviče. Podobný obraz sokola byl ražen na anglických mincích dánského krále Anlafa Gutfritssona (939-941).

Během archeologických studií vrstev IX-X století v Osada Rurik bylo objeveno značné množství nálezů vojenské výstroje a oděvu Vikingů, byly nalezeny předměty skandinávského typu (železná torca s Thorovými kladivy, bronzové přívěsky s runovými nápisy, stříbrná figurka valkýry atd.) , což naznačuje přítomnost přistěhovalců ze Skandinávie v novgorodských zemích v době zrodu ruské státnosti.

Možné lingvistické důkazy

Řada slov v ruštině je považována za germanismy, skandinávství, a přestože je jich v ruském jazyce poměrně málo, většina z nich patří do starověku. Je příznačné, že pronikla nejen slova obchodní slovní zásoby, ale také námořní termíny, každodenní slova a termíny moci a kontroly, vlastní jména. Takže tam byla vlastní jména Igore, Oleg, Olga,Rogneda, Rurik, slova :sleď, hruď, pudink, háček, Kotva, žalobníček, prosím, bič, stožár a další. Je také důležité, aby samotné jméno vládce ve východoslovanských jazycích - knѧs a knѧgyni [ knɛ̃dzɪ] A [ knɛ̃gɯnɪ] je také pravděpodobně slovo germánského, pravděpodobně skandinávského původu z konungR takhle staré ruské slovo jak tiun (tivun) pochází z OE. þjónn (služebník).Tento název existoval až do 17. století včetně, včetně v Společenstvi(ve své tehdejší součásti - Litva) Existují návrhy o skandinávském původu slova " bojar" (odkud se hrabe ruský mistr a slečna z hovorového „holý“ – „bojaři“).Jiné germanismy téže sféry sféry – umýt, brnění, meč, koupit, helma – jsou však nejspíš považovány za dříve – od r. gotický

Normanská teorie- jeden z nejdůležitějších diskutabilních aspektů dějin ruského státu. Sama o sobě je tato teorie barbarská ve vztahu k naší historii a jejímu původu zvláště. Prakticky na základě této teorie byla celému ruskému národu přisouzena jistá druhořadá důležitost, zdá se, že na základě spolehlivých faktů byla ruskému lidu připisována strašlivá nedůslednost i v čistě národnostních otázkách. Je škoda, že se po desetiletí normanistický pohled na původ Rusa pevně usadil v historické vědě jako zcela přesná a neomylná teorie.

Navíc mezi horlivými zastánci normanské teorie bylo kromě zahraničních historiků, etnografů, mnoho domácích vědců. Tento kosmopolitismus, který je vůči Rusku urážlivý, zcela jasně ukazuje, že po dlouhou dobu byly pozice normanské teorie ve vědě obecně silné a neotřesitelné. Teprve v druhé polovině našeho století ztratil normanismus své postavení ve vědě. V daný čas standardem je tvrzení, že normanská teorie nemá žádný základ a je zásadně chybná. Oba názory však musí být podloženy důkazy. V průběhu zápasu normanistů a antinormanistů se tito první zabývali hledáním stejných důkazů a často je vymýšleli, zatímco jiní se snažili dokázat neopodstatněnost domněnek a teorií odvozených normanisty.

Podle normanské teorie, založené nikoli na nesprávné interpretaci ruských kronik, byla Kyjevská Rus vytvořena švédskými Vikingy, kteří si podmanili východní slovanské kmeny a vytvořili vládnoucí třídu starověké ruské společnosti v čele s rurikskými knížaty. Co bylo kamenem úrazu? Nepochybně článek v Pohádce minulých let datovaný rokem 6370, což, přeloženo do obecně uznávaného kalendáře, je rok 862.

Vyhánění Varjagů přes moře a nevzdávám jim hold, a častěji sami o sobě dobrovolníci, a není v nich žádná pravda, a postavte se příbuzní a častěji bojujte za sebe. A sami se rozhodnou: "Hledejme prince, který by nám vládl a soudil právem." A jděte za Morkem k Varjagům, do Rus; Místo obou se jmenuje Varyazi Rus, jako by se všichni jmenovali Svie, přátelé Urmana, Angliane, přátelé Gote, taco a si. Resha Russia Chud a Slovinsko a Krivichi všichni: "naše země je velká a bohatá, ale nejsou v ní žádné šaty, ale jděte kralovat a vládnout nám. první a pokácet město Ladoga a šedo- vlasatý starý Rurik v Ladoze a druhý, Sineus, na jezeře Bele, a třetí Izbrsta, Truvor. A od těch Varjagů nazývali ruskou zemi…“

Tento úryvek z článku v PVL, který řada historiků považoval za samozřejmý, položil základ pro konstrukci normanské koncepce vzniku ruského státu. Normanská teorie obsahuje dva známé body: za prvé, Normanisté tvrdí, že Varjagové, kteří přišli, jsou Skandinávci a prakticky vytvořili stát, což místní obyvatelstvo nedokázalo; a za druhé, Varjagové měli obrovský kulturní dopad na východní Slovany. Obecný význam normanské teorie je zcela jasný: Skandinávci stvořili ruský lid, dali mu státnost a kulturu a zároveň si ho podřídili.

Ačkoli byla tato konstrukce poprvé zmíněna sestavovatelem kroniky a od té doby byla po šest století obvykle zahrnuta do všech prací o dějinách Ruska, je dobře známo, že normanská teorie se oficiálně rozšířila ve 30-40 letech 18. století v době „bironismu“, kdy mnoho nejvyšších míst u dvora obsadili němečtí šlechtici. Přirozeně, že celý první štáb Akademie věd byl obsazen německými vědci. Předpokládá se, že němečtí vědci Bayer a Miller vytvořili tuto teorii pod vlivem politické situace. O něco později tuto teorii vyvinul Schletzer.

Někteří ruští vědci, zejména M. V. Lomonosov, na zveřejnění teorie okamžitě zareagovali. Je třeba předpokládat, že tato reakce byla způsobena přirozeným pocitem narušené důstojnosti. Každý Rus měl skutečně brát tuto teorii jako osobní urážku a jako urážku ruského národa, zvláště lidí jako Lomonosov. Tehdy začal spor o normanský problém. Háček je v tom, že odpůrci normanské koncepce nemohli vyvrátit postuláty této teorie, protože zpočátku stáli na nesprávných pozicích, uznávali spolehlivost pramenného příběhu kroniky a dohadovali se pouze o etnicitě Slovanů.

Normanisté se opírali o skutečnost, že termín „Rus“ označoval právě Skandinávce a jejich odpůrci byli připraveni přijmout jakoukoli verzi, i když jen neposkytnout normanistům náskok. Antinormanisté byli připraveni mluvit o Litevcích, Gótech, Chazarech a mnoha dalších národech. Je jasné, že s takovým přístupem k řešení problému nemohli antinormanisté počítat s vítězstvím v tomto sporu. V důsledku toho k konec XIX století vedl jasně vleklý spor k patrné převaze normanistů. Počet zastánců normanské teorie rostl a kontroverze ze strany jejich odpůrců začala slábnout. Normanista Wilhelm Thomsen se ujal vedení při zvažování této otázky.

Poté, co jeho dílo „Počátek ruského státu“ vyšlo v Rusku v roce 1891, kde byly hlavní argumenty ve prospěch normanské teorie formulovány s největší úplností a jasností, mnoho ruských historiků dospělo k závěru, že normanský původ Rus “ lze považovat za prokázané. A přestože antinormanisté ve svých polemikách pokračovali, většina zastupitelů oficiální věda zaujal normanský postoj. Ve vědecké komunitě se ustálila představa o vítězství normanského pojetí dějin starověkého Ruska, k němuž došlo v důsledku zveřejnění Thomsenových prací.

Přímé polemiky proti normanismu téměř ustaly. Takže, A.E. Presnyakov věřil, že „normanská teorie původu ruského státu pevně vstoupila do soupisu vědeckých ruských dějin“. Také hlavní ustanovení normanské teorie, tzn. normanské dobytí, hlavní roli Skandinávců při vytváření staroruského státu uznala velká většina sovětských vědců, zejména M. N. Pokrovsky a I.A. Rožkov. Podle posledně jmenovaného v Rus „stát vznikl díky výbojům Rurika a zejména Olega“. Toto tvrzení dokonale ilustruje situaci panující v tehdejší ruské vědě.

Je třeba poznamenat, že v XVIII brzy Ve 20. století uznali západoevropští historikové tezi o založení starověké Rusi Skandinávci, ale konkrétně se tímto problémem nezabývali. Téměř dvě století bylo na Západě jen několik normanských učenců, kromě již zmíněného V. Thomsena lze jmenovat T. Arneho. Situace se změnila až ve dvacátých letech našeho století. Poté prudce vzrostl zájem o Rusko, které se již stihlo stát sovětským. To se odrazilo ve výkladu ruských dějin. Začalo vycházet mnoho prací o historii Ruska. Předně kniha největšího vědce A.A. Šachmatova, věnovaný problémům původu Slovanů, ruského lidu a ruského státu.

Šachmatovův postoj k normanskému problému byl vždy komplexní. Objektivně hrály jeho práce o dějinách kronikářství důležitá role v kritice normanismu a podkopal jeden ze základů normanské teorie. Na základě textové a logické analýzy kroniky zjistil pozdní a nespolehlivou povahu příběhu o povolání varjažských knížat. Ale zároveň stál, stejně jako drtivá většina ruských vědců té doby, na normanistických pozicích! Pokusil se v rámci své konstrukce uvést do souladu rozporuplné svědectví Primární kroniky a neruských pramenů o nejstarším období v dějinách Ruska.

Vznik státnosti v Rusku připadal Šachmatovovi jako postupné objevení se tří skandinávských států ve východní Evropě a jako výsledek boje mezi nimi. Zde přejdeme ke konceptu, který je jasně definovaný a poněkud konkrétnější než ty dříve popsané. Podle Šachmatova tedy první stát Skandinávců vytvořili Normané-Rusové, kteří přišli z moře na začátku 9. století v Priilmenye, v oblasti budoucí Staraya Russa. Byl to „Ruský kaganát“, známý ze zápisu roku 839 do Bertinových letopisů. Odtud se ve 40. letech 9. století Normanská Rus přesunula na jih, do oblasti Dněpru, a vytvořila zde druhý normanský stát s centrem v Kyjevě.

V 860. letech sev Východoslovanské kmeny se vzbouřil a vyhnal Normany a Rus a poté pozval ze Švédska novou varjažskou armádu, která vytvořila třetí normansko-varjažský stát v čele s Rurikem. Vidíme tedy, že Varjagové, druhá vlna skandinávských nově příchozích, začali bojovat s Normanskou Rusí, která předtím přišla do východní Evropy; zvítězila varjažská armáda, která sjednotila novgorodské a kyjevské země do jednoho varjažského státu, který převzal jméno „Rus“ od poražených kyivských Normanů. Samotný název „Rus“ odvodil Šachmatov z finského slova „ruotsi“ – označení pro Švédy a Švédsko. Na druhou stranu V.A. Parkhomenko ukázal, že hypotéza vyslovená Šachmatovem je příliš komplikovaná, přitažená za vlasy a vzdálená skutečnému základu písemných zdrojů.

Také hlavní normanistické dílo, které se objevilo v naší historiografii ve 20. letech 20. století, bylo P.P. Smirnov "Povolžská cesta a starověcí Rusové". Široce s využitím zpráv arabských spisovatelů 9.-11. století začal Smirnov hledat místo vzniku staroruského státu nikoli cestou „od Varjagů k Řekům“, jak to dělali všichni předchozí historikové, ale na povolžské cestě z Baltu podél Volhy do Kaspického moře. Podle koncepce Smirnova na střední Volze v první polovině 9. stol. vznikl první stát vytvořený Ruskem – „Ruský kaganát“. Na střední Volze hledal Smirnov „tři centra Ruska“, o nichž se zmiňují arabské prameny z 9.–10. století. V polovině 9. století, neschopni odolat náporu Uhrů, odešli Normani-Rusové z Povolží do Švédska a odtud se po „volání Varjagů“ opět přesunuli do východní Evropy, tentokrát do země Novgorod.

Novostavba se ukázala být originální, ale ne přesvědčivá a nepodpořili ji ani příznivci normanské školy. Dále ve vývoji sporu mezi zastánci normanské teorie a antinormanisty došlo k zásadním změnám. To bylo způsobeno určitým nárůstem aktivity antinormanistické doktríny, ke kterému došlo na přelomu 30. let. Vědci mladší generace přišli nahradit vědce staré školy. Ale až do poloviny 30. let si většina historiků udržela myšlenku, že normanská otázka byla dlouho vyřešena v normanském duchu. Archeologové jako první přišli s protinormanistickými myšlenkami a svou kritiku směřovali proti ustanovením konceptu švédského archeologa T. Arneho, který publikoval své dílo „Švédsko a východ“.

Archeologický výzkum ruských archeologů ve 30. letech 20. století přinesl materiály, které jsou v rozporu s Arneho konceptem. Teorie normanské kolonizace ruských zemí, kterou Arne založil na archeologickém materiálu, získala v následujících desetiletích kupodivu podporu lingvistů. Byl učiněn pokus pomocí analýzy toponymie Novgorodská země potvrdit existenci značného počtu normanských kolonií v těchto místech. Tato nejnovější normanistická konstrukce byla podrobena kritické analýze A. Rydzevskaja, která vyjádřila názor, že při studiu tohoto problému je důležité brát v úvahu nejen interetnické, ale i sociální vztahy v Rusku. Tyto kritické projevy však dosud nezměnily celkový obraz. Jmenovaný vědec, stejně jako jiní ruští badatelé, se postavil proti jednotlivým normanským ustanovením, a nikoli proti celé teorii jako celku.

Po válce se ve vědě stalo to, co se mělo stát: spor mezi sovětskou vědou a normanismem se začal restrukturalizovat, z boje proti vědeckým konstrukcím minulého století se začaly přecházet ke specifické kritice současného a rozvíjení normanistických koncepcí, ke kritice moderního normanismu, jako jednoho z hlavních směrů zahraniční vědy.

V té době existovaly v normanské historiografii čtyři hlavní teorie.:

1) Teorie dobytí: Podle této teorie byl staroruský stát vytvořen Normany, kteří dobyli východoslovanské země a nastolili svou nadvládu nad místním obyvatelstvem. Toto je nejstarší a nejvýhodnější hledisko pro normanisty, neboť právě toto hledisko dokazuje „druhořadou“ povahu ruského národa.

2) Teorie normanské kolonizace, vlastněná T. Arnem. Byl to on, kdo prokázal existenci skandinávských kolonií ve starověké Rusi. Normanisté tvrdí, že varjažské kolonie byly skutečným základem pro nastolení normanské nadvlády nad východními Slovany.

3) Teorie politického spojení švédského království s ruským státem. Ze všech teorií se tato teorie odlišuje svou fantaskností, která není podložena žádnými fakty. I tato teorie patří T. Arneovi a může si nárokovat jen roli nepříliš povedeného vtipu, jelikož je prostě vymyšlená z hlavy.

4) Teorie, která uznávala třídní strukturu starověké Rusi v 9.-11. století. a vládnoucí třída, jak ji vytvořili Vikingové. Podle ní byla vyšší třída na Rusi vytvořena Varjagy a skládala se z nich. Vytvoření vládnoucí třídy Normany považuje většina autorů za přímý výsledek normanského dobytí Rusi. A. Stender-Petersen byl zastáncem této myšlenky. Tvrdil, že výskyt Normanů v Rusku dal impuls rozvoji státnosti. Normané jsou nezbytným vnějším „impulzem“, bez kterého by stát na Rusi nikdy nevznikl.

Ruský stát za Ivana IV. Hrozného.

Ivan IV. Hrozný nastoupil na trůn jako tříletý chlapec (1533). V sedmnácti letech (1547) začal poprvé v ruské historii poté, co se oženil s královstvím, vládnout samostatně. V červnu téhož roku shořel grandiózní požár téměř celou Moskvu; vzbouření měšťané přišli k carovi do vesnice Vorobjevo s požadavkem potrestat viníky. „Strach vstoupil do mé duše a třásl se mi do kostí,“ napsal později Ivan. Mezitím se od cara očekávalo hodně: léta jeho raného dětství, zejména po smrti jeho matky Eleny Glinské, prošla v těžké atmosféře nepřátelství mezi bojarskými skupinami, spiknutími a tajnými vraždami. Život mu dal těžké výzvy.

Proces vytváření jednotného ruský stát v podstatě dokončeno. Muselo se to centralizovat jediný systémústřední a místní vlády, schvalovat jednotnou legislativu a soudy, vojsko a daně, překonávat rozdíly zděděné z minulosti mezi jednotlivými regiony země. Bylo nutné provést důležitá zahraničněpolitická opatření směřující k zajištění bezpečnosti jižní, východní a západní hranice Ruska.

První období vlády Ivana IV. - do konce 50. let. - prošel ve znamení činnosti Vyvolené rady, okruhu nejbližších rádců a stejně smýšlejícího cara: kostromský statkář A. Adašev, kníže A. Kurbskij, metropolita Macarius, arcikněz Silvestr, úředník I. Viskovaty a další. Směr transformací určovala touha po centralizaci a jejich duch - svolání v roce 1549 prvního orgánu v ruských dějinách zastupujícího různé společenské vrstvy (bojaři, duchovenstvo, šlechtu, služebnictvo atd.) - Zemský Sobor. Historici nazývají katedrálu z roku 1549 „katedrálou smíření“: bojaři přísahali, že budou cara ve všem poslouchat, car slíbil, že zapomene na minulé křivdy.

Až do konce 50. let. Byly provedeny následující reformy:

Byl přijat nový zákoník (1550), který se měl stát základem jednotného právního systému v zemi;

Bylo zrušeno krmení (pořadí, ve kterém bojaři-guvernéři žili na úkor prostředků vybíraných v jejich prospěch z poddaných území);

Systém získal harmonii vládou kontrolované prostřednictvím příkazů - ústředních výkonných orgánů (Razryadny, Posolsky, Streletsky, Petice atd.);

Lokalismus byl omezen (princip zastávání funkcí podle šlechty původu);

Byla vytvořena střelecká armáda vyzbrojená střelnými zbraněmi;

Byl přijat Služební řád, který posílil místní šlechtickou armádu;

Byl změněn daňový řád - byla stanovena daňová jednotka ("pluh") a výše z ní vybíraných cel ("daň") V roce 1551 přijala církevní rada "Stoglav" - dokument upravující činnost církve a byl zaměřen na sjednocení (nastolení jednoty) rituálů.

Úspěch reformního úsilí byl posílen úspěchy zahraniční politiky. V roce 1552 byl dobyt Kazaňský chanát a v roce 1556 Astrachaňský chanát. Na konci 50. let. horda Nogai poznala svou závislost. Výrazný územní růst (téměř dvojnásobný), bezpečnost východních hranicích, předpoklady dalšího postupu na Uralu a Sibiři byly důležité úspěchy Ivan IV. a Vyvolený jsou rádi.

Od konce 50. let se však carův postoj k plánům jeho poradců i k nim osobně změnil. V roce 1560 mělo ochlazení podobu nepřátelství. Důvody lze jen hádat. Ivan IV. snil o skutečné „autokracii“, o vlivu a autoritě svých spolupracovníků, kteří měli a navíc hájili svůj vlastní názor, ho otravovaly. Neshody v otázce livonské války byly poslední kapkou, která pohár přetekl: v roce 1558 byla vyhlášena válka livonskému řádu, který vlastnil pobaltské země.

Zpočátku šlo všechno dobře, řád se zhroutil, ale jeho země připadly Litvě, Polsku a Švédsku, se kterými Rusko muselo bojovat až do roku 1583. Do poloviny 60. let. jasně se ukázaly obtíže vypuknutí války, vojenská situace nebyla Rusku nakloněna. V roce 1565 odešel Ivan Hrozný z Moskvy do Aleksandrovské Slobody, požadoval popravu zrádců a oznámil zřízení zvláštního dědictví - oprichnina (od slova "oprich" - mimo, kromě). Takhle to začalo nová éra v historii jeho vlády - krvavé a kruté.

Země byla rozdělena na oprichninu a zemščinu s vlastními bojarskými dumy, hlavními městy a vojáky. Moc, navíc nekontrolovaná, zůstala v rukou Ivana Hrozného. Důležitým rysem oprichniny je teror, který dopadl i na starověku bojarské rodiny(kníže Vladimir Staritsky) a na duchovenstvo (metropolita Filip, archimandrita Herman) a na šlechtice a na města (pogrom v Novgorodu v zimě 1569-1570, teror v Moskvě v létě 1570). V létě 1571 krymský chán Devlet-Girey spálil Moskvu: armáda oprichnin, která byla šílená v loupežích a loupežích, prokázala naprosté vojenské selhání. Následující rok Ivan Hrozný oprichninu zrušil a dokonce zakázal v budoucnu používat toto slovo.

Historici se dlouho a zuřivě dohadovali o důvodech oprichniny. Někteří v ní mají tendenci vidět ztělesnění klamných fantazií duševně nemocného cara, jiní, kteří Ivanu IV. vyčítají, že použil nesprávné prostředky, vysoce oceňují oprichninu jako formu boje proti bojarům, kteří se postavili centralizaci, a jiní obdivují oba prostředky a cíle oprichninského teroru. S největší pravděpodobností byla oprichnina politika teroru zaměřená na nastolení toho, co sám Ivan Hrozný nazval autokracií. "A vždy jsme měli svobodu upřednostňovat své nevolníky, mohli jsme také popravovat," napsal princi Kurbskému, nevolníky myslel poddané.

Následky oprichniny jsou tragické. Livonská válka, přes zoufalou snahu cara, odvaha vojáků (např. při obraně Pskova 1581), skončila ztrátou všech výbojů v Livonsku a Bělorusku (jamsko-zápolské příměří s Polskem v r. 1582 a Plyusský mír se Švédskem v roce 1583. ). Oprichnina oslabila vojenskou sílu Ruska. Hospodářství země bylo zdevastováno, aby se udrželi rolníci, kteří prchali před násilím a neúnosnými daněmi, byly přijaty zákony o vyhrazených letech, které zrušily vládu sv. Jiří a zakázaly rolníkům měnit pány. Autokrat, který zabil svého nejstaršího syna vlastní rukou, odsoudil zemi k dynastické krizi, která přišla v roce 1598 po smrti jeho dědice cara Fedora, který v roce 1584 nastoupil na trůn svého otce. Potíže počátku 17. století. považován za vzdálený, ale přímý důsledek oprichniny.