A felszólító mód utasításokat, figyelmeztetéseket és tanácsokat ad.

Maradj csöndben!
Csendes!

Figyelj rám figyelmesen!
Figyelj rám figyelmesen!

Egyes helyzetekben a közvetlen parancsok, utasítások durván hangzanak, ilyenkor szavakkal lehet lágyítani őket. hagyjuk vagy kérem.

Gyerünk menjünk most.
Gyerünk.

Kérem hallgasd meg, amit mondok.
Kérem, hallgassa meg, amit mondok.

Modális ige használata az irány megváltoztatásához kéréssé

A modális igék használhatók a megnyilatkozás hangnemének megváltoztatására. Például a „Te kellene segíts neki." udvariasabb, mint a "Segíts neki!"

tudott csinálsz nekem teát?
Tudnál nekem teát főzni?

Tud gyere ide kérlek?
Ide tudnál jönni?

Akarat bezárnád az ajtót kérlek?
Kérem csukja be az ajtót.

Szeretné megvárod itt, amíg az orvos készen áll rád?
Kérjük, várja meg itt, amíg az orvos szabadul.

Bevezető kifejezés használata udvariasabbá tétele érdekében

A jelzés vagy parancs megadásához teljesen mellőzheti a felszólító módot, helyette egy bevezető kifejezést használ. Az alábbiakban felsorolunk néhány ilyen kifejezést, az udvariasabbtól a kevésbé udvariasig rangsorolva.

Nem bánná (esetleg)… ( + ing-forma )
Nem bánná (esetleg) elköltözne az autód? Közvetlenül az enyém előtt parkolt.
El tudnád mozgatni az autódat? Közvetlenül az enyém előtt áll.

Reméltem, hogy sikerül… ( + részecske nélküli infinitivus nak nek )
Reméltem, hogy tudsz kímélni pár percet ma reggel.
Reméltem, hogy most adsz nekem egy kis időt.

Gondolod, hogy tudnál… ( + részecske nélküli infinitivus nak nek )
Szerinted megtehetnéd ez a fénymásolás nekem?
El tudnád készíteni nekem ezt a másolatot?

Szeretném, ha...
Szeretném, ha megtennéd küldje el nekem ezt a levelezést.
Szeretném, ha elküldené nekem ezt a levelet.

Azt akarom, hogy…
Azt akarom, hogy fejezd be holnapig.
Azt akarom, hogy holnapig csináld.

A rendet jelző szavak használata

Az utasítások érthetősége érdekében a sorrendet és az elsőbbséget jelző szavak használhatók.

Először, győződjön meg arról, hogy a készülék le van választva.
Először győződjön meg arról, hogy a készülék ki van kapcsolva.

Másodszor, csavarhúzóval nyissa ki a hátlapot.
Ezután csavarhúzóval nyissa ki a hátlapot.

Akkor, óvatosan húzza ki a két fekete kábelt…
Ezután óvatosan húzza ki a két fekete kábelt...

V.N. Komissarov

(1) Egyenértékűség a denotáció azonosításában

Ugyanazon denotáció azonosítása elméletileg mindig megvalósítható fordításban. Bármely denotáció egy objektíven létező valóság tárgya. A minket körülvevő világ alapvetően megismerhető, és bármilyen megismert elemet nevezhetünk bármely nyelv jelének. A környező világ egyes jelenségeinek megnevezésének hiánya semmilyen nyelven nem jelenti azt, hogy lehetetlen ezekre a jelenségekre a nyelv segítségével rámutatni. Bármely tárgy vagy jelenség azonosítása elvégezhető több jel kombinációjával, vagy új jel létrehozásával, amely a megfelelő denotáció jelzését tartalmazza. Jól ismert az „elmaradott” nyelvek azon képessége, hogy gazdagítsák és bővítsék szókincsüket, amint új jelenségek megnevezésére van szükség.

Ha azonban a denotációra való hivatkozást fordításban reprodukáljuk, az ekvivalenciától való eltérések még mindig lehetségesek.

a) Egy denotáció azonosításának különböző módjai között ekvivalencia viszonyok állíthatók fel. A denotációt jelezhetjük egyedi megjelöléssel (tulajdonnévvel), annak a tárgyosztálynak a megjelölésével, amelyhez tartozik (köznév), vagy a szövegben máshol megadott megjelölésre utalva (névmások). A fordítás során általában ugyanúgy adják meg a denotációt, mint az eredetiben, például:

– Martin az ajtóban állt. – Martin az ajtóban volt.

A TL-ben a megnyilatkozás megalkotásának szabályaival összefüggésben azonban a fordításban az ekvivalencia megállapításához szükség lehet a denotáció azonosítási módjának megváltoztatására. Íme néhány példa S. Lewis "Arrowsmith" című regényének fordításából (fordította: N. Volpin):

„Egy átutazó nővér számára úgy tűnt, hogy a két fiatal belemerült volna a kórházi üzletbe. Márton az ajtónál állt, ő pedig a súrolóvödrénél.

„Az idősebb nővér számára, ha elhaladna mellette, úgy tűnhet, hogy a fiatalok belemerülnek a kórházi munkába. Márton az ajtóban állt, beszélgetőtársa a vödör vízzel.

“ Övé a hangja élénk volt…”

„Nem olyan szörnyű, de ugyanolyan romantikus, mint bérelt lánynak lenni – ezt hívjuk ők Dakotában.”

„Nem annyira ijesztő, és pontosan ugyanannyi romantika van ebben, mint egy bérmunkában – így hívják Dakotában. szobalányok».

b) A denotáció jelzése az eredetiben és a fordításban is megvalósítható különböző kötetű fogalmak megnevezésével. A valóság jelenségét megnevezve a Forrás különböző halmazokba foglalhatja, kisebb-nagyobb egységeket lefedve. Tehát egy és ugyanazt a tárgyat nevezhetjük „széknek”, „bútornak”, „dolognak”, „dolognak” stb. Minden nyelvi kódnak megvannak a saját szabályai a különféle halmazok nevének használatára bizonyos denotációkra, valamint egy speciális, nagyon tág jelentésű szókészletre, amely szinte bármilyen típusú denotációt képes megnevezni: dolog, darab, lény, tárgy stb. Például az angolban a dolog szót használhatjuk élő és élettelen objektumokra is, míg az oroszban a fent felsorolt ​​szavakat csak szigorúan meghatározott típusú jelölésekre használják. Egy „lény” csak „élő” lehet. „A kő „darab”, „tárgy”, de nem „dolog”, a fa pedig csak „tárgy”. Ezért a fordításban ekvivalencia viszonyok jönnek létre a különböző méretű denotációk osztályai között.

„Még túl későn is dolgokat megölték – suttogta. „Körös-körül – a faluban – kint a hajnalokon. Juh – fiatal bárány – collie kutya.” (A.Christie)

"És mostanában valaki gyilkol állatokat, mondta halkan. - A faluban, a mezőkön - mindenhol. Birkák, bárányok, juhászkutya.

Az FL-ben és a TL-ben az azonos szintű szavak használatára vonatkozó szabályok közötti eltérés gyakran arra kényszerít bennünket, hogy a fordítás során más terjedelmű fogalmakat használjunk még akkor is, ha a TL tartalmazza a megfelelő szót. Nézzünk meg néhány példát R. Bradbury The Martian Chronicles (L. Zsdanov fordítása) című könyvéből:

„Az ajtók kinyíltak. Az ablakok kinyíltak. A gyerekek ledolgozták gyapjúruhájukat.”

„Az ajtók kitárultak. Az ablakok kinyíltak. A gyerekek levették a pulóvereiket.

Oroszul nem „gyapjú (meleg) ruhát” vesznek le, hanem konkrét tárgyakat: öltönyt, pulóvert stb.

"A hőlökés a nyaralók, bokrok és gyerekek között."

– Hő mosott házakat, bokrokat, gyerekeket.

Az eredetiben nem házak, hanem nyaralók szerepelnek, oroszul pedig csak általánosabb szót lehet használni, mivel az orosz „ház” konkrét felosztása túlságosan specifikusnak bizonyul (vö.: „ház”, „ház”, „kunyhó” stb.).

"A hó felolvadt, és megmutatta a tavalyi nyár ősi zöld pázsitját."

"A hó elpárolgott, és a tavalyi elszáradt fű megjelent a pázsiton."

Oroszul van egy összetett „tavaly” jelző, de nincs konkrétabb „tavaly”.

c) Fentebb már leírtuk azokat az eseteket, amikor a TL nem tartalmaz a megfelelő denotációt jelző előjelet. Ugyanakkor ekvivalencia viszonyok jönnek létre a denotáció eredetiben való feltüntetése és a fordításban a denotáció új jel létrehozásával ("sztriptíz"), szoros denotációt jelző jel (boszorkányvadász - "homályos") vagy jelkombináció használata (Ázsia-első - "Ázsia aktív politika támogatója") között.

(2) Egyenértékűség a denotáció leírásában.

A denotáció leírásának reprodukálásakor az ekvivalencia általában messze van az egyenértékűségtől. Ugyanazon jelölések leírására a különböző nyelvek gyakran választják ki egyenlőtlen tulajdonságaikat vagy szempontjaikat. Ezért az ilyen leírások különbözőnek bizonyulnak, és ennek eredményeként minden egyes nyelv létrehozza a saját „világképét”. Ha angolul a légy „áll” a plafonon (a légy áll a plafonon), akkor az orosz fordításban a légy rögzített helyzetét másképpen írják le: „A légy a plafonon ül”. Az angol fej és az orosz „fej” kétségtelenül közvetlen jelentésükben ugyanarra a jelölésre utal, de az angol számára ennek a jelölésnek a leírása az orosz nyelvből hiányzó jelzést tartalmaz arra vonatkozóan, hogy a fogak, a szemek és a nyelv a fejben vannak elhelyezve, ami lehetővé teszi az alábbi angol kijelentések használatát:

– Nem várható el, hogy itt bármit is mondjon, és nem tud túl csendesen beszélni a fejében. (Ch. Dickens)

– Hallottam, ahogy a fogai zörögnek a fejében. (R. L. Stevenson)

„Van egy szem a fejemben! Egy futó nyulat ötven lépéssel egy pislogás nélkül le tudtam hozni. (A. Cronin)

Mint fentebb említettük, a jelben a denotátum leírása és azonosítása szorosan összefügg, és sokszor lehetetlen az azonosítás egyidejű leírás nélkül. Így kiderül, hogy az azonos denotáció jelzése óhatatlanul együtt jár az FL és TL megfelelő jeleinek használatával, eltérő tartalmú információkkal. Amikor a folyamatot az úszni - vitorlázni igék segítségével angolul "úszni" nevezzük, akkor jelezni kell, hogy a lebegő tárgy önállóan mozog a vízen, és nem csak az áramlással megy. A „A csónak lebeg a tavon” orosz fordításában a denotáció leírásának ez a sajátossága nem kerül átadásra, és a fordítás úgy értelmezhető, hogy „a csónak lebeg (sodródik) a tóban”. Amikor az „úszni” igét oroszról angolra fordítjuk, elkerülhetetlenül meg kell jelölni a fordításban egy olyan jelet, amely hiányzik az orosz jel tartalmából.

Mint ismeretes, e tények alapján egy elmélet született arról, hogy a különböző nyelveket beszélő emberek alapvetően eltérőek a környező világ felfogásában. Ezen elmélet szerint a "világ nyelvi képei" teljesen összeegyeztethetetlenek, innen ered a fordítás alapvető lehetetlensége.

Különböző nyelvek jeleinek összehasonlításakor tagadhatatlannak tűnik az azonos denotációk leírásának különbsége. Ez a különbség azonban nem lehet akadálya a védjegy tartalmának fordításban történő átvitelének. Mindenekelőtt feltételezhető, hogy sok esetben nem ismerik fel a beszélők a jel leírásának jellemzőit. Nem valószínű, hogy amikor azt mondjuk, hogy „a légy ül a plafonon”, akkor az „ül” jelentésű denotációval kapcsolatos egyéb információkról is tudomásunkra jutunk, kivéve az objektum adott ponton való jelenlétének jelzését, amelyet az áll vagy van igék teljesen lefordítanak angolra.

A "nyelvi világképek" összeférhetetlenség elméletének legfontosabb cáfolata itt az eredeti jelében a denotáció leírásának módszerének alapvető megismerhetőségében és a szükséges információk fordítási szövegben való reprodukálásának lehetőségében rejlik. Néha egy, a fordítási jelből hiányzó jelet más jelek jelentése (kontextus) visz be az üzenetbe. Így az „Ő úszik a mellúszás stílusával” és a „A rönk félig vízbe merülve” orosz fordításaiban nincs szükség speciális eszközökre az angol úszni és lebegni igék jelentésbeli különbségének érzékeltetésére. További jellemzők, amelyek megkülönböztetik ennek a jelenségnek az eredeti leírását, szükségszerűen következnek a "stílus" és a "log" szavak jelentéséből, bár ezeket a jellemzőket nem közvetíti az "úszik" megjelölés, amely megfelel az eredeti úszások és lebegések szavainak. Más esetekben a hiányzó információkat egy speciális karakter használatával továbbítják a leírás kiegészítéséhez. A "blue" és a "blue" színek orosz nevei egy angol kék jelnek felelnek meg. A „világoskék” és a „kék” közötti megkülönböztetés gyakran irrelevánsnak bizonyul, vagy kiragadja a szövegkörnyezetből és angol fordítás a kék szót attól függetlenül használják, hogy a két karakter közül melyik szerepel az orosz eredetiben: " kék ég"- kék ég", kék tenger "- kék tenger. Szükség esetén azonban mindig lehetőség van a kívánt színárnyalat megadására: világoskék vagy sötétkék (sötétkék).

Így a két nyelv jeleinek tartalmi különbségei ellenére az azonos denotációk leírásának módjaiban elegendő lehetőség van az ekvivalencia elérésére akár a különbség semlegesítésével, akár kontextus és kiegészítő jelek használatával. Ebben az esetben kétségtelenül előfordul némi információvesztés vagy változás az átvitel során. Van egy bizonyos szemantikai különbség egy olyan tartalom között, amelyet egy nyelv jele kifejezetten kifejez, és ugyanaz a tartalom között, amely csak implicit módon van utalva, bár világos a kontextusból. Hasonlóképpen, a két független jel kombinációja által közvetített tartalom szigorúan véve nem azonos az egyetlen jel által képviselt tartalommal. A sötétkék nem csak "kék", hanem két jel is, amelyek mindegyikének megvan a maga jelentése, és elvileg egy kommunikációs aktusban kiemelhető (például legyőzheti a sötétkék szót stb.), és potenciálisan önálló szerepet tölthet be az üzenetben stb. A "kis órák" kombinációnak egyetlen átvitt jelentése van ("kora reggel"), amely nem redukálható az alkotó szavak jelentésére. De a következő példában a szerző visszaállítja a kicsi szó független jelentését:

– Feltételezte, hogy egy ideig dolgoztak; ban,-ben kicsiórák, talán értékes kis órák!” (J. Galsworthy)

- „Egy nap, úgy tűnik, dolgoznak; talán kora reggel? Kivéve, hogy még túl korai."

Mindezek a kétségtelen szemantikai különbségek azonban csekély jelentőséggel bírnak a kommunikáció folyamata szempontjából. Ezek általában irrelevánsak mind a Forrás, mind a Receptor szempontjából, semlegesítésük (elvesztésük) a fordítás során nem játszik jelentős szerepet. Megjegyzendő azonban, hogy a denotáció leírásával kapcsolatos fordítási egyenértékűség megállapítása némi információvesztéssel járhat.

(3) Egyenértékűség a kategorizálás átvitelében.

Tartalom lexikális kategória alkotják általános fogalmak minden ember számára közös valódi kapcsolatok kifejezése. Az olyan kategóriák, mint a méret, a cselekvés kezdete, a cselekvési motiváció, a mozgás iránya, kétségtelenül univerzálisak, hiszen minden ember számára jól ismert valós tényeket tükröznek. Ezért egy bizonyos lexikai kategóriát alkotó információ bármilyen nyelven átadható. Így a „cselekvő” kategorikus jelentését, amelyet angolul az -er utótag továbbít, az orosz szavakban pontosan reprodukálják a megfelelő utótagok: tanár - "tanár", kohó - "öntő" stb.

A teljes ekvivalenciától való bizonyos eltérések csak akkor merülnek fel, ha egy adott tartalom közvetítésének módjai eltérnek az FL-ben és a TL-ben. Tehát a beavatás jelentését, mint már láttuk, az angolban általában a kezdő ige, az oroszban pedig a „za-”, „po-” stb. szóbeli előtagok segítségével közvetítik (vö. oroszul: „Nevetni kezdett” és „Nevetett”). Hasonlóan, az okság jelentését, amelyet az angolban a „He made her laugh” háromtagú szerkezet keretein belül a make igével fejez ki, oroszul a megfelelő ige adja vissza: „He made her laugh” vagy „He made her laugh” (vö. „He made her laugh”). Amint a példákból kitűnik, a lexikai kategória tartalmában vannak bizonyos szemantikai különbségek, amelyek többféleképpen is kifejezhetők. Ezek a különbségek azonban elég kicsik ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyjuk őket.

Az ekvivalencia szükséges fokát abban az esetben is elérjük, ha a fordításban egy ilyen kategorikus jelentés az üzenetből származtathatónak bizonyul, bár nem speciális nyelvi eszközökkel fejezik ki.

– Lefotózták őket. Lefotózták (nyilván, valaki lefotózta őket).

Levágatták a haját. - Levágatta a haját (nyilván levágták).

Ilyen esetekben különbség van az angol és az orosz nyelv között az ok-okozati összefüggés közvetítésének módjaiban, ami már nem függ a forrástól. A fenti angol mondatokban az ok-okozati összefüggést háromtagú konstrukcióval kell kifejezni, mivel ennek a helyzetnek nincs szinonimája. Ez a kötelezettség a Forrás szándékától függetlenül létezik, és kommunikációs szempontból irreleváns lehet. Éppen ezért a fordításban az ok-okozati összefüggés kifejezésének más módja is alkalmazható anélkül, hogy az ekvivalencia relációkat megsértené. Természetesen, ha a kategorikus jelentés különösen releváns az üzenet tartalmára nézve, akkor a legnagyobb ekvivalencia hasonló kifejezési eszközök használatával érhető el:

„Az American Newsweek elhiteti olvasóival, hogy a belga-kongói bányászok néger munkásai jól élnek.”

"A Newsweek amerikai magazin szeretné elhitetni olvasóival, hogy a belga-kongói bányákban dolgozó négerek jól éltek (vö.: "... szeretném meggyőzni olvasóimat...").

B. Lexiko-grammatikai kategóriák egyenértékűsége.

Sok nyelv esetében lehetségesnek tűnik a fő kategóriák – „beszédrészek” – elkülönítése: szavak-tárgyak, szavak-események, szavak-determinánsok. Ezért az ekvivalencia megállapítása a lexiko-grammatikai kategória szintjén nem különösebben nehéz. Néha a szó tartalmában jelentős szerepet játszik egy szórész kategorikus jelentése. Mondhatod, hogy valaki megölt egy kutyát, de nem nevezheted "kutya megölésének". Egy dolog azt mondani, hogy valaki „lopott” valamit, és más dolog „tolvajnak” nevezni. A szó-tárgy (főnév) egy állandó és ezért fontosabb tulajdonságot fejez ki, mint a szóesemény (ige).

Kimutathatóak a kommunikatív relevanciájú esetek, valamint a szó-alany kategorikus jelentése és a szóhatározó (melléknév, határozószó, számnév) közötti különbségek. A „szép nő” nem feltétlenül „szép”, az „árulás” erősebb, mint az „áruló tett”. Nagyon fontos a kategorikus jelentés megőrzése a fordításban a rövidség és a szintaktikai előadásmód közvetítésének szükségessége miatt. Egy-egy szórész cseréje gyakran különféle kiegészítések szükségességét vonja maga után, amelyek nehézkessé és bőbeszédűvé teszik a fordítást. W. Foster híres könyvének címe: „Munka félrevezetői” egy főnevet, a félrevezetni ige képződését - „félrevezetni”, „rossz úton vezetni”. Az amerikai munkásosztály jobboldali vezetőivel foglalkozik, akik elárulják annak érdekeit. A félrevezető szó jelentésének pontos visszaadása akkor lehetséges, ha a főnevet a megfelelő igére cseréljük a fordításban, például: „Azok, akik félrevezetik a munkásosztályt” vagy „Azok, akik elárulják a munkásosztály érdekeit”. Az ilyen helyettesítés azonban tönkreteszi a cím kifejezőképességét, bőbeszédűvé és kifejezéstelenné teszi. Bármely fordító igyekszik megőrizni a fő szó „lényegességét” ennek a címsornak a fordítása során, még akkor is, ha a tartalom más összetevőihez képest kisebb egyenértékűség rovására megy.

Az esetek túlnyomó többségében azonban kommunikatív szempontból irreleváns egy szófaj kategorikus jelentésének szintjén való egyenértékűség. Ezért gyakran lehetséges a nagyobb egyenértékűség elérése más szinteken a beszédrészek lecserélésével a fordításban. Az ilyen csere szükségessége a különböző nyelvek jeleinek egyenlőtlen eloszlása ​​miatt is felmerülhet a megadott osztályok között. A lexiko-grammatikai kategória változása minden ilyen esetben nem lényeges az eredeti és a fordítás jeleinek egyenértékűségéhez. Íme néhány példa R. Bradbury The Martian Chronicles című könyvének fordításából.

“És a n hosszú meleg hullám szelte át a kisvárost. A árvíz forró levegő tengere; úgy tűnt, mintha valaki nyitva hagyta volna a pékség ajtaját.”

„És hirtelen hatalmas hőhullám söpört végig a városon; forró levegő tengely túlterheltúgy tűnik, véletlenül hagyták el nyitott kapu pékségek."

„… egy puha ősi hang"

"…kis távoli marsi csontváros”

„... egy régi marsi városel »

„A rakéta a rakétában állt hideg a téli reggel nyarat varázsol a hatalmas kipufogógázok minden leheletével."

"BAN BEN hidegebb egy téli reggelen a rakéta erőteljes fúvókáinak minden kilégzésével nyarat teremtett.

[ A fejezet (4) és (5) szakaszában a jel stilisztikai és érzelmi funkcióinak reprodukciójának egyenértékűségét vizsgáljuk. ]

(6) Egyenértékűség a megjelölés kétértelműségére utaló jelzés közvetítésekor.

Mindenekelőtt meg kell jegyezni, hogy az eredeti tartalom ezen elemének fordításban való reprodukálása viszonylag ritkán fordul elő. Általában a szót az eredetiben csak az egyik jelentésében használják. Miután a Receptor az adott szó által képviselt jelentések közül kiválasztotta azt, amelyet a Forrás jelen esetben reprodukál, a szóban szereplő egyéb jelentések jelenléte irrelevánssá válik. A „A Testület a kizárásáról döntött” – „A Testület úgy döntött, hogy kizárja” mondatban az Igazgatóság és a „Tanács” szavak egyenértékűségének mértékét nem befolyásolja, hogy ezeknek a szavaknak más, egymással nem egyenértékű jelentései vannak.

Az eredeti kétértelműségének reprodukálása csak akkor merül fel, ha ezt a kétértelműséget a Forrás felhasználja további információk közvetítésére.

– Azt mondja, megteszi tanít vedd a deszkákat és készíts belőlük egy tutajt; de látva, hogy már elég jól tudja, hogyan kell ezt csinálni, az ajánlat… lényegében feleslegesnek tűnik…” (J.K. Jerome)

"Ezt kiáltja meg fog mutatkozni hogyan kell kérés nélkül deszkákat szedni és tutajt készíteni belőlük, de mivel ezt már olyan jól tudod, ez a javaslat feleslegesnek tűnik.

A szövegben szereplő szavak a táblák tulajdonosát illetik, azzal fenyegetve, hogy leckéztetik azt, aki kérés nélkül elvette ezeket a táblákat. A tanítani és „mutatni” igék szó szerint és átvitt értelemben egyaránt használatosak. A fordítás egyenértékűségét az angol és az orosz szavak hasonló jelentésének megléte biztosítja. E feltétel mellett a megjelölés kétértelműségének jelzése kellő teljességgel reprodukálva van:

„De egyesült bölcsességük semmit sem tudott tenni, és lefeküdtek – metaforikusan – a sötét.” (Ch. Dickens)

„De még az egyesített belátásuk sem segítette őket kitalálni, és lefeküdtek – képletesen szólva – sötétség».

Az a jelzés, hogy a sötét szót itt átvitt értelemben használjuk (metaforikusan), akkor a fordítás is megismételhető, ha a megfelelő orosz szónak közvetlen és átvitt jelentése is van.

„Ha az ágyúgolyóink mind olyanok lennének forró mint a te fejed, és elegünk volt belőlük, kétségtelenül meg kell hódítanunk a földet." (B. Shaw)

„Ha az ágyúgolyóink egyformák lennének forró mint a fejed, de ha elegünk lenne belőlük, kétségkívül meghódítanánk az egész világot. (Fordította: O. Kholmskaya)

Az orosz "hot" szó létezése átvitt jelentése lehetővé teszi az angol hot mindkét jelentésének átadását, forró golyók és forró fejek kombinációjában megvalósítva.

Sokkal kisebb mértékű ekvivalencia érhető el azokban az esetekben, amikor a megfelelő jel a TL-ben nem rendelkezik a szükséges kétértelműséggel. Ebben az esetben vagy meg kell tagadni ennek a komponensnek a reprodukálását, vagy más jel tartalmában kell reprodukálni, pl. az eredeti tartalom egyéb összetevőinek kevésbé pontos megjelenítése árán. Az ekvivalencia mindkét esetben csak relatív lehet. A műalkotások fordítására jellemző, hogy az említett módszerek közül talán nagyobb egyenértékűséget érnek el.

„Ő… azt mondta, hogy értem jött, és közölte, hogy ő egy oldal. "Hajrá, mondtam, nem vagy több egy bekezdésnél." (M. Twain)

orosz szó Az "oldalnak" nincs jelentése (vagy homonimája), amely a könyv egyetlen részének címéhez kapcsolódik. Ezért az egyetlen módja az eredeti szavaival való játék közvetítése annyi, mint egy másik jel használata a fordításban, ami a lapos fiúnak és a könyv egy részének is tulajdonítható. N. Chukovsky fordító így oldotta meg ezt a problémát:

„Azt mondta, hogy értem küldték, és ő a lapok vezetője. - Micsoda fej vagy, egy vonal vagy! Mondtam neki.

Az információvesztés ennek a technikának a használatakor meglehetősen jelentős lehet.

„Ó tudatlan fiatal teremtmények! Milyen keveset ismeri a rack-punch hatását! Mi a állvány az ütésben éjjel a állvány egy reggel fejében?” (W. Thackeray)

„Ó, tapasztalatlan fiatal teremtmények! Milyen keveset tudsz az arak puncs hatásairól! Mi a közös az esti bulikban? italokatés reggel kínzás?»

Az orosz "ital" és "kínzás" szavak közötti távoli összhang nagymértékben utal arra, hogy az eredeti két homonima rack kapcsolata van.

(7) Egyenértékűség a megjelölés asszociatív-figuratív jellemzőinek átvitelében.

Amikor a megjelölés tartalmának ezt az összetevőjét fordításban reprodukáljuk, a fordítási egyenértékűség három különböző foka figyelhető meg.

a) Az FL és TL megfelelő szavai azonos asszociatív-figuratív tulajdonságokkal rendelkezhetnek. Tehát angolul és oroszul a hó ("hó") szó jelentésében a fehérség jelét különböztetik meg, a követ ("kő") a "hidegség" különbözteti meg, és a nap ("nap") valami "tiszta". Mind angolul, mind oroszul az ember elsápad, „mint a lepedő” (mint a lepedő), „mint egy oroszlán” (mint egy oroszlán) harcol, az elérhetetlen dolgot „zöld szőlőnek” (savanyú szőlőnek) nevezi.

Ilyen esetekben a fordítás a jelentés ezen összetevőjének átvitelében éri el a legmagasabb ekvivalenciát.

„Fehérbe volt öltözve, csupasz válla olyan fehér, mint a hó…” (W. Thackeray)

„Csak fehérben volt, csupasz vállával, mint a hó…”

"És a büszkeség annyira megmozgatta benne, hogy még a szíve is hidegnek tűnt, mint a kő." (J/ Galsworthy)

– És a büszkeség annyira felkavart Dinnyben, hogy még a szíve is kihűlt, mint a kő.

– Ó, most már minden olyan fényes, mint a nappal. (M. Twain)

– Nos, most már minden olyan világos, mint a nap.

b) A TL-ben egy olyan szó, amely más denotációt ír le, hasonló átvitt tulajdonsággal rendelkezik. Gyakran előfordul, hogy az FL-ben és a TL-ben ugyanaz a jellemző alkotja a tartalom figuratív összetevőjét. különböző szavakat. Így az angolban és az oroszban vannak olyan szavak, amelyek az extrém soványságot, nagy erőt vagy nagy butaságot fejezik ki, de ezek a szavak teljesen más jelöléseket írnak le. Hasonlítsd össze: vékony, mint a gereblye - „vékony, mint a szálka”, erős, mint a ló - „erős, mint a bika”, ostoba, mint a liba - „hülye, mint a parafa” stb. Ilyen esetekben a jelentés figuratív összetevőjének reprodukciója a fordításban általában a kép cseréjével érhető el:

„Soha nem láttam ilyen öreget strucc mert mindent fel akarok zabálni…” (M. Twain)

„Soha nem láttam még ilyen kapzsi embert cápák- minden készen áll az elvitelre..."

c) Az FL-ben a megjelölés tartalmának ábrás összetevőjét alkotó megjelölés hiányzik a TL-ből. Gyakran előfordul, hogy a TL-ben egyáltalán nincs kép azon alapon, hogy az eredetiben készült. Ilyen esetekben a megjelölés e részének ekvivalens reprodukciója csak a teljes kijelentés keretein belül lehetséges, pl. számos más karakter kombinálásával.

– Akar, hidegebb, mint Charity, reszket az utcasarkon. (Ch. Dickens)

– A csontok velőjéig fagyott rászorultság remegett az utcák kereszteződésében.

Gyakran előfordul, hogy a jelentés ezen összetevőjének reprodukálása lehetetlen, és a kép elveszik a fordításban:

"Macska". Jean ezzel az egyszerű szóval lezárta a jelenetet. (J. Galsworthy)

Magyarul a macskát gyakran használják egy dühös vagy rosszkedvű nő jellemzésére. Az orosz "macskának" nincs ilyen jelentéskomponense. A fordításban el kell hagyni a képet.

"- Zljucska! – vágott vissza Jin, és ezzel az egyszerű szóval véget is ért a jelenet.

Csakúgy, mint egy jel kétértelműsége esetén, a szó figuratív tulajdonságainak közvetítésének problémája csak akkor merül fel, ha ez a jellemző az eredeti szövegben is megismétlődik. Ilyen sokszorosításra csak akkor kerül sor, ha a megfelelő megjelölést metaforaként vagy ábrás összehasonlításként használják, ami viszonylag ritkán fordul elő. Azokat a szavakat, amelyekben ilyen jelentésösszetevők találhatók, általában anélkül használják, hogy képi jellemzőt reprodukálnának (vö.: a "szilánk", "fürdő", "jég", "hó", "nap" stb. szavak szokásos használata). Ilyen esetekben nincs szükség ennek a tulajdonságnak a fordításban való átvitelére, és ennek nincs hatása a fordítási egyenértékűség mértékére.

(8) Egyenértékűség az eredeti származékszó vagy összetett szó jelentésének közvetítésében.

Általános szabály, hogy egy szó jelentésének „szóépítő” komponense a legtöbb esetben kommunikációs szempontból irrelevánsnak bizonyul. Ezért általában az eredeti és a fordítás szavai közötti egyenértékűség morfémikus összetételüktől függetlenül megállapítható.

„Lenne benne talán egy felbecsülhetetlen értékű régi gesztenyefa gardrób és egy kiváló korabeli baldachinos ágy…” (J. Galsworthy)

„Úgy tűnt, van benne egy felbecsülhetetlen értékű antik diófa szekrény, egy baldachinos ágy, szintén nagyon-nagyon tekintélyes korú...”

Egyenértékűségi relációk in ugyanaz a fokozat azonos morfémikus szerkezetű szavak (ágy - "ágy", megfizethetetlen - "felbecsülhetetlen") és szerkezetileg különböző egységek (régi - "régi", gardrób - "gardrób", baldachinos - "baldachin", gesztenyefa - "dió") között jön létre.

A szó morfémiai szerkezete azonban szemantikai szerepet játszhat az eredetiben, és részét képezheti annak a tartalomnak, amelyet a fordításban reprodukálni kell. Egy ilyen jelentéselem egyenértékű reprodukálása csak akkor lehetséges, ha a megfelelő FL és TL szavak szerkezete egybeesik.

– A szenátor elmosolyodott. Erik meglepően fiatalnak tűnt, aki mindig is azt hitte, hogy a nemzeté idősek nagyon öregek voltak.” (W. Wilson)

A szenátor elmosolyodott. Nagyon fiatalnak tűnt, Eric nagy meglepetésére, aki mindig is azt hitte, hogy hazája vénei valójában idős emberek.

Itt az ekvivalencia elérését az biztosítja, hogy az angol elder és az orosz „elder” szerkezetében egyenértékű gyökmorfémák vannak: régi - „csillag”.

Ugyanígy az ekvivalencia érhető el új formációk fordításakor, amelyek jelentése az alkotó morfémákból származik:

"Nagyon városiasnak érezte magát, és felkészült a nyilvánosságra hozatal kálváriájára azzal, hogy vízszigetelte magát, és csavarogni kezdett." (J. Galsworthy)

"Túlságosan bezártnak érezte magát, mint mondta, ezért úgy döntött, hogy felveszi a köpenyt, és beszél egy kicsit, mielőtt döntő magyarázattal próbálkozna."

Mivel az FL és TL megfelelő szavak morfémikus összetételének egybeesésének esetei viszonylag ritkák, az ilyen jellegű egyenértékűség általában nem biztosított a fordításban.

„A kollégái úgy írják le róla, hogy „egyszerre szelíd és úriember.” (Daily Worker)

játék a szavakkal angol mondat, az úriember szót alkotó morfémák jelentései alapján nem vihető át fordításkor, pl.

– Kollégái szelíd és nemes emberként beszélnek róla.

„...nem tudta nem tudni, milyen mély az apósa szeretete és aggodalma, és milyen hosszú a feje.” (J. Galsworthy)

A fejhosszúság kombinációja kizárólag az egyes morfémák jelentésének tudatosítása miatt bír jelentéssel, amelyek a hosszú fejű jelzőt alkotják - „okos, éleslátó”. Mert a Orosz melléknév teljesen más szerkezetű, a szavak játéka elvész a fordításban.

„Nem tehetett róla, hogy tudta, milyen mélyen és aggódóan szeret az apósa, és milyen okos.”

Amikor egy szójáték a morfémáinak jelentése alapján a megnyilatkozás fő tartalmát alkotja, a fordítási egyenértékűség elérése érdekében, a szöveg más egységeinek morfémiai összetételére való rájátszással reprodukálódik. Ennek oka a jelentés más összetevőinek újratermelődésének veszteségei, így az ekvivalencia viszonyok csak a tartalom legfontosabb elemével kapcsolatban jönnek létre.

– Közben megszólalt: – Nem édes, hiszek? – Édességet mondott, Mr. Barkis?” (Ch. Dickens)

Ebben a részben a hordozó Barkis megkérdezi a kis Davyt, hogy a szobalánynak, Pegotinak van-e szeretője, de a fiú a kedves szót édességnek – „cukorka”-nak – érzékeli. A fiú teljes válaszának csak az angol sweetheart és sweetmeat morfémák egybeesése miatt van értelme. Ezt a közösséget a fordításban csak a lefordított egységek tartalmának megváltoztatásával lehet átadni, mivel az orosz „szeretett” és „cukorka” szavak szerkezetében nincs semmi közös. Ebben az esetben előfordulhat, hogy nem a gyök, hanem a toldalék morfémák esnek egybe a fordításban, pl.

- Nincs barátja?

- Pite, Mr. Barkis?

Az eredeti szó jelentésének "szóépítő" komponensének közvetítésének másik módja az alkotó morfémák jelentésének reprodukálása a formában. egyes szavak fordításban. Ez lehetővé teszi olyan információk továbbítását, amelyek nincsenek közvetlenül összhangban az orosz szóval. Tehát J. Galsworthy "A fehér majom" című regényében Michael Mont egy férfival beszélget, akit a kiadójánál szeretne elhelyezkedni.

– Tudsz valamit a könyvekről? – Igen, uram: jó könyvelő vagyok. - Szent Mózes! A mi feladatunk az, hogy megszabaduljunk tőlük. A cégem kiadók.”

A könyvelő szóval való szokásos megfelelés nem tartalmaz „könyv” jelentésű morfémát, ezért az ilyen megfelelés fordítási használata értelmetlenné teszi Michael válaszát. A legnagyobb ekvivalencia az angol szó minden egyes részének külön-külön történő fordításával érhető el.

- Tudsz valamit a könyvekről?

- Igen Uram. Tudok számlakönyvet vezetni.

- Istenem! Igen, nem szabad könyveket tartani, hanem megválni tőlük. Hiszen van kiadónk.

Amint az a fenti példákból látható, az előjelérték ezen összetevőjének átvitele gyakran bizonyos veszteségekkel jár.

(9) A szó egyenértékűsége és kompatibilitása.

A fordításban az eredeti szó tartalmának reprodukálásakor nincs szükség a szó disztribúciós jellemzőinek közvetítésére, mivel ez csak egy idegen nyelvű megnyilatkozás megalkotásánál releváns. Ennek ellenére a szókompatibilitás jellemzői nagyban befolyásolják a fordítás eredetihez való közelségének mértékét. Gyakran lehetetlen a legközelebbi egyezéseket felhasználni, azok eloszlási jellemzőinek különbsége miatt. És mivel a TL bármely állításának jelei csak eloszlási jellemzőik szerint kombinálhatók, ez a körülmény komoly korlátozásokat támaszt a fordításban az egyenértékű egységek kiválasztásában. Az angol reménykedő jelzőt általában a "reménykedő" vagy a "reménykedő" névszóval fordítják oroszra. De ha az eredetiben valaki reményteljes hangon mondja, akkor már nem lehet a legközelebbi egyezést használni, mivel a „reménykedő” nem kombinálódik a „hang” főnévvel oroszul. Meg kell elégednünk az elért egyenértékűséggel, amikor egy orosz szócsoport segítségével leírjuk a reménybeli jelentését: „egy hang, amelyben a remény megszólalt”.

Egy-egy szervezet vezetőiről szólva az előadó angolul őszinte és sikeres vezetőknek nevezi őket. Mindkét jelző meglehetősen szorosan megfelel oroszul: „őszinte” és „sikeres”. Azonban bár lehet oroszul „sikeresen vezetni”, „sikeres vezetőnek” lenni lehetetlen. A fordításban vagy kevésbé pontos egyezést kell használni, amely kombinálható a „vezető” szóval (például „képes vezetők”), vagy beletörődni egy bőbeszédű leírásba („azok, akik nagy sikereket értek el tevékenységükben”). Térjünk vissza a példához R. Bradbury Marsi krónikájából.

"A hő pulzáló a nyaralók, bokrok és gyerekek között.

A pulzáló „ver, lüktet”, de a „hő, hő” nem tud „verni”, sőt „házak, bokrok és gyerekek között”. „Pulzál” az orosz „szív, ér” stb.-ben, szélsőséges esetben „élet”, és nem „között”, hanem „valahol” vagy „valamiben”. Ezért a fordításban egy teljesen más jelet találunk:

"Hőség mosott házak, bokrok, gyerekek.

Még kevésbé teljes ekvivalencia viszonyok jönnek létre azokban az esetekben, amikor az eredetiben a szó széles körű kompatibilitását az úgynevezett "zeugma" speciális eszközeként használják. Az angol szerzők gyakran használják ezt a technikát egy bizonyos humoros hatás létrehozására, például:

"És most gyors cselekvésnek kell jönnie, mert itt van vagy négyezer szó, és nincs könnycsepp és soha nem pisztoly, vicc, széf vagy palack repedt.” (O. Henry)

angol ige a cracket kombinálják egy "fegyverrel" és egy "viccel", egy "széffel" és egy "palackkal". Az ilyen kombinációjú ige hiánya az orosz nyelvben önmagában korlátozza egy ilyen eszköz egyenértékű átvitelének lehetőségét. Ezenkívül az orosz nyelvben a zeugma használata egyáltalán nem irodalmi norma, és rendkívül ritka. Anekdotikus példáknak tekintik az olyan kifejezéseket, mint például: „Három diák sétált, az egyik moziba ment, a másik szürke öltönyben, a harmadik pedig jó hangulatban volt”.

Ebben a tekintetben, és figyelembe véve ennek az eszköznek az angol nyelvben betöltött jelentéktelen szemantikai (pontosabban kifejező) szerepét, a zeugma általában nem kerül átadásra oroszul:

„Michael… azt javasolta a kamerának, hogy lekésik a vonatot. Egyszerre vett egy utolsó fénykép Michaelről a kunyhó előtt, két csésze tea a kastélyban, és az indulás.” (J. Galsworthy)

– Michael… utalt rá, hogy a fotós lekésheti a vonatot. Aztán rögtön elkészítette az utolsó képet: levetkőzve Michael a ház előtt ivott két csésze teát és ment haza."

A nyelvi megjelölések szintjén tehát az egyenértékűség megállapításában a szó disztribúciós jellemzője játszik jelentős szerepet, nem pedig önmagában a fordításban reprodukálandó információ, mivel a fordításban a megjelölés kiválasztását nagymértékben meghatározza az FL és TL szavak hasonló tulajdonságainak aránya.

(10) Egyenértékűség a szó antonimikus jellemzőinek átvitelében.

A reprodukció problémája az eredeti szó antonimikus jellemzőjének fordításában csak akkor merül fel, ha egy ilyen tulajdonsággal rendelkező szót antonimikus kontextusban használnak, pl. antonimájával együtt és vele szemben. Természetesen itt is a legnagyobb ekvivalencia érhető el, ha a fordításban a megfelelő szó antonimikus tulajdonsággal rendelkezik:

„… kitartott amellett, hogy a munkások minden gazdára figyeljenek kicsi szintén nagy, mint az ellenségeik.” (W. Foster)

„... ragaszkodott ahhoz, hogy a munkások minden gazdálkodót számba vegyenek – és kicsi, És Jelentősebb- az ellenségeik.

„Ez a kérdés kínozta őt, éjszakáraés nappal, Alvaés Kelj fel.” (M. Twain)

Ez a kérdés gyötörte éjszakaÉs délután, egy álombanÉs a valóságban».

„Kinek vagyok én jóváhagy vagy ahhoz helyteleníteni?” (M. Wilson)

"Kinek vagyok én jóváhagy vagy elítélni?»

A TL-ben a megfelelő szó antonimikus jellemzőjének hiányában néha lehetséges ezt a jelentéskomponenst más antonimpár használatával reprodukálni.

„Az amerikaiak… két osztályra oszthatók – amerikaiakra és amerikaiakra. Más szóval néhányan igen szépés néhányan vannak csúnya.” (J. Galsworthy)

„Az amerikaiakat… két kategóriába kell sorolni. Vannak amerikaiak és amerikaiak. Más szavakkal - aranyosÉs részvétlen».

„És sok mindennel feltöltve jöttem információés félretájékoztatás a Szovjetunió barátainak és ellenségeinek írásaiból és mondásaiból leszűrt.” (A.Johnstone)

"És eleget tömtem magam igazmondóÉs hamis a Szovjetunió barátainak és ellenségeinek írásbeli és szóbeli nyilatkozataiból leszűrt információk.

Természetesen nem mindig lehetséges az egyik antonim csoport másikkal való helyettesítése a fordításban. Ebben az esetben az ekvivalencia a megfelelő fogalmak kontextuális szembenállásán alapul.

„…Dinny egyfajta csodálatot érzett a fájdalmas integritás miatt, amellyel megragadta az árnyékot, és elengedte az anyagot. (J. Galsworthy)

Az angol antonim pár árnyék - szubsztancia ellentéte a fordításban a nem antonímák jelentéseinek ütközésével közvetítődik.

„... az a fájdalmas naivság, amellyel az apa a délibábot kergette, szem elől tévesztve a lényeget, nem tudott mást, mint bizonyos rokonszenvet kelteni a lányban.”

Ha egy antonimikus jellemzőt használnak a szójáték alapjául, az információvesztés a fordítás során gyakran elkerülhetetlen.

– Elvesz egy kis főzetet, ah kisasszony – Miss Blunt? mondta Mr. Crawley. (W.M. Thackeray)

Antonímián alapuló szójáték angol melléknevekéles – tompa. A szövegben a regény hősnőjét, Becky Sharpot a "Miss Sharp" helyett "Miss Dull"-nak hívják. Az orosz fordításban azonban vezetéknevének - "Sharp" nincs antonimikus jellemzője, aminek következtében ez a jelentéselem elvész. Az egyenértékűség hiányát csak valamelyest kompenzálni tudjuk, ha az orosz változatban már szereplő vezetéknévvel játszunk, például „Miss Karp”-nak nevezzük.

Különösen figyelemre méltó egy szó antonimikus jellemzőjének használata a fordítási egyenértékűség biztosítására közvetlen megfelelés hiányában vagy annak alkalmazásának lehetetlensége esetén.

Különösen gyakran ez a fajta ekvivalencia figyelhető meg negatív előtagú szavak fordításakor.

„A latin-amerikai kormányok többsége nem tudott sokat tenni ennek érdekében…” (W. Foster)

"A legtöbb latin-amerikai kormány nagyon keveset tehet e tekintetben."

„Emellett, amint azt mindannyian saját tapasztalatunkból tudjuk, soha nem kellemetlen önmagáról beszélni…” (S. Maugham)

„Emellett, amint azt mindannyian saját tapasztalatunkból tudjuk, mindig jó magáról beszélni…”

Ezek az ekvivalens kapcsolatok fő típusai, amelyek a nyelvi jelek szintjén figyelhetők meg. Hangsúlyozni kell, hogy az eredeti és a fordítás szövegében szereplő jeltartalom egyes összetevői közötti lehetséges kapcsolatról volt szó. Leírásuk során figyelmen kívül hagytuk mind az egyéb tartalmi szintek hatását, mind a jelhasználat feltételeinek hatását egy adott kommunikációs aktusban. Amint azt később látni fogjuk, ezek a tényezők gyakran jelentősen megváltoztatják az eredeti és a fordítás egyes karakterei közötti egyenértékűség természetét.

 Hasonlítsa össze a fordítást és az eredetit. Nevezze meg az egyenértékűség típusát!

1. Törékeny. - Vigyázat üveg.

2. A házat nyolcvanezer dollárért adták el. A házat nyolcvanezer dollárért adták el.

3. Becsapta az ajtót a férfi arcába. A lány az arcába csapta az ajtót.

4. A macska, aki egyedül sétált. - Egy macska, aki egyedül jár.

5. Ez egy kőhajítás. - Innen könnyen elérhető.

6. A busz 30 férőhelyes. - A buszon 30 ülőhely van.

7. Komornyik: dögös, méltóságteljes és unalmas. – Butler: akadémikus, tisztességes és unalmas.

8. Hány éves Richard? - Nem tudom. - ... Miért nincsenek többen Oxfordból? - Ó, nem tudom, mind külföldön vannak, vagy dolgoznak, vagy nem engedhetik meg maguknak a vonatjegyet, gondolom. - Hány éves Richard? - Nem tudom. Miért nem jött senki más Oxfordból? - Hogy mondjam el? Valószínűleg most mindannyian külföldön vannak vagy dolgoznak, és van, akinek nincs pénze utazásra.

10. Nem ülsz le? - Kérlek, ülj le.

11. Tisztelt Uram (Tisztelt Mr.) Schroeder! - Kedves Schroeder úr!

12. Az elvégzett munka után mindenki nagy megkönnyebbülést érzett. „A munka végeztével mindenki hatalmas megkönnyebbülést érzett.

13. Késő volt a nap. - Közeledik az este.

14. Ezt komolyan mondod? - Viccelsz?

15. Moszkvában élek. - Moszkvában élek.

16. Te vagy az egyetlen nő, akit valaha is szerettem. „Előtted nem szerettem senkit.

17. Nem járt lesütött szemmel. Lesütött szemmel járt.

18. (Mrs. Eysenford Hill) A lányom, Clara. – (Lisa) Hogy vagy? – (Clara) Hogy vagy? – (Eisenford Hill asszony) Clara lányom. – (Eliza) Nagyon szép. – (Clara) Nagyon szép.

19. Nem tagja a Spartacus klub csapatának. – A Spartak csapatában játszik.

20. Sorba állnak a jegyekért. Sorban állnak a jegyekért.

21. A nap eltűnt a felhő mögött. - A nap egy felhő mögé rejtőzött.

22. A delegáció Moszkvából indult repülővel. - A delegáció kirepült Moszkvából.

23. A küldöttség visszatért Londonba. - A delegáció hazarepült.

24. Londonban tavaly hideg tél volt. Tavaly hideg volt a tél Londonban.

25. Soha nem unta meg a régi dalokat. Soha nem unta meg a régi dalokat.

26. Nem látom, hogy meg kell győznöm. - Nem látom szükségét, hogy bizonyítanom.

27. Nem állt keresztbe tett kézzel és lehajtott fejjel. Mellkasán összefont karral állt, fedetlen fejét lehajtotta.

28. A Szervezet minden tagja szuverén egyenlőségének elvén alapul. – A szervezet minden tagja szuverén egyenjogúságának elvén alapul.

29. Úgy tűnik azonban, hogy fennáll a veszélye annak, hogy figyelmen kívül hagyják a lényeget. „Úgy tűnik azonban, hogy fennáll a veszélye, hogy eltévesztik a lényeget.

30. Környezetünk védelme nem érhető el egyszerűen valamilyen varázslatos új technológiával. – A minket körülvevő környezet egyesek segítségével nem menthető meg új technológia csodákra képes.

‚ Olvassa el és fordítsa le a következő szöveget. Elemezze az eredeti és a fordítás közötti egyenértékűség típusait.

HANGOK, AMELYEK EGYESÍTŐK EPOCHÁKAT

(1) Népszerű szokás a nekünk külföldi filmeket sietve magyarázó névtelen tolmácsok kigúnyolása: ruhafogókkal csípik az orrukat, nehogy a banditák felismerjék őket, minden második szó jelentését eltorzítják, a hangos tolmácsolás mégis rendszeres üzletté vált.

(2) A Voice-over tolmácsolás a videomagnók megjelenésével született meg. (3) Mindannyian emlékszünk ezekre a csoportos beülőkre a környék egyetlen videomagnója előtt. (4) Ezek a „szimpatikus tolmácsok” új nyugati mozit hirdettek Oroszországban. (5) Ők mutatták meg az oroszoknak a 80-as évek összes degenerált filmjét. (6) Ez a hangosítás szinte házilag készült, ami megmagyarázza a „szippantó hatást”.

(7) L. Volodarsky (az akkori idők egyik híres „kalóz” tolmácsa, jelenleg az NTV-Plus céggel dolgozik) leírja ezt a folyamatot. (8) A tolmács három-négy alkalommal nézett meg egy filmet, majd gyakorlatilag a helyszínen rögzítette a tolmácsolást. (9) Néha nem is értette, mit mond egy bostoni néger. (10) A közönséget nem a főszereplő, hanem a kétségbeesetten ötletek után tapogató tolmács izgatta. (11) A fülünkön végzett brutális kísérletek ideje hamar lejárt, és manapság még a kalózmásolatokat is szabványos ajakszinkronnal árulják, amit valójában nem sok mozirajongó fogad szívesen.

(12) Az 1990-es évek igazi forradalmat idéztek elő a külföldi filmek megszólaltatásában. (13) Először tízszer annyi filmet kezdtek vásárolni, vagy inkább ezerszeresét. (14) Másodszor, mindenki igyekezett minden eszközzel csökkenteni a gyártási költségeket, és olcsóbbá tenni a hangfelvételt, mint riválisai. (15) Így jelenleg a legelterjedtebb módszer a szokásos színészi hangosítás. (16)Egy stúdió VHS-szalagot kap egy forgatókönyvvel az ügyfelétől. (17) A forgatókönyvet és a kazettát egy tolmács kapja, aki mindent megtesz, hogy az orosz kifejezések hossza megfeleljen az eredetinek. (18) Ezután az orosz szöveget átadják a szerkesztőnek, aki kiválasztja a szereplőket (általában ketten vannak, egy férfi és egy nő). (19) És a folyamat elkezdődik.

2. témaFordítás - szótár - kontextus

Általánosan elfogadott, hogy a kétnyelvű szótárt elsősorban a fordító számára készítik. Természetesen más felhasználók is használhatnak ilyen szótárakat információs munkájuk során, például idegen szöveg olvasásakor, szövegek kommentálásakor, összefoglalásakor, fordítások szerkesztésekor stb.

De ha mindenekelőtt a szótár fordítási nevét tartjuk szem előtt, akkor egy ilyen szótárt „fordításnak” nevezhetünk. És valóban, a kétnyelvű szótár mindig a lexikográfiai és fordítási-összehasonlító munka eredménye. A fordítószótárak lehetnek kétnyelvűek (általában), vagy több nyelvből is állhatnak, és többnyelvűek. A kétnyelvű szótárak természetesen sokkal több információt tartalmaznak, mint a többnyelvűek.

A nyelvi közvetítéshez (fordításokhoz) sokféle szótárra és kézikönyvre van szükség. E nélkül nagyon nehéz gyors és szakszerű fordításokat elérni.

A részvénytársasággal szemben támasztott követelményeket a név és székhely szerinti azonosítás tekintetében a törvény 4. cikke határozza meg. Főleg itt reprodukálják

A 4. cikk (1) bekezdése szerint a társaság saját cégnévvel rendelkezik,

amelynek tartalmaznia kell annak szervezeti és jogi formáját és típusát

(zárt vagy nyitott). A társaságnak joga van teljes és rövidített név használatára

oroszul, idegen nyelveken és az Orosz Föderáció népeinek nyelvein.

Olyan társaság, amelynek kereskedelmi neve bejegyzett az alapított

az Orosz Föderáció jogi aktusainak megfelelően, kizárólagos joga van

használatához.

Ez azt jelenti, hogy a cég cégnevének feltétlenül tartalmaznia kell

a „részvénytársaság” kifejezés, például: Nyílt részvénytársaság

"Norilszki nikkel". Ami a cég kereskedelmi nevének nyelvét illeti,

akkor ne feledkezzünk meg arról, hogy a törvény 2. § (6) bekezdése szerint a társaság

kerek pecséttel kell rendelkeznie, amely tartalmazza a teljes kereskedelmi nevét

orosz nyelven és a hely megjelölésével. Használati kérdés

az orosz és egy másik nyelv mellett maga a társadalom dönt.

A cég nevét azonban önállóan választja meg

azonban bizonyos szabályok korlátozzák. Igen, részvénytársaság

nem használhat olyan cégnevet, amely már más jogi személy tulajdonában van

olyan személynek, akinek ezért joga van annak kizárólagos használatára.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 54. cikkének (4) bekezdése szerint az a személy, aki illegálisan használja valaki másnak

bejegyzett kereskedelmi név, a jog tulajdonosának kérésére

cégnéven köteles abbahagyni és megtéríteni

az okozott veszteségeket.

Ilyen veszteségeket okozhat a társaság tulajdonosa tekintélyének csorbítása

versenytársa tisztességtelen cselekedeteiként, ügyfelek elvesztéseként nevezi meg,

csökkentése ezzel a jövedelemmel kapcsolatban stb. Megfelelő követelések ilyen esetekben

választottbíróságok mérlegelik.

A bankokról és a banki tevékenységről szóló törvény 7. cikke előírást tartalmaz

hogy a bankok cégnevének tartalmaznia kell azt a szót

"bank". Ugyanakkor a végrehajtásra engedéllyel nem rendelkező jogi személyek

a banki műveletek nem használhatják a „bank” szót vállalatukban

név. A hatályos jogszabályok mást is előírnak

a jogi személyek cégnévválasztásának korlátozása. Például,

Oroszországot nevezi meg, Orosz Föderációés a belőlük képzett szavakat

és kifejezések a szervezetek és egyéb struktúrák nevében"9 biztosított

hogy az ilyen megnevezések csak a kormány hozzájárulásával használhatók

RF és az általa előírt módon.

A törvény 4. cikkének (2) bekezdése szerint a társaság helyét meghatározzák

állami bejegyzésének helye, de azzal a feltétellel, hogy a

a szövetségi törvényekkel a társaság alapszabálya nem rendelkezik másként. Meghatározás

a társadalom elhelyezkedése sokak eldöntésében alapvető fontosságú

tevékenységével, különösen a végrehajtással kapcsolatos jogi kérdésekben

a társaságnak üzleti partnereivel fennálló kölcsönös kötelezettségei, ha a teljesítés helye

a kötelezettségeket törvény, más jogi aktus vagy megállapodás nem határozza meg

(Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 316. cikke), amikor megállapítják az olyan viták joghatósági helyét, amelyekben

társadalom stb.

A 4. cikk (3) bekezdése arra kötelezi a társaságot, hogy rendelkezzen postai címmel, amelyen

kommunikál vele, és értesíti az állami regisztrációs hatóságokat

jogi személyeket annak változásáról. A cég postacímét rögzíteni kell

alapító okirataiban. A bejelentési kötelezettség elmulasztása tekintetében

a jogi személyek, így különösen a társaság bejegyzési szervének címváltozásáról

nem jogosult hivatkozni a levél átvételének elmaradására, ha az

a régi címre küldték, és nem érkezett meg az újra.