Az orosz faluban az „ököl” leggyakrabban virágzó parasztnak nevezték, aki úgy jutott gazdagsághoz, hogy „rabszolgasorba ejtette” falusiakat, és „ökölben” tartotta az egész „világot” (vidéki közösséget) (magától függően). Az "ököl" becenevet a tisztátalan, meg nem keresett jövedelmű vidéki parasztok kapták, véleményük szerint uzsorások, vevők és kereskedők. A parasztok tudata mindig is azon az elképzelésen alapult, hogy a gazdagság egyetlen becsületes forrása a nehéz fizikai munka. Az uzsorások és kereskedők vagyonának eredete elsősorban becstelenségükkel függött össze - a kereskedőt például "a társadalom parazitájának tartották, aki más emberek munkájával szerzett tárgyakon profitál", mert a közvetlen termelést folytató parasztok szerint "nem lehet becsapni - nem lehet eladni".

Kezdetben az "ököl" kifejezésnek kizárólag negatív konnotációja volt, egy tisztességtelen személy értékelését jelentette, amely aztán a szovjet propaganda elemeiben tükröződött. Az 1870-es években A. N. Engelhardt, aki az orosz parasztságot tanulmányozta, ezt írta:

R. Gvozdev a „Kulák-uzsora és társadalmi-gazdasági jelentősége” című monográfiájában még 1899-ben ír a jó tulajdonos és a jó tulajdonos, valamint a paraszt-kulák fogalmának közelségéről, és kijelenti, hogy „rendkívül nehéz megkülönböztetni a kulák-uzsora működési területét a kulák-uzsora gazdasági folyamatától, a „tisztán a tisztán kulakccmi gazdasági folyamat” legitimitásától. láció”.

Íme az eredeti szöveg: "Most a helyzet az, hogy minden magát munkásparasztnak nevező paraszt - egyesek nagyon szeretik ezt a szót -, de ha munkás parasztnak nevezzük azt, aki saját munkájával és bérmunka nélkül is több száz pud gabonát gyűjtött össze, és most látja, hogy talán ha megtartja ezt a több száz pudát, eladhatja nekik, de nem árulja el nekik, de eladhatja nekik az uszkárokat, elgyötört éhség Egy városi munkásnak, aki éhes családdal jön, aki 200 rubelt ad pudánként, az a paraszt, aki több száz pudot rejteget, aki elviseli, hogy felemelje az árat, és akár 100 rubelt is kapjon pudonként, kizsákmányolóvá válik - rosszabb, mint egy rabló. Most pedig hasonlítsuk össze a fentebb elmondottakkal. Ezt hívják a kifejezések kontextusból való kiemelésének, az elhangzottak jelentésének elfordításának, és nem idézésnek.

Ugyanakkor számos ellentmondás és kétértelműség van a "középparaszt" és a "kulak" kifejezések megkülönböztetésében, amelyek V. I. Lenin munkáiban találhatók, amelyek hosszú éveken át meghatározták a szovjethatalom ideológiáját, magát a kifosztási politika menetét. Néha Vlagyimir Iljics mégis rámutat a kulákok egy bizonyos jelére - a munkaerő kizsákmányolására, elhatárolva azt a középparaszttól:

„A középparaszt az a paraszt, aki nem használja ki mások munkáját, nem él mások munkájából, semmiképpen sem használja fel valaki más munkájának gyümölcsét, hanem saját magát dolgozik, saját munkájából él... A középparaszt az, aki nem kizsákmányol, és magát sem zsákmányolja ki, aki kisgazdaságon, saját munkáján él... a középparaszt nem a saját gazdaságán él.

Ennek eredményeképpen e terminológia összetettségét kiegészíti az a tény, hogy valamivel később V. I. Lenin is lehetővé teszi a munkaerő középosztálybeli parasztok általi kizsákmányolását, sőt a tőke felhalmozását is:

Közgazdasági értelemben a középparasztság alatt azokat a kisbirtokosokat kell érteni, akik kis földterületet birtokolnak vagy bérelnek, de elsősorban... nemcsak a család és a háztartás csekély eltartását biztosítják, hanem lehetőséget is biztosítanak bizonyos többlet megszerzésére, amely legalább legjobb évek tőkévé válnak, és amelyek másodsorban elég gyakran (például kettőből vagy háromból egy gazdaságban) valaki más munkaerőt alkalmaznak.

A kispolgárságot most olyan keretek közé lehet szorítani, hogy velünk együtt részt vegyen a szocialista építkezésben... Vidékpolitikánknak olyan irányba kell fejlődnie, hogy a virágzó és kulák gazdaság növekedését gátló megszorítások szétkerüljenek, részben megszűnjenek. A parasztoknak, minden parasztnak szólni kell: gazdagodjatok, fejlesszék a gazdaságotokat, és ne aggódjatok, hogy megszorulnak.

Ugyanakkor „a hatóságok megemelt adót vetettek ki a kulákokra, követelték a gabona fix áron történő eladását az államnak, korlátozták a kulák földhasználatot, korlátozták a kulákgazdaság méretét, de még nem folytattak kulákfelszámolási politikát”. Azonban már 1928-ban megnyirbálták a kulák irányt, átadva a helyét a kulákok, mint osztályok felszámolása felé vezető iránynak.

Ez a jelenség azonban csak átmeneti volt az „ököl” kifejezés életében, és a parasztság aktív támogatásával függ össze az új gazdaságpolitika idején és valamivel korábban.

1. a bérelt munkaerőt szisztematikusan alkalmazzák;
2. malom, olajmalom, gabonadaráló jelenléte, szárítás ..., mechanikus motor használata ...,
3. komplex mezőgazdasági gépek bérbeadása mechanikus motorral
4. helyiségek bérbeadása
5. kereskedelem, uzsora, közvetítés, meg nem keresett jövedelem jelenléte (például papok)

Az erőszakos kollektivizálás során Mezőgazdaság Az 1990-es években a Szovjetunióban végrehajtott állami politika egyik iránya a paraszti szovjetellenes beszédek elfojtása és az ezzel járó „a kulák mint osztály felszámolása” – „kifosztás”, amely a gazdag parasztok erőszakos és bíróságon kívüli megfosztását jelentette, olykor bérmunkával, földterülettel, termelési, területi, polgári termelési és végrehajtási jogokkal, földterülettel. .

1930. január 30-án a Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottságának Politikai Hivatala határozatot fogadott el. E rendelet szerint a kulákokat három kategóriába sorolták:

• az első kategória az ellenforradalmi eszköz, terrorcselekmények és felkelések szervezői,
• a második kategória - a leggazdagabb kulákok és félig földesurak többi ellenforradalmi vagyona,
• a harmadik kategória a többi ököl.

Az 1. kategóriás kulák családok vezetőit letartóztatták, akcióik ügyeit az OGPU, az SZKP regionális bizottságai (krái bizottságai) és az ügyészség képviselőiből álló speciális építőegységekhez utalták. Az 1. kategóriás kulákok és a 2. kategóriás kulákok családtagjait a Szovjetunió távoli területeire, vagy egy adott régió távoli területeire (kráia, köztársaság) egy speciális településre kilakolták. A 3. kategóriába sorolt ​​kulákok a járáson belül, a kolhozokon kívül, külön számukra elkülönített új területeken telepedtek le.

Elhatározták, hogy „az ellenforradalmi kulák vagyont koncentrációs táborokba zárással, a terrorcselekmények szervezőivel, az ellenforradalmi akciókkal és a felkelő szervezetekkel szembeni leállással a legszigorúbb elnyomás alkalmazása előtt felszámolják” (3. cikk a) bekezdés.

Elnyomó intézkedésként az OGPU-t javasolták az első és a második kategóriában:

• 60 000 embert koncentrációs táborokba küldeni, 150 000 kulákot deportálni (II. szakasz, 1. cikk)
• lakatlan és ritkán lakott területekre száműzni a következő régiókra számítva: Északi Terület 70 ezer család, Szibéria - 50 ezer család, Urál - 20 - 25 ezer család, Kazahsztán - 20 - 25 ezer család "a deportáltak felhasználásával mezőgazdasági munkára vagy kézművességre" (II. szakasz, 4. fejezet). A deportáltak vagyonát elkobozták, családonként legfeljebb 500 rubel volt a pénzösszeg.

Az OGPU február 15-i különösszefoglalója a következő jelentést tartalmazta a műveletről:

A Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottságának és a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsának 1932. augusztus 7-i közös rendelete ("hetedik-nyolcadik törvény", "tüskékről szóló törvény") a legszigorúbb "bírói elnyomás" intézkedéseit írja elő kolhoz és szövetkezeti vagyon ellopása esetén - vagyon visszaélése, végrehajtása, végrehajtása. kolhozok és kolhozok az erőszaktól és a kulák elemek fenyegetésétől" 5-10 évig terjedő szabadságvesztést írt elő koncentrációs tábori börtönbüntetéssel, amnesztia joga nélkül.

Május 24-én a Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottsága elfogadja „A volt kulákok polgári jogai helyreállításának eljárásáról” szóló rendeletet, amely szerint a korábban számos polgári jogtól megfosztott kulák-speciális telepeseket egyénileg visszaállítják.

Az elidegenítési politika végleges elutasítását a Szovjetunió Minisztertanácsának 1954. augusztus 13-i 1738-789ss számú, „A volt kulákok különleges letelepedésére vonatkozó korlátozások megszüntetéséről” szóló rendelete rögzíti, amelynek köszönhetően a kulák-speciális telepesek közül sokan szabadságot kaptak.

Az eltulajdonított személyek és családtagjaik rehabilitációja az Orosz Föderáció 1991.10.18. N 1761-1. sz. törvénye szerinti általános eljárásnak megfelelően történik.

Megjegyzések

1. G. F. Dobronozhenko "Ki az ököl: a fogalom értelmezése" ököl "!"
2. G.F. Dobronozhenko "Ki az ököl: az" ököl" fogalmának értelmezése
3. Engelgardt A.N. Levelek a faluból. 1872-1887 M., 1987 S. 521-522.
4. Postnikov V.E. Dél-orosz parasztság. M., 1891
5. Gvozdev R. „Kulák - uzsora és társadalmi és gazdasági jelentősége. Szentpétervár, 1899
6. Yermolov A.S. Betakarítási kudarc és nemzeti katasztrófa. SPb., 1892.
7. Nagy Októberi Szocialista Forradalom. Enciklopédia. 3. kiadás, add. M., 1987. S. 262; Rövid politikai szótár. 2. kiadás, add. M., 1980. S. 207; Trapeznikov S.P. A leninizmus és az agrár-paraszt kérdés: 2 kötetben M., 1967. V.2. „Az SZKP történelmi tapasztalatai a lenini szövetkezeti terv megvalósításában. S. 174.
8. Smirnov A.P. "Fő feladataink a paraszti gazdaság fejlesztése és megszervezése érdekében." M., 1925. S. 22; Pershin A. A parasztság rétegződésének két fő forrása // Szibéria élete. 1925. 3. szám (31). C. 3.
9. Lenin V.I. Teljes koll. op. T. 36. S. 447, 501, 59.
10. Lenin V.I. Teljes koll. op. T. 38.
11. Lenin V.I. Teljes koll. op. T. 41. S. 58.

A történészek unokatestvérei - fizikusok - minden vitát a "egyezzünk meg a feltételekben" szavakkal kezdenek. A történészek jól megvannak e nélkül is. Kár. Néha megérné. Például ki az ököl? Nos, ezen nincs mit gondolni: ez egy „helyes”, szorgalmas tulajdonos, akit a sztálini kollektivizálási gépezet kíméletlenül tönkretett és tönkretett. Igen ám, de miért pusztíthatná el a kollektivizálási gépezet a „megfelelő” tulajdonost, aki nem versenytársa és nem is akadálya? A kolhoz melletti tíz-húsz hektáron gazdálkodik - és hagyja, hogy ő kezelje, de ő kolhozba akar menni. Miért tegye tönkre?

Nem másként, mint pokoli rosszindulatból – mert erre nincs gazdasági válasz. Ez nem fog megtörténni, mert a Szovjetunió hatóságainak utasításaiban folyamatosan ismételgették: ne keverjétek össze a kulákokat és a gazdag parasztokat! Ezért volt köztük különbség, és szabad szemmel is látható.

Mit látott hát egy félig írástudó megyei titkár szabad szeme, amit a mai bevett történész nem lát? Emlékezzünk az iskolai marxizmusra – azokra, akiknek még sikerült tanulniuk a szovjet iskolában. Hogyan határozható meg egy osztály? A gépen lévő emlék pedig kiadja: a termelőeszközökhöz való viszonyulást. Miben különbözik a jogos tulajdonos termelési eszközeihez való hozzáállása a középparasztokétól? Semmi! És az ököl?

Nos, ha „osztályként” megsemmisül, akkor osztály volt, és ez a hozzáállás valahogy más volt.

Ezek a városlakók mindig összezavarnak!

Szóval kik ezek a kulákok?

Ez a kérdés a szovjet vezetést is foglalkoztatta. Például Kamenyev 1925-ben azzal érvelt, hogy minden 10 hektárnál nagyobb terméssel rendelkező gazdaság kulákgazdaság. De a 10 hektár a Pszkov régióban és Szibériában teljesen különböző területek. Ráadásul a 10 tized egy öt és tizenöt tagú családnál szintén két nagy különbség.

Molotov, aki a Központi Bizottságban a vidéki munkáért volt felelős, 1927-ben kuláknak nevezte azokat a parasztokat, akik földet bérelnek és határozott időre (az idénymunkásokkal szemben) alkalmaznak. De még a középparaszt is bérelhetett földet és bérelhetett munkásokat, főleg az előbbit.

A Presovnarkom Rykov a bérmunkát alkalmazó jómódú háztartásokat és a vidéki ipari létesítmények tulajdonosait a kulákoknak tulajdonította. Ez közelebb van, de valahogy minden homályos. Miért ne lehetne egy erős dolgozó tulajdonosnak például malma vagy olajmalma?

Mi köti össze Kamenyevet, Molotovot és Rykovot? Csak egy dolog: mindhárman született állampolgárok. Ám az „össz-uniós vezető”, Mihail Ivanovics Kalinin, aki származásuk szerint paraszt, teljesen más meghatározást ad. A Politikai Hivatal együttműködésnek szentelt ülésén a következőket mondta: a helyi lakosság uzsorás kizsákmányolása, tőkekölcsönzés a növekedés érdekében, pénzeszközök uzsora kamatozása.

Váratlan fordulat, nem? És Kalinin nincs egyedül ezzel a megközelítéssel. A.P. Szmirnov földművelésügyi népbiztos már 1925-ben ezt írta a Pravdában, amely a fő gyakorlati, korrekciós útmutatóként szolgált a helyi személyiségek számára: „A falu virágzó részén egyértelműen meg kell különböztetnünk a gazdálkodás két típusát. A virágzó gazdaság első típusa tisztán uzsorás, a kiskapacitású gazdaságok kizsákmányolásával foglalkozik nemcsak a termelési folyamatban (mezőgazdasági munka), hanem főként mindenféle rabszolgaügyletekkel, falusi kiskereskedelemmel és közvetítéssel, mindenféle „baráti” hitellel „isteni” érdekkel. A virágzó gazdaság második típusa az erős munkaerő-gazdaság, amely arra törekszik, hogy a lehető legnagyobb mértékben megerősítse magát termelési szempontból ... "

Ez most teljesen más kérdés! Nemcsak és nem is annyira a mezőgazdasági munkások kizsákmányolója, hanem falusi kiskereskedő, közvetítő a tranzakciókban és ami a legfontosabb, uzsorás.

A vidéki uzsora egészen különleges jelenség. A falu növekedéséhez gyakorlatilag nem adtak pénzt. Ott elfogadták a természetes uzsora rendszerét - a hitelek kiszámítása kenyérrel, saját munkával vagy bármilyen szolgáltatással járt. (Előre tekintve: ezért az úgynevezett „podkulaknik” – a kulák „befolyásoló csoportja” – alapvetően a szegények.) És bármelyik faluban minden lakos nagyon jól tudta, ki ad kölcsön pénzt (akár kamatra, ha kell), és ki csinált belőle olyan kereskedést, amelyben meggazdagodnak.

Világevő technológia

Egy ilyen mesterség élénk képét rajzolja egy bizonyos Philip Ovseenko paraszt "Red Village" magazinnak írt levelében. Ő azonban úgy kezdi, hogy nem fogsz ásni.

„... Kiabálnak a kulákról, hogy ő ilyen meg olyan, de csak ne forduljon meg, de a kulákról mindig kiderül, hogy takarékos és szorgalmas is, és többet fizet, mint mások. Azt kiabálják, hogy, azt mondják, a parasztok ne használjanak mások munkáját, vegyenek munkást. De ez ellen azt kell kifogásolnom, hogy ez eléggé helytelen. Hiszen ahhoz, hogy államunk számára felemeljük a mezőgazdaságot, megsokszorozzuk a paraszti javakat, növelni kell a vetést. És ezt csak jómódú tulajdonosok tehetik meg... És hogy a parasztnak van munkása, az csak az állam hasznát szolgálja, és ezért elsősorban az ilyen tehetőseket kell támogatnia, mert ők az állam támogatása. Igen, és a dolgozó is kár, mert ha nem adnak munkát, akkor nem találják meg, és annyi a munkanélküli. És jó a háztartásban. Ki ad munkát a faluban a munkanélkülieknek, vagy ki ad enni a szomszédnak a családjával tavasszal? .

Felismeritek az indoklást? A „társadalmi partnerség” retorikája alig változott 90 év alatt. De ez csak egy mondás, és itt kezdődött a mese - arról, hogyan is pontosan kedves ember eteti a szomszédot és a családot...

„Sok más szerencsétlen paraszt van: vagy nincs ló, vagy nincs mit vetni. És mi is segítjük őket, mert azt mondják, szeresd felebarátodat, mint testvéreket. Naponta egy lovat adsz, vagy szántani, vagy erdőbe menni, a másiknak pedig meghinted a magokat. Miért, nem adhatsz ingyen, mert a jó nem az égből hull. Ezt kemény munkával szerezték meg. Máskor örülnék, ha nem adnám, de majd jön, egyenesen siránkozik: segíts ki, azt mondják, van remény. Nos, odaadod a magokat, aztán leszeded a felét – ez a saját magodnak való. Sőt, az összejövetelen ökölnek, vagy kizsákmányolónak (ez is egy szó) hívják majd őket. Ez a keresztény jó cselekedetért van…”

Ispolu - ez a termés fele. Tizedenként 50 pud hozam mellett kiderül, hogy a „jótevő” három hónapra 100% -os, 35 pud - 50% -os vetőmagot kölcsönöz szomszédjának. Balzac Gobsekje megfojtotta volna magát az irigységtől. Azt egyébként még nem említette, hogy mit számít fel a lóért. És a lónak kellett volna edzeni – hol három napig, hol egy hétig egy napig. Krisztus, ha emlékezetem nem csal, úgy tűnik, másként tanított...

„Másképpen alakul: a másik harcol, harcol és földet vet, vagy bérbe ad. Minden évben nem dolgozza fel. Vagy megeszi a magokat, vagy nincs eke, vagy valami más. Gyere és kérj kenyeret. Természetesen a földet átveszed, a szomszédok feldolgozzák helyetted tartozásokért és te szeded le róla a termést. Mi lesz a régi tulajjal? Amit elvetsz, azt aratod. Aki nem dolgozik - nem eszik. Ráadásul józan állapotban önként bérelte a földet. Hiszen megint ne béreld, nem lett volna kifejlesztve, közvetlen veszteség az államnak. És így ismét kisegítettem - elvetettem, ami azt jelenti, hogy hálásak legyenek ezért nekem. Igen, de hol van! Az ilyen munkákért engem is becsmérelnek... Tudja meg mindenki, hogy a kulák a munkájából él, vezeti a háztartását, segíti a szomszédait, és mondhatni, az állam rajta van. Vidéken ne legyen „kulák” elnevezés, mert a kulák a legszorgalmasabb paraszt, akiből nem árt, csak haszna van, és ezt a juttatást a kerületi parasztok és maga az állam is megkapja.

Ebből a szentimentális levélből kiderül, hogy a parasztok miért nevezik világfalónak a kulákot. Ebben, akárcsak egy tankönyvben, a falun belüli kizsákmányolás szinte teljes sémája le van írva. Tavasszal, amikor már nem marad kenyér a szegény háztartásokban, eljön az uzsorás ideje. Egy zsák gabonáért egy éhező család élelmezésére szegény két zsákot ad augusztusban. Magos kenyérhez - a termés fele. Egy ló egy napra - több nap (akár egy hét) ledolgozás. Tavasszal adósságért vagy pár zsák gabonáért az ököl elveszi a földjét egy ló nélküli szomszédtól, más szomszédok adósságból művelik meg ezt a táblát, és a termés teljes egészében a „jó gazdára” kerül. A szomszédok feletti gazdasági hatalmat politikai hatalom követi: a falugyűlésen a kulák automatikusan számíthat minden adósa támogatására, ő maga megy be a községi tanácsba, vagy küldi oda népét, és így lesz a most kormány nélküli falu igazi tulajdonosa.

Nos, ez egy teljesen más kérdés. Ez már egy olyan osztály, amely egészen máshogy használja a termelőeszközeit, mint a középparaszt. És itt a kérdés: közömbös marad-e egy ilyen „jótevő” a falu szegény részével együttműködő kolhoz iránt, ezzel kiütve alóla a takarmánybázist?

A kapzsiság tönkrement

A kulák másik „osztályos” jele a gabonakereskedelemben való konkrét részvétele. A nagy tömegű gabonaféléket a kulákok egyáltalán nem engedték piacra, szándékosan emelték az árakat. Ilyen körülmények között valójában éhínség megszervezése volt, ezért a 107. cikk az ilyen állampolgárok számára egyszerűen sírt.

... 1928 januárjában, a "gabonaháború" kellős közepén a Politikai Hivatal tagjai szétszóródtak az országban, hogy a gabonabeszerzéseket intézzék. Január 15-én Sztálin Szibériába ment. Íme, amit a párt- és szovjet munkásokhoz intézett beszédeiben mondott: „Ön azt mondja, hogy a gabonabeszerzési terv feszült, nem teljesíthető. Miért nem, honnan vetted? Hát nem tény, hogy idén tényleg soha nem látott termése van? Nem tény, hogy az idei szibériai gabonabeszerzési terv szinte megegyezik a tavalyival?

Figyelem: a tervek lehetetlensége miatti panasz, úgy tűnik, minden gabonabeszerzési kampány vezérmotívuma. Az ok egyértelmű: ha panaszkodsz, talán ledől a terv.

„... Ön azt mondja, hogy a kulákok nem akarják átadni a gabonájukat, várják az áremelkedést, és inkább féktelen spekulációt folytatnak. Ez igaz. De a kulákok nem csak áremelésre várnak, hanem az állami árakhoz képest háromszoros áremelést követelnek. Ön szerint meg lehet elégíteni a kulákokat? A szegények és a középparasztok jelentős része már állami áron átadta a gabonát az államnak. Megengedhető, hogy az állam háromszor többet fizessen kenyérért a kulákoknak, mint a szegény- és középparasztoknak?

Most az ilyen cselekedeteket a monopóliumellenes jogszabályoknak megfelelően büntetik, és valamilyen oknál fogva senki sem panaszkodik. Lehet, hogy allergia a kifejezésekre?

„... Ha a kulákok féktelen spekulációt folytatnak a gabonaárakkal kapcsolatban, miért nem vonzzák őket spekulációra? Nem tudja, hogy létezik egy törvény a spekuláció ellen - az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 107. cikke, amely alapján a spekulációban vétkeseket bíróság elé állítják, és az árukat az állam javára elkobozzák? Miért nem érvényesíti ezt a törvényt a gabonaspekulánsokkal szemben? Tényleg félsz, hogy megzavarod a kulák urak nyugalmát?!...

Ön azt mondja, hogy az Ön ügyészi és igazságügyi hatóságai nem állnak készen erre az ügyre... Több tucat képviselőt láttam az Ön ügyészi és igazságügyi hatóságainak. Szinte mindannyian kulákok között élnek, ingyenélők a kulákok között, és természetesen igyekeznek békében élni a kulákokkal. Kérdésemre azt válaszolták, hogy a kulákoknak tisztább a lakásuk, jobb az élelmezésük. Nyilvánvaló, hogy az ügyészi és igazságügyi hatóságok ilyen képviselőitől nem várhatunk semmi érdemlegeset és hasznosat a szovjet állam számára...

Valamiért mi is úgy gondoljuk...

"Javaslom:

a) követelni a kulákoktól, hogy állami áron azonnal adják át a fölösleges gabonát;

b) ha a kulákok megtagadják a törvények betartását, bíróság elé állítsák őket az RSFSR Büntetőtörvénykönyvének 107. cikke alapján, és elkobozzák a gabonafeleslegüket az állam javára úgy, hogy az elkobzott gabona 25%-át a szegény és alacsony hatalmú középparasztok között osszák szét alacsony állami áron vagy hosszú lejáratú kölcsön formájában.

Majd januárban a Szibériai Regionális Bizottság úgy döntött: az Art. 107 sürgősségi nyomozást, a népbíróságok üléseinek 24 órás látogatásával, három napon belül ítéletet hozni a védelem közreműködése nélkül. Ugyanezen az ülésen úgy döntöttek, hogy a regionális bíróság, a regionális ügyész és az OGPU meghatalmazottja körlevelet adnak ki, amely különösen megtiltotta a bíráknak, hogy a 107. cikk alapján felmentést vagy felfüggesztett büntetés kiszabását adják.

Csak a korrupció mértéke szolgálhat bizonyos „enyhítő körülményként” a hatóságok számára – körlevél nélkül a csábított rendfenntartók semmit sem csinálnának. Ezenkívül a 107. cikkelyt akkor kezdték alkalmazni, amikor a gazdaságban az árufeleslegek mennyisége meghaladta a 2000 pudot. Valahogy nehezen képzelhető el egy nyomozati vagy bírói hiba lehetősége, ha a tulajdonosnak 32 tonna kenyér van az istállóban. Mi, szemenként hajtogatták, és nem vették észre, hogyan halmozódik fel? Még ha figyelembe vesszük, hogy később ezt a mennyiséget csökkentették - átlagosan 886 fontot (14,5 tonnát) tettek ki az elkobzások -, ez még mindig nehéz.

Tekintettel azonban a 107. cikk szerinti csekély szabadságvesztésre - legfeljebb egy évig (valójában háromig, de ez a kereskedők összeesküvése esetén van, és ezt az összeesküvést próbálja bizonyítani), a fő büntetés csak a többlet elkobzása volt. Ha nem akart kenyeret eladni, adjon ingyen.

Miért ennyi kenyér?

Amint látja, nincs ebben semmi szokatlan. BAN BEN vészhelyzetek a piaci államok közül a legpiacorientáltabbak is rátaposnak saját daluk torkára és törvényeket vezetnek be a spekuláció ellen - ha nem akarják, hogy lakosságuk tömegesen éhen haljon. A gyakorlatban a probléma egyszerűen megoldódik: ha a kormány jobban szereti a kenőpénzt, mint amennyire fél az élelmiszer-lázadásoktól, akkor nem vezetnek be törvényeket, ha keveset adnak vagy félelmetesek, akkor bevezetik. Még a végsőkig korrupt Ideiglenes Kormány is megpróbálta megvalósítani a gabonamonopóliumot – ez azonban nem sikerült. És a bolsevik Népbiztosok Tanácsának sikerült – valójában ez az egész különbség, és ebből fakad a „szocialista testvérek” agrárpolitikai szempontból minden ellenszenve irántuk.

De térjünk vissza az öklünkhöz. Számoljunk egy kicsit. Tizedenként 50 pud hozam mellett 800 pud 18 tized. Ezen kívül a tulajdonosok saját fogyasztása, a mezőgazdasági munkások és az állatállomány takarmányozása, a vetőmag-alap - ami egy nagy gazdaságnál mondjuk hétért tizedet húz majd. Összesen - 25 hektár. 1928-ban mindössze 34 000 gazdaság rendelkezett 25 hektáros vagy nagyobb telkekkel, falunként kevesebb, mint egy. A háztartások mintegy 3%-át pedig kuláknak ismerték el, i.e. 750 ezer. És végül is sokaknak nem 800 fontjuk volt, hanem ezrek, sőt tízezrek. Vajon honnan vette Sztálin az általa elnevezett számot Szibériában? „Nézd meg a kulákgazdaságokat: ott tele vannak az istállók, ólak gabonával, a kenyér a tárolóhelyek hiánya miatt fészerek alatt hever, a kuláktelepeken 50-60 ezer pudnyi gabonafelesleg van tanyánként, nem számítva a vetőmag, élelem, takarmánykészletet...” Hol talált ilyen készlettel rendelkező gazdaságokat? A Donnál, a Terek-területen, a Kubanban? Vagy ez költői túlzás? De hiába csökkentjük egy nagyságrenddel az általa bejelentett számot, akkor is 5-6 ezer font lesz belőle.

De itt egy másik kérdés fontosabb. Még ha 800 fontról beszélünk is – honnan van ennyi kenyér? A saját területedről? A Szovjetunióban nem volt olyan sok ilyen terület. Akkor hol?

A válasz általában a felszínen rejlik. Először is, ne feledkezzünk meg a természetes uzsoráról, amely a faluban volt kusza. Mindezek a "hálák", az adósságok törlesztése "feleslegesen", a földbérlés és az adósságok ledolgozása, zsák zsák után, száz és ezer fontban mentek a csűrökbe. Másodsorban pedig gondoljuk át: milyen volt a gabonaértékesítés a faluban? Jó, ha a falu szélén található a vásár, hogy púposan vigye oda néhány táskáját. És ha nem? És ló sincs, tehát nincs mit kivenni semmire? Azonban még ha van is sivka - valóban vágy, hogy tíz kilóval tíz mérföldet hajtsunk vele? Eközben pénzre van szükség - az adó megfizetéséhez és legalább valami vásárláshoz, de szükséges.

A gyenge paraszt és a piac között kell lennie egy falusi gabonavásárlónak, aki viszont a városi nagykereskedővel foglalkozik. A kapzsiság és a hatékonyság kombinációjától függően az állami árnál vagy kicsit többet, vagy kicsit kevesebbet tud adni falusi társainak - hogy ez a fillér ne kényszerítse a szegény parasztot a piacra vagy a szeméttelepre.

A falusi ököl egyszerűen nem tehetett mást, mint gabonavásárló – hogyan hiányzik egy ekkora bevétel. Azonban ő volt. Idézzük ismét az OGPU - a szovjet kormány mindent látó szeme - jelentését: « Alsó-Volga régió. A szaratovi körzet Lysogorsky kerületében a kulákok és a jólétben élők szisztematikusan foglalkoznak gabona-spekulációval. Öklök a faluban B.-Kopny kenyeret vásárol a parasztoktól, és nagy mennyiségben exportálja Szaratov városába. Annak érdekében, hogy soron kívül őröljék a kenyeret, a kulákok megforrasztják a munkásokat és a malomvezetőt.

Észak-kaukázusi régió. A Kushchevsky és Myasnikovsky kerületben (Donskoy okrug) számos helyen nagy mennyiségű gabonát őrölnek liszthez. A gabonatermesztők egy része a liszt szisztematikus exportjával és értékesítésével foglalkozik a városi piacon ... A búza ára eléri a 3 rubelt. egy pudért. Jómódú és erős kulákok, helyben vásárolnak 200-300 fontért. kenyeret, lisztté őrölni és szekereken elvinni más vidékekre, ahol 6-7 rubelért árulják. egy pudért.

Ukrajna . Khut ököl. Novoselovki (Romny kerület) gabonát vásárol fel három szegényparaszton keresztül, akik a személyes fogyasztásra való kenyér felvásárlásának leple alatt gabonát szereznek be neki. Kulák a vásárolt gabonát lisztté őrli, és a piacon értékesíti.

Belotserkovsky kerületben. A Fasztovszkij és Mironovszkij körzetekben a kulákok gabonafelvásárló ügynökeiket szervezték meg, akik a környező falvakban és a legközelebbi vidékeken készítik elő számukra a gabonát.

Amint látjuk, falusi szinten a magánnagykereskedő és a kulák egy és ugyanaz a karakter, természetes közvetítő a termelő és a piac között. Valójában a kulák és a nepman ugyanannak a láncnak a két láncszeme, és az érdekeik teljesen megegyeznek: maguknak gereblyézni a piacot, nem engedni be más szereplőket, és mindenekelőtt az államot.

A baj nemcsak az volt, hogy maguk a kulákok játszottak az árak emelésével, hanem még inkább azzal, hogy más parasztokat is magukkal vezettek. Mindenki, aki legalább valamit exportált a piacra, érdeklődött a magas gabonaárak iránt, és a 107-es paragrafus alapján nem vonzható középparasztok csatlakoztak az állami szállítások bojkottjához - ha azokra vonatkoztatják, akiknek nem ezer, hanem száz pudja van az istállóban, akkor miért nem indítanak azonnal totális rekvirálást?

Ugyanakkor az ország gazdaságainak csaknem fele annyira gyenge volt, hogy az új betakarításig nem tudta magát kenyerével táplálni. Ezeknek a parasztoknak a magas ára teljesen tönkrement, és az állam nyakában lógtak. Így a szabadpiac alatt az állam kétszer is szponzorálta a kereskedőket – először úgy, hogy magas áron vásárolt tőlük kenyeret, majd olcsó kenyeret szállított a szegényeknek, akiket ugyanezek a gabonakereskedők tönkretettek. Ha van az országban egy erőteljes kereskedelmi lobbi, amely fizeti a politikusokat, akkor ez a szifon örökké tarthat, de a Nepmennek nem volt könnyű megvásárolnia a Politikai Hivatal tagjait. Könnyebb megölni...

Mindezek a problémák - mind a világevés, mind az árbevágás - a bolsevikok által kigondolt agrárreform során gazdaságosan megoldódtak, és meglehetősen gyorsan. Ha figyelembe vesszük a fejlődés vektorát, akkor világossá válik, hogy az állami juttatással és állami támogatással ellátott kolhozoknak megvan az esélyük arra, hogy néhány év alatt meglehetősen kulturált, meglehetősen tisztességes eladhatóságú gazdaságokká alakuljanak (már a 30-as évek elején a bruttó termés 30-35%-ában határozták meg a gabonabeszerzési tervet). És mi következik ebből? Ebből pedig az következik, hogy ha a gazdaságok nem 5%-át, hanem 50%-át kollektivizálják, akkor a magánkereskedők egyszerűen elveszítik a lehetőséget, hogy ne csak a piacon játsszanak, hanem általában is befolyásolják azt - a kolhozok állami szállítása fedezi az ország összes szükségletét. És figyelembe véve azt a tényt, hogy a Szovjetunióban a kenyeret nagyon sokért adták el a lakosságnak alacsony árak, a gabonakereskedelemmel való foglalkozás értelme teljesen eltűnik.

A kulák, aki megfosztva egyrészt a szegényektől az adósságok miatt elszippantott kenyértől, másrészt az árak befolyásolásának lehetőségétől, úgy kereskedhet gazdasága termékeivel, ahogyan és ahol akar. Nem egy nagy, hanem egy kis mezőgazdasági tulajdonos helyzetébe kerülve, a gazdasági réséből nem fog tudni semmit sem meghatározni, sem eldönteni.

Pusztán költői kérdés: vajon a NEP-es ember és a kulák szelíden beletörődik-e a hatalom ilyen terveibe?

Erről bővebben a következő cikkben...

Az igazi beszélgetés a kulákokról és egy olyan jelenségről fog szólni, mint a kulák.

Honnan származik az "ököl" szó? Sok változat létezik. Manapság az egyik legelterjedtebb változat az ököl, egy erős cégvezető, aki ökölben tartja az egész háztartását. De a huszadik század elején egy másik változat volt gyakoribb.

A kulák gazdagításának egyik fő módja, hogy pénzt vagy gabonát adnak kamatra. Vagyis: a kulák pénzt ad a falubeli társainak, vagy gabonát, vetőmagot ad a szegény falusinak. Kamattal ad, elég rendes. Emiatt tönkreteszi ezeket a falusiakat, ettől lesz gazdagabb.

Hogyan kapta vissza ez az ököl a pénzét vagy a gabonáját? Itt például növekedésben lévő gabonát adott - ez történik például a Szovjetunióban a 20-as években, vagyis az elidegenítés előtt. A törvény szerint a kuláknak nincs joga ilyen tevékenységre, vagyis nem volt magánszemélyek uzsorája, nem irányoztak elő hitelezési gyakorlatot. Kiderült, hogy olyan tevékenységekben vett részt, amelyek valójában illegálisak voltak. Feltételezhető persze, hogy a szovjet bírósághoz fordult azzal a kéréssel, hogy tartozását hajtsák be az adóstól. De a legvalószínűbb, hogy ez másként történt, vagyis banálisan kiütötték az adós tartozásait. A kulákok nevét a rendkívül kemény adósságtörlési politika adta.

Kik tehát a kulákok?

Elterjedt az a vélekedés, hogy ezek a legszorgalmasabb parasztok, akik hősi munkájukkal, nagyobb ügyességüknek és szorgalmuknak köszönhetően kezdtek gazdagabban élni. Kuláknak azonban nem azokat nevezték, akik gazdagabbak, akik elégedettebben élnek.

Kuláknak nevezték azokat, akik a mezőgazdasági munkások, azaz bérmunkások munkáját vették igénybe, illetve azokat, akik vidéken uzsoráztak. Vagyis kulák az az ember, aki kamatra ad pénzt, felvásárolja falusi társai földjét, és fokozatosan megfosztja tőlük a földet, bérmunkának használja.

Az öklök már jóval a forradalom előtt megjelentek, és ez elvileg meglehetősen objektív folyamat volt. Vagyis a földművelési rendszer fejlesztésével a legnormálisabb objektív jelenség a földterületek növekedése. Egy nagyobb mezőt könnyebb feldolgozni, kiderül, hogy olcsóbb a feldolgozás. A nagy szántóföldek megművelhetők gépekkel - minden egyes tized feldolgozása olcsóbb, és ennek megfelelően az ilyen gazdaságok versenyképesebbek.

Minden országban, amely az agráriumból az ipari fázisba lépett át, megnövekedett a földkiosztás mértéke. Ez jól látható az amerikai farmerek példáján, akik ma kevesen vannak az Egyesült Államokban, de szántóföldjei messze túlnyúlnak a horizonton. Ez az egyes gazdálkodók szántóföldjére vonatkozik. Ezért a telkek bővítése nemcsak természetes tény, hanem szükségszerű is. Európában ezt a folyamatot elszegényedésnek nevezték: a kisparasztokat elűzték a földről, a földet felvásárolták és földesurak vagy gazdag parasztok birtokába adták.

Mi történt a szegényparasztokkal? Általában a városokba kényszerítették őket, ahol vagy a hadseregbe, a haditengerészetbe mentek ugyanabban az Angliában, vagy vállaltak munkát; vagy koldultak, kiraboltak, éhen haltak. A jelenség leküzdésére Angliában egy időben törvényeket vezettek be a szegények ellen.

És hasonló folyamat kezdődött a Szovjetunióban. Utána kezdődött polgárháború amikor a földet az evők számának megfelelően újraosztották, ugyanakkor a föld a parasztok teljes használatában volt, vagyis a paraszt eladhatta, elzálogosíthatta, adományozhatta a földet. Ezt használták ki a kulákok. Mert szovjet Únió A kulákoknak való földátadás helyzete aligha volt elfogadható, mivel ez kizárólag egyes parasztok más parasztok általi kizsákmányolásával függött össze.

Van egy olyan vélemény, hogy a kulákokat a - ha van ló, akkor gazdag vagy, ami azt jelenti, hogy ököl vagy, elv szerint űzték el. Ez rossz.

Az a tény, hogy a termelőeszközök jelenléte azt is jelenti, hogy valakinek nekik kell dolgoznia. Például, ha a gazdaságban van 1-2 ló, amit vontatásként használnak, akkor egyértelmű, hogy a paraszt maga is tud dolgozni. Ha a gazdaságban 5-10 ló van vonóerőként, akkor egyértelmű, hogy a paraszt maga nem tud ezen dolgozni, mindenképpen fel kell vennie valakit, aki használni fogja ezeket a lovakat.

Csak két kritérium volt az ököl meghatározásához. Mint már mondtam, ez uzsorás tevékenység és bérmunka alkalmazása.

Egy másik dolog, hogy közvetett jelek alapján - például nagyszámú ló jelenléte vagy nagy mennyiségű felszerelés - megállapítható volt, hogy ez az ököl valóban bérmunkát alkalmazott.

És meg kellett határozni, hogy mi lesz a falu jövőbeni fejlődési útja. Teljesen nyilvánvaló volt, hogy szükség van a gazdaságok bővítésére. Az elszegényedés (a szegényparasztok tönkretételén, faluból való kiszorításán, bérmunkássá alakításán át) vezető út azonban valójában nagyon fájdalmas volt, nagyon hosszú és valóban nagy áldozatokkal kecsegtetett; példa Angliából.

A második lehetőség a kulákoktól való megszabadulás és a mezőgazdaság kollektivizálása volt. Bár a Szovjetunió vezetésében mindkét lehetőségnek voltak hívei, a kollektivizálást hirdetők győztek. Ennek megfelelően a kulákokat, amelyek éppen a kolhozok versenyét jelentették, fel kellett számolni. Elhatározták, hogy a kulákokat, mint társadalmilag idegen elemeket megsemmisítik, és vagyonukat az újonnan létrehozott kolhozokhoz adják át.

Milyen léptékű volt ez a kifosztás?

Természetesen sok parasztot kifosztottak. Összességében több mint 2 millió embert tettek ki – ez csaknem félmillió család. A birtoktalanítás ugyanakkor három kategóriában zajlott: az első kategóriába azok tartoznak, akik fegyverrel a kezükben ellenálltak a szovjet rezsimnek, vagyis a felkelések és terrorcselekmények szervezői és résztvevői. A második kategória az egyéb kulák aktivisták, vagyis azok, akik szembeszálltak a szovjet rendszerrel, harcoltak ellene, de passzívan, azaz fegyver nélkül. És végül, a harmadik kategória csak az öklök.

Mi volt a különbség a kategóriák között?

Az első kategóriába tartozó öklökkel az „OGPU trojkái” foglalkoztak, vagyis ezek egy részét lelőtték, egy részét táborokba küldték. A második kategória az első kategóriába tartozó kulákcsaládok, a második kategóriába tartozó kulákok és családjaik. A Szovjetunió távoli helyeire deportálták őket. A harmadik kategória - szintén deportálás tárgyát képezte, de a lakóhelyük szerinti régión belüli deportálást. Olyan ez, mint mondjuk a moszkvai régióban, hogy Moszkva környékéről a régió peremére költözzünk ki. Ez a három kategória több mint 2 millió embert vett fel családtagokkal.

Sok vagy kevés? Valójában statisztikailag falunként egy kulákcsaládról van szó, vagyis egy faluról – egy ökölről. Egyes falvakban persze több kulákcsaládot is kitelepítettek, de ez csak azt jelenti, hogy más falvakban egyáltalán nem volt kulák, nem is volt.

Most pedig több mint 2 millió kulákot lakoltattak ki. Hová lakoltattak ki? Van olyan vélemény, hogy kilakoltatták őket Szibériába, szinte a hóba dobták, vagyon nélkül, élelem nélkül, semmi nélkül, a biztos halálba. Valójában ez sem igaz. A kulákok többségét ugyanis, akiket az ország más vidékeire költöztettek ki, Szibériába költöztettek. De úgynevezett munkástelepesként használták őket – új városokat építettek. Például amikor Magnyitogorszk hősies építőiről beszélünk, és a Szibériába kitelepített kifosztottakról, akkor gyakran ugyanazokról az emberekről van szó. És erre a legjobb példa az első elnök családja Orosz Föderáció. Az a helyzet, hogy apját éppen kifosztották, és további karrierje Sverdlovszkban, művezetőként alakult.

Milyen szörnyű elnyomásokat alkalmaztak a kulákok ellen? De ez itt teljesen nyilvánvaló, mivel a munkások között művezető lett, akkor valószínűleg nem voltak kegyetlenek az elnyomások. A jogok veresége is, hogy is mondjam, hiszen egy kulák fia később a Szverdlovszki Regionális Pártbizottság első titkára lett.

Persze a kifosztás során elég sok torzulás történt, vagyis néha tényleg volt olyan helyzet, amikor a középparasztokat próbálták kuláknak nyilvánítani. Voltak pillanatok, amikor az irigy szomszédoknak sikerült rágalmazniuk valakit, de az ilyen esetek elszigeteltek. Valójában a falubeliek maguk határozták meg, hogy ki a kulákuk a faluban, és kitől kell megszabadulni. Nyilvánvaló, hogy az igazságszolgáltatás itt nem mindig diadalmaskodott, de nem felülről döntötték el, hogy kik a kulákok, nem a szovjet hatóságok, hanem maguk a falusiak. A bizottságok által bemutatott listák alapján határozták meg, vagyis éppen ennek a falunak a lakosságát, és eldöntötték, hogy pontosan ki is a kulák, és mi legyen vele a továbbiakban. A falusiak azt is meghatározták, hogy az ököl melyik kategóriába kerüljön: rosszindulatú ököl, vagy mondjuk világfaló.

Sőt, a kulákprobléma is létezett ben Orosz Birodalom ahol a gazdag parasztoknak sikerült maguk alá zúzniuk a falut. Bár maga a falusi közösség részben megvédte magát a kulákbirtoklás növekedésétől, és a kulákok főleg a Stolypin-reform után kezdtek felbukkanni, amikor egyesek meggazdagodtak, tulajdonképpen felvásárolták falubeli társaik minden földjét, saját munkára kényszerítették a falubelieket, nagy kenyérárusok lettek, valójában már a burzsoázia lett.

Volt egy másik kép is, amikor ugyanazok a falusiak, miután világfalónak nyilvánították a kulákot, biztonságosan vízbe fojtották a legközelebbi tóba, mert valójában a kulák minden vagyona azon alapul, hogy mit sikerült elvennie falusi társaitól. A lényeg, hogy hiába dolgoznak az emberek vidéken... miért nem hagyhatjuk, hogy a dolgos középparasztból kulák legyen? Vagyonának határt szab a földje mérete. Amíg az evők száma szerinti felosztás elve szerint használja a családja által kapott földet, addig ez a parasztember nem sok vagyonhoz juthat, mert a szántóföldi terméshozam meglehetősen korlátozott. Jól működik, rosszul működik, egy viszonylag kis mező ahhoz vezet, hogy a paraszt meglehetősen szegény marad. Ahhoz, hogy egy paraszt meggazdagodjon, el kell vennie valamit a többi paraszttól, vagyis éppen ez a falusi társai kiszorítása és kifosztása.

Ha a kulákok és gyermekeik elleni szörnyű elnyomásokról beszélünk, akkor van egy nagyon jó határozat a Szovjetunió Népbiztosai Tanácsának, amely kimondja: közös alapokés ne akadályozzák abban, hogy tanulmányi vagy munkavégzés céljából utazzanak.” E rendelet kelte 1938. október 22.

Valójában a kollektivizálás a gazdaságok elszegényedés miatti fokozatos bővítésének alternatív módja. Azokban a falvakban a parasztok, ahol már nem voltak kulákok, fokozatosan kolhozokba süllyedtek (mellesleg, leggyakrabban önként, maguknak), és kiderült, hogy egy falu számára volt egy közös, meglehetősen kiterjedt mező, amelyhez felszerelést osztottak ki, amelynek segítségével ezt a mezőt megművelték. Valójában csak a kulákok voltak a kollektivizálás áldozatai. A kulákok pedig – akárhányan is voltak áldozatok – a Szovjetunió teljes vidéki lakosságának kevesebb mint 2%-át tették ki. Ahogy korábban mondtam, ez valahol egy család elég nagy falunként.

Az "ököl" szót jól ismeri az orosz ajkú lakosság. Úgy tűnik, minden nagyon világos vele. De kiderül, hogy más nyelvekben is van hasonló szó, egyáltalán nem szláv. Tehát egy törökországi lakos, aki meghallotta ezt egy külfölditől, bólogat annak jeleként, hogy megérti, mi forog kockán. De valamiért megérinti a fület. De ez a kifejezés még néhány évtizeddel ezelőtt is ambivalens érzelmeket váltott volna ki a szlávokban. Úgy tűnik, itt nem minden olyan egyszerű.

Ez a cikk az „ököl” szó jelentésének alakulását tárgyalja, és nyomon követi a genealógiáját is.

Mi az ököl

Az ököl hajlított lábfej. Ezzel a jelentéssel szerepel a szó egy XIII. századi írásos emlékben (a patriarchális vagy a „pasto” szót akkoriban a kézre utalták. Ezen értelmezésen kívül az „ököl” a következő fogalmakat is jelentheti:

• Koncentrált csapatok a döntő csapásra.
• A gép egy része, amely egy bizonyos mechanizmust hajt meg. Tehát egy autó kormánycsuklója kötelező alkatrész jármű, melynek köszönhetően a kerekek elfordulhatnak, megváltoztatva a mozgás pályáját.
• Egy paraszttulajdonos, aki tisztességtelenül szerzett tulajdont.
• Fösvénység és kapzsiság jellemezte személy.

És most mindenről a sorrendben.

Honnan jött a szó

Vannak emberek (őket etimológusoknak hívják), akik idejüket arra fordítják, hogy felkutassák az eredetet, ahonnan különböző szavakat. A tapasztalt nyomozókhoz hasonlóan ragaszkodnak a legcsekélyebb bizonyítékhoz is: egyezést találnak a morfémákban különböző nyelvek Nézd meg a szó hangösszetételét. Munkájuknak köszönhetően sok orosz kifejezés genealógiáját megtudhatja.

A különböző etimológusok azonban nem mindig értenek egyet ugyanazon szó eredetében. Hosszan vitatkozhatnak egymással, de ez csak segít még közelebb kerülni az igazsághoz. Ez történt a cikkben tárgyalt kifejezés esetében.

Az "ököl" szó eredetének története nagyon zavaros és kétértelmű. Ezt a véleményt sok nyelvész osztja, különösen Max Vasmer és Pavel Chernykh. A szó eredetéről tehát csak feltehetően beszélhetünk, pontosítva, hogy sokféle változata létezik. A következő cikk ezek közül néhányat tárgyal.

1. verzió

Alexey Sobolevsky - számos nyelvészeti mű szerzője - az "ököl" szót az ősi oroszizmusnak tartja. Azt veszi észre benne Régi orosz nem volt ilyen szó, de helyette a „pasto”-t használták. És csak idővel kezdték ökölnek nevezni a hajlott metacarpust. Sobolevsky úgy véli, hogy ez a szó a régi orosz "kul"-hoz (egy régi mértékegységhez) kapcsolódik - egy zacskóhoz (táskához). Valószínűleg az „ököl” akkoriban nagyjából ugyanazt jelentette, mint a jelenlegi „táska”, „csomagoló”. Ha igen, akkor ez a beágyazott jelentés modern szó"ököl" a "parasztkereskedő", "vevő" jelentésében.

2. verzió

Lehetséges, hogy az „ököl” szó a török ​​nyelvekből származik. Bennük a kulák ugyanazt jelenti, mint az oroszban. Azonban in török ugyanazt a szót "fül"-nek fordítják. Ennek ellenére sok nyelvész ragaszkodik ehhez az etimológiához.

3-as verzió

Pavel Chernykh valószínűtlennek tartja a török ​​kölcsönzést. Elmondja, hogy az „ököl” szó nagyon ősi, talán még akkoriban is létezett, amikor még nem fejlődött az írás. Chernykh azt sugallja, hogy az óorosz "ököl" egy elveszett, még ősibb szóból származhat.

4-es verzió

Végül Nyikolaj Sanszkij felemeli az „öklét” a közönséges szláv kulitira („labdába szorítani”). Ezzel a szóval rokonnak tartja a „fügét” (a gúny, megvetés gesztusa).

Minden olyan egyszerű?

Ellentétben azzal, hogy sok ember számára egyszerűnek és kifinomultnak tűnik az „ököl” szó meghatározása, a nyelvészek számára ez jelentős nehézség. Miért?

Az a személy, aki nem kapcsolódik filológiához vagy anatómiához, valószínűleg azt mondja, hogy az ököl a test része. Akkor érdemes tisztázni, hogy csak bizonyos testrészeket nevezünk testrészeknek: kar, láb, nyak... De vajon a szív például ilyen? „A szív egy szerv” – válaszolja a fiziológus. Valóban, „a szív és a test más részei” furcsán hangzik. Itt ugyanis fontos szerepet játszik az objektum láthatósági paramétere. A kívülről láthatatlan szerveket ritkán nevezik testrészeknek.

Ököl: testrész vagy alakja?

Úgy tűnik, most már minden világos, de a nyelvészek még mindig kételkednek. „A testrészeknek nemcsak láthatónak kell lenniük, hanem meg is kell őrizni, függetlenül a személy testtartásától, arckifejezésétől és gesztusaitól.” Nos, ebben van logika. A könyök, a kéz és a csukló mindig jelen van az emberben. Nem számít, hogy az ember biciklizik, csendesen ül egy széken vagy aktívan gesztikulál. Tehát a test egy része. De az ökölről csak akkor lehet mondani, ha az ember egy bizonyos pózt vesz fel (kinyújtott ujjak esetén nincs ököl).

A mosoly nagyjából ugyanígy viselkedik. Az ajkak a test részei, mindig jelen vannak. De a mosoly jön és megy. Minden az ajkak helyzetétől függ, és lehetnek dühösen összenyomottak és meglepően lekerekítettek is. Hasonlóképpen, egy személy ökölbe szorítja a kezét, és lazíthatja a kezét. Azt mondhatjuk, hogy a mosoly és az öklök a testrészek alakjának változása eredményeként jöttek létre: ilyen átalakulások.

Mire képes az ököl?

Megállhatnánk itt, de van még valami, amire a filológusok odafigyelést javasolnak. Azt állítják, hogy az ököl nem egy szokványos átalakulás, bár minden ok megvan ezt hinni. Minden a saját magára szabott funkciókról szól, és ezek inkább a testrészekre jellemzőek, mint a formáikra.

Először is, mint minden transzformáció, az ököl is kifejezhet bizonyos emberi érzelmeket, gondolatokat, információt továbbíthat a címzettnek. Az ököl felmutatása meglehetősen kifejező gesztus, amellyel azonnal kitalálhatja az ember szándékait. Ez azonban azt sugallja, hogy az ököl nem a test része. Végül is nehéz érzelmeket közvetíteni úgy, hogy a lábát vagy a kezét mutatják a beszélgetőpartnernek.

Az ököl második funkciója azonban ritkán jellemző a transzformációkra. Általában az emberek a birkózást az "ököl" szóval asszociálják. Ennek az az oka, hogy saját erőfunkcióval rendelkezik. Leggyakrabban az ember ökölbe szorította a kezét, hogy rendereljen fizikai hatás bármiért. Vagyis a vita tárgya elektromos szerszámként működik, amelyet az ember szükség esetén használhat. Érdemes megjegyezni, hogy az ilyen cselekedetek nem mindig kapcsolódnak agresszív szándékhoz. Káros szándék nélkül ököllel kopogtathatsz az ajtón, vagy gyúrhatod a tésztát pitének.

Így a legpontosabb következtetés az lesz: az ökölnek köztes tulajdonságai vannak a testrészek és az átalakulások között.

Ököl tárolóként

Az „ökölbe venni az akaratot” frazeologizmus az ököl egy másik funkciójához kapcsolódik, amelyet a cikk nem vett figyelembe. „Ez a kis tárgyak tárolóedényének és tárolásának a funkciója” – mondja Alexander Letuchy nyelvészeti tanulmányaiban. Itt minden világos: a gyermek ökölben tarthatja az édességet, elrejtve azt az anya szigorú tekintete elől. Vagy tegyük fel, hogy egy nő villamoson utazik dolgozni. Nagyon kényelmes az érméket ökölben tartani, hogy ne ejtse le őket, mielőtt a vezérlő megjelenik.

Ebből a szempontból a szóban forgó frazeológiai egység a következőképpen értelmezhető: „Az ember összegyűjti fizikai, szellemi és szellemi erőit, és egy bizonyos zárt térbe (ökölbe) helyezi, hogy ne menekülhessen előle.”

Másrészt az „ökölbe venni az akaratot” frazeologizmus minden erőnek egyetlen monolitikus egésszé, egyetlen testté egyesítése, amely az ököl.

Ökölharc

A ruszországi ökölfogás első említése A múlt évek meséjében található. Bár az "ököl" szót ott nem használták, ebben a cikkben érdemes odafigyelni erre a régi orosz hagyományra.

Az ökölfogás gyökerei a kereszténység előtti időkből származnak. Így szórakoztatták magukat, gyakorolták az adott korszakhoz szükséges önvédelmi készségeket is.

A férfiak csapatokba tömörültek és „faltól falig” küzdöttek. Meglehetősen népszerű típus volt az „egy az egyben” birkózás, vagyis az „egy az egy ellen”, valamint a „kuplungdömper”, ahol mindenki mindenki ellen, önmagáért küzdött.

Kulikovo mező

Érdekes módon a név az "ököl" szóból származik. Könnyű kitalálni, miért. Itt tartottak ökölcsapást, tisztázták a vitás kérdéseket, amelyek békés úton történő megoldása lehetetlennek tűnt. Ezért ezt a területet "Kulikovo"-nak, azaz "ökölnek" nevezték.

Egyezzünk meg a feltételekben

Fizikusok, biológusok és más, így vagy úgy a tudományhoz kötődő emberek, mielőtt párbeszédet kezdenének egy összetett jelenségről, azt mondják: "Egyezzünk meg a feltételekben." Miért? A tény az, hogy ugyanannak a szónak teljesen eltérő jelentése lehet. Emiatt félreértések, viták keletkeznek. Ahhoz, hogy a beszélgetés építő jellegű legyen, jobb, ha ugyanazt a nyelvet beszéljük, vagyis világosan megértjük, mit jelentenek a használt kifejezések.

A szavak homonimák

Amint már említettük, az ököl nyomott ujjakkal ellátott ecset, parasztkereskedő és irigylésre méltó tulajdonságokkal rendelkező személy. A technológia szerelmesei hozzáadhatják értéküket. Hiszen van kerékforgató autó is. Ez a szó azonban nem csak egy kétértelmű kifejezés.

Néha különböző fogalmakat kombinálnak ugyanazzal a hanggal és írásmóddal, bár nincs szemantikai kapcsolatuk. Az ilyen szavakat homonimáknak nevezzük. Az "ököl" a hajlított kar jelentésében és az "ököl" a kereskedő jelentésében szintén homonima.

Ezt könnyű ellenőrizni, ha megnézi az orosz nyelv magyarázó szótárát. Ezek a szavak különböző cikkekben szerepelnek.

Ököl kereskedő

Maga az „ököl” fogalma, ha emberekről van szó, már a reform előtt felmerült. Az öklöket akkoriban kereskedőknek nevezték, akik mindenféle trükkhöz folyamodtak nyereségük növelése érdekében. Emellett a kulákok gyakran részt vettek a termelés és az értékesítés közötti közvetítésben: alacsony áron vásároltak, és borzasztó áron adtak el. Előfordult, hogy a kulák a modern kölcsönadó szerepét töltötte be, egy darab földet, gabonát vetésre, állatokat szántóföldi munkára adott kölcsön. Ezt követően a paraszt, aki úgy döntött, hogy igénybe veszi egy ilyen személy szolgáltatásait, kénytelen volt mindent nagy százalékban visszaadni, vagy edzeni.

Ez a gyakorlat egyrészt segítette a szegényparasztokat a túlélésben, lehetőséget adott gazdaságuk fejlesztésére. Másrészt az „üzletek” zord körülményei nem engedték talpra állni a falusiakat, és még jobban tönkretették a szegényeket.

Az embert "ökölnek" nevezve a paraszt elsősorban erkölcsi tartalmát tartotta szem előtt. Ez a becenév onnan származott, hogy az ilyen vállalkozók befolyásolták az embereket, függőséget okozva a falubeliekben, és ezáltal „marjukban tartották őket”.

Meg kell jegyezni, hogy a virágzó parasztok nem mindig kulákok. Az akkori kortársak tudatában világosan elválasztották a becsületes keresetet, amely minden olyan fizikai munkának számított, amely a saját és a társadalom javát szolgálja, és a csalás, amelyhez a lakosok egy része folyamodott, kihasználva falusi embertársaik munkáját.

Öklök, mint a társadalom egyik osztálya

Az „ököl” szó értelmezése az ember erkölcsi jellemének értelmében a XX. század 1920-as éveiig megmaradt. Ezt követően megváltozott a hozzáállás a szóhoz. Ha korábban ez a kifejezés volt átvitt jelentéseés rámutatott egy személy erkölcsi tulajdonságaira vagy csalárd módszereire, most az „ököl” szót a társadalom egyik osztályának sajátos jelentésével ruházták fel.

A gazdag parasztok veszélyt jelentenek az egész társadalomra. Ez a vélemény széles körben elterjedt a kulákok ellen harcolók körében.

Használati példák

A jobb megértés érdekében a cikk olyan mondatokat tartalmaz, amelyekben az "ököl" szó különböző jelentéseket tartalmaz.

• A fiú határozottan ökölbe szorította a kezét, és csatába rohant: a zaklató megsértette az általa ismert lányt.
• Ennek a srácnak az ökle súlyos volt - egy ilyen emberrel vagy barátnak kellett lenni, vagy megkerülni.
• Vaszilijt a faluban ökölnek hívták, mert szerette hamisan eltulajdonítani mások pénzét.
• Az öklöket keményen kezelték, fenyegetést találva bennük az egész világra.
• Apám azt hitte, hogy az ököl kiváló nevelési módszer, de soha nem használta.
• A fáradt turista akaratát ökölbe szedve felkelt, és követte a távozó csoportot.

Még a leghétköznapibb beszélgetésben is óvatosnak kell lennie a kétértelmű szavakkal. Bármely fogalom használatával szükség esetén tisztázni kell, hogy milyen jelentést fektetnek bele.

Figyelembe véve az "ököl" szót a benne rejlő jelentésekben modern nyelvés az elmúlt évszázadok kultúráját, biztonságosan használhatja különféle összefüggésekben. Ez nemcsak a beszéd kifejezettségét adja, hanem lehetőséget ad a beszélgetőpartner jobb megértésére a párbeszéd során.

A cikk rendkívül hasznos abból a szempontból, hogy megértsük, miért kezdett gyakran az öklök a területen rossz személyt kijelölni, és miért alakult minden így.

G.F. Dobronozsenko

A vidéki kulákok létezésének tagadása az 1920-as években széles körben elterjedt a helyi vezetők körében, ami gyakran összekapcsolódott a kulák fogalmának értelmezésével. A helyi vezetők, akik csak az uzsorát és a kereskedőt tartották kuláknak, „kerestek a faluban egy világevő kulákot, uzsorát, és nem találták ebben a formában”, „a régi, nyilvánvaló kulákot, ahogy a parasztság tudta, nem találták meg”66 .
Volt egy ezzel ellentétes értelmezés is: „az a kereskedő, akinek nincs mezőgazdasága (aki nem zsákmányolja ki a bérmunkát a mezőgazdasági műveletekben stb.), nem kulák, hanem egyszerűen kereskedő, vagy egyszerűen csak spekuláns, martalóc, uzsorás vagy bármi más”67.
A "kulak" kifejezést a "vidéki burzsoázia" szinonimájaként a 20-as évek közepén használták. főleg a baloldali irányú marxista agráriusok. Nézeteikről képet kaphatunk Yu. Larin „kulák” fogalmának értelmezésében: „a kulák gazdaság integrált, a bevételi források összetételét tekintve összetett, de részeinek kizsákmányoló lényegében egységes”68. Yu. Larin négyféle ököltípust különböztet meg. Az első típus a "termelő kulák, aki bérmunkások segítségével a paraszti családok munkaerő teljes kihasználását meghaladó mértékű termelési gazdaságot működtet", vállalkozói céllal, i.e. mások munkája által létrehozott javak piaci értékesítésére. Yu. Larin a második tipikus fajt a "kulákvásárlóknak" tartja - a kulákok leggyűlöltebb fajtája a hétköznapi parasztok számára. A "harmadik típus - kulák-kereskedő" városi árukkal és vásárolt vagy kézműves termékekkel kereskedik. A negyedik típus pedig a kulák-uzsorás, aki ekét, lovat stb. bérbe ad a szomszédnak."69

A marxista agráriusok, akik a "kulak" kifejezést tág értelemben a vidéki burzsoáziaként értelmezik, inkább nem használták kutatásaik során a "kulak" kifejezést, mert az "nem teljesen tudományos". A vidéki kizsákmányolók osztályának megjelölésére az 1920-as években a „kiskapitalista gazdaságok”, „tőkés vállalkozók”, „magántőkés gazdaságok”, „vállalkozói csoport”, „kulák-vállalkozói típusú gazdaságok” kifejezéseket használták.
A tudományos irodalom az 1930-as évek óta kizárólag a "kulak" kifejezést használja a vidéki burzsoáziára.
[*] A Moszkvai Tudományos Közalapítvány támogatása (99-1996. sz. projekt); az Orosz Humanitárius Alapítvány támogatása, 99-01-003516 sz.
* A részleteket lásd: G.F. Dobronozsenko. A proletariátus diktatúrájának osztályellenfele: a paraszti burzsoázia vagy a kispolgári parasztság (A bolsevizmus ideológiája és gyakorlata 1917-1921-ben) // Határ. Társadalomkutatási almanach. 1997. N 10-11. 144-152.
* Közös Kölcsönös Segítő Parasztbizottságok.
1. Nagy Októberi Szocialista Forradalom. Enciklopédia. 3. kiadás, add. M., 1987. S. 262; Rövid politikai szótár. 2. kiadás, add. M., 1980. S. 207; Trapeznikov S.P. Leninizmus és az agrár-paraszt kérdés: In 2 évf. M., 1967. V.2. "Az SZKP történelmi tapasztalatai a lenini szövetkezeti terv végrehajtásában. S. 174.
2 Smirnov A.P. Fő feladataink a paraszti gazdaság felemelése, megszervezése. M., 1925. S. 22; Pershin A. A parasztság rétegződésének két fő forrása // Szibéria élete. 1925. 3. szám (31). C. 3.
3 Falu az új gazdaságpolitika alatt. Kit ökölnek tartottak, ki dolgosnak. Mit szólnak ehhez a parasztok? M., 1924. S. 21, 29, 30.
4. Dal V.I. Szótárélő nagy orosz nyelv: 4 kötetben M., 1989. T. 2. S. 215.
5 enciklopédikus szótár Br. A. és I. Gránát és K0. 7. kiadás M., 1991. T. 26. S. 165.
6 Sazonov G.P. Uzsora - kulák. Megfigyelések és kutatások. SPb., 1894. S. 86.
7 Engelhard A.N. Levelek a faluból. 1872-1887 M., 1987. S. 521-522.
8 Garin-Mikhailovsky N.G. Művek. M., 1986. S. 17; N. Uszpenszkij. Távol és közel. Kedvenc regények és történetek. M., 1986. S. 14, 18; Zlotovratsky N.N. Falunapok. Esszék a paraszti közösségről // Levelek a faluból. Esszék az oroszországi parasztságról a második felében. tizenkilencedik század M., 1987. S. 279, 355.
9 Sazonov G.P. Rendelet. op. S. 149.
10 Engelgard A.N. rendelet. op. 521 522 o.
11 Postnikov V.E. dél-orosz parasztság. M., 1891. S. XVII.
12 Ugyanott. 114., 117., 144. o.
13 Postnikov V.E. Rendelet. op. S. XVII.
14 Gvozdev R. Kulachestvo – uzsora és társadalmi és gazdasági jelentősége. SPb., 1899. S. 148, 160.
15 Ugyanott. 147., 154., 157., 158. o.
16 Lenin V.I. Teljes koll. cit. T. 3. S. 383.
17 Ugyanott. T. S. 178-179.
18 Ugyanott. T. 1. S. 507.
19 Ugyanott. T. 3. S. 179.
20 Ugyanott. T. 1. S. 110.
21 Ugyanott. T. 3. S. 178.
22 Ugyanott. T. 3. S. 169, 178; T. 17. S. 88 - 89, 93.
23 Ugyanott. T. 3. S. 69, 177; T. 4. S. 55.
24 Ugyanott. T. 3. S. 69-70.
25 Ugyanott. T. 3. S. 169.
26 Ugyanott. T. 16. S. 405, 424; T. 17. S. 124, 128, 130 stb.
27 Ugyanott. T. 34. S. 285.
28 Ugyanott. T. 35. S. 324, 326, 331.
29 Ugyanott. T. 36. S. 361-363; T. 37. S. 144.
30 Ugyanott. T. 36. S. 447, 501, 59.
32 Ugyanott. T. 36, S. 510; T. 37. S. 16, 416.
33 A szovjet hatalom rendeletei. T. II. 262-265.
34 Ugyanott. T. II. 352-354.
35 Lenin V.I. Teljes koll. op. T. 38. S. 146, 196, 200.
36 Ugyanott. T. 38. S. 236.
37 Ugyanott. T. 38. S. 256.
38 Ugyanott. T. 38. S. 14.
39 Az SZKP irányelvei gazdasági kérdésekben. T. 1. 1917-1928. M. 1957. S. 130-131.
40 Lenin V.I. Teljes koll. op. T. 41. S. 58.
41 Ugyanott. T. 37. S. 46.
42 Ugyanott. T. 31. S. 189-220.
43 Ugyanott. T. 37. S. 94.
44 Ugyanott. T. 39. S. 312, 315.
45. számú SZKP kongresszusok, konferenciák és a KB plénumai határozataiban és határozataiban. 8. kiadás M., 1970. T. 2. S. 472.
46 SZKP(b) tizenharmadik kongresszusa: Stenogr. jelentés. M., 1963. S. 442-443.

47. számú SZKP kongresszusok, konferenciák és a KB plénumai határozataiban és határozataiban. T. 3. S. 341.

48 Trockij L. Feladatainkról. Beszámoló a pártszervezet zaporozsjei városi ülésén. 1925. szeptember 1. M.; L., 1926. S. 4.

49 Antselovich N. A munkás-parasztszövetség és a munkások (a kérdésfelvetésről) // Az agrárfrontról. 1925. 5-6. S. 84.

50 SU RSFSR. 1926. 75. sz. 889.

51 Az SZKP és a szovjet állam irányelvei gazdasági kérdésekről ... T. 1. S. 458; Lurie G.I. szövetkezeti jog. 2. kiadás M., 1930. S. 22-23.

52 Az RSFSR földtörvénykönyve. M., 1923. S. 118; SU RSFSR. 1922. 45. sz., 426. sz.

53 SZ Szovjetunió. 1925. 26. sz. 183; SU RSFSR. 1925. 54. sz. 414.

54 SZ Szovjetunió. 1927. 60. sz. 609.

55 Dokumentumgyűjtemény a Szovjetunió és az RSFSR földjogszabályairól 1917-1954. M., 1954. S. 300-302.

56 SZ Szovjetunió. 1929. 14. sz. 117.
57 Iratok tanúskodnak: A falu történetéből a kollektivizálás előestéjén és idején. 1927-1932 / Szerk. V.P. Danilova, N.A. Ivnyickij. M., 1989. S. 211-212.
58 Chayanov A.V. Parasztgazdaság. M., 1989.
59 Hryascheva A.I. Csoportok és osztályok a parasztságban. 2. kiadás M., 1926. S. 109-112; szocialista gazdaság. 1924. Könyv. II. S. 59.; A falu felemelkedésének és a parasztság differenciálódásának feltételei // Bolsevik. 1925. 5-6 (21-22) szám. 24-25.
60 Gorokhov V. A parasztság rétegződésének kérdéséhez (egy felmérés tapasztalatai alapján) // Gazdasági konstrukció. Az RK és a KD Moszkvai Tanácsának szerve. 1925. 9-10. P.54.
61 Smirnov A.P. Fő feladataink... P. 5,6.
62 Smirnov A.P. A vidéki szovjethatalom politikája és a parasztság rétegződése (kulák, szegényparaszt és középparaszt). M.; L., 1926. S. 33.; Ő van. A parasztság differenciálódásának kérdésében. Ez igaz. 1925. ápr. 7.; Ő van. Az erős dolgozó parasztságon. Ez igaz. 1925. február 31.; Ő van. Még egyszer az erős dolgozó parasztságról. Ez igaz. 1925. április 5.; 1925. ápr. 7.
64 Bogusevszkij V. A falusi kulákról avagy a hagyomány szerepéről a terminológiában // Bolsevik. 1925. 9-10. 59-64.
65 Ugyanott. 62., 63., 64. o.
66 Soskina A.N. A szibériai falu társadalmi felméréseinek története a 20-as években. Novoszibirszk, 1976. S. 184-185.
67 Hogyan él a falu: A Jemetszkaja voloszt mintavételes felmérésének anyagai. Arhangelszk. 1925. S. 98.
68 Larin Yu. A Szovjetunió mezőgazdasági proletariátusa. M., 1927. S. 7.
69 Larin Yu. Szovjet falu. M., 1925. S. 56.