Kārlis Francevičs Ruliers(franču Kārlis (Karls) Ruljē (Rulijs); 1814-1858) - biologs, paleontologs. Maskavas universitātes parastais profesors (1842).

Biogrāfija

Dzimis 1814. gada 8. (20.) aprīlī Ņižņijnovgorodas pilsētā. Tēvs bija kurpnieks, bet māte bija vecmāte (vecmāte) - franču izcelsmes ģimene. Sākumā viņš tika audzināts mājās, bet pēc tam "nabaga rokas" privātajās internātskolās.

1829. gadā viņš pārcēlās uz Maskavu un iestājās Medicīnas-ķirurģijas akadēmijā. Pēc pāriešanas uz trešo kursu 1831. gadā viņš kļuva par studentu un mācījās pie G. I. Fišera un A. L. Lovetska. Akadēmiju beidzis 1833. gadā kā pirmās nodaļas doktors ar pirmo sudraba medaļu.

Būdams spiests dzīvot personīgā darba dēļ, Ruljē iestājās ārsta dienestā Rjažskas dragūnu pulkā, kur palika līdz 1836. gadam. Medicīna Ruljē neapmierināja, un viņš ar prieku pieņēma Maskavas Medicīnas un ķirurģijas akadēmijas prezidenta piedāvājumu būt par pasniedzēju akadēmijā. 1837. gadā viņš aizstāvēja disertāciju "Par hemoroīdiem" un ieguva medicīnas doktora grādu. Pēc tam Roulier sāka mācīt studentiem mineraloģiju un zooloģiju kā asociētais profesors. Paralēli strādājis Universitātes Zooloģijas muzejā, kurators no 1837. gada, direktors no 1840. gada. 1840. gadā sāka lasīt lekcijas par zooloģiju Maskavas Universitātē. 1842. gadā viņš tika apstiprināts par ārkārtējo profesoru zooloģijas katedrā, bet 1850. gadā viņš kļuva par parasto profesoru.

1837. gadā ievēlēts par Maskavas Dabaszinātnieku biedrības biedru un vairākus gadus bijis biedrības sekretārs.

Ruļe bija viens no pirmajiem krievu propagandistiem un popularizētājiem dabas zinātnes. Viņš aktīvi lasīja publiskas lekcijas, dibināja un rediģēja populārzinātnisko žurnālu "Dabaszinātņu biļetens" (1854-1860). Ruljē nodibināja Krievijas evolucionāro zoologu zinātnisko skolu (N. A. Severtsovs, A. P. Bogdanovs un citi).

Zinātniskā darbība

KF Rul'e aktīvi strādāja Maskavas apgabala ģeoloģijas un paleontoloģijas jomā, radot pamatu evolucionārās paleontoloģijas attīstībai. Viņš iepazīstināja ar salīdzinošo vēsturisko pētījumu metodi organiskā pasaule. Roulier darbs pie dzīvnieku instinktu un viņu garīgās aktivitātes izpētes lika pamatus zoopsiholoģijas evolūcijas virzienam.

Ārējo apstākļu ietekme uz dzīvniekiem, dzīvnieku ģeogrāfiskās izplatības likumi, putnu periodiski klejojumi, zivju kustība pret straumi nārsta laikā, zooētika - tie bija jautājumi, kurus nodarbināja Roulie. Viņš uzskatīja organismu nevis atsevišķi, bet gan saistībā ar pasauli, kas bija pirms tā parādīšanās, tās vides ietekmi uz organismu, kurā notiek tā dzīvība, vairākas izmaiņas un pielāgojumus orgānos, ko šī vide izraisa - visu. tas bija kursa pamatā.stūre.

Galvenie raksti

• Rulye KF Par vides apstākļu ietekmi uz dzīvnieku dzīvi // Bibliotēka izglītībai. 1845. 2. daļa. S. 190-220; 3. daļa, 51.-86.lpp.
• Valdnieks K. F. Dzīvnieku dzīve saistībā ar ārējiem apstākļiem: trīs publ. lekcijas, ko lasīja ierindas profesors K. Rul'e 1851. gadā - M .: Mosk. un-t, 1852. - 121 lpp.
• Valdnieks K. F. Izvēlētie bioloģiskie darbi / red., ar komentāriem. un pēc. L. Š. Davitašvili, S. R. Mikuļinskis. - M. : PSRS Zinātņu akadēmijas apgāds, 1954. - 688 lpp.
• Roulie KF Zoobiology // Raikov BE Krievu evolūcijas biologi pirms Darvina: materiāli evolūcijas idejas vēsturei Krievijā. M.; L. : PSRS Zinātņu akadēmijas apgāds, 1955. T. 3. S. 437-604. [rokraksts glabājas Rokrakstu nodaļā Zinātniskā bibliotēka Maskavas Valsts universitāte]

Kārļa Franceviča Ruljē nopelni vietējā zinātnē vēl nav pietiekami atspoguļoti un pienācīgi novērtēti. Tikmēr Ruljē daudz un auglīgi strādāja trīs dabaszinātņu jomās – zooloģijā, paleontoloģijā un ģeoloģijā, katru no kurām viņš bagātināja ar jaunu nozīmīgu saturu.

1841. gadā, atgriežoties no komandējuma ārzemēs, Ruljē nebija tikai neapmierināts un vīlies. Viņš nāca ar skaidru un stingru pozitīvu programmu, kas tika izstrādāta sev un saviem studentiem, reaģējot uz apjukumu un sistēmas trūkumu zinātnē un tās mācībā ārzemēs. Pārdomājot tāda raksta saturu kā "Šaubas zooloģijā kā zinātnē", neviļus tiek pievērsta uzmanība vienai jaunā zinātnieka iezīmei. Šī iezīme, kas izpaudās tik agri un saglabājās līdz mūža beigām, ir tieksme uz plašiem vispārinājumiem, uz attīstību. kopīgas problēmas bioloģija.

Tolaik modīgā aizraušanās ar sistemātiku, kas pārņēma lielāko daļu zoologu, Ruljē tikpat kā neskāra. Dzīvnieku dzīvesveids, to attiecības ar vidi un citiem organismiem, ārējo apstākļu ietekme uz dzīvnieku uzbūvi un uzvedību – tā ir Rouljē interešu sfēra. No tā dabiski sekoja viņa dziļā interese par dzīvnieku izmaiņām vides ietekmē, par iedzimtības mainīguma jautājumiem. Dabas materialitāte, tās reālā eksistence neizraisa Rouljē šaubas. Visām dabas parādībām ir sava vēsture. Katrs no tiem kādreiz radās dabiski, tad attīstās, mainās un rada citu parādību. Visi dabas objekti ir cieši, nesaraujami saistīti viens ar otru, viena maiņa, attīstība obligāti ietver izmaiņas, cita attīstību.

Ruljē uzskata, ka augu un dzīvnieku dzīves zinātnes stūrakmens ir viņa izvirzītais un izstrādātais “dzīvības principu efektivitātes likums” (“komunikācijas likums”, “cēloņu dualitātes likums” utt.). ). Šis universālais likums, kuru Rouljē tiecas attiecināt uz nedzīvu dabu, ir pakļauts visiem organismiem. “Katru parādību dzīvnieka ķermenī var izraisīt divu veidu cēlonis - vai nu paša dzīvnieka uzbūves un dzīves apstākļi, vai arī ārējie apstākļi, kuru vidū tas dzīvo. Vairāk iemeslu nevar būt." “Neviena organiska būtne nedzīvo pati par sevi: katra tiek aicināta būt un dzīvo tikai tiktāl, ciktāl tā ir mijiedarbībā ar tai relatīvi ārējo pasauli. Tas ir komunikācijas jeb dzīves principu dualitātes likums, kas parāda, ka katra dzīvā būtne saņem iespēju dzīvot daļēji no sevis, daļēji no sava izskata.

Vispārējās zooloģijas kurss, ko Ruljē sniedza dabas un matemātikas nodaļas studentiem, aptvēra ļoti plašu jautājumu loku. Tā bija sava veida bioloģisko zināšanu enciklopēdija ar vispārīgo virsrakstu "Sistēmika", kas ietvēra tādas sadaļas kā "Zoognosy", "Zooētika" un "Zoobioloģija".

Rouljē zoognozijas ekspozīcija sākas ar viņa formulējumu "Pirmais ģenētiskais pamatlikums".

Tas ir universālas nozīmes "saziņas likums". Atšifrējot pirmo likumu, Roulier identificē vairākus īpašus noteikumus, kas izriet no tā. 1. Dzīvnieka attīstības procesā no olas (“vienaldzības vide”) notiek pakāpeniska orgānu komplikācija, diferenciācija, specializācija. "Šis ir instrumentu piešķiršanas vai izolācijas likums." 2. Katrs orgāns savā attīstībā iziet vairākus posmus, tādēļ “... visiem dzīvniekiem, kam būtībā ir vienādi instrumenti, ir jāiziet cauri vienādām, secīgām rindām attiecībā pret pēdējo attīstību, un jo ilgāk, jo vairāk vairāk nekā viņi paši stāv augstākais punkts organizācijas." Katrs noteiktais jaunattīstības orgāna stāvoklis augstākiem dzīvniekiem var būt un tam ir jābūt tā attīstības robežai zemi organizētos dzīvniekos. Taču, it kā paredzot daudz vēlāko Millera-Hekela “Bioģenētiskā pamatlikuma” kritiku, Ruljē uzreiz pamana, ka cilvēka embrija attīstībā viss nebūt nav tik vienkārši. Brīdī, kad jebkurš orgāns cilvēka embrijā atrodas zivs vai rāpuļa stadijā, visi pārējie orgāni var būt pavisam citās stadijās. Visbeidzot, tiek atzīmēti vēl divi īpaši likumi - orgāns var nepietiekami attīstīties (“attīstības kavēšanās un apstāšanās likums”) un orgāns nevar attīstīties pārmērīgi (“neiespējamas pārmērīgas attīstības likums”).

"Otrais ģenētiskais pamatlikums"

Viendabīgu elementu konverģences likums. Tas nodarbojas ar tādiem jautājumiem kā simetrija, dobumu veidošanās, orgānu centripetāls novietojums.

Rouljē Kārlis Francevičs (1814–1858)

Dzimis Ņižņijnovgorodā. Ruljē tēvs, pēc dzimšanas francūzis, bija kurpnieks, un viņa mātei bija oficiālais vecmātes tituls, ko viņa saņēma pēc eksāmena nokārtošanas Medicīnas un ķirurģijas akadēmijas Maskavas nodaļā. Viņš sākotnēji tika audzināts mājās, bet pēc tam "nabadzīgās rokas privātajās pensijās". 1829. gadā absolvējis Medicīnas un ķirurģijas akadēmiju, 1831. gadā, iestājoties trešajā kursā, “piešķīra studenta titulu”, 1833. gadā, absolvējot, apstiprināts par pirmās nodaļas doktoru un apbalvots. pirmo sudraba medaļu. G. I. Fišera un A. L. Lovetska audzēknis. Līdzekļu trūkuma dēļ iestājās Rīgas dragūnu pulkā par jaunāko ārstu. 1836. gadā, saņēmis Fišera piedāvājumu, viņš aizgāja pensijā un ieņēma pasniedzēja vietu Medicīnas-ķirurģijas akadēmijas Dabas vēstures katedrā. Pēc disertācijas "Par hemoroīdiem" aizstāvēšanas 1837. gadā viņš ieguva medicīnas doktora grādu, tika apstiprināts par zooloģijas un mineraloģijas adjunktu, viņam uzticēja patstāvīgi mācīt šīs zāles. Viņa jurisdikcijā tika nodotas akadēmijas mineraloģiskās un zooloģiskās telpas. Kopš 1837. gada, nepārtraucot lekciju lasīšanu akadēmijā, viņš sāka strādāt par Zooloģijas muzeja kuratoru, tajā pašā gadā tika ievēlēts par MOIP pilntiesīgu biedru, vairākus gadus bija šīs biedrības sekretārs. 1840. gadā pēc A. L. Lovetska nāves viņš sāka lasīt lekcijas par zooloģiju Maskavas universitātē. 1842. gadā, konkursa kārtībā ievēlēts, apstiprināts par ārkārtējo profesoru zooloģijas katedrā, 1850. gadā - ar parastā profesora pakāpi. Komandējuma braucienā uz universitāti 1841. gadā apmeklēja Holandi un Vāciju, lai iepazītos ar bioloģijas mācīšanu ārzemju augstskolās. Brauciena rezultāts bija viņa raksts žurnālā Otechestvennye Zapiski - "Šaubas zooloģijā kā zinātnē" un runa Maskavas Dabaszinātnieku biedrības sanāksmē ar ziņojumu "Zooloģijas ģenerālplāns". 1845.–1846 lasa publisku lekciju ciklu "Par dzīvnieku manierēm un dzīvesveidu", kurā tika aplūkoti vispārīgi bioloģiskie un vides modeļi dzīvnieku dzīvē. Ruljē bija viens no pirmajiem krievu evolucionistiem, viņš lika ekoloģijas un paleontoloģijas pamatus. Būdams izcils skolotājs, viņš viens no pirmajiem ieviesa praktiskās nodarbības ar skolēniem un ekskursijas. Daudzi no viņiem piedalījās arī viņa lauka pētījumos. Līdz 1849. gadam viņš intensīvi veica lauka ģeoloģiskos un paleontoloģiskos pētījumus un detalizēti pētīja interesantākos Maskavas apgabala baseina atsegumus. Īpaši vērtīgi ir viņa pētījumi par Juras perioda atradņu stratigrāfiju. No fosilajiem bezmugurkaulniekiem viņš bija pirmais, kurš identificēja lamelāro žaunu mīkstmiešu ģints. Buchia(vēlāk nosaukts Aucella), kas kalpo kā nozīmīga norāde juras perioda jūru īpašību izpētē un stratigrāfisko vienību noteikšanā. Vienlaikus ar paleontoloģiskajiem pētījumiem viņš sastādīja detalizētus Maskavas guberņas vietējo būvmateriālu, ķieģeļu un keramikas mālu un minerālu aprakstus.

1847. gadā ģeologu grupa Auerbaha vadībā organizēja pret viņu vajāšanas un apmelošanas kampaņu. Par publiskām lekcijām 1851. gadā, kurās tika prezentētas evolūcijas idejas, varas iestādes viņu vajāja. Lekciju saturs atspoguļots Ruljē plaši pazīstamajā darbā “Dzīvnieku dzīve saistībā ar ārējiem apstākļiem. Trīs publiskas lekcijas, kas lasītas 1851. gadā, M. 1852, 121 lpp.Ruljē bija viens no labākajiem dabaszinātņu popularizētājiem Krievijā. Šis viņa talants vispilnīgāk atklājās Žurnāla "Dabaszinātņu biļetens" rediģēšanas gados, ko MOIP izdeva kopš 1854. gada. Žurnālam Krievijā bija plašs lasītāju loks, tā abonentu skaits pieauga no gada uz gadu. gadā, bet pēc Rulija nāves nonāca pagrimumā un drīz vien pārtrauca savu pastāvēšanu.

Viņa direktora darbības laikā (1840-1858) muzejs tika aktīvi papildināts mājas faunas nodaļā. Mācību procesā Ruljē centās pēc iespējas pilnīgāk izmantot muzeja demonstrācijas materiālus. Daudz laika viņš veltīja darbam pie kolekcijām, sistemātiskā darba gaitā to šķirošanai un definēšanai. Kolekcija saņem diezgan daudz paleontoloģisko materiālu. Starp tiem bija dzīvnieku veidi, kurus pirmo reizi aprakstīja K. F. Ruljē. Nozīmīgs notikums bija pārcelšana 1842.–1844. plašas kolekcijas (vairāk nekā 15 tūkstoši eksemplāru) no Medicīnas-ķirurģijas akadēmijas. Pēc Ruljē ierosinājuma K. I. Renārs tika uzaicināts uz kuratora amatu no Medicīnas un ķirurģijas akadēmijas.

Kārlis Francevičs Ruliers(1814. gada 20. aprīlis - 1858. gada 22. aprīlis) - biologs, ekologs, Maskavas universitātes profesors.

Biogrāfija

Dzimis Ņižņijnovgorodā no franču izcelsmes vecākiem. Roulie tēvs bija kurpnieks, un viņa māte bija vecmāte (vecmāte). Sākumā viņš tika audzināts mājās, bet pēc tam “nabaga rokas” privātajos pansionātos.

Valdnieks dzīvoja Maskavā no 1829. gada. Tajā pašā gadā viņš absolvēja Medicīnas un ķirurģijas akadēmiju. Pēc pārcelšanās uz trešo gadu 1831. gadā kļuva par studentu un mācījās pie G. I. Fišera un A. L. Lovetska. Akadēmiju beidzis 1833. gadā. Pirmās nodaļas doktors ar pirmo sudraba medaļu.

Būdams spiests dzīvot personīgā darba dēļ, Ruļe iestājās ārsta dienestā Rjažskas dragūnu pulkā, kur palika līdz 1836. gadam. Medicīna Rulju neapmierināja, un viņš ar prieku pieņēma Maskavas Medicīnas un ķirurģijas akadēmijas prezidenta piedāvājumu. būt par pasniedzēju akadēmijā. 1837. gadā viņš aizstāvēja disertāciju "Par hemoroīdiem" un ieguva medicīnas doktora grādu. Pēc tam Roulier sāka mācīt studentiem mineraloģiju un zooloģiju kā asociētais profesors. Paralēli strādājis Universitātes Zooloģijas muzejā, kurators no 1837. gada, direktors no 1840. gadā. Tajā pašā gadā sāka lasīt lekcijas par zooloģiju Maskavas Universitātē. 1842. gadā viņš tika apstiprināts par ārkārtējo profesoru zooloģijas katedrā, bet 1850. gadā viņš kļuva par parasto profesoru.

1837. gadā ievēlēts par Maskavas Dabaszinātnieku biedrības biedru un vairākus gadus bijis biedrības sekretārs.

Ruļe bija viens no pirmajiem krievu propagandistiem un dabaszinātņu popularizētājiem. Viņš aktīvi lasīja publiskas lekcijas, dibināja un rediģēja populārzinātnisko žurnālu "Dabaszinātņu biļetens" (1854-1860). Ruļe nodibināja Krievijas evolucionāro zoologu zinātnisko skolu (N. A. Severtsova, A. P. Bogdanovs un citi), viņš tika apbedīts Vvedenskas kapsētā Maskavā.

Zinātniskā darbība

Rouljē aktīvi strādāja Maskavas apgabala ģeoloģijas un paleontoloģijas jomā, radot pamatu evolucionārās paleontoloģijas attīstībai. Viņš iepazīstināja ar salīdzinošo vēsturisko metodi organiskās pasaules pētīšanai. Roulier darbs pie dzīvnieku instinktu un viņu garīgās aktivitātes izpētes lika pamatus zoopsiholoģijas evolūcijas virzienam.

Ārējo apstākļu ietekme uz dzīvniekiem, dzīvnieku ģeogrāfiskās izplatības likumi, putnu periodiskā migrācija, zivju kustība pret straumi nārsta laikā, zooētika - tie bija jautājumi, kas nodarbināja Rouljē. Viņš uzskatīja organismu nevis atsevišķi, bet gan saistībā ar pasauli, apstākļiem, kas bija pirms tā parādīšanās, tās vides ietekmi uz organismu, kurā notiek tā dzīvība, vairākas izmaiņas un pielāgojumus orgānos, ko šī vide cēloņi - tas viss tika likts par pamatu Roulier kursam.

Valdnieks 1852. gadā kļuva par tā sauktā ekoloģiskā virziena dibinātāju zooģeogrāfijā, kuru tālāk attīstīja N. A. Severtsova.

Darbaspēks

• Rulye KF Par vides apstākļu ietekmi uz dzīvnieku dzīvi // Bibliotēka izglītībai. 1845. 2. daļa. S. 190-220; 3. daļa, 51.-86.lpp.
• Lineāls KF Dzīvnieku dzīve saistībā ar ārējiem apstākļiem: trīs publ. lekcijas, ko lasīja ierindas profesors K. Rul'e 1851. gadā - M .: Mosk. un-t, 1852. - 121 lpp.
• Valdnieks K. F. Izvēlētie bioloģiskie darbi / red., Ar komentāriem. un pēc. L. Š. Davitašvili, S. G. Mikuļinskis. - M.: PSRS Zinātņu akadēmijas apgāds, 1954. - 688 lpp.
• Roulie KF Zoobiology // Raikov BE Krievu evolūcijas biologi pirms Darvina: materiāli evolūcijas idejas vēsturei Krievijā. M.; L.: PSRS Zinātņu akadēmijas apgāds, 1955. T. 3. S. 437-604. [manuskripts glabājas Maskavas Valsts universitātes Zinātniskās bibliotēkas Manuskriptu nodaļā]

KF Rouljē dzimis 1814. gadā Ņižņijnovgorodā rusificēta franču amatnieka ģimenē. Sākotnējo izglītību viņš ieguva Ņižņijnovgorodā, un 1829. gadā iestājās Medicīnas un ķirurģijas akadēmijas Maskavas nodaļā. Veiksmīgi to pabeidzis, Ruļe no 1834. līdz 1836. gadam kalpoja par ārstu Rīgas dragūnu pulkā.

1836. gadā viņš ieņēma pasniedzēja (asistenta) amatu Medicīnas un ķirurģijas akadēmijas Dabas vēstures katedrā. Pēc disertācijas aizstāvēšanas K. F. Ruljē ieguva medicīnas doktora grādu un adjunkta profesora amatu.

1841. gada vasaru viņš pavada zinātniskā misijā Vācijā. Būdams neapmierināts ar Eiropas zinātnes attīstību, Roulier Otechestvennye Zapiski publicē rakstu "Šaubas zooloģijā" (1841).

No 1842. gada līdz savai nāvei K.F.Rulje ieņēma Maskavas universitātes Zooloģijas katedru. Viņš kļuva par vienu no zooloģijas kā zinātnes pamatlicējiem, dodot liela uzmanība paleontoloģijas problēmas, vēsturiskā metode bioloģijā. Viņš arī lika pamatus dzīvnieku ekoloģijai.

KF Roulier daudz darīja, lai izplatītu progresīvus uzskatus bioloģijā. Daudzus gadus viņš bija Maskavas Dabaszinātņu biedrības sekretārs un rediģēja Dabaszinātņu biļetenu, ko viņš izdeva. Piecdesmitajos gados lielu rezonansi izraisīja Rouljē publiskās lekcijas Reading on the Morals and Ways of Animals (1845-1846) un The Life of Animals in Relation to External Conditions (1851).

Progresīvā profesora vajāšanu izraisīja progresīvu materiālistisku uzskatu par dabu propaganda, tuvība revolucionārajiem demokrātiem. K. F. Rul'e universitātes lekcijas tika uzraudzītas. Viņa grāmatas tika izņemtas no apgrozības. 1852. gadā viņam aizliedza lasīt publiskas lekcijas.

K.F.Ruljē nomira 1858.gadā.

DARBOJAS 1.

Rul'e K-F. Izvēlētie bioloģiskie darbi. M.: PSSR, 1954. 688 lpp. 2.

Valdnieks KF Šaubas zoloģijā kā zinātnē; Brazīlijas cūka; Vispārīgā zooloģija; Par pirmo augu un dzīvnieku parādīšanos uz zemes // Pirmo krievu dabaszinātnieku atlasītie darbi puse XIX gadsimtā. M., 1959. S. 479-526.

LITERATŪRA 1.

Mikuļinskis S. R. K-F. Ruljē un viņa doktrīna par organiskās pasaules attīstību. M.: PSSR, 1957. 355 lpp. 2.

Abrašņevs M. M. Par elementāro dialektiku K. F. Ruljē darbā // Filoss. Zinātnes. I960. Nr.4. S. 120-124. 3.

Davitašvili L. Š. filozofija. 1964. Nr.5. S. 85-91.

ŠAUBAS ZOOLOĢIJĀ KĀ ZINĀTNĒ1 I

No zināmā mēs pārejam uz nezināmo, caur doto meklējam nezināmo. Šis pamatnoteikums ir visu metožu pamatā, ko izmanto, lai pētītu tikko pētītu priekšmetu: ir jāizpēta tuvākais datu punkts. Vai mēs vienmēr to darām savā zinātnē? Nē, dažreiz mēs ejam pretējo ceļu, to nejūtot. Visi pirmšķirīgie zinātnieki ir vienisprātis, ka zooloģijas pamatā ir iespējama precīza dzīvnieku sugu robežu noteikšana. Kur tas ir vairāk iespējams, ja ne dzīvniekiem, kas mūs pastāvīgi ieskauj, tas ir, mājdzīvniekiem, vai mūsu faunas dzīvniekiem? No otras puses, liela daļa vienas ģints sugu, lai ērtāk pārskatītu, vienu no tām ir jāpieņem par tipisku, normālu, bet pārējās - kā no tās mainīgas, kurām tāpēc vajadzētu būt mums pieejamākai. , zināms; un tāds var būt mūsu faunas dzīvnieks. Tieši tā arī dara matemātikā: atrast nezināmo iespējams tikai ar iepriekš zināmu datu palīdzību. Botāniķi jau sen ir novērtējuši šo patiesību: visi veic ekskursijas. [...]

Visi labākie rakstnieki gandrīz vienmēr ir pieņēmuši un joprojām vienbalsīgi pieņem patvaļīgu kustību kā dzīvnieku atšķirīgu pazīmi. No visiem zoologiem, ar kuriem man bija iespēja satikties savā ceļojumā pa Vāciju, Ērenbergs viens pats dzīvnieku atšķir ar spēju uzņemt cietvielas(pārtika) iekšējos, strauji ierobežotos dobumos; un viņš tomēr nenoraida patvaļu dzīvnieku kustībā, bet tikai saka, ka to atklāt bieži ir pārāk grūti. No šādas vispārpieņemtas definīcijas varētu šķist, ka domai būtu jāplūst dabiski, pat nepieciešams, lai tuvāk izpētītu šo kustības patvaļu, šo garīgums dzīvnieks, un tikmēr mēs zooloģijā runājam par ļoti daudzām un dažādām lietām, bet par dzīvnieku dzīves augstākajām spējām runājam vismazāk vai pat pilnībā klusējam. Mēs neteiksim, ka mēs pilnībā pazīstam cilvēku, kad esam pētījuši viņa ķermeņa uzbūvi un viņa rīku izmantošanu, bet mēs aprobežojamies ar dzīvnieku izpēti, norādot uz šīm divām pusēm. Cilvēks jau sen ir kļuvis par psiholoģijas priekšmetu, ko visi nostāda augstāk par materiālo antropoloģiju, un tomēr materiālajai antropoloģijai joprojām nav atbilstošas ​​daļas dzīvnieku zinātnē, nav dzīvnieku psiholoģijas. Tas, kas vienā gadījumā ir nepieļaujams, citā, pilnīgi identisks, tiek uzskatīts par pietiekamu.

27 263. rīkojums

Ir pat tādi rakstnieki, kuri, dodot priekšroku cilvēkam, noliedz saprāta esamību dzīvniekos un atzīst viņos tikai instinktu, kas, viņuprāt, ir netīša, neapzināta tieksme darīt vienu un izvairīties no otra, aizmirstot. , turklāt, ka visas zinātnes pamatos viņi iedibina jēdzienu par dzīvnieku pārvietošanās patvaļību, aizmirstot arī to, ka konkrētajā dzīvnieku aprakstā arī vienu dzīvnieku viņi steigā sauc par saprātīgu, bet otru par stulbu utt. patīk, un viņi to sauca par kaut ko jēgu! Cuvier Jr. pirmo reizi atklāja dzīvnieku psiholoģijas pilnīgo nozīmi, un tas ir viņa lielākais nopelns, lai gan jau pirms viņa 3 daži rakstīja par dzīvnieku paražām, īpaši Virejs 3 , un, lai gan Bleinvils jau bija izveidojis zooētikas nosaukumu. šī zooloģijas daļa, bet, atkārtojam, neviens nejuta tās nozīmi; tai netika atvēlēta vieta zinātnē, un daži pētījumi par garīgās dzīves izpausmēm dzīvniekiem bija neizmantoti kā materiāli bez mērķa, bez redzamas saistības ar zooloģiju. Cuvier saka, kā Virejs jau norādīja iepriekš, ka visiem dzīvniekiem piemīt gan instinkts, gan saprāts, neizslēdzot pašu cilvēku; ka šo divu darbības principu attīstības pakāpe pastāvīgi atrodas savstarpējā pretrunā atbilstoši dažādām dzīvnieku klasēm un viena un tā paša dzīvnieka vecumam, lai dzīvnieks ar attīstītāko instinktu, piemēram, bite, skudra , bebrs, tajā pašā laikā ir pats stulbākais, bet tieši otrādi suns, zilonis utt., kam ir vājš instinkts, ir apveltīts ar samērā spēcīgu prātu. Tādā pašā veidā viņš atrisina šķietamo pretrunu starp tiem, kuri atšķīra cilvēku ar saprātu, un cita starpā teica, ka ir saprātīgi dzīvnieki, kas ir gudrāki par stulbu: viņi šeit sajauca instinkta izpausmi ar saprāta parādībām. Patiesībā nav saprotams, kā dzīvniekiem tik ilgi tika atņemts prāts, kad no neatminamiem laikiem viņos tika pieņemts, ka nenoliedzami ir manāmas visas tā individuālās parādības vai spējas: uzņēmība, atmiņa, apdomība, pareizais saprāts un griba; pierādījumi par to esamību ir neizsmeļami katrā mājdzīvniekā. Tomēr starp dzīvnieku prātu un cilvēka prātu ir lielāks attālums nekā starp diviem bezgalīgas taisnas līnijas gala punktiem: cilvēka spēja sevi izzināt, kas izpaužas apziņā par nepieciešamību pēc reliģijas. , cilvēku rases uzlabošanā, no kuras dzīvniekos nav manāmas pat mazākās pēdas, izvirzīja viņam visu galvu. Tāpēc tie, kas izslēdz cilvēku no dzīvnieku valsts un padara viņu par īpašu ceturto valstību, rīkojas ļoti taisnīgi. Dzīvnieku atdalīšana no augiem balstās uz garīgu, nevis organisku vai ķermenisku principu: kāpēc, kā atzīmē Vāgners4, šis pats princips nevarētu kalpot par pietiekamu iemeslu cilvēka nošķiršanai no dzīvniekiem? [...]

VIII No tās pašas dzīvnieka definīcijas, kurā kustību griba norādīta kā būtiska, atšķirīga pazīme, varētu sagaidīt, ka, apliecinot zinātni tik svarīgo sugu, mēs pievērsīsim uzmanību arī paradumiem. , uz dzīvnieku psiholoģiju, - un tikmēr šī puse ir garām gandrīz visās formās. Ar to mēs pētām dzīvnieku ķermeņus dabā; bet tā vietā mēs tos pētām klasēs uz mirstīgajām atliekām, ādām, izbāzeņiem utt.

Šajā gadījumā mēs rīkojamies tikpat negodīgi, kā rīkojās tie, kuri vēl nesen pētīja gļotainus dzīvniekus pēc čaumalām un polipus pēc to polipiem. Kamēr mēs, tāpat kā tas pats dabaszinātnieks, kurš novēroja putnu dzīvi Amerikas mežos, nesāksim pētīt dzīvniekus visos viņu dzīves brīžos, līdz tam mūsu priekšstati par sugu nošķirtību paliks nepilnīgi, nestabili. Vispirms viņi pētīja dzīvnieku pēc ārējām pazīmēm (kā zoognostiski teica Aristotelis un Linnejs), tad sāka preparēt dzīvniekus, ticēt būtībai anatomijā un fizioloģijā (Kuvjē); tālāk atklāja dzīvniekiem jaunu svarīgu pētījuma aspektu: ieņemšanas vēsturi (Purkinje5, Vāgners un citi mūsdienu rakstnieki). Beidzot mums sāk pavērties iespēja papildināt un padziļināt zināšanas par dzīvnieku ar jaunu tā dzīves elementu, tā psiholoģiju. Šis solis uz priekšu joprojām ir priekšā zinātnes čempioniem: šodien gandrīz nav apziņas par tā nepieciešamību.

Var teikt, ka materiālā puse ir vienīgā nemainīgā, viegli uztveramā dzīvniekā. Šajā sakarā mēs atzīmējam, ka dzīvnieka tēls ir tikpat nemainīgs: dzīvnieks to nekad nemaina, nemainot tā materiālās īpašības, un, no vienas puses, administrēšana ir atkarīga no instrumenta organizācijas, tad neviens to nedarīs. noliegt, ka, savukārt, administrācijai ir ietekme arī uz instrumenta ierīci: rīks un nosūtīšana, viela un dzīvība pastāv savstarpējās, ciešās, ģimenes attiecībās.

Tomēr no tā neizriet, ka sistēmas, kuru pamatā ir tikai materiālas īpašības, ir bezjēdzīgas. Leksikoni, kuros vārdi ievietoti atbilstoši to veidojošo burtu secībai, ir nepieciešami, lai ērtāk meklētu pirmo. Taču neviens neapstrīdēs, ka leksikoni izsaka visu, ko par vārdu var un tāpēc vajag zināt; ka burtu secībā vienmēr ir, piemēram, vārda nozīme, izcelsme utt.

Sugu aprakstīšanu un vietas ierādīšanu sistēmā visi uzskatīja par galveno zinātnē: “Nommer, decrire et classer c” est la base et le but de la science”6, saka Kuvjē, mūsdienu pārstāvis. mūsu zinātnes periods.

Tāpēc šī lieta ir jārisina ar visiem iespējamiem piesardzības pasākumiem, lai zinātnes pamatā netiktu likti viltus principi.

Es gribu klasificēt dzīvnieku kā veselumu - pilnīgs dzīvnieks, nevis tā daļa. Tāpēc, lai apliecinātu sugas eksistenci uz pietiekama pamata, man ir jāapseko visa atsevišķo parādību masa, kas iezīmē dzīvnieku, tā pilnīgā vēsture. Lai to atklātu, atcerēsimies, ka dzīvnieks eksistē A) telpā un B) laikā. A)

Dzīvniekam kā organiskam ķermenim, kas pastāv kosmosā, tas ir jāņem vērā: a)

no viņa instrumentu materiālās puses, b)

no dzīvības izpausmēm tajos, c)

no visa dzīvnieka materiālās puses, d)

no dzīvības izpausmju puses visā dzīvniekā, gan privātajā, gan vispārējā. b)

Dzīvnieks ir jāuzskata par laikā pastāvošu organisku ķermeni: e)

visās pārmaiņās un ieņemšanas, pakāpeniskas attīstības, nāves, atdzimšanas utt.

Tā ir parādību kopsumma, kas veido visu dzīvnieka vēsturi. Tikai to pilnībā izpētot, mums ir tiesības lemt par noteiktas sugas neatkarību vai nešķiramību; tikai tad, kad esam izpētījuši dzīvnieku no visiem iespējamiem rakursiem, mums ir tiesības ar pārliecību runāt par tā pilnās sfēras saistību ar citu dzīvnieku tuvākajām vai blakus esošajām sfērām, t.i., klasificēt tā sugu.

Vai uz līdzīgiem pamatiem mēs apliecinām sugas visur un vienmēr? Nē, mēs parasti rīkojamies daudz vienkāršāk: mēs nosakām sugu no vienas ādas, no viena īpatņa, kas pat ne vienmēr dzīvo, bet ir pildīts, neko nezinot par tās organiskajām izmaiņām un apstākļiem, pārejas formām, dzīvi utt., un pievienojam tikai zem apraksta beigām: "Es redzēju putnubiedēkli tādā un tādā birojā" vai "vienīgais šī kukaiņa eksemplārs glabājas pie kāda."

No tik pārsteidzīga sugu apgalvojuma ļoti dabiski izriet, ka mēs tās raksturojam ar neatbilstošām, nebūtiskām pazīmēm vai nepietiekamu pazīmju summu: sugas pazīmes mainās katru minūti; nekonsekvence, noteikti rodas neskaidrība sugu aprakstos, ko var atrisināt tikai ar vienu pilnīgu dzīvnieka organizācijas, dzīves un paražu izpēti. Atcerēsimies tikai plēsīgos putnus un ūdensputnus: vai ir divi rakstnieki, kas tos apraksta vienādi un vienādi? Vai ir kaut viens rakstnieks, kurš, runājot par viņiem divreiz atšķirīgs laiks, nav būtiski mainījis viņa uzskatus par tiem? Un tas attiecas pat uz visizplatītākajiem mūsu faunas putniem. Tas ir gluži dabiski: mēs maldinām sevi, sajaucot daļu ar veselumu. Mēs vēlamies klasificēt veselus dzīvniekus, bet mēs klasificējam viņu zobus, knābjus, spalvas, kājas utt.. Mēs smejamies par cilvēku, kurš savā bibliotēkā izvēlas grāmatas pēc papīra krāsas, tintes, griezuma, iesiešanas utt., bet tikmēr tas nav tas pats, ko mēs darām ar dzīvniekiem?

Kamēr mēs nesāksim pētīt katru dzīvnieku no visām tā dzīves pusēm, ab ovo ad mortem usque 7, pilnīgas monogrāfijas, slēgtas no visur, līdz tam mūsu sistēmas neiegūs iespējamo pilnības un noturības pakāpi. Šajā sakarā mūsu priekšā ir vienīgais mierinājums, ka dabaszinātniekam, kuram liegta iespēja iegūt jaunus dzīvniekus, netiek liegta iespēja veikt noderīgus un svarīgus novērojumus par savas faunas dzīvniekiem. Visbiežāk sastopamo, pat mājdzīvnieku, monogrāfijas ir plašs dabaszinātnieka lietderīgās darbības lauks un dos viņam vārdu, kas ir ne mazāk cienīgs tā vārda cienīgam, kurš aprakstīja ievērojamu skaitu jaunu dzīvnieku. Zinātnē ticēt un papildināt veco ir vismaz tikpat svarīgi kā norādīt uz jauno. [...] X

Vienīgajā cilvēku ģintī mēs pieļaujam tikai vienu sugu - "homo sapiens L". Bet tālāk, novērojot, ka daudzi indivīdi pārstāv asas, svarīgas atšķirības, kas ir nemainīgas, tas ir, nav atkarīgas no ārējiem apstākļiem, tiek pārnestas pēcnācējiem un nepāriet viens no otra, mēs sadalījām šo sugu jaunās grupās, kuras saucām par ciltīm. vai paaudzes (stirpes generis humani); bet dzīvniekos mēs sugas sadalām tikai variācijās (varietātos), un daudz lielāku nozīmi piešķiram ciltīm nekā variācijām; bet kāpēc? Ja cilšu savstarpējās atšķirības ir ārkārtīgi svarīgas, tad kāpēc mēs tās nesaucam par sugām, kāpēc pieņemam tikai vienu sugu, nevis daudz sugu cilvēku ģintī? Kāpēc mēs nepieņemam dzīvnieku ciltis, bet cilvēku rasē modifikācijas vai sugas? XI

Mēs sakām, ka dabas vēsture un it īpaši zooloģija ir tīri eksperimentāla zinātne; tur viss sākas un beidzas ar pieredzi. No otras puses, mēs parasti veidojam zinātni no matērijas vai satura un formas; pirmais tiek iegūts novērošanas un pieredzes rezultātā; pēdējā ir doma vai spekulācija. Novērojumi un eksperimenti ir mēmi: tie ir jāpaskaidro, tiem jāpiešķir jēga, citādi tie zinātnē gulēs bezjēdzīgi; savukārt katra spekulācija ir jāpārbauda un jāatspoguļo ar kādu faktu. Vārdu sakot, saturs veido pētījuma un studiju priekšmetu (objektu), un forma izsaka turpmākās izpētes metodi un atvieglo tā sākotnējo izpēti. Kas notiks pēc šīs tīri eksperimentālās un tīri spekulatīvās zinātnes? - Tīrs paradokss.