5. Dva Grigorij Melekhov

Každý člověk je víceméně pravdou a pravda vyžaduje klidné a nestranné zkoumání, vyžaduje, aby se k jejímu vyšetřování přistupovalo s respektem k ní, alespoň bez předem učiněného rozhodnutí shledat ji jako lež.

V. Bělinský. T. 3. S. 374

Tichý Don je jedním z nejoblíbenějších děl sovětského lidu. M. Sholokhov ve svém epickém románu hluboce pravdivě vykreslil nejsložitější obraz revolučních proměn u nás. Celá éra se svými sociálními a psychologickými konflikty a rozpory získala na stránkách tohoto románu svou živou a uměleckou reprodukci.

Mezi nejrozmanitějšími lidskými osudy odhalenými v Tichém Donu přitahuje pozornost čtenářů mimořádná osobnost Grigorije Melekhova, jeho složitý, rozporuplný život a jeho tragický osud. Gregory jako živý vstává, se svým individuálním temperamentem, s vlastním charakterem, který je mu vlastní, se všemi jeho silnými i slabými rysy. S neutuchající pozorností sledujeme osud hrdiny, zažíváme pocit soucitu, soucitu, hořkosti, lítosti. Se všemi chybami, kterých se dopouští, se všemi jeho rozpory, i v těch nejkritičtějších chvílích, v něm nevysychají duchovní vlastnosti, které vzbuzují naše sympatie: poctivost, upřímnost, odvaha, pravdivost a přímost. Taková je síla uměleckého slova: brilantní spisovatel zcela a úplně chytne srdce čtenáře a přiměje ho milovat toho, koho miluje, nenávidět toho, koho nenávidí, sympatizovat s tím, s kým sympatizuje.

Ale stojí za to se seznámit s interpretací obrazu Grigory Melekhova v kritická literatura o Tichém Donovi, když hned vyvstává otázka: je to ten samý Grigorij, o kterém jsme právě četli v románu M. Sholokhova? Ze stránek knih a článků věnovaných Tichému Donovi vzniká zcela odlišný obraz Grigorije Melekhova, jen málo odpovídající tomu, který zobrazuje Šolochov. Pouze fakta externí biografie a citáty z románu, můžete hádat, že se mluví o Grigoriji Melekhovovi z Tichého toku Donu. Tento druhý Grigorij Melekhov, zkonstruovaný kritiky, se však před námi objevuje jako postava ovládaná negativními rysy. A aby to vyvrátil, autor knihy The Quiet Flows the Don podle kritiků přichází s „Danteho sedm kruhů pekla“ ( Ležněv I. M. Sholokhov. 1948. S. 164), popraví, potrestá jej.

Především je třeba věnovat pozornost prostředkům a technikám, kterými někteří kritici a badatelé tuto tezi dokazují. S argumentem, že Grigorij Melekhov je „politováníhodný, protože jen bratrovražda odmítnutá lidmi může být politováníhodná a opovrženíhodná“ (tamtéž, s. 167), odkazuje I. Ležněv na text románu, kde očima Aksinyi je uveden podrobný portrét Grigorije. Po dlouhém odloučení jsou zase spolu. Aksinya se podívá na spícího Gregoryho. "Spal s mírně pootevřenými rty, dýchal rovnoměrně... Sklopila oči, krátce pohlédla na jeho velké zauzlované ruce az nějakého důvodu si povzdechla." Když I. Ležněv celou tuto pasáž citoval, uzavírá: „Oči milovaného jsou zrcadlem duše. Sholokhovův popis Grigoryho kruté tváře a strašných hrbolatých rukou ... říká: toto je tvář vraha “( Ležněv I. Dekret. op. S. 160. Zde i v budoucnu je z publikace citován M. Sholokhov: Sholokhov M.A. Sobr. cit.: V 8 dílech M.: Goslitizdat, 1957). Je tento závěr v souladu s textem románu? Ne, Aksinya si všiml „něco přísného, ​​téměř krutého v rysech jeho tváře, se dívalo na jeho velké hrbolaté ruce“.

Autor monografie o Tichém Donovi jde dále. Při analýze portrétu Grigorije, podaného v románu prostřednictvím vnímání mladé kozácké ženy, dospívá badatel k závěru, že Grigorij Melekhov, viděný jejíma očima, „probouzí lítost, bolestně ponuré předtuchy“ ( Jakimenko L."Tiché toky Donu" od M. Sholokhova. M., 1954. S. 134). Druhá část úvah kozácké ženy však tento závěr vyvrací. "Jeho oči jsou tvrdé. Ne, je to dobrý kozák, jen on je úžasný“ (T. 5, s. 356).

Text románu takto zpracovávají i další badatelé. Je to správně?

V Tichém Donu M. Sholokhov hovoří o donských kozácích, o nejzuřivějším třídním boji na Donu, o obtížném a obtížném hledání správné cesty ke spojenectví s dělnickou třídou ze strany většiny kozáků. Dělnickým kozákům nebylo mnoho jasné. To předurčilo takové situace v životě, kdy se část dělnických kozáků účastnila kontrarevoluce. Střet mezi revolučním lidem a částí dělnického rolnictva, které se ocitlo v táboře nepřátelském vůči proletářské revoluci, byl tragický. Tragická situace přitom nastala až ve chvíli, kdy pracující lid, který se ocitl v kontrarevolučním táboře, začal chápat klam své cesty, hledat východisko ze situace, trpící a strádající neschopnost najít správnou cestu ven. Ale i tato část pracujícího lidu, uvědomující si své chyby, následně přichází do spojenectví s dělnickou třídou, s proletářskou revolucí. Právě v tomto smyslu chápe tragický konflikt sám M.A. Sholokhov. Vzpomínka na události občanská válka na Donu M. Sholokhov v roce 1956 řekl, že „kromě notorických kontrarevolucionářů byli i lidé, kteří se náhodně, slepě připojili k bělogvardějskému hnutí, ale později si většina z nich uvědomila své chyby a stala se aktivními budovateli socialismu“ ( Pravda, 1956. 27. prosince). Spisovatel spatřuje „dramatičnost situace“ v tom, že mnozí z těch, kdo udělali chybu, neviděli východisko ze situace.

V období revoluce a občanské války, kdy dějiny lidstva procházely „jedním z největších a nejtěžších obratů“, „kdy se staré lámalo a rozpadalo s hrozným hlukem a rachotem a vedle toho v nepopsatelných mukách, nové se rodí“ ( Lenin V.I. Op. T. 27, s. 133), kdy se mnohamilionová masa rolnictva povznesla k „nezávislému politickému životu“ (tamtéž, s. 162), kdy „novost a obtížnost změn přirozeně vyvolává množství chyb“ ( Tamtéž, s. 243), v tomto období je kolísání maloměšťáckých vrstev zcela přirozeným, zcela přirozeným jevem a očekávat, že revoluce „nekolísá – bylo by zcela nepřirozené, znamenalo by zcela ignorovat třídní charakter převrat“ (Tamtéž, s. 252).

Popisující pohyb mas V.I. Lenin si neustále všímá nezávislosti jejich jednání. Říjnová revoluce probudila mezi lidmi touhu aktivně se zapojit do politického života a samostatně řešit společenské problémy. A se svou „úžasnou důvěřivostí a nevědomostí“ (tamtéž, sv. 25, s. 274) maloburžoazní či polomaloburžoazní masy bez vlastní praktické zkušenosti, což umožňuje srovnávat vedení buržoazie a vedení proletariátu nemůže vyřešit nejtěžší politickou otázku: „být spolu s dělnickou třídou nebo s buržoazií“ (tamtéž, sv. 30, s. 243). V A. Lenin opakovaně zdůrazňoval, že kolísání v rolnictvu je docela možné, a nejen možné, ale že k němu v období občanské války docházelo velmi často.

Jádrem tragického konfliktu v Tichém Donu je klam části lidu, který vede k tragickému omylu Grigorije Melekhova, který se účastnil Vešenského povstání. Ale i když je Grigorij Melekhov v kontrarevolučním táboře, nelze ho identifikovat s otevřenými kontrarevolucionáři. Proto je jasné rozlišení mezi zlomyslnými nepřáteli sovětské moci a těmi, kdo se náhodně slepě připojí k bělogvardějskému hnutí na Donu, je naprosto nezbytné jako principiální bod při nastolení a řešení problému tragického na Tichém Donu.

V A. Lenin napsal: „Střední rolník není náš nepřítel. Kolísal, kolísal a bude kolísat: úkol ovlivnit váhající není totéž jako úkol svrhnout vykořisťovatele a porazit aktivního nepřítele“ (Tamtéž, sv. 28, s. 171). Mezitím se ve stávajících studiích o Tichém Donu ztrácí linie oddělující Grigorije Melekhova od nepřátel sovětské moci, což nemohlo ovlivnit interpretaci hlavní postavy.

V kritické literatuře o Tichém Donu se ustálil názor, že v obrazu Grigorije Melekhova ukázal M. Sholokhov ty lidi, kteří se po odříznutí od lidu změnili v odpadlíky a kterým je upřeno právo na nový život pod sovětskou nadvládou. I. Ležněv napsal, že „Melekhovové nemají budoucnost“ ( Ležněv I. Dekret. op. S. 160). L. Yakimenko ho následuje s následujícím předpokladem: On (tedy Grigorij Melekhov. V.P.) na začátku nového života nebude místo“ ( Jakimenko L. Dekret. op. S. 77). S tímto závěrem souvisí i rozbor obrazu.

Výzkumem na Tichém Donu prostupuje myšlenka, že Grigorij Melekhov v táboře nepřátelském vůči sovětské moci ztrácí své pozitivní lidské vlastnosti a postupně se proměňuje v ubohou a strašlivou podobu člověka.

Goffenschefer píše o „strašné duchovní prázdnotě“, „strašné duchovní degradaci“ Grigorije Melekhova (Literární kritik. 1940. č. 2), Charny zmiňuje „patetickou slabost“ Grigorije Melekhova (říjen 1940. č. 9); „nešťastný, úzký a samoúčelný egoista, který myslí jen na sebe“ (Krasnaja listopad 1941, č. 3), nazývá ho Kirpotin atd.

„Špatná, mylná cesta Řehoře v revoluci, která ho vedla k rozchodu s lidmi, je cestou ztráty mnoha úžasných lidských vlastností a vlastností“ ( Jakimenko L. Dekret. op. S. 78), uvádí L. Yakimenko a dodává, že „z posledních stránek románu na nás hledí žalostná a hrozná podoba muže“ (Tamtéž, s. 143), že „boj proti lidu vede .. ke smrti člověka v člověku“ (tamtéž, str. 144) a že „Gregory...nestal se mužem“ (tamtéž, str. 100).

L. Vladimirov píše tónem L. Jakimenka. Sholokhov de, popisující Melekhova, trestá svého hrdinu, přičemž mu bere „odvahu, poctivost, sílu mládí, víru v budoucnost“, bere „jeho poslední naději a lásku – Aksinyu“ (Don. 1955. č. 2, s. 77). Ale se stejným úspěchem lze říci, že M. Sholokhov trestá nejen Grigorije, ale také Aksinyu, Natalju, Panteleje Prokofjeviče, Iljiničnu a dokonce i Polyušku - Grigorijovu dceru.

Tuto myšlenku dovedl až do krajnosti v knize V. Gura. „Poté, co Gregory vstoupil do nového období reflexe, se jeho duchovní pád prohloubil. Rozum, vyrovnanost, obezřetnost ho opouští, pouze zvířecí pud, „divoké zvířecí vzrušení“ mocně ovládá jeho vůli“ ( Gora V.Život a dílo M. Sholokhova. M., 1955. S. 119-120).

L. Yakimenko nazývá cestu Grigorije Melekhova ztrátou úžasných lidských vlastností a pokouší se odhalit „důvody neslavného konce tohoto kdysi silného, ​​talentovaného a bystrého člověka“. Na konci světové války "Grigory úzce sbližuje s Chubaty." „Už mezi nimi nejsou žádné střety a hádky. Vliv Čubatého ovlivnil psychiku a charakter Grigorije. "Soucit s tím člověkem zmizel," Grigorijovo srdce "ztvrdlo, zhrublo." A najednou zcela jasně cítíme děsivé spojení, které existuje mezi po staletí zavedeným kozáckým životem a protilidskou, zdegenerovanou filozofií Chubaty. Rodina Melekhovů, okolnosti jejich života, Chubaty se dotkly něčeho velmi významného ve čtenářském vnímání. A mnoho se nám zjevuje v budoucnosti Gregoryho“ ( Jakimenko L. Dekret. op. S. 78) (zvýraznění moje. - V.P.).

Pravda, na jiném místě své rozsáhlé knihy L. Yakimenko tvrdí, že mezi Grigorijem a Čubatym „nikdy nebyl pocit blízkosti“ ( Jakimenko L. Dekret. op. S. 112).

Celý patos badatele však směřuje k tomu, aby dokázal, že Řehoř dochází k takovému konci, k takové fyzické a mravní degeneraci, kdy člověk přestává být osobou. A taková cesta ho přivádí ke stejnému výsledku, ke kterému o něco dříve došli Černěcovové, Čubaty, Koršunovové: „Sholokhov ukazuje úplnou apostazi Černěcovců, Čubatých, Koršunovů... Jsou zbaveni práva být nazýváni lidmi. “ Stejné hodnocení je poskytnuto Grigoriji Melekhovovi: „V gangu Fomin Grigory pokračuje v boji proti sovětské moci. A to znamená konečný pád Melekhova. Nejenže se rozešel s lidem, ale odtrhl se od kozáckých mas, stal se odpadlíkem“ (str. 136).

Obraz Grigorije Melekhova je nejsložitějším obrazem a není možné jej upravit podle předem navrženého schématu, jak tomu bylo doposud. Považujíce to za vyjádření podstaty určité společenské síly, mylně se domnívají, že každý čin, každý Řehořův čin přesně odpovídá svému duchovnímu obsahu, jeho vnitřním impulsům, že „řetěz vnitřní pocity myšlení je nerozlučně spojeno s vnějším jednáním“ (Tamtéž, s. 93). Možná právě z této identifikace vnějšího a vnitřního člověka bylo vyvozeno mnoho nesprávných závěrů ohledně podstaty obrazu Grigorije Melekhova. Hodnocení člověka podle jeho vnější pozice je základním principem studia obrazu Grigorije Melekhova. V souladu s tím byla založena teze, z níž vyplývá, že obraz akce, dějová stránka díla, je nejdůležitější a určující podstatou uměleckého obrazu. Nikdo samozřejmě nepopírá, že prostřednictvím činů a činů se odhaluje charakter lidské osobnosti. Ale akce, které hrdina provádí, se ne vždy shodují s jeho psychologickou jistotou, účast na té či oné události ne vždy určuje hodnotu lidské osobnosti.

V procesu bourání staletí zaběhnutého života často vznikají takové neobvyklé okolnosti, ve kterých se podstata člověka odhaluje mnohem rychleji, pravdivěji a hlouběji než ve známém prostředí, kde se vše dávno formovalo a upevňovalo.

Není náhodou, že M. Sholokhov volí účast donských kozáků v Říjnová revoluce. Zde, na Donu, bylo velmi těžké najít tu správnou cestu, velmi ostře se projevila nestabilita maloburžoazních mas za proletářské revoluce. Složitost a nekonzistentnost toho, co se dělo, přivedlo obyčejného dělníka do neobvyklých okolností, kdy bylo nesmírně obtížné stanovit jasnou hranici mezi pravdou a nepravdou. Zároveň v Tichém Donovi vidíme rozpor mezi vnitřními pohyby, aspiracemi, myšlenkami Grigorije Melekhova a vnějšími formami jeho chování. M. Sholokhov platí velká pozornost výběr událostí, situací, vývoj jednání. Ale hlavní pro něj není vnější průběh a změna událostí, to ne životní situaci, ve kterém se hrdina nachází, a vnitřní duchovní obsah, často odporující vnější pozici herec. A situace má ten význam, že pomáhá odhalit tento ostrý rozpor mezi vnější pozicí a vnitřním obsahem hrdiny. Grigorije Melekhova proto nemůžeme posuzovat pouze podle jeho činů a činů, které někdy vznikly jako odchylka od jeho původních motivů a tužeb v důsledku řady pro něj náhodných střetů a okolností jím nepředvídaných. Když takové situace nastanou, M. Sholokhov pečlivě motivuje duchovní vývoj hrdiny, odhaluje jeho myšlenky a pocity v procesu jejich vzniku a vývoje, zobrazuje průběh duševní proces, a nikoli jeho konečný výsledek, aby se ukázala nutnost a zákonitost radikální změny vnějšího postavení hrdiny. (Grigoryho vstup do První kavalérie, útěk před Fominovým gangem, návrat na rodnou farmu z úkrytu dezertérů atd.)

Síla M. Sholokhova jako umělce spočívá v tom, že proniknutím do „svatyně svatých“ Grigorije Melekhova viděl za vnějšími skutečnostmi svého života svou duši, svůj vnitřní svět, své myšlenky a pocity, své vnitřní impulsy a aspirace. , což se občas neshodovalo s jeho postavením a umístěním v urputných třídních bojích. Celý život Grigorije Melekhova se odehrává ve složitých střetech a bojích: je plný mimořádných epizod a situací. V jeho osudu lze rozlišit dva ostře protichůdné duchovní stavy: první, kdy jeho vnější pozice odpovídá jeho vnitřnímu obsahu, a to ho s neodolatelnou silou přitahuje k akci, protože si jasně uvědomuje své místo, svůj účel v odehrávajících se událostech; za druhé, když je jeho postavení v rozporu s jeho vnitřním přesvědčením a nevidí žádné východisko ze situace, kterou vytvořil, stává se lhostejným k životu a považuje smrt za jediný způsob, jak vyřešit tento tragický rozpor.

Ve dnech světové války, kdy měl každý kozák jasno o svém úkolu, „Grigory pevně chránil kozáckou čest, chytil příležitost ukázat nezištnou odvahu, riskoval, zbláznil se“ (T. 3. S. 51). Jasnost účelu dala podnět k aktivitě jeho jednání. S počátkem proletářské revoluce začal Grigorij Melechov kolísat. Pokud v prvních měsících nastolení sovětské moci na Donu Grigorij bojuje s bělogvardějci, účastní se sjezdu frontových kozáků ve vesnici Kamenskaja, pak se po chvíli chce „odvrátit od všeho kypícího s nenávistí, nepřátelským a nepochopitelným světem“: „Tam, vzadu, bylo všechno zmatené, protichůdné. Bylo těžké najít správnou cestu...“ (T. 3. S. 271).

A právě když „neměl sebevědomí“ – „ať šel správnou cestou“ se Grigorij snažil ustoupit z krvavého boje, snil o práci obilnice, chtěl „klid a ticho“. „Sladký a hustý jako chmel, život se mu zdál tenkrát tady, na poušti“ (T. 3. S. 271). Grigorij se proto hned po příchodu na rodnou farmu tak „pozorně a radostně rozhlížel po základnách“. Proto bylo pro Grigorije v duši tak těžké a bolestné, když „začátek ... záplaty“ na Donu, který si opět neúprosně žádá to či ono řešení. Grigorij se proto na Valeta odpálil „hněvem pro jeho narušený klid, pro vzrušení, které zažil, když se od Ivana Alekseeviče doslechl o invazi oddílů Rudé gardy do okresu“ (T. 3. S. 333).

Ani Ivan Alekseevič Kotljarov, ani Grigorij Melekhov s Jackem a Koshevoyem nešli, ačkoli „správnost byla na straně Jacka a Koshevoye, bylo třeba odejít, neváhat“ (T. 3. S. 338).

Grigory Melekhov, stejně jako mnoho dalších kozáků z jeho farmy, se účastní zachycení Podtelkova a jeho oddělení. Tento boj je pro něj zátěží, protože pochybuje, váhá, nemá důvěru ve správnost své věci. V něm, stejně jako v jiných kozácích, „nespokojenost, únava, rozhořčení“ (T. 4. S. 96), a to ho činilo lhostejným: „ Grigorij, který se účastnil války, lhostejně sledoval její průběh“ (T. 4. S. 96).

Gregory vypadá úplně jinak, když začíná povstání Veshensky. Je aktivní, odvážný, vynalézavý. Po někdejší lhostejnosti nezůstala ani stopa. A je aktivní, protože, jak se mu zdá, konečně našel tu správnou a jedinou spravedlivou cestu: „Vše bylo rozhodnuto a zváženo v mdlých dnech... Jako by neexistovaly dny hledání pravdy, kolísání, přechody a těžký boj“ (T. 4. S. 198). Do této doby, jak si Grigorij myslel, byla pravda o boji nalezena a on se zcela a úplně poddal síle toho pocitu nenávisti k rudým, který se ho zmocnil na samém začátku povstání. A to, co se zvláště zřetelně odráželo v jednání Řehoře, je ve větší či menší míře charakteristické pro celou masu hornodonských kozáků. Proto je v tuto chvíli Gregory plný touhy uvést do praxe své myšlenky, které se mu zdají spravedlivé. Ale boj, který začal, se mu zdá spravedlivý, protože jeho myšlenky se točí pouze kolem některých kvalit a rysů doby, které sám podnítil a nashromáždil, v jeho mysli jasně a zřetelně vystupuje pouze jedna stránka: „Cesty kozáků zkřížených s cesty bezzemské mužské Rus', s cestami továrních lidí“ (T. 4. S. 198). A když v něm „na okamžik vyvstal rozpor: „Bohatí s chudými, a ne kozáci s Ruskem“, „rozzlobeně tyto myšlenky zahnal“.

Ale tyto myšlenky bylo možné nejprve zapudit. Jakmile se objevily nové skutečnosti, jeho myšlenka znovu začala svou bolestnou práci. To, co bylo na začátku povstání tak přirozeně odmítnuto, ho svírá stále více. Na první pohled se mu zdálo všechno jasné, srozumitelné: bojovat až do konce s „továrními lidmi“, „vytrhávat jim zpod nohou tučnou donskou půdu, napojenou kozáckou krví“, ale pak, když se srazil s novou jevy, skutečnosti, které odhalují jiné aspekty reality, se zdánlivá celistvost jeho pozice postupně otřásá. Všechny jeho myšlenky a úvahy se soustředí kolem pro něj nejbolestivější otázky: „kdo má pravdu? A tato otázka před ním znovu vyvstává jen proto, že ho sám život konfrontuje s novými skutečnostmi, staví ho do výjimečných pozic, kdy musí jednat ze zvyku. Velká důležitost v románu je epizoda, kdy Grigorij vyslýchá zajatého Khopera. Grigorij je zprvu chladný, krutý, pokrytecký, nařídí Prokhorovi, aby kozáka zastřelil, ale pak „rychle“ vyjde na verandu a nařídí propuštění a vydá propustku. Po vypuštění Khopera zažívá Grigorij protichůdné pocity: „mírně naštvaný pocitem lítosti“ a „zároveň osvěžující radostný“. Jak se děj románu vyvíjí, Gregory je stále více přesvědčen o nesprávnosti případu, jehož se účastní, začíná stále více přemýšlet o svém postavení; a Sholokhov přenáší těžiště do vnitřních prožitků svého hrdiny. Tragický konflikt nezačíná vnějšími střety: hlavním zájmem tragického hrdiny je vnitřní boj. Srážka dvou protichůdných proudů v samotné „duši“ hrdiny vytváří ohromující obraz jeho vnitřního světa. Do jeho života pevně vstupuje nevyřešený, dráždivý rozpor, povstalecký pocit nesprávnosti své věci. Gregory začíná předvídat něco nevlídného, ​​ale stále nemá žádné jednoznačné závěry. Bude to chtít střety s novými skutečnostmi, lidmi, aby se konečně přesvědčil o nesprávnosti svého případu.

Velký význam pro vývoj spiknutí a pro motivaci vnitřního rozporu Grigorije Melekhova mají na jedné straně jeho rozhovor s poslem vesnice Alekseevskaya a na druhé straně vystoupení Georgidze, podplukovníka bílé armády, v sídle rebelů. Poté, v rozhovoru s Kudinovem, Grigory vyjadřuje svou drahocennou myšlenku, která na dlouhou dobu určuje jeho duchovní stav: „Ale já mám myšlenku ...“ Grigory potemněl a násilně se usmál. "Ale myslím, že jsme se ztratili, když jsme šli do povstání... Slyšel jsi, co říkali Khoperetové?" (T. 4. S. 249).

Důvěra, že se kozáci po povstání zmýlili, stále více roste v duši Řehoře, začíná si uvědomovat nesprávnost svého případu a bolestně trpět, zatížen svou pozicí v probíhajících událostech. Gregory se ocitl v pozici člověka, který si ještě nedávno myslel, že je na správné cestě, a najednou v důsledku nové životní zkušenosti zjistil, že právě tato cesta je chybná. Myslet si, že jsem našel pravdu, kterou jsem tak dlouho a bolestně hledal, a najednou si uvědomit, že pravda leží na úplně jiné cestě! Gregory chápe nesprávnost své věci a hluboce trpí neschopností smířit touhy své duše s neúprosným během skutečného života.

Jakmile Grigorij pochopil rozporuplnou povahu svého postavení, ztratil veškerou touhu aktivně se zapojit do boje. "V těchto dnech se Gregory vzdaloval černým myšlenkám, snažil se utopit své vědomí, nemyslel na to, co se děje kolem a čeho byl významným účastníkem - začal pít" (T. 4. S. 269) . To „vytvářelo iluzi nefalšované zábavy a zatemňovalo střízlivou, divokou realitu“ (T. 4. s. 270). Nic ho však nemůže odvést od divoké reality, zahladit vyhrocené rozpory. V bitvě u Klimovky na vlastní oči vidí, k čemu vede boj, který začal - ke zničení dělníků, jako je on: „Koho to podřezal! .. Bratři, pro mě není odpuštění! ..“ (T 4. S. 282-283).

Tato epizoda byla jakoby posledním dějstvím toho vnitřního dramatu, které se odehrálo v Grigoryho duši, když si začal uvědomovat klam své cesty.

Poté se jeho „srdce bouřilo“: „onemocněl“ „touhou“, protože, jak přiznává Natalii, „životní běh je špatný a možná za to můžu já... měl bych okamžitě uzavřít mír s rudými a pro kadety. Ale jako? Kdo nás spojí se sovětskou mocí? Jak můžeme vysvětlit naše společné křivdy?" (T. 4. S. 302).

Tragédií jeho situace je, že poté, co odmítl své staré přesvědčení, nenachází na jejich místě nic pozitivního. Jakmile si ale Gregory uvědomil, že povstání je protilidové, ztratil o něj veškerý zájem. Jestliže se dříve, když se mu zdálo, že je na správné cestě, aktivně účastnil kontrarevolučního povstání, nyní, když si uvědomil svou chybu, je mu výsledek povstání lhostejný: „Neublížil mu duši za výsledek povstání. Bylo mu to nějak jedno“ (T. 4. s. 371). V tomto ohledu je pozoruhodná epizoda, kdy „poprvé se Gregory vyhnul přímé účasti v bitvě“: „Zmocnila se ho zvláštní lhostejnost! Ne, nepovede kozáky pod palbou z kulometů. Není třeba. Nechte důstojnické útočné roty zaútočit. Ať vezmou Ust-Medveditskaya... V tu chvíli ho nevedla zbabělost, strach ze smrti nebo bezcílné ztráty. Nedávno nešetřil ani svůj život, ani život kozáků svěřených do jeho velení. Ale teď je to, jako by se něco zlomilo... Nikdy předtím necítil s tak maximální jasností všechnu bezcennost toho, co se dělo. A znovu, se vší bezohledností, před ním vyvstaly staré rozpory. „Nechte je bojovat. Podívám se ze strany. Jakmile mi vezmou divizi, požádám o vyřazení z akce “(T. 4. S. 103 - 104) (zvýraznění moje. - V.P.). Jeho pochybnosti, váhání, rozpory, utrpení oslabují jeho vůli, jeho aktivitu. Prochází hlubokými psychickými změnami. M. Sholokhov zaměřuje svou pozornost na tento proces vnitřní proměny: není možné porozumět člověku bez pochopení jeho vnitřního obsahu, jeho myšlenek, pocitů a tužeb.

Počínaje touto epizodou nikdy nevidíme Gregoryho v bitvě s Reds. Smrt Natalyi, tyfus, ústup ve vagóně, recidivující horečka – to jsou milníky Gregoryho života před jeho vstupem do První kavalérie. Spolu s Prokhorem „klidně, jako starý muž“ ustupuje: „To, co se stalo na frontě, která se pohybovala na jih, ho nezajímalo“ (T. 5. S. 267). Věděl, že válka se chýlí ke konci. A se vší samozřejmostí pocítil Grigorij zahanbení tohoto konce pro sebe i pro všechny dělníky, kteří se účastnili bělogvardějského hnutí, když, opět nemocný tyfem, poslouchal starou donskou píseň: „Nad černou stepí žil a vládla jedna stará píseň, která přežila staletí... A v chmurném tichu naslouchali potomci svobodných kozáků mocné písni, hanebně ustupující, poražení v neslavné válce proti ruskému lidu“ (T. 5. S. 279). Jako osobní zármutek zažívá Grigory hanbu této neslavné války, když poslouchá píseň. „Bylo to, jako by se uvnitř Gregoryho něco zlomilo... Náhle jeho tělem otřásly prudké vzlyky, hrdlo se mu zmocnila křeč“ (T. 5. S. 278). Teprve po porážce Bílé armády, která dosáhla Novorossijska, se většina kozáků připojila k Rudé armádě. Přidal se i Grigorij Melekhov. Zde se jeho duchovní nálada radikálně mění. Je opět aktivní, odvážný, energický. Praktické zkušenosti, které získal v občanské válce, ho vedly k jasnému a pevnému pochopení, že ho bělogvardějci „dost naštvali“ a byli vůči pracujícímu nepřátelští. Proto v Rudé armádě „kroutil“ Kornilovova „plukovníka“ s takovou horlivostí, když s ním „měl šanci cvaknout v bitvě“, že z něj „zbyla jen půl hlavy a půl čepice“. mu. Sám Gregory o tom říká Prokhorovi. A sám Prokhor si všiml změn, které se s Grigorijem udály. „Změnil se, když vstoupil do Rudé armády, stal se veselým, hladkým jako valach“ (T. 5. S. 309). To bylo okamžitě patrné, jakmile se Grigorij rozhodl nejít nikam, ale vstoupit do Rudé armády: „Pojďme do bytu, hoši, za mnou! - nařídil rozveselit a nějak se všichni přikradli Grigory.

Po návratu z Rudé armády „s potěšením snil o tom, jak... půjde do pole“. Snil o tichu poklidný život, a byl připraven na všechno, „jen žít v míru“. Jestliže se dříve Řehoř aktivně účastnil všech významných událostí své doby, nyní se snaží zcela stáhnout z veřejného života: a jeho „země volala k sobě, volala neúnavně dnem i nocí“ (T. 4. S. 293). Ale hned první rozhovor s Koshevem ho přesvědčí, že život není tak jednoduchý, „jak se mu nedávno zdálo. V hloupé, dětské naivitě předpokládal, že se stačí vrátit domů, převléknout kabát do zipunu a všechno půjde, jak bylo napsáno: nikdo mu nepromluví ani slovo, nikdo mu nic nevyčítá, všechno se vyřeší. a on by žil a žil jako mírumilovný pěstitel obilí a příkladný rodinný muž. Ne, takhle to prostě ve skutečnosti nevypadá“ (T. 5, s. 374). A toto období Gregoryho života v interpretaci některých badatelů přijalo jednostranný výklad. Ve snaze za každou cenu dokázat, že Grigorij ztrácí kladné vlastnosti své postavy, V. Gura napsal, že „Grigory Melekhov se bojí odplaty za své zločiny proti lidu, ztrácí odvahu, když se dozví o popravě Platona Rjabčikova“ ( Gora V. Dekret. op. S. 123). V. Gura se zároveň zmiňuje jen o tom, že se sám před sebou "otřásl zděšením a odporem" a šel se přihlásit k Čece. Ale to je jen jedna stránka jeho citů a myšlenek, které by Melekhova skutečně mohly prezentovat jako slabého a zbabělého! Ale Grigorij Melekhov takový není. Když se šel zaregistrovat, potkal ho Fomin, který řekl, „že politbyro důstojníků začíná zatýkat“ a poradil: „Bylo by pro tebe lepší, chlapče, dostat se odsud a žít rychleji. " Grigorij se mezitím pevně rozhodl, že nikam nepůjde: „Vyšplhal po kamenných schodech dvoupatrové budovy politbyra a pomyslel si: „Dokonči – tak rychle, není co tahat! Věděl, jak se, Grigory, špatně chovat - být schopen udržet odpověď! (T. 5. S. 384).

V Grigorijových zkušenostech je jak strach, tak strach z vězení („Nikdy jsem nebyl ve vězení a bojím se vězení horší než smrt“), a znechucení z tohoto strachu, který je nahrazen pevným rozhodnutím objevit se v Čece. a odpovědět, a když se vrátil domů, cítil se naštvaný, opovrhoval sebou samým, „že se tam, ve Veshenské, bál a nebyl schopen překonat strach, který ho zachvátil“ (T. 5. S. 368), a, když o tom vyprávěl Aksinyovi, zesměšnil sám sebe a poněkud zveličil „prožité zkušenosti“ (T. 5. S. 388). Proto „opovržlivě, jako by mluvil o cizinci, řekl: „Ukázalo se, že na odplatu je to slabé... Srobel.

Jak bylo zřejmé z těch Grigorijových doznání a úvah, které sdílel s Koshevem, s Prokhorem, sám se sebou, vůbec se nehodlal účastnit projevů proti sovětské moci. A ve Fominově gangu se ocitl náhodou, v důsledku souhry okolností, které nepředvídal, a byl v ní dočasně prostě proto, že „nebylo kam jít“. Taková kumulace nehod není v rozporu s tragickým. Je nepravděpodobné, že V. Ermilov má pravdu, když tvrdí, že hromaděním náhod M. Sholokhov „jakoby zdůrazňuje, že se román přestává vyvíjet jako tragédie“. Jiná věc je jeho postoj, že „tragický hrdina nemá svobodu volby“: může jednat jen tak, jak jedná, protože „nemá kam jít“, ale V. Ermilov je daleko od pravdy, když naznačuje, že „Melekhov v osmé části mohl projít registrací, nemusí projít, může skončit ve Fominově gangu nebo nemusí být atd. (Literární noviny. 1940. 11. srpna). Takové řešení otázky místa náhody v osudu Grigorije Melekhova je nesprávné, a to především proto, že umožňuje považovat jeho osud za výjimečný, který však mohl dopadnout jinak. V osudu Gregoryho je skutečně mnoho nehod, stejně jako ty, které se často stávají v životě člověka. Kdyby tam vůbec nebyli, jeho osud by se nezdál tak pravdivý a přesvědčivý. Právě ve chvíli, kdy se Grigorij Melechov vrátil z První kavalérie, začala protisovětská povstání. A to komplikovalo jeho situaci: kdyby nedošlo k žádným povstáním, nebyl by tak přísný přístup k těm, kteří se účastnili povstání Veshensky. Není tedy náhoda, když Prokhor informoval o povstání v r Voroněžská provincie Grigorij se „zamračil“, „byl zjevně vyděšený“, protože je to skutečně „špatná zpráva“: „Pokud o mně jako o Koshevoyi mají okresní úřady takové mínění, nemohu Tigulevce uniknout. V sousedství je povstání a já bývalý důstojník Ano, ano, rebel ... “(T. 5. S. 378). Ale tyto události nejsou samy o sobě náhodné: působí v románu jako objektivní faktor, nezávislý na hrdinových záměrech a aspiracích, ačkoli jeho osobní osud, jeho činy a činy jsou zcela určovány objektivním průběhem událostí. Román tak zakládá organickou souvislost mezi individuálním lidským údělem a objektivními podmínkami společenského vývoje, závislost jeho osobního údělu na podmínkách místa a času. Proto M. Sholokhov nemá jedinou epizodu, ve které by byla náhoda prezentována jako rozmar historie nebo jako rozmarný osud. Náhoda v románu je souhrou okolností, které neúprosně určují životní cestu hrdiny. A taková nehoda neodporuje estetice tragického. Dunyashka skutečně náhodou slyšel, že Koshevoy trval na okamžitém zatčení Grigorije, a okamžitě k němu běžel, aby to oznámil. A Gregorymu se podařilo vyhnout zatčení. Dva týdny se skrýval a při přechodu z jednoho úkrytu do druhého na něj náhodou narazili bandité a pod doprovodem ho odvedli do Fominu. Mezitím je jasné, že nemohl nenarazit na bandity, protože předtím, než ukázal, že Grigorij spadá do gangu, M. Sholokhov zobrazuje vzpouru ve Veshenskaya. Zde je zachycena životní náhoda tragického hrdiny, připravená celým průběhem vývoje historických událostí. Takové náhody jsou v rozporu s touhami a aspiracemi Řehoře, jsou pro něj neočekávané a nepředvídatelné, ale nepřestávají být přirozené a podmíněné celým průběhem objektivního historického procesu.

Někteří badatelé se však snaží čtenáře přesvědčit, že příchod Grigorije do gangu Fomin je přirozený a logický, že v gangu se „Grigory Melekhov stává cizincem pro kozácké masy“ ( Jakimenko L. Dekret. op. S. 140).

Je to tak? Už na samém začátku svého pobytu v tlupě pociťoval Grigorij k banditům znechucení a opovržení, které s jejich seznamováním sílilo a rostlo. Okamžitě začal uvažovat o odchodu z gangu. Když mu Kaparin nabídl, aby „převzal velení“, Grigorij odmítl: „Nepotřebuji to, jsem váš krátký návštěvník“ (T. 5. S. 435). Záležitosti a osudy lidí shromážděných v gangu ho nezajímají. On cizinec v gangu. Ne náhodou mu Fomin říká: „Vidím tě skrz naskrz! Zakopáváte všechno do mrazu? Chcete zůstat ve stínu? (T. 5. S. 471).

Gregory je plný pohrdání těmi, se kterými je dočasně spolu. Když pozoroval známou scénu se svatým bláznem Pašou, „Gregory se otřásl,“ „bylo to všechno tak nechutné“, „spěchal pryč: „A právě s takovými lidmi jsem spojil svůj osud…“ pomyslel si, přemožen. stesk, hořkost a hněv na sebe sama, za všechen tento nenávistný život...“ (T. 5. S. 475). A pevně jsem se rozhodl: „Zítra odejdu. Je čas!"

Grigorij „už dávno viděl, s jakou náladou se setkávají obyvatelé farem: „Uvažují správně... překážíme všem, aby žili a pracovali v míru“ (T. 5. S. 476). Při pohledu na prázdný, jakoby zaniklý statek se Gregoryho zmocnila hluboká melancholie. Všechno mu připomínalo, že je čas skončit: vozík opuštěný v uličce a nedokončená prkna a dřevorubec na dvoře se sekerou, do něj spěšně zaražená, a převrácené vědro. Tento obraz zpustošení, zpustošení mu připomněl „stejnou dezerci a stejné stopy ukvapeného útěku“, jako tehdy, „když šly kozácké pluky podél Východní Prusko. Teď náhodou viděl totéž ve své rodné zemi“ (T. 5, str. 477). A z toho "prokletá bolest opět přišla do srdce." Proto „Grigory hleděl mlhavýma očima“ „na dvůr porostlý kudrnatými jitrocelami, na doškovou chýši se žlutými okenicemi, na vysoký jeřáb ve studni“ (T. 5. S. 477). To vše je mu blízké a drahé. Ale byl mezi lidmi, kteří zasahují do poklidného toku lidského života. Tito lidé, s nimiž byl, jsou mu hluboce cizí; kromě pohrdání, hnusu a hnusu k nim nic necítí. A teprve poté, co opustil tyto lidi, Grigory „vzdychl úlevou, s plnou hrudí ...“ (T. 5. S. 478).

Grigorij sám dlouho usiluje o klidný život, pro děti, pro Aksinyu. Jeho myšlenky a pocity se shodují s myšlenkami a pocity kozáků. A nyní se mu zdá, že je blízko uskutečnění svých dlouholetých snů - odjede s Aksinyou do Kubanu: „Nepohrdnu žádnou prací. Moje ruce potřebují pracovat, ne bojovat. Celá má duše byla po tyto měsíce nemocná...“ (T. 5. S. 480).

A teprve se smrtí Aksinyi si on, „mrtvý hrůzou, uvědomil, že je po všem, že se už stalo to nejhorší, co se v jeho životě mohlo stát“ (T. 5. S. 489).

Někteří badatelé s odkazem na pasáž v románu, která hovoří o jeho morálním stavu po smrti Aksinyi, docházejí k závěru, že Grigorijova „duchovní smrt“ je odhalena na konci románu. (Gura V. Dekret. op. S. 124).

Se smrtí Aksinyi se všechny Gregoryho naděje a sny zhroutily a tato rána těžce ovlivnila jeho vnitřní obsah, dočasně ho vyřadila z činnosti a dala jeho světonázoru pesimistický charakter. To ale vůbec nevede k závěru o jeho konečné duchovní smrti.

Konec románu je opravdu tragický. Pokud by ale prosperoval, kdyby nám bylo nakonec jasné, že se Grigorij zachraňuje před smrtí a dosahuje toho, oč usiloval, tedy mírumilovné práce farmáře, pak Tichého donu, aniž by vůbec ztratil svou vysoké umělecké kvality by však nepůsobily tak tragickým dojmem: v případě, kdy je šťastný výsledek více či méně pravděpodobný, tragédie mizí ve chvíli, kdy dojde k obratu k hrdinskému blahu. Nic takového zde není. Stejně jako není důvod předpokládat pesimistický konec. Stále se trápíme, trápíme se, soucítíme s Grigorijem Melekhovem. Výsledek boje je přirozený a spravedlivý.

Jak skončí neklid, pochybnosti, váhání, přeludy Grigorije Melekhova? Najdou lidé jako Grigorij Melekhov konečně tu správnou cestu životem?

Odpověď na otázku bulharských čtenářů, co je další osud lidé jako Grigorij Melekhov, Sholokhov řekl: „Lidé jako Grigorij Melekhov šli k sovětské moci velmi klikatým způsobem. Někteří z nich se definitivně rozešli se sovětskou mocí. Většina se sblížila se sovětskou vládou, podílela se na budování a posilování našeho státu, účastnila se Velké Vlastenecká válka zatímco v řadách Rudé armády “(Literární fronta. Sofie. 1951. 12. července). Sholokhov sleduje osud Grigorije Melekhova až do konce a ukazuje, že složité a strastiplné cesty jeho života z něj nevymazaly ušlechtilé lidské vlastnosti – a to je jakoby záruka, kterou lidé jako Grigorij Melekhov mohou najít a většina z nich z nich skutečně našlo své místo mezi budovateli sovětského státu.

V A. Lenin, popisující podstatu rolníka v poválečném období, napsal: „Přežil všech těch šest let, bolestivých a těžkých, ne bez důvodu. Nevypadá jako předválečný muž. Velmi trpěl, hodně přemýšlel a vydržel mnoho politických a ekonomických útrap, které mu daly zapomenout na mnohé z minulosti. Myslím, že on sám už chápe, že se nedá žít postaru, že se musí žít jinak. (Lenin V.I. Op. T. 31. S. 473).

M. Sholokhov ukázal na obraze Grigorije Melekhova těžké, bolestné zkušenosti, odhalil složitost a rozporuplnost myšlení a jednání jednotlivého rolníka, který nakonec pochopil, „že se nedá žít starým způsobem“. A takový obraz osudu Gregoryho umožňuje vidět typičnost tohoto obrazu v souladu obecný kurzživot na Donu - to je jeho hloubka, specifičnost a bohatství.

A je-li tomu tak, je-li osud Řehoře ukázán nikoli jako výjimečný případ, nikoli jako podivná nehoda, která se nemusela stát, ale jako typický jev v nejtěžším období revolučních přeměn, pak to dokazuje, že v průběh boje nezvítězí revoluční lid, shromážděný kolem komunistické strany, nikoli „jednotliví domorodci“, jejichž život se vyvíjí tragicky.

Faktem je, že ne jednotliví lidé, kteří vzešli z lidu, ale určité části pracujícího lidu svou nezodpovědností a odtržením od demokratického hnutí dočasně podporovaly své vykořisťovatele. To je tragédie celých skupin lidí, a ne jejich jednotlivých potomků. Výsledek byl ale všude stejný: většina těch, kteří podporovali bílé, si uvědomila svou chybu a došla k neotřesitelnému závěru, že zájmy pracujícího lidu hájí jen komunistická strana, Dělnická třída.

Tak je tomu i v románu Quiet Flows the Don. Myšlenky a pocity, činy a činy Grigorije Melekhova narazí na sílu, která ho nakonec porazí, podrobí si ho a on spíše cítí, než si uvědomuje, že pravdu celého lidu našli revoluční lidé, kteří rozdrtili všechny proti -revolucionáři.

Proto není pro hrdinu v nových, socialistických podmínkách života nutné tragické rozuzlení. Tuto otázku poprvé vznesl V. Ermilov. Podle jeho názoru nemůže dojít k tragickému rozuzlení „pro ty, kteří chápou nesprávnost a marnost boje proti dělnické třídě“: „Podle klasického učení tragické rozuzlení nevyhnutelně čeká na tragického hrdinu. Ve stejné realitě, která je poprvé přátelská k člověku a jeho štěstí, není taková fatální nevyhnutelnost. (Ermilov V. O "Tichém Donu" a tragédii // Literární noviny. 1940. 11. srpna).

A tato správná myšlenka ho k tomu mohla přivést správné pochopení esence tragického v "The Quiet Don". Ale V. Ermilov, stejně jako mnoho tehdejších kritiků, dochází k závěru, že v závěrečné části románu „Grigory Melekhov dostává novou kvalitu, sociální a uměleckou, vydává se na cestu apostaze“, „dochází k naprosté pustině ““, „začíná nový, ne ten Melekhov, který nakonec ztratil tvář“; a na tomto základě dochází k závěru, že „není láska k Řehořovi – jeho láska hyne – není pro něj života, a proto „pro něj září černé slunce". Proto tento „nový“ Řehoř „nemá právo na tragédii“ (Tamtéž).

Podobný názor sdílí mnoho moderních badatelů. Jen na rozdíl od V. Ermilova, L. Yakimenko, V. Gur a další uznávají Grigorije Melekhova jako tragického hrdinu a zároveň věří, že tragický hrdina na konci románu ztrácí své ušlechtilé lidské vlastnosti, mění se „ve strašlivého a ubohá podoba člověka." Tragická je podle nich duchovní a fyzická degradace kdysi silné a talentované osobnosti. Proti takovému zvážení obrazu Grigorije Melekhova v diskusi o „tichém Donu“ v letech 1940-1941. B.S. Emeljanov: „Celý smysl románu, celá jeho tragédie osmé části spočívá v tom, že Grigory ve své podstatě zůstává stejný, jako byl ...

Představit Gregoryho jako morálního degeneráta, který působí pouze znechucení, ve skutečnosti znamená úplně vyškrtnout vše, co ve svém románu Sholokhov udělal, zničit tragédii a zredukovat ji na ubohé melodrama...“ (Literární kritik. 1940. č. 11 - 12. S. 199 - 200).

V románu není Grigorij Melekhov, postrádající ušlechtilé city a myšlenky. Na konci románu, v období nejkrutějšího mravního utrpení, nikdy neslyšíme od Gregoryho stížnosti, nesnaží se vysvětlit své činy a ospravedlnit se. Teprve v noci, ve spánku, propukl v pláč. Čím intenzivnější je Gregoryho utrpení, tím bohatší a smysluplnější je jeho duchovní život: v těchto utrpeních se odhaluje ušlechtilost hrdinovy ​​duše. Síla tragické osobnosti se projevuje především ve způsobu, jakým snáší utrpení způsobené omylností. cesta života, bludy, tragické chyby způsobují nesoulad v duši hrdiny, vnitřní rozpory, které nakonec vedou k duševnímu trápení.

Výška charakteru tragického člověka se přitom projevuje nejen před tragickým omylem, který ho vede k těžkému utrpení, ale i v období bolestných zážitků, duševních neshod a vnitřních rozporů. Pokud by Grigorij Melekhov pod jhem mimořádného utrpení, které padlo na jeho úděl, ztratil své pozitivní lidské vlastnosti a upadl do zbabělosti, zoufalství, zbabělosti, pak by v tomto člověku nebylo nic tragického. Skutečnou tragédií Grigorije Melekhova je ale to, že vzniká, když existuje akutní rozpor mezi ušlechtilostí lidské osoby a protilidovým povstáním, jehož se Grigorij účastní. Proto je pro autora a po něm pro čtenáře hořké, že se tak silný, talentovaný představitel pracujícího lidu ocitá v táboře nepřátelském k lidové revoluci, prolévá krev svých bratrů.

Tento text je úvodní částí.

Úvod

Středem pozornosti čtenáře je osud Grigorije Melekhova v románu „Tiché proudy Don“ od Sholokhova. Tento hrdina, který se vůlí osudu propadl do víru složitých historických událostí, je nucen hledat svou životní cestu řadu let.

Popis Grigory Melekhov

Sholokhov nás již od prvních stránek románu seznamuje s neobvyklým osudem dědečka Grigorije a vysvětluje, proč se Melekhovové navenek liší od ostatních obyvatel farmy. Grigorij, stejně jako jeho otec, měl „spadlý supí nos, modré mandle horkých očí v mírně šikmých štěrbinách, ostré lícní kosti“. Při vzpomínce na původ Panteleye Prokofjeviče všichni na farmě nazývali Melekhovy „Turci“.
Život mění vnitřní svět Gregoryho. Mění se i jeho vzhled. Z bezstarostného veselého chlapíka se stává přísný válečník, jehož srdce je zatvrzelé. Grigorij „věděl, že se už nebude smát jako dřív; Věděl, že má duté oči a ostře trčí lícní kosti, „a v jeho očích“ stále častěji začalo prosvítat světlo nesmyslné krutosti.

Na konci románu se před námi objevuje úplně jiný Gregory. Jde o zralého muže unaveného životem „s unaveným přimhouřením očí, s načervenalými konečky černého kníru, s předčasnými šedými vlasy na spáncích a tvrdými vráskami na čele“.

Charakteristika Gregoryho

Na začátku díla je Grigorij Melekhov mladý kozák žijící podle zákonů svých předků. Hlavní je pro něj domácnost a rodina. S nadšením pomáhá otci se sekáním a rybařením. Nedokáže se hádat se svými rodiči, když si ho vezmou s nemilovanou Natalyou Korshunovou.

Ale přes to všechno je Gregory vášnivá a závislá povaha. Navzdory zákazům svého otce nadále chodí na noční hry. Setkává se s Aksinyou Astakhovou, manželkou souseda, a poté s ní odchází Domov.

Gregory, stejně jako většina kozáků, je neodmyslitelnou součástí odvahy, někdy dosahuje lehkomyslnosti. Na frontě se chová hrdinně, účastní se nejnebezpečnějších bojových letů. Hrdina přitom není lidstvu cizí. Bojí se o housátko, které omylem zabil při sečení. Dlouho trpí kvůli zavražděnému neozbrojenému Rakušanovi. "Podléhající srdci" Gregory zachrání svého zapřisáhlého nepřítele Stepana před smrtí. Jde proti celé četě kozáků a chrání Franyu.

V Gregory koexistuje vášeň a poslušnost, šílenství a jemnost, laskavost a nenávist současně.

Osud Grigorije Melekhova a jeho cesta pátrání

Osud Melekhova v románu "Tichý Don" je tragický. Neustále je nucen hledat „výstup“, správnou cestu. Ve válce to pro něj není jednoduché. Složitý je i jeho osobní život.

Stejně jako oblíbení hrdinové L.N. Tolstoy, Grigory prochází obtížnou cestou životních questů. Na začátku se mu zdálo všechno jasné. Stejně jako ostatní kozáci je povolán do války. Pro něj není pochyb o tom, že musí bránit vlast. Když se však hrdina dostane na frontu, uvědomí si, že celá jeho povaha se vraždě brání.

Gregory přechází z bílé do červené, ale zde bude zklamán. Když Podtelkov vidí, jak se vypořádal se zajatými mladými důstojníky, ztrácí víru v tuto vládu a příští rok se znovu ocitá v bílé armádě.

Hrdina se sám zmítá mezi bílými a červenými a stává se tvrdým. Plení a zabíjí. Snaží se zapomenout na sebe v opilosti a smilstvu. Nakonec se na útěku před perzekucí nové vlády ocitne mezi bandity. Pak se stane dezertérem.

Grigorij je vyčerpán házením. Chce žít na vlastní půdě, pěstovat chleba a děti. I když život hrdinu zocelí, dá jeho rysům cosi „vlčího“, ve skutečnosti to není zabiják. Grigorij, který všechno ztratil a nikdy nenašel cestu, se vrací na svou rodnou farmu a uvědomuje si, že zde na něj s největší pravděpodobností čeká smrt. Ale syn a dům je to jediné, co hrdinu drží na světě.

Grigorijův vztah s Aksinyou a Natalyou

Osud pošle hrdinu dva vášnivě milující ženy. Ale vztahy s nimi nejsou pro Gregoryho snadné. Zatímco je Grigory stále svobodný, zamiluje se do Aksinyi, manželky Stepana Astakhova, jeho souseda. Postupem času žena jeho city opětuje a jejich vztah se vyvine v nezkrotnou vášeň. „Jejich šílené spojení bylo tak neobvyklé a zjevné, pálili tak zběsile jedním nestydatým ohněm, lidé bez svědomí a neskrývali se, ztráceli na váze a zčernali v obličeji před sousedy, že se teď lidé styděli na ně pohlížet. nějaký důvod, když se potkali."

Navzdory tomu nemůže odolat vůli svého otce a ožení se s Natalyou Korshunovovou a slíbí si, že zapomene na Aksinyu a usadí se. Ale Gregory není schopen dodržet přísahu, kterou si dal. Přestože je Natalya krásná a nezištně miluje svého manžela, on se znovu sblíží s Aksinyou a opustí svou ženu a rodičovský dům.

Po Aksinyině zradě se Grigorij opět vrací ke své ženě. Přijímá ho a odpouští minulé křivdy. Nebyl ale předurčen pro klidný rodinný život. Obraz Aksinyi ho pronásleduje. Osud je opět svedl dohromady. Neschopná unést hanbu a zradu, Natalia jde na potrat a umírá. Gregory se obviňuje ze smrti své ženy, tuto ztrátu těžce prožívá.

Nyní, jak se zdá, mu nic nemůže zabránit v tom, aby našel štěstí se svou milovanou ženou. Okolnosti ho ale donutí opustit místo a společně s Aksinyou se znovu vydat na cestu, poslední pro svou milovanou.

Smrtí Aksinyi Grigorijův život ztrácí veškerý smysl. Hrdina už nemá ani iluzorní naději na štěstí. "A Gregory, umírající hrůzou, si uvědomil, že je po všem, že to nejhorší, co se mohlo v jeho životě stát, se už stalo."

Závěr

Na závěr své eseje na téma „Osud Grigorije Melekhova v románu „Tiché proudy Donu“ chci plně souhlasit s kritiky, kteří věří, že v Tichém Donu je osud Grigorije Melekhova tím nejtěžším a jeden z nejtragičtějších. Na příkladu Grigorije Šolochova ukázal, jak kolotoč politických událostí láme lidský osud. A ten, kdo vidí svůj osud v poklidné práci, se rázem stává krutým zabijákem se zničenou duší.

Test uměleckého díla

Unaeva Gulzida Kuspangaleevna,

učitelka ruského jazyka a literatury,

MBOU "Novouspenovskaya střední škola

Oblast Akbulak

oblast Orenburg"

Název položkyLiteratura

Třída11

WMCRuská literatura 20. století. Učebnice pro 11 buněk. za 2 hodiny / ed. V.P. Zhuravleva. - M .: Vzdělávání, 2012

Úroveň studiazákladna

Téma lekce: Tragédie lidu a osud Grigorije Melekhova v románu Tiché toky Donu.

Celkový počet hodin věnovaných studiu tématu2 hodiny

Místo lekce v systému lekcí na dané téma3-4 lekce

Účel lekce: ukázat nevyhnutelnost tragického osudu Grigorije Melekhova, souvislost této tragédie s osudem společnosti.

úkoly:

ukázat vztah mezi osudem Grigorije Melekhova a osudem ruské společnosti, dokázat nevyhnutelnost tragédie života hlavního hrdiny;

syntetizovat znalosti studentů o románu "Tiché proudy Don" v antropologickém aspektu (postava hlavního hrdiny, univerzální ideály a hodnoty);

zhodnotit výsledky zvládnutí tohoto tématu (znalost textu, schopnost analýzy apod.).

Typ lekce:kombinovaný.

Typ lekce:lekce konverzace.

Metody:

Podle zdroje znalostí:

slovní (rozhovor, příběh);

vizuální (ilustrativní).

Teoretický a pojmový aparát:

Konsolidace: epický román, obraz hrdiny, postava.

Zavedení pojmu: katarze.

Vedoucí domácí práce podle skupin:

Definovat:

Skupina 1 - CHARAKTER

Skupina 2 - TEMPERAMENT

Skupina 3 – DOBROVOLNÍKOVÉ KVALITY (VEDOUCÍ a VEDOUCÍ)

Během vyučování.

1. Organizační moment.

Dnes ve třídě o tom budeme pokračovat umělecká originalita Sholokhovův román Tiché toky Don. Budeme si povídat o tom, jak román odhaluje rysy té doby, té doby, nejen v historické události, ale i fakta ze soukromého života, na příkladu spisovatelova ztvárnění jednotlivců, zejména hlavního hrdiny Grigorije Melekhova.

Napíšeme téma lekce:Tragédie lidí a osud Grigorije Melekhova v románu „Tiché toky Donu“

Pokuste se formulovat účel lekce:vytvoření představy o vlastnostech postavy a peripetiích osudu hlavního hrdiny.

Výborně! Nyní se podívejme na základy literatury:

co je to román?román - velké výpravné umělecké dílo se složitým dějem, v jehož středu je osud jednotlivce.

co je to epos?epické - hlavní beletristické dílo, které vypráví o významných historických událostech.

V literatuře 19. a 20. století se takový žánr objevuje jako epický román - Jedná se o dílo, ve kterém dochází k formování charakterů hlavních postav v průběhu jejich účasti na historických událostech. Výborně!

V předchozích lekcích jsme se seznámili s tím, jak Michail Alexandrovič Sholokhov pracoval na svých dílech, zjistili jsme, že jeho dílo „Quiet Flows the Don“ je epický román.

- Jmenuj další hlavní dílo, které jsi studoval v 10. třídě a patří do stejného žánru.("Válka a mír".)

- Liší se Šolochovův epický román „Tichý Don“ od románu „Válka a mír“ od L. Tolstého?

(- Absence filozofických zobecnění, uvažování o síle, která „pohání národy“;

- Ne teoretické zdůvodnění vlastní historický koncept;

- Monocentrický epos (jeden hlavní postava– Grigorij Melechov ).

2. Konverzace.

V minulé lekci jsme se pokusili odpovědět na následující otázku:

- Jak se Grigory Melekhov objevuje před čtenáři románu?

(„Mladý, tmavovlasý, Turek jako všichni Melekhovové“, hrdý, nezávislý, schopný velkého citu. Hlavními rysy Grigorije (stejně jako členů rodiny Melekhovů) jsou dobrá vůle, vstřícnost, štědrost, pracovitost. ).

Jak se k němu cítí ostatní postavy?

("Ve spršeGrishka byl oblíbený pro svou kozáckou zdatnost, pro svou lásku k domácnosti a práci.“ (Miron Grigorievich Korshunov).

"Onysnoubenecbez ohledu na to, kde, a jejich rodina je sakra hodnětěžce pracující…Pracující rodina s dostatkem“ (Nataliina matka).

„Melekhoveslavní kozáci"(dědeček Grishak)).

Že jo. Sholokhov nazývá Grigoryho „Dobrým kozákem“. Jaký význam vkládá tato slova a v jakých epizodách se osobnost Grigorije Melekhova nejplněji odhaluje?

(Grigory Melekhov je nejjasnější osobností mezi hrdiny The Quiet Flows the Don, jedinečná individualita, celistvá, mimořádná povaha. Ve svých myšlenkách a činech je upřímný a čestný (viz epizody: poslední setkání s Natalyou -část 7, kapitola 7 ; Nataliina smrtčást 7, kapitoly 16-18 ; smrt Aksinyi). Nejnápadnějším rysem Gregoryho je upřímnost. Nikdy nelhal sám sobě, vždy byl věrný sám sobě.

Gregory na vše, co se děje, reaguje velmi emotivně, má sympatické srdce. Rozvíjí se v něm pocit soucitu a soucitu, což lze posoudit podle takových scén, jako je například „Na seno“, kdy Grigory omylem pořezal divoké káčátko.(část první, kap. 9 ), epizoda s Franyou(část druhá, kap. 11).

Nebo si můžete vzpomenout na scénu se zavražděným Rakušanem, který se Melekhovovi zjeví ve snu a způsobí mu duševní muka(část třetí, kap. 10).

hlubokýGregoryho připoutanost k domu, k zemi zůstává jedním znejsilnější pocityv celé knize: „Nikde se nedotknu země. Tady je step, je tu co dýchat ... “. Toto vyznání Aksinye je ozvěnou jiného: „Moje ruce potřebují pracovat, ne bojovat. V těchto měsících byla nemocná celá duše. Za těmito slovy je nálada nejen Grigorije Melekhova, ale i ostatních kozáků. Autor zdůrazňuje dramatičnost této situace a svým jménem dodává: „Nastal čas orat, zavlékat, sít; země k sobě volala, neúnavně volala dnem i nocí, a zde bylo třeba bojovat, umírat na cizích statcích...“.

Hlavní postava Sholokhov -prostý kozákcož je samo o sobě pozoruhodný nový fenomén v literatuře. Mentalita Gregoryho, jeho postava je především postava kozáka, i když autor tvrdil: "Melekhov má velmi individuální osud, nesnažím se v něm personifikovat průměrné kozáky."

- Podívejme se na shluk sestavený podle vašich vyjádření, odrážející postavu Grigorije Melekhova.

C

- Naše dnešní lekce bude poněkud neobvyklá. Pokusíme se nejen zvážit umělecký obraz Grigorije Melekhova, ale také ji skládat psychologický obrázek. Je důležité, aby každý z nás dokázal odhalit své vnitřní psychické rezervy. K tomu se však musíte naučit poznávat sebe a ostatní lidi, identifikovat temperament, charakter, orientaci osobnosti pro co nejpohodlnější interakci s lidmi kolem vás doma, ve škole, ve vaší budoucí profesní činnosti.Na základě posouzení osobnostních rysů je tedy možné sestavit její psychologický portrét, který zahrnuje následující složky:

1. temperament;

2. znak;

3. schopnost;

5. inteligence;

6. emocionalita;

7. vlastnosti silné vůle;

8. schopnost komunikovat;

9. sebeúcta;

10. úroveň sebekontroly;

11. Interoperabilita

Samozřejmě, že prostě nebudeme mít čas zvážit všechny složky psychologického portrétu, takže vám doporučuji pracovat s několika z nich:

Temperament -1 skupina - 2 min.

postava -Skupina 2 - 2 min.

dobrovolné vlastnosti -Skupina 3 - 2 min.

Doma byste měli najít materiály k těmto otázkám. Prosíme zástupce první skupiny…. Druhý…. Třetí…

Děkuji. Myslím, že znalost teoretické látky vám pomůže v praxi. Určete rysy psychologického portrétu Grigorije Melekhova podle skupin:

Temperament -Skupina 2 - 3 min.

postava -Skupina 3 - 3 min.

Vůle - 1skupina - 3 min.

Výborně! Tento psychologický portrét je dán samotnou přírodou, životem, rodinnými tradicemi atd.(Podmínky, které formovaly charakter hlavního hrdiny románu:Půda a práce na ní, vojenská povinnost, rodina, farma, kuře jsou nejdůležitější součásti duchovní svět Kozák.)

- Nyní pojďme pracovat s textem.

Zdůrazněte za určitých okolností projevené rysy Gregoryho charakteru.:

1. Skupina - „Bojujte se Stepanem Astakhovem kvůli Aksinyi“ (první část, kap. 12),

   Skupina - Gregory v nemocnici.

   Skupina - "Moment masakru Jevgenije Listnického."

Zdá se mi, že nyní můžeme přidat některé další rysy hrdiny do našeho dříve sestaveného clusteru:

zahořklý

neklidný

vnitřní monology

násilný až k věci

přírodní povaha.

Takže, chlapi, správně a úplně jste analyzovali postavu Grigorije Melekhova. Podívejme se na námi zaznamenané hlavní povahové rysy hrdiny. Právě tyto rysy hrdiny, mravní hodnoty, který vyznává, rysy jeho emocionálního a psychologického skladiště a vysvětluje, proč je hlavní postavou Grigorij Šolochov. Všimli jste si, že je jedinou postavou, která má právo na monology – „myšlenky“, které odhalují jeho duchovní začátek. Zamysleme se nad tím, jakou roli hrají v charakterizaci hrdiny jeho vnitřní monology?

( Sholokhov vyjadřuje nejniternější myšlenky hrdiny ve svých vnitřních monolozích. Zvláště mnoho z nich ve třetím díle. Monology hrdiny jsou rozmanité. Nejčastěji tyto vnitřní úvahy vnáší autor do textu románu právě ve zlomových, klíčových momentech života Řehoře).

Správně, ale kdo může dát příklad?

(1. Během bojů s Rudou armádou si Grigorij myslí: "Co je to za lidi? A co to je?" Je zvědavý, chce poznat tyto lidi, kteří jsou v podstatě stejní jako on, a také nechce bojovat s nimi, nechápe, proč prolévá krev.

2. Stejné myšlenky ho navštěvují, když se ujme velení stovky: „A hlavně, proti komu vedu? Proti lidem... Kdo má pravdu?" To nám ukazuje Melekhova jako statečného válečníka i jako velmi humánního, rychle uvažujícího a rozumného člověka.

3. Další Melekhovova úvaha o válce, revoluci: „Cesty kozáků se křížily s cestami bezzemské rolnické Rusi, s cestami továrníků. Bojujte s nimi na život a na smrt! Vytrhnout zpod jejich nohou donskou půdu, nasáklou kozáckou krví. Vyžeňte je jako Tatary z kraje! Zatřeste Moskvou, uvalte na ni hanebný svět! .. A teď - na šavli! V těchto myšlenkách lze vidět nekompromisní povahu člověka, který nikdy neznal střed. Nemělo to nic společného s politickými zájmy.

4. Melekhov prahne po takové pravdě, "pod jejímž křídlem by se mohl ohřát každý." A z jeho pohledu takovou pravdu nemají ani bílí, ani rudí: „V životě není jediná pravda. Je vidět, kdo koho porazí, toho sežere... A já hledal špatnou pravdu. Duše mě bolela, kolébala se sem a tam... „Tato hledání se podle něj ukázala jako“ marná a prázdná. A to také určilo tragédii jeho osudu).

Všimněte si, chlapi, že podobné myšlenky, podobné hledání byly charakteristické pro mnoho lidí během občanské války. Krvavý, destruktivní, bratrovražedný, dlouhá válka… Devastovala duše lidí, nutila je snášet smrt a ne tvořit život – zakládat rodiny, orat půdu, vést domácnost. Sholokhov nám říká, že člověk byl stvořen pro život, ne pro válku. K jakému závěru nás autor vede?

(Že tragédie Grigorije Melekhova je tragédií celého lidu, celé éry.)

Výborně! Nyní se přesuneme na konec románu. A.K. Tolstoj označil finále Sholokhovova románu za „chybu“. Co se stane s hrdinou na konci knihy?

(Na konci románu se Grigorij vrací na Tatarský statek. O všechno přišel, vše mu vzala válka a smrt. Přibližuje se k domu, odhazuje zbraně, náboje - hrdina už nechce bojovat).

- Zoufá si hrdina, nebo má v něco naději?

( Hrdina má naději – jeho děti. O Polyuščině smrti ještě neví. Ale Gregory už cítí, že konečně najde klid, štěstí, že už nebude žít jako štvaná zvěř. I z dálky viděl Grigorij Míšatku - a nakonec se splnilo to, o čem tak dlouho snil: „Stál u brány svého rodného domu a držel svého syna v náručí ... To bylo vše, co mu zůstalo. život, který z něj ještě udělal Zemi a celý tento obrovský svět zářící pod studeným sluncem“).

Co nám tento konec knihy říká? Je "cesta hledání" hlavního hrdiny hotová?

(Myslím, že ano, je hotovo. Protože Grigorij Melekhov je v průběhu celého románu neustále nucen volit mezi vášněmi a mírem. Nejstrašnější, zlomový bod - smrt Aksinyi - ho opět staví před nutnost volby, tentokrát rozhodující.Těžká, intenzivní Tato volba určuje cestu jeho osudu skrze tragické události: hrdina neustále prožívá duševní otřesy, postupně se blíží rozhodnutí žít se svými dětmi, žít v míru.)

- Přesně tak, kluci, dobře!Gregory, který vždy zůstává čestný a nezávislý, je člověk schopný akce. Udělejte závěr, zda se psychologický portrét hlavního hrdiny změnil v souvislosti s událostmi, které se mu staly.Na základě psychologické analýzy můžeme přemýšlet o tom, kde Grigorij cítí harmonii. (viz seskupení 1).

Ve druhém psychologickém portrétu (viz Shluk 2) je zřejmá všestrannost Gregoryho charakteru. Zde vidíme okamžiky nejsilnějšího emocionálního zážitku. Ve vědě existuje speciální termín pro takové zkušenosti a související změny v životě, osudu, vnitřní svět osoba. Pojďme si to zapsat a zapamatovat si to.

Katarze(řec. – povznesení, očista) – kategorie filozofie a estetiky, označující podstatu a účinek emocionálního prožitku spojeného s očistou duše („očista skrze utrpení“).

Sám Michail Aleksandrovič Sholokhov definoval hlavní myšlenku své knihy takto: „Hlavní věcí pro spisovatele je to, co sám potřebuje -pohyb lidské duše. .. chtěl jsem o tom mluvitkouzlo člověka v Grigory Melekhov ... "

Nyní pojďme na závěr – o čem je Sholokhovův román? Jaká je hlavní myšlenka románu?

(1. Hlavní myšlenkou Sholokhova bylo podle mého názoru ukázat člověka v určitém historickém období. Román je založen na skutečných dokumentárních událostech: První Světová válka, revoluce, občanská válka.

2. Sholokhov chtěl ukázat tragédii jedné ruské postavy. Tragédie Grigorije Melekhova je tragédií muže, kterého čas a okolnosti postavily před nutnost prudkého obratu v jeho osudu.

3. Sholokhov nám na příkladu osudu Grigorije Melekhova říká, že člověk byl stvořen pro život, pro rodinu, a ne pro válku.

5. Myslím, že Sholokhov nám svým románem a svou hlavní postavou ukázal, jaký by měl být člověk – upřímný, čestný, rozhodný, akceschopný a silný, nezlomit se pod jhem okolností.)

Přesně tak, kluci, dobře! Nyní definujme nejdůležitější vlastnosti Melekhovovy postavy, které jsme zaznamenali ve shluku, které by měly určovat kvality každého z nás.

(1. A myslím si, že právě celistvost a harmonie jeho povahy pomohly Grigoriji Melekhovovi udržet si lidský vzhled, který i přes nápor tak vážných a ničivých událostí nezlomil samotný charakter hlavního hrdiny.

2. Nelze si nevšimnout schopnosti soucitu, která je hrdinovi vlastní. Pouze tím, že budete prodchnuti smyslem pro empatii a soucit s osudem druhého člověka, můžete pochopit a cítit význam sebe sama v tomto světě, pochopte, že máte právo být nazýván mužem!).

Ve skutečnosti je obraz Gregoryho druh objevu Sholokhova. Jedná se o holistický, živý a živý charakter, který je neoddělitelný od své doby. "Hrdina a čas", "hrdina a okolnosti", hledání sebe sama jako osoby - věčné téma umění se stalo hlavním v "Tichém Donu". V tomto hledání - smysl existence Grigorije Melekhova v románu. "Hledám cestu ven," říká o sobě. Vždy přitom stojí před potřebou volby, která nebyla snadná a jednoduchá.

3. Závěr:

Grigory Melekhov - přírodní příroda; člověk jednající pod vlivem momentálních tužeb nebo pod tlakem vnějších okolností. Nedokáže posoudit důsledky svých činů, ale když se dopustí zavrženíhodných, zůstává čestný a upřímný.Právě tyto rysy hrdiny, morální hodnoty, které vyznává, zvláštnosti jeho emocionálního a psychologického složení vysvětlují, proč je hlavní postavou Grigory Sholokhov.

4. Shrnutí lekce :

Dnes na lekci jsme nejen uvažovali literární obraz Grigorije Melekhova, ale také vytvořil jeho psychologický portrét. Na základě znalostí získaných v lekci můžete nyní hodnotit své činy, činy svých přátel. Ale kromě toho nyní chápete, že vše, co se děje v našem životě, by mělo odrážet POHYB naší DUŠE.

5. Domácí úkol: Připravte zprávy

Portrét, postava Darie.

Vznik a vývoj lásky Aksinyi a Grigorije.

Dunyasha Melekhova

Mateřská láska Ilyinichna

Obraz a tragédie Natalie

6. Hodnocení.

OSUD GRIGORIJE MELECHOVA

V The Quiet Don, jak již bylo uvedeno, je mnoho postav. Ale mezi nimi je jeden, jehož kontroverzní život, tragický osud přitahuje největší pozornost. Toto je Grigory Melekhov, jehož obraz je bezpochyby hlavní v eposu. O tom, kdo je ústřední postavou „Evgena Oněgina“ – Oněgin nebo Taťána, „Válka a mír“ – Andrej Bolkonskij, Pierre Bezukhov nebo lid, lze polemizovat, ale když mluvíme o „Tichém Donu“, odpověď je jednoznačná: hlavní postavou díla je Grigorij Melekhov.

Grigory Melekhov je nejkomplexnější postava Sholokhova. Toto je hledač pravdy. Melekhovova životní cesta je obtížná a klikatá. Při hledání pravdy se hrdina řítí mezi dvěma válčícími tábory: buď je v táboře rudých, pak v táboře bílých. Avšak to, co on hledá – pravdu – nikdy nenajde, ona mu neustále uniká. A tato složitost charakteru Grigorije Melekhova a klikatost jeho životní cesty vedla k různým interpretacím tohoto obrazu v kritice.

V diskusi o Grigoriji Melekhovovi lze rozlišit dvě křídla kritiků. První křídlo představují ti, kteří se drží tzv. konceptu „odjezdu“. Jsou to vědci jako Lezhnev, Gura, Yakimenko. Díla těchto šolochovských učenců jsou prostoupena myšlenkou, že Grigorij Melekhov, který je v táboře nepřátelském vůči sovětské moci, ztrácí své pozitivní vlastnosti a postupně se mění v ubohou a hroznou podobu člověka, v odpadlíka.

Názorným příkladem kritického vyjádření představitelů tohoto tábora je komentář I. Ležněva k jedné z epizod románu.

Téměř na konci dílu. Po dlouhém odloučení jsou Grigory a Aksinya opět spolu. Aksinya se podívá na Grigorije, který usnul: „Spal s mírně pootevřenými rty a rovnoměrně dýchal. Jeho černé řasy s konečky spálenými sluncem se trochu chvěly, horní ret se pohyboval a odhaloval pevně uzavřené bílé zuby. Aksinya se na něj pozorně zahleděla a teprve teď si všimla, jak se za těch pár měsíců odloučení změnil. V hlubokých příčných vráskách mezi obočím jejího milence, v záhybech jeho úst, v jeho ostře ohraničených lícních kostech bylo cosi přísného, ​​téměř krutého... A poprvé si pomyslela, jak hrozný musí být v bitvě, na koně, s nahou šavlí. Sklopila oči, krátce pohlédla na jeho velké hrbolaté ruce az nějakého důvodu si povzdechla.

I. Ležněv komentuje tuto epizodu takto: „Oči milovaného jsou zrcadlem duše. Sholokhovův popis Grigorijovy kruté tváře a strašných zauzlovaných rukou, jak je viděl Aksinya, říká se zdrženlivou silou a roztomilou přesvědčivostí: toto je tvář vraha.
Druhé křídlo diskuse o obrazu Grigorije Melekhova představují ti badatelé, kteří mají sklon vidět hrdinův příběh v bezpodmínečně růžovém světle. Jde o V. Petelina, F. Birjukova, Y. Lukina, V. Grišajeva aj. Jejich úhel pohledu se scvrkává na toto: velký umělec mohl napsat svou knihu jen o křišťálově čistém hrdinovi, jen o vznešené duši, a Grigory Melekhov je přesně takový. A pokud se na jeho cestě objevily nějaké zádrhely, pak to v žádném případě nebyl on sám, kdo za to může, ale různé druhy „tragických okolností“ a nehod – na vině je Michail Koševoj, na vině je komisař Malkin, na vině Poddelkov , Fomin za to může...

Kritikům patřícím do tohoto diskusního křídla se zdá, že pouze obranou Grigorije Melekhova mohou vyjádřit svůj obdiv a lásku k románu. Svou naivní obranou ho však jen kompromitovali a kompromitovali.

Sám Sholokhov nebyl spokojen s žádnou ze jmenovaných interpretací obrazu hlavního hrdiny. V rozhovoru pro noviny Sovětské Rusko“, v srpnu 1957, řekl, že chce světu říct o „kouzlu člověka“ v Grigory Melekhov, a proto spisovatel nesouhlasil s těmi, kteří považovali protagonistu románu za „renegáta“. Ale na druhé straně Sholokhov kritizoval i ty, kteří se snažili vidět v Grigoriji Melechovovi budoucího budovatele socialismu. Kritizoval zejména film podle Tichého Donu, kterému režisér a scenárista přilepili optimistický konec. V rozhovoru pro noviny Izvestija (uveřejněné 1. července 1956) Sholokhov řekl: „Z tragického konce Grigorije Melekhova, tohoto spěchajícího hledače pravdy, který je zapleten do událostí... scénárista dělá šťastný konec... Grigorij Melekhov si ve scénáři položí Mishatku na rameno a kráčí s ním někam do kopce, takříkajíc symbolický konec, Grishka Melekhov stoupá do zářících výšin komunismu. Místo obrazu tragédie člověka může vyjít jakýsi frivolní plakát.

Obě interpretace obrazu hlavního hrdiny Dona Tiché proudy trpí stejným nedostatkem: obraz příliš schematizují, redukují jej pouze na sociální aspekty. Jak správně poznamenal G. Nefagina, „Grigoryho postava je mnohem bohatší. Zahrnuje typické rysy kozácké mentality, která se vyvíjela během dvou století, i to nové, co s sebou přineslo 20. století se svými válkami a revolucemi. Obraz Gregoryho je odrazem nejen typického sociálně-psychologického, ale i ostře individuálního. Tragédie hrdiny je tedy tragédií ani ne tak typu jako osobnosti.

Na jedné straně se Sholokhov v Grigoriji Melekhovovi snaží ukázat nejlepší rysy kozáků: pracovitost, lidskost, zdatnost, obratnost, vojenskou zdatnost, cit důstojnost, šlechta, na druhou stranu si nemůžeme nevšimnout, že hlavní hrdina románu se od samého počátku díla jaksi prudce liší od zbytku obyvatel statku. Je vážně naštvaný kvůli káčátku, které seklo kosou. A v další epizodě zuřivý otec, který na něj zvedl ruku, prohlásí: "Nenechám tě bojovat!" Když Grigory viděl přes plot, jak Stepan bije Aksinyu, okamžitě ji spěchá bránit, i když je v mládí mnohem slabší než Stepan Astakhov. Skutečnost, že je výjimečnou povahou, že není jako všichni ostatní, se po jeho útěku s Aksinyou do Yagodnoye velmi jasně ukáže. Kvůli lásce k ženě Gregory obětuje vše - rodinu, bohatství, pověst - čin v té době neslýchaný.

Je to Grigorij, kdo svým brutálním, nenávistným pohledem vyděsí důstojníka na prověrce („Jak vypadáš! Jak vypadáš, kozáku?“). Je to Gregory, kterému je zpočátku obtížnější než ostatním přizpůsobit se vojenská služba: pro svobodumilovného Řehoře je armáda se svou dusivou nesvobodou tou nejtěžší zkouškou.

V armádě se hrdina setkává s Čubatym, který Melekhova učí první lekce krutosti: „Směle řež muže. Nepřemýšlíš jak a co. Jste kozák, vaším úkolem je naporcovat bez ptaní... Zvíře nelze bez potřeby zničit – řekněme jalovice nebo něco podobného – ale zničit člověka. Je to prohnilý člověk…“ Gregory se však těmto lekcím velmi zdráhá. Lidskost i ve válce zůstává jedním z určujících rysů jeho osobnosti. Svědčí o tom alespoň epizoda s Polkou Franyou, kdy ji Melekhov osamocený proti celé četě spěchá bránit. Gregory je vážně zraněn a vyřadí důstojníka z bitvy. V bitvě nakonec zachrání před smrtí svého smrtelného nepřítele, Aksinyina manžela Stepana Astakhova. Sholokhov zdůrazňuje: "Zachránil, poslouchal srdce."

Gregory je citlivý na změny, které se kolem něj odehrávají. Osobní kvality nedovolte mu zůstat mimo boj, který od začátku roku 1917 zachvátil celou zemi. Drží se červených, pak bílých. Ale když vidí, že slova jednoho a druhého nesouhlasí s činy, rychle ztrácí víru ve spravedlnost jednání obou válčících táborů. Oběma je cizí a bílí i rudí se k hrdinovi chovají s nedůvěrou. A to vše proto, že Melekhov, navzdory své vrozené přímočarosti a důvěřivosti, nebere nic na víru. Ať už je fanatismus namalován v jakýchkoli barvách, pro Gregoryho zůstává absolutně nepřijatelný. V upadajícím, chaotickém světě, který zapomněl na to základní lidské hodnoty a svobodu, hrdina hledá celistvost a harmonii, hledá pravdu, pro jejíž triumf by nebylo nutné potlačovat celé skupiny lidí. Ale události, z nichž každá je katastrofálnější a krvavější než cokoli, co lidská historie dosud znala, svědkem Melekhova, vedou hrdinu ke zklamání v životě, ke ztrátě jeho smyslu. Začínáme si všímat podivných změn v Gregoryho chování.

Grigorij, jako by zapomněl, s jakým odporem se nedávno choval k loupežím jako poslední marod, svléká rudého velitele: „Svlékněte si ovčí kožich, komisaři! .. Jste uhlazený. Jedl jsi kozácký chléb, asi nezmrzneš!"

Grigorij, který se stal náčelníkem povstalecké divize, tak bolestně prožíval krvavý masakr Podtelkova nad zajatými důstojníky, byl tak unesen popravami a popravami, že vedení rebelů bylo nuceno obrátit se na Melekhova se zvláštní zprávou: „Drahý Grigorij Pantelejevič ! Dostávají se k nám zákeřné fámy, že se údajně dopouštíte krutých represálií proti zajatým rudoarmějcům... Jdete se svými stovkami jako Taras Bulba z historického románu spisovatele Puškina a prozradíte vše, abyste stříleli a mečili a vzrušovali kozáky. Uklidněte se, prosím, nevydávejte vězně k smrti...“

Grigorij v epileptickém záchvatu porazil námořníkovu kulometnou posádku a bije do rukou kozáků, celý v bílé pěně, a sípe: „Pusťte, bastardi! .. Matrosnya! .. Všichni! .. Rrrrub- lu! .."
Morální a fyzický pád hrdiny nachází výraz také v nekonečném pití a večírcích. Román říká, že „i mikina na sedle“ Melekhova byla prosycena vůní měsíčního svitu. "Ženy a dívky, které ztratily svou dívčí barvu, prošly rukama Gregoryho a sdílely s ním krátkou lásku."

Samotný vzhled Gregoryho se mění: „je nápadně ochablý, shrbený; pytlovité rýhy pod očima zmodraly a v pohledu se začalo stále častěji objevovat světlo nesmyslné krutosti. Gregory nyní žije, "sklíčeně skloní hlavu, bez úsměvu, bez radosti." Všechno je v něm jasněji vidět zvířecí, vlčí.

Gregory si uvědomil rozsah svého pádu a vysvětluje to následujícími důvody (v rozhovoru s Natalyou): „Ha! Svědomí! .. zapomněl jsem na to myslet. Co je to za svědomí, když všechen život byl ukraden... Zabíjíte lidi... Tak jsem se namazal cizí krví, že mi nezbylo žádné žihadlo pro nikoho. Dětství - a skoro toho nelituji, ale ani o sobě nepřemýšlím. Válka mi vzala všechno. Stal jsem se pro sebe hrozným... Podívej se do mé duše a je tam tma jako v prázdné studni...“

Gregoryho stav mysli se v budoucnu změní jen málo. Svůj těžký život ukončí ve Fominově gangu a mezi dezertéry skrývajícími se v lese. Po smrti Aksinyi, ke které hrdina upínal své poslední naděje, pro něj život ztratí veškerý zájem a bude čekat na rozuzlení. Právě tato touha spáchat sebevraždu, přiblížit finále, vysvětluje návrat hrdiny na farmu na konci románu. Gregory se vrací před amnestií. Čeká ho nevyhnutelná smrt. Správnost tohoto předpokladu potvrzuje i osud Melechovových prototypů: Philipa Mironova a Kharlampyho Ermakova. Oba byli zastřeleni bez soudu, jeden v roce 1921, druhý v roce 1927. V románu nebylo možné zobrazit popravu hrdiny, který se zamiloval do čtenářů, vzhledem k situaci v zemi ve třicátých letech.
Co chtěl Sholokhov sdělit čtenáři a vykreslit složitou, rozporuplnou cestu Grigorije Melekhova? Tato otázka je zodpovězena různými způsoby. Někteří badatelé se domnívají, že na příkladu obrazu hlavního hrdiny Sholokhov obhajuje koncept historicky odpovědné osobnosti, zatímco jiní hovoří o odpovědnosti éry vůči osobnosti. Oba tyto pohledy jsou legitimní, ale jak se zdá, značně snižují význam Šolochovovy postavy.

Grigorij Melechov se vyrovná početným hrdinům ruské literatury, kterým říkáme hledači pravdy, a právem mezi nimi zaujímá jedno z prvních míst. Není divu, že se mu říká „ruský Hamlet“. Hamlet je tragický hrdina. Melekhov - taky. On hledá vyšší smyslživot, ale tato pátrání přivedou hrdinu ke zklamání a morální devastaci. Sholokhov ukazuje nevyhnutelnou tragédii idealistických lidí ve světě, který vstoupil do dlouhého období sociálních experimentů a historických kataklyzmat, testujících sílu humanistických tradic lidské kultury.