„Regióni“ a „panovníci“: ďalší aspekt konfrontácie V histórii občianskej vojny v Rusku je jeden mimoriadne zaujímavý moment, ktorý takmer nikdy nespadá do zorného poľa výskumníkov a ktorý priamo a priamo súvisí s

Sibírski regionalisti

SIBERSKÉ REGIÓNY

zástupcovia verejnosti.-polit. prúdenie v prostredí sib. buržoázny a malomeštiackych inteligencia (polovica 50. rokov 19. storočia - 1920). Regionalizmus vznikol v Petrohrade. hrnček sib. študenti (G. N. Potanin, N. M. Yadrintsev, S. S. Shashkov, N. I. Naumov, R. N. Usov atď.). V 60. rokoch. S. o. stál za revolúciou. boj proti autokracii, demokrat. slobody. Po návrate na Sibír (1863) zamierili a zintenzívnili prácu Sib. krúžky, spájajúce nelegálne a legálne formy činnosti. Aktívne vystupoval na obranu „cudzincov“, proti koloniálnemu útlaku. Konanie v kontakte s politicky exilovými Rusmi a Poliakmi, S. o. pripravil povstanie na Sibíri. Pohľad na Sibír ako na politiku a ekonomické kolónia Ruska, a Sibíri - ako nový súrodenec. „národ“, jednotlivec S. o. dospel k chybným záverom o špeciálnych spôsoboch rozvoja Sibíri, predložil reakciu. slogan o oddelení Sibíri od Ruska. Za činnosť S. o. 70. roky - skoré 80-te roky charakterizuje fascinácia populizmom. V 80. rokoch - 1. posch. 90-te roky došlo k evolúcii S. o. smerom k buržoáznej liberalizmu. Na začiatku. 20. storočie v podmienkach akútnej demarkačnej triedy. a politické sily na Sibíri medzi S. o. vznikol pravicový, kadetsko-monarchistický trend (A. V. Adrianov, A. N. Hattenberger, N. N. Kozmin a ďalší) a ľavicový. Tí druhí (E. E. Kolosov, P. Ya. Derber a ďalší) mali blízko k Socialistickej revolučnej strane. S. o. podieľal sa na príprave antisov. povstanie na Sibíri. V budúcnosti aktívne spolupracovali s A.V. Kolčaka a s obnovením sovietskej moci na Sibíri utiekli do zahraničia. Nejaký S. o. (Potanin, Yadrintsev, Kozmin, P. M. Golovachev) významne prispeli k rozvoju kultúry a vedy na Sibíri - histórie, archeológie, etnografie, geografie.

Činnosť S. o., ako mimoriadne zložitý jav, sa v ist. literatúra: niektorí historici (S. F. Koval, N. P. Mitina) považujú regionalizmus raného štádia revolučno-demokratického. tok, ďalší výskumníci (M. G. Sesyunina, I. M. Razgon atď.) - druh buržoáznej. liberalizmu.

Lit.: Vetoshkin M.K., Sib. regionalizmus, "Moderný svet", 1913, č. 3; Krusser G.V., Sib. regionals, (Novosib.), 1931; Gudoshnikov M., trieda. povaha regionalizmu, "Budúca Sibír", 1931, č. 1; Stepanov N. L., P. A. Slovtsov (Na počiatkoch sibírskeho regionalizmu), L., 1935; Sesyunina M. G., K otázke pôvodu Sib. regionalizmus, v zborníku: Otázky dejín Sibíri, c. 2, Tomsk, 1965; Razgon I. M., Plotnikova M. E., G. N. Potanin v rokoch socializmu. revolúcia a občianska vojny na Sibíri, tamže; Mitina N.P., V hlbinách Sib. Rud, M., 1966; Koval S. F., Povaha spoločností. hnutia 60. rokov. 19. storočie na Sibíri, v So.: Sociálno-polit. hnutie na Sibíri v rokoch 1861-1917, Novosib., 1967.

L. M. Goryushkin. Novosibirsk.

Sovietska historická encyklopédia. - M.: Sovietska encyklopédia. Ed. E. M. Žukovej. 1973-1982 .

Pozrite sa, čo je „SIBERIAN REGIONS“ v iných slovníkoch:

Predstavitelia spoločensko-politického hnutia 2. pol. 19 skôr 20. storočie (G. N. Potanin, N. M. Yadrintsev a ďalší); zástancovia autonómie Sibíri ... Veľký encyklopedický slovník

Predstavitelia spoločensko-politického hnutia 2. pol. 19 skôr 20. storočie (G. N. Potanin, N. M. Yadrintsev a ďalší); zástancov autonómie Sibíri. Politológia: Príručka slovníka. komp. Prof. poschodie vied Sanzharevsky I.I.. 2010 ... Politická veda. Slovník.

Predstavitelia spoločensko-politického hnutia druhej polovice XIX - začiatku XX storočia. (G. N. Potanin, N. M. Yadrintsev a ďalší); zástancov autonómie Sibíri. * * * SIBERIAN REGIONAL SIBERIAN REGIONAL, predstavitelia spoločensko-politického ... ... encyklopedický slovník

Predstavitelia spoločensko-politického trendu medzi sibírskou buržoáznou a maloburžoáznou inteligenciou (polovica 50. rokov 19. storočia, začiatok 20. storočia). Regionalizmus vznikol v petrohradskom kruhu sibírskych študentov (G. N. Potanin, N. M ...

- ... Wikipedia

I Sibír je územie, ktoré zaberá väčšinu severnej Ázie od Uralu na západe po pohoria Tichého povodia na východe a od brehov Severného ľadového oceánu na severe po kopcovité stepi Kazašskej SSR a hranice. s MPR a Čínou na juhu ... ... Veľká sovietska encyklopédia

Ermak Timofeevič- (dátum narodenia neznámy 6.08. 1584 alebo 1585) kozácky ataman, vodca ťaženia na Sibír, v dôsledku ktorého sa rozpadol sibírsky chanát Šejbanid Kučum a bol položený začiatok. pripojenie Sibíri k Rusku. ide wu. Podľa všeobecného presvedčenia...... Uralská historická encyklopédia

Nech každý región zapáli svoje vlastné slnko a potom bude naša zem osvetlená.
G. N. Potanin.

Regionalizmus a regionalizmus: vývoj názorov sibírskej spoločnosti na spôsob začlenenia Sibíri do celoruského priestoru

Problém vzťahu Ruska a Sibíri (stred a región (okraj, periféria), metropola a kolónia v rôznych interpretáciách) v konečnom dôsledku spočíva v hľadaní optimálneho modelu koordinácie politických, sociálno-ekonomických, kultúrnych a environmentálnych záujmov v rámci tzv. vznikajúci federálny štát. Stala sa vyjednávacím čipom v boji rôznych skupín, vrátane regionálnych, o moc v postsovietskej ére. Medzitým, ešte v októbri 1991, bol vyhlásený návrh ústavy Ruskej federácie, ktorý podľa nášho názoru navrhoval optimálnu podobu federálnej štruktúry, ktorej konštitučnými prvkami mali byť národno-štátne (republiky) a regionálne (územné ) formácie (1). Čoskoro sa na projekt zabudlo a federálna štruktúra sa začala interpretovať výlučne z pozícií národných. Aj v kolektívnej monografii R.G. Abdulatipová, L.F. Boltenková, Yu.F. Yarov, ktorý tvrdí, že je komplexnou analýzou federalizmu v Rusku, ide len o vzťah medzi centrálnymi orgánmi a rôznymi národnosťami (2). Federalizmus je pre nás zase rovnakým nevyhnutným prvkom kvalitatívne nového stavu spoločnosti ako demokracia a trh. Takto územne rozšírený štát nemožno v podmienkach rigidne unitárnej štruktúry mocenských štruktúr považovať za civilizovaný.

Identifikovaný problém možno zároveň podmienečne rozdeliť do niekoľkých veľkých blokov: miesto a úloha Sibíri v ruský štát(krajiny či kolónie), formovanie koncepcie ruského federalizmu (regionalizmus) a špecifický vývoj v začleňovaní regiónu do celoruského priestoru miestnou spoločnosťou od 18. storočia. a až do nastolenia sovietskej moci tu (1920).

Pokiaľ ide o prvý blok, vláda až do roku 1917 presadzovala politiku „štátneho feudalizmu“ vo vzťahu k Sibíri, ktorej základnými prvkami boli:

Po prvé, monopol na pôdu a prírodné zdroje regiónu, ktorých využívanie bolo považované za výlučné právo štátu alebo kabinetu Jeho cisárskeho veličenstva. Sibír prakticky nepoznala súkromné ​​vlastníctvo pôdy.

Po druhé, prevažne „trestná“ kolonizácia a obmedzovanie slobodných ľudí do začiatku 20. storočia.

Po tretie, agrárny a surovinový charakter rozvoja ekonomiky, ktorý je slabo zaradený do trhových vzťahov. Neekvivalentný charakter výmeny tovaru. Podľa údajov za rok 1884 vyzeral obchodný obrat veľtrhu Irbit, najväčšieho v regióne, nasledovne. Európsky tovar, najmä manufaktúry za 41 932 tisíc rubľov, sibírsky tovar (kožušiny, koža, bravčová masť, tuk, štetiny, med, vosk, olej, píniové oriešky atď.) za 11 836 tisíc rubľov a tranzitný čínsky čaj za ďalších 7553 tisíc rubľov. . „Takže,“ uzatvára pozorovateľ, „celá krajina, ktorá vyrába suroviny, je neustále zadlžená“ (3). A to ešte na začiatku dvadsiateho storočia. cárske opatrenia nepresahovali rámec zvyšovania ziskovosti poľnohospodárstvo a najjednoduchšie spracovanie surovín, ktorých vývoz až do roku 1911 umelo obmedzovala zmena čeľabinského cla.

Po štvrté, slabý rozvoj trhových vzťahov dal vzniknúť špecifickému postaveniu miestnej buržoázie, v podstate kompradora, ktorý hromadil kapitál vďaka monopolu a otroctvu, spôsobeným svojvôľou miestnej správy a neekvivalentnou výmenou („sibírsky kupec je zástupcom výrobcu“ (4).

Po piate, svojvôľa administratívnych štruktúr tvorených prisťahovalcami z európskeho Ruska, ktoré nesúvisia so záujmami obyvateľstva a považujú „sibírsku službu“ za spôsob osobného obohatenia. „História sibírskej administratívy,“ poznamenal S.S. Shashkov je dlhý príbeh o utrpení regiónu. Sibír nepoznala nevoľníctvo, ale poznala administratívny nedostatok práv“ (5).

Po šieste, slabý rozvoj vzdelávania, vedy a kultúry, spôsobujúci masívny odliv mladých ľudí na univerzity v európskej časti krajiny a brzdiaci formovanie miestnej inteligencie.

Tieto okolnosti boli doplnené o nerovnosť obyvateľstva regiónu z hľadiska občianskych práv v porovnaní s obyvateľmi centrálnych provincií. Reforma súdnictva siaha až na Sibír v roku 1897 a inštitúcie zemstva zostali predmetom snov Sibírčanov až do roku 1917. Keď to všetko zhrnieme, v jednej z publikácií sme dospeli k záveru „o zvláštnom postavení sibírskych území v rámci ruského štátu do roku 1917, blízko postavenia smerom ku kolónii, predovšetkým ekonomický“ (6). Analýza ekonomickej situácie na Sibíri už v 20. storočí. dvaja významní špecialisti V.V. Kuleshov a V.A. Kryukov dospel k nasledovnému: „Už v počiatočnom štádiu formovania základov multištrukturálnej ekonomiky postavenej na trhových princípoch čelila ekonomika Sibíri (západnej aj východnej) problémom, ktoré sa ukázali ako „večné“ pre to. Tieto problémy zahŕňajú:

– neekvivalentná výmena vo vzťahoch s metropolou; – diskriminačný charakter cien a taríf vo vzťahu k sibírskym výrobcom; - fiškálna - nezameraná na vytváranie podmienok pre ekonomický rast - finančná a hospodárska politika metropoly“ (7).

Kolosálna veľkosť a mnohonárodný charakter Ruská ríša determinovalo na jednej strane formovanie koncepcie domáceho federalizmu (regionalizmu) a na druhej strane dalo podnet na pokusy o jej realizáciu. Za zakladateľa sibírskeho separatizmu sa považuje prvý miestny guvernér, princ M.P. Gagarina, ktorý bol v roku 1721 na príkaz Petra I. obesený „ako úplatkár a ničiteľ ľudu“. Aké, mimochodom poznamenávame, súčasné znenie. Historik M. Pylyaev však správne poznamenal, že „v tom čase kradli aj Menšikov, Bruce a Apraksin, ale neboli obesení“. V skutočnosti „cár počul chýry o Gagarinovom úmysle stať sa suverénom na Sibíri nezávisle od Ruska“. Strašidlo separatizmu už dlho trápilo petrohradské úrady. Najmä v roku 1831 arcibiskup Irkutsk Iriney Nesterovič podľa slov úradníka Voinova oznámil, že predseda miestnej provinčnej vlády, decembrista v exile A.N. Muravyov „chce byť sibírskym princom“ (8).

Povesti zostali fámami, ale v roku 1863 S.S. Popov, S.S. Shashkov a N.M. Jadrintsev v ručne písaných proklamáciách „sibírskym vlastencom“ a „vlastencom Sibíri“ vyzval Sibírčanov k povstaniu s cieľom vytvoriť „Republiku Spojených sibírskych štátov“, za čo zaplatili deportáciou do provincií Vologda a Archangelsk (9. ). Tak bol položený začiatok sibírskeho regionalizmu. Napriek tomu úrady aj samotní priaznivci hnutia popreli čo i len potenciálnu perspektívu rozvoja separatistických nálad v regióne. V reakcii na výpoveď V. Annenkova o údajne pripravovanom sprisahaní na východnej Sibíri s cieľom oddeliť Sibír od Ruskej ríše plukovník žandárstva V.P. Rykačev v roku 1869 vysvetlil vyšším „orgánom“: „Na Sibíri sú 4 milióny obyvateľov, ktorí zaberajú plochu asi 260 tisíc štvorcových míľ. Aké by malo byť sprisahanie, aký silný by mal byť človek na jeho čele a aké prostriedky by mal mať, aby tieto 4 milióny vyburcoval k separatizmu?“ (10).

V roku 1862 ideológ regionalizmu G.N. Potanin načrtol „krédo“ hnutia takto: „Chceme žiť a rozvíjať sa nezávisle, mať vlastné zvyky a zákony, čítať a písať to, čo chceme, a nie to, čo im nariaďujú z Ruska, vychovávať deti ako chceme vyberať dane a míňať ich vlastným spôsobom. len na seba.“ No zároveň vysvetlil: „Regionalizmus zahŕňa separatizmus nielen v oblasti kultúry, ale aj v oblasti politiky, s výnimkou len toho najextrémnejšieho činu (pokus o celistvosť štátu), ktorý v r. zvyčajný spoločný jazyk sa nazýva politický separatizmus; to druhé je z hľadiska štátu neprijateľné; ale regionálny separatizmus neohrozuje integritu štátu, hoci môže zájsť veľmi, veľmi ďaleko“ (11).

Dekabristi ako prví nastolili otázku decentralizácie správy území. P.I. Pestel má prioritu pri definovaní pojmu „federalizmus“ vo vzťahu k domácej praxi. „Federálne sú tie štáty,“ poznamenal, „v ktorých regióny, ich voliči, aj keď uznávajú spoločnú najvyššiu moc nad sebou a sú povinní konať spoločne vo všetkých vonkajších vzťahoch, ale pre všetkých, ktorí si zachovávajú právo prijímať zákony a vydávať rozhodnutia pre svoje vlastné vnútorné občianske a politické vzdelanie a usporiadať svoju vládu podľa svojho súkromného uváženia“ (12). Ako vidíte, v definícii definície nie je žiadny národný aspekt. Konkrétnu verziu federálnej štruktúry založenú na princípoch načrtnutých vyššie obsahuje ústavný návrh N.M. Muravyov, ktorý navrhol rozdeliť Rusko na 13 mocností, vrátane mocností Ob a Lena na Sibíri na čele s volebnými komorami a Štátnou dumou.

Nová etapa vo vývoji ruského modelu federalizmu (regionalizmu) je spojená s menami N.I. Kostomarov a A.P. Shchapov, ktorý formuloval zemstvo-regionálnu koncepciu dejín Ruska. Základom názorov prvého bola myšlienka, že všetky národy krajiny majú „federatívne princípy“, ktoré poskytujú základ pre vytvorenie federácie. Podstata federalizmu A.P. Shchapov neukázal národný aspekt, ale miestne (regionálne) črty veľkého ruského ľudu, ktoré sa formovali v procese kolonizácie nových území pod vplyvom prírodných, klimatických, ekonomických a etnografických podmienok. Teda N.I. Kostomarov a A.P. Shchapov v 50-60 rokoch. Х1Х storočie formuloval dva protichodné prístupy k problému federálneho usporiadania Ruska – podľa národných a územných (regionálnych) princípov.

Všeobecne platí, že na začiatku XX storočia. dvojaký výklad pojmu „federalizmus“ sa stáva všeobecne akceptovaným, no jeho definícia ako územného (regionálneho) fenoménu sa stala najbežnejšou. Tento prístup našiel svoje konkrétne stelesnenie v programových ustanoveniach hlavných ruských politických strán (kadetov, eseročiek, sociálnych demokratov vrátane boľševikov). Poprední odborníci a politici boli pevne presvedčení, že žiadna federácia nedokáže vyriešiť národnú otázku. Významný štátnik A.S. Yaschenko vo svojom základného výskumu tvrdil, že v Rusku nie je možné vytvoriť federáciu podľa národného princípu (13). Popredný špecialista Strany kadetov na národnostnú otázku F.F. Kokoshkin. „Domnievam sa,“ vyhlásil, „že vybudovať ruskú federáciu založenú na národnom rozdelení je úlohou budovania štátu, ktorá je prakticky nemožná“ (14).

V tejto situácii na Sibíri sa regionálne hnutie formuje ako systém názorov časti miestnej inteligencie (G. N. Potanin, N. M. Jadrintsev, S. S. Šaškov, V. I. Vagin, A. V. Adrianov, Vl. M. Krutovskij, I. I. Serebrennikov, P. V. Vologodsky, N. N. Kozmin atď.) o minulosti, súčasnosti a budúcnosti regiónu ako špecifickej oblasti. Prešla dlhým vývojom, rozvíjaním koncepcie územnej nezávislosti Sibíri, na čele ktorej stojí regionálny (regionálny) zastupiteľský orgán – regionálna duma, vybavená súborom právomocí podobným kompetencii štátu vo federálnom systéme USA.

Vzhľadom na to, že Sibír je kolóniou, priaznivci hnutia predložili program na prekonanie tejto situácie stimulovaním voľného presídľovania, odstránením exilu, „ustanovením záštity nad sibírskym obchodom a priemyslom“, priamym vstupom sibírskeho tovaru na svetový trh zavedením tzv. voľný prístav pri ústiach Ob a Jenisej a organizovanie lodnej dopravy pozdĺž Severnej morskej cesty a prilákanie zahraničných investícií.

Regionalisti majú prioritu pri rozvíjaní teoretických základov domácej regionalistiky. Sibír vyčlenili ako samostatný región (región) na základe týchto kritérií: špecifiká prírodných a klimatických podmienok, formovanie osobitného historického a etnografického typu ruského (starobylého) obyvateľstva tu a geopolitická poloha región. Keď ich zhrnul, A. Sibiryakov v roku 1906 napísal: „Hoci Sibír vôbec nezapadá do kategórie takých periférií ako Poľsko, či dokonca Malé Rusko, kde sú zvláštne typy slovanských národov a nikto z ruských obyvateľov ako samotní Sibírčania chcú pripočítať Sibírčanov k nejakej národnosti odlišnej od ruskej, no napriek tomu sa osobitné pomery Sibíri v geografických, etnografických a dokonca spoločenských vzťahoch už v súčasnosti natoľko špecializovali, že k nim pribudli aj vonkajšie vzťahy Sibíri s jej bezprostrednými susedmi, čo sú Čína a Japonsko, t.j. Vzhľadom na postavenie, ktoré v súčasnosti zaujímajú vo vzťahu k Sibíri, sa zdá byť iniciácia otázky autonómie Sibíri viac než vhodná“ (15).

Postupom času sa k týmto kritériám pridal aj ekonomický faktor. "Veľkú ríšu nemožno rozdeliť na samostatné regióny," G.N. Potanin, - aj keby spojenie medzi nimi naďalej existovalo, toto rozdelenie by sa nemalo zakladať na etnografických znakoch ... Na kontrolu vynakladania miestnych financií by sa mal vytvoriť miestny zákonodarný orgán, regionálna duma. Podnikatelia potom nebudú cestovať tisíc míľ od svojich regiónov a bývať ďaleko od nich, aby realizovali svoje ekonomické projekty v centrálach, držitelia peňažných fondov zostanú v regióne, v blízkosti inštitúcií zodpovedných za regionálnu ekonomiku, bohatstvo vyzbierané z regionálneho územia sa bude akumulovať v regióne“ (16).

Počas revolúcie 1905-1907. na ilegálnom kongrese v Tomsku 28. – 29. augusta 1905 (17) boli prijaté „Základné ustanovenia Sibírskeho regionálneho zväzu“, ktoré zdôrazňovali: „Predstavujúce neoddeliteľnú súčasť Ruska, zúčastňujúce sa na rovnocennom základe s ostatnými časťami Rusko vo všeobecnom systéme štátnej správy na báze ľudového zastúpenia, Sibír, tak z hľadiska svojich historicko-geografických, etnografických a sociálno-ekonomických podmienok, ako aj z hľadiska čisto miestnych obchodných, priemyselných a poľnohospodárskych záujmov, je samostatným regiónom . Vychádzajúc z pozície, že každý región by mal mať právo na samosprávu, vyhlasujeme, že Sibír z titulu uvedených podmienok a záujmov potrebuje organizáciu regionálnej samosprávy vo forme Sibírskej regionálnej dumy, samostatne riešiacu všetky miestne potreby a otázky ekonomické, sociálno-ekonomické, osvetové“. Navrhlo sa presunúť do jurisdikcie Dumy: „a). zákon o miestnom rozpočte; b). verejné vzdelávanie; V). verejná bezpečnosť; G). miestne komunikačné prostriedky a tarifa; e). verejné zdravie; e). nakladanie a vlastníctvo všetkých pozemkov kraja, ktoré sú súčasťou štátneho fondu s lesmi, vodami a podložím; a). určenie poradia využívania pôdy v súvislosti s otázkou presídľovania; h). zahraničná otázka“ (18).

Tieto myšlienky zdieľali miestne organizácie hlavných politických strán a nestranícke verejné formácie, ako je Irkutská obchodná a priemyselná únia (19). Rozdiely medzi prívržencami sibírskeho federalizmu v uvažovanom čase išli v línii predstáv o regióne ako o jednom celku alebo systéme samosprávnych území. Tak irkutskí regionalisti, ktorí sa skonsolidovali s liberálmi z miestneho „Zväzu odborov“, vytvorili špeciálnu komisiu na prípravu návrhu nariadenia o zavedení zemstva na Sibíri. V jej mene ho finalizoval redaktor novín „Eastern Review“ I.I. Popov. Na rozdiel od Tomska stanovila organizáciu samostatných regionálnych dum pre každú z častí regiónu (východnú a západnú). Navyše, irkutskí regionalisti umožnili v dohľadnej budúcnosti vytvorenie niekoľkých desiatok autonómnych oblastí na „obrovských územiach Sibíri a Turkestanu“ (20). Toto všetko spolu umožnilo predsedovi Rady ministrov S.Yu. Witte v roku 1906 uviedol: „Autonómia pohraničných regiónov už nepredstavuje konečný ideál federalistov; začali hovoriť o provinčnej autonómii, teda o premene Ruska na zväzok slobodných, sebaurčujúcich federácií (ako Amerika)“ (21).

Po februári 1917 sa výrazne zmenil postoj hlavných politických strán k federálnej štruktúre Ruska. Socialisti-revolucionári zostali jeho dôslednými podporovateľmi. Ako je vysvetlené v populárnej brožúre na túto tému, ktorú vydalo vydavateľstvo AKP, „ak viaceré mestá a provincie medzi sebou uzavreli takúto dohodu o vedení spoločných záležitostí, potom jednotlivé zemstvo a mestské zhromaždenia v tom istom čase pošlú ich zástupcovia volení na tieto zasadnutia Dumy a mestských schôdzí a títo zástupcovia tvoria osobitné regionálne rady pre riadenie spoločných záležitostí a podnikov. To sa považovalo za možné „pre región Volga, Bielorusko, juhozápadné územie, Sibír“ (22). Logickým záverom tohto trendu bolo prijatie poslednej rezolúcie o štátnom usporiadaní Ruska Všeruským ústavodarným zhromaždením, kde prevažovali sociálni revolucionári, ktoré pozostávalo z jednej vety: „Ruský štát vyhlasuje Ruská demokratická republika. Federatívna republika, spájajúca národy a regióny v neoddeliteľnom zväzku, v medziach stanovených federálnou ústavou, suverénna“ (23).

Na Sibíri došlo v roku 1917 pod regionálnymi heslami k zjednoteniu organizácií a skupín, vrátane eseročiek, ľudových socialistov, vlastných regionalistov, menševikov, nacionalistov, ktorí prostredníctvom mestskej dumy, zemských rád, rád roľníckych poslancov a družstiev , ktorú ovládali, sa snažili dosiahnuť autonómny štatút regiónu.

Teoretickým základom bloku boli koncepčné ustanovenia teoretikov regionalizmu, modernizované vo vzťahu k prežitej situácii. V uznesení valného zhromaždenia poverených zástupcov družstevného spolku CentroSibir (august 1917) bolo teda zdôraznené, že „obyvateľstvo, ktoré sa aj v mierových časoch utopilo v bohatstve sibírskej prírody, potrebovalo každý klinec, kocku cukru, arshin látky alebo chintz ... Bohatstvo Sibíri je takmer nanič, odvezie sa do zahraničia, tam sa spracuje a predáva na Sibír vo forme továrenských výrobkov za vysoké ceny“ (24). Východiskom z tejto situácie bol vodca irkutských regionalistov I.I. Serebrennikov videl zriadenie Sibírskej oblastnej dumy, „spoločnej pre celú Sibír, s príslušnými výkonnými orgánmi a s prideľovaním sibírskych financií zo štátnych financií, s poskytnutím tejto Oblastnej dumy s právom riadiť celé hospodárstvo kolónie“ (25).

Charakteristickou črtou politických procesov roku 1917 na východe Ruska bola eskalácia národného hnutia. Už v marci boli na početných zhromaždeniach a stretnutiach predstaviteľov národnostných menšín vo všeobecnosti formulované želania na spravodlivé riešenie národnostnej otázky, ktoré nepresiahlo „úplnú autonómiu pre všetky národy bývalej ríše a zavedenie rodného jazyka v školách, stretnutiach a inštitúciách každého národa“ (26). Zároveň došlo k vytvoreniu celoštátnych organizácií politických strán a národné hnutia. Aktivitu predtým prejavovali exteritoriálne (rozptýlené v cudzojazyčnom prostredí) menšiny západného pôvodu (Židia, Nemci, Balti, Poliaci, Ukrajinci). Po nich nasledovali moslimské (tatárske) úrady v Ťumeni, Omsku, Novonikolajevsku a Tomsku. 6. marca sa v Čite uskutočnilo prvé súkromné ​​stretnutie skupiny burjatskej inteligencie, ktorá založila organizačný výbor v zložení Sh.B. Badmaeva, Sh.B. Bazarová, M.N. Bogdanova, N.N. Námdáková, E.-D. Rinchino a S.S. Sampilov.

Následne extrateritoriáli dôsledne presadzovali transformáciu Ruska na federatívnu demokratickú republiku s poskytnutím kultúrnej a národnej autonómie etnickým skupinám, ktoré nemajú spoločné územie (27). Pokiaľ ide o domorodé etnické skupiny, ich národné organizácie išli ďalej. Burjatský dočasný organizačný výbor tak už v apríli ide nominovať a zdôvodňovať projekt národnej autonómie podľa schémy somon-khoshun-aimak-Burnatsdum. Ešte ďalej zašli Altajci, ktorí pre nich v lete 1917 dosiahli autonómny štatút. Na základe rozhodnutia zasadnutia Tomského pokrajinského ľudového zhromaždenia v dňoch 1. – 6. júla sa v Bijsku konal zjazd zahraničných volostov Gorného Altaja „s funkciami podokresného ustanovujúceho zhromaždenia“, ktorý zvolil Altaj. Banícka duma na čele s G.I. Gurkin. V okrese Kuznetsk sa na kongrese Šorov 28. až 30. júla vytvára špeciálne oddelenie Dumy.

Prierez názorov na problém vzťahov medzi Sibírom a Ruskom rôznych skupín priniesol Prvý sibírsky oblastný kongres, ktorý sa začal v Tomsku 8. októbra 1917 a na ktorom mal prijať jeden z projektov národnej štátnej štruktúry Ruska, s jeho následným schválením vo Všeruskom ústavodarnom zhromaždení (28). Fóra sa zúčastnilo 182 delegátov, z toho 18 Tatárov, 13 Ukrajincov, 10 Kazachov, 5 Nemcov a Židov, 4 Poliaci, 3 Jakuti, 2 Altajci, po jednom Bielorusku a po jednom Burjatovi. Celkove štátni príslušníci tvorili 34 % delegátov a reprezentovali 30 národných združení, vrátane 9 tatárskych národných rád, 5 ukrajinských národných spoločenstiev, dva nemecké výbory, Alash Orda, Altajskú banícku dumu, Jakutský odborový zväz federalistov, dva sionistické organizácie a pod.

Štyri dni (9. – 12. októbra) sme strávili počúvaním dvoch „obsiahlych“ správ eseročiek M.B. Shatilova „Sibír ako neoddeliteľná súčasť Ruskej federatívnej republiky“ a E.V. Zacharov „Regionálna štruktúra Sibíri“. Súdiac podľa téz posledného menovaného sa vyslovil za decentralizáciu správy území, medzi ktoré patrí aj Sibír. Zároveň bolo „riešenie pozemkových otázok v súvislosti so socializáciou pôdy a organizáciou života cudzincov“ považované za prioritný problém vnútorného života regiónu. Rečník obhajoval federálnu štruktúru Ruskej republiky a organizáciu zastupiteľského orgánu v regióne - Sibírskej regionálnej dumy, obdarenej súborom právomocí stanovených v „Základných ustanoveniach Sibírskej regionálnej únie“ prijatých v roku 1905. Okrem toho sa navrhovalo zahrnúť do kompetencie Dumy „miestnu prácu a potreby“, ako aj „všetky záležitosti miestneho alebo súkromného charakteru provincie“ (29).

Počas rozpravy vysvitlo, že v otázke autonómie Sibíri nepanuje medzi delegátmi jednota názorov ani v rámci jednotlivých frakcií. Kadeti sa rozhodne vyslovili za „jednoho a nedeliteľného“. Zástupca ich Tomskej organizácie I.A. Nekrasov povedal: "Mali sme veľké a jednotné Rusko a národnosti, ktoré tvoria Rusko, boli s nami a zomrú s nami." Podporil ho delegát sibírskej kozáckej armády plukovník E.P. Berezovskij varoval nacionalistov: „Musí si však uvedomiť, že ak sa rozhodnú odtrhnúť od ruského štátu, hrozí im smrť. Iba Rusi, najtolerantnejší zo všetkých národností, im budú môcť dať príležitosť rozvinúť a prejaviť všetky dary, ktoré sú do nich investované, “a na záver svojho prejavu pohrozil:„ Žiadam vás, aby ste zabudnite, že sibírski kozáci sú dostatočne organizovaní, dostatočne silní, a preto to môže byť v priateľskej rodine, keď sa snažíme nezničiť štátnu jednotu“ (30).

Poslancov kadetov podporila časť menševikov s opačným argumentom. Podľa K.G. Brontman, buržoázni odporcovia sa riadia „veľmi pravdivým, aj keď v tomto prípade slepým, triednym inštinktom... Niet pochýb o tom, že veľký kapitál na Sibíri, ak by existoval, by bol proti rozšírenej interpretácii autonómie“. Odmietol to a vyhlásil, že regionalizmus sa stal zastaraným a z hľadiska sociálnej demokracie si rozvoj triedneho boja vyžaduje „bezpodmienečnú jednotu Sibíri a Ruska, čo najúplnejšiu z hľadiska ekonomiky“. Namietal proti nemu stranícky kolega, delegát irkutskej mestskej vlády N.A. Alekseev: „Ako sociálny demokrat nevidím v tomto programe regionálnej samosprávy absolútne nič, čo by bolo v nezmieriteľnom rozpore so záujmami robotníckej triedy, a musím vyhlásiť, a myslím si, že nielen vo svojom mene , ale aj v mene mnohých sociálnych demokratov, že my, sociálni demokrati, budeme všemožne podporovať túžbu po regionálnej samospráve na Sibíri v najširšom meradle“ (31).

Stúpenci autonómie sa zase rozdelili na autonomistov a federalistov. Okrem toho sa rozdelili na tých, ktorí uznali Sibír za jeden región a presadzovali jeho rozdelenie na viacero regiónov. Zástupcovia národných asociácií predložili svoje požiadavky, formulované S.A. Novgorodov: „Keď sa vyrovnáme s prvou úlohou histórie - so zavedením širokej demokratickej samosprávy, potom prejdeme k ďalšej skúške, k zavedeniu legislatívnych diét“ (32). Všetok tento zmätok umožnil E. P. Berezovskému poznamenať: „Zo všetkých týchto diskusií som sa dozvedel, že ani sibírska inteligencia jasne nepochopila, čo je federácia a autonómia“ (33). Namietajúc proti nemu na stretnutí 15. októbra A.N. Bukeikhanov zdôraznil: „Pozerám sa na naše debaty ako na debaty národov Sibíri vo všeobecnosti a toto nie je vec strán a mali by sme sa pokúsiť zhromaždiť všetkých talentovaných Sibírčanov okolo tejto veci“ (34).

16. októbra 1917 prijali delegáti oblastného kongresu rezolúciu „Regionálna organizácia Sibíri“, ktorá je súborom normatívnych návrhov, ktoré určujú postavenie Sibíri v rámci ruského štátu, základné princípy fungovania autonómie, štruktúru jeho riadiacich orgánov, ich pôsobnosť a poradie zloženia.

Uznávajúc jednotu Ruskej republiky, dokument požadoval „národnú alebo územnú autonómiu“ pre jej časti. Zároveň „práva národnostných menšín v oblastiach so zmiešaným obyvateľstvom a práva národov bez územia musia byť zabezpečené zákonom prostredníctvom vytvárania extrateritoriálnych personálno-autonómnych odborov“. Sibír má všetky práva na autonómiu a v rámci právomocí určených „ústredným parlamentom“ by mala všetka moc v regióne patriť do Sibírskej regionálnej dumy, „volenej na základe všeobecného, ​​priameho, rovného a tajného hlasovacieho práva. , pri dodržaní zásad pomerného zastúpenia.“

Sibír ako autonómna jednotka „má právo preniesť časť svojich legislatívnych právomocí na jednotlivé regióny a národnosti zaberajúce samostatné územie, ak o to tieto požiadajú, čím sa zmení na federáciu, t. j. zväzok regiónov a národností“. Delegáti nezabudli ani na chúlostivý problém hraníc Sibíri na západe, pričom ich vymedzili „pozdĺž rozvodia na východ od Uralu, so začlenením celej kirgizskej oblasti, so slobodným prejavom vôle obyvateľstva“. obsadzovanie týchto hraníc“.

Do jurisdikcie Sibírskej regionálnej dumy podliehali: „1). zákon o miestnom rozpočte; 2). verejné vzdelávanie; 3). verejná bezpečnosť; 4). verejné zdravie; 5). miestne komunikačné prostriedky, pošta a telegraf; 6). právo určovať tarify a clá; 7). nakladanie s majetkom ľudí - pôdy, útrob a vôd na základe, ktoré určí ústavodarné zhromaždenie; 8). podnikanie v oblasti presídľovania a presídľovania; 9). zmena ústavy Sibíri, s výnimkou rozšírenia kompetencií Sibírskej regionálnej dumy na úkor ústredného parlamentu; 10). miestne pracovné miesta a podniky; jedenásť). sociálne zákonodarstvo a vývoj republikových zákonov; 12). vo všeobecnosti všetky záležitosti miestneho charakteru.

Malo „zabezpečiť právny štát v oblasti vnútornej správy“ vytvoriť nezávislý správny (najvyšší) súd, „oddelený od trestného a občianskeho súdu, organizovaný dôsledne vo všetkých inštanciách voliteľného princípu a mať kasačnú inštanciu – zmiešané kolégium pozostávajúce z právnikov a osôb so skúsenosťami v oblasti správy“ (35).

Pri hodnotení dokumentu treba predovšetkým podotknúť, že bol logickým pokračovaním „Základných ustanovení Sibírskeho krajinského zväzu“ z roku 1905. Zo štátno-právneho hľadiska sa nám zdá, že vytvoril optimálne forma federálnej štruktúry Ruska s dobre rozvinutým systémom organizácie riadenia na úrovni regiónu (región), oddelenie funkcií ústredných a miestnych orgánov, v ktorých sa uplatňuje princíp deľby moci na zákonodarnú (Duma), výkonnú (kabinet ministrov) a súdny (správny súd). Normatívny akt spájal oba prístupy k federalizmu: národný a územný. Okrem toho garantoval národnostným menšinám zachovanie ich etnickej identity v oblastiach so zmiešaným pobytom a v extrateritoriálnych oblastiach. Napokon dokument počítal s možnosťou ďalšieho skvalitňovania národno-štátnych štruktúr v rámci regiónu ich postupnou transformáciou „na zväzok regiónov a národností“. Z tohto hľadiska v našej dobe nestratil svoj význam.

Zvrhnutie sovietskej moci v lete 1918 na východe Ruska spočiatku viedlo k aktivizácii národných hnutí. Značné nádeje sa vkladali do Dočasnej sibírskej vlády na čele s P.V. Vologda, medzi ktorého rezorty patrilo aj ministerstvo pre veci národnosti na čele s M.B. Šatilov. Hlavné programové ustanovenia „demokratickej“ kontrarevolúcie v národnej sfére sa premietli do „Zákona o vytvorení všeruskej najvyššej moci“, prijatom na Štátnej konferencii v Ufe 23. septembra 1918. predstavitelia Bashkiria, Alash-Orda, autonómneho Turkestanu, dočasnej estónskej vlády a národnej správy Turko-Tatarov vnútorné Rusko a Sibír. Dokument na jednej strane predpokladal „znovuzjednotenie odtrhnutých, odpadnutých a nesúrodých regiónov Ruska“ a na druhej strane udelenie územnej a národnej autonómie niektorým regiónom, ako aj uznanie tzv. právo na kultúrne a národné sebaurčenie pre exteritoriálne etnické skupiny na základe zákonov prijatých „zvrchovaným ústavodarným zhromaždením“ (36).

Ministerstvo vlastivedy však z hľadiska praktického riešenia nič neurobilo národné problémy. Frakcia národností Sibírskej oblastnej dumy, ktorá pripravila návrh nariadenia o ministerstve, mala určitý vývoj. Do jej jurisdikcie prešli domorodé etnické skupiny žijúce severne od 60. stupňa severnej zemepisnej šírky, ako aj „vzácne a nekultúrne obyvateľstvo“. Ich biotopy podliehali rozdeleniu do okresov podriadených ministerstvu pre záležitosti domorodcov. V každom z nich bol ustanovený povereník za útvar, pod ktorým pôsobila okresná rodná rada. Na financovanie okresov sa predpokladalo vytvorenie Sibírskeho domorodého fondu, ktorý sa dopĺňa z daní vyberaných od domorodcov a pevných zrážok z príjmov získaných z vykorisťovania. prírodné zdroje rodné okresy (37).

Situácia v národnej sfére sa výrazne zmenila po štátnom prevrate 18. novembra 1918. A.V. Kolčak a jeho vláda deklarovali svoje návrhy mimoriadne striedmo a vágne, pričom sa držali základného princípu „jednoho a nedeliteľného“ Ruska. Ako správne poznamenal I.V. Nám: „Koľčakova vláda vnímala nároky národnostných menšín ako obmedzenie suverénnej suverenity. Kolčakovi ideológovia argumentovali neuznanie kultúrnej a národnej autonómie tým, že práva národnostných menšín sú zabezpečené uznaním ich občianskych práv. Národnostným menšinám tak bolo odopreté právo na existenciu vo forme kolektívu (národného zväzku). A preto samospráva národnostných menšín zo strany kolčakovských orgánov nebola vítaná“ (38).

Okrem toho sa úrady dôsledne stavali proti zámerom jednotlivých domorodých etník nastoliť územnú autonómiu. Preto medzi ich národnými elitami ožíva túžba získať autonómiu alebo nezávislosť vytvorením štátnosti na teokratickom základe alebo zjednotením sa so susednými národmi blízkymi jazykovo a kultúrne. Takže v apríli 1919 sa šeretuy Kudinského datsanu v Transbaikalii S. Tsydenov vyhlásil za kráľa Burjatského teokratického štátu, ktorého autoritu uznalo obyvateľstvo piatich khoshunov. 11. mája cára a jeho ministrov zatkla polícia (39). Vo všeobecnosti sa v roku 1919 medzi burjatskou inteligenciou vytvorila túžba zjednotiť Mongolov do jedného štátu pod záštitou Atamana G.M. Semenov a Japonsko. Pre praktickú realizáciu plánu sa koncom februára v Čite otvára kongres panmongolistov, ktorý sa rozhodol vytvoriť nezávislý federálny „Veľký mongolský štát“ so zahrnutím Vnútorného a Vonkajšieho Mongolska, Bargy a Burjatských krajín. . Avšak, nový verejné vzdelávanie nedostalo podporu ani z Japonska, ktoré sa obávalo komplikácií na medzinárodnom poli (40).

Čo sa týka regionalistov, v období kolčakizmu niektorí z nich reprezentovaní I.A. Molodykh, M.P. Golovacheva, N.Ya. Novombergsky, A.D. Bazhenová, N.N. Kozmina a ďalší predstavili svoju víziu problému začlenenia Sibíri do Ruska v „Deklarácii Sibírčanov-regionalistov“, vyhlásenej začiatkom júla 1919. Uznali, že „prechodná forma ruskej moci až do konečného víťazstva nad boľševikmi a až do vytvorenia Národného ústavodarného zhromaždenia, v záujme zhromažďovania rôznych častí Ruska, musí Najvyššia štátna moc, vykonávaná najvyššou vládou, zostať s plnou mocou. Zároveň sa považovalo za vhodné predložiť otázku vytvorenia sibírskej regionálnej správy s „legislatívnym orgánom pre miestne záležitosti“. Nakoniec priaznivci hnutia vymenovali lokálne problémy, ktoré by sa mali čoskoro vyriešiť. Žiadali „zriadenie a ochranu pozemkových práv starobincov-roľníkov, kozákov a cudzincov, ako aj ekonomickú štruktúru bývalých osadníkov“ (41).

V lete 1919 bola vytvorená komisia pod predsedníctvom A.S. Beletského-Belorusova pripraviť nariadenie o voľbách do sľúbeného A.V. Kolčak po víťazstve nad boľševikmi v Národnom zhromaždení. Posledný z identifikovaných pokusov o nastolenie otázky autonómie Sibíri súvisí s jej činnosťou. N.N. je vymenovaný za podpredsedu komisie. Kozminovi, ktorý bol poverený vypracovaním problematiky sibírskeho regionálneho zastupiteľského zboru. Podstata jeho návrhov sa scvrkla do zriadenia Sibírskej regionálnej dumy a Sibírskej regionálnej rady. Paralelne s nimi mala výkonná moc patriť generálnemu guvernérovi ako predstaviteľovi ústrednej vlády a veliteľovi vojsk. Duma mala byť volená na štyri roky osobami, ktoré sa narodili na Sibíri alebo tam žili aspoň päť rokov. Regionálna rada mala byť zvolená zo zástupcov provinčných zemstiev, kozáckych jednotiek, domorodých obyvateľov s národnými organizáciami. Tretinu jej členov menoval generálny guvernér (42).

Keďže boli po skončení občianskej vojny v exile, významní zástancovia regionalizmu M.P. Golovačev, P.V. Vologodsky, I.A. Jakušev, I.I. Serebrennikov, I.K. Okulich a ďalší pokračovali v rozvíjaní koncepcie územnej nezávislosti Sibíri, pričom už zohľadňovali skúsenosti so sovietskou výstavbou. Navyše, separatizmus bol odmietnutý vo všetkom vývoji. "My, Sibírčania," zdôraznil I.K. Okulich, „opakovane sme poukázali na to, že neuvažujeme o odlúčení od Ruska, považujeme sa za Rusov, nesympatizujeme s nezávislosťou, ale rozhodne chceme byť pánmi vo svojej vlasti na Sibíri. Charakteristickým znakom všetkých projektov bol približne rovnaký zoznam právomocí orgánov regionálnej samosprávy, ktorý sa zhodoval s tým, ktorý navrhli regionalisti ešte v roku 1905. Rozdielne boli v nich iba prístupy k organizácii celosibírskych riadiacich orgánov.

Napríklad I.K. Okulich navrhol vziať federálny systém Spojených štátov za základ pre autonómnu štruktúru Sibíri, v ktorej by legislatívne funkcie patrili malému parlamentu (nie viac ako 100 ľudí). Výkonnú moc musí vykonávať ľudovo zvolený prezident a jemu zodpovedná Rada ministrov. Miestnu samosprávu na úrovni volostnej provincie realizujú orgány zemstva. Na rozdiel od neho I.A. Jakušev a I.I. Serebrennikov predložil model parlamentnej republiky na čele so sibírskou regionálnou dumou a kabinetom ministrov, ktorý je jej zodpovedný. Nezávislé súdnictvo by malo byť na regionálnej úrovni vedené osobitnou prítomnosťou vládnuceho senátu (43).

V skutočnosti to môže dokončiť prehľad pokusov o vytvorenie optimálneho modelu vzťahov medzi Sibírom a Ruskom v predsovietskom období.

Poznámky

1. Ruské noviny. 1991. 11. okt.
2. Abdulatipov R. G., Boltenkova L. F., Yarov Yu. F. Federalizmus v dejinách Ruska. M., 1992. Kniha. 1.
3. Vost. recenzia (Irkutsk). 1885. 14. marec.
4. Yadrintsev N.M. Potreby a životné podmienky pracujúceho obyvateľstva Sibíri (vyšetrovanie sibírskeho otroctva, monopolu a požierania sveta) // Otech. poznámky. 1876. Číslo 12. S. 245.
5. Shashkov S. S. Eseje o Sibíri z historického a ekonomického hľadiska // Knižnica na čítanie. 1862. V. 174. Číslo 12. S. 54-55.
6. Shilovsky M. V. K otázke koloniálneho postavenia Sibíri ako súčasti ruského štátu // Európske štúdiá na Sibíri. Tomsk, 2001. Vydanie. 3. S. 15.
7. Kuleshov VV, Kryukov VA Ekonomický rozvoj Sibíri v XX storočí (diskusné materiály). Novosibirsk, 2000, s. 6.
8. Iriney Nesterovich... // Ruský starovek. 1882. Číslo 9. S. 574.
9. GARF. F. 109. Op. 1865. D. 196. L. 22; Shilovsky M. V. Sibírski regionalisti v sociálno-politickom hnutí na konci 50. - 60. rokov XIX. Novosibirsk, 1989; On je. Prípad sibírskych regionálov v roku 1865 // Izv. Štát Omsk ist.-miestny historik. múzeum. 1998. č. 6. S. 229-246.
10. GARF. F. 109. Op. 1868. D. 8. Časť 10. L. 46.
11. Listy G. N. Potanina. Irkutsk, 1987. T. 1. S. 59; On je. Spomienky // Literárne dedičstvo Sibíri. Novosibirsk, 1983. T. 6. S. 210.
12. Vzbura dekabristov. Dokumentácia. M., 1958. T. 7. S. 126.
13. Yashchenko A. S. Teória federalizmu. Jurjev, 1912. S. 392.
14. Kokoshkin F.F. Autonómia a federácia. Str., 1917. S. 14.
15. Sibiryakov A. K otázke autonómie Sibíri // Sib. život (Tomsk). 1906. 19. januára
16. Potanin G.N. Budúcnosť sibírskeho regionálneho trendu // Sib. života. 1907. 6. júla
17. Pozri: Shilovsky M.V. kongres Sibírskej regionálnej únie (august 1905) // Sociálno-demografické problémy dejín Sibíri v 17. - 20. storočí. Novosibirsk, 1996, s. 45-52.
18. Správny. 1905. 1. okt 3253-3254.
19. TsDNIIO. F. 300. Op. 1. D. 158. L. 1; Weisman R. L. Právne požiadavky Sibíri. SPb., 1909. S. 12.
20. Popov I. I. Návrh predpisov o inštitúciách Zemstva na Sibíri. Irkutsk, 1905; On je. Inštitúcie samosprávy a zemstva (o zavedení zemstva na Sibíri). M., 1905; Vost. preskúmanie. 1905. 2. sept.
21. Witte S. Yu. Križovatka (Poznámka pre Nicholasa II.) // Nový čas. 1994. Číslo 32. S. 44.
22. Kabanov N. Regionálna vláda ľudu. M., 1917. S. 3, 4.
23. ustanovujúce zhromaždenie. Doslovný záznam. Str., 1918. S. 90.
24. SAOO. F. 151. Op. 1. D. 14. L. 8.
25. Serebrennikov I. I. G. N. Potanin a regionalizmus // Izv. Irkutské oddelenie Spoločnosti pre štúdium Sibíri a zlepšenie jej života. Irkutsk, 1917. T. 1. S. 129-130.
26. Víťazstvo Veľkej októbrovej revolúcie na Sibíri. Tomsk, 1987. Časť 1. S. 248.
27. Nam I. V. Kongresy národnostných menšín na Sibíri (1917 - začiatok 1918) // Október a občianska vojna na Sibíri. Príbeh. historiografia. Zdrojová štúdia. Tomsk, 1993. S. 86-89.
28. Podrobnejšie pozri: Shilovsky M.V. Prvý sibírsky regionálny kongres (október 1917) // Otázky histórie Sibíri v dvadsiatom storočí. Novosibirsk, 1998. S. 42-57.
29. GANO. F. s. 5. Op. 4. D. 659. L. 1, 3.
30. GATO. F. r-552. Op. 1. D. 7. L. 16; d. 8. L. 4, 6.
31. Tam. D. 6. L. 53, 60, 66-67.
32. Tam. L. 79.
33. Tam. D. 8. L. 5.
34. Tam. D. 10. L. 56.
35. GANO. F. s. 5. Op. 4. D. 645. L. 9-12.
36. História „bielej“ Sibíri. Abstrakty vedeckých conf. Kemerovo, 1995, s. 166-167.
37. Altajský lúč (Barnaul). 1918. 7. aug.
38. Nam IV Samoorganizácia národnostných menšín na Sibíri v podmienkach revolúcie a občianskej vojny // História „bielej“ Sibíri. S. 103.
39. Vasilievsky V.I. Transbaikalská biela štátnosť. Chita, 2000, s. 93.
40. Rinchino E.-D. Veľmoci a nezávislosť Mongolska (1919) // Rinchino E.-D. Dokumentácia. články. Listy. Ulan-Ude, 1994, str. 112-120; Kuras L. V., Bazarov B. V. Pri vzniku Burjatského štátu // Sibír: XX storočie. Kemerovo, 1999. Vydanie. 2. S. 15.
41. GANO. F. P. 5. Op. 4. D. 648. L. 2, 3.
42. Slobodná Sibír (Krasnojarsk). 1919. 30. sept.
43. Shilovsky M.V. Sociálno-politické hnutie na Sibíri v druhej polovici 19. - začiatkom 20. storočia. regionals. Novosibirsk, 1995, s. 120-121.

Shilovský M.V.,
d. n., prof. NSU

Prvýkrát uverejnený článok:
Shilovský, M.V. Regionalizmus a regionalizmus: vývoj názorov sibírskej spoločnosti na spôsob začlenenia Sibíri do celoruského priestoru // Administratívno-štátny a právny vývoj Sibíri v XVII-XX storočia. - Irkutsk, 2003.

Tlačený náprotivok: Remnev A.V. Západný pôvod sibírskeho regionalizmu // Ruská emigrácia pred rokom 1917 - laboratórium liberálneho a revolučného myslenia. SPb., 1997. S. 142–156.

Obdobie formovania ideológie sibírskeho regionalizmu trvalo takmer pätnásť rokov - od začiatku 60. rokov do polovice 70. rokov XIX. Poprední teoretici regionalizmu N. M. Jadrintsev a G. N. Potanin sa v tomto období dokázali vrhnúť do študentského hnutia v Petrohrade, aktívne presadzovali svoje názory v novinách, časopisoch a otvorených prejavoch na samotnej Sibíri a stali sa hlavnými postavami slávneho procesu „sibírskych separatistov“ 1865 v Omsku a boli pod policajným dohľadom deportovaní do severných provincií európskej časti Ruska. Spolu s búrlivým spoločenské aktivity tieto roky zodpovedajú aj pátraniu teoretické zdôvodnenie regionálne hnutie.

Základom regionálnej teórie sa nepochybne stala samotná ruská skúsenosť, spontánne prebúdzajúca lokálpatriotizmus u sibírskej inteligencie, emocionálne vnímanie všetkých druhov prejavov nerovnosti vo vzťahoch medzi centrom a perifériou. Populistické myšlienky A. I. Herzena a N. G. Černyševského, anarchofederalistické myšlienky M. A. Bakunina, zemstvo-oblastová teória A. P. Ščapova a historické spisy N. I. Kostomarova a dokonca aj slobodu milujúca poézia T. G. Ševčenka. Medzi ideologickými predchodcami sú zvyčajne menovaní aj decembristi a petraševisti v exile, prvý sibírsky historik P. A. Slovtsov a ďalší. 50. - 60. roky 19. storočia“ (Novosibirsk, 1989).

Analýza novinárskych článkov však vedeckých prác a epištolárne dedičstvo ideológov sibírskeho regionalizmu N. M. Jadrintseva a G. N. Potanina svedčí o významnom vplyve na formovanie a vývoj ich názorov na dejiny západoeurópskych kolónií, vtedajších politických a ekonomických teórií. Jadrintsev si počas svojho života niesol svoju vášeň pre severoamerické štáty a svoju dôveru, že Sibír je predurčený pre rovnako úžasnú budúcnosť. V roku 1893 napísal Potaninovi počas jeho americkej cesty:

“Píšem vám 4. júla - sviatok nezávislosti: predstavte si moje pocity ... Moje srdce sa zastaví a bolesť a túžba po našej vlasti. Môj Bože! Bude taká kvitnúca?

Západné myšlienky a koloniálne skúsenosti sa do značnej miery stali impulzom pre budúcich regionalistov, aby si uvedomili koloniálne postavenie Sibíri ako súčasti Ruskej ríše. G. N. Potanin na vyšetrovaní v Omsku priamo uviedol, že myšlienka oddelenia Sibíri vyplynula z analógie s históriou Severnej Ameriky a španielsko-amerických kolónií. Neskôr si spomenul na dojem, ktorý na ňom urobil orientalista I. N. Berezin o kolóniách, ktorého zdrojom bola kniha nemeckého ekonóma Wilhelma Roschera. Z tohto článku sa Potanin „dozvedel, že existujú obchodné a poľnohospodárske kolónie a že história tých druhých sa zvyčajne končí odlúčením od metropoly“. Aj článok G. G. Peizina, ktorý Potanin spomína vo svojich memoároch, interpretoval aj Sibír ako „trestnú kolóniu“. Peizin zároveň písal o proteste kolónií proti exilu zločincov a spomenul Franklinovu geniálnu brožúru proti exilu. V jednom z listov z roku 1862 Potanin zvolal: "Teraz potrebujeme Jeffersons, Franklins ...".

V liste svojmu kolegovi A.D. Shaitanov v apríli 1863 G. N. Potanin spustil celý program ideologického vzdelávania regionalistu:

„Revolúcia myslí (na Sibíri) a doplnenie prázdnoty v (sibírskych) hlavách – to je úloha, ktorá nás čaká. Preto spolu so štúdiom materializmu študujte sociálne doktríny a zapojte sa do čítania historických a žurnalistických spisov, študujte zákony revolúcie a reakcie a politických otrasov, ktoré smerujú k zjednoteniu národností a separatizmu, a hlavnou vecou v tomto čítaní je stotožniť osud našej krajiny so všetkým čítaným.- Sibír. Potom bude vaše čítanie plodné a zmení vás na červeného separatistu.“

To vysvetľuje blízky záujem zakladateľov regionalizmu Yadrintseva a Potanina o západné sociálne a ekonomické teórie. Zoznam západných autorov, ktorých mená sú hojne roztrúsené v ich spisoch a listoch, je celkom pôsobivý. Toto je P.-J. Proudhon a Louis Blanc, A. Saint-Simon, G.-Ch. Carey, K. Marx, W. Roscher a A Leroy-Beaulieu. V spisoch D. Drapera o kolonizácii v Amerike hľadajú posilu pre svoje myšlienky o vplyve klímy na rozvoj Sibíri a jej obyvateľstva.

Záujem o západné myšlienky bol diktovaný predovšetkým potrebou poskytnúť vedecké zdôvodnenie takzvaných „sibírskych problémov“. V zozname tém, ktoré regionalistov zaujímali, bola samozrejme na prvom mieste koloniálna otázka. Potanin napísal 21. mája 1872 Jadrintsevovi:

„Otázka koloniálnej politiky je pre mňa úplne prvá a som v nej úplný laik a vždy blúdim nie vo svetle európskej vedy, ale vo svetle olejovej lampy, ktorá mi dymí v mozgu.

V 80-tych rokoch XIX storočia. Regionalisti aktívne propagovali úspechy západnej koloniálnej vedy na stránkach svojho tlačeného orgánu, novín Vostochnoje obozrenije. Vo svojej knihe „Sibír ako kolónia“ Yadrintsev poskytuje solídny zoznam článkov o koloniálnej problematike, umiestnených v „Eastern Review“. Noviny tiež pozorne sledovali štúdium koloniálnej otázky na Západe a uvádzali špeciálne európske koloniálne časopisy.

V roku 1884 v dvoch číslach Vostochnoje Obozreniye pod pseudonymom „Kolonista“ Jadrintsev publikoval článok „Korešpondencia medzi kolóniou a metropolou“, v ktorom, opierajúc sa o Roscherovu teóriu, poznamenal: celý riadok charakteristické znaky, čím bola Sibír príbuzná s poľnohospodárskymi kolóniami európskych štátov. Na Sibíri, podobne ako v Amerike či Austrálii, zvlášť zdôraznil, neexistuje aristokracia a prísne rozdelené panstvá, všetci sa cítia byť rovní v právach. Pravdaže, Jadrintsev priznáva, podobne ako Yankees, aj Sibír je hrubý, nedostatočne vzdelaný, no má vyvinutý zmysel pre vlastnú dôstojnosť. Honba za ziskom, charakteristická pre všetky kolónie, vedie k dominancii materiálnych záujmov, k tomu, že „každý si váži cent a nič viac“. Vláda kapitálu vedie k množstvu zneužívania, bezcitnosti, nemravnosti. Ale v kolóniách človek získava slobodu, tu spoločnosť poskytuje každému rovnaké príležitosti pri hľadaní šťastia. Kolonista, ktorý sa rozhodol opustiť svoju vlasť, je pozoruhodný človek, plný energie a talentu. „Skutočne,“ hovorí Yadrintsev, „roľníci na Sibíri sú odvážnejší a odvážnejší, ich odvaha a odvaha sa tu ešte viac rozvíjajú putovaním po púšti a lesoch, sú veľmi vynaliezaví a vyvinuli v sebe veľa vlastností a svoje schopnosti nasadili na slobodu. . Aj tunajší priemyselník je nakazený dobrodružstvom, precestoval celú Sibír, navštívil Kamčatku, Kurilské ostrovy, Čínu atď.“ . Sibír, podobne ako Amerika pre Európana, prebudila v ruskom človeku podnikavosť. Spomína aj sibírskych schizmatikov, akoby zdôrazňoval analógiu s anglickými puritánmi, ktorí sa usadili vo Virgínii. Sibírsky roľník sa prestáva čoraz viac podobať na svojho ruského kolegu. Je menej nakazený poverami a predsudkami, viac vnímavý k inováciám a dokonca sa snaží osvojiť si mestskú módu v obliekaní a každodennom živote. A to, nezabudnite pripomenúť Yadrintsev, je vlastnosťou všetkých kolónií. Dokonca aj „znižovanie úrovne ruskej rasy“ v dôsledku miešania sa so sibírskymi domorodcami sa mu zdá podobné procesu mestizoizácie v Latinskej Amerike. Na preukázanie hlavnej tézy sa používajú príklady o kriminálnom exile, prípadoch otroctva, dravej ťažbe zlata atď. Okrem etnografických a sociálno-ekonomických čŕt Yadrintsev upozorňuje aj na metódy koloniálnej politiky autokracie vo vzťahu k Sibíri. Odvolávajúc sa na klasická definícia ekonomickú závislosť kolónie na metropole A. Smitha, takpovediac zhŕňa: „Na týchto vzťahoch je založená hlavná podstata vnútorného koloniálneho života a prostredníctvom nich sa ustanovujú city, dispozícia a nerozlučnosť väzieb, ktoré sa odrážajú v nasledujúcom historickom živote“ . Identifikácia analógie medzi Sibírom a európskymi kolóniami je pre ideológa sibírskeho regionalizmu jednoznačne potrebná, aby vláde opäť pripomenul potrebu uspokojiť sibírske potreby a naznačil nebezpečenstvo koloniálneho separatizmu, ak sa zabudne na záujmy ich kolonistov. .

Regionalisti však odsudzujúc koloniálnu politiku podľa podstaty, nemohli ignorovať jej pozitívny vplyv. Keď G. E. Blagosvetlov navrhol S. S. Šaškovovi, Jadrintsevovmu súdruhovi v exile, „nadávať ryšavým barbarom“ (anglickým kolonizátorom), ten sa ich nečakane zastal:

„Prečo nadávať? Pretože ich koloniálny talent vytvoril Ameriku a Austráliu? Pretože New Holland, Cape D. Hope a Kanada dostali ústavu, pretože v Indii stavajú univerzitu a rozorávajú ju železnicami? .

Pod všeobecným dojmom myšlienok materiálneho pokroku uznali, že bez zásahu materskej krajiny by vývoj kolónií napredoval mimoriadne pomaly. Pointa podľa nich nie je v koloniálnej politike všeobecne, ale v jej správna organizácia a smer. Nie je náhoda, že Jadrintsev v jednom zo svojich listov Potaninovi poznamenal: „Keď odsudzujeme Anglicko, musíme pamätať na to, že jeho politika bola stále progresívnejšia ako mnohé štáty, ako napríklad Španielsko.“ Nie je náhoda, že v roku 1872 Yadrintsev napísal a potom publikoval v časopise Delo Essays on English Colonization. V tom istom roku publikoval Potanin v petrohradských novinách Nedelja článok „Kde je náš trh so surovinami?“, ktorý obsahoval podrobný rozbor histórie vládnej politiky voči Sibíri. Jeho záver je skôr sklamaním:

„Napriek tomu, že postoj Ruska k jej kolóniám prešiel fázami analogickými s tými, ktorými prešla história koloniálnej politiky aj na Západe, existuje však viacero dôvodov domnievať sa, že tieto analógie sa objavili bez konkrétneho plánu. vláda sa pridŕža, že boli nevyhnutným výsledkom samotného priebehu okolností.

Preto regionalisti neskôr vláde vyčítali, že nedokázala vypracovať akýsi jasne uvedomelý koloniálny systém a šikovne nevyužívala Sibír.

To vysvetľuje aj zložitý postoj regionálnych samospráv k plánovanej výstavbe sibírskej železnice, ktorá ohrozila definitívnu konsolidáciu Sibíri ako odbytiska surovín. Podľa ich názoru však cesta nepochybne urýchli kolonizáciu regiónu, uľahčí dovoz vedomostí, vynálezov a kapitálu. Argumenty o Jadrincevovej koloniálnej politike úplne vyvracajú pohľad na regionalistov len ako na separatistov a antikolonialistov. Yadrintsev namietal proti takémuto zhrubnutiu svojich pozícií:

„Predstavte si izolované územie ignorantov; stratí viac, ako získa pre nedostatok komunikácie. Spojenie medzi kolóniami a materskou krajinou má teda svoj význam a čím je kolónia nerozvinutejšia, tým silnejšia by mala byť potreba tohto spojenia. Nevedomá krajina zomrie od hladu, upadne do stagnácie, stane sa z nej Mongolsko, Čína. - Ale pre milosť, pretože zisky sú príliš veľké na toto školenie, na prinesenie "časti vedomostí", tieto zisky majú hodnotu mäsa aj krvi. Čo robiť, platba za učenie je skvelá, ako žiadosť neslávneho učiteľa, ale je lepšie zaplatiť draho, ako zostať úplne bez učenia a vzdelávania.

V rovnakom duchu Yadrintsev navrhol interpretovať situáciu pôvodných obyvateľov kolónií. Vyzval, aby sme sa neobmedzovali len na odsudzovanie činov kolonialistov. „Otázka obmedzenia cudzích území, zúženia ich pastvín a lovísk,“ napísal Jadrintsev Potaninovi v roku 1872, „je nevyhnutnou otázkou kolonizácie a civilizácie. Čo robiť, ak sa s tým cudzinci nevedia zmieriť. A kolonizácia bez toho je nemysliteľná. Je zrejmé, že záver vyplýva zo štúdia rozsiahlej literatúry o situácii Tasmáncov, americkí indiáni a iné národy. Yadrintsev pripúšťa, že existujú „prirodzené“ príčiny vyhynutia pôvodného obyvateľstva, na ktoré sa priamo odvoláva Negatívne dôsledky okrajová civilizácia. Podľa jeho názoru, ak „cudzinec stojí v týchto veciach cez cestu a nevzdá sa, nemôže za to kolonista“. Veril, že s kolonizáciou sú nevyhnutne spojené také negatívne dôsledky, ako sú choroby, ktoré sú pre „cudzincov smrteľné“, úpadok tradičnej ekonomiky a dokonca aj hlad, „duševné šoky a utláčateľské vplyvy“. Yadrintsev vysvetlil takéto zjavné rozpory vo svojich názoroch tým, že v koloniálnej otázke stavia „antitézy podľa metódy Hegel-Pierre-Jacques“.

V teoretických konštrukciách regionalistov sa ťažko riešil aj ekonomický aspekt koloniálnej otázky. Budúcnosť Sibíri nerozlučne spájali s jej priemyselným rozvojom. Yadrintsev so zjavným potešením informuje Potanina, že v osobe Malthusa „našiel nového priateľa Sibíri“, keďže dokazuje, že Sibír trpí prebytkom surovín. Len rozvoj vlastného priemyslu zvýši hodnotu pracovnej sily a umožní Sibíri zhodiť „výrobné jarmo“ Moskvy. Preto boli regionalisti pripravení zmieriť sa s kapitalizmom v mene priemyselného rozmachu Sibíri. "Takže manufaktúry a manufaktúry," zvolal Jadrintsev, "i keď len v kapitalistickej ekonomike, toto je prostriedok na pozdvihnutie krajiny." Netreba sa sústrediť len na obraz „temných stránok továrenskej práce“ a zabúdať na jej kultúrny význam, pod jej vplyvom sa formuje nový svetonázor a civilizovanejšie spoločenské vzťahy.

Na Sibíri sa buržoázie netreba báť, dôležité je zapojiť ju do realizácie regionálne významných úloh. "Jej úlohou," dodal Jadrintsev, "bude zhromaždiť ľudí, zariadiť založenie manufaktúry a v tejto inštitúcii sa následne zrodí najlepšia organizácia, ako nová potreba." Nateraz je dôležité spojiť organizačné a finančné možnosti buržoázie s potrebami ľudí. "Sila v jednote!" vyhlásil. Hodina vojny s buržoáziou na Sibíri ešte neodbila. V našej krajine sú buržoázne inštinkty oveľa slabšie ako v západnej Európe a okrem toho by mali byť prínosom pre „mladé krajiny, ktoré sa stotožňujú s motívom podnikania“. Úlohou regionálne zmýšľajúcej inteligencie v tomto období bolo pomáhať a poukazovať buržoázii na jej kultúrne poslanie – vytváranie priemyslu. Demokratická inteligencia spolu s ľudom na Sibíri nedopustí vznik menovej aristokracie. Sibírska spoločnosť, vo svojej podstate demokratická, vysvetlil Yadrintsev, je napokon ako severoamerické štáty. Až po vytvorení priemyslu by sa malo začať obmedzovať buržoáziu a „začať s emancipáciou mestského robotníka“.

Colná politika by sa mala stať dôležitým nástrojom rozvoja ekonomickej nezávislosti Sibíri. Regionalisti kritizujúc protekcionizmus, z ktorého profituje iba materská krajina, sú opatrní aj v súvislosti s princípom voľného obchodu. Sibír, ktorý nemá svoj vlastný priemysel, veril Yadrintsev, potrebuje viac ako len protekcionizmus, potrebuje „priemyselnú záštitu“. Dokonca aj G. Ch. Carey Yadrintsev považoval protekcionistický systém za úzky a nedokonalý. Od vlády požadoval štátne opatrovníctvo v mene hospodárskeho rozvoja Sibíri. Táto politika by mala byť zameraná v prvom rade na urýchlenú kolonizáciu regiónu; po druhé, k rozvoju technického vzdelávania a po tretie, k "podpore zakladania továrenského priemyslu morálnym vplyvom, prostredníctvom technických kongresov a spoločností, literatúry atď."

Popri histórii kolónií a koloniálnej politike sa regionalisti obracajú k štúdiu postavenia provincií v Európe, predovšetkým vo Francúzsku, Anglicku a Švajčiarsku. Jadrintsev mu venuje osobitný článok „Osud provincie a provinčná otázka vo Francúzsku“, v ktorom prichádza k veľmi významnému záveru: „Aký hrozný príklad dalo Francúzsko svojou centralizovanou provinciou.“ Bola to centralizácia, ktorá viedla Francúzsko k porážke vo francúzsko-pruskej vojne a k revolúcii. Aj decentralizačné opatrenia uskutočnené vo Francúzsku, ako poznamenal Jadrintsev – všetky z toho istého Paríža, znamenajú len „posilnenie moci prefektov, t.j. zvýšenie administratívneho opatrovníctva nad provinciou. Provinčná reforma, dodáva na záver, „sa musí zrodiť z niečoho živého v ľuďoch a v samotnej provincii“. Po „stopách Pierra-Jacquesa“ (Proudhon. – A.R.) sa Jadrintsev stáva jedným z najvýznamnejších ruských zástancov a teoretikov decentralizácie. Pridržiavanie sa centralizmu – či už autokratického alebo „jakobínskeho“ – bolo pre regionalistov rovnako nevkusné. To bol jeden z vážnych bodov ich nezhody s mnohými ruskými revolučnými demokratmi, akými boli G. E. Blagosvetlov alebo N. V. Šelgunov. V dielach regionalistov sa provinčná téma dvíha do výšky ideologického chápania.

Západná skúsenosť, predovšetkým Amerika, však regionalistov odvrátila od absolutizácie mnohých teoretických pozícií. Pochopili, že každá krajina ako prírodný organizmus musí prejsť určitými štádiami vývoja. Otázky nastolené na Sibíri sa im preto zdajú nielen čisto teritoriálne, spôsobené prírodnými a inými podmienkami, ale nadobúdajú všeobecný historický charakter. Prílišnú decentralizáciu treba zmierňovať centralizovanými opatreniami (v USA sa to už podarilo), rovnako ako rozvoj priemyslu dáva do popredia sociálne problémy. Ale Sibír k tomu ešte nedospel, nestihol využiť ani plody decentralizácie, ani výhody priemyslu. V tejto súvislosti Yadrintsev vtipne poznamenal, že každé jedlo pri stole sa podáva v určitom poradí. Európania a Američania už obedovali a pijú kávu, a preto by nebolo rozumné ponúkať im slede znova. „Zdá sa mi,“ poznamenáva v liste Potaninovi, „že náš priemyselný problém je tiež sleď. Nerozvíjajte svoje manufaktúry, nejedzte slede, bude vám z toho zle. "Áno, je pre vás dobré, drahý pane, že to hovoríte, keď ste už jedli, ale ja som ešte nevečeral a nemal som ani občerstvenie."

Jadrintsev definoval cieľ svojich teoretických hľadaní v koloniálnej otázke takto: "Zo všetkých negatívnych aspektov európskej kolonizácie som si vytvoril pozitívny ideál kolónie a začal som ho hľadať." Očividne nie je spokojný s niektorými trendmi v britskej koloniálnej politike. Dôrazne namieta proti predaju pôdy vo veľkých pozemkoch, ktorý povedie k vyvlastneniu pôdy masy kolonistov a nevyhnutne si vyžiada vytvorenie, ak nie otrokov, tak robotníkov. Áno, a princíp voľného obchodu, ktorý vyhlásilo Anglicko, Yadrintsev veril, že „v rukách buržoázie je rovnaký ako Železnica a stroje na vykorisťovanie robotníka.

Novú koloniálnu politiku Anglicka nazýva politikou rafinovaného vykorisťovania. Po odovzdaní samosprávy kolóniám metropola bráni ekonomickú závislosť. Ďalším dôležitým záverom, ku ktorému Yadrintsev prichádza ako výsledok štúdia vývoja britského koloniálneho systému, je, že existuje priama súvislosť medzi kapitalistickým charakterom priemyslu materskej krajiny a jej postojom ku kolóniám. Len sociálna reforma v samotnom Anglicku môže podľa jeho názoru viesť k definitívnemu odstráneniu ekonomického vykorisťovania kolónií. Ekonomická nerovnosť je poslednou fázou využívania kolónií a musí po nej nevyhnutne nasledovať všeobecná zmena Medzinárodné vzťahy na základe rovnosti a slobody. Potom, uzatvára Yadrintsev, "koloniálna politika je jednou z najušľachtilejších foriem vzájomného priateľstva, pomoci a výmeny služieb medzi rovnoprávnymi príbuznými národmi medzi rovnými." V tejto dúhovej perspektíve, ktorú nakreslili regionalisti, možno vidieť jasný vplyv Louisa Blanca.

Sociálny význam tohto teoretické konštrukcie venoval štúdiu rôznych typov komunít v Rusku a na Západe. Podľa Potanina nie sú priame analógie Sibíri a severoamerických štátov vždy správne. Líšia sa nielen vo vzťahu k spojeniu s metropolou, ale aj samotným duchom. Záruku budúceho rozvoja Sibíri videl v komunálnom, artelovom začiatku. Bolo pre neho mimoriadne dôležité poukázať na rozdiel, ktorý existoval medzi sibírskou a americkou kolonizáciou. Ak v Severnej Amerike, tvrdí Potanin, bola pôda vyhlásená za majetok „pápeža alebo štátu“, potom ľudia obývali Sibír „pravekým spôsobom“. Preto na Sibíri muselo vzniknúť spoločenstvo – pôda napokon zostala „voľná, nezotročená ani vlastníkom, ani štátu“.

V strednom Rusku je však komunita spustošená nevoľníctvom, ničí ju stále silnejúci individualizmus. „Tie kolónie sú známe,“ zhŕňa Potanin vo svojich úvahách teoretický základ, - vždy rozvíjať tie princípy, ktoré vznikli v metropole, ale nedokázali nájsť dostatočne široké uplatnenie. Tento zákon je potvrdený v tých istých severoamerických štátoch... Ak by boli realizáciou americké štáty najlepšie zásady vyvinuté vedou 18. storočia, potom Sibír ako najnovšia kolónia môže asimilovať najlepšie pokročilé výsledky vedy 19. storočia. Pre regionalistov bola komunita reprezentovaná ako bunka, ktorá „rozhoduje o osude národov“. Podľa Jadrintseva „regionálna otázka nestratila svoj význam, ešte viac nadobudla, rovnako ako tá komunálna, otázky komunít a kantónov, ako zárodok štátneho života“. Táto fráza priamo odráža záver Alexisa de Tocqueville, že komunita je „základom základov riadenia spoločnosti“. Tocqueville sa domnieva, že v ňom sa americký občan pripojí k vláde, zvykne si na zabehnutý poriadok, získa jasnú predstavu o povahe svojich povinností a rozsahu svojich práv. Medzi Britmi a Američanmi podľa regionalistov „vidiecka komunita dýcha životom a samospráva ju učí koalícii a združovaniu“. Práve z komunity organicky vyrástol samotný princíp federalizmu. Jadrintsev veril, že s pomocou komunity možno vyriešiť celý rad problémov, od koloniálnych až po sociálne. Preto je potrebné komunitu nielen uchrániť pred deštruktívnym individualizmom, ale je dôležité dať jej nový smer vo vývoji. Mala by za priaznivých okolností poskytovať možnosť pohodlnejšieho prechodu k novým formám civilizácie. Deštruktívne tendencie zasiahli sibírsku komunitu v menšej miere ako ruskú. Komunita musí urobiť krok od komunitného poľnohospodárstva ku komunitnému poľnohospodárstvu. Bol to Sibír, veril Potanin, ktorá by mala urobiť tento prechod v tomto celosvetový význam. „Nerozumiem,“ napísal o tom Potanin, „prečo by sme mali ísť rovnakou cestou s Európou? Prečo by stará tehla nemohla byť užitočná v novostavbe?...Myslím, že túto tehlu možno odporučiť na vloženie do hliníkového paláca. V tom možno vidieť aj vplyv Proudhona s jeho myšlienkami syntézy komunity a vlastníctva, idealizácie malého majetku a organizácie voľné združenia. "V asociatívnom hnutí, ako v mori kľúčov, všetky sociálne otázky nachádzajú svoj koniec: pracovné, ženské, pedagogické a koloniálne." Potanin zároveň menuje ďalšieho západného proroka: "Saint-Simon je Prometheus budúcnosti."

Od komunálnej organizácie života prešli regionalisti k objasneniu sociálnej a ekonomickej úlohy spolupráce. Treba poznamenať, že teórie spolupráce boli v tom čase veľmi populárne vďaka Černyševskému, západoeurópskym socialistom, najmä Louisovi Blancovi. Ale na rozdiel od nich sa regionalisti snažili aplikovať kooperatívne formy organizácie práce na kolonizáciu periférií. Preto tak vytrvalo zbierajú a študujú skúsenosti zo spolupráce v anglických kolóniách v Kanade a na Novom Zélande.

Postoj ku komunite medzi regionalistami však nikdy nebol sebestačný (vo väčšej miere s Jadrintsevom ako s Potaninom, ktorý bol zjavne vášnivejší pre populistické doktríny). Komunálnu otázku vždy spájali s regionalizmom. Pre nich bola táto syntéza akýmsi základom. V súvislosti s týmito úlohami sa musí radikálne zmeniť aj úloha inteligencie. Malo by prestať byť kozmopolitné a viac sa zaujímať o ľudový život. Jadrintsev vyčíta inteligencii neopodstatnenosť, „jej sny sú obrovské, ale v praxi je ich činnosť bezvýznamná a nerealizovateľná, jej názory sú centralizované, všetko vychádza z jedného plánu, z jedného opatrenia vychádzajúceho z centra, ale nikoho nenapadne prijať medzitým pozdvihnite vzdelanie ľudí, len čo v tomto vzdelávaní spočíva sila inštitúcií a sila reforiem.“ Život sa nedá premeniť podľa jedného plánu a naraz, „to si vyžaduje dlhú prípravu a vnímanie myšlienok medzi masami“. Len s takýmito sprievodcami Rusko „nemusí riešiť to, k čomu Európa dospela, bude si musieť vziať a vštepiť to najlepšie“ .

Regionalisti sa snažili vniesť sociálne, koloniálne a decentralizačné otázky do jedného všeobecného teoretického systému. Jadrintsev sa zaslúžil o to, že sa mu podarilo „priniesť čerstvú vodu do koloniálnej otázky“, čo spojil s vnútorným rozvojom metropoly a spojil to so sociálnou otázkou. „Týmto spôsobom,“ uzavrel Jadrincev, „priviedol som súkromný koloniálny záujem do konfrontácie so všeobecným ľudským záujmom, ako v prípade exilu, a nazval som svetový pokrok ako svedkov a sudcov.“36 To vysvetľuje Yadrintsevov apel na „decentralizáciu“. základ“ Alexisa de Tocqueville, federalistické myšlienky P.-J. Proudhon, ekonomické práce A. Smitha, G.-Ch. Carey, K. Marx, D. Mill a ďalší.

Intenzívne teoretické hľadanie medzi regionalistami je trvalo podfarbené zvláštnym pocitom sibírskeho patriotizmu. Obrazne charakterizujúc obdobie západného učňovstva ruskej inteligencie Yadrintsev spomína na príbeh chlapca Karyma, ktorý mal veľa učiteľov a učil sa rôzne vedy ale stále nevedel, čo má robiť. Ale objavil sa iný učiteľ, ktorý ho naučil málo: láska. A až potom dostali jeho vedomosti praktické uplatnenie. Jadrincev sa preto postavil proti zabudnutiu vlastenectva, ktoré je na Západe odsúvané nabok túžbou po „emancipácii práce“. Hnevalo ho šialenstvo ruskej mládeže za toto „náboženstvo vyspelej Európy“. So zjavnou nevôľou poznamenal, že mladí ľudia sa zbytočne europeizovali a „bezpodmienečne počúvajú každé slovo učiteľov Západu a poslúchajú“. Vlastenecká a národná myšlienka sa regionalistom zdá byť pre Sibír aktuálnejšia ako „boj proti kapitálu“, pretože obsahuje časť ideálu ľudského rozvoja – autonómiu. Z toho je úplne pochopiteľný Potaninov nadšený postoj k národnému cíteniu Švajčiarov: "Taký kolosálny patriotizmus v takej malej spoločnosti."

Pre ideológov regionalizmu bolo dôležité nájsť vzorec na spojenie sibírskeho patriotizmu s univerzálnou túžbou po slobode a spravodlivosti. Ale v tejto teoretickej konštrukcii to bolo vlastenectvo, ktoré bolo jedinou pôdou, na ktorú sa dalo preniesť súčasné ideály. V liste Potaninovi v roku 1873 Yadrintsev napísal:

„Ideály univerzálneho rozvoja budú akceptované, nesú sa v modernom ovzduší, prejdú aj do vznikajúcej národnosti, ale treba im dať priestor, je potrebné vzbudiť ohnivú vlasteneckú lásku k ich ľudu.

Preto sa regionalisti rovnako postavili proti zjednocujúcej sa centralizácii cárskej byrokracie a „idealistických kozmopolitov“ z revolučného a liberálneho tábora. Louis Blanc, jeden zo západných apoštolov ruských socialistov, považovali za beznádejne zastaraný. Jadrintsevov verdikt znie kategoricky: „Louis Blanism zomrel spolu so svojím tvorcom..., doktrína, ktorá priniesla čiastočku svetla, sa teraz stala konzervatívnou a skončila svoju službu, stala sa nepraktickou, rovnako ako jej centralizovaný štát. Keď západné sociálne doktríny začali byť v rozpore so sibírskym vlasteneckým cítením, regionalisti neváhali ich opustiť a zaviedli svoje vlastné, niekedy významné úpravy.

Yadrintsev sa teda sťažoval, že neustále naráža na „zárubňu kozmopolitno-sociálnej otázky, ktorá si vyvinula svoju vlastnú šablónu“. K. Marx tvrdil (a „hovoria, že je to dobré“, priznal Jadrincev), že emigrácia z metropoly jej škodí z hľadiska ekonomický vývoj, čo však zjavne odporovalo orientácii regionalistov na rozširovanie kolonizácie. Potanin sa na druhej strane ponúkol, že vstúpi do debaty s Marxom, argumentujúc, že ​​„vyhýbať sa kolonizácii, navyše jednoducho nepodporovať kolonizáciu, znamená v jednej časti vytvoriť glóbus centrum vykorisťovania. Naopak, navrhuje, "nielen ruský centrálny kapitál musí poskytnúť nášmu východu pôžičku, ale dokonca aj Anglicko, ak chce byť humánnym národom devätnásteho storočia." Príklad regionalistov jasne ukazuje, že ruskí verejní činitelia narábali so západnými myšlienkami veľmi utilitárne, a keď im úplne nevyhovovali, neváhali nad nimi postaviť svoje teórie a aplikovať ich na ruskú realitu. Regionálna ideológia bola komplexnou fúziou ruských sociálnych mesiášskych nádejí so západnými sociálnymi doktrínami orientovanými na Sibír. Z rôznorodosti západného učenia došlo k účelovému výberu len tých, ktoré zodpovedali ideologickým očakávaniam regionalistov. Bol to zároveň pokus nielen o prijatie západných predstáv a skúseností, ale aj túžbu rozvíjať vlastné, v mnohých ohľadoch originálne učenie o spôsoboch rozvoja Sibíri. Potanin formuloval svoj postoj k západnej vede takto: „Je potrebné prekladať z cudzieho jazyka nie do jazyka, to nestačí, ale do foriem ruského života, do foriem ruského cítenia. To je ďalší aspekt problému „Ruska a Západu“.

POZNÁMKY

1. Cit. Autor: Sesyunina M. G. G.N.Potanin a N.M. Yadrintsev - ideológovia sibírskeho regionalizmu (k otázke triednej podstaty sibírskeho regionalizmu v druhej polovici 19. storočia). Tomsk, 1974, s. 93.
2. Berezin I.I. Metropola a kolónia // Otechestvennye zapiski. 1858. Čísla 3–5.
3. Potanin T. N. Spomienky // Literárne dedičstvo Sibíri. Novosibirsk, 1983. T. 6. S. 80.
4. Peyzyn G.G. Historický náčrt kolonizácie Sibíri // Sovremennik. 1859. Číslo 9.
5. Listy G. N. Potanina. Irkutsk, 1987. T. I. S. 58.
6. Tam. s. 65–66.
7. Tam. S. 92.
8. Yadrintsev N. M. Sibír ako kolónia. SPb., 1982. S. 698–720.
9. Východný pohľad. 1884. 13. sept. a 4. okt.
10. Tam. 1884. 4. okt.
11. Tam.
12. Listy N. M. Yadrintseva G. N. Potaninovi. Krasnojarsk, 1918. Vydanie. 1. S. 24–25.
13. Týždeň. 1872. Čísla 39–40.
14. Európska koloniálna politika a Rusi na východe // Eastern Review. 1889. 20. aug.
15. Listy N. M. Yadrintseva G. N. Potaninovi. S. 52.
16. Tam. S. 85.
17. Tam. S. 86.
18. N. M. Yadrintsev zopakoval rovnakú myšlienku na stránkach novín Nedelja (Nedelja. 1873, 4. februára).
19. Listy N. M. Yadrintseva G. N. Potaninovi. S. 113.
20. Tam. S. 141.
21. Zbierka vybraných článkov, básní a fejtónov Nikolaja Michajloviča Jadrintseva. Krasnojarsk, 1919, s. 153–154.
22. Listy N. M. Yadrintseva G. N. Potaninovi. S. 200.
23. Tam. S. 87.
24. Tam. S. 37.
25. Tam. S. 38.
26. Listy G. N. Potanina. T. 1. S. 99–100.
27. Tam. S. 97.
28. Štátny archív regiónu Omsk. F. 3. Op. 15. D. 18753. L. 8–9.
29. Listy N. M. Yadrintseva G. N. Potaninovi. S. 76.
30. Tocqueville A. Demokracia v Amerike. M., 1992. S. 71, 79.
31. Listy N. M. Yadrintseva G. N. Potaninovi. S. 120.
32. Listy G. N. Potanina. T. I. C. 120.
33. Tam. Irkutsk, 1988. T. 2. S. 101.
34. Listy N. M. Yadrintseva G. N. Potaninovi. S. 71.
35. Tam. S. 70.
36. Tam. S. 38.
37. Tam. S. 179.
38. Listy G. N. Potanina. T. 2. S. 79.
39. Listy N. M. Yadrintseva G. N. Potaninovi. S. 180.
40. Tam. S. 75.
41. Tam. s. 192–193.
42. Listy G. N. Potanina. T. 1. S. 150.
43. Tam. T. 2. S. 75.

podpor nás

Vaša finančná podpora ide na zaplatenie hostingu, rozpoznávania textu a programátorských služieb. Okrem toho je to dobrý signál od nášho publika, že čitatelia žiadajú prácu na vývoji Sibirskaya Zaimka.