PSYCHOLOGIE KONFLIKTU
N. V. Grishina
Psychologie konfliktu
Série "Mistři psychologie"
Hlavní editor V. Usmanov
Vedoucí psychologické redakce A. Zajcev
Zástupce vedoucí redakce V. Popov
Vedoucí redaktor A. Rapoport
Autor obálky V. Královna
Literární redaktoři Y. Levčenko, P. Predbanniková
Korektory M. Rošál, N. Romanová
Design a rozvržení A. Rapoport
BBK 88,53Ya7 UDC159,9
Grishina N.V.
G85 Psychologie konfliktu - Petrohrad: Nakladatelství "Peter", 2000. - 464 s.: nemoc. – (Série "Masters of Psychology")
ISBN 5-314-00115-2
The Psychology of Conflict je první vydání, které plně a systematicky nastiňuje psychologické problémy konfliktu. Typy konfliktů, psychologické přístupy k jejich chápání, analýza interakce lidí v konfliktní situace, rysy lidské zkušenosti s konflikty, vzorce reakcí lidí na obtížné situace v komunikaci, vyjednávací modely řešení konfliktů, psychologická pomoc lidé v případě konfliktů - to a mnohem více je prezentováno na stránkách této jedinečné knihy. Může poskytnout potřebnou pomoc v praktické práci psychologům, učitelům, sociálním pracovníkům, manažerům a sociologům.
© Grishina N.V., 2000
© Řada, design. Nakladatelství "Piter", 2000
Všechna práva vyhrazena. Žádná část této knihy nesmí být reprodukována v žádné formě bez písemného souhlasu držitelů autorských práv.
ISBN 5-314-00115-2
Nakladatelství "Petr". 196105, Petrohrad, sv. Blagodatnaja, 67.
Licence LR č. 066333 ze dne 23. února 1999.
Podepsáno k publikaci 21. března 2000. Formát 70x100/16. Konv. p. l. 43 8
Náklad 10 000. Objednávka č. 856.
Vytištěno z hotové fólie
v Řádu Rudého praporu státního podniku práce "Technická kniha"
ministerstev Ruská Federace pro tisk,
Televizní a rozhlasové vysílání a hromadné sdělovací prostředky
198005, Petrohrad, Izmailovsky pr., 29
Od autora
Dnes už nikdo nemusí dokazovat, že problémy spojené se studiem konfliktů mají právo na existenci. Nejen profesionální psychologové a sociologové, ale i politici, lídři, učitelé, sociální pracovníci, jedním slovem všichni ti, kteří ve svém praktické činnosti spojené s lidskými interakcemi. Bohužel tento stále se zvyšující zájem je do značné míry spojen s rostoucím napětím v různých sférách sociální interakce, s akutní potřeba a různé sociální struktury a jednotlivci v praktická pomoc v řešení konfliktů.
Na tuto nelehkou situaci jsme nebyli připraveni. Orientace na „bezkonfliktní“ vývoj společnosti učinila problém konfliktů neperspektivním. To vedlo nejen k jejímu faktickému vyloučení z oboru vědecký výzkum ale také na to, že se ve společnosti nevytvořily mechanismy řešení konfliktů. Chybí vyškolení specialisté a nekompetentní snahy o překonání konfliktu situaci jen zhoršují. Pokusy o kopírování zkušeností zahraničních konfliktologů, zejména v oblasti sociálních problémů, které ovšem nejsou určeny k univerzálnímu uplatnění v jakýchkoli sociokulturních podmínkách, se ukazují jako málo úspěšné.
Do jisté míry je tímto rozporem vědomí potřeby vědeckého porozumění a praktická práce s konflikty a nepřipraveností na to – platí i pro psychology. Problém konfliktů je přitom pro psychologickou vědu zásadní. V mnoha teoretických přístupech se psychologické konflikty, jejich povaha a obsah stávají základem explanačních modelů osobnosti. Rozpory, konflikty, krize prožívané člověkem jsou zdrojem rozvoje osobnosti, určují její konstruktivní či destruktivní životní scénář.
Hrají neméně důležitou roli sociální životčlověka, a to jak v jeho mezilidských vztazích, tak v meziskupinové interakci. Problém konfliktu tak prochází různými oblastmi psychologického poznání.
O praktickém zájmu, který je s prací s konflikty spojen, není třeba hovořit. Všechno praktická psychologie s jeho rozmanitostí moderní formy práce, tak či onak, je spojena s problémy psychických potíží člověka, včetně těch, které prožívá ve formě konfliktů.
Přes zřejmý význam problému konfliktů pro psychologii dnes nemáme žádné ucelené publikace, které by se mu věnovaly. Do jisté míry to byl důsledek již konstatované nedostatečné pozornosti vědy „negativním“ problémům. Možná je to však základní povaha problému konfliktu, co nejvíce ze všeho komplikuje pokusy o jeho objasnění. V psychologii existuje mnoho prací přímo či nepřímo věnovaných problému konfliktu; PROTI minulé roky objevují se i v domácí vědě. Ukázalo se však, že jevy konfliktu byly „rozděleny“. různé oblasti psychologie na prvním místě obecná psychologie, psychologie osobnosti, sociální psychologie. Potřeba holistického popisu konfliktu vyžadovala jiný, na problém orientovaný přístup.
Řešení tohoto problému se zdá nejen obtížné, ale také odsouzené ke kritice nevyhnutelných mezer a opomenutí. Tím, že se tímto problémem zabývám více než dvacet let, jsem si toho vědom možná lépe než ostatní, stejně jako si uvědomuji odpovědnost, která s sebou taková publikace nese. Vedlo mě především přesvědčení o účelnosti předběžné systematizace myšlenek dostupných v této oblasti, která je nezbytná pro jejich další objasňování, rozvíjení myšlenek a praktickou práci s konflikty. Právě tento úkol – uvedení do vědeckého využití systematizovaného materiálu o psychologii konfliktu – jsem si stanovil. To do jisté míry určilo žánr knihy, v níž jsem chtěl reflektovat nejvýznamnější teoretické myšlenky mnoha pozoruhodných psychologů 20. století, jejich pracovní zkušenosti a dosažené výsledky, i když vzhledem k objemu materiálu ve většině případech to muselo být provedeno velmi krátce.
Tato práce je napsána především pro psychology a také pro každého, kdo si je vědom obrovské role, kterou psychologické faktory hrají v konfliktech jakéhokoli druhu.
Obrovskou roli v mé práci sehrála Katedra psychologie sv. státní univerzita možnost přečíst si cyklus přednášek o psychologii konfliktů, kde byla tato problematika poprvé v republice uvedena v r. výukové programyškolení psychologů. Během let se změnila sama doba, změnily se naše představy o konfliktech, ale obrovský zájem studentů a přátelský přístup kolegů zůstaly nezměněny. Ve skutečnosti to byl on, stejně jako mnozí z těch, kteří se mnou sdíleli své osobní příběhy, díky svým životním dramatům a vítězstvím, které pomáhají lépe pochopit složitý a neuchopitelný svět lidských konfliktů, vděčím za to, že jsem se rozhodl napsat tuto knihu.
Úvod. CO JE KONFLIKT
Úvod popisuje obsah vědeckého a každodenního konceptu konfliktu a vymezuje hranice jeho problematické oblasti.
Známky konfliktu
Interpretace konfliktu každodenním vědomím a vědou
Pojem konflikt patří jak do běžného vědomí, tak do vědy, která mu dává svůj specifický význam. Každý z nás intuitivně chápe, co je konflikt, ale určování jeho obsahu to nijak neusnadňuje.
V běžné řeči se slovo „konflikt“ používá ve vztahu k široké škále jevů – od ozbrojených střetů a konfrontace mezi různými sociální skupiny k pracovním nebo manželským neshodám. Konfliktem nazýváme rodinnou hádku, nepřátelství, diskuse v parlamentu, střet vnitřních motivů, boj vlastních tužeb a pocitu povinnosti a mnoho dalšího.
Slovo „konflikt“ pochází z latiny konfliktní- kolize a téměř beze změny vstupuje do jiných jazyků (konflikt- Angličtina, konflikt- německy, konflikt – Francouzština). Analýza definic konfliktu přijatých v různých moderních nespecializovaných encyklopediích odhaluje jejich podobnost. Obsah pojmu konflikt je zpravidla odhalen prostřednictvím následujících významů:
Stav otevřeného, často vleklého boje; bitva nebo válka.
Stav disharmonie ve vztazích mezi lidmi, myšlenkami nebo zájmy; střet protikladů.
Duševní boj vznikající v důsledku současného fungování vzájemně se vylučujících impulsů, tužeb nebo tendencí.
Opozice postav nebo sil v literárním nebo jevištním díle, zejména hlavní opozice, na které je děj postaven ("Grolier Multimedia Encyclopedia", 1998).
Podle sestavovatelů „Grolier Multimedia Encyclopedia“ (1988) zahrnuje obecná synonymní řada pojmu „konflikt“ konflikt(konflikt) spor, rivalita(soutěž), boj jeden na jednoho(boj) boj(boj) skandál(rvačka). Soutěž platí co do přátelská soutěž, tak k nepřátelský boj o dosažení cíle;boj, obvykle se používá, když se mluví o ozbrojený konflikt;boj nejčastěji znamená střet jednotlivých soupeřů;rvačka navrhuje veřejný střet nebo hlučná hádka. Compton's Interactive Encyclopedia (1996) zase podává následující výklad této synonymní série: konflikt (konflikt) odkazuje na Kostromův nesouhlas, střet zájmů nebo myšlenek a zdůrazňuje spíše proces než výsledek; boj (boj) je nejběžnější slovo pro všechny spor (soutěž), boj (boj) nebo hádky (hádka), zdůrazňující fyzické nebo rvačky boj jeden na jednoho; boj (boj) zahrnuje významné úsilí nebo závažné projevy fyzické nebo jiné povahy(například „boj o existenci“); spor, hádkatvrzení) nejčastěji se používá ve vztahu k prudké verbální hádce nebo sporu; rivalita (soutěž) odkazuje na boj přátelské i nepřátelské za dokonalost v jakémkoli podnikání. Pojmy jsou nabízeny jako antonyma souhlas (souhlas) A harmonie (harmonie). O tomto konceptu se zmiňuje i řada dalších publikací konsensus.
Analýza uvažovaných synonymních řad ukazuje, že téměř neměnnou složkou významu pojmu „konflikt“ je střet opozičních principů, nejčastěji dvou. Je zřejmé, že tento krajně obecný rys k popisu hranic problematického pole konfliktních jevů nestačí.
Obeznámenost s odbornou literaturou také nepřináší jasno. Pojem konflikt získal status termínu poměrně pozdě: např. ve známém třísvazkovém slovníku filozofie a psychologie, editovaném J. Baldwinem, vydaném na počátku století, se pouze pojem „konflikt zákonů“ je uveden (Slovník filozofický a psychologický, 1901). Do budoucna je problematické pole koncepce intenzivně rozšiřováno. Například v Sociologickém slovníku, vydaném v Německu v období prudkého rozvoje konfliktologie, termín „konflikt“ označoval „parlamentní diskuse a občanskou válku, mírová vyjednávání o celních tarifech a stávky, mírné vnitřní napětí v důsledku určité neshody mezi daným člověk a jeho profese, duševní nemoc » (Worterbuch der Soziologie, 1969). Jako různé formy konfliktů, střety jednotlivců, vnitrorodinné třenice, konkurenční boj monopolů, občanské války, vojenské převraty, všechny typy mezinárodních konfliktů bez ohledu na jejich povahu (Doronina, 1981). 
"Diskuse" v chilském parlamentu (zdroj: Mezinárodní výstava "Interpress Photo 66". L., 1966)
V psychologii je koncept konfliktu také používán poměrně široce, ve skutečnosti se zabývá velmi heterogenními jevy. Například „konflikt se používá k popisu chování skupin, které jdou proti sobě, rivality mezi jednotlivci a subjektivní nejistoty uvnitř jednotlivce“ (Costello, Zalkind, 1963, s. 127). Z rozboru materiálů první tuzemské psychologické konference o konfliktech vyplývá, že interpersonální obtíže a intrapersonální zkušenosti a krizové jevy, předmět psychoterapeutické práce a kolize algoritmů řešení výchovných problémů u dítěte atd. se nazývají konflikty (Konflikt v konstruktivní psychologie, 1990.) Jeden a tentýž koncept konfliktu tedy označuje širokou škálu jevů.
Pojem konflikt dnes nepatří do žádné konkrétní oblasti vědy ani praxe. A. Ja. Antsupov a A. I. Šipilov v interdisciplinárním přehledu prací o studiu konfliktů vyčleňují 11 oblastí vědeckého poznání, které konflikty tak či onak studují (v sestupném pořadí podle počtu publikací): psychologie, sociologie, politologie, historie, filozofie, dějiny umění, pedagogika, právní věda, sociobiologie, matematika a vojenské vědy. Analýza konfliktních studií na základě studia publikací ukázala, že v různých oblastech se používají následující pojmy: vojenský konflikt, umělecký konflikt, mezinárodní konflikt, regionální konflikt, etnický konflikt, mezietnický konflikt, „komplexní konflikty v různých systémech“, konflikty v školní družiny, pedagogické týmy, konflikty ve sportu, pedagogický konflikt, sociální, pracovní, kriminální konflikt, konflikt generací, konflikt "skupina osobnosti", morální konflikt, morální konflikt atd. (Antsupov, Shipilov, 1996.)
Problémy, které s definicí konfliktu vznikají, však dnes nejsou vyřešeny. Konfliktologové se často odvolávají na selhání amerických sociologů R. Macka a R. Snydera, kteří se před více než dvěma desetiletími, v období zvláště intenzivního rozvoje výzkumu v oblasti konfliktů, pokusili dát věci do pořádku v používání tzv. pojmů a analyzovali řadu pojmů, jako je antagonismus zájmů, agresivita, nepřátelství, konkurence, sociální rozdělení atd. Autoři si uvědomovali, že žádný z nich není synonymem konfliktu, a proto byli nuceni konstatovat: „Je zřejmé, že „konflikt“ je většinou koncept podobný gumě, který lze natáhnout a použít pro vlastní účely“ (Nečiporenko, 1982, s. 38-39). Různé disciplíny zároveň vybavují koncept konfliktu svým vlastním obsahem: ekonomové často identifikují konflikt s konkurencí, psychologové s „obtížemi“, „napětími“, sociologové nahrazují pojmy „debata“, „opozice“ atd. ( Doronina, 1981.)
Dnes mnozí - zejména západní - konfliktologové vyjadřují velmi skeptický postoj k možnosti (a nutnosti) vytvoření jednotné univerzální teorie konfliktu aplikovatelné na heterogenní konfliktní jevy. Zdá se, že už je tolik neznepokojuje nedostatek přesných definic a jsou v klidu, když se pod pojmem „konflikt“ rozumí poměrně široké spektrum jevů.
Z analýzy používání pojmu konflikt a různých kontextů jeho aplikace přitom vyplývá, že spolu s frázemi označujícími konkrétní jevy („ozbrojený konflikt“, „pracovní konflikt“, „psychologický“, „vnitřní“, „ politické“, atd.) , slovníky, encyklopedie a další referenční publikace často obsahují taková obrazná vyjádření jako „konflikt vznešeného, asketického a smyslného chápání lásky“, „konflikt jednotlivce a represivní společnosti“, „konflikt mezi moderní společnost a lidskou přirozeností“, „konflikt svobodné lidské duše a nepřátelského světa“, „konflikt tradiční etiky starší generace s pragmatismem mladých“ atd. (Encyklopedie Cyrila a Metoděje, 1998). Přidejme k tomu tak hojně používané metafory jako „konflikt přírody a civilizace“, „konflikt člověka s technikou“, „poezie a próza života“, „hrdina a dav“ atd. Tyto příklady hovoří o potřeba definice – alespoň v první aproximaci – takových znaků nebo kritérií, která by umožnila oddělit konfliktní jevy, které jsou předmětem vědeckého chápání a analýzy, od nepřísných, obrazných nebo metaforických případů použití pojmu konflikt.
Klasifikace typů konfliktních jevů
Znalost klasifikace konfliktů používaných ve vědě možná přinese určitou jasnost, která může pomoci při určování problematické oblasti konfliktních jevů.
Tradiční rozdělení typů konfliktů je založeno na rozlišení mezi konfliktními stranami. Může jít, jako u K. Bouldinga, o konflikty mezi jednotlivci, mezi jednotlivcem a skupinou, mezi jednotlivcem a organizací, mezi skupinou a organizací, mezi různými typy skupin a organizací (Boulding, 1962). S. Chase navrhl 18-úrovňovou strukturální klasifikaci pokrývající konfliktní jevy od intrapersonální a interpersonální úrovně přes konflikty mezi státy, národy atd. až po konfrontaci mezi Východem a Západem (Chase, 1951). Domácí badatel A. G. Zdravomyslov na základě prací N. Smelzera uvádí následující řady úrovní konfliktních stran: 1. Interindividuální konflikty. 2. Meziskupinové konflikty (v tomto případě se rozlišují samostatné typy skupin: a) zájmové skupiny, b) skupiny etnonárodního charakteru, c) skupiny spojené společným postojem). 3. Konflikty mezi sdruženími (stranami). 4. Vnitro- a interinstitucionální konflikty. 5. Konflikty mezi sektory sociální dělby práce. 6. Konflikty mezi státní subjekty. 7. Konflikt mezi kulturami nebo typy kultur (Zdravomyslov, 1995, s. 105).
Autoři jediné tuzemské interdisciplinární revue o konfliktních problémech navrhují rozlišit tři hlavní typy konfliktů: intrapersonální konflikty, sociální konflikty a zvířecí konflikty. Mezi hlavní typy sociálních konfliktů patří: mezilidské konflikty, konflikty mezi malými, středními a velkými sociálními skupinami, mezinárodní konflikty mezi jednotlivé státy a jejich koalice (Antsupov, Shipilov, 1996). Jako příklady lze uvést další klasifikace, které se, lišící se mírou nároků na ucelený charakter, v podstatě ukázaly být obsahově i rozlišovanými typy konfliktů dosti blízké.
Aniž bychom se zabývali kontroverzními body popsaných klasifikací, jejich nedostatečnou přísností a nejednoznačností formulace, poznamenáváme následující: pojem „konflikt“ označuje širokou škálu víceúrovňových jevů, které nutně vznikají „mezi někým a někým“ nebo méně často– "mezi něčím a něčím." Příkladem toho druhého je konfrontace mezi Východem a Západem (Chase) a konflikt mezi kulturami nebo typy kultur (Zdravomyslov). V těchto případech nejsou stranami konfliktu vlastně určité subjekty interakce, ale sociální útvary či jevy, které nemají hranice a konkrétního nositele. Zcela výjimečně se do klasifikace konfliktů zařazují i zvířecí konflikty. A. Ya. Antsupov a A. I. Shipilov argumentují pro účelnost zařazení zvířecích konfliktů do oblasti konfliktních studií tím, že „není možné komplexně posoudit chování člověka v konfliktu bez zohlednění jeho biologické povahy“: „To část motivů, které si člověk v konfliktu buď neuvědomuje, nebo je maskuje, se v zoo-konfliktu objevuje ve formě bez sociálních stratifikací“ (Antsupov, Shipilov, 1999, s. 97). Moderní psychologie, alespoň ve své humanistické verzi odmítá oprávněnost paralel mezi duševními projevy člověka a zvířat, stejně jako možnost přenosu dat získaných studiem zvířat do lidské psychiky. Na základě toho by výše uvedené argumenty jen stěží našly podporu u většiny psychologů.
Analýza akceptovaných ve vědě a navrhovaných klasifikací konfliktů tedy odhaluje, že konflikty zahrnují víceúrovňové jevy širokého rozsahu. Problematická oblast jejich studia však zůstává ne zcela definována: spolu s konflikty, které mají specifické subjekty interakce, mohou klasifikace zahrnovat jevy, které nepatří do konkrétní sociální struktury (kulturní konflikt), stejně jako ty, jejichž sociální povaha potřebuje být oprávněné (konflikty zvířat) atd. d.
Vědecké definice konfliktu
Již jsme zmínili neúspěšné pokusy západních vědců zefektivnit rozmanitost definic konfliktu. A to opravdu není jednoduché, protože, jak píše F. E. Vasiljuk, „pokud byste se vydali hledat definici, která by neodporovala žádnému z dosavadních názorů na konflikt, znělo by to naprosto nesmyslně: konflikt je srážka něčeho s něco tedy“ (Vasilyuk, 1984, s. 42).
Jak konfliktologové řeší tento problém pro sebe? Jedna z možných definic konfliktu vychází z jeho filozofického chápání, podle kterého je popisován jako „limitující případ prohloubení rozporu“ (Filosofická encyklopedie, 1964, s. 55). Pak lze např. sociální konflikt definovat jako „extrémní případ vyhrocení sociálních rozporů, vyjádřených střetem různých sociálních společenství – tříd, národů, států, sociálních skupin, sociální instituce atd., kvůli protikladu nebo výraznému rozdílu mezi jejich zájmy, cíli, vývojovými trendy“ (Sociologický slovník, 1991, s. 80). A. G. Zdravomyslov, autor nejzásadnější tuzemské monografie o problémech sociologie konfliktu, píše, že „konflikt je nejdůležitějším aspektem interakce lidí ve společnosti, jakési buňky společenského života. Jedná se o formu vztahu mezi potenciálními nebo skutečnými subjekty sociálního jednání, jehož motivace je dána protichůdnými hodnotami a normami, zájmy a potřebami“ (Zdravomyslov, 1995, s. 94). Tato formulace vyvolává otázku: je tato opozice objektivní, kterou lze stanovit zvenčí, nebo subjektivní, vyplývá z hodnocení zúčastněných stran? R. Dahrendorf, nejslavnější západní badatel sociální konflikt, jej definuje jako „jakýkoli vztah mezi prvky, který lze charakterizovat prostřednictvím objektivních („latentních“) nebo subjektivních („zjevných“) protikladů“ (Štěpánenková, 1994, s. 141). Ukazuje se, že otázka objektivity-subjektivity, uvědomění-nevědomí protikladů není z hlediska konfliktu významná, ale není jasné, co je to „jakýkoli vztah“.
„Psychologický slovník“ definuje konflikt jako „rozpor, který je obtížné vyřešit, spojený s akutními emocionálními zážitky“ (Psychologický slovník, 1983, s. 161). Přitom se jako její formy rozlišují konflikty intrapersonální, interpersonální a meziskupinové. Definice psychologických konfliktů budou dále předmětem naší zvláštní pozornosti, je však zřejmé, že formulace, jako je ta uvedená, neodpovídají na otázku po obsahu konfliktu, ale spíše vyvolávají nové otázky: co „těžko řešitelné“ “ nebo například „akutní zážitky“ znamenají? A. Ya. Antsupov a A. I. Shipilov nabízejí následující definici: „Konflikt je chápán jako nejakutnější způsob řešení významných rozporů, které vznikají v procesu interakce, který spočívá v působení proti subjektům konfliktu a je obvykle doprovázen negativními emocemi. “ (Antsupov, Shipilov, 1999, s. 8). Pokud existuje opozice, ale neexistují žádné negativní pocity, nebo naopak, jsou prožívány negativní emoce, ale neexistuje žádná opozice, pak jsou takové situace považovány za předkonfliktní. Navrhované chápání konfliktu tedy předpokládá jako povinné součásti negativní pocity a opozici subjektů. Do dané definice přitom podle autorů spadají zookonflikty, ve kterých dochází k sociální (v širokém slova smyslu) interakci mezi zvířaty. Není však jasné, zda jsou intrapersonální konflikty v souladu s touto definicí, zda se vyznačují znaky sociální interakce a opozice subjektů. Není také jasné, zda bychom měli tento konflikt považovat za způsob řešení rozporů nutně implikuje jejich vyřešení nebo alespoň zaměření na řešení.
B. I. Khasan, jeden ze známých domácích badatelů konfliktu, nabízí následující chápání konfliktu: „Konflikt je taková charakteristika interakce, ve které se akce, které nemohou koexistovat v nezměněné podobě, vzájemně určují a zaměňují, což vyžaduje k tomu speciální organizace.
Je důležité mít na paměti, že jednání může být zvažováno jak externě, tak interně.
Zároveň je každý konflikt aktualizovaným rozporem, tedy protichůdnými hodnotami, postoji a motivy ztělesněnými v interakci. Lze považovat za zcela samozřejmé, že aby byl rozpor vyřešen, musí být nutně ztělesněn v jednáních v jejich kolizi. Pouze prostřednictvím střetu činů, doslovných nebo myslitelných, se rozpor odhalí“ (Khasan, 1996, s. 33). V této definici lze jako složky konfliktu rozlišit takové složky, jako je přítomnost rozporu a kolize, zatímco konflikt samotný je považován především za charakteristiku interakce.
Analýza těchto a dalších definic ukazuje, že i přes blízkost charakteristik popsaných jako složky nebo znaky konfliktu nelze žádnou z definic přijmout jako univerzální, a to buď kvůli omezené povaze jevů, pokrývá pouze část konfliktu. fenomenologie, nebo z důvodu nejednoznačnosti použitých definic.formulací.
Známky konfliktu
Srovnání a analýza různých definic konfliktu umožní vyčlenit jeho invariantní rysy a alespoň v prvním přiblížení omezit jeho problematické pole.
Většina autorů existující definice konflikty konvergují k základnímu „střetu“ (který může být také synonymem pro „neslučitelnost“, „boj“, „rozdíly“ atd.). Jakýkoli konflikt, bez ohledu na jeho povahu, konkrétní obsah a typ, nutně obsahuje moment konfrontace, „konfrontace“. Ozbrojený střet sousedních států, rodinná hádka, kancelářský konflikt, stávka v podniku, osobní drama - ve všech těchto konfliktech dochází ke střetu protichůdných nebo neslučitelných zájmů, pozic, tendencí atd.
Co znamená tato "srážka něčeho s něčím"? Předně předpokládá existenci protichůdných principů. Téma „binarity“ nebo „polarismu“ je filozofii dobře známé, in různé formy v různých fázích jeho vývoje. Je pro nás důležité, aby se tyto „póly“, jak zdůrazňují filozofové, vzájemně předpokládají – jako levice a pravice, dobro a zlo, vysoké a nízké atd. To znamená, že jejich protiklad je možný pouze v interakci, jinými slovy, rozpor nemůže existovat sám o sobě, mimo své konkrétní nositele. V souvislosti s problémem detekce konfliktů lze tuto vlastnost označit jako bipolarita, což znamená jak provázanost, tak vzájemnou opozici zároveň. Pravdivý úhel pohledu může existovat pouze tehdy, pokud s ním koexistuje falešný. Konfrontace zájmů znamená existenci dvou protichůdných nebo neslučitelných zájmů. Boj motivů je také možný pouze tehdy, když jsou množné. Bipolarita jako rys konfliktu je zřejmě charakteristická i pro případy širší sociální konfrontace. Například R. Dahrendorf, jeden z předních moderních teoretiků v oblasti sociologie konfliktu, věří, že jakýkoli konflikt se týká „vztahů mezi dvěma prvky“. I když je do konfliktu zapojeno více skupin, vznikají mezi nimi koalice a konflikt opět získává bipolární charakter (Dahrendorf, 1994, s. 142).
Bipolarita však sama o sobě ještě neznamená střet dvou různých principů. Jejich pravý opak se projevuje nejen v jejich vzájemném postavení, ale i v jejich protikladu, který implikuje „boj“, aktivní interakci zaměřenou na překonání rozporu, který je rozděluje. Jižní a severní pól, přes veškerou svou polaritu, „polarita“ v doslovném smyslu slova, nejsou ve vzájemném rozporu.
Konflikt se projevuje v „boji“ svých různých stran, který končí vyřešením, respektive odstraněním tohoto rozporu. G. Simmel tvrdil, že „konflikt ... je navržen tak, aby vyřešil jakýkoli dualismus, je to způsob, jak dosáhnout určitého druhu jednoty, i když je dosaženo za cenu zničení jedné ze stran zapojených do konfliktu“ (Simmel , citováno v: Turner, 1985, str. 131). Spolu s bipolaritou, která je nositelem rozporu, je tedy povinným atributem konfliktu činnost zaměřená na překonávání rozporů.
Dalším kritériem, na jehož základě můžeme charakterizovat fenomén konfliktu, je přítomnost subjektu nebo subjektů jako nositelů konfliktu.„Srážka“ jako jádro konfliktu totiž předpokládá vědomou aktivitu stran. To je v souladu s tradicí filozofické chápání rozpory a jejich vývoj, podle něhož např. v přirozených rozporech neexistuje fáze konfliktu: „Konflikt jako fáze rozporu je možný pouze tehdy, když jsou jeho strany zastoupeny subjekty. Kde není subjekt, nemůže být konflikt“ (Straks, 1977, s. 26). To znamená, že v konfliktu můžete být jen s někým – s jinou skupinou, s jiným člověkem, se sebou samým. Skutečnost, že konflikt vyžaduje přítomnost subjektu nebo subjektů zastupujících jeho strany, implikuje možnost (alespoň potenciální) aktivního a vědomého jednání ze strany těchto subjektů. Právě to odlišuje konflikt od rozporu, jehož strany nemusí nutně představovat subjekty.
Přijetí tohoto pohledu omezuje problematické pole konfliktu na „lidské“ jevy. Oddělujeme tedy jeho metaforické významy od vědeckého chápání konfliktu: člověk nemůže být v konfliktu s přírodou nebo technologií, protože s námi nemohou vstupovat do aktivní a vědomé interakce. Pokud jde například o „konflikt dobra a zla“, tak ten se v podstatě vždy realizuje v nějakých personifikovaných podobách a opozici konkrétních lidí či skupin. Kromě toho znak „subjektivity“ vylučuje konflikty mezi zvířaty a omezuje jejich „soupeření“ nebo „soutěžení“ na fenomén boje, protože podle našeho názoru specifičnost biologických forem neumožňuje použít výraz „ konflikt“ ve vztahu k nim. Mezitím se v dílech biologů často setkáváme s pojmem konflikt. Například D. McFarland zmiňuje konflikty zvířat, i když v tomto případě mluvíme vlastně o instinktivním chování (McFarland, 1988). Raná psychologická tradice umožňovala pro výzkumné účely využití výsledků pokusů na zvířatech ve vysvětlujících modelech lidského chování. J. Nutten, analyzující psychologické studie konfliktu, uvádí jako příklady experimenty klasického typu na zvířatech ( experimentální psychologie, problém. 5, 1976, str. 71-75). Nicméně moderní humanitních věd, včetně psychologie, postupovat od neredukovatelnosti složitých forem lidského chování k biologickým schématům. O tom, že konflikt patří k jednomu z nejsložitějších jevů duševního života člověka, se budeme muset při popisu jeho fenomenologie přesvědčovat stále více.
Srovnejme primární chápání konfliktu, který jsme navrhli, s dialektickou tradicí, v jejímž rámci Hegel podal klasický popis „rozvinutí“ rozporu: „... Akce začíná ve skutečnosti teprve tehdy, když je opak obsažen v situace vychází. Protože ale srážková akce poruší nějakou protilehlou stranu, vyvolá touto neshodou proti sobě opačnou sílu, na kterou útočí, a v důsledku toho je reakce přímo spojena s akcí. ... Nyní se v boji střetávají dva zájmy vytržené z jejich harmonie a ve vzájemném rozporu nutně vyžadují nějaké řešení. Navzdory skutečnosti, že konflikt je zvláštní případ rozporu, a tedy konkrétnější, znaky konfliktu, které jsme identifikovali, jsou zcela v souladu s hegelovským chápáním rozporu.
Tedy po prvotní úvaze konflikt působí jako bipolární fenomén - konfrontace dvou principů, projevující se v aktivitě stran směřující k překonání rozporu a strany konfliktu jsou zastoupeny aktivním subjektem (subjekty).
Další vývoj a aplikace tohoto pojmu je určována sférami bytí a poznání, ve kterých se rozpor odvíjí, jaká je povaha protichůdných stran, jak dochází k jejich vzájemnému působení atd.
Již zmíněný přehled konfliktních studií (Antsupov, Šipilov) umožňuje identifikovat jako nejvýznamnější (z hlediska délky existence a počtu prací) filozofické, sociologické a psychologické tradice studia konfliktu. Možná nám jejich analýza umožní objasnit definici konfliktu a hranice jeho problematického pole a také rozšířit naše chápání podstaty konfliktů přechodem k popisu jejich fenomenologie.
souhrn
Pojem konflikt patří do vědy a běžného vědomí.
Analýza obsahu pojmu konflikt odhaluje, že jak v běžné řeči, tak ve vědě se používá k označení široké škály jevů od intrapersonální po sociální úroveň, používá se v různých kontextech a také ve metaforický smysl.
Pojem konflikt je používán různými vědními obory a ztotožňuje jej s různými jevy.
Klasifikace konfliktů obvykle zdůrazňuje jejich víceúrovňovou povahu. Šíře oborového pole zároveň ztěžuje správné definování konfliktu, který je relevantní pro všechny jeho typy.
Analýza a srovnání různých definic konfliktu nám umožňuje vyčlenit jako invariantní charakteristiky jako bipolarita, aktivita zaměřená na překonání rozporů, subjektivita (přítomnost subjektu nebo subjektů jako nositelů konfliktu).
Výběr invariantních charakteristik konfliktu umožňuje omezit rozsah jeho předmětového pole. Konflikt je bipolární jev (konfrontace dvou principů), projevující se aktivitou stran směřující k překonání rozporů a strany jsou zastoupeny aktivním subjektem (subjekty).
Nejdelší a nejrozvinutější ve vědě jsou filozofické, sociologické a psychologické výzkumné tradice, jejichž zvážení může pomoci objasnit pojem konflikt i jeho předmětnou oblast.
Část 1. Základy studia konfliktů
První část je věnována základům, které jsou nezbytné pro pochopení fenomenologie konfliktů.
I když psychologa zajímají především praktické otázky řešení konfliktů, je důležité, aby si představil různé přístupy k interpretaci konfliktů, určité typy konfliktů a možnosti jejich studia. Kapitola 1 popisuje „Filozofickou a sociologickou tradici studia konfliktů“, která je ve vědě nejdelší. Změna postojů ke konfliktům v společenské vědy měl dopad na humanitární myšlení obecně, včetně psychologie. Kapitola 2 - "Psychologická tradice studia konfliktů" - pojednává o různých přístupech k chápání konfliktů v psychologii, které společně popisují různé konfliktní jevy, které jsou předmětem kapitoly 3 " Samostatné typy konflikty." Kapitola 4 popisuje „Techniky pro studium konfliktů“, bez nichž by profesionální psychologovy znalosti o konfliktu byly neúplné.
Ve druhém vydání knihy (předchozí vyšlo v roce 2000) je plně a systematicky představena psychologická problematika konfliktů. Typy konfliktů, psychologické přístupy k jejich chápání, analýza interakce lidí v konfliktních situacích, rysy lidského prožívání konfliktů, vzorce reakcí lidí na obtížné situace v komunikaci, vyjednávací modely pro řešení konfliktů, psychologická pomoc lidem v události konfliktů - to a mnohem více jsou uvedeny na stránkách této jedinečné knihy. Může poskytnout potřebnou pomoc v praktické práci psychologům, učitelům, sociálním pracovníkům, manažerům a sociologům.
N. V. Grishina
Psychologie konfliktu
Úvodní slovo
Dnes už nikdo nemusí dokazovat, že problémy spojené se studiem konfliktů mají právo na existenci. Nejen profesionální psychologové a sociologové, ale také politici, lídři, učitelé, sociální pracovníci, zkrátka všichni ti, kdo jsou ve své praktické činnosti spojeni s problémy lidské interakce, se zajímají o problémy vzniku a efektivního řešení problémů. konfliktů, vyjednávání a hledání shody.
Tento stále narůstající zájem je bohužel do značné míry spojen s rostoucím napětím v různých sférách sociální interakce, s naléhavou potřebou různých společenských struktur i jednotlivců po praktické pomoci při řešení konfliktů.
Na tuto nelehkou situaci jsme nebyli připraveni. Orientace na „bezkonfliktní“ rozvoj společnosti učinila problémy konfliktů neperspektivními. To vedlo nejen k jejímu faktickému vyřazení z oblasti vědeckého výzkumu, ale také k tomu, že se ve společnosti nevytvořily mechanismy řešení konfliktů. Chybí vyškolení specialisté a nekompetentní snahy o překonání konfliktu situaci jen zhoršují. Pokusy o kopírování zkušeností zahraničních konfliktologů, zejména v oblasti sociálních problémů, které ovšem nejsou určeny k univerzálnímu uplatnění v jakýchkoli sociokulturních podmínkách, se ukazují jako málo úspěšné.
Do jisté míry se tento rozpor – vědomí nutnosti vědeckého porozumění a praktické práce s konflikty a nepřipraveností na ně – týká i psychologů. Problém konfliktů je přitom pro psychologickou vědu zásadní. V mnoha teoretických přístupech se psychologické konflikty, jejich povaha a obsah stávají základem explanačních modelů osobnosti. Rozpory, konflikty, krize prožívané člověkem jsou zdrojem rozvoje osobnosti, určují její konstruktivní či destruktivní životní scénář.
Neméně hrají roli v sociálním životě člověka, a to jak v jeho mezilidských vztazích, tak v meziskupinové interakci. Problém konfliktu tak prochází různými oblastmi psychologického poznání.
O praktickém zájmu, který je s prací s konflikty spojen, není třeba hovořit. Veškerá praktická psychologie se svými různými moderními formami práce je tak či onak spojena s problémy psychických potíží člověka, včetně těch prožívaných ve formě konfliktů.
Přes zřejmý význam problému konfliktů pro psychologii dnes nemáme žádné ucelené publikace, které by se mu věnovaly. Do jisté míry to byl důsledek již konstatované nedostatečné pozornosti vědy „negativním“ problémům. Možná je to však základní povaha problému konfliktu, co nejvíce ze všeho komplikuje pokusy o jeho objasnění. V psychologii existuje mnoho prací přímo či nepřímo věnovaných problému konfliktu; v posledních letech se objevují v domácí vědě. Ukázalo se však, že jevy konfliktu jsou „rozděleny“ mezi různé oblasti psychologie – především obecnou psychologii, psychologii osobnosti a sociální psychologii. Potřeba holistického popisu konfliktu vyžadovala jiný, na problém orientovaný přístup.
Řešení tohoto problému se zdá nejen obtížné, ale také odsouzené ke kritice nevyhnutelných mezer a opomenutí. Tím, že se tímto problémem zabývám více než dvacet let, jsem si toho vědom možná lépe než ostatní, stejně jako si uvědomuji odpovědnost, která s sebou taková publikace nese. Vedlo mě především přesvědčení o účelnosti předběžné systematizace myšlenek dostupných v této oblasti, která je nezbytná pro jejich další tříbení, rozvoj myšlenek a praktickou práci s konflikty. Právě tento úkol – uvedení do vědeckého využití systematizovaného materiálu o psychologii konfliktu – jsem si stanovil. To do jisté míry určilo žánr knihy, v níž jsem chtěl reflektovat nejvýznamnější teoretické myšlenky mnoha pozoruhodných psychologů 20. století, jejich pracovní zkušenosti a dosažené výsledky, i když vzhledem k objemu materiálu ve většině případech to muselo být provedeno velmi krátce.
Tato práce je napsána především pro psychology a také pro každého, kdo si je vědom obrovské role, kterou psychologické faktory hrají v konfliktech jakéhokoli druhu.
Obrovskou roli v mé práci sehrála možnost, kterou mi poskytla Fakulta psychologie Petrohradské státní univerzity, přečíst si cyklus přednášek o psychologii konfliktů, kde byl tento problém poprvé v zemi uveden do osnovy pro výcvik psychologů. Během let se změnila sama doba, změnily se naše představy o konfliktech, ale obrovský zájem studentů a přátelský přístup kolegů zůstaly nezměněny. Ve skutečnosti právě jim, stejně jako mnoha z těch, kteří se se mnou podělili o své osobní příběhy, svá životní dramata a vítězství, pomáhající lépe porozumět složitému a neuchopitelnému světu lidských konfliktů, vděčím za to, že jsem se rozhodl napsat tuto knihu.
Předmluva k druhému vydání
Příprava této knihy na nové vydání ve mně vyvolala smíšené pocity. Pečlivým čtením stránky za stránkou jsem měl možnost se přesvědčit, že až na výjimky veškerý materiál uvedený v textu neztratil na významu a dokonce na aktuálnosti a dnes jsem také připraven přihlásit se ke každé tezi teoretického nebo praktické povahy. Uplynulé roky mě navíc do značné míry utvrdily a dále posílily v mých představách. Jako autor knihy, jejíž první vydání bylo spojeno s velkou odpovědností, protože v domácí psychologické vědě neexistovala žádná díla tohoto druhu, a tudíž ani malé vzrušení, cítím velké zadostiučinění.
Musíme však konstatovat, že to ve skutečnosti znamená absenci výrazných změn ve vývoji konfliktní problematiky, a to jak po stránce teoretické, tak praktické. Během posledních let v domácí psychologie se neobjevila základní výzkum což by umožnilo hovořit alespoň o vyhlídce „průlomu“ na poli konfliktních studií. Od 80. let 20. století, po dobu 20 let, naše přední psychologické časopisy uváděly v průměru jeden článek ročně týkající se této problematiky. Pokud se zaměříme na stejné publikace, tak se vlastně ani nyní nic nezměnilo: v období 2001 až 2006 vyšlo pět článků. A i když se samozřejmě zvýšil počet specialistů, kteří se problematikou konfliktů zabývají, především prakticky, musíme přiznat, že počáteční nadšení spojené se studiem konfliktů a prací s nimi možná poněkud opadlo.
N. V. Grishina
Psychologie konfliktu
Úvodní slovo
Dnes už nikdo nemusí dokazovat, že problémy spojené se studiem konfliktů mají právo na existenci. Nejen profesionální psychologové a sociologové, ale také politici, lídři, učitelé, sociální pracovníci, zkrátka všichni ti, kdo jsou ve své praktické činnosti spojeni s problémy lidské interakce, se zajímají o problémy vzniku a efektivního řešení problémů. konfliktů, vyjednávání a hledání shody.
Tento stále narůstající zájem je bohužel do značné míry spojen s rostoucím napětím v různých sférách sociální interakce, s naléhavou potřebou různých společenských struktur i jednotlivců po praktické pomoci při řešení konfliktů.
Na tuto nelehkou situaci jsme nebyli připraveni. Orientace na „bezkonfliktní“ vývoj společnosti učinila problém konfliktů neperspektivním. To vedlo nejen k jejímu faktickému vyřazení z oblasti vědeckého výzkumu, ale také k tomu, že se ve společnosti nevytvořily mechanismy řešení konfliktů. Chybí vyškolení specialisté a nekompetentní snahy o překonání konfliktu situaci jen zhoršují. Pokusy o kopírování zkušeností zahraničních konfliktologů, zejména v oblasti sociálních problémů, které ovšem nejsou určeny k univerzálnímu uplatnění v jakýchkoli sociokulturních podmínkách, se ukazují jako málo úspěšné.
Do jisté míry se tento rozpor – vědomí nutnosti vědeckého porozumění a praktické práce s konflikty a nepřipraveností na ně – týká i psychologů. Problém konfliktů je přitom pro psychologickou vědu zásadní. V mnoha teoretických přístupech se psychologické konflikty, jejich povaha a obsah stávají základem explanačních modelů osobnosti. Rozpory, konflikty, krize prožívané člověkem jsou zdrojem rozvoje osobnosti, určují její konstruktivní či destruktivní životní scénář.
Neméně hrají roli v sociálním životě člověka, a to jak v jeho mezilidských vztazích, tak v meziskupinové interakci. Problém konfliktu tak prochází různými oblastmi psychologického poznání.
O praktickém zájmu, který je s prací s konflikty spojen, není třeba hovořit. Veškerá praktická psychologie se svými různými moderními formami práce je tak či onak spojena s problémy psychických potíží člověka, včetně těch prožívaných ve formě konfliktů.
Přes zřejmý význam problému konfliktů pro psychologii dnes nemáme žádné ucelené publikace, které by se mu věnovaly. Do jisté míry to byl důsledek již konstatované nedostatečné pozornosti vědy „negativním“ problémům. Možná je to však základní povaha problému konfliktu, co nejvíce ze všeho komplikuje pokusy o jeho objasnění. V psychologii existuje mnoho prací přímo či nepřímo věnovaných problému konfliktu; v posledních letech se objevují v domácí vědě. Ukázalo se však, že jevy konfliktu jsou „rozděleny“ mezi různé oblasti psychologie – především obecnou psychologii, psychologii osobnosti a sociální psychologii. Potřeba holistického popisu konfliktu vyžadovala jiný, na problém orientovaný přístup.
Řešení tohoto problému se zdá nejen obtížné, ale také odsouzené ke kritice nevyhnutelných mezer a opomenutí. Tím, že se tímto problémem zabývám více než dvacet let, jsem si toho vědom možná lépe než ostatní, stejně jako si uvědomuji odpovědnost, která s sebou taková publikace nese. Vedlo mě především přesvědčení o účelnosti předběžné systematizace myšlenek dostupných v této oblasti, která je nezbytná pro jejich další tříbení, rozvoj myšlenek a praktickou práci s konflikty. Právě tento úkol – uvedení do vědeckého využití systematizovaného materiálu o psychologii konfliktu – jsem si stanovil. To do jisté míry určilo žánr knihy, v níž jsem chtěl reflektovat nejvýznamnější teoretické myšlenky mnoha pozoruhodných psychologů 20. století, jejich pracovní zkušenosti a dosažené výsledky, i když vzhledem k objemu materiálu ve většině případech to muselo být provedeno velmi krátce.
Tato práce je napsána především pro psychology a také pro každého, kdo si je vědom obrovské role, kterou psychologické faktory hrají v konfliktech jakéhokoli druhu.
Obrovskou roli v mé práci sehrála možnost, kterou mi poskytla Fakulta psychologie Petrohradské státní univerzity, přečíst si cyklus přednášek o psychologii konfliktů, kde byl tento problém poprvé v zemi uveden do osnovy pro výcvik psychologů. Během let se změnila sama doba, změnily se naše představy o konfliktech, ale obrovský zájem studentů a přátelský přístup kolegů zůstaly nezměněny. Ve skutečnosti právě jim, stejně jako mnoha z těch, kteří se se mnou podělili o své osobní příběhy, svá životní dramata a vítězství, pomáhající lépe porozumět složitému a neuchopitelnému světu lidských konfliktů, vděčím za to, že jsem se rozhodl napsat tuto knihu.
Předmluva k druhému vydání
Příprava této knihy na nové vydání ve mně vyvolala smíšené pocity. Pečlivým čtením stránky za stránkou jsem měl možnost se přesvědčit, že až na výjimky veškerý materiál uvedený v textu neztratil na významu a dokonce na aktuálnosti a dnes jsem také připraven přihlásit se ke každé tezi teoretického nebo praktické povahy. Uplynulé roky mě navíc do značné míry utvrdily a dále posílily v mých představách. Jako autor knihy, jejíž první vydání bylo spojeno s velkou odpovědností, protože v domácí psychologické vědě neexistovala žádná díla tohoto druhu, a tudíž ani malé vzrušení, cítím velké zadostiučinění.
Musíme však konstatovat, že to ve skutečnosti znamená absenci výrazných změn ve vývoji konfliktní problematiky, a to jak po stránce teoretické, tak praktické. V posledních letech se v domácí psychologii neobjevil zásadní výzkum, který by umožnil hovořit alespoň o perspektivě „průlomu“ na poli konfliktních studií. Od 80. let 20. století, po dobu 20 let, naše přední psychologické časopisy uváděly v průměru jeden článek ročně týkající se této problematiky. Pokud se zaměříme na stejné publikace, tak se vlastně ani nyní nic nezměnilo: v období 2001 až 2006 vyšlo pět článků. A i když se samozřejmě zvýšil počet specialistů, kteří se problematikou konfliktů zabývají, především prakticky, musíme přiznat, že počáteční nadšení spojené se studiem konfliktů a prací s nimi možná poněkud opadlo.
