Vojenský historický Chochmas,

Několik poznámek k tradiční historii

z hlediska skutečné vojenské praxe

Ostře negativní postoj k hypotézám, které předkládají zastánci alternativních verzí historie, je zcela přirozený. Moderní historická věda, vycházející ze skaligerijské chronologie (sestavené mágy a numerology v 16. století), má za úkol přežít, a tak opráší vše, co tomuto úkolu odporuje. Proto, když ji, historickou vědu, chytí za ruku, přímo ukazuje na nespolehlivé zprávy, hlouposti a další nekonečné „propadáky“, pak místo vážného rozhovoru začnou historikové spílat.

Mezitím má D.V. naprostou pravdu. Kaljužnyj a A.M. Zhabinsky, když ve své knize „Další historie válek“ píší:

„Mnoho výroků historiků vypadá divně. Všichni jsou zaslepeni Scaligerian chronologickou teorií. Kdyby při každé příležitosti mohl profesionál v jakémkoli oboru (spisovatel, umělec, voják) historikovi vysvětlit, co je špatného, ​​když mluví o dějinách literatury, umění, válek, pak bychom měli skutečnou historickou vědu. Ne slepenec mýtů, které Richard Aldington nazval „nejhorší druh nejhorší neřesti“.

Jsem profesionál ve vojenských záležitostech, a proto mám v úmyslu promluvit o vojenském aspektu Kanonická verze historie (dále jen KVI).

Nesrovnalosti ve vojenské oblasti historická věda si všimli mnoha a více než jednou a ne na jednom místě. Pokud mohu soudit, jedním z prvních, ne-li úplně prvním, byl Hans Delbrück, který nebyl příliš líný navštívit místa „dávných“ bitev a s překvapením zjistil, že těch mnoho tisíc bojovníků, kteří údajně bojoval na těchto polích se tam prostě nevešel. A že důmyslné manévry připisované Hannibalovi, Alexandru Velikému, Scipionovi a dalším strategickým géniům jsou téměř všechny v praxi neproveditelné.

Delbrück a já jsme kolegové: on je bojovník a já také. Když jsem začal pozorně číst literaturu o této problematice, zjistil jsem spoustu zajímavých věcí. A chtě nechtě jsem byl nucen dojít k některým závěrům, které k mému nevýslovnému překvapení kuriózním způsobem zapadají do historického schématu navrženého autory alternativních verzí dějin.

Níže uvádím, mírně upravené, své poznámky pořízené v letech 1985-2000, ještě předtím, než jsem se seznámil s pracemi o Nové chronologii. Teď toho hodně zapadlo. Omlouvám se, pokud vůbec, za jazyk: kasárna, pane.

Chochma č. 1: Antické bitvy, berany a berany

Takže úhel pohledu KVI. Tady byli takoví staří Řekové v době ona, kteří vytvořili harmonickou a dokonalou taktiku námořní síly, a úspěšně ji uplatnili nejprve proti Peršanům a poté i proti sobě, ať už v peloponéské válce, nebo v neustálých sporech epigonů Alexandra Velikého. Poté se železné římské legie vydaly na moře a, i když ne náhle, dokonale ovládaly také válečné umění na moři, nejprve porazily Kartagince v punských válkách a poté vítězně porazily jeden druhého v průběhu různých občanských sporů. Pak z nějakého důvodu přišla éra ponurého středověku, ušlechtilý koncept námořní taktiky se úplně vytratil a maximum, na co němohlavým barbarským křesťanům stačilo, bylo navršit se na bok nejbližší nepřátelské lodi, a vánice navzájem na hlavách s různým tupým a ostrým železem.

Teprve s příchodem renesance začali evropští námořní velitelé, kteří četli Plutarcha a Suetonia, používat jedny z nejjednodušších taktik, ačkoli i bitva u Gravelines (1588) připomíná spíše smetiště než uspořádané smysluplné manévry.

Ne tady upřímně řečeno, ale v CWI je velmi silný, velmi stabilní a tedy zvláště nebezpečný „systém líbí a nelíbí“, a při bližším zkoumání je systém zcela iracionální, navržený na úrovni „líbí – nelíbí“. Je to jako na střední škole: Péťa je roztomilý, mám ho rád, což znamená, že Péťa je dobrý. Vše, co dělá, si tedy zaslouží chválu, nebo alespoň ne zavinění. Ale Vasya není vůbec atraktivní, blbec, to se mi nelíbí, což znamená, že Vasya není schopen dosáhnout ničeho, co by si zasloužilo pozornost.

Takže i tady. "Staří Řekové" vstupovali do KVI výhradně se znaménkem plus. Je to jasné: všichni jsou tak umělí, tak moudří, nekrmte je chlebem - nechte je diskutovat o vysokém a věčném, dokázat, že teorém nebo sofismus náhle vybuchnou. Vytvořili krásné sochy. A měli Homera! Slepý, slepý, ale složil takovou báseň, že ji později všichni pastýři v Hellasu závodně zpívali. Vždyť on, pastýř, nemá vůbec nic na práci: znát brnkání po celý den na lahodnou lyru a řev Iliady. Všech 700 stran v řadě. Mimochodem, typický pohled lumpen-intelektuála, který zná ovce jen podle jehněčích řízků a astrachaňského klobouku.

A jak se jmenují hrdinové a autoři! Anaximandre, rozumíš, Euripide! Tohle není John ani žádný Fritz. To, že tito stejní Anaxipides s Eurymandry bezohledně podváděli svou milovanou Hellasu, prodávali, zradili, otrávili se navzájem jedy, zhýrali, to znamená, že vedli zcela normální středověký životní styl, raději zmiňují mimochodem a méně často.

Ach ano, ještě měli demokracii! Nejposvátnější kráva lumpen inteligence. Pravda, nějak víc a víc se rozšiřovali do oligarchie, pak do diktatury, ale - netřeba strašných věcí... Lepší o Empedoklesovi a Agathoklovi. A pro kontrast si řekněme o Římanech. Ve srovnání s „plastovými Řeky“ vypadají Římané samozřejmě trochu tupě. Kolik soch v Syrakusách bylo rozbito; Archimedes byl zabit pro nic za nic. Ale stále mohl žít a žít! Naštěstí rychle pochopili, že helénský způsob života je ten jediný správný, přišli na kloub psaní jambů a sochařství a v očích historiků postupně získali i znaménko „plus“. A uměli skládat tak nádherné aforismy! A přinesli kulturu a řád dobytým národům! (Jaká známá úvaha! Cecil Rhodes, co si pamatuji, říkal něco takového. A Alfred Rosenberg také...) Takže odsuzovat je za vykořisťování otroků a gladiátorské bitvy jaksi ani nezvedne ruku.

A kdo vypadá jako úplný a bezpodmínečný „mínus“, jsou samozřejmě barbaři a jejich dědicové – křižáci a další „neotesaní“ křesťané. Tito obecně, kteří neměli čas roztrhat oči, už horečně přemýšleli: kde najdeme sochu, abychom ji rozbili mečem? (Možnost: kde bych našel knihovnu, abych ji spálil?) V chrámech byly uspořádány stáje. Přirozeně nemohli udělat nic hodného, ​​dokud nepřišli k rozumu a nezačali číst Suetonia s Ovidiem.

O Slovanech zatím vůbec nemluvíme – tyto poloopice se teprve s obtížemi učí rozlišovat pravou ruku od levé.

Je to smutné, ale pravdivé: historici jsou ve svých názorech na roli a činnost toho či onoho člověka výjimečně zaujatí, a to právě „z hlediska přítomnosti/nepřítomnosti soch“. A to je třeba při studiu spisů apologetů KVI přísně brát v úvahu.

A na moři je podle KVI dynamika vývoje metod ozbrojeného boje následující (hlavní milníky).

5. století před naším letopočtem E. Moudrý Themistokles, který si zrovna včera povídal na agoře (prostě politik), sebevědomě velí flotile 370 (!) lodí proti 800 (!!) perským, manévruje sem a tam, peršany obratně rozbíjí a vrací se do Athény celé v bílém a ve věncích.

3. století před naším letopočtem E.Římští konzulové Gaius Duilius a Mark Attilius Regulus v bitvě u Cape Ecnom velí 330 lodím proti 250 Kartagincům. Oddíly lstivě manévrují, jdou do týlu, rozdrtí boky, bitva je v plném proudu, Kartaginci jsou poraženi, vítězové jsou v triumfální fialové.

1. století před naším letopočtem E. V bitvě u Cape Actium 260 lodí Octaviana a Agrippy proti 170 lodím Antonia a Kleopatry. Oktaviánovo vítězství.

Co tyto bitvy spojuje? Za prvé, hlavní typická válečná loď všech účastníků: triéra (triéra). Podle definice následovníků KVI se jedná o loď s třístupňovým uspořádáním vesel a podle toho i veslařů. Ne, samozřejmě došlo také k odchylkám jedním nebo druhým směrem; je to přirozené - vždy zvídavý designový nápad, ne, ne, ano, a podepřený, což vede k různým nestandardním technické prostředky: buď super-aggro monstra, nebo naopak něco relativně malého na pozadí základního modelu. Byly tam například birémy, lodě se dvěma řadami vesel. Nebo kinkerems - se čtyřmi. A pak penthers, s pěti. Nepamatuji si, kdo, Strabo nebo Plinius, hlásil o decerech - lodích s deseti řadami vesel.

Za druhé, tyto bitvy jsou spojeny do jednoho typu metod způsobování poškození nepříteli. Celý starověký svět, jak se ukázalo, ve fázi přibližování se k nepříteli hojně využíval různé vrhací stroje, nejrůznější balisty-katapulty, házely na nepřítele kameny a hrnce s hořícím olejem. Pak se přiblížil na minimální vzdálenost a pokusil se udeřit beranem - stopkou svázanou mědí na boku nepřátelské lodi, a nakonec, když ztratil rychlost a schopnost manévrovat, spadl s nepřítelem na palubu.

Vojenský historický Chochmas,

Několik poznámek k tradiční historii

z hlediska skutečné vojenské praxe

Ostře negativní postoj k hypotézám, které předkládají zastánci alternativních verzí historie, je zcela přirozený. Moderní historická věda, vycházející ze skaligerijské chronologie (sestavené mágy a numerology v 16. století), má za úkol přežít, a tak opráší vše, co tomuto úkolu odporuje. Proto, když ji, historickou vědu, chytí za ruku, přímo ukazuje na nespolehlivé zprávy, hlouposti a další nekonečné „propadáky“, pak místo vážného rozhovoru začnou historikové spílat.

Mezitím má D.V. naprostou pravdu. Kaljužnyj a A.M. Zhabinsky, když ve své knize „Další historie válek“ píší:

„Mnoho výroků historiků vypadá divně. Všichni jsou zaslepeni Scaligerian chronologickou teorií. Kdyby při každé příležitosti mohl profesionál v jakémkoli oboru (spisovatel, umělec, voják) historikovi vysvětlit, co je špatného, ​​když mluví o dějinách literatury, umění, válek, pak bychom měli skutečnou historickou vědu. Ne slepenec mýtů, které Richard Aldington nazval „nejhorší druh nejhorší neřesti“.

Jsem profesionál ve vojenských záležitostech, a proto mám v úmyslu promluvit o vojenském aspektu Kanonická verze historie (dále jen KVI).

Nesrovnalostí ve vojenské oblasti historické vědy si všimli mnozí a nejednou a ne na jednom místě. Pokud mohu soudit, jedním z prvních, ne-li úplně prvním, byl Hans Delbrück, který nebyl příliš líný navštívit místa „dávných“ bitev a s překvapením zjistil, že těch mnoho tisíc bojovníků, kteří údajně bojoval na těchto polích se tam prostě nevešel. A že důmyslné manévry připisované Hannibalovi, Alexandru Velikému, Scipionovi a dalším strategickým géniům jsou téměř všechny v praxi neproveditelné.

Delbrück a já jsme kolegové: on je bojovník a já také. Když jsem začal pozorně číst literaturu o této problematice, zjistil jsem spoustu zajímavých věcí. A chtě nechtě jsem byl nucen dojít k některým závěrům, které k mému nevýslovnému překvapení kuriózním způsobem zapadají do historického schématu navrženého autory alternativních verzí dějin.

Níže uvádím, mírně upravené, své poznámky pořízené v letech 1985-2000, ještě předtím, než jsem se seznámil s pracemi o Nové chronologii. Teď toho hodně zapadlo. Omlouvám se, pokud vůbec, za jazyk: kasárna, pane.

Chochma č. 1: Antické bitvy, berany a berany

Takže úhel pohledu KVI. V té době byli takoví starověcí Řekové, kteří vytvořili harmonickou a dokonalou taktiku námořních sil a úspěšně ji uplatňovali nejprve proti Peršanům a poté proti sobě, buď v peloponéské válce, nebo v neustálých sporech epigonů. Alexandra Velikého. Poté se železné římské legie vydaly na moře a, i když ne náhle, dokonale ovládaly také válečné umění na moři, nejprve porazily Kartagince v punských válkách a poté vítězně porazily jeden druhého v průběhu různých občanských sporů. Pak z nějakého důvodu přišla éra ponurého středověku, ušlechtilý koncept námořní taktiky se úplně vytratil a maximum, na co němohlavým barbarským křesťanům stačilo, bylo navršit se na bok nejbližší nepřátelské lodi, a vánice navzájem na hlavách s různým tupým a ostrým železem.

Teprve s příchodem renesance začali evropští námořní velitelé, kteří četli Plutarcha a Suetonia, používat jedny z nejjednodušších taktik, ačkoli i bitva u Gravelines (1588) připomíná spíše smetiště než uspořádané smysluplné manévry.

Ne, upřímně, ale v CWI je velmi silný, velmi stabilní, a proto obzvláště nebezpečný „systém sympatií a nesympatií“, a při bližším prozkoumání je systém zcela iracionální, navržený na úrovni „líbí – nelíbí“ . Je to jako na střední škole: Péťa je roztomilý, mám ho rád, což znamená, že Péťa je dobrý. Vše, co dělá, si tedy zaslouží chválu, nebo alespoň ne zavinění. Ale Vasya není vůbec atraktivní, blbec, to se mi nelíbí, což znamená, že Vasya není schopen dosáhnout ničeho, co by si zasloužilo pozornost.

Takže i tady. "Staří Řekové" vstupovali do KVI výhradně se znaménkem plus. Je to jasné: všichni jsou tak umělí, tak moudří, nekrmte je chlebem - nechte je diskutovat o vysokém a věčném, dokázat, že teorém nebo sofismus náhle vybuchnou. Vytvořili krásné sochy. A měli Homera! Slepý, slepý, ale složil takovou báseň, že ji později všichni pastýři v Hellasu závodně zpívali. Vždyť on, pastýř, nemá vůbec nic na práci: znát brnkání po celý den na lahodnou lyru a řev Iliady. Všech 700 stran v řadě. Mimochodem, typický pohled lumpen-intelektuála, který zná ovce jen podle jehněčích řízků a astrachaňského klobouku.

A jak se jmenují hrdinové a autoři! Anaximandre, rozumíš, Euripide! Tohle není John ani žádný Fritz. To, že tito stejní Anaxipides s Eurymandry bezohledně podváděli svou milovanou Hellasu, prodávali, zradili, otrávili se navzájem jedy, zhýrali, to znamená, že vedli zcela normální středověký životní styl, raději zmiňují mimochodem a méně často.

Ach ano, ještě měli demokracii! Nejposvátnější kráva lumpen inteligence. Pravda, nějak víc a víc se rozšiřovali do oligarchie, pak do diktatury, ale - netřeba strašných věcí... Lepší o Empedoklesovi a Agathoklovi. A pro kontrast si řekněme o Římanech. Ve srovnání s „plastovými Řeky“ vypadají Římané samozřejmě trochu tupě. Kolik soch v Syrakusách bylo rozbito; Archimedes byl zabit pro nic za nic. Ale stále mohl žít a žít! Naštěstí rychle pochopili, že helénský způsob života je ten jediný správný, přišli na kloub psaní jambů a sochařství a v očích historiků postupně získali i znaménko „plus“. A uměli skládat tak nádherné aforismy! A přinesli kulturu a řád dobytým národům! (Jaká známá úvaha! Cecil Rhodes, co si pamatuji, říkal něco takového. A Alfred Rosenberg také...) Takže odsuzovat je za vykořisťování otroků a gladiátorské bitvy jaksi ani nezvedne ruku.

A kdo vypadá jako úplný a bezpodmínečný „mínus“, jsou samozřejmě barbaři a jejich dědicové – křižáci a další „neotesaní“ křesťané. Tito obecně, kteří neměli čas roztrhat oči, už horečně přemýšleli: kde najdeme sochu, abychom ji rozbili mečem? (Možnost: kde bych našel knihovnu, abych ji spálil?) V chrámech byly uspořádány stáje. Přirozeně nemohli udělat nic hodného, ​​dokud nepřišli k rozumu a nezačali číst Suetonia s Ovidiem.

O Slovanech zatím vůbec nemluvíme – tyto poloopice se teprve s obtížemi učí rozlišovat pravou ruku od levé.

Je to smutné, ale pravdivé: historici jsou ve svých názorech na roli a činnost toho či onoho člověka výjimečně zaujatí, a to právě „z hlediska přítomnosti/nepřítomnosti soch“. A to je třeba při studiu spisů apologetů KVI přísně brát v úvahu.

A na moři je podle KVI dynamika vývoje metod ozbrojeného boje následující (hlavní milníky).

5. století před naším letopočtem E. Moudrý Themistokles, který si zrovna včera povídal na agoře (prostě politik), sebevědomě velí flotile 370 (!) lodí proti 800 (!!) perským, manévruje sem a tam, peršany obratně rozbíjí a vrací se do Athény celé v bílém a ve věncích.

3. století před naším letopočtem E.Římští konzulové Gaius Duilius a Mark Attilius Regulus v bitvě u Cape Ecnom velí 330 lodím proti 250 Kartagincům. Oddíly lstivě manévrují, jdou do týlu, rozdrtí boky, bitva je v plném proudu, Kartaginci jsou poraženi, vítězové jsou v triumfální fialové.

1. století před naším letopočtem E. V bitvě u Cape Actium 260 lodí Octaviana a Agrippy proti 170 lodím Antonia a Kleopatry. Oktaviánovo vítězství.

Co tyto bitvy spojuje? Za prvé, hlavní typická válečná loď všech účastníků: triéra (triéra). Podle definice následovníků KVI se jedná o loď s třístupňovým uspořádáním vesel a podle toho i veslařů. Ne, samozřejmě došlo také k odchylkám jedním nebo druhým směrem; to je přirozené - zvídavý design si celou dobu myslel ne-ne a dokonce nakopl a dal vzniknout různým nestandardním technickým prostředkům: buď nějaké superaggro monstra, nebo naopak něco relativně malého na pozadí základní model. Byly tam například birémy, lodě se dvěma řadami vesel. Nebo kinkerems - se čtyřmi. A pak penthers, s pěti. Nepamatuji si, kdo, Strabo nebo Plinius, hlásil o decerech - lodích s deseti řadami vesel.

Nesrovnalosti ve vojenské oblasti historické vědy si všimli mnozí a více než jednou, a ne na jednom místě ...

Ostře negativní postoj k hypotézám, které předkládají zastánci alternativních verzí historie, je zcela přirozený. Moderní historická věda, vycházející ze skaligerijské chronologie (sestavené mágy a numerology v 16. století), má za úkol přežít, a tak opráší vše, co tomuto úkolu odporuje. Proto, když ji, historickou vědu, chytí za ruku, přímo ukazuje na nespolehlivé zprávy, hlouposti a další nekonečné „propadáky“, pak místo vážného rozhovoru začnou historikové spílat.

Mezitím má D.V. naprostou pravdu. Kaljužnyj a A.M. Zhabinsky, když ve své knize „Další historie válek“ píší:

„Mnoho výroků historiků vypadá divně. Všichni jsou zaslepeni Scaligerian chronologickou teorií. Kdyby při každé příležitosti mohl profesionál v jakémkoli oboru (spisovatel, umělec, voják) historikovi vysvětlit, co je špatného, ​​když mluví o dějinách literatury, umění, válek, pak bychom měli skutečnou historickou vědu. Ne slepenec mýtů, které Richard Aldington nazval „nejhorší druh nejhorší neřesti“.

Jsem profesionál ve vojenských záležitostech, a proto mám v úmyslu hovořit o vojenském aspektu kanonické verze historie (dále jen KVI).

Nesrovnalostí ve vojenské oblasti historické vědy si všimli mnozí a nejednou a ne na jednom místě. Pokud mohu soudit, jedním z prvních, ne-li úplně prvním, byl Hans Delbrück, který nebyl příliš líný navštívit místa „dávných“ bitev a s překvapením zjistil, že těch mnoho tisíc bojovníků, kteří údajně bojoval na těchto polích se tam prostě nevešel. A že důmyslné manévry připisované Hannibalovi, Alexandru Velikému, Scipionovi a dalším strategickým géniům jsou téměř všechny v praxi neproveditelné.

Delbrück a já jsme kolegové: on je bojovník a já také. Když jsem začal pozorně číst literaturu o této problematice, zjistil jsem spoustu zajímavých věcí. A chtě nechtě jsem byl nucen dojít k některým závěrům, které k mému nevýslovnému překvapení kuriózním způsobem zapadají do historického schématu navrženého autory alternativních verzí dějin.

Níže cituji, mírně upravené, své poznámky z let 1985-2000, ještě předtím, než jsem se seznámil s pracemi o Nové chronologii. Teď toho hodně zapadlo. Omlouvám se, pokud vůbec, za jazyk: kasárna, pane.

Chochma č. 1: Antické bitvy, berany a berany

Takže úhel pohledu KVI. V té době byli takoví starověcí Řekové, kteří vytvořili harmonickou a dokonalou taktiku námořních sil a úspěšně ji uplatňovali nejprve proti Peršanům a poté proti sobě, buď v peloponéské válce, nebo v neustálých sporech epigonů. Alexandra Velikého. Poté se železné římské legie vydaly na moře a, i když ne náhle, dokonale ovládaly také válečné umění na moři, nejprve porazily Kartagince v punských válkách a poté vítězně porazily jeden druhého v průběhu různých občanských sporů. Pak z nějakého důvodu přišla éra ponurého středověku, ušlechtilý koncept námořní taktiky se zcela vytratil a maximum, na které němohlavým barbarským křesťanům stačilo, bylo opřít se o bok nejbližší nepřátelské lodi, a vánice navzájem na hlavách s různým tupým a ostrým železem.

Teprve s příchodem renesance začali evropští námořní velitelé, kteří četli Plutarcha a Suetonia, používat jedny z nejjednodušších taktik, ačkoli i bitva u Gravelines (1588) připomíná spíše smetiště než uspořádané smysluplné manévry.

Ne, upřímně, ale v CWI je velmi silný, velmi stabilní, a proto obzvláště nebezpečný „systém sympatií a nesympatií“, a při bližším prozkoumání je systém zcela iracionální, navržený na úrovni „líbí – nelíbí“ . Je to jako na střední škole: Péťa je roztomilý, mám ho rád, což znamená, že Péťa je dobrý. Vše, co dělá, si tedy zaslouží chválu, nebo alespoň ne zavinění. Ale Vasya není vůbec atraktivní, blbec, to se mi nelíbí, což znamená, že Vasya není schopen dosáhnout ničeho, co by si zasloužilo pozornost.

Takže i tady. "Staří Řekové" vstupovali do KVI výhradně se znaménkem plus. Je to jasné: všichni jsou tak umělí, tak moudří, nekrmte je chlebem - nechte je diskutovat o vysokém a věčném, dokázat větu nebo sofismus náhle vybublat. Vytvořili krásné sochy. A měli Homera! Slepý, slepý, ale složil takovou báseň, že ji později všichni pastýři v Hellasu závodně zpívali. Vždyť on, pastýř, nemá vůbec nic na práci: znát brnkání po celý den na lahodnou lyru a řev Iliady. Všech 700 stran v řadě. Mimochodem, typický pohled lumpen-intelektuála, který zná ovce jen podle jehněčích řízků a astrachaňského klobouku.

A jak se jmenují hrdinové a autoři! Anaximandre, rozumíš, Euripide! Tohle není John ani žádný Fritz. To, že tito stejní Anaxipides s Eurymandry bezohledně podváděli svou milovanou Hellasu, prodávali, zradili, otrávili se navzájem jedy, zhýrali, to znamená, že vedli zcela normální středověký životní styl, raději zmiňují mimochodem a méně často.

Ach ano, ještě měli demokracii! Nejposvátnější kráva lumpen inteligence. Pravda, nějak víc a víc se rozšiřovali do oligarchie, pak do diktatury, ale - netřeba strašných věcí... Lepší o Empedoklesovi a Agathoklovi. A pro kontrast si řekněme o Římanech. Ve srovnání s „plastovými Řeky“ vypadají Římané samozřejmě trochu tupě. Kolik soch v Syrakusách bylo rozbito; Archimedes byl zabit pro nic za nic. Ale stále mohl žít a žít! Naštěstí rychle pochopili, že helénský způsob života je jediný správný, přišli na kloub psaní jambů a sochařství a v očích historiků postupně získali i znaménko „plus“. A uměli skládat tak nádherné aforismy! A přinesli kulturu a řád dobytým národům! (Jaká známá úvaha! Cecil Rhodes, co si pamatuji, říkal něco takového. A Alfred Rosenberg také...) Takže odsuzovat je za vykořisťování otroků a gladiátorské bitvy jaksi ani nezvedne ruku.

A kdo vypadá jako úplný a bezpodmínečný „mínus“, jsou samozřejmě barbaři a jejich dědicové – křižáci a další „neotesaní“ křesťané. Tito obecně, kteří neměli čas roztrhat oči, už horečně přemýšleli: kde najdeme sochu, abychom ji rozbili mečem? (Možnost: kde bych našel knihovnu, abych ji spálil?) V chrámech byly uspořádány stáje. Přirozeně nemohli udělat nic hodného, ​​dokud nepřišli k rozumu a nezačali číst Suetonia s Ovidiem.

O Slovanech zatím vůbec nemluvíme – tyto poloopice se teprve s obtížemi učí rozlišovat pravou ruku od levé.

Je to smutné, ale pravdivé: historici jsou ve svých názorech na roli a činnost toho či onoho člověka výjimečně zaujatí, a to právě „z hlediska přítomnosti/nepřítomnosti soch“. A to je třeba při studiu spisů apologetů KVI přísně brát v úvahu.

A na moři je podle KVI dynamika vývoje metod ozbrojeného boje následující (hlavní milníky).

5. století před naším letopočtem E. Moudrý Themistokles, který si zrovna včera povídal na agoře (prostě politik), sebevědomě velí flotile 370 (!) lodí proti 800 (!!) perským, manévruje sem a tam, peršany obratně rozbíjí a vrací se do Athény celé v bílém a ve věncích.

3. století před naším letopočtem E. Římští konzulové Gaius Duilius a Mark Attilius Regulus v bitvě u Cape Ecnom velí 330 lodím proti 250 Kartagincům. Oddíly lstivě manévrují, jdou do týlu, rozdrtí boky, bitva je v plném proudu, Kartaginci jsou poraženi, vítězové jsou v triumfální fialové.

1. století před naším letopočtem E. V bitvě u Cape Actium 260 lodí Octaviana a Agrippy proti 170 lodím Antonia a Kleopatry. Oktaviánovo vítězství.

Co tyto bitvy spojuje?

Za prvé, hlavní typická válečná loď všech účastníků: triéra (triéra). Podle definice následovníků KVI se jedná o loď s třístupňovým uspořádáním vesel a podle toho i veslařů. Ne, samozřejmě došlo také k odchylkám jedním nebo druhým směrem; to je přirozené - zvídavý design si vždy myslel ne-ne, ba dokonce nakopl, dal vzniknout různým nestandardním technickým prostředkům: buď nějakým superaggro monstrům, nebo naopak něčemu relativně malému na pozadí základní model. Byly tam například birémy, lodě se dvěma řadami vesel. Nebo kinkerems - se čtyřmi. A pak penthers, s pěti. Nepamatuji si, kdo, Strabo nebo Plinius, hlásil o decerech - lodích s deseti řadami vesel.

Za druhé, tyto bitvy jsou spojeny do jednoho typu metod způsobování poškození nepříteli. Ukázalo se, že celý starověký svět, ve fázi přibližování se k nepříteli, široce používal různé vrhací stroje, všechny druhy takových balist-katapultů, házely na nepřítele kameny a hrnce s hořícím olejem. Pak se přiblížil na minimální vzdálenost a pokusil se zasáhnout beranem - stopkou svázanou mědí na boku nepřátelské lodi, a nakonec, když ztratil rychlost a schopnost manévrovat, spadl s nepřítelem při nalodění. .

Za třetí, vynikající organizace a sebevědomé řízení letek, čítajících dvě nebo tři sta lodí. A to je ta nejúžasnější věc! Eskadry se sbíhají, rozptylují, manévrují, ustupují, postupují, obcházejí boky, spěchají na pomoc svým zraněným jednotkám – jedním slovem jednají, jako by každý skipper měl v ňadrech tuniky alespoň mobilní radiotelefon.

Obecně platí, že řeckořímští a obecně staří námořníci předvádějí opravdu neobvykle vysokou, bez uvozovek, námořní třídu.

A pak Řím hrál v bedně, přišli tmářští duchovní, spálili všechny svitky, rozbili všechny sochy.

a co? A tady je co.

XIV století našeho letopočtu. Stoletá válka, námořní bitva u Sluys. Francouzské lodě zakotví pod břehem, anglická flotila se na ně snese po větru a začíná klasický neokázalý boj proti muži. Žádné manévry! Žádné katapulty! Žádní berani! Jednoduchý, nenáročný mlýnek na maso. Angličtí „mariňáci“ se v průběhu výcviku zjevně zabývali šermem a boxem pilněji než Galové a tvrdě jim nalévali.

XV-XVII století. Éra nejnapjatější konfrontace mezi křesťanskou Evropou a arabsko-tureckým světem, stejně jako nepřetržité bratrovražedné války evropských mocností mezi sebou, včetně a především ve Středomoří.

Obrázek je stejný! Zde jsou klasiky veslařské flotily: 1571, bitva u Lepanta, 209 křesťanských lodí proti 296 muslimským. A jak bojují? A tak: eskadry provádějí ty nejjednodušší manévry jako „vpřed!“, při přiblížení na sebe střílejí z arkebuz a sokolů, velmi nedokonalých střelných zbraní, s cílem pokud možno prořídnout řady nepřátelských vojáků, a pak - ano, hádáte správně, starý dobrý palubní mlýnek na maso. Žádné manévry! Žádní berani! Nemluvíme o katapultech, protože ty ustoupily bombardování. Proč to vlastně vzdali? Jako že katapulty byly účinnější?

A tady je rok 1588, bitva u Gravelines, jak se v anglické historiografii říká celé sérii bitev mezi britskou flotilou a „Velkou armádou“. Tohle je opravdu přelomová bitva. Pochybná romance boje z ruky do ruky, jakožto prostředku k dosažení vítězství, poprvé ustoupila neméně pochybné romanci dělostřeleckého souboje. To ale bitvu nedělalo krásnější: malé oddíly a jednotlivé lodě se sbíhají pod tlakem větru, jak jim to Bůh klade na duši, a ze stejné duše se v rámci svých palebných možností navzájem mlátí dělovými koulemi a broky.

A nyní uvažujme popořadě o těch čtyřech pozicích, které tak neoddiskutovatelně dokazují technickou a taktickou převahu antických (?) námořníků nad středověkými.

Za prvé jsou to samotné lodě.

Vojenský historický Chochmas,

Několik poznámek k tradiční historii

z hlediska skutečné vojenské praxe

Ostře negativní postoj k hypotézám, které předkládají zastánci alternativních verzí historie, je zcela přirozený. Moderní historická věda, vycházející ze skaligerijské chronologie (sestavené mágy a numerology v 16. století), má za úkol přežít, a tak opráší vše, co tomuto úkolu odporuje. Proto, když ji, historickou vědu, chytí za ruku, přímo ukazuje na nespolehlivé zprávy, hlouposti a další nekonečné „propadáky“, pak místo vážného rozhovoru začnou historikové spílat.

Mezitím má D.V. naprostou pravdu. Kaljužnyj a A.M. Zhabinsky, když ve své knize „Další historie válek“ píší:

„Mnoho výroků historiků vypadá divně. Všichni jsou zaslepeni Scaligerian chronologickou teorií. Kdyby při každé příležitosti mohl profesionál v jakémkoli oboru (spisovatel, umělec, voják) historikovi vysvětlit, co je špatného, ​​když mluví o dějinách literatury, umění, válek, pak bychom měli skutečnou historickou vědu. Ne slepenec mýtů, které Richard Aldington nazval „nejhorší druh nejhorší neřesti“.

Jsem profesionál ve vojenských záležitostech, a proto mám v úmyslu promluvit o vojenském aspektu Kanonická verze historie (dále jen KVI).

Nesrovnalostí ve vojenské oblasti historické vědy si všimli mnozí a nejednou a ne na jednom místě. Pokud mohu soudit, jedním z prvních, ne-li úplně prvním, byl Hans Delbrück, který nebyl příliš líný navštívit místa „dávných“ bitev a s překvapením zjistil, že těch mnoho tisíc bojovníků, kteří údajně bojoval na těchto polích se tam prostě nevešel. A že důmyslné manévry připisované Hannibalovi, Alexandru Velikému, Scipionovi a dalším strategickým géniům jsou téměř všechny v praxi neproveditelné.

Delbrück a já jsme kolegové: on je bojovník a já také. Když jsem začal pozorně číst literaturu o této problematice, zjistil jsem spoustu zajímavých věcí. A chtě nechtě jsem byl nucen dojít k některým závěrům, které k mému nevýslovnému překvapení kuriózním způsobem zapadají do historického schématu navrženého autory alternativních verzí dějin.

Níže uvádím, mírně upravené, své poznámky pořízené v letech 1985-2000, ještě předtím, než jsem se seznámil s pracemi o Nové chronologii. Teď toho hodně zapadlo. Omlouvám se, pokud vůbec, za jazyk: kasárna, pane.

Chochma č. 1: Antické bitvy, berany a berany

Takže úhel pohledu KVI. V té době byli takoví starověcí Řekové, kteří vytvořili harmonickou a dokonalou taktiku námořních sil a úspěšně ji uplatňovali nejprve proti Peršanům a poté proti sobě, buď v peloponéské válce, nebo v neustálých sporech epigonů. Alexandra Velikého. Poté se železné římské legie vydaly na moře a, i když ne náhle, dokonale ovládaly také válečné umění na moři, nejprve porazily Kartagince v punských válkách a poté vítězně porazily jeden druhého v průběhu různých občanských sporů. Pak z nějakého důvodu přišla éra ponurého středověku, ušlechtilý koncept námořní taktiky se úplně vytratil a maximum, na co němohlavým barbarským křesťanům stačilo, bylo navršit se na bok nejbližší nepřátelské lodi, a vánice navzájem na hlavách s různým tupým a ostrým železem.

Teprve s příchodem renesance začali evropští námořní velitelé, kteří četli Plutarcha a Suetonia, používat jedny z nejjednodušších taktik, ačkoli i bitva u Gravelines (1588) připomíná spíše smetiště než uspořádané smysluplné manévry.

Ne, upřímně, ale v CWI je velmi silný, velmi stabilní, a proto obzvláště nebezpečný „systém sympatií a nesympatií“, a při bližším prozkoumání je systém zcela iracionální, navržený na úrovni „líbí – nelíbí“ . Je to jako na střední škole: Péťa je roztomilý, mám ho rád, což znamená, že Péťa je dobrý. Vše, co dělá, si tedy zaslouží chválu, nebo alespoň ne zavinění. Ale Vasya není vůbec atraktivní, blbec, to se mi nelíbí, což znamená, že Vasya není schopen dosáhnout ničeho, co by si zasloužilo pozornost.

Takže i tady. "Staří Řekové" vstupovali do KVI výhradně se znaménkem plus. Je to jasné: všichni jsou tak umělí, tak moudří, nekrmte je chlebem - nechte je diskutovat o vysokém a věčném, dokázat, že teorém nebo sofismus náhle vybuchnou. Vytvořili krásné sochy. A měli Homera! Slepý, slepý, ale složil takovou báseň, že ji později všichni pastýři v Hellasu závodně zpívali. Vždyť on, pastýř, nemá vůbec nic na práci: znát brnkání po celý den na lahodnou lyru a řev Iliady. Všech 700 stran v řadě. Mimochodem, typický pohled lumpen-intelektuála, který zná ovce jen podle jehněčích řízků a astrachaňského klobouku.

A jak se jmenují hrdinové a autoři! Anaximandre, rozumíš, Euripide! Tohle není John ani žádný Fritz. To, že tito stejní Anaxipides s Eurymandry bezohledně podváděli svou milovanou Hellasu, prodávali, zradili, otrávili se navzájem jedy, zhýrali, to znamená, že vedli zcela normální středověký životní styl, raději zmiňují mimochodem a méně často.

Ach ano, ještě měli demokracii! Nejposvátnější kráva lumpen inteligence. Pravda, nějak víc a víc se rozšiřovali do oligarchie, pak do diktatury, ale - netřeba strašných věcí... Lepší o Empedoklesovi a Agathoklovi. A pro kontrast si řekněme o Římanech. Ve srovnání s „plastovými Řeky“ vypadají Římané samozřejmě trochu tupě. Kolik soch v Syrakusách bylo rozbito; Archimedes byl zabit pro nic za nic. Ale stále mohl žít a žít! Naštěstí rychle pochopili, že helénský způsob života je ten jediný správný, přišli na kloub psaní jambů a sochařství a v očích historiků postupně získali i znaménko „plus“. A uměli skládat tak nádherné aforismy! A přinesli kulturu a řád dobytým národům! (Jaká známá úvaha! Cecil Rhodes, co si pamatuji, říkal něco takového. A Alfred Rosenberg také...) Takže odsuzovat je za vykořisťování otroků a gladiátorské bitvy jaksi ani nezvedne ruku.

A kdo vypadá jako úplný a bezpodmínečný „mínus“, jsou samozřejmě barbaři a jejich dědicové – křižáci a další „neotesaní“ křesťané. Tito obecně, kteří neměli čas roztrhat oči, už horečně přemýšleli: kde najdeme sochu, abychom ji rozbili mečem? (Možnost: kde bych našel knihovnu, abych ji spálil?) V chrámech byly uspořádány stáje. Přirozeně nemohli udělat nic hodného, ​​dokud nepřišli k rozumu a nezačali číst Suetonia s Ovidiem.

Vojensko-historické vtipy - 1

Georgij Kostylev

Část 1.

Ostře negativní postoj k hypotézám, které předkládají zastánci alternativních verzí historie, je zcela přirozený. Moderní historická věda, vycházející ze skaligerijské chronologie (sestavené mágy a numerology v 16. století), má za úkol přežít, a tak opráší vše, co tomuto úkolu odporuje. Když se tedy ona, historická věda, chytí za ruku, přímo ukazuje na nespolehlivé zprávy, nesmysly a další nekonečné „propadáky“, pak místo vážného rozhovoru začnou historikové spílat.

Mezitím má D.V. naprostou pravdu. Kaljužnyj a A.M. Zhabinský, když ve své knize „Další historie válek“ napsat:

„Mnoho výroků historiků vypadá divně. Všichni jsou zaslepeni Scaligerian chronologickou teorií. Kdyby při každé příležitosti mohl profesionál v jakémkoli oboru (spisovatel, umělec, voják) historikovi vysvětlit, co je špatného, ​​když mluví o dějinách literatury, umění, válek, pak bychom měli skutečnou historickou vědu. A ne ten slepenec mýtů, který nazval Richard Aldington “Nejhorší druh nejhorší neřest”» .

Jsem profesionál ve vojenských záležitostech, a proto mám v úmyslu hovořit o vojenském aspektu kanonické verze historie (dále - KVI). Nesrovnalostí ve vojenské oblasti historické vědy si mnozí všimli vícekrát, a ne na jednom místě. Pokud mohu soudit, jedním z prvních, ne-li úplně prvním, byl Hans Delbrück, který nebyl příliš líný navštívit místa „dávných“ bitev a s překvapením zjistil, že těch mnoho tisíc bojovníků, kteří údajně bojovali v těchto oborech se tam prostě nevešel. A co mazané manévry, které je antologie připisována Hannibalovi, Alexandru Velikému, Scipionovi a dalším strategickým géniům, téměř všem prakticky nemožné.

Delbrück a já jsme kolegové: on je bojovník a já také. Když jsem začal pozorně číst literaturu o této problematice, zjistil jsem spoustu zajímavých věcí. A chtě nechtě jsem byl nucen dojít k některým závěrům, které k mému nevýslovnému překvapení kuriózním způsobem zapadají do historického schématu navrženého autory alternativních verzí dějin. Níže uvádím, mírně upravené, své poznámky pořízené v letech 1985-2000, ještě předtím, než jsem se seznámil s pracemi o Nové chronologii. Teď toho hodně zapadlo. Omlouvám se, pokud vůbec, za jazyk: kasárna, pane.

Chochma č. 1: Antické bitvy, berany a berany

Takže úhel pohledu KVI. V té době byli takoví staří Řekové, kteří vytvořili harmonickou a dokonalou taktiku námořních sil a úspěšně ji uplatňovali nejprve proti Peršanům a poté proti sobě navzájem, ať už v peloponéské válce, nebo v neustálých sporech epigonů Alexandr Veliký. Poté se železné římské legie vydaly na moře a, i když ne náhle, dokonale ovládaly také válečné umění na moři, nejprve porazily Kartagince v punských válkách a poté vítězně porazily jeden druhého v průběhu různých občanských sporů.

Pak z nějakého důvodu přišla éra ponurého středověku, ušlechtilý koncept námořní taktiky se zcela vytratil a maximum, na které němohlavým barbarským křesťanům stačilo, bylo opřít se o bok nejbližší nepřátelské lodi a vánice navzájem na hlavách různými tupými a ostrými železy. Teprve s příchodem renesance začali evropští námořní velitelé, kteří četli Plutarcha a Suetonia, používat jedny z nejjednodušších taktik, i když i bitva u Gravelines (1588) je spíše jako smetiště než jako řádné smysluplné manévry.

Ne, upřímně, ale v CWI je velmi silný, velmi stabilní a proto obzvláště nebezpečný "systém líbí a nelíbí", navíc při bližším zkoumání je systém zcela iracionální, navržený na úrovni "líbí - nelíbí". Je to jako středoškolačka: tady je Péťa - roztomilý, líbí se mi, což znamená, že Péťa je dobrý. Vše, co dělá, si tedy zaslouží chválu, nebo alespoň ne zavinění. Ale Vasya není vůbec atraktivní, blbec, to se mi nelíbí, což znamená, že Vasya není schopen dosáhnout ničeho, co by si zasloužilo pozornost.

Takže i tady. "Staří Řekové" vstupovali do KVI výhradně se znaménkem plus. Je to jasné: všichni jsou tak umělí, tak moudří, nekrmte je chlebem - nechte je diskutovat o vysokém a věčném, dokázat větu nebo sofismus náhle vybublat. Vytvořili krásné sochy. A měli Homera! Slepý, slepý, ale složil takovou báseň, že ji později všichni pastýři v Hellasu závodně zpívali. Vždyť on, pastýř, nemá vůbec nic na práci: znát brnkání po celý den na lahodnou lyru a řev Iliady. Všech 700 stran v řadě. Mimochodem, typický pohled lumpen-intelektuála, který zná ovce jen podle jehněčích řízků a astrachaňského klobouku.

A jak se jmenují hrdinové a autoři! Anaximandre, rozumíš, Euripide! Tohle není John ani žádný Fritz. To, že tito stejní Anaxipides s Eurymandry bezohledně podváděli svou milovanou Hellasu, prodávali, zrazovali, otrávili se navzájem jedy, zhýrali, tedy vedli zcela normální středověký životní styl, raději zmiňují mimochodem a méně často.

Ach ano, ještě měli demokracie! Nejposvátnější kráva lumpen inteligence. Pravda, nějak víc a víc se rozšiřovali do oligarchie, pak do diktatury, ale - netřeba strašných věcí... Lepší o Empedoklesovi a Agathoklovi.

A pro kontrast si řekněme o Římanech. Ve srovnání s „plastovými Řeky“ samozřejmě vypadají trochu hloupě. Kolik soch v Syrakusách bylo rozbito; Archimedes byl zabit pro nic, pro nic. Ale stále mohl žít a žít! Naštěstí rychle pochopili, že helénský způsob života je jediný správný, přišli na kloub psaní jambů a sochařství a v očích historiků postupně získali i znaménko „plus“. A uměli skládat tak nádherné aforismy! A přinesli kulturu a řád dobytým národům! (Jaká známá úvaha! Cecil Rhodes, co si pamatuji, říkal něco takového. A Alfred Rosenberg taky...) Takže odsuzovat je za vykořisťování otroků a gladiátorské bitvy nějak ani ruka nezvedá.

A kdo vypadá jako úplný a bezpodmínečný „mínus“, jsou samozřejmě barbaři a jejich dědicové – křižáci a další „neotesaní“ křesťané. Tito obecně, kteří neměli čas roztrhat oči, už horečně přemýšleli: kde najdeme sochu, abychom ji rozbili mečem? (Volba: kde bych našel knihovnu, abych ji spálil?) Stáje byly uspořádány v chrámech. Přirozeně nemohli udělat nic hodného, ​​dokud nepřišli k rozumu a nezačali číst Suetonia s Ovidiem. O Slovanech se vůbec nebavíme- tyto poloopice se stále učí rozlišovat pravou ruku od levé.

Smutné ale pravdivé: historiků ve svých názorech na roli a činnost toho či onoho člověka výjimečně zaujatý, navíc právě „z hlediska přítomnosti / nepřítomnosti soch“. A to je třeba při studiu spisů apologetů KVI přísně brát v úvahu. A na moři, podle CWI je dynamika rozvoje metod ozbrojeného boje následující (hlavní milníky).

5. století před naším letopočtem Moudrý Themistokles, který si zrovna včera povídal na agoře (prostě politik), sebevědomě velí flotile 370 (!) lodí proti 800 (!!) perským, manévruje sem a tam, peršany obratně rozbíjí a vrací se do Athény celé v bílém a ve věncích.

3. století před naším letopočtemŘímští konzulové Gaius Duilius a Mark Attilius Regulus v bitvě u Cape Ecnom velí 330 lodím proti 250 Kartagincům. Oddíly lstivě manévrují, jdou do týlu, rozdrtí boky, bitva je v plném proudu, Kartaginci jsou poraženi, vítězové jsou v triumfální fialové.

1. století před naším letopočtem V bitvě u Cape Actium 260 lodí Octaviana a Agrippy proti 170 lodím Antonia a Kleopatry. Oktaviánovo vítězství.

Co tyto bitvy spojuje?

Za prvé, hlavní typická válečná loď všech účastníků: triréma (triéra). Podle definice následovníků KVI se jedná o loď s třístupňovým uspořádáním vesel a podle toho i veslařů. Ne, samozřejmě došlo také k odchylkám jedním nebo druhým směrem; to je přirozené - zvídavý design si vždy myslel ne-ne, ba dokonce nakopl, dal vzniknout různým nestandardním technickým prostředkům: buď nějakým superaggro monstrům, nebo naopak něčemu relativně malému na pozadí základní model. Byly tam například birémy, lodě se dvěma řadami vesel. Nebo kinkerems - se čtyřmi. A pak penthers, s pěti. Nepamatuji si, kdo, Strabo nebo Plinius, hlásil o decerech - lodích s deseti řadami vesel.

Za druhé, spojte tyto boje do jednoho typu způsobů, jak způsobit poškození nepříteli. Ukázalo se, že celý starověký svět, ve fázi přibližování se k nepříteli, široce používal různé vrhací stroje, všechny druhy takových balist-katapultů, házely na nepřítele kameny a hrnce s hořícím olejem. Pak se přiblížil na minimální vzdálenost a pokusil se zasáhnout beranem - stopkou svázanou mědí na boku nepřátelské lodi, a nakonec, když ztratil rychlost a schopnost manévrovat, spadl s nepřítelem na palubu.

Třetí, výborná organizace a sebevědomé řízení letek, čítajících dvě až tři sta lodí. A to je ta nejúžasnější věc! Eskadry se sbíhají, rozptylují, manévrují, ustupují, postupují, obcházejí boky, spěchají na pomoc svým zraněným jednotkám – jedním slovem jednají, jako by každý skipper měl min. mobilní radiotelefon v ňadrech tuniky. Obecně platí, že řeckořímští a obecně staří námořníci předvádějí opravdu neobvykle vysokou, bez uvozovek, námořní třídu.

A pak Řím hrál v bedně, přišli tmářští duchovní, spálili všechny svitky, rozbili všechny sochy. a co? A tady je co.

14. století našeho letopočtu. Stoletá válka, námořní bitva u Sluys. Francouzské lodě zakotví u břehu, anglická flotila se na ně snese po větru a začíná klasický, neokoukaný boj z ruky do ruky. Žádné manévry! Žádné katapulty! Žádní berani! Jednoduchý, nenáročný mlýnek na maso. Angličtí „mariňáci“ se v průběhu výcviku zjevně zabývali šermem a boxem pilněji než Galové a tvrdě jim nalévali.

XV-XVII století. Éra nejintenzivnější konfrontace mezi křesťanskou Evropou a arabsko-tureckým světem, stejně jako nepřetržité bratrovražedné války evropských mocností mezi sebou, včetně a především ve Středozemním moři definic KWI! To nejsou moje osobní názory!). Obrázek je stejný! Zde jsou klasiky veslařské flotily: 1571, bitva u Lepanta, 209 křesťanských lodí proti 296 muslimským. A jak bojují? A tak: eskadry provádějí ty nejjednodušší manévry jako „vpřed!“, při přiblížení na sebe střílejí z arkebuz a sokolů, velmi nedokonalých střelných zbraní, s cílem pokud možno prořídnout řady nepřátelských vojáků, a pak - ano, hádáte správně, starý dobrý palubní mlýnek na maso. Žádné manévry! Žádní berani! Nemluvíme o katapultech, protože ty ustoupily bombardování. Proč to vlastně vzdali? Jako že katapulty byly účinnější?

A tady je 1588, bitva u Gravelines, jak se v anglické historiografii nazývá celá řada bitev mezi britskou flotilou a „Velkou armádou“. Tohle je opravdu přelomová bitva. Pochybná romance boje z ruky do ruky, jakožto prostředku k dosažení vítězství, poprvé ustoupila neméně pochybné romanci dělostřeleckého souboje. Ale to nedělalo bitvu krásnější: malé oddíly a jednotlivé lodě se sbíhají pod tlakem větru, jak to Bůh říká na duši, a ze stejné duše se navzájem mlátí dělovými koulemi a broky v rámci svých palebných možností.

A nyní uvažujme popořadě o těch čtyřech pozicích, které tak neoddiskutovatelně dokazují technickou a taktickou převahu antických (?) námořníků nad středověkými. První jsou vlastně lodě.

Veslaři a vesla

I suchozemský ježek v tambovském lese chápe, že loď se třemi řadami vesel bude rychlejší než jedna. A s pěti - rychleji než se třemi. A tak dále. Také loď s dieselovým motorem o výkonu 3000 koní. (s jinými stejnými nebo blízkými parametry) bude rychlejší než s 1000 koňskými silami. Jak jsem již řekl, „starověké triémy“ plují z knihy do knihy a zpívají vlny, i když z nějakého důvodu vždy v moderní podobě. Ani jedna "starožitná" váza, zatím nikdo podle mého názoru nedokázal představit jedinou „antickou“ fresku se spolehlivým, jednoznačně interpretovaným a stejně jednoznačně datovaným obrazem lodi s vícestupňovým uspořádáním vesel.

Vše, co nám zdroje nabízejí (například Shershov A.P., „O historii vojenského stavitelství lodí“), se po bližším prozkoumání ukáže být buď sochařskými kompozicemi určitých památek (triumfální / rostrální sloupy atd.), nebo dekoracemi na nádobí. nebo na něčem jiném. Například „malba na číši na víno“. A mimochodem, muralisté a grafici všech dob a národů se nikdy nepovažovali za vázáni potřebou přesně sledovat tvary a proporce zobrazovaných předmětů. Můžete vyhovět, ale můžete to udělat, pane! Existuje dokonce i termín "stylizace". Existuje také termín "kánon". Odkud se vzaly portréty Petra I. a Alexandra Suvorova, oděných do modřené oceli rytířského brnění? Které nikdy nenosili? A takový byl kánon v těch dnech. Už ne.

Nic se k nám nedostalo, který by se dal alespoň s nátahem považovat za „kresbu triéra“. Obrázky dorazily. Přišel kánon. Dvě otázky: 1) do jaké míry odpovídá kánon prototypu? 2) kdy to začalo? Jestli během nebo po vzniku KVI, tak prostě není o čem mluvit. Umělec nenamaloval to, co viděl, ale to, o čem ho přesvědčil jeho učitel dějepisu.

Bylo by hezké mít nezávislou, takříkajíc „absolutní“ metodu datování všech těchto sloupů, basreliéfů, váz a hrnců. Podle principu - na objekt nasadili senzor, zařízení zaskřípalo a vydalo stáří produktu. Ale co není, není, což znamená Tyto obrázky nemají žádnou důkazní hodnotu.. Moderní historici však možná vědí lépe než očití svědci Řekové, jak řecké trirémy vypadaly. Ti z nich, kteří jsou poctivější, a v popiscích k ilustracím uvádějí: "rekonstrukce". To samé A.P. Sheshov, jsou tam kresby „triér“ se střihy, kde je vše detailně vymalováno. Také v knize Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlín, 1983) a obecně moře další literatury o historii stavby lodí. A všude - rekonstrukce.

To lze vidět pouhým okem: všechny tyto výkresy jsou vyrobeny v souladu s moderními požadavky. GOST. Nejsem vynálezce, ani tvůrce, dokonce ani konstruktér nebo reenactor, ale v deskriptivní geometrii jsem měl vždy železobetonovou „pětku“, jak na ústavu, tak na vojenské škole. Ano, plány, "strany" a střihy jsou pěkné. Ale zdá se mi, že sami autoři těchto papírových triér se nikdy nepokoušeli veslovat proti větru ani na standardním námořním Yal-6, šestiveslovém záchranném člunu. Výtlak (zhruba řečeno hmotnost) prázdný - 960 kg. S týmem na plný úvazek, vybavením a zásobami, přibližně jeden a půl tuny. Ve škole jsem byl kapitánem posádky lodi. Takže s autoritou říkám: těžká práce. Zvláště pokud je vlna rozdělena čtyřmi body.

Není náhodou, že „trestní nevolnictví“ je galéra, na které si odsouzení zločinci odpykávají své tresty jako veslaři. Později se námořní termín vplížil na pevninu se zachováním svého, abych tak řekl, vězeňského obsahu. Veslování je velmi těžká práce.. Za prvé vyžaduje velkou fyzickou sílu i jen zvednout a nést těžké veslo a za druhé vynikající smysl pro rytmus. Prosím vás, nepleťte si výletní loď na řece Moskvě se záchranným člunem a ještě více s galérou!

Při výšce volného boku „šestky“ řádově 40-50 cm je délka vesla asi 4 m, je vyrobena z jasanu - těžkého odolného stromu a role, protizávaží, je navíc naplněna olovem, aby veslař snadněji zvedl veslo z vody. Zamysleme se nad tím. Pro šestiveslicovou loď je výška prkna půl metru zcela dostačující: její posádka na plný úvazek ano 8 osoba, váha 1500 kg.

Předpokládejme naše hypotetické triréma má pouze 10 vesel v řadě na každé straně, celkem 60 . Řekněme, veslař na veslo, plus deset palubních námořníků, asi třicet vojáků, plus nadřízení a „dělostřelci“ – jen asi 110 lidí. Zvláště zdůrazňuji, že všechny mé „předpoklady“ jsou brány nejen na minimu, ale pod spodní hranicí, nehorázně málo, všechny výpočty zde zjednodušuji na hranici a daleko za touto hranicí! Ale i s tak nereálně preferenčním přístupem dostaneme loď s tonáží 150 tun. Takové plavidlo musí mít výšku paluby alespoň metr, pokud se samozřejmě nejedná o říční člun nebo přístavní ponton. Dlouho trvá vysvětlování proč, vezměte si to na vědomí nebo se zeptejte inženýrů lodi. Jen nezapomeňte upozornit, že mluvíme o plavidle způsobilém k plavbě.

Nyní vytvoříme jednoduchý výkres. Newtonův binom zde není potřeba, stačí si připomenout Thalesovu větu. Dostaneme délka vesla spodní řady je asi 8 metrů! Lodní veslo váží asi 4-5 kg, bohužel si to přesně nepamatuji. Kolik bude vážit kuchyňka pro spodní řadu? 8-10? Dudki, 32-40 , protože závislost je zde krychlová, potvrdí vám to každý inženýr, nejen stavitel lodí. Je možné takové veslo hodit sám? Mnoho, mnoho hodin v kuse?! Ne. Kdo pochybuje - žádám o vesla, alespoň o stejné zívnutí. Takže máme dva veslaři na veslo a i to je spekulativní! - kdo to zkusil? možná jsou tři? - a ne po jednom, což automaticky zvyšuje naši posádku 110 muž předtím 170 .

Co se stane s posunem? To je to samé automaticky zvyšuje! Začarovaný kruh již začal, nebo spíše spirála, která byla vždy formou prokletí, strašákem pro inženýry konstruující mobilní technické prostředky, a je jedno které - invalidní vozíky nebo strategické bombardéry. Síla roste, hmotnost roste, čím větší hmotnost, tím větší požadovaný výkon! Aspoň plakat! Kvalitativních skoků v této oblasti proto bylo dosaženo pouze prudkým zvýšením měrného výkonu motorů a účinnosti vrtulí. Příklad: Parsons vytvořil funkční parní turbínu a válečné lodě okamžitě výrazně zvýšily rychlost s prudkým zlepšením dalších bojových vlastností.

Ale to jsou jen květiny. Stále máme zbyly dvě řady vesel. Beru výšku patra 1 metr, což zase nestačí, no, Bůh mu žehnej. Budeme předpokládat, že jako veslaři na všech starověkých galérách sloužili otroci, kterým tento prostor mezi palubami docela stačil i během mnoha dnů, či dokonce mnoha měsíců plaveb, i když to ve skutečnosti odporuje i KVI, podle kterého byli legionáři veslaři na vítězných římských galérách, svobodní římští občané.

resp. pádlo druhého stupně ukazuje se 16 metrů dlouhý a váží přibližně 300 kg. Za můj život je nemožné házet s takovým veslem vsedě. Ne dva nebo pět. Ne, vlastně můžeš, ale jak dlouho ti veslaři vydrží? Na hodinu? Na půl hodiny? Na deset minut? A hlavně: jaká bude frekvence toho veslování? Deset úderů za minutu? Pět úderů? Jeden?

Vrátím se k tomu trochu později, ale zatím podívejte se na třetí úroveň. A tady pádlo dlouho 24 metrů, Hmotnost 0,7-0,8 tuny. Kolika lidem přikážeš, aby nasedli na veslo? Pět? Deset? O kolik těžší bude loď po tomhle? Takže znovu stavíme bok, výtlak se opět zvýší, loď bude mnohem širší a ponornější; Vytáhnou ho ti veslaři? Je nutné zvýšit počet vesel v řadě, ale o kolik se zvětší velikost lodi? A co vysídlení? Na dvoře je tráva, na trávě dříví... A vítr ve tváři a vlna čtyř skóre? A nedej bože v šest? A jak, smím-li se zeptat, bude synchronizovat veslaři první, druhé a třetí řady?

Opět jako zkušený kapitán posádky člunu hlásím: odladit synchronní, dobře koordinovaná prácešest veslařů na záchranném člunu je velmi obtížný úkol, a přestože posádka lodi jsou všichni nadšenci, o právo zaujmout místo veslaře v lodi se téměř bojuje. A v kuchyni, pardon, bastardi, pane. A mají (podle KVI) mnoho dní práce na veslech zcela jiných hmotností, tedy s úplně jiným momentem setrvačnosti, tedy s úplně jinou provozní frekvencí veslování, a to vše je zcela synchronní! zdůrazňuji: dokonale synchronizované! Ztratit alespoň jednoho veslaře a chána, v lepším případě se triéra zastaví, v horším případě vyjede z kurzu (narazí do dalšího) a před bitvou zlomí polovinu vesel.

Na pramici je nemožné použít vesla s různými momenty setrvačnosti. Vesla by měla být parametry blízko sebe. Výhodně - obecně identické. Jakékoli schéma navržené „reenactory“ však naznačuje přítomnost vesel různých délek a hmotností, to znamená s různými momenty setrvačnosti (Mimochodem, na zívnutí jsou dvě standardní náhradní vesla, až 30% rezerva A kde si objednáváte uložit 30% na trojnásobnou zásobu jejích vesel?

Když jsem ve svých úvahách dospěl k tomuto bodu, upřímně jsem o sobě pochyboval. Nakonec moje výpočty, ať říkáte cokoli, hřeší na aproximaci, protože jsou založeny na jednoduché aplikaci principu geometrické podobnosti. Možná to v tomto případě neplatí? Pro ověření jsem se obrátil na profesionála, kovoobráběcího inženýra, pracovníka Uralské pobočky Ruské akademie věd, Ph.D. M.V. Degtyarev, s žádostí o provedení příslušného výpočtu v souladu se všemi pravidly sopromatu.

Michail Vasilievič mi laskavě vyšel vstříc a stalo se toto: Abych tak řekl, „právo na život“, pětadvacetimetrové veslo musí mít průměr vesla. 0,5 m(!) a vážit 300 kg - to za předpokladu, že je vyrobeno z borovice. Ash, všem jasný, bude těžší. Takže se ukazuje, že mě princip podobnosti hodně zklamal? Myslím, že ne. 300 kg nebo 700 není rozdíl. Oba jsou stejně nevhodné pro klasické veslování vsedě. Takže pokud jsem se mýlil, tak ne moc, ne zásadně.

A nyní se díváme na malby a rytiny skutečných galér, dobře datované a zdokumentované, ze 16.–18. století. Naštěstí pro nás je kuchyně jako třída válečná loď, zůstal v námořnictvu mnoha zemí docela dlouho, až do konce 18. století, až někde dříve, někde později, byla nahrazena pokročilejším typem pobřežních lodí, tzv. dělovým člunem (angl. dělový člun), který úspěšněji kombinoval veslo, plachty a dělostřelecké zbraně. A tady máme celá stáda galér: španělské, janovské, benátské, francouzské, švédské, peterské, turecké, arabské. Všichni do jednoho s jednou řadou vesel.

Dobře, křesťané jsou hloupí jako dopravní zácpy, ale Arabové - nebo co, také zapomněli, jak se staví triéra?! Abychom si problém vyjasnili, čteme chytré knihy. Zde je to, co stejný profesor A.P. Shershov, který se jen před několika stránkami bolestně pokusil znovu vytvořit trirému, o středomořské kuchyni: vesla mohla dosáhnout délky 25 m, hmotnost vesla - 300 kg, počet veslařů - až 10 na pádlo. ctihodný "Das Grosse Buch der Schiffstipen" hlásí: vesla mohla dosáhnout délky 12 m, vesla mše 300 kg. S výškou bočnice kuchyně (galeas - těžká palubní kuchyně) 1,5-2 m.

Jak vidíte, je zde rozpor. Ale to by nás trápit nemělo. Zaprvé, opět to není fundamentální povahy: všechna čísla, ať se dá říci cokoli, jsou stejného řádu. Navíc to nemůže být jinak. V citovaných pramenech jsou charakteristiky vesel uváděny v metrech a kilogramech. Ale metr a kilogram, přísně vzato, jsou velmi mladé jednotky měření. V „době galejí“ nebyli. V „epoše galejí“ by neshody a mišmaš v této oblasti mohly přivést každého specialistu na metrologii k šílenství. Všechny tyto libry, libry, špulky, unce, kameny, turecké livry atd. atd. atd. se od sebe nejen lišily, ale také neustále sem tam „kolísaly“ v závislosti na místě a čase. Navíc se jim ještě podařilo v principu změnit jejich význam: například libra i livre jsou zároveň mírou hmotnosti a peněžní jednotkou.

Pokud tedy jistý kronikář, no, řekněme, otec Bernard ze Saint-Denis, píše, že hrabě z Montmorency použil při obléhání Château Reno 60librová děla, samo o sobě to nic neznamená. Stály ho ty zbraně za každou 60 liber? Nebo vážil 60 britských liber? Nebo je 60 liber hmotnost jádra? Ale pak - jaké libry? Angličtina? Rusové? (Koneckonců si to mohl koupit v Muscovy!) Nebo speciální „dělostřelecké“ libry (viz Shokarev Yu., „Historie zbraní. Dělostřelectvo“)? Existuje více otázek než odpovědí. O nějakém jednoznačném překladu dávných hmotnostně-rozměrných parametrů do moderních tedy nemůže být řeč a ani nemůže být. Můžeme se bavit jen o přibližném, plus mínus lýkovém, překladu. Takže dojde k neshodám - je to přirozené. Ale nebude – a není – zásadní.

Můj výpočet je vskutku dost hrubý, Degtyarevův výpočet je inženýrsky přesný, zprávy historiků (založené na spolehlivé renesanční dokumentaci) se velmi blíží jedné ku jedné. Nikde není rozptyl alespoň řádový.

Pojďme z druhé strany. Před třiceti lety přišly do módy tzv. repliky, kopie různých starověkých zařízení, vyrobené co nejblíže historickému prototypu. Kopírují vše od egyptských papyrusových člunů až po stíhačky z první světové války. Včetně, kopírování a veslování a plachtění starých lodí. Takže v Dánsku, Švédsku a Norsku bylo postaveno velké množství replik dlouhých lodí, vikingských lodí. Všechny jsou v jedné řadě! Angličan Tim Severin vytvořil repliky irského veslařského plavidla a - ach štěstí! - řecká galéra, notoricky známé Argo. Ale tady je pro vás: to i to - jeden řádek!

Ale možná ještě nikdo nedospěl k tomu, aby reprodukoval impozantní bojovou trirému v přírodě? Odpověď na tuto otázku je úžasná! To je právě ta pointa, která "dosáhla". Zkusili jsme. A nic se nestalo!

Koncem padesátých a začátkem šedesátých let zachvátil Hollywood další výstřelek: móda filmů z dávné historie. Mnoho z nich se dokonce stalo světovou klasikou: jsou tu Ben-Hur, Spartak a Kleopatra. Jejich rozpočty, dokonce i v dnešní době, byly šílené, zvláště když dolar v té době byl mnohem dražší. Producenti nešetřili, rozsah komparzů a kulis přesahuje jakoukoli představivost. A tak bylo ke všemu kvůli zvelebení okolí rozhodnuto objednat plnohodnotné repliky starožitných stroje na vrhání kamenů a starověké triréma. Katapulty jsou diskutovány níže, toto je samostatné a velmi zajímavé téma, zde - o lodích.

Takže smůla přišla s trirémou: případ, který se starověkým stavitelům lodí zdál tak známý, se náhle ukázal být mimo možnosti profesionálních lodních inženýrů poloviny dvacátého století. Předpokládám okamžitou odezvu – námitku obránců KVI: starověcí stavitelé lodí vlastnili „speciální techniky“, magické a hermetické, které jim umožňovaly řešit dnes technicky nemožné úkoly. A pak přišli neznámí nomádi, páni byli nasekáni do zelí a svitky s kouzelnými kouzly byly spáleny. A končí ve vodě.

Ne, kromě vtipů. Na místo stráží trad. historie, postavil bych před každou humanitární univerzitou Památník neznámého nomáda. Opravdu, nebýt tohoto všudypřítomného a nepolapitelného chlapíka neurčitého vzhledu a tajemného původu, bylo by mnohem obtížnější schovat konce ve vodě. A pokud zůstaneme realističtí, pak je to jasné: „starověký řecký“ tesař neznal a nemohl znát ani tisícinu toho, co je známo moderním specialistům na materiálové vědy, mechaniku, lodní architekturu atd. Neměl k dispozici ani slitiny hliníku a hořčíku, ani titan, ani ultralehká uhlíková vlákna. Kdyby tomu tak nebylo, všichni bychom nyní mluvili řecky a kolonizovali měsíce Jupitera zrychleným tempem. Obecně platí, že filmaři museli natáčet trirémy v pavilonu, vyrábět je z pěny a překližky. S rámem z duralových trubek nebo já nevím čeho. No, nejsou na to zvyklí.

Závěr 1. Žádné dvou-, tří- nebo víceúrovňové lodě, ani Řekové, ani Římané nestavěl, protože na rozdíl od historiků byli přátelé s hlavou. Názor na existenci ve starověku "bireme", "trireme" atd. dochází k nedorozumění, které vzniklo buď: a) v důsledku naprostého nepochopení autorů starověkých textů toho, o čem píší; b) kvůli problémům s překladem a tlumočením. Je velmi pravděpodobné, že Plinius a Diodorus měli dobrou představu o tom, o čem mluví, ale při psaní originálů svých děl používali nějakou námořní terminologii, která se k nám nedostala, která byla známá a obecně přijímaná v jejich čas. Nikdy je nenapadlo dát na konec svitku slovníček.

Pak překladatel - jak jinak, skrz na skrz zemský župan, navíc snad ne prvotřídní znalec jazyka, bez pochopení jakéhosi obratu řeči a bez zahloubání se do tématu, vytvořil (na papíře) "trirému", "quadrirem" atd. A pak se originál ztratil. A je to, zakryjte pravdu. Další varianta: Autor psal sci-fi román. Dnes máme lodě s jednou řadou vesel. Pojďme si snít, kolik nepřátel vyděsíme a utopíme, pokud budeme mít lodě - wow! - se dvěma, třemi, ... patnácti řadami vesel. Třetí možnost: autoři pod pojmem obsahujícím číslovky mysleli něco jiného, ​​nějaký jiný charakteristický rys, který umožňuje odlišit lodě jednoho typu od druhého. Co?

Zde je možnost. Všechny výrazy s číslovkou neznamenají počet veslařských pater, ale pravidelný počet veslařů na veslo. Za této podmínky snad i neuvěřitelný decera získá právo na život. Zajímavost: v absolutistické a raně buržoazní flotile bylo kritériem pro rozdělení válečných lodí podle hodností něco podobného, ​​totiž počet děl. Všimněte si, ne počet baterií, ale počet zbraní!

To znamená, že se to ukazuje triréme je kuchyně střední velikosti, jednořadá, samozřejmě se třemi veslaři na veslo. Pentyrem nebo decera - velká veslařská a plachetní loď, na kterém jsou vesla samozřejmě masivnější, v důsledku čehož je potřeba více veslařů. Znovu si přečteme popis středověkých galér a jejich „sester“ z New Age. Co vidíme?! Počet veslařů na veslo dosáhl deseti lidí !! Veslaři přitom neseděli na lavičkách, ale průběžně chodili po palubě tam a zpět.

Tady to je! Při tomto způsobu veslování totiž můžete na veslo posadit deset lidí a ti budou pracovat přibližně stejně efektivně. Pouze krajní veslař udělá jeden nebo dva kroky a krajní veslař pět nebo šest kroků. Pokud na plechovky položíte alespoň pět veslařů, pak ten krajní bude jen mírně pohybovat rukama a ten krajní bude viset na konci vesla jako hadr na tyči. Absurdní! Lze umístit tři až deset lidí na jedno veslo pouze ve stoje. Ale pak zase nemůže být řeč o nějakých víceřadých lodích: když je tohle první řada, tak jaká budou vesla druhé nebo nedej bože třetí řady, vzhledem k tomu, že výška patra má automaticky vyskočil nejméně na dva metry, veslaři stojí vysoko!

Co se týče galér severní Evropy, například švédských nebo Petrových identických, to už je jiná tradice stavby lodí, pocházející z vikingských drakkarů. Její vznik ovlivnily drsné podmínky plavby v Baltském, Severním a Barentsově moři. Veslování je tam výhradně sedavé, ne více než dva lidé na veslo a vesla, a kratší a jednodušší. Mimochodem, středomořské galéry a galeasy v nehostinných severních vodách se pro lodě severoevropského typu cítily velmi nepříjemně a ztraceně.

Netvrdím, že mám bezvýhradnou a jednoznačnou pravdu. Možná někdo může nabídnout elegantnější vysvětlení. Na čem teď záleží, je to „starožitní“ námořníci neměli žádné vícepodlažní veslice a nemohlo být, ale byly tam obyčejné galeje. Některé jsou větší, jiné menší, ale obecně jsou typově podobné a všechny samozřejmě s jednou řadou vesel.

Použití účinných zbraní dlouhého doletu

Pokud věříte zástupcům KVI, na palubách starověkých galér (viz výše) se jako baterie tyčily různé katapulty, arcballisté, doriboly, onagery a další zařízení na vrhání kamenů. Stříleli na nepřátelské lodě jak dlažebními kostkami, tak špičatými kůly a hrnci s „řeckým ohněm“. Sága o hrncích nuceni zamést z prahu. Nikdo vám nedovolí hrát si s hořlavými kapalinami na dřevěné lodi. Jiná věc jsou zápalné šípy, zapalují se z louče těsně před výstřelem a šíp, který náhodou spadl na palubu, nepředstavuje velké nebezpečí. No, spadlo to, no, zvedni to a hoď to přes palubu. Jiná věc je, když je asi dvacet těchto šípů pevně zapíchnutých do boku: nezívejte tady, srážejte zdechliny. A "ohnivé hrnce", pánové, jsou nebezpečnější pro vaši loď než pro nepřítele.

Pokračuj. Naše katapulty jsou instalovány na palubě... Který? Designový rys kuchyně je spravedlivý žádná jasná paluba, s výjimkou malých ploch v přídi a zádi - příď a hovínko. Katapult je rozkládací konstrukce, má mnoho dlouhých pohyblivých částí. Řekněme, že se nám ještě podařilo vmáčknout do nádrže a ut po jednom (už se to nevejde), tak co? Tyto dvě paluby jsou královstvím palubních námořníků. Zde se soustřeďuje veškeré ovládání plachty, ve smyslu všech pohyblivých konců lodního výstroje a hlavní části stojící takeláže. Prvním výstřelem zlomíme polovinu všech těchto lan!

I s příchodem mnohem kompaktnějších zbraní, děl, byl problém vyzbrojení galér. Zpravidla bylo možné na příď a záď rozložit 5-7 malorážových děl a nic víc. To nakonec zničilo galéru: dělový člun se svými velkorážnými děly prostě přežil svůj „důchod“. Navíc my svými vrhači kamenů značně překážíme lučištníkům a legionářům, kteří už nemají dost místa a pak jsou tu námořníci a pak pan kvestor se svými pomocníky a tady jsme vzali lví podíl na prostoru.

Dobře, navzdory všemu jsme ještě naložili do katapultu hrnec dlažebních kostek a hrdinně vystřelili! A kam jsme šli? Odpovídám: prstem k nebi. 102% záruka, všechny naše dlažební kostky se buď silou zapíchnou do vody přímo na boku, nebo se bezmocně povalí na obloze.

Ten, kdo to všechno vymyslel, prostě nikdy nevyplul na moře na malé, na dnešní poměry, lodi. Všimněte si, už nemluvím o veslování - k čertu, prostě vyjeďte na moře. Jaký je rozdíl mezi palubou a náměstím? To je pravda, neustále se houpe. Po celou dobu a kdykoli. Čím menší loď, tím znatelnější sklon. Klidné jako zrcadlo, moře je extrémně vzácné. Můžete se celý život věnovat moři a nesetkat se s takovým fenoménem. Nepřítomnost/přítomnost větru nehraje roli: je tu klid - to znamená, že někde bouří a vlny odtamtud (vlny) se sem budou valit a budou převalovat naši galéru ze strany na stranu. A někdo si myslí, že za takových podmínek, s takovými zaměřovači (vůbec bez nich), je možné zasáhnout pohybující se cíl z pohyblivé plošiny?!

I s nástupem dělostřelectva přesná střelba lodi proti lodi zůstala obtížným úkolem a pouze ... - kdy byste si mysleli? - do druhé světové války, se stv gyroskopické stabilizátory zařízení pro řízení palby. Ale řekněme, že se stal zázrak: naše dlažební kostka zasáhla stranu nepřátelského čtverce. Co se bude dít? Ale nic. Prostě si odskočí, další 102% záruka. Více podrobností o katapultech naleznete v dalším „Hochma“, ale zatím se omezuji na to, že bez lítosti odepisuji všechny vrhače kamenů z paluby. Takové zbraně nelze nosit na lodi a obecně nikdo to nepotřebuje.

Nyní je jasné, proč barbarští korzáři a kastilští hidalgové změnili balistu na falconety. Nikdo nic nezměnil: na válečných lodích nikdy nebyly žádné katapulty. a culveriny, bombardy a falconety – to je první zbraň se zvýšenou silou, kterou flotila přijala. A před tím? A stejně: luk, prak, kopí a meč.

Závěr 2: starověcí námořníci nepoužívali žádné vrhače kamenů. Ale po tom všem tam byl ještě beran?

Ram jako rozhodující prostředek boje

První věc je znepokojivá. Už tři nebo čtyři sta let v řadě do sebe prastaré galéry sekají berany; pak asi 1800 (!) let nikdo při zdravém rozumu a střízlivé paměti nepoužívá beranidlo a teprve v roce 1862 zasadila konfederační bitevní loď Virginia svůj slavný úder federální šalupě Cumberland. Během bojů v povodí Mississippi pak speciální obrněné berany seveřanů a jižanů opakovaně šťouchaly čumákem do dřevěných říčních dělových člunů, navíc ne bez úspěchu. Následovalo několik námořních nájezdových útoků, záměrných i neúmyslných: v roce 1865 v bitvě u Lissy potopila rakousko-uherská bitevní loď Ferdinand Max úderem beranidla mimo kontrolu italskou bitevní loď Re d'Italia. V roce 1870 vrazila pruská bitevní loď Preussen do mlhy svého vlastního bratra, bitevní loď König Wilhelm, a utopila ji; v roce 1979 narazil peruánský monitor Huascar do chilské dřevěné korvety Esmeralda. Nakonec v roce 1891, při nácviku manévrování perutě, britská bitevní loď Camperdown narazila do boku vlajkové bitevní lodi Victoria a poslala ji ke dnu.

Směr „narážení“ vojenského loďařského myšlení, populární po výkonu Virginie a poté Ferdinanda Maxe, rychle odezněl a v roce 1906 vstoupila do vody první bitevní loď bez berana, britský Dreadnought. V 1. světové válce však beran znovu ožil a byl aktivně využíván až do samého konce 2. světové války, tentokrát jako metoda boje lehkých lodí zblízka a jako účinný poslední úder doprovodné lodi na vynořené ponorce. K beranu šly dělostřelecké čluny a torpédoborce, protiponorkové fregaty a obří parníky. Spousta úspěšných beranů nakonec dala vzniknout stereotypu uvažování: pokud nyní s beranem tak úspěšně operujeme, je logické, že jej „starožitníci“ používali s nemenším úspěchem tehdy, ve své prastaré antice.

No, to je nelogické, sakra. Vodítko tkví právě v bitvě, která se stala katalyzátorem „ram boomu“ v námořních kruzích. Hovoříme o takzvané „bitvě na Hampton roadstead“ (vodní plocha přístavu Norfolk), kde Virginie tak účinně vrazila do Cumberlandu. Hypnotizovaní (nelze to říct jinak) rychlostí, s jakou šla dřevěná korveta Yankee dolů, si historici nevšimli, že tento beran lze jen stěží považovat za úspěšný! A právě proto. Faktem je, že bitevní loď jižanů "Virginia" byla dřevěná. Před zajetím Konfederacemi to byla velká americká fregata „Merrimack“, podle evropské klasifikace bitevní loď, vybavený parním strojem s vrtulí.

Byla to cenná akvizice pro malou flotilu jižanů, ale pak ji vezměte a spálte. Musíme dát rebelům, co jim patří: opatření byla přijata neočekávaně a radikálně. Ohořelý strom byl pořezán téměř k vodorysce a na nově vybudované palubě, sotva se tyčící nad vodou, postavili dřevěnou krytou baterii se šikmými stěnami a plochou střechou jako stodola, opláštěnou pancířem ze dvou vrstev zploštělých kolejnic. na kvetoucí. A něčí "obzvláště nadaná" hlava (je možné, že autor nápadu hodně četl v Plutarchově tělocvičně) navrhla posílit dělostřeleckou výzbroj bitevní lodi beranem. Virginské beranidlo byla fasetovaná železná tyč, bodec připevněný k dřevěné přídi lodi.

Vítězný úder na stranu Cumberlandu tedy nebyl pro Virginii v žádném případě bezbolestný. Hrot vyletěl a zároveň ulomil kus stonku; nemohlo to býti jinak: vždyť byl železný a dřík dřevěný. V důsledku toho se na Virginii otevřel neodstranitelný únik, se kterým si lodní tesaři ani pumpy nedokázali poradit. Musel jsem odejít do oprav, aniž bych dokončil úkol odemknout Norfolk. Za všechno může - pokus narazit dřevěnou loď.

Tady je ta věc! Pokud máte křehké kosti a chatrné vazy, nasaďte si jakékoli rukavice, dokonce i železné, dokonce i titanové, nasaďte jakékoli mosazné klouby a pozvěte mě do ringu - ani nevytáhnu ruce z kapes. Vaše úplně první rána, soudruzi historici, pro vás skončí zlomeninou nebo výronem a rozhodčímu nezbývá než zvednout ruku a vyhlásit vítězství „technickým knockoutem“, nic víc, nic míň.

Takže všechny úspěšné berany obrněné éry byly vyrobeny loděmi speciálně navrženými pro tento účel. Profesionální stavitelé lodí, na rozdíl od improvizátoru z loděnice Konfederace (a na rozdíl od profesionálních historiků, lze-li vůbec mluvit o profesionalitě), si okamžitě uvědomili, co je vrcholem. Jejich lodě zasáhly své protivníky silou, vícetunové, masivní odlévané stonky a ne nějaké kloubové, i když ostré hroty.

Jaký je rozdíl? Tady je rozdíl. Představec je jednou z nejdůležitějších částí pohonné soustavy (rámu) lodi, která slouží k vnímání a nejracionálnějšímu rozložení zatížení mezi podélné (kýl, podélníky, paluba) a příčné (rámy, nosníky, pilíře) prvky lodi. soubor. Železná nebo ocelová loď, jejíž železná nebo ocelová stopka je speciálně navržena tak, aby vydržela nárazové zatížení berana, si může dovolit luxus krve i obrněnému nepříteli. Ostatně pancíř válečných lodí do roku 1914 nebyl silovým prvkem trupu; byla jen překrytím, navrženým k vyvolání předčasného výbuchu nepřátelského projektilu. Ale pevnostní charakteristiky stromu vám nikdy neumožní vytvořit loď schopnou narazit svůj vlastní druh bez výrazného poškození. Jednoduše řečeno, je příliš křehký.

Chu! Už slyším námitky. Beranidla starověkých triér byla podle zastánců KVI vázána bronzem (volba: mědí). A dokonce měli odlévané knoflíky v podobě ovčích hlav (nebo jiných, také zvířecích). Prý jsou moc krásné. Odpovědět: pokud souprava lodi není dostatečně pevná, žádný okov mu nepomůže. A taky žádný knoflík.

Chcete-li se tuto práci naučit snadněji a rychleji, připevněte bronzový knoflík libovolné velikosti na sadu napájení vašeho auta (vpředu). Můžete dokonce ve tvaru beraní hlavy. Teď - plyn a narazit sousedovo auto na stranu. Garantuji: zaženete souseda do výdajů, ale také budete muset dát auto na generální opravu. A pak odepsat jako nedobytné. A to vše proto, že rám vašeho auta není určen pro takové eskapády. A rám "starověké" kuchyně nelze připravit pro berana z prostého důvodu, že jeho materiál - dřevo v zásadě není schopen odolat takové zátěži.

Podívejme se znovu na rytiny a malby znázorňující galeje 16.–18. století. Žádní berani!Žádné bronzové hlavy – žádné skopové, žádný kanec, žádný slon, žádný býk. I když vlastně ne! Ještě jsou nějaké "hlavy". Na území dnešního Dánska, Norska a Švédska bylo nalezeno mnoho zachovalých (překvapivě dobře!) vikingských lodí, a to i ve vodě. Je pravda, že nebyly nalezeny žádné příďové dekorace, ale podle stejného KVI byly stonky vikingských lodí na tažení zdobeny zvířecími hlavami - navíc nad vodou, přesně jako ozdoba. Jasně, vyřezávané dřevo, ne kov.

Za prvé, kov byl v té době velmi drahý, za druhé i bronz, nemluvě o zlatě, je velmi těžká věc a nikdo vám nedovolí přetěžovat nefunkční loď, tedy nenést bojovou nebo plavební loď. zatížení, s hmotností . Navíc! Až do konce 19. století se uchoval slavný zvyk zdobit příď bojové (a nejen bojové) lodi vyřezávanou figurkou na přídi, významově spjatou se jménem lodi. V angličtině existuje idiom speciálně navržený tak, aby odkazoval na tento zvláštní směr sochařství: "umění nosu", nebo "Umění nosní dekorace". A teprve první světová válka, ta nejkrvavější a nejnesmyslnější (pro nezasvěcené) z válek, vymazala z tváří lodí ozdoby na přídi a proměnila válečné lodě z živých bytostí na plovoucí plošiny pro zbraně.

Osobně nepochybuji: příďová výzdoba středověké galéry opravdu hrála důležitá role, ale ne funkčně-bojové, ale řekněme mobilizačně-výchovné. Zosobňovalo to loď. Dýkovat nepřítele v boji na palubě, chránit svého svatého, není v žádném případě totéž jako bojovat, chránit plovoucí hromadu prken. No a na závěr - nejzajímavější příklad beranidla, který jsem si konkrétně nechal na konec.

V roce 1898 narazila anglická čtyřstěžňová železná plachetnice Kromantishire v husté mlze do boku francouzského dřevěného parníku La Bourgogne. Zdálo by se, že všechny výhody jsou na straně anglické lodi: za prvé beraní, a ne ona, za druhé přece železo proti dřevu! A v důsledku toho byly na anglické lodi částečně zaplaveny dva podpalubí, příďový čeleň a první dva stěžně byly ztraceny a kapitán byl nucen vydat nouzový signál. La Bourgogne se samozřejmě potopila, ale i Cromantisshire unikla jen díky blízkosti přístavu a naštěstí objeveného parníku, který ji vzal do vleku.

Opět pro suchozemce nepochopitelná nuance: plachetnice si nemůže dovolit ztratit čeleň a přední stěžeň (přední), protože to pro něj znamená okamžitou a úplnou ztrátu ovladatelnosti. To jsou zákony aero- a hydrodynamiky, jejichž kombinace ve skutečnosti jen umožňuje plavbu vůbec. Bez mizzen stěžně (zadní) se obejdete, ztráta hlavního stěžně (středního) je špatná, ale ne fatální, i bez kormidla se s trochou štěstí dostanete ven, ale bez plachet na přídi, přední plachty, kosatce a plachetnic, je to skutečná katastrofa.

A při úderu pěchování příďový čeleň a přední stěžeň, které je nesou, nevyhnutelně automaticky spadnou a každý kapitán plachtění to velmi dobře ví. Instalovat provizorní nosník místo ztraceného je pekelné, mnoho hodin práce i v klidném prostředí a v bitvě je to obecně nemožné. Přirozeně, žádný velitel se zdravým rozumem by záměrně nepřipravil svou loď o pohyblivost. Pokud bude mít to štěstí, že vyvázne z bitvy živý, pak jedině proto, aby se okamžitě dostal k tribunálu. No, jen kdyby byli zbaveni velení, jinak byste zůstali ve stejné kuchyni - pouze jako veslař.

Závěr 3. Starověká armáda žádné berany na moři nevyráběla a ani vyrábět nemohla. Pro dřevěnou plachetnici narážení je jen složitý způsob sebevraždy.

Komunikace a ovládání

To je nejdůležitější a bohužel nejobtížnější prvek při prezentaci „řecko-římské“ teorie námořního panství. Hříšně se vážně bojím, že nebudu mít schopnost vše pořádně vysvětlit. Ale zkusím to. Poměrně dlouhou dobu jsem se musel scházet s mladými rekruty – dvakrát ročně – a nasazovat je do služby, tedy učit nejzákladnější základy vojenské disciplíny a bojové práce. A pokaždé se objevila nějaká mladá postava, odvážná a úzkoprsá, která se „vzbouřila“ proti „nesmyslnému drilu“, přesněji řečeno – proti bojovým cvičením.

Chvála Všemohoucího, v mládí jsem měl skvělého otce-velitele, kapitána 3. řady Evgeny Murzina. V dobrém slova smyslu by byl doktorem pedagogických věd, ale ano, na diplomy mu nezáleželo a raději si pohrával s zelenáči, jako jsem já. Naučil mě, jak takového bojovníka proti „kasárenskému drilu“ rychle přivést k životu. Prostě jsem toho "demokrata" vyřadil z činnosti a nabídl mu malé velení nad firmou (50-100 lidí, kdy ji např. přebuduje nebo přenese z bodu A do bodu B nebo něco podobného. Takový experiment tedy vždy skončil stejně: armáda se pomíchala na hromadu, zkušení seržanti při pohledu na vzniklý nepořádek proklínali zuby a zahanbený milovník svobody, červený jako rakovina, se vrátil do řady v hanbě. Tak byly zabity dvě mouchy jednou ranou: za prvé, rekruti byli přesvědčeni, že velitelský chléb není zdaleka tak sladký, jak by se zvenčí mohlo zdát - řídit skupinu lidí je velmi obtížný úkol a za druhé si uvědomili hodnotu výcviku pro nácvik jasných společných akcí. Proč to říkám? A tady je co.

Řídit vojenské jednotky, části, spojení a asociace - to znamená naznačit jim směr a koncový bod pohybu. A to je velmi, velmi hrubá definice! Na souši je to poměrně jednoduché: bod A a bod B jsou obvykle spojeny jednou nebo dvěma cestami, a takříkajíc dobře upravenými: tady vpravo bude hřbitov, tady - krčma Tři střevle, na levice - šibenice pro lupiče atd. . Vést armádu je však i dnes uměním, na kterém se mnozí spálili.

A na moři? Kde nejsou hřbitovy ani šibenice jako orientační body? Na moři potřebujete zařízení, které vám pomůže určit bod vaší polohy. A další zařízení, které pomůže udržet kurz až do bodu koncentrace. Jak se taková zařízení nazývají? Přesně tak, kvadrant a kompas. Bez nich vaši letku jednoduše roztrhnou vlny, noc a mlhy. Jak to vysvětlit kapitánům kterým směrem by měli plavat? Ukázat rukou? Není to vtipné.

Takže podle kanonické verze historie nemají Řecko-Římané ani kvadrant ani kompas nebylo žádné. Ale bez nich bylo možné plout po mořích pouze tak, že se drželi výhradně v zorném poli pobřeží a s nástupem tmy pokaždé zakotvili. A to za ideálních povětrnostních podmínek! Ne, cokoli chcete, bez základních navigačních přístrojů se na moři neobejdete, zvláště pokud jde o oddíly velkých lodí, a tato úvaha automaticky zahazuje všechny příběhy "starověkých" námořních kampaní v pozdním středověku!

Teď - pozor! Nejtěžší a nejzásadnější okamžik našeho příběhu se blíží! Ptám se: jak se dávaly a přijímaly rozkazy ve starověké flotile?...

Díky bohu, nikdo netvrdí, že kluci měli rádiovou komunikaci. Když pomineme srandu, ve skutečnosti existují tři možné komunikační kanály: audio, vizuální a komunikační lodě. Moře však vylučuje hlasovou komunikaci jako prostředek provozní kontroly: na moři, zejména na dřevěné veslici, je vždy docela hlučno: vlny šplouchají, dozorci dávají veslařům účet a všechny kusy dřeva kolem neustále vrzají. . Pokud budete křičet, tak maximum je na sousední loď. Odesílejte hlasové zprávy na principu "předat!" je také problematické. Jak dlouho to bude trvat letce 100-200-300 lodí? A kolikrát bude tento příkaz překroucen a nebude vyslyšen? Zkrátka to není metoda.

Můžete samozřejmě použít klakson nebo klakson, ale i zde bude rozsah spolehlivého příjmu velmi omezený a hlavně tato metoda trpí nedobytnou nevýhodou - nízkým informačním obsahem. Jednoduše řečeno, mnoho signálů, zejména těch složitých, nelze zakódovat do zvukové podoby. I v dnešní době, kdy mají námořníci nesrovnatelně výkonnější zvukové signalizační prostředky: sirény, tajfony, parní a pneumatické píšťaly, je množina signálů přenášených s jejich pomocí velmi úzká. "Stojím na místě", "změnit kurz doleva", "zpátky" - všechny takové věci.

Pro taktické velení a řízení letek zvukové signály byly používány velmi omezeně. Například výstřel z děla často signalizoval začátek útoku. Souhlas, výstřel je stále mnohem hlasitější než polnice nebo klakson. Ale ještě pochmurnější jsou vyhlídky na použití takových signálů během skutečné bitvy. Jakmile padneme na palubu s nepřítelem a vše kolem se nevyhnutelně promíchá, nebude řeč o žádných rozích a gongech: řev námořníků a vojáků, křik umírajících, pekelné řinčení zbraní, praskání vesla létající na kusy a hroutící se stožáry - ano, existuje soused, kterého u vesla neuslyšíte, ne jako nějaká polnice nebo zvonek ...

Rozsah komunikačních lodí je také velmi úzký.. Tento nástroj lze použít k přenosu na velitele nebo juniorské vlajkové lodě některé dlouhodobé, Všeobecné, rozkazy, a to až když na to bude dost času - řekněme v kotvišti v předvečer bitvy. Posuďte sami, jak dlouho bude trvat například třem poslíčkovým lodím, aby proběhly kolem eskadry tří set praporců a křičely na každého velitele? A pokud je zároveň opět bitva v plném proudu? A není moc jasné, kde jsou naši vlastní lidé a kde cizí?

Zbývající vizuální podněty. Jedná se o soubor podmíněných vlajek nebo předmětů vztyčených na stěžni, ručního semaforu (šmrncovní námořník s vlajkami v rukou) a signálních světel, stejných jako tečka-čárka. Lucernu okamžitě zahazujeme: před vynálezem acetylenových hořáků, obloukových lamp a parabolických reflektorů neměli námořníci nic jiného než knot plovoucí v misce s olejem. A takový knot v noci kromě své misky nic neosvětluje a ve dne je ještě k ničemu.

Vlajkové signály a ruční semafor. To je samozřejmě blíže pravdě, ale zde opět narážíme na omezené možnosti lidských smyslů, v tomto případě zraku. Jednoduchý výpočet: pod Salamínou seřadil Themistokles 370 svých „triér“ do dvou řad. Minimální povolený interval mezi loděmi je padesát metrů. Méně nemožné: sebemenší chyba kormidelníka a - hromada drobných se všemi z toho vyplývajícími důsledky. Ale pak šířka takové formace podél fronty nebude ani větší, ani menší než řád 4 km! K uvedení této armády do pohybu může námořní velitel samozřejmě zvednout na stožár své vlajkové lodi určitý štít, tedy předmět o velikosti metr krát metr. Za předpokladu, že se vlajková loď nachází ve středu bojové formace, dostaneme se na vzdálenost 2 km od bočních lodí! Z 2000 metrů uvidíme hodně, nehledě na to, že mezi naší lodí a vlajkovou lodí se houpe a houpe celý les stěžňů a pavučina lanoví?

Existuje možnost. (Říkám, postupně se blížíme k řešení). Nejbližší lodě – ty, které dobře vidí signál – okamžitě zvedají stejnou na stěžni. Tomu se říká „nacvičit signál“. Zdá se, že tím hlásí vlajkové lodi: „Váš signál byl zaznamenán a pochopen“ a zároveň jej předávají dalším. I použití této metody však problém snižuje, ale zcela neodstraňuje. Délka našeho „křídla“ je skutečně 92 lodí a bez ohledu na to, jak rychle jsou signály nacvičovány, mezi začátkem pohybu vlajkové lodi a bočních lodí ještě uplyne nějaký čas. Během této doby fronta již není ideální (a moře není pole, je tak těžké udržet formaci na vodě), nevyhnutelně se změní v nerovný oblouk nebo klín otočený šikmo k nepříteli a to automaticky vystaví vlajkovou loď riziku současného úderu ze dvou stran.

Ale to je nevyhnutelné zlo, bez rizika se ve válce neobejdete, tak do toho! A tak jsme padli ruku v ruce s nepřítelem. A pak začíná to, co jsem již řekl: chaos a peklo, všechno je pomíchané, naše vlastní, cizí rubáše praskají, stěžně padají, v očích je krvavá mlha napůl s leskem oceli; někdo už hoří a opakovaně dehtovaný strom pohlcený plameny zakryje obzor zcela neprostupnou hřívou černého dýmu. Tato loď již byla zajata naší, ale vlajka na ní je stále nepřátelská; nepřítel to už odrazil, ale nestihli stáhnout naši vlajku – jedním slovem Sodoma, Gomora a požár v blázinci při povodni.

Jaké příkazy mohou existovat? Jaké rozkazy?! Jaké jsou zprávy z juniorských vlajkových lodí?

Admirál prostě není schopen situaci alespoň snesitelně posoudit, natož ovlivnit. I když se z nějakého důvodu rozhodne, že vyrovnání není naše a je nutné opustit bitvu, než bude příliš pozdě, nikdo jeho signály neuvidí. Navíc už jsou všichni až po uši v boji a jediná možnost přežít znamená vyhrát každou bitvu na palubě. A pak se uvidí.

Proto jednoznačný a neměnný závěr: tehdejší admirál mohl, přísně vzato, dát jediný signál: - začínáme! A pak spoléhat jen na odvahu a um jejich bojovníků a na Boží milosrdenství. Už ne. Co pozorujeme v bitvě u Sluys. Amen.

A nemohl ani Řekové, ani Římané, ani Kartáginci elegantně nemanévrují, tahají nahoru a couvají, bez prostředků pro rychlou a spolehlivou signalizaci, pro bezchybný přenos hlášení zdola nahoru a rozkazů shora dolů.

Všechny rozpory jsou však odstraněny, pokud předpokládáme, že „Řekové“, „Římané“ a další mají jeden nástroj – optický (dalekohled dalekohled). Vzhled tohoto přístroje je z hlediska významu pro navigaci zcela srovnatelný se vzhledem kompasu, kvadrantu a námořních astronomických tabulek. Pro vojenskou navigaci - zvláště. Jen ta umožňovala operativní vizuální komunikaci mezi jednotlivými loděmi a umožňovala admirálům ovlivňovat vývoj událostí byť jen v nejmenší míře přímo během bitvy. No, alespoň přiveďte zálohu do bitvy včas. Je jasné, že nové příležitosti si armáda osvojila ne okamžitě a ne náhle. Víceméně nařízené a regulované sady vlajkových signálů se objevily pouze ve flotilách v 17. století našeho letopočtu!

Ale potom je vítězství vždy - vždy! - získal admirála, který trpělivě a pečlivě připravoval své juniorské vlajkové lodě, velitele lodí a námořníky, dosáhl jasného porozumění mezi všemi a všemi během cvičných plaveb, pečlivě instruoval velitele před bitvou, vysvětloval svůj taktický plán a přímo v bitvě se snažil omezit sebe na minimum nejjednodušší, nepřipouštějící dvojí výklad rozkazů. Tedy - s Bohem, chlapi! Začít!

Navíc. Uplynuly roky a staletí. Nechyběl manuální semafor, Morseova abeceda, signální světlomety, bezdrátový telegraf a nakonec VHF radiokomunikace, která obžalovaným umožňovala námořní bitvy mluvit spolu jako po telefonu. a co? A to, že dodnes je historie války na moři truchlivým výčtem zkreslených signálů, nepochopených či nepřijatých rozkazů a zpráv, promarněných příležitostí a fatálních chyb při hodnocení situace. Desítky, ne-li stovky tisíc námořníků zaplatily životy za to, že někdo nebyl schopen předat zprávu včas nebo nepřijal řádný rozkaz. A to je jen v blízké, dobře zdokumentované minulosti. Taková je cena nespolehlivé komunikace na moři.

A někdo mě přesvědčí, že někteří Řekové interagovali efektivně a měli pouze vlastní oči a uši jako prostředek pozorování a signalizace?!

Na závěr poslední úvaha.

Kde jsou vraky?

Kde jsou trosky? Kde jsou artefakty drahé historikovu srdci? Chci vědět, kde jsou archeologické důkazy o existenci "triér" a tak dále? Mořská (podvodní) archeologie existuje již více než tucet let, vědci a amatérští nadšenci našli a prozkoumali mnoho potopených středověkých a „antických“ lodí a mezi nimi – to je zvláštní! - ani jedna „starověká“ bojová triéra. Historici nás mezitím ujišťují, že přesně vědí, kde se odehrály grandiózní bitvy, během kterých zahynulo mnoho válečných lodí.

Souhlasím s tím, že hledání pod vodou není totéž jako hloubení mohyly. Ale oni to najdou! Jen ne triémy. A mezitím by dno téhož, řekněme, Salamiského průlivu, mělo být jednoduše poseto kostrami mrtvých řeckých a perských lodí. Dobře, třeba strom skoro nepřežil, ale ukazovali by berany! Díváte se a zároveň by prokázali reálnost úderu beranidla, jako hlavní metody "starožitného" námořního boje.

Mimochodem, tato místa - Salamis, Aktium, Eknom - jsou z pohledu lehkého potápěče prostě rájem na zemi. Tohle není ledové Baltské moře s věčnými bouřemi, zbytečnou viditelností (v hloubce 20 m nevidíte vlastní dlaň) a mizernou půdou. Středomořská sezóna je téměř po celý rok. Švédští archeologové však našli a vychovali – v baltských podmínkách! - loď "Váza". A Britové - "Mary Rose" v Lamanšském průlivu, kde podmínky nejsou o nic lepší než Baltské moře. Triréme - ne.

Vše, co bylo nalezeno na dně moře „starověké“, se vztahuje ke stejné kategorii plavidel, opakujících se s nevýznamnými variacemi. Jde o krátké neohrabané „krabičky“, které nemají nic společného s protáhlou dravou galérou. Jejich pozůstatky nejsou a předpokládám, že nebudou. Z toho prostého důvodu neexistovaly.

Tak, obecný závěr o Chochmě #1:žádné „starověké“ námořní bitvy v podobě, v jaké se nám předkládají, nebyly a být nemohly. V historických dílech Plutarcha, Diodora, Thúkydida atd. atd. jsou popsány některé bitvy pozdního středověku, kdy se již všude používal kompas, kvadrant a dalekohled - skutečně velký výtvor Galilea, když se na bitevních palubách objevily lodě a děla a arkebusy. A jak byli zahnáni do „starověku“, je zvláštní otázka. Řekl bych politické.

Jedna věc je mi jasná: jehněčí hlavy v žádném případě nezdobí „berany“ středověkých („antických“) galér. Zdobily (a dodnes zdobí) ramena pánů patentovaných historiků, přívrženci KVI. No, svobodná vůle...

Georgij Kostylev

Pár poznámek k tradiční historii z pohledu skutečné vojenské praxe

Chochma č. 2: Kdo vymyslel katapult nebo humorista Leonardo

V předchozí "Hochmě" jsem se krátce dotkl tématu "starožitného" dělostřelectva - vrhání obléhacích strojů, katapultů, balist a tak dále. Ale bližší pohled na toto téma odhalí to nejzajímavější, dalo by se říci, šťavnaté detaily! Je to zvláštní: starověké prameny jsou plné kreseb a rytin, chudých a primitivních, zobrazujících zbraně a střelce při práci. Perspektiva, pózy, kompozice - všechno není dobré, ale zbraně jsou alespoň rozpoznatelné. Víceméně. Ale takové slabé, dětské kresby balist a katapultů neexistují! Pokud je katapult katapult, pak jsou přísně dodržovány zákony proporce, svaly na pažích a hřbetech legionářů otáčejících „nakládací límec“ se reliéfně a anatomicky správně vyboulí, koně se zastrašujícím způsobem vzpínají atd. atd.

proč tomu tak je?

Odpověď "rytířů" KVI - Kanonická verze historie- připraveno: Římská říše padla pod nápory nomádů, Evropa se ponořila do temnoty raného středověku, po kterém se Evropané museli znovu naučit číst, psát a dělat své přirozené potřeby... Včetně kreslení, of chod. V knihách našich historiků proto nádherné obrázky zobrazující starověké „vrhače kamenů“ zcela oprávněně koexistují s primitivními náčrty středověkých dělostřelců.

Dobře, pojďme na druhý konec. Kde jsou archeologické pozůstatky?„antické“ (stejně jako středověké!) stroje na vrhání kamenů? Nejsou dodržovány. Přesně jako v případě triér, jejichž paluby ty balisty údajně zdobily.

Je to zajímavé: v arzenálu archeologů jsou paleolitické škrabky a řezáky, archeologové mají harpuny a kopí z neolitu, meče-dýky doba bronzová také to mají. Existují dokonce zkamenělé exkrementy silurského trilobita. Ale neexistují žádní relativně nedávní vrhači kamenů - jak odříznutí. Pokud něco takového někde je bojový stroj, Tak určitě: předělat. Navíc, neschopný.

Yu. Shokarev ( "Historie zbraní." Dělostřelectvo"), popisující období „vyvržení“ v dějinách dělostřelectva, si sám najednou s údivem všimne, že situace s archeologickými důkazy na toto téma je mírně řečeno problematická. Jako jednou se objevila zpráva o údajném nálezu pozůstatků starověké balisty, ale při bližším prozkoumání se ukázalo, že jsou tak pochybné, že bylo rozhodnuto o nich z hříchu neuvažovat. A ještě lépe - vůbec nezvažovat a tvářit se, že nic nenašli.

A můžete jít od třetího konce. Pokud neexistují přímé důkazy, možná nepřímé? Kupodivu zůstali. Tento - ty samé stěny, proti nimž byli ovládnuti vlastně všichni tzv. vrhači kamenů.

Nic nepochopíme, pokud historii opevnění neuvažujeme v dynamice. Existuje velmi jasná hranice: XV století, druhá polovina. Od té doby se opevnění začalo poměrně rychle „usazovat do země“ a „rozprostírat se do šířky“. Vysoké kamenné nebo cihlové zdi se mění v nízké silné hliněné valy, věže - v čtyřboké bašty-bašty, také nízké, silnostěnné, hliněné. Nakonec pevnostní zeď, jako prostředek ubytování a úkryt pro střelce, na dlouhou dobu odumřela.

S konec XIX století, pevnost, pevnost je systém malých (vizuálně malý, protože uvnitř je plný betonu, zbraní a složitých systémů podpory života, někdy ve dvou nebo třech patrech; - sám jsem to viděl), extrémně zapuštěných do země a skvěle maskované opevnění, vybavené kulomety a rychlopalnými kaponiérovými děly. Od kaponiéry ke kaponiérě není žádný souvislý řetězec bojovníků podél škarpy nebo valu. Samotný val příkopu je jen prostředkem, jak zdržet útočící nepřátelskou pěchotu na několik sekund, než ji kulomet lemující příkop odřízne. Vysoká kamenná zeď byla nahrazena neviditelnou zdí z kulek a výstřelů. Samozřejmě v kombinaci se zemními pracemi a ostnatým drátem. Zvláště pokud je drát posílen „know-how“ generála Karbysheva: rybářské háčky na ocelových vodítkách. Docela otravná věc, víš.

O čem přesně mluvím? Mluvím o střelných zbraních obléhacích zbraních.

Před jeho objevením fortifikační inženýři jakoby ani nevěděli o existenci jiné zbraně na dálku. Všechny tyto „antické“ a „středověké“ zdi jsou čistě protipěchotní stavby. Zhruba řečeno, čím je plot vyšší, tím je obtížnější jej přelézt. Samozřejmě je snadné bouchnout dlažební kostkou z vrhače kamenů do vysokého "plotu". Opevnění je ale z nějakého důvodu úplně jedno, na rozdíl od jejich potomků, kteří museli stavět opevnění proti dělům. Vědí, že jejich hradby nelze prolomit, a proto je hromadí pět i deset metrů vysoko – velkolepé cíle pro „starověké dělostřelectvo“. A tloušťka těchto stěn je určena výhradně požadavky na stabilitu: čím vyšší je budova, tím větší by měla být plocha její základny.

Ale to ví i velitel našeho imaginárního obléhacího sboru! Nemůže to vědět: jinak by prostě nebyl do této funkce jmenován. A co s tupou zkázou vláčí těžký kolos na býcích bůhví odkud a s beznadějnou vytrvalostí zasazuje do zdí zjevně zbytečné kůly a kameny? A nějaký vévoda, který financuje celou kampaň, s rukama založenýma na břiše klidně přihlíží, jak jeho peníze doslova vyfukují do vzduchu? Jaká to absurdita!

Zkusme přistoupit k problému ze čtvrtého konce, totiž z pohledu fyziky. Pojďme se zeptat: je opravdu možné vytvořit takový vrhací stroj aby zničila obrannou zeď modelu, řekněme 12. století, kameny a kůly?

Ukazuje to praxe moderních inženýrů Ne. Výše jsem již zmínil pokusy amerických inženýrů vytvořit funkční repliky „vrhačů kamenů“ na zakázku filmových producentů. Nevyšlo to. Důvod - středověkými a „antickými“ mistry nebyly k dispozici žádné materiály vhodné k tomuto účelu. Musel jsem, chtě nechtě, navrhnout „balisty“ a další abrakadabra pomocí gumiček, elastických prvků z moderní oceli a syntetických materiálů.

Z knihy do knihy putuje balada o nezištnosti jistých žen, obyvatelek obleženého města, které v návalu vlastenectví darovaly své vlasy obráncům, údajně na „údržbu“ kamenometů. Tento čin je připisován buď měšťanům z Kartága, nebo dámám z Montseguru, nebo někomu jinému. Z kontextu navíc vždy vyplývá, že zmíněné vlasy šly právě do výbavy některých „balistů“. Mezitím je dobře známo, že ženské vlasy jsou velmi dobré pro výrobu tětiv. Nevím, jestli to bylo dobrovolné nebo ne, ale dámy si ostříhaly vlasy jen pro lukostřelce a nic jiného ...

Nebo možná měli „starověcí Helléni“. nylonové vlákno?

Vše je v pořádku! - KVIST nám říkají. Znali takové zvláštní způsoby, jak namáčet nebo sušit všemožné býčí šlachy nebo vnitřnosti, pak je proplétat ženskými vlasy a pásy ze surové kůže, pak připevňovat kusy volských rohů a téměř velrybí kosti, vůbec všechno, co fungovalo, jak mělo! A pak, - historici smutně povzdechnou, - tajemství bylo beznadějně ztraceno...

Tento notoricky známý Sága o ztraceném tajemství(SUS) je již natolik vlezlý, že je srovnatelný snad jen s Baladou o neznámém nomádovi (viz výše). Někdy žasnete nad naprostým nedostatkem elementární erudice mezi lidmi, kteří prostě z definice erudovaní být musí, alespoň na vrcholu. No, nemusíte se pouštět do spletitostí technologických procesů, zabývejte se alespoň jejich výsledky! Co nebylo zahnáno do kategorie SUS - damašková ocel a damašková ocel Zlatoust, šperky Inků a železný sloup v Dillí.

A ty prckové nevědí, opravdu, nemůžete vychytat další slovo, které by pologramotný středověký kovář-empirik nemohl vědět víc než celý hutní výzkumný ústav a ani je nenapadne se do toho koukat výzkumného ústavu na hodinu, chytit nějaké MNS v kuřárně a trochu se toho zeptat. A ministerstvo daní a cel by jim vysvětlilo, že technologie výroby, řekněme, „damaškové“ oceli, je v zásadě jednoduchá, ale zatraceně pracná a pohltí spoustu času, pokud chcete, můžete to zpackat, ale bude stát takový pěkný cent, zabere to tolik času, že je jednodušší objednat nůž, řekněme, ze souboru. Uděláme to desetkrát rychleji a desetkrát levněji a kvalita ostří bude ještě vyšší. Damašková čepel je prostě krásnější, její leštěný povrch působí „vlnitě“, to je vše. A řekl bych o sloupu Dillí. A zlatoustskou damaškovou ocel ani nenapadlo nikam zmizet, dodnes se z ní v témže Zlatoustu kují důstojnické dýky a ceremoniální široké meče. Měl jsem takový šmejd. Ocel je zázrak, dokonce i broušené sklo.

Tak jako tak, kůly a kameny v určitém okamžiku začaly létat. Ale jak létat? Nestačí hodit projektil na cíl. Je nutné, aby si na konci trajektorie zachovala dostatek energie k proražení nebo alespoň poškození bariéry. V našem případě - středověká („starověká“) pevnostní zeď. Taková zeď se skládá ze dvou stěn z kamenných bloků nebo cihel o tloušťce jednoho metru nebo více, s příčnými výztuhami a kesonovými přihrádkami vyplněnými hustě udusanou zeminou.

Kinetická energie střely je definována jako polovina součinu její hmotnosti a druhé mocniny její rychlosti v okamžiku nárazu na překážku. Takže nábojnice filmových katapultů takovou energii nemají!

Předpokládejme, že legionáři s úpěním položili do kbelíku katapultu až dvacetikilogramovou dlažební kostku. Jeho počáteční rychlost beru na 50 m/s, víc ne, a to z následujících důvodů: v políčkách filmů je za letu perfektně vidět. Měl jsem možnost hodně střílet z podhlavňového granátometu GP-25; počáteční rychlost jeho granátu je 76 m/s. Střelec – nebo pozorovatel, který se mu dívá přes rameno – vidí granát na zlomek sekundy, protože jeho zorný úhel se shoduje s linií hodu granátometu. Jinými slovy, úhlové posunutí granátu vzhledem ke střelci je nulové. Vyplatí se ale posunout trochu stranou a granát už v letu neuvidíte. Takže - 50 m / s a ​​nic víc.

Máme: kinetickou energii naší imaginární dlažební kostky v okamžiku výstřelu 25 kJ. Je to hodně nebo málo? Je co porovnávat! Podobný indikátor pro 23 mm protiletadlovou zbraň "Shilka" - 115 kJ. Více než čtyřikrát více. A přesto ani snít o použití takového protiletadlového děla k proražení, řekněme, zdi obyčejné cihly "Chruščov" - tři cihly - není nutné. Měl jsem možnost vyzkoušet. Můžete se „vrtat“ tak, že na stejné místo udeříte dlouhou dávku padesáti granátů, ale to s přesností odstřelovače, kterou dokážou zajistit pouze puškové automatické zbraně s vysokou přesností palby! O kremelské zdi ani nekoktám.

A vůbec nezáleží na tom, že hmotnost střely 23 mm je 200 g a hmotnost dlažebního kamene je 20 kg: nezáleží na hmotnosti samotné, ale na energie. Navíc tato dlažební kostka díky svému neoptimálnímu, z hlediska aerodynamiky, tvaru velmi rychle ztratí rychlost v letu a již zcela vyčerpaná narazí do zdi. A když vezmete větší kámen? Ale bude létat pomaleji a rychleji ztratí rychlost kvůli velkým geometrickým rozměrům se stejným neúspěšným tvarem. Nemusí vůbec dosáhnout cíle.

Dobře, a co sázky? A ještě horší. Střela musí být mimo jiné vyrobena z materiálu, jehož mechanická pevnost, alespoň ne horší než pevnost bariéry. Kus dřeva - na kameni?! A jestli je konec svázán železem? A když připojíte tlustý, výkonný knoflík? Nemožné: váha! Takový „šíp“ obvykle plácne přímo před balistou a také ochromí jednoho z jeho vlastních.

Dobře, soupeř není uklidněn, a hrnce s hořlavou kapalinou? Proč ne „plamenomet“? A s jakou tekutinou? Všechny moderní kapalné a kondenzované požární směsi jsou vyráběny na bázi lehkých, hořlavých paliv, druh benzínu. Surová ropa pro tento byznys je kupodivu málo užitečná; Nechci prezentaci zaneřádit, tak řeknu jen to, že svítí extrémně neochotně a pomalu hoří, dokud se nezahřeje a během této doby se dá snadno uhasit a ach, jak málo je v hrnec. Žádný rostlinný olej? Ten je ale i nyní, s moderními zemědělskými technologiemi, velmi drahý a navíc (jaká škoda!) Opět nehoří sám od sebe: potřebujete koudel, knot, který přispívá k jeho ohřevu a odpařování. Tak mi ukaž, prosím, starožitný praskající sloup.

No, nasypali jsme do brokovnice nějaké hořlavé odpadky, nabili ji do katapultu, zapálili a zmáčkli spoušť... Kde by to palivo bylo za vteřinu? Že jo, na našich hlavách. Potřebujeme to?

stručně řečeno, všechno je to nesmysl. V moderních napalmových bombách se k zapálení ohnivé směsi používá nárazová pojistka, výbušná nálož ke zničení trupu a zapalovač, který okamžitě poskytne ultra vysokou teplotu k odpaření a zapálení směsi.

Můžete samozřejmě jen házet dehtové pochodně. Ale přeci jen daleko nedoletí: jsou lehké, s vysokým odporem vzduchu... Kdyby jen mohly dostat slušný aerodynamický tvar! No, už je to hotové. Stavíme družinu lučištníků a každému rozdáváme toulec zápalných šípů. Dostřel je vyšší než u jakéhokoli těžkého plamenometu. Rychlost palby je nezměrně vyšší. A co je nejdůležitější: spousta požárů vzniká rychle a levně. Šipka - je malá, svižná, sledujte pád každého - ze stovek! - nereálné a jeden šíp nenalezený včas způsobí požár. Proč tedy potřebujeme neúčinný prostředek, pokud existuje účinný?!

Poněkud stranou v historických výmyslech o starověkém plamenometu jsou některé "plamenometné trubky". Historici se snaží přesvědčit sebe i ostatní, že mluvíme o „klasickém“ plamenometu, tedy proudu hořlavé kapaliny. Plamenomet samozřejmě viděli v akci – na záběrech vojenských týdeníků. Ale vezměte si třeba knihu od V.N. Šunkov „Zbraně Rudé armády“ a přečetli si v něm popis zařízení toho plamenometu, skoro se neobtěžovali, jinak by nepsali nesmysly. Nedílná součást klasického plamenometu - válec se vzduchem pod tlakem 100-200 atm. Pokud by Heléni, odkázaní na úroveň tehdejší metalurgie, dokázali vyrobit bronzovou nádrž určenou na takový tlak, tak čím by ji nabíjeli? Kožešiny na ruce? Není to vtipné.

Řešení ale leží na povrchu. "Oheň vrhající potrubí"- je to jednoduché PISTOLE, jako ji vidí pozorovatel, který není na tuto podívanou zvyklý. Tehdejší střelný prach, který byl nekvalitní, nestihl v hlavni úplně vyhořet a pistole skutečně chrlila monstrózní plameny. Nyní jsou to vysoce kvalitní prášky, které poskytují téměř bezplamenný výstřel. A to je vše: „starověký“ text zmiňující „plamenometné trubky“ bezpečně odešel tam, kde má být – ve středověku.

Takových stále existuje exotická munice jako hrnce špíny a mrtvoly nakažlivých pacientů. Je to jen neúčinná zbraň. I kdybychom pár pitomcům nalili zlato, aby takovou mrtvolu přitáhli na "baterii", jak přehodit 70-80kilogramového mrtvého muže přes nepřátelskou zeď?! Jaký katapult potřebuješ? Proč ani na druhé straně nesedí žádní pitomci, uvědomí si, že věc je nečistá a zavolají doktory a sanitáře. A vědí, co mají dělat. Vážným nebezpečím totiž ve skutečnosti nejsou mrtvoly těch, kteří zemřeli na nemoci, ale zcela živí a navenek zdraví nakažení lidé, kteří v inkubační době ani netuší, že jsou nakažení. Souhlasím s tím, že naši předkové nebyli silní v mikrobiologii, ale uměli dělat karanténní opatření. Takže ani tato teze nefunguje.

Nakonec samotný termín vrhač kamenů. "Zařízení na vrhání kamenů", nic víc. Katapult - přesný překlad z latiny: "vrhač", nic víc. A tak všude! "Lito-bola" z řečtiny: "zařízení, které hází kameny." Nikde - ani náznak použití jakýchkoli elastických prvků. Ale koneckonců jádra prvních děl byla celá z kamene! Prostředek?!

Dovolte mi malou poznámku.. Vše výše uvedené by v žádném případě nemělo být chápáno tak, jako by se zbraně objevily až v polovině 15. století. Samozřejmě že ne. Šlo jen o to, že v tu chvíli kvalitativní růst síly dělostřelectva dosáhl takové úrovně, že samotnou existenci tradičních strmých vysokých zdí znemožnil a zbytečný. Zbraně se s nimi vypořádaly příliš rychle. V tu chvíli opět prostě nastal kvalitativní skok ve vývoji fortifikační architektury. Zbraně se objevily mnohem dříve, ale k prokousání „tradičních“ zdí potřebovaly značné množství času a monstrózní spotřebu munice. Stejně jako anglo-francouzsko-tureckí nájezdníci u Sevastopolu v letech 1855-1856: historie se opakovala na kvalitativně nové úrovni. A mimochodem, polovina 15. století je přesně dobytím Konstantinopole Sulejmanem Velkolepým, ve kterém sehrál obrovskou roli obléhací děla.

Teprve poté začali opevnění přemýšlet: pokud takové zdi nemohly odolat, znamená to, že musí být naléhavě vynalezeno něco zásadně nového. A byli to Italové, kteří o tom jako první uvažovali jako o jednom z nejbližších kandidátů na roli objektu dalšího tureckého náporu (viz Jakovlev V.V. "Historie pevnosti").

Obecný závěr k Chochmě č. 2: Žádná „starověká“, žádná „středověká“ bojová vozidla, jejichž princip fungování je založen na použití jakýchsi elastických prvků, prostě neexistovala. Byl tam jen luk, kuše... a to je vše. Otázka: odkud se vzali? Chci říct, na obrázcích - jak je to nyní jasné, od doby renesance a později?

Existuje názor. Měli bychom se blíže podívat na dílo geniálního umělce/vědce/vynálezce Leonarda da Vinciho (1452-1519).

"Leonardo"

Předplatil jsem, předplatil knihy v nakladatelství „Terra“ a nyní jsem byl za píli odměněn „bonusem“ – knihou zdarma. Jmenuje se Svět Leonarda. Autor ( jistý Robert Wallace ) nešetřil smyslnými nádechy, aby popsal, jak skvělý a geniální Leonardo byl. Bylo by lepší, kdyby to neudělal, upřímně. Protože výsledek dopadl přesně naopak, alespoň pokud si knihu přečtete, a ne jen prolistujete obrázky. Ukazuje se, že v 67 letech svého života génius již pracoval 12 obrazů. Na klasiku nic moc, ale stává se. „Železo“ však patří pouze da Vinciho štětcům dva z nich: „La Gioconda“, která naráží na ostří, nad níž by měl „každý kultivovaný člověk“ nadšeně zalapat po dechu a „Křest“, který i kritici umění trapně nazývají „nevysvětlitelný omyl velkého umělce“. Vlastnictví zbývajících obrazů je definováno takto: „Autorství Leonarda je nevyvratitelně naznačeno dravou pózou hranostaje a ladným ohnutím ženské ruky...“ Jedná se o portrét Cecilie Gallerani, milenky vévody ze Sforzy. Argument je samozřejmě nevyvratitelný. To by se stočil hranostaj a je to, a už ne Leonardo.

Zbytek je ještě nevýraznější, ještě nečitelnější. Ano, a "La Gioconda" ... Samozřejmě, můj osobní názor a nikomu ho nevnucuji, ale přímočaře nevidím nic neobvyklého. Žena pochybné krásy s křečovitými ústy. Navíc je jich minimálně osm – „La Gioconda“ a všechny nejsou podepsané. Proč patří portrét z Louvru ke štětci „velkých“?

"Křest" ale obecně úplná noční můra, ne-li rouhání. Jen pederast mohl vylíčit Jana Křtitele, učitele, askety a askety, jako mladého hravého pederasta, kterým maestro zjevně byl, protože celý svůj život strávil jako zadržovaná žena s tím či oním sexuálně páchnoucím. magnát.

Ale titán namaloval fresku ( "Poslední večeře"). No, už jsem to napsal, napsal jsem to tak! Ta se ale hned odlepila a rozpadla. A nezbylo nic jiného než „úžasné tóny“. Poté byla freska více než jednou přemalována jinými umělci. Otázkou je kde je Leonardo? Na vině je prý omítka. Ano, za to nemůže sádra, ale titán, který neví, co je malíř 3. kategorie po absolvování učiliště povinen umět: kde už malovat umíš a kde ne, protože to nevyschlo a jak to napenetrovat, aby to za pět minut nespadlo.

Sem tam hojně roztroušeno po celé knize - otevřené těsto! - přímé náznaky, že maestro byl líný, neorganizovaný, neuměl si zorganizovat práci a nechtěl. Mezitím se již dlouho uvádí, že genialita je 1 % talentu a 99 % potu. Zdá se, že Leonardo měl talent, ale světlo kategoricky nechtělo pracovat. Přesto žil široce, jen ve stáří se musel v žádostech zmenšovat; choval služebnictvo a koně (podle středověkých koncepcí nesmírně drahé potěšení, symbol sounáležitosti se šlechtou!), dovoloval si různá velkolepá gesta (která vždy vyžadují peníze). Vlastnost: Sebral jsem pěkného kluka, koupil mu kalhoty a bundy... Kluk pánovi všechno ukradl a pán si jen vědomě povzdechl a pokračoval v kupování sametových kalhot... Až do posledního dechu.

Obrázek působí odpudivě, ale pro psychiatry a sexuology je to docela známé: pederast žije na úkor jiného, ​​bohatého pederasta, kvůli slušnosti je veden jako někdo, napodobuje nějakou činnost, ale dostává peníze za úplně jiné služby. "Pro duši" obsahuje mladého pederasta, aniž by od něj vyžadoval nějakou hmatatelnou práci a odpouštěl mu drobné slabosti, jako je kleptomanie. Žije a prosperuje. A pod tímto závěsem starší ctěný ped se ukáže být pro nikoho k ničemu, a proto se musí formovat jako hostitel u Františka I. (?). Tempore, víte, mutandis.

A teď je čas podívat se blíže na osobnost Leonarda jako „vědec“ a „vynálezce“. Bylo nám řečeno (včetně autorů údajně seriózního časopisu Technika pro mládež), že Leonardo předvídal to a to, páté a desáté... Vrtulník, letadlo, tank, potápěčské vybavení atd. a tak dále. Základem pro taková tvrzení byly obrázky sem tam roztroušené v ručně psaných pojednáních, řekněme to v uvozovkách „Leonardo“. Beze slov, krásné obrázky. Některé z nich dokonce vypadají jako modrotisky. Ale kdo se na ně díval?

Jako dítě jsem také kreslil schémata různých vesmírných lodí, ponorek a šestinohých tanků (díky bohu, nikoho nenapadlo převést tyto projekty do kovu). Ale to není důvod prohlašovat mě za skvělého vynálezce, který předběhl svou dobu! Opět nechci zaneřádit prezentaci: jakýkoli, opakuji, jakýkoli vynález "Leonarda" trpí fatální chyba: nesouhlasí s tím ne základní zákony fyziky, ale i s běžnými, každodenními praktickými zkušenostmi, které každý řemeslník v té či oné míře má.

Genius to zjevně nepochopil jak souvisí výkon a hmotnost, síla, objem a tlak atd. – v celé tabulce SI. Génius zjevně nedržel v rukou skutečnou arkebuzu, když navrhoval její pětihlavňovou verzi: kde se dá vzít tolik zdraví, aby se s takovou zbraní házelo?! Corypheus zjevně netušil, kolik bude vážit pancíř a výzbroj jeho „tanku“, nevěděl, jaké jsou skutečné přednosti těch čtyř lidí, kteří měli toto monstrum uvést do pohybu, neuvědomil si, že tento zázrak techniky bude sedět v zemi podél samé osy, sotva se odvaluje z dlážděné cesty. Další – všude! Nadšeně žvýkal drobné technické detaily, aniž by řešil zásadní problémy, ani je nenastavoval, ani si toho nevšiml! Titan se vznášel na obloze fantazie a poskytoval „špinavou práci“ všem druhům karteziánů s pascaly. Pojďte tam Torricelli chápe, proč vévodova fontána netryská. Galileo, blázen, shazuje dělové koule ze šikmé věže v Pise, školáku. A jsem tady!

Nicméně všechny "technické zázraky" Leonarda velmi dobře nakreslený. Co je, je - to nelze vzít. Kresby jsou roztomilé. Takzvaná „renesance“ je návalem lidské arogance, možná prvním, ale bohužel ne posledním, kdy si lidé představovali, že jim věda umožní překonat všechny překážky a brzy jim dá příležitost konečně zvítězit nad přírodou. Potřebujete jen více náprav, řemenic a převodů. Něco nefunguje? Převodů je tedy málo.

Smutné ale pravdivé. Krásně lemované mechanismy "Leonardo" nefunkční. Krásně namalované balisty s katapulty jsou evidentně nefunkční.

Můj názor je tento. Mistr žil právě v době, kdy se začala formovat umělá verze "starověku" a "středověku". A tak měli historici problém: dobře věděli, že děla a arkebusy se objevily relativně nedávno. A v jejich verzi historie se vytvořilo takříkajíc „vojensko-technické vakuum“: co nahradilo starověké obléhací dělostřelectvo? A tady se mihl nějaký titán. Velmi podezřívám Leonarda. Zablikalo – a historici to zachytili. Zablikal – a už páté století jsou naše mozky napudrované.

Nevím, kdo je Leonardo da Vinci a jak se doopravdy jmenuje a zda vůbec žil ve skutečnosti. Ale vím, že "starověké" a "středověké" vrhací stroje byly někdo jen nakreslený na papíře. Ne bez talentu, to je pravda. A prvním kandidátem na autorství je ten komu moderní historiografie jménem Leonardo da Vinci.

Car Cannon - "Ruská brokovnice"

Ne, tady je moje čestné slovo, solidní a zdánlivě rozumný časopis – „Technologie – Mládež“. Ale jakmile dojde na „záležitosti zašlých časů, legendy starověku“, snaží se působit jako semeniště datlových dubů. Tento tiskový orgán hovořil o carském dělu následujícím způsobem. Jako ano, jádra složená před ní do úhledné pyramidy jsou čistě dekorativní. Ano, skutečně, bohatě zdobený licí stroj je absolutně nefunkční, ale také čistě dekorativní. Říká se však, že toto dekorativní dělo bylo určeno ke střelbě, ale ne s jádry, ale s „výstřelem“ - buckshot, navíc z dřevěného stroje s konstantním elevačním úhlem.

Promiň, ale tohle nesmysl na úrovni házení mrtvol. Odlévat takovou zbraň, záměrně vylučující možnost mířit v elevaci, tedy na dostřel, je nesmysl. Tohle je sabotáž. Ve třicátých letech dvacátého století do takových projektů spadl i jistý génius jménem Tuchačevskij. I.V. Stalin projevil vskutku andělskou trpělivost, vysvětlil géniovi, že i maršálova fantazie by měla mít nějaké meze, ale když vyčerpal argumenty a nedosáhl pochopení, byl nakonec nucen navždy se rozloučit jak s géniem, tak s jeho chráněncem - Kurčevským, Grokhovským a jemu podobní.s nimi. Mimochodem, na rozdíl od současných „demokratických“ výmyslů, zatímco tentýž Grokhovsky se zabýval seriózním podnikáním (padáky), žil a prosperoval. Trpěl v divočině - nenechte se urazit: Země sovětů není tak bohatá, aby mohla financovat vaše technické dislokace.

Ale vraťme se k našemu kanónu a vezměme v úvahu následující nuanci: protiútočné zbraně, jejichž hlavním úkolem je střílet grapeshotem pro sebeobranu, měly vždy malou ráži a hlavním požadavkem měli vysokou rychlost palby. Jinak svůj bojový úkol prostě nesplní. Rychlost palby carského děla není větší než jeden nebo dva výstřely za hodinu. Tím „střílená“ verze mizí úplně. Takže možná jsou jádra stále skutečná? Možná máme skutečně před sebou obléhací zbraň neslýchané síly? ..

Ne, vše je správně. Jádra jsou falešná. A abyste konečně pochopili, o co jde, musíte před sebe položit dvě fotografie: Car Cannon a nějaké autenticky bojové velkorážné dělo. A vše se vyjasní. Nedostatečná pevnost kovů používaných k odlévání hlavně donutila slévače k ​​tomu, aby stěny hlavně byly velmi silné, přibližně odpovídající skutečné ráži zbraně. Mezitím obrázek carského děla jasně ukazuje, že tloušťka stěn jeho hlavně je obscénně malá - ne více než čtvrtina ráže. 102% záruka: jednoduše se rozbije, když se pokusíte vystřelit to jádro. Nejzajímavější je, že totéž se stane při střelbě brokem, protože hmotnost náboje je přibližně stejná nebo dokonce překračuje hmotnost pevného broku pro stejnou zbraň - viz jakákoli referenční kniha o dělostřelectvu s hladkým vývrtem .

Můj závěr a zkuste argumentovat: před námi je památník slávy ruských zbraní. Nádherné, ale jen památník a nic víc. A v tomto ohledu by bylo zajímavé prověřit dvě věci přímo, takříkajíc „na místě“. Za prvé, je na hlavni čep? Jsou to takové válcové horizontální přílivy ve střední části, kvůli kterým se hlaveň houpe ve vertikální rovině. Na obrázku je místo, kde by měly být, pokryto nějakými ozdobnými skvrnami lafety. Za druhé, je v závěru hlavně nasávací otvor? To samozřejmě nelze určit ani z fotografie. Pokud tam není alespoň jedna věc, je téma uzavřené a v zásadě není předmětem další diskuse, i když pro mě osobně je otázka jasná a tak.

Chochma #3: Brilantní admirál Lee Sun-sin

Historický kánon říká, že v roce 1592 zaútočil špatný japonský admirál Hidejoši na dobrou Koreu. Pak ale vyvstal problém: v čele korejské flotily stál skvělý vojevůdce, admirál Lee Sun-sin. Tento génius předběhl dobu o 263 let tím, že vytvořil železné, tedy obrněné lodě, nezranitelné pro nepřítele, se železnými hroty pro narážení, as takovou flotilou porazil všechny Japonce. A to je vše a po papírových vlnách plavaly „želvy“ – kobuksony, přesně jako řecké „trirémy“. A moudří lidé tam, na východě! Samotné železné hroty už stačí k tomu, aby poslaly „admirála Yi Sun-sina“ spolu s jeho „želvami“ tam, kam jedině patří: do odpadkového koše.

Ale teď to není o špičkách. Jde o železné brnění, které „předběhlo dobu“. Konce se zde nesetkávají ze dvou důvodů. První je ekonomický. Autoři populární (a nejen populární) historické literatury si prostě nedokážou představit, co to znamená opláštit celou loď ocelí nebo v horším případě železem. Jak z produkčního, tak z finančního hlediska. Tito lidé věří, že pokud si mohou dovolit pokrýt střechu zahradního domku galvanizací bez větší námahy, pak je stát docela schopný opláštit svůj vozový park železem. Zároveň ztrácejí ze zřetele, že za prvé brnění a cín jsou přece jen trochu jiné věci a za druhé, na pancéřování flotily bude potřeba trochu víc kovu než na venkovskou střechu, a hlavně - ve dvoře - není 16., ale 21. století.

Nepodařilo se mi najít žádné digitální údaje o vlastnostech "želv", ale můžete provést jednoduchý výpočet. Co je charakteristické: kdykoli je vyžadována konkrétnost, historikové sladce, čistě ženským způsobem, přejdou k dalšímu tématu, kráčejíce hlavně v zahradě emocí. Na základě obrázků „rekonstrukcí“ a obecných úvah o tehdejší úrovni světového stavitelství lodí jsem však vzal přibližnou „želvu“ tonáž 400 tun s délkou 40, šířkou 10 a výškou pancéřového volného boku 1 metr. . Všechny zdroje zdůrazňují celkovou obrněnou plochu, vzhledem k tomu, že paluba „monstra“ je také pancéřovaná! - bude mít cca 400 m2. Od 10 do 30 "obrněných" korejských lodí se zúčastnilo různých bitev. Předpokládejme, že byli absolutně nezranitelní, kvůli bojovým ztrátám nebyly potřeba žádné náhrady a vůbec bylo postaveno pouze 30 jednotek. Celkem máme 12 000 m2. pancéřový kryt! Není toho na feudální Koreu moc a ještě v podmínkách, kdy půlku země už okupují krvežízniví Japonci?!

Jak se všechno to železo vyrábí? Kováři, ruční brzda a perlík, v polozraké kouřové fantazii? Takhle je potřeba těch kovářů! Další otázka. Všechny rezervační prvky musí přísně splňovat určité standardy; pokud řekněme tloušťka alespoň trochu „chodí“, je nevyhnutelná nerovnováha v zatížení lodi a energetickém zatížení částí trupu. Pokud dojde k nepřesnostem v dodržení šířky, výšky a geometrického tvaru, pancéřové díly do sebe prostě nezapadnou. Upravit na místě pilníkem a dlátem? Není to vtipné. Další otázka. A jaké by ve skutečnosti měly být - délka, výška a geometrický tvar? Pancéřové tyče jako na Tonnanu? Nebo tlusté ocelové pásy, v zásadě - stejné, obecně, tyče, jako na "Virginia"? Nebo pancéřové pláty, jako na všech ostatních pancéřových lodích od roku 1862 do současnosti?

Takže je koneckonců nemůžete vykovat ručně; se do kovárny nevejde. Kování malých pancéřových dílů? Je to docela proveditelné, ale zcela zbytečné, protože myšlenka pancéřového povlaku spočívá v tom, že obrovský nárazový tlak je rozložen na velkou plochu monolitické pancéřové části z jednoho kusu. Dělová koule, která zasáhne malou železnou desku, ji přitlačí do stromu, a co je brnění, co není, všechno je jedno. Zkrátka i bezva, ale ne bez válcovny. A to i bez kovárny a lisovny, protože pancéřové díly se musí předem ohýbat. A bez obrobny se neobejdete!

Kolegové archeologové, buďte tak laskav a představte zvědavé veřejnosti ruiny středověkého korejského hutního závodu! A zároveň pece s otevřenou nístějí, vždyť takové množství výrobků by se muselo nekonečně dlouho kovat ze surového železa... I když snad moudří Korejci měli v plynové komoře účinný středověký konvertor? .. Ale pokud vím, žádná se nenašla.

A tady je další otázka. Jaká byla tloušťka toho brnění? 100 mm, jako na "Tonnan"? 114 mm, jako na Virginii? Vezměte prosím v úvahu - obalit loď jednoduše, řekněme, milimetrovým plechem je zbytečné; ani pro střelu z muškety to není překážka, zvláště pro dělovou kouli. Dávám spisovatelům historické beletrie kolosální náskok. Akceptuji tloušťku "želvového" pancíře již ... in 10 mm. Ne sto, ne dvě stě. A dostanu ... 40 metrů krychlových, což dá hmotnost pancíře jedné lodi 280 tun! Tady to je. Lidé nechápou význam čísel. Nejsou si vědomi jejich konkrétního obsahu. Loď o výtlaku 400 tun si nemůže dovolit nést 280 tun pancíře. A 180 tun nemůže. Navíc dřevěná loď.

V technologii existuje takový koncept: návrat váhy. Zkrátka ze 100 tun železa lze postavit větší loď než ze sta tun dřeva. A ze 100 tun oceli - větší než ze železa. V souladu s tím bude schopen nést větší užitečné zatížení, například stejné brnění. Nebo tak: železná loď o tonáži 100 tun si může dovolit silnější pancíř (resp velká oblast rezervace) než dřevěné. Základem jsou pevnostní charakteristiky konstrukčního materiálu. Takže ve dvacátém (!) století si válečná loď ze vzácné oceli mohla dovolit mít rezervace na 40 % výtlaku. Jedná se o malou kategorii bitevních lodí a některých říčních monitorů, jejichž extrémně nízká strana jim nedovolovala jít na otevřené moře.

A když to někdo ví, namítne, že před čtyřmi sty lety někteří Korejci dosahovali větší návratnosti hmotnosti ze dřeva než konstrukční kanceláře pro stavbu lodí v naší době z prvotřídní oceli?

I když, promiňte, zapomněl jsem: vždyť tohle je ten nepochopitelný a tajemný Východ! Vytrhnou tři chloupky z tenkého vousu, řeknou nějaké „kurva-tibidoh“, a je to – všechny fyzikální zákony se užitečně ohýbají správným směrem. Je to Evropan, kdo potřebuje logaritmické pravítko, ale Korejec nebo Číňan potřebuje pouze plnovous. Od té doby zřejmě všichni chodí s holým obličejem - všechny vousy utratili za změnu přírodních zákonů.

Tím ale výčet zapeklitých otázek nekončí. Kamarád mi půjčil knihu. Dobrá kniha, důkladná. Franco Cardini, „Původ středověkého rytířství“. V něm mimo jiné kuriózní tabulky. Hovoříme o nákladech na rytířské zbraně ve středověku. Aniž bychom zacházeli do detailů, průměrná kvalita meče a helmy stála i 100 ovcí. Celková hmotnost obou - od pevnosti 10 kg. Ukazuje se, že korejský císař musel zaplatit tolik jako 840 000 ovcí?! To nepočítám náklady na samotné "želvy", nepočítám další "neobrněné" lodě, nepočítám náklady na pozemní armádu, děla, špionáž, rýži a chumizu pro válečníky?! Navíc už mu byla odebrána polovina země! Nebyl korejský císař příliš bohatý?!

Druhý důvod- Řekl bych, že vojensko-technického charakteru. A proč vlastně v Evropě teprve v polovině devatenáctého století přišla myšlenka na nutnost rezervace? Pět set let na moři duněla děla a až teď hloupé Evropany napadla tak zjevná myšlenka?!

Odpověď je velmi jednoduchá, i když to na první pohled vypadá paradoxně. Celou tu dobu byla síla dělostřelectva nedostatečná k ničení trupů lodí s vysokou účinností. Jednoduše žádné pantové pancéřování pro lodě není požadováno, jejich silné dřevěné boky samy o sobě poskytovaly vynikající ochranu před nepřátelskými jádry. Fakta jsou taková. Až do poloviny 19. století byly případy takříkajíc čistého potopení lodí střelbou velmi ojedinělé a stávalo se tak pouze kvůli některým výjimečně nepříznivým okolnostem pro pozdní loď.

Například pokud byla relativně malá a slabá loď vystavena palbě velmi silného nepřítele, řekněme, pod křížovou palbou dvou nebo tří těžce vyzbrojených bitevních lodí nebo pobřežní baterie velké ráže. Čisté potopení je třeba chápat jako smrt lodi, jejíž trup byl nárazy granátu natolik zničen, že ztratila svůj vztlak. Stručně řečeno, do otvorů se nalilo příliš mnoho vnější vody. Ale hlavní ztrátou ve všech flotilách bylo zajetí lodi nepřítelem, kdy při klasickém dělostřeleckém souboji jeden z protivníků trpěl více než druhý. Nastává okamžik, kdy velitel ztroskotané lodi smutně prozkoumal palubu posetou úlomky sestřelených ráhna, roztrhanými děly a mrtvolami námořníků, dospěje k závěru, že všechny možnosti odporu byly vyčerpány, a spustí dolů. vlajka. Nebo agresivnější nepřítel, který předtím zacházel s obětí dobře brokem, spěchá na palubu a dokončí práci v boji proti muži.

Druhým článkem jsou požáry, někdy končící explozí plavebních komor. Není divu: dřevo, pryskyřice, mnoho vrstev olejové barvy. A teprve poté statistiky ukazují přímé potopení lodí dělostřeleckou palbou. Důvod této situace spočívá ve skutečnosti, že strana více či méně velkého a plavby schopného plavidla vyrobeného ze dřeva se jednoduše nedobrovolně ukáže jako tlustá. Tehdejší lodě byly stavěny podle tzv. "příčného" schématu. To znamená, že hlavní zátěž v lodním pohonu nesou rámy, které musí být velmi tlusté a velmi často zasouvané. V praxi to vypadá takto: mezery mezi rámy jsou menší než jejich šířka, stojí skoro jako pevná palisáda. Poté se na rámy namontuje opláštění, a to jak zevnitř, tak zvenku, rovněž velmi silné, protože musí přenášet zatížení podélným ohybem a spojuje rámy do jediného celku. Ve výsledku i obchodní lodě tloušťka desky dosahovala půl metru.

U válečných lodí byla situace ztížena tím, že povaha jejich nákladů byla odlišná; "merchant" je prostě schránka na náklad, ne každý z nich měl alespoň jednu palubu pod hlavní, horní - tzv. "tween deck". A solidní válečná loď měla dvě nebo dokonce tři bateriové paluby, které musely odolat mnohatunové mase děl a dokonce při střelbě podstupovat vážné dynamické zatížení. Desky to zase přenesly do rámů, díky čemuž byly ještě tlustší. Obecně platí, že tloušťka boku například slavných „manilských galeon“ mohla dosáhnout 1,5 m. A Nelsonovy bitevní lodě také. A tak to bylo až do přechodu na stavbu železných lodí.

Vysoká odolnost proti střelám vojenských plachetnic tedy není výsledkem cílevědomé práce stavitelů lodí, ale byla získána jakoby „navíc“, navíc k celkové konstrukční pevnosti. Konstruktér nemohl jinak, pokud nechtěl, aby se jeho potomek hned po spuštění rozpadl. Takže tehdejší jádro takové strany prostě neprorazilo. Dělové koule a broky vlétly do přístavů pro zbraně, zničily lafety, zmrzačili námořníky, rozřezali ráhna, mariňáci z marsových (stožárových) plošin zasypali kulky na nepřátelskou palubu, zápalné granáty (brandskugels) zapálily vše, co bylo suché, ale zlomily bok takže loď kapala jako síto, nemohla.

Pozorný čtenář je v tuto chvíli prostě povinen mě chytit za ocas: počkat, počkat! Jak tomu máš rozumět? To znamená, že si děla poradila se zdmi pevnosti, ale ne tolik s dřevěným bokem lodi? Přesně tak. Důvod je ve specifikách námořního boje. Na souši měl velitel obléhacího sboru možnost v klidu, beze spěchu, rekognoskovat nepřátelská opevnění, určit nejlepší směr hlavního útoku, odtáhnout tam většinu obléhacího dělostřelectva a pak metodicky ve dne v noci, někdy týdny, někdy měsíce!- vést nepřetržitý oheň na malé části stěny, uvolnit ji a rozbít. Konečný úspěch zde navíc nebyl v žádném případě zaručen: obležení Sevastopolu je toho jasným potvrzením. A nejen Sevastopol.

A na moři je taková možnost nemyslitelná. Zaprvé, námořní bitva je ze své podstaty pomíjivá, zadruhé, sklepy s bombami na lodích mají velmi specifickou omezenou kapacitu a jejich doplnění – alespoň v té době – není možné bez vplutí do chráněného přístavu a kotvení, což automaticky znamená ukončení boje. . Není zde tedy žádný rozpor.

Obraz se dramaticky změnil ve 40. letech devatenáctého století, kdy byla vytvořena bomba ( vysoce výbušný projektil) dopadová akce. Bomba ve skutečnosti existuje již dlouhou dobu, ale její pojistka byla vzdálená trubice - kus zapalovací (fickfordské) šňůry zasunutý do otvoru v dutém těle bomby. Používal se výhradně v minometném dělostřelectvu, pouze pro střelbu na lafetě na pevné cíle: nepřátelské opevnění a živou sílu v oblastech jeho koncentrace. A to je pochopitelné: cíl je nehybný, naše palebná pozice je také, můžete bezpečně střílet, zvolte víceméně vhodnou délku šňůry, aby bomba nevybuchla při přiblížení k cíli a ani minutu po pádu , protože to prostě stihnou uhasit. V Sevastopolu takové triky předváděli skvělí černomořští námořníci na „yat“!

Na moři je taková munice neúčinná. Střelba se provádí z kanónů čistě naplocho. Taková bomba nemá šanci prorazit bok nepřátelské lodi, nebo alespoň uvíznout v boku a počkat, až tuba vyhoří. Při stejné ráži jako jádro je bomba mnohem lehčí (protože je dutá a naplněná lehkým práškem), což znamená, že její kinetická energie je menší než u pevného jádra, které samo o sobě není ideální z hlediska penetrační síly. . Je také nereálné zvolit optimální instalaci vzdáleného tubusu na krátké a neustále se měnící vzdálenosti. Teď, když už jen k dosažení automatické detonace bomby, když narazí na překážku! A bylo hotovo.

Rozvoj chemie a pyrotechniky vedl k tomu, že na konci 40. let devatenáctého století získaly přední bitevní flotily světa tzv. "bombové zbraně", střílející výbušnina - vysoce výbušný projektil okamžité akce. Navíc se současně s nárazovým zápalníkem objevily výbušniny se zvýšenou trhavou (vysoce výbušnou) akcí. V roce 1853 s takovými granáty Rus Černomořská flotila pod velením Nakhimova porazil tureckou eskadru v zátoce Sinop a rozbil ji na kusy v doslovném smyslu.

Okamžitě následovala protiopatření stavitelů lodí: o pouhé dva roky později vstoupily do bitvy první bitevní lodě - francouzské plovoucí baterie typu Tonnane, které bojovaly s ruskou mořskou pevností Kinburn. Výsledek: pevnost byla vážně poškozena a Francouzi celkově neutrpěli ztráty. Strom ze své podstaty není schopen odolat účinkům tlakové vlny: létá v třískách. Proto zemlánek, polní přístřešek s válením klády, musí mít nutně alespoň metrový zásyp. A lepší než tři metry, jako mohyla - způsobit předčasné prasknutí vysoce výbušného projektilu. Pak je mu to jedno; polena vyskočí a zakryjí bojovníky, kteří se uchýlili do zemljanky. A bez půdy – pardon: všichni padnou pod kroupy ani ne tak třísky, jako třísky z rozdrcených polen. Mimochodem, štěpky jsou horší než třísky.

Další věcí je ocelový (železný) plech: prorazit ho režijní náloží je velmi obtížné. V sapperském podnikání je režijní poplatek poplatek fixovaný tak či onak na povrchu prolomitelné bariéry, který není v ní zabudován. V dělostřelectvu je klasickým příkladem působení vrchní nálože působení vysoce výbušné střely s nárazovou pojistkou proti překážce. Samozřejmě, že pro ocelový plech jakékoli tloušťky existuje horní náboj kritické hmotnosti (v ekvivalentu), který jej prorazí. Vytvořit zbraň, která bude schopna vrhnout dostatečně silný náboj na bok dobře obrněné lodi, je ale prakticky nemožné.

Námořní pancéřové granáty všech zemí od roku 1855 prorážejí výhradně nepřátelské pancéřování díky kinetické energii a zvláštní pevnost trupu, a teprve potom se uvnitř roztrhají a ochromí vše kolem. Uznáme-li realitu vybavení bočních a palubních železných pancířů korejských lodí 16. století, budeme muset připustit, že středověcí Japonci měli vysoce výbušné dopadové projektily. A co dálkově ovládaná torpéda? Neměli je Korejci ve stejnou dobu? Škoda, že neumím korejsky. "Překladatelům" instinktivně nevěřím. A kde najdu ten původní zdroj?

Ale obrázky "želvích lodí" naznačují: krytá štítová paluba, zpod níž trčí vesla... Bah! Jaké setkání! Ano, toto je staré dobré španělské galeas! A opět vše zapadne na své místo. Malý počet "kobuksonů" - podle různých zdrojů někdy 10, někdy 30 - jasně zapadá do evropských údajů o počtu galleasů v řadách křesťanských flotil. To byli „dreadnoughti“ veslařské flotily, nemohlo jich být mnoho. Tito i jiní měli výraz Vlastnosti- paluba, kryt přes veslaře. Tak tady to je tohle je brnění, kterou velký admirál „Lee Sun Sin“ bránil své „bitevní lodě“.

K krytí veslařů před ostřelováním shora stačí poměrně tenká bariéra: dřevěná „stříška“ silná dva palce, vzhledem k vysoké tendenci kulových projektilů a kulek k odrazu.

Chochma č. 4: Zabijte Khana nebo mongolské supermany

Tradiční verze: 3. října 1274 se někteří Mongolové vydali z korejského přístavu Ma-san dobýt Japonsko. Invazní flotila se skládala z 900 lodí se čtyřiceti tisíci lidmi na palubě. 19. října parašutisté vystoupili na břeh v zátoce Hakata na Kjúšú. Jak to tam dopadlo, není příliš jasné, ale tak či onak museli Mongolové šachty zabalit. Mongolský boss, jistý Ubilai Khan (alias Kublaj, alias Kublaj, čert ví), se však ukázal jako tvrdohlavý muž a v roce 1281 se znovu objevil v zátoce Hakata, tentokrát v čele flotily již v r. 4400 lodí, se sto čtyřiceti dvěma tisíci výsadkářů a posádkou. Tam by byla amba pro svobodumilovný japonský lid, ale císař šel do chrámu, souhlasil se svými šintoistickými bohy a mimozemšťané byli pokryti takovým tajfunem, že o nějaké invazi nemohlo být ani řeči. Na památku toho bylo slovo (nebo spíše celý ideologický blok) opraveno v japonském slovníku kamikaze - Vítr bohů. V říjnu 1944 tvrdě zaútočil na Američany, když japonští piloti začali v hejnech podnikat sebevražedné útoky na lodě americké 5. flotily.

Takže máme: 1274- 900 lodí a plavidel, 40 000 lidí. 1281- 4400 lodí a lodí, 142 000 lidí (Mongolové, na to nezapomínejme).

Pro srovnání: V roce 1571 Don Juan Rakouský (?) vedl proti muslimům mocnou křesťanskou flotilu: 6 galeasů (velká loď s plachetnicemi) a 203 galér. Počet zaměstnanců je 80 000 lidí (což je pochybné!), plus Miguel de Cervantes Saavedra. V roce 1588 Filip II. poslal Velkou armádu na moře, aby dobyla Anglii. A kolik jich bylo, Gishpanů, ve Velké (nejen té!) Armadě? Až 130 lodí: 73 bojových, 25 transportních a 32 malotonážních, jak bychom dnes řekli, hlídkových, doprovodných. Počet posádek a vojáků námořní pěchoty- 30 693 lidí.

Ukazuje se tedy, že Mongolové 13. století se ukázali jako mnohonásobně vycvičenější námořníci než „osvícení Evropané“ 16. století. Koneckonců, nebýt tajfunu, byl by jejich podnik jistě úspěšný! Tajfun se nepočítá, tajfun je vyšší moc, s tím se nedá polemizovat. Stejně jako před pěti sty lety potápěl džunky, tak nyní potápěl nejen džunky, ale i zaoceánské nákladní lodě, obrovské trajekty pro auta a torpédoborce. Nejsem rasista, jsem námořník. Alespoň co se vzdělání týče. Proto vytvoření vojenské transportní flotily „Mongolů“ o 900 a ještě více o 4400 lodích a plavidlech a jejich výkon je obtížnější než vyloďovací operace k vylodění stotisícové armády. Myslím, že je to nemožné.

Nejprve- některé čistě empirické úvahy. Já, jak už bylo zmíněno, jsem trochu chodil po vodě jak na veslech, tak pod plachtami. Prohlašuji tedy se sebevědomím maremana: průměrný námořník plachetní a veslařské flotily může být vycvičen za šest měsíců za předpokladu, že celou tu dobu plachtil. Jen to je nemožné: loď, byť malá, potřebuje, řečeno dnešním jazykem, údržbu. A není tu nikdo, kdo by to udělal, kromě námořníka přiděleného tomuto konkrétnímu plavidlu. Požadovaná doba vzdělávání se tak automaticky prodlužuje minimálně na dvojnásobek.

Dále. Abyste zvládli – a abyste ovládli slušně – umění navigace, potřebujete minimálně čtyři roky a pak ve výsledku nezískáme námořního velitele, ale navigátora-poručíka, který musí ještě vyrůst a dorůst do admirála. To je nuance, na které se mnozí spálili, včetně jistého Napoleona Buonoparta, který věřil, že navigace se neliší od řízení vojsk po matičce Zemi. A vytvořit bojově připravené námořnictvo - to je FLOTA, a ne hromada lodí, trvá deset až dvacet let, a to je opět minimum. Navíc flotila schopná provést přistávací operaci nejvíce těžký úkol, který může vzniknout pouze před námořními silami.

Připomínám: Křesťanské flotily dosáhly úrovně Lepanta a Gravelinu teprve v 16. století, kdy již byly pevně stanoveny kompas, kvadrant a pozorovací dalekohled. A tady – orli stepní, kteří donedávna ani netušili, že na světě existují moře, a ještě nedokončili zúčtování se svobodou milující Čínou, sebevědomě útočí na zemi, kterou ve skutečnosti neznají, s grandiózním, byť jen dnešní standardy, vozový park. To jest; ještě včera chlapi seděli kolem ohně, zpívali žalostné stepní písně, špinavými prsty tahali nedopečené koňské maso ze zakouřeného kotle a teď už létají jako albatros nad vlnami Japonského moře a vznášejí se tak prudce že jim císař francouzský Napoleon může jen závidět. A velkoadmirál Raeder jim může jen závidět. Nedokázali, chudáci, dosáhnout úrovně Ubilai Khan, a přesto je Pas de Calais, mírně řečeno, o něco užší než Korejský průliv.

Ale u Mongolů, což je typické, je to takhle vždycky. Soudě podle materiálů kanonické verze historie, žádný jiný národ, ať už předtím nebo potom, neměl tak úžasnou schopnost expresního učení. Jakmile se pastevci dostanou ze stepí (nebo spíše polopouští), osvojí si navíc mistrovsky umění obléhacího a útočného boje, poté umění válčení v zasněžených zalesněných a bažinatých oblastech Středočeského kraje. Rusko a zároveň:

a) vytvářejí vynikající horské jednotky, které porazily velmi hrdé Gruzínce a další „profesionální“ horolezce a vymazaly z povrchu země notoricky známý hrad alamutských vrahů. (Pozn.: Před nimi si s Assassiny nikdo neporadil! Byli to takoví bezva hoši, Asasíni a Mongolové - rrraz! - A zachránili Evropu a Asii před narkomanskými teroristy! Zachránili je úplně, takže archeologové stále nemůže najít hrad Alamut Mimochodem!Ukazuje se, že také v Číně byl jistý hrad, školka neporazitelných superhrdinů - Shaolin.Číňané už vyčerpali kilometry filmu na toto téma.Ale Mongolové nešli do kina, a proto se nebáli kung-fu a tento hrad-klášter příliš rozbitý.)

b) ovládají oceánskou navigaci a nejen navigaci, ale i řízení bojových flotil.

c) věnují se budování státu, to je to nejtěžší, co lidé, kteří předtím žádnou státnost neměli, v zásadě nemohou pochopit.

Máme supermany. Prostí stepní supermani. Takové jevy před nimi ještě nikdo neprokázal. Navíc mongolští supermani nějak podezřele rychle a tiše zemřeli v 15. století a dosud nebyli oživeni. Někde se zde zjevně skrývá velmi velký historický špinavý trik. Otázka: kdy se vlastně objevilo mongolské písmo? Zkrátka nesrovnalosti trčí kolem a všude. A představitelé KVI, aniž by uhnuli jediným svalem jediné tváře, mezitím plivali dál: flotila Ubilai Khan ze vzorku z roku 1381 sestávala z: „přistávací plošiny“ s 20 batyry; 2) 200 velkých válečných lodí, 100 lidí na palubě, tedy každá loď - cca. 600 tun; 3) 600 lodí „střední velikosti“, řekněme, každá o výtlaku 200 tun; 4) 900 "malých" (?), Stejně jako "nádob na přepravu proviantu a vody" - předpokládejme sto tun.

No, zkusme počítat. Přemístění- to je přibližně stejná jako hmotnost (hmotnost) u pozemních bojových zbraní. Pokud jde o dělo, jednou z nejdůležitějších vlastností je hmotnost v boji a složených pozicích, takže pro loď je to výtlak. Aniž bych zacházel do podrobností, přejdu rovnou k výsledkům. A ukázalo se, že dřevorubci museli dát na loděnici asi 800 000 tun dřeva nebo asi 1 milion metrů krychlových. Všechno? Ne, ne všechno. Háček je v tom, že na loděnici po vysušení, odmítnutí, rozřezání atp. hity 10-14% tohoto lesa které jsme vyhodili. Nedá se nic dělat: nestavíme plot, ale loď, tady - chyba, tam - uzel, tady - vlákna s vývrtkou, odmítnutí je velmi velké, ale jak moc vyschne a půjde pro obrábění?!

To znamená, abychom postavili lodě o celkové tonáži 800 000 tun bude potřeba asi 10 milionů metrů krychlových dřeva. Sedm let?! Připomínám: v roce 1274 první výprava žalostně selhala, zatímco se vzpamatovávali, to a to, to je se středověkými komunikačními prostředky a komunikační rychlostí (a komunikace je základem řízení boje; v 13. století neexistoval telegraf ), a nyní v 1281 -m již do Japonska plují stateční Mongolové na palubách pětkrát silnější flotily! Není produktivita práce na třinácté století příliš vysoká?

Ale to není všechno. Loď, dokonce i dřevěná, jsou stovky a tisíce „účinných věcí“: měď, bronz, železo, všechny druhy špendlíků na kávu, balíková prkna, raxy, třmeny, očka, pušky a další věci, až to zvoní v uších. . A kde to všechno chceš dělat? Ve vesnické kovárně? Tak přeci jen vesnický řemeslník toho z výše uvedeného moc neufalšuje, už jen proto, že neví, co to je. A potřebujeme stovky a tisíce metrů kabelů nejrozmanitějšího tkaní a kruhů, které také nerostou na větvích v lese. Stručně řečeno, k vytvoření flotily, zejména takové, je zapotřebí velmi, velmi silná infrastruktura. Otázka: pokud jej vytvořili Mongolové s pomocí Číňanů, Korejců nebo obyvatel Velikonočního ostrova kam potom šla?

O pouhých dvě stě let později pronikli Portugalci na Dálný východ. Ne, samozřejmě, že nenašli jeskynní civilizaci, ale nenašli ani mocnou mořskou mocnost. Kdyby tam byl, stěží by si enklávu Macau odřízli pro sebe. Takže v mezích dálkové kabotáže samozřejmě něco bylo, ale nic víc! Pokud by tomu tak nebylo, pak by Portugalci s největší pravděpodobností (a dokonce určitě!) nemuseli tak bolestně a obtížně, jak nás ujišťují zástupci KWI, hledat cestu do tajemné Číny. S přivřenými námořníky bychom se setkali mnohem dříve, nebýt na Kapverdách (což by bylo jen přirozené, – vždyť podle logiky KVI vstoupila mongoloidní armáda do oceánů o 200 let dříve než kapitáni Enrique Navigátor), pak určitě na Mysu Dobré naděje, ale u indického pobřeží – na sto procent. Ale nepotkali se. Alespoň v oficiální, tradiční, kanonické verzi příběhu.

Závěr? Jsou dva z nich: Za prvé, k nějaké invazi skutečně mohlo dojít (není kouře bez ohně), ale počet agresorů je samozřejmě velmi, velmi přehnaný. Nemohu říct, kolikrát - dvakrát? Ve tři hodiny? V 10 HODIN? V 50? Ale rozhodně předražené. Za druhé, stalo se to později, o 200 let a možná i více, když navigace dosáhla příslušné úrovně.

Zkrátka všechno je zmatené. Pro 13. století je 4000 lodí nemožné! Tak později? Ale ani v 16. století je taková armáda nepředstavitelná. Připomínám: podle KVI jde o vrchol konfrontace mezi křesťanskou Evropou a arabsko-tureckým světem, kdy čepele tehdejších nejlepších mocností, majících mnohasetleté zkušenosti s oceánskou plavbou, přešly v bitva o Středozemní moře. A takové flotily, jaké mělo údajně Mongolsko, Evropa nikdy neviděla. Víte do jaké doby? Do roku 1944, před operací Overlord, se spojenci vylodili v Normandii. Nic víc, nic míň. A jedno kacířství mezitím táhne další. Je to jako řetěz zakopaný v zemi: sehnete, abyste vzali železný kroužek, a ten přitáhne další článek, další a další...

I druhá hereze se ukázala jako dvojí. První aspekt: ​​byli Mongolové skutečně poraženi? Aspekt druhý: byli to Mongolové? Teda chlapi z Ulánbátaru a okolí? Tady je ta věc. Nikde na Dálném východě, kromě Japonska, nevidíme tak hlubokou, širokou, tak neprostupnou propast mezi armádou – samuraji, kastou a zbytkem obyvatelstva. A nejde jen o majetek. Samuraj mohl být chudý jako kostelní krysa a přesto mít nezměrně větší práva než prosperující rolník nebo obchodník. Ti, přísně vzato, neměli vůbec žádná práva.

James Clavell, brilantní znalec středověkého Japonska, tuto situaci živě popsal v jedné z knih svého Shoguna. Jedou dva lidé: přirozený japonský samuraj a Angličan, který byl vůlí osudu nedávno povýšen do důstojnosti samuraje s předložením všech požadovaných regálií, až po tradiční pár mečů. Zde je potká japonský sokolník, prodejce ropy. Chudák se zdržel, neuvolnil dostatečně rychle průchod. Samuraj se Evropanovi ukloní: "Mohl bys mi na minutku půjčit svůj meč?" - "Ano prosím!". Japonci si vezmou katanu a - prásk! - aniž by řekl zlého slova, smete nešťastnému kupci hlavu z ramen. Otře čepel, vrátí ji majiteli s lukem: „Velmi dobrý meč! Být tebou, říkal bych mu Prodavač másla!“ Co?!

Se vší odpovědností prohlašuji: Japonci byli celou dobu v pokušení pod nějakou věrohodnou záminkou požádat Angličana, aby se podíval na svůj nový meč: co bylo daimjó předané podivnému cizinci? Dobrá čepel nebo nějaké levné věci? Je to vážné nebo jen rozmar vládce? Ale samurajská zdvořilost a zdrženlivost nedovolily a stále se neobjevila hodná omluva. A pak se objevil. Kdyby tomu tak nebylo, rozsekal by nebohého obchodníka k smrti svou osvědčenou čepelí. Tady to je. Chcete otestovat svou šavli, nasekat nějakou tu větvičku, nemáte dost bambusu po stranách silnice?! Ale pro samuraje má kramářský krk a bambusová brada přibližně stejnou hodnotu. Krk je dokonce výhodnější, protože umožňuje testovat zbraně v podmínkách „co nejblíže boji“. Úplný dojem: samuraj prostě nevnímá sebe a kramáře jako zástupce jedné národnosti, jedné rasy. Chování samurajů v Japonsku je chováním okupační armády v dobyté zemi.

Tady mě to zasáhlo. Samurajský rituál zasvěcení je dobře známý: po dosažení dospělosti (ve věku 15-16 let, pak brzy vyrostli) oholit si čelo, nebo spíše polovinu hlavy až k samému týlu. Zbytek vlasů byl narostlý, zapletený do copu a chytře upravený. Kdo jiný si oholil hlavu a nechal si dlouhý „ocas“?! Přesně tak, kozáci a janičáři, oba jsou profesionální válečníci. Prostředek?!.

Ještě jeden fakt. Jak víte, první povinností samuraje bylo bojovat. V 19. století úspěšně změnili oštěpy na kulomety, ale jelikož byli privilegovanou vojenskou třídou, zůstali. V éře masových armád samozřejmě do důstojnického sboru vstoupilo docela dost obyčejných lidí, ale vysoké vojenské posty zůstaly údělem samurajů. Potvrzují to životopisy všech bez výjimky japonských generálů a admirálů, od japonsko-čínské války v roce 1895 až po druhou světovou válku. A tady jsou přede mnou jejich portréty. Admirálové Togo a Nagumo, Ito a Yamamoto, generálové Doihara, Yamashita, Tojo...

Samozřejmě nejsem antropolog, ale – celkový dojem – někteří jsou nejaponští japonci! Nedaleko pro srovnání jsou fotky obyčejných válečníků, mám tohle - desetník za tucet. Japonci v Šanghaji, Japonci v Barmě, Japonci na Guadalcanalu. To jsou – ano, ostřílení mongoloidi. Kulatá hlava (brachycefalická), brada šikmá, zuby dopředu, oči nejsou vidět. A vojenští vůdci mají klasickou protáhlou dolichocefalickou lebku, široce otevřené oči, bohatý knír a vousy(Je ale známo, že mongoloidi netrpí přebytečnými chloupky na obličeji, mírně řečeno!). Vypadají evropštěji než naši ruští Kazaši. A tady je další srovnání: hned vedle je fotografie britského admirála Fishera, 100% Evropana. Nyní vypadá více mongolsky než Togo a Nagumo dohromady.

A existují také „středověké“ (uvozuji, protože silně pochybuji o jejich středověkém datování) japonské rytiny. Jejich uvedení v populární historické literatuře je mistrovským dílem nejelegantnějšího falšování. Zde je například vyobrazen jistý soudruh s katanou. Pod obrázkem je popisek: „Japonští samurajové, 12. století. Rytina Hokusai. A hned je to zafixováno v hlavě: zde žil a pracoval ve starověkém Japonsku úžasný mistr, umělec jménem Hokusai. Takový suchý stařík v kimonu s jeřáby, s řídkým šedým plnovousem a jasnýma zářivýma očima. Kolem něj hřměly občanské války, hrdí samurajové cválali, šaty gejš šustily a on věděl, že tvoří. Otevře skicák, olízne štětec a posype nehynoucí. Z přírody, samozřejmě.

A pak jednoho dne v knize o umělecké kritice, téměř bez jakékoli souvislosti s mým tématem, náhodou narazím mimochodem na zmínku: Ukázalo se, že Hokusai je rytec 19. století! Současník Napoleona, Alexandra I. a možná i Bismarcka! To znamená, že je pravděpodobné, že on sám chodil v botách a kabátu, vařil kávu na plynovém sporáku, ráno četl Yomiuri a Tokyo Shimbun a objednával dláta pro práci v Berlíně prostřednictvím tokijské kanceláře Kunst and Albert. Mezitím, i při letmém pohledu na jeho rytiny, zaujme následující detail: opět zobrazují nejapné. Jako by autor, Japonec, zobrazoval klasické Evropany, řekněme Brity, s koňskými tvářemi, které nevědomě „japonizovali“, zejména zužovali tvar očí. Což je celkem pochopitelné a lidsky vysvětlitelné.

Obecně pro mě osobně je diagnóza jasná. Invaze do Japonska skutečně proběhla. A korunován úspěchem. Počet interventů byl samozřejmě mnohem menší než oficiálních sto čtyřicet dva tisíc. Útočníkům byl skutečně nabídnut vážný odpor, protože museli organizovat „katana-gari“, hon na meč zahrnutý ve všech učebnicích. Došlo to tak daleko, že ve vesnicích byly odebrány nejen všechny zbraně, ale obecně všechny železné nástroje, takže jeden nůž pro celou vesnici na porážku dobytka, připoutaný ke sloupu na vesnickém Majdanu a hlídaný hlídkami. Je jasné, že noví mistři života byli prostě donuceni zavést nejpřísnější okupační režim, kdy každý projev nespokojenosti a byť jen náznak nespokojenosti je okamžitě a nemilosrdně potrestán, aby ostatní byli neuctiví. Samuraj Clavell měl tedy nejen právo – musel nešťastnému obchodníkovi s máslem uříznout hlavu. Jinak, kolegové, kdyby se dozvěděli o jím projevované měkkosti, mohli by mu klidně položit otázku: „Ty jsi co? Přihlásil se ke Kristu? Dnes byl líný ustoupit, ale zítra, vidíte, vychová dalšího žaka? Uvědomujete si vůbec, kolik nás je – a kolik jich? Ne, samozřejmě, je vám to líto, ale mýlíte se! A dali by mu překážku. A tady, ať se vám to líbí nebo ne, se seppuku nevyhnete.

Stejná hypotéza dobře vysvětluje původní politický systém Japonska, tzv. šógunát, kdy byl císař nominální postavou, čistým dekorem. Přijímač je starý jako mamutí kly: vetřelci vezmou nějakého vstřícnějšího zástupce vládnoucí dynastie a povýší ho na čestné, ale bezmocné místo „nejvyššího vládce“ a v jeho zastoupení obrátí věci, jak uznají za vhodné. Příklady - moře, ty ani nepovažuji za nutné uvádět. Třeba dnešní Rusko. A samozřejmě Japonsko „vzali na meč“ ne nějací mongolští aratové, ale lidé zcela evropského typu. Tehdy na ně číhal problém, na který se v zápalu dobývání nemyslelo. Totiž ženy.

V expedičním sboru prostě nemohlo být mnoho žen. Vagónové děvky se nepočítají; s takovou stavbou rodinného krbu, vidíte, je docela obtížné. A pro nevěsty neutečete do vzdálené metropole. Chtě nechtě jsem musel použít místní zdroje. Žiju na Dálném východě mnoho let a díky bohu jsem viděl dost Japonek, Číňanek, Korejek a tak dále. Nechci nikoho urazit, musím konstatovat: na evropský vkus to není totéž. Je jasné, že s neomezeným výběrem si samurajové i v této bezútěšné situaci mohli mezi místními dívkami vybrat nevěsty, které alespoň nějak odpovídaly jejich estetickým potřebám. Proto byla eroze jejich árijského archetypu spíše pomalá. A ještě!

Pokud, jak se tradiční historici domnívají, vylodění v Japonsku připadá na 13. století, pak mezi Ubilai Khan a admirálem Togo Heihachiro leží nejméně 35 generací, a to je podhodnocený údaj (z opatrnosti), protože jsem vzal jednu generaci ve 20 letech. let a ve skutečnosti lidé v té době měli děti mnohem dříve a život byl obecně krátký, lidé spěchali. To znamená, že se ukazuje, že v žilách slavného admirála proudil méně než jeden třicetimiliardový podíl árijské krve?! Jak potom nevypadá ve tváři jako míšenec?! Je to na vás, tady je něco špatně. Můj názor: Tyto události se odehrály mnohem, mnohem později. Století tímto způsobem v XIV-XV. Nebo možná ještě později.

V tomto světle stojí za to se blíže podívat na kanonickou verzi „objevení Japonska“ Portugalci a celkově důkladně zrevidovat celou historii vztahů na linii západ – východ! A pokud tomu tak bylo, pak si člověk klade otázku, kdy se to stalo „velké čistky“ japonských dějin v samotném Japonsku? Existuje na to myšlenka.

V polovině devatenáctého století v Japonsku došlo k tzv "Revoluce Meidži" nebo obnovení moci císaře (ve skutečnosti moc z rukou jednoho klanového seskupení samurajů přešla do rukou jiného, ​​nic víc). Podle staré dobré tradice první věc, kterou revolucionáři, kteří se chopili moci (nebo spiklenci, jak chcete), udělají, je prohlásit činy předchozí vlády za nepřetržitý řetězec politických chyb, obvinit ji ze všech chybných odhadů a chyb a pokud byly nějaké úspěchy, pak jich bylo dosaženo, jak se ukazuje, ne díky, ale navzdory bývalému vedení země. No a tak dále. A teď jsme přišli, všichni v bílém, a světlo zazářilo a pravda si konečně prorazila cestu přes těžký útlak tmářství. Tenno heika banzai!

Vůbec netvrdím, že to bylo v době revoluce Meidži, kdy byly dějiny Japonska důkladně retušovány. Ale ta chvíle byla správná! Bylo by prostě směšné je nevyužít.

Konečně - malá ilustrace na způsob, jakým naši stateční historikové studují historii. Na krabici je přenos: "Katastrofy týdne." Na závěr po dnešních trampotách jako obvykle exkurz do historie, takříkajíc retrospektivní pohled na katastrofy dávné minulosti. A teď, jistá postava, škoda, že jsem si nezapsal jeho příjmení, veřejně, po celé zemi se představujíc jako námořní historik a dokonce vysloužilý kapitán 2. hodnosti, s oblibou uvádí kanonickou verzi právě tohoto invaze do Japonska. Jeho projevy doprovází ukázka dokumentárních záběrů řádění novodobých tajfunů. No, věc je u konce, Mongolové byli zahnáni a pak vážený historik, který je také kapitánem, vytáhne reprodukci nějakého obrazu a vydá: - Takhle jasně a pravdivě (!) Japonský umělec 19. století (následuje jméno umělce) vyobrazené na jeho plátně tragická smrt Mongolská flotila pod údery hurikánu ...

Není kam jinam jít. A nejsmutnější na tom je, že „historik“ nevidí do očí bijící rozpor. Obraz nakreslený v 19. století je podle něj praktickým důkazem reálnosti události, která se stala (prý) ve 13. století! Čili, když dovedně vylíčím vítězný vstup Rommelova afrických sborů do Káhiry, pak všichni kolem budou povinni uznat, že to nebyl Montgomery, kdo v roce 1943 porazil Němce v Africe, ale právě naopak! stručně řečeno, Orwell spočívá na svém ministerstvu pravdy.

To je jejich úroveň, tihle kluci s diplomy z kateder historie. Slovo "analýza" slyšeli ho na univerzitě a často ho vyslovují, ale jeho významu nerozumí a nechtějí se ho učit. Ne všechny, samozřejmě, ale dominantní je právě to.

Chochma č. 5. Slon na sebevraždu

Ve škole (jak si teď vzpomínám - v 5. třídě) nám všem jednoduše a srozumitelně vysvětlovali, že váleční sloni byli ve starověkých armádách poměrně hojně využíváni. Používali je vojáci indického krále Por, který bojoval s Alexandrem Velikým, dále vojáci Hannibala a bojovníci krále Epirotů Pyrrha, který se proslavil svým „Pyrrhovým vítězstvím“. Na všech schématech starověkých bitev s jejich účastí jsou zobrazeny oddíly slonů s neochvějnou rukou stratégů křesel; jejich impozantní nášlap otřásá stránkami nejen školních učebnic, ale i seriózních učebnic dějin vojenského umění, určených studentům vojenských akademií. Generace důstojníků se před zkouškou třásly vojenské historie: nezapomeň, kolik tam Hannibal měl slonů! Pan profesor je v otázce slonů přísný a extrémně skrupulózní!

Sloni v dějinách starověkého vojenského umění jsou natolik známým tématem, že z principu neuvádím primární zdroje. Nicméně, abych byl upřímný, sám jsem četl o slonech s nadšením. Přeci jen nejstarší obdoba tanků a mám tanky rád. Zvlášť, když se tato železná věc plíží asi sto metrů za vámi a na vaší vlastní cestě hasí čečenská kulometná hnízda z děla. S nadšením jsem četl o slonech, dokud jsem náhodou nenarazil na útlou knížku od Kesri Singh "Tygr z Rádžasthánu". Kesri Singh - představitel kasty válečníků Kshatriya, profesionální lovec, strávil celý svůj život v rezervách a rezervách; všechny své síly a mysl věnoval ochraně lidí před nebezpečnými zvířaty a ochraně zvířat před nebezpečnými lidmi. Žil poměrně nedávno, kolem roku 1920-1970; V knize bohužel nejsou přesná data, ale lze předpokládat, že v době, kdy kniha vyšla v ruštině (1972), byl ještě v dobrém zdravotním stavu, jinak by jeho smrt byla tak či onak zmíněna v komentáře. Svědectví K. Singha je dvojnásob cenné, protože za prvé znal zvyky zvířat ne z knih, ale živých, za druhé to byl vynikající, nejzkušenější střelec, který zabil více než sto krádeží dobytka. tygry a kanibaly, což samo o sobě vypovídá o jeho vynikajícím střeleckém umění.

co hlásí?

A hlásí, navíc docela klidně, tak nějak až flegmaticky, jakoby o něčem všem známém, že sedíte na hřbetě běžícího slona a nemůžete střílet. Obecně nemožné. Otřesy jsou nejen silné, ale i smrtelné. Natolik, že jedinou starostí jezdců je držet se něčeho rukama a snažit se nevylétnout ze sedla pod nohy rozzuřené bestie. Ze hřbetu klidně jdoucího slona je střelba v zásadě možná, ale vyžaduje hodně cviku. Ale Singh mluví o naší době: jeho lovci i on sám byli vyzbrojeni moderními kusovými puškami.

Zde je třeba velmi jasně pochopit rozdíl: naučit se přesně střílet z pušky je mnohonásobně snazší než z luku! Angličtí lukostřelci tak dlouho a úspěšně snižovali počet francouzského rytířství právě proto, že byli rekrutováni na úkor lesních obyvatel, zvyklých na luky od dětství. Nešťastný výsledek stoleté války pro Brity není v pořádku poslední zatáčka kvůli plošnému nasazování palných zbraní na bojiště, což částečně znehodnotilo hodnotu luku. Tak se ukazuje "Sloní lukostřelec" Hannibal měl být vyloženě "super střelec", "střelec na náměstí."

No, teoreticky to možné je. Ale následující zpráva od Kesri Singh konečně torpéduje samotnou myšlenku „sloní kavalérie“. Ukazuje se, že slon je zvíře s výjimečně jemným nervový systém. Jinými slovy, každou chvíli může být vyhozen nějaký trik. Indové používají slony k lovu pouze pro česání oblastí s vysokou trávou nebo hustým křovím, zatímco slona (slony) doprovází celá kavalkáda lovců a šlehačů koní a nohou. A to vše pro zajištění práce jednoho nebo dvou slonů, a to vše proti jedinému tygrovi, který jen sní o tom, že zůstane sám.

Ale ani taková drtivá početní převaha nedává absolutní záruku, že se slon v rozhodující chvíli nezblázní. A průšvih je v tom, že rozzuřený slon okamžitě a především obrátí svou zuřivost na lidi, navíc na všechny v řadě a pro začátek na osobu jemu nejbližší. Navíc díky velmi vysokému „pocitu stáda“ mezi slony je toto neštěstí nakažlivé, ostatní sloni se také vzruší a ani pak nemůže být řeč o nějakém lovu.

A nyní duševně nahraďme osamělého tichého tygra desetitisíci ostřílených válečníků, kteří prošli nejednou kampaní, pochodující proti slonům s trubkami a hřmícími činely. Co se stane s našimi slony? Je to tak, všichni budou najednou zuřit. Poté se střelci-jezdci, kteří hodili své luky, budou muset modlit pouze k Mitrovi nebo Buddhovi, aby nespadli pod nohy živého „tanku“, a ke všem ostatním - aby běželi všemi směry tak rychle. a pokud možno.

Příběh se zrodil, protože sloni byli stále používáni ve vojenských záležitostech. Nejnovější akcí tohoto druhu je použití slonů Viet Congem k přepravě dělostřelectva a zásob do oblastí neprůjezdných pro vozidla ve Vietnamu a Kambodži. Na jednom z úseků kambodžské hranice je dokonce takové místo, Údolí slonů. Tam americké dělostřelectvo sestřelilo celou kolonu těchto zvířat. Je tedy docela pravděpodobné – a dokonce přirozené – že starověcí generálové skutečně používali cvičené slony pro vojenské účely. Ale samozřejmě ve vozících!