Anisimov Čas Petrinových reforem

Anisimov E.V. Doba Petrových reforem. L.: Lenizdat, 1989. S. 16-70.

Otec vlasti

KONTAKTOVÁNÍ raná léta v životě mimořádného krále se nedobrovolně snažíte najít na březích pověstné řeky času brzký důkaz Petrovy originality, a proto zvláště pečlivě zkoumáte jeho studijní knihy, první dopisy a poznámky.

Ale nic nám neříká o přicházejícím géniovi. Chlapec, narozený v den Izáka z Dalmácie, 30. května 1672, se nijak nelišil od svých mnoha bratrů a sester. Sňatek Alexeje Michajloviče s Natalyou Kirillovnou Naryshkinou, uzavřený 22. ledna 1671, byl pro 40letého cara druhým. Z předchozího manželství s Marií Ilinichnajou Miloslavskou se narodilo 13 dětí, mezi nimiž bylo

Fedor, Ivan a Sophia. V roce 1676 zemřel Alexej Michajlovič a předal trůn nejstaršímu ze svých synů - Fedoru Alekseevičovi, nemocnému a křehkému mladému muži. Fedor nevládl dlouho - koncem dubna 1682 zemřel. Na radě nejvyšších státních hodnostářů se o osudu trůnu nerozhoduje ve prospěch dalšího nejstaršího syna Alexeje Michajloviče – Ivana, ale 10letého Petra. Toto nečekané rozhodnutí bylo způsobeno jak aktivními intrikami Naryshkinů, kteří mladou královnu následovali do paláce, tak skutečností, žeživý, zdravý chlapec vyhrál hodně ve srovnání se svým starším bratrem Ivanem, který nesl jakoby degenerativní rysy. Je možné, že uvědomění si této skutečnosti kromě politického boje ovlivnilo i zodpovědné rozhodnutí bojarské dumy porušit tradici přenášení trůnu v přímé mužské sestupné linii od nejstaršího (Fedora) k nejmladšímu (Ivan ).

Skupina Naryshkin však nepřítele podcenila. Miloslavským v čele s imperiální, ctižádostivou princeznou Žofií se podařilo vzbudit nevoli střelců a s jejich pomocí 15. května 1682 provést krvavý státní převrat. Na trůnu byl ustanoven triumvirát: Ivan se připojil k Petrovi a byl prohlášen spoluvládce jako regent

Sophia – situace pro Petra v politickém slova smyslu je docela slepá ulička. Ovdovělá císařovna Natalja Kirillovna opustila kremelský palác se všemi členy své domácnosti a usadila se v Preobraženském, jedné z předměstských rezidencí, která obklopovala tehdejší Moskvu.

Všechny tyto události, které se odehrály nezávisle na Petrově vůli a tužbách, se staly takříkajíc pozadím prvních let života budoucího reformátora Ruska a určovaly také mnohé z mimořádných věcí, které následně tvořily jeho bystrá osobnost.

Podle velkolepých knih Ivana Zabelina „Život moskevských carů“ a „Život moskevských královen“ si můžeme docela realisticky představit život dvora, královského sídla. Kreml 17. století je zkrátka svět obřadů a konvencí, utvářený po staletí stereotypů chování, uzavřený systém posvěcený tradicemi, který celkově málo přispěl k rozvoji individuality. Ani jedna veřejná akce za účasti krále se neobešla bez dodržení dosti přísných slavnostních podmínek. Autokratovy cesty mimo Kreml - a byly to zpravidla charitativní cesty do okolních klášterů nebo kostelů - byly vnímány jako události národního významu. I výjezd krále na led řeky Moskvy 6. ledna

rya do „Jordánska“ - rituální díry - na tradiční svátek požehnání vody byl uspořádán jako důležitá událost a nazýval se „kampaň“ a v Kremlu - podle tehdejší terminologie „na vrcholu “ - zůstala zvláštní komise bojarů a dalších úředníků dumy jmenovaných carem, aby v době nepřítomnosti krále stav „neklesal a nedošlo ke ztrátě“.

Sílou politických okolností byl Petr z tohoto systému jakoby vyhozen. Samozřejmě se objevil v Kremlu o oficiálních svátcích a audienci, ale to vše mu bylo cizí a dokonce, když věděli o postoji jeho otcovských příbuzných k němu, nepřátelské. Preobrazhenskoye se svým životem jako letní královská dača - sídlo obklopené poli, lesy, mu dalo něco, co výrazně přispělo k rozvoji jeho schopností - svobodu trávit čas s minimem povinných hodin a maximem her, které , jak už to u chlapců bývá, byly vojenského charakteru, postupem let se zkomplikovaly, a protože jejich účastníky nebyly panenky, ale živí lidé, výchovná a rozvojová hodnota těchto her byla obrovská. Již zde se objevila přirozená data, která jsou Petrovi vlastní: živost vnímání, neklid a nevyčerpatelná energie, vášeň a nezištné nadšení pro hru, které se nenápadně mění v podnikání. Díky tomu „zábavní“ vojáci a anglický člun nalezený ve stodole nezůstaly jen hračkami, ale staly se začátkem budoucího grandiózního počinu, který proměnil Rusko.

Důležitá je další okolnost. Velmi blízko Preobraženského byla takzvaná německá osada - Kokuy, osada cizinců, kteří přišli do Ruska z různých evropských zemí. Podle tehdejší tradice byla tato osada obchodníků, diplomatů, landsknechtů oddělena od města plotem. Kokuy byl jakýmsi modelem Evropy, kde vedle sebe žili katolíci a protestanti, Němci a Francouzi, Angličané a Skoti – stejně blízko jako v Evropě. Tento podivný svět Kokui, na rozdíl od Moskvy, zaujal zpočátku zvídavou pozornost Petra, pravděpodobně jako rarita, kuriozita, přitahovaná svou odlišností od světa Kremlu, Preobraženského. Seznámení s cizinci - zajímaví, vzdělaní lidé Franz Lefort, Patrick Gordon, neobvyklé věci, zvyky, mnohojazyčnost a pak první intimní dojmy v domě obchodníka s vínem Monse, kde žila jeho krásná dcera

Anna, - to vše usnadnilo Petrovi (jehož předkové si po obřadu „přijetí do ruky“ cizího velvyslance myli ruce ze stříbrného džbánu) překonat neviditelné, ale trvalé psychická bariéra, rozdělující dva navzájem cizí světy – pravoslavnou Rus a „Bohu odporující“ Evropu, bariéru, kterou je stále tak těžké překonat.

Nástup Petra k moci v létě 1689 byl vyřešením politické krize, která dlouho dozrávala, způsobená nepřirozeným stavem skutečné dvojmoci. Ale stejně jako v květnu 1682 i v srpnu 1689 byl Petr do značné míry poháněn vývojem událostí, nikoli je řídil. Příznivé okolnosti přispěly ke svržení Sophie a téměř nekrvavému předání moci autokrata na něj.

V té době ještě nepotřeboval tuto moc jako páku k reformám, jejich myšlenky v Petrově mysli ještě nedozrály. Proto ruské „skutečné“ 17. století trvalo dalších deset let, přesně shodných se stoletím kalendářním. Ale ani toto desetiletí nebylo pro Petra marné - jeho génius dozrál tak, že na konci tohoto desetiletí, na hranici dvou století, vychrlil celý proud myšlenek, které promění zemi.

Je třeba vyzdvihnout tři důležité události těch let, které ovlivnily formaci Petra reformátora. Za prvé je to cesta do Archangelska v letech 1693-1694. Obvyklá „zábavná“ cesta do města na Bílém moři se bezpochyby stala hlavní událostí v životě mladého cara. Poprvé spatřil skutečné moře, skutečné lodě, svou první plavbu podnikl v neklidném a nebezpečném živlu, tak odlišném od rozlohy rybníků u Moskvy a jezera Pleščejevo. To dalo mocný impuls fantazii, pro Rusko se objevil sen o moři, vznikl skutečný kult lodi, mořský živel. Od oné archangelské doby, jak napsal M. Bogoslovskij, „hluk mořských vln, mořský vzduch, mořský živel ho přitahuje k sobě a v průběhu let se pro něj stanou nezbytnou potřebou. Vyvine si organickou touhu po moři.“

1 .

Jak se vlastně stalo, že moře a lodě zaujaly zvláštní místo v životě tohoto muže, jehož všichni předkové se narodili a zemřeli, když před sebou viděli jen kopcovité rozlohy Velké ruské nížiny? Jako slepice, která vychovala káčátko, které od ní plave pryč, se Petrova matka Natalja Kirillovna na břehu obávala,

posílat do Archangelska poplašné dopisy jeden za druhým: „Udělej, mé světlo, smiluj se nade mnou, pojď k nám, otče náš, neváhej. Hej, mé světlo, velký je můj smutek, že tě nevidím, mé světlo, radost. Napsal jsi mi, má radost, že chceš všechny lodě dárce, a ty, mé světlo, jsi viděl, které přišly dříve: proč ty, má radost, ti ... dárci? Nepohrdej, otče, mým světlem, mou modlitbou, o kterou jsem se nad tím modlil. Napsal jsi mi, má radost, že jsi byl na moři, a ty, mé světlo, jsi mi slíbil, že to nebude špatné...“

2 .

Ale nedalo se nic změnit, lodě, moře se staly Petrovým osudem, byly s ním ve skutečnosti a dokonce i ve snu. Dochované záznamy snů, které si král vytvořil již v r zralá léta, odrážejí tuto vše pohlcující Petrovu vášeň: „1714, od 9. do 10. listopadu: Měl jsem sen: [loď] se zelenými vlajkami v Petrohradě... Když vpluli do Pomořanska, měl jsem sen: Byl jsem na galliotu, na které nebyly stěžně s plachtami v proporcích, na kterou galliot šel a otočil ji zpět na bok a voda se dusila, z níž spadly a plavaly na druhou stranu a zpět do domu a pak odjel a nařídil vylít vodu“

3 .

Zkušené oko starého námořníka a stavitele lodí si nemohlo ani ve snu nevšimnout nesprávného plachetního vybavení lodi, na kterou ji Morpheus umístil. Poté se ukáže, jaký respekt cítil Peter k obrazu nizozemského námořního malíře Adama Stila, který si nedovolil umělecké svobody při zobrazování nosníků a lanoví,

Petrův soustružník Andrey Nartov ve svých pamětech vypráví o carově radosti z pohledu na manévry anglické flotily v roce 1698:

že jakoby z radosti, aniž by se styděl, poté řekl velícímu admirálovi spolu s dalšími námořními důstojníky, že v tomto případě dává přednost titulu anglického admirála před titulem cara Ruska. Toliko byla v námořních službách zamilovaná do cara Petra! Ale vím jistě, protože jsem slyšel z úst panovníků, že řekl toto: „Kdybych nebyl králem, chtěl bych být britským admirálem.

Anglický kapitán D. Perry, který Petera dobře znal již v Rusku, píše o tomtéž: byl ve veselé náladě, často oznamoval svým bojarům, že život anglického admirála je nesrovnatelný šťastnější život ruský car"

4 .

Tento nadšený postoj k moři a lodím si zachoval až do konce svých dnů. Bez jeho účasti se neobešly ani jediné sestupy lodi nebo velké námořní plavby. Byl znuděný, odříznutý od svého milovaného námořního podnikání. Na jaře roku 1711 se Petr vydal na prutské tažení, ze kterého napsal Menšikovovi, který ho informoval o začátku plavby v Baltu: „Děkuji vám, že jste tam informovali o úspěšném zahájení jara a stažení lodi. flotila, ale ne bez smutku, protože jsem připraven o obě flotily." V dalším dopise o brzkém zahájení plavby vtipkuje: „Proč stála Něva jen tři měsíce, pak si myslím, že se na mě Neptunus velmi zlobí, že mě za mých časů nikdy nepotěšil tak krátkou zimou, a i když z celého srdce vždy trvám, ale on je ke mně velmi averzní...“

5

Myslím, že vášeň pro moře není náhoda, ani rozmar, že došlo k nějaké nepolapitelné korespondenci,

zvuk vnitřní svět Obraz Petra, myšlenka pohybující se lodi - symbol racionálního uspořádání světa - o který Petr svým způsobem usiloval, stejně jako boj proti vzdorujícímu, slepému a mocnému prvku vůle. O něco níže se tomu budu věnovat podrobněji.

Druhý důležitá událost ty roky byly Azovské kampaně

1695-1696 - válka s Tureckem o přístup do Azovské moře. Zde, na jižních hranicích, se v těchto letech konala generální zkouška těch událostí, které se na počátku 18. století již na západních hranicích odvíjely v jiném, grandióznějším a dramatičtějším měřítku. Počáteční neúspěchy se zajetím Azova, stavba flotily ve Voroněži, nakonec vojenské vítězství přes vážného soupeře, výstavbu nového města na břehu Azovského moře, odlišného od tradičních ruských měst - Taganrogu - to vše potkáme na březích Něvy a Baltského moře. Pro Petra byly kampaně Azov první vojenské učiliště, což sice následně hodnotil skepticky, přesto mu přineslo nepochybný užitek. Zkušenosti s vedením velké armády, obléhání a útok na silnou pevnost nebyly pro vojenského génia Petra marné. Neméně důležitá je skutečnost, že zde, pod hradbami Azova, vstoupila do mysli Petra myšlenka na jeho místo, „postavení“ a roli v životě Ruska. Bylo to z tažení za Azov, a ne od okamžiku přistoupení, jak správně poznamenal sovětský historik N. I. Pavlenko. Petr následně spočítal svou „službu“ na trůnu 6 . Právě myšlenka sloužit Rusku, jak ji chápal, se stala hlavním jádrem jeho života, naplnila pro něj nejvyšším smyslem všechny jeho činy a činy, i ty nejneslušnější a nejpochybnější z hlediska pak morálka.

Konečně třetí událostí, která ovlivnila formování osobnosti budoucího reformátora Ruska, byla jeho dlouhá zahraniční cesta v rámci Velké ambasády v letech 1696-1697. Petr nejezdil jako člen delegace, ale jako doprovod mezi ostatními šlechtici a služebníky. To mu dalo značnou svobodu, umožnilo mu podrobně se seznámit s mnoha aspekty života Holandska, Anglie a dalších zemí. A pointa byla samozřejmě nejen ve výuce dovedností stavitele lodí v holandských a anglických loděnicích. Petr poprvé viděl západoevropskou civilizaci v celé její vojenské a kulturní síle, pocítil jejího ducha, smysl a sílu.

Z Evropy si přivezl nejen znalosti, dojmy a pracovní oříšky, ale také myšlenku, kterou si pro sebe formuloval s maximální jednoduchostí: aby bylo Rusko silné jako evropské velmoci, je nutné převzít vše potřebné od na západ co nejdříve. Tehdy se konečně zformovala Petrova orientace na západoevropský model života, a to automaticky znamenalo popření života starého Ruska, důsledné a někdy hořké odmítání, zničení starého, nenáviděného, ​​toho, co bylo spojeno s nepřátelé: Sophia, lukostřelci, bojaři.

Z doby Velké ambasády pochází jeden kuriózní důkaz – dopis hannoverské princezny Sophie, ve kterém velmi přirozeně sděluje své dojmy ze setkání s mladým ruským carem 11. srpna 1697 ve městě Koppenbrück. Tento dopis je živým dokumentem své doby – cenný zejména proto, že jeho autor

oproštěný od zaujatosti a literárních vlivů, které nevyhnutelně zažil současník, který se s Petrem setkal později, když se sláva jeho génia a vítězství rozšířila po celé Evropě.

„Král je vysoký muž s krásnou tváří, dobře stavěný, s velkou rychlostí mysli, rychlý v odpovědích a determinantech, je jen škoda, že s takovými přirozenými výhodami mu chybí úplná světská vytříbenost. Brzy jsme si sedli ke stolu. Náš komorník Koppenstein se stal maršálem a předložil e.v. ubrousek. Car nechápal, co to znamená, protože v Braniborsku stále používají umyvadla a ručníky. E. v. se posadil mezi mě a mou dceru a vedle nás posadil každého tlumočníka. Byli jsme velmi veselí, chovali se svobodně, mluvili svobodně a brzy jsme se stali nesmírně přátelskými. Moje dcera a car si dokonce vyměnili tabatěrky: nesla carův monogram a moje dcera si ho váží jako kleinod. Pravda, seděli jsme u stolu velmi dlouho, ale strávili jsme čas nesmírně příjemně, protože král byl velmi veselý a bez ustání mluvil. Moje dcera nutila své Italky zpívat. Králi se to líbilo, ale všiml si, že se mu tento druh hudby tak úplně nelíbí. Zeptal jsem se, jestli má král rád lov? Odpověděl, že jeho otec byl vášnivý lovec, ale od dětství získal neodolatelnou vášeň pro navigaci a ohňostroje a že sám rád stavěl lodě. Ukázal nám ruce a dal nám pocítit, jak jsou zocelené od práce. Po večeři král nařídil zavolat

jejich houslisté a začali jsme tančit. Naučil nás tančit v Moskvě, což je mnohem hezčí a krásnější než polský tanec. Tančili jsme do čtyř hodin do rána... [Peter] je naprosto mimořádný člověk. Nedá se to popsat ani si představit, ale musí se to vidět. Má slavné srdce a skutečně ušlechtilé city. Vůbec s námi nepil, ale jeho lidé jsou hrozní, jak jsme odešli."

V dalším dopise, který popisuje nové setkání s Petrem a uvádí v něm „mnoho dobrých vlastností a propast mysli“, princezna uvádí vtipný detail: „Ale při tancích jim prý naše korzety připadaly jako kosti. , a zdálo se, že král řekl: „Jaké jsou zatraceně silné kosti

německy““ 7.

V těchto dopisech jsou zaznamenány ty rysy Petrovy osobnosti, jimž se později stalo jakousi učebnicovou povinností memoárů a posléze historiků. Abychom však podali úplný obrázek, nelze se vyhnout dalšímu uvádění takových poznámek, charakteristik, postřehů, protože odrážejí skutečně mimořádné rysy tohoto autokrata „váhy Ruska“, které mu vůbec nejsou vlastní. jeho současníci – korunované hlavy Západu.

První, čemu pozorovatelé věnovali pozornost a co je na Petrovi nejvíce zaujalo, byl jeho mimořádný vzhled, jednoduchost životního stylu a demokratičnost v jednání s lidmi různých vrstev společnosti.

zvyky a rysy, napsal: „Jeho královské Veličenstvo je vysoké, štíhlé

postavy, s poněkud snědou pletí, má pravidelné a ostré rysy, které mu dodávají majestátní a veselý vzhled a ukazují v něm nebojácného ducha. Rád chodí v přirozeně kudrnatých vlasech a nosí malý knírek, který mu velmi sluší. Jeho Veličenstvo bývá v tak jednoduchém oděvu, že pokud ho někdo nezná, v žádném případě nevezme velkého panovníka na post... Nesnese s ním velkou družinu a často jsem ho vídal v doprovodu pouze jedním nebo dvěma batmany a někdy i bez služebníků“ 8 .

V zahraničí i doma se choval úplně stejně. Švédský diplomat Preis, který se s Petrem setkal v letech 1716-1717 v Amsterodamu, mezi královské zvláštnosti poznamenal: „Je obklopený úplně jednoduchými lidmi, včetně svého židovského křížence baptisty a lodního mistra, kteří s ním jedí zároveň. stůl. Často hodně jí. Manželky a vdovy po námořnících, kteří byli v jeho službách a po nich nedostali peníze, ho neustále pronásledují svými žádostmi o platbu ... “

9 .

Mohl se objevit v kterémkoli koutě Petrohradu, vejít do jakéhokoli domu, posadit se ke stolu a nepohrdnout tím nejjednodušším jídlem. Nezůstal lhostejný k lidové zábavě a zábavě. Zde jsou jen dva úryvky z deníku Berchholtze, komorního junkera holštýnského vévody Karl-Friedricha, z 10. dubna a 5. listopadu 1724, které výše uvedené docela dobře ilustrují: houpačky, které jsou tam uspořádány pro prostý lid u příležitosti svátek, který už jednou byl před pár dny“; „Německý pekař, který bydlí vedle

císařského zimního paláce byla svatba... Císař, pravděpodobně mimochodem, slyšel hudbu a zvědavý, jak se daří svatbám této třídy cizinců, zcela nečekaně vstoupil s některými ze svých lidí do pekařského domu, nařídil, aby tam byly prostřeny dva speciální stoly, jeden pro sebe, druhý pro jeho družinu, a více než tři hodiny sledoval svatební obřady a tance. Po celou tu dobu byl neobvykle veselý.

Lze si představit údiv zahraniční vlády

který podnikl dlouhou cestu do Ruska a téměř okamžitě se setkal s mimořádným vládcem. 30. listopadu 1709 si dánský velvyslanec Just Yul zapsal do svého deníku setkání s Petrem v Narvě:

„Jakmile jsem se králi s patřičnou úctou představil, zeptal se mě, přes tlumočníka, na zdraví mého nejmilosrdnějšího krále, odpověděl jsem mu patřičným výrazem vděčnosti. Pak se zeptal, zda jsem sloužil u námořnictva, na což jsem odpověděl kladně. V návaznosti na to se okamžitě posadil ke stolu, vyzval mě, abych si přisedl vedle něj, a okamžitě se mnou začal mluvit bez tlumočníka (ve zprávě z 12. prosince Just napsal, že

Peter "začal mluvit o věcech v námořní části." - E.A. ), protože on sám mluvil holandsky tak jasně, že jsem mu snadno rozuměl: pokud jde o něj, pochopil, že mu odpovídám. Král se mnou okamžitě vstoupil do tak přátelského rozhovoru, že se zdálo, že je mi rovný a zná mě mnoho let. Nyní bylo zdraví mého nejmilosrdnějšího panovníka a krále opilé. Král mi osobně podal sklenici, abych vypila tento pohár. Pod ním nebyl ani kancléř, ani vicekancléř, ani žádný Tajný rada, byla jen družina 8 nebo 10 lidí. Stejně tak s sebou nenosil žádné cestovní doplňky – co jíst, v čem pít a na čem spát. Měl s sebou několik bojarů a princů, které chová jako šašky. Ječeli, křičeli, foukali, pískali, zpívali a kouřili právě v místnosti, kde byl král. A mluvil nejprve se mnou, pak s někým jiným, ignoroval jejich křik a pláč, i když se nezřídka obrátili přímo k němu a křičeli mu do uší.

Král je velmi vysoký, nosí své vlastní krátké kudrnaté hnědé vlasy a poměrně velké kníry, je jednoduchý v oblékání a navenek, ale velmi chytrý a inteligentní. Při večeři u vrchního velitele měl car s sebou meč, který mu polní maršál Reinshild vzal v bitvě u Poltavy. Obecně řečeno, král, jak říká Curtiusův dodatek o Alexandru Velikém: "tvrdil, že úzkostlivá péče o své tělo sluší ženám, které nemají nic víc než toto, ale pokud se mu podaří získat udatnost, pak bude dost hezký." Vyprávěl mi o bitvě u Poltavy, o moru v Prusku a Polsku...“

10

Zvláštní málo známé svědectví o Petrovi, které zanechal seržant Nikita Kashin. Výpověď očitých svědků zaznamenaná o mnoho let později je samozřejmě vyhlazena časem a vymazána četnými opakováními, ale přesto docela přesně vyjadřuje obraz, životní styl a zvyky Petra, kterých si všiml prostý voják, který krále viděl velmi zblízka. let. Tento příběh je plně ověřen jinými zdroji. Kuriózní je i zmínka o Petrově hlase, který se nikde jinde nevyskytuje - už jsme si na něj tak zvykli, že hlasy lidí dávné minulosti k nám přes tloušťku staletí neslyšíme a historie se často zdá němý. „... Při mši sám apoštol četl: jeho hlas byl chraplavý a ne hlasitý. Byl tmavé pleti, na výšku měl poněkud kulatá ramena. Když jsem šel z mola do kostela (Trinity. - E. A.), pak byl z lidí vždy vidět: jen jeho obří cary byly o půl yardu vyšší než on. Ve slavnostní dny přicházel na laně, na molo, v celém oděvu, čekal na argamaka, který byl veden do kostela. Na konci bohoslužby šel panovník se všemi generály a ministry do domu Piteysky poblíž mostu u brány Petra a Pavla. Sám pil anýzovou vodku a hýřil ostatní. Odpoledne v určitou hodinu se všichni ministři, generálové a zahraniční obyvatelé shromáždili na poště, kde panovník

pohostil mě večeří a večer ohnivou zábavou s různými obrazy: to se v paláci nikdy nestalo.

Zvláště zajímavá je část Kashinových memoárů „Domácí život Petra Velikého“ - poměrně úplný příběh o životě cara: „Suverénní Petr Veliký vstával každý den dvě hodiny před úsvitem nebo déle, soudě podle času. . Vstoupil do soustruhy, nabrousil různé věci z kostí a dřeva a v první hodině dne, tedy za svítání, vyšel na

stavební kontroly a další. Každý den byl po silnicích rozkaz pro kočáry a u mola byla loď a lano, které čekalo až do večera. Kam suverén půjde, o tom nikdo nevěděl. Zejména v Senátu zřídka strávil den, ale často říkal předkladatelům:"Přijďte, bratři, zítra do Senátu, tam případ projednáme." Nikdo nesměl vstoupit do domu Jeho Veličenstva ani s peticí, ani s návštěvami v jednoduchých nebo slavnostních dnech. Přístup k němu měl pouze hrabě Fjodor Matvejevič, admirál Apraksin tam Jeho Klidná Výsost princ Menšikov a kancléř Gavrila Ivanovič Golovkin. V jídle byl panovník umírněný a miloval teplá jídla. Kuchyně byla v paláci u zdi s jídelnou: ve zdi bylo vytvořeno okno, do kterého se vkládalo jídlo. sloužil. Po večeři si panovník odjel odpočinout na jachtu. Odtud šel na procházku na ostrov Petrohrad, prošel se po řadách v Gostiny Dvor, zeptal se na cenu zboží, zkontroloval je, aby bylo vše slušné.. V létě a na podzim po vyhlídce (Něvský prospekt. - E. A.) a po jiných ulicích šel císař Petr Veliký pěšky: v létě v kaftanu, v černé sametové čepici a na podzim - v šedém německém plátně. kabátec v bílém kalmyckém klobouku z ovčí kůže obráceném naruby. A když se někdo zastavil, panovník k němu okamžitě přistoupil a vzal si slovo a zeptal se: "Co to děláš?" Když panovník uslyšel, že se zastavil pro své Veličenstvo, jemně ho udeřil rukou do hlavy a řekl: „Nepřestávej, kam jdeš!" 11 .

Je totiž známo, že se Petr záměrně vyhýbal rozšířeným projevům oné zvláštní polobožské úcty k osobnosti ruského cara, kterou od nepaměti obklopovali jeho předchůdci na trůnu. Navíc se zdá, že to Petr udělal záměrně a vzdorovitě porušil přijaté

a zažitou etiketou. Zároveň by bylo mylné se domnívat, že takovým nerespektováním zvyků se snažil zničit úctu nejvyšší moci, zpochybnit její plnost a posvátnost pro poddané. V jeho postoji k velikosti a významu moci autokrata je odlišný přístup založený na principech racionalismu, o nichž bude podrobně pojednáno níže.

Petrovo chování, pro pozorovatele tak nápadné, se některým zdálo být rozmarem, rozmarem, jiným - zvláště mezi lidmi - jistým znamením jeho "náhrady", falše. Mezitím, neklidný, aktivní ve svých projevech, král zvolil pro něj jediný vhodný, přirozený způsob života, nemožný při dodržování tradičních rituálních norem. Nelze si představit Petrovu komunikaci s poddanými na ulicích Petrohradu, pokud by podle tradice, když se objevil, upadli do bahna a báli se zvednout hlavu.

Zachoval se výnos z roku 1722, který zřejmě sloužil jako dodatek k Vojenské listině. Stálo tam: „Přestože by poddaní měli ctít svého panovníka, ještě více by mu měli platit obřady, ale není vždy nutné opravovat obřady za něj, ale o ostatních se ptejte, zda opravovat; jiné by v případě měly být odloženy, jak se sluší a patří: když velí v armádě a při přiblížení se střeženého nepřítele, zvednou s korouhvemi skrývače a tím dají nepříteli vědět o své osobě. a tak dále, v tomto případě Nejen, že to není pohodlné, ale je to škodlivé jíst.“ Při výčtu dalších druhů pozdravů pro císaře Petr píše, že je nutné se ho nejprve zeptat, protože „ne vždy je nutný výkon všech vojáků se zbraní v řadách, protože někdy chce, aby jeho průchod nebyl příliš hlasitý , někdy se kvůli častému používání začne nudit“

12 .

V historii naší země známe jen velmi málo vládců, kteří by se kdy mohli „nudit“ velkolepým rituálem polobožské úcty a uctívání. Samozřejmě mimořádné chování krále – „dělníka na trůnu“ – nemohlo nevzbudit hluboké sympatie k jeho osobnosti u jeho potomků, kteří se častěji setkávali právě s jiným způsobem chování, jiným způsobem života pozdějších panovníků. , někdy zbavený i malého zlomku geniality,

vlastní Petrovi. Ale co je podstatou, smyslem takového chování krále?

Pro začátek se nenechme neoprávněně oklamat demokratismem prvního císaře. Ne vše je tak jednoduché a jednoznačné. V předválečném filmu "Petr Veliký" je jedna epizoda, která je pozoruhodná svou expresivitou. Zahraniční diplomat, který jako první přišel na Petrovo shromáždění, byl ohromen, když viděl Petra u stolu obklopeného kapitány a obchodníky. P. P. Shafirova stojícího vedle něj se ptá: "Říkají, že král je prostý?" Na to vicekancléř s úsměvem odpovídá: „Sovereign je jednoduchý zacházení."

Je dobře známo, že na Petrově dvoře existoval, řečeno ve „velkém klidu“, Bakchův kult, nebo jednodušeji dosti ošklivé opilství. Oficiální, náboženské a jiné slavnosti byly často doprovázeny mnohadenními pitkami, kterých se účastnily všechny významné osobnosti státu. „Sloužení Bacchovi“ bylo považováno za druh udatnosti, kterou bylo obvyklé chlubit se a čekat na souhlas krále. Zde je jeden z typických dopisů na toto téma. Princ V. V. Dolgoruky v roce 1711 napsal z Thorna nemocnému Petrovi: „V den Viktorie z Levengauptu (to jest vítězství u Lesnaja v roce 1708. - E.A.) tvé zdraví pilo tak mocně, že všichni byli opilí. Takové byly ohňostroje, jako by je neviděli ... A vy, čaji, závidíte, že nemůžete být opilí léky, ale pamatuji si, i když ne všichni, ale někdo byl opilý. Klidně nám to popiš.“

13 .

K takovému postoji k ošklivé pijácké bacchanalii, který se stal charakteristickým pro život dvora a absolutně nebyl charakteristický pro život dvora jeho nástupců, tím méně jeho předchůdců, snad s výjimkou, přispěl sám Petr. opričnického dvora Ivana Hrozného, ​​kde ošklivé bakchanálie měly občas krvavý nádech opileckého řeznictví.

* .

Existuje mnoho vysvětlení tohoto, podle moderních měřítek politováníhodného fenoménu. Toto jsou známé tradice karna-

__________________

* Nic takového se samozřejmě za Petra nestalo. Kuriózní je jeho dopis F. M. Apraksinovi, který napsal 16. března 1703, den po velké pitce v admirálově domě: Žádám o to všechny, pokud je někdo obtěžován, o odpuštění, a ještě více od těch, kteří byli na rozchodu, a možná si to nepamatují každý případ.

nekontrolovatelná, předvánoční kultura – řádění ještě nebylo samozřejmostí, ale většinou bylo spojeno se svátky, maškarádami, to není nijak zvlášť vysoká úroveň každodenní kultura a představy o rekreaci. V tomto případě ale naši pozornost přitahuje něco jiného. Jen Yul, který byl nucen často navštěvovat taková setkání a pít proti své vůli, napsal: ti, kteří zvracejí. Ale car sám málokdy vypije víc než jednu nebo nanejvýš dvě láhve vína, takže jsem ho jen zřídka viděl opilého jako skunk. Mezitím donutí ostatní hosty, aby se opili do té míry, že nic nevidí ani neslyší, a pak si s nimi král začne povídat a snaží se zjistit, co si všichni myslí. Hádky a hádky mezi opilci jsou také na srdci krále, protože z jejich vzájemných výčitek se mu odhalují jejich krádeže, podvody a mazanost.

Na jiném místě Yul poznamenal: „Car ochotně přijímá různé lidi do své společnosti a povinností šašků je v jeho přítomnosti opít důstojníky a ostatní zaměstnance, aby z jejich opileckých rozhovorů mezi sebou a hádek mohl tiše dozvědět se o jejich podvodných dovádění a pak jim odebrat schopnost je ukrást nebo potrestat.“

Netřeba dodávat, že takový způsob komunikace zjevně nezapadá do chování velkého krále, nám známého z jiných zdrojů. Myslím, že zde není žádný rozpor. Petr byl přesvědčen, že ve jménu státních cílů lze zanedbat mnoho mravních norem. To byl základ pro instituci fiskálního řízení a v širším smyslu kulturu udání, která vzkvétala za Petra. Navíc morálka soukromého, „konkrétního“ člověka se podle krále nepodobala morálce panovníka, který žije ve jménu nejvyšších cílů státu. Myšlenky v Petrově zápisníku to ilustrují. Petr komentoval výraz: „Neodplácej nepříteli, když si myslí i lstivost, protože svědomí se více vrací než odplata“: , protože bojovník je splatný, a když projde, nesplácej. Ale to je kvůli konkrétním osobám, A

vládce velmi odlišným způsobem, vždyť se musí vždy pomstít a vrátit uražené od

nepřítelem vlastní země."

Ale to je jen jedna stránka petrovské demokracie. Mnohem důležitější je to druhé, které mělo dalekosáhlé důsledky. Tentýž Yul napsal 10. prosince 1709: „Odpoledne jsem šel do loděnice admirality, abych byl přítomen zvedání stopek na lodi s 50 děly, ale ten den se jedna stopka zvedla, protože šípy byly příliš slabé. ke zvednutí stonku. Král jako vrchní lodník (funkce, za kterou dostává plat) všeho zlikvidoval, podílel se s ostatními na práci a kde bylo potřeba, sekal sekerou, kterou ovládal obratněji než váha ostatních tesařů. tam přítomný. Důstojníci a další lidé, kteří byli v loděnici, pili a křičeli každou minutu.

O bojary proměněné v šašky nebyla nouze, naopak se jich tu sešlo velké množství. Je pozoruhodné, že car poté, co vydal všechny nezbytné příkazy ke zvednutí stonku, si před generálem admirála, který tam stál, sundal klobouk, zeptal se ho, zda má začít, a teprve poté, co obdržel kladnou odpověď, si jej znovu nasadil. a poté se pusťte do práce. Car projevuje takovou úctu a poslušnost nejen admirálovi, ale i všem starším osobám ve službě, protože on sám je prozatím pouze shautbenacht. Možná se to může zdát směšné, ale podle mého názoru je tento postup založen na zdravém principu: car chce svým vlastním příkladem ukázat ostatním Rusům, jak by měli být v úředních záležitostech uctiví a poslušní vůči svým nadřízení“ 14.

Petr nejen sloužil, ale pracoval jako tesař, byl také „poddaným“ klaunského „knížete-caesara“ F. Yu.Romodanovského, kterému psal prosby, prosby, oslovoval ho jako poddaného panovníka. Hned poznamenáváme, že Romodanovský a další to vnímali jednoznačně jako hru a Petrovy prosby byly chápány jako královské dekrety podléhající povinnému provedení. Zde samozřejmě přichází na mysl Simeon Bekbulatovič - Vassal Khan z Kasimova, kterému Ivan Hrozný „převedl“ trůn a sepsal hanlivé petice pod jménem „Ivashki“. Ivan „předal“ trůn loutce a hledal takovou

způsob, jak rozvázat ruce pro nový cyklus krvavých represálií proti skutečným i imaginárním protivníkům.

Petr, přestože si Ivana vážil, přesto hrál jiné hry. Jejich podstatou byl výkon „služby“. „Služba“ pro Petra je syntetický koncept, který zahrnuje jak jasné povědomí o povinnostech každého vůči státu a panovníkovi, tak jejich horlivé a poctivé plnění, i když je zatíženo rizikem pro zdraví a život, a bezpodmínečnou podřízeností. na vůli nadřízeného šéfa (což Yul poznamenal ve výše uvedeném úryvku) a právo na odměnu za nezištnou práci nebo vojenský výkon (jeho dopisy Romodanovskému s vděčností za přivlastnění další pořadí). Někteří bystrí současníci si toho byli vědomi a chování krále správně interpretovali jako metodu výchovy jeho poddaných, metodu prosazování nového způsobu života.

Autor poznámek o Petrovi, tajemník pruského velvyslanectví I. Fokkerodt, napsal, že car sám „nemá žádnou výhodu nad ostatními, ale stejně jako jeho soudruzi s pistolí, dokonce i s bubnem, bude vyléčen postupně: za tímto účelem , v tomto případě vložil autokratickou moc do rukou knížete Romodanovského, který by ho měl podle zásluh a bez sebemenší schválnosti povýšit do hodností na roveň ostatním vojákům. Takže dokud byl zmíněný princ naživu, přesně do roku 1718, hrál Petr takovou komedii, že od něj dostal povýšení na generály a admirály, které si rád přidělil. Toto oznámení mělo za následek, že šlechtici nejvznešenějších rodů, ač neopouštěli předsudky o důstojnosti svého původu... přesto s ním zůstali ve službě a styděli se činit taková tvrzení, která mohla ukázat, že si mysleli, že jsou lepší než jejich suverén“.

Fokkerodtovy postřehy jsou solidní – anglický velvyslanec C. Whitworth v roce 1705 napsal: „Car, který je se svou armádou, stále není jejím náčelníkem, je pouze kapitánem bombardovací roty a nese všechny povinnosti této hodnosti. Děje se tak pravděpodobně s cílem jít příkladem pro vyšší šlechtu, aby se i ona pracně seznamovala s vojenskými záležitostmi a nepředstavovala si, jak si zřejmě dříve představovala, že

velitelem se lze narodit, stejně jako se člověk narodí šlechticem nebo knížetem“ 15 .

Prakticky totéž uvádí ve svých poznámkách A. Nartov. Když na veřejnosti popisuje Petrův postoj k Romodanovskému, píše: „Při odchodu seděl Petr Veliký v kočáru proti knížeti-caesarovi, a ne vedle něj, a ukazoval svým poddaným příklad úcty a poslušnosti vůči nejvyšší osobě. Hodnost viceadmirála od prince-caesara byla oznámena caru Petru Alekseevičovi, jako by bývalému kontradmirálovi, v Senátu, kde princ-caesar seděl uprostřed všech senátorů na stezce a dával audienci panovník, když četl písemnou zprávu o svých skutcích, mimochodem jako příklad, že vojenské ctnosti se získávají výhradně zásluhou, a nikoli plemenem a štěstím“ 16 .

Je zásadně důležité poznamenat, že Petr chápal službu nejen jako svědomité plnění povinností a podřízení se nadřízenému, ale jako službu státu. Právě v tom viděl smysl a hlavní cíl svého života i života svých poddaných. O roli tohoto faktoru při posuzování osobnosti Petra možná N. I. Pavlenko řekl lépe než ostatní: Solidnost obrazu byla dána myšlenkou sloužit státu, ve který car hluboce věřil a jemuž podřídil svou činnost, ať už se projevovala v podobě bezuzdného despotismu nebo bezmezné nezištnosti, ať už se odehrávala v r. vojensko-diplomatickou nebo civilní sféru“ 17 .

Toto pozorování nám umožňuje podat vysvětlení pro ty Petrovy činy a činy, které, jak se zdá, někdy jasně odporují jeho povaze impulzivního, živého a netrpělivého člověka. To se projevilo zejména v diplomatické činnosti. Stačí připomenout historii jeho vztahů s nevěrnými spojenci – dánským králem Fridrichem IV., polským králem a saským kurfiřtem Augustem II. – příběh, ve kterém Petr, vynikající diplomat, projevující vzácnou trpělivost, takt, krotící své pudy, dokázal k dosažení nejdůležitějšího cíle – obnovit po roce 1706 severní spojenectví proti Švédsku.

Dánský vyslanec K, který přijel roku 1709). Yul se snažil získat pomoc pro Dánsko z Ruska.

tyto, o kterých opakovaně jednal s Petrem. Dejme slovo samotnému Justovi Yuluovi: „Vzhledem k obtížím, se kterými... je někdy spojen přístup ke králi, jsem využil této večeře, u které jsem seděl vedle něj, v pořadí, podle rozkazu mého nejmilosrdnějšího panovníka a krále, abych s ním mluvil o různých věcech. Během tohoto rozhovoru mě král velmi příznivě a ochotně vyslechl a odpověděl na vše, co jsem mu řekl. Známý člověk, který byl u nás, mě však varoval a ujistil mě, že sám slyšel cara říkat rusky generálovi admirálovi, že v současné době se se mnou o podnikání opravdu bavit nechce. Ale protože rozkaz mého krále požadoval, abych s králem komunikoval, aniž bych ztrácel čas, pokračoval jsem v rozhovoru a on mi znovu začal naslouchat se stejnou koncentrací a pozorností. Zde, s pozitivním vědomím (když jsem obdržel ujištění, jak jsem řekl výše), že ho v danou chvíli moje řeči obtěžovaly, jsem byl s největším překvapením přesvědčen, do jaké míry ví, jak ovládat svou tvář a bez ohledu na sebemenší mou , nebo dokonce svými metodami, prozradil svou nelibost či nudu“ 18 .

Pravděpodobně bychom neměli být překvapeni takovým chováním impulzivního Petra: car je veškerá pozornost, protože se týká zájmů státu - to, co pro něj bylo především.

Neobyčejně schopný, pracovitý člověk, práce ho bavila, zvláště ta, která přinášela skutečné výsledky, byla na každém vidět. V různých oblastech činnosti byl patrný. Jak napsal John Perry, Angličan v ruských službách, „můžeme o něm říci, že on sám je docela voják a ví, co se vyžaduje od bubeníka i od generála. Kromě toho je inženýrem, střelcem, výrobcem zábavných ohňů, stavitelem lodí, soustružníkem, lodníkem, puškařem, kovářem a tak dále; s tím vším sám často pracuje vlastníma rukama a sám pozoruje, že v nejmenších věcech, stejně jako v důležitějších zakázkách, se vše děje podle jeho myšlenky“ 19 .

Osobní příklad služby státu, který Petr nezištně předváděl před tisíci lidmi na skladech loděnice, lešení, lodním můstku nebo na bojišti, byl nepochybně neobyčejně účinný, pro někoho nakažlivý a pro jiného povinný. . Petr byl upřímně přesvědčen, že kralování je jeho

službě Rusku, že vládnutím plní svou povinnost vůči státu. Svým příkladem vyzval všechny své poddané, aby plnili své povinnosti se stejnou nezištností. Nartov hlásí: „Když byl v Olonci, když pil bojové vody, Jeho Veličenstvo na procházce řeklo životnímu lékaři Areshkinovi: „Léčím své tělo vodami a své subjekty příklady“ 20 .

Teoretik absolutismu, arcibiskup Feofan Prokopovič, předložil celý koncept „příkladné, nejvyšší povinnosti“ cara v jeho „službě“. Autokrat, podle myšlenky Theophanes, je umístěn na vrcholu „hodnosti“, je nejvyšší „hodností“, do které ho Bůh sám jmenoval a svěřil mu obtížnou „službu“ řízení svých poddaných. Takový božsko-byrokratický koncept plně odpovídá představám tvůrce „Tabulky hodností“. Feofan ve slavném kázání „Slovo na den Alexandra Něvského“ (1718) přemítá o „řadách“ daných Bohem. obecná ustanovení o službě: „... každá hodnost od Boha je... ta nejpotřebnější a Bohu nejpříjemnější věc, jeho hodnost vyžaduje: moje pro mě, vaše pro vás a tacos pro ostatní. jsi král? Vládněte ubo, pozorujte, že mezi lidmi bude neopatrnost a spravedlnost v úřadech a jak zachránit vlast před nepřáteli. Vy jste senátor? Zůstaňte zcela v tom, jak užitečné rady a úsudky nejsou žoldnéřské, nevidět do tváří, ale vyslovovat přímo a správně. Jsi bojovník?..“ - atd. 21

Povinnosti panovníka byly podrobněji popsány ve známých ustanoveních „Pravdy vůle panovníků“: „Existuje postavení králů... udržovat své poddané v neopatrnosti a poskytovat jim všemožné nejlepší poučení o zbožnosti a poctivém životě, ale budou poddaní v nedbalosti; car by měl zpívat, ať je ve státě pravá spravedlnost na ochranu uražených před urážlivými poddanými vůči sobě; tak ať existuje silná a obratná armáda, která ochrání celou vlast před nepřáteli. A aby mohla být nějaká lepší výuka, musí král vidět, že existuje dostatečný počet šikovných učitelů, duchovních i civilních. Panovníci učení mají mnoho takových svých postavení... Z těchto a jiných spisů zjevně vyplývá královská důstojnost, existuje-li povinnost zachovávat, chránit, zadržovat, poučovat a napravovat své poddané v jakékoli neopatrnosti.

Petr jasně nastínil své povinnosti v projevu z roku 1719 adresovaném šlechtě po popravě careviče Alexeje: poddaní prostřednictvím rychlé a spravedlivé odplaty každému ve spravedlnosti. Povinností samotného panovníka je vést svá vojska do bitvy a trestat zlo v osobách lidí, kteří jsou narozením nebo bohatstvím nejvýše postaveni, stejně jako v osobě posledního rolníka.

Samozřejmě pro úspěšné provedení těchto základních povinností panovníka musí mít podle Theophana absolutní moc, a to: „mimořádně reálnou zákonodárnou moc, krajní soud... ale většina nepodléhá žádnému zákonu“ 22 .

Pokusy ospravedlnit povinnosti panovníka a dostatečně přesně formulovat meze, či spíše nekonečnost jeho moci, jsou výsledkem nových trendů, které ovlivnily politickou kulturu Ruska na konci 17. - počátku 18. století.

Feofanovy úvahy o „službě“ a moci panovníka nebyly původní, byly odvozeny z myšlenek, které žily v právním a filozofickém myšlení tehdejší západní Evropy. To je třeba říci podrobněji.

Z mnoha známých symbolů petřínské éry je třeba vyzdvihnout loď pod plachtami s kapitánem na můstku - Puškin se okamžitě vybaví:

Tento kapitán byl tím slavným kapitánem,

Skrze kterého se naše země pohybovala,

Kdo dal mocný suverénní běh

Kormidlo domorodé lodi.

Proč loď? Myslím, že pro Petra to také nebylo jen vozidlo pro přepravu zboží po vodní hladině. Loď - Petrova věčná láska - pro něj byla symbolem organizované struktury vypočítané na palec, hmotným ztělesněním lidského myšlení, složitým pohybem podle libosti. rozumný člověk. Loď pro Petra je navíc jakýmsi modelem ideální společnosti, nejlepší formou organizace založené na znalosti přírodních zákonů ve věčném boji člověka se slepými živly.

Za tímto symbolem se skrývá celá vrstva kultury, svět intelektuálních hodnot éry racionalismu, evropského 17. století, nástupce renesance 16. století a předchůdce osvícenství 18. století. Galaxie vynikajících myslitelů vytvořila kruh myšlenek, vytvořila atmosféru, kterou dýchali básníci, umělci, vědci a státníci. Mezi vládce myslí patří Bacon, Spinoza, Locke, Gassendi, Hobbes, Leibniz. Tyto myšlenky začaly aktivně pronikat do Ruska spolu s Petrovými reformami a jména velkých filozofů věku racionalismu nebyla ruskému uchu cizí.

Jaké jsou tyto myšlenky? Pro zjednodušení můžeme zdůraznit několik nejdůležitějších.

Člověk 17. století jako nikdy předtím pocítil sílu experimentálního poznání, v němž viděl prostředek k dosažení nadvlády nad přírodou. V tomto boji bylo organizaci věnováno zvláštní místo lidská společnost konkrétněji stát. Byla koncipována jako instituce, která vznikla z vůle svobodných lidí, kteří pro svou vlastní bezpečnost uzavřeli smlouva, kterým svá práva převedli na stát. Stát se tedy ukázal jako ryze lidská instituce, člověk ji mohl zlepšovat v závislosti na obecných cílech, které si stanovil. Stát, věřil Hobbes, je postaven jako dům (jako loď, dodáme podle daného obrázku). Tato myšlenka se často opakovala v různých verzích, protože se jednalo o zbraň, která nahradila středověkou myšlenku neměnnosti a Boží darovnosti státních forem.

Derivát této myšlenky byl další - stát je ideálním nástrojem, univerzální institucí pro vzdělávání lidí, proměňující je v uvědomělé, ctnostné občany užitečné pro společnost. Páky státu jsou zákony a organizace. Právo, stejně jako samotný stát, je výtvorem člověka a zlepšením zákonů, dosažením jejich implementace pomocí institucí, lze dosáhnout prosperity, dosáhnout univerzálního štěstí, univerzálního dobra - vágního cíle, ale vždy přitahujícího lidi.

Zdá se, že lidstvo, vynořující se z temného soumraku středověku, konečně našlo klíč ke štěstí – stojí za to správně formulovat zákony, zlepšit organizaci, dosáhnout nezpochybnitelného, ​​univerzálního a precizního provádění státních iniciativ.

dary. (Poznamenejme v závorce, že se živíme i těmito iluzemi a rozvíjíme některé „univerzální“ zákony, jako je „Zákon o mládeži“.) Nebylo náhodou, že vliv dualismu, doktríny, v níž Bůh dostal roli prvního impuls, byl ve společnosti posílen. Dále, dualisté věřili, že příroda a člověk se vyvíjejí podle svých vlastních přírodních zákonů, které je třeba pouze objevit a zaznamenat. Odtud tato pro nás překvapivá optimistická naivní víra lidí 17.-18. století v neomezené síly racionálního člověka, který si staví podle výkresů, na základě experimentálních poznatků svůj dům, loď, město, stát. Tentokrát měla svého hrdinu - Robinsona Crusoe, ani ne tak literární obraz, jako symbol věku racionalismu, který celému světu ukázal, že člověk může překonat všechny útrapy a neštěstí, věřit ve vlastní síly a spoléhat se na empirické znalosti.

Je také důležité poznamenat, že v hodnocení společenských jevů a institucí převládal mechanismus, respektive mechanistický determinismus. Vynikající úspěchy v matematice a přírodní vědy vytvořil iluzi, že je možné interpretovat život ve všech jeho projevech jako mechanický proces. Se stejnou horlivostí byl tento přístup aplikován na fyziologii, psychologii, společnost, stát, protože podle učení Descarta o univerzální matematice (mathesis universalis ), všechny vědy byly považovány za druh matematiky - jedinou spolehlivou a, což se tehdy zdálo obzvláště důležité, postrádající mystické znalosti.

Bez zohlednění všech těchto myšlenek lze špatně pochopit jak Petrovy záměry, tak jeho životní koncepci. Bylo by samozřejmě velkou nadsázkou myslet si, že Petr vlastnil veškeré filozofické znalosti té doby. Nebyl filozof, pravděpodobně ani filozoficky nesmýšlející. Nelze však pominout široké rozšíření (byť v populární, zjednodušené podobě) těchto myšlenek v povědomí veřejnosti, jejich roli při utváření duchovní atmosféry, v níž žili tehdejší myslící lidé. Nesmíme zapomínat, že Petr znal Leibnize, snad Locka, a konečně je třeba vzít v úvahu blízký zájem, který reformátorský car projevoval o díla právníků a státníků G. Grotia, S. Pufendorfa. Kniha posledně jmenovaného „O postavení člověka a občan“ bylo přeloženo

dena pod Petrem do ruštiny a byl jím velmi ceněn. Je důležité, že v těchto autoritativních dílech se filozofické myšlenky doby racionalismu lámaly ve vztahu ke státu. Není náhodná korespondence mezi Leibnizem a Peterem, kde se dotklo problému státních reforem a kde Leibniz podává obraz státu v podobě hlídky. mechanismus, jehož všechna kola působí v dokonalém záběru. Není pochyb o tom, že tento obraz byl blízký světonázoru Petra, pravého syna jeho věku.

V jeho přístupu k životu, k lidem, vidíme mnoho rysů, které byly v té době převážně vyvinuty: extrémní racionalismus, praktičnost. Petr byl typický technokrat. Projevoval zájem o mnoho oborů vědění, jednoznačně preferoval exaktní vědy, obecně poznatky, které měly aplikovanou, praktickou hodnotu. Kromě matematiky, mechaniky, stavby lodí znal Petr i další vědy: opevnění, architekturu, balistiku, rýsování atd., nemluvě o „řemesel“ - řemeslech. Mnohé z těchto disciplín byly součástí jakéhosi „panského setu“ vzdělance z doby Petra Velikého, byly pro šlechtice povinné stejně jako držení meče, pistole, koně. V dekretu o překladu knih nejpotřebnějších v Rusku uvádí Peter ta „umění“, která vyžadují zvláštní pozornost. Jsou mezi nimi zmíněny „matematické“, „mechanické“, „botanické“, „architecture militaris, civilis“, jakož i „anatomické“ a „chirurgické“ „umění“ 23 .

Peter se těšil zvláštní úctě k medicíně, nebo spíše chirurgii. Petr ji měl dlouhou dobu v oblibě, pozoroval a sám pak dělal docela složité operace, jejichž míru rizika mohl pravdivě posoudit jen sám pacient. Petrova láska k medicíně víc než plavání v nevěrných živlech moře nebo ohlušující řev děl zkoušených králem třásla jeho doprovod, protože Petr se považoval za nespornou autoritu v tomto, ale i v jiných odvětvích vědění. Pečlivě sledoval zdraví svých dvořanů a příbuzných a okamžitě nabízel své služby, zvláště když s sebou vždy nosil pouzdro s chirurgickými nástroji a extrahované zuby úhledně ukládal do speciálního sáčku. Pozoruhodný je záznam v Berchholtzově deníku z listopadu 1724: „Německo

Princezna z Meklenburska (Jekatěrina Ivanovna, Petrova neteř.- E.A.) má velký strach, že se císař brzy chopí její bolavé nohy: je známo, že se považuje za skvělého chirurga a ochotně podstupuje na pacientech všemožné operace. Loni tedy osobně a docela úspěšně udělal zmiňovaného Tamsena (přesněji Tammes.- E.A.) velká operace v třísle a pacient byl ve smrtelném strachu, protože mu tato operace byla prezentována jako velmi nebezpečná“ 24 .

Když se operace nezdařila, Peter s neméně znalostí věci pitval mrtvolu svého pacienta v anatomickém divadle, protože byl dobrý patolog. Příkladem této Petrovy vášně je historie sbírky Friedricha Ruysche, která se nachází v Kunstkameře a dodnes vzbuzuje vznešený zájem mnoha hostů Leningradu.

Peter se s touto sbírkou slavného nizozemského lékaře a anatoma setkal již v roce 1698 v Amsterdamu a opakovaně se snažil od mistra zjistit tajemství preparace lidských orgánů, které vynalezl, ve kterých neztratily dlouho svůj přirozený vzhled a barvu. čas. Ruysch však souhlasil, že se svého tajemství spolu se slavnou sbírkou podivínů vzdá jen za obrovskou sumu. Teprve v roce 1717 se Petrovi podařilo získat sbírku za 30 tisíc zlatých a dozvědět se pro něj tak důležité tajemství.

Racionalismus se projevil i tím, jak Petr zacházel s překlady potřebných knih. V dekretu „překladatelům hospodářských knih“ ze 16. září 1724 napsal: „Protože Němci plnili své knihy mnoha bezcennými příběhy jen proto, aby se zdály skvělé, což kromě samotného činu a krátký rozhovor před jakýmkoli proroctvím, neměl by se překládati, ale ani rozhovor výše uvedený, aby nebyl nečinný pro krásu, ale pro napomenutí a poučení o tom čtenáři byl, pro který kvůli orné hospodářství, opravil jsem pojednání, začernil nepoužitelné a na př. posílám, aby podle toho byly knihy přeloženy bez zbytečných razkazof, které jen ztrácejí čas a odnímají hon těm, kteří ctí“ 25 .

Příkladem Petrova racionalistického přístupu může být samozřejmě jeho rukou korigovaná abeceda, ze které bylo vyhozeno vše, co se Petrovi zdálo komplikovat psaní, co bylo zastaralé nebo nedokonalé.

Peter také hodnotil umění z pohledu technokrata. Umělecká díla měla podle krále sloužit buď jako dekorace, nebo jako symbol, názorná pomůcka, která lidem dávala znalosti nebo poučné příklady pro jejich mravní zdokonalování. V jiných případech Petr projevil naprostou lhostejnost k uměleckým pokladům Paříže, Drážďan, Vídně, Londýna. Nejspíš jen ohňostroj a všemožné „ohnivé legrace“ byly Petrovou pravou estetickou vášní, možná v nich našel vzácnou kombinaci krásy a užitečnosti. Možná by se dalo věřit autorovi známých „Anekdot o Petru Velikém“ J. Shtellinovi, který ze slov Mardefelda referoval o tom, jak Petr při pohledu na ohňostroj řekl pruskému vyslanci: „Musím si zvyknout lidé střílet v boji s radostným ohněm. Zkušeností jsem se naučil, že i v bitvě se méně bojí ohně, kdo je více zvyklý na zábavné ohně.

Podle jiného příběhu Peter snil o tom, že uspořádá letní zahradu tak, aby v ní chodci „našli něco poučného“. Za tímto účelem byly fontány vybaveny figurami - postavami Ezopových bajek a ke každé fontáně umístili "sloup s bílým plechem, na kterém byla každá bajka s výkladem napsána jasným ruským písmem" 26 . Není to v pokračování této tradice, že u každé sochy Letní zahrady jsou připevněny tabulky s vysvětlivkami a právě zde stojí dětmi tolik milovaný pomník Ivana Andrejeviče Krylova, kde kdysi Petrovi současníci prohlíželi fontány podle bajky velkého předchůdce ruského fabulisty?

Otázka, zda byl Petr náboženský, byla v literatuře opakovaně vznesena. A většina badatelů nedospěla k jednoznačné odpovědi – historický materiál, který se k nám dostal, je tak rozporuplný. Na jedné straně skutečně vidíme - nepochybnou náboženskou toleranci (s výjimkou tradičního negativního postoje k Židům vyznávajícím judaismus), přátelství s různými jinými náboženstvími, zájem o světová náboženství, problémy přírodních věd, odmítání rituálních norem starověké ruské „zbožnosti “ jako nejdůležitější rys autokrata, krajně negativní postoj k pověrčivosti, chamtivost církevníků, pohrdání mnišstvím jako formou existence, rouhačský hluk

duch nejopilejších koncilů a konečně, a to nejdůležitější, reforma církve, která vedla k jejímu konečnému podřízení moci státu. To vše vytvořilo Petrovi pověst mezi širokými masami lidu jako „tabákového ateisty“, „Antikrista“, jehož jméno si mnoho generací starých věřících připomínalo kletbou. Za zmínku stojí příběh o nedávném objevu osady starověrců Lykovů v divočině tajgy na Sibiři, kteří si z celé historie pamatovali a opakovali jména pouze dvou svých zapřisáhlých nepřátel - Nikona a Petra, o kterých mluvili, jako by nezemřeli před dvěma a půl – třemi stoletími, ale byli jejich současníky.

Na druhou stranu při čtení tisíců Petrových dopisů jasně vidíte, že Boží jméno v nich není poctou tradicím nebo zvykem, který existuje dodnes mezi ateisty („díky bohu“, „nedej Bůh...“ atd.), ale důkazem nepopiratelného náboženského cítění. Samozřejmě zároveň záměrně odmítám slova, formulace, rituály

výrazy používané výhradně pro propagandu, politické účely. Důležitější je něco jiného. Petrova proticírkevní politika se nikdy nestala protináboženskou. V jeho církevní politice není nejmenší tendence k protestantismu. Není možné si nevšimnout úplné pasivity a vyhýbavosti Petra, když vůdci katolicismu navrhli, aby realizoval starou myšlenku Florentské unie o sjednocení církví. Protestantští biskupové navrhovali totéž. Věděli, co dělají, protože to v zásadě plně odpovídalo carovým představám o co nejrychlejším a nejužším sblížení Ruska a Západu.

Přes všechnu Petrovu zálibu v biflování, náboženské důvody v žádném případě nezanedbával povinnosti pravoslavného křesťana. Pozoruhodný je i zápis v jeho zápisníku, který fixuje jeden z argumentů sporu (možná duševního) krále s ateisty: „Proti ateistům. Bude si myslet, že zákony jsou inteligentní, pak za to, co žere zvíře navzájem, a my. Proč vytvořili takovou katastrofu“ 27 . Zde zřejmě mluvíme o tezi, která potvrzuje racionální princip přírody. Podle této teze jeho druhy vznikly v souladu s vnitřními racionálními zákony vlastními přírodě samotné, které nemají nic společného s božskými zákony. Argumentem proti této rozšířené racionalistické tezi je podle Petera neslučitelnost racionality („inteligence“, v terminologii krále) přírody s nelítostným bojem o přežití, který v ní vládne a který podle Petra ničí extra- božská harmonie přírody. Právě tato myšlenka mu slouží jako silný důkaz.křivdy ateistů, kteří popírají boha – stvořitele a vládce přírody, který v pojetí Petra vystupuje jako impozantní Jahve-despota v jehož obrazu a podobě si o sobě snad král myslel.

Myslím, že král obecně neměl s Bohem žádné potíže. Vycházel z řady zásad, které slučovaly jeho víru s rozumem. Věřil, že nemá smysl hladovět vojáky na taženích a nedávat jim maso během půstu - potřebují sílu k vítězství Ruska, a tedy pravoslaví. Je známo, jak podezřívavý byl Petr k různým druhům zázraků a relikvií. Zachoval se výnos synody z 1. ledna 1723, že „stříbrná archa s obrazem mučedníka Kryštofa, o které synoda podala zprávu Jeho Veličenstvu, má být vsypána do

slušnou církevní nádobu a vložit slonovinu v ní obsaženou pod jménem relikvií do synodální kunštské komory a napsat o ní pojednání s takovým oznámením, protože před tím, když nebylo duchovní inkvizice, byly použity s chintz (takový.- E. A.) a podobné pověry (padělky.- E.A.), které byly vyrobeny a přivezeny od Řeků přicházejících do Ruska, kteří jsou nyní vyhubeni synodální marnivostí“ 28 .

Kostelníkům, kteří místo ostatků svatého uchovávali slonovinu, není těžké představit si Petrovy „maximy“.

Pozoruhodný je i příběh Petrovy exkurze do Lutherova muzea ve Wittenbergu. Když si Petr a jeho služebníci prohlédli pohřebiště velkého reformátora a jeho knihovnu, „byli v jeho komnatě, kde bydlel, a za pečetí v té komnatě byly naznačeny kapky inkoustu, a řekli, že když seděl v té komnatě, napsal v té době k němu přišel čert, pak jako by hodil kalamář na čerta, a ten inkoust jako by zůstal tady na zdi dodnes, na kterou se sám panovník podíval a zjistil, že tyto inkoustové skvrny byly nové a vlhké; pak tamní duchovní lidé požádali, aby panovník v té komnatě něco podepsal na památku svého bytí, a na jejich žádost to panovník křídou podepsal: inkoust je nový a to je zcela nepravdivé“ 29 .

Ale když mluvíme o takových projevech racionalismu, které jsou pro Petra zcela charakteristické, neměli bychom zacházet do extrémů, vyzdvihovat je jako důkaz jeho ateismu. Pozoruhodný a ne bez věrohodnosti je Nartovův příběh o návštěvě novgorodské katedrály svaté Sofie Peterem a Jakovem Brucem – slavným písařem, přesněji černokněžníkem, alchymistou, o jehož nevěře a spojení s ďáblem mluvili mnozí současníky. Bruce stál s králem poblíž svatyní svatých a řekl Petrovi o důvodech neporušitelnosti těl, která v nich ležela. Nartov píše: „Jak to ale Bruce spojil s klimatem, s majetkem země, ve které byli předtím pohřbeni, s balzamováním těl a zdrženlivým životem a suchým jídlem nebo půstem (od slova „půst“ - E. A.), pak Petr Veliký, konečně přistoupil k ostatkům svatého Nikity, arcibiskupa novgorodského, otevřel je, zvedl je ze svatyně, posadil je, rozpřáhl ruce, složil je do balíčků, položil je a zeptal se: "Co říkáš teď." Jakov Danilovič?

Proč se to děje, že se záhyby kostí pohybují takovým způsobem, jako by byly naživu, a nezhroutily se, a že vzhled obličeje, jako by nedávno zemřel?" Hrabě Bruce, když viděl tento zázrak , byl velmi překvapen a udiveně odpověděl: ale já vím, že Bůh je všemocný a všemoudrý."

Možná byl Bruce opravdu trochu zmatený a nenašel hned, co Petrovi říct, který podle Nartova zároveň poučeně poznamenal: kéž mě osvítí v duchu“ 30 .

Představme si tuto fantasmagorickou situaci, kdy všeruský autokrat a učený generál Feldzeugmeister, stojící u převrácené posvátné svatyně, v níž sedí mrtvý muž, vedou filozofický rozhovor o mezích poznání světa. A tato scéna je nápadná svou rouhačstvím (neboť nesmíme zapomínat, že se neodehrává v Kabinetu kuriozit, ale v jedné z pravoslavných svatyní, poblíž neúplatného prachu, který uctívají generace věřících) a zároveň tím, jak přesně odráží Petrovu víru, zbavenou mystiky a pověr, základy, které hledá právě v nemohoucnosti vědy vysvětlit jevy, jejichž zdrojem tedy podle Petra může být jedině Bůh.

Pozoruhodná je i druhá strana „racionalistické“ víry krále. Jasně ztotožnil koncept Boha, vyšší bytosti, s osudem, „nějakou silou, která nás ovládá“, osudem, se kterým je zbytečné bojovat. Ke křesťanské pokoře má však daleko. V dopise gruzínskému králi Archilovi II z 20. května 1711, hlásící smrt svého syna Alexandra, nasazuje svou argumentaci takto: „Ale co vám může pomoci v této nenapravitelné škodě? Tochi, jako rozumný manžel, předkládáme tři věci pro radost, to znamená štědrost, rozumnost a trpělivost, protože tento přestupek nepochází od osoby, které můžeme zaplatit nebo oslavovat, ale od všemohoucího Boha, jemuž má tato nepomíjivá hranice. soubor" 31 .

Obecně má člověk dojem, že struktura Petrových myšlenek byla daleko od náboženství: události, které pozoroval a kterých se účastnil, ho způsobily (v souladu s jazykem evropské kultury 17.

století - doba klasicismu) nejsou biblické, ale starověké obrazy a obraznost přirovnání nebyla napjatá, ale přirozená a přesná. V jednom z dopisů z vítězného pole u Poltavy tedy srovnává smrt švédské armády se smrtí syna boha slunce Helia Phaetona, který se pyšnil a nezvládl sluneční vůz, v jiném srovnává nepřítele, který ho opouští, s nymfou Echo utíkající před pronásledovatelem.

Pozoruhodné jsou sny, které si král pamatoval a které si ihned zapsal nebo přikázal zapsat svému sekretáři. Odrážejí osvobozené vědomí této osoby a jasně ukazují zvláště symbolický sklad jejího myšlení. Tyto sny se skládají jakoby z bloků alegorií, které byly v tehdejší kultuře široce používány a mohly být použity jako popis nějakého slavnostního ohňostroje, alegorického sousoší určeného pro příští kalendářní svátek: „ 1715, 28. ledna – 29. ledna: když jsem byl v Moskvě, v noci se mi zdál sen: Pan plukovník (to je sám Petr.- E.A.) šel po břehu, blízko velké řeky, a s ním tři rybáři, a řeka měla starosti a velké vlny byly poraženy. A vlna přichází a ustupuje zpět a vlny bijí tak, že je zasype. A ustoupili zpět, ale neustoupili. A tím méně se voda poddávala svému starému stavu.“

A zde je sen z roku 1723: „Jeho Veličenstvo mělo 26. dubna sen: údajně seděl na stromě orel a pod ním se plazila nebo plazila nějaká šelma nemalé velikosti jako carcadilus nebo drak, na kterém orel okamžitě přispěchal a sežral mu hlavu ze zadu, ale doslova sežral polovinu krku a zabil ho, a pak, kolik lidí se sešlo, aby ho sledovali, se připlazilo stejné jiné zvíře, ze kterého orel sežral a úplně měl hlavu, a to by bylo očividně všechno “32 . Může si nějaký moderní čtenář pamatovat tak živý alegorický sen? - Lov koček na myši se nepočítá.

Myšlenka racionalismu se v plném rozsahu rozšířila na stát, který se musel podřídit především působení principů rozumu, logiky a řádu. Petr, vycházející z těchto zásad, žil, dával příklad služby, služby a v duchu doby formuloval myšlenku povinností panovníka

ed předměty. Zvláště jasně to bylo vyjádřeno v manifestu o pozvání cizinců do ruských služeb ze 16. dubna 1702. A přestože manifest zůstal Petrovu ruskému současníkovi neznámý a byl určen „na export“, jeho myšlenky jsou pro Petrův světonázor pozoruhodné. Stručně řečeno, scvrkli se na následující: Bůh určil králi, aby vlastnil země a stát a „tak vládl, aby každý z našich věrných poddaných pocítil, co je naším společným záměrem pro jejich blaho a růst. pilně." Petr proto považoval za svou první povinnost starat se o bezpečnost státu, o rozšíření obchodu – hlavního zdroje blahobytu. Kromě těchto povinností pro ideálního panovníka Petra „našrouboval“ do manifestu tehdy jemu nejbližší myšlenku radikální přeměny země na evropské principy. Právě tento úkol „skládat ruský lid“ považoval za nejdůležitější a jeho řešení zasvětil celým svým já.

Ale obdivujíce pro panovníka tak vzácnou jednoduchost, efektivitu, cílevědomost a nezištnost Petra, nesmíme zapomínat na dvě zásadní nuance: za prvé, mandát panovníka pro „službu“ lidu určoval sám panovník a se měnily podle jeho uvážení a nebyly nikde v legislativě stanoveny; za druhé, „služba“ krále a služba jeho poddaných se od sebe výrazně lišily. Pro ty druhé se služba státu, bez ohledu na jejich přání, sloučila se službou carovi, v širším měřítku - autokracii. Jinými slovy, Peter svou každodenní prací ukázal svým poddaným příklad, jak sloužit jemu, ruskému autokratovi. Není náhodou, že jednou pronesl přípitek, který si očitý svědek tak dobře pamatuje: „Ahoj (to znamená „Ať žije!“ - E.A.) ten, kdo miluje Boha, mě a vlast!" Jiný památkář (Perry) zdůraznil: „Král věnuje zvláštní pozornost tomu, aby jeho poddaní byli schopni mu ve všech těchto věcech sloužit. Za tímto účelem nešetří úsilí a neustále mezi těmito lidmi pracuje...“ 33 .

Samozřejmě by se to nemělo příliš zjednodušovat. Ano, serv-

touha po vlasti, Rusku, je nejdůležitějším prvkem politické kultury doby Petra Velikého. Živily ji známé tradice boje za nezávislost, za existenci, nemyslitelné bez národní státnosti. V předpetrinovské historii je mnoho příkladů takového boje. Stačí si připomenout civilní čin Minina a Pozharského, kteří vyšli bránit „země“ - koncept pro člověka středověká Rus prostorné a mnohonásobné, včetně komunity, města a státu. Milice z let 1611-1612 si daly za cíl, „aby byl moskevský stát vystavěn vpřed a byl v klidu a míru a my, počátek, pak všemožní lidé, byli mezi sebou všichni v radě a lásce“ 34 . Jednali nejen ve jménu panovníka – pravoslavného cara, kterého ještě nezvolili, ale kvůli „věci Zemstvo“. „Zemská“ tradice je jednou z nejdůležitějších v historii starověká Rus. Jako hlavní, určující se ale v předpetrinském a zejména v dobách Petra Velikého ukázala jiná tradice, pocházející rovněž z antiky - ztotožnění moci a osobnosti cara se státem. Rozvoj tohoto trendu vedl ke sloučení ideje státnosti, Vlasti - konceptu posvátného pro každého občana a symbolizujícího nezávislou národní existenci, s myšlenkou nositele státnosti - zcela skutečné, živé a, zpravidla daleko od bezhříšného člověka, na kterého se (díky jejich ustanovení) vztahovaly normy státnosti. V nedávná historie ztotožnění osobnosti panovníka se státem, vlastí a dokonce i lidem se projevilo v kultu Stalina. Slova výzvy "Za vlast, za Stalina!" nebo písně: "Stalin je lid, který jde k vítězství / Na vrcholcích podmračených svahů. / Stalin jsou naše činy, Stalin jsou křídla orla, / Stalin je vůle a mysl milionů."

Pro politický život Ruska to mělo, jak víte, nejsmutnější důsledky, protože jakýkoli projev proti držiteli moci, ať už to byl kdokoli - nejvyšší vládce nebo podřadný úředník - mohl být interpretován jako projev proti zosobněné státnosti. v jeho osobnosti, Rusko, lid, a proto by mohlo vést k obvinění ze zrady, stát

zločin, uznání za nepřítele. Myšlenka stejné odpovědnosti za urážku osobnosti panovníka a urážku státu byla zvláště jasná v kodexu rady z roku 1649, nejdůležitějším právním aktu ruských dějin, který upevnil systém autokracie a nevolnictví. Apoteóza těchto myšlenek přišla za Petra, což se plně promítlo do právních norem.

Ve vojenské přísaze schválené za Petra neexistuje pojem Rusko, vlast, země, ale pouze pojem „král-suverén“ a samotný stát je označován jako „jeho královský majestát stát a země“. Ale ani tato slova nejsou v přísaze zaměstnanců obsažené v Obecných předpisech. Přísaha byla dána „svému přirozenému a pravému carovi a panovníkovi, nejslavnějšímu a nejmocnějšímu Petru Velikému, caru a všeruskému samovládci, a tak dále, a tak dále, a tak dále“. Pak byla přísaha věrnosti „vysokým legitimním dědicům, kteří ze závěti a autokratického e.c. PROTI. úřady byly určeny a budou i nadále určeny a budou poctěny vnímáním trůnu, a e. c. Císařovna Císařovna Jekatěrina Aleksejevna, věrná, laskavá a poslušná otrokyně a podřízená bytí, a to je vše, vysoké e. c. PROTI. práva a výsady (nebo výhody), které patří k autokracii, síle a moci, legitimizované a napříště legitimizované extrémním porozuměním, silou a schopností varovat a bránit, a v takovém případě nešetřete svůj žaludek“ 35 . Jak vidíme, není tam ani slovo o povinnosti vůči vlasti, Rusku.

Zcela tradiční myšlenka autokracie dostala nové impulsy za Petra, když byl učiněn pokus racionalisticky ospravedlnit absolutní moc jednoho člověka nad miliony. Potřeba toho byla způsobena tím, že společnost Petrovy doby již nestačila uznat Boží dar královské moci jako jediný argument pro její úctu. Bylo potřeba dalších nové, racionalistické principy jeho zdůvodnění. Feofan Prokopovič proto zavedl do ruské politické kultury pojmy převzaté z teorie smluvního práva, podle nichž se lidé, aby se nezničili, museli odevzdat vládci, který byl povinen je chránit, ale na oplátku dostal nad nimi plnou moc. V podmínkách Ruska, které prochází zásadními proměnami, jako inscenace

Na základě těchto koncepcí byla předložena paternalistická myšlenka, formulován obraz rozumného panovníka, který vidí za vzdálené obzory - otce vlasti, lidu. V Pravdě vůle panovníků dochází Feofan k na první pohled paradoxnímu, ale pro systém paternalismu logickému závěru, že pokud je suverén „otcem“ všech svých poddaných, pak je „nejvyšším autorita jeho“ a jeho otce „otce“.

Soustružník Petera A. Nartova zvědavě vysvětluje časté represálie cara se svými provinilými hodnostáři: E.A.) s kyjem poctěni, jak potom vyšli s veselým pohledem do jiných místností a ze strany panovníka, aby si toho nevšimli cizinci, byli téhož dne poctěni ke stolu. A pak to nejdůležitější: „Ale veškerá taková náprava nebyla provedena jako od císaře k poddané, ale jako od otce k synovi: v jeden den byl potrestán a udělen. Blíží se tomu příběh Shtsllina o tom, jak car na rozbitém mostě udeřil kyjem do hlavního policejního náčelníka Petrohradu A. Deviera, který s ním cestoval v jednokolce, a řekl: postarej se o to ." "Mezitím," pokračuje Shtellin, "byl most opraven a hněv panovníka pominul. Posadil se do odnokolky a velmi vlídně řekl šéfovi policie, ať se mezi nimi cokoliv stalo: „Sedni si, bratře!“ 36

Zde je nutné udělat malou odbočku. Představa panovníka, prezidenta, jiného vládce jako „otce“ svých poddaných, spoluobčanů je fenoménem, ​​který je mezi lidmi velmi rozšířený. různé národy a na přelomu času. M. Weber ve svém výzkumu moci zavedl koncept „charismatického vůdce“ jako prostředníka mezi tradičním a demokratickým. Výraz „charisma“, vypůjčený z raně křesťanské literatury a aplikovaný na Krista, Božího vyvoleného, ​​umožňuje vyčlenit řadu prvků a rysů síly takové postavy. Charismatický vůdce je státník, který má řadu vlastností, díky nimž vyčnívá z řady obyčejných lidí a „jsou považováni za nadpřirozené, nadlidské nebo alespoň výjimečné schopnosti a vlastnosti“.

mi Pro běžného člověka jsou nepřístupné, jsou považovány za vycházející z božstva nebo za vzor a na jejich základě je tento jedinec považován za vůdce.

Důležité jsou i další rysy charismatického vůdce. Zpravidla zanedbává (alespoň zpočátku) materiální zájmy, je obklopen společníky, kteří podporují charisma vůdce a zpravidla z toho čerpají zcela reálné výhody, moc a bohatství. „Ve sféře Charismatický vůdce ve svých tvrzeních odmítá minulost a v tomto smyslu je specifickou revoluční silou. Konečně titul „Otec vlasti“, „Otec národa“ je přísně individuální, vedení charismatického typu se nedědí, jako trůn.

Peter má jistě mnoho rysů charismatického vůdce. Jeho síla není založena ani tak na tradičním božství, ale především na uznání výlučnosti jeho kvalit, jejich demonstrativní pedagogické „vzornosti“ při výkonu jeho „pozice“. Theophanes se obrátil ke králi, ale při pohledu na obrovský dav poslouchající kázání pateticky zvolal: Mnoho králů vládne takovým způsobem, jako by prostý lid nemohl zjistit, že existuje královský obchod. Vy sám jste ukázal, že práce této vysoké hodnosti je sbírkou všech prací a starostí, kromě toho, že zbytečnost vašeho titulu nám ukazuje na krále a pouhého válečníka, zaneprázdněného řemeslníka a známého dělníka? A kdekoli je třeba rozkazovat svým poddaným, předcházíte a potvrzujete svůj rozkaz svými vlastními pracemi“ 37 .

Zároveň byl Peter nenáročný, jednoduchý v každodenním životě, žil ve skromném domě, pak - v té době velmi nenáročný. Letní a Zimní paláce. Pobírajíc plat generála a lodního velitele, nejedl doma ze zlatého, ba ani stříbrného nádobí a jeho korunovaná manželka mu pilně látala punčochy. Zprostředkovává životní styl Petra a zároveň představení role, kterou se naučil Shtellin o tom, jak car, který celý den pracoval v kovárně, dostal 18 altynů za železné pásy, které vykoval (aniž by si vzal 18 zlatých

tyh nabízený majitelem kovárny). Zároveň řekl: "Za tyto peníze si koupím nové boty, které teď potřebuji." „Zároveň,“ poznamenává Shtellin, „e.v. ukázal na své boty, které už byly opravené a znovu prošlápnuté, vzal 18 altynů, šel do řad a vlastně si koupil boty nové. Tyto boty nosil, často je ukazoval na schůzkách a zároveň obvykle říkal: „Tady jsou boty, které jsem si pro sebe tvrdou prací vypracoval“ 38.

Jeho odmítavý postoj k mnoha tradičním formám vyznamenání autokrata, stejně jako jeho neustálé zaměření na reformy, bude v knize podrobně popsán. Byl skutečně revoluční. Víme, že revoluční duch může být jiný, hlavní je, že by měl obsahovat důslednou a hlubokou touhu po transformaci, po radikálním rozkladu společnosti. Pravda, otázka zůstává otevřená ohledně účelu revolučního zlomu (vzpomeňme na nedávné vítězství islámského revolučního fundamentalismu v Íránu). V Petrinském Rusku takové zhroucení nakonec vedlo ke konsolidaci a posílení feudálních struktur.

Opěvování osobnosti cara-reformátora, zdůrazňující jeho zvláštní osobní zásluhy, je nejcharakterističtějším rysem publicistiky doby Petra Velikého. Nevyhnutelně to znamenalo vytvoření skutečného kultu osobnosti reformátora Ruska, údajně vděčího pouze jemu za vše, čeho dosáhl, a vybudovaného pouze jeho úsilím na dříve nepřístupném výška. Jak napsal současník Petra I. Nepljueva, „ať se v Rusku podíváte na cokoli, máme vše od jeho počátku a bez ohledu na to, co se v budoucnu udělá, budou čerpat z tohoto zdroje“ 39 . Takový kult osoby panovníka je fenoménem, ​​který ruská politická kultura předchozích dob nezná.

Petrovi publicisté (Feofan, Šafirov) důrazně oslavovali Petrovy osobní zásluhy, zvláště poznamenali, že „se neobjeví pouze v naší současné paměti po staletí, ale níže v dějinách minulých století, rovnající se Jeho Veličenstvu, ve kterém jediná část panovníka z náležitých ctností by se shromáždilo a které by za mnoho let v jeho stavu nebyly, jen mnohé slavné skutky nejen začaly, ale také z velké části v skutky uvedl svůj lid, který

který v takových věcech před svou vládou byl zčásti malý, zčásti v ničem nezkušený, nejen vyučoval, ale i oslavoval. Již za svého života byl Petr srovnáván s významnými osobnostmi ruských a světových dějin: Alexandrem Něvským, Alexandrem Velikým, Caesarem atd.

Těžko povýšit člověka, který je již o korunu vyvýšen do nedosažitelné výše. A myšlenky ideologů se obracejí ke zkušenosti římské říše. 30. října 1721, v den oslav Nystadtského míru, předkládá Senát petici, ve které zdůrazňuje zvláštní roli krále v „dílu“ Rusko a žádá o přijetí nového, v Rusku bezprecedentního titulu: „Nejmilostivější suverén! Více než díla Vašeho Veličenstva v díle naší vlasti a předmětu vašeho všeruského lidu kvůli tomu známý celému světu. i když víme, že v c. jako autokratovi však veškerá [moc] patří jako svědectví a znamení našeho pravého uznání, že celý předmět vašeho lidu není nic jiného než váš jediný bdělý, který se o to stará a pracuje, a to na úkor vašeho nejdražší zdraví na takovémíra blahobytu a slávy, kterou produkovali, je, jak jsme si mysleli, s pažbou starců, zejména římských a řeckých národů, odvahou vnímat v den triumfu a oznámení jimi uzavřeného. PROTI. dílem celého Ruska jen slavný a prosperující svět, po přečtení pojednání o Onagu v kostele, podle našeho nejpokornějšího díkůvzdání za exodus tohoto světa, abychom vám veřejně přinesli naši petici, abyste byli potěšeni přijměte od nás, jako od našich věrných poddaných, v poděkování titul Otec vlasti, císař celého Ruska, Petr Veliký, jako obvykle od římského senátu za vznešené činy císařů, jejich tituly jim byly veřejně prezentovány jako dar a podepsány na sochách na památku do věčných let“ 40 .

Apel na zkušenost Říma není náhodný. Orientaci na císařský Řím, na Řím - hlavní město světa obecně, lze vysledovat v symbolice císařského Ruska, a to ještě v dřívější fázi. To se projevuje, jak poznamenal G. V. Villinbakhov ve svých dílech, v názvu nový kapitál jménem Svatý Petr - Petrohrad, a ve jménu patronátní katedrály a v erbu města,

opakování zkřížených klíčů od státní vlajky Vatikánu.

Je důležité poznamenat, že v souladu s principy charisma byl titul „Otec vlasti“ výsadou pouze Petra a nebyl povinným atributem ruských císařů. A ačkoli později byli nástupci prvního císaře chváleni za neexistující osobní ctnosti a „štědrost“ k ruskému lidu, oficiálně ji neměli. Je pravda, že Alžběta byla ve srovnání se svým velkým otcem nazývána „Matkou vlasti“, ale to nevyvolalo žádné povznášející představy a srovnání od jejích současníků.

Reformy, tvrdá práce v mírové a válečný čas byly Petrem vnímány jako neustálé studium, škola, ve které ruský lid chápal znalosti, které mu předtím nebyly známy. V manifestu ze 16. dubna 1702, jímž byli zahraniční specialisté pozváni do Ruska, bylo uvedeno, že jedním z nejdůležitějších úkolů samoděržaví bylo „dosáhnout většího vzdělání lidu, aby se zavedlo naše poddaní tak dlouho, jak je to možné, jen do jakékoli společnosti a zdvořilosti se všemi ostatními křesťanskými a způsoby vycvičenými národy se mohly pohodlně skládat“ 41 .

Severní válka byla také pevně spojena s konceptem doktríny. Poté, co Peter obdržel zprávu o uzavření Nishtadtského míru, bral tuto událost jako vysvědčení o absolvování (i když opožděně) jakési školy. V dopise V.V. Dolgorukymu ohledně uzavření míru píše: „Všichni studenti přírodních věd obvykle maturují v sedmi letech, ale naše škola je třikrát Bylo mi (21 let), ale díky bohu to skončilo tak dobře, že už to být lepší nemůže“ 42 . Známý je i jeho výraz „jsem v hodnosti těch, kteří mě učí a učí, jak požaduji“.

Pojetí života – studium, vzdělávání – je totiž typické pro racionalistické vnímání světa, je typické i pro Petra, neobyčejně zvídavého, aktivního a schopného člověka. Ale ve škole, ve kterou proměnil zemi, místo Učitele, který ví, co žáci potřebují, si přidělil. V atmosféře bouřlivých proměn, kdy jejich cíle, kromě těch nejobecnějších, nebyly pro každého jasně viditelné a srozumitelné a byly splněny

Uprostřed otevřeného, ​​a častěji skrytého odporu, představa rozumného Učitele, se kterým se ztotožnil, a nerozumné, často tvrdohlavé a líné dětské subjekty, které lze navyknout na učení a dobré skutky jen s pomocí. násilí, byli posíleni v Petrově mysli.- pod holemi, protože nerozumí druhému.

Petr o tom mluvil více než jednou. V odpovědi vévodovi z Holštýnska, který obdivoval soustružnické „práce“ Petra, se car podle Berchholze „ujistil, že jeho kancelářské studium je hračka ve srovnání s dřinou, kterou podstoupil v prvních letech při zavádění pravidelné armády. a zvláště při zakládání flotily, že pak měl ihned seznámit své poddané, kteří se podle něj předtím oddávali, jak víte, zahálce, vědě, odvaze, věrnosti a čest, je jim velmi málo známá.

Ještě upřímněji Petr vyjádřil své myšlenky v dekretu manufakturní koleje z 5. listopadu 1723 o potížích při šíření manufakturní výroby v zemi: jako děti nevědomosti kvůli tomu, které se nikdy nevezmou za abecedu, když od mistra nejsou nespokojeni, kterým se to zprvu zdá otravné, ale když se poučí, pak děkují, že zjevně ze všech současných činů nebylo vše vykonáno nedobrovolně a pro mnohé je již slyšet díkůvzdání, z něhož již přišlo ovoce“ 43.

Myšlenka násilí, nátlaku jako univerzálního způsobu řešení vnitřních problémů, jak víte, není v historii Ruska nová. Ale Petr byl možná první, kdo s takovou důsledností a systematickým používáním násilí dosáhl nejvyšších státních cílů, jak je chápal.

Mezi povídkami, které tvoří paměti Andreje Nartova, je jedna, která přitahuje Speciální pozornost. Nartov zprostředkovává holistický koncept moci autokrata, jak jej chápal car: „Petr Veliký, mluvil s Brucem a Ostermanem na soustruhu, jim horlivě řekl: „Cizinci říkají, že velím otrokům jako otrokům. Přikazuji poddaným, kteří poslouchají moje nařízení. Tyto vyhlášky obsahují dobro, nikoli škodu státu. Anglická svoboda zde není na místě, jako hrach proti zdi.

Lidé musí vědět, jak jim vládnout. Kdo vidí škodu a vymýšlí dobro, může beze strachu mluvit přímo ke mně. Svědci toho jste vy. Jsem rád, že slyším užitečné věci z posledního předmětu; ruce, nohy, jazyk nejsou omezeny. Přístup ke mně je zdarma – pokud mě nezatěžují jen zahálkou a neberou nadarmo čas, který je mi drahá každá hodina. Neziskové a moji darebáci a vlast nemohou být spokojeni: jejich uzdou je zákon. Je svobodný, kdo nedělá zlo a je poslušný dobrý" 44 .

Ačkoli Nartovovy „Anekdoty“ obsahují mnoho nespolehlivého, tato je důvěryhodná, protože je potvrzena jinými dokumenty a odráží Peterovo myšlení.

Myšlenka paternalismu určuje vše: on, Petr, je jediný, kdo ví, co lidé potřebují, a jeho výnosy, protože obsahují pouze bezpodmínečné dobro, jsou závazné pro všechny subjekty. Nespokojeni se zákony vydanými carem – „darebáci mně a vlasti“. Pozoruhodné je i carovo přesvědčení, že v Rusku na rozdíl od Anglie je takový způsob přivedení země k dobrému jediný. Navíc tento hymnus na režim autokracie (a v podstatě - zastřená tyranie, v níž právo má jediný zdroj vůle vládce) je odůvodněn stejnými povinnostmi panovníka, který je uveden výše, povolán Bohem k moci , a proto mající právo přikazovat a vědět, na základě Boží vůle, co je dobré.

Jak Berchholtz napsal ve svém deníku, jeho pán, vévoda Karl-Friedrich, se rozhodl potěšit Petra během dnů oslav u příležitosti Nystadského míru a postavil vítězný oblouk, ozdobený na pravé straně obrazem „Ivana Vasiljevič 1 (Ivan IV.- E.A.) ve starobylé koruně, která položila základ současné velikosti Ruska, s nápisem „Incepit “ (začal). Na levé straně byl ve stejné velikosti a v nové císařské koruně vyobrazen současný císař, který vyzdvihl Rusko na vrchol slávy, s nápisem „Pe rfect "(vylepšeno)". Další dvořan vévody z Holštýnska, hrabě Brummer (budoucí vychovatel Petra III.), řekl Shtellinovi o velmi pozitivní reakci krále na výše uvedenou analogii a historické souvislosti. Petr prý řekl: „Tento panovník (ukazující na cara Ivana Vasiljeviče) je mým předchůdcem a příkladem. Vždy jsem ho bral jako vzor v opatrnosti a odvaze, ale ještě jsem se mu nemohl rovnat. Jen hlupáci, kteří neznají okolnosti jeho doby, povahu svého lidu a jeho velké zásluhy, ho nazývají tyranem.“ 45 .

Myslím, že je nepravděpodobné, že by se pamětníci odchýlili daleko od pravdy, když se dotknou politických sympatií cara. Jsou zřejmé a vyplývají z jeho filozofie moci. Úvaha, že Petr věděl málo o svém předchůdci -

Ivan Hrozný – a proto ho obdivoval, na tom v tomto případě nezáleží: vždyť víme, že hluboké znalosti o krvavé tyranii Ivana, nashromážděné generacemi historiků, nemohly otřást stabilními politickými sympatiemi ke středověkému tyranovi Stalinovi - tento "vrah a rolnický bojovník" moderní doby.

Koncept donucení byl založen nejen na zcela tradiční myšlence paternalismu, ale pravděpodobně na charakteristikách Peterovy osobnosti. V jeho přístupu k lidem bylo hodně toho, co lze nazvat krutostí, nesnášenlivostí, duševní hluchotou. Člověk se svými slabostmi, problémy, osobností, individualitou pro něj jakoby neexistoval. Člověk má dojem, že se často díval na lidi jako na nástroje, materiál k publikování toho, co vymyslel pro dobro státu, říše. Myslím, že Petr měl mít blízko k myšlenkám Ivana Hrozného, ​​který Kurbskému a jemu podobným vyčítal neposlušnost s odůvodněním, že „Bůh je svěřil [poddané] pracovat“ jemu, autokratovi. 46 . Samozřejmě je třeba poznamenat, že pro Ivana je pojem „práce“ totožný s pojmem „otroctví“ a „dělníci“, všichni bez výjimky, jsou subjekty dané do otroctví. Ale zároveň měli Petr a Ivan mnoho společného, ​​pokud jde o jejich poddané.

Poněkud zvláštní vtip a pochybnou alegorii najdeme v dopise cara z okolí Shlisselburgu z dubna 1703 T. Streshnevovi, který měl na starosti nábor vojáků do armády: dodatek, protože na této škole umírá mnoho studentů, aby na není dobré se škrábat na hlavě, když se vám vylomí zuby z hřebene“ 47 .

Dopis do Petrozavodska o nemoci Petrova osobního lékaře Dr. Areskina, který byl po mnoho let součástí carova nejužšího okruhu, působí velmi expresivně. Dne 2. prosince 1718 napsal Petr místnímu náčelníkovi V. Genninovi: „Pane plukovníku. Došel nám Váš dopis z 25. listopadu, ve kterém píšete, že pan doktor Areskin je již na sklonku života, čehož hluboce litujeme, a pokud se (nedej bože) jeho život zastavil, pak oznamte panu doktoru Polikalovi, aby roztrhne ho a vnitřně prozkoumá členy, jaké skvělé

Leznia byla nemocná a nedostala žádný jed. A zkontrolujte, napište nám. A pak poslat jeho tělo sem, do Petrohradu. Petr" 48 .

Úžasná prozíravost krále je dána tím, že měl podezření na otravu Areskina, příznivce Jacoba Stewarta, uchazeče o anglický trůn, který přesvědčil Petra, aby podpořil „Jakobity“. Je dost možné, že Petera napadlo spiknutí, které ho nějakým způsobem ohrožovalo. Ale v tomto případě naši pozornost upoutá chladný pragmatismus, děsivá efektivita ve vztahu k osobě dostatečně blízké. Se stejnou účinností v roce 1709 naučil Apraksina, jak vyslýchat nemocného zločince: Máte-li čas, vezměte ho prosím do Moskvy, a ačkoli ho nemůžete mučit kvůli jeho nemoci, je možné ho mučit a ne vychovat, ale podle jména ho bít a šířit biče nebo batogy a zároveň se ptát „49.

Bylo by špatné uvažovat o nějaké patologii krále - Petr neprojevoval katovské sklony. Žil v kruté době, jejíž děti prchaly jako o prázdninách na lešení a vojska s obtížemi zadržovala dav, který se snažil užít si podívanou na bolestnou popravu dalšího zločince. Ano, století bylo drsné, ale, jak správně řekl básník A. Kushner, „každé století, pak doba železná“, a nelze si nevšimnout, že v Petrově přístupu k lidem hodně vycházelo z osobnosti samotné. , z vlastností duše tohoto drsného, ​​krutého a bezobřadného vůči ostatním.

Pamětníci si všímají, jak například Petr, když seděl vedle purkmistra svobodného města Gdaňsk na slavnostní bohoslužbě na počest váženého hosta v centrální katedrále, náhle strhl paruku z purkmistrovy hlavy a přetáhl si ji přes hlavu. . Po skončení bohoslužby paruku vděčně vrátil ohromenému majiteli. Všechno bylo extrémně jednoduché - ukázalo se, že během mše král prochladl z průvanů procházejících se kolem katedrály. A udělal totéž, co více než jednou se svými společníky a služebníky 50 .

Petr byl nepochybně mužem silných citů a v jejich projevech - ostrý, zbrklý. Tyto pocity ho někdy úplně pokrývaly. Někdy i obchodní dopisy

předat tu vášeň. Zde je jen jeden příklad. Dne 6. února 1710 obdržel Petr z Istanbulu dlouho očekávané potvrzení, že Turci zrušili vojenské přípravy proti Rusku a uvolnili mu tak ruce pro operace v Baltu. Dne 7. února píše Peter A. Kikinovi: „Včera dávno s velkou žízní očekávaný kurýr z Konstantinopole obdržel... a teď v jednom směru máme oči a myšlení

” 51 . A takových expresivních, expresivních dopisů je v Petrově epistolárním odkazu mnoho.

Po tom, co bylo řečeno, není těžké pochopit, jak hrozný může být Petrův hněv bez hranic. Je pozoruhodné, že ve stavu silného podráždění náhle začal mít záchvat, což přivedlo své okolí do stavu hrůzy.

Takto popisuje takový případ Just Yul, který se spolu s kancléřem Golovkinem zúčastnil v lednu 1710 slavnostního ceremoniálu vstupu ruské armády - vítěze u Poltavy - do Moskvy:

„Projeli jsme tak slušným koncem, když najednou kolem nás král tryskem projel plnou rychlostí. Jeho tvář byla extrémně bledá, zkreslená a ošklivá. Dělal různé strašlivé grimasy a pohyby hlavou, ústy, pažemi, rameny, rukama a nohama.

Pak jsme oba vystoupili z kočáru a viděli jsme, jak car, nasedající na jednoho prostého vojáka, který nesl švédskou korouhev, ho začal nemilosrdně řezat obnaženým mečem a zasypával ho ranami, možná proto, že nešel cestou. car chtěl. Pak car zastavil koně, ale přesto pokračoval v popisovaných strašlivých grimasách, kroutil hlavou, kroutil tlamou, otáčel očima, škubal rukama a rameny a škubal nohama tam a zpět. Nejvýznamnější hodnostáři, kteří ho v tu chvíli obklopovali, se toho zalekli a nikdo se k němu neodvážil přiblížit, protože viděli, že se car něčím zlobí a rozčiluje... Hrozné pohyby a gesta carského lékaře popsané výše jsou tzv. křeče. Stávají se mu často, hlavně když je naštvaný, dostal špatné zprávy, obecně, když je s něčím nespokojený nebo je ponořený do hlubokých myšlenek. Často takové záškuby

ve svalech rukou ho najdou u stolu, když jí, a pokud zároveň drží v ruce vidličku a nůž, šťouchá jimi směrem k obličeji, čímž v přítomných vyvolává strach, aby pořezal nebo píchl do obličeje. Říká se, že se u něj objevují křeče z jedu, který prý jednou spolkl, ale správnější a spravedlivější je předpokládat, že jejich příčinou

je nemoc a ostrost krve a že tyto děsivě vypadající pohyby – dupání, škubání a přikyvování – jsou způsobeny určitým záchvatem podobným apoplexii“ 52 .

Pro úplnost uvádíme následující. Nartov, který Petrův život dobře znal, uvádí další verzi příčin křečovitých pohybů, které krále čas od času zasáhly. totiž těžké vzpomínky z dětství na hrůzu povstání Streltsyů z 15. května 1682, kdy byl desetiletý chlapec svědkem masakru s blízkými lidmi. Nart napsal:

Panovník jednou řekl o nepokojích lučištníků: „Z paměti vzbouřených lučištníků, hydry vlasti, všech udů (členů.- E. L.) chvějí se ve mně, přemýšlejíc o tom, nemohu usnout. Taková byla krvežíznivá kobylka!“ Panovník, po pravdě, měl někdy v noci v těle takové křeče, že si vzal s sebou Murzinova zřízence, držel se za jeho ramena a usnul, což jsem sám viděl. Během dne často házel hlavou nahoru ... “ 53

Případ masakru vojáka v roce 1710 je zcela typický. O deset let později, v roce 1720, na další přehlídce pozoroval další současník V. A. Nashchokin téměř totéž: do pevnosti a vrchní kapitán Semjonovského pluku Peter Ivanov, syn Velyaminova, zasáhl do této instituce s jeho prezentace, kterou panovník přes všechnu tu příležitost umlátil holí“

54 .

Sotva by bylo nutné zaměřovat čtenářovu pozornost na tyto nevzhledné scény represálií proti lidem, kteří nedokážou odpovědět, kdyby hůl nebyla jakýmsi symbolem systému násilí pěstovaného Petrem.

Pravděpodobně lze hovořit o úspěších „klubové“ pedagogiky

nemuset. Nartov si vzpomněl na carovy myšlenky na tuto věc: „Patr, brousil lidskou postavu na soustruhu a byl veselý, že práce jde dobře, zeptal se mechanika Nartova: „Co brousím?“ A když Nartov odpověděl: „Dobře ,“ pak řeklo Jeho Veličenstvo (s povzdechem, my bychom na místě Nartova dodali. - E. A.): „To je ono, Andrey, kosti brousím dlátem docela dobře, ale tvrdohlavce kyjem brousit nemůžu. “ V jiném případě, „pane,“ píše Nartov, „když se vrátil ze Senátu a viděl, jak se pes schází a skáče kolem něj, posadil se, pohladil ho a zároveň řekl: „Kdyby byli tvrdohlaví lidé poslušní. bože, jak mě Lisette (jeho milovaný pes) poslouchá, tak bych je nehladila kyjem.

55 .

Petrovy dopisy úředníkům a velitelům jsou plné požadavků ukázat disciplínu, iniciativu, rychlost – to, co bylo v danou chvíli potřeba pro dobro věci.

Téměř každý takový požadavek byl doprovázen hrozbou násilí, represálií. Uvedu příklady. Zde je typický dekret o stavbě lodí pro armádu z 30. května 1722: nejen z vůle, ale i z neochoty udělat, a ti, kdo neuposlechnou, budou pokutováni, nejprve penězi a jindy trestem.“

V dopise A. Menšikovovi ze dne 6. února 1711, nespokojen a zarmoucen byrokracií místodržitelů, slíbil zároveň, že ukojí jeho smutky obvyklým způsobem: jehož uzávěrka je čtvrtek prvního týdne a pak budu ne slovem, ale rukama, aby s nimi jednal

”.

V Petrových dekretech se často nachází zvláštní „receptura hrozby“: „...tak neváhejte nejen krutě odpovědět, ale budete také mučeni

” 56 . Petr poslal senátorům velmi tvrdé dekrety, zejména na ceremonii s nejvyššími ruskými hodnostáři. A věděli, že tyto hrozby nezůstanou na papíře. Pozoruhodný je v tomto smyslu dekret senátu z 2. července 1713, ve kterém je celý Petr: „Pánové, senát! Byli jsme informováni, že podle fiskálních výpovědí jste neudělali jedinou hlavní věc, ale čas od času podvádíte, zapomínáte na Boha a své duše, z tohoto posledního důvodu vám o tom píšu. Pokud existuje pět nebo shty hlavních věcí, už nebudete mít čas (o čemž vás budou fiškálové informovat) až do prvního listopadunedělat čísla a zločincem (který kazí zájem státu ve svůj prospěch) nespáchat trest smrti, nikoho v tomto nešetříte, a pokud v tom uděláte jinak, bude to provedeno vám. Petr ” 57 .

Četné výzvy a výhrůžky nemohly lidi donutit, aby dělali, co Petr požadoval: přesně, rychle, iniciativně. Málokdo z jeho společníků se cítil sebejistě, když musel jednat bez králových rozkazů, na vlastní pěst, na vlastní nebezpečí a riziko. To bylo nevyhnutelné, protože Petr podle přesných slov V.O.

Ključevskij, „doufal bouří moci vyvolat amatérskou aktivitu v zotročené společnosti a prostřednictvím otrokářské šlechty založit v Rusku evropskou

věda, veřejné školství jako nezbytná podmínka společenské iniciativy, chtěla, aby otrok, i když otrokem zůstal, jednal vědomě a svobodně. Společné působení despotismu a svobody, osvícenství a otroctví je politickým čtvercem kruhu, hádankou, která byla u nás vyřešena od dob Petra dvě století a dosud nevyřešena.“

58 .

Pro mnohé Petrovy spolupracovníky byl charakteristický pocit bezmoci, zoufalství, když neměli přesné carovy příkazy nebo se skláněli pod strašlivou tíhou odpovědnosti a nedostali jeho souhlas. Pozoruhodný je dopis prezidenta admirality F. M. Apraksina ze dne 31. prosince 1716 sekretáři: „Ve vaší naději prosím, aby nás Bůh nenechal neznámými, buďte-li prosím s námi pravda ve všech věcech se touláme jako slepí a my nevíme, co dělat, všude začalo velké sladění, ale nevíme, kam se uchýlit a co dělat v budoucnu, odnikud nepřinášejí peníze, všechno se zhoršuje“

59 . A to píše jeden z nejvlivnějších lidí té doby, muž obdařený důvěrou impozantního krále!

Při čtení takových dopisů měl Petr všechny důvody věřit, že bez něj všechno zapadne na své místo a že on jediný ví, jak a co má dělat. Spolu s tímto pocitem výlučnosti měl Petra, daleko od narcismu a prázdné ješitnosti, ovládat ještě další pocit – pocit osamělosti, vědomí, že se ho bojí.

, ale nechápou, předstírají, že pracují, ale čekají, až se odvrátí, až konečně zemře. To byl nevyhnutelný a tragický důsledek jakéhokoli autoritářství, násilí, které přirozeně vyvolalo lenost otroka, krádež úředníka, sociální závislost a nemorálnost. Jak správně poznamenal A. Jakovlev, „po reformách Petra I., které položily základ totální státnosti, se braní od státu pro mnoho lidí – od nevolníka po guvernéra – stalo věcí udatnosti“ 60 .

Nestarejte se o veřejné peníze

čestné slovo pro vás nezní

až tlustá tyčinka

stát na vás neklepe

61 .

Ke konci svého života, když ztratil svého syna Petra - dědice a naděje - mohl král zvolat, jako kdysi v r.

dopis jím zničenému careviči Alexeji: „... vždyť jsem člověk a podléhám smrti, komu tedy přenechám výše zmíněnou výsadbu s pomocí nejvyššího a již některých a navrátil? “

62

Ano, byl to smrtelník a osud ho rád odsoudil k těžké smrti. Bylo v tom hodně symboliky a nejasností, stejně jako v osudu Ruska, které muselo žít bez Petra ...

Vraťme se však nejprve k událostem severní války, k počátku oné kruté školy života, po níž se mladý ruský car stal císařem Petrem Velikým.

ZDROJE A LITERATURA

Zkratky a konvence.

ALOII - Archiv Leningradské pobočky Historického ústavu SSSR Akademie věd SSSR.

Bantysh-Kamensky - Bantysh-Kamensky N. N. Recenze zahraničních vztahů Ruska (do roku 1800), díly 1-4. M., 1894-1902.

VI - časopis "Otázky historie".

Golikov - Golikov I. I. Skutky Petra Velikého, moudrého reformátora Ruska, díl 1-13. M., 1837-1840.

DPR - časopis "Starověké a nové Rusko".

DPS - Zprávy a rozsudky Vládního senátu, svazek 1-6. SPb., 1880-1901.

Journal - Journal, nebo Daily note ... Petr Veliký. SPb.

, 1770.

PRO - Legislativní akty Petra I. Připravil N. A. Voskresensky. M.; L., 1945.

IZ - časopis "Historické poznámky".

Narts - Nartovovy příběhy o Petru Velikém. Připravil L. N. Maikov. SPb., 1891.

03 - časopis "Domácí poznámky".

OR GPB - Oddělení rukopisů a vzácných knih Státní veřejné knihovny.

M. E. Saltykov-Shchedrin.

PBP - Listy a listy Petra Velikého, díl 1-12. SPb., L.; M., 1887-1977.

já Kompletní sbírka zákonů Ruské říše, díl 2-7. Petrohrad, 1838.

RA - časopis Ruský archiv.

RIO je sbírka Ruské imperiální historické společnosti.

Solovjov-Solovjov S. M. Dějiny Ruska od starověku, kniha. VIII-IX, v. 15-18.

M., 1963.

UZIS - Vědecké poznámky Ústavu slavistiky.

Ustryalov - Ustryalov N. G. Historie vlády Petra Velikého, díl 1-6. SPb., 1858-1859.

TsGADA - Centrální státní archiv starověké činy.

Čtvrtek. OIDR - časopis "Čtení Společnosti ruských dějin a starožitností na Moskevské univerzitě".

OTEC VLASTI

Bogoslovskij M.M. Petr I., svazek I. M., 1945, s. 193. PBP. díl I, str. 490. Semevsky M.I. Petr Veliký ve svých snech. - V knize: Slovo a čin. SPb., 1885, str. 273-276.

4 Narts, S. 10; Perry D. Vyprávění o Rusku.- Čt. OIDR, 1871, kniha. 2, str. 105.

5 PBP. svazek 11, část I, str. 241, 230.

6 Pavlenko N.I. Petr I. (Ke studiu sociálně-politických názorů) .- V knize: Rusko za reformy Petra I. M., 1973, str. 72-73.

7 Rozsudek dámy o Petru Velikém.- Lit. noviny, 1841, č. 41, s. 163.

8 Rozsudek cizince o Petru Velikém v roce 1713. - OZ, 1844, sv. 77-78.

9 Výňatek ze zpráv tajemníka švédské komise Preise o pobytu Petra Velikého v Holandsku v letech 1716 a 1717. - Čtvrtek. OIDR, 1877, v. 2, str. 4.

10 Berkhholz F.V. Zápisky komorního junkera, díl 4. M., 1860, s. 35, 101-102; YulYU. Poznámky. M., 1900, str. 91-92.

12 Ruský voják, vyprávění o Petru Velikém.- Ruský bulletin, 1808, část 4, s. 39-44.

12 ALOII. F. 270, op. 1, d. 101, l. 712.

13 Starověké a nové Rusko, 1876, v. 1, str. 199.

14 Yul Yu. Poznámky, str. 94, 100-101.

15 Fokkerodt I. Rusko za Petra Velikého. M., 1874, str. 25; RIO, svazek 39, str. 58.

16 Narts, S. 58-59.

17 Pavlenko N.I. Dekret. op., str. 41.

18 Yul Yu. Poznámky, str. 94.

19 Perry D. Vyprávění, str. 179.

20 Narts. S. 35.

21 Prokopovič F. Slova a řeči, svazek 1, část 2. Petrohrad, 1761, str. 9-10.

22 Prokopovič F. Pravda o vůli panovníků ... Petrohrad, 1722, s. 17-18, 26-27.

23 FOR, str. 115.

24 BerchholtzO. V. Poznámky, str. 101; Shubinsky S.N. Korunovaný chirurg.- V knize: Historické eseje a příběhy. SPb., 1908, str. 38-42. 25 FOR, str. 148,26 Shtellinjá. Pravé vtipy o Petru Velikém, část 2. M., 1820, str. 46; část 1, str. 210. 27 FOR, s. 69,28 ALOII, f. 270, d. 103, l. 1. 29 Časopis, část 1, str. 344. 30 Narts, S. 89-90. 31 PBP, svazek 11, s. 241,32 Semevsky M.I. Dekret. op., str. 273-276. 33 Narts, S. 35; Perry D. Vyprávění, s. 179. 34 P. G. Ljubomirov Eseje o historii milice Nižnij Novgorod v letech 1611-1612. M., 1939, str. 239. 35 FOR, s. 483,36 Narts. S. 54,37 Prokopovič F. Slova a řeči, str. 17-18. 38 Shtellinjá Dekret. op. t. 1, str. 11-12. 39 Solovjov, v. 18, str. 553. 40 FOR, s. 155. 41 PBP, svazek 2, s. 45,42 Solovjov, v. 17, str. 61,43 Berkhholz F.V. Deník, část 2, str. 83 . 44 Narts, S. 82,45 Berchholtz F. V. Deník, část 2, str. 60; Shtellin Ya. Dekret. cit., část 2, str. 13-14. 46 Korespondence Ivana Hrozného s A. Kurbským. L., 1980, str. 7, 16, 18. 47 PBP, svazek 2, str. 153,48 ALOII, f. 270, op. 1, d. 88, l. 323. 49 PBP, svazek 9, část 1, str. 190-191. 50 Shtellinjá Dekret. cit., díl 1, str. 36-37. 51 Listy Petra Velikého / A. F. Byčkov. SPB., 1872, str. 18. 52 Yul Yu. Poznámky, str. 122-123. 53 Narts, S. 29,54 Nashchokin V.A. Poznámky. SPb., 1842, str. 8,55 Narts, S. 35, 43, 56 ALOII, f. 270, op. 1, d. 101, l. 169; PBP, svazek 11, část 2, str. 58.

57 Listy Petra Velikého, str. 250, 264. 58 Ključevskij V.O. Kurz ruských dějin, díl 4. M., 1958, s. 221,59 Materiály k dějinám ruského loďstva, díl 3. Petrohrad, 1872, str. 357.60 Jakovlev A. N. Odpověď je v nás samých. - Otázky ekonomiky, 1989, č. 2, s. 6.61 SlutskyB. Kapka času - Banner, 1989, č. 3, str. 79,62 ustryalov, v. 6, str. 348.

Elektronickou verzi vytvořil Borokh A.V. Umění. Ekonomická fakulta

Anisimov E. V.

A67 Čas Petrových reforem.- Ll Lenizdat,

1989. - 496 s. - (Historická knihovna "Kronika tří století: Petrohrad - Petrohrad - Leningrad").

1LVI 5-289-00262-6

Grandiózní reformy Petra Velikého, které transformovaly Rusko,

jasná, nejednoznačná osobnost Petra 1, vlastnosti jeho společníků a nepřátel, rozbití vědomí, život, morálka jsou středem zájmu autora knihy. Vychází z historických pramenů, které spolu s četnými ilustracemi umožňují zprostředkovat čtenáři originalitu a barevnost doby velkých proměn.

0603020200 - 294

Editor S. A. Prokhvagilova

Umělec A. A. Vlasov

Jevgenij Viktorovič ANISIMOV

DOBA PETROVY REFORMY

Vedoucí redakční rady V. F. Lvpvgyukin. Umělecký redaktor

I. V. Zárubina. Technický redaktor I. V. Buedalva. Korektor

M. V. Ivanova.

Sd oz eo Rshvzyu I do o o IZZVE M Z6ZOT eoR zemyuzchi VT

víla Gerde r Ie ofee Ude d 26,64 Ur r-o 26,62: h d

Chadzd,!21022,Lrd,eo e.62

zy1 Evgeny Anisimov, 1989

1ZV1Ch 6-289-00262-6

Nathan Yakovlevich EIDE "Temnota OA

„NEJVĚTŠÍ METAMORFÓZU NEBO REALIZACI JSEM SLOŽIL Z RUSKA“ – tato slova P. P. Shafirova, vicekancléře Petra Velikého, z jeho pojednání z roku 1717 „Rozpravy o příčinách sveanské války“ dávají myšlenku, kterou současníci již jasně pochopili. význam toho, co se dělo v jejich očích transformace Ruska. Šok byl obzvláště silný, protože „proměna“ byla založena na vůli jediného člověka, který jako starověký titán zvedl nesnesitelnou váhu. A to je nepochybně, bez ohledu na to, co říkáme o roli jeho spolupracovníků, „produktivní síly“ atd.

Velkolepost a obsáhlost Petrových reforem je taková, že se po sto stopadesáti letech nestaly pouze historií, ale nadále byly realitou, živým životem, který vstoupil do každodenního života lidí. M. P. Pogodin, historik, který žil v Puškinově době, ve své eseji „Petr Veliký“ napsal: „Probouzíme se. Co je za den? 1. ledna 1841 – Petr Veliký nařídil počítat roky od narození Krista, Petr Veliký nařídil počítat měsíce od ledna. Je čas se obléknout - naše šaty jsou šité podle stylu, který udává Petr Veliký, uniforma je podle jeho formy. Látka byla utkána v továrně, kterou založil. vlna se stříhá z ovcí, které choval. Kniha vám padne do oka - Petr Veliký představil toto písmo a sám písmena vystřihoval. Začnete to číst - tento jazyk se za Petra Velikého stal psaným, literárním a nahradil ten první. kostel. Přinášejí noviny – Petr Veliký je začal. Potřebujete vykoupit různé věci - všechny, od hedvábného šátku po podrážku bot, vám budou připomínat Petra Velikého... Při večeři od slaného sledě a brambor, které nařídil zasít, až po hroznové víno, ředěné od něj vám všechna jídla řeknou o Petru Velikém. Po obědě jdete na návštěvu - to je shromáždění Petra Velikého. Seznamte se tam s dámami

Recenze na knihu:

Inovativní, revoluční, talentovaný – tak byla hodnocena monografie před dvaceti lety. Od té doby se hodnocení změnilo málo :) Případ, kdy název plně odráží obsah knihy. ČAS. A lidé v něm. Obsah. "Složené z Ruska samotná metamorfóza, nebo implementace ..." 1. Otec vlasti. 2. Victoria za každou cenu. "Narva zmatek". „Hledejte nepřítele, který vyvrátí“ Industrializaci na petrovský způsob. "Pro muže je těžké pochopit a řídit všechno svýma očima." Na válečných cestách: z Narvy do Poltavy. Zlomenina: od Poltavy po Gangut. 3. Zrození impéria. Realizace státního snu. Poddanské hospodářství. "Dílo poddaného všeruského lidu." „Oprava duchovního řádu“. "Policie je duší občanství." imperiální myšlenka. 3. "Komu přenechám výše popsanou plantáž?" Prameny a literatura.

Chuchrov Igor 0

Další knihy na podobná témata:

Autor	Rezervovat	Popis	Rok	Cena	typ knihy
			1989	1300	papírová kniha
	Série "Kronika tří století" (soubor 7 knih)	Knihy této série jsou historická díla věnovaná vládě dynastie Romanovců - Lenizdat, (formát: 84x108 / 32, 2996 stran) Historická knihovna "Petersburg - Petrograd - Leningrad: Kronika tří století"	1989	1300	papírová kniha
Evg. Anisimov	Rusko bez Petra	Kniha slavného spisovatele-historika logicky i chronologicky navazuje na jeho knihu „Doba Petrových reforem“, vydanou v Lenizdatu v roce 1989 v téže knihovně. Postaveno na původním… - Lenizdat, (formát: 84x108/32, 496 stran) Historická knihovna "Kronika tří století: Petrohrad"	1994	500	papírová kniha
Tým autorů	Kurzy "Příprava na zkoušku z dějin Ruska"	Tento kurz je věnován přípravě na závěrečnou certifikaci v školní kurz o historii, přípravě ke složení jednotné státní zkoušky a dalšímu přijetí studenta na vysokou školu. Hlavní úkoly ... - IDDC, (formát: 84x108 / 32, 416 stran) Audiokniha audiokniha ke stažení	2008	124	audio kniha
Konstantin Masalský	lukostřelci	Román "Streltsy" před námi znovu vykresluje události konce 17. a počátku 18. století, doby Khovanshchiny a nepokojů Streltsy, dobu, kdy Rusko muselo volit mezi patriarchální antikou a ... - Nová kniha, (formát: 84x108/32, 608 stran) Světové dějiny v románech	1996	250	papírová kniha
Masalskij Konstantin Petrovič	lukostřelci	Konstantin Masalsky - populární ruský spisovatel poloviny 19. století - byl široce známý jako autor mnoha historických románů. Jeho román "Střelec" před námi znovu vytváří události z konce 17. ... - Kniha na vyžádání, (formát: 84x108 / 32, 496 stran) -	2011	2243	papírová kniha
Konstantin Masalský	lukostřelci		1994	110	papírová kniha
Konstantin Masalský	lukostřelci	Konstantin Masalsky - populární ruský spisovatel poloviny 19. století - byl široce známý jako autor mnoha historických románů. Jeho román "Střelec" před námi znovu vytváří události konce... - Rusich, (formát: 84x108 / 32, 608 stran) Matka Rus'	1994	100	papírová kniha
Slunce. N. Ivanov	císařovna Fike	Kniha Vsevoloda Ivanova křísí pro moderního čtenáře některé přelomové okamžiky v dějinách formování a fází vývoje ruské státnosti v 16., 17. a 19. století. XVIII století. V "Ivanu třetím" ... - sovětský spisovatel. Moskva, (formát: 84x108/32, 320 stran)	1968	110	papírová kniha
Slunce. N. Ivanov	císařovna Fike	V této knize B p. N. Ivanov zařadil tři příběhy o ruském starověku, které pro moderního čtenáře vzkřísily některé zlomové okamžiky v dějinách formování a fází vývoje ruské státnosti... - Sovětské Rusko, (formát: 70x108 / 32, 400 stran)	1977	120	papírová kniha
Slunce. N. Ivanov	císařovna Fike	Kniha Vsevoloda Ivanova křísí pro moderního čtenáře některé přelomové okamžiky v dějinách formování a vývoje ruské státnosti v 16., 17. a 18. století. V "Ivanu Třetím" ... - Khabarovské knižní nakladatelství, (formát: 84x108 / 32, 320 stran)	1968	80	papírová kniha
Slunce. N. Ivanov	císařovna Fike	Kniha B. Ivanova zahrnuje tři příběhy o ruském starověku, křísící pro moderního čtenáře některé zlomové okamžiky v dějinách formování a fází vývoje ruské státnosti v 16. ... - Sovětské Rusko, (formát: 70x108 / 32, 384 stránky)	1986	70	papírová kniha
Masalský K.	lukostřelci	Konstantin Masalsky - populární ruský spisovatel poloviny 19. století - byl široce známý jako autor mnoha historických románů. Jeho román "Střelec" před námi znovu vykresluje události konce ... - nakladatelství Komsomolskaja Pravda, Direct Media, (formát: 84x108 / 32, 416 stran) Historie Ruska v románech	2014	370	papírová kniha
Gumilyov Lev Nikolajevič	Z Ruska do Ruska (CDmp3)	„Z Ruska do Ruska“ je posledním dílem vědce, tvůrce teorie vášně. Jedná se o originální a skutečně hlubokou studii, která upozorňuje čtenáře na historické období naší země… - Ardis, (formát: 84x108/32, 416 stran) Historická knihovna	2007	259	papírová kniha

Grauberger Yu.A.

Osmnácté století vešlo do dějin pod názvem „Století Ruska“. Toto století symbolizovaly dvě skvělé vlády: začalo panováním Petra I. Velikého a skončilo působením Kateřiny II., nazývané také Veliká. Podle A.S. Puškina na začátku XVIII. "Rusko vstoupilo do Evropy jako loď spuštěná po pažbách - se zvukem sekery a rachotem děl."

V tomto století se Rusko stalo evropskou velmocí, pevně zaujalo své místo v alianci jiných států a hlasitě se deklarovalo jako velká a mocná země.

Na počátku století byl založen Petrohrad a v jeho polovině založena Moskevská univerzita ukončená vítězným italským a švýcarským tažením A.V. Suvorova, když „ruský bajonet prorazil Alpy“. 18. století vešlo do dějin jako století cti, povinností a úsvitu kultury. Toto století předalo štafetu slávy a vykořisťování 19. století.

18. století v dějinách Ruska - období mnoha barev a mnoha významů.

Nebyla to doba revolucí, ale reforem a reforem prováděných „shora“. Ruská vláda pokračovala v podnicích na cestě pokroku. Ale pokud byly změny za Michaila Romanova, Alexeje Michajloviče, Fjodora Alekseeviče, princezny Sophie nesmělé, pak byly Petrovy akce ostré, často kruté, ne vždy dobře připravené.

Na základě výše uvedeného lze pochopit, že 18. století nepřineslo uspokojení všem, byli tací, kterým přineslo zklamání, protože tradiční základy Ruska byly zničeny, identita Ruska byla ztracena. Právě slavjanofilové jsou představiteli liberála sociální hnutí druhé čtvrtiny 19. století považovali reformy Petra I. za zlé pro Rusko, ještě za života Petra I. jej mnozí nazývali „králem-antikristem“.

Ve své práci se snažím dokázat, že reformní činnost Petra I. byla naléhavou potřebou a přispěla k modernizaci všech aspektů veřejného života.

Všestrannost, rozmanitost událostí a postav 18. století jsou snadno patrné, ale je nepravděpodobné, že by školní (a jakákoli jiná) učebnice byla schopna odrážet veškerou bohatost barev a nuancí této doby. Při psaní práce jsem hledal sborníky, monografie, příručky. Tyto materiály mi umožnily vidět století v historii naší země z různých stran a různých pozic.

Na přelomu 17. - 18. století Rusko s rozsáhlým územím (od Východoevropské nížiny až po rozlohy Sibiře) s impozantní rezervou přírodních zdrojů přesto výrazně zaostávalo za předními evropskými mocnostmi.

Toto zaostávání se projevovalo i v nerozvinutosti kapitalistických vztahů (o čemž svědčí malý počet manufaktur, které využívaly především práci nevolníků) a v nedostatečnosti průzkumu a těžby

(což vedlo k nutnosti dovážet výrobky z nich), a ve slabém rozvoji mezinárodního obchodu v důsledku nemožnosti přístupu k Baltskému a Černému moři a v častých vojenských neúspěších Ruska ve 2. polovině 17. stol. (kvůli nedostatku pravidelné armády a námořnictva) a nízké úrovni vědy a vzdělání

Technická a ekonomická zaostalost Ruska byla výsledkem těžkých zkoušek, které připadly jeho údělu. Mongolsko-tatarské jho svůj vývoj na dlouhou dobu zpomalilo, když historický vývojšel s okem na východ a země byla po staletí odříznuta od přirozené komunikace s Evropou. Situaci zhoršovaly i feudálně-poddanské vztahy v zemi.

Již ve druhé polovině 17. století se však v Rusku, které připravilo nejdůležitější reformy, objevily předpoklady pro transformaci. Především je to: objektivní potřeba rozvoje průmyslu a zahraničního obchodu, vědy a vzdělání, stejně jako touha nejen bránit své země před nájezdy Švédska, Commonwealthu, Turecka, ale také se prosadit v hodnosti silné evropské velmoci.

Realizace těchto myšlenek je spojena s činností Petra I. (1672-1725), reformátora a reformátorského cara. Car Petr se narodil 30. května 1672 z druhého manželství cara Alexeje Michajloviče (s Natalií Naryshkinou). Téměř celé jeho dětství prošlo složitým dynastickým bojem o moc mezi Miloslavskými klany (jejichž byla první manželkou cara Alexeje Michajloviče) a Naryškiny, který se zvláště zhoršil po smrti jeho otce (v roce 1676) a krátkém -žil bratr Fjodor Alekseevič (zemřel v roce 1682 jako bezdětný).

V tomto boji byly aktivně použity střelecké nepokoje z 80.–90. let 17. století. Během tohoto období v Rusku lukostřelci představovali to pravé vojenská síla a vážně ovlivnil uspořádání politických sil na vrcholech moci. V roce 1682 vypuklo v Moskvě streltsy povstání, které se jim podařilo nasměrovat proti Naryshkinům a jejich příznivcům. Naryshkinové byli odstaveni od moci. Vládkyní se stala chytrá a energická princezna Žofie, dcera cara Alexeje Michajloviče z prvního manželství, ačkoli její mladí bratři Ivan a Petr byli formálně prohlášeni za krále. Carina Natalja a Petr byli odsunuti do vesnice Preobraženskoje u Moskvy, kde prošli Petrovým výcvikem a výchovou, zformováním „zábavných jednotek“, z nichž se později staly elitní gardové Preobraženské a Semenovské pluky ruské armády.

Jak Petr vyrůstal a už si mohl nárokovat skutečnou moc (Petrův formální spoluvládce – jeho bratr Ivan – byl nemocný a neschopný vládnout), vztah mezi ním a Sophií začal být napjatý a dokonce nepřátelský. Stoupenci Sophie se pokusili získat podporu lučištníků, aby zabránili přenosu moci na Petra. V noci ze 7. na 8. srpna 1689 dostal Petr zprávu o shromáždění lučištníků v Kremlu a údajně o jejich úmyslu ho „vyhladit“. Vyděšený Petr spěšně opouští klášter Proměnění Páně pod ochranou zdí kláštera Trinity-Sergius. Na jeho výzvu tam přijíždí jeho matka – carevna Natalja, bojaři, „zábavné pluky“, sloužící cizincům a část lukostřelců. Převaha sil byla jednoznačně na straně Petra a Sophia, když viděla svou nemohoucnost, boj o moc zastavila. Byla uvězněna v Novoděvičím klášteře. Moc opět přešla na příznivce Naryshkinů, ale Petr nezačal hned vládnout státu, protože měl své vlastní záměry, kterých se ujal (stavba lodi, azovské kampaně v letech 1695-1696 a výlet v zahraničí 1697-1698).

Petrovy proměny ve své velkoleposti a rozsahu jsou takové, že se o mnoho let později nestaly pouze historií, ale vstoupily do každodenního života lidí.

Čas ukázal životaschopnost mnoha institucí vytvořených Peterem. Koleje existovaly až do roku 1802, tzn. 80 let; systém na hlavu pokračoval až do roku 1887. Poslední nábor se uskutečnil o 163 let později – v roce 1874. A synodní správa ruské pravoslavné církve trvala téměř 200 let - od roku 1721 do roku 1918. Je těžké najít v dějinách Ruska příklady takové dlouhověkosti institucí vytvořených vědomě z vůle člověka. Odtud je obdiv, který způsobil a stále způsobuje velký reformátor Rusko.

Ale Petrovy reformy nejsou jen velké úspěchy, brilantní vojenská vítězství a seznámení se s evropskou rodinou národů. To je kolosální deprivace mas. Jedná se o komplexní systém kontroly, fiskální a vypovězení. To je strach, vnější i vnitřní nesvoboda jednotlivce.

Myšlenku rozhodujícího zlomu v obvyklých základech vytvořil Peter a ne okamžitě a zjevně neexistoval žádný jasně promyšlený plán reforem. I když se nedá říci, že by byly stavěny od nuly, v 17. století, za dědečka, otce a bratra Petra, začaly reformy v mnoha oblastech. V armádě se objevily pluky nové pozemní formace (vojáci, reiteři, dragouni), předpokládající pravidelnou armádu na počátku 18. století.

Lokalismus byl zrušen (1682) - akt, který nahradil princip ušlechtilosti principem schopností, který později našel své završení v Petrově "tabulce hodností".

Prvotním podnětem k transformacím byly krajně nepříznivé okolnosti, ve kterých se země ocitla po neúspěšném začátku severní války. Uplatnění mimořádných opatření Peter in krátkodobý podařilo dosáhnout významných a působivých výsledků. Toho však bylo dosaženo násilím, které je podstatou mimořádných opatření zakotvených v zákonech zakotvených ve struktuře státního aparátu administrativně-represivního typu.

Samozřejmě ne všechno bylo jednoduché. Petrovy reformy měly skutečné kořeny v minulosti, v tradici moci a podřízenosti v Rusku. Petr donutil Rusko udělat obrovský skok přes několik vývojových fází najednou, kterým by dříve či později prošlo.

Někdy je Petr I. nazýván revolucionářem na trůnu a jeho reformy jsou „revolucemi shůry“, ale celá revoluční povaha cara byla vesměs paradoxně konzervativní povahy, modernizace státu v zájmu zachování základních principy autokraticko-feudálního systému – to se ukázalo jako konečný cíl. Jinými slovy, Petrovy reformy k tomu tolik nepřispěly rychlý vývoj Rusko ve směru kapitalismu, jak moc stmelilo feudální základy. Tradiční historiografie petrovské éry zpravidla nepřekračuje rámec dvou pohledů na Petra, etablovaných v 18. století a existujících dodnes: příznivců a odpůrců jeho proměn. Petr je velký státník, tvůrce mocné říše, muž, díky kterému Rusko následovalo cestu světové civilizace. Tento názor hájili ruští historikové V.N. Tatishchev, M.V. Lomonosov, N.G. Ustryalov, S. M. Solovjov. Petr je ničitel ruských národních nadací, jeho reformy byly „brilantní chybou“. Tak se jeho činnost vyznačovala min slavných historiků M.M. Shcherbatov, N.M. Karamzin, stejně jako slavjanofilové XIX (K.S. Aksakov, A.S. Chomjakov). Ne tak ostře negativní, ale velmi kritické vůči Petrovi, historikové konec XIX- počátek 20. století (V.O. Ključevskij, P.N. Miljukov, N.P. Pavlov-Silvanskij, S.F. Platonov), považující tvrdé metody zajišťování reforem Petra Velikého za neopodstatněné. Mnohé snahy Petra I. se podle jejich názoru ukázaly nejen jako neplodné, ale i škodlivé, zejména sociální opatření ztěžovala již tak obtížnou cestu Ruska ke svobodné občanské společnosti.

Poté, co domácí revoluční historiografie, věnovaná Petru I. a jeho době, zdůrazňovala především obecně progresivní charakter Petrových proměn v souladu s třídními hodnoceními historické minulosti naší země a zdůrazňovala platnost revolučních represivních opatření k zajištění reforem, i když nezapomínejme, že vše se dělo v rámci feudálně-poddanského systému a směřovalo k jeho modernizaci. to lze vysledovat v dílech L.G. Beskrovny, V.I. Buganova, N.N. Molchanová, N.I. Pavlenko, E.V. Tarle a další.

Poněkud odlišná jsou díla moderních historiků E.V. Anisimova, který podle našeho názoru nejpřiměřeněji odráží podstatu Petrových reforem. Velké reformy podle jeho názoru vyvolaly sociální stagnaci, položily rozpor ve společenském vývoji, plném silných sociálních výbuchů. A možná jeho výroky, že Petr vytvořil „totalitní stát“ a byl „typickým technokratem“, způsobí odmítnutí a polemiku, ale donutí vás přemýšlet a vzbudí zájem. Obecně lze říci, že polemika o Petrovi a jeho reformách, zdá se, není dokončena a bude pokračovat, promítnuta do současného stupně rozvoje Ruska.

Severní válka a vojenské reformy

Severní válka v letech 1700-21 se stala významným katalyzátorem opožděných transformací. Rusko nutně potřebovalo přístup k Baltskému moři pro rozvoj zahraničního obchodu. Petr se rozhodne jít do války proti Švédsku ve spojenectví s Dánskem, Polskem a (kterým tehdy patřilo téměř celé pobřeží Baltského moře) Saskem. K vůbec prvnímu vážnému vojenskému střetu mezi ruskými a švédskými vojsky dochází v listopadu 1700 u Narvy, kde ruská armáda utrpí těžkou porážku. Švédský král Karel XII., mladý a energický velitel, po Narvě stál před volbou: buď jít hluboko do Ruska a mít za sebou saskou armádu mnohem bojeschopnější než ruskou, nebo se postavit Augustovi II. Karel XII. si vybral to druhé a „uvízl“ na poměrně dlouhou dobu v Polsku. Teprve v roce 1706. Dokázal donutit Augusta uzavřít mír a vystoupit ze spojenectví s Ruskem.

Mezitím Peter velmi úspěšně využil tohoto oddechu k reformě armády a pokračování transformace. Faktem je, že porážka u Narvy od Švédů na začátku severní války byla srovnatelná s porážkami, které pronásledovaly ruskou armádu ve druhé polovině 17. století. (neúspěchy v rusko-tureckých válkách – krymské a azovské tažení atd.). Petr pochopil důvod chronických porážek armády a rozhodl se změnit základ, na kterém byla vojenská organizace postavena. základ ruská armáda v 17. století to bylo místní vojsko, když do války přišel ozbrojenec, statkář, se svými nevolníky, jak se tehdy psalo „kůň, dav, zbraně“. Stejný systém platil i pro pluky „navomanir“ (pluky nového systému, tedy vycvičené v evropském způsobu válčení a počínaje rokem 1630), protože také sloužily ze země, požívaly místních práv, byly statkáři. Ve druhé polovině XVI. století. Místní forma pozemkového vlastnictví pod vlivem mnoha faktorů, a především rozvojem poddanství, se vyvíjela, jak již bylo zmíněno dříve, ke sbližování panství (dočasné držení za určitou službu) s dědictvím (rod, dědičný majetek) . Rozvoj tohoto trendu vyvrcholil ekonomickým a legislativním sloučením dědictví a panství v nezcizitelné statky.

Ve vojenském smyslu to znamenalo ztrátu místního systému jako hlavního typu podpory vojenské práce, což vedlo k odpovídajícímu úpadku ozbrojených sil. Petr proto přijme opatření k vytvoření pravidelné armády. Signálem pro to bylo rozpuštění lukostřeleckých pluků v roce 1699, po potlačení povstání.

Zpočátku byly k vytvoření pravidelných pluků používány dvě metody: přijímání všech („dobrovolníků“, jak se tehdy říkalo) mezi „svobodníky“, kromě rolníků, kteří platili státní daně; soubor "dat", tzn. ti rolníci, které byl vlastník půdy povinen dodávat podle stanovených poměrů.

V roce 1705 učinila vláda Petra Velikého další krok - bylo zastaveno přijímání „svobodníků“ a byl vyhlášen nábor pro takzvané „rekruty“ přímo z rolnického obyvatelstva. Vznikl tak stabilní systém, který poskytoval ozbrojeným silám lidi, který vydržel až do roku 1874.

Důvodem této stability bylo, že náborový systém plně odpovídal zvláštnostem sociální a ekonomické struktury země. Nábor a nevolnictví jsou dvě strany téže mince. Celkem bylo od roku 1699 do roku 1725 provedeno 53 náborů. Armádě a námořnictvu dali více než 284 tisíc lidí.

Ročně se vyráběly náborové soupravy; podléhal jim pouze zdanitelný statek a pouze velkoruské provincie. Určitý počet soudů a později jednotlivců byl povinen postavit jednoho rekruta ve věku 20 až 30 let, neposkvrněného zločinem a „ne blázna“.

... Vojáci dostávali porce a naturálie, důstojníci peníze. Petrem zavedená metoda úlev byla velkým krokem vpřed oproti stavu před rokem 1707. Zneužívání však i zde otevřelo široké pole působnosti.

Byly také nové vojenské předpisy. Nahradit „Učení a vychytralost vojenského systému“ od cara Alexeje Michajloviče na počátku 18. století. Přišla "Charta armády", "Postavení ve stoje", "Zřízení pro bitvu." Byla zavedena nová uniforma armády, řády a medaile, povýšení. První důstojnické školy byly organizovány pro výcvik velitelského personálu.

Zvláštní pozornost věnoval Petr vytvoření flotily, která byla přirozeným pokračováním práce započaté jeho otcem, carem Alexejem Michajlovičem, při níž byla v Dedinovu na Oka spuštěna první ruská loď Oryol.Započala stavba Petrovy flotily ve Voroněži v letech 1695-1699. Zde se po neúspěchu prvního azovského tažení shromáždili stavitelé lodí z Holandska, Anglie a Benátek, ruští tesaři a dělníci, kteří dokázali v krátké době postavit velké množství lodí.

Peter rekrutoval lidi, které potřeboval, všude, aniž by rozebíral hodnost a původ, a ti k němu přicházeli z různých stran a ze všech možných podmínek: kdo přijel jako palubní chlapec na portugalské lodi, jako policejní šéf nového hlavního města Devier .

Všechno nejlepší k narozeninám ruská flotila historici se domnívají, že 3. květen 1696, kdy Petr I. vyplul z Voroněže na galeji Principium v ​​čele oddílu osmi galér. Celkem na voroněžských lanech až do roku 1702. Bylo postaveno 28 lodí, 23 galér a mnoho malých plavidel.

Výsledky této činnosti se dostavily velmi rychle - od konce roku 1701. Ruská armáda začala po částech porážet Švédy. V roce 1702 Peter zaútočil na pevnost Oreshek a přejmenoval ji na město Shlisselburg.

V roce 1703 Byl založen Petrohrad a příští rok byli zajati Narva a Derpt (Jurijev). V roce 1705 povstání v Astrachani bylo tvrdě potlačeno a v letech 1707-1708. - povstání K. Bulavina.

Mezitím se do Ruska vrátila armáda Karla XII. a boje na Ukrajině pokračovaly, ale pro Švédy již neúspěšně. 28. září 1708 oddíl pod velením Petra u vesnice Lesnaya napadl a porazil 16 000členný sbor švédského generála Levengaupta, který přicházel z Livonska ke Karlovi. Švédové přišli o veškeré dělostřelectvo a konvoj. Petr I. nazval toto vítězství „matkou bitvy o Poltavu“.

Na jaře roku 1709 Švédská armáda se blížila k Poltavě. Karel měl k dispozici třicetitisícovou armádu, sice oslabenou, ale vcelku bojeschopnou a impozantní. Poltavská posádka hrdinně odolávala více než dvouměsíčnímu obléhání, které umožnilo přiblížit se hlavním silám ruské armády v čele s Petrem. Bylo rozhodnuto o všeobecné bitvě 27. června 1709. Plán švédského krále byl, aby pěchota dobyla ruské pevnůstky a kavalérie dokončila práci. Musela se přesunout mezi reduty, porazit ruskou jízdu a zmocnit se děl. Plány Karla XII. se ale nikdy neuskutečnily. Po zahájení ofenzívy Švédové dobyli část ruských opevnění, ale nepodařilo se jim dosáhnout dalšího úspěchu, protože je naše dělostřelectvo potkalo s palbou. Nepřítel se stáhl do lesa a přeskupil síly a znovu přešel na krátkou dobu do útoku. Vojska se střetla v kruté bitvě. Po dvou a půl hodinách krutých bojů byla švédská armáda, která ztratila více než 9 tisíc lidí, poražena a švédský král se zbytky svých sil byl nucen ukrýt se v tureckém majetku. V severní válce přichází zlom ve prospěch Ruska.

V roce 1710 Ruská vojska obsadila Vyborg, Rigu a Revel. A to znamenalo připojení Estonska a Livonska k Rusku.

Turecká vláda, která se obávala dalšího posílení Ruska, na podzim 1710. jí vyhlašuje válku. Ruská armáda vstoupila na území utlačovaných tureckých knížectví Moldávie a Valašska, ale k všeobecnému povstání křesťanů, jak Petr předpokládal, nedošlo a ruská armáda se brzy v létě r. ocitla ve složité situaci na řece Prut. 1711. Rusové vstoupili do jednání a byl uzavřen mír, podle kterého se Rusko zavázalo vrátit Azovské moře Turkům.

Poté, co Peter utrpěl těžkou neúspěch na jihu, pokračoval ve válce se Švédskem s dvojnásobnou energií. V letech 1712-1714. Ruské jednotky bojovaly ve Finsku a severním Německu. Aktivní byla i flotila postavená Petrem (27. června 1714 zajali Rusové 10 švédských lodí u mysu Gangut). V letech 1718-1719. mírové rozhovory mezi Ruskem a Švédskem se uskutečnily na Alandách v Baltském moři. prosince 1718. V Norsku byl zabit Karel XII. a jednání byla ukončena. Ale urážlivé bojování Ruská armáda na moři i na souši donutila Švédsko znovu obnovit mírová jednání. V důsledku toho 30. srpna 1721. ve finském městě Nishtadt byla podepsána mírová smlouva, podle níž z Ruska odešlo Estonsko, Livonsko, Ingrie, část Karélie a také řada ostrovů v Baltském moři. To vše nejen vytvořilo potřebné podmínky pro urychlení rozvoje země, ale přispělo i k posílení její pozice ve světě.

Petrovy reformyjáv ekonomické, sociální a státně-správní sféře společnosti

Reformy v armádě a vojenské úspěchy Ruska byly založeny na ekonomickém základě. V první čtvrtině století XVIII. Ve vývoji zpracovatelského průmyslu v zemi došlo k prudkému skoku. Petrovi záleželo především na rozvoji těžebního podnikání a založení velkého továrního průmyslu. Tulský zbrojní závod zásoboval velkou ruskou armádu zbraněmi. Na břehu jezera Onega v roce 1703. byly vybudovány slévárny a železárny, které se staly základem města Petrozavodsk. Těžba se široce rozvíjela na Uralu. V roce 1699 Peter postavil železárny na řece Neivě, v okrese Verkhogurovsky, a v roce 1702. předal je bývalému tulskému kováři Nikitovi Demidovovi. Na konci Petrovy vlády bylo v okrese Jekatěrinburg 9 státních a 12 soukromých továren.

Kromě hutních závodů vzniklo za Petra mnoho různých továren - plátenictví, plachtění, sukno - pro potřeby armády. Bylo zde také mnoho manufaktur, které vyráběly zboží pro spotřebu civilního obyvatelstva.

V letech 1695-1725 vzniklo minimálně 200 manufaktur různých profilů, tzn. 10x více, než tomu bylo na konci 17. století, a to s obrovským nárůstem produkce. Jinými slovy, industrializace byla ve státě provedena ve stylu Petra Velikého.

Zvláštností hospodářského rozmachu tohoto období v Rusku byla rozhodující role státu v ekonomice, jeho celkové pronikání do všech sfér hospodářského života. Peter zároveň aktivně prosazoval politiku merkantilismu a protekcionismu, jejímž cílem bylo povzbudit průmysl, který vyrábí zboží především pro zahraniční trh.

Úspěchy týkající se materiálního blahobytu nemohly Petra radovat. Přes všechny překážky, nezkušenost v podnikání a utrácení peněz v soukromých kapsách se státní příjmy zvýšily. K odstranění zneužívání při sčítání domácností byla zavedena daň z hlavy, která šla na udržování stálé armády. Sedláci paláce, kláštera a zeměpáni platili po 74 kopách. z duše stát 1,14 kop. a byli osvobozeni od všech dosavadních peněžních a obilných daní a povozů; kupci a cechy platili po 1,20 kop.

Myšlenky nátlaku v hospodářské politice se shodovaly s obecnými myšlenkami „nuceného pokroku“, které Petr praktikoval v průběhu svých reforem. Povaha, tempo a specifika průmyslového průlomu předurčily účast Ruska v severní válce. Důraz byl proto kladen na manufaktury, které vyrábějí produkty pro strategické a obranné účely.

Stát spojil vytvoření vlastního průmyslu s organizací vlastního obchodu – za tímto účelem byl zaveden monopol na obstarávání a prodej určitého zboží. Jeden z prvních, od 1. ledna 1705, byl zaveden monopol na sůl a tabák. Mezi zboží převzaté do státního obchodu byly také: len, chléb, pryskyřice, kaviár, sádlo, vosk, plachta, železo atd.

Účast státní pokladny na obchodu nabývá za Petra obrovského rozsahu. To nevyhnutelně vedlo k omezení a regulaci činnosti ruských obchodníků a vyústilo v uškrcení svobod vycházejících z tržních podmínek podnikatelů.

Petrinská éra byla pro třídu domácích obchodníků obecně nejtěžší dobou. Monopoly, služby, cla, nucená migrace, umělá omezení obchodních aktivit – to vše nebylo marné: historické materiály svědčí o výrazném zmaru nejbohatší skupiny obchodníků. Podle N.I. Pavlenko v roce 1715 Z 226 nejbohatších rodin XVII. jen 104 si zachovalo obchod a řemesla a 17 představitelů špičky obchodního světa změnilo třídní příslušnost: někteří skončili u batmanů, jiní u úředníků, pět skončilo jako vojáci a 6 lidí našlo úkryt v klášterních celách. To vše vypovídá o obtížné situaci této třídy a někdy tvrzení o rozkvětu obchodu a podpoře obchodníků v období reforem Petra Velikého nejsou zcela správná.

Manufaktury založené na počátku petřínské éry dostávaly pracovní sílu.

Byli tam i najatí dělníci – chodící, uprchlíci, bezdomovci, nemajetní, lidé, kteří opustili své známé prostředí. Dost mezi nimi bylo otchodniků z nevolníků; statkáři propouštěli své poddané, aby od nich dostávali mírné platby (často ve zvýšené výši). Jednalo se také o „přidružené rolníky“, kteří, žijící v blízkých oblastech, museli v manufaktuře odvádět daň, kterou na ně uvalil stát.

Dne 18. ledna 1721 podepsal Petr dekret o „držbě“ (koupených) sedlácích, podle kterého směli majitelé manufaktur kupovat do svých továren poddané. To mělo velmi vážné důsledky pro ruskou ekonomiku, protože to znamenalo rozhodující krok k přeměně průmyslových podniků, v nichž se zrodil kapitalistický způsob života, v podniky feudálního hospodářství, jakési feudální vlastnictví.

Vítězství nucených prací v průmyslu do značné míry určovalo ekonomické zaostávání Ruska za vyspělými evropskými mocnostmi.

Feudální politika v průmyslu deformovala i formování ruské buržoazie. Majitelé manufaktur si zachovali poddanské dovednosti a podporovali absolutismus a nehájili svá práva a nesnažili se ovlivňovat státní politiku (jako tomu bylo v Anglii a Nizozemí), ruští podnikatelé měli jinou touhu (proměnit se v aristokraty, např. dokládají příklady Stroganovů a Demidovů).

Průmyslová výstavba za Petra vedla ke dvěma hlavním výsledkům: k vytvoření silné ekonomické základny nezbytné pro rozvojový národ a zároveň k výraznému zastavení tendencí kapitalistického rozvoje země, cesty, kterou ostatní Evropské národy je dlouho následovaly.

V tomto ohledu nelze ekonomické proměny Petra Velikého jednoznačně charakterizovat jako progresivní, pravděpodobně byly rozporuplného charakteru.

Mezi díly současníků jsou autoři. Který, uznávaje proměny jako celek, přesto vyjádřil přání nebo kritiku. Mezi takové publicisty patří F. Saltykov. V roce 1711 byl Perem vyslán do zahraničí, aby nakoupil námořní lodě. Během svého pobytu v Anglii poslal Saltykov Petrovi dvě zprávy: „Propositions“ (návrhy) a „Statements rentabilní pro stát“.

Saltykovovy poznámky byly napodobující. Sám se přiznal, že si z anglické legislativy vypůjčil vše, co se podle jeho názoru „sluší pouze samoděržaví“.

Zasazoval se o rozšíření šlechtických privilegií a zachování monopolního práva šlechticů vlastnit nevolníky.

Rozvoj průmyslu a obchodu by měl být pod taktovkou státu, ten je povinen převzít iniciativu při vytváření podniků pro výstavbu manufaktur. Průmyslový rozvoj zajišťuje nezávislost státu a bohatství lidí. Saltykov navrhoval zintenzivnit hledání nerostů a poslat kupecké děti do zahraničí za vzděláním. "Všechny tyto změny promění Rusko v mocný stát, v krátké době odstraní její zaostalost."

Vynikající publicista doby Petra Velikého byl Ivan Tikhonovič Pososhkov. Jeho spisy jsou plodem jeho vlastních úvah pozorovatelného a myslícího člověka, který vášnivě miluje svou vlast a záleží mu na její budoucnosti. Nejzajímavější jsou Posoškovovy úsudky o rozvoji průmyslu a obchodu. Talentovaný samouk zde vyjadřuje myšlenky, jejichž realizace měla z Ruska udělat ekonomicky nezávislou a bohatou zemi. Domnívá se, že stát by měl podpořit rozvoj obchodu a průmyslu vydáním soudu a převedením státních továren do soukromého vlastnictví. Vláda se musela postarat o to, aby podnikům poskytla pracovní sílu: bylo nutné chytit tuláky a žebráky a převést je k továrníkům. Vláda by také měla pečlivě obklopit obchodníky, protože „každé království je obohaceno obchodníky a bez obchodníků nemůže existovat žádný malý stát“. Podle Pososhkova mohli obchodovat pouze obchodníci a nikdo jiný.

Pososhkov věnoval velkou pozornost zahraničnímu obchodu. Doporučil organizaci obchodníků zabývajících se zahraničním obchodem ve firmách, což by ruským obchodníkům umožnilo úspěšněji konkurovat zahraničním obchodníkům. V zájmu sociálního průmyslu bylo nutné omezit dovoz zahraničního zboží do Ruska. Posoškov protestoval zejména proti dovozu „cetek“, tedy luxusního zboží do Ruska.

„Kniha chudoby a bohatství“ byla určena Petrovi, ale nebylo známo, zda se s jejím obsahem seznámil. Sám Pososhkov zemřel ve věku 73 let v kobkách tajné kanceláře a jeho dílo bylo poprvé publikováno v roce 1842.

Reformismus Petra I. vedl ke změně sociální struktury společnosti.

Šlechta, jak se ruské šlechtě začalo po polském způsobu říkat, byla hlavním objektem panovníkových starostí a vyznamenání. Zavedení nového servisního kritéria sehrálo obrovskou roli ve změně postavení třídy služebníků. Princip sestupnosti byl nahrazen principem osobního seniorátu. Nahradit staré rozdělení šlechticů na hodnosti dumy (bojaři, kolotočáři, šlechtici dumy, úředníci dumy. Všichni zasedali v bojarské dumě - nejvyšším poradním orgánu za cara), metropolitní (správci, spací pytle atd.), až po moskevské šlechtice) a provinční (šlechtici a bojarské děti ve městech, t. j. v župách) přišlo nové hierarchické členění. Nakonec byla zaznamenána do „Tabulky hodností“ a zveřejněna 24. ledna 1722. Všechny hodnosti byly rozděleny do 4 kategorií: vojenské (včetně pozemních, strážních, dělostřeleckých), námořní, civilní a dvořanské, rozdělené do 14 tříd. Po obdržení hodnosti 8. třídy se každý stal šlechticem spolu se svými potomky. Řady 14-9 tříd dávaly také šlechtu, ale pouze osobní, nikoli dědičnou. Tato struktura zároveň umožňovala i zástupcům jiných tříd dělat kariéru.

Ještě dříve, v souladu s petřínským dekretem o jednotném dědictví z roku 1714, bylo pro šlechtu důležitou akvizicí konečné právní vyrovnání statků, které vlastnila na základě podmíněného práva (s výhradou nesení veřejná služba), a statky, nepodmíněné dědičné statky.

S velkou jistotou lze tedy konstatovat, že reformy Petra Velikého završily proces formování šlechty.

V letech 1723-24. vznikla nová třída - státní rolníci, do které patřily jižní paláce, černomechoví rolníci z Povolží a Sibiře atd. Sjednotili se podle principu návrhu a tvořili asi 20 % zdanitelného populace. Navíc tato Petrova akce nesla typický fiskálně-policejní charakter. Všechny tyto malé stavovské skupiny nebyly nevolníky, a tak se stát rozhodl sjednotit pestrou sbírku svobodných lidí a proměnit je v jediné panství ovládané shora.

Celé břemeno války a reforem Petra Velikého neslo ruské rolnictvo. V první čtvrtině století XVIII. dále rozvíjel systém poddanství. To se odrazilo v zavedení nového systému evidence obyvatel a zdanění. V letech 1718-1724. byla zavedena daň z hlavy, jejímž smyslem je, že místo desítek různých drobných daní a cel byla zavedena jediná přímá hotovostní daň, která jde přímo na potřeby armády. Tato daň z hlavy byla vybírána od všech „mužských“ duší zaznamenaných v „pohádkách“ (takzvané zvláštní knihy, kde se přepisovali daňoví poplatníci). Podle myšlenky reformátora, převzaté ze švédské praxe zajišťování armády v období míru, byly pluky umístěny přímo mezi samotné rolníky, od kterých byly vybírány daně na výživu vojáků a důstojníků. To umožnilo výrazně zkrátit cestu peněz z kapes sedláků do plukovních pokladen, protože byla zničena řada mezičlánků.

Petr zároveň odstranil instituci servility, která na Rusi existovala od nepaměti. Došlo ke sloučení do jediného panství poddaných a poddaných, bylo to způsobeno zavedením daně z hlavy, kterou také začali platit.

Petr také sjednotil sociální strukturu města a přenesl do něj západoevropské instituce: magistráty, cechy, dílny atd.

Petrovy reformy se vlivem změn v jiných sférách života společnosti nemohly dotknout i sféry státně-správních vztahů.

Car myšlenku na vytvoření dokonalého státního aparátu spřádal již dlouho, ale teprve když nebylo pochyb o vítězství nad Švédskem, rozhodl se ji začít realizovat.

Příklad pro zamýšlené státní reforma Petr si vybral švédský státní systém. Švédské státní zřízení bylo vybudováno na principech kameralismu – doktríně byrokratického řízení, která se v Evropě rozšířila v 16.–17. Jeho charakteristické vlastnosti byly: vytvoření institucí specializovaných na jakoukoli oblast (například finanční, vojenská správa nebo justice), dále organizace institucí na základě kolegiality, jasná úprava povinností úředníků, zavedení jednotného personálního obsazení a platů .

Předtím v Rusku existoval středověký kontrolní aparát – rozkazy. Zde se provádělo pozorování, neexistovala specializace a jasné rozdělení funkcí, byl nepoměr v povinnostech úředníků.

Senát, ustavený na jaře 1711, zaujímal klíčové postavení v petrinském státním zřízení. zmizet v proudu času; se nedochovala vyhláška o její likvidaci. Zřejmě neexistoval. Petr prostě zastavil platy v řadách Dumy. Informace o schůzích dumy se lámou někde kolem roku 1704, i když již od roku 1702 začal její funkce jako nejvyššího vládního orgánu vykonávat tzv. „koncil ministrů“ – rada šéfů nejdůležitějších vládních resortů.

Následně se Petr rozhodl ustavit Senát jako nejvyšší řídící orgán, kde se soustředily soudní, správní a zákonodárné funkce.

Další odkaz v reformě systému vládou kontrolované bylo nahrazení starých mandátních správních struktur novými – kolegiemi. Okamžitě byla identifikována skupina kolegií vojenských a zahraničních oddělení. Kolegium zahraničních věcí se angažovalo ve vztazích s ostatními státy a zaujalo místo Velvyslaneckého řádu.

Vojenské kolegium nahradilo mnoho řádů souvisejících s ozbrojené síly: Strettsyho řád, Pushkarsky, Reitarsky atd. Nyní se nábor, vyzbrojování armády soustředilo do rukou jedné instituce.

Novou institucí, která neměla v 17. století žádné předchůdce, byla rada admirality. Jeho vznik je spojen s přeměnou Ruska v námořní mocnost, se vznikem námořnictva.

O finance země se starala tři kolegia. Odpovědnosti byly rozděleny mezi ně takto: představenstvo komory mělo na starosti příjmy. Zabývala se výběrem přímých i nepřímých daní. Daň z hlavy byla přímá daň. Pod nepřímými daněmi se rozuměly výnosy z prodeje zboží, jehož obchod byl v monopolním vlastnictví státu. Pouze státní pokladna mohla prodávat sůl, víno, tabák. Pivárny, stejně jako obchody se solí a tabákem, proto spadaly do působnosti Komorní koleje.

Ve struktuře ústředních institucí hrály důležitou roli obchodní a průmyslové vysoké školy. Železná a neželezná metalurgie byla řízena Berg Collegium. Rada manufaktur dohlížela na činnost podniků lehkého průmyslu: plachtařství a plátenictví, soukenictví, hedvábí a další průmyslová odvětví.

Místo Místního řádu, který měl na starosti v 17. stol. pozemkové záležitosti bylo organizováno Votchina Collegium, které se však již nezabývalo rozdělováním půdy pro službu, ale spory o pozemky, případy dědění půdy atd.

V roce 1720 se mezi ústředními institucemi objevil vrchní magistrát, jehož hlavní odpovědností byla správa měst. Jako kolegium existovala také synoda - orgán, který řídí záležitosti církve. Ještě v říjnu 1700 patriarcha rus Pravoslavná církev Andriane. Volby nové hlavy nebyly provedeny a post locum tenens patriarchálního trůnu z rozhodnutí cara zaujal metropolita Rjazaň a Murom Stefan Yavorsky, který neměl žádnou skutečnou moc. V roce 1701 byl obnoven mnišský řád, který rozhodoval o všem v církevních záležitostech. Petr, zaneprázdněný tvorbou kolejí, od ledna 1720 zřídil teologickou kolej, později přejmenovanou na Svatý synod. To znamenalo úplné podřízení náboženské autority králi. Zvláštní místo zaujímal Preobraženský řád a Tajná kancelář, která jej nahradila. Jedná se o represivní orgán politického vyšetřování, kde byly vyšetřovány různé druhy státních zločinů (od nesouhlasných recenzí o králi až po účast na ozbrojených protestech proti stávajícímu pořádku).

Základem systému centrálního řízení se staly rady. Jejich Praktické činnosti byla postavena na základě předpisů speciálně vypracovaných za účasti krále. Vznikla dokonce Obecná nařízení (1719-1724), obsahující obecné zásady činnosti byrokratického aparátu všech státních institucí. Ideologie Petrovy státní reformy byla založena na touze přenést vojenské principy do sféry občanský život, kontrolované vládou. Král se vyznačoval postojem k vládní agentura jako k vojenské jednotce, k předpisům jako k vojenské chartě a úředníkům jako k vojenskému personálu.

Činnost grémií kontrolovala prokuratura v čele s generálním prokurátorem. Zároveň byl tento institut explicitní kontroly duplikován systémem tajného dohledu – fiskálního, za Petra velmi podporovaného. Instituce státního zastupitelství a fiskálního úřadu byly pevně propojeny: fiskální orgány hlásily případy státním zástupcům a fiskálnímu generálnímu, který byl podřízen generálnímu prokurátorovi.

Spolu s reformami centrální vlády provedl Petr dříve (v letech 1707-1715) reformu místní správy.

17. prosince 1707 Byl vydán dekret o vytvoření provincií. Podstatou nového zemského správního systému bylo přenesení některých funkcí ústředních institucí hejtmanem, soustředění informací o obyvatelstvu, financích apod. do nich.

Jeden z posledních prvků reformy ruská společnost bylo vyhlášení Ruska říší a definitivní schválení absolutní monarchie (autokracie). Král dostal možnost neomezeně a nekontrolovaně řídit zemi pomocí úředníků zcela závislých na něm. Neomezená moc panovníka našla legislativní vyjádření ve 20. článku vojenských předpisů a duchovních předpisů, které uváděly, že „Jeho Veličenstvo je autokratický panovník, který by neměl nikomu na světě odpovídat na své záležitosti...“

22. října 1721 Petrohrad slavnostně oslavil uzavření Nystadské smlouvy, která vytvořila čáru za Severní válkou a umožnila Rusku dlouho očekávaný přístup k Baltskému moři. V katedrále Nejsvětější Trojice za přítomnosti nejvyšší šlechty, úředníků a generálů Senát oznámil, že Petrovi byly uděleny tituly „Císař“, „Otec vlasti“, „Veliký“.

Apoteózou absolutismu byl Petrův dekret o nástupnictví na trůn (5. února 1722), který zničil tradici, když trůn procházel mužskou linií z otce na syna a poté na vnuka. Nyní byl nástupce jmenován na vlastní žádost, což se následně po smrti Petra v roce 1725 stalo základem palácových převratů.

Obecně platí, že petrovské reformy z první čtvrtiny 18. století, prováděné vědomě a vedené rukou reformátorů, posunuly Rusko kupředu a přiblížily ho evropským standardům, i když nakonec vedly ke konsolidaci a posílení nevolnictví a politické struktury odvozené od systému poddanství.

Proměny v oblasti kultury a života

Reformy Petra I. v socioekonomické a politické oblasti nemohly vést k proměně kultury a života.

Změny v kultuře, ke kterým došlo v době Petra, mají řadu rysů. Především se vyznačují širokým zásahem státní moci do duchovní a kulturní sféry a také evropeizací ruských řádů.

Za Petra I. byl kladen důraz na vytvoření sovětské školy a problémy školství se staly součástí státní politiky. Vedení rozsáhlých válek vyžadovalo lidi znalé a vzdělané.

V roce 1707 byla otevřena první sovětská vzdělávací instituce - Škola plavebních věd, na jejímž základě v roce 1715 vznikla Námořní akademie.

O něco později byly založeny dělostřelecké, inženýrské a lékařské školy. V závodech Olonets a Ural z iniciativy V.N. Tatishchev, báňské školy byly organizovány k výcviku kvalifikovaného personálu ve zpracovatelském průmyslu.

Děti provinčních šlechticů a úředníků studovaly v digitálních školách. Síť škol v centru i na místě přispěla k šíření gramotnosti, ačkoli vzdělání bylo převážně třídní a týkalo se především dětí šlechty a duchovenstva. Velká část obyvatelstva – rolnictvo – nebyla přijata do škol.

Rozšíření sítě škol a učilišť vzdělávací instituce vyžadoval vydání naučné literatury. Objevily se učebnice různých oborů znalostí: mechanika, geometrie, astronomie, opevnění, navigace atd.

V počátečním období reforem byly založeny první ruské tištěné noviny Vedomosti, nebo, jak se později na titulní straně novin uvádělo: „Vedomosti o vojenských a jiných záležitostech jsou hodné znalosti a paměti toho, co se stalo v moskevském státě a v dalších okolních zemích." První dvě čísla Vedomosti se objevila v prosinci 1702. Noviny byly vytištěny nejprve v Moskevském tiskařském dvoře a poté (z větší části) v Petrohradě. Vedomosti vycházely pravidelně, 1-3x měsíčně, v nákladu 100 až 3000 výtisků, podle důležitosti hlášených událostí. Tyto první tuzemské noviny existovaly až do roku 1728, kdy na jejich základě začalo vycházet nové vydání, Petrohradské Vedomosti.

Z iniciativy Petra v Petrohradě byla založena v roce 1714. sbírka zajímavých exponátů - Kunstkamera. Základem muzea byla původně osobní sbírka krále, která se skládala z anatomických monster a dalších vzácností. Kunstkamera, doplněná o další domácí i zahraniční exponáty, se stala součástí Akademie věd a proměnila se v komplexní muzeum, které stále existuje. Po celou dobu své vlády Peter vymyslel myšlenku uspořádat Akademii věd, ale první kroky k její realizaci učinil v červnu 1718. Jeho usnesení o jednom z dokumentů znělo: „Vytvořte akademii. A teď hledat mezi Rusy, kteří jsou učeni a mají k tomu sklony. Začněte také překládat knihy: judikaturu a podobně. To má být provedeno v tomto počátečním roce. Vytvoření Akademie se však zpozdilo. Částečně kvůli tomu, že Peter byl zaneprázdněn naléhavějšími záležitostmi, částečně kvůli tomu, že je obtížné přilákat zahraniční vědce, aby v ní pracovali. Car trval na tom, aby na petrohradskou akademii nebyli pozváni vědci obecně, ale největší vědci v Evropě, a ti se do vzdáleného severního hlavního města neodvážili.

Dne 22. ledna 1724 se konala schůze senátu, které se zúčastnil i car Petr, po projednání schválil návrh zakládací listiny akademie. Předloha říkala: "Je nemožné následovat přijatý obraz v jiných státech zde." Byl tedy vyjádřen negativní postoj k organizaci takových institucí v zemích západní Evropa. Zvláštností Petrohradské akademie věd bylo, že byla povolána sjednotit tři instituce, které jednají samostatně, totiž univerzitu, což znamenalo „setkání učených lidí“, kteří byli povinni vyučovat mladé muže lékařství, filozofii a právu. ; gymnázium, které připravovalo studenty na kurz na univerzitě; vlastní akademii, tedy „sbírku vědců a kvalifikovaných lidí“.

K otevření Akademie věd došlo po smrti Petra, v roce 1725, kdy se konala první konference akademiků.

Pozváni byli fyziolog a matematik D. Bernoulli a astronom a geograf Delisle a další.

V oblasti literatury je doba Petra rozkvětem příběhu ("Historie"). "Historie ruského námořníka Vasilije Koriotského a krásné princezny Heraclius z florentské země" získala širokou popularitu. Jedná se o druh literárního symbolu éry (mimochodem zdaleka ne jediný).

Kněz Feofan Prokopovič (1681-1736), který nejen oslavoval cara a jeho činnost („Dějiny císaře Petra Velikého od narození do bitvy u Poltavy“ – 1713), byl největším ideologem absolutismu, předním publicistou a vášnivý propagátor reforem Petra Velikého, ale také teoreticky zdůvodnil právo panovníka na neomezenou moc, přednost světské moci před mocí církevní, ve svých dílech „Slovo o moci a cti cara“ ( 1718), „Pravda vůle panovníka“ (1722).

16. května 1703 v ústí řeky Něvy, na místě, které bylo právě dobyto od Švédů, začala stavba Petropavlovské pevnosti. To byl začátek Petrohradu, který byl postaven podle zvláštního plánu. Zabývala se tím speciálně vytvořená „kancelář z budov“. Vůdčí roli při stavbě sehráli zahraniční architekti - Domenico Trezzini (1670 - 1734), podle jehož návrhů stavby jako Petropavlovský chrám, budova Dvanácti kolegií, nádvoří Gostiny (Mýtný) atd., a Jean Baptiste Leblon (1679- 1719), který v roce 1718 vypracoval plán dispozičního řešení Petrohradu v podobě obrovské elipsy, uvnitř které byly vytyčeny čtverce a systémy vzájemně kolmých ulic.

Se změnou života šlechty souvisí výstavba nového typu obytných prostor. Špatně osvětlená bojarská sídla jsou nahrazena rozlehlými rozbitými paláci krajinářské parky. Například Moskva v letech 1697-1699. navrhl architekt D.V. Aksamitov postavil palác Lefortovo s přilehlým parkem.

Petr hodnotil umění (z hlediska moderní terminologie) jako technokrata. Umělecká díla měla podle jeho názoru sloužit buď jako ozdoba, nebo jako symbol, vizuální pomůcka, která lidem dává poznání nebo poučné příklady pro jejich mravní zdokonalení.

To se projevilo zejména ve výtvarném umění první čtvrtiny 18. století. V této době se pro Rusko objevil nový druh výtvarného umění - rytina. Používal se hlavně pro design a ilustrace knih a byl zastoupen i samostatnými listy. Dominovaly jim bitevní scény a městské krajiny odrážející vojenské události nebo výstavbu Petrohradu. Zpočátku se rytiny vyráběly v Holandsku (Andrian Schkhonebek a další), ale pak se proslavily domácí rytiny (bratři Alexej a Ivan Zubovovi, Alexej Rostovtsev).

Vůdčím žánrem v malbě je portrét. Nejvýznamnějším umělcem tohoto směru byl Ivan Nikitič Nikitin (1690-1742), autor mnoha portrétů Petrových spolupracovníků (např. portrét kancléře G. I. Golovina) a slavného obrazu „Petr I. na smrtelné posteli“. zahraniční umělci, které Peter pozval k práci do Ruska, za zmínku stojí Johann Gottfried Tannauer a Louis Caravaque, kteří namalovali slavnostní portréty Petra, členů jeho rodiny státních hodnostářů.

Další nový formulář výtvarné umění - malba na finift (smalt), reprezentovaná portrétní miniaturou, v níž byl Grigorij Semenovič Musikij (1671-1739) nepřekonatelným mistrem.

Zavádění nových jevů do ruského kulturního a každodenního života také spadá do doby petřínské.

Petrovým dekretem byla provedena reforma kalendáře a zavedena chronologie, podle které evropské státy žily. Dříve Nový rok začalo 1. září a roky se počítaly od otevření světa, o kterém se věřilo, že nastalo 5508 let před zjevením Krista. Proto podle inovace byl den po 31. prosinci 7208 předepsán za 1. leden 1700. "od narození Krista"

Byl zaveden nový evropský oděv (nádobky, punčochy, boty, klobouky, kravaty) a nová forma komunikace pro vyšší vrstvy – shromáždění. Vrcholové společnosti prošli školou světského vzdělání. Shromáždění, vysvětlil car v dekretu z roku 1713, slovo je francouzské, znamená určitý počet lidí, kteří se shromáždili ke své zábavě nebo k přátelským diskusím a rozhovorům. Ale snadnost, zábava a schopnost vést světskou konverzaci a tanec nepřišly okamžitě. A přesto se v Rusku konaly sekulární plesy a recepce.

Petr věnoval velkou pozornost výuce galantního chování a etikety potomků šlechticů, vysocí úředníci a důstojníků. Za něj byla třikrát vydána sbírka pravidel slušného chování „Poctivé zrcadlo pro mládež aneb náznak světského chování“ a byla velmi populární. Neznámý kompilátor této práce použil několik zahraničních děl. Z nich přeložil ty části, které stanovily pravidla a byly považovány za užitečné pro ruský lid. „Poctivé zrcadlo mládí“ obsahovalo pravidla pro komandování mladých lidí v rodině, na večírku, na veřejných místech a ve službě. Inspirovalo mladé muže ke skromnosti, píli, poslušnosti, zdvořilosti a opatrnosti. Obecně byly kulturní proměny v éře Petra Velikého velmi významné, přiblížily Rusko Evropě. Ale neměli bychom zapomínat na hodnocení A.S. Puškin. Básník věřil, že Petr, který osvítil Rusko, zároveň prudce zvýšil jak nesvobodu obecně, tak podřízenost jednotlivce státu zvláště.

Když už mluvíme o výsledcích Petrových reforem, je třeba poznamenat, že všechny inovace první čtvrtiny 18. lze rozdělit do dvou skupin.

Některé vznikly a postupně se oteplily již v 17. století a role Petra zde spočívala v tom, že když viděl úkoly, před kterými země stojí, urychlil jejich řešení.

Jiné inovace neměly hluboké kořeny v ruské minulosti a za svůj projev vděčily iniciativě cara a jeho obrovské energii při jejich uvádění do praxe.

Závěr

Reformy první čtvrtiny XVIII století. jsou neoddělitelné od osobnosti Petra I. - vynikajícího velitele a státník. Petr I. byl nepochybně obdařen rysy charismatického (obdařeného jedinečnými osobnostními rysy) vůdce. Ve svých rozhodnutích se opíral o tehdejší úroveň znalostí o společnosti, vedený myšlenkami „společného prospěchu“, „ veřejný zájem", nejplněji se realizoval v nauce o absolutistickém státě. V podmínkách feudálního Ruska tyto myšlenky realizoval asertivně, ve velkém, někdy ignoroval osobní zájmy svých poddaných. Car byl stále v pohybu - vytvořil flotilu a pravidelnou armádu, reformoval aparát moci, oholil si vousy a vytvořil vědecká centra, vedl vojenské operace.

V první čtvrtině 18. století Rusko eliminovalo zaostávání z vyspělých zemí Evropy v ekonomice, prudce vzrostl zpracovatelský průmysl, vznikala nová průmyslová odvětví a široce se rozvíjel domácí i zahraniční obchod. Došlo ke zlepšení státního aparátu, formovala se absolutní monarchie. V kulturním životě došlo k velkým změnám. Transformace byly doprovázeny prudkým nárůstem daňového zatížení, zvýšením nevolnictví, nevolnictví a obrovskými oběťmi. Petr pokračoval v reformách započatých v 17. století, ale prováděl je energičtěji a důsledněji a mnohem radikálněji. Reformy zcela změnily tvář země a její kulturu. Od tohoto okamžiku začíná rozkol mezi privilegovanou a vzdělanou částí společnosti – šlechtou se širokými vrstvami lidu, nositeli tradiční kultury.

Tyto transformace nezměnily socioekonomický, politický systém Ruska, ale Petrovo úsilí vedlo k vytvoření státu, který lze označit jako autokratický, vojensko-byrokratický a policejní. A tak to zůstane několik set let...

Mořic Saský zvaný Petr největší muž jeho století
-N. I. Pavlenko věřil, že Petrovy proměny jsou velkým krokem k pokroku (byť v rámci feudalismu). Vynikající sovětští historici, jako E. V. Tarle, N. N. Molchanov a V. I. Buganov, s ním v mnoha ohledech souhlasí, uvažujíce o reformách z pohledu marxistické teorie. Voltaire opakovaně psal o Petrovi. Do konce roku 1759 vydal první díl a v dubnu 1763 vyšel druhý díl „Dějin ruské říše za Petra Velikého“. Hlavní hodnota Petrovské reformy Voltaire určuje pokrok, kterého Rusové dosáhli za 50 let, jiné národy toho nemohou dosáhnout ani za 500. Petr I., jeho reformy, jejich význam se staly předmětem sporu mezi Voltairem a Rousseauem.

Obecně byly Petrovy reformy zaměřeny na posílení ruského státu a seznámení vládnoucí vrstvy s evropskou kulturou a zároveň posílení absolutní monarchie. Na konci vlády Petra Velikého byla vytvořena mocná ruská říše v čele s císařem, který měl absolutní moc. V průběhu reforem byla překonána technická a ekonomická zaostalost Ruska ze strany evropských států, byl vybojován přístup k Baltskému moři a došlo k proměnám ve všech sférách života ruské společnosti.

Reformace Ruska za Petra I. se vyznačovala určitou horečkou a dokonce nedůsledností. To bylo z velké části způsobeno napjatou válkou se Švédskem. Reformy do značné míry sloužily k posílení absolutní moci panovníka. Na konci vlády Petra I. se státní struktura již nápadně lišila od struktury moskevské Rusi. V mnoha ohledech navazující na západoevropské obrazy. V Rusku se konečně formuje absolutní monarchie – mocenský systém, ve kterém její celistvost neomezeně náleží jedné osobě v čele státu – carovi (císaři, králi).

Bibliografie

1. Anisimov E.V. Doba Petrových reforem. L., 1989.

2. Buganov V.I. Petr Veliký a jeho doba. M., 1989.

3. Beskrovny L.G. Ruská armáda a námořnictvo v 18. století. M., 1958.

4. Ključevskij V.O. Kurz ruské historie. // Op. v. 4 M., 1988.

5. Massey R.K. Petr Veliký. Za 3 t. Smolensk, 1996.