A cikk rendkívül hasznos abból a szempontból, hogy megértsük, miért kezdett gyakran az öklök a területen rossz személyt kijelölni, és miért alakult minden így.

G.F. Dobronozsenko

A vidéki kulákok létezésének tagadása az 1920-as években széles körben elterjedt a helyi vezetők körében, ami gyakran összekapcsolódott a kulák fogalmának értelmezésével. A helyi vezetők, akik csak az uzsorát és kereskedőt tartották kuláknak, „világfaló kulákot, uzsorát kerestek a faluban, és nem találták ebben a formában”, „a régi, nyilvánvaló kulák, ahogy a parasztság ismerte. nem található”66 ..
Volt egy ezzel ellentétes értelmezés is: „egy kereskedő, akinek nincs Mezőgazdaság(aki nem zsákmányolja ki a bérmunkát mezőgazdasági tevékenységben stb.) nem kulák, hanem egyszerűen kereskedő, vagy egyszerűen spekuláns, martalóc, uzsorás vagy bármi más"67.
A "kulak" kifejezést a "vidéki burzsoázia" szinonimájaként a 20-as évek közepén használták. főleg a baloldali irányú marxista agráriusok. Nézeteikről képet kaphatunk Yu. Larin „kulák” fogalmának értelmezésében: „a kulák gazdaság szerves, a bevételi források összetételét tekintve összetett, de részeinek kizsákmányoló lényegében egységes. "68. Yu. Larin négyféle ököltípust különböztet meg. Az első típus a "termelő kulák, aki bérmunkások segítségével a paraszti családok munkaerő teljes kihasználását meghaladó mértékű termelési gazdaságot működtet", vállalkozói céllal, i.e. mások munkája által létrehozott javak piaci értékesítésére. Yu. Larin a második tipikus fajt a "kulákvásárlóknak" tartja - a kulákok leggyűlöltebb fajtája a hétköznapi parasztok számára. A "harmadik típus - kulák-kereskedő" városi árukkal és vásárolt vagy kézműves termékekkel kereskedik. A negyedik típus pedig a kulák-uzsorás, aki ekét, lovat stb. bérbe ad a szomszédnak."69

A marxista agráriusok, akik a "kulak" kifejezést tág értelemben a vidéki burzsoáziaként értelmezik, inkább nem használták kutatásaik során a "kulak" kifejezést, mert az "nem teljesen tudományos". A vidéki kizsákmányolók osztályának megjelölésére az 1920-as években a „kiskapitalista gazdaságok”, „tőkés vállalkozók”, „magántőkés gazdaságok”, „vállalkozói csoport”, „kulák-vállalkozói típusú gazdaságok” kifejezéseket használták.
A tudományos irodalom az 1930-as évek óta kizárólag a "kulak" kifejezést használja a vidéki burzsoáziára.
[*] A Moszkvai Tudományos Közalapítvány támogatása (99-1996. sz. projekt); az Orosz Humanitárius Alapítvány támogatása, 99-01-003516 sz.
* A részleteket lásd: G.F. Dobronozsenko. A proletariátus diktatúrájának osztályellenfele: a paraszti burzsoázia vagy a kispolgári parasztság (A bolsevizmus ideológiája és gyakorlata 1917-1921-ben) // Határ. Társadalomkutatási almanach. 1997. N 10-11. 144-152.
* Közös Kölcsönös Segítő Parasztbizottságok.
1. Nagy Októberi Szocialista Forradalom. Enciklopédia. 3. kiadás, add. M., 1987. S. 262; Rövid politikai szótár. 2. kiadás, add. M., 1980. S. 207; Trapeznikov S.P. Leninizmus és az agrár-paraszt kérdés: In 2 évf. M., 1967. V.2. "Az SZKP történelmi tapasztalatai a lenini szövetkezeti terv végrehajtásában. S. 174.
2 Smirnov A.P. Fő feladataink a paraszti gazdaság felemelése, megszervezése. M., 1925. S. 22; Pershin A. A parasztság rétegződésének két fő forrása // Szibéria élete. 1925. 3. szám (31). C. 3.
3 Falu az új gazdaságpolitika alatt. Kit ökölnek tartottak, ki dolgosnak. Mit szólnak ehhez a parasztok? M., 1924. S. 21, 29, 30.
4. Dal V.I. Szótárélő nagy orosz nyelv: 4 kötetben M., 1989. T. 2. S. 215.
5 enciklopédikus szótár Br. A. és I. Gránát és K0. 7. kiadás M., 1991. T. 26. S. 165.
6 Sazonov G.P. Uzsora - kulák. Megfigyelések és kutatások. SPb., 1894. S. 86.
7 Engelhard A.N. Levelek a faluból. 1872-1887 M., 1987. S. 521-522.
8 Garin-Mikhailovsky N.G. Művek. M., 1986. S. 17; N. Uszpenszkij. Távol és közel. Kedvenc regények és történetek. M., 1986. S. 14, 18; Zlotovratsky N.N. Falunapok. Esszék a paraszti közösségről // Levelek a faluból. Esszék az oroszországi parasztságról a második felében. tizenkilencedik század M., 1987. S. 279, 355.
9 Sazonov G.P. Rendelet. op. S. 149.
10 Engelgard A.N. rendelet. op. 521 522 o.
11 Postnikov V.E. dél-orosz parasztság. M., 1891. S. XVII.
12 Ugyanott. 114., 117., 144. o.
13 Postnikov V.E. Rendelet. op. S. XVII.
14 Gvozdev R. Kulachestvo – uzsora és társadalmi és gazdasági jelentősége. SPb., 1899. S. 148, 160.
15 Ugyanott. 147., 154., 157., 158. o.
16 Lenin V.I. Teljes koll. cit. T. 3. S. 383.
17 Ugyanott. T. S. 178-179.
18 Ugyanott. T. 1. S. 507.
19 Ugyanott. T. 3. S. 179.
20 Ugyanott. T. 1. S. 110.
21 Ugyanott. T. 3. S. 178.
22 Ugyanott. T. 3. S. 169, 178; T. 17. S. 88 - 89, 93.
23 Ugyanott. T. 3. S. 69, 177; T. 4. S. 55.
24 Ugyanott. T. 3. S. 69-70.
25 Ugyanott. T. 3. S. 169.
26 Ugyanott. T. 16. S. 405, 424; T. 17. S. 124, 128, 130 stb.
27 Ugyanott. T. 34. S. 285.
28 Ugyanott. T. 35. S. 324, 326, 331.
29 Ugyanott. T. 36. S. 361-363; T. 37. S. 144.
30 Ugyanott. T. 36. S. 447, 501, 59.
32 Ugyanott. T. 36, S. 510; T. 37. S. 16, 416.
33 A szovjet hatalom rendeletei. T. II. 262-265.
34 Ugyanott. T. II. 352-354.
35 Lenin V.I. Teljes koll. op. T. 38. S. 146, 196, 200.
36 Ugyanott. T. 38. S. 236.
37 Ugyanott. T. 38. S. 256.
38 Ugyanott. T. 38. S. 14.
39 Az SZKP irányelvei gazdasági kérdésekben. T. 1. 1917-1928. M. 1957. S. 130-131.
40 Lenin V.I. Teljes koll. op. T. 41. S. 58.
41 Ugyanott. T. 37. S. 46.
42 Ugyanott. T. 31. S. 189-220.
43 Ugyanott. T. 37. S. 94.
44 Ugyanott. T. 39. S. 312, 315.
45. számú SZKP kongresszusok, konferenciák és a KB plénumai határozataiban és határozataiban. 8. kiadás M., 1970. T. 2. S. 472.
46 SZKP(b) tizenharmadik kongresszusa: Stenogr. jelentés. M., 1963. S. 442-443.

47. számú SZKP kongresszusok, konferenciák és a KB plénumai határozataiban és határozataiban. T. 3. S. 341.

48 Trockij L. Feladatainkról. Beszámoló a pártszervezet zaporozsjei városi ülésén. 1925. szeptember 1. M.; L., 1926. S. 4.

49 Antselovich N. A munkás-parasztszövetség és a munkások (a kérdésfelvetésről) // Az agrárfrontról. 1925. 5-6. S. 84.

50 SU RSFSR. 1926. 75. sz. 889.

51 Az SZKP és a szovjet állam irányelvei gazdasági kérdésekről ... T. 1. S. 458; Lurie G.I. szövetkezeti jog. 2. kiadás M., 1930. S. 22-23.

52 Az RSFSR földtörvénykönyve. M., 1923. S. 118; SU RSFSR. 1922. 45. sz., 426. sz.

53 SZ Szovjetunió. 1925. 26. sz. 183; SU RSFSR. 1925. 54. sz. 414.

54 SZ Szovjetunió. 1927. 60. sz. 609.

55 Dokumentumgyűjtemény a Szovjetunió és az RSFSR földjogszabályairól 1917-1954. M., 1954. S. 300-302.

56 SZ Szovjetunió. 1929. 14. sz. 117.
57 Iratok tanúskodnak: A falu történetéből a kollektivizálás előestéjén és idején. 1927-1932 / Szerk. V.P. Danilova, N.A. Ivnyickij. M., 1989. S. 211-212.
58 Chayanov A.V. Parasztgazdaság. M., 1989.
59 Hryascheva A.I. Csoportok és osztályok a parasztságban. 2. kiadás M., 1926. S. 109-112; szocialista gazdaság. 1924. Könyv. II. S. 59.; A falu felemelkedésének és a parasztság differenciálódásának feltételei // Bolsevik. 1925. 5-6 (21-22) szám. 24-25.
60 Gorokhov V. A parasztság rétegződésének kérdéséhez (egy felmérés tapasztalatai alapján) // Gazdasági konstrukció. Az RK és a KD Moszkvai Tanácsának szerve. 1925. 9-10. P.54.
61 Smirnov A.P. Fő feladataink... P. 5,6.
62 Smirnov A.P. A vidéki szovjethatalom politikája és a parasztság rétegződése (kulák, szegényparaszt és középparaszt). M.; L., 1926. S. 33.; Ő van. A parasztság differenciálódásának kérdésében. Ez igaz. 1925. ápr. 7.; Ő van. Az erős dolgozó parasztságon. Ez igaz. 1925. február 31.; Ő van. Még egyszer az erős dolgozó parasztságról. Ez igaz. 1925. április 5.; 1925. ápr. 7.
64 Bogusevszkij V. A falusi kulákról avagy a hagyomány szerepéről a terminológiában // Bolsevik. 1925. 9-10. 59-64.
65 Ugyanott. 62., 63., 64. o.
66 Soskina A.N. A szibériai falu társadalmi felméréseinek története a 20-as években. Novoszibirszk, 1976. S. 184-185.
67 Hogyan él a falu: A Jemetszkaja voloszt mintavételes felmérésének anyagai. Arhangelszk. 1925. S. 98.
68 Larin Yu. A Szovjetunió mezőgazdasági proletariátusa. M., 1927. S. 7.
69 Larin Yu. Szovjet falu. M., 1925. S. 56.

Ököl- a nép neve, a szó a 19. században szerepelt az Orosz Birodalom szótáraiban. Valóban virágzó parasztot jelent, de nem a gazdagság határozza meg.

A kulákok története

A kollektivizálás előtti időszakban földesúri, paraszti és kulák vásárolt föld volt.

paraszti föld Ez közösségi föld. Általában a parasztok nem rendelkeztek elegendő földterülettel, ezért fokozatosan felszántották a kaszálókat gabona céljából.

A parasztok ennek megfelelően rosszul ettek. A katonai osztály 1905-ös adatai szerint: a hadkötelesek 40%-a, és szinte mind a faluból származott, a húst először a hadseregben kóstolták meg. Az alultáplált hadkötelesek a katonai normákhoz képest jóllaktak.

A paraszti föld nem volt parasztok magántulajdonában, ezért folyamatosan osztották. A Föld közössége volt (a világnak), innen kapta leggyakrabban az ököl a címet " világevő", vagyis a világ rovására élni.

Azokat a parasztokat, akik uzsorás tevékenységet folytattak, kulákoknak nevezték., azaz gabonát, pénzt adtak kamatra, lovat béreltek sok pénzért, majd mindezt azokkal a módszerekkel, amelyek a parasztok eme alosztályának a nevét adták, „visszaszorították”.

A második dolog, amit a kulákok tettek, az volt, hogy bérmunkát alkalmaztak. Megvették a föld egy részét a csődbe ment földesuraktól, sőt, a föld egy részét adósságok fejében „kicsavarták” a közösségtől. Ha pimaszok lennének és túl sokat vittek volna, akkor a parasztok megtehetik összejönni egy találkozóra, ökölbe fogni és megfulladni a legközelebbi tóba – amit mindig is lincselésnek hívtak. Ezt követően a csendőrök jöttek azonosítani a bűnözőket, de általában nem találták meg őket - a falubeliek nem árultak el senkit, a csendőrök távozása után pedig ököl nélküli kegyelem támadta meg a falut.

Maga az ököl nem tudta „behódolni” a falut, ezért asszisztenseket kezdtek használni ( ökölvédők) - a parasztok bennszülöttei, akiknek megengedték a "pite" egy részét azért, mert büntetőparancsokat hajtanak végre az adósoknak.

Az uzsorás tevékenységnél nem a források rendelkezésre állása és a kölcsönadási lehetőség a legfontosabb, hanem a pénzfelvétel lehetősége, lehetőleg saját kamata alapján.

Vagyis valójában ököl- a falusi szervezett bűnözői csoport (szervezett bűnözői csoport) vezetője, az ököl - a szervezet cinkosa és harcosa. Az öklök megvernek valakit, megerőszakolnak valakit, megnyomorítanak valakit, és félelemben tartják a környéket. Ugyanakkor minden ortodox templomba jár, és minden olyan istentelenül van megszervezve.

A kulákok általában nem a legszorgalmasabb parasztok voltak, hanem lenyűgöző (rémisztő) megjelenésűek.

Részben a 19. század közepén és végén a kulákok megjelenésének folyamata Ruszban gazdaságilag indokolt volt - a mezőgazdaság gépesítése, piacképesebbé tétele érdekében a vidéki földterületek bővítésére volt szükség. A parasztság volt földszegény, vagyis reggeltől estig dolgozhatsz, vethetsz, de képletesen, ha ropogtatod is, 6 hektárról egy tonna krumplit nem tudsz összeszedni.

Ebben a tekintetben hiába dolgozott a paraszt, nem tudott meggazdagodni, mert egy ilyen földből nem lehet sokat termeszteni, még mindig adót kell fizetnie az államnak - és csak élelem maradt. A nem túl jól dolgozók még a jobbágyság alóli felszabadulásért járó váltságdíjat sem tudták fizetni, amelyet csak az 1905-ös forradalom után töröltek el.

Amikor azt mondják A kulák jól dolgozott, és ezért virágzott"- nem felel meg az igazságnak, azon egyszerű oknál fogva, hogy kevés volt a föld, csak a saját élelmükre.

Mert a kulák gazdaságilag jövedelmező volt, mert a Stolypin-féle reform végrehajtásakor a kulákokon volt a hangsúly. Azaz meg kell törni a közösséget, ki kell költöztetni az embereket telepekre, tanyákra, hogy megszakadjanak a közösségi kötelékek, egy részüket telepesként Szibériába küldeni, hogy a folyamat elszegényedés (elszegényedés).

Ebben az esetben az elszegényedett parasztok vagy mezőgazdasági munkások lettek, vagy kiszorultak a városba (akiknek volt olyan szerencséjük, hogy nem haltak éhen), a jólétben élők pedig már emelik a mezőgazdasági javak jövedelmezőségét: vásároljanak szívógépeket, vetőgépeket a profit növelése érdekében. Az arány ilyen kapitalista fejlődésre irányult, de a parasztság nem fogadta el. Az Urálon túli településekre küldött parasztok nagy része nagyon elkeseredetten tért vissza, mert Sztolipint erősen utálták a faluban.

Következő Először Világháború, forradalom és földrendelet bolsevikok. A földrendelet részben megoldotta a parasztság földhiányának problémáját, mert a forradalom idejére az összes föld egynegyede a birtokosoké volt. Ezt a földet elvették tőlük, és az evők száma szerint osztották fel, vagyis a közösséghez kötötték.

Azóta az összes mezőgazdasági területet a bolsevikok a parasztok kezébe adták, ígéretüknek megfelelően.

De ugyanakkor a földet nem magántulajdonba, hanem használatba adták. A földet az evők száma szerint kellett felosztani, nem lehetett sem venni, sem eladni. De a parasztok nem kezdtek jobban élni az idő múlásával, és itt van az ok.

-tól kezdve cári rezsim a kulákok és szubkulákisták megmaradtak és újra uzsorás tevékenységet folytattak, rövid időn belül a föld ismét a kulákoké lett, a parasztok egy része pedig ismét mezőgazdasági munkás lett. A föld teljesen törvényellenesen a kulákoké lett, még az adósságválogatásnak is köszönhetően.

A szovjet államban tilos volt az ember ember általi kizsákmányolása – ennek ellentmondott a mezőgazdasági munkások munkaerő alkalmazása. Ráadásul a 20-as években a Szovjetunióban a magánszemélyek uzsorás tevékenysége ismét tilos volt, de itt teljes sebességgel. Akárhogyan is - a kulákok minden rendelkezésükre álló törvényt megsértettek szovjet Únió.

Amikor felmerült a kollektivizálás kérdése, a kulákok voltak a fő ellenzők, mert a kulák egyáltalán nem illik be a kolhoz, mindent elveszít a kolhozban. A kollektivizálással szembeni fő ellenállás a kulák volt, hiszen az emberek gazdagok voltak, komoly befolyást gyakoroltak a falu elméjére, és ebben a kulákok segítették őket. Megalakultak közvéleményés fegyveres különítmények, amelyek rendőröket, kolhozok elnökeit gyilkolják meg, gyakran családjukkal együtt.

Amikor felmerült a kifosztás kérdése, nevezetesen a parasztok kulákoktól való felszabadítása, a kormány nem vett el semmit a kulákoktól, és nem gazdagodott meg, ahogyan azt liberális körökben szokás vélni.

Az öklök kategóriái

1 kategória- ellenforradalmi aktivisták, terrorcselekmények és felkelések szervezői, a szovjet kormány legveszélyesebb ellenségei - fegyveres, megölt kolhozok képviselői, rendőrök, szovjethatalom elleni lázadásra buzdítottak.

2 kategória- a gazdag kulákok és félbirtokosok hagyományos vagyona, akik "lezúzták" az egész falut. Az ellenforradalmi aktivistáknak ez a része nem illett a felkeléshez, nem ölték meg a rendőröket, ugyanakkor súlyosan kirabolták a parasztokat.

Érdekes pont. A filmekből és könyvekből ítélve azt kezdik mondani: nagyapánkhoz jöttek, csak 5 lova volt, és ezért kidobták ...

A helyzet az, hogy 5 ló nem 5 disznó, ami táplálékhoz kell, míg a ló a földművelés eszköze, valamint jármű. Egy paraszt sem tart plusz lovat, azt etetni, karbantartani kell, egy dolgozó parasztnak pedig nem kell több 1 lónál a háztartáshoz.

A több ló jelenléte egy parasztban azt jelentette, hogy ő bérmunkát alkalmaz. Ha pedig használja, akkor nyilván nem csak saját földje van, hanem illegális is.

Ennek megfelelően felmerül az elidegenítés kérdése, és ha nincs más jel, akkor a parasztot a 3. kategóriába sorolták.

Mit tettek az egyes ökölkategóriákkal

A liberálisok kedvenc mítosza: felakasztották, lelőtték és Szibériába küldték a biztos halálba!

• 1. kategória- magukat a kulákokat és családjaikat elűzték, de a kormánytisztviselők meggyilkolásában részt vevőket lelőtték, de a családhoz nem nyúltak hozzá. Az első kategóriában a kulákokat az Urálon túlra, Kazahsztánra deportálták (mint Sztolipin alatt). Családokkal együtt deportálták.
• 2. kategória- a leggazdagabb kulákok és félbirtokosok, akik nem tanúsítottak közvetlen ellenállást a szovjet rendszerrel szemben - magukat a kulákokat család nélkül deportálták.
• 3. kategória- a kulákokat családjukkal együtt deportálták, de saját megyéjükön belül. Vagyis magából a faluból küldték a szomszédba, úgy hogy megszakítani a kapcsolatot az ököl és az öklök között.

Hányan lakoltattak ki

A kizárólag művészi szavakat író Szolzsenyicin kétes adatai szerint 15 millió parasztot deportáltak távoli vidékekre.

Összességében az OGPU szerint (az áttelepítés költségeiről egyértelmű elszámolást vezettek) - összességében az elidegenítést 1 millió 800 ezer ember(családdal). Maguk a férfiak 450-500 ezer

Összehasonlításképp, települések a Szovjetunióban körülbelül 500 ezren voltak, vagyis kiderült, hogy 1 falunként kicsivel kevesebb, mint 1 családot tettek ki, ami azt jelenti, hogy nem is találtak kulákot mindenhol.

Hamisítás: nem volt olyan helyzet, amikor az egész falut száműzték, hiszen a rendszer szerint falunként 1 ökölből derült ki.

Néha a különösen súlyos bűncselekményekért a kulákokat is megbüntették, ilyenkor 2-3 család szenvedhetett el a faluban.

Akkoriban 120 millió paraszt élt, mintegy 1/70-ét kifosztották.

Arra a gyakori vélekedésre, hogy az elidegenítés tisztességtelenül történt, azt lehet válaszolni, hogy volt, akit méltánytalanul elítéltek, rágalmaztak, leszámoltak, de ezek kevesen voltak.

Apropó szovjet, és akkor liberális mítosz- a híres Pavlik Morozov a faluban. Geraszimovka nem kulák fia volt, egyáltalán nem voltak kulákok, csak száműzöttek voltak.

Dekulakizációs statisztikák:

Az OGPU utasítására megjegyzik, hogy az OGPU siblag vezetője szerint a bevándorlók köréből Észak-Kaukázus 10 185 főt számláló Novoszibirszkbe 341 ember (3,3%) halt meg útközben, köztük jelentős számban a kimerültség miatt.

Aztán a halálozás magas százaléka miatt (ez a norma többszörös túllépése) volt egy tárgyalás, aminek eredménye Yagoda (Jezhov elődje) asztalán hevert, ebben az esetben a magas halálozásban vétkeseket súlyosan megbüntették, a végrehajtásig bezárólag.

Ezért nem tartható az a mítosz, hogy a kulákok jelentős része útközben meghalt.

Meg kell jegyezni, hogy elsősorban az idősek és a betegek haltak meg, vagyis azok az emberek, akiknek egészségügyi problémái voltak. Meghaltak a kimerültségtől.

Ezt követően külön utasítás volt a Yagodától, amely kimondta, hogy a 10 év alatti gyermekeket rokonoknál kell hagyni, és nem szállítani azokat a kulákcsaládokat, ahol nincs munkaképes férfi és idős ember, aki nem bírta a hosszú szállítást.

Hazánkban szinte a teljes lakosság nemesek és kulákok leszármazottainak tartja magát, akik szörnyű megpróbáltatásokat szenvedtek el, de származásuk valamiért tovább folytatódott.

Hamisítás: bedobták a kulákokat családjaikkal a csupasz sztyeppére. Valójában csak az 1. kategóriás kulákokat vitték munkástelepre.

Külön rendeletek fogalmazták meg, hogy a kulákok gyermekeit, akik maguk sem vesznek részt bűncselekményben, nem szabad megakadályozni abban, hogy 16 éves koruk betöltésekor útlevelet szerezzenek, és elhagyják a letelepedési helyet tanulás vagy munka céljából (még a kulákok esetében sem). 1. kategória).

Érdekes tény! Az ökölből híres személyiség valaki Nyikolaj Jelcin! Nyikolaj Jelcint kifosztották és büntetésből Szverdlovszkba küldték, ahol részt vett egy vállalkozás építésében, ahol később művezetőként dolgozott. Az ő fia Borisz Jelcin lett a Szverdlovszki Városi Bizottság vezetője kommunista Párt, később az Orosz Föderáció elnöke lett. Vagyis Nyikolaj Jelcin annak ellenére dolgozott vezetőként, hogy kifosztották.

Körülbelül 200 000 kulák menekült el végül a kényszerkilakoltatások helyéről, sokan visszatértek földjére, ahol soha senki nem nyúlt hozzájuk.

Az elidegenítés eredményei

Természetesen voltak, akiknek fájdalmat és gyászt okozott a kifosztás, de akik ebből méltányos szociális juttatásban részesültek, több tucatszor többen voltak, ezért nem célszerű a kifosztást szélsőségesen negatív színben feltüntetni.

A dekulakizáció hozzájárult a hatékony kollektív gazdaságok rendszerének kiépítéséhez, segített az éhező ország élelmezésében, és szó szerint "élelmet" biztosított az állam iparosodásához.

Valójában a kollektivizálás lehetővé tette a kulákon alapuló elszegényítéssel szemben, hogy megőrizzék azt, amit a földrendelet adott - a földet a parasztoknak. Ha a föld a kulákoké, akkor a parasztok túlnyomó többsége soha nem lesz birtokában. A kolhozok ugyanazok a parasztok voltak, de a föld a kolhozoknál maradt, vagyis a kolhozok ugyanúgy használati jogon birtokolták a földet, és nem tudtak földet vásárolni és eladni. Senki nem épített dácsát a kolhoz földjén, nem termesztett nem mezőgazdasági növényt.

Azaz a föld a parasztoké volt, csak a mezőgazdasági artel tevékenységéről szóló jogszabályok értelmében kollektív használat formájában.

Ugyanakkor aktívan hirdetik azt a verziót, hogy a kollektivizálás és a kifosztás az, amikor a földet elvették a parasztoktól. Vonja le saját következtetéseit.

Boris Yulin történész és Dmitrij Pucskov publicista anyagai alapján.

ÖKÖL – MIROYED

A beszélgetés a kulákokról és egy olyan jelenségről lesz szó, mint a kulák. Honnan származik az "ököl" szó? Sok változat létezik. Manapság az egyik legelterjedtebb változat az ököl, egy erős cégvezető, aki ökölben tartja az egész háztartását. De a huszadik század elején egy másik változat volt gyakoribb.

A kulák gazdagításának egyik fő módja, hogy pénzt vagy gabonát adnak kamatra. Vagyis: a kulák pénzt ad a falubeli társainak, vagy gabonát, vetőmagot ad a szegény falusinak. Kamattal ad, elég rendes. Emiatt tönkreteszi ezeket a falusiakat, ettől lesz gazdagabb.

Hogyan kapta vissza ez az ököl a pénzét vagy a gabonáját? Itt például növekedésben lévő gabonát adott - ez történik például a Szovjetunióban a 20-as években, vagyis az elidegenítés előtt. A törvény szerint a kuláknak nincs joga ilyen tevékenységre, vagyis nem volt magánszemélyek uzsorája, nem irányoztak elő hitelezési gyakorlatot. Kiderült, hogy olyan tevékenységekben vett részt, amelyek valójában illegálisak voltak. Feltételezhető persze, hogy a szovjet bírósághoz fordult azzal a kéréssel, hogy tartozását hajtsák be az adóstól. De a legvalószínűbb, hogy ez másként történt, vagyis banálisan kiütötték az adós tartozásait. A kulákok nevét a rendkívül kemény adósságtörlési politika adta.

Kik tehát a kulákok?

Elterjedt az a vélekedés, hogy ezek a legszorgalmasabb parasztok, akik hősi munkájukkal, nagyobb ügyességüknek és szorgalmuknak köszönhetően kezdtek gazdagabban élni. Kuláknak azonban nem azokat nevezték, akik gazdagabbak, akik elégedettebben élnek. Kuláknak nevezték azokat, akik a mezőgazdasági munkások, azaz bérmunkások munkáját vették igénybe, illetve azokat, akik vidéken uzsoráztak. Vagyis kulák az az ember, aki kamatra ad pénzt, felvásárolja falusi társai földjét, és fokozatosan megfosztja tőlük a földet, bérmunkának használja.

Az öklök már jóval a forradalom előtt megjelentek, és ez elvileg meglehetősen objektív folyamat volt. Vagyis a földművelési rendszer fejlesztésével a legnormálisabb objektív jelenség a földterületek növekedése. Egy nagyobb mezőt könnyebb feldolgozni, kiderül, hogy olcsóbb a feldolgozás. A nagy szántóföldek megművelhetők gépekkel - minden egyes tized feldolgozása olcsóbb, és ennek megfelelően az ilyen gazdaságok versenyképesebbek.

Minden országban, amely az agráriumból az ipari fázisba lépett át, megnövekedett a földkiosztás mértéke. Ez jól látható az amerikai farmerek példáján, akik ma kevesen vannak az Egyesült Államokban, de szántóföldjei messze túlnyúlnak a horizonton. Ez az egyes gazdálkodók szántóföldjére vonatkozik. Ezért a telkek bővítése nemcsak természetes tény, hanem szükségszerű is. Európában ezt a folyamatot elszegényedésnek nevezték: a kisparasztokat elűzték a földről, a földet felvásárolták és földesurak vagy gazdag parasztok birtokába adták.

Mi történt a szegényparasztokkal? Általában a városokba kényszerítették őket, ahol vagy a hadseregbe, a haditengerészetbe mentek ugyanabban az Angliában, vagy vállaltak munkát; vagy koldultak, kiraboltak, éhen haltak. A jelenség leküzdésére Angliában egy időben törvényeket vezettek be a szegények ellen.

És hasonló folyamat kezdődött a Szovjetunióban. Utána kezdődött polgárháború amikor a földet az evők számának megfelelően újraosztották, ugyanakkor a föld a parasztok teljes használatában volt, vagyis a paraszt eladhatta, elzálogosíthatta, adományozhatta a földet. Ezt használták ki a kulákok. A Szovjetunió számára maga a kulákoknak való földátadás helyzete aligha volt elfogadható, mivel ez kizárólag egyes parasztok más parasztok általi kizsákmányolásával függött össze.

Van egy olyan vélemény, hogy a kulákokat a - ha van ló, akkor gazdag vagy, ami azt jelenti, hogy ököl vagy, elv szerint űzték el. Ez rossz. Az a tény, hogy a termelőeszközök jelenléte azt is jelenti, hogy valakinek nekik kell dolgoznia. Például, ha a gazdaságban van 1-2 ló, amit vontatásként használnak, akkor egyértelmű, hogy a paraszt maga is tud dolgozni. Ha a gazdaságban 5-10 ló van vonóerőként, akkor egyértelmű, hogy a paraszt maga nem tud ezen dolgozni, mindenképpen fel kell vennie valakit, aki használni fogja ezeket a lovakat.

Csak két kritérium volt az ököl meghatározásához. Mint már mondtam, ez uzsorás tevékenység és bérmunka alkalmazása. Egy másik dolog, hogy közvetett jelek alapján - például nagyszámú ló jelenléte vagy nagy mennyiségű felszerelés - megállapítható volt, hogy ez az ököl valóban bérmunkát alkalmazott.

És meg kellett határozni, hogy mi lesz a falu jövőbeni fejlődési útja. Teljesen nyilvánvaló volt, hogy szükség van a gazdaságok bővítésére. Az elszegényedés (a szegényparasztok tönkretételén, faluból való kiszorításán, bérmunkássá alakításán át) vezető út azonban valójában nagyon fájdalmas volt, nagyon hosszú és valóban nagy áldozatokkal kecsegtetett; példa Angliából.

A második lehetőség a kulákoktól való megszabadulás és a mezőgazdaság kollektivizálása volt. Bár a Szovjetunió vezetésében mindkét lehetőségnek voltak hívei, a kollektivizálást hirdetők győztek. Ennek megfelelően a kulákokat, amelyek éppen a kolhozok versenyét jelentették, fel kellett számolni. Elhatározták, hogy a kulákokat, mint társadalmilag idegen elemeket el kell távolítani, vagyonukat az újonnan létrejövő kolhozokhoz adják át.

Milyen léptékű volt ez a kifosztás? Természetesen sok parasztot kifosztottak. Összességében több mint 2 millió embert tettek ki – ez csaknem félmillió család. Ugyanakkor a kifosztás három kategóriába sorolható: az első kategóriába azok kerültek, akik fegyverrel a kezükben ellenálltak a szovjet rezsimnek, vagyis a felkelések és terrorcselekmények szervezői és résztvevői. A második kategória az egyéb kulák aktivisták, vagyis azok, akik szembeszálltak a szovjet rendszerrel, harcoltak ellene, de passzívan, azaz fegyver nélkül. És végül, a harmadik kategória csak az öklök.

Mi volt a különbség a kategóriák között? Az első kategóriába tartozó öklökkel az „OGPU trojkái” foglalkoztak, vagyis ezek egy részét lelőtték, egy részét táborokba küldték. A második kategória az első kategóriába tartozó kulákcsaládok, a második kategóriába tartozó kulákok és családjaik. A Szovjetunió távoli helyeire deportálták őket. A harmadik kategória - szintén deportálás tárgyát képezte, de a lakóhelyük szerinti régión belüli deportálást. Olyan ez, mint mondjuk a moszkvai régióban, hogy Moszkva környékéről a régió peremére költözzünk ki. Ez a három kategória több mint 2 millió embert vett fel családtagokkal.

Sok vagy kevés? Valójában statisztikailag falunként egy kulákcsaládról van szó, vagyis egy faluról – egy ökölről. Egyes falvakban persze több kulákcsaládot is kitelepítettek, de ez csak azt jelenti, hogy más falvakban egyáltalán nem volt kulák, nem is volt.

Most pedig több mint 2 millió kulákot lakoltattak ki. Hová lakoltattak ki? Van olyan vélemény, hogy kilakoltatták őket Szibériába, szinte a hóba dobták, vagyon nélkül, élelem nélkül, semmi nélkül, a biztos halálba. Valójában ez sem igaz. A kulákok többségét ugyanis, akiket az ország más vidékeire költöztettek ki, Szibériába költöztettek. De úgynevezett munkástelepesként használták őket – új városokat építettek. Például amikor Magnyitogorszk hősies építőiről beszélünk, és a Szibériába kitelepített kifosztottakról, akkor gyakran ugyanazokról az emberekről van szó. És erre a legjobb példa az első elnök családja Orosz Föderáció. Az a helyzet, hogy apját éppen kifosztották, és további karrierje Sverdlovszkban, művezetőként alakult.

Milyen szörnyű elnyomásokat alkalmaztak a kulákok ellen? De ez itt teljesen nyilvánvaló, mivel a munkások között művezető lett, akkor valószínűleg nem voltak kegyetlenek az elnyomások. A jogok veresége is, hogy is mondjam, hiszen egy kulák fia később a Szverdlovszki Regionális Pártbizottság első titkára lett.

Persze a kifosztás során elég sok torzulás történt, vagyis néha tényleg volt olyan helyzet, amikor a középparasztokat próbálták kuláknak nyilvánítani. Voltak pillanatok, amikor az irigy szomszédoknak sikerült rágalmazniuk valakit, de az ilyen esetek elszigeteltek. Valójában a falubeliek maguk határozták meg, hogy ki a kulákuk a faluban, és kitől kell megszabadulni.

Nyilvánvaló, hogy az igazságszolgáltatás itt nem mindig diadalmaskodott, de nem felülről döntötték el, hogy kik a kulákok, nem a szovjet hatóságok, hanem maguk a falusiak. A bizottságok által bemutatott listák alapján határozták meg, vagyis éppen ennek a falunak a lakosságát, és eldöntötték, hogy pontosan ki is a kulák, és mi legyen vele a továbbiakban. A falusiak azt is meghatározták, hogy az ököl melyik kategóriába kerüljön: rosszindulatú ököl, vagy mondjuk világfaló.

Sőt, a kulákprobléma az Orosz Birodalomban is fennállt, ahol a gazdag parasztoknak sikerült maguknak leigázniuk a falut. Bár a vidéki közösség részben maga védekezett a kulákbirtoklás növekedése ellen, és a kulákok főleg a Stolypin-reform után kezdtek kialakulni, amikor egyesek meggazdagodtak, tulajdonképpen felvásárolták falubeli társaik összes földjét, saját munkára kényszerítették a falubelieket. , nagy kenyérárusok lettek, sőt, már polgárosodtak.

Volt egy másik kép is, amikor ugyanazok a falusiak, miután világfalónak nyilvánították a kulákot, biztonságosan vízbe fojtották a legközelebbi tóba, mert valójában a kulák minden vagyona azon alapul, hogy mit sikerült elvennie falusi társaitól. A lényeg, hogy hiába dolgoznak az emberek vidéken... miért nem hagyhatjuk, hogy a dolgos középparasztból kulák legyen? Vagyonának határt szab a földje mérete. Amíg az evők száma szerinti felosztás elve szerint használja a családja által kapott földet, addig ez a parasztember nem sok vagyonhoz juthat, mert a szántóföldi terméshozam meglehetősen korlátozott. Jól működik, rosszul működik, egy viszonylag kis mező ahhoz vezet, hogy a paraszt meglehetősen szegény marad. Ahhoz, hogy egy paraszt meggazdagodjon, el kell vennie valamit a többi paraszttól, vagyis éppen ez a falusi társai kiszorítása és kifosztása.

Ha a kulákok és gyermekeik elleni szörnyű elnyomásokról beszélünk, akkor van egy nagyon jó határozat a Szovjetunió Népbiztosai Tanácsának, amely kimondja:

„Különleges telepesek és száműzöttek gyermekei tizenhat éves koruk betöltésekor, ha semmi nem rontja el őket, útlevelet adnak ki közös alapokés ne akadályozzák abban, hogy tanulmányi vagy munkavégzés céljából utazzanak.”

Valójában a kollektivizálás a gazdaságok elszegényedés miatti fokozatos bővítésének alternatív módja. Azokban a falvakban a parasztok, ahol már nem voltak kulákok, fokozatosan kolhozokká redukálták (mellesleg, legtöbbször önszántukból maguknak), és kiderült, hogy egy falu számára van egy közös, meglehetősen kiterjedt mező, amelyre az eszközöket kiosztottuk, amelyek segítségével ezt a mezőt és feldolgoztuk. Valójában, csak a kulákok voltak a kollektivizálás áldozatai. A kulákok pedig – akárhányan is voltak áldozatok – a Szovjetunió teljes vidéki lakosságának kevesebb mint 2%-át tették ki. Ahogy korábban mondtam, ez valahol egy család körül van elég nagy falunként.

A bolsevik harca a kulákok ellen és a szovjethatalom kialakulása látható x/f Nakhalyonok. A Szovjetunió.

Az orosz parasztság szörnyű fekélyéről. A cári miniszter a kulákokról és kulákokról -"Az uzsora és a kulák fejlődésének káros hatása a vidéki életre."

A kulák cári minisztere

Az alábbi szöveg 1892-ben jelent meg. Szerzője, Alekszej Szergejevics Jermolov semmiképpen sem forradalmár, két év múlva mezőgazdasági és állami vagyonügyi miniszter lesz.

Az uzsora és a kulák fejlődésének káros hatása a vidéki életre

A paraszti lakosságot terhelő állami, zemsztói és közterhek beszedésének kérdésével szoros összefüggésben, mondhatni főként ezekre a büntetésekre alapozva, vidéki életünk szörnyű fekélye alakult ki, amely a vége, korrumpálja és elveszi az emberek jólétét – ez az úgynevezett kulák.és uzsora. Mivel a parasztoknak sürgősen pénzre van szükségük - vámfizetésre, tűzeset utáni felszerelésre, lopás után ló vásárlására vagy elhalálozás után szarvasmarhára - ezek a fekélyek a legszélesebb teret találják fejlődésüknek. A legjobb céllal megállapított és talán igencsak szükséges megszorítások mellett a paraszti gazdaság alapvető szükségleteinek állami és magáncélú hasznosítására, valamint a földosztásra vonatkozó megszorítások mellett a parasztok számára nem áll rendelkezésre megfelelő hitel. minden.

Csak a vidéki uzsorás, aki hatalmas kamattal látja el magát, amely magát a gyakori tőkevesztést is megjutalmazza, ilyen rendkívüli szükség esetén segítségére van; A paraszt, aki egyszer adósa egy ilyen uzsorásnak, szinte soha nem tud kiszabadulni abból a hurokból, amelybe belegabalyodott, és amely többnyire a teljes tönkreteszi. Elég gyakran a paraszt már csak a kuláknak szánt, vet és gabonát gyűjt.

Ismeretes, hogy a parasztoktól végrehajtandó behajtáskor, jogosulatlan munkából való kilépésért, vállalt kötelezettségek elmulasztásáért stb., az esetek túlnyomó részében teljesen lehetetlennek bizonyul, hogy a földbirtokos bármit is kapjon őket – sokan még a bírósághoz fordulást is feleslegesnek tartják ilyen esetekben. De a vidéki uzsorás próba nélkül is mindig többet, mint visszaadja a magáét, nem ezekkel, hanem más eszközökkel, nem pénzzel, hanem fajtával, gabonával, marhával, földdel, munkával stb.

A vidéki uzsorások egyébként úgy tudják felépíteni a működésüket, hogy a vidéki uzsorásnak rendszerint még a bíróság, legalábbis az egykori polgári világbíróság, amely formális bizonyítékok alapján állt, segítségére volt a vidéki uzsorásnak a ragadozó tevékenységében. tönkretenni a parasztságot. Teljesen természetes, hogy egy, a jogi eljárások rituális oldalát nem ismerő, különféle, többnyire önmaga számára felfoghatatlan kötelezettségekbe bonyolódó parasztemberről kiderült, hogy ha nem is formálisan, de tényszerűen nem tudta igazát a bíróságon bizonyítani, bíróság gyakran szabott ki rá büntetést, a ténylegesen megillető összeg 5-10-szeresét.

A neki hanyagul kiállított és végrehajtó okirattal felfegyverzett váltókkal való fellépés, amelyeket nagyon gyakran a bíróságnak nincs joga megtagadni, a vidéki uzsorás egyúttal korrumpálja, forrasztja a jómódú családok gyenge tagjait, fiktív, a valós adósságnál 10-20-szor nagyobb összegre kibocsátott adósságkötelezettségekkel bonyolítja le őket, és tönkreteszi a paraszttömegeket. teljes értelme ez a szó. Nehéz elhinni, hogy a nekik kölcsönadott pénz után mekkora kamatot szednek be a parasztoktól, és ami elsősorban az emberek szükségleteinek mértékétől függ. Így nyáron, különösen a kedvező termésre való tekintettel, legfeljebb évi 45-50% hitelt adnak, ősszel ugyanezek a hitelezők nem kevesebbet, mint 120%, néha akár 240% -ot, és nagyon gyakran a paraszti zuhanyterületek záloga, amelyeket aztán maguk a tulajdonosok bérelnek saját kölcsönadóiktól. Néha a kölcsönadó által kiválasztott földet adósságra 3-4 r. tizedért 10-12 rubelért visszaadják tulajdonosának.

A legtöbb esetben azonban még az ilyen százalékokat is elégtelennek ismerik el, mivel ezen túlmenően különféle munkákról, szolgáltatásokról, természetbeni kifizetésekről, készpénzen kívüli kifizetésekről stb. Kenyérkölcsönzéskor - egy pudért télen vagy tavasszal, ősszel kettőt adnak vissza. Mindezt nagyon nehéz pénzért értékelni, főleg, hogy az adós számlái a hitelezőjével általában annyira össze vannak zavarodva (ez utóbbiak többnyire szándékosan összezavarják), hogy szinte lehetetlen rendezni.

BAN BEN utóbbi évek A vagyonfedezetű hitel különösen elterjedt, az uzsorás nem vet meg semmit - mezőgazdasági eszközöket, ruhákat, álló kenyeret, sőt igáslót és marhát is használnak. Amikor eljön a megtorlás ideje, és a parasztnak nincs miből fizetnie a tartozását, akkor mindez eladásra kerül, és gyakrabban engedik át ugyanannak a hitelezőnek, és ő határozza meg azt az árat is, amelyen a zálogtárgyat átveszi. az adósság kifizetésekor, így gyakran a zálog megadása után a paraszt továbbra is adós marad, néha nem kisebb összeggel, mint az eredeti tartozás. Az adós parasztok kötelező munkája a hitelező kulák számára helyenként a tökéletes corvée jellegét ölti, még az egykori mesterénél is sokkal nehezebben, mert régen a földesurak érdekeltek voltak parasztjaik jólétének megőrzésében, de most a hitelező kuláknak semmi köze hozzájuk.

Általában ezek a vidéki uzsorások a borkereskedelemben kezdik tevékenységüket, ami annyi kényelmes módot biztosít a parasztok rovására való meggazdagodáshoz. Természetesen itt is vannak a törvény oldaláról véleményünk szerint nagyon célszerű megszorítások - tilos bort hitelre, kenyér vagy holmi biztosítékára, jövőbeli munka ellenében eladni, - tilos. borral fizetni az elvégzett munkáért stb. De aligha kell azt mondanunk, hogy mindezek a jótékony megszorítások holt betű maradnak, hiszen nagyon nehéz nyomon követni a teljesülésüket, és nincs senki. Ráadásul a bíróság igen gyakran behajtja azt a pénzt, amellyel a parasztok a kocsmárosnak tartoznak - tulajdonképpen borért -, de papíron, különféle árukért vagy állítólag tőle vásárolt termékekért.

Ismeretes, hogy a fogadós nagyrészt egyben boltos, és földbérlő, és egy zsák kenyér, és prasol, i.e. állatállomány és különféle egyéb paraszti áruk vásárlója, hiszen a borkereskedelem önmagában, különösen a helyes, mindezek, úgyszólván támogató ágai nélkül, messze nem elégséges haszonvágyának kielégítésére. Az is ismeretes, hogy ma már sok nagy vagyon éppen egy ilyen kocsmai kereskedésnek köszönhető, és néhány kiváló kereskedő később ülnökként vagy úgynevezett fuvarozóként kezdett kocsmában vagy kocsmában dolgozni. A megyei jogú városokban és nagyfalvakban ma már szinte az összes legjobb ház a borkereskedőké, vagy olyan személyeké, akik a kulákokkal kapcsolatban a borkereskedelemben alapozták meg vagyonukat. A semminél megálló embernek nem sok pénz kell a tevékenységének megkezdéséhez, de persze kell egy bizonyos fajta intelligencia, ügyesség, találékonyság, főleg eleinte, amíg a helyzet még bizonytalan és az ököl nem. kirepült, nem vette erőt, nem biztosította a szükséges kapcsolatokat. Ezek a kötelékek akkor jönnek létre a legkönnyebben, és ezek az erők a leginkább megerősödnek, amikor egy ilyen ököl képesnek találja a hatalmat a saját kezébe venni. Emiatt sokan közülük, különösen a kezdők között, minden lehetséges módon arra törekednek, hogy olyan helyre kerüljenek, amely erőt és befolyást ad nekik - például, hogy elérjék a kormányfői megválasztást, ami néha, különösen a régi időkben, a zemsztvo főnökök bemutatása előtt – sikerült nekik. És miután a hatalom a kezébe került, a szárnyak kioldódtak, és messzire lehetett menni, szélesre nyílt a mező.

Aligha kell azon elmélkednünk, hogy a vidéki életre milyen romboló hatást hozott egy ilyen alak megjelenése a főnöki poszton, és milyen eredményeket lehetett ebből elérni. Az elöljáróba kerülés lehetetlenségéért kibékülhet egy másik, nem is tényleges hatalommal összefüggő pozícióval, mint például a gyülekezeti vén, vagy az úgynevezett ktitor, csak azért, hogy kikerüljön. általános szintenés feltűnőbb helyre állni, ahonnan könnyebb mindenfélét intézni. És igazságot kell tennünk néhány ilyen üzletembernek - néha nagyon jó, gondoskodó vének kerültek ki belőlük, akik törődtek az egyházzal, és hozzájárultak annak pompájához, még a meglehetősen nagy adományoknál sem álltak meg saját pénzükből. Talán részben az a vágy is befolyásolta ezt, hogy legalább egy kicsit imádkozzunk az Úr előtt azokért a bűnökért, amelyeket önkéntelenül is éreztek a lélekben, de ezek az adományok és ezek az imák néha nem akadályozták meg egy ilyen gyám további világi tevékenységét. ugyanabban az irányban, de ezt általában azzal magyarázták, hogy az emberi faj ellensége erős ...

Ugyanezek a vidéki kulákok, mint elhangzott, nagyrészt helyi kereskedők, gabonát, dohányt, gyapjút, lenet, kendert és egyéb termékeiket is felvásárolják, vagy adósság fejében elveszik a parasztoktól. Az ezzel kapcsolatos tevékenységeik jellege is jól ismert. Nem beszélve az alacsony árakról, amelyeken a parasztoktól átveszik munkáikat, itt az ilyen vásárlók minden szokásos módszerét alkalmazzák - mérés, mérlegelés, udvarokba csalás, későbbi hibás számításokkal, vásárlás az úton, a bejáratnál. városban, út menti fogadóban, megfelelő frissítővel stb.

A termékeikkel piacra érkező parasztok gyakran a meglévőnél jóval alacsonyabb árat kapnak - az ilyenkor szokásos vásárlói sztrájkok során; - majd a recepción - a teljesen önkényes mértékegység gyakori felállítása mellett, mint például negyed kilenc mérték, egy 14 pudos Berkovets vagy egy 50 fontos pud - maga a mérés hibásan történik. mértékek, hamis súlyok stb. Köztudott, hogy gyakran még a márkás mérlegek is helytelenek. Azokban a városokban, ahol az intézkedéseket ellenőrzik, különleges vásárlási és eladási különleges intézkedések rendelhetők meg, és bélyegzés céljából bemutathatók a városi önkormányzatnak. És mivel van egy bevett márka mértéken vagy súlyon, szinte lehetetlen bizonyítani a hűtlenségét, és persze egyetlen paraszt sem fog erre gondolni, csak vajon miért jött ki ekkora különbség a kenyér kiöntésekor, saját mértéke, otthon, és gyakran a lélek egyszerűsége miatt ezt a különbséget saját hibájának tulajdonítja. A parasztok megtévesztésének e módszereit, amikor gabonát vásárolnak tőlük, nagyrészt támogatja az Oroszországban sok helyen még ma is fennálló szokás, hogy nem súly szerint, hanem mérték szerint vásárolják a kenyeret. Valószínűleg ezt a szokást őrzik a gabonavásárlók, különösen a parasztoktól vásárolva, mert mértékre vásárláskor sokkal könnyebb megmérni az eladót anélkül, hogy észrevenné.

Itt köztudott nagyon fontos különböző töltési módokkal rendelkeznek - több-kevesebb kenyeret ugyanabban a mennyiségben lehet elhelyezni, attól függően, hogyan kell kiönteni, ráadásul néha nem az evezés alá öntik, hanem egy tetővel, hegytel, amennyi elfér, és gereblyézéssel is, amennyire lehetséges, bizonyos mennyiségű kenyeret evezhetünk. A mértéket többnyire a felöntés kényelme érdekében kötélre akasztjuk, és itt egy bizonyos ütögető technikával sűrűbben fektethetjük le a kenyeret. Sok gabonakereskedőnek speciális hivatalnoka van, akik a parasztok gabonáját lapátolják – igazi virtuóz ezen a területen. Figyelemre méltó, hogy a falusi gabonavásárlók tevékenységi módjai rendkívül változatosak, és igen gyakran változnak oly módon, hogy a parasztot még jobban megzavarják, csábítják.

Így van, amikor a vásárlók parasztkenyeret vesznek drága meglévő árakat, - drágábban, mint amennyit a földtulajdonosoktól megveszik, - drágábban, mint ahogy később maguk adják el. Ebben az esetben a számítás másnak bizonyul - néha ezt azért teszik, hogy az eladók tömegét vonzzák, majd amikor sok kenyeres paraszt összegyűlik, egyszerre a felére csökkentik az árat; olykor a mérés módszerének még szélesebb körben való alkalmazása a cél, számítva arra, hogy a magas ártól elragadtatott paraszt kevésbé fogja követni az elfogadást. Egyszóval sokféle módszer létezik, de mindegyik természetesen a paraszt nyilvánvaló hátrányára és a zsákoló nagy hasznára, aki miután parasztkenyeret vett, megkerüli a földbirtokos pártokat. néha nyersen kijelentve, hogy bár a földbirtokosok kenyere jobb minőségű, neki nem kéznél megvenni.

Ugyanezeket a mérési és becsapási módszereket alkalmazzák a malmokban, a paraszti gabona őrlésekor. Az őrlés teljesen önkényes díjazása mellett, amelyet általában természetben - gabonában vagy lisztben - kapnak, az őrlésbe kerülő kenyeret nagyon gyakran egyáltalán nem mérik, hanem közvetlenül a kocsiból a malomkő alatt, majd a paraszt. annyi lisztet adnak, amennyit a malom tulajdonosa akar, igen és ebből a mennyiségből levonják az őrlési díjat.

A parasztok megtévesztésének ilyen mesterséges és szinte észrevehetetlen módszereinek kiküszöbölése érdekében nagyon kívánatos lenne mindenhol bevezetni a gabona kötelező adásvételét, felvásárlását, valamint a malomba vitelét, csak súly szerint, és ezzel együtt. , hogy tiltson minden más önkényes súlyegységet, kivéve a törvényben előírtakat. Hasznos lenne abból a szempontból is, hogy felszámolják a jelenlegi, helyenként eltérő szokásokat, amelyek csak elhomályosítják a dolgot nem csak a parasztok, de még a földbirtokosok előtt is, akik számára ebből kifolyólag a különböző piacok terminológiája érthetetlen. Ismeretes, hogy még Szentpéterváron is árulják a kenyeret a tőzsdén, és vagy mérték szerint, vagy súly szerint jegyzik, ami rendkívül kényelmetlennek tűnik.

Ugyanakkor sürgősen racionalizálni kell a súly- és mértékellenőrzés ügyét, kivenni a városvezetés kezéből, amely nem tud döntően megbirkózni ezzel a tisztán technikai, odafigyelést és pontosságot igénylő feladattal. Az adminisztrációkban, mint ismeretes, általában valamilyen, gyakran írástudatlan őr vesz részt a mértékek és súlyok ellenőrzésében és megjelölésében, aki bármit megbélyegz.

Ismeretes, hogy a parasztok emancipációja óta, valamint a régi nemesi elem meggyengülésével és elszegényedésével földesúri birtokok és földek tömege került kereskedők, filiszteusok és általában mindenféle raznochintsy kezébe. Attól, hogy a kérdést a birtokok alapján tegyük fel, és nem tagadjuk, hogy ezen új földbirtokosok között vannak olyanok, akik komolyan vállalták a gazdaságot, szilárd tőkével rendelkeznek, és így a leghelyesebb talajra tudják helyezni a kérdést, nem lehet. titkolja azonban, hogy az ilyen személyek sajnos viszonylag ritka kivételt képeznek.

A legtöbb esetben a földbirtokok vásárlói vagy bérlői, vagy az állami földek bérlői ugyanazok a kulákok, már többé-kevésbé jólétben, - semmi mást nem tartva szem előtt, mint ugyanazon spekulációs vagy további haszonszerzési célokat. , először a vásárolt vagy bérelt természeti vagyonból, majd a környező vidéki lakosság rovására, amely ugyanakkor még gyorsabban és biztosabban köti őket rabságba. Az ilyen földtulajdonos vagy bérlő - hacsak nem köti túl szigorú szerződés és nem követi makacsul - a bontásra eladott birtok elpusztításával, a kert és az erdőboltozat kivágásával kezdődik, és ily módon a A birtokért fizetett teljes összeget gyakran fedezik, és a föld az új tulajdonoshoz kerül - ingyen.

Ezzel párhuzamosan az állatállományt és a háztartási eszközöket is árusítják, mert az új tulajdonos általában egyáltalán nem szándékozik gazdaságot vezetni, vagy szántó- és takarítógépet szeretne olcsóbban bérelni, számítva a neki szánt kényszermunkára. egykori adósai, a parasztok. Ha a birtokon szűzpuszta vagy évszázados ugar van, azt felszántják; ugyanezt teszik a kivágott erdő vagy kert alóli földdel; ha tavak vannak, leereszkednek kendert vagy kölest vetni a helyükre. De ez még csak úgymond az üzlet kezdete, a munka kezdete - ez a hab eltávolítása a megszerzett birtokról, ami olykor annyira jövedelmező, főleg, ha bérelt ingatlanról van szó, hogy akkor lehet feltehetően a bérleti szerződés vesztesége miatt elhagyott vagy a tulajdonosnak visszaadott, akár a kötbér megfizetése mellett is, ha a tulajdonos annyira körültekintően járt el, hogy azt a szerződéskötéskor feltételbe foglalta. De ha a föld az új tulajdonosnál marad, ha a bérleti díj önmagában nem magas, akkor nagyrészt megkezdődik a tizedes földosztás a parasztok között, és az árak természetesen minél magasabbak, annál inkább a parasztoknak kell a föld.

Ebből a szempontból tehát azokat a birtokokat tekintik a legelőnyösebbnek, amelyek olyan területen helyezkednek el, ahol a parasztok többsége ingyenes telken ül, és ahol időnként nincs hova kihajtani a tehenet vagy elengedni egy csirkét. anélkül, hogy valaki más földjére esne. Ilyen körülmények között minden „menedzselési” képesség abban rejlik, hogy ki tudjuk használni a környező lakosság szükségleteit és szegénységét. Nem hiába alakult ki az ilyen mesterek-kulákok között egy cinikus mondás, amely jól jellemzi a dologról alkotott felfogásukat és cselekvésmódjukat. Egymás előtt dicsérik tevékenységük területét, és merítik a megszerzett javak hasznát - „a mi oldalunk gazdag”, mondják, „mert a környező emberek szegények” ...

A parasztok tizedes földátadásával együtt - persze "kévének" pénzfizetéssel, i.e. mielőtt elhozzák a gabonát a szántóföldről, és ha betét nélkül, akkor néha a bérlő parasztok betétével - legalábbis télikabát formájában, amit őszig a szállítónál hajtogatnak az istállóban -, néha szó szerinti küzdelem kezdődik. szomszédokkal a veszteségek miatt, a - paraszti jószágokért, olykor igazi üldözés jellegét öltő küzdelem. A munkára való bérbeadást, ha nem is az egész földet, a parasztok felveszik, természetesen téltől, és a betétek kibocsátása - és néha, az igazat meg kell mondani - és az összes pénzt előre, általában ahhoz az időponthoz igazodik, amikor beszedik az adót a parasztoktól, és mikor lehet olcsóbban bérelni.

Amikor a parasztok nyáron kimennek dolgozni, amit többnyire darabonként fizetnek, tizedből, speciális, önkényes tizedmértékeket találnak ki, amelyeket néha szándékosan olyan bizarr formákba, „babilonokba” vágnak, hogy a a parasztok egyáltalán nem tudják pontosan kitalálni, hogy mennyi földet osztanak ki nekik. Ha parasztokat vesznek fel munkára tizedfizetés mellett, a tizedet általában negyvenediknek, gazdaságinak tekintik; ha ugyanazt a földet ugyanazoknak a parasztoknak adják bérbe, az állami mérték tizedét, harmincat fogadnak el.

Sok helyen ez már mindenki által ismert szokás, amiben legalább nincs csalás, mert őszintén intézik az ügyet. De itt van, ami nem jó, és amit sokan nem vetnek meg: a föld mérésére vagy mérőláncokat szoktak használni, vagy gyakrabban ölet. Egy láncot, vagy sazhen, háztartást hitelesebben rendelnek - hogy megragadjon több földet, - ekkor mérik ki a földet a parasztoknak munkára. Egy másik láncot vagy sazhen - rövidebbet - akkor használnak, amikor a földet azoknak a parasztoknak osztják ki, akik szántásra és vetésre bérelték. A „tulajdonos” előnyei így mindkét esetben maradéktalanul érvényesülnek, de a paraszt természetesen nincs tudatában, és még ha sejti is, hogy valami nem stimmel, többnyire nem fog vitatkozni, mert „lehet. "Ne tarts lépést minden aprósággal, tudod, ez a mester dolga."

De előfordul rosszabb is. Az is előfordul például, hogy melegben munkaidő, főleg, ha Isten küldi a termést, és kevesen vannak, és a takarítási árak nőnek, egy ilyen tulajdonos hirtelen bejelenti, amikor felveszi a bazárba, ahol sok mindenféle újonc van, olyan szokatlanul magas az ár és kísértve a parasztokat, hogy az emberek aknaként zuhannak hozzá. Ezt követően a többiek kénytelenek emelni a munka árát, hogy ne maradjanak teljesen munkások nélkül, annak ellenére, hogy az ár a maga magasságában néha teljesen lehetetlen. Amikor eljön a kalkuláció ideje, az első árat emelő tulajdonos, akitől természetesen leszedték és mindenki elé hozták a kenyeret, kéri, hogy várjon egy kicsit, várjon a számítással, mert most nincs pénze. A munkások először zajonganak, aztán akarva-akaratlanul beleegyeznek. Eltelik egy hét, másik - jönnek pénzért, de még mindig nincs pénz, kérik, várjanak, míg eladják a kenyeret.

Végül a kenyeret eladják, de még mindig nincs számítás - és így telik az idő, amíg a munkásokat felajánlják - fele-fele bûn, hogy a pénz felét elviszik, a többit lekopogtatják - és a tulajdonos szívesen megad mindent. , de nincs pénz, nehéz idők járnak , olcsó a kenyér, akadozik a kereskedelem. A munkások itt megint lármázni fognak, és Istenre emlékeztetik az Istent, de végül beleegyeznek, kivéve, ha néha alkudhatnak még egy kis emelést a tulajdonostól, és ezzel elmennek, egészen a következő évig, amikor ismét bedőlnek. ugyanaz a csali. Egy ilyen mester-kulák szomszédai, akik Isten szerint üzletelnek, a leírt trükk hatására lehetetlen szintre emelt áron béreltek munkásokat, és miután megegyezés szerint kifizették őket, lecsökkentik a gazdasági évet. hiány, mert a kenyér alacsony eladási árai valóban nem fizetik meg a megemelkedett árakat.

Ezek a módszerek és ezek az eredmények. gazdasági aktivitás kulák földbirtokosok vagy bérlők, akik a korábbi földbirtokosokat váltották fel, akiket gyakran azzal vádolnak, hogy elszegényedtek, mert nem tudtak alkalmazkodni a "földbirtoklás új feltételeihez". Ahol viszont erősebben megmaradt a nemesi elem, ahol kevesebb a kereskedők, kulákok kezére került birtok, ott könnyebben él a paraszt, kevesebb az uzsorás ragadozásnak helye, ott vannak korrekt, emberségesek. A földbirtokosok és a parasztok, a munkaadók és a munkások közötti normális kapcsolatokban továbbra is szilárdan megmaradt az a meggyőződés, hogy az ország gazdagsága és ereje az emberek gazdagságában és erejében rejlik, és nem fordítva. Ahogy a nemesség gyökéreleme tönkremegy és eltűnik, a paraszti lakosság legyengül, kimerül, sem támaszt, sem védelmet nem talál a helyébe lépő tarka elemekben. Ezt a tényt vidéki életünk számos kutatója is megerősíti, még azok közül is, akik esetleg hajlandóak más megvilágításban látni a dolgot.

Ez egy újabb sötét oldala modern vidéki életünknek, amelyben a parasztok növekvő szegénysége mellett egyre nagyobb teret nyernek a ragadozók fentebb leírt mohó törekvései, amelyek többsége - az igazat megvallva - ugyanazon parasztok közül származtak, de akik – ahogy mondják – egykori falusi társaik "elfelejtették Istent". A fenti tények elegendőek annak bizonyítására, hogy mennyire fontos lenne a dolog ezen oldalának szabályozása, a vidéki uzsorások, kulákok, vásárlók ártalmas tevékenységének megszüntetése, bár ez a feladat rendkívül nehéz, különösen a vidékiek tájékozatlansága miatt. népesség és a teljes gazdasági bizonytalanság, amit most ezek a legveszélyesebb elemek használnak ki, mint a piócák, amelyek kiszívják az emberek jólétének utolsó levét, és egyre kiterjedtebbnek és gazdagabbnak találják magukat, annál szegényebbek és nyomorultabbak a parasztok.

Ermolov A.S. Terméskiesés és nemzeti katasztrófa. SPb., 1892. S.179–190

Ököl- az 1917-es forradalom előtt - kereskedő, maklak, prasol, párkereső, főleg a gabonakereskedelemben, bazárokban és kikötőkben, maga is pénztelen, csalással, számítással, méréssel él; világítótorony sas. sas, tarkhan tamb. Varangi Moszk. kevés pénzű kereskedő, járja a falvakat, felvásárol vásznat, fonalat, lenet, kendert, báránybőrt, sörtéket, olajat stb., prasolt, port, pénzvadászt, gazdát, vevőt és marhahajtót; házaló, házaló.

Az 1917-es forradalom után ez a kifejezés más szemantikai színezetet kapott, a "kulák" fogalmának jelentése attól függően változik, hogy az SZKP (b), vagy éppen hogy közelebb hozza a kulákokat az osztályhoz. középparasztok, a kulákokat külön posztkapitalista átmeneti jelenségként - a gazdálkodók osztályaként - pozicionálva, vagy a vidéki elit egy külön kategóriájára korlátozva, a bérmunkát széles körben alkalmazó kizsákmányoló osztályra, amelyről a vonatkozó fejezetekben részletesen lesz szó. ennek a cikknek.

Felemás értékelés a kulákokról és in jogszabályi keret a szovjet állam, a Bolsevikok Össz-uniós Kommunista Pártja Központi Bizottságának plénumain elfogadott és az RSFSR egyes vezetői által használt terminológia eltérő. Jellemző a szovjet hatóságok orosz kulákokhoz való hozzáállásának kétértelműsége is: a kezdeti irány a kulákok kiirtása, majd az olvadás - a „kulákhoz vezető út” és a legszigorúbb út a kulákok, mint osztályok felszámolására. a „kulak” végre osztályellenséggé és a szovjethatalom ellenfelévé válik.

A kulákok története

A kollektivizálás előtti időszakban földesúri, paraszti és kulák vásárolt föld volt. paraszti föld Ez közösségi föld. Általában a parasztok nem rendelkeztek elegendő földterülettel, ezért fokozatosan felszántották a kaszálókat gabona céljából.

A parasztok ennek megfelelően rosszul ettek. A katonai osztály 1905-ös adatai szerint: a hadkötelesek 40%-a, és szinte mind a faluból származott, a húst először a hadseregben kóstolták meg. Az alultáplált hadkötelesek a katonai normákhoz képest jóllaktak. A paraszti föld nem volt parasztok magántulajdonában, ezért folyamatosan osztották. A Föld közössége volt (a világnak), innen kapta leggyakrabban az ököl a címet " világevő", vagyis a világ rovására élni.

Azokat a parasztokat, akik uzsorás tevékenységet folytattak, kulákoknak nevezték., azaz gabonát, pénzt adtak kamatra, lovat béreltek sok pénzért, majd mindezt azokkal a módszerekkel, amelyek a parasztok eme alosztályának a nevét adták, „visszaszorították”.

Részben a 19. század közepén és végén a kulákok megjelenésének folyamata Ruszban gazdaságilag indokolt volt - a mezőgazdaság gépesítése, piacképesebbé tétele érdekében a vidéki földterületek bővítésére volt szükség. A parasztság volt földszegény, vagyis reggeltől estig dolgozhatsz, vethetsz, de képletesen, ha ropogtatod is, 6 hektárról egy tonna krumplit nem tudsz összeszedni.

Ebben a tekintetben hiába dolgozott a paraszt, nem tudott meggazdagodni, mert egy ilyen földből nem lehet sokat termeszteni, még mindig adót kell fizetnie az államnak - és csak élelem maradt. A nem túl jól dolgozók még a jobbágyság alóli felszabadulásért járó váltságdíjat sem tudták fizetni, amelyet csak az 1905-ös forradalom után töröltek el.

Következő világháború, forradalom és földrendelet bolsevikok. A földrendelet részben megoldotta a parasztság földhiányának problémáját, mert a forradalom idejére az összes föld egynegyede a birtokosoké volt. Ezt a földet elvették tőlük, és az evők száma szerint osztották fel, vagyis a közösséghez kötötték.

Azóta az összes mezőgazdasági területet a bolsevikok a parasztok kezébe adták, ígéretüknek megfelelően. De ugyanakkor a földet nem magántulajdonba, hanem használatba adták. A földet az evők száma szerint kellett felosztani, nem lehetett sem venni, sem eladni.

A szovjet államban tilos volt az ember ember általi kizsákmányolása – ennek ellentmondott a mezőgazdasági munkások munkaerő alkalmazása. Ezenkívül a 20-as években a Szovjetunióban a magánszemélyek uzsorás tevékenysége ismét tilos volt. A bolsevikok elsősorban ezekre az okokra hivatkoztak a kifosztás során.

Az elidegenítési politika

Ideológiai értelemben a „kifosztás” skolasztikus fogalom, a posztszovjet történetírásban a „parasztosítás” kifejezés is használatos, hiszen a közeljövőben bármelyik paraszt a „kulák” definíciója alá eshet, ilyen vagy olyan kifogásolható okból. a hatóságoknak. A hírhedt „kalásztörvény” (1932. augusztus 7.), valamint a Volga-vidéken, Ukrajnában és Kazahsztánban 1932–1933-ban tapasztalt hatalmas éhínség szintén nagymértékben növelte az áldozatok számát.

A "teljes kollektivizálás" időszaka (1930-1932) felszámolta az "ököllel" mind terminológiai, mind szó szerinti értelemben. A Szovjetunióban a hatalom elpusztította a hagyományos paraszti életmódot annak hordozóival együtt. 1931 végére mintegy 2,5 millió embert telepítettek át a Szovjetunió északi régióiba (beleértve a „kulákok osztályfelszámolásáról” szóló rendelet első bekezdése alapján elítélt „kulákok” családtagjait, i.e. lövés). Az új mezőgazdaság a szocializmus országában kizárólag a kolhoz volt.

„A kulákok mint osztályfelszámolása” nemcsak a rendszer jövőbeli etnikai tisztogatásának prototípusa lett, hanem a marxizmus bolsevik felfogásának mély lényegét is tükrözte. A disszidens V. Bukovsky a pszichiátria területéről hoz egy példát: „Emlékszem, volt egy ilyen teszt az idiotizmus azonosítására egy pszichiátriai vizsgálaton. Az alany a következő feladatot kapta: „Képzelj el egy vonatbalesetet. Köztudott, hogy egy ilyen ütközés során az utolsó autó szenved a legjobban. Mit kell tenni, hogy ne sérüljön meg? Várhatóan egy normális idióta felajánlja az utolsó autó leakasztását. Viccesnek tűnik, de gondold meg, a szocializmus eszméi és gyakorlatai sokkal okosabbak? A társadalomban a szocialisták szerint vannak gazdagok és szegények. A gazdagok gazdagodnak, a szegények szegényebbek – mit tegyünk? Akassza le az utolsó autót - pusztítsa el a leggazdagabbakat, fossza meg őket vagyonuktól, és ossza szét a szegényeknek. És elkezdik leakasztani a kocsikat. De minden alkalommal kiderül, hogy van még valami utolsó autó.

Mikor kezdődött a kifosztás?

1918. november 8-án a szegénybizottságok küldöttgyűlésén Lenin határozott irányvonalat hirdetett a kulákok felszámolására: „... ha a kulák sértetlen marad, ha nem győzzük le a világfalókat, akkor elkerülhetetlenül újra lesz cár és kapitalista.” 1918. június 11-i rendelettel szegénybizottságokat hoztak létre, amelyek nagy szerepet játszottak a kulákok elleni harcban, vezették a mezei elkobzott földterületek újraelosztását és az elkobzott felszerelések, a től elkobzott élelmiszer-feleslegek szétosztását. a kulákok.

A „gabonaspekulánsok, kulákok, világfalók elleni nagy keresztes hadjárat” már megkezdődött, ... az utolsó és döntő csata minden kulák - kizsákmányoló ellen. 50 000 000 hektár kulákföldet elkoboztak és átadtak a szegény- és középparasztoknak, a termelőeszközök jelentős részét pedig a kulákoktól elkobozták a szegények javára.

Az elidegenítési mechanizmus tehát megállította az egyéni gazdaságok fejlődését, és megkérdőjelezte létezésüket. Az ideiglenes szükségintézkedések hamarosan „a kulák mint osztály felszámolásának” sorába torkolltak.

Mekkora volt a kifosztás mértéke?

Természetesen sok parasztot kifosztottak. Összességében több mint 2 millió embert tettek ki – ez csaknem félmillió család. Ugyanakkor a kifosztás három kategóriába sorolható: az első kategóriába azok kerültek, akik fegyverrel a kezükben ellenálltak a szovjet rezsimnek, vagyis a felkelések és terrorcselekmények szervezői és résztvevői. A második kategória az egyéb kulák aktivisták, vagyis azok, akik szembeszálltak a szovjet rendszerrel, harcoltak ellene, de passzívan, azaz fegyver nélkül. És végül, a harmadik kategória csak az öklök.

Mi volt a különbség a kategóriák között?

Az első kategóriába tartozó öklökkel az „OGPU trojkái” foglalkoztak, vagyis ezek egy részét lelőtték, egy részét táborokba küldték. A második kategória az első kategóriába tartozó kulákcsaládok, a második kategóriába tartozó kulákok és családjaik. A Szovjetunió távoli helyeire deportálták őket. A harmadik kategória - szintén deportálás tárgyát képezte, de a lakóhelyük szerinti régión belüli deportálást. Olyan ez, mint mondjuk a moszkvai régióban, hogy Moszkva környékéről a régió peremére költözzünk ki. Ez a három kategória több mint 2 millió embert vett fel családtagokkal.

Sok vagy kevés? Valójában statisztikailag falunként egy kulákcsaládról van szó, vagyis egy faluról – egy ökölről. Egyes falvakban persze több kulákcsaládot is kitelepítettek, de ez csak azt jelenti, hogy más falvakban egyáltalán nem volt kulák, nem is volt.

Hová lakoltattak ki? Van olyan vélemény, hogy kilakoltatták őket Szibériába, szinte a hóba dobták, vagyon nélkül, élelem nélkül, semmi nélkül, a biztos halálba. Ez gyakrabban, de másként is történt, például Szibériában a kulákokat úgynevezett munkástelepesként használták – új városokat építettek. Például amikor Magnyitogorszk hősies építőiről beszélünk, és a Szibériába kitelepített kifosztottakról, akkor gyakran ugyanazokról az emberekről van szó.

Eredmények

A szovjet tankönyvek szerint a kollektivizálás célja a mezőgazdasági termelés fellendítése volt a nagyüzemi gépi gazdálkodásra való átállással. Valójában katasztrofális visszaesés volt tapasztalható a mezőgazdaságban, különösen az állattenyésztésben. A tehenek száma 1928-ról 1934-re 29 millióról 19 millióra, a lovak száma 36 millióról 14 millióra, a sertések száma kétszeresére, a kecskéké és a juhoké háromszorosára csökkent. Még a háború sem okozott ekkora károkat.

A „kifosztás” önmagában is veszteségesnek bizonyult. A kincstárhoz kapott ingatlanok átlagos költsége családonként 564 rubel, ugyanezen család kitoloncolásának költsége pedig körülbelül ezer rubel volt. 1937-ben még csak mintegy 350 ezer speciális telepes dolgozott a nemzetgazdaságban, a többiek önellátással foglalkoztak.

Ennek ellenére volt logika a bolsevikok cselekedeteiben. Először is, ideológiailag nem szerették a független tulajdonosokat, akik nem fértek bele az ország egyetlen gyárává történő átalakítására irányuló terveikbe. Marx írt a "tulajdonos szarságról" és "a falusi élet idiotizmusáról". Lenin nyilvánosan megígérte, hogy "lefekszik", de nem engedélyezi a szabad gabonakereskedelmet, és "vérszívóknak", "póknak", "piócáknak" és "vámpíroknak" nevezte a virágzó parasztokat.

Másodszor, az erőltetett iparosítást, vagy inkább a gazdaság militarizálását elindító államnak kenyeret kellett kapnia a városok és a hadsereg ellátásához. alacsony árak vagy akár ingyen. Sztálin úgy vélte, hogy a parasztok kötelesek örökké fizetni a szovjet hatóságoknak a nekik átruházott földbirtokokért, nem szégyellve a középkori „tribute” szót használni.

Nem sokkal halála előtt, 1952. október 16-án így beszélt a Központi Bizottság plénumán: „A paraszt az adósunk. A földet örökre a kolhozokhoz rendeltük. Fizetniük kell esedékes tartozásukat az államnak.”

Az elidegenítési politika végleges elutasítását a Szovjetunió Minisztertanácsának 1954. augusztus 13-i 1738-789ss számú, „A különleges településekre vonatkozó korlátozások egykori kulákoktól való megszüntetéséről” című rendelete rögzíti, amelynek köszönhetően számos a kulák-speciális telepesek szabadságot kaptak.

Az Orosz Föderáció törvénye „Az áldozatok rehabilitációjáról politikai elnyomás” 1991. október 18-án kihirdette az elidegenítést jogellenesnek. A törvény 16. cikkének (1) bekezdése biztosítja az áldozatok és leszármazottaik számára a vagyoni kártérítéshez való jogot, de a szakirodalom nem ír le ilyen eseteket.

Az igazi beszélgetés a kulákokról és egy olyan jelenségről fog szólni, mint a kulák.

Honnan származik az "ököl" szó? Sok változat létezik. Manapság az egyik legelterjedtebb változat az ököl, egy erős cégvezető, aki ökölben tartja az egész háztartását. De a huszadik század elején egy másik változat volt gyakoribb.

A kulák gazdagításának egyik fő módja, hogy pénzt vagy gabonát adnak kamatra. Vagyis: a kulák pénzt ad a falubeli társainak, vagy gabonát, vetőmagot ad a szegény falusinak. Kamattal ad, elég rendes. Emiatt tönkreteszi ezeket a falusiakat, ettől lesz gazdagabb.

Hogyan kapta vissza ez az ököl a pénzét vagy a gabonáját? Itt például növekedésben lévő gabonát adott - ez történik például a Szovjetunióban a 20-as években, vagyis az elidegenítés előtt. A törvény szerint a kuláknak nincs joga ilyen tevékenységre, vagyis nem volt magánszemélyek uzsorája, nem irányoztak elő hitelezési gyakorlatot. Kiderült, hogy olyan tevékenységekben vett részt, amelyek valójában illegálisak voltak. Feltételezhető persze, hogy a szovjet bírósághoz fordult azzal a kéréssel, hogy tartozását hajtsák be az adóstól. De a legvalószínűbb, hogy ez másként történt, vagyis banálisan kiütötték az adós tartozásait. A kulákok nevét a rendkívül kemény adósságtörlési politika adta.

Kik tehát a kulákok?

Elterjedt az a vélekedés, hogy ezek a legszorgalmasabb parasztok, akik hősi munkájukkal, nagyobb ügyességüknek és szorgalmuknak köszönhetően kezdtek gazdagabban élni. Kuláknak azonban nem azokat nevezték, akik gazdagabbak, akik elégedettebben élnek.

Kuláknak nevezték azokat, akik a mezőgazdasági munkások, azaz bérmunkások munkáját vették igénybe, illetve azokat, akik vidéken uzsoráztak. Vagyis kulák az az ember, aki kamatra ad pénzt, felvásárolja falusi társai földjét, és fokozatosan megfosztja tőlük a földet, bérmunkának használja.

Az öklök már jóval a forradalom előtt megjelentek, és ez elvileg meglehetősen objektív folyamat volt. Vagyis a földművelési rendszer fejlesztésével a legnormálisabb objektív jelenség a földterületek növekedése. Egy nagyobb mezőt könnyebb feldolgozni, kiderül, hogy olcsóbb a feldolgozás. A nagy szántóföldek megművelhetők gépekkel - minden egyes tized feldolgozása olcsóbb, és ennek megfelelően az ilyen gazdaságok versenyképesebbek.

Minden országban, amely az agráriumból az ipari fázisba lépett át, megnövekedett a földkiosztás mértéke. Ez jól látható az amerikai farmerek példáján, akik ma kevesen vannak az Egyesült Államokban, de szántóföldjei messze túlnyúlnak a horizonton. Ez az egyes gazdálkodók szántóföldjére vonatkozik. Ezért a telkek bővítése nemcsak természetes tény, hanem szükségszerű is. Európában ezt a folyamatot elszegényedésnek nevezték: a kisparasztokat elűzték a földről, a földet felvásárolták és földesurak vagy gazdag parasztok birtokába adták.

Mi történt a szegényparasztokkal? Általában a városokba kényszerítették őket, ahol vagy a hadseregbe, a haditengerészetbe mentek ugyanabban az Angliában, vagy vállaltak munkát; vagy koldultak, kiraboltak, éhen haltak. A jelenség leküzdésére Angliában egy időben törvényeket vezettek be a szegények ellen.

És hasonló folyamat kezdődött a Szovjetunióban. A polgárháború után kezdődött, amikor az evők számának megfelelően újraosztották a földet, ugyanakkor a föld a parasztok teljes használatában volt, vagyis a paraszt eladhatta, elzálogosíthatta, adományozhatta a földet. Ezt használták ki a kulákok. A Szovjetunió számára maga a kulákoknak való földátadás helyzete aligha volt elfogadható, mivel ez kizárólag egyes parasztok más parasztok általi kizsákmányolásával függött össze.

Van egy olyan vélemény, hogy a kulákokat a - ha van ló, akkor gazdag vagy, ami azt jelenti, hogy ököl vagy, elv szerint űzték el. Ez rossz.

Az a tény, hogy a termelőeszközök jelenléte azt is jelenti, hogy valakinek nekik kell dolgoznia. Például, ha a gazdaságban van 1-2 ló, amit vontatásként használnak, akkor egyértelmű, hogy a paraszt maga is tud dolgozni. Ha a gazdaságban 5-10 ló van vonóerőként, akkor egyértelmű, hogy a paraszt maga nem tud ezen dolgozni, mindenképpen fel kell vennie valakit, aki használni fogja ezeket a lovakat.

Csak két kritérium volt az ököl meghatározásához. Mint már mondtam, ez uzsorás tevékenység és bérmunka alkalmazása.

Egy másik dolog, hogy közvetett jelek alapján - például nagyszámú ló jelenléte vagy nagy mennyiségű felszerelés - megállapítható volt, hogy ez az ököl valóban bérmunkát alkalmazott.

És meg kellett határozni, hogy mi lesz a falu jövőbeni fejlődési útja. Teljesen nyilvánvaló volt, hogy szükség van a gazdaságok bővítésére. Az elszegényedés (a szegényparasztok tönkretételén, faluból való kiszorításán, bérmunkássá alakításán át) vezető út azonban valójában nagyon fájdalmas volt, nagyon hosszú és valóban nagy áldozatokkal kecsegtetett; példa Angliából.

A második lehetőség a kulákoktól való megszabadulás és a mezőgazdaság kollektivizálása volt. Bár a Szovjetunió vezetésében mindkét lehetőségnek voltak hívei, a kollektivizálást hirdetők győztek. Ennek megfelelően a kulákokat, amelyek éppen a kolhozok versenyét jelentették, fel kellett számolni. Elhatározták, hogy a kulákokat, mint társadalmilag idegen elemeket el kell távolítani, vagyonukat az újonnan létrejövő kolhozokhoz adják át.

Milyen léptékű volt ez a kifosztás?

Természetesen sok parasztot kifosztottak. Összességében több mint 2 millió embert tettek ki – ez csaknem félmillió család. Ugyanakkor a kifosztás három kategóriába sorolható: az első kategóriába azok kerültek, akik fegyverrel a kezükben ellenálltak a szovjet rezsimnek, vagyis a felkelések és terrorcselekmények szervezői és résztvevői. A második kategória az egyéb kulák aktivisták, vagyis azok, akik szembeszálltak a szovjet rendszerrel, harcoltak ellene, de passzívan, azaz fegyver nélkül. És végül, a harmadik kategória csak az öklök.

Mi volt a különbség a kategóriák között?

Az első kategóriába tartozó öklökkel az „OGPU trojkái” foglalkoztak, vagyis ezek egy részét lelőtték, egy részét táborokba küldték. A második kategória az első kategóriába tartozó kulákcsaládok, a második kategóriába tartozó kulákok és családjaik. A Szovjetunió távoli helyeire deportálták őket. A harmadik kategória - szintén deportálás tárgyát képezte, de a lakóhelyük szerinti régión belüli deportálást. Olyan ez, mint mondjuk a moszkvai régióban, hogy Moszkva környékéről a régió peremére költözzünk ki. Ez a három kategória több mint 2 millió embert vett fel családtagokkal.

Sok vagy kevés? Valójában statisztikailag falunként egy kulákcsaládról van szó, vagyis egy faluról – egy ökölről. Egyes falvakban persze több kulákcsaládot is kitelepítettek, de ez csak azt jelenti, hogy más falvakban egyáltalán nem volt kulák, nem is volt.

Most pedig több mint 2 millió kulákot lakoltattak ki. Hová lakoltattak ki? Van olyan vélemény, hogy kilakoltatták őket Szibériába, szinte a hóba dobták, vagyon nélkül, élelem nélkül, semmi nélkül, a biztos halálba. Valójában ez sem igaz. A kulákok többségét ugyanis, akiket az ország más vidékeire költöztettek ki, Szibériába költöztettek. De úgynevezett munkástelepesként használták őket – új városokat építettek. Például amikor Magnyitogorszk hősies építőiről beszélünk, és a Szibériába kitelepített kifosztottakról, akkor gyakran ugyanazokról az emberekről van szó. És erre a legjobb példa az Orosz Föderáció első elnökének családja. Az a helyzet, hogy apját éppen kifosztották, és további karrierje Sverdlovszkban, művezetőként alakult.

Milyen szörnyű elnyomásokat alkalmaztak a kulákok ellen? De ez itt teljesen nyilvánvaló, mivel a munkások között művezető lett, akkor valószínűleg nem voltak kegyetlenek az elnyomások. A jogok veresége is, hogy is mondjam, hiszen egy kulák fia később a Szverdlovszki Regionális Pártbizottság első titkára lett.

Persze a kifosztás során elég sok torzulás történt, vagyis néha tényleg volt olyan helyzet, amikor a középparasztokat próbálták kuláknak nyilvánítani. Voltak pillanatok, amikor az irigy szomszédoknak sikerült rágalmazniuk valakit, de az ilyen esetek elszigeteltek. Valójában a falubeliek maguk határozták meg, hogy ki a kulákuk a faluban, és kitől kell megszabadulni. Nyilvánvaló, hogy az igazságszolgáltatás itt nem mindig diadalmaskodott, de nem felülről döntötték el, hogy kik a kulákok, nem a szovjet hatóságok, hanem maguk a falusiak. A bizottságok által bemutatott listák alapján határozták meg, vagyis éppen ennek a falunak a lakosságát, és eldöntötték, hogy pontosan ki is a kulák, és mi legyen vele a továbbiakban. A falusiak azt is meghatározták, hogy az ököl melyik kategóriába kerüljön: rosszindulatú ököl, vagy mondjuk világfaló.

Sőt, a kulákprobléma az Orosz Birodalomban is fennállt, ahol a gazdag parasztoknak sikerült maguknak leigázniuk a falut. Bár a vidéki közösség részben maga védekezett a kulákbirtoklás növekedése ellen, és a kulákok főleg a Stolypin-reform után kezdtek kialakulni, amikor egyesek meggazdagodtak, tulajdonképpen felvásárolták falubeli társaik összes földjét, saját munkára kényszerítették a falubelieket. , nagy kenyérárusok lettek, sőt, már polgárosodtak.

Volt egy másik kép is, amikor ugyanazok a falusiak, miután világfalónak nyilvánították a kulákot, biztonságosan vízbe fojtották a legközelebbi tóba, mert valójában a kulák minden vagyona azon alapul, hogy mit sikerült elvennie falusi társaitól. A lényeg, hogy hiába dolgoznak az emberek vidéken... miért nem hagyhatjuk, hogy a dolgos középparasztból kulák legyen? Vagyonának határt szab a földje mérete. Amíg az evők száma szerinti felosztás elve szerint használja a családja által kapott földet, addig ez a parasztember nem sok vagyonhoz juthat, mert a szántóföldi terméshozam meglehetősen korlátozott. Jól működik, rosszul működik, egy viszonylag kis mező ahhoz vezet, hogy a paraszt meglehetősen szegény marad. Ahhoz, hogy egy paraszt meggazdagodjon, el kell vennie valamit a többi paraszttól, vagyis éppen ez a falusi társai kiszorítása és kifosztása.

Ha a kulákok és gyermekeik elleni szörnyű elnyomásokról beszélünk, akkor van egy nagyon jó határozat a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsának, amely így szól: „Különleges telepesek és száműzöttek gyermekei, amikor elérik a tizenhat éves kort, ha semmi sem rontja el őket, általánosan állítanak ki útlevelet, és nem javítják őket abban, hogy iskolába vagy munkába járjanak.” E rendelet kelte 1938. október 22.

Valójában a kollektivizálás a gazdaságok elszegényedés miatti fokozatos bővítésének alternatív módja. Azokban a falvakban a parasztok, ahol már nem voltak kulákok, fokozatosan kolhozokká redukálták (mellesleg, legtöbbször önszántukból maguknak), és kiderült, hogy egy falu számára van egy közös, meglehetősen kiterjedt mező, amelyre az eszközöket kiosztottuk, amelyek segítségével ezt a mezőt és feldolgoztuk. Valójában csak a kulákok voltak a kollektivizálás áldozatai. A kulákok pedig – akárhányan is voltak áldozatok – a Szovjetunió teljes vidéki lakosságának kevesebb mint 2%-át tették ki. Ahogy korábban mondtam, ez valahol egy család körül van elég nagy falunként.