Srácok énekeljünk egy dalt

Igen, az életünkről,

Igen, a goryushko-ddal kapcsolatban:

Hogy mindannyian fogságban élünk

A jobbágyságról híresek vagyunk...

Népdalokból

A jobbágyok kötelességei és kötelességei

A társadalmi-gazdasági szerkezetről Orosz Birodalom sok tudományos munka született. A kutatók aprólékosságának köszönhetően a tudomány hasznos ismeretekkel gazdagodott az akkori gazdasági életről, így például az átlagos paraszti szántás nagyságáról, a vetésforgó sajátosságairól a különböző tartományokban. De ezek és más gazdasági részletek sokasága nem képes átadni a kor szellemét, amely nélkül minden különálló, sőt a legfontosabb adat is értelmetlen számhalmazzá válik.

Arról, hogy milyen volt Oroszország a 18. században – a 19. század közepén, mi volt a célja az emberek súlyos áldozatainak „a haza oltárán” – vitatkoznak fáradhatatlanul profik és amatőrök, talajlakók és nyugatiak. Annál figyelemreméltóbb egy kortárs objektív bizonyítéka. A rjazanyi nemesség történetéről szóló könyvében a tartományi régészeti bizottság elnöke A.D. Povalishin rendkívül pontosan jellemzi a jobbágyság uralmának időszakát: „ Minden lényegében hajlamos volt megadni a földbirtokosnak a megélhetést, ami méltó egy nemes nemeshez.

Több százezer "nemes" orosz földbirtokos a kormány parancsára elkezdte megszemélyesíteni az államot és a nemzetet egyaránt. Ugyanakkor Oroszországban több millió revíziós lelket csak "bolond" és "durva", "aljas emberek" néven emlegettek. A „nép” fogalma pedig a maga igazi magasztos értelmében csak a távoli múltnak címzett költői művekben volt megtalálható.

Az urak kizárólagos helyzetét végül a II. Katalin által 1785-ben adott „Nemesi Charta” rögzítette. A "levél" szövege tele van a nemesi kiváltságok és jogok felsorolásával. De leginkább ez a dokumentum a hiányosságai miatt figyelemre méltó. És ezek közül a legfontosabb a jobbágyokról szóló szövegben a teljes nem utalás. Ez a csend rettenetes jelentést hordozott - végül az élő orosz parasztokat a földbirtokosok vagyonának egyszerű anyagi részévé változtatta. Ahogyan annak egy rabszolgatartó társadalomban lennie kell, a jobbágy életének teljes értelme, célja most csupán az volt, hogy gondoskodjon gazdájáról, és kielégítse szükségleteit.

A közönséges földbirtokos birtok kényszerlakossága meglehetősen tarkanak bizonyult, és mindenkinek megvolt a maga feladata. De minden birtokon a legtöbb lakó természetesen parasztok voltak. A paraszti feladatok köre rendkívül széles volt, és soha nem korlátozódott a szántóföldi munkára. Az úri hivatal utasítására a jobbágyoknak bármilyen építési munkát kellett végezniük, természetes termékek után adót kellett fizetniük, földbirtokosuk által rendezett gyárakban és gyárakban kellett dolgozniuk, vagy örökre elhagyniuk szülőföldjüket és hosszú útra indulniuk, ha a mester úgy döntött, hogy az általa megszerzett földeket más tartományokban népesíti be.

Ivan Pososkov, az egyik első orosz gazdasági értekezés, A szegénység és gazdagság könyve szerzője szerint a földesurak gazdasági aktivitás vezetett egyszerű szabály: "Ne hagyd nőni a parasztot, hanem nyírd meg, mint meztelenül a bárányt."

A paraszti munkából származó profit kivonásának egyik fő módja a járulékok megadóztatása volt. Első pillantásra ez a kötelesség nem tűnik túl megterhelőnek. A kilépő paraszt évente bizonyos összeget fizetett a mesternek, és minden egyéb tekintetben lehetősége volt viszonylag önállóan dolgozni és élni. A quitrent rendszer a földtulajdonosok számára is kényelmes volt. Rendszeres bevételt biztosított az uradalomból, és egyúttal megszüntette a gazdasági ügyekbe való elmélyülést. És mégis, rendszerint a nem csernozjom tartományokban található birtokokat, ahol a mezőgazdaság nem hozta meg a szükséges bevételt, a kilépésre helyezték át. A megélhetési gazdaságban az "élő" pénz ritkaság volt. Hogy a földbirtokost lefizessék, a parasztok a városokba mentek dolgozni. Ott gyárakban dolgoztak, valamilyen mesterséget szereztek, vagy taxisofőrök lettek. Gyakran egész falvak és falvak szakosodtak egyik vagy másik mesterségre. Tehát az Oka-parti Pavlovo falu, a Seremetevek öröksége, lakatosairól és kovácsairól volt híres, akik között jó néhány gazdag is volt.

De a legtöbb esetben a kilépő parasztok rendkívül nehéz helyzetbe kerültek. Az urak a pénzen kívül természetes készletek - élelmiszer, tűzifa, széna, vászon, kender és len - szállítását követelték. Példa a természetes úrbéri rekvirálásra Avram Lopukhin ezredes Guslitsy falubeli hagyatékának listája: 3270 rubel pénz, 11 000 font széna, zab, háromarshin tűzifa, 100 kos, 40 000 csirke 0,5 0,5 uborka 0,5 0,55 ct. 00 tojás, bogyós gyümölcsök, gombák, zöldségek és egyéb dolgok – „mennyi szükséges a háztartási használatra.

Megdöbbent egy külföldi utazó, aki egykor a nemesi birtokon a természeti szolgálat beteljesülésének tanúja volt: „A parasztok, mint a méhek, lerombolják az urak urait, gabonát, zabot és egyebeket élnek marhazsákokban, disznótetemekben, kövér bárányokban, udvarokban és vadmadarak, DKI mézes tehenek, olajos kannák, vagy olajkonzervek mézes teheneiben, vázák, a házi készítésű ruhák kötegei."

Ezenkívül a parasztok minden évben kötelesek voltak ácsokat állítani lakó- és kereskedelmi épületek építéséhez különböző birtokokon, tavakat ásni és így tovább a világ költségén. Saját költségükön támogatták az intézőt és családját. A földbirtokos kérésére a parasztok saját szekerükön és lovaikon indultak útnak különféle úri szükségletek miatt.

UTCA. Aksakov így kezdi a „Családi krónikáját”: „Zsúfolt volt nagyapám számára, hogy Szimbirszk tartományban éljen, ősi hazájában, amelyet a moszkvai királyok ajándékoztak őseinek...” Ennek a „zsúfoltságnak” a következménye az volt, hogy a nagyapa a szomszédos tartományba költözött holmijával, cselédjeivel, gyermekeivel. Természetesen senki nem kérdezte meg az áttelepített parasztokat, hogy zsúfolt-e számukra, és meg akarnak-e válni szülőhelyeiktől. De még jelentősebb volt az a tény, hogy az áttelepítés minden költsége magukra a parasztokra hárult. UTCA. Aksakov nem mélyed el a gazdasági részletekben, így az említett A. Lopukhin hagyatékára vonatkozó adatokhoz kell fordulnunk. Amikor úgy döntött, hogy a moszkvai régióból több parasztcsaládot átköltöztet Oryol örökségébe, bundákat, szánkót és sok más dolgot vásároltak számukra, amelyek szükségesek voltak az új helyen való háztartás megszerzéséhez. A földesúrnak ez atyai gondja további terhet rótt a helyben maradt parasztokra, hiszen mindent az ő költségükön vásároltak. De emellett a maradóknak illetéket kellett fizetniük az áttelepítettek után, és más feladatokat kellett ellátniuk az új felülvizsgálatig. Túl sok volt a kiadás és a kötelesség, és számuk folyamatosan nőtt, aminek következtében a Lopukhin parasztok a császárnéhoz intézett petícióban panaszkodtak, hogy gazdájuk uralma alatt "rendkívüli pusztulásba és szegénységbe kerültek".

Igaz, voltak földbirtokosok, akik igyekeztek nem túlságosan megterhelni parasztjaikat. Ha a kilépő pénzzel együtt bizonyos természetbeni illetékeket is követeltek, ideértve a termékek kiszállítását is, akkor ezt nem a megállapított kifizetéseken felül, hanem beszámították a kilépő összegébe. De az ilyen lelkiismeretes urak igazi ritkaságnak számítottak, kivételt képeztek az általános szabály alól.

Általában minden a birtokon, beleértve a parasztok sorsát, jólétét vagy tönkremenetelét, teljes mértékben a tulajdonos akaratától függött. Sem törvény, sem szokás nem határozott meg más mértéket az urak és jobbágyok viszonyában. Egy kedves és jómódú, vagy csak egy komolytalan földbirtokos kinevezhetett egy könnyed kilépőt, és hosszú évekig egyáltalán nem jelenik meg a birtokon. De legtöbbször másként történt, és a parasztoknak a pénzen és a természeti kötelességeken kívül az úr földjét is meg kellett művelniük. Így például a moszkvai kerület egyik földbirtokosának parasztjai a 4000 rubel kvótán felül 40 hold tavaszi kenyeret és 30 hektár rozsot szántottak a mesternek. Az év folyamán tűzifát, szénát, asztalszert hordtak a fővárosi földbirtokos házához, amihez több száz szekérre volt szükség; az egyik birtokon új házat építettek, amelyre a munkájukon és a faanyaguk mellett mintegy ezer rubelt költöttek személyes pénzből. A főgondnoki mester Alonkin parasztjai Pál császárhoz intézett beadványukban panaszkodtak, hogy a mester lélekenként 6 rubel kvótát szabott ki rájuk, ráadásul 600 holdnyi földbirtokos földművelésre kényszerítette őket. Ráadásul Alonkin „minden nap férfiakat és nőket küld munkába tavakat ásni, a munkahelyemen pedig kíméletlenül és embertelenül veréssel kínzott. Némelyikük meghalt ezektől a verésektől, más terhes nők pedig a kíméletlen testi fenyítéstől halott csecsemőket dobtak ki, és így embertelensége révén mindenki egy szegény testvéri közösséghez jutott...

A parasztoknak akkor sem volt könnyebb, ha a gazdák nem kényszerítették őket felesleges munkára, hanem inkább a járulékok összegét emelték. Az ilyen kifizetések gyakran olyan magasak voltak, hogy teljesen tönkretették a paraszti gazdaságot. Ansef Leontiev tábornok parasztjait olyan végletekig sodorták a földbirtokos zsarolásai, hogy végül alamizsnára kényszerültek. Hiába könyörögtek gazdájuknak, hogy csökkentsék a fizetési terheket, kétségbeesett kéréssel fordultak a császárnéhoz, amelyben bevallották, hogy hiába adnák el „utolsó házukat”, a rájuk háruló járulékok harmadát sem tudnák kifizetni. Ugyanakkor a sáfár Leontiev parancsára „könyörtelenül veri és kínozza őket” feleségeikkel és gyermekeikkel.

N. Shipov paraszt így emlékezett vissza: „Földtulajdonosunknak furcsa okai voltak a kihagyás növelésére. Egy napon egy földbirtokos és felesége érkezett településünkre. Szokás szerint masnival és különféle ajándékokkal érkeztek hozzá a gazdag parasztok, ünnepi öltözékben; nők és lányok is voltak, mind felöltözve és gyöngyökkel díszítve. A hölgy kíváncsian nézett mindenkire, majd férjéhez fordulva így szólt: – Parasztjainknak olyan elegáns ruháik és ékszereik vannak, bizonyára nagyon gazdagok, és nem kerül semmibe, hogy illetéket fizetjenek. A földtulajdonos gondolkodás nélkül azonnal megemelte a járulékok összegét.

Sok példa van az ilyen önkényre, gyakoriak voltak, és éppen azért, mert a parasztokat pusztán elevenítő eszköznek tekintették, hogy gazdájuk számára „egy nemes nemeshez illően” biztosítsák az élethez szükséges feltételeket. Povalishin az egyik ilyen "nemes" földbirtokosról mesél. Egy bizonyos L., eltékozolt tiszt, hosszú távollét után hirtelen berontott a falujába, és azonnal jelentősen megemelte az amúgy is tetemes illetéket. - Mit fogsz csinálni - panaszkodtak a parasztok -, a gazdát fizetni kell, de nincs mit fizetni. Nemrég ő maga járt itt, és illetékeket szedett. A szek azoké, akik nem fizetnek. Ti vagytok az én parasztjaim, mondta nekünk, segítenie kell rajtam; Nincs semmim, csak ez a kabát... Az egyiknek azt mondták, hogy nincs hova vinni, leválasztotta, - sec, mint a kutya; marhák eladását rendelték el, de senki nem vásárolt. Ki vásárol éhes marhát – csontot és bőrt? A gazdagabbaktól 1000 rubelt letépett és elment. A többit elrendelte, hogy küldjék el neki.

Egy nemes ilyen látogatása a hagyatékában inkább egy rablótámadáshoz hasonlít. De még nehezebb volt a parasztoknak, ha az úr rátette a kezét a holmijukra, sőt gyengéd volt, hiszen gazdájára az egykori jobbágy, Savva Purlevsky emlékezett.

A földesúr a feleségével érkezett a faluba, azonnal elindult az utcán, alaposan körülnézett mindent, bement a házakba, kérdezgette a parasztokat az életről. Egyszerűen viselkedett a parasztokkal, tudta, hogyan kell megnyerni a tetszését. Nyugodtan válaszolt a világi összejövetel köszöntésére, látható tisztelettel az összegyűlt idősek iránt. A sáfár a falu nevében meghajolt a mester előtt, mondván, hogy az egész világgal imádkoznak Istenhez a mester egészségéért és tisztelegnek nemrég elhunyt papája emlékére. A mester mosolyogva válaszolt: „És ez, öregek, nem rossz. Köszönöm az emléket." De aztán valahogy hirtelen ráállt a dologra, hogy senkinek sem volt ideje észhez térni: „De ne felejtsd el, hogy most pénzre van szükségünk. Nem akarjuk emelni a járulékokat, de a következőt tesszük. Szedjen be nekünk egy kétszázezer rubel átalányösszeget. Mivel mindannyian gazdag emberek vagytok, nem nehéz teljesíteni vágyunkat. A? Mit gondolsz?"

Mivel a parasztok a hallottaktól zavartan elhallgattak, a mester igenlő válaszra vette a hallgatást: „Nézzétek, parasztok, behozzák rendesen!” De aztán az egybegyűltek felkiáltásokkal robbantak ki: „Nem, atyám, nem tehetjük!” – Vicc kétszázezret összegyűjteni! – Hol szerezzük be őket?

Otthon pedig nézd meg, mit állítottak fel” – ellenkezett az úr vigyorogva.

De az összejövetel nem hagyott nyugodni: „Horgászatból táplálkozunk, többlet nélkül fizetünk illetéket. Mi más?

Purlevszkij így folytatja: „A mester ránk nézett, elmosolyodott, újra elmosolyodott, megfordult, karon fogta az úrnőt, megparancsolta a sáfárnak, hogy hozza el a lovakat, és azonnal elment... Két hónappal később ismét összegyűltek, majd körülírás nélkül felolvasták a mester rendeletét, amely őszintén így szólt: „Húszezer év kölcsön kamata alkalmából. az adósság fedezéséhez évente mintegy 30 ezret kell biztosítani, amit nem az őskormány kötelessége a korábbi 20 ezres negyeden felül évente beszedni a parasztoktól, és a teljes évi 50 ezres illetéket a szándékosan kiválasztott emberek belátása szerint kell megállapítani, hogy ne háruljon hátra senkire a felelősség, ellenkező esetben az ifjú nem hárul. katonák és a szolgálatra alkalmatlanok - szibériai vasgyárakba küldték dolgozni.

Néma csendben, sóhajok szakítottak meg, a félelmetes parancs felolvasása véget ért. Abban a pillanatban, életemben először, éreztem a jobbágyság szomorúságát… Egy ilyen hatalmas adó mindenkit végletekig megrémített. Számunkra illegálisnak tűnt. De mit kellett tenni? Abban az időben a parasztoknak szigorúan tilos volt panaszt tenni a mesterek ellen ... "

A quitrent gyakran egyéni kötelesség volt, amikor nem a birtok teljes lakosságára, hanem egyes emberekre rótták ki, akik mesterségükkel vagy művészetükkel jövedelmet hoztak a mesternek. A gazdasági földbirtokosok rendszerint gondosan válogatták ki az ilyen vagy olyan tevékenységre képes paraszti gyerekeket, és képzésre adták őket. Az ilyen jobbágymesterek és kézművesek érettségük után rendszeresen kifizették a mesternek keresett pénzük nagy részét.

A tehetséges zenészeket, művészeket, művészeket különösen nagyra értékelték. Amellett, hogy jelentős bevételt hoztak, hozzájárultak mesterük presztízsének növekedéséhez. De az ilyen emberek személyes sorsa tragikus volt. Miután a mester kénye-kedve szerint ragyogó oktatásban részesültek, gyakran külföldön és Szentpéterváron éltek, ahol sokan származásukat nem ismerve egyenrangú félként kezelték őket, mesterséget szereztek művészetükben, a jobbágyművészek megfeledkeztek arról, hogy ezek csak egy drága játék a tulajdonos kezében. Képzelt jólétüket bármelyik pillanatban megtörheti a földbirtokos röpke szeszélye.

B. földbirtokos jobbágya, Poljakov a festőakadémián végzett, számos kitüntetésben és kitüntetésben részesült. A leghíresebb arisztokrata családok képviselői portrékat rendeltek tőle, a művész minden alkotásért jelentős honoráriumot kapott. De gazdája azt akarta, hogy a művész szolgálja őt postai úton. Hiába nyüzsögtek Poljakov tanárai és mecénásai sorsának enyhítésén. A földtulajdonos kérlelhetetlen volt, és a törvény teljes mértékben az ő oldalán állt. Polyakov sorsa tragikus volt. Egy kortárs emlékirataiban beszámol arról, hogy kiadták a tulajdonosnak, és „gazdája nyomatékos parancsára a hintó hátulján kísérte Szentpéterváron, és véletlenül kidobta a hintó lépcsőit azok előtt a házak előtt... ahol őt magát is tehetséges művészként tisztelték. Poljakov hamarosan körbe itta magát, és nyomtalanul eltűnt. Ezt követően az Akadémia tanácsa csak annyit határozott, hogy ezentúl az ilyen szerencsétlen esetek elkerülése végett a jobbágyokat földesúri vakáció nélkül hallgatónak ne fogadják.

Sok emlékíró, orosz és külföldi bizonyítja az ilyen sorsokat. A francia de Passenance egy jobbágyzenész történetét meséli el. Miután a fiatalember Olaszországban tanulta művészetét a zene legjobb mestereitől, a földbirtokos kérésére visszatért hazájába. A mester elégedett volt a sikerével, és arra kényszerítette, hogy az este a mester házában összegyűlt népes társaság előtt játsszon. Mivel ritka érdekességként szerette volna meglepni vele vendégeit, a mester elrendelte, hogy több órán keresztül játsszanak megszakítás nélkül. Amikor a hegedűs engedélyt kért a pihenésre, az úr fellángolt: „Játssz! És ha szeszélyes vagy, akkor ne feledd, hogy a rabszolgám vagy; emlékezz a botokra! A szülőhazájában kialakult szokásokról leszoktatva, a fáradtságtól és helyzetének kilátástalanságától kétségbeesésbe kergetve a megalázott férfi az előszobából kiszaladt a népszobába, és baltával levágta bal kezén az ujját. Passenance ezt idézi: "Átkozott tehetség, ha nem menthet meg a rabszolgaságtól!"

Ezt a cselekedetet az ókori rómaiak szellemében nem értékelték a nemesi házban. Emiatt csak kegyetlen büntetés várhatta az istállóban, és örök száműzetés egy távoli faluban, ahol az egykori zenésznek jószágot kellett gondoznia vagy más alantas munkát végeznie napjai végéig.

A teljes jogtalanság és tehetetlenség felismerése oda vezetett, hogy a különböző okokból egy rövid időre más élethez csatlakozó és ismét rabszolgasorba került jobbágyok öngyilkosságot követtek el, vagy megrögzött részeggé váltak. Ezek az incidensek, amelyeket a "nemes" társadalom néha vicces anekdotaként emlegetett, megdöbbenésre és rémületre késztették a külföldi látogatókat. Nem tudták megérteni, hogy az orosz arisztokratákban milyen felfoghatatlan módon ötvöződik a civilizáció külső fénye és a barbár despotizmus.

* * *

De a jobbágyok többségét gazdáik és a kormány gondoskodása körültekintően megszabadították a dicsőség és a lelki gyötrelem kísértésétől.

Túlnyomó többségük nemcsak hogy nem tanult Olaszországban a legjobb festőknél és zenészeknél, de soha nem hagyta el szülőfaluját a legközelebbi megyei városba. Egész életükben a Corve-ban dolgoztak.

A corvée parasztok rendkívül nehéz helyzetének oka, amelyet a magánszemélyektől a császárnéig mindenki elismert, a földbirtokossal szembeni kötelezettségeik nagyságának bizonytalansága volt. A 18. század folyamán és egészen a 19. század közepéig a felvilágosult nemesek „a legkiválóbb néven” feljegyzéseket, jelentéseket nyújtottak be, amelyekben bizonyos intézkedéseket javasoltak a helyzet megváltoztatására. Katalin maga és utódai is többször hangoztatták az önkény törvényi korlátozásának szükségességét - de a jobbágyság fennállásának teljes ideje alatt a kormány nem mert olyan gyakorlati intézkedéseket tenni, amelyek valóban enyhíthettek volna a parasztok sorsán.

Az 1649-es székesegyházi törvénykönyv csak némán rögzíti a vasárnapi és munkaszüneti napokon való munkavégzés tilalmát. A törvénykönyv megjelenése óta eltelt száz évben a földtulajdonosok mindenhol figyelmen kívül hagyták ezeket a félénk törvényi korlátozásokat. És a körülmények kényszerítve I. Pál döntése „on három napos corvee"kizárólag tanácsadó jellegű volt, és szinte soha nem adták elő. Nemcsak a corvee napok száma, hanem a napközbeni munkavégzés időtartama is a földbirtokos önkényétől függött. Ez az időtartam gyakran olyan volt, hogy az éjszaka egy részét is elfoglalta, így a parasztok még a nap sötét szakában sem dolgozhattak a földeken. Ilyen helyzetben a szentpétervári tartomány Oranienbaum és Yamburg körzeteinek néhány nemesének kezdeményezése, akik világos munkanormákat határoztak meg parasztjaik számára, szinte az emberiség csúcspontjának tűnt: a nyári hónapokban nem több napi 16 óránál.

Ugyanazon megyében szabályok hiányában a szomszédos földesurak a corvée különböző kifejezéseit gyakorolták. Egyes urak birtokaikon bevezették a paraszti gazdaságot teljesen tönkretevő szokást, amikor a jobbágyok megállás nélkül dolgoztak a földesúr szántóföldjén, amíg a vidéki munka teljes köre be nem fejeződött, és csak ezután engedték ki őket a telkeikre.

Ilyen körülmények között nem meglepő, hogy sok földesúr azzal az ötlettel állt elő, hogy teljesen felszámolják az egyes parasztterületeket, és beépítsék az úri szántásba. A személyes gazdaságtól megfosztott parasztok most teljesen vidéki rabszolgákká váltak. Az orosz valóságnak ezt a csúnya jelenségét a birodalom idejében, amely a törvény által korlátlan corve-ból fejlődött ki, "hónapoknak" nevezték.

Radiscsev részletes leírást ad egy ilyen rabszolga-tulajdonos ültetvényről: „Ez a nemes Valaki arra kényszerítette az összes parasztot, feleségét és gyermekét, hogy az év minden napján magának dolgozzon. És hogy ne haljanak éhen, adott nekik egy bizonyos mennyiségű kenyeret, amelyet a hónap néven ismernek. Akinek nem volt családja, az nem kapott egy hónapot, hanem a lacedaemóniak szokása szerint közösen lakomáztak a mester udvarában, üres shti segítségével tartották a gyomrot a húsevőben, böjti és böjti napokon pedig kenyeret kvasszal. Igazi szünetek csak a nagyhéten történtek.

* * *

A kíméletlen kizsákmányolás nemcsak pusztulásba, hanem teljes kétségbeesésbe is vitte a parasztokat. Uraikhoz fordultak, könyörögve, hogy legalább valamennyire lépjenek be pozíciójukba és mérsékeljék a súlyos elnyomást, jelezve, hogy nem tudják megfizetni a rájuk rótt járulékokat és teljesíteni a kötelességeiket. Íme az ilyen petíciók egyik tipikus mintája: „Uramunk! Menedék és oltalma alatt excellenciádhoz folyamodtak, hogy könnyelműen kérjenek tőlünk, árváitoktól a fizetés második felének fentebb említett járulékaiból most, rendkívüli nyomorúságunkra és koldusságunkra, engedjenek el minket a következő évre, nehogy már a végén tönkremenjünk ettől, és védjünk meg más terhektől. És ezzel kapcsolatban, uralkodónk, irgalmazz, és hozz irgalmas rendeletet ... "

A földbirtokosok szánalmának és igazságosságának reménye ritkán igazolódott, és általában nem követték a „kegyes” rendeletet. Ellenkezőleg, a mestertől szigorú parancs szállt a birtok kezelőjére, hogy állítsa le a "lázadást", "otthon" tanítsa le a vétkeseket és a kérelmezőket - vagyis érthető - a korbácsolást, a hátralékot és az illetékeket teljes egészében beszedni.

Természetesen a parasztok és a földesurak közötti kapcsolatok eltérő módon alakultak, nem mindig büntetésekkel, elnyomással kezdődtek és végződtek. Egyes tulajdonosok részletes szabályokat festettek birtokaikra, és nemcsak a jobbágyokat kényszerítették betartásra, hanem kötelezővé is tették mind a kezelők, mind a maguk számára. Voltak, akik a törvények által biztosított megengedőséggel ellentétben önállóan korlátozták a járulékok összegét, a korvénapok számát; és ha ezen felül természetbeni hozzájárulást is követeltek, akkor csak a járulékok összege alapján, ahogy például Szuvorov tette a birtokaiban. Más urak támogatták a parasztokat az éhínség években.

És ezek a részletek mégsem változtatták meg a lényeget a jobbágyok és a nemesek egymáshoz való kölcsönös helyzetében - a birodalom törvényhozása és kormánya, az orosz államiság fejlődésének teljes folyamata valójában a parasztokat a földtulajdonos birtokának működő leltárává változtatta. A parasztok ilyen haszonelvű látásmódja természetesen nemcsak a feladatok számának és nagyságának növelésére irányuló igények állandó növekedéséhez vezetett, hanem a beszedés természetes módját is sugallta. Ezért az erőszak és az ostor örökre a jobbágykorszak szimbólumai maradnak.

A szlavofil A. Koshelev, miután megismerkedett a kerületi nemesség környezetével, ezt írta: „A jó földbirtokos boldog véletlen, ritka kivétel az általános szabály alól; a tulajdonosok túlnyomó többsége persze nem ilyen...de a jónak tartott földesurak között is rendkívül nehéz a parasztok, udvariak élete.

Az igazságos jobbágyok, bár követelték Szuvorovot, mégis panaszkodtak neki, hogy „rendkívüli hanyatlásban és romlásban” jöttek, és ez a valóságban így is volt. De figyelemreméltóbb a híres parancsnok reakciója "rabszolgái" kéréseire - miután megunta a terhes paraszti felhívásokat, utasításokat készített, hogyan alkalmazza ezentúl a földbirtokos nevét. Ezeknek a szabályoknak a listája valójában nem volt más, mint gúnyos tréfa, és az volt a célja, hogy megzavarja a tapasztalatlan, szinte teljesen írástudatlan parasztokat. Íme ez a dokumentum: „Cikkek és cikkek szerint kell beszélnie. Minden dolgot, minden dolog minden részét részletesen értelmezni és figyelembe venni, az egyik részt a másikkal együtt mérlegelni; összehasonlítani a terhet a hasznossággal. Anélkül, hogy eldöntené az egyik részt a másikban, ne folytassa. Ha melyik részben van nagy akadály, képzeletbeli lehetetlenség, félreértés és zűrzavar, hagyd a végére. Kezdje el megoldani a részeket a legkönnyebb részekkel... ha fehér papír van az oldal egyik felén, az akadályokat, félreértéseket, kétségeket jelent; a lap másik felén, hogy megkönnyítse, magyarázza, cáfolja és megsemmisítse azokat. Ez néha hasonlattal és helyettesítéssel történik. Figyeld meg és nézd meg a világ szabályaimat.

A jobbágyoknak nem értve az arisztokratikus tréfákat, és nem kaptak választ törekvéseikre, nem volt más választásuk, mint a császári trónhoz fordulni, hogy védelmet keressenek az elnyomás ellen. Sok ilyen kérvény szövege, amely máig fennmaradt, őszintén és művészet nélkül írja le, mit kellett elviselniük a parasztoknak gazdáiktól.

Analfabéta falusi társai nevében egy írástudó Akim Vasziljev így fordult I. Sándorhoz: „Tulajdonosunk túlzott mértékű illetékekkel és egyéb kötelességekkel kezdett elnyomni, fenyegetéssel és zsarnoksággal olyan mértékben kényszerítve őket a követelmények teljesítésére, hogy sok megbízottom, akiket kíméletlenül megbüntettek, meghalt, míg mások, attól tartva, hogy hosszú időre elhagyták otthonukat. Négy éven át elviselni a zsarnokságot és a pusztulást… megbízottjaim, akik nem találták meg az eszközöket, hogy megszabaduljanak egy ilyen erőszakos igától, engem bíztak meg, hogy közbenjárjak Császári Felséged trónjánál, hogy a hűséges alattvalók szerencsétlen sorsáról a legkegyesebb látásmódot lássam…”

Más felhívásokból: „Kegyednek a trónra borulva, legkegyesebb uralkodónkkal, leghűségesebb harmadikunkkal (! - B T.) petíció ... ez a hölgyünk teljesen tönkretett minket és rendkívüli nyomorúságba vitt minket úgy, hogy elvette tőlünk a termőföldünket paraszti föld a szénás réteket és a paraszti kenyerünket pedig elvette a birtokába. Minden vagyont elloptak, lovainkat és teheneinket birtokukba vették, házainkból kiűztek minket... Legkegyesebb uralkodó, tekints ránk legkegyesebb és emberbarátibb szemeddel, Zdraevszkaja asszonyunktól a nagy szenvedést és a pusztulást, hogy nem tudjuk elrejteni a halált támadása elől!

„Meggyengül a mester munkájában, sem télen, sem nyáron nem ad egyetlen napot sem a munkára, sem a feltámadásra; ezért ment mindenki a világba, Krisztus nevéből táplálkozunk..."

„Az említett gazdánk teljesen tönkretette a parasztokat akaratlan munkájával…”

„Császári Felséged legszentebb lábaihoz borulva meg merjük magyarázni: ahogy mesterünk uralkodni kezdett rajtunk, nincs munkája során sem egy nap, sem egy éjszaka pihenésünk, ami kiűzne minket, férfiakat és nőket, mind ünnepnapokon, mind ünnepélyes napokon, és örökké az ő munkájában vagyunk a szeszfőzdékben... Nem hagyta annyi idős, háromszáz emberrel, de még nem is. három nagy, kissé eleven és megcsonkított, akik most haldokolnak..."

"Elkezdtek verni és kíméletlenül verni minket, úgy hogy nyomtalanul elverve, kimerülten, alig élve hagytak el 100 embert. Ezt követően Vikulin mesterünk utasítására a hivatalnoka eljött falvainkba, és addig verték a két hasas nőnket, amíg ki nem dobták a hasukból a halott csecsemőket, és onnantól kezdve ezek az asszonyok életüket vesztették. Három parasztunk ugyanaz a hivatalnok vette ki az életét... Császári Felség! Ha tovább a birtokában maradunk, akkor még felénket sem hagy életben..."

Hogy mennyire tisztességesek voltak a parasztok panaszai, és milyen cinikus és fogyasztói magatartást tanúsítottak a gazdák velük szemben, kiderül Kazany tartomány egyik földbirtokosának a következő őszinte leveléből a fejéhez a hátralékok behajtásával kapcsolatban: Tönkre akarom tenni a tolvajokat, és rosszabbul akarom hozni őket, mint korábban - olyan kedvesek nekem; szinte szabadon járhatom a világot tőlük származó testtel. Remélem, és remélem, habozás nélkül összegyűjthetek akár 1000 rubelt ... "

A „legkegyesebb” uralkodó sem sietett válaszolni a parasztok imáira. Az esetek túlnyomó többségében nem volt jogos a jobbágyok reménye a császári tróntól való méltányos védelemhez. Ehelyett ostorral büntették azokat a kérelmezőket, akik meg merték szegni a gazdáik panaszkodási tilalmáról szóló rendeletet, és visszaadták a földbirtokosoknak.

A Romanovok voltak a jobbágy "lelkek" legnagyobb tulajdonosai Oroszországban. BAN BEN eleje XIX században a császári család tagjainak személyes birtokában mintegy 3 millió paraszt volt. De nem ez a körülmény kényszerítette a kormányt arra, hogy süket maradjon rabszolga alattvalóik kérvényeire. A kormány igyekezett nem avatkozni a földesurak és a jobbágyok viszonyába, hiszen érdekelt volt a földbirtokos abszolút hatalma a birtokon lévő parasztokkal szemben, hogy az államkincstárba megfelelően befizethessen.

Miután I. Péter bevezette a polgári adót, amelyet a birodalom teljes „nemtelen” férfi lakosságára vetettek ki, felmerült a feladat a rendszeres pénzbevétel biztosítása. Ehhez először a „reformátor cár” által kitalált rendkívül sajátos módszerhez folyamodtak. Minden katonai egységhez feljegyezték azokat a falvakat és vármegyéket, amelyek kötelesek voltak támogatni, és ez katonai alakulat békeidőben a számára kijelölt területen szállt meg, megbízható biztosítékul szolgálva az adók időben történő befizetésére. Péter szerint az volt az előnye, hogy a hadsereg fenntartásához szükséges pénzeszközöket közvetlenül azokhoz kellett juttatni, akiknek szánták, megkerülve a közvetítő bürokratikus eseteket.

A gyakorlatban ennek az ötletnek a megvalósítása a következőképpen nézett ki: a laktanyaépítés és a katonaság minden szükséges felszerelésének pusztító költségein túl a parasztok önkényes zsarolásoktól, erőszaktól és rablásoktól szenvedtek, mivel a katonák nem hozták zavarba magukat a civilekkel való kényes bánásmóddal. A falvakban állomásozó egységek tisztjei úgy bántak a falubeliekkel, mintha saját jobbágyai lennének, ami konfliktusokat is okozott a jogaikat feláldozni nem akaró helyi földbirtokosokkal.

Ezt követően és nagyon hamar felhagytak az ilyen adóbeszedési rendszerrel, kizárólag a nemesi földbirtokosokra róva azt a kötelezettséget, hogy ellenőrizzék a hátralék nélküli parasztjaik beszedését. 1722-től a földesurakat tették felelőssé a földesúri adó befizetéséért a parasztok, és azt is elvégezték. egész sor egyéb közigazgatási és rendőrségi funkciók.

Ám a nemesség hatalmának bővítését szinte kizárólag személyes célokra használta fel, nem volt túl buzgó az állami érdekek ápolásában. Az adóhátralékok sok éven át halmozódtak fel, miközben a parasztok által a gazdákkal szemben fennálló adótartozásokat és egyéb illetékeket rendszerint késedelem nélkül és teljes egészében megkapták.

Az adósságok nagyrészt abból is fakadtak, hogy a parasztok egyszerűen képtelenek voltak kifizetni a szükséges adót az államnak. Hiszen a parcelláikról illetéket fizettek, amit gyakran nem volt idejük megművelni, mert vagy naponta dolgoztak a korvékon, vagy beszedtek a mesterdijra.

Emellett az állam más feladatok ellátását is megkövetelte a parasztoktól, többek között útépítési kötelezettséget, különféle áruszállítást lovaikon és szekereiken stb. Előfordult, hogy a parasztokat hosszú hónapokra elvették családjuktól, gazdaságuktól, út- vagy építési munkákra küldték. A kemény munkát semmilyen módon nem fizette meg a kormány, csak elvétve adtak ki csekély ételadagot, de legtöbbször saját költségükön kellett élelmezni a nem akart építkezőknek. A földesurak kénytelenek voltak beletörődni jobbágyaik ilyen jellegű elterelésébe az állami szükségletek miatt, de hazatérésük után azonnal megpróbálták pótolni az elvesztegetett időt, korvéba terelték őket, illeték megfizetését követelték, amely a parasztok távolléte idején gyakran emelkedett. Késés vagy késedelmi kérés esetén megkorbácsolták, készletet raktak, és a szó szó szoros értelmében a nemesi élethez szükséges dolgokat az utolsó erőkkel együtt kiverték a jobbágyoktól.

* * *

A sokféleség, vagy inkább a végtelen számú paraszti feladat mellett az egyik legnehezebb a toborzás volt. „És az emberek rémülete a „készlet” szótól olyan volt, mint a kivégzés réme” – írta róla Nekrasov, és ezek költői sorok nagyon pontosan közvetíti mind a toborzáshoz való hozzáállást, mind annak jelentőségét azon parasztok életében, akik féltek a „vörös sapka” alá kerülni.

(E kifejezés eredetéről és arról, hogy a parasztok milyen makacsul ellenálltak a katonai szolgálatnak, S. V. Makszimov a 4 Szárnyas kifejezések című, 1890-ben megjelent könyv információit idézi: „Nem piros kalapot vettek fel, hanem csak olyat, amelyiknek nem volt napellenzője, de régen tényleg minden kézbesítő, aki újoncot adott magának, és így új kalappal kellett ellátnia.

Az egészen lendületes külsejű és bőbeszédű öregek még most is a toborzás közelmúltbeli időszakairól beszélnek, amikor nemcsak maguk az újoncok, hanem családjaik is menekültek a 25 éves szoros katonaszíj kemény megpróbáltatásai elől. A „sivatagok”-ból félreeső és távoli helyeken olcsó munkások egész artelei és titkos migránsok egész falvai alakultak ki (például Olonets Karéliában, a Finnország határaihoz közeli Povenets körzetben).

A zemstvo házakban székek voltak, szélesek és másfél hosszúak; eltömődött egy törés és egy vaslánc egy sazhen. A láncot a nyakba helyezték és zárral zárták le. Ez azonban nem segített: sikeresen futottak, így 15 évig vagy még tovább nem jelentek meg szülőhelyükön.

Meghirdetik a díszletet, minden udvarról összegyűjtenek egy-egy személynek egy-egy gyülekezőt, az utcára rakják. Az igazgató azt kérdezi... a háziaktól:

Hol vannak a gyerekek?

Nem tudjuk. Otthon nincs újonc – elmenekültek.

A szülők nem tudják, hol tárolják. Maga a fej megkérdezi ezeket az apákat, és felmordul:

Szerviz szükséges.

Nem tudjuk, hol vannak szökésben a gyerekek...

Menj ki az utcára, vedd le a csizmádat, és vedd le a ruháidat egy ingig.

És mezítláb teszik ki atyáikat a hónak és a fagynak.

Nyugi, várj egy percet: mesélj a gyerekekről. És ha nem mondod ki, nem fog megtörténni.

Nem tudjuk, hol vannak a gyerekek!

Elküldik lőni a házak tetejére; hogy éheztessük a marhákat az udvaron...

Nem tudjuk, hol vannak a gyerekek, szöknek! ..

Jéglyukat vágtak a folyóba. Öt sazhen visszavonulva átvágtak egy másikat. Kötelet tettek a szülők nyakába, és a gyerekeket a lyukból a lyukba vonszolták, ahogy a téli horgászathoz a horgászhálót gőzölgetik, a „bélésbe” (horgászbotok a gerinc mentén zsinóron csalival vagy szikrával, sáfrányos tőkehalra, heringre stb.).

És a szülők megszöknek. És futnak. A házak üresek...

A földbirtokos, a jobbágyát toborzónak adva, pénzt kapott a kincstártól a munkások elvesztése miatt, így az újoncok átadása az államnak az egyik fontos cikkeket bevétel a földesuraktól. Knyazhnin vígjátékának, az Egyszerű gondolkodású karaktere egy ilyen „gazdaságos” úriemberről beszél:

Háromezret tíz évig spórolt otthon
Nem kenyérrel, nem marhával, nem borjúneveléssel,
De mellesleg újoncokkal kereskednek...

Pontosan ugyanaz az önkény dominált a toborzás elosztásában a parasztok között, mint a jobbágyélet minden más megnyilvánulásában. Csupán néhány földbirtokos figyelte meg a rendet a háztartásban az emberek toborzásánál, még ritkábban csak a zsúfolt paraszti háztartások között osztotta meg a sort, egymás között pedig - a bennük szolgálatra alkalmas férfiak száma szerint, nagyobbtól kisebbig.

A nemesek mindenütt élték korlátlan hatalmukat a jobbágyok felett, nem tartottak be szabályokat, bontották a sorokat, még akkor is, ha a vidéki társadalom – „MipoM” – hozta létre őket, egyetlen célt követve: anyagi haszonszerzésük vagy egyéb érdekeik betartását.

Gyakran egész falvakat és falvakat vásároltak meg kizárólag azért, hogy a teljes férfi lakosságot újoncoknak adják el. Az emberkereskedők, akik nem voltak túlságosan megkülönböztetőek a gazdagodási eszközeikben, vagyonokat kerestek ilyen akciókon. Más földesurak számára a jobbágyok toborzása kényelmes alkalom volt a kifogásolhatóaktól való megszabadulásra. Az önző, mindennapi „zsarnokság” hasonló példáival szinte gyakrabban találkoztunk, mint a kereskedelmi haszonszerzésre irányuló vadászat példáival. Mardarii Appolonych Stegunov, Turgenyev Egy vadász feljegyzéseiből, leplezetlen ingerültséggel beszél „megszégyenült parasztjairól”: „Különösen két család van; még az elhunyt apa is, Isten adja neki a mennyek országát, nem kedvezett nekik, nem panaszkodott fájdalmasan... Őszintén szólva, abból a két családból, sor nélkül adtam a katonáknak, és így elhelyeztem néhány helyen; Igen, nincsenek lefordítva, mit fogsz csinálni? .. "

A katona szolgálata kemény volt. Élettartam be császári hadsereg 25 éves volt. A 19. században fokozatosan csökkent, de így is nagyon hosszú volt. És ha félretesszük a régi anekdotákat a gondoskodó „atyák-parancsnokokról”, amelyek az iskolai olvasók közé vándoroltak, akkor a toborzóállomásokon leborotvált homlokú, hétköznapi orosz „csodahősök” valós élete rendkívül komor lesz.

Figyelembe véve az alacsonyabb és magasabb katonai besorolások merev osztályelv szerinti felosztását, valamint a honvédségi környezet közismert sajátosságát a civil társadalomban meglevő társadalmi visszásságok megőrzésére, erősítésére, nyilvánvaló, hogy a „tiszt-magán” viszony nagyrészt a „földesúr-jobbágy” elvre épült. Az orosz történelem hírességének atyja polgárháború P.N. tábornok Wrangel, báró N.E. Wrangel, akinek gyermekkora a jobbágyság eltörlése előtti évekre esett, így emlékezett vissza I. Miklós császár korának katonai rendjére: „Ostorokkal és ostorokkal verték őket a kereskedési területeken, a „zöld utca túloldalán”, azaz „kesztyűvel”, botokkal „hajtottak” felvonulási területen és arénában. És akár tizenkétezer ütést is adtak... ”Nicholas elődjei alatt nem fukarkodtak a katonák hátára szánt ostorokkal és rúddal.

A katonákhoz való visszatérés a jobbágyok egyik leggyakoribb és egyben kegyetlen büntetési módja volt. De néhányuknak, különösen azoknak, akik az udvaron voltak, még mindig előnyösebbnek tűnt, mint az úri házban szolgálni. Radiscsev példát hoz egy ilyen toborzóra, aki jókedvűnek, sőt jókedvűnek látszott a környező falvakból kihajtott újoncok és zokogó rokonok között: „Beszédeiből tanulva, hogy az úr embere, kíváncsi voltam tőle, hogy megtudjam a rendkívüli öröm okát. Az ezzel kapcsolatos kérdésemre a következőt válaszolta:

Ha, uram, egy akasztófát helyeznének az egyik oldalra, egy mély folyót a másikra, és két halál között óhatatlanul jobbra vagy balra kellene mennie, hurokba vagy vízbe, mit választana? .. Azt hiszem, és mindenki más is a folyóba vetette volna magát, abban a reményben, hogy a túlsó partra úszva már átúszott a veszély. Senki sem hajlandó megvizsgálni, hogy a hurok szilárd-e a nyakával. Ez volt az én esetem. A katona élete nehéz, de a hurkok jobbak. Jó lenne, ha ez lenne a vége, de bágyadt halált halni, batozs alatt, macskák alatt, bilincsben, pincében, meztelenül, mezítláb, éhesen, szomjan, állandó szemrehányással; uram, bár a jobbágyokat tulajdonodnak tekinted, sokszor rosszabbak, mint a marhák, de sajnos a legkeservesebbre nem nélkülözik az érzékenységet.

Formálisan a hatályos törvények szerint minden adóköteles birtok képviselőjét be lehetett hívni katonai szolgálatra. A törvény csak a kereskedőknek engedte meg a toborzási illetéket, de a városiak és az állami parasztok is gyakran kerülték a katonai szolgálatot. Így jártak el: megvették a jobbágyot a földesúrtól, miután ingyen levelet kaptak érte, a plébániájukba rendelték, majd „Mipa” határozatával átadták a katonáknak. A toborzás elkerülésének másik módja az volt, hogy „vadászt” állítottak fel, szintén jobbágyokból. De a „vadásznak” vagy önkéntesnek szabad embernek kellett lennie. Ezért a földtulajdonos, aki pénzt kapott a vevőtől, aláírt egy üdülési lapot, amelyet titokban a „vadásztól” nyújtott át a vevőnek. Amikor az így megtévesztett „önkéntest” a toborzó elé hozták, szándékosan nem tájékoztatták arról, hogy szabadlábon van, és jogában áll megtagadni a katonákhoz való belépést, bár a szabályok szerint ezt a körülményt be kell jelenteni a tisztviselőknek.

Az ilyen "műveletek" terveit a legapróbb részletekig kidolgozták, és minden toborzáskor megismételték az egész országban. D. Szverbejev, a kíváncsi emlékiratok szerzője azt írta, hogy a gazdagságról, emberségről és műveltségről híres urak – a csalásokhoz hasonlóan – bánatára nem vetették meg: „Az ilyen folyamatok minden részletét az emberkereskedők egyikétől, a Mozajszkij földbirtokos Krapotkin hercegtől tanultam meg, aki egyidejűleg tétovázott nekem, amikor A. Mozhajjmán eladta a vadászat egyik vezetőjét. állami parasztok. Az elnök teljes egyetértését fejezte ki ebbe, én is beleegyeztem, de volt bennem hülyeség, hogy már ott figyelmeztettem a herceget, hogy szabadságdíjat követelek, odaadom a vadásznak, és hozzáteszem, hogy most mehet vagy nem mehet toborozni. „Bocsáss meg, elrontod az egész dolgomat” – válaszolta a herceg ingerülten, és a toborzóvadászt nem mutatták be nekünk, Moszkvába vitték, a tartományi jelenlétre, ahol további magyarázat nélkül befogadták.

Ha néhány rabszolga számára, akik bármilyen módon ki akartak szabadulni, vonzónak tűnt a katonai szolgálat, akkor a parasztok túlnyomó többsége számára ez gyakran valóban szörnyűbb volt, mint a halál. A közelgő 25 év katonaság mindenesetre az újonc számára korábbi élete végét, minden személyes kötelék megszakítását jelentette.

A nemesek gyakran küldtek családi parasztokat katonákhoz, elválasztva őket feleségüktől és gyermekeiktől. Sőt, a törvény az apa távozása előtt születetteket a katonának hagyta a földbirtokos birtokában, anyjuk-katona pedig, ahogy a toborzó feleségét nevezték, szabaddá vált a mestertől. De egy ilyen norma inkább gúnynak tűnt. Egy katonának, még egy özvegynek sem volt legtöbbször lehetősége élni a szabadságával. Az egész életforma, a kisgyerekek, az új életkezdéshez szükséges minimális anyagi eszközök hiánya egy helyen tartotta. De ott a férje támogatása nélkül maradt nő helyzete apósa házában még nehezebbé vált, mint korábban. Ő teljesített a legtöbbet kemény munka, verést és bántalmazást szenvedett el, és egy szemtanú szomorú vallomása szerint „könnyekkel és vérrel mosott meg minden darab kenyeret”.

Az emberek nem kezelték jobban a császári hadsereg szolgálatát, mint a nehézmunkát, de a hatóságok is küldtek újoncokat, hogy kemény munkásbûnözõként szolgáljanak. M. Saltykov-Scsedrin szerint „a makacs rabszolgák toborzó jelenlétre küldésének rítusát a legálomosabb módon hajtották végre. Lassan figyelték a szándékolt alanyt, nehogy elszaladjon, ne sértse meg magát, majd a megbeszélt pillanatban hirtelen minden oldalról körülvették, készletet tömtek a lábára és átadták az ajándékozónak.

A leendő „hazavédőt”, aki kéz- és lábbilincset rakott rá, pajtába vagy fürdőbe zárták, mielőtt katonai jelenlétre küldték volna. Ezt azért tették, hogy megakadályozzák a szökést, és az ilyen óvintézkedések nem voltak feleslegesek. A 25 évnyi katonai kemény munkára ítélt emberek mindent megtettek, hogy megmentsék magukat. Minden adandó alkalommal elmenekültek – az őrizetből, vagy később, a borotvált homlok ellenére. Az újoncoknak kinevezett parasztok gyakran megcsonkították magukat, hogy alkalmatlannak ismerjék el őket katonai szolgálat. Ebben az esetben a jogszabály büntetőintézkedéseket írt elő: azokat, akik sérülés után megőrizték fegyverkezelési képességüket, kesztyűvel büntették meg, háromszor áthajtottak egy 500 fős rendszeren, majd gyógyulásuk után honvédségbe vonták őket. Akik öncsonkítás után alkalmatlanok maradtak a katonai szolgálatra, azokat kényszermunkára száműzték.

Elizaveta Vodovozova írónő, aki gyermekkorában szemtanúja volt az édesanyjához tartozó egyik jobbágy beszervezésének, erről a jelenetről élete végéig emlékezett leírást hagyott hátra: „Aznap este az őrök egy percig sem szunyókálhattak: annak ellenére, hogy az újonnan kinevezett újonc béklyókban volt, attól tartottak, hogy rokona segítségével eltűnik. És vajon elaludhattak-e, amikor a kunyhó körül, amelyben a szerencsétleneket őrizték, folyamatosan üvöltés, sírás, zokogás, siránkozás hallatszott... Akinek volt szerencséje életében legalább egyszer hallani ezeket a lélekszakító kiáltásokat, soha nem felejtette el őket...

Kapott egy kis fényt. Odamentem, ahonnan a hangok jöttek, amelyek a fürdőbe vezettek, szorosan körülvéve emberektől. Egyetlen kis ablakából időről időre fényesen villant fel egy fáklya tüze, és megvilágította vagy a fürdőben ülők valamelyikét, vagy egyik-másik csoportot odakint. Az egyikben több paraszt, a másikban fiatal lányok, egy újonc nővérei ültek a földön; üvöltöttek és siránkoztak: "Kedves bátyánk, kiért hagytál el minket, nyomorult árvákat? .." A pálya szélén két öreg ült: egy férfi és egy nő - a toborzó szülei. Az öreg kinézett a fürdő ablakán, és szomorúan csóválta a fejét, miközben felesége arcán és vállán csurgott a víz: éppen leöntötték, hogy magához térjen. Nem mozdult, mintha mozdulatlan pózba dermedt volna, szeme valahogy hülyén nézett előre, ahogy a szenvedésbe belefáradt, minden könnyét kiáltó, az életben minden reményt elvesztett ember tud nézni. Mellette pedig kétségbeesetten ölte magát a leendő katona fiatal felesége: kócos hajjal, könnyektől feldagadt arccal, most zokogva rohant a földre, most összetördelte a kezét, majd talpra ugrott és a fürdőház ajtajához rohant. Hosszas kérések után, hogy engedjék be, végre kinyílt az ajtó, és megjelent benne Luka igazgató: "Nos, kisasszony, menjen... az utolsóra... Menjenek az öregek a fiukhoz!..."

Ez a félelmetes visszavágó jelenet toboroz sok éven át jutott eszembe, sokszor megszégyenítette a nyugalmamat, törte az agyam és sokakat megkérdezett, hogy ki a hibás azért, hogy anyától fiút, feleségtől férjet elvesznek és "idegen oldalra" viszik?

* * *

1764-ben a kolostorokat megtiltották a lakott birtokok birtoklásától, mivel több mint egymillió parasztot írtak a kincstárba. Ők a "gazdasági" nevet kapták, és valójában semmiben sem különböztek az államtól, vagy állami parasztoktól, akiknek még mindig sokkal könnyebb volt az élete, mint a földbirtokosoké.

A nemesek azonban már az egyházi birtokok joghatósága alóli kivonásuk pillanatától kezdve kísérletet tettek arra, hogy rendelkezésükre álljanak ezek az emberek. Úgy tűnik, az idős Katalin már készen állt arra, hogy teljesítse a lélektulajdonosok kitartó kéréseit, és több százezer új rabszolgát ajándékozzon nekik, de ezt a császárné halála megakadályozta.

I. Sándor trónra lépését olyan pletykák kísérték, hogy az új autokrata, a liberális eszmék híve és a rabszolgaság ellenzője megfogadta, hogy nem ad több embert mások tulajdonába. Valójában ennek a császárnak az uralkodása alatt megszűntek az elődei nagylelkű új „lelkek” adományozása, és ezentúl az ember jobbágysága csak jobbágyszülőktől származhat. A szabad parasztok, gazdasági és állami, megáldották a nagylelkű uralkodót, aki bármelyik pillanatban, egy királyi tollvonással megszabadította őket az örök rettegéstől, elveszítve minden személyi és tulajdonjogot, és önmaguk valamelyik földbirtokos magántulajdonába kerültek. Úgy tűnt, most már magabiztosan tekinthetnek a jövőbe, és nem félnek gyermekeik sorsától.

Ám hamar meggyőződtek arról, hogy az állami rabszolgaság nem lehet könnyebb, mint a nemességé, és „szabad államuk” csak illúzió, amelyet nagyon könnyű megtörni.

Sok tekintetben az volt a szokás, hogy a parasztoknál – függetlenül attól, hogy a kincstárhoz vagy a földbirtokoshoz tartoznak – nem élő embereket láttak, hanem csak egy arctalan munkaerőt, aki köteles teljesíteni a mester minden szeszélyét, lehetővé tette az úgynevezett katonai telepek létrehozásának gondolatának gyakorlatba ültetését.

Hogyan csökkenthető a hadsereg költségei anélkül, hogy számszerűen csökkentenék? - erre az ősrégi kérdésre kézenfekvőnek tűnt a válasz az orosz autokrata számára: el kell hagyni a hadsereg állami költségen való fenntartásának elavult elvét, és egyszerűen rá kell kényszeríteni a katonákat, hogy gondoskodjanak önmagukról. A gyerekeiket pedig be kellene íratni katonának. És akkor kaptunk egy hadsereget, amely önmagát szaporítja és táplálja.

Sándornak az ötlet olyan zseniálisnak és hatékonynak tűnt, hogy nem akart hallgatni semmilyen figyelmeztetésre. I. Pál érdemes fia minden ellenvetésre azt válaszolta, hogy terve megvalósítása érdekében készen áll arra, hogy a „Pétervártól Csudovóig” vezető utat száz mérföldön át, az első katonai település határáig holttestekkel borítsa be. Egy ilyen ádáz szándékkal kapcsolatban a császár egyik kortársa megjegyezte: "Sándor, Európában a liberálisok patrónusa és szinte korifeusa, Oroszországban nemcsak kegyetlen volt, hanem ami még rosszabb, értelmetlen despota."

Bármilyen nagy is volt a toborzástól való félelem, a katonai rendezések valósága még nehezebbnek bizonyult. A császár kérésére több százezer parasztot azonnal katonává alakítottak, házaik pedig laktanya formát öltöttek. A felnőtt családos férfiak kénytelenek voltak leborotválni szakállukat, és hagyományos orosz ruhájukat katonai egyenruhára cserélni. A telepesek életét is a laktanya mintájának megfelelően rendezték be - szigorúan szabályozott ébredés és lefekvés, rendszeres gyakorlatok a felvonuláson, puskatechnikai képzés stb. A katonai betelepítésre kiutalt területekről minden 18-45 éves férfi sorozásra kötelezték, gyermekeiket 7-18 éves korig kantonista csoportokban képezték ki, ahonnan ők is bekerültek a sorba. A „tartalékba” elbocsátottaknak nem volt lehetőségük életük megszervezésére, hanem segédmunkát kellett végezniük a településen.

A katonai szolgálat nemcsak nem mentesítette a katonai telepeseket a vidéki munkától, hanem kötelességként is terhelte őket - pontosan ez volt a császár fő gondolata. A termés "harcos" parasztjának legalább a felét át kellett adni az ezredraktárnak. De a termelés többi része is nagyrészt kormányzati igényekre ment el. Általában minden parasztházba két-három reguláris katonaságból áthelyezett katonát telepítettek, akiket a katonaparasztnak kellett élelmeznie, és ők a kormány tervei szerint segítették a háztartásban.

A vidéki munkához nem szokott, hajadon katonák parasztcsaládba, amelyben sok nő élt, erőszakos beköltöztetésének kétes előnyei mindenki számára nyilvánvalóak voltak, kivéve a császárt és legközelebbi segítőjét, A. Arakcsejev grófot. Ennek eredményeként a termés, a harci kiképzés és a katonai települések erkölcsi állapota nem volt kielégítő. A tisztek között, és korántsem a legjobbakat küldték ilyen településekre, mindennapos volt a paraszti és állami vagyon ellopása, a durvaság. A kimerült parasztok „kivégzéseit”, mindenféle testi fenyítését szinte naponta hajtották végre.

Az emberek a teljes kétségbeesésbe hajszolva a császárhoz fordultak, és arra kérték, hogy „jóbaráti szemével” nézze meg szükségüket. A császártól nem érkezett válasz, majd a telepesek lázadozni kezdtek. Ezekben az esetekben a birodalmi kormány azonnal és keményen reagált.

Hogyan viselkedtek a hatóságok a sorsukon felháborodott parasztokkal, Dimitrij Jakuskin dekabrista feljegyzéseiből elképzelhető: „Az első katonai telepekre beosztott városok állami parasztjai felháborodtak. Arakcsejev gróf lovasságot és tüzérséget hozott ellenük; rájuk lőtték, levágták őket, sokakat áthajtottak a ranglétrán, és a szegényeknek be kellett hódolniuk. Ezt követően közölték a parasztokkal, hogy a házak és ingatlanok már nem az övék, mindannyian katonák lesznek, gyermekeik kantonisták, hogy bizonyos feladatokat ellátnak a szolgálatban és egyúttal a mezőn is dolgoznak, de nem maguknak, hanem az ezredük javára, ahová beosztják őket. Azonnal leborotválták a szakállukat, katonai felöltőket vettek fel, és társaságokban kifestették ... "

Megjegyzések:

dézsma- 1,0925 ha.

Kuratórium- 1763-ban alapították kormányzati hivatal, amely egyes szervezetek ügyeit intézte, köztük a Hitelalapot, amelyből ingatlanfedezetű pénzeszközöket bocsátottak ki.

Ilyen rendőrök- vagyis a kialakult rend szerint élő parasztok.

Zsukovo- D. Yakushkin birtoka a szmolenszki tartományban.

Vodovozova E.N. (1844–1923) - író, emlékíró. Az "Élet hajnalán" című emlékkönyv szerzője.

A földesurak felhasasítják a parasztasszonyokat, hogy elcseréljék gyermekeiket, és a bevételből külföldre utazzanak

155 évvel ezelőtt II. Sándor császár, aki a hálás néptől a Felszabadító becenevet kapta, kiáltványt adott ki a jobbágyság eltörléséről. Ezzel véget ért a "rabszolgák országa, az urak országa", és megkezdődött az "Oroszország, amelyet elvesztettünk". A régóta esedékes, megkésett reform utat nyitott a kapitalizmus fejlődése előtt. Ha valamivel korábban történt volna, nem lett volna forradalom 1917-ben. És így az egykori parasztok még emlékeztek arra, hogy mit tettek a földbirtokosok az anyjukkal, és erejükön túl volt ezt megbocsátani a rácsoknak.

A jobbágyság legszembetűnőbb példája a híres Saltychikha. A kegyetlen földbirtokossal kapcsolatos panaszok mind Elizabeth Petrovna alatt, mind alatta bővelkedtek Petre III, de Daria Saltykova jómódú nemesi családhoz tartozott, így a paraszti petíciók nem mozdultak el, a besúgókat pedig példamutató büntetésért visszaadták a földbirtokosnak.
A parancsot az éppen trónra lépő II. Katalin megszegte. Megsajnált két parasztot - Savely Martynovot és Jermolaj Iljint, akiknek a feleségét Saltychikha 1762-ben megölte. A birtokra küldött Volkov nyomozó arra a következtetésre jutott, hogy Darja Nyikolajevna „kétségtelenül vétkes” 38 ember halálában, és „gyanúban maradt” további 26 ember halálában.
Az eset széles nyilvánosságot kapott, és Saltykovát börtönbe kényszerítették. Minden olyan, mint a modern Tsapki esetében. Míg a bűncselekmények nem nyertek teljesen transzcendens jelleget, a hatóságok inkább szemet hunytak a befolyásos gyilkosok előtt.

„Nincs olyan ház, amelyben ne lennének vasgallérok, láncok és különféle egyéb kínzóeszközök…” – írta később II. Katalin naplójában. Különös következtetést vont le ebből az egész történetből - rendeletet adott ki, amely megtiltotta a parasztoknak, hogy panaszkodjanak gazdáikról.
Az Orosz Birodalom törvényei szerint a parasztok minden igazságszolgáltatási kísérlete lázadásnak minősült. Ez lehetőséget adott a nemeseknek, hogy hódítónak érezzék magukat a meghódított országban, és megadatott nekik, hogy "folyjanak és raboljanak".
A XVIII. XIX században Oroszországban nagy- és kiskereskedelemben adták el az embereket a családok, a gyermekek és a szülők, a férjek és a feleségek elválasztásával. Föld nélkül adták el „szállításra”, bankba rakták vagy kártyákon vesztették el. A rabszolgapiacok sok nagyvárosban legálisan működtek, és egy szemtanú azt írta, hogy „egész bárkákkal hozták az embereket Szentpétervárra eladásra”.
Néhány száz év elteltével ez a megközelítés fenyegetni kezdett nemzetbiztonság országok. Oroszország elvesztette az 1853-1856-os krími hadjáratot Anglia, Franciaország és Törökország ellen.
– Oroszország azért veszített, mert gazdaságilag és technológiailag is lemaradt Európától, ahol az ipari forradalom zajlott: gőzmozdony, gőzhajó, modern ipar – magyarázza Jurij Pivovarov akadémikus. - Ez a sértő, sértő vereség a háborúban reformra késztette az orosz elitet.
Európa sürgős felzárkóztatására és megelőzésére volt szükség, és ezt csak az ország társadalmi-gazdasági szerkezetének megváltoztatásával lehetett megtenni.

Orgia az előadás után

Az egyik legnépszerűbb szórakozás nemes társadalom volt a színház. Különleges sikkesnek számított, ha a szó minden értelmében a sajátod. Tehát a Császári Színházak és a Remeteség igazgatójáról, Nyikolaj Jusupov hercegről lelkesen mesélték, hogy egy moszkvai kastélyban színházat és táncoscsoportot tartott - a házimozi színésznők közül kiválasztott húsz legszebb lányt, akiknek óráit a híres táncmester, Yogel tartotta sok pénzért. Ezeket a rabszolgákat a fejedelmi kastélyban készítették elő a tiszta művészettől távol álló célokra. Ilja Arszejev kiadó ezt írta „Élő szó az élettelenekről” című művében: „A nagyböjt idején, amikor a birodalmi színházak előadásai leálltak, Jusupov kebelbarátokat és haverokat hívott meg balett jobbágytestébe. A táncosok, amikor Jusupov adott egy bizonyos jelet, azonnal leeresztették jelmezeiket, és természetes formájukban jelentek meg a közönség előtt, ami elragadtatta az idős embereket, minden elegáns szerelmesét.
A jobbágyszínésznők a tulajdonos különleges büszkeségei. Abban a házban, ahol a házimozit rendezik, az előadás gyakran lakomával, a lakoma pedig orgiával ér véget. Salikov herceg lelkesen írja le a kis-oroszországi budai birtokot: „A birtok tulajdonosa, úgy tűnik, valóban nem volt hozzászokva a fukarkodáshoz, és sokat értett a szórakozáshoz: zenés koncertek, színházi előadások, tűzijátékok, cigánytáncok, táncosok a csillagszórók tükrében – mindezt a rengeteg szórakozást teljesen érdektelenül kínálták a szívesen látott vendégeknek.
Emellett a birtokon egy zseniális labirintust rendeztek be, amely a kert mélyére vezetett, ahol a „szerelem szigete” rejtőzött, „nimfák” és „naiádok” lakták, ahová vezető utat bájos „amorok” jelezték. Mindannyian színésznők voltak, akik nem sokkal korábban előadásokkal és táncokkal szórakoztatták a földbirtokos vendégeit. Az „amorok” gyermekeik voltak magától a mestertől és vendégeitől.
A nagyszámú barom a korszak egyik legjellemzőbb jele. Különösen lenyűgöző az a majdnem Gogol-történet egy bizonyos bátor gárdistáról, amelyet a „Megerősített Oroszország. A nemzeti rabszolgaság története" Borisz Tarasov:
„Mindenki úgy döntött, hogy a dicsőséges gárdista úgy döntött, tartományi földbirtokos lesz, és mezőgazdasággal foglalkozik. Hamarosan azonban kiderült, hogy K. a birtok teljes férfilakosságát kiárusította. Csak az asszonyok maradtak a faluban, és K. barátai számára teljesen érthetetlen volt, hogyan fogja ekkora erővel intézni a háztartást. Nem engedték el kérdésekkel, végül kényszerítették, hogy mondja el nekik a tervét. Az őr azt mondta a barátainak: „Mint tudod, eladtam a falum parasztjait, csak nők és csinos lányok maradtak ott. Még csak 25 éves vagyok, nagyon erős vagyok, úgy megyek oda, mint egy hárembe, és majd én gondoskodom a földem betelepítéséről. Tíz év múlva több száz jobbágyom igazi apja leszek, tizenöt múlva pedig eladom őket. Egyetlen lótenyésztés sem hoz ilyen pontos és valódi hasznot.”

Az első éjszaka joga szent

Az ilyen történetek nem voltak szokatlanok. A jelenség hétköznapi természetű volt, egyáltalán nem ítélték el a nemesség körében. A híres szlavofil, Alekszandr Koselev publicista ezt írta szomszédjáról: „A fiatal földbirtokos, S. Smykovo faluban telepedett le, szenvedélyes vadászként a női nemre és különösen a friss lányokra. Különben nem engedte meg az esküvőt, mint a menyasszony erényeinek személyes, tényleges próbáját. Egy lány szülei nem értettek egyet ehhez a feltételhez. Elrendelte, hogy a lányt és a szüleit is hozzák hozzá; az utóbbit a falhoz láncolta, és a jelenlétükben megerőszakolta a lányukat. Erről sok szó esett a megyében, de a nemesi marsall nem bújt ki olimpiai nyugalmából, s az ügy épségben megúszta.
Vaszilij Szemevszkij történész a Múlt Hangja című folyóiratban arról írt, hogy egyes földbirtokosok, akik nem a birtokukon éltek, hanem külföldön élték le az életüket, kifejezetten csak rövid időre kerültek birtokukra aljas célokra. Az érkezés napján a menedzsernek kellett biztosítania a tulajdonost teljes lista az összes parasztlány, aki a mester távollétében nőtt fel, és mindegyiket több napra magára vette: „amikor kifogyott a névsor, kirándulni indult, és megéhezett a következő évben.
Andrej Zablotsky-Desyatovsky tisztviselő, aki a vagyonügyi miniszter megbízásából részletes információkat gyűjtött a jobbágyok helyzetéről, jelentésében megjegyezte: „Általában véve egyáltalán nem ritka a kifogásolható kapcsolat a földesurak és parasztasszonyaik között. Mindezen esetek lényege ugyanaz: a kicsapongás kisebb-nagyobb erőszakkal kombinálva. A részletek rendkívül változatosak. Egy bizonyos földbirtokos arra kényszeríti állati késztetéseit, hogy pusztán a hatalom erejével elégítsék ki, és határt nem látva megvadul, kisgyermekeket erőszakol meg...”
A kicsapongásra kényszerítés olyan gyakori volt a földbirtokosok birtokain, hogy a kutatók hajlamosak voltak egyfajta „női corvée”-t kiemelni a többi paraszti kötelesség közül.
A mezei munka végeztével az úr szolgája a megbízhatóak közül a kialakult „sorrendtől” függően egyik-másik paraszt udvarába megy, és a leányt – leányt vagy menyét – az úrhoz viszi éjszakára. Sőt, útközben bemegy egy szomszéd kunyhóba, és bejelenti az ottani tulajdonosnak: „Holnap húzz búzát, és küldd el Arinát (feleségét) a mesterhez.”
Meglepődnünk kell-e a bolsevikok azon gondolatán, hogy a szovjet hatalom első éveiben közös feleségek és más szexuális szabadságjogok születtek? Ez csak egy kísérlet arra, hogy az úrbéri kiváltságokat mindenki számára elérhetővé tegye.
A földbirtokos patriarchális életét leggyakrabban Pjotr ​​Alekszejevics Koshkarov életmódja alapján alakították ki. Az író, Yanuariy Neverov részletesen leírta ennek a meglehetősen gazdag, körülbelül hetven éves úrnak az életét: „Körülbelül 15 fiatal lány alkotta Koskarov otthoni háremét. Kiszolgálták az asztalnál, elkísérték az ágyba, és éjjel az ágy fejénél szolgálatot teljesítettek. Ez a kötelesség sajátos jellegű volt: vacsora után az egyik lány hangosan közölte az egész házzal, hogy "a úr pihenni akar". Ez egy jelzés volt felesége és gyermekei számára, hogy menjenek fel a szobájukba, és a nappali Koshkarov hálószobájává változott. Oda hoztak egy faágyat a mesternek, és matracokat az "odaliszkjainak", a mester ágya köré helyezve őket. A mester akkoriban maga végezte az esti imát. A lány, akinek ekkor esett a sora, levetkőztette az öreget, és lefektette az ágyba.

Ágyasa - a szomszéd felesége

A földbirtokos vadászatra távozása gyakran az utakon járókelők kirablásával vagy a kifogásolható szomszédok birtokainak pogromjával végződött, amit feleségeik elleni erőszak kísért. Pavel Melnikov-Pechersky etnográfus „Régi évek” című esszéjében egy házi herceg történetét idézi: „Húsz versztnyire a kerítéstől ott, az Undolszkij-erdő mögött van egy Krutikhino falu. Akkoriban Szolonicsin nyugalmazott tizedes volt. A sérülések és sebek miatt azt a tizedest elbocsátották a szolgálatból, és a Krutikhinben lakott fiatal feleségével, akit kihozott Litvániából... Szolonicsikának tetszett Alekszej Jurjics herceg, azt mondta, nem bánna meg semmit egy ilyen rókáért...
... Igent kiáltottam Krutikhinóban. És ott szórakoztatja magát a hölgy a kertben a málnapogácsában. Megragadtam a szépséget a hason, átdobtam a nyeregre és vissza. Alekszej Jurjics herceghez vágtatott egy róka lábához, és lefektette. – Jó szórakozást, mondják, excellenciás uram. Nézzük, egy tizedes ugrik; Majdnem ráugrottam magára a hercegre... Igazán nem tudok beszámolni, hogy volt, de csak a tizedes ment el, és a litván nő Zaborye-ban kezdett élni egy melléképületben.
A jól ismert memoáríró Elizaveta Vodovozova elmagyarázta az ilyen állapotok lehetőségének okát. Elmondása szerint Oroszországban a fő és szinte egyetlen érték a pénz volt - "a gazdagok számára minden lehetséges volt".
Minden orosz földbirtokos arról álmodott, hogy egyfajta Kirill Petrovich Troekurov legyen. Figyelemre méltó, hogy a „Dubrovszkij” eredeti változatában, amelyet a birodalmi cenzúra nem engedélyezett, Puskin így írt hősének szokásairól: „Egy ritka udvari lány elkerülte egy ötvenéves férfi érzéki próbálkozásait. Sőt, a házának egyik melléképületében tizenhat szobalány lakott... A melléképület ablakai rácsosak, az ajtók lakattal voltak reteszelve, ahonnan Kirill Petrovich őrizte a kulcsokat. Fiatal remeték a megbeszélt időpontban kimentek a kertbe és sétáltak két öregasszony felügyelete alatt. Időnként Kirill Petrovich feleségül adta néhányukat, és újak vették át a helyüket ... "
A birtokokon a II. Sándor kiáltványa után egy évtizeden keresztül nagyon sok nemi erőszak, kutyacsalás, vágás okozta haláleset és vetélés történt a földbirtokosok terhes parasztasszonyainak megverésével.
Bare nem volt hajlandó megérteni a megváltozott jogszabályokat, és továbbra is a megszokott patriarchális életmódjuk szerint éltek. A bűncselekményeket azonban már nem lehetett eltitkolni, pedig a bérbeadókra kiszabott büntetések sokáig nagyon feltételesek voltak.

Idézet

Valerij ZORKIN, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának elnöke:
„A jobbágyság minden költségével együtt ez volt a nemzet belső egységét tartó fő kötelék…”

Mint egy kőfal mögött

A jobbágyság eltörléséről értesülve sok paraszt igazi sokkot élt át. Ha 1855-től 1860-ig Oroszországban 474 népfelkelések, majd csak 1861 - 1176. A kortársak szerint a felszabadulás után még sokáig voltak, akik vágytak a "régi szép időkre". Miért?

* A jobbágyok fenntartásáért a földbirtokos felelt. Tehát, ha terméskiesés volt, akkor a tulajdonos volt az, aki köteles kenyeret vásárolni és etetni a parasztokat. Például Alekszandr Puskin úgy vélte, hogy a jobbágy élete nem olyan rossz: „A kötelességek egyáltalán nem megterhelőek. A szavazást békében fizetik; a corvée-t törvény határozza meg; A quitrent nem tönkretesz... Európában mindenhol egy tehén a luxus jele; nincs tehenünk a szegénység jele.
* A mesternek joga volt maga ítélkezni a jobbágyok felett a legtöbb vétségért, kivéve a legsúlyosabbakat. A büntetés általában korbácsolásból állt. A kormány tisztviselői azonban kemény munkára küldték az elkövetőket. Emiatt a földbirtokosok, hogy ne veszítsék el a munkásokat, gyakran eltitkolták a jobbágyok által elkövetett gyilkosságokat, rablásokat és nagyobb lopásokat.
* 1848 óta a jobbágyok (bár a földbirtokos nevében) ingatlant szerezhettek. A parasztok között megjelentek üzletek, manufaktúrák, sőt gyárak tulajdonosai is. De az ilyen jobbágy "oligarchák" nem igyekeztek tetszés szerint megváltani magukat. Hiszen ingatlanuk a földtulajdonos tulajdonának számított, és nem kellett jövedelemadót fizetniük. Csak adjon meg a mesternek egy fix összegű illetéket. Ilyen körülmények között az üzlet gyorsan fejlődött.
* A felszabadult paraszt 1861 után is a földhöz kötve maradt, csak most nem a földbirtokos, hanem a közösség tartotta. Mindannyiukat egy cél béklyózott: megváltani a mestertől a közös tulajdont. A megváltásra szánt földet a felére felülértékelték, a hitelek igénybevételének kamata 6, a "rendes" kamat az ilyen kölcsönöknél 4. A szabadság terhe sokak számára elviselhetetlennek bizonyult. Főleg a szolgáknak, akik hozzászoktak, hogy az úr asztaláról morzsákat esznek.

Az oroszok voltak a legrosszabbak
Oroszország területének nagy részén nem volt jobbágyság: minden szibériai, ázsiai és távol-keleti tartományban és régióban, Észak-Kaukázusban és Transzkaukázusban, Oroszország északi részén, Finnországban és Alaszkában szabadok voltak a parasztok. A kozák vidékeken sem voltak jobbágyok. 1816-1819-ben az Orosz Birodalom balti tartományaiban megszűnt a jobbágyság.
1840-ben a csendőrtestület vezetője, Benkendorf Sándor gróf titkos jelentésben jelentette I. Miklósnak: „Egész Oroszországban csak a győztes nép, az orosz parasztok élnek rabszolgaságban; az összes többi: finnek, tatárok, észtek, lettek, mordvaiak, csuvasok stb. - ingyenes..."

Szemet szemért
Számos családi krónika tele van nemesi birtokosok erőszakos haláláról szóló tudósításokkal, akiket a jobbágyokkal szembeni kegyetlen bánásmód miatt öltek meg. nemesi családok. Ezen a listán szerepel Mihail Lermontov költő nagybátyja és Fjodor Dosztojevszkij író apja. Ez utóbbiról a parasztok ezt mondták: „A fenevad ember volt. A lelke sötét volt."

Az orosz autokrácia története elválaszthatatlanul kapcsolódik a jobbágysághoz. Szokás azt gondolni, hogy az elnyomott parasztok reggeltől estig dolgoztak, a kegyetlen földesurak pedig nem csináltak mást, mint kínozták a szerencsétleneket. Ebben van oroszlánrész igazság, de a parasztok szolgai életkörülményeiről sok a valóságnak nem teljesen megfelelő sztereotípia. Milyen tévhiteket fogadnak el a jobbágyokkal kapcsolatban a modern lakosok – az áttekintésben tovább.

1. A progresszív Európával ellentétben a jobbágyság mindig is Oroszországban volt

Általánosan elfogadott tény, hogy Oroszországban szinte az állam megalakulása óta létezik a jobbágyság, miközben az európaiak gyökeresen eltérő társadalmi viszonyokat építettek ki országaikban. Valójában minden valamivel más volt: Európában is volt jobbágyság. De virágkora a 7-15. századi időszakra esett. Oroszországban abban az időben az emberek túlnyomó többsége szabad volt.

A parasztok rohamos rabszolgasorba vonulása a 16. században kezdődött, amikor is az apa-cár és az anya-Russért harcoló nemesi hadsereg kérdése került előtérbe. Békeidőben gondot okozott az aktív hadsereg fenntartása, ezért parasztokat kezdtek kiosztani telkekre, hogy a nemesek javára dolgozzanak.

Mint tudják, a parasztok rabszolgaságból való felszabadítása 1861-ben történt. Így világossá válik, hogy a jobbágyság valamivel több mint 250 évig létezett Oroszországban, de nem az állam megalakulásának pillanatától kezdve.

2. Az 1861-es reformig minden paraszt jobbágy volt

A közhiedelemmel ellentétben nem minden paraszt volt jobbágy. A "kereskedő parasztokat" külön hivatalos birtokként ismerték el. Nekik, akárcsak a kereskedőknek, megvoltak a maguk sorai. De ha a 3. céh kereskedőjének 220 rubelt kellett fizetnie az államkincstárnak a kereskedés jogáért, akkor a 3. céh parasztjának - 4000 rubelt.

Szibériában és Pomoryeban a jobbágyság nem is létezett fogalomként. A zord éghajlat és a fővárostól való távolság érintett.

3. Az orosz jobbágyokat a legszegényebbeknek tartották Európában

A történelemtankönyvek sokat mondanak arról, hogy az orosz jobbágyok voltak a legszegényebbek Európában. De ha az akkori Oroszországban élt külföldi kortársak vallomásaihoz fordulunk, kiderül, hogy nem minden olyan egyszerű, mint amilyennek első pillantásra tűnhet.

Így például a 17. században a horvát Jurij Krizsanics, aki körülbelül 15 évet töltött hazánkban, megfigyeléseiben azt írta, hogy a moszkvai rusz életszínvonala sokkal magasabb, mint Lengyelországban, Litvániában és Svédországban. Az olyan országokban, mint Olaszország, Spanyolország és Anglia, a felsőbb osztályok sokkal gazdagabbak voltak, mint az orosz arisztokrácia, de a parasztok „Ruszon sokkal kényelmesebben és jobban éltek, mint Európa leggazdagabb országaiban”.

4. A jobbágyok egész évben fáradhatatlanul dolgoztak

Meglehetősen eltúlzott az az állítás, hogy a parasztok anélkül dolgoztak, hogy kiegyenesítették volna a hátukat. Egy évvel a jobbágyság eltörlése előtt munkaszüneti napok a parasztok elérték a 230-at, vagyis csak 135 napot dolgoztak. A hétvégék ilyen bősége az ünnepek nagy számának volt köszönhető. A túlnyomó többség ortodox volt, ezért az egyházi ünnepeket szigorúan betartották.
A tudós és publicista A. N. Engelgardt „Levelek a faluból” című írásában leírta megfigyeléseit a paraszti élettel kapcsolatban: „Esküvők, nikolschinák, zakoskik, cséplés, vetés, szemétlerakás, árapály, artellák kötözése és így tovább”. Ekkor terjedt el a mondás: "Hét faluba jött az alvás, hét faluba a lustaság."

5. A jobbágyok jogfosztottak voltak, nem panaszkodhattak a földbirtokosra

Az 1649-es tanácsi törvénykönyvben a jobbágygyilkosság súlyos bűncselekménynek minősült és büntetendő volt. Nem szándékos gyilkosság miatt a földbirtokost börtönbe zárták, ahol megvárta ügyének hivatalos elbírálását. Néhányukat nehéz munkára küldték.

1767-ben II. Katalin rendeletével lehetetlenné tette, hogy a jobbágyok személyesen hozzá forduljanak. Ezt „az erre a célra létrehozott kormányok” tették. Sok paraszt panaszkodott földbirtokosai önkényére, de valójában nagyon ritkán került tárgyalásra az ügy.

A földesurak akaratosságának egyértelmű példája az igazságosság, bár nem azonnal, de mégis megelőzte a vérszomjas földbirtokost.

A jobbágyok életéről a jobbágyság megszüntetése előtt

1852-ben a Volga és az Oka mentén széles körben elterjedt Balakhna uyezdet több mint 200 földbirtokos osztotta birtokokra és ősi földekre. Ebből 23 herceg volt.

A Nikolo-Pogost faluból és falvakból álló Nikolo-Pogostinszkaja örökség régi tulajdonosa, Nyikolaj Repnin lovassági tábornok 1845 májusában halt meg. Fia, Vaszilij Repnin herceg lett a közvetlen örököse. 1500 lelkes hűbérbirtokot örökölt. Ezen kívül 3500 lelke volt Kostroma, Poltava és Moszkva tartományokban. Vaszilij Repnyint a Külügyminisztérium Ázsiai Osztályának vezetőjeként nemigen érdekelték birtokai ügyei.

A Volga bal partjának szépsége és szabadsága, a magas barett mentén elterülő falvak sok földbirtokost vonzottak. Nikolo-Pogostban volt a Baryatinsky hercegek birtoka - egy nagy deszkaház, fészerek Berlinnel és 4 hektár földdel, valamint Nadezhda Stenbock-Fermor grófnő birtoka a Kiryushinsky volost jobbágyaival 150 lélekben.

„Seltso falu, és benne 14 parasztudvar, 3 bobiludvar és 4 üres udvar van. Szántóföldek - 32 negyed (30 negyed \u003d 15 tized. - G. K.), de 40 negyed parlagon és erdővel benőtt szántó. Jó föld. Széna a réten - 40 kopejka.

Ebben a faluban élt Kondraska Ivanov jobbágyparaszt, Silnev fia. Gyermekei Vaska, Potapko, Serjozska, lánya Nasztaszja, felesége Usztinya, az udvar hossza és a kertje 30 öl, át - 7 öl, a mortkától adót fizet a hercegnek.

V. Repnin. Seltso falu, ahol Kondraty Silnev élt, kicsi volt, szilfákkal körülvéve, amelyek között fiatal nyírfák törtek ide-oda. A faluban volt egy alacsony fatemplom, két liszttároló és egy "király" kocsma.

Kondratynak nehéz élete volt – éhezett és túlélte, ahogy csak tudta. Kenyeret gyűjt, egy keveset elad, hogy adót fizessen, a többiből pedig ő maga él, ami Maslenitsaig alig volt elég. És akkor kölcsön kellett menni a jövő kenyér és munka rovására. Ez így ment egész évben.

A nap már lenyugodott, amikor Kondrát hazatért a földbirtokos földjéről, amely Faladovo faluig nyúlt. Ustinya felesége szoptatta a legkisebbet. Az idősebbek, Potapko és Serjozska, vászoningben, nadrág nélkül, térdre ereszkedtek, és gyorsan, mohón kanalaztak valamit a fapohárból, amely egy padon állt.

Kondrát komoran nézett kisebbikére, Vasyutkára, a kisfiú sovány volt, gyenge, vékony, sápadt kezű, kis lábakkal.

Nastya, a férjhez menő lánya még nem tért vissza a Barjatyinszkij-birtokról, ahol egy idős asszonyt, egykori menedzsert, most pedig a hercegi birtok őrzőjét gondozta.

Kondrát nagyot sóhajtott, és némán leült a kazanyi munka mellkasára. A ládában benne volt a család minden gazdagsága: egy darab hengerelt házi szőtt vászon, két napruha, sokszínű gyöngyök, egy kis tükör, egy hímzett törölköző, két szoknya, egy vászonkaftán, egy fodros hátul blúz és egy darab tojásszappan.

Ustinya kivett a tűzhelyről egy fazék üres káposztalevest – mindent, amiből ennek a nagy családnak a vacsorája készült.

De ma ez nem zavarta különösebben Kondratot. Végül Repnin herceg menedzsere megengedte neki, hogy két hétre elmenjen, hogy fagerendás hidat építsen a Parashka folyón a Kostroma traktus mentén.

Ennek a hídnak az építéséről Kondraty hazatért, fél penny pénzt keresett és hordott lábbelit viselt, amit a fogyasztástól elhalva, a bakunyini parasztnak, Iljuska Seleznyevnek adott.

A baj követi az embert. A heves esőzésben, amikor Uzola víze megemelkedett és kiáradt a partján, a folyó elhordta a hidat. Ezenkívül a kiömlés sok gátat lebontott a malmoknál, és vízbe fulladt a parasztok sok szénakazalja.

A jobbágyok amúgy is nehéz helyzete évről évre romlott. A földbirtokosok pedig nem siettek szabadságot adni. A szükség és az éhség azonban szorította a parasztot.

Az egyetlen dolog, ami még mindig sorban tartotta, az a jobbágyság eltörléséről szóló pletyka. II. Sándor cár végül úgy döntött, hogy körbeutazik Oroszországot, hogy a nemességet a parasztok felszabadítása érdekében agitja. Azt is tervezte, hogy felkeresi a Nyizsnyij Novgorod tartományt, amelynek kormányzója az egykori dekabrista A. N. Muravjov volt. Repnin herceg is az utazó király kíséretében volt. A császár kérdésére a birtoka parasztjainak helyzetéről Repnin röviden így válaszolt: „A megye lakosságát soha nem biztosítják helyi kenyértermésben, fő támasza a helyi kereset és a szezonális kézművesség.”

Repnyin herceg, aki két napra érkezett a királyi kísérettel Nyizsnyij Novgorodba, azonnal elment Nikolo-Pogost birtokára.

Este 7 órára Grinevich nemesség megyei marsallja, Nyikolaj Livanov megyei orvos, Lampa-Starzsenetsky katonai parancsnok és Wittorf dandártábornok érkezett a birtokra, hogy találkozzon vele.

Repninnek, Császári Felsége várasszonyának felesége, Elizaveta Balabina, a hírhedt altábornagy lánya egy vendégszerető háziasszony szívélyességgel fogadta a látogatókat, első osztályú bordeaux-i vörösborral vendégelve meg őket.

Szóba került a parasztok jobbágyság alóli felszabadításának kérdése. A helyzet súlyossága, a mindenütt kirívó igény ellenére azonban ezek a befolyásos és kiváló személyek rendkívül lazán reagáltak a történtekre.

Sötétedni kezdett, amikor a szolga váratlanul beszámolt a 200 paraszt irodájában történt összejövetelről.

Burmister Pjatkin a félelemtől remegve elmondta Repnyin hercegnek, amit a parasztok követelnek: ne szedjék be tőlük a hátralékot, hanem pótolják a hivatalban rendelkezésre álló gazdasági összeggel, töröljék el a testi fenyítést, és távolítsák el a vezetőt, aki teljesen szemtelen volt, és minden szégyent félretéve szilárd összeget vesz fel a parasztoktól. A parasztok közül a koldus állapotba süllyesztett Kondrat Silnev különös buzgalommal támasztott követeléseket.

A parasztok hatóságai hallgattak, de a spontán lázadást egy csapat katona feloszlatta, és Wittorf tábornok parancsára Kondrat Silnev 100 pálcát kapott példaként másoknak.

A parasztok nyugtalansága végigsöpört az egész tartományon, és az adományozó jelenlétében Nyizsnyij Novgorod kormányzója, A. N. Muravjov, a tartomány nemesei nevében, Oroszországban elsőként szólalt fel a parasztok jobbágyság alóli felszabadítása mellett.

NIKOLO-POGOST A XIX-XX SZÁZADBAN

Mint a régi szürke időkben, úgy most is büszkén ejtjük, mint egy pirítóst, felejthetetlen nevedet. Régi eminens Pogostunk!

A 19. század közepén Nikolo-Pogost falut két részre osztották: Nikola (vagy Pogost) és Kulakovo (vagy Kulakovskaya Sloboda) részre. A falu Kulakovskaya Slobodával kezdődött.

S. I. Ozhegov szótára szerint a "sloboda" szó az oroszországi jobbágyság eltörlése előtt egy nagy falut jelentett, ahol nem jobbágyok laktak. Nagy szovjet enciklopédiaígy értelmezi ezt a fogalmat: a település különálló település, állami vagy magántulajdonban lévő földterületen lévő negyed, amelynek lakossága átmeneti adó- és egyéb illetékmentességet, azaz kedvezményt élvezett.

A lakók történetei szerint a Kulakovskaya Slobodában föld nélküli parasztok éltek. Ezek általában volgáriak, tengerészek, vízisek, kormányosok, uszályszállítók, kapitányok, kézművesek, ácsok, vállalkozók, pásztorok voltak.

Az idelátogató parasztok közvetlenül a hegyen építették házaikat, és ez ismét azt jelzi, hogy a külvárosi parasztoknak nem volt földje.

A Kulakovskaya Sloboda név eredetéről számos legenda keringett. Egyikük szerint mintha élt volna itt valaha egy erős, erős Öklök mester; másrészt a birtokos (vagyonos) parasztok és a földnélküli parasztok vitáit gyakran kulák döntötték el, és általában a földnélküli parasztok nyertek bennük.

A Kulakovskaya Sloboda (ma Naberezsnaja u.) egy nagy hegyen vagy angolnán helyezkedett el, és egyetlen utcából állt, amely egy sikánban végződött. A tiszt ebben az utcában lakott. Itt történtek a legdrámaibb történelmi események.

1238-ban a lakosok makacs ellenállása után a mongol-tatárok bevették és felégették Gorodecset. A legenda szerint a mongol-tatárok is Pogoston tartózkodtak, a sikánon akasztófát építettek legaktívabb ellenfeleik megtorlása céljából. Egy másik legenda szerint több mint 400 évvel ezelőtt, Rettegett Iván uralkodása alatt, a sikánon, „frontális helyen” a gárdisták brutálisan lecsaptak Zauzolye lakóira, akik szembeszálltak a gárdisták nemeseinek uralmával. II. Katalin uralkodása alatt, a 18. század végén ezen a helyen akasztották fel a szökésben lévő száműzött "öltöztetőket", mert elmenekültek a balakhnai sótartókból.

Egészen a közelmúltig sok csontot és különféle tárgyat lehetett kiásni egy kis földréteg alatt a shikhanon, de 1982-ben a shikhan teljes felső földrétegét eltávolították, és a Gtsekino faluból a Volgába vezető út építésére használták fel.

A község központi részét Pogostnak (vagy Nikolanak, Csodaműves Szent Miklós tiszteletére) hívták.

A pogost az orosz történelmi forrásokban elterjedt kifejezés, amelyet a 10-18. században többféleképpen értelmeztek. A templomkertet kezdetben vidéki közösségeknek nevezték Régi orosz állam, valamint e közösségek központjai.

A 10. században a pogostok közigazgatási-területi egységekké váltak, élükön a tiszteletdíj szabályos áramlásáért felelős különleges tisztviselők álltak. A XII. században, a kereszténység elterjedésével Oroszországban, a templomkert közepén templomokat építettek, amelyek közelében temetők voltak. A temető mérete más volt. A XI-XIV. században a temetők több tíz vagy akár több száz faluból álltak. A XV - XVI században az orosz államban azokban a megyékben őriztek temetőket, ahol sok fekete és palota volt. A 15-17. századi dokumentumokban rendszerint már a templomos, temetős kistelepüléseket is templomkertnek nevezték.

Leghosszabb ideig az orosz állam északi részén őrizték meg a templomkerteket, mint közigazgatási-területi felosztást, de 1775-ben végül ott is megszűntek.

A 19. - 20. század elején a "temető" szót leggyakrabban csak temető jelentésében használták. Egy háromkötetes asztali szótár a tudás minden ágának hivatkozásaihoz, amelyet F. Toll szerkesztésében készítettek (Szentpétervár, 1863. 1. kötet), a következőképpen értelmezi ezt a kifejezést: „A pogost olyan szó, amely a pogány időkben megtalálható krónikáinkban. A "temető" szó a "pogostina" szóból származik - mozgóhely, egy jól ismert kerület vidéki lakosainak gyülekezőhelye, egy volost, ahol vendég járt, piacok és bazárok. A temetőknél megálltak a varangiak, akik a 9. században adót róttak ki az orosz településekre. Követelték a környező lakosságot táborukba, hogy tisztelegjenek, ezért a közkeletű felfogásban a temető szó egy ismert adóköteles lakott telket jelentett, amely a megye részét képezte (gyűjtői kitérő). A kereszténység bevezetésével a temetőkön templomokat építettek, temetőket jelöltek ki.

Nikola gazdagabb és anyagilag biztosabb lakossággal rendelkezett: kereskedők, bárkák és rakpartok tulajdonosai, papság, kézművesek, asztalosok.

A piac mögött a mezőre vezető utcát Zaprudnajának hívták.

A déli templomkerítés mögött egy udvarház állt, nagy kerttel-parkkal és melléképületekkel. A papság házai közvetlenül a kastély kertje mögött voltak. A templom melletti területen ma is őrzik sírjaikat.

Az építészeti együttest 1865-ben új téglakerítés vette körül, három kapuval (vágott kerítés helyett). A főkaput a felettük lévő Miklós csodatevő ikonjával "szenteknek" nevezték. Ezeken a kapukon keresztül vitték be a halottakat a templomba a gyászszertartásra. A másik két kaput oldalkapunak hívták.

Nikolo-Pogost falu egy magas hegyen található. Lent, a hegy alatt egy gyönyörű Nikolszkoje-tó található, 4 kilométer hosszú, 50-100 méter vagy annál szélesebb.

Mélysége Petrushinnál 6 méter, más helyeken - 4 méter, de még a 20. század elején is sokkal mélyebb volt.

Valaha a tó forrásán (mély síkságon) keresztül csatlakozott Uzolához. Ezen keresztül a tó vize az Uzolába, a tavaszi árvíz idején pedig az Uzol és a Volga vize ugyanazon a forráson keresztül jutott a tóba, frissítve azt. A Suzdalevo falu melletti Prost síkságon (csatornán) keresztül a víz a másik végén behatolt a tóba, és onnan egy másik tóba, majd tovább a Volgába folyt. A tó vízszintje a fenekében és a hegyben vergődő forrásoknak köszönhetően nem csökkent. A benne lévő víz iható volt, tiszta, kellemes ízű. Voltak benne halak is: sügérek, rózsák, ösvények, csukák – és rák. Egy óra alatt akár száz halat is lehetett fogni.

Nikolo-Pogost falu különösen szép volt tavasszal, a Volga és Uzola áradása idején, amikor a víz elérte magát a hegyet. A volgarok előre felkészítették csónakjaikat a hajózási időszakra, vonóval átszúrták a barázdákat, a fenekét tűzön hevített kátránnyal kátrányozták. Reggeltől estig lárma, dübörgés hallatszott a hegy alatt, balták hangja hallatszott, gyantaszagú a levegő.

A réteken a víz csökkenésével először magas helyek kerültek felszínre - zöld szigetek. És amikor a víz teljesen elfogyott, tömör zöld szőnyeggé változtak.

A tóban van egy Criulina-öböl (mintha sír), amiről azt mondják, hogy valamikor agyagot és homokot szedtek erről a helyről, ezért is keletkezett, a másik oldalán pedig egy 8 méter mély szirt található.

A tó elején, két ága között található a Bezdonka (feneketlen gödör). A tó mögött található a Krestovka víztározó. Azt mondják, régen minden év január 19-én, vízkeresztkor vallási körmeneteket tartottak itt.

A 17. századig a Nikolszkij-tó mögött kúriaerdő nőtt;

Petrushinnál, két szakadék között, már régóta van egy szekér - a Nikolskoye-tóhoz ereszkedő. Télen át lehetett lovagolni a befagyott tavon és a Volgán egészen Balakhnáig és vissza. Egy kocsin, egy alföldön a falusiak kulcsot helyeztek el egy 60-70 centiméter magas fakút formájában, ahonnan tisztát lehetett hozni. vizet inni nem csak egy hordó. A kulcskútban folyamatosan gyűlt a víz.

És most még mindig vernek a források ezekből a Petrushin melletti szakadékokból. Az alföld különböző helyeiről több mint egy tucat patak egyesül egy nagy patakká, amely a tóba ömlik. Egész télen, még a legsúlyosabb fagyokban sem fagy meg a víz ebben a patakban.

A Pogostinskaya Gora területén számos kulcs található. De az egyiket, a hegy legtetején, közvetlenül a harangtoronnyal szemben, amely a tavat is táplálja éltető vizével, szentnek nevezik.

A Shikhan tatár szó, jelentése "ék". Shihan volt a neve annak a helynek, ahol a hegy semmivé vált.

A legtöbb modern orosz még mindig meg van győződve arról, hogy a parasztok jobbágysága Oroszországban nem más, mint törvényesen rögzített rabszolgaság, az emberek magántulajdona. Az orosz jobbágyok azonban nemcsak hogy nem voltak a földesurak rabszolgái, de nem is érezték magukat annak.

"Tisztelni a történelmet, mint a természetet,
Semmiképpen nem védem a jobbágyvalóságot.
Csak mélységesen undorodom az ősök csontjain folytatott politikai spekulációtól,
a vágy, hogy felfújjak valakit, bosszantsanak valakit,
képzelt erényekkel dicsekedni valaki előtt"

M.O. Mensikov

1. A jobbágyság LIBERÁLIS FEKETE MÍTOSZA

Az oroszországi jobbágyság, pontosabban a paraszti jobbágyság eltörlésének 150. évfordulója jó alkalom arra, hogy higgadtan, elfogult vádak és ideológiai címkék nélkül beszéljünk a forradalom előtti Oroszország e társadalmi-gazdasági intézményéről. Hiszen nehéz találni még egy ilyen orosz civilizációs jelenséget, amelynek felfogása oly erősen ideologizált és mitologizált. A jobbágyság említésére azonnal egy kép jelenik meg a szemed előtt: egy földbirtokos eladja parasztjait vagy elveszíti őket kártyákon, egy jobbágyot - egy fiatal anyát - arra kényszerít, hogy kölyköket etessen a tejével, parasztokat és parasztasszonyokat mészárol le. Az orosz liberálisoknak - mind a forradalom előtti, mind a forradalom utáni, marxista - sikerült bevezetniük a köztudatba a paraszti jobbágyság és a paraszti rabszolgaság azonosítását, vagyis a földbirtokosok magántulajdonának jogán való létezését. Ebben jelentős szerepet játszott a klasszikus orosz irodalom, amelyet nemesek hoztak létre - Oroszország legmagasabb európai osztályának képviselői, akik verseikben, történeteikben, röpirataikban többször is rabszolgának nevezték a jobbágyokat.

Persze ez csak metafora volt. Jobbágyokat kezelő földbirtokosokként tökéletesen tudták, mi a jogi különbség az orosz jobbágyok és mondjuk az amerikai négerek között. De a költők, írók általában nem a pontos, hanem átvitt értelemben használják a szavakat... Amikor az így használt szó egy bizonyos politikai irányzat publicisztikai cikkébe, majd ennek az irányzatnak a győzelme után egy történelemtankönyvbe vándorol, akkor egy nyomorult sztereotípia dominanciáját kapjuk a köztudatban.

Ennek eredményeként a modern művelt oroszok, a nyugati értelmiségiek többsége még mindig meg van győződve arról, hogy az oroszországi parasztok jobbágysága nem más, mint törvényesen rögzített rabszolgaság, az emberek magántulajdona, hogy a földbirtokosok törvényben(kiemelés tőlem - R. V.) bármit megtehettek a parasztokkal - megkínozhatták, könyörtelenül kizsákmányolták, sőt meg is ölték őket, és ez újabb bizonyítéka civilizációnk „elmaradottságának” a „felvilágosult Nyugathoz” képest, ahol ugyanebben a korszakban már a demokráciát építette... Ez megnyilvánult a jobbágyság évfordulóján elárasztó kiadványokban is; mindegy, milyen újságot veszel, még a hivatalosan liberális Rosszijszkaja, még a mérsékelten konzervatív Literaturnaja is mindenhol ugyanaz - az orosz "rabszolgaságról" szóló viták...

Valójában nem minden olyan egyszerű a jobbágysággal, és a történelmi valóságban egyáltalán nem esett egybe a liberális értelmiség által erről alkotott fekete mítosszal. Próbáljuk meg ezt kitalálni.

2. Jobbágyság Moszkvában, Rusz

A jobbágyságot a 16-17. században vezették be, amikor egy sajátos orosz állam, amely alapvetően különbözött a nyugati monarchiáktól és amelyet általában úgy jellemeznek szolgáltatásállapot. Ez azt jelenti, hogy minden birtokának megvoltak a kötelességei, kötelezettségei a szuverénnel szemben, akit szent alaknak - Isten felkentjének - értettek. Csak e kötelességek teljesítésének függvényében kaptak bizonyos jogokat, amelyek nem öröklődő, elidegeníthetetlen kiváltságok, hanem a kötelességek teljesítésének eszközei. A cár és alattvalók viszonya a moszkovita királyságban nem egyezség alapján épült ki – mint Nyugaton a feudális urak és a király viszonya, hanem az „önzetlen”, vagyis a szerződésen kívüli szolgálat [i] alapján –, mint a fiúk és az apa viszonya egy családban, ahol a gyerekek szolgálják szülőjüket, és továbbra is szolgálják a kötelességeiket, még akkor is, ha az nem teljesíti. Nyugaton az, hogy az úr (még ha a király is) nem teljesítette a szerződés feltételeit, azonnal megszabadította a vazallusokat a kötelességük teljesítésének szükségességétől. Oroszországban csak a jobbágyokat fosztották meg az uralkodó iránti kötelességektől, vagyis azoktól az emberektől, akik a kiszolgáló emberek és az uralkodó szolgái, de ők is szolgálták a szuverént, gazdáikat szolgálva. Valójában a jobbágyok álltak a legközelebb a rabszolgákhoz, mivel megfosztották őket a személyes szabadságuktól, teljes mértékben a gazdájukhoz tartoztak, aki felelős volt minden gazságáért.

Az állami feladatokat a moszkvai királyságban két típusra osztották - szolgáltatásÉs adó, illetve a birtokokat szolgálatra és tervezetre osztották. szolgák, ahogy a neve is mutatja, az uralkodót szolgálta, vagyis egy milícia módjára felépített hadsereg katonáiként és tisztjeiként vagy adószedő, rendfenntartó kormánytisztviselőként álltak rendelkezésére. Ilyenek voltak a bojárok és a nemesek. tervezet birtokok mentesültek az állami szolgálat alól (elsősorban a katonai szolgálat alól), de fizettek adó- készpénzben vagy természetbeni adó az állam javára. Ezek kereskedők, kézművesek és parasztok voltak. A tervezett birtokok képviselői személy szerint szabad emberek voltak, és semmiben sem hasonlítottak a jobbágyokhoz. A rabszolgákon, mint már említettük, a fizetési kötelezettség adó nem terjedt el.

eredetileg paraszt adó nem jelentette a parasztok vidéki közösségekhez és földbirtokosokhoz való besorolását. A moszkvai királyság parasztjai személyesen szabadok voltak. A 17. századig vagy tulajdonosától (egyéni vagy falusi társaságtól) béreltek földet, míg a tulajdonostól kölcsönt vettek fel - gabonát, eszközöket, igásállatokat, melléképületeket stb. A kölcsön kifizetése érdekében külön természetbeni járulékot (corvée) fizettek a tulajdonosnak, de miután a kölcsönt kidolgozták vagy pénzben visszaadták, ismét teljes szabadságot kaptak, és bárhová mehettek (és még a ledolgozás ideje alatt is a parasztok személyesen szabadok maradtak, a tulajdonos nem követelhetett tőlük semmit, csak pénzt vagy természetbeni adót). A parasztok más osztályokba való átmenetét sem tiltották meg, például egy adósság nélküli paraszt a városba költözhetett, és ott kézműveskedhet vagy kereskedhetett.

Azonban már bent tizenhetedik közepe században az állam számos olyan rendeletet ad ki, amelyek a parasztokat egy bizonyos földhöz (birtokhoz) és annak tulajdonosához (nem személyként, hanem mint az állam leváltható képviselőjeként), valamint a mindenkori birtokhoz kötik (vagyis tiltják a parasztok más birtokokba való áttérését). Valójában ez volt leigázás parasztok. Ugyanakkor sok paraszt számára a rabszolgaság nem rabszolgává válás, hanem éppen ellenkezőleg, megváltás a rabszolgává válás kilátásától. Amint azt V. O. Klyuchevsky megjegyezte, a jobbágyság bevezetése előtt a kölcsönt visszafizetni képtelen parasztok rabszolgákká, azaz földbirtokosok adós rabszolgáivá változtak, most azonban megtiltották, hogy a jobbágyok osztályába helyezzék át őket. Természetesen az államot nem humanista elvek, hanem gazdasági előnyök vezérelték, a jobbágyok a törvény szerint nem fizettek adót az államnak, számuk növekedése nem volt kívánatos.

A parasztok jobbágyságát végül Alekszej Mihajlovics cár vezetésével az 1649-es zsinatkódex hagyta jóvá. A parasztok helyzetét parasztként kezdték jellemezni örök reménytelenség, vagyis a birtok elhagyásának lehetetlensége. A parasztok kénytelenek voltak életük végéig egy bizonyos birtokos földjén maradni, és munkájuk eredményének egy részét át kellett adni neki. Ugyanez vonatkozik családtagjaikra – feleségekre és gyermekeikre.

Tévedés lenne azonban azt állítani, hogy a parasztok jobbágyság megalapításával földbirtokosuk jobbágyaivá, azaz a hozzá tartozó rabszolgákká váltak. Mint már említettük, a parasztok nem voltak és nem is tekinthetők földesúri jobbágyoknak, már csak azért is, mert fizetniük kellett adó(ahonnan a jobbágyokat elengedték). A jobbágyok nem a földbirtokoshoz, mint bizonyos személyhez tartoztak, hanem az államhoz, és nem személyesen, hanem az általa birtokolt földhöz kötődtek. A földtulajdonos munkájuk eredményének csak egy részét használhatta fel, és akkor nem azért, mert ő volt a tulajdonosuk, hanem azért, mert az állam képviselője volt.

Itt tisztáznunk kell helyi rendszer, amely uralta a moszkvai királyságot. A szovjet időszakban in orosz történelem a vulgáris-marxista megközelítés dominált, amely a moszkvai államot feudális államnak nyilvánította, és így tagadta a nyugati feudális úr és a földbirtokos közötti lényeges különbséget a Petrin előtti Ruszban. A nyugati hűbérúr azonban a föld magántulajdonosa volt, és mint ilyen, önállóan rendelkezett vele, nem is a királytól függően. Megváltoztatta jobbágyait is, akik a középkori Nyugaton valóban szinte rabszolgák voltak. Míg a moszkvai orosz földbirtokos csak az állami tulajdon kezelője volt az uralkodónak nyújtott szolgáltatási feltételek szerint. Sőt, ahogy V.O. Kljucsevszkij, a birtok, vagyis az állami föld a hozzá tartozó parasztokkal nem is annyira szolgáltatási ajándék (különben a földbirtokos tulajdona lenne, mint nyugaton), hanem a szolgáltatás teljesítésének eszközei. A földbirtokos megkaphatta a birtok parasztjainak munkájának egy részét, de ez egyfajta fizetés volt az uralkodónak nyújtott katonai szolgálatért, illetve a parasztok számára az állam képviselőinek ellátásáért. A földbirtokos feladata volt felügyelni parasztjai adófizetését, – ahogy ma mondanánk – munkafegyelmét, rendjét a vidéki társadalomban, valamint megvédeni őket a rablók portyáitól stb. Ráadásul a föld és a parasztok birtoklása ideiglenes volt, általában életre szóló. A birtok a földbirtokos halála után visszakerült a kincstárhoz, és újra szétosztották a kiszolgáló emberek között, és nem feltétlenül került a birtokos rokonaihoz (bár minél tovább, annál gyakrabban, és végül a földtulajdon alig különbözött a föld magántulajdonától, de erre csak a XVIII. században került sor).

A föld igazi tulajdonosai a parasztokkal együtt csak a birtokok voltak – a bojárok, akik öröklés útján kapták a birtokokat –, és ők hasonlítottak a nyugati feudális urakhoz. De a 16. századtól kezdődően a földhöz való jogukat is csorbítja a király. Így számos rendelet megnehezítette földjeik eladását, jogi alapot teremtett arra, hogy egy gyermektelen örökség halála után a vagyont a kincstárba adják, és már a helyi elvek szerint osztják szét. A szolgáló moszkovita állam mindent megtett a feudalizmus, mint a föld magántulajdonon alapuló rendszer kezdetének elnyomására. Igen, és a birtokok földtulajdona nem terjedt ki jobbágyaikra.

Tehát a pétri előtti Rusz jobbágyai egyáltalán nem nemes-birtokoshoz vagy örökséghez tartoztak, hanem az államhoz. Kljucsevszkij éppen így nevezi a jobbágyokat – „örökköteles állami adófizetőknek”. A parasztok fő feladata nem az volt, hogy a földbirtokosnak dolgozzanak, hanem az államnak dolgozzanak, teljesítsék az állami adót. A földtulajdonos tehette csak annyiban rendelkezzen a parasztokkal, amennyi az állami adó teljesítését segítette. Ha éppen ellenkezőleg, beavatkozott, akkor nem volt joga hozzájuk. Így a földbirtokos hatalmát a parasztok felett törvény korlátozta, és a törvény szerint kötelezettségekkel terhelték jobbágyaival szemben. Például a földbirtokosok kötelesek voltak birtokaik parasztjait eszközökkel, vetéshez szánt gabonával ellátni, terméshiány és éhínség esetén élelmezni. A legszegényebb parasztok élelmezése még jó években is a földbirtokosra nehezedett, így gazdaságilag nem érdekelte a földbirtokost a rábízott parasztok szegénysége. A törvény egyértelműen szembehelyezkedett a földbirtokos parasztokkal szembeni akaratosságával: a földbirtokosnak nem volt joga a parasztokat jobbágyokká, azaz személyes szolgákká, rabszolgákká tenni, a parasztokat megölni, megnyomorítani (noha joga volt megbüntetni őket lustaságért és rossz gazdálkodásért). Sőt, a parasztok meggyilkolásáért a földbirtokost is halállal büntették. A lényeg persze egyáltalán nem az állam "humanizmusában" volt. A földbirtokos, aki a parasztokat jobbágyokká változtatta, jövedelmet rabolt az államtól, mert a jobbágy nem adózott; a parasztokat megölő földbirtokos tönkretette az állami vagyont. A földbirtokosnak nem volt joga megbüntetni a parasztokat bűncselekményekért, ebben az esetben köteles volt azokat bíróság elé állítani, a lincselési kísérletet birtokelvonással büntették. A parasztok panaszkodhattak földbirtokosukra - a velük szembeni kegyetlen bánásmódra, szándékosságuk miatt, a földbirtokost pedig a bíróság megfosztotta a birtoktól, és átruházhatta másra.

Még virágzóbb volt a közvetlenül az államhoz tartozó, nem egy adott földbirtokoshoz kötődő állami parasztok helyzete (fekete-alvóknak nevezték őket). Jobbágynak is számítottak, mert állandó lakóhelyükről nem volt joguk elköltözni, a földhöz kötődtek (bár ideiglenesen elhagyhatták állandó lakóhelyüket, munkába állhattak), valamint az ezen a földön élő falusi közösséghez, más birtokra nem költözhettek. De ugyanakkor személyesen is szabadok voltak, birtokuk volt, maguk is tanúként jártak el a bíróságokon (földbirtokosuk a birtokos jobbágyok nevében járt el a bíróságon), sőt választott képviselőket is választottak a birtokkormányzati szervekbe (például a Zemsky Soborba). Minden kötelességüket az állam javára fizetett adókra redukálták.

De mi a helyzet a jobbágykereskedelemmel, amiről annyit beszélnek? Valóban, már a 17. században szokássá vált, hogy a földbirtokosok először parasztokat cserélnek, majd ezeket a szerződéseket pénzbeli alapra helyezték át, végül pedig jobbágyokat adnak el föld nélkül (bár ez ellentétes volt az akkori törvényekkel, és a hatóságok küzdöttek az ilyen visszaélések ellen, de nem túl szorgalmasan). De ez nagyrészt nem a jobbágyokra, hanem a jobbágyokra vonatkozott, akik a földbirtokosok személyes tulajdonát képezték. Egyébként még később, a 19. században is, amikor a jobbágyság helyébe tényleges rabszolgaság került, és a jobbágyság a jobbágyok jogtalanságává változott, továbbra is főleg háztartásbeliekkel kereskedtek - szobalányokkal, cselédekkel, szakácsokkal, kocsisokkal stb. A jobbágyok, valamint a föld nem a földbirtokosok tulajdonát képezték, nem lehetett alku tárgya (végül is a kereskedelem a magántulajdonban lévő tárgyak egyenértékű cseréje, ha valaki elad valamit, ami nem az övé, hanem az államé, és csak az ő rendelkezésére áll, akkor ez illegális ügylet). Némileg más volt a helyzet a birtokosokkal: örökös birtokjoggal rendelkeztek a földterülettel, eladhatták és vásárolhatták azt. Földeladás esetén a rajta élő jobbágyok azzal egy másik tulajdonoshoz kerültek (és néha a törvényt megkerülve a föld eladása nélkül is ez történt). De ez még mindig nem jobbágyeladás volt, mert sem a régi, sem az új tulajdonosnak nem volt birtoklási joga, csak munkájuk eredményének egy részét (illetve a velük kapcsolatos karitatív, rendőrségi és adófelügyeleti feladatok ellátását) volt joga felhasználni. Az új tulajdonos jobbágyait pedig ugyanazok a jogok illetik meg, mint az előzőt, hiszen állami törvények biztosították számára (a tulajdonos nem ölhette meg és nem csonkíthatta meg a jobbágyot, nem tilthatta meg a birtokszerzést, nem tehet panaszt a bíróságon stb.). Hiszen nem személyt adtak el, hanem csak kötelezettségeket. A 20. század elejének orosz konzervatív publicistája, M. Mensikov kifejezően beszélt erről, vitatkozva a liberális A.A. Stolypin: A. A. Stolypin a rabszolgaság jeleként a jobbágyeladás tényét hangsúlyozza. De ez egy egészen különleges eladás volt. Nem egy személyt adtak el, hanem a kötelességét, hogy szolgálja a tulajdonost. És most, amikor elad egy váltót, nem az adóst, hanem csak a váltófizetési kötelezettségét értékesíti. A „jobbágyeladás” csak egy hanyag szó…”.

És valójában nem parasztot, hanem „lelket” adtak el. A revíziós dokumentumokban a „lelket” Klyuchevsky történész szerint „a jobbágytörvény hatálya alá tartozó kötelességek összességeként tekintették mind a mesterrel, mind az állammal kapcsolatban, a mester felelőssége alatt ...”. Magát a „lélek” szót itt is más értelemben használták, ami félreértésekre és félreértésekre adott okot.

Ráadásul „lelkeket” csak orosz nemesek kezébe lehetett eladni, a törvény tiltotta a parasztok „lelkének” külföldre való eladását (míg Nyugaton a jobbágyság korában a hűbérúr bárhol eladhatta jobbágyait, még Törökországba is, és nemcsak a parasztok munkafeladatait, hanem magukat a parasztok személyiségét is).

Ilyen volt az orosz parasztok valódi, és nem mitikus jobbágysága. Amint látja, ennek semmi köze nem volt a rabszolgasághoz. Ahogy erről Ivan Solonevics írt: „Történészeink – tudatosan vagy öntudatlanul – igen jelentős terminológiai túlexponálást engednek meg, mert a „jobbágy”, a „jobbágyság” és a „nemes” a moszkovita ruszban egyáltalán nem az, amivé Petrovszkijban vált. A moszkvai paraszt nem volt senki személyes tulajdona. Nem volt rabszolga... A parasztokat rabszolgasorba ejtő 1649-es tanácsi törvénykönyv a parasztokat a földhöz és az azt birtokló földbirtokoshoz, vagy ha állami parasztságról volt szó, egy falusi társadalomhoz, valamint a parasztbirtokhoz kötötte, de semmi több. Minden más tekintetben szabad volt a paraszt. Shmurlo történész szerint: "A törvény elismerte a tulajdonhoz való jogát, a jogot, hogy kereskedjen, szerződéseket kössön, vagyonával akarat szerint rendelkezzen."

Figyelemre méltó, hogy az orosz jobbágyok nemcsak hogy nem voltak a földesurak rabszolgái, de nem is érezték magukat annak. Önérzetüket jól érzékelteti az orosz paraszti mondás: "A lélek Istené, a test királyi, a hát az úré." Abból, hogy a hát is testrész, jól látszik, hogy a paraszt csak azért volt kész engedelmeskedni az úrnak, mert a maga módján a királyt is szolgálja, és a királyt képviseli a neki adott földön. A paraszt úgy érezte magát, és ugyanolyan királyi szolga volt, mint a nemes, csak más módon szolgált - saját munkájával. Nem csoda, hogy Puskin kigúnyolta Radiscsev szavait az orosz parasztok rabszolgaságáról, és azt írta, hogy az orosz jobbágy sokkal intelligensebb, tehetségesebb és szabadabb, mint az angol parasztok. Véleménye alátámasztására egy általa ismert angol szavait idézte: „Általában az oroszországi kötelességek nem túl megterhelők az emberek számára: a fejadót békében fizetik, a kilépés nem romboló (kivéve Moszkva és Szentpétervár környékét, ahol az iparosok sokféle forradalma megsokszorozza a tulajdonosok kapzsiságát). Oroszország-szerte a földbirtokos, miután kikényszerítette a feladást, a paraszt akaratára bízza, hogy hogyan és ahonnan szerezze meg. A paraszt azt csinál, amit akar, és néha 2000 mérföldre utazik, hogy pénzt keressen magának. És ezt rabszolgaságnak hívod? Nem ismerek egész Európában olyan népet, amely több mozgásteret kapott volna. ... A parasztod minden szombaton fürdőbe jár; minden reggel arcot mos, ráadásul naponta többször is mos kezet. Intelligenciájáról nincs mit mondani: az utazók régióról régióra utaznak Oroszországban, egyetlen szót sem ismerve a nyelvedből, és mindenhol megértik őket, teljesítik követelményeiket, feltételeket kötnek; Soha nem találkoztam közöttük azzal, amit a szomszédok "bado"-nak hívnak; soha nem vettem észre rajtuk sem a durva meglepetést, sem a valaki más iránti tudatlan megvetést. Mindenki ismeri fogékonyságát; a mozgékonyság és az ügyesség elképesztő... Nézz rá: mi lehet szabadabb, mint a veled való bánásmód? Lépéseiben, beszédében van-e a szolgai megaláztatásnak csak árnyéka is? Voltál már Angliában? … Ez az! Nem láttad az aljasság árnyalatait, amelyek megkülönböztetik az egyik osztályt a másiktól… Puskin társának a nagy orosz költő által rokonszenvesen idézett szavait mindenkinek el kell olvasnia és meg kell jegyeznie, aki az oroszokról mint rabszolganemzetről beszél, amelybe állítólag a jobbágyság tette őket.

Ráadásul az angol tudta, miről beszél, amikor rámutatott a nyugati egyszerű emberek rabszolgaságára. Valójában Nyugaton ugyanebben a korszakban hivatalosan is létezett és virágzott a rabszolgaság (Nagy-Britanniában csak 1807-ben, Észak-Amerikában pedig 1863-ban szüntették meg a rabszolgaságot). Rettegett Iván cár uralkodása alatt Oroszországban, Nagy-Britanniában a kerítések során földjeikről elűzött parasztok könnyen rabszolgává változtak a munkásházakban, sőt a gályákban is. Helyzetük sokkal nehezebb volt, mint kortársaiké - az orosz parasztoké, akik a törvény szerint számíthattak segítségre éhínség idején, és törvény védte őket a földbirtokos akaratától (nem beszélve az állami vagy egyházi jobbágyok helyzetéről). Angliában a kapitalizmus kialakulásának korszakában a szegényeket és gyermekeiket munkásházakba zárták a szegénység miatt, a gyárak munkásai pedig olyan állapotban voltak, hogy még a rabszolgák sem irigyelték meg őket.

A Moszkvai Ruszban egyébként a jobbágyok helyzete szubjektív szempontból még könnyebb volt, mert a nemesek is egyfajta nem is jobbágyi, hanem személyes függőségben voltak. A nemesek a parasztokhoz képest feudális urak lévén a király „erődjében” tartózkodtak. Állami szolgálatuk ugyanakkor sokkal nehezebb és veszélyesebb volt, mint a parasztié: a nemeseknek háborúkban kellett részt venniük, életüket, egészségüket kockáztatták, gyakran haltak meg közszolgálatban vagy rokkanttá váltak. A sorkatonaság nem terjedt ki a parasztokra, csak fizikai munkát terheltek a szolgálati osztály fenntartásáért. A paraszt életét törvény védte (a földbirtokos nem ölhette meg, de még csak nem is hagyhatta éhen halni, hiszen éhínségben köteles volt élelmezni őt és családját, gabonával, házépítéshez fával stb.). Sőt, a jobbágynak még lehetősége is volt meggazdagodni - és néhányan meggazdagodtak, és saját jobbágyaik, sőt jobbágyaik lettek (az ilyen jobbágyokat Ruszban "vakadó jobbágyoknak" nevezték). Ami pedig azt illeti, hogy a törvényeket megszegő rossz földbirtokos alatt a parasztok megaláztatást, szenvedést szenvedtek tőle, akkor a nemest semmi sem védte a cári és cári méltóságok akaratosságától.

3. A SZOLGÁLTATÁSOK SZOLGÁK ALAKULÁSA A PÉTERVÁRI BIRODALOMBAN

Nagy Péter reformjaival a katonáskodás a parasztokra hárult, kénytelenek voltak ellátni az államot bizonyos számú háztartásból újoncokkal (ami korábban soha nem fordult elő, Moszkvában Rusz katonai szolgálata csak a nemesek feladata volt). Kholopovnak a jobbágyokhoz hasonlóan állami adót kellett fizetnie, ezzel megsemmisítve a jobbágyok és a jobbágyok közötti különbséget. Sőt, helytelen lenne azt állítani, hogy Péter jobbágyokat csinált jobbágyokká, ellenkezőleg, jobbágyokat csinált jobbágyokká, kiterjesztve rájuk mind a jobbágyi kötelezettségeket (adófizetés), mind a jogokat (például az élethez vagy a bírósághoz való jogot). Így, miután a jobbágyokat rabszolgává tette, Péter kiszabadította őket a rabszolgaságból.

Továbbá a Péter vezetése alatt álló állami és egyházi parasztok többsége földesurakhoz került, és ezzel megfosztották személyes szabadságától. A jobbágyok birtokába az úgynevezett „járó népet” sorolták be – vándorkereskedők, valamilyen mesterséggel kereskedők, csak csavargók, akik korábban személyesen is szabadok voltak (az útlevélírás és a propiska rendszer Petrine analógja nagy szerepet játszott minden birtok rabszolgasorba ejtésében). Manufaktúrákba és gyárakba beosztottak a jobbágymunkásokat, az úgynevezett birtokos parasztokat.

De sem a jobbágybirtokosok, sem a Péter alatti jobbágygyárosok nem váltak teljes jogú paraszt- és munkástulajdonosokká. Ellenkezőleg, a parasztok és munkások feletti hatalmuk tovább korlátozódott. Nagy Péter törvényei szerint a parasztokat tönkretevő és elnyomó földesurak (ma már az udvarokat, volt jobbágyokat is) úgy büntették meg, hogy birtokaikat a parasztokkal együtt visszaadták a kincstárnak, és átruházták más tulajdonosra, általában a sikkasztó ésszerű, jó magaviseletű rokonára. Az 1724-es rendelet megtiltotta a földbirtokos beavatkozását a parasztok közötti házasságokba (ezelőtt a földbirtokost a parasztok egyfajta második apjának tekintették, akinek áldása nélkül nem lehetett házasságot kötni közöttük). A jobbágygyárosoknak nem volt joguk eladni munkásaikat, kivéve talán a gyárral együtt. Ez egyébként egy érdekes jelenséget idézett elő: ha Angliában egy szakmunkásra szoruló tenyésztő elbocsátotta a meglévőket, és magasabb képzettségűeket vett fel, akkor Oroszországban a tenyésztőnek saját költségén kellett munkásokat küldenie tanulni, például a Cserepanovok jobbágy Angliában a Demidovok költségén tanult. Péter következetesen harcolt a jobbágykereskedelem ellen. Ebben nagy szerepe volt a votchinniki intézményének eltörlésének, a Péter vezetése alatt álló szolgálati osztály minden képviselője földesúr lett, aki az uralkodó szolgálatában állt, valamint a jobbágyok és jobbágyok (házvezetők) közötti különbségek lerombolása. Most a földbirtokos, aki még egy jobbágyot is el akart adni (például szakácsot vagy szobalányt), kénytelen volt velük együtt eladni egy darab földet is (ami veszteségessé tette számára az ilyen kereskedést). Péter 1727. április 15-i rendelete is megtiltotta a jobbágyok külön, azaz a család szétválasztásával történő értékesítését.

A pétri korszakban a parasztok jobbágyságának megerősödését ismét, szubjektíven, az segítette elő, hogy a parasztok látták, hogy a nemesek nem kevésbé, hanem még nagyobb mértékben kezdtek függni az uralkodótól. Ha a Petrin előtti korszakban az orosz nemesek időnként katonai szolgálatot teljesítettek, a cár hívására, akkor Péter alatt rendszeresen szolgáltak. A nemességet élethosszig tartó súlyos katonai vagy közszolgálati szolgálatnak vetették alá. Tizenöt éves korától minden nemes köteles vagy katonai és haditengerészeti szolgálatra, az alsóbb beosztásoktól kezdve a közkatonáktól és a tengerészektől, vagy pedig a közszolgálatba menni, ahol szintén a legalacsonyabb rendfokozatú, albérleti schreiberből kellett kiindulnia (kivéve azokat a nemes fiakat, akiket apjuk a birtokok halála után neveztek ki birtokfelügyelőnek). Szinte megállás nélkül szolgált éveken, sőt évtizedeken keresztül anélkül, hogy látta otthonát és a birtokon maradt családját. És gyakran még az ebből eredő rokkantság sem mentesítette az élethosszig tartó szolgálat alól. Ezenkívül a nemesi gyermekeknek a szolgálatba lépésük előtt saját költségükön oktatásban kellett részesülniük, amely nélkül tilos volt házasságot kötniük (innen Fonvizin Mitrofanushka kijelentése: „Nem akarok tanulni, meg akarok házasodni”).

Egy paraszt, látva, hogy egy nemes élete végéig szolgálja az uralkodót, életét és egészségét kockáztatva, évekig elválasztva feleségétől és gyermekeitől, méltányosnak tarthatta, hogy a maga részéről – munkával – „szolgáljon”. Ráadásul a pétri korszakban a jobbágyparasztnak még valamivel nagyobb volt a személyes szabadsága, mint a nemesnek, helyzete pedig könnyebb volt, mint a nemességeké: a paraszt akkor alapíthatott családot, amikor akart és a földbirtokos engedélye nélkül, családjával élhetett, sértés esetén panaszt tehetett a földbirtokosra...

Amint látja, Péter még mindig nem volt egészen európai. A szolgáltató állam ősorosz intézményeit felhasználta az ország modernizálására, sőt meg is keményítette. Ugyanakkor Péter megalapozta a közeljövőben bekövetkező pusztulásukat is. Ő alatta a helyi rendszert a kitüntetések rendszere kezdte felváltani, amikor az uralkodónak nyújtott szolgálatokért a nemesek és leszármazottaik földeket és jobbágyokat kaptak öröklési, vételi, eladási, adományozási joggal, amelyektől a földbirtokosokat korábban törvény megfosztotta [v] . Péter utódai alatt ez oda vezetett, hogy fokozatosan a jobbágyok állami adófizetőkből valódi rabszolgákká váltak. Ennek az evolúciónak két oka volt: a nyugati birtokrendszer megérkezése az orosz szolgáltató állam szabályai helyére, ahol a felső osztály – az arisztokrácia – jogai nem függenek a szolgáltatástól, valamint a föld magántulajdonának megérkezése a helyi földtulajdon helyére Oroszországban. Mindkét ok beleillik abba a tendenciába, hogy a nyugati befolyás Oroszországban terjeszkedik, amit Péter reformjai indítottak el.

Már Péter első utódai - Első Katalin, Elizaveta Petrovna, Anna Ioannovna alatt - az orosz társadalom felső rétege arra vágyott, hogy állami kötelezettségeket állapítsanak meg, ugyanakkor megőrizzék azokat a jogokat és kiváltságokat, amelyek korábban elválaszthatatlanul kapcsolódtak ezekhez a kötelezettségekhez. Anna Ioannovna alatt 1736-ban rendeletet adtak ki a nemesek kötelező katonai és közszolgálatának korlátozásáról, amely Nagy Péter alatt élethosszig tartó, 25 évre szólt. Ezzel egy időben az állam szemet hunyni kezdett a Péter-törvény súlyos be nem tartása felett, amely megkövetelte, hogy a nemesek szolgáljanak, kezdve az alacsonyabb beosztásokkal. Az ezredben születésüktől fogva előkelő gyermekeket jegyeztek fel, akik 15 éves korukra már tiszti rangot „szolgáltak”. Erzsébet Petrovna uralkodása alatt a nemesek jobbágytartási jogot kaptak, még akkor is, ha a nemesnek nem volt telke, míg a földesurak azt a jogot, hogy a jobbágyokat Szibériába száműzzék, ahelyett, hogy újoncként küldenék ki őket. De az apogeus természetesen a Harmadik Péter által kiadott, de II. Katalin által végrehajtott, 1762. február 18-i kiáltvány volt, amely szerint a nemesek teljes szabadságot kaptak, és többé nem kellett katonai vagy polgári területen szolgálniuk az államot (a szolgálat önkéntessé vált, bár természetesen azokat a nemeseket, akiknek nem volt elég jobbágya és kevés birtokuk, nem kényszerítették a szolgálatra, mivel nem tudták ellátni őket). Ez a kiáltvány tulajdonképpen a nemeseket szolgálati emberekből nyugati típusú arisztokratákká változtatta, akiknek földje és jobbágya is magántulajdonban volt, vagyis minden feltétel nélkül, pusztán a nemesi birtokhoz való tartozás jogán. Így jóvátehetetlen csapást mértek a szolgálati állam rendszerére: a nemes szolgálatmentes volt, a paraszt pedig nem csak az állam képviselőjeként, hanem magánemberként is kötődött hozzá. Ezt az állapotot a parasztok várhatóan igazságtalannak tartották, és a nemesek szabadon bocsátása az egyik fontos tényezővé vált. parasztfelkelés, amelynek élén a jajk kozákok és vezetőjük, Emelyan Pugachev állt, aki a néhai III. Péter császárnak adta ki magát. A történész Platonov így írja le a jobbágyok mentalitását a pugacsovi felkelés előestéjén: „A parasztok is aggódtak: egyértelműen abban a tudatban éltek, hogy az állam éppen azért kötelezi őket a földesúri munkára, mert a birtokosok kötelesek az államot szolgálni; abban a tudatban éltek, hogy történelmileg az egyik kötelességet a másik feltétele. Most a nemesi kötelesség megszűnt, és a paraszti kötelesség is el kell távolítani.

A nemesek felszabadításának másik oldala az volt, hogy a parasztokat jobbágyokból, vagyis a széles körű jogokkal (az élethez való jogtól a bírósági védekezés és az önálló kereskedelmi tevékenység jogáig) rendelkező, államilag kötelezett adófizetőkből valódi rabszolgákká változtatták, gyakorlatilag jogfosztottak. Ez Péter utódai alatt kezdődött, de logikus végkifejletét II. Katalin alatt érte el. Ha Erzsébet Petrovna rendelete lehetővé tette a földbirtokosok számára, hogy „elképesztő magatartás miatt” száműzzék a parasztokat Szibériába, ugyanakkor arra korlátozták őket, hogy minden ilyen parasztot egy újoncnak nevezzenek (ami azt jelenti, hogy csak bizonyos száműzhetőek voltak), akkor II. Katalin megengedte, hogy a földtulajdonosok korlátozás nélkül száműzzék a parasztokat. Sőt, Katalin alatt az 1767-es rendelet értelmében a jobbágyokat megfosztották a panasztétel és a bírósághoz fordulás jogától a hatalmával visszaélő földbirtokossal szemben (érdekes, hogy egy ilyen tilalom közvetlenül a Saltychikha-ügy után következett, amelyet Katalin kénytelen volt bíróság elé állítani a meggyilkolt Saltykova parasztasszonyok hozzátartozóinak panaszai alapján). A parasztok feletti ítélkezés joga mára magának a földbirtokosnak a kiváltsága lett, ami felszabadította a zsarnok földbirtokosok kezét. Az 1785-ös oklevél szerint a parasztokat már nem is a korona alattvalóinak tekintették, és Klyuchevsky szerint a földbirtokos mezőgazdasági eszközeivel azonosították őket. 1792-ben Katalin rendelete lehetővé tette jobbágyok eladását földesúri adósságok ellenében nyilvános árverésen. Katalin alatt megnövelték a corvee méretét, heti 4-6 nap között mozgott, egyes területeken (például Orenburg régióban) a parasztok csak éjszaka, hétvégén és ünnepnapokon dolgozhattak maguknak (az egyházi szabályok megsértésével). Sok kolostort megfosztottak a parasztoktól, utóbbiak a földbirtokosokhoz kerültek, ami jelentősen rontotta a jobbágyok helyzetét.

Tehát II. Katalin kétes érdeme a földesúri jobbágyok teljes rabszolgasorba juttatásának. Az egyetlen dolog, amit a földbirtokos nem tehetett meg Katalin alatt a paraszttal, az volt, hogy eladta külföldre, minden más tekintetben a parasztok feletti hatalma abszolút volt. Érdekes módon maga II. Katalin sem értette a jobbágyok és rabszolgák közötti különbségeket; Kljucsevszkij értetlenül áll, miért nevezi „Utasításában” a jobbágyokat rabszolgának, és miért hiszi azt, hogy a jobbágyoknak nincs tulajdonuk, ha Oroszországban már régen bebizonyosodott, hogy a rabszolga, vagyis a jobbágy a jobbágytól eltérően nem fizet adót, és a jobbágy nemcsak birtokol, hanem a 18. század második feléig a földbirtokos tudta nélkül is köthetett szerződést, kereskedőt stb. Szerintünk ez egyszerűen megmagyarázható - Katalin német volt, nem ismerte az ősi orosz szokásokat, és a jobbágyok helyzetéből indult ki szülőföldjén, Nyugaton, ahol valójában a feudális urak tulajdonát képezték, megfosztották saját tulajdonuktól. Hiába biztosítanak tehát bennünket nyugati liberálisaink, hogy a jobbágyság a nyugati civilizációs elvek hiányának következménye az oroszoknál. Valójában minden fordítva van, míg az oroszoknak eredeti szolgálati államuk volt, aminek nyugaton nem volt analógja, nem volt jobbágyrabszolgaság, mert a jobbágyok nem rabszolgák voltak, hanem állami adófizetők, akiknek jogait törvény védi. De amikor az orosz állam elitje utánozni kezdte a Nyugatot, a jobbágyok rabszolgákká váltak. Az oroszországi rabszolgaságot egyszerűen átvették a nyugatról, különösen azért, mert Katalin idejében elterjedt volt. Idézzük fel legalább azt a jól ismert történetet, hogy brit diplomaták arra kérték II. Katalint, hogy adja el azokat a jobbágyokat, amelyeket katonának akartak használni a lázadó észak-amerikai gyarmatok elleni harcban. A briteket meglepte Katalin válasza – hogy az Orosz Birodalom törvényei szerint a jobbágylelkeket nem lehet külföldre eladni. Jegyezzük meg, a briteket nem az lepte meg, hogy az Orosz Birodalomban lehet embereket venni és eladni, ellenkezőleg, Angliában akkoriban ez hétköznapi és megszokott dolog volt, hanem az, hogy semmit sem lehetett velük kezdeni. A briteket nem az oroszországi rabszolgaság, hanem annak korlátai lepték meg...

4. A NEMESEK SZABADSÁGA ÉS A PARASZTOK SZABADSÁGA

Egyébként volt bizonyos szabályszerűség egy-egy orosz császár nyugatiasodásának foka és a jobbágyok helyzete között. Császárok és császárnők alatt, akikről a hír szerint a Nyugat és annak útjai csodálói voltak (mint Katalin, aki még Diderot-val is levelezett), a jobbágyok valódi rabszolgákká váltak – tehetetlenek és elesettek. A császárok alatt, akik az orosz identitás megőrzésére törekedtek az államügyekben, éppen ellenkezőleg, a jobbágyok sorsa javult, de bizonyos feladatok a nemesekre hárultak. Tehát, az első Nicholas, akit soha nem fáradtunk el a reakciós és a jobbágy tulajdonosként történő megbélyegzésbe, számos olyan rendeletet adott ki, amelyek jelentősen lágyították a jobbágyok helyzetét: 1833-ban tiltották az embereket a családjuktól külön-külön eladni, 1841-ben tiltották a vásárlást, hogy nem vásárolták meg a szerpeket, és nem vásárolták meg a szerpeket, és nem vásárolták meg a szerpeket, és nem vásárolták meg a szerpeket, és nem vásárolták meg a szerpeket, és nem vásárolták meg a pólót. I. Miklós megtiltotta a földesuraknak, hogy a parasztokat nehéz munkára száműzzék, megengedte a parasztoknak, hogy kiváltsák magukat az eladott birtokokból. Felhagyott azzal a gyakorlattal, hogy jobbágylelkeket osztanak ki a nemeseknek az uralkodónak tett szolgálataiért; Oroszország történetében először kezdtek kisebbségbe kerülni a jobbágybirtokosok. Nyikolaj Pavlovics végrehajtotta a Kiszelev gróf által kidolgozott reformot az állami jobbágyokkal kapcsolatban: minden állami parasztnak saját föld- és erdőterületet osztottak ki, és mindenhol kisegítő pénztárakat és kenyérboltokat hoztak létre, amelyek terméskiesés esetén készpénzkölcsönnel és gabonával segítették a parasztokat. Ellenkezőleg, az I. Miklós alatti földbirtokosok ellen ismét eljárás indult, ha rossz bánásmódban részesítették a jobbágyokat: Miklós uralkodásának végére mintegy 200 birtokot tartóztattak le és vettek el a birtokosoktól a parasztok panaszára. Kljucsevszkij azt írta, hogy I. Miklós alatt a parasztok megszűntek a földbirtokos tulajdonában lenni, és ismét az állam alattvalóivá váltak. Más szóval, Miklós ismét rabszolgává tette a parasztokat, ami azt jelenti, hogy bizonyos mértékig megszabadította őket a nemesek akaratától.

Ha metaforikusan beszélünk, a nemesek szabadsága és a parasztok szabadsága olyan volt, mint a vízszintek a kommunikáló edények két karjában: a nemesek szabadságának növekedése a parasztok rabszolgasorba kerüléséhez vezetett, a nemesek törvénynek való alárendelése megpuhította a parasztok sorsát. Mindkettőjük teljes szabadsága egyszerűen utópia volt. A parasztok felszabadulása az 1861-től 1906-ig tartó időszakban (és elvégre II. Sándor reformja során a parasztok csak a földbirtokostól való függéstől szabadultak meg, de a paraszti közösségtől való függéstől nem, ez utóbbitól csak a Stolypin-reform szabadította meg őket) mind a nemesség, mind a parasztság marginalizálódásához vezetett. A csődbe menő nemesek elkezdtek feloszlatni a filiszter osztályban, a parasztok, miután megkapták a lehetőséget, hogy megszabaduljanak a földbirtokos és a közösség hatalmától, proletarizálódtak. Hogy mindez hogyan végződött, nem szükséges emlékeztetni.

A modern történész, Borisz Mironov véleményünk szerint igazságosan értékeli a jobbágyságot. Ezt írja: „Hosszú fennállásának fontos feltétele volt, hogy a jobbágyság képes legyen ellátni a lakosság minimális szükségleteit. Ez nem bocsánatkérés a jobbágyságért, hanem csak annak megerősítése, hogy minden társadalmi intézmény nem annyira az önkényen és az erőszakon alapul, hanem a funkcionális célszerűségen... Minden érdekelt fél – az állam, a parasztság és a nemesség – bizonyos kedvezményekben részesült ettől az intézménytől. Az állam eszközként használta a sürgető problémák megoldására (értsd: védelem, pénzügy, lakosság állandó lakóhelyen tartása, közrend fenntartása), ennek köszönhetően kapott forrást a honvédség, a bürokrácia fenntartásához, valamint több tízezer szabad rendőrhöz, akiket földesurak képviseltek. A parasztok szerény, de stabil megélhetési lehetőséget, védelmet és lehetőséget kaptak arra, hogy a népi és közösségi hagyományok alapján rendezzék be életüket. A nemeseknél, akiknek volt jobbágyuk, és akik nem birtokolták, hanem éltek közszolgálat, a jobbágyság az életre szóló anyagi gazdagság forrása volt az európai normák szerint. Íme, egy igazi tudós higgadt, kiegyensúlyozott, tárgyilagos képe, annyira kellemesen különbözik a liberálisok hisztérikus hisztériájától. Az oroszországi jobbágyság számos történelmi, gazdasági és geopolitikai körülményhez kapcsolódik. Még mindig felmerül, amint az állam megpróbál felállni, elindítani a szükséges nagyszabású átalakításokat, megszervezni a lakosság mozgósítását. A sztálini modernizáció idején a parasztok-kolhoz gazdálkodók és a gyári munkások is erődítményt állítottak egy bizonyos utóirat formájában. helység, egy bizonyos kolhoz és gyár, valamint számos világosan meghatározott kötelezettség, amelyek teljesítése bizonyos jogokat biztosított (például a dolgozóknak joguk volt további adagokat kapni speciális elosztókban kuponon, kollektív gazdálkodóknak - saját kertjük és szarvasmarhájuk birtoklására, valamint a feleslegek értékesítésére).

És még most is, a 90-es évek liberális zűrzavara után, bizonyos, bár nagyon mérsékelt rabszolgasorba és a lakosság adók kivetésére irányulnak a tendenciák. 1861-ben nem a jobbágyságot szüntették meg - mint látjuk, ilyesmi rendszerességgel fordul elő Oroszország történetében -, megszűnt a paraszti rabszolgaság, amelyet Oroszország liberális és nyugatosodó uralkodói hoztak létre.

______________________________________

[i] a „szövetség” szó szerződést jelent

a jobbágy helyzete a Moszkvai Ruszban jelentősen eltért a nyugati rabszolga helyzetétől ugyanebben az időszakban. A jobbágyok között voltak például jelentéstevő jobbágyok, akik egy nemes gazdálkodását irányították, nemcsak a többi jobbágy, hanem a parasztok felett is. Néhány jobbágynak volt vagyona, pénze, sőt saját jobbágya is (bár természetesen a jobbágyok többsége munkás és szolga volt, és kemény munka). Még vonzóbbá tette helyzetüket, hogy a jobbágyokat mentesítették az állami illetékek, elsősorban az adófizetés alól, legalábbis a 17. századi törvény tiltja a parasztoknak és a nemeseknek, hogy az állami kötelességek elkerülése érdekében jobbágyokká váljanak (ami azt jelenti, hogy még akadt, aki akart!). A jobbágyok jelentős része ideiglenes volt, akik önként, bizonyos feltételek mellett (például kamatos kölcsönért eladták magukat) és szigorúan meghatározott időtartamra (mielőtt a tartozást ledolgozták vagy a pénzt visszaadták) jobbágyokká váltak.

és ez annak ellenére, hogy még V.I. korai munkáiban is. Lenin szerint a moszkvai királyság rendszerét ázsiai termelési módként határozták meg, ami sokkal közelebb áll az igazsághoz, ez a rendszer inkább az ókori Egyiptom vagy a középkori Törökország szerkezetére emlékeztetett, mint a nyugati feudalizmusra.

egyébként ezért, és egyáltalán nem a hímsovinizmus miatt, csak férfiak kerültek a „lelkekbe”, egy nő - maga a jobbágyparaszt felesége és lánya nem volt adózva, mert nem foglalkozott mezőgazdasági munkával (az adót ez a munka és annak eredménye fizette)