Poďme spievať pieseň chlapci

Áno, o našom živote,

Áno, o vašom goryushkovi:

Že všetci žijeme v zajatí

Máme povesť nevoľníctva...

Z ľudových piesní

Povinnosti a povinnosti poddaných

O sociálno-ekonomickej štruktúre Ruská ríša bolo napísaných veľa odborných prác. Vďaka pedantnosti bádateľov sa veda obohatila o užitočné poznatky o vtedajšom hospodárskom živote, ako napríklad veľkosť priemernej roľníckej orby a vlastnosti striedania plodín v rôznych provinciách. Množstvo týchto a iných ekonomických detailov však nedokáže vyjadriť ducha doby, bez ktorej sa všetky oddelené a dokonca aj tie najdôležitejšie údaje stanú nezmyselným súborom čísel.

O tom, aké bolo Rusko v 18. – polovici 19. storočia, čo bolo cieľom ťažkých obetí, ktoré prinášali ľudia „na oltár vlasti“ – sa neúnavne hádajú profesionáli i amatéri, zemiaci aj západniari. O to pozoruhodnejší je objektívny dôkaz súčasníka. Vo svojej knihe o dejinách ryazanskej šľachty predseda provinčnej archeologickej komisie A.D. Povalishin pozoruhodne presne charakterizuje obdobie nadvlády nevoľníctva: „ Všetko v podstate mal tendenciu poskytnúť zemepánovi prostriedky na živobytie, slušné voči šľachtickému šľachticovi.

Niekoľko stotisíc „ušľachtilých“ ruských statkárov si na príkaz vlády začalo zosobňovať štát aj národ. V tom istom čase sa o miliónoch revíznych duší v Rusku hovorilo len ako o „blbcoch“ a „neslušných“, „podlých ľuďoch“. A pojem „ľud“ v jeho skutočnom vznešenom zmysle sa nachádzal iba v poetických dielach adresovaných dávnej minulosti.

Výlučné postavenie pánov bolo napokon zakotvené v „Listine šľachty“, ktorú v roku 1785 dala Katarína II. Text „listu“ je plný vymenovania šľachtických výsad a práv. Ale predovšetkým je tento dokument pozoruhodný svojimi opomenutiami. A najdôležitejšou z nich je úplná nereferencia v texte o poddaných. Toto mlčanie malo strašný význam – napokon premenilo živých ruských roľníkov na jednoduchú materiálnu súčasť majetku zemepánov. Ako by to malo byť v otrokárskej spoločnosti, celý zmysel života nevoľníka, jeho účel teraz spočíval iba v zabezpečení svojho pána a uspokojení akýchkoľvek jeho potrieb.

Nútené obyvateľstvo obyčajného veľkostatku sa ukázalo byť dosť pestré a každý v ňom mal svoje povinnosti. Ale najpočetnejšími obyvateľmi akéhokoľvek panstva boli, samozrejme, roľníci. Rozsah roľníckych povinností bol mimoriadne široký a nikdy sa neobmedzoval len na prácu na ornej pôde. Na príkaz z úradu pána museli nevoľníci vykonávať akékoľvek stavebné práce, platiť dane z prírodných produktov, pracovať v továrňach a továrňach, ktoré im zariadil ich vlastník pôdy, alebo navždy opustiť rodnú krajinu a vydať sa na dlhú cestu, ak sa pán rozhodol zaľudniť krajinu. ním získané pozemky v iných provinciách .

Podľa Ivana Posoškova, autora jedného z prvých ruských ekonomických traktátov Kniha chudoby a bohatstva, prenajímatelia v ich ekonomická aktivita vedený jednoduché pravidlo: "Nenechajte sedliaka rásť, ale strihajte ho ako ovcu nahú."

Jedným z hlavných spôsobov získavania zisku z roľníckej práce bolo zdaňovanie poplatkov. Na prvý pohľad sa táto povinnosť nemusí zdať príliš zaťažujúca. Umierajúci roľník platil ročne pánovi určitú sumu peňazí a vo všetkých ostatných ohľadoch mal možnosť pracovať a žiť relatívne samostatne. Utišujúci systém vyhovoval aj vlastníkom pôdy. Zabezpečoval pravidelný príjem z panstva a zároveň eliminoval potrebu vŕtať sa v ekonomických záležitostiach. A napriek tomu boli majetky nachádzajúce sa v iných ako černozemských provinciách a kde poľnohospodárstvo neprinášalo potrebné príjmy, spravidla prevedené na quitrent. V samozásobiteľskom hospodárstve boli „živé“ peniaze vzácnosťou. Aby sa zemepánovi vyplatili, roľníci odchádzali za prácou do miest. Tam sa zamestnali v továrňach, privyrábali si nejakým remeslom alebo sa stali taxikármi. Často sa na to či ono remeslo špecializovali celé dediny a dediny. Dedina Pavlovo na rieke Oka, dedičstvo Šeremetevov, bola známa svojimi zámočníkmi a kováčmi, medzi ktorými bolo dosť bohatých.

Vo väčšine prípadov sa však umiernení roľníci ocitli v mimoriadne ťažkej situácii. Páni okrem peňazí požadovali dodanie naturálnych zásob – potravín, palivového dreva, sena, plátna, konope a ľanu. Príkladom prirodzených panských rekvizícií je zoznam z pozostalosti plukovníka Avrama Lopukhina v dedine Guslitsy: 3 270 rubľov v peniazoch, 11 000 libier sena, ovos, tri aršinové palivové drevo, 100 baranov, 40 000 uhoriek, nasekaná kapusta, 25 200 kurčiat, 5 000 vajec, tiež bobule, huby, zelenina a ďalšie veci - "koľko je potrebné na použitie v domácnosti."

Zahraničný cestovateľ bol šokovaný, keď bol raz svedkom plnenia prirodzenej povinnosti na šľachtickom panstve: „Ako včely, roľníci nosia veľké vrecia múky, obilnín, ovsa a iných živých vriec, hovädzie prapory, bravčové telá, tučné barany, veľa dvorov. a voľne žijúcich vtákov, kravské maslo, košíkové vajcia, plásty alebo čisté kade s medom, konce plátien, zväzky domácich látok.

Okrem toho boli roľníci povinní každý rok postaviť tesárov na stavbu obytných a obchodných budov na rôznych panstvách, kopať rybníky a tak ďalej na svetské náklady. Na vlastné náklady podporovali správcu a jeho rodinu. Na žiadosť zemepána sa roľníci na vlastných vozoch a koňoch vydali na cestu za rôznymi gazdovskými potrebami.

S.T. Aksakov začína svoju „Rodinnú kroniku“ takto: „Pre môjho starého otca bolo preplnené žiť v provincii Simbirsk, vo vlasti svojich predkov, ktorú svojim predkom udelili moskovskí králi ...“ a členovia domácnosti. Samozrejme, nikto sa presídlených roľníkov nepýtal, či je to pre nich preplnené a či sa chcú rozlúčiť so svojimi rodnými miestami. Podstatnejšie však bolo, že všetky náklady na presídlenie padli na samotných roľníkov. S.T. Aksakov sa do ekonomických detailov nepúšťa, a tak sa budeme musieť obrátiť na údaje o pozostalosti spomínaného A. Lopukhina. Keď sa rozhodol premiestniť niekoľko roľníckych rodín z Moskovskej oblasti do svojho oryolského dedičstva, nakúpili pre nich kožuchy, sánky a mnoho ďalších vecí, ktoré boli potrebné na získanie domácnosti na novom mieste. Táto otcovská starosť zemepána kládla ďalšie bremeno na roľníkov, ktorí zostali na mieste, pretože všetko sa kupovalo na ich náklady. Okrem toho však tí, ktorí zostali, museli platiť poplatky za presídlených a vykonávať ďalšie povinnosti až do novej revízie. Výdavkov a povinností bolo príliš veľa a ich počet sa neustále zvyšoval, v dôsledku čoho sa lopukhinskí roľníci v petícii adresovanej cisárovnej sťažovali, že pod vládou svojho pána sa „dostali do krajnej skazy a chudoby“.

Pravda, boli statkári, ktorí sa snažili svojich roľníkov príliš nezaťažovať. Ak požadovali spolu s peniazmi aj určité naturálne clá, vrátane dodania produktov, tak to neurobili nad rámec stanovených platieb, ale započítali ich do výšky exekúcie. Ale takíto svedomití páni boli skutočnou vzácnosťou, výnimkou zo všeobecného pravidla.

Vo všeobecnosti všetko na panstve, vrátane osudu roľníkov, ich blahobytu alebo skazy, úplne záviselo od vôle majiteľa. Iné opatrenie vo vzťahu medzi pánmi a poddanými neurčovalo ani právo, ani obyčaj. Milý a bohatý, alebo len ľahkomyseľný vlastník pôdy mohol vymenovať ľahkého quitrenta a dlhé roky sa na panstve vôbec neukázal. No najčastejšie sa to dialo inak a sedliaci okrem peňazí a naturálnych povinností museli obrábať aj panskú pôdu. Tak napríklad roľníci jedného vlastníka pôdy v moskovskom okrese okrem 4 000 rubľov orali pre pána 40 akrov jarného chleba a 30 akrov raže. V priebehu roka nosili do stoličného zemepána palivové drevo, seno a stolové zásoby, čo si vyžiadalo niekoľko stoviek vozov; postavili nový dom na jednom z usadlostí, na ktorý okrem práce a dreva minuli asi tisíc rubľov z osobných prostriedkov. Roľníci hlavného proviantného majstra Alonkina sa v petícii adresovanej cisárovi Pavlovi sťažovali, že im pán uložil 600 rubľov za dušu a navyše ich nútil obrábať pôdu zemepána vo výške 600,- akrov. Okrem toho Alonkin „každý deň posiela do práce mužov aj ženy kopať rybníky a v práci ma nemilosrdne a neľudsky týral bitím. Niektoré z nich zomreli na tieto bitia a iné tehotné ženy na nemilosrdné telesné tresty vyhodili mŕtve deti, a tak sa vďaka svojej neľudskosti všetci dostali do chudobného bratstva ...

Pre roľníkov to nebolo jednoduchšie, aj keď ich páni nenútili vykonávať zbytočné práce, ale radšej jednoducho zvýšili dávky. Často boli takéto platby také vysoké, že úplne zničili roľnícke hospodárstvo. Roľníci generála Anshefa Leontieva boli vydieraním vlastníka pôdy dohnaní do takých extrémov, že boli nakoniec nútení jesť almužnu. Márne prosili svojho pána, aby znížil bremeno platieb, obrátili sa na cisárovnú so zúfalou petíciou, v ktorej priznali, že aj keby predali „posledný zo svojich domov“, nedokázali by zaplatiť ani tretinu im pridelené poplatky. Zároveň ich správca na príkaz Leontieva „nemilosrdne bije a mučí“ s ich manželkami a deťmi.

Roľník N. Shipov spomínal: „Náš vlastník pôdy mal zvláštne dôvody na zvýšenie quitrentu. Jedného dňa prišiel do našej osady statkár s manželkou. Ako obyčajne, prichádzali k nemu bohatí sedliaci, sviatočne oblečení, s poklonou a rôznymi darmi; boli tam aj ženy a dievčatá, všetky vyparádené a ozdobené perlami. Pani sa na všetkých zvedavo pozrela a potom sa obrátila k manželovi a povedala: „Naši roľníci majú také elegantné šaty a šperky, musia byť veľmi bohatí a platiť nám poplatky ich nič nestojí.“ Gazda bez rozmýšľania okamžite zvýšil výšku poplatkov.

Existuje mnoho príkladov takejto svojvôle, boli bežné, a to práve preto, že roľníkov považovali jednoducho za oživený prostriedok, ktorý svojmu pánovi poskytuje potrebné podmienky pre život, „vhodné pre šľachtica“. Povalishin rozpráva o jednom z týchto „ušľachtilých“ vlastníkov pôdy. Istý L., premrhaný dôstojník, sa po dlhej neprítomnosti náhle vrútil do jeho dediny a hneď značne zvýšil už aj tak nemalé poplatky. „Čo budeš robiť,“ sťažovali sa roľníci, „pána treba zaplatiť, ale niet za čo. Nedávno tu bol sám a vyberal poplatky. Sekunda tých, ktorí neplatia. Vy ste moji roľníci, povedal nám, musíte mi pomôcť; Nemám nič, len tento kabát... Jednému povedali, že ho niet kde vziať, odtrhol ho, - sek ako pes; nariadil predať dobytok, ale nikto nekúpil. Kto kúpi hladný dobytok – kosti a kožu? Od tých bohatších odtrhol 1000 rubľov a odišiel. Zvyšok prikázal poslať mu.

Takáto návšteva šľachtica v jeho dedičstve pripomína skôr lúpežný prepad. Ale pre roľníkov bolo ešte ťažšie, ak pán položil ruku na ich veci, a dokonca aj láskavý, ako si jeho pána pamätal bývalý nevoľník Savva Purlevsky.

Do dediny prišiel statkár so svojou ženou a hneď išiel po ulici, pozorne si všetko obzeral, vchádzal do domov a pýtal sa roľníkov na život. K sedliakom sa správal jednoducho, vedel si vyhrať. Na pozdrav svetského zhromaždenia odpovedal pokojne s viditeľnou úctou k zhromaždeným starcom. Správca sa v mene obce pánovi poklonil so slovami, že sa s celým svetom modlia k Bohu za zdravie pána a uctievajú si pamiatku jeho nedávno zosnulého otca. Majster sa usmial a odpovedal: „A toto, starci, nie je zlé. Ďakujem za spomienku." Ale potom sa nejako náhle dostal k veci, že nikto nemal čas vstúpiť do svedomia: „Ale nezabúdajte, že teraz potrebujeme peniaze. Nechceme zvyšovať poplatky, ale urobíme to. Zbierajte nám paušálnu sumu dvesto tisíc rubľov. Keďže ste všetci bohatí ľudia, nie je pre vás ťažké splniť našu túžbu. A? Co si myslis?"

Keďže roľníci zmätene mlčali z toho, čo počuli, gazda považoval ich mlčanie za kladnú odpoveď: „Pozrite, sedliaci, aby sa to poriadne priviezlo!“ Ale potom zhromaždenie explodovalo s výkrikmi: "Nie, otec, nemôžeme!" "Je vtipné vyzbierať dvestotisíc?" "Kde ich dostaneme?"

A doma sa pozrite na to, čo zariadili, “namietal pán a uškrnul sa.

Zhromaždenie však nepoľavilo: „Živíme sa rybolovom, platíme odvody bez prebytku. Čo ešte?

Purlevsky pokračuje: „Keď pán počul také rozhodné odmietnutie, pozrel sa na nás, znova sa usmial, otočil sa, vzal dámu za ruku, prikázal správcovi, aby priviedol kone, a okamžite odišiel... O dva mesiace neskôr sa opäť zhromaždili. , a potom sa prečítal magisterský dekrét, ktorý otvorene hovorí: „Pri príležitosti pôžičky v Správnej rade vo výške 325 tis. na dvadsaťpäť rokov si úroky a splátky dlhu vyžadujú ročne cca 30 tis. neodmysliteľnou povinnosťou patrimoniálnej rady každoročne vyberať od roľníkov okrem predchádzajúcich poplatkov 20 000 a celý ročný poplatok 50 tis. ktokoľvek, inak pod zodpovednosťou správcu budú neplatiči, mladí - bez frontu, boli odovzdaní vojakom a neschopní služby - poslaní pracovať do sibírskych železiarní.

V tichom tichu, prerušovanom vzdychmi, sa čítanie hrozivého rozkazu skončilo. V tej chvíli som po prvý raz v živote pocítil smútok z poddanstva... Takáto obrovská daň vystrašila každého do krajnosti. Zdal sa nám nelegálny. Ale čo sa malo robiť? V tom čase bolo roľníkom prísne zakázané podávať sťažnosti proti pánom ... “

Odovzdávanie bolo často individuálnou povinnosťou, keď sa ukladalo nie celému obyvateľstvu panstva, ale jednotlivým ľuďom, ktorí svojim remeslom alebo umením prinášali majstrovi príjem. Hospodárski vlastníci pôdy spravidla starostlivo vyberali medzi roľníckymi deťmi schopnými tej či onej činnosti a dávali ich na výcvik. Po dozretí takíto poddanskí majstri a remeselníci pravidelne platili pánovi väčšinu zarobených peňazí.

Oceňovaní boli najmä talentovaní hudobníci, výtvarníci, umelci. Tie okrem toho, že priniesli značné príjmy, prispeli k rastu prestíže svojho pána. Ale osobný osud takýchto ľudí bol tragický. Poddaní umelci, ktorí z rozmaru majstra dostali skvelé vzdelanie, často žijúci v zahraničí a v Petrohrade, kde mnohí, nevediac o ich pôvode, s nimi zaobchádzali ako so seberovnými, dosiahli majstrovstvo vo svojom umení, a zabudli, že sú len drahá hračka.v rukách majiteľa. Ich pomyselnú pohodu mohol každú chvíľu zlomiť letmý rozmar majiteľa pôdy.

Nevoľník statkára B., Polyakov, vyštudovaný na Akadémii maľby, získal mnoho ocenení a vyznamenaní. Portréty si u neho objednávali predstavitelia najznámejších šľachtických rodov a za každé dielo dostával umelec nemalé honoráre. Jeho pán však chcel, aby mu umelec slúžil ako postilón. Márne sa Polyakovovi učitelia a mecenáši motali okolo zmiernenia jeho osudu. Vlastník pôdy bol neúprosný a právo bolo úplne na jeho strane. Osud Polyakova bol tragický. Súčasník vo svojich memoároch uvádza, že bol vydaný majiteľovi a „na naliehavý príkaz svojho pána ho sprevádzal na korbe okolo Petrohradu a náhodou vyhodil schodíky koča pred tie domy ... kde on sám býval ocenený ako nadaný umelec. Polyakov sa čoskoro napil v kruhu a zmizol bez stopy. Potom rada Akadémie rozhodla len o tom, že odteraz, aby sa predišlo takýmto nešťastným prípadom, neprijímať poddaných za študentov bez dovolenkového platu od zemepána.

Dôkazy o takýchto osudoch sa nachádzajú u mnohých memoárov, Rusov a cudzincov. Francúz de Passenance rozpráva príbeh o poddanskom hudobníkovi. Potom, čo sa mladý muž naučil v Taliansku od najlepších hudobných majstrov, vrátil sa na žiadosť majiteľa pôdy do svojej vlasti. Majstra potešil jeho úspech a prinútil ho hrať pred preplnenou spoločnosťou, ktorá sa v ten večer zhromaždila v majstrovom dome. Majster, ktorý chcel prekvapiť svojich hostí ako vzácnu kuriozitu, nariadil hrať bez prerušenia mnoho hodín v rade. Keď si huslista vypýtal dovolenie, aby si oddýchol, pán vzplanul: „Hraj! A ak si rozmarný, pamätaj, že si môj otrok; pamätajte na palice! Odvyknutý od zvyklostí zavedených v rodnej krajine, dohnaný do zúfalstva únavou a bezvýchodiskovosťou svojej situácie, vybehol potupený muž zo sály do ľudovej izby a sekerou si odťal prst na ľavej ruke. Passenance cituje jeho výrok: "Prekliaty talent, keby ma nemohol zachrániť pred otroctvom!"

Tento čin v duchu starých Rimanov v šľachtickom dome nedoceňovali. Následkom toho ho mohol čakať len krutý trest v maštali a večné vyhnanstvo v zapadnutej dedine, kde sa bývalý hudobník musel až do konca svojich dní starať o dobytok či vykonávať iné podradné práce.

Uvedomenie si úplnej neprávosti a bezmocnosti viedlo k tomu, že nevoľníci, ktorí sa z rôznych dôvodov nakrátko zaradili do iného života a opäť boli uvrhnutí do otroctva, spáchali samovraždu alebo sa stali zarytými pijanmi. Tieto príhody, niekedy spomínané v „ušľachtilej“ spoločnosti ako vtipná anekdota, privádzali zahraničných návštevníkov k úžasu a zdeseniu. Nevedeli pochopiť, akým nepochopiteľným spôsobom sa u ruských aristokratov spája vonkajší lesk civilizácie a barbarský despotizmus.

* * *

Väčšinu nevoľníkov však ich páni a starostlivosť vlády prezieravo vyslobodili z pokušenia slávy a duševného trápenia.

Veľká väčšina z nich nielenže neštudovala v Taliansku u najlepších maliarov a hudobníkov, ale nikdy neodišla z rodnej dediny do najbližšieho okresného mesta. Celý život pracovali v zátoke.

Príčinou mimoriadne ťažkej situácie robotníckych roľníkov, ktorú poznali všetci, od súkromných osôb až po samotnú cisárovnú, bola neistota veľkosti ich povinností voči zemepánovi. Osvietení šľachtici počas celého 18. a až do polovice 19. storočia „v najvyššom mene“ predkladali nóty a správy, v ktorých navrhovali určité opatrenia na zmenu tohto stavu. Samotná Katarína a jej nástupcovia opakovane tvrdili, že je potrebné zákonne obmedziť svojvôľu – po celý čas existencie poddanstva sa však vláda neodvážila prijať žiadne praktické opatrenia, ktoré by mohli skutočne uľahčiť osud roľníkov.

Katedrálny zákonník z roku 1649 len v tichosti stanovuje zákaz nútiť ľudí pracovať v nedeľu a vo sviatok. Za sto rokov, ktoré uplynuli od vydania Kódexu, majitelia pozemkov všade ignorovali tieto nesmelé legislatívne obmedzenia. A okolnosťami vynútené rozhodnutie Pavla I. „na trojdňová záplava“mala výlučne poradenský charakter a takmer vôbec sa neuskutočňovala. Nielen počet záborových dní, ale aj dĺžka práce cez deň závisela od svojvôle zemepána. Toto trvanie bolo často také, že zachytilo aj časť noci, takže roľníkom nezostal ani tmavý čas dňa, aby pracovali na svojich poliach. V takejto situácii vyzerala iniciatíva niektorých šľachticov z okresov Oranienbaum a Yamburg provincie Petrohrad, ktorí definovali jasné pracovné normy pre svojich roľníkov, takmer na vrchol ľudskosti: nie viac ako 16 hodín denne v letné mesiace.

Keďže v tom istom kraji neexistovali pravidlá, susední majitelia pôdy praktizovali rôzne podmienky roboty. Niektorí páni zaviedli na svojich panstvách pre sedliacke hospodárstvo úplne zruinujúci zvyk, keď poddaní nepretržite pracovali na zemepánskej ornej pôde až do ukončenia celého okruhu vidieckych prác a až potom boli prepustení na svoje pozemky.

Za takýchto okolností nie je prekvapujúce, že mnohí gazdovia prišli s myšlienkou úplne zlikvidovať jednotlivé sedliacke osady a zahrnúť ich do panskej orby. Roľníci, zbavení akéhokoľvek druhu osobného hospodárstva, sa teraz úplne zmenili na vidieckych otrokov. Tento škaredý fenomén ruskej reality v časoch impéria, ktorý sa vyvinul zo zákonom neobmedzenej húfy, sa nazýval „mesiace“.

Radishchev uvádza podrobný opis takejto plantáže vlastnenej otrokmi: „Tento šľachtic Niekto prinútil všetkých roľníkov, ich manželky a deti, aby pre seba pracovali všetky dni v roku. A aby nezomreli od hladu, dal im určité množstvo chleba, známeho pod názvom mesiaca. Tí, čo nemali rodiny, nedostali mesiac, ale ako bolo zvykom Lacedemončanov, hodovali spolu na pánskom dvore, pričom používali prázdne štiky, aby udržali žalúdok v mäsožravcom, a v pôstne a pôstne dni, chlieb s kvasom. Skutočné prestávky nastali iba vo Veľkom týždni.

* * *

Bezohľadné vykorisťovanie priviedlo roľníkov nielen do záhuby, ale aj do úplného zúfalstva. Obrátili sa na svojich pánov a prosili ich, aby aspoň trochu vstúpili do svojho postavenia a zmiernili ťažký útlak, čím naznačili, že nie sú schopní platiť poplatky a plniť povinnosti. Tu je jeden z typických príkladov takýchto petícií: „Náš panovník! Bežali k Vašej Excelencii a s plačom žiadali nás, Vaše siroty, z uvedených poplatkov na druhú polovicu výplaty, za všetku našu špinavosť a žobráka, aby sme nás do budúceho roku prepustili, aby sme sa celkom nezničili. od toho a od iných zaťažujúcich brániť. A o tom, náš panovník, zmiluj sa a urob milosrdný dekrét...“

Nádej na ľútosť a spravodlivosť zemepánov bola zriedka opodstatnená a spravidla sa nedodržiavalo „milosrdné“ nariadenie. Naopak, od pána ku správcovi panstva letel prísny príkaz zastaviť „vzburu“, dať vinníkom a prosebníkom lekciu „doma“ – teda je to pochopiteľné – bičovať, nedoplatky a odvody. zbierať v plnej výške.

Samozrejme, vzťahy medzi roľníkmi a zemepánmi sa vyvíjali rôzne, nie vždy sa začínali a končili trestami a útlakom. Niektorí majitelia namaľovali podrobné pravidlá pre svoje panstvá a nútili nielen nevoľníkov, aby sa nimi riadili, ale zaväzovali ich tak pre manažérov, ako aj pre seba. Boli takí, ktorí na rozdiel od zákonov, nezávisle obmedzovali výšku poplatkov, počet dní záprahu; a ak okrem toho požadovali naturálne príspevky, tak len z dôvodu výšky odvodov, ako to robil napríklad Suvorov vo svojich panstvách. Iní páni podporovali roľníkov v rokoch hladomoru.

A predsa tieto detaily nezmenili to hlavné vo vzájomnom postavení nevoľníkov a šľachticov voči sebe - legislatíva a vláda impéria, celý priebeh vývoja ruskej štátnosti v skutočnosti zmenili roľníkov na pracujúcich. súpis statku urbára. Takýto utilitárny pohľad na roľníkov, samozrejme, viedol nielen k neustálemu zvyšovaniu nárokov na zvyšovanie počtu a veľkosti ich povinností, ale naznačoval aj prirodzený spôsob ich vyberania. Preto násilie a bič zostanú navždy symbolmi poddanskej éry.

Slavjanofil A. Košelev po oboznámení sa s prostredím okresnej šľachty napísal: „Dobrý zemepán je šťastná náhoda, vzácna výnimka zo všeobecného pravidla; drvivá väčšina vlastníkov, samozrejme, taká nie je ... ale aj medzi statkármi, ktorí sú považovaní za dobrých, je život sedliakov a dvorných ľudí mimoriadne ťažký.

Nevoľníci spravodlivého, hoci dožadujúceho sa Suvorova, sa mu predsa sťažovali, že prišli „v krajnom úpadku a skaze“, a v skutočnosti to bola pravda. Reakcia slávneho veliteľa na žiadosti jeho „otrokov“ je však pozoruhodnejšia - nudil sa zaťažkávajúcimi roľníckymi výzvami a vypracoval pokyny, ako sa odteraz uchádzať o meno vlastníka pôdy. Zoznam týchto pravidiel nebol v skutočnosti ničím iným ako posmešným vtipom a jeho cieľom bolo zmiasť neskúsených, takmer úplne negramotných roľníkov. Tu je tento dokument: „Mali by ste hovoriť po článkoch a článkoch. Každú vec, každú časť každej veci podrobne interpretovať a brať do úvahy, jednu časť zvážiť s druhou; porovnať záťaž s užitočnosťou. Bez toho, aby ste sa rozhodli jednu časť k druhej, nepokračujte. Ak je v ktorej časti veľká prekážka, pomyselná nemožnosť, nedorozumenie a zmätok, nechajte si to na koniec. Začnite riešiť časti s najľahšími časťami ... mať biely papier, na jednej polovici strany znamená prekážky, nedorozumenia, pochybnosti; na druhej polovici stránky ich uľahčiť, vysvetliť, vyvrátiť a zničiť. Niekedy sa to deje pripodobňovaním a nahrádzaním. Sledujte a pozerajte sa na moje pravidlá sveta.

Nevoľníci, ktorí nerozumeli panským žartom a nedostali odpoveď na svoje túžby, nemali inú možnosť, ako sa obrátiť na cisársky trón pri hľadaní ochrany pred útlakom. Texty mnohých z týchto petícií, ktoré sa zachovali dodnes, úprimne a umelo opisujú, čo museli roľníci znášať od svojich pánov.

Istý gramotný Akim Vasiliev sa v mene svojich negramotných dedinčanov obrátil na Alexandra I.: „Náš majiteľ začal utláčať prehnanými odvodmi a inými povinnosťami a nútil ich plniť požiadavky hrozbami a tyraniou do takej miery, že mnohí z mojich zverencov Nemilosrdne potrestaní zomreli, zatiaľ čo iní, ktorí sa báli rovnakého osudu, sa dlho skrývali a opustili svoje domovy a rodiny. Štyri roky trvajúca tyrania a skaza... moji zverenci, ktorí nenašli prostriedky, ako sa zbaviť takého násilného jarma, ma poverili, aby som sa prihovoril na tróne Vášho cisárskeho veličenstva za čo najmilosrdnejší pohľad na nešťastný osud verných poddaných. .."

Z ďalších výziev: „Padúc na tvoju milosť na trón, náš najmilosrdnejší panovník, s našou najvernejšou treťou (! - B T.) peticia ... tato nasa pani nas uplne znicila a priviedla do krajnej biedy tak ze nam zobrala ornicu roľnícka pôda a seno lúky a náš sedliacky chlieb vzala do svojho vlastníctva. Všetok majetok bol ukradnutý, naše kone a kravy boli vzaté do ich vlastníctva, boli sme vyhnaní z našich domov ... Najmilosrdnejší panovník, pozri sa svojim najmilosrdnejším a najľudomilnejším okom na nás, na veľké utrpenie a hynutie od našej pani Zdraevskej, že nemôžeme skryť smrť pred jej útokom!

„Oslabený prácou pána, ani v zime, ani v lete nedáva jediný deň na prácu na sebe, ani na vzkriesenie; preto všetci išli do sveta, živíme sa Kristovým menom...“

"Náš vyššie uvedený pán svojou neochotnou prácou úplne zničil roľníkov ..."

„Padnutím k najposvätenejším nohám vášho cisárskeho veličenstva si dovoľujeme vysvetliť: keď nad nami začal vládnuť tento náš pán, nemáme ani deň, ani noc odpočinku od jeho práce, vyháňajúc nás, mužov a ženy, na sviatky aj na slávnostné dni a večne sme v práci v páleniciach... Skrížil bičom až niekoľko stoviek ľudí, nešetril ani starých, ani malých, takže na tom mieste nechal tri malé. a tri veľké, trochu živé a zmrzačené, ktoré teraz umierajú...“

"Začali nás biť a bez milosti biť tak, že bez stopy nás nechali zbitých a vyčerpaných, sotva živých, až 100 ľudí. Potom na príkaz nášho pána Vikulina prišiel do našich dedín jeho pisár. mlátili naše dve brušká, až kým im nevyhadzovali mŕtve deti z brucha, a potom tieto ženy prišli o život bitím. Ten istý úradník z našich troch roľníkov si vzal život ... Vaše cisárske veličenstvo! Ak zostaneme v jeho vlastníctve ďalej, nenechá nažive ani polovicu z nás ... “

Aké spravodlivé boli sťažnosti roľníkov a aký cynický a konzumný bol k nim postoj pánov, je možné vidieť z nasledujúceho úprimného listu jedného vlastníka pôdy z provincie Kazaň svojmu prednostovi o vyberaní nedoplatkov: napíš mi o sedliakoch, že sú chudobní a chodia po svete.: mne je to nôž; Chcem zruinovať zlodejov a priviesť ich horšie ako predtým – sú mi takí drahí; takmer mi je dovolené chodiť po svete s telom od nich. Dúfam a dúfam, že zhromaždím až 1 000 rubľov bez váhania ... “

„Najmilosrdnejší“ panovník sa tiež neponáhľal odpovedať na modlitby roľníkov. Nádeje poddaných na spravodlivú ochranu pred cisárskym trónom neboli v drvivej väčšine prípadov opodstatnené. Namiesto toho boli prosebníci, ktorí sa odvážili porušiť vyhlášky o zákaze sťažovania sa na svojich pánov, potrestaní bičmi a vrátení späť k vlastníkom pôdy.

Romanovci boli najväčšími vlastníkmi poddanských „duší“ v Rusku. IN začiatkom XIX storočia v osobnom vlastníctve členov cisárskej rodiny bolo asi 3 milióny roľníkov. Ale nebola to táto okolnosť, ktorá prinútila vládu zostať hluchou k prosbám svojich zotročených poddaných. Vláda sa snažila nezasahovať do vzťahov medzi zemepánmi a nevoľníkmi, pretože mala záujem o absolútnu moc zemepána nad roľníkmi na panstve, aby mohol riadne odvádzať platby do štátnej pokladnice.

Po tom, čo Peter I. zaviedol daň z hlavy, ktorá bola uvalená na celé „neslušné“ mužské obyvateľstvo ríše, vyvstala úloha zabezpečiť pravidelný príjem peňazí. Aby to urobili, najprv sa uchýlili k mimoriadne zvláštnej metóde, ktorú vynašiel „reformátorský cár“. Pre každú vojenskú jednotku boli zaznamenané dediny a volosty, ktoré boli povinné ju podporovať, a to vojenská formácia v čase mieru sa ubytoval na jemu pridelenom území, čo slúžilo ako spoľahlivá záruka včasného platenia daní. Prínosom podľa Petra bolo, že potrebné financie na údržbu armády museli ísť priamo k tým, pre ktorých boli určené, pričom sa obchádzali sprostredkujúce byrokratické inštancie.

Realizácia tejto myšlienky v praxi vyzerala takto: okrem zničujúcich nákladov na stavbu kasární a zabezpečenie všetkého potrebného pre armádu trpeli roľníci svojvoľným vydieraním, násilím a lúpežami, keďže vojaci sa nehanbili jemným zaobchádzaním. civilistov. Dôstojníci jednotiek rozmiestnených v dedinách sa k dedinčanom správali ako k vlastným nevoľníkom, čo spôsobovalo aj konflikty s miestnymi zemepánmi, ktorí nechceli obetovať svoje práva.

Následne a veľmi skoro sa od takéhoto systému vyberania daní upustilo, pričom povinnosť dohliadať na výber daní od svojich roľníkov bez nedoplatkov uložila výlučne šľachtickým vlastníkom pôdy. Od roku 1722 boli zemepáni zodpovední za platenie dane z hlavy roľníkmi a vykonávali aj celý riadok iné administratívne a policajné funkcie.

No šľachta využívala rozširovanie svojich právomocí takmer výlučne na osobné účely, pričom nebola príliš horlivá v starostlivosti o štátne záujmy. Daňové nedoplatky sa nahromadili počas mnohých rokov, zatiaľ čo odložené peniaze a iné povinnosti, ktoré roľníci dlhovali pánom, dostali spravidla bezodkladne av plnej výške.

Dlhy vznikli do značnej miery aj tým, že roľníci jednoducho neboli schopní zaplatiť štátu potrebnú sumu daní. Veď platili daň z hlavy zo svojich pozemkov, ktoré často nestihli obrábať, pretože buď denne pracovali na húfe, alebo vyberali peniaze na pánske poplatky.

Okrem toho štát vyžadoval od roľníkov aj iné povinnosti, medzi ktoré patrila povinnosť pokladať cesty, prepravovať rôzny tovar na svojich koňoch a vozoch a pod. Niekedy boli roľníci odobratí od svojich rodín a fariem na mnoho mesiacov, poslaní na cesty alebo stavebné práce. Ťažká práca nebola zo strany vlády nijako platená, len v ojedinelých prípadoch bol vydaný mizerný prídel potravín, no najčastejšie sa museli nevedomí stavbári živiť sami na vlastné náklady. Zemepáni boli nútení znášať takéto rozptýlenie svojich poddaných pre štátne potreby, ale hneď po návrate domov sa snažili dohnať stratený čas, hnali ich do roboty, požadovali zaplatenie poplatkov, ktoré sa v období r. absencia roľníkov. V prípade meškania alebo žiadosti o meškanie zbičovali, nasadili pažby a v prenesenom zmysle slova vymlátili z poddaných spolu s poslednými silami všetko potrebné k šľachetnému životu.

* * *

Pri všetkej rozmanitosti, alebo skôr nekonečnému počtu roľníckych povinností, jednou z najťažších bola náborová povinnosť. "A hrôza ľudí pri slove" set "bola ako hrôza z popravy," napísal o nej Nekrasov a tieto poetické línie veľmi presne vyjadrujú postoj k náboru a jeho význam v živote roľníkov, ktorí sa báli spadnúť pod „červenú čiapku“.

(O pôvode tohto výrazu a o tom, ako tvrdohlavo sa roľníci bránili vojenskej službe, S.V. Maksimov cituje informáciu v knihe 4 Winged Expressions, vydanej v roku 1890: „Nasadili si klobúk nie červený, ale len taký, ktorý nemal šilt, ale za starých čias skutočne každý doručovateľ, ktorý na jeho miesto postavil regrúta, bol povinný dodať mu červenú čiapku, trstinu atď.

Celkom rázne vyzerajúci a zhovorčiví starí páni ešte aj dnes rozprávajú o nedávnych časoch verbovania, keď nielen samotní branci, ale aj ich rodiny utekali pred tvrdými útrapami 25-ročného tesného vojaka. Celé artely lacných robotníkov a celé dediny tajných migrantov tvorili „dezertéri“ na odľahlých a odľahlých miestach (napríklad v Olonets Karelia, v okrese Povenets pri hraniciach s Fínskom).

V domoch zemstva boli stoličky, arshiny široké a jeden a pol dlhé; upchatý poruchou a železnou reťazou v sazhene. Retiazka bola umiestnená okolo krku a uzavretá zámkom. Nepomohlo to však: úspešne bežali, a tak sa 15 a viac rokov neobjavili na svojich rodných miestach.

Vyhlásia súpravu, vyzbierajú zhromaždenie z každého dvora pre človeka, dajú ho do mušky na ulici. Prednosta sa pýta... od domácich:

kde su deti?

nevieme. Doma nie sú žiadni regrúti - utiekli.

Rodičia nevedia, kde sú uložené. Samotná hlava sa opýta týchto otcov a zavrčí:

Servis je potrebný.

Nevieme, kde sú deti na úteku ...

Vyjdite na ulicu, vyzujte si čižmy a vyzlečte sa až na jednu košeľu.

A s bosými nohami vystavia svojich otcov snehu a mrazu.

Kľud, počkaj chvíľu: povedz mi o deťoch. A ak to nepoviete, nestane sa to.

Nevieme, kde sú deti!

Pošlú strieľať na strechy domov; aby vyhladoval dobytok na dvoroch...

Nevieme, kde sú deti, sú na úteku! ..

Do rieky vyrezali ľadovú dieru. Ustúpili päť sazhenov a prerezali ďalší. Rodičom dali okolo krku povraz a deti ťahali z diery do diery, tak ako sa parí rybárska sieť na zimný rybolov, do „nadväzca“ (udicy na vlascoch po hrebeni s návnadou alebo trblietkami, na šafranová treska, sleď atď.).

A rodičia utekajú. A utekajú. Domy sú prázdne...

Zemepán, ktorý dal svojho nevoľníka za regrúta, dostal peniaze z pokladnice ako náhradu za stratu robotníkov, takže odovzdanie regrútov štátu bolo jedným z dôležité články príjem od prenajímateľov. Postava Kňažninovej komédie, Prostoduchý, hovorí o takomto „ekonomickom“ pánovi:

Tri tisícky si desať rokov šetril doma
Nie chlebom, nie dobytkom, nie chovom teliat,
Ale mimochodom, vymenia ľudí za regrútov ...

V rozdeľovaní náboru medzi roľníkov dominovala presne tá istá svojvôľa, ako vo všetkých ostatných prejavoch poddanského života. Len niekoľko statkárov dodržiavalo poriadok v domácnosti pri nábore ľudí, ešte zriedkavejšie rozdeľovali rad len medzi preplnené sedliacke domácnosti a tie medzi sebou - podľa počtu mužov v nich spôsobilých na službu, od väčších po menšie.

Šľachtici všade využívali svoju neobmedzenú moc nad nevoľníkmi, nedodržiavali žiadne pravidlá, porušovali fronty, aj keď ich zriadila vidiecka spoločnosť - „MipoM“, sledujúc jediný cieľ: dodržiavanie svojich materiálnych ziskov alebo iných záujmov.

Pomerne často sa celé dediny a dediny kupovali výlučne s cieľom predať celú mužskú populáciu z nich regrútom. Obchodníci s ľuďmi, ktorí príliš nediskriminovali vo svojich prostriedkoch obohacovania sa, na takýchto operáciách zarobili veľa peňazí. Pre iných zemepánov bol nábor nevoľníkov vhodnou príležitosťou, ako sa zbaviť nepríjemných. S podobnými príkladmi sebeckej, každodennej „tyranie“ sa stretávali takmer častejšie ako s príkladmi lovu za účelom komerčného zisku. Mardarij Appolonych Stegunov z Turgenevových Zápiskov poľovníka s neskrývaným podráždením hovorí o svojich „zneuctených sedliakoch“: „Najmä sú dve rodiny; aj zosnulému otcovi, daj mu Boh kráľovstvo nebeské, neprial im, bolestne sa nesťažoval ... ja, úprimne povedané, z tých dvoch rodín a bez frontu som ich dal vojakom, a tak umiestnite ich na niektoré miesta; Áno, nie sú preložené, čo urobíte? ..“

Služba vojaka bola ťažká. Životnosť v cisárska armáda mal 25 rokov. V 19. storočí postupne ubúdalo, ale bolo to ešte veľmi dlhé. A ak necháme bokom staré anekdoty o starostlivých „otcoch-veliteľoch“, ktorí migrovali k školským čitateľom, potom sa skutočný život obyčajných ruských „zázračných hrdinov“ s vyholenými čelami na náborových staniciach ukáže ako mimoriadne pochmúrny.

Berúc do úvahy rigidné delenie nižších a vyšších vojenských hodností podľa triedneho princípu, ako aj známu zvláštnosť armádneho prostredia zachovať a posilniť sociálne zlozvyky existujúce v občianskej spoločnosti, je zrejmé, že „dôstojník -súkromný“ vzťah bol vybudovaný do značnej miery na princípe „prenajímateľ-poddaný“. Otec slávneho v ruskej histórii občianska vojna Generál P.N. Wrangel, barón N.E. Wrangel, ktorého detstvo pripadlo na roky pred zrušením nevoľníctva, pripomenul vojenský rozkaz z éry cisára Mikuláša I.: „Bičovali ich bičmi a bičmi v obchodných oblastiach, cez zelenú ulicu“, teda s. „rukavice“, s palicami“ jazdili“ na prehliadkových plochách a v arénach. A padlo až dvanásťtisíc rán... „Za predchodcov Mikuláša nešetrili bičmi a prútmi na chrbát vojakov, o to viac.

Návrat k vojakom bol jedným z najbežnejších a zároveň krutých spôsobov trestania nevoľníkov. Niektorým z nich, najmä tým, ktorí boli na dvore, sa však stále zdalo lepšie ako slúžiť v dome pána. Radiščev uvádza príklad takého regrúta, ktorý medzi davom regrútov vyhnaných z okolitých dedín a vzlykajúcimi príbuznými vyzeral veselo, ba až veselo: „Keď som sa z jeho prejavov dozvedel, že je pánom, bol som zvedavý, či nájde z dôvodu mimoriadneho potešenia. Na moju otázku o tomto odpovedal:

Keby, môj pane, bola na jednej strane umiestnená šibenica a na druhej hlboká rieka, a keby stála medzi dvoma smrťami, musela by nevyhnutne ísť doprava alebo doľava, do slučky alebo do vody, čo by ste si vybrali Myslím, a všetci ostatní by sa boli rozhodli vrhnúť do rieky v nádeji, že po preplávaní na druhý breh nebezpečenstvo už pominulo. Nikto by nesúhlasil s testovaním, či je slučka pevná s jeho krkom. To bol môj prípad. Život vojaka je ťažký, ale slučky sú lepšie. Bolo by pekné, keby to bol koniec, ale zomrieť malátnou smrťou, pod batožom, pod mačkami, v okovách, v pivnici, nahý, bosý, hladný, smädný, s neustálym vyčítaním; môj pane, aj keď nevoľníkov považujete za svoj majetok, sú často horší ako dobytok, ale, žiaľ, pre svoju zatrpknutosť nie sú zbavení citlivosti.

Formálne by podľa existujúcich zákonov mohli byť na vojenskú službu povolaní zástupcovia všetkých zdaniteľných majetkov. Zákon povoľoval splácanie náborovej povinnosti len obchodníkom, no službe v armáde sa často vyhýbali mešťania aj štátni roľníci. Postupovali takto: nevoľníka kúpili od zemepána, dostali pre neho bezplatný list, pridelili ho k svojej farnosti a potom rozhodnutím „Mipa“ odovzdali vojakom. Ďalším spôsobom, ako sa vyhnúť náboru, bolo postaviť si „lovca“, tiež z nevoľníkov. Ale „poľovník“ alebo dobrovoľník musel byť slobodný človek. Preto majiteľ pozemku, ktorý za neho dostal peniaze od kupujúceho, podpísal dovolenkový list, ktorý dal kupujúcemu tajne od „lovca“. Keď bol takto oklamaný „dobrovoľník“ predvedený na náborovú prítomnosť, zámerne mu nebolo oznámené, že je teraz na slobode a má právo odmietnuť vstup medzi vojakov, hoci pravidlá vyžadovali, aby úradníci túto okolnosť oznámili.

Schémy takýchto „operácií“ boli vypracované do najmenších detailov a pri každom nábore sa opakovali po celej krajine. D. Sverbeev, autor kurióznych memoárov, napísal, že na jeho rozhorčenie páni známi svojím bohatstvom, ľudskosťou a vzdelaním takýmito podvodmi nepohrdli: „Všetky detaily takýchto trikov som sa dozvedel od jedného z pánov, ktorí obchodujú s ľudí, mozhaiského statkára kniežaťa Krapotkina, ktorý ma v dome predsedu mozhaiskského náborového úradu požiadal, aby som ho a mňa okamžite prijal ako lovca človeka, ktorého predal jednej volostnej hlave štátnych roľníkov. Predseda s tým vyjadril svoj plný súhlas, ja som tiež súhlasil, ale mal som tú hlúposť, že som hneď tam princa upozornil, že budem žiadať preplatenie dovolenky, dám to poľovníkovi a dodám, že teraz môže ísť, alebo nie, do regrútov. "Odpusť mi, pokazíš mi celý obchod," odpovedal princ podráždene a lovec náborov nám nebol predstavený, bol odvezený do Moskvy do provinčnej prítomnosti, kde ho prijali bez ďalšieho vysvetlenia.

Ak sa pre pár otrokov, ktorí sa chceli akýmkoľvek spôsobom oslobodiť, mohla zdať služba v armáde atraktívna, tak pre veľkú väčšinu roľníkov to bolo často naozaj hroznejšie ako smrť. V každom prípade, nadchádzajúcich 25 rokov vojenčiny znamenalo pre regrúta koniec jeho doterajšieho života, prerušenie všetkých osobných väzieb.

Šľachtici často posielali rodinných roľníkov k vojakom, čím ich oddeľovali od manželky a detí. Navyše zákon ponechal narodených pred odchodom otca do armády v majetku zemepána a ich matka-vojačka, ako sa volala manželka regrúta, sa od pána oslobodila. Ale takáto norma vyzerala skôr ako výsmech. Vojak, dokonca ani vdova, najčastejšie nemala možnosť využiť svoju slobodu. Celý spôsob života, malé deti, nedostatok minimálnych materiálnych prostriedkov na začatie nového života ju držali na jednom mieste. Ale tam sa postavenie ženy, ktorá zostala bez podpory manžela v dome svojho svokra, stalo ešte ťažšie ako predtým. Predviedla najviac ťažká práca, znášala bitie a týranie a podľa smutného svedectva očitého svedka „každý kúsok chleba umývala slzami a krvou“.

Ľudia zaobchádzali so službou v cisárskej armáde o nič lepšie ako s ťažkou prácou, ale úrady tiež posielali regrútov, aby slúžili ako ťažko pracujúci zločinci. Podľa M. Saltykova-Shchedrina „obrad posielania tvrdohlavých otrokov do náborovej prítomnosti bol vykonaný tým najzákernejším spôsobom. Zamýšľaný subjekt bol pomaly sledovaný, aby neušiel a neublížil si a potom ho v určenom okamihu zrazu zo všetkých strán obkľúčili, napchali mu pažby na nohy a odovzdali darcovi.

Budúci „obranca vlasti“, ktorý mu nasadil okovy na ruky a nohy, bol zamknutý v stodole alebo v kúpeli predtým, ako bol poslaný do vojenskej prítomnosti. Bolo to urobené s cieľom zabrániť úniku a takéto opatrenia neboli zbytočné. Ľudia odsúdení na 25 rokov vojenskej tvrdej práce urobili všetko pre to, aby sa zachránili. Utekali pri každej príležitosti – z väzby, alebo neskôr, napriek oholeným čelám. Roľníci vymenovaní za regrútov sa často zmrzačili, aby boli uznaní za nevhodných vojenská služba. V tomto prípade legislatíva počítala s represívnymi opatreniami: tým, ktorí si po zranení zachovali schopnosť manipulovať so zbraňami, bolo nariadené potrestanie v rukaviciach, trikrát prejazdom systémom 500 ľudí a po vyliečení boli vzatý do armády. Tí, ktorí po sebazmrzačení zostali nespôsobilí na vojenskú službu, boli vyhnaní na doživotné ťažké práce.

Spisovateľka Elizaveta Vodovozová, ktorá bola v detstve svedkom verbovania jedného z nevoľníkov patriacich jej matke, zanechala opis tejto scény, ktorý si zapamätala do konca života: „Tú noc si strážnici nemohli zdriemnuť. minúta: napriek tomu, že novovymenovaní regrúti boli v okovách, báli sa, že s pomocou svojich príbuzných nejako zmizne. A bolo možné, aby zaspali, keď sa okolo chatrče, v ktorej strážili nešťastníkov, neustále ozývalo zavýjanie, plač, vzlyky, náreky... Každý, kto mal tú smolu aspoň raz počuť tieto dušu trhajúce výkriky? v živote na nich nezabudol...

Trochu sa rozsvietilo. Išiel som tam, odkiaľ prichádzali hlasy, ktoré ma priviedli do kúpeľa, tesne obklopeného ľuďmi. Z jeho jediného malého okna z času na čas jasne zažiaril oheň fakle a osvetlil buď jedného z tých, ktorí sedeli v kúpeľnom dome, alebo jednu alebo druhú skupinu vonku. V jednom z nich stálo niekoľko sedliakov, v druhom sedeli na zemi mladé dievčatá, sestry regrútov; kvílili a nariekali: „Náš drahý brat, pre koho si nás opustil, biedne siroty? ..“ Na okraji sedeli dvaja starci: muž a žena – rodičia regrúta. Starý muž vykukol z okna kúpeľného domu a smutne pokrútil hlavou, zatiaľ čo voda kvapkala jeho žene po tvári a cez jej plecia: práve ju poliali, aby sa spamätala. Nehýbala sa, akoby celá zamrzla v nehybnej póze, jej oči hľadeli akosi hlúpo pred seba, ako sa môže pozerať človek unavený utrpením, ktorý vyplakal všetky slzy, stratil všetku nádej v živote. pri. A vedľa nej sa mladá manželka budúceho vojaka zúfalo zabíjala: so strapatými vlasmi, s tvárou opuchnutou slzami sa teraz so vzlykom zrútila na zem, teraz si vymkla ruky, potom vyskočila na nohy a ponáhľala sa k dverám kúpeľného domu. Po dlhých prosbách, aby ju pustili dnu, sa konečne otvorili dvere a v nich sa objavil prednosta Luka: „No, mladá dáma, choď...naposled... Nech starí idú k synovi! ..“

Táto desivá scéna spätného rázu regrútov dlhé roky mi to prichádzalo na um, často mi to privádzalo do rozpakov, nútilo ma lámať si hlavu a pýtať sa mnohých, kto je vinný za to, že matke odoberú syna, manželke manžela a odvezú do „ mimozemská strana“?

* * *

V roku 1764 bolo kláštorom zakázané vlastniť obývané panstvá a do štátnej pokladnice zapísali viac ako milión roľníkov. Dostali názov „hospodársky“ a v podstate sa nijako nelíšili od štátu, či štátnych, roľníkov, ktorých život bol predsa len oveľa ľahší ako život tých, ktorí patrili medzi zemepánov.

Šľachtici sa však už od vyňatia spod jurisdikcie cirkevných majetkov snažili dostať týchto ľudí k dispozícii. Zdá sa, že postaršia Catherine už bola pripravená splniť vytrvalé požiadavky majiteľov duší a obdarovať ich státisícmi nových otrokov, čomu však zabránila smrť cisárovnej.

Nástup Alexandra I. na trón sprevádzali fámy, že nový autokrat, zástanca liberálnych myšlienok a odporca otroctva, sa zaprisahal, že nedá viac ľudí do majetku iných ľudí. Za vlády tohto cisára sa totiž prestali udeľovať nové „duše“, na ktoré boli jeho predchodcovia takí štedrí, a odteraz mohlo poddanstvo človeka vzniknúť len narodením z nevoľníckych rodičov. Slobodní roľníci, hospodárski a štátni, žehnali štedrému panovníkovi, ktorý ich v každom okamihu vyslobodil z večného strachu, jedným ťahom kráľovského pera, stratili všetky osobné a majetkové práva a sami sa stali súkromným vlastníctvom nejakého vlastníka pôdy. Zdalo sa, že teraz sa môžu s istotou pozerať do budúcnosti a nebáť sa o osud svojich detí.

Čoskoro však nadobudli presvedčenie, že štátne otroctvo nemôže byť o nič jednoduchšie ako otroctvo šľachty a že ich „slobodný štát“ je len ilúziou, ktorú je veľmi ľahké zlomiť.

V mnohých ohľadoch bolo zvykom vidieť v roľníkoch, bez ohľadu na to, či patria do štátnej pokladnice alebo statkára, nie živých ľudí, ale iba beztvárnu pracovnú silu, povinnú splniť akýkoľvek rozmar pána, umožnila vložiť do praxe myšlienka vytvorenia takzvaných vojenských osád.

Ako znížiť náklady na armádu bez toho, aby sa znížili číselne? - odpoveď na túto odvekú otázku sa ruskému autokratovi zdala zrejmá: bolo potrebné opustiť zastaraný princíp udržiavania armády na štátne náklady a jednoducho prinútiť vojakov, aby sa uživili sami. A ich deti by mali byť zapísané ako vojaci. A potom máme armádu, ktorá sa rozmnožuje a živí sa.

Nápad sa Alexandrovi zdal taký brilantný a účinný, že nechcel počúvať žiadne varovania. Na všetky námietky dôstojný syn Pavla I. odpovedal, že na uskutočnenie svojho plánu je pripravený pokryť cestu „z Petrohradu do Chudova“ na sto míľ až k hranici prvej vojenskej osady mŕtvolami. . V súvislosti s takýmto zúrivým úmyslom jeden cisárov súčasník poznamenal: „Alexander, v Európe patrón a takmer koryfeus liberálov, v Rusku bol nielen krutý, ale ešte horšie, nezmyselný despota.“

Bez ohľadu na to, aký veľký bol strach z verbovania, realita vojenských osád sa ukázala byť ešte tvrdšia. Na žiadosť cisára sa státisíce roľníkov okamžite zmenili na vojakov a ich domy nadobudli podobu kasární. Dospelí rodinní muži boli nútení oholiť si fúzy a vymeniť tradičné ruské oblečenie za vojenskú uniformu. Aj život osadníkov bol usporiadaný podľa vzoru kasární - prísne regulované vstávanie a spánok, pravidelné cvičenia na prehliadkovom ihrisku, výcvik v streleckej technike a pod. Z oblastí vyčlenených pre vojenské osady podliehali nástupu všetci muži od 18 do 45 rokov a ich deti vo veku od 7 do 18 rokov boli cvičené v skupinách kantonistov, odkiaľ tiež vstupovali do radov. Prepustení „do zálohy“ nemali možnosť organizovať si život, ale museli vykonávať pomocné práce v osade.

Vojenská služba nielenže neoslobodila vojenských osadníkov od práce na vidieku, ale bola im uložená ako povinnosť - presne to bola hlavná myšlienka cisára. Minimálne polovicu úrody musel „bojovník“ roľník odovzdať do plukovného skladu. Ale aj zvyšok produkcie išiel z veľkej časti na vládne potreby. V každej roľníckej domácnosti sa obyčajne usadili ešte dvaja alebo traja vojaci preložení z radovej armády, ktorých musel vojenský roľník živiť a tí mu podľa plánu vlády pomáhali v domácnosti.

Pochybné výhody násilného sťahovania slobodných vojakov nezvyknutých na vidiecke práce do roľníckej rodiny, v ktorej bolo veľa žien, boli zrejmé každému okrem cisára a jeho najbližšieho pomocníka v tejto veci, grófa A. Arakčeeva. V dôsledku toho boli plodiny, bojový výcvik a morálny stav vo vojenských osadách neuspokojivé. Medzi dôstojníkmi, a zďaleka nie najlepšími, boli posielaní do takýchto osád, krádeže sedliackeho a štátneho majetku, hrubosť bola bežná. Takmer denne sa vykonávali „popravy“, všetky druhy telesných trestov vyčerpaných roľníkov.

Ľudia dovedení do úplného zúfalstva sa obrátili na cisára a požiadali ho, aby sa svojim „filantropickým okom“ pozrel na ich potrebu. Od cisára neprišla žiadna odpoveď a potom sa osadníci začali búriť. V týchto prípadoch cisárska vláda reagovala okamžite a tvrdo.

Ako úrady konali s roľníkmi, ktorí boli rozhorčení nad ich osudom, si možno predstaviť z poznámok decembristu Dmitrija Jakuškina: „Štátni roľníci tých volostov, ktorí boli pridelení do prvých vojenských osád, boli rozhorčení. Gróf Arakčejev priviedol proti nim jazdu a delostrelectvo; strieľali do nich, rúbali, mnohých hnali po radoch a chudobní sa museli podrobiť. Potom bolo sedliakom oznámené, že domy a majetky im už nepatria, že sa všetci stávajú vojakmi, ich deti kantonistami, že budú vykonávať určité povinnosti v službe a zároveň pracovať na poli, že sa stanú kantonistami a že sa im to podarí. nie však pre seba, ale v prospech svojho pluku, ku ktorému budú pridelení. Okamžite si oholili fúzy, obliekli si vojenské kabáty a namaľovali ich v spoločnostiach ... “

Poznámky:

desiata- 1,0925 ha.

správna rada- Založená v roku 1763 vládna agentúra, ktorá mala na starosti záležitosti niektorých organizácií vrátane Úverového fondu, z ktorého boli vydávané prostriedky zabezpečené nehnuteľnosťou.

Takíto policajti- teda roľníkov, ktorí žili podľa zavedeného poriadku.

Žukovo- panstvo D. Jakuškina v Smolenskej gubernii.

Vodovozová E.N. (1844–1923) - spisovateľ, memoár. Autor knihy spomienok „Na úsvite života“.

Gazdovia povyšujú roľníčky, aby mohli obchodovať so svojimi deťmi a s výťažkom cestovať do zahraničia

Pred 155 rokmi vydal cisár ALEXANDER II., ktorý od vďačného ľudu dostal prezývku Osloboditeľ, Manifest o zrušení poddanstva. Tým sa skončila „krajina otrokov, krajina pánov“ a začalo sa „Rusko, ktoré sme stratili“. Dlho očakávaná a oneskorená reforma otvorila cestu pre rozvoj kapitalizmu. Keby sa to stalo o niečo skôr, v roku 1917 by sme nemali revolúciu. A tak si bývalí sedliaci ešte pamätali, čo robili statkári ich matkám, a bolo nad ich sily, aby toto odpustili barlám.

Najvýraznejším príkladom nevoľníctva je slávna Saltychikha. Sťažností na krutého statkára bolo za Alžbety Petrovny aj pod Petre III, ale Daria Saltyková patrila do bohatej šľachtickej rodiny, takže roľnícke petície nedostali žiadnu šancu a udavači boli vrátení zemepánovi za exemplárny trest.
Rozkaz porušila Katarína II., ktorá práve nastúpila na trón. Zľutovala sa nad dvoma roľníkmi - Savely Martynov a Yermolai Ilyin, ktorých manželky Saltychikha zabil v roku 1762. Vyšetrovateľ Volkov, poslaný do majetku, dospel k záveru, že Darya Nikolaevna bola „nepochybne vinná“ zo smrti 38 ľudí a „ponechaná v podozrení“ z viny na smrti ďalších 26.
Prípad získal širokú publicitu a Saltyková bola nútená ísť do väzenia. Všetko je ako s modernými Tsapki. Kým zločiny nenadobudli úplne transcendentný charakter, úrady pred vplyvnými vrahmi radšej zatvárali oči.

„Neexistuje žiadny dom, v ktorom by neboli železné obojky, reťaze a rôzne iné nástroje na mučenie ...“ - Catherine II neskôr napísala do svojho denníka. Z celého tohto príbehu urobila zvláštny záver – vydala dekrét, ktorým zakázala roľníkom sťažovať sa na svojich pánov.
Akékoľvek pokusy roľníkov domáhať sa spravodlivosti boli podľa zákonov Ruskej ríše považované za vzburu. To dávalo šľachticom príležitosť konať a cítiť sa ako dobyvatelia v dobytej krajine, ktorá im bola daná „plynúť a plieniť“.
V XVIII - XIX storočiaľudia v Rusku sa predávali veľkoobchodne a maloobchodne, s oddelením rodín, detí od rodičov a manželov od manželiek. Predali ho „na doručenie“ bez pozemku, vložili ho do banky alebo ho stratili na kartách. Trhy s otrokmi fungovali legálne v mnohých veľkých mestách a očitý svedok napísal, že „do Petrohradu priviezli ľudí na predaj v celých člnoch“.
Po nejakých sto rokoch začal tento prístup hroziť Národná bezpečnosť krajín. Rusko prehralo krymské ťaženie v rokoch 1853-1856 v prospech Anglicka, Francúzska a Turecka.
- Rusko prehralo, pretože zaostávalo ekonomicky aj technologicky za Európou, kde prebiehala priemyselná revolúcia: parná lokomotíva, parník, moderný priemysel, - vysvetľuje akademik Jurij Pivovarov. - Táto urážlivá, urážlivá porážka vo vojne podnietila ruskú elitu k reforme.
Bolo potrebné urýchlene dobehnúť a predbehnúť Európu, a to bolo možné len zmenou sociálno-ekonomickej štruktúry krajiny.

Orgie po predstavení

Jedna z najpopulárnejších zábav vznešená spoločnosť bolo divadlo. Bolo považované za mimoriadne šik mať v každom zmysle slova svoj vlastný. Takže o riaditeľovi cisárskych divadiel a Ermitáže, princovi Nikolajovi Jusupovovi, s nadšením rozprávali, že v moskovskom kaštieli má divadlo a skupinu tanečníkov – dvadsať najkrajších dievčat vybraných spomedzi herečiek domáceho divadla, ktorých lekcie dával známy tanečný majster Yogel za nemalé peniaze. Títo otroci boli pripravovaní v kniežatskom sídle na účely ďaleko od čistého umenia. Vydavateľ Ilya Arseniev o tom napísal vo svojom „Živom slove o neživom“: „Počas pôstu, keď sa zastavili predstavenia v cisárskych divadlách, Yusupov pozval priateľov a kamarátov do svojho nevoľníckeho baletného zboru. Tanečníci, keď Yusupov dal určité znamenie, okamžite znížili svoje kostýmy a objavili sa pred publikom vo svojej prirodzenej podobe, čo potešilo starých ľudí, milovníkov všetkého elegantného.
Nevoľnícke herečky sú zvláštnou pýchou majiteľa. V dome, kde je usporiadané domáce kino, sa predstavenie často končí hostinou a hostina sa končí orgiami. Knieža Šalikov s nadšením opisuje budínske panstvo v Malej Rusi: „Zdá sa, že majiteľ panstva naozaj nezvykol byť lakomý a so zábavou veľa rozumel: hudobné koncerty, divadelné predstavenia, ohňostroje, cigánske tance, tanečnice vo svetle. prskaviek - celá táto hojnosť zábavy sa ponúka úplne bez záujmu na privítanie hostí.
Okrem toho bol v usadlosti usporiadaný dômyselný labyrint vedúci do hlbín záhrady, kde sa skrýval „ostrov lásky“, obývaný „nymfami“ a „najádami“, cestu k čomu naznačovali pôvabné „amorky“. “. Všetko to boli herečky, ktoré krátko predtým zabávali hostí statkára vystúpeniami a tancami. „Amormi“ boli ich deti od samotného majstra a jeho hostí.
Obrovské množstvo bastardov je jedným z najcharakteristickejších znakov éry. Obzvlášť pôsobivý je takmer Gogolov príbeh o istom statočnom strážcovi, citovaný v štúdii „Opevnené Rusko. História národného otroctva“ Boris Tarasov:
„Každý sa rozhodol, že slávny strážca sa rozhodol premeniť na provinčného vlastníka pôdy a venovať sa poľnohospodárstvu. Čoskoro sa však ukázalo, že K. vypredal celú mužskú populáciu panstva. V dedine zostali len ženy a K. kamarátom bolo úplne nepochopiteľné, ako bude s takou silou zvládať domácnosť. Nenechali ho prejsť otázkami a nakoniec ho prinútili povedať im svoj plán. Strážnik povedal svojim priateľom: „Ako viete, predal som sedliakov z mojej dediny, zostali tam len ženy a pekné dievčatá. Mám len 25 rokov, som veľmi silný, idem tam ako do háremu a postarám sa o vysporiadanie svojho pozemku. O desať rokov budem skutočným otcom niekoľkých stoviek svojich nevoľníkov a o pätnásť ich predám. Žiadny chov koní neprinesie taký presný a skutočný zisk.“

Právo prvej noci je posvätné

Takéto príbehy neboli výnimočné. Fenomén mal obyčajný charakter, v šľachte ho vôbec neodsudzovali. Známy slavjanofil, publicista Alexander Košelev o svojom susedovi napísal: „V obci Smykovo sa usadil mladý statkár S., vášnivý lovec ženského pohlavia a najmä čerstvých dievčat. Inak svadbu nepovolil, ako osobným skutočným testom cností nevesty. Rodičia jedného dievčaťa s touto podmienkou nesúhlasili. Rozkázal, aby k nemu priviedli dievča aj jej rodičov; pripútali ich k stene a v ich prítomnosti znásilnili ich dcéru. V župe sa o tom veľa hovorilo, no maršal šľachty sa z olympského pokoja nevymanil a vec sa dostala bezpečne.
Historik Vasilij Semevskij v časopise Hlas minulosti napísal, že niektorí vlastníci pôdy, ktorí nežili na svojich majetkoch, ale svoj život strávili v zahraničí, prišli k svojim majetkom len na krátky čas na hanebné účely. V deň príchodu musel vedúci zabezpečiť prenajímateľovi úplný zoznam všetky sedliacke dievčatá, ktoré počas neprítomnosti pána vyrástli, a každú si vzal pre seba na niekoľko dní: „keď sa zoznam vyčerpal, vybral sa na výlet a tam sa vyhladovaný vrátil na ďalší rok. “
Úradník Andrei Zablotsky-Desyatovsky, ktorý v mene ministra štátneho majetku zhromaždil podrobné informácie o situácii nevoľníkov, vo svojej správe poznamenal: „Vo všeobecnosti nie sú trestuhodné väzby medzi majiteľmi pôdy a ich roľníčkami vôbec nezvyčajné. Podstata všetkých týchto prípadov je rovnaká: zhýralosť spojená s väčším či menším násilím. Detaily sú mimoriadne rozmanité. Istý statkár prinúti svoje beštiálne pudy uspokojiť jednoducho silou moci a nevidiac hranice, zúri a znásilňuje malé deti...“
Nátlak na zhýralosť bol na statkoch taký bežný, že bádatelia mali tendenciu vyčleniť z iných roľníckych povinností akúsi „robotu pre ženy“.
Po skončení práce na poli ide pánov sluha z tých dôveryhodných na dvor toho či onoho sedliaka, v závislosti od stanovenej „fronty“ a odvedie dievča – dcéru alebo nevestu k pánovi. na noc. Navyše, cestou vchádza do susednej chatrče a oznamuje tam majiteľovi: „Zajtra choď vyžrať pšenicu a pošli Arinu (manželku) k pánovi.
Mali by sme byť potom prekvapení myšlienkou boľševikov o spoločných manželkách a iných sexuálnych slobodách prvých rokov sovietskej moci? Toto je len pokus sprístupniť panské privilégiá všetkým.
Patriarchálny život vlastníka pôdy bol najčastejšie modelovaný podľa spôsobu života Petra Alekseeviča Koshkarova. Spisovateľ Januarij Neverov podrobne opísal život tohto dosť bohatého pána, asi sedemdesiatročného: „Koshkarovov domáci hárem tvorilo asi 15 mladých dievčat. Obsluhovali ho pri stole, sprevádzali ho do postele a v noci mali službu v čele postele. Táto povinnosť mala zvláštny charakter: po večeri jedno z dievčat nahlas oznámilo celému domu, že „pán si chce oddýchnuť“. To bol signál pre jeho manželku a deti, aby išli do svojich izieb a obývačka sa zmenila na Koškarovovu spálňu. Bola tam prinesená drevená posteľ pre pána a matrace pre jeho „odalisky“, ktoré boli uložené okolo pánovej postele. Sám majster v tom čase robil večernú modlitbu. Dievča, na ktoré potom padla rad, starca vyzlieklo a uložilo do postele.

Konkubína – susedova manželka

Odchod zemepána na poľovačku sa často končil okrádaním okoloidúcich na cestách alebo pogromom na panstvách nepríjemných susedov, sprevádzaným násilím na ich manželkách. Etnograf Pavel Melnikov-Pechersky vo svojej eseji „Staré roky“ cituje príbeh domáceho princa: „Dvadsať verst od plota, tam, za lesom Undolsky, je dedina Krutikhino. Bol to v tých časoch desiatnik Solonitsyn na dôchodku. Kvôli zraneniam a zraneniam bol desiatnik prepustený zo služby a býval vo svojom Krutikhine so svojou mladou manželkou a vzal ju z Litvy ... Solonichikha mal rád princa Alexeja Jurija, povedal, že za to nebude nič ľutovať. Líška ...
... Zakričal som áno v Krutikhino. A tam sa tá pani v záhrade v malinovke zabáva bobuľami. Chytil som tú nádheru cez brucho, prehodil cez sedlo a späť. Cvalom pribehol k princovi Alexejovi Jurijičovi pri nohách líšky a položil ju. "Zabávajte sa, hovorí sa, Vaša Excelencia." Pozeráme, kaprál skáče; Takmer som skočil na samotného princa ... Naozaj vám nemôžem podať správu, ako to bolo, ale iba desiatnik bol preč a Litovčanka začala žiť v Zaborye v prístavbe.
Dôvod samotnej možnosti takéhoto stavu vysvetlila známa pamätníčka Elizaveta Vodovozová. Podľa nej boli v Rusku hlavnou a takmer jedinou hodnotou peniaze – „bohatým bolo možné všetko“.
Každý ruský statkár sníval o tom, že sa stane akýmsi Kirillom Petrovičom Troekurovom. Je pozoruhodné, že v pôvodnej verzii „Dubrovského“, ktorú cisárska cenzúra nepovolila, Pushkin napísal o zvykoch svojho hrdinu: „Vzácne dievča z dvora sa vyhýbalo zmyselným pokusom päťdesiatročného muža. Navyše v jednej z prístavieb jeho domu bývalo šestnásť slúžok... Okná na prístavbe boli zamrežované, dvere zamknuté na zámky, od ktorých mal kľúče Kirill Petrovič. Mladí pustovníci v určených hodinách išli do záhrady a prechádzali sa pod dohľadom dvoch starých žien. Z času na čas dal Kirill Petrovič niektorých z nich oženiť sa a ich miesto zaujali noví ... “
Desaťročie po manifeste Alexandra II. sa na panstvách vyskytlo veľa prípadov znásilnení, návnady na psy, smrti podrezaním a potratov v dôsledku bitia tehotných roľníčok majiteľmi pôdy.
Bare odmietli pochopiť zmenenú legislatívu a naďalej žili svojim obvyklým patriarchálnym spôsobom života. Zločiny však už nebolo možné skrývať, hoci tresty, ktoré sa uplatňovali voči zemepánom, boli dlhodobo veľmi podmienečné.

Citovať

Valery ZORKIN, predseda Ústavného súdu Ruskej federácie:
„Pri všetkých nákladoch nevoľníctva to bolo hlavné puto, ktoré držalo vnútornú jednotu národa...“

Ako za kamenným múrom

Keď sa dozvedeli o zrušení poddanstva, mnohí roľníci zažili skutočný šok. Ak od roku 1855 do roku 1860 v Rusku 474 ľudové povstania, potom až v rokoch 1861 - 1176. Podľa súčasníkov sa ešte dlho po oslobodení našli takí, ktorí túžili po „starých dobrých časoch“. prečo?

* Zemepán bol zodpovedný za vydržiavanie poddaných. Ak teda došlo k neúrode, bol to gazda, kto bol povinný kupovať chlieb a živiť roľníkov. Napríklad Alexander Pushkin veril, že život nevoľníka nebol taký zlý: „Povinnosti nie sú vôbec zaťažujúce. Anketa sa platí v pokoji; robota je určená zákonom; quitrent nie je skaza... Mať kravu všade v Európe je znakom luxusu; nemáme kravu je znakom chudoby.
* Pán mal právo sám súdiť poddaných za väčšinu priestupkov, okrem tých najzávažnejších. Trest zvyčajne pozostával z bičovania. Ale vládni úradníci poslali páchateľov na ťažké práce. V dôsledku toho majitelia pôdy často skrývali vraždy, lúpeže a veľké krádeže, ktoré páchali nevoľníci, aby neprišli o robotníkov.
* Od roku 1848 mohli poddaní nadobúdať (hoci v mene zemepána) nehnuteľnosti. Medzi roľníkmi sa objavili majitelia obchodov, manufaktúr a dokonca tovární. Ale takíto poddaní „oligarchovia“ sa nesnažili vykúpiť sa podľa vôle. Ich majetok sa totiž považoval za majetok zemepána a nemuseli platiť daň z príjmu. Stačí dať pánovi pevnú sumu poplatkov. Za týchto podmienok sa obchod rýchlo rozvíjal.
* Po roku 1861 zostal oslobodený zeman stále pripútaný k pôde, len ho teraz nedržal zemepán, ale obec. Všetci boli spútaní jedným cieľom - vykúpiť od majstra obecný prídel. Pozemok určený na odkúpenie bol o polovicu nadhodnotený a úrok za použitie pôžičiek bol 6, pričom „bežná“ sadzba za takéto pôžičky bola 4. Ťarcha slobody sa pre mnohých ukázala ako neúnosná. Najmä pre služobníctvo, zvyknuté jesť omrvinky z pánskeho stola.

Najhoršie na tom boli Rusi
Na väčšine územia Ruska nebolo nevoľníctvo: vo všetkých sibírskych, ázijských a Ďalekých východných provinciách a regiónoch, na severnom Kaukaze a Zakaukazsku, na ruskom severe, vo Fínsku a na Aljaške boli roľníci slobodní. Ani v kozáckych krajoch neboli žiadni nevoľníci. V rokoch 1816-1819 bolo v pobaltských provinciách Ruskej ríše zrušené nevoľníctvo.
V roku 1840 náčelník žandárskeho zboru gróf Alexander Benkendorf v tajnej správe Mikulášovi I. hlásil: „V celom Rusku sú v otroctve len víťazní ľudia, ruskí roľníci; všetci ostatní: Fíni, Tatári, Estónci, Lotyši, Mordovčania, Čuvaši atď. - zadarmo..."

Oko za oko
Množstvo rodinných kroník je plných správ o násilnej smrti šľachtických statkárov, ktorí boli zabití za kruté zaobchádzanie s nevoľníkmi. šľachtických rodov. Tento zoznam zahŕňa strýka básnika Michaila Lermontova a otca spisovateľa Fjodora Dostojevského. Roľníci o tom druhom povedali: „Šelma bol človek. Jeho duša bola temná."

História ruskej autokracie je neoddeliteľne spojená s nevoľníctvom. Je zvykom myslieť si, že utláčaní roľníci pracovali od rána do večera a krutí gazdovia nerobili nič iné, len trápili nešťastníkov. Je na tom leví podiel pravdy, no o otrockých životných podmienkach roľníkov existuje mnoho stereotypov, ktoré nie celkom zodpovedajú realite. Aké mylné predstavy o nevoľníkoch považujú moderní obyvatelia za nominálne - ďalej v recenzii.

1. Na rozdiel od pokrokovej Európy bolo nevoľníctvo v Rusku vždy

Všeobecne sa uznáva, že nevoľníctvo v Rusku existovalo takmer od okamihu vzniku štátu, zatiaľ čo Európania vo svojich krajinách budovali radikálne odlišný model sociálnych vzťahov. V skutočnosti bolo všetko trochu inak: aj v Európe bolo nevoľníctvo. Ale jeho rozkvet pripadol na obdobie 7.-15. storočia. V Rusku bola v tom čase veľká väčšina ľudí slobodná.

Rýchle zotročovanie roľníkov začalo v 16. storočí, keď sa do popredia dostala otázka šľachtického vojska bojujúceho za otca-cára a matku-Rusu. Udržať aktívnu armádu v čase mieru bolo problematické, a tak začali prideľovať roľníkov na pozemky, aby pracovali v prospech šľachticov.

Ako viete, k oslobodeniu roľníkov z otroctva došlo v roku 1861. Je teda zrejmé, že nevoľníctvo existovalo v Rusku niečo vyše 250 rokov, ale nie od okamihu, keď sa vytvoril štát.

2. Všetci roľníci boli až do reformy v roku 1861 poddanými

Na rozdiel od všeobecného presvedčenia, nie všetci roľníci boli nevoľníci. „obchodní roľníci“ boli uznaní ako samostatná oficiálna trieda. Aj oni, podobne ako obchodníci, mali svoje hodnosti. Ale ak obchodník 3. cechu musel zaplatiť 220 rubľov do štátnej pokladnice za právo obchodovať, potom roľník 3. cechu - 4000 rubľov.

Na Sibíri a v Pomorí nevoľníctvo ani neexistovalo ako pojem. Ovplyvnilo to drsné podnebie a odľahlosť od hlavného mesta.

3. Ruskí nevoľníci boli považovaní za najchudobnejších v Európe

Učebnice dejepisu hovoria veľa o tom, že ruskí nevoľníci boli najchudobnejší v Európe. Ak sa však obrátime na svedectvá zahraničných súčasníkov, ktorí v tom čase žili v Rusku, ukáže sa, že nie všetko je také jednoduché, ako by sa na prvý pohľad mohlo zdať.

Tak napríklad Chorvát Jurij Križanich, ktorý u nás strávil asi 15 rokov, v 17. storočí vo svojich postrehoch napísal, že životná úroveň na Moskovskej Rusi je oveľa vyššia ako v Poľsku, Litve a Švédsku. V krajinách ako Taliansko, Španielsko a Anglicko boli vyššie vrstvy oveľa bohatšie ako ruská aristokracia, no roľníkom „v Rusku sa žilo oveľa pohodlnejšie a lepšie ako v najbohatších krajinách Európy“.

4. Nevoľníci celý rok neúnavne pracovali

Tvrdenie, že roľníci pracovali bez toho, aby si narovnali chrbát, je dosť prehnané. Rok pred zrušením poddanstva dni pracovného pokoja roľníci dosiahli 230, to znamená, že odpracovali len 135 dní. Takáto hojnosť víkendov bola spôsobená obrovským počtom sviatkov. Prevažná väčšina bola pravoslávna, preto sa prísne dodržiavali cirkevné sviatky.
Vedec a publicista A. N. Engelgardt vo svojich „Listoch z dediny“ opísal svoje postrehy týkajúce sa roľníckeho života: „Svadby, nikolščiny, zakoski, mlátenie, sejba, vysypávanie, príliv, viazanie artelov atď. Vtedy sa zaužívalo príslovie: Do siedmich dedín prišiel spánok, do siedmich dedín lenivosť.

5. Nevoľníci boli zbavení volebného práva a nemohli sa sťažovať na majiteľa pôdy

V Radovom zákonníku z roku 1649 bola vražda nevoľníka považovaná za ťažký zločin a bola trestaná. Za neúmyselnú vraždu sa majiteľ pozemku dostal do väzenia, kde čakal na oficiálne posúdenie svojho prípadu. Niektorí boli poslaní na ťažké práce.

V roku 1767 Katarína II svojím dekrétom znemožnila podávať sťažnosti poddaným osobne jej. Urobili to „vlády zriadené na tento účel“. Mnohí roľníci sa sťažovali na svojvôľu svojich vlastníkov pôdy, ale v skutočnosti sa prípad dostal pred súd len veľmi zriedka.

Jasným príkladom svojvôle zemepánov je Spravodlivosť, aj keď nie okamžite, ale predsa len predbehla krvilačného majiteľa pôdy.

O ŽIVOTE poddaných pred zrušením poddanstva

V roku 1852 bol Balakhna uyezd, ktorý bol široko rozšírený pozdĺž Volhy a Oky, rozdelený na majetky a pozemky predkov viac ako 200 vlastníkmi pôdy. Z toho bolo 23 princov.

V máji 1845 zomrel starý majiteľ majetku Nikolo-Pogostinskaya, ktorý pozostával z dediny Nikolo-Pogost s dedinami, generál kavalérie princ Nikolai Repnin. Jeho priamym dedičom sa stal jeho syn, princ Vasilij Repnin. Zdedil léno s 1500 dušami. Okrem toho mal 3500 duší v provinciách Kostroma, Poltava a Moskva. Ako vedúci ázijského oddelenia ministerstva zahraničných vecí sa Vasilij Repnin málo zaujímal o záležitosti svojho panstva.

Krása a sloboda ľavého brehu Volhy, dediny rozložené pozdĺž vysokého baretu prilákali mnohých majiteľov pôdy. V Nikolo-Pogost bolo panstvo kniežat Baryatinského - veľký doskový dom, prístrešky s Berlínom a 4 hektáre pôdy, ako aj panstvo grófky Nadezhda Stenbock-Fermor s nevoľníkmi Kiryushinského volosta vo výške 150 duší. .

„Dedina Seltso a v nej je 14 sedliackych dvorov a 3 bobylové dvory a 4 prázdne dvory. Orná pôda - 32 štvrtín (30 štvrtín \u003d 15 desiatkov - G.K.), ale 40 štvrtín ornej pôdy zarastených úhorom a lesmi na poli. Dobrá zem. Seno na lúke - 40 kopejok.

V tejto dedine žil poddaný roľník Kondrashka Ivanov, syn Shilnev. Má deti Vasku, Potapko, Serjožku, dcéru Nastasju, manželku Ustinyu, dĺžka jeho dvora a záhrady je 30 siah, cez 7 siah, platí dane z mortky princovi

V. Repnin. Dedinka Seltso, kde žil Kondraty Shilnev, bola malá, obklopená brestami, pomedzi ktoré si sem-tam krátili cestu mladé brezy. V obci stál nízky drevený kostolík, boli tu dva sklady múky a jedna „kráľovská“ krčma.

Kondraty mal ťažký život – hladoval a prežil, ako sa dalo. Zbiera chlieb, predáva niečo na zaplatenie daní a sám žije zo zvyšku, čo sotva stačilo do Maslenice. A potom bolo treba ísť na pôžičky na úkor budúceho chleba a práce. Takto to šlo celý rok.

Slnko bolo na západe, keď sa Kondrat vrátil domov zo zemepánskeho poľa, ktoré sa tiahlo až k dedine Faladovo. Ustinya manželka dojčila svojho najmladšieho. Starší, Potapko a Serjožka, v ľanových košeliach, bez nohavíc, kľačali na kolenách a rýchlo, hltavo niečo sŕkali lyžičkami z dreveného pohára, ktorý stál na lavičke.

Kondrat sa zachmúrene pozrel na svoju menšiu, Vasyutku, malý chlapec bol chudý, slabý, s tenkými, bledými rukami a malými nohami.

Nasťa, vydatá dcéra, sa ešte nevrátila z panstva Barjatinského, kde sa starala o starú ženu, bývalú manažérku a teraz strážkyňu kniežacieho panstva.

Kondrat si ťažko povzdychol a ticho si sadol na hruď kazaňského diela. Truhlica obsahovala všetko bohatstvo rodiny: kus zvinutého domáceho ľanu, dve slnečné šaty, rôznofarebné korálky, malé zrkadlo, vyšívaný uterák, dve sukne, látkový kaftan, blúzku s volánikmi vzadu a kúsok z vaječného mydla.

Ustinya vytiahla zo sporáka hrniec s prázdnou kapustovou polievkou - všetko, čo tvorilo večeru tejto veľkej rodiny.

Dnes to však Kondrata nijako zvlášť nerozrušilo. Nakoniec mu manažér princa Repnina dovolil odísť na dva týždne, aby postavil drevený trámový most na rieke Parashka pozdĺž cesty Kostroma.

Po stavbe tohto mosta sa Kondraty vrátil domov, zarobil pol centu peňazí a obuté lykové topánky, ktoré mu dal, zomrel na spotrebu, bakuninskému roľníkovi Iljushkovi Seleznevovi.

Muža prenasledujú problémy. V silnom daždi, keď voda v Uzole stúpla a vyliala sa z brehov, rieka most odniesla. Okrem toho rozliatie zničilo mnoho priehrad pri mlynoch, utopilo mnoho stohov sena od roľníkov.

Už aj tak ťažké postavenie poddaných sa z roka na rok zhoršovalo. A majitelia pôdy sa neponáhľali dať slobodu. Núdza a hlad však tlačil na roľníka.

Jediné, čo ho stále držalo v rade, bola fáma o zrušení poddanstva. Sám cár Alexander II sa napokon rozhodol podniknúť cestu po Rusku, aby agitoval šľachtu za oslobodenie roľníkov. Mal v pláne navštíviť aj provinciu Nižný Novgorod, ktorej guvernérom bol bývalý decembrista A. N. Muravyov. V sprievode potulného kráľa bol aj princ Repnin. Na otázku cisára o situácii roľníkov na svojom panstve Repnin stručne odpovedal: „Obyvateľstvo župy nikdy nemá zabezpečenú miestnu úrodu chleba, jeho hlavnou podporou sú miestne zárobky a sezónne remeslá.“

Princ Repnin prišiel na dva dni s kráľovským sprievodom do Nižného Novgorodu a okamžite odišiel na svoje panstvo Nikolo-Pogost.

O 19. hodine prišli na panstvo krajinský maršál šľachty Grinevič, okresný lekár Nikolaj Livanov, vojenský veliteľ Lampa-Starzhenetsky a brigádny generál Wittorf, aby sa s ním stretli.

Manželka Repnina, dvorná dáma Jej cisárskeho veličenstva, Elizaveta Balabina, dcéra notoricky známeho generálporučíka, prijímala návštevníkov s srdečnosťou pohostinnej hostesky a pohostila ich prvotriednym červeným vínom z Bordeaux.

Diskutovalo sa o otázke oslobodenia roľníkov z poddanstva. Títo vplyvní a významní ľudia však napriek vážnosti situácie, napriek do očí bijúcej potrebe, ktorá všade panovala, reagovali na dianie mimoriadne ľahkovážne.

Začalo sa stmievať, keď sluha nečakane informoval o zhromaždení v kancelárii 200 sedliakov.

Burmister Pyatkin, trasúci sa strachom, povedal princovi Repninovi, čo roľníci požadovali: nevyberať od nich nedoplatky, ale nahradiť ich ekonomickou sumou, ktorá je k dispozícii na patrimoniálnom úrade, zrušiť telesné tresty a odvolať manažéra, ktorý bol úplne drzý a odhodiac všetku hanbu berie od roľníkov solídne jackpoty za oslobodenie od náboru. Medzi roľníkmi Kondrat Shilnev, ktorý bol zredukovaný na žobravý stav, predkladal požiadavky s osobitnou horlivosťou.

Orgány roľníkov počúvali, ale spontánnu vzburu rozprášila čata vojakov a na príkaz generála Wittorfa dostal Kondrat Shilnev 100 palíc ako príklad pre ostatných.

Nepokoje roľníkov sa prehnali celou provinciou a za prítomnosti donátora, guvernéra Nižného Novgorodu A. N. Muravyova v mene šľachticov provincie ako prvý v Rusku prehovoril za oslobodenie roľníkov. z poddanstva.

NIKOLO-POGOST V XIX-XX STOROČIACH

Ako za starých šedivých čias, tak aj teraz hrdo vyslovujeme, ako prípitok, Tvoje nezabudnuteľné meno. Starý eminent náš Pogost!

V polovici 19. storočia bola obec Nikolo-Pogost rozdelená na dve časti: Nikola (alebo Pogost) a Kulakovo (alebo Kulakovskaya Sloboda). Obec začínala Kulakovskou slobodou.

Podľa slovníka S. I. Ožegova slovo „sloboda“ pred zrušením poddanstva v Rusku znamenalo veľkú dedinu s poddanským obyvateľstvom. Veľký sovietska encyklopédia uvádza takýto výklad tohto pojmu: osada je samostatná osada, štvrť na štátnej alebo súkromnej pôde, ktorej obyvateľstvo požívalo dočasné oslobodenie od daní a iných povinností, teda výhod.

Podľa príbehov obyvateľov žili v Kulakovskej slobode bezzemskí roľníci. Boli to spravidla Volgari, námorníci, vodníci, kormidelníci, člnkári, kapitáni, remeselníci, tesári, dodávatelia, pastieri.

Hosťujúci roľníci si postavili domy priamo na hore a to opäť svedčí o tom, že predmestskí roľníci nemali pôdu.

O pôvode mena Kulakovskaya Sloboda existovalo niekoľko legiend. Podľa jedného z nich, akoby tu kedysi žil silný, silný majster Pästi; na druhej strane spory medzi zemianskymi (majetnými) zemanmi a bezzemkami často rozhodovali kulaci a bezzemkovia v nich spravidla vyhrávali.

Kulakovskaya Sloboda (teraz ulica Naberezhnaya) sa nachádzala na veľkej hore alebo úhori a pozostávala iba z jednej ulice, ktorá sa končila šichanom. Dôstojník býval na tejto ulici. Práve tu sa odohrali najdramatickejšie historické udalosti.

V roku 1238, po tvrdohlavom odpore obyvateľov, Mongoli-Tatári vzali a vypálili Gorodets. Podľa legendy boli v Pogoste aj mongolskí Tatári, ktorí na šicháne postavili šibenice na odvetu proti svojim najaktívnejším protivníkom. Podľa inej legendy, pred viac ako 400 rokmi, za vlády Ivana Hrozného, ​​na šicháne, „na frontovom mieste“, gardisti brutálne zasiahli proti obyvateľom Zauzolye, ktorí sa postavili proti dominancii šľachticov gardistov. Za vlády Kataríny II., koncom 18. storočia, boli na tomto mieste obesení utečenci „oblečení“ za útek zo soľníc Balakhna.

Donedávna bolo možné pod malou vrstvou zeme na šicháne vyhrabať množstvo kostí a rôznych predmetov, no v roku 1982 bola celá vrchná vrstva zeme zo šichanu odstránená a použitá na stavbu cesty z obce Gtsekino k Volge.

Centrálna časť obce sa nazývala Pogost (alebo Nikola na počesť sv. Mikuláša Divotvorcu).

Pogost je termín bežný v ruských historických prameňoch, ktorý mal v priebehu 10.-18. storočia rôzne interpretácie. Pôvodne sa cintorín zrejme nazýval vidiecke komunity Starý ruský štát, ako aj centrá týchto komunít.

V 10. storočí sa z pogostov stali administratívno-územné jednotky, na čele ktorých stáli špeciálni úradníci zodpovední za pravidelný tok pocty. V XII storočí, s rozšírením kresťanstva v Rusku, boli kostoly postavené v strede cintorína, v blízkosti ktorého boli cintoríny. Veľkosť cintorína bola iná. V XI-XIV storočia cintoríny pozostávali z niekoľkých desiatok alebo dokonca stoviek dedín. V XV -XVI storočia v ruskom štáte sa zachovali cintoríny v okresoch, kde bolo veľa čiernych a palácových pozemkov. V listinách z 15. – 17. storočia sa už spravidla malé osady s kostolom a cintorínom nazývali prikostolnými cintorínmi.

Najdlhšie sa cintoríny ako administratívno-územné členenie zachovali na severe ruského štátu, no v roku 1775 boli definitívne zrušené aj tam.

V 19. – začiatkom 20. storočia sa slovo „cintorín“ používalo najčastejšie len vo význame cintorín. Trojzväzkový stolný slovník pre referencie vo všetkých oblastiach poznania, pripravený pod vedením F. Tolla (St. Petersburg, 1863. Vol. 1), poskytuje nasledujúcu interpretáciu tohto pojmu: „Pogost je slovo nachádzajúce sa v našej kroniky ešte v pohanských časoch. Slovo "cintorín" je odvodené od slova "pogostina" - miesto pohybu, miesto zhromažďovania vidieckych obyvateľov známej štvrti, volost, kde bol hosť, trhy a bazáre. Na cintorínoch sa zastavili Varjagovia, ktorí v 9. storočí uvalili hold ruským osadám. Okolité obyvateľstvo žiadali do svojho tábora, aby vzdalo hold, preto v ľudovom poňatí slovo „cintorín“ znamenalo známy zdaniteľný pozemok obývanej pôdy, ktorý bol súčasťou župy (zberateľská obchádzka). So zavedením kresťanstva sa na cintorínoch stavali kostoly a zriaďovali sa cintoríny.

Nikola mala bohatšie a finančne zabezpečenejšie obyvateľstvo: obchodníkov, majiteľov bárok a prístavísk, duchovných, remeselníkov, tesárov.

Ulica za trhom do poľa sa volala Zaprudnaja.

Za južným plotom kostola sa nachádzal kaštieľ s veľkým záhradným parkom a hospodárskymi budovami. Domy duchovných boli hneď za záhradou kaštieľa. Na území susediacom s kostolom sú dodnes zachované ich hroby.

V roku 1865 bol architektonický súbor obohnaný novým murovaným plotom s tromi bránami (namiesto sekaného plota). Hlavná brána s ikonou Mikuláša Divotvorcu nad nimi sa nazývala „svätí“. Týmito bránami boli mŕtvi privádzaní do kostola na pohrebné obrady. Ďalšie dve brány sa nazývali bočné brány.

Dedinka Nikolo-Pogost sa nachádza na vysokej hore. Pod horou sa nachádza nádherné jazero Nikolskoye, dlhé 4 kilometre, široké od 50 do 100 metrov alebo viac.

Jeho hĺbka v Petrushin je 6 metrov, na iných miestach - 4 metre, ale ešte na začiatku 20. storočia bola oveľa hlbšia.

Kedysi bolo jazero spojené s Uzolou cez svoj prameň (hlboká nížina). Cez ňu sa voda z jazera dostávala do Uzola a počas jarnej povodne sa do jazera tým istým prameňom dostala voda z Uzolu a Volgy, ktorá ho osviežila. Cez nížinu (kanálik) Prost pri obci Suzdalevo na jeho druhom konci vnikla voda do jazera a z neho stekala do ďalšieho jazera a ďalej do Volhy. Hladina vody v jazere neklesla vďaka prameňom, ktoré bijú na dne a v hore. Voda v nej bola pitná, čistá, príjemná na chuť. Boli v nej aj ryby: ostrieže, krovky, cestičky, šťuky – a raky. Za hodinu bolo možné chytiť až sto rýb.

Dedinka Nikolo-Pogost bola obzvlášť krásna na jar, počas povodne Volhy a Uzola, keď voda dosiahla samotnú horu. Volgári svoje člny na plavebné obdobie vopred pripravovali, ryhy prepichovali kúdeľou, dechtovali dno dechtom rozpáleným na ohni. Od rána do večera bol hluk, rachot pod horou, ozýval sa zvuk sekier, vzduch voňal živicou.

S úbytkom vody na lúkach sa najskôr odkryli vyvýšené miesta - zelené ostrovy. A keď voda úplne odišla, zmenili sa na pevný zelený koberec.

Jazero má zátoku Criulina (ako keby plakala), o ktorej sa hovorí, že kedysi sa z tohto miesta brala hlina a piesok, preto vzniklo a na druhej strane je útes vysoký až 8 metrov. hlboký.

Na začiatku jazera, medzi jeho dvoma ramenami, je Bezdonka (bezdná jama). Za jazerom sa nachádza vodná nádrž Krestovka. Hovorí sa, že za starých čias, každoročne 19. januára, na Troch kráľov, sa tu konali náboženské procesie.

Do 17. storočia za Nikolským jazerom rástol kaštieľsky les;

V Petrushine, medzi dvoma roklinami, už dlho existuje vozík - zostup k jazeru Nikolskoye. V zime bolo možné jazdiť na koňoch cez zamrznuté jazero a Volgu do samotnej Balakhna a späť. Na vozíku v nížine osadili dedinčania kľúč v podobe drevenej studne vysokej 60 - 70 centimetrov, odkiaľ bolo možné priviezť čisté pitná voda nie len jeden sud. Voda v kľúčovej studni sa neustále hromadila.

A teraz ešte stále bijú pramene z týchto roklín pri Petrushine. Viac ako tucet potokov z rôznych miest nížiny sa spája do jedného veľkého potoka, ktorý sa vlieva do jazera. Celú zimu ani v najväčších mrazoch voda v tomto potoku nezamŕza.

V celej Pogostinskej Gore je veľa kľúčov. Ale jeden z nich, na samom vrchole hory, priamo oproti zvonici, ktorá napája aj jazero svojou životodarnou vodou, sa nazýva svätý.

Shikhan je tatárske slovo a znamená „klin“. Shihan bol názov pre miesto, kde sa hora stratila.

Väčšina moderných Rusov je stále presvedčená, že nevoľníctvo roľníkov v Rusku nebolo nič iné ako legálne stanovené otroctvo, súkromné ​​vlastníctvo ľudí. Ruskí nevoľníci však nielenže neboli otrokmi zemepánov, ale ani sa tak necítili.

„Rešpektovať históriu ako prírodu,
V žiadnom prípade neobhajujem poddanskú realitu.
Som len hlboko znechutený politickými špekuláciami o kostiach predkov,
túžba niekoho nafúknuť, niekoho naštvať,
chváliť sa vymyslenými cnosťami pred niekým“

M.O. Menšikov

1. LIBERÁLNY ČIERNY MÝTUS o poddanstve

150. výročie zrušenia poddanstva, alebo presnejšie poddanstva roľníkov v Rusku, je dobrou príležitosťou porozprávať sa o tejto sociálno-ekonomickej inštitúcii predrevolučného Ruska pokojne, bez zaujatých obvinení a ideologických nálepiek. Veď len ťažko nájdeme iný takýto fenomén ruskej civilizácie, ktorého vnímanie bolo tak silne ideologizované a mytologizované. Pri zmienke o nevoľníctve sa vám pred očami okamžite objaví obraz: statkár, ktorý predáva svojich roľníkov alebo ich stráca v kartách, núti nevoľníka - mladú matku, aby kŕmila šteniatka mliekom, zabíjal roľníkov a roľníčky na smrť. Ruským liberálom – predrevolučným aj porevolučným, marxistickým – sa podarilo zaviesť do povedomia verejnosti identifikáciu poddanstva roľníkov a otroctva roľníkov, teda ich existenciu na právach súkromného vlastníctva vlastníkov pôdy. . Významnú úlohu v tom zohrala klasická ruská literatúra, ktorú vytvorili šľachtici - predstavitelia najvyššej europeizovanej triedy Ruska, ktorí vo svojich básňach, príbehoch, brožúrach opakovane nazývali nevoľníkov otrokmi.

Samozrejme, toto bola len metafora. Ako vlastníci pôdy spravujúci nevoľníkov veľmi dobre vedeli, aký je právny rozdiel medzi ruskými nevoľníkmi a povedzme americkými černochmi. Ale básnici a spisovatelia majú vo všeobecnosti tendenciu používať slová nie v presnom, ale v prenesenom zmysle... Keď takto použité slovo migruje do novinárskeho článku určitého politického smeru a potom, po víťazstve tohto smeru , do učebnice dejepisu, potom dostávame do povedomia verejnosti dominanciu úbohého stereotypu.

Výsledkom je, že väčšina moderných vzdelaných Rusov, západných intelektuálov, je stále presvedčená, že nevoľníctvo roľníkov v Rusku nebolo nič iné ako zákonom stanovené otroctvo, súkromné ​​vlastníctvo ľudí, že vlastníci pôdy v práve(moja kurzíva - R.V.) mohol s roľníkmi robiť čokoľvek - týrať ich, nemilosrdne vykorisťovať a dokonca aj zabíjať a že to bol ďalší dôkaz "zaostalosti" našej civilizácie v porovnaní s "osvieteným Západom", kde v tom istom demokraciu budoval už v samotnej epoche... Prejavilo sa to aj v publikáciách, ktoré sa hrnuli v deň výročia zrušenia poddanstva; bez ohľadu na to, aké noviny si vezmete, dokonca aj oficiálne liberálna Rossijskaja, dokonca aj mierne konzervatívna Literaturnaja, všade je to isté - diskusie o ruskom „otroctve“ ...

V skutočnosti nie je všetko s poddanstvom také jednoduché a v historickej realite sa to vôbec nezhodovalo s čiernym mýtom o ňom, ktorý vytvorila liberálna inteligencia. Skúsme na to prísť.

2. Nevoľníctvo na Moskovskej Rusi

Nevoľníctvo bolo zavedené v 16.-17.storočí, kedy špecifická ruský štát, ktorá sa zásadne líšila od monarchií Západu a ktorá sa zvyčajne charakterizuje ako službyštát. To znamená, že všetky jeho majetky mali svoje povinnosti, záväzky voči panovníkovi, chápanému ako posvätná postava – Boží pomazaný. Len v závislosti od plnenia týchto povinností dostávali určité práva, ktoré neboli dedičnými neodňateľnými výsadami, ale prostriedkom na plnenie povinností. Vzťahy medzi cárom a poddanými sa v moskovskom kráľovstve budovali nie na základe dohody – ako vzťahy medzi feudálmi a kráľom na Západe, ale na základe „nezištnej“, teda nezmluvnej služby [i ], - ako vzťah medzi synmi a otcom v rodine, kde deti slúžia svojmu rodičovi a slúžia naďalej, aj keď si neplní svoje povinnosti voči nim. Na Západe nesplnenie podmienok zmluvy zo strany pána (aj keď kráľa) okamžite oslobodilo vazalov od potreby plniť si svoje povinnosti. V Rusku boli zbavení povinností voči panovníkovi iba nevoľníci, to znamená ľudia, ktorí sú služobníkmi služobných ľudí a panovníka, ale slúžili aj panovníkovi a slúžili svojim pánom. V skutočnosti boli nevoľníci k otrokom najbližšie, pretože boli zbavení osobnej slobody, úplne patrili svojmu pánovi, ktorý bol zodpovedný za všetky ich priestupky.

Štátne povinnosti v moskovskom kráľovstve boli rozdelené do dvoch typov - služby A daň, respektíve sa majetky delili na služobné a odvodné. služobníctvo, ako už z názvu vyplýva, slúžili panovníkovi, to znamená, že mu boli k dispozícii ako vojaci a dôstojníci armády budovanej na spôsob domobrany alebo ako vládni úradníci vyberajúci dane, udržiavajúci poriadok a pod. Takí boli bojari a šľachtici. návrh statky boli oslobodené od štátnej služby (predovšetkým od vojenskej), ale platili daň- daň v hotovosti alebo v naturáliách v prospech štátu. Boli to obchodníci, remeselníci a roľníci. Predstavitelia odvodných panstiev boli osobne slobodní ľudia a v žiadnom prípade sa nepodobali nevoľníkom. Na otrokoch, ako už bolo spomenuté, povinnosť platiť daň nerozšírila sa.

pôvodne roľník daň neznamenalo priraďovanie roľníkov k vidieckym komunitám a vlastníkom pôdy. Roľníci v moskovskom kráľovstve boli osobne slobodní. Do 17. storočia si prenajímali pôdu buď od jej vlastníka (jednotlivca alebo vidieckej spoločnosti), pričom si od majiteľa brali pôžičku – obilie, náradie, ťažné zvieratá, hospodárske budovy a pod. Aby zaplatili pôžičku, zaplatili majiteľovi špeciálnu dodatočnú daň v naturáliách (corvee), ale po vypracovaní alebo vrátení pôžičky v peniazoch dostali opäť úplnú slobodu a mohli ísť kamkoľvek (a dokonca aj počas obdobia odpracovania). sedliaci zostali osobne slobodní, nič iné ako peniaze alebo vlastník od nich nemohol požadovať naturálnu daň). Zakázané neboli ani prechody roľníkov do iných vrstiev, napríklad zeman bez dlhov sa mohol presťahovať do mesta a venovať sa tu remeslám či obchodu.

Avšak už v polovice sedemnásteho storočia štát vydáva množstvo dekrétov, ktoré pripútavajú roľníkov k určitému pozemku (statku) a jej vlastníka (nie ako osobu, ale ako zastupiteľného predstaviteľa štátu), ako aj k súčasnému panstvu (že je, zakazujú prechod roľníkov na iné panstvá). V skutočnosti to tak bolo zotročenie roľníkov. Zároveň pre mnohých roľníkov zotročenie nebolo premenou na otrokov, ale naopak záchranou z vyhliadky na premenu na otroka. Ako poznamenal V.O. Klyuchevsky, pred zavedením nevoľníctva sa roľníci, ktorí neboli schopní splácať pôžičku, zmenili na nevoľníkov, tj dlhových otrokov vlastníkov pôdy, ale teraz im bolo zakázané previesť ich do triedy nevoľníkov. Samozrejme, že štát sa neriadil humanistickými princípmi, ale ekonomickými výhodami, poddaní podľa zákona neplatili štátu dane a zvyšovanie ich počtu bolo nežiaduce.

Nevoľníctvo sedliakov napokon schválil koncilový zákonník z roku 1649 za cára Alexeja Michajloviča. Situácia roľníkov sa začala charakterizovať ako sedliacka večná beznádej, teda nemožnosť opustiť svoj majetok. Roľníci boli povinní doživotne ostať na pôde istého zemepána a odovzdať mu časť výsledkov svojej práce. To isté platilo aj pre členov ich rodín – manželky a deti.

Bolo by však nesprávne tvrdiť, že zavedením nevoľníctva roľníkov sa zmenili na nevoľníkov svojho zemepána, teda na otrokov, ktorí mu patria. Ako už bolo spomenuté, roľníci neboli a ani nemohli byť považovaní za poddaných zemepánov, už len preto, že museli platiť daň(z ktorej boli prepustení poddaní). Nevoľníci nepatrili zemepánovi ako určitej osobe, ale štátu a boli pripútaní nie k nemu osobne, ale k pôde, s ktorou disponoval. Vlastník pôdy mohol použiť len časť výsledkov ich práce, a to nie preto, že by bol ich vlastníkom, ale preto, že bol predstaviteľom štátu.

Tu si musíme ujasniť lokálny systém, ktorá ovládla Moskovské kráľovstvo. Počas sovietskeho obdobia v r ruská história dominoval vulgárno-marxistický prístup, ktorý vyhlásil Moskovsko za feudálny štát a popieral tak podstatný rozdiel medzi západným feudálom a statkárom v predpetrovskej Rusi. Západný feudálny pán bol však súkromným vlastníkom pôdy a ako taký s ňou disponoval nezávisle, dokonca ani v závislosti od kráľa. Zbavil sa aj svojich nevoľníkov, ktorí boli na stredovekom Západe skutočne takmer otrokmi. Zatiaľ čo statkár v Moskovskej Rusi bol iba správcom štátneho majetku za podmienok služby panovníkovi. Navyše, ako V.O. Kľučevskij, panstvo, teda štátna pôda s roľníkmi, nie je ani tak darom za službu (inak by bola majetkom zemepána ako na Západe), ale spôsob vykonávania tejto služby. Vlastník pôdy mohol dostávať časť výsledkov práce sedliakov z panstva, ktoré mu boli pridelené, ale išlo o akúsi odplatu za vojenskú službu panovníkovi a za plnenie povinností predstaviteľa štátu voči roľníkom. Úlohou zemepána bolo sledovať platenie daní svojimi roľníkmi, ich, ako by sme teraz povedali, pracovnú disciplínu, poriadok vo vidieckej spoločnosti a tiež ich chrániť pred nájazdmi zbojníkov atď. Navyše vlastníctvo pôdy a roľníkov bolo dočasné, zvyčajne doživotné. Po smrti zemepána sa statok vrátil do eráru a opäť sa rozdelil medzi služobníkov a nemusel ísť nevyhnutne k príbuzným zemepána (hoci čím ďalej, tým častejšie to bolo a v konečnom dôsledku aj vlastníctvo). sa len málo líšil od súkromného vlastníctva pôdy, ale to sa stalo až v 18. storočí).

Skutočnými vlastníkmi pôdy u roľníkov boli len panstvá - bojari, ktorí majetky dostali dedením - a práve oni boli podobní západným feudálom. Od 16. storočia však ich právo na pôdu začína obmedzovať aj kráľ. Množstvo dekrétov im teda sťažilo predaj ich pozemkov, vytvorilo zákonný dôvod na to, aby po smrti bezdetného dedičstva odovzdali majetok do štátnej pokladnice a už ho rozdelili podľa miestneho princípu. Slúžiaci moskovský štát urobil všetko pre to, aby potlačil počiatky feudalizmu ako systému založeného na súkromnom vlastníctve pôdy. Áno, a vlastníctvo pôdy statkami sa nevzťahovalo na ich nevoľníkov.

Nevoľníci na predpetrovskej Rusi teda vôbec nepatrili šľachticom-statkárom alebo dedičstvu, ale štátu. Kľučevskij nazýva nevoľníkov práve takto – „večne povinnými štátnymi daňovými poplatníkmi“. Hlavnou úlohou roľníkov nebolo pracovať pre zemepána, ale pracovať pre štát, plniť štátnu daň. Vlastník pozemku mohol disponovať roľníkmi len do tej miery, do akej im to pomohlo splniť štátnu daň. Ak by to naopak prekážalo, nemal na ne žiadne práva. Moc zemepána nad roľníkmi bola teda zákonom obmedzená a podľa zákona bol poverený povinnosťami voči poddaným. Napríklad zemepáni boli povinní zásobovať roľníkov zo svojho panstva náradím, obilím na siatie a kŕmiť ich v prípade nedostatku úrody a hladu. Starosť o nakŕmenie najchudobnejších roľníkov padla na zemepána aj v dobrých rokoch, takže hospodára ekonomicky nezaujímala chudoba jemu zverených sedliakov. Zákon sa jednoznačne postavil proti svojvôli statkára vo vzťahu k roľníkom: statkár nemal právo robiť z roľníkov nevoľníkov, teda na osobných sluhov, otrokov, zabíjať a mrzačiť roľníkov (hoci mal právo potrestať ich za lenivosť a zlé hospodárenie). Navyše za vraždu roľníkov bol zemepán potrestaný aj smrťou. Pointa samozrejme vôbec nebola v „humanizme“ štátu. Zemepán, ktorý zo sedliakov urobil nevoľníkov, kradol štátu príjmy, lebo poddaný nebol zdanený; statkár, ktorý zabil roľníkov, zničil štátny majetok. Zemepán nemal právo trestať sedliakov za trestné činy, bol povinný ich v tomto prípade poskytnúť súdu, pokus o lynč sa trestal odňatím usadlosti. Sedliaci sa mohli sťažovať na svojho zemepána - na kruté zaobchádzanie s nimi, na ich svojvôľu a zemepán mohol byť súdom zbavený a prevedený na iného.

Ešte prosperujúcejšia bola situácia štátnych roľníkov, ktorí patrili priamo štátu a neboli viazaní na konkrétneho vlastníka pôdy (nazývali sa čierni spáči). Boli považovaní aj za nevoľníkov, pretože nemali právo sa sťahovať z miesta trvalého bydliska, boli pripútaní k pôde (hoci mohli dočasne opustiť miesto trvalého bydliska, chodiť do práce) a k vidieckej komunite žijúcej na tomto pozemku a nemohol sa presťahovať do iných majetkov. Zároveň však boli osobne slobodní, vlastnili majetok, sami vystupovali ako svedkovia na súdoch (ich statkár vystupoval na súde za posadnutých nevoľníkov) a dokonca volili zástupcov do orgánov štátnej správy panstva (napríklad do Zemského Soboru). Všetky ich povinnosti sa zredukovali na platenie daní v prospech štátu.

Čo však poddanské remeslo, o ktorom sa toľko hovorí? V 17. storočí sa stalo zvykom, že vlastníci pôdy najprv vymieňali roľníkov, potom tieto zmluvy previedli na peňažný základ a nakoniec predávali nevoľníkov bez pôdy (hoci to bolo v rozpore s vtedajšími zákonmi a úrady proti nim bojovali). zneužíva však nie veľmi usilovne) . No vo veľkej miere sa to netýkalo poddaných, ale poddaných, ktorí boli osobným majetkom zemepánov. Mimochodom, aj neskôr, v 19. storočí, keď skutočné otroctvo nahradilo poddanstvo a nevoľníctvo sa zmenilo na nedostatok práv pre poddaných, stále obchodovali najmä s ľuďmi z domácnosti - slúžky, slúžky, kuchári, koči atď. . Nevoľníci, rovnako ako pôda, neboli majetkom zemepánov a nemohli byť predmetom vyjednávania (obchodovanie je predsa rovnocenná výmena predmetov, ktoré sú v súkromnom vlastníctve, ak niekto predá niečo, čo mu nepatrí , ale štátu, a je k dispozícii len jemu, potom ide o nezákonnú transakciu). Trochu iná situácia bola u majiteľov panstva: mali právo dedičnej držby pôdy a mohli ju predávať a kupovať. V prípade predaja pôdy nevoľníci, ktorí na nej žijú, odišli s ňou k inému vlastníkovi (a niekedy sa to stalo obchádzaním zákona aj bez predaja pôdy). Stále to však nebol predaj nevoľníkov, pretože ani starý, ani nový vlastník nemal právo ich vlastniť, mal len právo použiť časť výsledkov ich práce (a povinnosť vykonávať charitatívne funkcie, policajný a daňový dozor vo vzťahu k nim). A poddaní nového vlastníka mali rovnaké práva ako predchádzajúci, keďže mu ich zaručovalo štátne právo (vlastník nemohol poddaného zabiť a zmrzačiť, zakázať mu nadobúdať majetok, podávať žaloby na súd atď.). ). Nepredávala sa totiž osoba, ale len záväzky. Expresívne sa o tom vyjadril ruský konzervatívny publicista začiatku 20. storočia M. Menšikov, ktorý polemizoval s liberálom A.A. Stolypin: A. A. Stolypin zdôrazňuje skutočnosť, že nevoľníci boli predávaní ako znak otroctva. Bol to však predaj veľmi špeciálneho druhu. Nepredali človeka, ale jeho povinnosť slúžiť majiteľovi. A teraz, keď predávate zmenku, nepredávate dlžníkovi, ale len jeho povinnosť zaplatiť zmenku. „Predaj nevoľníkov“ je len nedbalé slovo...“.

A v skutočnosti nepredávali roľníka, ale „dušu“. „Duša“ v revíznych dokumentoch sa podľa historika Klyuchevského považovala za „súhrn povinností, ktoré spadali pod nevoľnícky zákon, a to tak vo vzťahu k pánovi, ako aj vo vzťahu k štátu pod zodpovednosťou pána. ...“. Samotné slovo „duša“ sa tu používalo aj v inom význame, z čoho vznikali nejasnosti a nedorozumenia.

Okrem toho bolo možné predávať „duše“ iba do rúk ruských šľachticov, zákon zakazoval predávať „duše“ roľníkov do zahraničia (zatiaľ čo na Západe, v ére nevoľníctva, mohol feudálny pán predať svojich nevoľníkov kdekoľvek , aj do Turecka, a to nielen robotnícke povinnosti roľníkov, ale aj osobnosti samotných roľníkov).

Také bolo skutočné, a nie mýtické nevoľníctvo ruských roľníkov. Ako vidíte, nemalo to nič spoločné s otroctvom. Ako o tom napísal Ivan Solonevič: „Naši historici, vedome alebo nevedome, pripúšťajú veľmi významné terminologické preexponovanie, pretože „nevoľník“, nevoľníctvo a „šľachtic“ v Moskovskej Rusi vôbec neboli tým, čím sa stali v Petrovskom. Moskovský roľník nebol nikoho osobným majetkom. Nebol otrokom... Radový zákonník z roku 1649, ktorý zotročil sedliakov, pripútal sedliakov k pôde a zemepána, ktorý ňou disponoval, alebo ak išlo o štátnych sedliakov, tak k vidieckej spoločnosti, ako aj k sedliackemu stavu, ale nič viac. Vo všetkých ostatných ohľadoch bol roľník slobodný. Podľa historika Shmurla: "Zákon uznával jeho vlastnícke právo, právo obchodovať, uzatvárať zmluvy, nakladať so svojím majetkom podľa závetov."

Je pozoruhodné, že ruskí nevoľníci nielenže neboli otrokmi zemepánov, ale ani sa tak necítili. Ich zmysel pre seba je dobre vyjadrený ruským roľníckym príslovím: "Duša je Božia, telo je kráľovské a chrbát je pánov." Z toho, že súčasťou tela je aj chrbát, je zrejmé, že sedliak bol pripravený poslúchnuť pána len preto, že aj on svojim spôsobom slúži kráľovi a zastupuje kráľa na jemu danej pôde. Sedliak sa cítil sám sebou a bol tým istým kráľovským sluhom ako šľachtic, len slúžil iným spôsobom – vlastnou prácou. Niet divu, že sa Puškin vysmieval Radiščevovým slovám o otroctve ruských roľníkov a napísal, že ruský nevoľník je oveľa inteligentnejší, talentovanejší a slobodnejší ako anglickí roľníci. Na podporu svojho názoru uviedol slová Angličana, ktorého poznal: „Vo všeobecnosti nie sú povinnosti v Rusku pre ľudí veľmi zaťažujúce: dane z hlavy sa platia v pokoji, quitrent nie je ničivý (okrem okolia Moskvy a Petrohrad, kde rozmanitosť revolúcií priemyselníka znásobuje chamtivosť majiteľov). V celom Rusku vlastník pôdy, ktorý uložil quitrent, necháva na vôli svojho roľníka, aby to dostal, ako a kde chce. Roľník si robí, čo sa mu zachce a niekedy cestuje aj 2000 míľ ďaleko, aby si na seba zarobil. A ty tomu hovoríš otroctvo? Nepoznám ľudí v celej Európe, ktorí by dostali väčší priestor konať. ... Tvoj roľník chodí každú sobotu do kúpeľov; každé ráno si umýva tvár, navyše si umýva ruky niekoľkokrát denne. O jeho inteligencii nie je čo povedať: cestovatelia cestujú z regiónu do regiónu po celom Rusku, pričom nepoznajú jediné slovo vášho jazyka, a všade, kde sa dorozumievajú, plnia svoje požiadavky, uzatvárajú podmienky; Nikdy som sa medzi nimi nestretol s tým, čo susedia nazývajú „bado“, nikdy som si u nich nevšimol ani hrubé prekvapenie, ani ignorantské pohŕdanie niekým iným. Každý pozná ich vnímavosť; obratnosť a obratnosť sú úžasné... Pozrite sa naňho: čo môže byť slobodnejšie ako jeho zaobchádzanie s vami? Je v jeho krokoch a reči čo i len tieň otrockého poníženia? Boli ste v Anglicku? … To je všetko! Nevideli ste odtiene podlosti, ktoré medzi nami odlišujú jednu triedu od druhej ... “. Tieto slová Puškinovho spoločníka, s citom citovaného veľkým ruským básnikom, by si mal prečítať a naučiť sa naspamäť každý, kto o Rusoch hovorí ako o národe otrokov, z ktorého sa údajne stalo nevoľníctvo.

Navyše Angličan vedel, o čom hovorí, keď poukázal na otrocký stav obyčajných ľudí Západu. Na Západe v tom istom období totiž otroctvo oficiálne existovalo a prekvitalo (vo Veľkej Británii bolo otroctvo zrušené až v roku 1807 av Severnej Amerike v roku 1863). Počas vlády cára Ivana Hrozného v Rusku vo Veľkej Británii sa roľníci, ktorí boli vyhnaní zo svojich pozemkov počas plotov, ľahko zmenili na otrokov v chudobných domoch a dokonca aj na galejách. Ich situácia bola oveľa ťažšia ako situácia ich súčasníkov – ruských roľníkov, ktorí sa podľa zákona mohli spoľahnúť na pomoc počas hladomoru a boli zákonom chránení pred svojvôľou vlastníka pôdy (nehovoriac o postavení štátu či cirkvi). nevoľníci). V ére formovania kapitalizmu v Anglicku boli chudobní a ich deti zavretí do chudobincov a robotníci v továrňach boli v takom stave, že by im to nezávideli ani otroci.

Mimochodom, postavenie nevoľníkov na Moskovskej Rusi bolo z ich subjektívneho hľadiska ešte jednoduchšie, pretože aj šľachtici boli v akejsi nie poddanskej, ale osobnej závislosti. Ako feudáli vo vzťahu k roľníkom boli šľachtici v „pevnosti“ kráľa. Ich služba štátu bola zároveň oveľa ťažšia a nebezpečnejšia ako tá roľnícka: šľachtici sa museli zúčastňovať vojen, riskovať svoje životy a zdravie, často zomierali vo verejnej službe alebo sa stali invalidmi. Branná povinnosť sa na roľníkov nevzťahovala, bola im účtovaná iba fyzická práca na udržiavanie služobnej triedy. Život sedliaka bol chránený zákonom (statkár ho nemohol zabiť, ba ani nechať zomrieť od hladu, keďže v rokoch hladu bol povinný uživiť jeho a jeho rodinu, dodať obilie, drevo na stavbu domu a pod.) . Navyše, nevolník mal dokonca možnosť zbohatnúť - a niektorí zbohatli a stali sa majiteľmi svojich nevoľníkov a dokonca aj nevoľníkov (takýchto nevoľníkov v Rusku nazývali „bezohľadní nevoľníci“). Pokiaľ ide o to, že pod zlým vlastníkom pôdy, ktorý porušoval zákony, roľníci od neho trpeli ponižovaním a utrpením, potom šľachtic nebol ničím chránený pred svojvôľou cára a cárskych hodnostárov.

3. TRANSFORMÁCIA SLUŽIEB NA OTROKOV V RÍŠI PETERSBURG

S reformami Petra Veľkého sa vojenská služba dostala na roľníkov, stali sa povinní zásobovať štát regrútmi z určitého počtu domácností (čo sa nikdy predtým nestalo, v Moskovskej Rusi bola vojenská služba len povinnosťou šľachticov). ). Kholopov bol povinný platiť štátne dane z hlavy ako nevoľníci, čím sa zničil rozdiel medzi nevoľníkmi a nevoľníkmi. Okrem toho by bolo nesprávne tvrdiť, že Peter urobil nevoľníkov nevoľníkmi, skôr naopak, urobil nevoľníkov nevoľníkmi, čím sa na nich rozšírili povinnosti nevoľníkov (platba dane) a práva (napríklad právo na život alebo na odchod). na súd). Keď teda Peter zotročil nevoľníkov, oslobodil ich z otroctva.

Ďalej bola väčšina štátnych a cirkevných roľníkov za Petra prevedená na zemepánov a tým zbavená osobnej slobody. Na panstvo nevoľníkov boli pridelení takzvaní „chodiaci ľudia“ - potulní obchodníci, ľudia obchodujúci s nejakým remeslom, len vagabundi, ktorí bývali osobne slobodní (veľkú úlohu zohrala pasportizácia a petrovská obdoba propisky). v zotročení všetkých panstiev). Vznikli poddaní robotníci, takzvaní majetnícki roľníci, prideľovaní do manufaktúr a tovární.

Ale ani poddanskí gazdovia, ani poddaní továrnici sa pod Petrom nestali plnohodnotnými vlastníkmi roľníkov a robotníkov. Naopak, ich moc nad roľníkmi a robotníkmi bola ešte viac obmedzená. Podľa zákonov Petra Veľkého boli zemepáni, ktorí zruinovali a utláčali roľníkov (teraz vrátane dvorov, bývalých nevoľníkov), potrestaní vrátením ich statkov s roľníkmi do štátnej pokladnice a ich prevodom na iného majiteľa. rozumný, slušne vychovaný príbuzný embéčka. Dekrétom z roku 1724 bolo zasahovanie zemepána do manželstiev medzi roľníkmi zakázané (predtým bol statkár považovaný za akéhosi druhého otca roľníkov, bez ktorého požehnania nebolo manželstvo medzi nimi možné). Nevoľní majitelia tovární nemali právo predávať svojich robotníkov, snáď iba spolu s továrňou. Z toho mimochodom vznikol zaujímavý fenomén: ak v Anglicku chovateľ, ktorý potreboval kvalifikovaných pracovníkov, prepustil tých existujúcich a zamestnal iných, ktorí boli kvalifikovanejší, potom v Rusku musel chovateľ poslať pracovníkov študovať k sebe. náklady, napríklad poddaný Čerepanov študoval v Anglicku na úkor Demidovovcov. Peter dôsledne bojoval proti obchodu s nevoľníkmi. Veľkú úlohu v tom zohralo zrušenie inštitúcie votchinniki, všetci predstavitelia služobnej triedy pod Petrom sa stali zemepánmi, ktorí boli v službách panovníka, ako aj zničenie rozdielov medzi nevoľníkmi a nevoľníkmi (hospodármi). Teraz bol statkár, ktorý chcel predať aj nevoľníka (napríklad kuchára alebo slúžku), prinútený predať s nimi aj pozemok (čo sa mu stalo nerentabilným). Petrov dekrét z 15. apríla 1727 zakázal aj predaj poddaných oddelene, teda s oddelením rodiny.

Opäť, subjektívne, posilňovanie poddanstva roľníkov v Petrskej ére bolo uľahčené tým, že roľníci videli, že šľachtici začali nie menej, ale ešte viac závisieť od panovníka. Ak v predpetrinskom období ruskí šľachtici z času na čas vykonávali vojenskú službu na výzvu cára, potom pod Petrom začali pravidelne slúžiť. Šľachta podliehala ťažkej doživotnej vojenskej alebo civilnej službe. Od pätnástich rokov bol každý šľachtic povinný buď ísť slúžiť do armády a námorníctva, a počnúc nižšími hodnosťami, od vojakov a námorníkov, alebo ísť do štátnej služby, kde tiež musel začínať od najnižšieho. hodnosť, podriadený schreiber (s výnimkou tých šľachtických synov, ktorých po smrti rodiča ustanovili otcovia za správcov majetkov). Slúžil takmer nepretržite, roky a dokonca desaťročia bez toho, aby videl svoj domov a svoju rodinu, ktorá zostala na panstve. A ani vzniknuté postihnutie ho často neoslobodilo od doživotnej služby. Okrem toho boli šľachtické deti pred nástupom do služby povinné získať vzdelanie na vlastné náklady, bez ktorého im bolo zakázané oženiť sa (odtiaľ vyhlásenie Fonvizina Mitrofanushky: „Nechcem študovať, chcem sa oženiť“ ).

Roľník, keď videl, že šľachtic slúži panovníkovi doživotne, riskuje svoj život a zdravie, je roky oddelený od svojej manželky a detí, môže považovať za spravodlivé, že by mal „slúžiť“ – prácou. Navyše, poddaný roľník mal v dobe Petrovca ​​ešte o niečo väčšiu osobnú slobodu ako šľachtic a jeho postavenie bolo jednoduchšie ako postavenie šľachty: sedliak si mohol založiť rodinu, kedy chcel a bez povolenia zemepána, bývať s jeho rodina, sťažovať sa na vlastníka pozemku v prípade priestupku ...

Ako vidíte, Peter ešte nebol celkom Európan. Využil prvotné ruské inštitúcie služobného štátu na modernizáciu krajiny a dokonca ich zosilnil. Peter zároveň položil základ ich zničenia v blízkej budúcnosti. Za neho sa tunajší systém začal nahrádzať systémom vyznamenaní, keď za zásluhy o panovníka boli šľachticom a ich potomkom priznávané pozemky a poddaný s právom dediť, kupovať, predávať, darovať, ktoré mali zemepáni. bol predtým pozbavený zákonom [v] . Za nástupcov Petra to viedlo k tomu, že sa nevoľníci postupne zmenili zo štátnych daňových poplatníkov na skutočných otrokov. Tento vývoj mal dva dôvody: príchod západného panského systému namiesto pravidiel ruského služobného štátu, kde práva vyššej triedy - aristokracie nezávisia od služby, a príchod súkromného vlastníctva pozemky v mieste miestneho vlastníctva pôdy v Rusku. Oba dôvody zapadajú do trendu šírenia západného vplyvu v Rusku, ktorý iniciovali Petrove reformy.

Už za prvých nástupcov Petra - Kataríny I., Elizavety Petrovny, Anny Ioannovnej existovala túžba vyššej vrstvy ruskej spoločnosti stanoviť štátne povinnosti, ale zároveň zachovať práva a výsady, ktoré boli predtým neoddeliteľne spojené. s týmito povinnosťami. Za Anny Ioannovny bol v roku 1736 vydaný dekrét o obmedzení povinnej vojenskej a verejnej služby šľachticov, ktorá bola za Petra Veľkého doživotná, 25 rokov. Štát zároveň začal zatvárať oči pred masívnym nedodržiavaním Petrovho zákona, ktorý vyžadoval, aby šľachtici slúžili, počnúc nižšími postami. V pluku boli zaznamenané šľachtické deti od narodenia a vo veku 15 rokov už „slúžili“ na dôstojnícku hodnosť. Za vlády Alžbety Petrovny dostali šľachtici právo mať nevoľníkov, aj keď šľachtic nemal pozemok, zatiaľ čo statkári dostali právo vyhnať nevoľníkov na Sibír namiesto toho, aby ich posielali ako regrútov. Ale vrcholom bol samozrejme manifest z 18. februára 1762, ktorý vydal Peter Tretí, ale realizovala ho Katarína Druhá, podľa ktorého šľachtici dostali úplnú slobodu a už nemuseli slúžiť štátu vo vojenskej alebo civilnej oblasti ( služba sa stala dobrovoľnou, aj keď, samozrejme, tí šľachtici, ktorí nemali dostatok nevoľníkov a málo pôdy, boli nútení ísť slúžiť, keďže ich statky ich nedokázali uživiť). Tento manifest vlastne premenil šľachticov zo služobníkov na aristokratov západného typu, ktorí mali pôdu aj nevoľníkov v súkromnom vlastníctve, teda bez akýchkoľvek podmienok, len právom príslušnosti k panstvu šľachticov. Systém služobného štátu tak dostal nenapraviteľnú ranu: šľachtic bol oslobodený od služby a roľník k nemu zostal pripútaný nielen ako predstaviteľ štátu, ale aj ako súkromná osoba. Tento stav bol celkom očakávane vnímaný roľníkmi ako nespravodlivý a prepustenie šľachticov sa stalo jedným z dôležitých faktorov pre roľníckeho povstania, na čele ktorej stáli Yaik Cossacks a ich vodca Emelyan Pugachev, ktorý sa vydával za zosnulého cisára Petra III. Historik Platonov opisuje mentalitu nevoľníkov v predvečer Pugačevovho povstania takto: „Roľníci mali tiež obavy: jasne žili vo vedomí, že sú od štátu zaviazaní pracovať pre zemepánov práve preto, že vlastníci pôdy boli povinní. slúžiť štátu; žili vo vedomí, že historicky jedna povinnosť bola podmienená druhou. Teraz bola odstránená povinnosť šľachty a mala by byť odstránená aj sedliacka povinnosť.

Odvrátenou stránkou oslobodenia šľachticov bola premena sedliakov z poddaných, teda štátom viazaných daňových poplatníkov, ktorí mali široké práva (od práva na život až po právo brániť sa pred súdom a samostatne podnikať) na skutočných otrokov, prakticky zbavených práv. Začalo to za Petrových nástupcov, no svoj logický záver dosiahlo za Kataríny II. Ak dekrét Alžbety Petrovny povolil vlastníkom pôdy vyhnať roľníkov na Sibír za „opovážlivé správanie“, no zároveň ich obmedzil na skutočnosť, že každý takýto roľník bol prirovnaný k regrútovi (čo znamená, že vyhnaný mohol byť len určitý počet ), potom Katarína II dovolila vlastníkom pôdy vyhnať roľníkov bez obmedzení. Navyše za Kataríny, dekrétom z roku 1767, boli nevoľníci zbavení práva sťažovať sa a obrátiť sa na súd proti prenajímateľovi, ktorý zneužil svoju moc (je zaujímavé, že takýto zákaz nasledoval hneď po prípade Saltychikha, ktorý bola Catherine nútená zaviesť na súde na základe sťažností príbuzných zabitých roľníčok Saltykovej). Právo súdiť roľníkov sa teraz stalo výsadou samotného zemepána, čo uvoľnilo ruky tyranským vlastníkom pôdy. Podľa charty z roku 1785 sa roľníci dokonca prestali považovať za poddaných koruny a podľa Klyuchevského boli prirovnaní k poľnohospodárskemu náradiu vlastníka pôdy. V roku 1792 Katarínsky dekrét povolil predaj poddaných za dlhy zemepánov na verejnej dražbe. Za Kataríny sa veľkosť zástupu zväčšila, pohybovala sa od 4 do 6 dní v týždni, v niektorých oblastiach (napríklad v regióne Orenburg) mohli roľníci pre seba pracovať iba v noci, cez víkendy a sviatky (v rozpore s cirkevných pravidiel). Mnohé kláštory boli zbavené roľníkov, tí boli prevedení na zemepánov, čo výrazne zhoršilo postavenie poddaných.

Takže Katarína II má pochybnú zásluhu na úplnom zotročení nevoľníkov zemepánov. Jediná vec, ktorú statkár nemohol urobiť s roľníkom pod Katarínou, bolo predať ho do zahraničia, vo všetkých ostatných ohľadoch bola jeho moc nad roľníkmi absolútna. Zaujímavé je, že ani samotná Katarína II. nechápala rozdiely medzi nevoľníkmi a otrokmi; Kľučevskij je zmätený, prečo vo svojom „Pokyne“ nazýva nevoľníkov otrokmi a prečo verí, že nevoľníci nemajú žiadny majetok, ak je v Rusku už dávno zavedené, že otrok, teda nevoľník, na rozdiel od nevoľníka, neplatí dane, a že nevoľníci nie sú len ich majetkom, ale ešte do druhej polovice 18. storočia sa bez vedomia zemepána mohli venovať obchodu, uzatvárať zmluvy, obchodovať atď. Myslíme si, že je to vysvetlené jednoducho – Katarína bola Nemka, nepoznala staré ruské zvyky a vychádzala z pozície nevoľníkov na rodnom Západe, kde boli skutočne majetkom feudálov, zbavených vlastného majetku. Nadarmo nás teda naši západní liberáli uisťujú, že nevoľníctvo je dôsledkom nedostatku zásad západnej civilizácie medzi Rusmi. V skutočnosti je všetko naopak, kým Rusi mali pôvodný služobný štát, ktorý nemal na Západe obdoby, neexistovalo poddanské otroctvo, pretože poddaní neboli otroci, ale štátni daňoví poplatníci so svojimi právami chránenými zákonom. Keď však elita ruského štátu začala napodobňovať Západ, nevoľníci sa zmenili na otrokov. Otroctvo v Rusku bolo jednoducho prijaté zo Západu, najmä preto, že tam bolo rozšírené za čias Kataríny. Pripomeňme si aspoň známy príbeh o tom, ako britskí diplomati požiadali Katarínu II., aby predala nevoľníkov, ktorých chceli použiť ako vojakov v boji proti odbojným kolóniám Severnej Ameriky. Angličania boli prekvapení Catherininou odpoveďou - že podľa zákonov Ruskej ríše sa nevolnícke duše nemôžu predávať do zahraničia. Všimnime si, že Angličania neboli prekvapení tým, že v Ruskej ríši sa ľudia dajú kupovať a predávať, naopak, v Anglicku to bola vtedy bežná a bežná vec, ale fakt, že sa nedalo nič robiť. s nimi. Britov neprekvapila existencia otroctva v Rusku, ale jeho obmedzenia...

4. SLOBODA ušľachtilých A SLOBODA ROĽNÍKOV

Mimochodom, medzi mierou westernizácie toho či onoho ruského cisára a postavením nevoľníkov existovala určitá zákonitosť. Za cisárov a cisárovných, ktorí boli považovaní za obdivovateľov Západu a jeho spôsobov (ako Catherine, ktorá si dokonca dopisovala s Diderotom), sa nevoľníci stali skutočnými otrokmi - bezmocnými a utláčanými. Za cisárov, ktorí boli zameraní na zachovanie ruskej identity v štátnych záležitostiach, sa, naopak, osud poddaných zlepšil, no určité povinnosti pripadli na šľachticov. Takže Mikuláš Prvý, ktorého sme nikdy neunavili stigmatizovať ako reakcionára a nevoľníka, vydal niekoľko dekrétov, ktoré výrazne zmiernili postavenie nevoľníkov: v roku 1833 bolo zakázané predávať ľudí oddelene od ich rodín, v roku 1841 - kupovať nevoľníkov bez pôdy všetkým, ktorí nemajú zaľudnené statky, v roku 1843 - je zakázané kupovať sedliakov šľachticom bez pôdy. Mikuláš I. zakázal zemepánom vyhnať roľníkov na tvrdú prácu, umožnil roľníkom vykúpiť sa z predávaných majetkov. Zastavil rozdávanie poddanských duší šľachticom za ich služby panovníkovi; po prvý raz v histórii Ruska začali poddanskí vlastníci pôdy tvoriť menšinu. Nikolaj Pavlovič zaviedol reformu, ktorú vypracoval gróf Kiselev týkajúcu sa štátnych nevoľníkov: všetkým štátnym roľníkom boli pridelené vlastné pozemky a lesné pozemky a všade boli zriadené pomocné pokladne a predajne chleba, ktoré poskytovali roľníkom pomoc s hotovostnými pôžičkami a obilím v r. prípad neúrody. Naopak, statkári pod Mikulášom I. začali byť opäť stíhaní, ak zle zaobchádzali s nevoľníkmi: do konca vlády Mikuláša bolo na sťažnosti roľníkov zatknutých a odobraných asi 200 statkov. Klyuchevsky napísal, že za Mikuláša I. roľníci prestali byť majetkom vlastníka pôdy a opäť sa stali poddanými štátu. Inými slovami, Mikuláš opäť zotročil sedliakov, čo ich do istej miery oslobodil od svojvôle šľachticov.

Metaforicky povedané, sloboda šľachticov a sloboda roľníkov boli ako vodné hladiny v dvoch ramenách komunikačných nádob: nárast slobody šľachticov viedol k zotročeniu roľníkov, podriadenosť šľachticov zákonu sa zmiernila osud roľníkov. Úplná sloboda oboch bola jednoducho utópia. Oslobodenie roľníkov v období rokov 1861 až 1906 (a napokon reformou Alexandra II. sa roľníci oslobodili len od závislosti od zemepána, nie však od závislosti od roľníckej komunity, oslobodila ich až Stolypinská reforma). od druhej) viedla k marginalizácii šľachty aj roľníctva. Šľachtici, ktorí skrachovali, sa začali rozpúšťať v triede filistínov, roľníci, ktorí dostali príležitosť oslobodiť sa spod moci vlastníka pôdy a komunity, sa stali proletarizovanými. Ako to celé skončilo, netreba pripomínať.

Moderný historik Boris Mironov podľa nášho názoru spravodlivo hodnotí nevoľníctvo. Píše: „Schopnosť poddanstva zabezpečiť minimálne potreby obyvateľstva bola dôležitou podmienkou jeho dlhej existencie. Toto nie je ospravedlnenie za poddanstvo, ale len potvrdenie faktu, že všetky spoločenské inštitúcie sú založené ani nie tak na svojvôli a násilí, ale na funkčnej výhodnosti... poddanstvo bolo reakciou na ekonomickú zaostalosť, reakciou Ruska na výzvu tzv. životné prostredie a ťažké okolnosti, v ktorých ľudia žijú. Všetci zainteresovaní – štát, zemianstvo aj šľachta – dostávali z tejto inštitúcie isté výhody. Štát ho využíval ako nástroj na riešenie naliehavých problémov (rozumej obrany, financií, udržania obyvateľstva v miestach trvalého pobytu, udržiavania verejného poriadku), vďaka nemu získaval prostriedky na údržbu armády, byrokracie, ako aj napr. niekoľko desiatok tisíc slobodných policajtov zastúpených prenajímateľmi . Roľníci dostali skromné, ale stabilné prostriedky na obživu, ochranu a možnosť zariadiť si život na základe ľudových a obecných tradícií. Pre šľachticov, aj tých, ktorí mali nevoľníkov, aj tých, ktorí ich nevlastnili, ale žili verejná služba, bolo poddanstvo podľa európskych noriem zdrojom materiálneho bohatstva pre život. Tu je pokojný, vyrovnaný, objektívny pohľad skutočného vedca, tak príjemne odlišný od hysterických hysteriek liberálov. Nevoľníctvo v Rusku je spojené s množstvom historických, ekonomických a geopolitických okolností. Stále vzniká, len čo sa štát pokúsi povstať, naštartovať potrebné rozsiahle transformácie a zorganizovať mobilizáciu obyvateľstva. Počas stalinskej modernizácie bola roľníkom-kolektívnym roľníkom a robotníkom v továrni nariadená aj pevnosť v podobe postskriptu k istému lokalite, isté JZD a továreň, a množstvo jasne definovaných povinností, ktorých plnenie udeľovalo určité práva (napr. robotníci mali právo dostávať ďalšie prídely v špeciálnych rozdeľovačoch na kupóny, kolchozníci - vlastniť vlastnú záhradu a dobytka a predávať prebytky).

A aj teraz, po liberálnom chaose v 90. rokoch, sú trendy k určitému, aj keď veľmi umiernenému zotročovaniu a uvaleniu daní na obyvateľstvo. V roku 1861 to nebolo poddanstvo, ktoré bolo zrušené – ako vidíme, také niečo sa v dejinách Ruska vyskytuje s pravidelnosťou – bolo zrušené otroctvo roľníkov, nastolené liberálnymi a západniarskymi vládcami Ruska.

______________________________________

[i] slovo "zmluva" znamená zmluvu

postavenie nevoľníka na moskovskej Rusi sa výrazne líšilo od postavenia otroka v tom istom období na Západe. Medzi nevoľníkov patrili napríklad hlásení poddaní, ktorí mali na starosti hospodárstvo šľachtica, stáli nielen nad ostatnými poddanými, ale aj nad zemanmi. Niektorí nevoľníci mali majetok, peniaze a dokonca aj vlastných nevoľníkov (hoci väčšina nevolníkov boli, samozrejme, robotníci a sluhovia a zaoberali sa ťažká práca). Skutočnosť, že nevoľníci boli oslobodení od štátnych povinností, predovšetkým platenia daní, robila ich postavenie ešte atraktívnejším, prinajmenšom zákon zo 17. storočia zakazuje sedliackom a šľachticom stať sa nevoľníkmi, aby sa vyhli štátnym povinnostiam (čo znamená, že stále existovali tí, ktorí chceli!). Značná časť poddaných boli dočasní, ktorí sa stali poddanými dobrovoľne, za určitých podmienok (napr. sa predali za pôžičku s úrokom) a na presne stanovenú dobu (predtým, než si odpracovali dlh alebo vrátili peniaze).

a to napriek tomu, že už v raných dielach V.I. Lenin, systém moskovského kráľovstva bol definovaný ako ázijský spôsob výroby, čo je oveľa bližšie k pravde, tento systém pripomínal skôr štruktúru starovekého Egypta alebo stredovekého Turecka než západný feudalizmus.

mimochodom, práve preto, a vôbec nie kvôli mužskému šovinizmu, boli v „dušiach“ zaznamenaní iba muži, žena – manželka a dcéra nevoľníckeho roľníka sama nebola odetá daňou, pretože nebola zaoberajúca sa poľnohospodárskou prácou (daň bola zaplatená touto prácou a jej výsledkami)