Ideológia eurazianizmu vznikla v Rusku začiatkom dvadsiatych rokov. Na jednej strane sa tvorcovia teórie nevyznačovali zanietenou neznášanlivosťou voči komunistickej politike, ale nepociťovali ani žiadnu osobitnú oddanosť boľševikom, čo odsudzovalo prijatú prax. Doktrína vyvinutá v týchto rokoch bola zameraná na vysvetlenie samotnej skutočnosti existencie sovietskej krajiny, tak nezvyčajnej, cudzej pre zvyšok planéty z hľadiska ekonomiky aj sociálnej štruktúry. Politici, filozofi, ideológovia tých čias si dali za úlohu určiť miesto moci na planéte a sformovať cestu, ktorou treba prejsť.

Veľký obraz

Obdobie, keď boli položené základy eurázianizmu, bolo poznačené výraznou nestabilitou celej planéty. V západných krajinách vládla buržoázia, vo východných krajinách boli ešte kolónie. Myslitelia tej doby prišli na to, že všetky sily sú doslova odsúdené na zánik. Na základe takejto myšlienky sa rozhodlo, že áno Sovietsky zväz prinesie do našej civilizácie tie nové trendy, ktoré pomôžu obnoviť celú civilizáciu. Základné myšlienky, ktoré mali zlepšiť život na celej planéte, neboli socialistické, komunistické, ateistické, revolučné, zároveň ich formovala realita, ktorá obklopovala postavy dvadsiatych rokov minulého storočia - sovietsky život so všetkým charakteristické znaky.

Euroázijstvo Ruska je historický koncept aj politická doktrína. Jeho korene spočívajú v slavjanofilstve, silný vplyv mali myšlienky westernizmu. Treba povedať, že po prvý raz tézy, vtedy stelesnené v tejto teórii, zazneli dávno pred vznikom Sovietov: už začiatkom devätnásteho storočia Karamzin vo svojich dielach napísal, že by malo dôjsť k povýšeniu krajina ležiaca medzi západom a východom, ktorá spájala vlastnosti všetkých susedov. Svoju úlohu zohrali diela Danilevského, ktorý viackrát hovoril o nepriateľstve európskych mocností voči Slovanom. Predpokladá sa, že vývoj eurázianizmu bol do značnej miery predurčený postulátmi Leontieva, ktorý pracoval na teórii byzantizmu. Najbližším zdrojom je však Lamanskij, ktorého myšlienky v skutočnosti predstavujú eurázianizmus v jeho najvyššej forme, zbavený vonkajšieho vplyvu revolučných problémov a moci Sovietov.

Prečo a prečo?

Podstata eurázianizmu nie je len v obnovení oprávneného postavenia Ruska, ale aj v novom čítaní historické fakty prehodnotiť, čo sa už v histórii našej civilizácie stalo. Horliví zástancovia tejto myšlienky volali po tom, aby sme náš štát vôbec nepovažovali za prvok Európy a dokonca ani za novú civilizáciu rozvíjajúcu sa v stopách rímsko-germánskej. Myšlienkou bolo hľadať pôvod v Zlatej horde, Byzancii a iných východných mocnostiach, ktoré ovplyvnili formovanie našej kultúry. Slovom, všetko slovansko-európske má nejaké orientálne začiatky, ktoré treba len vidieť. V tejto logike sa Rusko štandardne nedá zaradiť medzi Európu, preto je nemožné a dokonca smiešne robiť paralely medzi vývojom našej krajiny a povedzme Francúzska.

Záujem je čoraz silnejší

Zakladatelia eurázianizmu dokázali na svoje myšlienky upútať pozornosť tých najlepších mozgov emigrantskej elity. Prekvapivo im to trvalo rekordne krátko. Už v roku 1921 vyšla prvá kniha venovaná myšlienkam tejto doktríny. Savitsky, geograf, vynikajúci politik a mysliteľ, bol oficiálne uznaný za zakladateľa hnutia. Trubetskoy, Karsavin, Frank, Bitsilli sa spojili pod krídlom myšlienky. Komunita vydávala periodiká pod názvom „Euroázijská kronika“ a vydala aj niekoľko zbierok.

V súčasnosti je zvykom hovoriť o raných prúdoch – ide o úplný začiatok dvadsiatych rokov a neskoršia vlna záujmu: verejnosť sa k teórii eurazianizmu vrátila v roku 1927. Najprv tu bola sofovská etapa, no neskoršie verzia sa vyznačovala prítomnosťou dvoch smerov naraz: vpravo a vľavo. Boli to však myslitelia počiatočného štádia, ktorí prejavili maximálnu aktivitu a v polovici dekády sa hnutie začalo postupne rozkladať. Bolo to evidentné tak vo variabilite pojmov, ako aj v organizačnom zmätku. V mnohých ohľadoch zohrali svoju úlohu postuláty Florovského, jedného zo zakladateľov teórie, ktorý v priebehu času zásadne revidoval svoje názory a spochybnil svoje vlastné tvrdenia uvedené skôr. To nemohlo ovplyvniť celý smer ako celok. Konštrukcie nápadu boli v tom momente po prvýkrát nazvané neuvážené, bez potvrdenia, založené skôr na emóciách. Florovsky úplne opustil hnutie už v roku 1922. Trubetskoy sa držal myšlienok hnutia o niečo dlhšie: podľa neho sa smer úplne vyčerpal v roku 1925, potom vodca opustil svoj post a jeho miesto zaujal Karsavin.

Vývoj udalostí

Druhá etapa politickej doktríny eurázianizmu sa začala po roku 1925. Boli to práve myšlienky politiky, ktoré sa stali sebestačnými, pod vplyvom tejto doktríny sa ako celok výrazne zmenili, zmenili na ideológiu. Bez ohľadu na to, aké je v rozpore s propagovanými myšlienkami, centrum sa presťahovalo do Paríža. Práve tu začali vydávať rovnomenné noviny. Prvé číslo vyšlo v roku 1928. Podľa mnohých bol v textoch zreteľný boľševický vplyv.

Hlavnou myšlienkou novín bolo podľa moderných analytikov nadviazať dobré susedské vzťahy so Sovietmi. Zdalo by sa, že pomocou takéhoto nástroja môžete ostatným národom a mocnostiam umožniť pochopiť, čo je nová krajina na mape sveta. Publikácia dala teoretické základy boľševická moc. Ako mnohí hovoria, práve v tom momente úplne zomrel politický eurázianizmus. Ideológia sa rozpadla a bola odsúdená na skoré zabudnutie. V roku 1929 Karsavin a Trubetskoy úplne odišli do dôchodku a prerušili všetky väzby so zvyškami hnutia.

Programové postuláty

Tie formuloval najmä Trubetskoy, ktorý veľmi zodpovedne pristupoval k tvorbe, jasnému náčrtu ideí eurázianizmu. Podstatné prvky:

• vytvorenie jedinečného kultúrneho konceptu;
• kritika západnej kultúry;
• zdôvodnenie idealizmu, založené na postulátoch pravoslávia;
• pochopenie geoetniky Ruska;
• schválenie jedinečnosti spôsobov rozvoja Eurázie;
• ideokraciu štátu.

kultúrny koncept

Táto myšlienka eurazianizmu je založená na všeobecných filozofických, historiozofických základoch. Naši súčasníci opisujú teóriu ako celok ako organickú, teda plnohodnotný filozofický smer. Z postulátov sofistického obdobia vyplýva, že kľúčovou chybou mysliteľov západoeurópskych mocností bola preferencia v prospech individualizmu. Zároveň v Európe, ako tvrdil najmä Karsavin, vôbec neexistuje duch spoločenstva. Filozofia západných mocností sa točí okolo individuálneho, jedinečného „ja“, ignorujúc nadindividuálneho ducha, dušu ľudu, krajinu.

Západné myslenie, ako vyplýva z konceptu eurazianizmu, uznáva štát ako hromadenie jednotlivcov a rovnako hodnotí rodinu a akékoľvek iné formácie v spoločnosti. Eurázianizmus uznáva takúto interpretáciu sociálnych skupín ako chybu, protirečí myšlienke v zárodku. Ľudia aj iné zoskupenia, ktoré sa formujú na základe sociálnych a kultúrnych faktorov, sú plnohodnotnými organizmami. V ideológii eurazianizmu sa takíto ľudia zvyčajne nazývajú super-individuálne.

Takže s nami, a to s nimi

Pri formulovaní koncepcie eurázianizmu Karsavin veľa stavia na protichodných tézach všeobecne akceptovaných európskymi mysliteľmi. Vo všeobecnosti ruský filozof v podstate popiera existenciu individuálneho „ja“. Realita, realita, ktorá nás obklopuje, ako vyplýva z teórií Karsavina, jednoducho nemôže mať formu individuálna osobnosť, vedomie. Táto myšlienka, ktorú zastávajú individualisti, je zásadne nesprávna. Osobnosť existuje výlučne sociálna a individuálna - to je jeden z jej fenoménov a nič viac.

Moderný eurázianizmus to zároveň svojou existenciou nepopiera sociálna osobnosť prítomnosť samostatných jednotlivcov je nevyhnutná, pričom týmto objektom je vôľa, vedomie, aktualizované prostredníctvom jednotlivých ľudí. Sociálna osobnosť v skutočnosti nemá takú mieru prítomnosti v realite, ako to majú jednotliví predstavitelia našej spoločnosti. Ale v ruskej filozofii 20. rokov 20. storočia tento moment vypadol z pozornosti mysliteľov.

O spoločenských osobnostiach

Eurázianizmus vo filozofii je myšlienka, ktorá zahŕňa rozlišovanie sociálnych osobností vždy, keď vznikne určitá skupina ľudí zjednotených na základe nejakého faktora: práca, výmena. V tomto prípade je zvykom hovoriť o krátkej sociálnej osobnosti. Okrem nej existujú aj odolné. Patrí medzi ne ľudstvo ako celok, jednotlivé krajiny, národnosti.

Karsavin dokazuje svoje postuláty a apeluje na nasledujúce skutočnosti: ľudia majú rovnaké logické princípy myslenia. Preto môžeme hovoriť o absolútnom, trvalom význame logiky, ktorý je vyjadrený v každom jednotlivom človeku. To zase naznačuje, že takto uvažuje aj samotné ľudstvo, je to jednoducho vyjadrené prostredníctvom individualizovaných foriem – individuálnych ľudí. Práve tým je eurázianizmus vo filozofii v období svojho aktívneho rastu a rozvoja.

Skvelé a početné

Jedným z hlavných pojmov eurázianizmu je symfonická osobnosť. Predpokladá rôznorodosť jediného organického celku. Alternatívnym konceptom je jednota množstva. V každom prípade pre takýto pojem výklad naznačuje, že existuje mnohosť, jednota a jeden bez druhého jednoducho nemôžu existovať. Jednotlivec je podľa tých, ktorí sa hlásia k eurázianizmu, fikciou, fikciou, aspoň v tom zmysle, ktorý je všeobecne prijímaný vo filozofických prúdoch.

Osoba v chápaní eurázianizmu je objekt, ktorý môže trochu špecificky vyjadrovať nadindividuálnu vôľu. Zároveň má vedomie, ale aj prvok nadindividuálneho a jednoducho vyjadreného svojimi schopnosťami a vlastnosťami. Ale racionálny európsky prístup, v rámci ktorého sa individualita uznáva ako oddeliteľnosť od ostatných a izolovanosť sama o sebe, je pre eurázianizmus úplne neprijateľným a nesprávnym, falošným tvrdením.

To znamená, že nemáme individuálnu osobnosť?

Eurázianizmus v skutočnosti nie je teória, ktorá by človeka úplne zbavovala osobnosti a individuality, ako by sa na prvý pohľad mohlo zdať. Postulát treba interpretovať nasledovne: osobnosť vzniká len vtedy, keď je v korelácii so spoločnosťou (triedou, ľuďmi). Akákoľvek sociálna formácia je kombinovaná symfonická osobnosť, ktorá je zahrnutá do komplexnej hierarchickej štruktúry. Čím vyššia úroveň zhromaždenia, tým vyššie postavenie v hierarchii.

Zložené osobnosti spolu úzko súvisia a tento proces je spôsobený osobitosťami kultúry – nástrojom objektivizácie. Proces kultúry sa zároveň realizuje iba vtedy, ak existuje genetické spojenie s generáciami, ktoré žili skôr, ako aj v rámci existujúcich v súčasnosti. Keď je kultúra vnímaná ako taká komplexná entita, je zrejmé, že existuje rôzne obdobia a etapách vývoja v rámci uzavretého kultúrneho cyklu. Sú izolované od neustáleho radu evolúcie.

Pravoslávie a filozofia dvadsiatych rokov

Eurázianizmus je teória, ktorá sa zrodila v Sovietskom zväze, no pravoslávnu cirkev považovala za dokonalý kultúrny proces formovania. Verilo sa, že takéto náboženstvo je jadrom kultúry štátu, cieľom a základňou, ktorá v mnohých ohľadoch deklaruje samotnú podstatu kultúry ľudí ako fenomén. Pravoslávie je vo svojej podstate kolektívnym pojmom, cirkvou, ktorá patrónuje svet a všetkých pod svojimi krídlami spája láskou a vierou. Viera sa tak stáva práve tým, čo je zakotvené v základe symfonickej osobnej kultúry.

Myslitelia, ktorí sa hlásili k eurázianizmu, verili, že formovanie národnej kultúry je možné len vtedy, ak na to existujú náboženské predpoklady. Pre našu špecifickú základňu – pravoslávie. Eurázijstvo požadovalo zlepšiť náboženstvo a seba, aby sa zjednotili v božskom kráľovstve. Vďaka možnostiam pravoslávia bolo možné syntetizovať viacero prúdov s odlišnou ideológiou – a nie všetky sú zaradené do rámca jednej kultúry, ale zostávajú aj mimo jej hraníc. Pohanstvo, ako tvrdili eurázianisti, je tiež potenciálne ortodoxným náboženstvom, pretože pohania Stredná Ázia Rusko, ktoré si osvojilo skúsenosti iných krajín, vytvorilo jedinečný trend, optimálnu formu viery, veľmi odlišnú od tej prijatej v Európe a podobnú tým, ktorí žijú na území nášho štátu. Eurázijci boli pevne presvedčení, že pravoslávie našej krajiny má v mnohom blízko k náboženstvám východu a má s nimi oveľa viac spoločného ako s európskym presvedčením.

Nie všetko je také samozrejmé

Berďajev vo svojich výrokoch poukázal (a viac než rozumne) na zjavný rozpor, ktorý pritiahol pozornosť myšlienky eurázianizmu: Pravoslávie, ako pevne tvrdili prívrženci filozofie, bolo centrom ruštiny a zároveň celej euroázijskej kultúry. A ako viete, zahŕňa nielen pravoslávie, ale aj budhizmus, islam, pohanstvo a ďalšie smery.

To sa jednoducho nedalo poprieť, preto prívrženci eurázianizmu nazvali pravoslávie jediným skutočným náboženským odvetvím univerzálneho rozsahu, neomylným, pravdivým. Všetko, čo presahovalo, bolo podľa ich názoru pohanstvo, schizma, heréza. Zároveň sa dbalo na to, aby sa prijaté náboženstvo neodvracalo od pohanov, hoci sa usiluje o formovanie nášho sveta ako pravoslávneho vo svojej podstate.

Jedným z vážnych problémov, ako tvrdili prívrženci eurazianizmu, bola hojnosť takzvanej kresťanskej herézy, teda ľudí, ktorí sa celkom vedome usilujú o rozkol. To je latinizmus aj osvietenstvo. Eurázianizmus sem zahŕňal aj komunizmus a liberalizmus.

Dejiny Ruska a eurazianizmu

Hlavnou myšlienkou predmetnej doktríny bolo predstaviť náš štát ako stredný kontinent, ktorý sa rovná Ázii, Európe vo svojom význame a je súčasťou Starého sveta. Takéto vyhlásenie si vyžadovalo porozumieť Rusku ako veľmi špeciálnej krajine, zaujímajúcej jedinečné postavenie v dejinách civilizácie, čo znamená, že štát bol povolaný hrať svoju úlohu pre celý svet.

Exkluzivita Ruska nebola novinkou v čase, keď na scénu vstúpili eurázianisti. Takéto tvrdenia aktívne presadzovali aj slavjanofili devätnásteho storočia. Eurázijci však, hoci nespochybňovali platnosť všetkých vyjadrení svojich predchodcov bez výnimky, s mnohými predsa len narážali. Pre stúpencov eurázianizmu bolo dôležité oddeliť sa od slavjanofilov, a preto sa pozornosť sústredila predovšetkým na nasledovné tvrdenie: Rusi nie sú len Slovania, je neprijateľné takto obmedzovať národnosť.

Slovanstvo a eurázizmus

Savitsky, jeden z hlavných autorov téz týkajúcich sa národnej definície, upozornil na skutočnosť, že slovanstvo je príliš slabý, nedostatočne demonštratívny pojem, a preto jednoducho neumožňuje realizovať všetku originalitu kultúrneho bohatstva Ruska. Česi, Poliaci - pre to je Rusko tiež byzantizmom. Zároveň je Rusko európske prvky, ázijské, ázijské.

Nemožno poprieť, že moderná národnosť sa do značnej miery formovala pod vplyvom ugrofínskych kmeňov, Turkov, ktorí dlho žili v blízkosti východných Slovanov. Prítomnosť komponentov v dôsledku takéhoto susedstva je jednou z najsilnejších čŕt ruskej kultúry, ktorá sa v súčasnosti vyvinula. Národný substrát štátu tvorí súhrn národností žijúcich v rámci hraníc krajiny. Eurázijský národ, ako poznamenávajú prívrženci eurazianizmu, spája miesto rozvoja aj sebapoznania. Takéto postuláty umožňovali úspešne sa izolovať od západniarov, slavjanofilov, dodávajúc individualitu a jedinečnosť ich učeniu.

Eurázianizmus vznikol v roku 1921 v Európe medzi ruskými emigrantmi a existoval až do vypuknutia druhej svetovej vojny. Jeho odpočítavanie prebieha už od roku 1921, kedy v Sofii vyšla prvá zbierka Eurázijcov Exodus to the East. Hlavnou myšlienkou eurázizmu bolo ospravedlniť vedúce postavenie Ruska v protieurópskom globálnom hnutí. Pokiaľ ide o Áziu, eurázianisti mali skôr abstraktnú a romantickú pozíciu: veľké nádeje vkladali do plodnosti interakcie Ruska s ázijskými kultúrami. V roku 1926 ich programové dielo „Eurazianizmus. Skúsenosti zo systematickej prezentácie.

Najznámejšími eurázijcami boli geograf P.N. Savitsky (1859-1968), filológ princ N.S. Trubetskoy (1890-1938), historik G.V. Vernadského, teológa G.V. Florovský (1893-1979) a ďalší.P.N. Savitsky, autor teórie „rozvoja miesta“.

Eurázianizmus je ideologický a filozofický smer založený na téze, že Rusko, zaberajúce stredný priestor Ázie a Európy, ležiace na styku dvoch svetov – východného a západného, ​​predstavuje osobitnú spoločenskú kultúrny svet, ktorá spája oba začiatky, s dominantnou úlohou ázijskej zložky. Eurázijci odôvodňujú svoj „stredný“ postoj a napísali: „Kultúra Ruska nie je ani európskou kultúrou, ani jednou z ázijských, ani súhrnom či mechanickou kombináciou prvkov oboch. Musí byť v protiklade s kultúrami Európy a Ázie ako strednej eurázijskej kultúry. Európu a Západ, ktoré vyčerpali svoj duchovný a historický potenciál, nahradilo mesiášske Rusko ako pôvodná eurázijská civilizácia.

Svojho času bol publicista a historik P.I. Miljukov v diskusii s eurázianistami poznamenal, že Rusko je napriek svojej pozícii v Európe a Ázii svojimi najhlbšími koreňmi byzantsko-gréckym, slovanským a európskym štátom. Europeizácia Ruska nie je produktom požičiavania si, ale výsledkom vnútorného vývoja podobného Európe, ale iba oneskoreného environmentálnymi podmienkami. Tieto brzdiace „ekologické podmienky“ boli spôsobené aziatizmom, pretože Rusko sa ani zďaleka netýkalo toho najlepšieho, na čo bola Ázia bohatá.

Znateľný nárast záujmu o myšlienky eurazianistov v moderných podmienkach súvisí s ruským hľadaním vlastnej geopolitickej niky v situácii „unipolárneho sveta“.

Kľúčovým pojmom v geopolitickej doktríne Eurázijcov, ako aj celej ruskej geopolitickej školy je kategóriimiesto rozvoja . Koncept eurázianistov vychádza z postoja, že Rusko nie je ani Európa, ani Ázia, je to výnimočná krajina na rozdiel od Európy a majúca veľkú príbuznosť s Áziou. Rusko je samostatný, originálny, integrálny a organický svet, nazývaný Rusko-Eurázia, sebestačný svet, ktorého geografické a politické hranice sa historicky zhodovali s hranicami Ruskej ríše.

Existuje mnoho výkladov pojmu „vývoj miesta“. Jeden z nich patrí G.V. Vernadsky:

Miestom rozvoja ľudských spoločností rozumieme určité geografické prostredie, ktoré vtláča pečať svojich čŕt ľudskému spoločenstvu, ktoré sa v tomto prostredí rozvíja.

V tejto definícii spoločensko-historické prostredie A geografický faktor sa navzájom ovplyvňujú a tvoria jeden celok. Z tohto dôvodu sú dejiny vývoja ruského štátu procesom prispôsobovania sa ruského ľudu miestu ich rozvoja - Eurázie, ako aj prispôsobovania celého priestoru Eurázie ekonomickým a historickým potrebám Ruska. ľudí.

V ruskej histórii skutočne možno pozorovať rôzne typy veľkých a malých miestnych vývojov. Holistickým miestom rozvoja bola kaspická-čiernomorská step, riečne oblasti - spojenie lesa a stepi (Dneper-Kyjev, Volga-Bulharsko). Celá Eurázia ako integrálny geografický svet je skvelým miestom pre rozvoj. Práve v rámci tohto sveta vznikli také veľké ríše ako Skýtska, Hunská, či Mongolská a neskôr Ruská ríša. V procese formovania Ruskej ríše Rusi nielen využili geografické predpoklady euroázijského lokálneho rozvoja, ale do značnej miery vytvorili aj „svoju“ Euráziu ako celok, prispôsobujúc geografické, ekonomické a etnické podmienky. Eurázie pre seba.

Tento koncept nadobúda hotovú podobu v koncepte rozvoja miesta od P.N. Savitsky. Je veľmi blízko organistickej školy F. Ratzela. Práve „rozvoj miesta“ pôsobí ako zjednocujúci princíp Rusko-Eurázie so všetkou národnou, rasovou, náboženskou, kultúrnou, jazykovou, ideologickou mozaikou.

Podľa P.N. Savitsky, geografická poloha Rusko možno pochopiť prostredníctvom analýzy vzťahu medzi centrom a perifériou. Tu je podobnosť s modelom Heartland X. Mackinder. Rusko ako súčasť Starého sveta je akousi integrálnou jednotou, v ktorej na jednej strane stoja proti sebe okrajovo-pobrežné regióny siahajúce od Číny po západnú Európu vrátane a na druhej strane jeho vnútrozemské oblasti.

Oddelenie Ruska a Eurázie od Svetového oceánu dalo podnet k osobitnému spôsobu hospodárenia. Obrovská rozloha územia a prítomnosť prírodných zdrojov neustále tlačí Euráziu k uvedomeniu si svojej ekonomickej sebestačnosti a mení ju na autonómny „kontinent-oceán“. Eurázia v presnom zmysle slova, poznamenávajú Eurázijci, sa už nedelí na Európu a Áziu, ale na niekoľko segmentov: stredný kontinent (vlastná Eurázia) a dva periférne svety: a) ázijský (Čína, India, Irán); b) Európske, hraničiace s Euráziou približne pozdĺž línie: rieka Neman - Západný Bug - San - ústie Dunaja. Poslednou hranicou je povodie dvoch kolonizačných vĺn z východu a západu.

Takáto geografická poloha Ruska a Eurázie prispela k zjednoteniu a syntéze dvoch princípov Starého sveta - Východu a Západu. Vytvoril sa nový typ kultúry s črtami pevninskej (kontinentálnej) kultúry na rozdiel od oceánskej, alebo skôr atlantickej kultúry Európy, Ameriky a vo všeobecnosti britsko-atlantického modelu rozvoja. V Rusko-Euázii sa uskutočnila syntéza európskych a ázijských princípov.

Neskôr sa tento typ kultúry historicky vyvinul v Eurázii L.N. menovaný Gumilev Skýtsko-sibírsky „stepný“ štýl.

Stredný kontinent sa stal „taviacim kotlom“ pre slovansko-turecké národy, ktoré v dôsledku toho vytvorili organickú fúziu ruského superetnos: „Musíme si uvedomiť skutočnosť: nie sme Slovania ani Turania (hoci medzi našimi biologickými sú obaja predkovia), ale Rusi“. Jeho kultúra bola tvorená eurázijskou kultúrou, syntetickej povahy. Originalita euroázijskej kultúry nespočíva len v tom, že ide o osobitný etnický typ, ale aj v tom, že Rusko sa ukázalo byť takmer jediným strážcom pravoslávia podľa východného, ​​gréckeho vzoru. V diele „Európa a ľudstvo“ (1920) N.S. Trubetskoy napísal, že pravoslávie je jadrom eurázijskej kultúry.

Ruská kultúra sa od ostatných kultúr odlišuje svojou katolicitou, národnosťou, jej cieľom je historické poslanie zachovať a rozmnožiť duchovné základy ľudstva.

Eurázijci sa postavili proti panslavizmu a tvrdili, že ho vytvorili zástancovia ruskej veľmoci v podobe pangermanizmu. Podporili Leontievovu „formulu“: existuje slovanstvo, nie je slovanstvo.

Eurázijci mali negatívny postoj k myšlienke eurocentrizmu, európskej nadradenosti. Pod jej vplyvom začali mimoeurópske národy považovať európsku kultúru za štandard a dospeli k záveru o svojej národnej menejcennosti. Výsledkom toho bolo odmietnutie národných kultúr a národných koreňov. Z túžby „dobehnúť“ Európu vznikla túžba preskakovať potrebné vlastné kroky historický vývoj.

Eurazianisti odmietli liberálny štát ako slabý a parlamentnú demokraciu ako zvrátenú formu vlády a považovali ho skôr za oligarchiu. Euroázijský štát by mal mať podľa Savitského podobu ideokracie, byť mechanizmom na realizáciu myšlienky, ktorá sa ako duchovný impulz prenáša zhora nadol.

Myšlienka ideokracie mohla mať rôzne podoby: teokracia, „ľudová monarchia“, národná diktatúra, stranícky štát. Jedna vec je nemenná: na čele tohto typu štátu by mala byť špeciálna trieda „duchovných vodcov“. Aby ich rozpoznal, zaviedol pojem „geografická osobnosť“. Dôstojnosť takejto osobnosti spočíva v schopnosti povzniesť sa nad materiálnu nevyhnutnosť, organicky zahrnúť fyzický svet do jediného duchovného a tvorivého impulzu globálnej historickej tvorivosti.

Kľúčová téza, ktorý sa jednoznačne realizoval v dielach Eurázijcov, bolo, že ázijský faktor zohral pri formovaní štátnosti aj ruskej koncepcie kultúry významnejšiu úlohu ako slovanský.

Savickij poznamenal, že vďaka tatársko-mongolskej invázii Rusko získalo svoju geopolitickú nezávislosť a zachovalo si duchovnú nezávislosť od agresívneho rímsko-germánskeho sveta. Eurázijci verili, že „prvýkrát sa eurázijský kultúrny svet objavil ako celok v ríši Džingischána“. Vzostup ruského štátu od polovice XV storočia. a do polovice XVIII storočia. charakterizovaný vzostupom Moskovského štátu ako nástupcu a dediča Zlatej hordy.

Myšlienky eurázianistov boli predmetom vážnej kritiky v mnohých smeroch.

Neoeurazianizmus L.N. Gumilyov

Myšlienky zakladateľa geopolitickej doktríny eurázianizmu P.N. Savitsky mal obrovský vplyv na najväčšieho ruského geografa a historika L.N. Gumiljov (1912-1992).

Gumilyov sa síce geopolitických tém vo svojich dielach priamo nedotkol, ale on teória etnogenézy Aetnické cykly má hlboký geopolitický význam pre formovanie ruskej geopolitickej vedy. Termín „etnos“ zaviedol do medzinárodného vedeckého používania v roku 1921 ruský vedec S.M. Širokogorov (1887-1939) ako súhrnné označenie etnických spoločenstiev.

Vo vedeckej literatúre existujú dva hlavné prístupy k definícii etnicity:

1. Etnos je historicky vzniknutá komunita (forma sociálnej organizácie) ľudí, ktorá má spoločné územie, jazyk, kultúru, náboženstvo a iné spoločné črty. Zástancovia tohto prístupu vychádzajú zo skutočnosti, že etnos je spoločenský fenomén, pretože neexistuje mimo vlastných sociálnych inštitúcií na rôznych úrovniach – od rodiny až po spoločnosť. Etnos následne podlieha zákonitostiam vývoja spoločnosti, a preto nemá vlastné zákony. Sociálne v širšom zmysle, tvrdia, zahŕňa etnické. Takže samotné etnické skupiny sú sociálne inštitúcie.

2. Etnos je stabilná, prirodzene vytvorená skupina ľudí, ktorá sa stavia proti všetkým ostatným podobným skupinám, ktorá je determinovaná zmyslom pre komplementaritu a vyznačuje sa zvláštnym stereotypom správania, ktorý sa v historickom čase prirodzene mení. Zástancovia tohto prístupu vychádzajú zo skutočnosti, že etnos je biologický (prírodný) fenomén, je to systém, ktorý je spojnicou, „mostom“ medzi sociálnym a biologickým, fenoménom, v ktorom zohrávajú rozhodujúcu úlohu biologické vlastnosti.

L.N. Gumilyov veril, že podstatou etnosu, jeho jednoty je stereotyp správania: „my sme takí a takí a všetci ostatní sú iní (nie my)“. V etnose, na rozdiel od spoločnosti, nefungujú vedomé rozhodnutia, ale vnemy a podmienené reflexy. Správanie každej etnickej skupiny je spôsob jej prispôsobenia sa jej geografickému a etnickému prostrediu.

L.N. Gumilyov považoval etnické skupiny za biologické javy a klasifikoval ich podľa stereotypu správania, fáz etnického vývoja. Podľa jeho názoru etnos vzniká povinným zmiešaním niekoľkých etnických substrátov a (alebo) v prítomnosti ďalšieho faktora - vášnivého tlaku, čo je mikromutácia, ktorá spôsobuje výskyt vášnivej črty v populácii a vedie k vzniku nových etnických systémov v regiónoch, ktorých sa to týka.

Skeptici kritizujú L.N. Gumilyov za nevysvetlenie podstaty tlačenice. Ideu vášnivého impulzu teda prezentujú ako zásah zvonku (kozmický, božský).

V tomto prípade sa uplatňuje prístup: "Nevysvetliteľné, potom nemožné." Zároveň doktrína L.N. Gumilyov spĺňa objektívne zákonitosti vývoja sveta. Bol vytvorený na základe vedy o rytmoch a je potvrdený množstvom štúdií.

Vášnivý tlak prechádza na povrch planéty vo forme pásov širokých 200-400 km a približne 0,5-násobku obvodu Zeme. Jeho znakom je masové objavenie sa na nejakom území nadmerne aktívnych ľudí, ktorí začínajú porušovať existujúce tradície a vytvárajú novú etnickú skupinu. Etnos po svojom vzniku prechádza niekoľkými pravidelnými fázami vývoja, t.j. majúci časový rámec, etapy procesu etnogenézy (vývoj etnosu), ktoré sú determinované smerom, rýchlosťou a hranicami zmien v danom etnose „vášnivého napätia“, t.j. miera vplyvu, možnosť a schopnosť vášnivcov (jednotlivcov energeticky bohatého typu) realizovať svoje postoje správania. Dĺžka života etna je spravidla rovnaká a pohybuje sa od okamihu tlače do úplného rozpadu asi 1500 rokov, s výnimkou prípadov, keď je normálny priebeh jeho vývoja umelo prerušený - v dôsledku agresie, inú akciu alebo udalosť. Fázy, na ktoré sa delí proces života etnika, charakterizujú jednotlivé etapy jeho existencie, jeho „vek“.

najprvfáza- fáza vášnivého vzostupu etnosu. Trvá to už asi 300 rokov. Hlavný stereotyp správania tejto fázy: "Buď tým, kým by si mal byť."

Po druhéfáza- Akmatická fáza, ktorá trvá asi 300 rokov. V ňom vášnivé napätie v etnose dosahuje najvyššiu úroveň. Charakterizuje ju dominancia vášní obetavého typu, najvyšší počet subetnoi. Hlavný stereotyp správania: "Buď sám sebou."

Po tretiefáza- fáza zlomu, ktorá trvá asi 200 rokov. Toto je fáza prudkého poklesu úrovne vášnivého napätia. Vyznačuje sa nárastom počtu subpassionárov (jednotlivcov energeticky deficitného typu), ostrými konfliktmi v rámci etnickej skupiny. Stereotyp správania: "Sme unavení z velikánov, nechaj nás žiť."

Po štvrtéfáza- zotrvačný, ktorý trvá asi 300 rokov. Toto je čas „zlatej jesene“. Stereotyp správania: "Buďte ako ja."

Po piatefáza- fáza zatemnenia. Trvá to už asi 200 rokov. Pasívne napätie klesá na úroveň pod nulou. Stereotyp správania: "Buďte ako my."

šiestyfáza- pamätník, označujúci zavŕšenie procesu evolúcie etnika. Stereotyp správania: "Buďte so sebou spokojní."

Každá fáza evolúcie etnickej skupiny je teda charakterizovaná:

1) zmena úrovne aktivity etnickej skupiny (migračná, sociálno-ekonomická, politická, prírodotvorná atď.);

2) dominantný typ vášní určitej úrovne a počet a úloha subpassionárov v danej fáze;

3) spoločný sociálny imperatív správania pre danú fázu;

4) miera vnútornej zložitosti etnosu, t.j. počet a smery zmien subetnických skupín, z ktorých pozostáva;

6) osobitné rozlišovacie znaky, ktoré sú mu vlastné.

Pri aplikovaní na geopolitiku Gumilyov doviedol k logickému záveru Savitského myšlienku, že Rusi nie sú len vetvou východných Slovanov, ale špeciálnou etnickou skupinou, ktorá sa vyvinula na základe turkicko-slovanskej fúzie. V jeho koncepcii Tatar-Mongolovia nevystupujú ako zotročovatelia, ale ako strážcovia ruského štátu pred katolíckou agresiou Európy.

Postulácia polarity Rusko - Západ (v osobe jeho vodcu - USA) je založená na viere v budúcnosť znovuvytvorenej Eurázijskej ríše, ktorá má veľké historické možnosti. Ťažisko sa musí nevyhnutne presunúť na mladšie etnické skupiny. Západná civilizácia je v poslednom štádiu etnogenézy, je to konglomerát „chimérických“ etnických skupín. Veľkorusi sú podľa Gumiljova relatívne „mladá“ etnická skupina, ktorá okolo seba zhromaždila superetnos Eurázijskej ríše.

IN modernom svete existuje viac ako dvetisíc etnických komunít. Ich počet sa stále mení. Niektoré etnické skupiny vznikajú, iné sa rozpadajú a zanikajú. Evolúcia etnických skupín, ich vznik a zánik patria medzi najhlbšie procesy, ktoré určujú pokrok ľudstva a možno aj samotný fakt jeho existencie.

Hlavná myšlienka eurázianizmu - myšlienka existencie integrálneho euroázijského národa, rozvíjajúceho sa na základe zjednocujúcich myšlienok pravoslávia, bola mýtus. Táto myšlienka národnej výnimočnosti bola umelým konštruktom. navyše vlastnosť moderný vývoj Rusko bolo túžbou významných skupín obyvateľstva vstúpiť do rodiny európskych národov Západu. Európska identita sa považuje za podmienku demokratických hodnôt a komplexnej modernizácie Ruska.

Takzvaný klasický eurázianizmus je svetlou stránkou v intelektuálnych, ideologických a politicko-psychologických dejinách ruskej porevolučnej emigrácie 20. a 30. rokov 20. storočia. Od okamihu svojho aktívneho vyhlásenia o sebe sa eurázianizmus vyznačoval izolacionizmom, uznaním faktu revolúcie v Rusku (v tom zmysle, že už nie je možné nič predrevolučné), túžbou stáť mimo „pravice“ a „ ľavica“ (myšlienka „tretej, nového maximalizmu“ v protiklade k myšlienke tretej internacionály) atď. Ako integrálny svetonázor a politická prax sa eurázianizmus nielen neustále vnútorne vyvíjal, aktualizoval zoznam účastníkov , ale v emigrantskom prostredí sa často stávali predmetom kritiky, energických a veľmi emotívnych polemik a kategorického odmietania. A dnes je vnímanie eurázijských myšlienok v Rusku nejednoznačné.

Pri počiatkoch eurazianizmu stála skupina mladých ruských vedcov, emigrantov z Ruska, ktorí sa stretli v roku 1920 v Sofii. Títo zakladatelia boli: Prince N.S. Trubetskoy (1890-1938) - vynikajúci lingvista, ktorý zdôvodnil štrukturálnu lingvistiku, budúci profesor slovanskej filológie na Viedenskej univerzite, syn filozofa kniežaťa S.N. Trubetskoy (1890-1938), P.N. Savitsky (1895-1968) - ekonóm a geograf, bývalý postgraduálny študent P.B. Struve (1870-1944), G.V. Florovský (1893-1979), neskorší kňaz a vynikajúci pravoslávny teológ a P.P. Suvchinsky (1892-1985) - kritik a filozof hudby, publicista a organizátor eurázijského hnutia. Inšpirátor priateľov pre vydanie prvej kolektívnej zbierky, najstarší z nich bol Jeho pokojná výsosť princ A.A. Lieven, ale sám nič nenapísal a čoskoro sa ujal kňazstva. Eurázianizmus vo filozofickom, historickom a politickom myslení ruskej diaspóry v 20. – 30. rokoch 20. storočia: anotácie. Bibliografia vyhláška. /Ros. štát knižnica, výskumné a vývojové oddelenie bibliografie; komp.: L.G. Filonova, bibliografka. vyd. N.Yu Butina. - M., 2011., S. 11

Dielo, v ktorom eurázianizmus prvýkrát deklaroval svoju existenciu, bola kniha N.S. Trubetskoy „Európa a ľudstvo“, publikované v Sofii v roku 1920. V roku 1921 ich prvá zbierka článkov „Exodus na východ. Predtuchy a úspechy. Schválenie eurázijcov“, ktorý sa stal akýmsi manifestom nového hnutia. V rokoch 1921-1922. Eurázijci, ktorí sa rozišli do rôznych miest Európy, aktívne pracovali na ideologickom a organizačnom dizajne nového hnutia.

Desiatky, ak nie stovky ľudí rôzne úrovne: filozofi N.N. Alekseev, N.S. Arseniev, L.P. Karsavin, V.E. Seseman, S.L. Frank, V.N. Ilyin, historici G.V. Vernadsky a P.M. Bitsilli, literárni kritici D.P. Svyatopolk-Mirsky, takí predstavitelia ruskej kultúry ako I.F. Stravinskij, M.I. Cvetaeva, A.M. Remizov, R.O. Yakobson, V.N. Ivanov a kol.. Eurázianizmus vo filozofickom, historickom a politickom myslení ruskej diaspóry v 20. – 30. rokoch 20. storočia: anotácie. Bibliografia vyhláška. /Ros. štát knižnica, výskumné a vývojové oddelenie bibliografie; komp.: L.G. Filonova, bibliografka. vyd. N.Yu Butina. - M., 2011., S. 12

V takmer dvadsaťročnej histórii hnutia bádatelia rozlišujú tri etapy. Primárne kryty 1921-1925. a prúdi prevažne vo východnej Európe a Nemecku. Už v tejto fáze sa zintenzívňujú konšpiračné momenty, v korešpondencii sa objavujú šifry. V ďalšej fáze, približne v rokoch 1926 až 1929, sa centrum hnutia presúva do Clamartu, predmestia Paríža. Práve v tejto fáze, na konci roku 1928, došlo k Clamartovmu rozkolu hnutia. Napokon v období 1930-1939. pohyb, prežil celý riadok krízy, postupne vyčerpala celú zásobu svojho domýšlivého aktivizmu a prišla naprázdno.

Eurázijci sa vo svojich zásadných dielach, kolektívnych manifestoch, článkoch a brožúrach snažili tvorivo reagovať na výzvu ruskej revolúcie a predložiť množstvo historiozofických, kultúrnych a politických myšlienok na ďalšiu realizáciu v rámci aktívnej spoločenskej a praktickej práce. Jeden z popredných moderných bádateľov eurazianizmu S. Glebov poznamenáva: „Napriek rôznym odborným a všeobecným kultúrnym záujmom spájal týchto ľudí istý generačný étos a skúsenosť posledných „normálnych“ rokov Ruskej ríše, 1. svet. Vojna, dve revolúcie a občianska vojna. Zdieľali všeobecný pocit kríza – presnejšie hroziaca katastrofa – súčasnej európskej civilizácie; verili, že cesta k spáse spočíva vo vytýčení hraníc medzi rôznymi kultúrami, ako to povedal Trubetskoy, postavením „priečok siahajúcich až do neba“ Glebov S. Eurázianizmus medzi impériom a modernou. História v dokumentoch. M.: Nové vydavateľstvo, 2010. - 632 s. S. 6.

Hlboko pohŕdali liberálnymi hodnotami a procedurálnou demokraciou a verili v bezprostredný príchod nového, no neviditeľného poriadku.

Podľa eurazianistov sa začína nová éra, v ktorej sa Ázia snaží prevziať iniciatívu a hrať dominantnú úlohu a Rusko, ktorého katastrofa nie je taká vážna ako rozklad Západu, obnoví svoju silu jednotou s východ. Euroazianisti označili ruskú katastrofu z roku 1917 za „komunistický coven“ a uznali ju za pochmúrny výsledok násilnej europeizácie Ruska, ktorá prebiehala od čias Petra I. využiť jej výsledky na ideologickú a politickú konsolidáciu protizápadnej voľby vládnucej komunistickej kliky, navrhujúc, aby nahradila marxistickú doktrínu eurázijskou. Ako deklarovali eurázianisti, mala by sa začať nová etapa historického vývoja krajiny orientovaná na Euráziu, a nie na komunizmus a nie na rímsko-germánsku Európu, ktorá egocentricky okrádala zvyšok ľudstva v mene univerzálnej ľudskej civilizácie vynájdenej svojou ideológov s myšlienkami "stupňov vývoja", "pokroku "a tak ďalej.

N. S. Trubetskoy vo svojom diele „Európa a ľudstvo“ píše, že podľa predstáv západnej civilizácie sa celé ľudstvo, všetky národy delia na historické a nehistorické, progresívne (rímsko-germánske) a „divoké“ (neeurópske ). Celkovo možno povedať, že myšlienka progresívnej (lineárnej) cesty ľudského rozvoja, v ktorej niektoré národy (krajiny) išli ďaleko „vpred“, zatiaľ čo iné sa ich snažia dobehnúť, sa v minulosti zásadne nezmenila. sto rokov od tej doby, jediný rozdiel je v tom, že doterajšiu inkarnáciu pokroku v obraze rímsko-germánskej Európy teraz nahradil americký (anglosaský) centrizmus a hegemonizmus, iba liberálno-demokratické (západné) hodnoty​ majú právo byť považovaní za univerzálne a zvyšok nezápadného sveta (ktorý je však ľudstvom) je považovaný za objekt nevyhnutnej a dokonca vynútenej modernizácie podľa západného modelu. Hodnota filozofie Trubetskoy eurázianizmu

Z daných parametrov dichotomického vnímania moderného sveta sa nevymykajú ani antiglobalisti, ktorí bojujú proti americkému hegemonizmu: Západ – nezápad (civilizačný aspekt), sever – juh (ekonomický), modernizmus – tradicionalizmus (sociálno- politické) a podobne. Takéto zjednodušenie výrazne ochudobňuje obraz moderného sveta. Ako píše G. Sachko, „tak ako ateista vníma všetky náboženstvá ako falošné (či mytologické) vedomie a nezaujíma ho „stupeň falošnosti“ každého z nich, tak ani prozápadná mentalita nerozlišuje markantné rozdiely medzi nezápadnými spoločnosťami, nedemokratickými systémami, neliberálnymi ideológiami” Sachko G.V. Eurazianizmus a fašizmus: história a modernita // Bulletin of Chelyabinsky štátna univerzita. - 2009. - № 40..

Podľa tohto prístupu sa za protipól „univerzálneho“ považuje všetko, čo je jedinečné v národnom, etnickom, konfesionálnom aspekte, tradičné sa považuje za protipól pokrokového, originalita – ako izolacionizmus v globálnom hnutí atď.

Eurázizmus vo svojej klasickej forme je navrhnutý tak, aby eliminoval tento rozpor a konfrontáciu. Podľa koncepcie eurázianizmu je rozvoj ľudstva ako celku možný len vtedy, ak sa všetky jeho regióny, etnické skupiny, národy, náboženstvá a kultúry rozvíjajú vo svojej originalite a jedinečnej originalite. Eurázijci sú za rozmanitosť a proti jednotnému priemeru. „Kvitnúca zložitosť sveta“ je obľúbený obraz K. Leontieva, ktorý vnímali Eurázijci: každý ľud a národ má svoju vlastnú „farbu“, svoje štádium „rozkvetu“, svoj vlastný vektor pohybu a iba toto rozmanitosť farieb, odtieňov a prechodov sa môže stať základom spoločnej harmónie ľudstva. Eurázijci považujú všetky kultúry, náboženstvá, etnické skupiny a národy za rovnocenné a rovnocenné. N.S. Trubetskoy tvrdil, že nie je možné určiť, ktorá z kultúr je rozvinutejšia a ktorá menej, kategoricky nesúhlasí s dominantným prístupom k histórii, v ktorom „Európania jednoducho brali samých seba, svoju kultúru za korunu evolúcie ľudstva a, naivne presvedčení, že našli jeden koniec predpokladaného evolučného reťazca, rýchlo vybudovali celý reťazec." Vytvorenie takéhoto reťazca evolúcie prirovnal k pokusu človeka, ktorý nikdy nevidel spektrum dúhy, poskladať ho z rôznofarebných kociek.

Na základe koncepcie eurázianizmu, ktorá vyvracia unilineárny a eurocentrický civilizačný vývoj, demokratický režim nemá žiadne výhody oproti kalifátu, európskeho práva nemôže dominovať nad moslimom a práva jednotlivca nemôžu byť vyššie ako práva ľudí atď.

Na takomto pohľade na vývoj ľudskej spoločnosti vlastne nebolo nič originálne. Civilizačný prístup navrhol ešte pred eurázianistami ruský filozof Danilevskij, mimochodom západní myslitelia A. Toynbee a O. Spengler, ktorí hlásali blížiaci sa „úpadok“ Európy, respektíve európskej civilizácie s jej liberálnymi hodnotami. Azda najvýznamnejším rozdielom medzi koncepciou eurázianizmu a inými pluralitnými cyklickými koncepciami spoločenského rozvoja je ostro negatívny postoj k západoeurópskemu (rímsko-germánskemu) svetu, charakteristický pre mnohých jeho predstaviteľov, čo je obzvlášť zreteľne vidieť v práci z N.S. Trubetskoy "Európa a ľudstvo".

Eurázijské hnutie sa zrodilo v Sofii v roku 1921, keď boli štyri mláďatá Ruskí emigranti- ekonóm P.N.Savitsky, historik umenia P.P. Suvchinsky, filozof G.D. Florovský, ktorý sa stal kňazom, lingvistom a etnografom N.S. Trubetskoyom - publikoval zbierku článkov „Exodus na východ“, ktoré sa stali akýmsi manifestom hnutia, tvrdiac, že ​​zásadne Nový vzhľad o ruských a svetových dejinách.

V roku 1922 vyšla druhá kniha „Na cestách“. Schválenie eurázijcov“, po ktorom nasledujú tri výročné publikácie pod všeobecným názvom „Euroázijský časopis“. V roku 1926 publikovali eurazianisti systematickú prezentáciu svojej koncepcie „eurazianizmu“, ktorej hlavné ustanovenia v stručnom a deklaratívna forma boli publikované v roku 1927 v knihe „Eurazianizmus. Formulácia 1927" V roku 1931 vyšla v Paríži zbierka Tridsiate roky, ktorá zhŕňala výsledky desaťročnej činnosti hnutia. Treba si tiež uvedomiť, že od roku 1925 do roku 1937 uzrelo svetlo sveta 12 čísel Eurázijskej kroniky.

Tieto diela na seba upozornili nekonvenčnou analýzou problémov tradičných pre Rusko. Na rozdiel od slavjanofilov, Danilevského, Leontieva a iných, ktorí svoje nádeje vkladali do autokratického štátu, eurázijci vychádzali z uznania skutočnosti, že staré Rusko sa zrútilo a stalo sa majetkom dejín. Podľa ich názoru sa prvá svetová vojna a ruská revolúcia otvorili kvalitatívne Nová éra v dejinách krajiny charakterizovanej nielen rozpadom Ruska, ale aj komplexnou krízou Západu, ktorá úplne vyčerpala svoj potenciál, čo sa stalo začiatkom jej rozkladu. Pred Ruskom nie je žiadna minulosť, pred Západom žiadna prítomnosť a úlohou Ruska je viesť ľudstvo k žiarivým vrcholom svetlej budúcnosti.

Eurázianizmus sa svojim eschatologickým prístupom metodologicky len málo líšil od popredných ideologických a politických prúdov tej doby – fašizmu a boľševizmu. Nie je náhoda, že názory eurazianistov boli v mnohých aspektoch blízke pozíciám národného boľševizmu, ktorý si v tom čase získal určitú popularitu a syntetizoval v sebe niektoré z najdôležitejších postulátov fašizmu aj boľševizmu.

Nie je náhoda, že väčšina Eurázijcov pozitívne prijala kroky boľševikov na zachovanie a posilnenie územnej jednoty Ruska. Ruská revolúcia je podľa ich pevného presvedčenia symbolom nielen konca starého, ale aj zrodu nové Rusko. Takže, N.S. Trubetskoy v roku 1922 predpokladal, že sovietskej vláde a Komunistickej internacionále sa podarí spustiť európsku revolúciu, ktorá by bola len variantom ruskej expanzie, a za nevyhnutný dôsledok takejto expanzie videl pestovanie a podporu „blaho príkladu“ komunistické štáty Európy „potom a krvou ruského robotníka a roľníka“ . Úspech sovietskeho vedenia v tejto veci bol navyše hodnotený ako víťazstvo eurázijskej myšlienky v presvedčení, že komunisti dôsledne realizujú odveké imperiálne ašpirácie Ruska. Jeden z vodcov eurázianistov L. Karsavin nástojčivo zdôrazňoval: „Komunisti... sú nevedomé nástroje a aktívni nositelia prefíkaného Ducha dejín... a to, čo robia, je nevyhnutné a dôležité.“

Eurázijci pripisovali osobitné miesto duchovným, predovšetkým náboženským aspektom. V ich konštrukciách je jasne vidieť túžbu spojiť ruský nacionalizmus s vesmírom. Ako Savitsky zdôraznil v Geographical Review of Russia-Eurasia, „spoločensko-politické prostredie a jeho územie sa nám musia zlúčiť do jedného celku, do geografického jednotlivca alebo krajiny“. Preto nie je prekvapujúce, že pre nich samotný pojem „Eurázia“ nemal znamenať len kontinent alebo jeho časť v čisto geografickom zmysle, ale akúsi civilizačnú a kultúrnu integritu vybudovanú na základe syntézy priestorové a sociokultúrne princípy. Podľa tejto konštrukcie bolo Rusko uvažované v rámci súradníc konvenčne označených ako Východ a Západ.

Podstata eurázijskej myšlienky sa scvrkla do skutočnosti, že Rusko, ktoré zaberá stredný priestor Ázie a Európy, ležiace na križovatke dvoch svetov - východného a západného, ​​predstavuje osobitný sociokultúrny svet, ktorý spája oba princípy. Eurázijci ospravedlňujú svoj „stredný“ postoj a napísali: „Kultúra Ruska nie je ani európskou kultúrou, ani jednou z ázijských, ani súhrnom či mechanickou kombináciou prvkov oboch... Treba to dať do kontrastu s kultúrami Európy a Ázie ako strednej eurázijskej kultúry“. Preto Savitsky vo svojom článku „Geografické a geopolitické základy eurazianizmu“ (1933) tvrdil, že „Rusko má oveľa viac dôvodov ako Čína byť nazývané „Štátom Stredu“. Toto je podľa neho nezávislá, sebestačná a osobitná duchovná a historická geopolitická realita, ktorá vlastní svoju originálnu kultúru, „rovnako odlišnú od európskych a ázijských“.

Na rozdiel od tých slavjanofilov, ktorí potvrdzovali myšlienky a hodnoty panslavizmu, eurázijci po Leontievovi zdôrazňovali ázijskú, najmä turanskú zložku tohto sveta, považujúc Rusko za nástupcu ríše Džingischána. Ako napríklad napísal Trubetskoy, „národným substrátom tohto štátu, ktorý sa predtým nazýval Ruské impérium a teraz nazývaný ZSSR, môže byť iba súhrn národov obývajúcich tento štát, považovaných za zvláštny mnohonárodný národ a ako taký. má svoj vlastný nacionalizmus“.

Tento postoj ešte jasnejšie formuloval Savitskij, podľa ktorého je substrátom euroázijskej kultúrnej a civilizačnej celistvosti árijsko-slovanská kultúra, turkické nomádstvo, pravoslávna tradícia: práve vďaka tatársko-mongolskému jarmu „Rusko získalo geopolitickú nezávislosť a zachovala si duchovnú nezávislosť od agresívneho rímsko-germánskeho mieru.“ Navyše, „bez Tatárov by nebolo Ruska“, tvrdil v článku „Step a osídlenie“. A jeden z neskorších eurázianistov L. Gumilyov, ktorého V. Stupishin nie bezdôvodne nazval brilantným zmätkom vedy, identifikoval Staroveká Rus so Zlatou hordou a sovietskou štátnosťou – s ním vynájdeným slovansko-tureckým superetnom.

Bez toho, aby sme zavrhli množstvo zaujímavých postrehov vyjadrených Eurázijcami, zároveň treba poznamenať, že ich projekty obsahovali veľa chybných ustanovení, ktoré v moderných podmienkach vyzerajú ako anachronizmy. V eurázijskej ideológii existovali samostatné prvky, ktorých realizácia by bola pre Rusko plná dobrovoľnej izolácie. Takže v jednom z manifestov eurázizmu bolo povedané: „Ruská kultúra musí byť proti kultúram Európy a Ázie ako mediánu, eurázijskej kultúry, musíme sa uznať ako Eurázijci, aby sme sa uznali ako Rusi. Keď sme zhodili tatárske jarmo, musíme zhodiť aj európske jarmo.

Rovnako nemožno akceptovať presvedčenie Eurázijcov o exkluzivite a osobitnom poslaní Ruska v modernom svete. A tak, prezentujúc Rusko-Euráziu ako osobitný kultúrny svet na čele s Ruskom, autori manifestu zdôraznili, že to, t.j. Rusko-Eurázia „to tvrdí a verí, že v našej dobe má vedúcu a vedúcu úlohu v mnohých ľudských kultúrach“. Takúto vieru, ako sa ďalej uvádzalo v manifeste, možno ospravedlniť len nábožensky, t.j. na základe pravoslávia: exkluzivita ruskej kultúry, jej osobitné poslanie sú odvodené od pravoslávia, ktoré je „najvyšším vyznaním kresťanstva, jedinečné vo svojej plnosti a čistote. Mimo toho je všetko buď pohanstvo, alebo heréza, alebo schizma.“ Hoci hodnota iných kresťanských denominácií nebola úplne popretá, bola predložená podmienka: „zatiaľ čo existuje ako rusko-grécka a prevažne grécka, pravoslávie chce, aby sa celý svet stal pravoslávnym mimo seba“. V opačnom prípade sa predpovedalo, že prívrženci iných vierovyznaní sa rozložia a zomrú.

Treba poznamenať, že ruská emigrantská inteligencia väčšinou prijala eurázijské myšlienky skôr chladne, ak nie negatívne. Medzi najaktívnejších kritikov eurázianizmu patrili N.A. Berďajev, I.A. Ilyin, P.N. Miljukov, F.A. Stepun, G.P. Fedotov. Zdá sa byť celkom prirodzené, že v roku 1928 sa skorší rozkol v rámci hnutia skončil úplným rozdelením na parížsku a pražskú skupinu. Navyše začiatkom tridsiatych rokov 20. storočia odišli od eurázianizmu najrozhodnejší zástancovia eurázianizmu a dokonca aj jeho zakladatelia N. Trubetskoy, G. Florovsky, G. Bitsilli a ďalší. s trpkosťou konštatovali, že „osud eurázianizmu je históriou duchovného zlyhania“. ." Eurázijci podľa neho „na otázky, ktoré kladie život, odpovedali prízračnou čipkou zvodných snov. Sny sú vždy zvodné a nebezpečné, keď sú rozdané a mylne považované za realitu. V eurázijských snoch sa malá pravda spája s veľkým sebaklamom... Eurázizmus zlyhal. Namiesto cesty je tu slepá ulička. Nikam to nevedie."

Pozoruhodným dôkazom rozkolu eurázijského hnutia bolo vydávanie týždenníka „Eurasia“ v Paríži (vychádzalo od novembra 1928 do septembra 1929), zameraného na ideologické a politické zblíženie so sovietskym režimom. Aktívne sa na vydávaní novín podieľal L. P. Karsavin, princ. D.P. Svyatopolk-Mirsky, P.P. Suvchinsky, S. Ya. Efron. Iróniou histórie je, že flirtovanie s boľševikmi v žiadnom prípade neoslobodilo Eurázijcov od prenasledovania zo strany sovietskych úradov. Takže Karsavin, Savitsky a ďalší boli po vojne odsúdení a strávili mnoho rokov v Gulagu.

1

Článok rozoberá špecifiká koncepcie ruských dejín v učení Eurázijcov. Spočíva v podrobnom štúdiu vzťahu medzi turkickými národmi a slovanskými kmeňmi. Je potrebné poznamenať, že Slovania sú bližšie k turkickým národom ako k európskym, pretože existujú na spoločnom mieste rozvoja. Eurázijci považujú tatársko-mongolské jarmo za požehnanie pre Rusko, na rozdiel od tradičnej historiografie. Europeizácia Ruska Petrom I. je hodnotená väčšinou negatívne, ako udalosť, ktorá viedla k rozkolu medzi „vrcholmi“ a „spodkami“ ruský štát. Revolúcia je chápaná ako nevyhnutná, dávno prekonaná a nie náhodná udalosť. Napriek všetkým negatívnym prejavom revolučného procesu vidia eurázianisti aj pozitívne výsledky tejto udalosti: vzďaľovanie sa z Európy, návrat k východným vzorom budovania štátu, návrat pravého pravoslávneho cítenia medzi veriacich.

eurázijstvo

revolúcie

1. Kľučnikov S. Ruský uzol eurázianizmu. Východ v ruskom myslení. Zbierka diel eurázijcov. M .: - Z: "Belovodie", 1997.

2. Prokhorova G.A., Slominskaya E.V. Problém procesu modernizácie Ruska cez prizmu čŕt jeho historického vývoja // Moderné problémy vedy a vzdelávania. 2015. č. 1; URL: www..

3. Slominskaya E.V. Ruská vedecká a technická inteligencia XVIII - začiatok XX storočia národnej historiografie(1917 - prvé desaťročie XXI storočia): dis ... .. cand. ist. Vedy: 07.00.02. - Tula, 2012.

4. Savitsky P.N. kontinent Eurázia. - M.: Agraf, 1997.

5. Trubetskoy N.S. Dedičstvo Džingischána // Európa a ľudstvo. - M.: Eksmo, 2007.

6. Trubetskoy N.S. Vrcholy a spodky ruskej kultúry: etnický základ ruskej kultúry // Exodus na východ. Sofia, 1921.

7. Trubetskoy N.S. " babylonská veža a zmätok jazykov“// Eurázijský časopis. Berlín, 1923.

Keď už hovoríme o dôvodoch vzniku eurázianizmu, mnohí jeho oponenti (najmä N.A. Berďajev) tvrdili, že hoci nie je originálna vo svojej ideológii, vznikla výlučne spontánne, pod vplyvom katastrofálnej porevolučnej situácie. Toto je pravda len čiastočne. Mnoho ľudí, vrátane budúcich Eurázijcov, bolo skutočne nútených presne premýšľať o osude svojej vlasti Svetová vojna a revolúcia. Ale konceptuálny základ eurázianizmu sa začal formovať v mysliach jeho dvoch hlavných vodcov – P.N. Savitsky a N.S. Trubetskoy ešte pred týmito udalosťami. Národný obrat v mysliach ruskej inteligencie sa schyľoval už dlho.

Eurázianizmus nevznikol od nuly, rozvíjal sa v súlade s originálnou a živou tradíciou. Eurázijci považovali tradíciu sociálneho a filozofického myslenia v Rusku za svojich predchodcov, pre ktorých „... treba považovať odmietnutie európskej kultúry ako univerzálnej za charakteristické,“ píše K.I. Florovskaya, najmä - tvrdenie o jeho nevhodnosti na transplantáciu na ruskej pôde; odhaľovanie identity ruskej kultúry a jej nezávislosti od európskej kultúry vzhľadom na skutočnosť, že ruská kultúra má svoj pôvod v byzantskom pravosláví a kmeňovej autokracii. Slavjanofili F.M. Dostojevskij, K.N. Leontieva, N.Ya. Danilevskij a v špeciálnych zákrutách D.I. Mendelejev, V.O. Klyuchevsky a mnoho ďalších. „Ak niekto môže a mal by byť považovaný za ideových predchodcov eurázijcov, tak sú to práve títo ľudia, ktorí sa tak či onak vo svojich vyjadreniach zhodovali s určitými vyjadreniami eurázijcov,“ uzatvára K.I. Florovská.

Treba si však uvedomiť, že Eurázijci sa od slavjanofilov vždy oddeľovali a hovorili, že slavjanofilské myšlienky (ale v žiadnom prípade nie ich samotný duch) sú do istej miery zastarané. Mnohé slavjanofilské výroky z polovice devätnásteho storočia. eurázijci rezolútne prehodnotili.

predchodca geografický pojem P.N. Savitsky bol geograf a verejný činiteľ V.I. Lamanského (1833-1914), základy ruskej geopolitiky možno nájsť aj v dielach D.I. Mendelejev. Eurázianizmus tak napriek určitým rozdielom pokračoval vo všeobecnosti v už ustálenej a dostatočne rozvinutej tradícii slavjanofilského a pôdneho (postslavofilského) myslenia (K.N. Leontiev, N.Ya. Danilevsky). Historický koncept eurázianizmu, v ktorom sa významné miesto venovalo dejinám kočovných národov Eurázie, mongolsko-tatárskemu jarmu a jeho posudzovaniu, mal predchodcu v osobe konzervatívneho mysliteľa prvej polovice 19. M.L. Magnitského (1778-1855), ktorý v polemike s N.M. Karamzin hovoril o pozitívnych aspektoch posledného fenoménu.

V.F. Ern (1882-1917), náboženský filozof a esejista. Poukázal na to aj N.A. Berďajev, ktorý Erna označil za „typického eurázijského v nálade“. Ale pre Berdyaeva bola táto analógia zjavne vysvetlená výlučne podobnosťou emocionálnej nálady oboch. Moderní bádatelia však poukazujú aj na Ernovu ideologickú anticipáciu eurazianizmu. Hovoríme o sérii jeho prednášok „Čas slavjanofilizuje...“, ktoré sa týkajú roku 1914 a ktoré vyvolalo národné vzopätie, ktoré zažila časť ruskej spoločnosti v súvislosti so zač. veľká vojna. Tento výraz sa stal okrídleným a používal sa okrem iného aj v eurázijskom prostredí, kde bol prerobený iným spôsobom: „Čas je eurázijský“. Ernovou hlavnou tézou bolo, že sám čas, teda súhrn nových životných podmienok, nie abstraktné uvažovanie, ale nová historická realita, poháňa slavjanofilstvo k obrode a musí opäť naberať na sile. „Svojím postojom,“ napísal, „chcem povedať, že nech už je masové povedomie vzdelaných ruských ľudí akékoľvek, v skutočnosti vstupujeme do slavjanofilského eónu [eón je termín gnostickej filozofie; tu je obdobie] našej histórie.“ Správne zaznamenal existujúci trend. Staré ideologické postoje inteligencie k bezpodmienečnému eurocentrizmu, ktoré vychádzali zo zbožštenia európskej civilizácie, totiž vypuknutím svetovej vojny úplne stratili svoj humanistický pátos. Dejiny takúto ideológiu bezpodmienečne vyvracali a je prirodzené, že slavjanofilské názory, ktoré boli predtým v úzadí, sa prebúdzali k novému životu. Pripravila sa pôda pre rozvoj eurazianizmu, ktorá znamenala novú a kvalitatívne odlišnú od predchádzajúcich etáp formovania národnej myšlienky.

Vznik eurázianizmu bol prirodzený a podmienený celou logikou vývoja pôvodného domáceho myslenia. Revolúcia a Občianska vojna, ktorá sa skončila porážkou bieleho hnutia, k účastníkom ktorého tak či onak Eurázijci patrili, sa stala len zámienkou rozvoja eurázianizmu.

Eurázianizmus, ktorý absorboval najkonštruktívnejšie prvky predchádzajúcich konceptov ruskej národnej ideológie a sformoval sa v úplne novej porevolučnej situácii, ktorá kládla zvýšené nároky na nositeľov ruského sebavedomia, sa stal jeho vrcholom, stelesňujúcim najkompletnejšie a zároveň moderná národná doktrína Ruska.

Klasický eurázianizmus bol ideovým pokračovateľom slavjanofilstva. P.N. Savitsky poznamenal, že: "Eurazianizmus, samozrejme, leží v spoločnej sfére so slavjanofilmi... problém vzťahu medzi oboma prúdmi nemožno zredukovať na jednoduchú postupnosť." Výnimočnosť eurázianizmu podľa autora spočíva v tom, že išlo o originálnu syntézu troch učení:

Byzantizmus neskorých slavjanofilov, t.j. uznanie byzantskej tradície ako základného prvku ruskej kultúry a Pravoslávna cirkev, spojený s odmietnutím európskej civilizácie New Age;

orientalizmus „otoč sa na východ (Ázia)“, t.j. uznanie pozitívnej úlohy Tatar- Mongolské jarmo a jednota historického osudu a kultúry ruských a turanských (východných) národov;

Originálna politická a ekonomická doktrína, blízka marxizmu vo svojich politických záveroch.

Syntéza týchto troch učení bola založená na rozbore kultúry a dejín Ruska na jednej strane a na druhej strane na jednej z prvých svetových teórií geopolitiky, t.j. korelácia politických a národných foriem organickej existencie života národov s geografickým priestorom, či civilizačným prístupom.

Podľa P.N. Savitsky, „Rusko-Eurázia je centrom Starého sveta. „... Rusko nie je ani Ázia, ani Európa, ale predstavuje zvláštny geografický svet“.

Vychádzajúc z odmietnutia rímsko-germánskej civilizácie si stanovila za úlohu vytvoriť pôvodnú ruskú civilizáciu (Rusko-Eurázia), ktorá sa hlási k pravosláviu. P.N. Savitsky vo svojom článku „Eurazianizmus“ napísal: „Eurázijci... stoja na základe tradície. ... Rusko-Euráziu vnímajú ako jednotu ... Ide o to, aby sa v jej medziach našli správne formy spolunažívania národov. Eurázijci chápu Rusko ako „katedrálu národov...“.

Ale okrem toho, aby presadili svoju pozíciu, museli Eurázijci vyvrátiť bežné predstavy eurocentrických ideológií o Ázii ako temnej a divokej mase nekultúrnych národov, čím podkopali myšlienku výlučnosti západného osvietenstva. Tento nápad brilantne rozvinul N.S. Trubetskoy v článku „Pohľad na ruskú históriu nie zo Západu, ale z Východu“.

Eurázijci si tiež dali za úlohu pochopiť ruskú revolúciu z roku 1917. a marxistickej ideológie všeobecne, s jej plusmi a mínusmi. Pochopenie revolúcie bolo nevyhnutné na ospravedlnenie ruského ľudu a ruskej kultúry v očiach bielej emigrácie, ktorá stratila vieru v starý slavjanofilský ideál „Bohonosného ľudu“.

Základy eurazianizmu možno zhrnúť nasledovne. Rusko je zvláštny geografický svet, odlišný od Európy aj Ázie. O tom podľa eurazianistov nepopierateľne svedčí geografické rysy: prítomnosť jasne definovaných prírodné oblasti, umiestnené ako vodorovné pruhy vlajky, na rozdiel od Európy a Ázie, kde je ich usporiadanie „mozaikovo-zlomkové“. Ural pohorie len podmienečne rozdeľuje tento horizontálne umiestnený systém, keďže mimo jeho hraníc v ňom nedochádza k zásadnej zmene. Preto tvrdenie, že Európa pokračuje až po Ural, kde začína Ázia, nemá vedecký základ. Naopak, geografia, ako aj pedológia, nepopierateľne svedčia o existencii špeciálneho geografického sveta, ktorý sa približne zhoduje s územím Ruskej ríše. Tento svet bol navrhnutý, aby bol považovaný za Euráziu.

Všetky národy sveta žijú v interakcii s geografickým prostredím; ovplyvniť, ale aj sami zažiť. Pochopenie histórie národa je preto nemysliteľné bez pochopenia pojmu miesto rozvoja – súhrnu prírodných podmienok (krajiny, pôda, vegetácia, klíma atď.), v ktorých sa odvíjajú dejiny daného národa. Vplyv miesta vývoja určuje množstvo znakov psychológie, kultúry, „mentality“ etnickej skupiny. V čom rôzne národy, ktoré nie sú spojené spoločným pôvodom, ale dlhodobo koexistujú v rámci toho istého miestneho rozvoja, sa môžu navzájom zblížiť ako národy, ktoré sú pôvodne príbuzné, ale vyvíjajú sa v rôznych miestnych vývojoch. Preto, napriek zjavným rozdielom medzi nimi, môže byť ruský ľud bližšie k iným národom Ruska: Turkic, ugrofínsky atď., než k Slovanom, viazaným na európske miesto rozvoja.

Kočovným národom Ázie je vlastný zvláštny turanský etnopsychologický typ. Predovšetkým sa vyznačuje: prioritou duchovného pred materiálom, túžbou po jasne definovaných a neumožňujúcich „zmätok a kolísanie“ svetonázorových hraníc, stabilnými hodnotami a formami sebauvedomenia. Tieto črty sú rovnako vlastné ruskému ľudu, čo nám umožňuje hovoriť o zhode mnohých čŕt etnickej psychológie Rusov a Turancov, ako aj o turanskom prvku v ruskej kultúre (N.S. Trubetskoy).

Okrem genetickej príbuznosti jazykov existuje aj príbuznosť odlišného poriadku, nie kvôli spoločnému pôvodu, ale dlhému susedstvu a interakcii jazykov. V dôsledku takejto interakcie vznikajú jazykové únie. Množstvo podobností v ruských jazykoch na jednej strane a ugrofínskych, turkických a iných jazykoch národov Eurázie na strane druhej naznačuje existenciu špeciálnej euroázijskej jazykovej únie (N.S. Trubetskoy , R.O. Yakobson).

Kyjevská Rus, ktorú považovali Eurázijci, bola neživotaschopná verejné vzdelávanie keďže ruské kniežatá nemali predstavu o jedinej štátnosti, bez ktorej by nezávislosť Ruska nebola možná, a nekládli si žiadne široké historické úlohy. Kyjevská Rus, ktorá sa nachádza na západnom okraji Eurázie, bola obmedzená úzkym územím, tiahla sa poludníkom. Ale moc nad celou Euráziou by sa nevyhnutne sústredila v rukách ľudí, ktorí by konali v smere rovnobežiek, pretože obdĺžnik stepí, tiahnuci sa na obrovské vzdialenosti od Karpát po Khingan, zaisťoval bezpodmienečnú nadvládu. na celom kontinente. Národy, ktoré obsadili stepi, boli nerozdelenými vládcami celej Eurázie. Prirodzene to boli kočovné národy - najprv Skýti, potom Huni. Po zmiznutí posledne menovaných zostala otvorená otázka dominancie nad stepou, a teda aj nad celou Euráziou. Úlohou bolo zjednotiť Euráziu s mocným kolonizačným hnutím pozdĺž východo-západnej línie. Túto úlohu Rusi nemohli a ani nechceli splniť. Zároveň toho boli schopní Mongoli, ktorí prežívali obdobie vášne (termín L.N. Gumiľova). A zjednotili kontinent pod svojou vládou. Obrovské rozlohy Eurázie museli byť zaplnené. Túto nevyhnutnú úlohu prevzali Mongoli.

Eurázijci verili, že pre Rusko nebolo mongolské jarmo zlo, ale prínos. Ruskí pisári chápali inváziu Mongolov nie ako bezdôvodnú katastrofu, ale ako Boží trest za hriechy súrodeneckých vojen. Tejto okolnosti sa nevenuje náležitá pozornosť. „Pán ho miluje, trestá“ (Žid., XII, 6). Trest posiela Boh nie kvôli trestu ako takému, ale kvôli náprave. A to je práve úloha potrestania Ruska mongolským jarmom. Slúžil na nápravu Rusa a splnil svoj účel. V tégliku mongolského jarma sa rozvíjalo a upevňovalo národné cítenie východných Slovanov, ktoré ich neskôr premenilo na ruský národ.

Rusi prevzali od Mongolov tie nevyhnutné prvky jednotného štátu, ktoré sme my nemali – systém správ (poštové stanice) a finančný systém. Svedčia o tom slová turkického pôvodu: yam (poštová stanica; teda - yam chase, kočiš atď.), Peniaze, altyn atď. Ak by v Rusku existovali označenia týchto pojmov - komunikačné systémy a financie - potom by nemalo zmysel ich premenovávať. Tieto slová vstúpili do ruského jazyka spolu s realitami, ktoré označujú, požičané od Mongolov. V Rusku nebol žiadny systém kontrolovaná vládou vo všeobecnosti neexistovala rozvinutá trieda úradníkov schopných riadiť rozsiahlu štátnu formáciu. Mongoli mali všetko. A bez týchto systémov by podľa Eurázijcov Rus navždy zostal v štáte feudálna fragmentácia.

Základy štátnosti Moskovskej Rusi majú teda okrem byzantského pôvodu aj mongolské. Z Byzancie na Rus prišla len štátna ideológia spolu s vierou, ale prax budovania štátu, základy ruského štátneho aparátu, boli modelované podľa mongolských reálií.

Po rozpade Mongolskej ríše na množstvo ulusov bola Eurázia opäť rozdelená. Ale jediný prírodný svet nemôže netiahnuť k politickej jednote. potreboval som novú silu schopné zjednotiť Euráziu. Teraz sa touto silou stalo Rusko, obohatené o skúsenosti s budovaním mongolského štátu. Začalo sa kolonizačné hnutie Rusov na východ, ktoré viedlo k vytvoreniu Moskovského kráľovstva, ktoré prišlo do r. Tichý oceán. Euráziu opäť zjednotila nová historická sila – ruský ľud.

Tieto procesy zapadajú do periodickej schémy G.V. Vernadského, podľa ktorého sa jednotná štátnosť v priestore Eurázie pravidelne nahrádza fragmentáciou a naopak. Do tejto schémy zapadá aj rozpad jednotného štátu v roku 1991, z ktorého je však zrejmé aj to, že s nevyhnutnosťou historickej zákonitosti bude táto jednota obnovená.

Peter I. premenil Moskovské kráľovstvo na Ruské impérium. Eurazianisti nepopierali pozitívne stránky štátnosti imperiálneho obdobia, no zároveň verili, že europeizácia Ruska bola vykonaná bezmyšlienkovite. To je jeden z dôvodov revolúcie z roku 1917. Vládnuca vrstva Ruska opustila národné kultúrne tradície a začala bezmyšlienkovite kopírovať kultúru (a nekultúrnosť) Európanov, zatiaľ čo široké masy ľudu naďalej žili národnou kultúra. Preto sa medzi ľuďmi a vládnucou vrstvou vytvorila priepasť. Toto rozdelenie národa bolo jedným z dôvodov rozpadu Impéria.

V občianskom boji, ktorý sa rozvinul po revolúcii, boli biele armády odsúdené na neúspech. Bez ohľadu na to, aké vysoké je hrdinstvo bielych dôstojníkov a vojakov, víťazstvo nad boľševizmom sa dalo dosiahnuť len tak, že sa mu postavíme ideológiou, ktorá je úmerná sile. Takáto ideológia neexistovala a nemohla existovať ani medzi vodcami a vodcami Bieleho hnutia, ani medzi nikým z tých, ktorí existovali v Rusku. politické strany. Ale takúto ideológiu vytvorili eurázijci.

Za nesporný fakt uznali, že revolúcia radikálne zmenila Rusko aj svet a že návrat do minulosti, do Ruska cisárskeho (Petrohradského) obdobia je nemožný a nie je potrebný, pretože príčiny revolúcie boli zakorenené. v ňom. Revolúcia zároveň vytvorila veľa nových vecí. Emigranti boli vo všeobecnosti naklonení popierať všetko, čo revolúcia vytvorila. Eurázijci zas uznali, že v dôsledku toho, ani nie tak vďaka, ale napriek, komunistom, vzniklo veľa životaschopného, ​​dobrého a vhodného na výstavbu. národný štát nabudúce.

Tieto pozitívne dôsledky revolúcie boli nasledovné: komunisti, ktorí sa snažili vnútiť Rusku, jeho najradikálnejším europeizátorom, najnovšiu európsku ideológiu, v skutočnosti dosiahli pravý opak; Rusko bolo proti Európe, vylúčené zo sféry jej vplyvu. Komunisti viedli kampaň proti pravosláviu s cieľom ho zničiť, a tým dosiahnuť odpadnutie kolísajúcich, ale aj bezprecedentný duchovný vzostup tisícok Rusov, bezprecedentné napätie v ostrosti náboženského cítenia. Tak spolu s vonkajším ponížením Cirkvi došlo k jej vnútornému, duchovnému utvrdzovaniu a vyvyšovaniu.

Pod vedením komunistov sa vytvoril životaschopný systém plánovaného hospodárstva, silný priemysel (súčasne euroázijci poukazovali na barbarské metódy kolektivizácie, odsudzovali ich a hovorili, že to neskončí dobre). Okrem toho je systém rady skutočne demokratickou inštitúciou.

Všetky tieto pozitívne stránky sú však vyvážené, ak nie sú prevažované negatívnymi: komunizmus je, samozrejme, falošná ideológia, komunistická diktatúra potláča nominálne existujúce možnosti demokracie, boj proti viere je zločinný, rozsah ničenia a predaj ruských kultúrnych hodnôt je obludný, hrozí, že neprofesionalita sovietskych vodcov hospodárskej politiky sa zníži na nulu, atď. Toto všetko euroázijci dokonale videli. Postoj eurázijcov k sovietskej moci bol teda objektívny.

V koncepte dejín Eurázijcov teda možno vystopovať veľká pozornosť k významu orientálnych prvkov tak vo verejnom, ako aj v iných aspektoch.

Recenzenti:

Kuznetsova E.I., doktorka historických vied, profesorka Katedry dejín štátu a práva, Tula State University, Tula;

Chemodanova D.I., doktorka pedagogických vied, vedúca výskumná pracovníčka Psychologického a pedagogického laboratória NIIOT v Moskve.

Bibliografický odkaz

Prokhorova G.A. EURÁZIA KONCEPCIA RUSKÝCH DEJÍN // Moderné problémy vedy a vzdelávania. - 2015. - č. 2-3.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=23528 (dátum prístupu: 01.02.2020). Dávame do pozornosti časopisy vydávané vydavateľstvom "Academy of Natural History"