Člověk a rysy jeho osobnosti jsou již více než jedno století předmětem zájmu a studia velkých myslí lidstva. A od samého počátku rozvoje psychologické vědy až po současnost se lidem podařilo rozvíjet a výrazně zlepšovat své dovednosti v tomto obtížném, ale vzrušujícím podnikání. Proto nyní, aby lidé získali spolehlivá data při studiu charakteristik lidské psychiky a jeho osobnosti, používají velké množství různé metody a metody výzkumu v psychologii. A jednou z metod, která si získala největší oblibu a osvědčila se z té nejpraktičtější stránky, je psychologický experiment.
Rozhodli jsme se zvážit jednotlivé příklady nejznámějších, nejzajímavějších a dokonce nehumánních a šokujících sociálně psychologických experimentů, které byly na lidech bez ohledu na obecný materiál provedeny vzhledem k jejich důležitosti a významu. Ale na začátku této části našeho kurzu si ještě jednou připomeneme, co je to psychologický experiment a jaké jsou jeho znaky, a také se krátce dotkneme typů a charakteristik experimentu.
Co je to experiment?
Experiment v psychologii- jedná se o určitou zkušenost, která se provádí ve speciálních podmínkách, za účelem získání psychologických dat zasahováním výzkumníka do procesu činnosti subjektu. Během experimentu může jako výzkumník působit jak odborný vědec, tak i prostý laik.
Hlavní charakteristiky a rysy experimentu jsou:
- Schopnost změnit jakoukoli proměnnou a vytvořit nové podmínky pro identifikaci nových vzorců;
- Možnost výběru výchozího bodu;
- Možnost opakovaného držení;
- Schopnost zahrnout do experimentu další metody psychologického výzkumu: test, průzkum, pozorování a další.
Samotný experiment může být několika typů: laboratorní, přírodní, akrobatický, explicitní, skrytý atd.
Pokud jste nestudovali první lekce našeho kurzu, pak vás pravděpodobně bude zajímat, že o experimentu a dalších výzkumných metodách v psychologii se můžete dozvědět více v naší lekci „Metody psychologie“. Nyní přejdeme k nejznámějším psychologickým experimentům.
Nejznámější psychologické experimenty
hlohový experiment
Název Hawthorne experiment odkazuje na sérii sociálně-psychologických experimentů, které prováděla v letech 1924 až 1932 v americkém městě Hawthorne v továrně Western Electrics skupina výzkumníků vedená psychologem Eltonem Mayem. Předpokladem experimentu bylo snížení produktivity práce továrních dělníků. Studie, které byly na toto téma provedeny, nebyly schopny vysvětlit důvody tohoto poklesu. Protože vedení továrny mělo zájem na zvýšení produktivity, vědci dostali absolutní svoboda akce. Jejich cílem bylo identifikovat vztah mezi fyzickými podmínkami práce a výkonností pracovníků.
Po dlouhém studiu vědci došli k závěru, že produktivitu práce ovlivňují sociální podmínky a především vznik zájmu pracovníků o pracovní proces v důsledku uvědomění si účasti na experimentu. Už samotný fakt, že pracovníci jsou vyčleněni do samostatné skupiny a je jim věnována zvláštní pozornost ze strany vědců a manažerů, ovlivňuje efektivitu pracovníků. Mimochodem, během Hawthornova experimentu byl odhalen Hawthornův efekt a experiment samotný zvýšil autoritu psychologického výzkumu jako vědeckých metod.
Když víme o výsledcích Hawthornova experimentu, tak i o efektu, můžeme tyto poznatky aplikovat v praxi, a to: mít pozitivní vliv na naši činnost i na činnost ostatních lidí. Rodiče mohou zlepšit vývoj svých dětí, pedagogové mohou zlepšit výsledky studentů, zaměstnavatelé mohou zlepšit efektivitu svých zaměstnanců a produktivitu. K tomu můžete zkusit oznámit, že se uskuteční určitý experiment a lidé, kterým to oznamujete, jsou jeho důležitou součástí. Za stejným účelem můžete uplatnit zavedení jakékoli inovace. Více se o tom ale můžete dozvědět zde.
A můžete zjistit podrobnosti o experimentu Hawthorne.
Milgramův experiment
Milgramův experiment poprvé popsal americký sociální psycholog v roce 1963. Jeho cílem bylo zjistit, jaké utrpení mohou někteří lidé způsobit jiným a nevinným lidem, pokud je to jejich pracovní povinnost. Účastníkům experimentu bylo řečeno, že zkoumají vliv bolesti na paměť. A účastníky byli samotný experimentátor, skutečný subjekt („učitel“) a herec, který hrál roli jiného subjektu („student“). „Student“ si musel zapamatovat slova ze seznamu a „učitel“ mu musel zkontrolovat paměť a v případě chyby ho potrestat elektrickým výbojem, který pokaždé zvýšil jeho sílu.
Zpočátku byl experiment Milgram prováděn s cílem zjistit, jak se obyvatelé Německa mohli podílet na zničení obrovského množství lidí během nacistického teroru. Experiment ve výsledku jasně prokázal neschopnost lidí (v tomto případě „učitelů“) vzdorovat šéfovi (výzkumníkovi), který nařídil pokračovat v „práci“, přestože „student“ trpěl. Výsledkem experimentu bylo odhaleno, že potřeba poslouchat autority je hluboce zakořeněna v lidské mysli, a to i za podmínek vnitřní konflikt a morálním utrpením. Sám Milgram poznamenal, že pod tlakem autority jsou adekvátní dospělí schopni dojít velmi daleko.
Když se na chvíli zamyslíme, uvidíme, že ve skutečnosti výsledky Milgramova experimentu vypovídají mimo jiné o neschopnosti člověka samostatně se rozhodnout, co dělat a jak se chovat, když je někdo „nahoře“ má vyšší postavení, postavení atd. Projev těchto rysů lidské psychiky bohužel velmi často vede ke katastrofálním výsledkům. Aby naše společnost byla skutečně civilizovaná, musí se lidé naučit vždy se řídit lidským postojem k sobě navzájem, etickými normami a morálními zásadami, které jim diktuje jejich svědomí, nikoli autorita a moc jiných lidí.
Můžete se seznámit s detaily experimentu Milgram.
Stanfordský vězeňský experiment
Stanfordský vězeňský experiment provedl americký psycholog Philip Zimbardo v roce 1971 na Stanfordu. Zkoumal reakci člověka na podmínky uvěznění, omezení svobody a dopad vnucené sociální role na jeho chování. Financování poskytlo americké námořnictvo, aby vysvětlilo příčiny konfliktů v námořní pěchoty a nápravné instituce námořnictva. Pro experiment byli vybráni muži, z nichž někteří se stali "vězni", a druhá část - "strážci".
"Strážci" a "vězni" se velmi rychle sžili se svými rolemi a situace v provizorním vězení občas vznikaly velmi nebezpečné. Sadistické sklony se projevily u třetiny „strážců“ a „vězni“ utrpěli těžká morální zranění. Experiment, navržený na dva týdny, byl po šesti dnech zastaven, protože. začal se vymykat kontrole. Stanfordský vězeňský experiment je často srovnáván s Milgramovým experimentem, který jsme popsali výše.
V reálný život je vidět, jak jakákoli ospravedlňující ideologie podporovaná státem a společností může lidi učinit přehnaně vnímavými a submisivními a moc autorit má silný dopad na osobnost a psychiku člověka. Sledujte sami sebe a uvidíte vizuální potvrzení toho, jak určité podmínky a situace ovlivňují váš vnitřní stav a formují chování více než vnitřní charakteristiky vaší osobnosti. Je velmi důležité být vždy sám sebou a pamatovat si své hodnoty, abyste nebyli ovlivněni vnějšími faktory. A to lze provést pouze pomocí neustálé sebekontroly a uvědomění, které zase potřebují pravidelný a systematický trénink.
Podrobnosti o Stanfordském vězeňském experimentu naleznete na tomto odkazu.
Ringelmannův experiment
Ringelmannův experiment (neboli Ringelmannův efekt) byl poprvé popsán v roce 1913 a proveden v roce 1927 francouzským profesorem zemědělského inženýrství Maximilianem Ringelmannem. Tento experiment byl proveden ze zvědavosti, ale odhalil vzorec poklesu produktivity lidí v závislosti na nárůstu počtu lidí ve skupině, ve které pracují. Pro experiment byl proveden náhodný výběr různého počtu lidí, kteří vykonávali určitou práci. V prvním případě to bylo vzpírání a ve druhém přetahování lanem.
Jedna osoba by mohla zvednout co nejvíce např. závaží 50 kg. Dva lidé tedy měli být schopni zvednout 100 kg, protože. výsledek by měl přímo úměrně vzrůst. Ale účinek byl jiný: dva lidé byli schopni zvednout pouze 93% váhy, z nichž 100% bylo možné zvednout sami. Když byla skupina lidí zvýšena na osm lidí, zvedli pouze 49 % váhy. V případě přetahování lanem byl efekt stejný: zvýšení počtu lidí snížilo procento efektivity.
Dá se usuzovat, že když se spoléháme pouze na své síly, pak vynakládáme maximální úsilí k dosažení výsledku a při práci ve skupině často spoléháme na někoho jiného. Problém spočívá v pasivitě jednání a tato pasivita je spíše sociální než fyzická. Samostatná práce nás nutí k reflexi, abychom ze sebe dostali maximum, a ve skupinové práci není výsledek tak výrazný. Proto, pokud potřebujete udělat něco velmi důležitého, pak je nejlepší spoléhat se pouze na sebe a nespoléhat na pomoc druhých lidí, protože pak ze sebe vydáte maximum „naplno“ a dosáhnete svého cíle, a ostatní lidé nejsou tak důležité, co je důležité pro vás.
Více informací o Ringelmannově experimentu/efektu naleznete zde.
Experiment "Já a ostatní"
"Já a ostatní" je sovětský populárně vědecký film z roku 1971, který obsahuje záběry několika psychologických experimentů, jejichž průběh komentuje hlasatel. Experimenty ve filmu odrážejí vliv názorů druhých na člověka a jeho schopnost vymyslet, co si nedokázal zapamatovat. Všechny experimenty připravila a provedla psycholožka Valeria Mukhina.
Experimenty zobrazené ve filmu:
- "Útok": subjekty musí popsat podrobnosti o improvizovaném útoku a vybavit si známky útočníků.
- "Vědec nebo zabiják": subjektům je zobrazen portrét stejné osoby, která ji předtím představila jako vědce nebo vraha. Účastníci musí vytvořit psychologický portrét této osoby.
- „Oba jsou bílé“: černé a bílé pyramidy jsou umístěny na stole před dětskými účastníky. Tři z dětí říkají, že obě pyramidy jsou bílé, přičemž čtvrtou testují na sugestibilitu. Výsledky experimentu jsou velmi zajímavé. Později byl tento experiment proveden za účasti dospělých.
- "Sladká slaná kaše": tři čtvrtiny kaše v misce jsou sladké a jedna slaná. Tři děti dostávají kaši a říkají, že je sladká. Čtvrtému je přiděleno slané „místo“. Úkol: zkontrolovat, jak by dítě, které ochutnalo slanou „zápletku“, nazvalo kaši, když ostatní tři říkají, že je sladká, a tím ověřit důležitost veřejný názor.
- "Portréty": účastníkům se zobrazí 5 portrétů a požádáni, aby zjistili, zda mezi nimi nejsou dvě fotografie stejné osoby. Přitom všichni účastníci, kromě jednoho, který přišel později, musí říct, že dva různé fotky Toto je fotka stejné osoby. Podstatou experimentu je také zjistit, jak názor většiny ovlivňuje názor jednoho.
- Střelnice: před žákem jsou dva terče. Pokud vystřelí doleva, vypadne rubl, který si může vzít pro sebe, pokud doprava, pak rubl půjde na potřeby třídy. Levý cíl měl zpočátku více zásahů. Je třeba zjistit, na jaký cíl bude žák střílet, pokud vidí, že mnoho jeho spolubojovníků střílelo na levý terč.
Drtivá většina výsledků experimentů provedených ve filmu ukázala, že pro lidi (pro děti i dospělé) je velmi důležité, co říkají ostatní a jejich názor. Tak je to i v životě: velmi často se vzdáváme svých přesvědčení a názorů, když vidíme, že názory druhých se neshodují s našimi. To znamená, že můžeme říci, že se mezi ostatními ztrácíme. Z tohoto důvodu mnoho lidí nedosahuje svých cílů, zrazuje své sny, následuje vedení veřejnosti. Musíte si umět zachovat svou individualitu za jakýchkoli podmínek a vždy myslet jen hlavou. Vždyť v první řadě vám dobře poslouží.
Mimochodem, v roce 2010 byl natočen remake tohoto filmu, ve kterém byly prezentovány stejné experimenty. Pokud chcete, oba tyto filmy najdete na internetu.
"Monsterózní" experiment
Obrovský experiment provedli v roce 1939 ve Spojených státech psycholog Wendell Johnson a jeho postgraduální studentka Mary Tudor, aby zjistili, jak jsou děti náchylné k sugesci. Pro experiment bylo vybráno 22 sirotků z města Davenport. Byli rozděleni do dvou skupin. Dětem z první skupiny bylo vyprávěno, jak úžasně a správně mluví, a byly všemožně chváleny. Druhá polovina dětí byla přesvědčena, že jejich řeč je plná nedostatků, a říkalo se jim mizerní koktavci.
Zrůdné byly i výsledky tohoto monstrózního experimentu: u většiny dětí z druhé skupiny, které neměly žádné vady řeči, se začaly rozvíjet a zakořeňovat všechny příznaky koktavosti, které přetrvávaly po celý jejich další život. Samotný experiment byl před veřejností velmi dlouho ukryt, aby nepoškodil pověst doktora Johnsona. Poté se však lidé o tomto experimentu dozvěděli. Později, mimochodem, podobné experimenty prováděli nacisté na vězních koncentračních táborů.
Při pohledu na život moderní společnost, někdy se divíte, jak v dnešní době rodiče vychovávají své děti. Často je vidět, jak nadávají svým dětem, urážejí je, nadávají jim, nazývají je velmi nepříjemnými slovy. Není divu, že z malých dětí vyrůstají lidé s narušenou psychikou a vývojovými poruchami. Musíte pochopit, že vše, co říkáme našim dětem, a tím spíše, když to říkáme často, se nakonec odrazí v jejich vnitřním světě a formování jejich osobnosti. Musíme pečlivě sledovat vše, co svým dětem říkáme, jak s nimi komunikujeme, jakou si utváříme sebevědomí a jaké hodnoty jim vštěpujeme. Pouze zdravá výchova a pravá rodičovská láska může z našich synů a dcer udělat adekvátní lidi, připravené dospělý život a schopný stát se součástí normální a zdravé společnosti.
O „monstrózním“ experimentu je více informací.
Projekt "Averze"
Tento hrozný projekt byl prováděn v letech 1970 až 1989 v jihoafrické armádě pod „vedením“ plukovníka Aubreyho Levina. Byl to tajný program určený k očištění řad jihoafrické armády od lidí s netradiční sexuální orientací. "Účastníky" experimentu bylo podle oficiálních údajů asi 1000 lidí, i když přesný počet obětí není znám. K dosažení „dobrého“ cíle použili vědci různé prostředky: od léků a elektrošokové terapie až po kastraci pomocí chemikálií a operaci na změnu pohlaví.
Projekt Averze selhal: ukázalo se, že není možné změnit sexuální orientaci vojenského personálu. A samotný „přístup“ nebyl založen na žádných vědeckých důkazech o homosexualitě a transsexualitě. Mnoho obětí tohoto projektu se nikdy nedokázalo rehabilitovat. Někteří spáchali sebevraždu.
Tento projekt se samozřejmě týkal pouze osob s netradiční sexuální orientací. Ale pokud mluvíme o těch, kteří se obecně liší od zbytku, pak často vidíme, že společnost nechce přijímat lidi, kteří se „nelíbí“ ostatním. I sebemenší projev individuality může způsobit ze strany většiny „normálních“ posměch, nevraživost, nepochopení až agresi. Každý člověk je individualita, osobnost se svými vlastnostmi a duševními vlastnostmi. Vnitřní svět každý člověk je celý vesmír. Nemáme právo říkat lidem, jak by měli žít, mluvit, oblékat se atd. Neměli bychom se je snažit měnit, pokud jejich „chyba“ samozřejmě nepoškozuje život a zdraví ostatních. Musíme přijmout každého takového, jaký je, bez ohledu na jeho pohlaví, náboženství, politickou nebo dokonce sexuální příslušnost. Každý má právo být sám sebou.
Více podrobností o projektu Aversion naleznete na tomto odkazu.
Landisovy experimenty
Landisovy experimenty se také nazývají Spontánní výrazy obličeje a podřízenost. Sérii těchto experimentů provedl psycholog Carini Landis v Minnesotě v roce 1924. Účelem experimentu bylo identifikovat společné vzorce v práci skupin obličejové svaly, které jsou zodpovědné za vyjadřování emocí, a také hledání výrazů obličeje charakteristických pro tyto emoce. Účastníky experimentů byli studenti Landise.
Pro výraznější zobrazení výrazů obličeje byly na tvářích subjektů nakresleny speciální linky. Poté jim bylo předloženo něco schopného způsobit silné emocionální zážitky. Pro znechucení studenti šňupali čpavek, pro vzrušení sledovali pornografické obrázky, pro potěšení poslouchali hudbu a tak dále. Nejširší rezonanci ale vyvolal nejnovější experiment, při kterém pokusné osoby musely uříznout hlavu kryse. A mnozí účastníci to zpočátku kategoricky odmítali, ale nakonec to stejně udělali. Výsledky experimentu neodrážely žádnou pravidelnost ve výrazech lidských tváří, ale ukázaly, jak jsou lidé připraveni podřídit se vůli autorit a jsou schopni pod tímto tlakem dělat to, co chtějí. normální podmínky by nikdy neudělal.
V životě je to stejné: když je všechno v pořádku a jde, jak má, když všechno jde jako obvykle, pak se cítíme sebevědomě jako lidé, máme svůj vlastní názor a zachováváme si svou individualitu. Jakmile na nás ale někdo vyvine nátlak, většina z nás okamžitě přestane být sama sebou. Landisovy experimenty opět dokázaly, že člověk se snadno „prohne“ pod ostatní, přestává být nezávislý, zodpovědný, rozumný atp. Ve skutečnosti nás žádná autorita nemůže nutit, abychom nás nutili dělat to, co nechceme. Obzvláště pokud to znamená způsobit škodu jiným živým bytostem. Pokud si to uvědomuje každý člověk, pak je dost pravděpodobné, že díky tomu bude náš svět mnohem lidštější a civilizovanější a život v něm bude pohodlnější a lepší.
Více o Landisových experimentech se můžete dozvědět zde.
Malý Albert
Experiment nazvaný „Malý Albert“ nebo „Malý Albert“ provedl v New Yorku v roce 1920 psycholog John Watson, který je mimochodem zakladatelem behaviorismu – zvláštního směru v psychologii. Experiment byl proveden s cílem zjistit, jak vzniká strach na předmětech, které předtím žádný strach nevyvolávaly.
K experimentu vzali devítiměsíčního chlapce jménem Albert. Nějakou dobu mu ukazovali bílou krysu, králíka, vatu a další bílé předměty. Chlapec si hrál s krysou a zvykl si. Poté, když si chlapec znovu začal hrát s krysou, lékař udeřil kladivem do kovu, což způsobilo chlapci velmi nepříjemný pocit. Po určité době se Albert začal vyhýbat kontaktu s krysou a ještě později při pohledu na krysu, vatu, králíka atd. začal plakat. Výsledkem experimentu bylo naznačeno, že strachy se v člověku vytvářejí i v samotném nízký věk a pak zůstat na celý život. Pokud jde o Alberta, jeho bezdůvodný strach z bílé krysy mu zůstal po zbytek života.
Výsledky experimentu „Malý Albert“ nám za prvé znovu připomínají, jak důležité je při výchově dítěte věnovat pozornost jakýmkoli maličkostem. Něco, co se nám zdá na první pohled zcela bezvýznamné a přehlížené, se může nějakým zvláštním způsobem promítnout do psychiky dítěte a rozvinout se v jakousi fobii či strach. Při výchově dětí by rodiče měli být maximálně pozorní a pozorovat vše, co je obklopuje a jak na to reagují. Za druhé, díky tomu, co nyní víme, můžeme identifikovat, pochopit a propracovat se s některými svými strachy, jejichž příčinu nemůžeme najít. Je dost možné, že to, čeho se bezdůvodně bojíme, k nám přišlo z vlastního dětství. A jak hezké může být zbavit se některých strachů, které v každodenním životě mučily nebo jednoduše otravovaly?!
Více o experimentu Little Albert se můžete dozvědět zde.
Naučená (naučená) bezmoc
Získaná bezmocnost je duševní stav, kdy jedinec nedělá absolutně nic pro to, aby se jeho situace nějak zlepšila, i když má takovou příležitost. Tento stav se objevuje především po několika neúspěšných pokusech o ovlivnění negativní dopadyživotní prostředí. Výsledkem je, že osoba odmítá jakoukoli činnost, která by změnila škodlivé prostředí nebo se mu vyhnula; ztrácí se pocit svobody a víra ve vlastní síly; objevují se deprese a apatie.
Tento fenomén poprvé objevili v roce 1966 dva psychologové: Martin Seligman a Steve Mayer. Prováděli pokusy na psech. Psi byli rozděleni do tří skupin. Psi z první skupiny seděli chvíli v klecích a byli vypuštěni. Psi z druhé skupiny byli vystaveni malým elektrickým šokům, ale dostali možnost vypnout elektřinu stisknutím páky tlapkami. Třetí skupina byla vystavena stejným otřesům, ale bez možnosti vypnutí. Po nějaké době byli psi ze třetí skupiny umístěni do speciální voliéry, ze které se dalo snadno dostat pouhým přeskočením přes zeď. V tomto výběhu byli psi také vystaveni elektrickým šokům, ale nadále zůstávali na místě. To vědcům řeklo, že se u psů vyvinula „naučená bezmocnost“ a nabyli přesvědčení, že jsou bezmocní tváří v tvář vnějšímu světu. Poté, co vědci došli k závěru, že lidská psychika se po několika selháních chová podobně. Ale stálo to za to mučit psy, abychom zjistili, co v zásadě všichni tak dlouho víme?
Pravděpodobně si mnozí z nás pamatují příklady potvrzení toho, co vědci dokázali ve výše uvedeném experimentu. Každý člověk v životě může mít sérii proher, když se zdá, že všechno a všichni jsou proti vám. Jsou to chvíle, kdy se vzdáváte, chcete se všeho vzdát, přestat chtít pro sebe a své blízké něco lepšího. Zde musíte být silní, ukázat statečnost charakteru a statečnost. Právě tyto okamžiky nás zklidňují a posilují. Někteří lidé říkají, že život takto testuje sílu. A pokud tento test projde vytrvale a s hrdě zvednutou hlavou, pak bude štěstí příznivé. Ale i když na takové věci nevěříte, pamatujte, že to není vždy dobré nebo vždy špatné. jeden vždy nahrazuje druhý. Nikdy nesklánějte hlavu a nezrazujte své sny, oni vám to, jak se říká, neodpustí. V těžkých chvílích života pamatujte, že z každé situace existuje východisko a vždy můžete „přeskočit zeď ohrady“ a nejtemnější hodina je před úsvitem.
Můžete si přečíst více o tom, co je to naučená bezmoc a o experimentech souvisejících s tímto konceptem.
Chlapec vychovaný jako dívka
Tento experiment je jedním z nejnelidštějších v historii. Ten se takříkajíc konal v letech 1965 až 2004 v Baltimoru (USA). V roce 1965 se tam narodil chlapec jménem Bruce Reimer, jehož penis byl poškozen při obřízce. Rodiče, kteří nevěděli, co dělat, se obrátili na psychologa Johna Moneye a ten jim „doporučil“, aby jednoduše změnili pohlaví chlapce a vychovávali ho jako dívku. Rodiče se řídili „radou“, dali povolení k operaci změny pohlaví a začali Bruce vychovávat jako Brendu. Ve skutečnosti doktor Mani už dlouho chtěl provést experiment, který by dokázal, že pohlaví je dáno výchovou, a ne povahou. Jeho pokusným králíkem se stal chlapec Bruce.
Navzdory skutečnosti, že Mani ve svých zprávách poznamenal, že dítě vyrůstá jako plnohodnotná dívka, rodiče a učitelé školy tvrdili, že dítě naopak vykazuje všechny vlastnosti chlapecké povahy. Jak rodiče dítěte, tak i dítě samotné prožívali řadu let extrémní stres. O několik let později se Bruce-Brenda přesto rozhodl stát se mužem: změnil si jméno a stal se Davidem, změnil svou image a provedl několik operací, aby se „vrátil“ k mužské fyziologii. Dokonce se oženil a adoptoval děti své ženy. Ale v roce 2004, po rozchodu s manželkou, David spáchal sebevraždu. Bylo mu 38 let.
Co lze říci o tomto „experimentu“ ve vztahu k našemu Každodenní život? Asi jen to, že se člověk narodí s určitým souborem vlastností a predispozic díky genetické informace. Naštěstí se málokdo snaží ze svých synů udělat dcery nebo naopak. Zdá se však, že někteří rodiče si při výchově svého dítěte nechtějí všimnout zvláštností charakteru svého dítěte a jeho vynořující se osobnosti. Chtějí dítě „vytesat“ jakoby z plastelíny – udělat ho tak, jak ho sami chtějí vidět, aniž by brali ohled na jeho individualitu. A to je nešťastné, protože. právě kvůli tomu mnoho lidí v dospělosti pociťuje svou nenaplněnost, křehkost a nesmyslnost bytí, nemají radost ze života. Malí nalézají potvrzení ve velkém a jakýkoli vliv, který na děti máme, se projeví v jejich budoucí život. Proto stojí za to být ke svým dětem pozornější a pochopit, že každý člověk, i ten nejmenší, má svou vlastní cestu a vy se musíte ze všech sil snažit, abyste mu ji pomohli najít.
A některé detaily ze života samotného Davida Reimera jsou zde na tomto odkazu.
Experimenty, které jsme v tomto článku zvažovali, jak asi tušíte, představují pouze malou část z celkového počtu, který kdy byl proveden. Ale i ty nám na jedné straně ukazují, jak mnohostranná a málo probádaná osobnost člověka a jeho psychika. A na druhou stranu, jaký velký zájem o sebe člověk vzbuzuje a jak moc se snaží, aby poznal svou povahu. Navzdory skutečnosti, že tak ušlechtilého cíle bylo často dosaženo zdaleka ne ušlechtilými prostředky, lze jen doufat, že se člověku jeho aspirace nějak podařilo a pokusy škodlivé pro živou bytost se přestanou provádět. Můžeme s jistotou říci, že je možné a nutné studovat psychiku a osobnost člověka po mnoho dalších staletí, ale mělo by se tak dít pouze na základě úvah humanismu a lidskosti.
Třetí vlnou je psychologický experiment, který provedl učitel dějepisu Ron Jones na amerických středoškolácích. Počátkem dubna 1967 strávil Jones týden ve školní třídě Palo Alto a snažil se pochopit chování německého lidu za represivního národního socialismu. Poté, co zavedl přísná pravidla pro školáky a stal se tvůrcem mládežnické skupiny, se ke svému překvapení nesetkal s odporem studentů ani dospělých. Pátého dne Jones experiment zastavil a vysvětlil studentům, jak snadno se s nimi manipuluje a že jejich poslušné chování se v dnešní době zásadně neliší od jednání běžných občanů Třetí říše.
Experiment
Ron Jones učil historii na střední škole Ellwood Cubberle v Palo Alto v Kalifornii. Při studiu druhé světové války se jeden ze školáků Jonese zeptal, jak mohou obyčejní Němci předstírat, že o ničem nevědí. koncentrační tábory a masové vyhlazování lidí v jejich zemi. Protože třída byla napřed osnovy Jones se rozhodl vyčlenit jeden týden na experiment věnovaný této problematice.
V pondělí studentům vysvětlil sílu kázně. Jones řekl studentům, aby seděli v pozici „v pozoru“, protože je to vhodnější pro učení. Poté studentům přikázal, aby se několikrát postavili a posadili do nové polohy, pak jim také opakovaně přikázal, aby opustili audienci a tiše vstoupili a zaujali svá místa. Žákům se „hra“ líbila a ochotně se řídili pokyny. Jones řekl studentům, aby odpovídali na otázky jasně a názorně, a ti se zájmem poslechli, dokonce i obvykle pasivní studenty.
V úterý Jones vysvětlil sílu komunity třídě, která si sedla sama. Nechal studenty, aby jednohlasně skandovali: "Síla v disciplíně, síla ve společenství." Učedníci jednali se zjevným nadšením a viděli sílu své skupiny. Na konci lekce Jones ukázal studentům pozdrav, který měli použít při vzájemném setkání – zvednutou pravou ruku k rameni – a toto gesto nazval pozdravem třetí vlny. V následujících dnech se studenti tímto gestem pravidelně zdravili.
Ve středu se 13 dalších studentů dobrovolně připojilo ke 30 studentům v experimentální třídě a Jones se rozhodl vydat členské karty. Mluvil o síle akce. Individuální rivalita je podle něj často frustrující, naopak skupinové aktivity vedou k většímu úspěchu v učení. Jones nechal studenty, aby společně navrhli banner Třetí vlny, přesvědčil dvacet dětí z nedaleké základní školy, aby seděly v pozoru, a každý jmenoval jednoho spolehlivého studenta, který by se mohl k experimentu připojit. Tři studenti dostali za úkol informovat Jonese o porušení zavedeného řádu a kritice Třetí vlny, ale v praxi se dobrovolně přihlásilo asi 20 lidí. Jeden ze studentů, Robert, který se vyznačoval velkou postavou a nízkými schopnostmi učení, řekl Jonesovi, že bude jeho bodyguardem, a následoval ho po celé škole. O experimentu informovali rodiče tři nejúspěšnější žáci třídy, o jejichž schopnosti nebylo v nových podmínkách zájem. V důsledku toho Jones obdržel telefonát od místního rabína, který se spokojil s odpovědí, že třída v praxi studuje německý typ osobnosti. Rabín slíbil, že rodičům školaček vše vysvětlí. Jones byl extrémně frustrovaný nedostatečným odporem i ze strany dospělých, ředitel školy ho pozdravil pozdravem Třetí vlny.
Ve čtvrtek ráno zburcoval publikum otec jednoho ze studentů, který na Jonese čekal na chodbě. Nebyl sám sebou, vysvětlil své chování německým zajetím a požádal, aby mu porozuměl. Jones, který se snažil dokončení experimentu urychlit, vysvětlil studentům sílu pýchy. 80 školáků shromážděných ve třídě slyšelo, že jsou součástí celostátního programu pro mládež, jehož úkolem je politická transformace ve prospěch lidí. Jones nařídil čtyřem eskortům, aby odvedli tři dívky z hlediště a doprovodili je do knihovny, jejichž loajalita byla sporná. Poté řekl, že v jiných regionech země byly zřízeny stovky poboček Třetí vlny a že jejich vytvoření oznámí lídr hnutí a nový prezidentský kandidát v pátek v poledne v televizi.
V pátek odpoledne se do třídy nahrnulo 200 studentů, včetně zástupců mládežnických subkultur, které školní záležitosti v zásadě nezajímaly. Jonesovi přátelé pózovali jako fotografové, když kroužili mezi publikem. V poledne byla televize zapnutá, ale na obrazovce se nic neobjevilo. Jones, který viděl zmatení školáků, připustil, že hnutí neexistuje, a studenti opustili své vlastní názory a snadno podlehli manipulaci. Jejich jednání se podle něj příliš nelišilo od chování německého lidu v kritických letech. Školáci se v depresivním stavu rozešli, mnozí neudrželi slzy.
Důsledky
Experiment byl spontánní a po dlouhou dobu zůstával široké veřejnosti neznámý, k čemuž mu napomáhal stud jeho účastníků za jejich činy. Koncem 70. let publikoval Jones historii experimentu ve své pedagogické knize. V roce 1981 byl propuštěn román a televizní film The Wave, založený na experimentu. V roce 2008 byl uveden silně zdramatizovaný německý film Experiment 2: The Wave.
Pozadí experimentu
Winthrop Kellogg - americký psycholog (1898-1972), který se proslavil jako odporný experimentátor. Faktem je, že prováděl experimenty v terénu srovnávací psychologie primátů, a přesněji řečeno, Kellogg se pokusil vychovat šimpanze jako osobu v normální průměrné rodině.
Winthrop Kellogg a Gua (1931)
Nápad ho napadl během studií na Kolumbii, když se Kellogg setkal s novinářskými články o „vlčích dětech“ v Indii. Winthropa nejvíce ze všeho zajímalo, že se „Mauglí“ po návratu do lůna civilizace nemohli plně socializovat a často ukazovali zvyky svých „rodičů“.
Vědec se však domníval, že tyto děti se rodí s normálními intelektuálními schopnostmi, protože se dokonale přizpůsobují podmínkám kolem nich. Winthrop Kellogg se domníval, že hlavním problémem socializace dětí vychovaných divokými zvířaty není jejich zásadní nedostatečnost, ale výjimečný vliv rané zkušenosti a existence zvláštní, kritické duševní zkušenosti prožité v dětství a dětství.
Inspirován příběhy Mauglího dětí se Winthrop Kellogg rozhodl otestovat teze, které formuloval v článku „Humanizing of ape“. Samotný článek byl publikován v Psychological Review #38. Psycholog se zajímal o „relativní vliv přírody a výchovy na chování“.
Na základě skutečnosti, že provést experiment, jehož předmětem by bylo dítě, by znamenalo porušit těch několik etické normy které existovaly ve vědeckém a psychologickém prostředí té doby, rozhodli se tuto možnost opustit:
„Lidské nemluvně s normální inteligencí bude umístěno do divokého prostředí a [bude pozorováno]... pro jeho vývoj v tomto prostředí“
Kellogg a jeho žena Luella tedy vytvořili experimentální návrh, ve kterém by se podmínky výchovy obrátily. To znamená, že divoké zvíře by se vešlo do člověka sociální prostředí a byl by v něm vychován. Podobný experiment již byl proveden rok před Kelloggs Carlisle Jacobsen (1930), ale výsledky byly negativní.
Winthrop Kellogg navíc kritizoval neúspěšný experiment. Vědec to argumentoval následovně: Carlisle si vybral již ročního šimpanze, který navíc nějakou dobu žil v zoologické zahradě, což znamená, že měl vztah k lidem jako pánům a k sobě jako zvířeti. Naproti tomu Winthrop formuloval klíčovou pozici svého projektu takto:
"Vytvoření atmosféry, ve které bylo zvíře vždy vnímáno jako člověk, nikdy ne jako domácí mazlíček."
Nakonec bylo rozhodnuto vychovat opici v domácím prostředí spolu s jejich devítiměsíčním miminkem, miminkem Donaldem. Původní plán experimentu byl přesunout se do západní Afriky, ale banální nedostatek financí téměř zničil vyhlídky na studii. Kelloggové zachránil Robert Yerkes, od kterého se Winthrop v roce 1931 postaral o sedmiměsíční šimpanzí samici Gua.
Průběh experimentu
Donald a Gua byli vychováni na stejné úrovni, aniž by mezi nimi byl rozdíl. Oba byli oblečeni, posazeni na vysokou židličku, během jídla, krmeni lžičkou, myli a učili. Není divu, že se šimpanz a dítě rychle spojili a stali se nerozlučnými.
Gua a Donald v očekávání testů na rychlost reakce.
O několik měsíců později Winthrop a Luella zahájili testy inteligence, rychlosti reakce a schopnosti určit směr zvuku. Jeden z testů vypadal takto: zavěsili sušenky na nit uprostřed místnosti a Donald a Gua dostali tyčinky a sledovali, kdo přijde na to, jak dostat pamlsek rychleji.
Při dalším testu měli šimpanz a mládě zavázané oči a volali jménem. Oba subjekty dostaly stejné předměty (lžíci, tužky a papír, jako je kolo) a porovnávaly rychlost zvládnutí předmětů. Bylo provedeno několik reakčních testů: na hlasitý zvuk, na dlouhou expozici (dítě a šimpanz byli otočeni na židli kolem své osy dlouho), na opožděnou reakci (máma nebo táta se schovali za zástěnu a testované osoby je musely následovat).
Gua prokázal velkou vynalézavost ve všem, co souvisí s mobilitou a způsoby získávání potravy, zatímco Donald ovládal občas nám známé předměty: lžíci, talíř, tužky a papír.
Celkem opice a lidské mládě strávili dohromady 9 měsíců: experiment začal v roce 1931 a skončil 28. března 1932. Předpokládalo se, že experiment bude trvat 5 let. Z výše uvedeného není těžké uhodnout, že studie nebyla dokončena, protože Kelloggům se nepodařilo ze šimpanze udělat člověka. Mezi jejich největší úspěchy patří výuka vzpřímeného držení těla Gua a používání lžíce při jídle. Šimpanz trochu pochopil lidská řeč, ale ona sama nemohla mluvit, ani sebevíc jednoduchá slova. Opice nezvládla na rozdíl od Donalda ani tak jednoduchou lidskou hru, jako jsou „placky“. A přesto, proč byl experiment tak brzy přerušen?
Faktem je, že Winthrop a Luella byli vyděšeni zpožděním ve vývoji jejich syna Donalda. V 19 měsících chlapec znal a používal pouze tři slova, žebral o jídlo, houkal a napodoboval štěkot opic. Chlapec začal svou „sestru“ příliš napodobovat a Kelloggovi experiment ukončili. Nedá se říci, že by hypotéza Winthropa Kellogga o vlivu přírodního prostředí a výchovy na utváření vzorců chování byla zcela vyvrácena, ale je zřejmé, že obecné výchovné prostředí k nasměrování duševního vývoje správným směrem nestačí.
Bohužel Donaldův osud zůstává neznámý, zatímco o Gua se ví trochu více. Život testované osoby byl tragický: byla vrácena do centra pro výzkum primátů, kde o několik let později zemřela. Více takových experimentů nebylo provedeno.
Kritika
Poměrně zvláštní experiment Winthropa Kellogga byl kupodivu ve vědecké komunitě přijat poměrně příznivě. Ačkoli lze takovou loajalitu snadno vysvětlit trendy v americké psychologické vědě na počátku 20. století, radikální behaviorismus a vědecký pozitivismus přinášely své ovoce. V článku v Time (Baby & Ape) výzkumník napsal:
„Gua, vnímaná jako lidské dítě, se chovala jako lidské dítě, s výjimkou případů, kdy do ní zasahovalo její tělo a mozek. Experiment byl ukončen."
Nakonec materiály experimentu vytvořily základ Kelloggovy knihy „The Ape a The Dítě, propuštěn v roce 1933. Objevila se však i kritika. Několik psychologů proto vyjádřilo nesouhlas s tím, že jako objekt výzkumu bylo vybráno dítě. Zdálo se jim to neetické. Jiní Kelloggovi kritizovali, že odstavil šimpanze od jejich matek a zvířecí společnosti, což Guaovi automaticky extrémně ztěžovalo život, a to i v podmínkách výzkumného centra.
závěry
Zdá se, že pokus o polidštění zvířat, dokonce i nám příbuzných primátů, nelze korunovat úspěchem. Vliv prostředí, v který Winthropovi doufali, nebyl dostatečně silný, zatímco komunikace s kusem divoké zvěře negativně ovlivnila jejich syna.
Donald a Gua hrají míč (konec roku 1931).
Pokud se na výsledky studie podíváte z pozice Kellogga, pak vše vypadá trochu jinak. Studie ukázala hranice vlivu dědičnosti nezávisle na prostředí a umožnila identifikovat přínosy duševního vývoje díky obohacenému prostředí.
Jak bylo uvedeno výše, Gua nikdy nenaplnila Kelloggova očekávání osvojení lidského jazyka, protože nebyla schopna napodobit lidskou řeč. Totéž se naopak nedá říci o Donaldovi, který napodobil některé zvuky Gua, což říká
Zdá se, že takový experiment by měl opět přesvědčit vědeckou komunitu o selhání nadstavby, v podobě vysoce organizované a překomplikované společnosti, ale to se neděje. Tedy zvláštní případ neúspěšných badatelů.
Vše je však jako obvykle, někomu se to nemusí líbit.
1. W.N. Kellogg - "Humanizing the ape" (1931).
2. W.N. Kellogg - "Babe & Ape" (Čas, 1933).
vznik sociálně-psychologických představ v hlubinách veřejné a přírodní vědy(toto období je diskutováno výše);
Oddělení sociální psychologie od sociologie a psychologie a její design jako samostatného oboru vědění ( konec XIX- začátek XX století);
Experimentální období ve vývoji sociální psychologie (do 60. let 20. století);
Formování a vývoj hlavních směrů moderní sociální psychologie.
Od prvních teoretických sociálně-psychologických konceptů k prvním učebnicím sociální psychologie a od nich k experimentu - taková je cesta, kterou lze označit jako oddělení deskriptivní sociální psychologie od filozofie, sociologie a obecné psychologie a její formování jako samostatné obor vědění. Sociálně psychologické koncepty jsou považovány za určující vývoj sociálně psychologických znalostí a jsou základem pro vytvoření jedné z prvních učebnic sociální psychologie, které byly vydány v roce 1908: „Social Psychology“ amerického sociologa E. Rosse a "Úvod do sociální psychologie" od anglického psychologa, který se přestěhoval do USA, W. McDougalla. V amerických učebnicích se nazývá další datum, které je také považováno za symbolický začátek sociální psychologie jako samostatné disciplíny: 1898 - první sociálně-psychologický experiment. Americký psycholog N. Triplett tak upozornil na fakt, že cyklisté často dosahují lepších výsledků v podmínkách, kdy mezi sebou přímo soutěží, než když svou vzdálenost ujedou sami se zaměřením pouze na stopky. Všiml si také, že průměrná rychlost cyklisty na té části trati, kde jsou tribuny s diváky, je vyšší. průměrná rychlost pohyb na opačné straně. Jeho experiment s dětmi, které byly požádány, aby navíjely vlasec na rotačce, ukázal, že většina dětí běžela rychleji v soutěži mezi sebou, než když byly samy. Závěr, že přítomnost lidí ovlivňuje chování a stav subjektu, byl publikován v American Psychological Journal a sám autor si získal pověst prvního experimentátora. Dva „první“ obory však nejsou první, protože v roce 1897 publikoval J. Baldwin studii o sociální psychologii. Je známo, že termín „sociální psychologie“ byl používán ke studiu jednotlivce ve společnosti již v roce 1871. V zásadě nejde o symbolické datum samostatného vzniku sociální psychologie, ale o to, že existují dva přístupy k řešení sociálně-psychologických problémů. První je individualistický, tzn. pohled na sociální psychologii prizmatem teorie instinktů a druhý - kolektivistický, v tradicích masové psychologie. Další studium sociálně-psychologických jevů je spojeno s maximální soudržností, celkovou koordinací jednání lidí, které jsou možné za podmínek organizace, řízení a cílevědomého ovlivňování interakce. Sociální psychologie konečně postupně přechází do nové etapy svého vývoje - experimentální.
Experimentální etapa ve vývoji sociální psychologie je neoddělitelná od teorie vědeckého řízení, v jejímž oboru se konkretizoval koncept normativního řádu (podřízení individuálního chování systému norem akceptovaných ve společnosti). Klasická teorie organizace a řízení je spojena se jménem amerického strojního inženýra Fredericka Vinciou Taylora (1856-1915 s.), který je považován za zakladatele vědeckého managementu. F. Taylor byl přesvědčen, že maximální prosperity zaměstnavatele a každého zaměstnance je dosaženo jako výsledek kontroly nad pracovním procesem, která je založena na následujících principech:
Používání vědeckých metod, odmítání zastaralých „pravidel jednání pro začátečníky“;
Přísný výběr pracovníků s nezbytnými fyzickými vlastnostmi a duševními schopnostmi pro tuto práci;
Školení, vzdělávání a rozvoj schopností pracovníka a umožní mu striktně dodržovat stanovené postupy;
Využití finančních pobídek, které by měly zaručit výkon práce v souladu s pokyny;
Přenesení odpovědnosti za plánování a organizaci práce na manažera, nikoli na pracovníka.
Koncepce F. Taylora není zaměřena na masy, ale na konkrétního pracovníka, který ho považuje za předmět studia. Protože ekonomické pobídky (tedy peníze) jsou pro pracovníka nejdůležitější, podle F. Taylora je zvýhodnil a vnitřní stránka motivace, spojená se zájmy, ideály, hodnotovými orientacemi zaměstnance, zůstala stranou. zorné pole výzkumníka. F. Taylor nepřikládal psychofyziologickým problémům porodu žádný zvláštní význam. Přesvědčen o velkém významu profesionální výběr Nemajíc však jisté znalosti v oblasti psychologie a fyziologie, nedospěl k psychotechnickým metodám výběru. F. Taylor nedokázal odpovědět na otázku, může se ze zcela neškoleného člověka stát např. soustružník, když jeho systém pojednával s již vyškoleným pracovníkem.
Představitelem klasické teorie managementu, zejména školy správního managementu, byl slavný francouzský inženýr Airi Fayol (1841 - 1925 s.), který na rozdíl od F. vypracoval principy managementu pro organizaci jako celek. Taylor, v jehož vědeckém managementu bylo zaměření na produkční systémy. A. Fayol vyčlenil faktory pro zvýšení produktivity práce, jako je jednota vedení, podřízení osobních zájmů společným, iniciativa a další. Obecně formuloval čtrnáct principů řízení, z nichž většina má také sociálně-psychologický význam:
Dělba práce (tento faktor ovlivňuje efektivitu řízení a přispívá k rozvoji schopností dělníků a dělníků);
Disciplína (bez ní se žádný podnik nemůže dobře rozvíjet); "
Pravomoc a odpovědnost (má-li manažer právo dávat příkazy, přebírá tak za tyto příkazy určitou odpovědnost);
Princip jednoty velení (k provedení jakéhokoli úkolu, jakékoli akce musí pracovník přijímat rozkazy pouze od svého vůdce, umožní vyhnout se chaosu a rozporům;
Jednota směru a pracovního plánu pro všechny (jednota vedení);
Podřízení osobních zájmů společným (zájmy jednoho zaměstnance nebo skupiny by neměly převažovat nad řešením hlavního úkolu);
Princip odměňování (kvalitní práce by měla být spravedlivě odměňována, přispívat k uspokojování potřeb zaměstnanců i firmy);
„férovost“ (vůdci by měli být zdvořilí, přátelští a spravedliví ve vztahu ke svým podřízeným, spravedlnost podle A. Fayola zajišťuje zdravý rozum, zkušenost a laskavost;
„centralizace“ a skalární řetězec (hierarchie) – u prvního principu je otázka neutralizace či decentralizace věcí proporcí, hledání optimality pro konkrétní podnik v závislosti na povaze manažera, spolehlivosti podřízených a stavu věcí mají zaměstnanci právo převzít iniciativu; Obecně se podle tohoto principu určuje relativní důležitost rolí vedoucího a podřízeného; podle druhého principu pak řetězec vůdců jde do kopce - to je trasa, po které probíhá komunikace, počínaje vůdci s maximálními pravomocemi k těm, kteří vykonávají jednu nebo dvě řídící funkce; obecnou podstatou principu je, že tým udržuje komunikaci v celém řetězci;
Princip „pořádku“ (pracovní materiály vedoucího musí být na určitém místě a v určitém čase, čímž se zabrání neplánovaným ztrátám);
Princip délky funkčního období, stabilita zaměstnanců (častá obměna zaměstnanců je neefektivní, ovlivňuje kvalitu podniku, firmy apod., je příčinou a důsledkem špatného vedení);
Iniciativa (je to zdroj podnikatelské síly, takže musíte iniciativní pracovníky všemi možnými způsoby povzbuzovat, rozvíjet jejich iniciativu a podporovat ji);
Princip firemního ducha (vůdce, který umí uspokojit hrdost svých podřízených ve svých nejlepších projevech, který je schopen podpořit jejich iniciativu, je mnohem lepší než ten, kdo to neumí (nebo nechce harmonie, souhlas zaměstnanců, sjednocení zájmů zaměstnanců a vedení je velkou silou; A. Fayol navrhl dva způsoby, jak dosáhnout podnikového ducha: touhu vyhnout se sporům a neshodám mezi podřízenými a spoléhat se na verbální spíše než písemnou komunikaci, v případech, kdy to zjednodušuje a urychluje poskytování informací).
Obecně je výhoda klasické teorie managementu v tom, že nejprve nastolila otázku dvou manažerských funkcí spojených s regulací technologického přenosu a regulací lidské činnosti. Pokud by koncept „masové psychologie“ vysvětloval problém managementu jako vztahu subjekt-objekt (subjekt byl ten, kdo vedl – vůdce, vůdce, elita, a objekt – ten, kdo byl ovládán, tj. masy ), dále rozvoj ekonomických vztahů kapitalismu, kdy se pracovní síla stává zbožím a následně je možné si vybrat místo výkonu práce, mění se vztahy mezi účastníky řízení. Ukazuje se, že centralizovaný státní aparát již nemůže fungovat podle starého schématu: „síla – podrobení“. Situace konkurence, neustálé zavádění nových vynálezů do výroby, honba za maximálním ziskem způsobily vznik povinné racionalizace výroby a reprodukce práce s minimálními náklady. A to zase vyžadovalo změnu v podstatě samotného konceptu managementu, kde, jak je ukázáno výše, se stává dominantním koncept „produktivity práce“, který je považován za derivát optimální organizace společenských akcí a vztahů. ve společnosti. Představitelé nového směru věřili, že jedinou silou schopnou zefektivnit prvek „chování“ je systém společenských norem, tedy vědomý postoj jednotlivců k sobě navzájem, podléhající určitým normám, zajišťuje konzistenci mezi nimi a pořádek v Na základě toho je normativní řád, tedy podřízení individuálního chování systému norem akceptovaných ve společnosti interpretován jako realita společnosti, jako specificky sociální faktor, neboli sociální chování, a sociální chování je chápáno jako interakce dvou nebo více jedinců na základě vědomých postojů a orientací určených společenskými normami.
Společně začalo hledání nových zdrojů zvyšování produktivity práce a nových prostředků regulace společenského chování. První práce v tomto směru byly realizovány v rámci koncepce lidských vztahů. Významnými představiteli této teorie byli MP Follett a E. Mayo.
Mary Parker Follett (1868-1933 s.) věnovala zvláštní pozornost rozboru dynamiky skupinových procesů - společné činnosti lidí zaměřené na vypracování plánů a jejich praktickou realizaci; projevy iniciativy jednotlivců, jejich schopnosti rozhodovat se a realizovat je; využít potenciál všech členů společnosti. Zajímala se také o sociálně-psychologické problémy managementu, zejména o studium konfliktů, které vznikají ve skupinách; kritizoval postoje představitelů vědeckého managementu, postaveného na rigidní dělbě práce; věřil, že výkon zaměstnance za podmínek přísné kontroly monotónních, často se opakujících úkolů devalvuje kreativní lidský princip, ačkoli manažeři by podle M. Folletta měli dát zaměstnancům šanci rozvíjet a prokázat své vlastní dovednosti. Při studiu problému vedení v systému řízení tvrdila, že vedení přechází z jedné osoby na druhou v závislosti na situaci. Tuto roli by měl převzít jedinec, který nejlépe rozumí problémům, které se v managementu vyvinuly, a nabízí východiska z problémové situace.
Eltop Mayo (1880-1957 s.) - australský výzkumník lidských vztahů v managementu, stejně jako M. Follett, skvělá hodnota dal roli lidský faktor v organizaci výroby. Profesor Harvard Business School tento faktor v průmyslovém managementu často přeceňoval a snažil se vědce upozornit na specifika lidského chování v manažerských činnostech, která byla obvykle konceptem vědeckého managementu ignorována. Společně to E. Mayo udělal, aby identifikoval sociální a psychologické faktory ovlivňující pracovní proces. Při studiu fluktuace pracovní síly v textilních podnicích došel vědec k závěru, že dříve byla způsobena nedostatkem vzájemných kontaktů mezi pracovníky během pracovní směny, a to ovlivnilo jejich pracovní spokojenost. K nápravě situace bylo navrženo zavést povinné přestávky pro odpočinek lidí po celý pracovní den, díky čemuž se tkalci poprvé poznali, a proto začali komunikovat a zakládali přátelské společnosti. Data z experimentů ve městě Hawthorne nám umožnila vyvodit nové závěry. Je známo, že první část experimentů se týkala vlivu osvětlení pracoviště na objem výroby. Během experimentu byly vybrány dvě skupiny pracovníků (jedna z nich byla kontrolní skupina). Získané výsledky byly pro vědce neočekávané: ze zlepšení osvětlení prostor vzrostla produktivita práce, ale z poklesu osvětlení a zhoršení osvětlení rostla i úroveň výkonu. Výsledek byl zajímavý i v kontrolní skupině (ve které se pracovní podmínky nezměnily): i zde rostl objem výroby.
Provedené práce nám umožnily dospět k závěru, že jiné, neznámé faktory, které ovlivňují produktivitu práce, jsou mnohem silnější než fyzické prostředí. Druhá skupina experimentů byla tedy zaměřena na identifikaci dalších pracovních faktorů. Experimentální skupina, jejíž členové byli montážníci telefonní techniky, pracovala pod vedením mistra v samostatné místnosti, kde byl i pozorovatel, který zaznamenával experimentální data a reakce pracovníků. Výzkumníci změnili určité proměnné, které zahrnovaly hodiny práce, délku přestávek, možnosti občerstvení; zásahy vnějších faktorů byly obezřetně eliminovány. Všichni pracovníci byli informováni o účelu studie. Když se účastníkům experimentu podařilo stabilizovat sociální situaci ve skupině a skupina se proměnila v tým, došlo k důležitým změnám: bylo prokázáno, že takové faktory, jako je monotónnost práce, únava, růst mezd, ačkoli ovlivňují práci účinnost, nejsou hlavní; Za nejdůležitější faktor byla uznána soudržnost skupiny, její vysoký firemní duch. Tyto faktory se projevovaly v interakci a komunikaci mimo práci, v aktivní pomoci kolegům a podobně. Obecně je prokázáno a zaznamenáno, že chování lidí nezávisí ani tak na změnách fyzického prostředí jako na jeho sociálním vnímání, proto by manažeři měli více dbát na emocionální potřeby svých podřízených, na uspokojování sociálních potřeb a zájmů lidí, k procesům adaptace zaměstnanců na změnu situace. Vědeckým výsledkem experimentů Hawthorne byl koncept „sociální osoby“, který navrhl E. Mayo, na rozdíl od konceptu „osoby“, který určoval myšlenku teorie vědeckého řízení: pokud pro „ekonoma“ motivací je finanční odměna, pak pro „sociálního člověka“ jsou důležité vztahy v pracovní skupině. Takový závěr dává výzkumníkovi možnost tvrdit, že nejdůležitější vlastností člověka v systému řízení je velká touha být vědomě propojen s kolegy v práci a pokud management tuto skutečnost nebo způsob řešení ignoruje, povede to k porážce managementu. Studie E. Mayo samozřejmě upozornila vědce na skutečnost existence subjektivního vztahu jedinců k sobě navzájem, k práci, pracovním podmínkám v systému řízení. Zároveň se mezilidské vztahy začaly považovat za přímé kontakty kolegů v práci a individuální pracovník v těchto kontaktech byl vnímán nejen jako funkcionář výroby, ale také jako člověk s vlastními zájmy, pocity, aspiracemi, sociálními potřeby. Na rozdíl od vědeckého managementu, který kladl důraz na technické aspekty práce a předpokládal, že se lidé snaží vyhovět požadavkům práce, Hawthornův experiment ukázal nesprávnost této interpretace: chování pracovníků je ovlivněno nejen ekonomickými faktory, ale také jejich sociálními faktory. a individuální potřeby.
Ústřední místo teoretické aplikovaný výzkum v rámci teorie lidských vztahů zaujímají takové sociálně-psychologické hodnoty, jako je prestiž, účast na společných záležitostech, práce ve skupině, která se stává zdrojem individuálního úspěchu. Vědecký zájem Americký sociolog Charles Gorten Balls (1864-1929 s.) Stačí vytvořit sociálně-psychologické mechanismy, které se tvoří jako výsledek interakce mezi lidmi ve skupině. Zavedl koncept „primární skupiny“ do sociologie a sociální psychologie a byl jedním z prvních lovců, kteří byli schopni vykonávat přísnou kontrolu nad pracovním chováním svých členů. C. Cooley zároveň tvrdil, že základ interakce je dán duševní povahou člověka a společnost nemůže fungovat bez mentálních reakcí, pocitů, vzájemného hodnocení jedním člověkem druhého. Primární skupiny tvoří podle jeho názoru základ společnosti, právě zde dochází k socializaci jedince, utváření vlastního vidění světa, sociální zkušenosti, poznání sociální reality, ideálů, hodnot. C. Cooley jako první uvedl do vědeckého oběhu pojem komunikace, který definuje jako mechanismus existence a rozvoje mezilidských vztahů.
Takže teorie mezilidských vztahů udělala krok vpřed, pokud jde o pochopení sociálního chování člověka. Zároveň stejně jako koncepce vědeckého řízení ponechala nezodpovězenou otázku, jaké další faktory kromě zmíněných ovlivňují zvýšení produktivity práce. Systém faktorů určujících produktivitu práce je samozřejmě mnohem složitější, než předpokládali F. Taylor a E. Mayo: chování pracovníků závisí na souboru faktorů, jejichž rozsah se samozřejmě neomezuje pouze na finanční pobídky (F. Taylor) a sociální potřeby (E Mayo) .
Další experimenty v oblasti vědecké sociální psychologie jsou spojeny se jmény amerického psychologa F. Allporta, německého psychologa W. Medea. Byly založeny experimentální studie studovat vliv skupiny na její členy při výkonu určitých činností. Hovoříme o sociální facilitaci (z anglického Facilitate - usnadňovat) a sociální inhibici (lat. inhibeo - omezuji, potlačuji). Experiment zaznamenal jak zlepšení výsledků či produktivity práce (facilitační efekt), tak jejich zhoršení (sociální inhibice). Následný výzkum, především v americké sociální psychologii, odhalil faktory ovlivňující výskyt těchto sociálně-psychologických jevů: povahu úkolů, které člověk plní, přítomnost jiných osob atd. Pozitivně tedy působí přítomnost dalších lidí (pozorovatelů, soupeřů). kvantitativní charakteristikyčinnosti a negativně - na kvalitativních. V přítomnosti druhých se navíc zvyšuje a snižuje efektivita jednoduchých činností – složitých. Pro upřesnění povahy vztahu mezi jedincem a skupinou se při studiu efektu sociální facilitace rozlišují dva typy situací, které se výrazně liší. V situaci, kdy ke změně chování jedince dochází v přítomnosti jiných lidí, chovají se pasivně, jako diváci, došlo k efektu zvanému veřejný. Pokud se chování jedince mění v přítomnosti ostatních, kteří se této činnosti aktivně účastní, pak se hovoří o spolupůsobícím efektu. Spolupůsobení jako společné jednání se přitom zase odlišuje od interakce – interakce, zahrnující přímou vzájemnou pomoc a spolupráci.
Povaha experimentálního výzkumu v západní sociální psychologii byla určena problémem spojeným se studiem vlivu vlivu jednoho "jednotlivce na druhého, jednotlivce na skupinu nebo skupinu na jednotlivce. Proto se pro F. Allporta stala sociální psychologie věda, která studovala chování jedince v situacích, kdy jeho chování stimuluje ostatní lidi nebo je na něj reakcí. Tato definice předmětu sociální psychologie jako vědy o vlivu jiných jedinců na člověka vedla k volbě tzv. hlavní jednotka analýzy - jedinec, respektive jeho ^ chování a změny, ke kterým dochází v důsledku vlivu jiných lidí na něj. 1, respektive hlavní jednotky analýzy, laboratorní experiment se stal účelným metoda výzkumu.Tomu napomohla i pozitivistická orientace amerického vědeckého výzkumu (je známo, že pozitivismus jako filozofický směr vycházel z toho, že věda nemusí jevy vysvětlovat, ale pouze popisovat) Po první světové válce se sociální a americké vědecké klima více napomáhalo přeměně sociální psychologie ve vědu o člověku. Disciplína se do značné míry vzdálila širšímu společenskému kontextu a přesunula se do laboratoře, tzn. izoloval předměty studia od sociálních jevů. Fyzika byla vybrána jako standard pro sociální psychologii s její rozvinutou experimentální technikou a matematickým zpracováním dat a byly také formulovány požadavky na experiment, které zahrnovaly:
Minimalizace vnějších podnětů za účelem identifikace jasného vztahu mezi závislými a nezávislými proměnnými;
Schopnost experimentátora řídit behaviorální reakce experimentátora a ovlivňovat je;
Přesné měření těchto reakcí a jejich ověření v opakovaných experimentech s povinným využitím metod matematické statistiky.
Na základě toho podléhala organizace experimentu přísným procesním normám, podle kterých musí být hypotéza jasně formulována. Ve skutečnosti byl postup experimentu zaměřen na testování hypotézy. V tomto případě byla hypotéza obvykle vypůjčena z jiných odvětví psychologie. Experiment tedy nebyl potřeba ani tak k ověření, jako k potvrzení, a v tomto případě se sám změnil v situaci mezilidské interakce mezi dvěma lidmi: experimentátorem a subjektem.
Pojmenovaná konstrukce experimentu vedla ke vzniku řady efektů, z nichž jeden je znám jako „efekt experimentátoru“ (jeho očekávání, obeznámenost s předměty, pohlaví). Experimentátor je schopen přímo ovlivnit příjem určitých výsledků, jejichž důsledkem může být efekt zamýšleného hodnocení, který nastává v experimentálním postoji experimentátora a nutí ho jednat současně s experimentátorem k určitému rozsah. Postupně se experimentování stalo masovým tradičním procesem zejména v univerzitních centrech, což přispělo k vytvoření jakési „laboratorní kultury“, tedy souboru nedeklarovaných pravidel pro chování experimentátora a subjektu během experimentu. Paralelně s „efektem experimentu“ existuje „efekt experimentu“, kdy přizpůsobuje své chování normám, které se mu zdají přijatelné.
Jedním z nejvýznamnějších výsledků experimentálního výzkumu (konec 20. let 20. století), který trval více než deset let, bylo objevení se známého díla dvou sociologů – Američana W. Thomase a Poláka, který se později přestěhoval do USA, F. Znanets. Výzkumníci, kteří studovali adaptaci polských rolníků, kteří emigrovali z Evropy do Ameriky, vytvořili dvě závislosti, bez nichž nebylo možné popsat proces adaptace: první je závislost jednotlivce na sociální organizaci, druhá je závislost společenské organizace. na jednotlivce. Autoři práce „Polský rolník v Evropě a Americe“ navrhli charakterizovat dva aspekty vztahu mezi jednotlivcem a společností pomocí pojmů „sociální hodnota“ (charakterizovat sociální organizaci), „sociální postoj“, „ postoj“ (k charakterizaci jedince; tento pojem byl zaveden i v sociálně-psychologické terminologii). Poprvé byly jako empirický základ výzkumu široce využívány osobní dokumenty, zejména dopisy, biografické a autobiografické materiály atd. Sociální psychologie byla definována jako „ Vědecký výzkum instalace". Tehdy se studium postojů pevně usadilo v hlavních problémech západní sociální psychologie.
Je důležité poznamenat, že i v americké experimentální sociální psychologii docházelo k odchylkám od hlavního metodologického směru, kdy v důsledku Velké hospodářské krize a během druhé světové války začal být tlak sociálních problémů mimořádně patrný. To vyžadovalo spolupráci a důslednost sociálních psychologů. Tak vznikla ve 30. letech Společnost pro psychologický výzkum sociálních problémů. A v reakci na agresi nacistů a jejich satelitů ve 40. letech se sociální psychologové z různých zemí snažili pomoci svým národům vyhrát válku. Německo-americký psycholog Kurt Lewin (1890-1947 s.) je považován za jednoho z těch badatelů, kteří sledovali situaci jak ve své rodné zemi, tak v celé Evropě. Svůj zájem obrátil k sociální psychologii tím, že svou „teorii pole“ umístil na skupiny. Jeho použití spíše konstruktivních než klasifikačních metod mu umožnilo experimentovat se skupinami. Výzkumník a jeho následovníci také pracovali se skupinami v každodenním životě místních komunit na změně skupinové chování, morálka atd. Vědecká činnost vědec je spojován s dalším šířením metody laboratorního experimentu v sociální psychologii. Zároveň ve své škole „skupinové dynamiky“ studoval takové sociálně-psychologické jevy, jako je efektivita skupinové interakce, styl vedení, skupinová soudržnost, konformismus, skupinové rozhodování se výzkumník snažil tímto způsobem řešit mnohem širší sociální problémy, tzn. extrapolovat výsledky experimentů na širší sociální prostředí. Proto se K. Lsvin na jednu stranu domníval, že právě laboratorní experiment je ryze vědeckou metodou, která umožňuje proniknout hlouběji do tajů lidského chování, a na druhou stranu tuto metodu neproměnil v cílem sám o sobě, ale pouze prostředkem praktického řešení sociálních a politických problémů.problémů. Obecně je rysem praktického výzkumu K. Levina to, že je spojoval společný teoretický koncept. Navzdory skutečnosti, že „teorie pole“, kterou vyvinul, vyvolává u některých námitky, po jeho smrti západní psychologie neměla vůbec žádnou obecnou teorii.
Další experimentální studie jsou prováděny na základě tzv. teorií průměrné úrovně, které nehledají obecné vzorce lidského chování, ale pouze vysvětlují některé jeho aspekty. Prostřednictvím této situace vyvstaly dvě důležité otázky především v americké sociální psychologii:
Praktický význam aplikovaného výzkumu realizovaného metodou laboratorního experimentu (hovoříme o validitě takto získaných dat, možnosti jejich extrapolace na sociální realitu apod.);
Analýza těchto teoretických směrů, v souladu s nimiž pracuje moderní západní sociální psychologie.
Z teoretického hlediska byly jasně definovány alespoň čtyři hlavní přístupy: psychoanalýza, behaviorismus, kognitivismus a interakcionismus (tabulka 1). Sociální psychologie se začala opírat o myšlenky formulované v rámci právě těchto přístupů. Zvláštní důraz byl však kladen na behaviorální přístup, který odpovídal experimentálnímu směřování disciplíny.
Psychoanalýza se v sociální psychologii příliš nepoužívá. Neo-freudismus, opírající se o sociálně-psychologické myšlenky 3. Freuda a jeho vlastní vývoj, vytvořil specifickou sociální psychologii. Jeho představitelé se snaží překonat biologismus klasického freudismu a uvést jeho hlavní ustanovení do společenského kontextu. Jsou známy i další teorie, které přímo uvádějí myšlenky klasického freudismu na oběžnou dráhu sociální psychologie. Zejména mluvíme o teorii skupinových procesů. Zde jsou pokusy odklonit se od dyadických interakcí a zvážit řadu procesů v mnoha skupinách. Předpokládá se, že v souladu s tímto trendem se zrodila praxe vytváření T-skupin (tréninkových skupin).
Behaviorismus byl jedním z prvních, který se zabýval sociálně-psychologickými problémy. V rámci tohoto směru vznikla řada myšlenek, které jsou dnes zajímavé a cenné. V prvé řadě se jedná o problematiku sociální agrese a jejích možných determinant, způsoby a metody sociálního učení, technologie interpersonální interakce atd. V dnešní době behaviorismus v sociální psychologii využívá ty varianty tohoto trendu, které jsou spojeny s neobehaviorismem. Rozlišuje dva směry: zavedení myšlenky přechodných proměnných a zachování nejortodoxnějších forem klasického behaviorismu. C. Hull, B. Skinner, A. Bandura, N. Miller. Kognitivismus Kognitivismus pochází z Gestalt psychologie a teorie pole K. Lewina. Výchozím principem je analýza chování z hlediska kognitivní procesy individuální. Zvláštní místo v tomto směru zaujímá teorie kognitivní korespondence. Vycházejí z pozice, že hlavním motivačním faktorem v chování jedince je potřeba nastolit korespondenci, rovnováhu jeho kognitivní struktury. Mezi tyto teorie patří: teorie vyvážených struktur od F. Heidera, teorie komunikativních aktů od T. Newcomba, teorie kognitivní disonance od L. Festingera aj. Stále více se podporuje kognitivní orientace. Analýza lidského chování na základě zohlednění subjektivního světa jedince, vnitřní motivace jeho jednání a vnějších reakcí; hlavní pozornost je věnována problematice komunikace prostřednictvím symbolů a jazyka, rolovému chování jedince a normám upravujícím sociální interakci. Interakcionismus je jedinou teoretickou orientací sociologického původu, jeho zdrojem byla teorie symbolického interakcionismu J. Mead, E. Hoffman, M. Sheriff
J. Mead, na základě chápání skupiny jako celku. Tato integrita převažuje nad jednotlivcem. Proto je chování člověka ve skupině interpretováno a analyzováno v rámci celostní skupinové činnosti. V tomto směru došlo ve větší míře než v jiných teoretických směrech k pokusu přesně stanovit sociální determinanty lidského chování. Za tímto účelem se zavádí pojem „interakce“ jako definující pojem, při kterém dochází k utváření osobnosti. V oblasti interakcionismu se vytvořily teorie: chování rolí, referenční skupina jako zdroj osobních norem a hodnot člověka atd.
Po druhé světové válce až do počátku 60. let 20. století dominovala světu americká sociální psychologie. Od významného ve vědecké literatuře se rozlišují dvě události, ke kterým došlo v sociální psychologii Spojených států. První souvisí s přechodem od behaviorálního ke kognitivnímu přístupu a druhý - od širšího k užšímu teoretickému zdůvodnění sociálně-psychologických jevů. V současné době společenský význam hlavní výzkumná práce byla kritizována před evropskou sociální psychologií. Vědci z americké sociální psychologie poukazují na další fenomén, který se zde v posledních dvou desetiletích odehrál: na změnu postavení americké sociální psychologie – přechod od spíše nízkého postavení k slušnějšímu. Nyní v USA dochází k dalšímu rozšíření sféry sociálně psychologické práce v teoretickém i aplikovaném směru, ke vzniku nových vědeckých center. Za důležitý milník ve vývoji oboru je považováno vydání vícedílného Manuálu sociální psychologie v roce 1968. Toto zásadní dílo, opakovaně přetiskované, stále hraje roli těžké encyklopedie sociálně psychologických znalostí.
Evropská sociální psychologie v předválečném období neměla slušné instituce, ale byla zastoupena pouze jednotlivými vědci, kteří se o tuto disciplínu více či méně zajímali. Ve Švýcarsku působil např. J. Piaget, jehož díla ovlivnila moderní pojetí socializace, zejména její morální stránku. V Německu našly sociálně-psychologické problémy své rozšíření díky V. Medea. Po druhé světové válce tento trend pokračoval. K výměně sociálně-psychologických informací docházelo pouze mezi jednotlivci vědeckých center Evropa a USA. Po dlouhou dobu byly Spojené státy americké vzorem pro vědce v západní Evropě. Proto bylo vše, co se odehrálo ve vývoji americké sociální psychologie, vnímáno a asimilováno. Společně byl jejich vlastní výzkum nahlížen prizmatem amerických přístupů. Od 60. a zejména v 70. letech však dochází k oživení ve vývoji evropské sociální psychologie. Dříve se objevil v kritice americké sociální psychologie. Hlavní patos kritiky byl zaměřen na zjednodušené chápání společenského kontextu, akceptované v americké vědě. Pokus dát této vědě status přírodní disciplíny byl považován za neúspěšný. Stejně tak nepřijatelné byly lidské modely, na kterých je založena americká sociální psychologie.
Souběžně s kritickými názory začíná evropská sociální psychologie rozvíjet své vlastní proudy a směry. Evropská asociace pro experimentální sociální psychologii, která byla založena v roce 1966, se vyznačuje myšlenkou, že sociální psychologie se musí více orientovat na skutečné sociální problémy a poskytnout sociální kontext pro výzkum. Významně k jejímu rozvoji přispěli psychologové jako G. Tejfel (Velká Británie), S Moscovici (Francie) aj. Zejména se tvrdí, že sociální psychologie by neměla pokračovat v experimentech a přecházet ve vědecké a přírodní disciplíny. Sociální psychologie se musí posuzovat v kontextu reálné sociokulturní situace. S Moscovici tedy poznamenává, že společenský život je základem komunikace i ideologie. Principy komunikace zase reprodukují sociální vztahy. Právě proto by se studium těchto jevů mělo stát úkolem, pro který je sociální psychologie určena. G. Tejfel také formuloval řadu důležitých ustanovení. Sociální psychologie je podle něj věda o společenské chováníčlověk, který potřebuje: brát ohled na vztah mezi chováním jedince a jeho sociálním okolím, nepředstírat zdánlivou objektivitu; podřídit výzkumnou metodu teorie výzkumným cílům; uvědomovat si a zohledňovat společenský význam a odpovědnost sociálně psychologických výzkumů a teoretických závěrů. Jak vidíme, každý z těchto badatelů však svým způsobem hájí pozice sociologické sociální psychologie.
Celkově moderní západní sociální psychologie není založena na žádné holistické teorii. Při absenci kritérií pro jasnou diferenciaci přístupů je extrémně obtížné určit hlavní teoretické směry západní sociální psychologie. Je známo, že v 60. letech američtí psychologové navrhli dva principy pro analýzu teoretických pozic vědce: jeho chápání lidské povahy a hlavní otázky výzkumu. Následně byl učiněn pokus specifikovat tyto dva principy zavedením šesti kritérií pro rozlišení teoretických přístupů, zejména: hlavního zdroje dat pro pozorování; pojmy používané k vysvětlení motivace nebo osobnosti jako celku, významu vědomí v chování; role nevědomí v chování; vliv vnějšího prostředí; roli sociokulturního prostředí. Na základě těchto kritérií většina amerických sociálních psychologů rozlišuje tři psychologické směry: behaviorismus, psychoanalýzu, kognitivismus a jeden sociologický – interakcionismus. Je však známo, že ne všichni představitelé psychologického směru vyčleňují interakcionismus jako teoretickou orientaci sociální psychologie. Jaký je zásadní rozdíl mezi interakcionistickou orientací a těmi, které mají původ v psychologii? Především v samotném přístupu k analýze jevů. Pro interakcionismus tedy není rozhodující jednotlivý jedinec, ale společenský proces jako celek nebo interakce jednotlivců ve skupině a společnosti. Toto chápání pojmu „interakce“ (z angl. Interaction – interakce) se liší od toho, které se podává v psychologicky orientovaných směrech. Například v kognitivistické a neobehavioristické orientaci je interakce chápána jako vnější podmínka pro formování sociální psychologie.
V moderní zahraniční sociální psychologii je značná pozornost věnována psychologii mezilidské interakce (interakce), chování člověka v sociální organizaci a psychologii organizace. životní prostředíčlověka, psychologie managementu, marketingu a sociálního managementu. Intenzivně se rozvíjí výzkum v oblasti psychofyziologie.
Většina významný směr v moderní zahraniční sociální psychologii - interakcionismus - upozorňuje na problém sociální interakce- interakce. Tento směr vychází z názorů slavného sociologa a sociálního psychologa George Herberta Meada (1863–1931).
Představitelé tohoto směru (M. Kuhn, A. Rose, T. Shibutani * a další) vynesli do popředí komplex sociálně-psychologických problémů: komunikace, komunikace, sociální normy, sociální role, postavení jedince ve skupině , referenční skupina aj. Pojmový aparát vyvinutý J. Meadem a jeho následovníky je v sociálně-psychologické vědě rozšířen. Hlavní úspěch tímto směrem je uznání sociální podmíněnosti psychiky jedince. Psychologie přestala být interpretována jako psychologie jednotlivce, obecná psychologie se stále více integrovala se sociální psychologií.
Během tisícileté historie vědy byly provedeny statisíce fyzikálních experimentů. Je obtížné vybrat několik „největších.“ Mezi fyziky Spojených států a západní Evropy byl proveden průzkum. Badatelé Robert Creese a Stoney Book je požádali, aby jmenovali nejkrásnější fyzikální experimenty v historii. O experimentech zařazených do první desítky podle výsledků výběrového průzkumu Kříže a Buka hovořil výzkumník z Laboratoře neutrinové astrofyziky. vysoká energie, kandidát fyzikálních a matematických věd Igor Sokalsky.
1. Experiment Eratosthena z Kyrény
Jeden z nejstarších známých fyzikálních experimentů, v jehož důsledku byl změřen poloměr Země, provedl ve 3. století př. n. l. knihovník slavné Alexandrijské knihovny Erastofen z Kyrény. Schéma experimentu je jednoduché. V poledne, v den letního slunovratu, bylo ve městě Siena (dnes Asuán) Slunce za zenitem a předměty nevrhaly stíny. Ve stejný den a ve stejnou dobu se ve městě Alexandria, ležícím 800 kilometrů od Sieny, Slunce odchýlilo od zenitu asi o 7°. To je asi 1/50 celého kruhu (360°), což dává Zemi obvod 40 000 kilometrů a poloměr 6 300 kilometrů. Zdá se téměř neuvěřitelné, že poloměr Země měřený tak jednoduchou metodou se ukázal být pouze 5% menší hodnotu získané nejpřesnějšími moderními metodami, podle webu "Chemie a život".
2. Experiment Galileo Galilei
V 17. století dominoval pohled Aristotela, který učil, že rychlost pádu tělesa závisí na jeho hmotnosti. Čím je tělo těžší, tím rychleji padá. Zdá se, že to potvrzují pozorování, která může každý z nás provádět v každodenním životě. Zkuste uvolnit zároveň lehké párátko a těžký kámen. Kámen se rychleji dotkne země. Taková pozorování vedla Aristotela k závěru o základní vlastnosti síly, kterou Země přitahuje jiná tělesa. Ve skutečnosti je rychlost pádu ovlivněna nejen silou gravitace, ale také silou odporu vzduchu. Poměr těchto sil pro lehké a těžké předměty je odlišný, což vede k pozorovanému efektu.
Ital Galileo Galilei pochyboval o správnosti Aristotelových závěrů a našel způsob, jak je otestovat. K tomu shodil ze šikmé věže v Pise dělovou kouli a mnohem lehčí kouli z muškety ve stejnou chvíli. Obě těla měla přibližně stejný proudnicový tvar, proto jak pro jádro, tak pro střelu byly síly odporu vzduchu ve srovnání s přitažlivými silami zanedbatelné. Galileo zjistil, že oba objekty dosáhnou země ve stejný okamžik, to znamená, že rychlost jejich pádu je stejná.
Výsledky získané Galileem jsou důsledkem zákona univerzální gravitace a zákona, podle kterého je zrychlení, které zažívá těleso, přímo úměrné síle, která na něj působí, a nepřímo úměrné hmotnosti.
3. Další experiment Galilea Galileiho
Galileo měřil vzdálenost, kterou překonaly koule kutálející se na nakloněné desce ve stejných časových intervalech, měřených autorem experimentu pomocí vodních hodin. Vědec zjistil, že pokud se čas zdvojnásobí, kuličky se budou kutálet čtyřikrát dále. Tento kvadratický vztah znamenal, že koule pod vlivem gravitace se zrychlily, což bylo v rozporu s Aristotelovou přijímanou vírou po 2000 let, že tělesa podléhající síle se pohybují konstantní rychlostí, zatímco pokud na těleso síla nepůsobí, pak spočívá. Výsledky tohoto Galileiho experimentu, stejně jako výsledky jeho experimentu se šikmou věží v Pise, později posloužily jako základ pro formulaci zákonů klasické mechaniky.
4. Experiment Henryho Cavendishe
Poté, co Isaac Newton formuloval zákon univerzální gravitace: přitažlivá síla mezi dvěma tělesy o hmotnosti Mit, vzdálenými od sebe ve vzdálenosti r, je rovna F = γ (mM / r2), zbývalo určit hodnotu gravitační konstanta γ - K tomu bylo nutné změřit silovou přitažlivost mezi dvěma tělesy se známými hmotnostmi. To není tak snadné, protože síla přitažlivosti je velmi malá. Cítíme zemskou přitažlivost. Ale není možné cítit přitažlivost ani velmi velké hory, která je poblíž, protože je velmi slabá.
Bylo zapotřebí velmi jemné a citlivé metody. Vynalezl a použil jej v roce 1798 Newtonův krajan Henry Cavendish. Používal torzní rovnováhu, jho se dvěma kuličkami zavěšenými na velmi tenkém lanku. Cavendish měřil posun vahadla (otočku) při přiblížení kuliček závaží jiných kuliček větší hmotnosti. Pro zvýšení citlivosti byl posuv určen ze světelných bodů odražených od zrcadel upevněných na vahadle. Cavendish byl díky tomuto experimentu schopen poměrně přesně určit hodnotu gravitační konstanty a poprvé vypočítat hmotnost Země.
5. Experiment Jeana Bernarda Foucaulta
Francouzský fyzik Jean Bernard Léon Foucault v roce 1851 experimentálně prokázal rotaci Země kolem své osy pomocí 67metrového kyvadla zavěšeného na vrcholu kopule pařížského Pantheonu. Rovina výkyvu kyvadla zůstává vůči hvězdám nezměněna. Pozorovatel, který je na Zemi a otáčí se s ní, vidí, že se rovina rotace pomalu otáčí v opačném směru, než je směr rotace Země.
6. Experiment Isaaca Newtona
V roce 1672 provedl Isaac Newton jednoduchý experiment, který je popsán ve všech školních učebnicích. Když zavřel okenice, udělal do nich malý otvor, kterým procházel paprsek slunečního světla. Do dráhy paprsku byl umístěn hranol a za hranolem byla umístěna clona. Na obrazovce Newton pozoroval „duhu“: bílý sluneční paprsek procházející hranolem se změnil v několik barevných paprsků – od fialové po červenou. Tento jev se nazývá rozptyl světla.
Sir Isaac nebyl první, kdo tento jev pozoroval. Již na počátku našeho letopočtu bylo známo, že velké monokrystaly přírodního původu mají vlastnost rozkládat světlo na barvy. První studie rozptylu světla v experimentech se sklem trojboký hranol ještě před Newtonem vystoupil Angličan Khariot a český přírodovědec Marci.
Před Newtonem však taková pozorování nebyla podrobena seriózní analýze a závěry z nich vyvozené nebyly znovu ověřeny dalšími experimenty. Chariot i Martzi zůstali následovníky Aristotela, který tvrdil, že rozdíl v barvě je určen rozdílem v množství temnoty „smíchané“ s bílým světlem. Fialová barva se podle Aristotela vyskytuje s největším přidáním tmy ke světlu a červená - s nejmenším. Newton provedl další experimenty se zkříženými hranoly, kdy světlo procházelo jedním hranolem a poté dalším. Na základě všech svých experimentů dospěl k závěru, že „žádná barva nevzniká ze smíšené bělosti a černoty, s výjimkou středně tmavé
množství světla nemění vzhled barvy." To ukázal bílé světlo by měl být považován za součást. Hlavní barvy jsou od fialové po červenou.
Tento Newtonův experiment je skvělým příkladem toho, jak na to odlišní lidé, pozorujíce stejný jev, interpretují jej odlišně a ke správným závěrům dojdou pouze ti, kteří jejich interpretaci zpochybňují a provádějí dodatečné experimenty.
7. Experiment Thomase Younga
Až do počátku 19. století převládaly představy o korpuskulární povaze světla. Světlo bylo považováno za složené z jednotlivých částic - tělísek. Ačkoli jevy difrakce a interference světla byly pozorovány Newtonem ("Newtonovy prsteny"), obecně přijímané hledisko zůstalo korpuskulární.
Když vezmeme v úvahu vlny na hladině vody ze dvou vržených kamenů, můžete vidět, jak se mohou vlny vzájemně překrývat, tj. rušit nebo vzájemně posilovat. Na základě toho provedl anglický fyzik a lékař Thomas Young v roce 1801 pokusy s paprskem světla, který prošel dvěma otvory v neprůhledné cloně a vytvořil tak dva nezávislé zdroje světla, podobné dvěma kamenům vhozeným do vody. V důsledku toho pozoroval interferenční obrazec sestávající ze střídajících se tmavých a bílých pásů, které by se nemohly vytvořit, pokud by světlo sestávalo z krvinek. Tmavé pruhy odpovídaly zónám, kde se světelné vlny ze dvou štěrbin vzájemně ruší. V místech, kde se světelné vlny vzájemně zesílily, se objevily světelné pruhy. Tak byla prokázána vlnová povaha světla.
8. Experiment Klause Jonssona
Německý fyzik Klaus Jonsson provedl v roce 1961 experiment podobný experimentu Thomase Younga se světelnou interferencí. Rozdíl byl v tom, že místo paprsků světla použil Jonsson elektronové paprsky. Získal interferenční obrazec podobný tomu, který Jung pozoroval u světelných vln. Tím byla potvrzena správnost ustanovení kvantová mechanika o smíšené korpuskulární vlnové povaze elementárních částic.
9. Experiment Roberta Millikena
Myšlenka, že elektrický náboj jakéhokoli tělesa je diskrétní (tj. skládá se z větší či menší sady elementárních nábojů, které již nepodléhají fragmentaci), vznikla v r. začátek XIX století a byl podporován takovými slavnými fyziky jako M. Faraday a G. Helmholtz. Do teorie byl zaveden pojem "elektron", označující určitou částici - nositele elementárního elektrického náboje. Tento termín byl však v té době čistě formální, protože ani samotná částice, ani elementární elektrický náboj s ní spojený nebyly experimentálně objeveny. V roce 1895 K. Roentgen při pokusech s výbojkovou trubicí zjistil, že její anoda je při působení paprsků vylétávajících z katody schopna vyzařovat vlastní, rentgenové nebo Rentgenové paprsky. Ve stejném roce francouzský fyzik J. Perrin experimentálně dokázal, že katodové paprsky jsou proudem záporně nabitých částic. Ale navzdory kolosálnímu experimentálnímu materiálu zůstal elektron hypotetickou částicí, protože neexistoval jediný experiment, kterého by se jednotlivé elektrony účastnily.
Americký fyzik Robert Milliken vyvinul metodu, která se stala klasickým příkladem elegantního fyzikálního experimentu. Millikanovi se podařilo izolovat několik nabitých kapiček vody v prostoru mezi deskami kondenzátoru. Osvětlením rentgenovými paprsky se podařilo mírně ionizovat vzduch mezi deskami a změnit náboj kapiček. Když bylo pole mezi deskami zapnuto, kapka se působením elektrické přitažlivosti pomalu pohybovala nahoru. S vypnutým polem vlivem gravitace klesal. Zapnutím a vypnutím pole bylo možné studovat každou z kapek zavěšených mezi deskami po dobu 45 sekund, poté se odpařily. V roce 1909 bylo možné určit, že náboj jakékoli kapky byl vždy celočíselný násobek základní hodnoty e (náboj elektronu). To byl silný důkaz, že elektrony byly částice se stejným nábojem a hmotností. Nahrazením kapiček vody kapkami oleje dokázal Millikan prodloužit dobu pozorování na 4,5 hodiny a v roce 1913, eliminující možné zdroje chyb jeden po druhém, zveřejnil první naměřenou hodnotu elektronového náboje: e = (4,774 ± 0,009 ) x 10-10 elektrostatických jednotek .
10. Experiment Ernsta Rutherforda
Počátkem 20. století bylo jasné, že atomy jsou tvořeny záporně nabitými elektrony a nějakým druhem kladného náboje, který udržuje atom obecně neutrální. Bylo však příliš mnoho předpokladů o tom, jak tento „pozitivní-negativní“ systém vypadá, zatímco experimentální data, která by umožnila volbu ve prospěch toho či onoho modelu, zjevně chyběla. Většina fyziků přijala model J. J. Thomsona: atom je rovnoměrně nabitá kladná koule o průměru asi 108 cm s negativními elektrony plovoucími uvnitř.
V roce 1909 Ernst Rutherford (za pomoci Hanse Geigera a Ernsta Marsdena) uspořádal experiment k pochopení skutečné struktury atomu. V tomto experimentu těžké kladně nabité a-částice pohybující se rychlostí 20 km/s prošly tenkou zlatou fólií a rozptýlily se na atomech zlata a odchýlily se od svého původního směru pohybu. Ke stanovení stupně vychýlení museli Geiger a Marsden pomocí mikroskopu pozorovat záblesky na scintilační desce, ke kterým došlo v místě, kde na desku dopadla částice. Za dva roky bylo napočítáno asi milion záblesků a bylo prokázáno, že asi jedna částice z 8000 změní v důsledku rozptylu směr pohybu o více než 90° (tedy se otočí zpět). To by se nemohlo stát v „uvolněném“ Thomsonově atomu. Výsledky jednoznačně svědčily ve prospěch tzv. planetárního modelu atomu - masivního maličkého jádra o rozměrech cca 10-13 cm a elektronů obíhajících kolem tohoto jádra ve vzdálenosti cca 10-8 cm.
Moderní fyzikální experimenty jsou mnohem složitější než experimenty v minulosti. V některých zařízeních jsou umístěny na plochách o velikosti desítek tisíc kilometrů čtverečních, v jiných vyplňují objem v řádu kilometrů krychlových. A další se brzy budou konat na jiných planetách.
