(Dzsugasvili) (álhomályos – Koba és mások) (1879. december 21., Gori, jelenleg Grúzia – 1953. március 5., Moszkva), szovjet államférfi és pártvezető, a szocialista munka hőse (1939), hős szovjet Únió(1945), a Szovjetunió marsallja (1943), a Szovjetunió Generalissimoja (1945). Egy cipész családból.
„A három fia közül Mihail és Georgij egy év nélkül meghalt, csak Soso (Joseph) maradt. De ő is, aki ötévesen megbetegedett himlővel, alig maradt életben, ami okot adott arra, hogy a csendőrök rendszeresen beírják a „különleges jelek” rovatba: „pofa arc, pocakos nyomokkal”. Ahogy I. Iremašvili írta, a grúz mensevik, aki ismerte a fiatal Joszif Dzsugasvilit, Sztálin kézműves cipész apját, sokat ivott. Anyát és Sosót gyakran súlyosan megverték. A részeg apa, mielőtt elaludt, igyekezett ropogtatni az önfejű fiút, aki nyilvánvalóan nem szerette apját. Soso már akkor is megtanult ravasznak lenni, elkerülve a találkozást egy részeg apával. Az apa tisztességtelen verései megkeményítették a fiát...
... Hamarosan végső szakítás következett be az anya és az apa között, Tiflisbe költözött, ahol az ismeretlenségben meghalt egy szobalakásban, és közköltségen temették el. Volkogonov D. Diadal és tragédia. I. V. Sztálin politikai portréja. - Római-újság, 1990, N 19 (1145), 3. o
Sztálin anyja, Jekaterina Georgievna, szül. Geladze, akárcsak férje, paraszti családból származott. Varrással és ruhamosással élt. Nem volt ideje felnevelni fiát, és Soso a nap nagy részét az utcán töltötte. Gyermekkorában himlőben szenvedett, ami nyomokat hagyott az arcán. A különböző becenevek között, amelyeken Sztálin később a rendőrségi dokumentumokban szerepelt, a „Pockmarked” becenév is volt. Egy véletlen közlekedési balesetben a tizenkét éves Sztálin megsérült a bal karja, amely idővel rövidebb és gyengébb lett, mint a jobb. Sztálin gondosan titkolta részleges szárazkezűségét, igyekezett nem vetkőzni nyilvánosan, és még az orvosoknak is ritkán mutatkozott be. Nem szeretett úszni, és nem tanult meg úszni. Miközben a Fekete-tenger mellett pihent, általában úgy sétált a tengerparton, hogy nem vette le a ruháját.
Sztálin gyermekkorától kezdve kitűnt makacsságával és társaival szembeni felsőbbrendűség vágyával, sokat olvasott. Alacsony és fizikailag gyenge, nem számíthatott sikerre a fiúküzdelmekben, és félt, hogy megverik. Kiskorától kezdve titkolózó és bosszúálló lett, és egész életében nem szerette a magas és fizikailag erős embereket. De szegény volt, "idegen" volt, és megértette, hogy egy kis tartományi városból származó szegény grúz fiatal keveset tud elérni a cári Oroszországban. Az ifjú Sztálinra nagy benyomást tettek A. Kazbegi grúz író könyvei, különösen a Gyilkosság című regénye, amely a hegymászó parasztok függetlenségükért és szabadságukért vívott küzdelméről szól. A regény egyik hőse, a rettenthetetlen Koba az ifjú Sztálin hősévé is vált, sőt Kobának kezdte nevezni magát. Ez a név volt az első parti beceneve; A régi bolsevikok (és még később Molotov és Mikojan) még az 1930-as években is gyakran Kobának nevezték Sztálint. Sztálinnak sok pártbeceneve volt - "Ivanovics", "Vaszilij", "Vasziljev". De a Koba név és a Sztálin álnév megmaradt.
Amikor a fiú nyolc éves volt, édesanyja beosztotta a Gori Teológiai Iskolába. Az iskola négyéves tanfolyamát József hat év alatt fejezte be. Nehéz volt számára, mivel a képzés főleg oroszul zajlott. Sztálin jól írt oroszul, de soha nem tanult meg folyékonyan beszélni: lassan, halkan, erős grúz akcentussal beszélt oroszul. 1894-ben Joseph belépett a Tiflis Teológiai Szemináriumba. A teológiai iskolában és különösen a szemináriumban a homályosság, a képmutatás, a mindennapi kicsinyes kontroll és a kölcsönös feljelentések légköre uralkodott. Szigorú rend volt és szinte katonai fegyelem. Nem meglepő, hogy az oroszországi szemináriumok nemcsak a rendszer és az egyház hűséges szolgáit, hanem forradalmárokat is neveltek.
A szeminárium kétségtelenül más vonatkozásban is hatott Sztálinra – kifejlesztette a rá korábban jellemző találékonyságot, ravaszságot és durvaságot is. A dogmatizmus és intolerancia, valamint a cikkeiben és beszédeiben rejlő katekizmus stílusa is kétségtelenül nem az egyházi oktatás hatása nélkül fejlődött ki. Sztálin kiskorától kezdve teljesen híján volt a humorérzéknek. „Ez egy furcsa grúz” – mondták később a szemináriumi barátai. Egyáltalán nem tud viccelni. Nem érti a vicceket, átkokkal és fenyegetéssel válaszol a legártatlanabbakra.
Sztálin szemináriusként nemcsak a marxisták első köreivel került kapcsolatba, hanem a tifliszi vállalkozásoknál létrejött első munkacsoportokkal is, tagja lett a Mesame-Dasinak, az első grúz szociáldemokrata szervezetnek. Medvegyev Roy. Sztálinról és a sztálinizmusról. Történelmi esszék. - Banner, 1989, N1, 160-161.
A Gori-i diploma megszerzése után vallási iskola(1894) Joseph Dzhugashvili a Tiflis Teológiai Szemináriumban tanult (1899-ben kizárták). 1898-ban csatlakozott a Mesame Dasi grúz szociáldemokrata szervezethez. 1902-13-ban hatszor letartóztatták és száműzték, négyszer menekült el a száműzetés helyeiről. 1903 után csatlakozott a bolsevikokhoz. 1906-2007-ben ő vezette a kisajátításokat a Kaukázuson túl. 1907-ben az RSDLP Bakui Bizottságának egyik szervezője és vezetője. Vlagyimir Iljics Lenin lelkes támogatója, akinek kezdeményezésére 1912-ben beválasztották az RSDLP Központi Bizottságába és az Orosz Irodába. 1917-ben tagja volt a Pravda újság szerkesztőbizottságának, a Bolsevik Központi Bizottság Politikai Hivatalának és a Katonai Forradalmi Központnak. 1917-22-ben nemzetiségi népbiztos, egyúttal 1919-22-ben az RKI államellenőrzési népbiztosa, 1918-tól a Forradalmi Katonai Tanács tagja. 1922-53-ban a Párt Központi Bizottságának főtitkára. Az 1920-as években a párt és az állam vezetéséért folytatott harc során a pártapparátust és a politikai intrikák segítségével a párt élére állt és totalitárius rendszert hozott létre az országban. Joszif Sztálin végrehajtotta az ország kényszeriparosítását és az erőszakos kollektivizálást. In con. 20-30-as évek Sztálin megsemmisítette valódi és állítólagos riválisait, a tömegterror elindítóját. A con. 30-as évek közeledési politikát folytatott a náci Németországgal (lásd az 1939-es szovjet-német szerződéseket), ami a nép tragédiájához vezetett a Nagy Honvédő Háborúban. 1941-től a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsának (KT) elnöke, a háborús években az Állami Védelmi Bizottság elnöke, védelmi népbiztos, Főparancsnok. 1946-47-ben a Szovjetunió fegyveres erőinek minisztere. A háború alatt alkotni ment Hitler-ellenes koalíció; a háború vége után hozzájárult a " hidegháború". Az SZKP 20. kongresszusán (1956) N. S. Hruscsov élesen bírálta az ún. személyi kultusz és Sztálin tevékenysége.
1934. december 2-án Joseph Vissarionovich Sztálin (Dzsugasvili) személyesen hallgatta ki Kirov gyilkosát.
„1934. december 1-jén, este hatkor Sztálin összegyűjtötte a Politikai Hivatal tagjait, és tájékoztatta őket a történtekről. Megdöbbent. Sztálin általában ritkán utazott sehova, de aztán elrendelte a vonatot, hogy december 2-án legyen Leningrádban. Vele ment Vorosilov, Molotov, Zsdanov, Jagoda, Jezsov, a Komszomol Központi Bizottságának főtitkára, Kosarev, Hruscsov, Visinszkij. Szmolnijnál megjelent és a gyilkosságtól megijedt Sztálin megparancsolta Yagodának, hogy menjen előre. Az NKVD népbiztosa revolverrel végigment a folyosón, és mindenkinek kiabált, aki az úton jött: „Állj! Arccal a falnak! Kezek a varrásoknál! Nyikolajevet ekkor már letartóztatták. Fjodor Fomin, az NKVD Igazgatóságának helyettes vezetője így írt Nikolaev letartóztatása utáni első óráiról: „Az eszmélethez jutása után a gyilkos sokáig sikoltozott, beszélgetett, és csak reggel kezdett beszélni és kiabálni:“ A lövésem eldördült. az egész világon. Ugyanezen a napon, december 2-án Sztálin kihallgatta Nyikolajevet közvetlenül Szmolnijban Zsdanov, Molotov, Yagoda és más közeli munkatársai jelenlétében.
Nyikolajev szmolnij kihallgatásáról nem vezettek hivatalos jegyzőkönyvet. De megőrizték annak az NKVD-tisztnek a jelentését, aki Nikolajevet őrizte a cellában. Miután ez utóbbi magához tért, azt mondta: „Sztálin életet ígért nekem, micsoda ostobaság, ki hisz a diktátornak. Életet ígér nekem, ha elárulom a cinkosaimat. Nincsenek bűntársaim." Ez nagyon fontos információ annak megértéséhez, ami ezután történt. Sztálinnak meg kellett bizonyosodnia arról, hogy a védőnőinek kikkel kell együtt dolgozniuk. Sztálin Nyikolajevnek kiadott irányelve is nagyon fontos: ha vannak cinkosok, életeket mentenek meg. Ekkorra Sztálin már cinkosok mellett döntött. Igen, szükség volt egy Zinovjev csapatra. Nyikolaj Buharin: „A második napon, ha nem tévedek, tudtam, hogy Nyikolajev zinovivita: Sztálin elmondta a vezetéknevét és a Zinovjev bélyegzőjét is, amikor felhívta a PB-t (vizes iroda) ...” Nyikolaj Jezsov így emlékezett vissza: „Először is Sztálint indítottam, ahogy most emlékszem, összehívott engem és Kosarevet, és azt mondta: „Keressenek gyilkosokat a zinovivisták között”. Azt kell mondanom, hogy a csekisták nem hittek ebben, és minden esetre máshol és más vonalon, idegen vonalon biztosították magukat... Nem igazán akarták megmutatni nekünk a nyomozást. Sztálin elvtársnak be kellett avatkoznia ebbe az ügybe. Sztálin elvtárs felhívta Yagodát, és azt mondta: „Nézd, megverjük az arcod!” A teljes nyomozás irányának jellemzése, mint mondják, kimerítő. Nizovsky A.Yu., Nepomnyashchy N.N. 100 nagy titok. — M.: Veche, 2000, p. 475-476.
„... jelzésértékű I. V. Sztálin beszéde 1941. május 5-én a Kreml Nagypalotában a katonai akadémiákat végzett parancsnokok diplomaosztójának ünnepélyes ülésén. A nemzetközi helyzet összetettségéről, az esetleges meglepetések lehetőségéről szólva fokozott éberségre, a csapatok harckészültségének erősítésére szólított fel. Nyilvánvaló volt, hogy elkerülhetetlen a háború Németországgal. Samsonov A.M. világháború 1939-1945 Kiemelt cikk fontos események. — M.: Nauka, 1985, p. 102.
„1941. május 5-én, amikor Sztálin kinevezése előre eldöntött dolog volt (és talán már megtörtént), beszédet mond a Kremlben a katonai akadémián végzettek tiszteletére rendezett fogadáson. Sztálin azt mondja, 40 perc. Figyelembe véve Sztálin hallgatási képességét, 40 perc szokatlanul hosszú idő. Ez elképesztő mennyiség. Sztálin nem minden évben beszélt a katonai akadémiát végzettekkel. Összesen csak két ilyen előadás volt. Először 1935-ben: Kirovot néhány hónapja megölték, az ország felett büntetőbaltát emeltek, titokban készült a nagy tisztogatás, Sztálin elvtárs pedig beszédet mondott a katonai akadémiát végzetteknek: a káderek döntenek mindenről. Valószínűtlen, hogy akkor bárki megérthetné Sztálin szavainak valódi jelentését. Sztálin pedig nem gondolt többet, nem kevesebbet, csak a kádereinek szinte teljes cseréjét, amely Sztálin hallgatóinak többsége számára véres véget ért.
Sztálin pedig 1941 májusában másodszor mondott valami fontosat a katonai akadémiát végzetteknek. Most komolyabb és sötétebb ügyet terveznek, ezért Sztálin beszéde ezúttal titkos. Sztálin beszéde soha nem jelent meg, és ez további garancia a fontosságára. Sztálin a háborúról beszélt. A Németországgal vívott háborúról. Suvorov V. Jégtörő. Ki kezdte a másodikat világháború? Non-fiction történet-dokumentum. — M.: Kiadó„Új idő”, 1993, p. 173.
1953. március 1-jén a Kuntsevo dacha őrei fedezték fel Joseph Vissarionovich Sztálint, aki eszméletlenül feküdt.
Sztálin haldoklott. A kuntsevói dacha étkezőjének padlóján fekve már nem próbált felkelni, csak néha emelte fel a bal kezét. Mintha segítséget kérnénk az emberektől. A vezér félig nyitott szemhéja nem tudta elrejteni a bejárati ajtóra hunyogó tekintet kétségbeesését. A néma száj ajka hangtalanul és erőtlenül mozgott. Több óra telt el a becsapódás óta. De Sztálin közelében nem volt senki. Végül aggódva amiatt, hogy a kastély ablakain kívül hosszú életjelek hiányoznak, testőrei félénken léptek be a szobába. Orvost hívni azonban nem volt joguk. Az emberiség történelmének egyik leghatalmasabb embere nem számíthatott rá. Beria személyes parancsára volt szükség. Sokáig keresték. De úgy gondolta, hogy Sztálin csak mélyen aludt egy nehéz éjszakai vacsora után. Csak tíz-tizenkét órával később ijedt orvosokat vittek a haldokló vezetőhöz. Volkogonov D. Diadal és tragédia. I. V. Sztálin politikai portréja. - Római újság, 1990, N 19 (1145), 1. o.
1953. március 2-án Joszif Sztálin agyvérzést kapott. De orvosait letartóztatták. Az őrök nem mertek azonnal belépni a szobájába, ahol sokáig nélküle találta magát egészségügyi ellátás. Amikor a párt legfelsőbb vezetői megtudták, mi történt, elkezdtek játszani az idővel, mielőtt megengedték volna az orvosoknak, hogy láthassák Sztálint. Amikor ez megtörtént, Sztálinon már nem lehetett segíteni. 1953. március 5-én halt meg.
A vezető halálhíre sokkolta az országot. A Sztálintól való búcsú tragikusan végződött. A holttesthez tartó sor elzárta Moszkva központi utcáit. Volt egy gázütés, amelyben sokan meghaltak. 1953. március 9-én Sztálint a Lenin-mauzóleumban temették el, amelyből Lenin-Sztálin mauzóleum lett. Holtteste 1961-ig ott maradt, majd az SZKP huszadik és huszonkettedik kongresszusán már elítélt férfit a Kreml falához temették újra. De Sztálin neve és évtizedekkel a temetése után is az ideológiai és politikai harc egyik tényezője. Egyesek számára az ország hatalmának, felgyorsult ipari modernizációjának és a visszaélések elleni könyörtelen harcnak a szimbóluma. Mások számára Joszif Sztálin egy véres diktátor, a despotizmus szimbóluma, egy őrült és egy bűnöző. A tudományos irodalomban csak a 20. század végén kezdték objektívebben értelmezni ezt a számot.
Összoroszországi Kutatóközpont közvélemény(VTsIOM) mutatott be adatokat arról, hogyan értékelik az oroszok Joszif Sztálint és szerepét az oroszok nemzeti történelem, amelyeket Sztálin halálának 55. évfordulója napján tesznek közzé a VTsIOM honlapján. A VTsIOM kezdeményezésű össz-oroszországi közvélemény-kutatásokat 2005. április 23-24-én és október 22-23-án, 2006. december 9-10-én, 2007. október 6-7-én végzett. települések Oroszország 46 régiójában, területén és köztársaságában. A felmérés statisztikai hibája nem haladja meg a 3,4%-ot.
Sztálin alatt az ország meglehetősen rossz irányba fejlődött – állapítja meg minden második válaszadó (48%); ugyanakkor sokan (37%) is helyesnek tartják az ország fejlődésének vektorát abban az időszakban.
2006-ban minden második válaszadó (52%) gondolta úgy, hogy itt a legjobb élni modern Oroszország; egy évvel korábban, 2005 októberében a válaszadók mindössze 39%-a osztotta ezt a véleményt. A Brezsnyev-korszak továbbra is a második helyen áll vonzerejét tekintve, de az erre az időszakra visszautazni vágyók aránya 31%-ról 26%-ra csökkent. Legszívesebben Oroszországban élnének a 19-20. század fordulóján és a Sztálin-korszakban, fejenként 4% (2005-ben 6% nosztalgiázott a sztálinizmusra).
A sztálini terror szimbóluma minden második orosz (47%) emlékezetében az 1937-es év marad. A többségnek, 76%-nak nehéz konkrét neveket megnevezni híres emberek aki azokban az években szenvedett az elnyomástól. Leggyakrabban M. Tuhacsevszkij (6%), A. Szolzsenyicin (4%), V. Blucher (3%), N. Buharin, A. Szaharov (mindketten 2%), N. Vavilov, G. Zshenov emlékeznek meg ebben. tisztelettel., G. Zsukov, G. Zinovjev, L. Kamenyev, S. Kirov, S. Koroljev, O. Mandelstam, K. Rokosszovszkij, L. Trockij (egyenként 1%). A probléma a 18-24 éves fiatalok körében okozza a legnagyobb nehézséget (88%).
A legtöbbet a kultúra, a tudomány és a művészet dolgozói szenvedték el az akkori elnyomásoktól (a válaszadók 51%-a véli úgy); katonai személyzet (31%); rendes állampolgárok, valamennyien válogatás nélkül (21%), zsidók, lettek, más nemzeti kisebbségek képviselői (18%), papok (18%), parasztok (17%), munkások (16%), pártmunkások (14%), politikai ellenzéki Sztálin (11%); az NKVD és más hatalmi struktúrák alkalmazottai (6%). Csak 5% gondolja úgy, hogy főként "kémek és szabotőrök" szenvedtek, 2% pedig spekulánsok, tolvajok és banditák.
A válaszadók fele (51%) szerint többnyire a rágalmazott becsületes polgárok kerültek elnyomás alá. Egyharmaduk (32%) úgy gondolja, hogy az elnyomottak egy része bűnös volt, mások pedig nem. A válaszadók mindössze 2%-a gondolja úgy, hogy főként a szovjet rendszer rombolói és ellenségei voltak, további 4% pedig azt, hogy többnyire kommunisták voltak, legalábbis azért, mert a polgárháború alatt és korai évek A szovjet hatóságok sok bűncselekményt követtek el. A válaszadók minden generációja hajlamos azt hinni, hogy többnyire becsületes emberek szenvedtek.
A válaszadók mindössze 2%-a tartja a szovjet kormány helyes és szükséges lépésének az akkori elnyomásokat. 16% osztja a "túllépések" változatát: azokban az években kellett megküzdeni a nép ellenségeivel, de "a küzdelem hevében" sok ártatlan ember is szenvedett. 19%-uk Sztálin nagy hibájának nevezi az 1937-ben történteket; ugyanennyi válaszadó az elnyomásokat Sztálin személyesen elkövetett szándékos bűncselekményeként jellemzi, amelyre nincs ok. A legáltalánosabb értékelés pedig (a válaszadók 33%-a szerint) az, hogy az elnyomások nem egyedül Sztálin hibája, hanem az egész általa létrehozott hatalmi rendszer. Minél magasabb a válaszadók iskolai végzettsége, annál inkább hajlamosak a rendszert hibáztatni (a középfokúnál alacsonyabb iskolai végzettségűek 28%-áról 38%-ra a felsőfokú és nem teljes végzettségűek csoportjában). felsőoktatás), és annál kevésbé támogatják a "túllépések" változatát (22% és 14%).
Az oroszok többsége (70%) negatívan értékeli a fegyveres erők vezetésének 1937-es „tisztítását”, ezt tekintve hadseregünk kudarcainak egyik okának az 1941-1945-ös háború elején. (ezt a véleményt a válaszadók minden korcsoportjában a többség osztja). A válaszadók 9%-a szerint a katonák elnyomása semmilyen módon nem befolyásolta az ország védelmi képességét, és mindössze 3% gondolja úgy, hogy a „tisztogatások” fegyveres erők megerősítette a hadsereget.
Sztálin és az ország vezetésének a Nagy Honvédő Háború idején betöltött szerepével kapcsolatban az az álláspont uralkodik (a válaszadók 59%-a osztozik), hogy abban a háborúban a győzelem nem osztható meg: a nép és a vezetés egyaránt hozzájárult. A "szélsőséges" álláspontokat - hogy az orosz népnek sikerült megnyernie a háborút Sztálin középszerű vezetése ellenére, vagy éppen ellenkezőleg, Sztálinnak és az ország vezetésének köszönhetően - a megkérdezettek közel azonos arányban képviselik - 18 -19% egyenként.
előző más témákról…………… következő más témákról
Közeleg a december 21-i nap, amihez társul emlékezetes dátum I.V. születésének 130. évfordulója. Sztálin. Ezzel kapcsolatban már sok mindent olvastunk és hallottunk, és a következő héten még többet fogunk hallani és olvasni. Erről a témáról szeretnék én is beszélni.
Íme, ami érdekes: az én generációm Sztálin személyiségét és szerepét illetően teljes tudatlanságban nőtt fel. A történelem iskolai tantervében meglehetősen homályosan szerepelt róla, többnyire a XX. Kongresszusról esett szó néhány sorban - hogy a párt elítélte a személyi kultuszt. Az SZKP történetében - kb. Hruscsovról azt mondták, hogy önkéntes volt, de mi magunk is emlékeztünk róla valamire, például számos anekdotára. Sztálinnal kapcsolatban kevés vicc volt. A vének sem emlékeztek Sztálinra. Általánosságban elmondható, hogy a 60-as és 70-es években a szovjet társadalom nem igazán élt a múltban - inkább a jövőre gondolt. Az egyetlen dolog, amire emlékszem, a nagymamám története, hogyan dolgozott vele egy Dzsugasvili nevű szakács az ebédlőben az evakuálás során. Azt mondta, hogy Sztálin távoli rokona, és nagyon megbántotta. A helyzet az, hogy a nagymama magával vitte Moszkvából északra, Kotlashoz, a nagyapa nővére férjéhez, aki a Gulágon szolgált. Ez volt a tábor és az őrök települése, ahol civilek dolgoztak egy kantinban, mint a nagymamám (ott takarított), a száműzöttek, mint a német Kolya, akit csak nemzetisége miatt küldtek Kotlasba, és bűnözők. , köztük volt ez a Dzsugasvili. Bebörtönözték, mert baltával agyontörte kolhoza elnökét, de úgy gondolta, hogy Sztálin rokon módon segíthet neki. Valami 10 évet adtak neki. Az volt az álma, hogy kimenjen és baltával megölje Sztálint. Ebbe a rokon szétszerelésbe senki nem szólt bele. Ott dolgozott a gyönyörű Marusya is, aki megölte férjét. A szakács, Ványa bácsi is a gyilkosok közé tartozott. Van egy képem ennek a csodálatos étkezőnek az összes személyzetéről. A nagymama ott fiatal, szép, a szája csupa szép fehér fog. Kotlasban töltött idő után kiestek a skorbuttól, és a fennmaradó 52 évben fogsort hordott. Serjozsa bácsit pedig – anyám nagynénjének férjét – hamarosan valamilyen vétség miatt a frontra küldték, ahol a lövedékek és a sebek ellenére eljutott Berlinbe. Ezért nagyon tisztelte Sztálint, és gyűlölte Hruscsovot, noha ő maga is címer volt.
A Sztálinhoz való hozzáállás nagyjából olyan volt, mint Volan der Morthoz a Harry Potterben: az, akinek a nevét nem lehet hangosan kimondani. Még mindig lenne! Az összes emlékművet, és nagyon sok volt, eltávolították, a metró faláról lekaparták a portrékat, megváltoztatták a neveket. A filmek pedig nem mutatták meg, hol van – sem dokumentumfilmekben, sem fikciókban. A róla szóló könyveket nem adták ki újra. Az egyetlen hely, ahol Sztálinra emlékeztek, Grúzia volt. Ezen mindenki nagyon meglepődött, aki odajött. Igazi szenzáció volt, amikor valami filmben bemutatták, szerintem a Felszabadulásban.
Sztálinról a Peresztrojkában kezdtek beszélni, az „Arbat gyermekei” című regénytől kezdve, ahol Sztálin pipázott, sokat gondolkozott magában, hogy kiket fog megölni a régi barátoktól, és zokniban feküdt le. Ribakov különösen büszke volt az utolsó részletre, mondván, nem tudta, hogy Sztálin valóban ezt tette, hanem egyszerűen olyan mértékben bekerült a képébe, hogy elképzelte, hogyan déli ember hideg Moszkvában, és írt róla. Nyilván azt hitte, hogy mivel zoknival tippelt, nem tévedett másban. Ám Sztálin szerepének ideológiai értékelése nem volt - megállapították, hogy Sztálin tévedett, mert eltért a pártvezetés lenini normáitól.
Sztálin csak 1991 után kezdett komolyan visszatérni, és minél tovább, annál inkább. Olyan kérdéseket kezdtek feltenni, amelyek korábban elképzelhetetlenek voltak: ki Sztálin - gazember vagy hős? Igaza volt vagy sem? És ezek a kérdések 2 részre osztották az országot.
Azt kell mondanom, hogy a liberálisok kezdték először. Senki sem kérte őket reggeltől estig, hogy egy rossz szóval emlékezzenek Sztálinra, és vádoljanak minket sztálinistáknak, stb. Ha a nap bármely szakában bekapcsolja a Moszkva visszhangját, 5 perc múlva hallani fogja ezt a nevet. Főleg, ha ott van Svanidze vagy Mlechin. Hiába súrolja le, ne kapcsolja ki, de valami marad, és fokozatosan a vádak abszurditása fokozódik: ezt az 50-70 millió embert megölték, stb. Sőt, ugyanakkor azt mondják hogy ott kigyulladt, aztán megfulladt, és nincs sehol semmi jó. És most az emberek más szemmel nézték Sztálin alakját.
Szóval ki az a Sztálin? Nincs ostobább, mint azt mondani, hogy Sztálin hatékony menedzser. Azt mondják, hogy ezt írták valami tanári kézikönyvbe, amit senki sem látott. De a liberálisok annyiszor megismételték, hogy mindenkinek eszébe jutott. Felháborodva ismételték – azt mondják, mi lett belőle! Valóban, szégyen! Milyen menedzser Sztálin? Ő volt a vezető. És a vezető nem a te menedzsered.
Még a liberálisok is szeretik azt mondani, hogy Sztálin zsarnok volt. A zsarnok az a személy, aki bitorolta a hatalmat, gyűlölik és megpróbálják megdönteni. Sztálin hatalmába pedig senki nem nyúlt bele, szerették, nem tudták elképzelni nélküle az életüket.
Sztálin idejében azt mondták, hogy Sztálin ma Lenin. A peresztrojka idején ezt éppen cáfolták, ma pedig Lenint és Sztálint állítják szembe, csak más előjellel. Korábban Lenin oldalán volt a plusz, most Sztálin. De Sztálin állandóan Lenin tanítványaként és művének utódjaként beszélt magáról. Miért nem hiszünk Sztálinnak? Hiszen ő maga valószínűleg jobban tudta, kinek a tanítványa és utódja? Lenin pedig azt tanította, hogy a történelem tárgya az emberek.
Egy időben maga Iosif Vissarionovich is azt mondta, hogy Sztálin nem ő, hanem Sztálin a Szovjetunió. Azt hiszem, ezzel azt akarta mondani, hogy ő az a fajta vezető, akire a Szovjetunió népeinek szükségük volt ahhoz, hogy fel tudják építeni azt az államot, amivel rendelkeztek. Alapvetően más alapokra épült állam volt, mint minden előtte és területe. Ebben a tulajdon az államé volt, következésképpen mindenkié. (Később a Szovjetunió ellenségei mondták, hogy „az állam senkinek nem dolga”). Így volt ez a hatalommal is. Mire való a hatalom az államban? Védje a tulajdont és a tulajdonost. A Szovjetunióban a tulajdon az államé volt – ez az állam hatalma és őrzött. Miért volt ilyen kemény a kormány? Mert valószínűleg nem volt más lehetőség a vagyon megtartására. Szerintem ez pontosan a szocialista állam tulajdon természetéből fakadt - hiszen az úgymond mindenkié, így többen akarják kisajátítani maguknak. Ezeknek az embereknek a száma potenciálisan megegyezik a potenciális tulajdonosok számával. Azokban az államokban, ahol a felső osztály tulajdonát védi, a hatalom is nagyon kegyetlen azokkal, akik azt akarják kisajátítani, ugyanazokkal a forradalmárokkal szemben.
Tehát ez egy olyan időszak volt, amikor az emberek még nem csalódtak ebben az állapotban, ők maguk tartották szükségesnek a szükséges kegyetlenséget saját eltévedt tagjaival szemben. "Olyan nép vagyunk, hogy szigorúbbnak kell lennünk velünk." Az emberek látták a közös építkezés hasznát új élet hogy a javulás folyamatosan, mindenki számára egyszerre történjen. Nagyjából a téli melegtartás érdekében nem építettek házukban személyes kályhát, nem vettek fűtőtestet, hanem előbb hőerőművet építettek, központi fűtést fektettek le, majd elemekkel melegedtek.
Hiszem, hogy az embereknek kollektív gondolkodásuk és önfenntartási érzékük van. Aztán az emberek tudták, hogy hamarosan háború lesz, sietniük kell, és egy időre félredobták a szép és békés élet álmait. Sztálin éppen azért volt a vezetőjük, mert ő tudta a legjobban mozgósítani az embereket munkára és bravúrra.
Meglepő módon az utóbbi időben a liberálisok tisztelegni kezdtek Sztálin előtt, mint a modernizációt végrehajtó vezető előtt. Amikor elkezdenek gondolkodni azon, mit tennének, ha ők lennének abban az időben, nincs más ajánlatuk.
Szóval, 1924. A polgárháború után az ország romokban hever. Nincs ipar, a hagyományok elpusztultak, de az embereknek van fegyverkészlete, már nem békés parasztok - szinte mindenki tud harcolni és ölni. A városokban tömeges a lumpenizálódott lakosság, sok a bűnöző, főleg, hogy az Ideiglenes Kormánynak sikerült minden megkeményedett bűnözőt szabadon engednie. Ők azonban úgyis a háborúba menekültek volna. És hány sértett képviselője maradt az egykori uralkodó osztályoknak? És a nacionalisták? És mi az, hogy külföldön nem jöttek létre kém- és terroristahálózatok, hogy nem volt dühös diaszpóra mindenféle emigránsból? És a külföldi kormányok, nem utálták a Szovjetuniót? És megnyugtatja, hogy a szovjet kormánynak nem voltak ellenségei?
Sztálinnak pedig sürgősen modernizálnia kell. Teremtsd újra és hozd létre újra a nehézipart, és különösen a védelmi ipart. A Szovjetunió nem ad hitelt. Az egyetlen exporttermékünk akkoriban a gabona volt. De a földrendelet értelmében a parasztoknak kiosztott földeken nem sok nő. Hiányzik a vidék a gépezet, a jó minőségű gabona, a törzskönyves szarvasmarha stb.. Normális rétegződés van nagytulajdonosokra és kívülállókra. 50 év múlva valószínűleg ismét nagy latifundiák alakultak volna ki, és a föld nélkül maradt parasztok mezőgazdasági munkások lettek volna, vagy városba mentek volna. És ott a kis iparágakból beindulnának a nagyok. De bocsánat, a szocialista forradalom nem erre készült, harcoltak, és nem volt idő várni. Sztálin kollektivizálást hajtott végre, felülről nagy gazdaságokat alakítva. És már bennük vannak traktorok, kiváló minőségű gabona és tenyészmarha. Kórházak, iskolák, óvodák, kultúrklubok épülnek a kolhozokban. De ami a legfontosabb, a gabonát exportálták, és a bevételből gyárakat kezdtek építeni. Gondolja, hogy a parasztok örültek, hogy ismét elvették tőlük a földjüket? Igen, csak az ő kedvéért támogatták a Vörösöket. Egyesek a városba mentek - eleinte nem avatkoztak ebbe bele, hiszen az iparhoz volt szükség a személyzetre, mások tiltakoztak, főleg természetesen a jómódúnak tartottak. Már írtam, hogy nem békés peizaiak voltak, hanem fegyveres férfiak, akik túlélték polgárháború. Tehát elnyomták őket. Összességében elnyomták, i.e. családjával Szibériába költözött, az összes paraszt mintegy 5%-a. Százalékosan ez nem sok, abszolút értékben viszont nagyon sok. Csak az a meglepő, hogy ma, bárkit is vegyen, az összes dédapa csak kulák volt, és egyikük sem volt szegény, sőt az elnyomást végrehajtók leszármazottja sem. (Ez azokkal van, akik bevallják, hogy ő a parasztok közül való. A többiek inkább a hercegek közül valók vagyunk).
Továbbá az uralkodó elitben nem szűntek meg a viták arról, hogyan is fejlődjön tovább az ország, heves küzdelem folyt a hatalomért. Ez nem volt a megbeszélések ideje. Sztálin keményen bánt ellenfeleivel, de azok nem vettek figyelembe másokat a maguk idejében. A korábbiak helyére került új káderek csak arra törekedtek, hogy a közvagyon egy részét kisajátítsák maguknak. Kicsit tátonganak – már építenek egy kétszintes lakást márvánnyal stb. Mind a hackelés, mind a lustaság lopásnak számított. Mindezt büntetés követte, amit ma elnyomásnak neveznek. Elkerülhető lett volna a tömeges elnyomás? Nem tudom. Aztán nem tudták. Korábban úgy tűnt számomra, hogy ez lehetséges, de most, amikor mindent megnézek, ami körülöttem történik, és már most úgy tűnik, hogy ha akkor így volt, akkor nehéz volt ellenállni. Túl messzire mentek az elnyomással? Biztosan. De nem szeretem, ha mindaz, amit Sztálin tett, és most a Szovjetunió egésze, az elnyomáshoz vezet.
Aztán az emberek elfáradtak. Peresztrojkát, piacgazdaságot akartak. Kapott. Be kell vallanom, hogy ha ez a nép akarata, akkor ez helyes. Más kérdés, hogy akkor az emberek véleményem szerint túl akartak maradni, most pedig meg akarnak halni, de ez a joguk. De az emberek mégis igazságosabbak, mint a nyugatiak. Nem választják el Sztálint önmaguktól, és azt hiszik, hogy megtette, amit akkor kellett. És elég ahhoz, hogy megátkozzam.
Joseph Vissarionovich Dzhugashvili, akit az egész világ Sztálinként ismer. A bolsevik, aki Lenin halála után átvette a Szovjetunió élét, keményebb politikát folytatott, mint elődje.
Sztálin uralma éveiben hazánk kollektivizálást és iparosítást, elnyomásokat és a Nagy Honvédő Háborút élte át. Sztálin ellenfelei zsarnoknak nevezik, aki felépítette a Gulágot és polgártársai millióit pusztította el; támogatói – a megváltó, aki megállította a barna pestist Moszkva kapujában és Sztálingrádban, és elpusztította a berlini odúban. Megpróbálok válaszolni erre a látszólag egyszerű és egyben nagyon összetett kérdésre: hát ki Sztálin, zsarnok vagy megváltó?
Sztálin volt államférfi totalitárius állam. Minden végrehajtó hatalom az ő kezében összpontosult, és minden nézeteltérés elnyomására használta fel. Korának embere volt, aki szükség esetén jött. Ha Sztálin-Dzsugasvili nem jött volna, akkor jött volna Sztálin-Ivanov vagy Sztálin-Petrov. Lesz egy másik személy, aki ugyanezt csinálta belpolitika. Sztálin pedig ezt nagyon jól értette, tudta, hogy csak ő maga tudja megtartani a hatalmat, nem támaszkodva senkire. De vajon jogos-e a Gulag több millió áldozata, hogy egy személy birtokolja a hatalmat? Természetesen nem. Túlnyomó többségük ártatlan volt a vádakban. Különböző tevékenységi területeken tevékenykedő emberek voltak: katonák, tudósok, írók, egyházi miniszterek, tanárok, a nemesség leszármazottai, trockisták stb.
Sztálin uralkodása alatt kollektivizálást és iparosítást hajtottak végre, melynek eredménye a hatalmas éhínség és egyben az ipari áttörés. Sztálin pragmatikus volt, aki közvetlenül és makacsul követte fő politikai célját: az első szocialista államot képessé tenni a külföldi beavatkozás csapásának visszaverésére.
Sztálin uralkodása alatt hazánk a legnagyobb próbatétel előtt állt: a náci Németország támadásával. Ötmillió ellenséges katona szállta meg földünket, városokat és falvakat pusztított el, rabszolgaságba taszítva az embereket. Sztálin úgy gondolta, hogy rendelkezik a parancsnok stratégiai adottságával, ezért közvetlenül vezette a csapatokat a Nagy kezdeti szakaszában. hazafias háború. A híres parancs "Egy lépést se hátra!" hatalmas veszteségekhez vezetett a csapatokban, és 1941 őszén közelebb hozta a német katonákat Moszkvához. És akkor megtörtént a legfontosabb. Annak ellenére, hogy a fővárosból megkezdődött a kormányhivatalok, gyárak és gyárak kiürítése, és a metró elárasztása mellett döntöttek, Sztálin bátor döntést hozott, hogy a fővárosban marad, és elfogadta a Munkás és Paraszt Vörös Hadsereg felvonulását. . Ez nagy benyomást tett a katonákra, a vezér bizalma, hogy a főváros megvédhető, átragadt a katonákra. És még nagyobb bátorsággal és bátorsággal legyőzték az ellenséget, és visszadobták Moszkvából.
Sztálin fokozatosan eltávolodott a frontok közvetlen irányításától, nagyobb cselekvési szabadságot adva a frontvezéreknek. Ez azt mutatta, hogy Sztálin megértette, hogy politikus, nem katona. A győzelem egyre közeledett.
Milyen következtetést lehet levonni a fentiekből?
Valószínűleg Sztálin egyszerre volt zsarnok és megmentő, akinek a fiatal szocialista állam élvonalában kellett megjelennie, és aki különféle problémákat különböző módon oldott meg.
Az internet oldalain lapozgatva gyakran botlok olyan cikkekbe, amelyek egy ilyen kultikus alakunkról szólnak. orosz történelem- Sztálin. Sokat írok róla, vitatkozom, vitatkozom, káromkodok, de egy dolog nem változott: az emberek kettős viszonyulással állnak hozzá.
Valaki egy jótevőt lát benne, aki minden érdemét dicséri, ezzel személyiségét pódiumra emeli, miközben könnyen elfelejti vagy figyelmen kívül hagyja, vagy egyszerűen letagadja politikai elnyomásainak szörnyű éveit. Valaki nem hajlamos arra, hogy uralkodását országunk jólétének valódi mutatójaként értékelje, emlékezve benne egy despotikus zsarnokra, aki ártatlan vérrel szennyezte be egyenruháját.
Valóban, ebben a rengeteg tényben, előítéletben és néha reménytelen butaságban nagyon könnyű eltévedni és téves következtetésekre jutni. Emellett aggasztó az is, hogy a VTsIOM felmérése során kiderült, hogy hazánk polgárainak csaknem fele nem tudja, kik voltak a politikai elnyomás áldozatai. Ezért elkezd töprengeni: „Nem túlzott és elfogult kortársaink jelenlegi véleménye, talán nem is volt minden olyan rossz, mint ahogy szomszédunk lefesti a leszállóhelyen?”.
Ezért ez a ciklus egyike annak a kísérletnek, hogy kitaláljuk, ki volt ez a politikus: egy hataloméhes zsarnok, aki a módszerektől és következményektől függetlenül a hatalomban maradást tűzte ki célul, vagy a legnagyobb zseni, aki a lényegbe hatolhat. az orosz mentalitás, helyesen felépítette politikáját, amely lehetővé tette azokban a történelmi valóságokban az ország hatékony irányítását???
Amikor felteszik nekem a kérdést: „Jó volt Sztálin vagy rossz?” Csak a filozófiai érvelés vadjaiba szeretnék belemenni: "hogy a történelem nem tűri az értékelő álláspontokat". De ha a válasz így épül fel, akkor ez az igazság keresésének elkerülésére tett kísérletnek bizonyul. De becstelenség lenne tőlem, abszolút igazság van, bár persze nem láthatjuk majd csillagként az égen, de minél közelebb kerülünk hozzá, van ilyen lehetőségünk.
Ezért álláspontom helyes felépítése érdekében előre szeretném felvázolni érvelésem tárgyát. Lehetetlen egy politikai személyiség értékelő jellemzését adni, mert uralkodásának évei meglehetősen hosszú időt vehetnek igénybe, és ebben az időszakban rengeteg olyan döntést hozott, amelyek helyesek lehetnek, és fordítva.
A fentiek alapján ezt a ciklust több cikkre bontom, amelyek Sztálin politikai tevékenységének különböző aspektusait tárgyalják. Így nem fogok mindent összegyúrni, hanem megpróbálok részletes leírást adni a különböző történelmi döntésekről.
A cikk első részében a Sztálin által népe ellen irányuló politikai elnyomásokat kívánom szemügyre venni: "GULAG nevű ország".
Mentett
