Anisimov A péteri reformok ideje

Anisimov E.V. Péter reformjainak ideje. L.: Lenizdat, 1989. S. 16-70.

A haza atyja

KAPCSOLAT korai évek egy rendkívüli király élete, önkéntelenül is arra törekszel, hogy Péter eredetiségének korai bizonyítékát találja a hírhedt időfolyó partján, ezért különösen alaposan megvizsgálja tanulmányait, első leveleit és jegyzeteit.

De semmi sem árul el minket az eljövendő zseniről. A dalmáciai Izsák napján, 1672. május 30-án született fiú semmiben sem különbözött számos testvérétől. Alekszej Mihajlovics és Natalja Kirillovna Naryskina házassága, amelyet 1671. január 22-én kötöttek, a második volt a 40 éves cár számára. Maria Ilinichnaya Miloslavskaya korábbi házasságából 13 gyermek született, akik között

Fedor, Ivan és Sophia. 1676-ban Alekszej Mihajlovics meghalt, és átadta a trónt a legidősebb fiának - Fedor Alekszejevicsnek, egy beteg és törékeny fiatalembernek. Fedor nem sokáig uralkodott - 1682 áprilisának végén meghalt. Az állam legmagasabb méltóságának tanácsán a trón sorsa nem Alekszej Mihajlovics következő legidősebb fia - Ivan, hanem a 10 éves Péter javára dől el. Ezt a váratlan döntést egyrészt a Naryskinek aktív intrikái okozták, akik követték a fiatal királynőt a palotába, másrészt az a tény, hogyegy élő, egészséges fiú sokat nyert idősebb bátyjához, Ivánhoz képest, aki mintegy a degeneráció jegyeit viselte. Lehetséges, hogy ennek a ténynek a felismerése a politikai küzdelem mellett befolyásolta a Bojár Duma felelősségteljes döntését, hogy megtörje azt a hagyományt, hogy a trónt a legidősebbtől (Fedor) a legfiatalabbig (Iván) közvetlenül férfi leszármazási sorban helyezték át. ).

A Naryskin csoport azonban alábecsülte az ellenséget. Miloslavskyéknak a hatalmaskodó, ambiciózus Zsófia hercegnő vezetésével sikerült felkelteni az íjászok elégedetlenségét, és segítségükkel 1682. május 15-én véres államcsínyt hajtottak végre. Triumvirátus jött létre a trónon: Iván csatlakozott Péterhez, és társuralkodóvá kiáltották ki.

Sophia – Péter helyzete politikai értelemben meglehetősen zsákutca. Az özvegy Natalja Kirillovna császárné minden háztartásbeli tagjával elhagyta a Kreml-palotát, és Preobraženszkijben, az akkori Moszkva körüli külvárosi rezidenciák egyikében telepedett le.

Mindezek az események, amelyek Péter akaratától és vágyaitól függetlenül zajlottak, mintegy hátterét képezték Oroszország leendő reformátora életének kezdeti éveinek, és meghatározták a későbbi rendkívüli események nagy részét is. fényes személyiségét.

Ivan Zabelin „A moszkvai cárok élete” és „A moszkvai királynék élete” pompás könyvei szerint egészen reálisan el tudjuk képzelni az udvar, a királyi rezidencia életét. Röviden, a 17. századi Kreml a szertartások és konvenciók világa, évszázados viselkedési sztereotípiákon formálódott, zárt rendszer, amelyet a hagyományok szentesítenek, és amely összességében kevéssé járult hozzá az egyéniség kialakulásához. A király részvételével egyetlen nyilvános rendezvény sem nélkülözhette a meglehetősen szigorú ünnepi feltételeket. Az autokrata Kremlön kívüli utazásait – és ezek általában jótékonysági kirándulások voltak a környező kolostorokba vagy templomokba – nemzeti jelentőségű eseményeknek tekintették. Még a király kilépése is a Moszkva folyó jegén január 6-án

Rya a „Jordániába” - egy rituális lyuk - a víz megáldásának hagyományos ünnepén fontos eseményként rendezték meg, és "kampánynak" nevezték, a Kremlben pedig - az akkori terminológia szerint "a csúcson" ” - megmaradt a bojárokból és más dumatisztekből álló külön bizottság, amelyet a cár nevezett ki annak érdekében, hogy a király távolléte alatt az állam „nem csökkent, és veszteség sem volt”.

A politikai körülmények ereje miatt Pétert úgymond kidobták ebből a rendszerből. Természetesen hivatalos ünnepnapokon és közönségnapokon megjelent a Kremlben, de mindez idegen volt tőle, sőt, ismerve apai rokonainak hozzáállását, ellenséges is. A Preobrazhenskoye a nyári királyi dacha életével - egy mezőkkel, erdőkkel körülvett rezidencia - adott neki valamit, ami nagyban hozzájárult képességei fejlődéséhez - a szabadságot, hogy minimális kötelező órákkal és maximum játékkal töltse az időt, ami , mint mindig a fiúknál, katonai jellegűek voltak, az évek múlásával egyre bonyolultabbá váltak, és mivel nem babák, hanem élő emberek voltak a résztvevőik, óriási volt ezeknek a játékoknak a nevelő és fejlesztő értéke. Már itt megjelentek a Péterben rejlő természetes adatok: az érzékelés élénksége, a nyugtalanság és a kimeríthetetlen energia, a szenvedély és a játék iránti önzetlen lelkesedés, észrevétlenül üzletté alakulva. Ennek köszönhetően a „mulatságos” katonák és az istállóban talált angol csónak nem csak játékszer maradt, hanem egy jövőbeli, Oroszországot átalakító grandiózus tett kezdete lett.

Egy másik körülmény fontos. Preobraženszkijhez nagyon közel volt az úgynevezett német település - Kokuy, a külföldiek települése, akik különböző európai országokból érkeztek Oroszországba. Az akkori hagyomány szerint ezt a kereskedők, diplomaták, landsknecht települést kerítés választotta el a várostól. Kokuy Európa egyfajta modellje volt, ahol katolikusok és protestánsok, németek és franciák, angolok és skótok éltek egymás mellett – éppoly szorosan, mint Európában. Kokuinak ez a különös világa, Moszkvával ellentétben, kezdetben Peter érdeklődő figyelmét kötötte le, valószínűleg ritkaságként, érdekességként, amelyet a Kreml, Preobrazsenszkij világával való eltérés vonzott. Ismerkedés külföldiekkel - érdekes, művelt emberek Franz Lefort, Patrick Gordon, szokatlan dolgok, szokások, többnyelvűség, majd az első meghitt benyomások Mons borkereskedő házában, ahol gyönyörű lánya élt.

Anna, - mindez megkönnyítette Péternek (akinek ősei ezüstkancsóból mostak kezet a külföldi nagykövet „kezébe engedésének” szertartása után) a láthatatlan, de tartós leküzdésében. pszichológiai gát, amely két egymástól idegen világot választ el – az ortodox oroszt és az „istennel szemben álló” Európát, amely akadályt még mindig olyan nehéz leküzdeni.

Péter hatalomra jutása 1689 nyarán egy régóta érlelődő politikai válság megoldása volt, amelyet a tényleges kettős hatalom természetellenes állapota okozott. De ahogy 1682 májusában, úgy 1689 augusztusában is, Pétert nagymértékben az események menete vezérelte, nem pedig ő irányította őket. A kedvező körülmények hozzájárultak Sophia megdöntéséhez és az autokrata hatalom szinte vértelenül átruházásához.

Ekkor még nem volt szüksége erre a hatalomra, mint a reformok karjára, elképzeléseik még nem érleltek meg Péter fejében. Ezért tartott még tíz évig Oroszország „igazi” 17. százada, pontosan egybeesve a naptári századdal. De Péter számára még ez az évtized sem volt hiábavaló - zsenialitása úgy érlelődött, hogy ennek az évtizednek a végén, két évszázad küszöbén egy egész eszmeáradatot dobott ki, amely átalakítja az országot.

Ki kell emelni három fontos eseményt ezekből az évekből, amelyek befolyásolták Péter reformátor megalakulását. Először is, ez egy Arhangelszki utazás 1693-1694-ben. A szokásos „mulatságos” kirándulás a fehér-tengeri városba kétségtelenül jelentős esemény lett az ifjú cár életében. Először látta az igazi tengert, valódi hajókat, első útját nyugtalan és veszélyes elemben tette meg, olyannyira, mint a Moszkva melletti tavak és a Plescsejevó-tó. Ez erőteljes lökést adott a fantáziának, megjelent Oroszország számára a tenger álma, kialakult a hajó, a tengeri elem valódi kultusza. Ettől az arhangelszki időtől kezdve, ahogy M. Bogoslovsky írta, „a tenger hullámainak zaja, a tenger levegője, a tengeri elem magához vonzza, és az évek során szükségessé válik számára. Szerves sóvárgás alakul ki benne a tenger iránt.”

1 .

Valóban, hogyan történhetett meg, hogy a tenger és a hajók különleges helyet foglaltak el ennek az embernek az életében, akinek minden őse úgy született és halt meg, hogy csak az Orosz Alföld dombos kiterjedését látta maga előtt? Mint egy tyúk, aki egy kiskacsát nevelt fel, aki elúszik tőle, Péter anyja, Natalja Kirillovna aggódik a parton,

riasztó leveleket küldenek egymás után Arhangelszkbe: „Tedd, fényem, irgalmazz nekem, gyere hozzánk, atyánk, ne habozz. Hé, fényem, nagy a szomorúságom, hogy nem látlak, fényem, örömöm. Azt írtad nekem, örömöm, hogy akarod az ajándékozó összes hajóját, és te, fényem, láttad, melyik jött előbb: miért te, örömöm, azok a ... adakozók? Ne vesd meg, atyám, fényemet, imámat, amiért e fölött imádkoztam. Örömöm, azt írtad nekem, hogy a tengeren vagy, és te, fényem, megígérted, hogy nem lesz rossz..."

2 .

De már nem lehetett változtatni, a hajók, a tenger Péter sorsára jutottak, vele voltak a valóságban, sőt álomban is. A fennmaradt feljegyzések az álmokról, amelyeket a király már készített érett évek, tükrözi Péternek ezt a mindent elsöprő szenvedélyét: „1714, november 9-től 10-ig: Volt egy álmom: [hajó] zöld zászlókban, Szentpéterváron ... Volt egy álmom, miközben beléptek Pomerániába: hogy Egy gallioton voltam, amin a vitorlákkal ellátott árbocok nem voltak arányban, amin a galliot felment, és visszafordította az oldalára, és a víz megfulladt, amitől leestek és átúsztak a másik oldalra, majd vissza a házba. , majd elhajtott, és megparancsolta, hogy öntse ki a vizet”

3 .

Az öreg tengerész és hajóépítő tapasztalt szeme még álmában sem tudta észrevenni annak a hajónak a helytelen vitorlásfelszerelését, amelyre Morpheus helyezte. Ezek után világossá válik, hogy Peter milyen tiszteletet érzett Adam Stilo holland tengeri festő festménye iránt, aki nem engedett meg magának művészi szabadságot a gerendák és a kötélzet ábrázolásakor.

Péter esztergálya, Andrej Nartov emlékirataiban elmondja a cár örömét az angol flotta 1698-as manőverei láttán:

hogy örömében, szégyenkezés nélkül, ezek után a többi tengerésztiszttel együtt azt mondta a parancsnoki admirálisnak, hogy ebben az esetben inkább az angol admirális címet részesíti előnyben az orosz cári címmel szemben. Toliko szerelmes volt Péter cárba a haditengerészeti szolgálatban! De ezt biztosan tudom, hiszen az uralkodók ajkáról hallottam, hogy ezt mondta: „Ha nem lennék király, szeretnék brit admirális lenni.”

D. Perry angol kapitány, aki már jól ismerte Petert Oroszországban, ugyanerről ír: vidám hangulatban volt, gyakran hirdette bojárjainak, hogy egy angol admirális élete összehasonlíthatatlan. boldogabb életet orosz cár"

4 .

Ezt a lelkes hozzáállását a tengerhez és a hajókhoz élete végéig megőrizte. Egyetlen hajó ereszkedése vagy nagyobb tengeri utazás sem nélkülözhette a részvételét. Unatkozott, elszakadt szeretett tengerészeti vállalkozásától. 1711 tavaszán Péter Prut hadjáratára indult, amelyről ezt írta Mensikovnak, aki tájékoztatta őt a balti-tengeri hajózás kezdetéről: „Köszönöm, hogy tájékoztatta a tavasz sikeres kezdetéről és a hajó visszavonásáról. a flottát azonban nem minden szomorúság nélkül, mert mindkét flottától meg vagyok fosztva. Egy másik levélben a hajózás korai indulásával kapcsolatban így viccelődik: „Miért csak három hónapig állt a Néva, akkor azt hiszem, Neptunusz nagyon haragszik rám, hogy az én időmben soha nem örült nekem ilyen rövid télen, és bár teljes szívemből mindig kitartok, de ő nagyon idegenkedik tőlem..."

5

Szerintem a tenger iránti szenvedély nem véletlen, nem szeszély, hanem valami megfoghatatlan levelezés,

hang belső világ Péter képét, a mozgó hajó gondolatát - a világ racionális szerveződésének szimbólumát -, amelyre Péter a maga módján törekedett, valamint az akarat ellenálló, vak és erőteljes eleme elleni küzdelem. Kicsit lejjebb részletesebben kitérek erre.

Második fontos esemény ezek az évek az Azov-hadjáratok voltak

1695-1696 - háború Törökországgal a hozzáférésért Azovi-tenger. Itt, a déli határvidéken ezekben az években volt azoknak az eseményeknek a főpróbája, amelyek a 18. század elején már a nyugati határokon más, grandiózusabb és drámaibb léptékben bontakoztak ki. A kezdeti kudarcok Azov elfoglalásával, egy flotta voronyezsi felépítésével, végül katonai győzelmet egy komoly riválissal, egy új város építésével az Azovi-tenger partján, amely különbözik a hagyományos orosz városoktól - Taganrog -, majd mindezzel találkozunk a Néva és a Balti-tenger partján. Péter számára az Azov-hadjáratok voltak az elsők katonai iskola, amely bár utólag szkeptikusan értékelte, mégis kétségtelen előnyöket hozott számára. A nagy hadsereg vezetésének tapasztalata, egy erős erőd ostroma és megtámadása nem volt hiábavaló Péter katonai zsenije számára. Nem kevésbé fontos az a tény, hogy itt, Azov falai alatt Péter fejébe szállt az ő helyének, „pozíciójának” és Oroszország életében betöltött szerepének gondolata. Az Azov-hadjáratokból származik, és nem a csatlakozás pillanatától, ahogyan azt N. I. Pavlenko szovjet történész helyesen megjegyezte. Péter ezt követően beszámította „szolgálatát” a trónon 6 . Az ő felfogása szerint Oroszország szolgálatának gondolata vált élete fő magjává, és minden tetteit és tetteit a legmagasabb értékkel töltötte ki számára, még a legéktelenebbeket és legkétségesebbeket is. akkor az erkölcs.

Végül a harmadik esemény, amely Oroszország leendő reformátorának személyiségének kialakulását befolyásolta, az 1696-1697-es Nagykövetség részeként tett hosszú külföldi utazása volt. Péter nem a küldöttség tagjaként, hanem kísérőként lovagolt a többi nemes és szolga mellett. Ez jelentős szabadságot biztosított számára, lehetővé tette számára, hogy részletesen megismerje Hollandia, Anglia és más országok életének számos vonatkozását. És a lényeg természetesen nem csak a holland és az angol hajógyárak hajóépítőinek oktatásában volt. Péter először látta meg a nyugat-európai civilizációt teljes katonai és kulturális erejében, érezte szellemét, értelmét és erejét.

Nemcsak a tudást, a benyomásokat és a munka kalászát hozta el Európából, hanem azt a gondolatot is, amelyet a legnagyobb egyszerűséggel megfogalmazott magának: ahhoz, hogy Oroszország olyan erős legyen, mint Európa nagyhatalmai, minden szükséges dolgot át kell venni a Nyugat mielőbb. Ekkor öltött végre formát Péternek a nyugat-európai életmodell felé való orientációja, és ez automatikusan a régi Oroszország életének megtagadását, következetes és olykor keserű elutasítását, a régi, gyűlölt, annak elpusztítását jelentette. ellenségek: Sophia, íjászok, bojárok.

Egy különös bizonyíték a Nagykövetség idejére nyúlik vissza – Zsófia hannoveri hercegnő levele, amelyben nagyon természetesen közvetíti benyomásait a fiatal orosz cárral 1697. augusztus 11-én Koppenbrück városában történt találkozásról. Ez a levél korának élő dokumentuma – különösen értékes a szerzője miatt

mentes az elfogultságtól és az irodalmi befolyásoktól, amit elkerülhetetlenül megtapasztalt egy kortárs, aki később találkozott Péterrel, amikor zsenialitásának és győzelmeinek híre Európa-szerte elterjedt.

„A király magas, szép arcú, jó testfelépítésű, gyors elméjű, gyors válaszokkal és meghatározókkal rendelkező ember, csak kár, hogy ilyen természeti előnyök mellett hiányzik a teljes világi kifinomultság. Hamarosan leültünk az asztalhoz. Koppenstein kamarásunk marsall lett és bemutatta e.v. szalvéta. A cár nem értette, mit jelent ez, mert Brandenburgban még mindig mosdóállványt és törölközőt használnak. E. in. leült közém és a lányom közé, és mellénk ültetett egy-egy tolmácsot. Nagyon vidámak voltunk, felszabadultan viselkedtünk, szabadon beszéltünk, és hamarosan rendkívül barátságosak lettünk. A lányom és a cár még tubákot is cseréltek: a cár monogramja volt rajta, a lányom pedig úgy ápolja, mint egy kleinódát. Igaz, nagyon sokáig ültünk az asztalnál, de rendkívül kellemesen töltöttük az időt, mert a király nagyon jókedvű volt, és szüntelenül beszélt. A lányom énekelte az olaszokat. A királynak tetszett, de észrevette, hogy nem igazán szereti ezt a fajta zenét. Megkérdeztem, hogy a király szeret-e vadászni? Azt válaszolta, hogy édesapja szenvedélyes vadász volt, de gyermekkorától kezdve ellenállhatatlan szenvedélyt szerzett a navigáció és a tűzijáték iránt, és ő maga is szeretett hajókat építeni. Megmutatta a kezét, és hagyta, hogy érezzük, mennyire kemények a munkától. Vacsora után a király megparancsolta, hogy hívjanak

a hegedűseik és táncolni kezdtünk. Ő tanított meg minket Moszkvában táncolni, ami sokkal szebb és szebb, mint a lengyel tánc. Hajnali négy óráig táncoltunk... [Péter] teljesen rendkívüli ember. Nem lehet leírni vagy elképzelni, de látni kell. Dicső szíve van, és valóban nemes érzései vannak. Egyáltalán nem ivott velünk, de az emberei szörnyűek, hogy elmentünk."

A következő levélben, amelyben leírja a Péterrel való új találkozást, és megjegyzi benne „sok jó tulajdonságot és az elme szakadékát”, a hercegnő egy vicces részletet közöl: „De a táncokban azt mondják, a fűzőink csontnak tűntek számukra. , és a király mintha azt mondta volna: „Milyen átkozottul erős csontok!

német”” 7 .

Ezekben a levelekben Péter személyiségének azokat a vonásait jegyzik meg, amelyekre odafigyelni később az emlékezők, majd a történészek tankönyvi kötelessége lett. A teljes képet kívánva azonban elkerülni az ilyen feljegyzések, jellemzők, megfigyelések további bemutatását, mert ezek tükrözik a „Rusz súlya” autokratának a valóban rendkívüli vonásait, amelyek egyáltalán nem velejárói. kortársai – a Nyugat koronás fejei.

Az első dolog, amire a megfigyelők felfigyeltek, és ami leginkább megdöbbentette őket Péterben, az a rendkívüli megjelenés, az egyszerű életmód és a demokrácia a társadalom különböző rétegeihez tartozó emberekkel való bánásmódban.

szokásait és jellemvonásait, ezt írta: „Ő Királyi Felsége magas, karcsú

testalkatú, kissé sápadt arcbőrű, szabályos és éles vonásai vannak, amelyek fenséges és vidám megjelenést kölcsönöznek neki, és rettenthetetlen szellemet mutatnak benne. Szeret természetesen göndör hajjal mászkálni, és kis bajuszt visel, ami nagyon passzol hozzá. Őfelsége általában olyan egyszerű ruhában van, hogy ha valaki nem ismeri, semmiképpen sem fogja elvállalni a nagy uralkodót... Nem tűr nagy kíséretet vele, és gyakran láttam kíséretében. csak egy-két denevérrel, és néha szolgák nélkül” 8 .

Pontosan ugyanúgy viselkedett külföldön és itthon is. Preis svéd diplomata, aki 1716-1717-ben Amszterdamban találkozott Péterrel, a király különlegességei között megjegyezte: „Teljesen egyszerű emberek veszik körül, köztük zsidó keresztkeresztelője és hajómestere, akik vele egyidőben esznek. asztal. Gyakran sokat eszik. A tengerészek feleségei és özvegyei, akik a szolgálatában álltak, és nem kapták meg az őket követő pénzt, fizetési kérelmeikkel folyamatosan üldözik ...

9 .

Megjelenhetett Szentpétervár bármely szegletében, bemehetett bármelyik házba, leülhetett az asztalhoz, és nem vetette meg a legegyszerűbb ételeket sem. Nem maradt közömbös a népi mulatságok és mulatságok iránt. Íme, mindössze két részlet Berchholtznak, Karl-Friedrich holsteini herceg kamarai junkerének 1724. április 10-i és november 5-i naplójából, amelyek jól illusztrálják a fentieket: hinták, melyeket a köznép számára rendeznek be az ünnepek alkalmából. az ünnep, ami már néhány nappal korábban volt”; „Egy német pék, aki a szomszédban lakik

a Császári Téli Palotában esküvő volt... A császár, valószínűleg futólag, zenét hallgatva, és kíváncsi volt, hogyan telik a külföldiek ilyen osztályának esküvője, egészen váratlanul belépett néhány emberével a pék házába, elrendelte, hogy két különleges asztalt terítsenek oda, egyet magának, egy másikat a kíséretének, és több mint három órán keresztül nézte az esküvői szertartásokat és táncokat. Ennyi idő alatt szokatlanul jókedvű volt.

El lehet képzelni a külföldi kormány megdöbbenését

aki hosszú utat tett meg Oroszországba és szinte azonnal találkozott egy rendkívüli uralkodóval. 1709. november 30-án Just Yul dán nagykövet feljegyezte naplójába Péterrel való találkozást Narvában:

„Mihelyt kellő tisztelettel bemutatkoztam a királynak, ő azonban a tolmács közvetítésével megkérdezte legkegyesebb királyom egészségi állapotát, köszönetnyilvánítással válaszoltam neki. Aztán megkérdezte, szolgáltam-e a haditengerészetnél, amire igennel válaszoltam. Ezt követően azonnal leült az asztalhoz, meghívott, hogy üljek le maga mellé, és azonnal tolmács nélkül kezdett beszélni velem (egy december 12-i jelentésben a Just azt írta, hogy

Péter "a tengeri részről kezdett beszélni". - E.A. ), mert ő maga olyan tisztán beszélt hollandul, hogy könnyen megértettem: a maga részéről megértette, hogy válaszolok neki. A király azonnal olyan baráti beszélgetésbe kezdett velem, hogy úgy tűnt, egyenrangú velem, és sok éve ismer. Most a legkegyesebb uralkodóm és királyom egészsége részeg volt. A király személyesen adott át nekem egy poharat, hogy igyam meg ezt a poharat. Alatta nem volt sem kancellár, sem rektorhelyettes, sem senki titkos tanácsos, csak 8 vagy 10 fős kíséret volt. Ugyanígy nem vitt magával semmilyen utazási kelléket - mit egyen, miben igyon és miben aludjon. Több bojár és herceg volt vele, akiket bolondként tart. Kiabáltak, kiabáltak, fújtak, fütyültek, énekeltek és dohányoztak abban a szobában, ahol a király volt. És először velem beszélt, aztán valaki mással, figyelmen kívül hagyva a kiabálásukat és a sírásukat, bár nem ritkán közvetlenül hozzá fordultak, és a fülébe kiabáltak.

A király nagyon magas, rövid, göndör barna haját és meglehetősen nagy bajuszát viseli, öltözködésében és külső fogadtatásában egyszerű, de nagyon ravasz és intelligens. A főparancsnoknál vacsorázva a cárnál volt egy kard, amelyet Reinshild tábornagytól vettek el a poltavai csatában. Általánosságban szólva a király, ahogy Curtius Nagy Sándorról írt adaléka mondja: "azt állította, hogy a testével való aggódó törődés illik a nőkhöz, akiknek ennél nincs több, de ha sikerül vitézséget szereznie, akkor elég jóképű lesz." Mesélt nekem a poltavai csatáról, a poroszországi és lengyelországi pestisjárványról...”

10

Érdekes, kevéssé ismert tanúságtétel Péterről, amelyet Nikita Kashin őrmester hagyott hátra. Természetesen a sok évekkel később felvett szemtanú beszámolóját az idő elsimítja, és a számos ismétlés törli, de ennek ellenére elég pontosan visszaadja Péter képét, életmódját, szokásait, amire egy egyszerű katona figyelt fel, aki sokak számára nagyon közel látta a királyt. évek. Ezt a történetet más források teljes mértékben igazolják. Péter hangjának említése is, amely máshol nem található, szintén érdekes - már annyira megszoktuk, hogy a távoli múlt embereinek hangja nem hallatszik meg az évszázadok vastagságán keresztül, és a történelem gyakran úgy tűnik néma. „... A mise közben maga az apostol olvasta: hangja rekedt volt és nem hangos. Sötét bőrű, kissé kerek vállú volt. Amikor a mólótól a templomba sétáltam (Trinity. - E. A.), akkor mindig látható volt az emberek közül: csak az óriási cárei voltak fél méterrel magasabbak nála. Ünnepnapokon kötélen jött, a mólónál, csupa öltözékben várta az argamakot, amit a templomba vezettek. Az istentisztelet végén az uralkodó az összes tábornokkal és miniszterrel a Péter és Pál-kapu hídja melletti Piteysky-házba ment. Ő maga ánizsos vodkát ivott, és másokat is dédelgetett. Délután, egy bizonyos órában minden miniszter, tábornok és külföldi lakos összegyűlt a postán, ahol a szuverén

vacsorával vendégelt meg, este pedig tüzes mulatság különféle képekkel: ez soha nem történt meg a palotában.

Különösen érdekes Kashin emlékiratainak „Nagy Péter otthoni élete” szakasza - egy meglehetősen teljes történet a cár életéről: „Nagy Péter szuverén minden nap két órával hajnal előtt kelt, az időből ítélve. . Bement az esztergagépbe, különféle csontból és fából készült holmit élezett meg, és a nap első órájában, vagyis hajnalban kiment

épületellenőrzés és így tovább. Minden nap volt kocsirendelés az utak mentén, a mólón pedig egy csónak és egy kötél, ami estig várt. Hogy hová megy az uralkodó, arról senki sem tudott. Különösen a szenátusban ritkán töltött egy napot, de gyakran mondta a petíció benyújtóinak:„Gyertek, testvérek, holnap a szenátusba, ott megtárgyaljuk az ügyet.” Senki sem mehetett be őfelsége házába sem petícióval, sem egyszerű vagy ünnepélyes napokon való látogatással. Csak gróf Fjodor Matvejevics Apraksin admirális férhetett hozzá. ott, Őfensége Mensikov herceg és Gavrila Ivanovics Golovkin kancellár. Az ételek terén az uralkodó mértéktartó volt, és szerette a meleg ételeket. A konyha a palotában volt a fal mellett, étkezővel: a falba ablakot készítettek, amelybe az ételt tették. vacsora után az uralkodó elhajtott pihenni egy jachton. Innen sétálni ment a Szentpétervár-szigetre, végigsétált a sorok között Gostiny Dvorban, megkérdezte az áruk árát, átnézte, hogy minden rendben legyen. Nyáron és ősszel a kilátáson (Nevsky Prospekt. - E. A.) és más utcákon Nagy Péter császár gyalog ment: nyáron kaftánban, fekete bársonysapkában, ősszel pedig szürke német ruhában. kabát, fehér báránybőr kalmük kalapban, kifordítva. És ha valaki megállt, a szuverén azonnal odalépett hozzá, és átvéve a szót, megkérdezte: „Mit csinálsz?” Az uralkodó, amikor meghallotta, hogy megállt őfelsége miatt, lágyan fejbe ütötte a kezével, mondván: „Ne állj meg, hová mész!" 11 .

Valójában köztudott, hogy Péter szándékosan kerülte az orosz cár személyisége iránti különös félisteni tisztelet széles körben elterjedt megnyilvánulásait, amelyet időtlen idők óta elődei vettek körül a trónon. Ráadásul úgy tűnik, hogy Péter szándékosan tette, dacosan megszegve az elfogadottat

és a bevált etikett. Ugyanakkor helytelen volna azt gondolni, hogy a szokások ilyen figyelmen kívül hagyásával a legfőbb hatalom tiszteletét akarta lerombolni, megkérdőjelezni annak teljességét és az alattvalók számára szentségét. Az autokrata hatalmának nagyságához és jelentőségéhez való hozzáállásában a racionalizmus elvein alapuló eltérő megközelítés érvényesül, amelyről az alábbiakban részletesen lesz szó.

Péter szemlélőinek oly feltűnő magatartása egyeseknek szeszélynek, szeszélynek tűnt, másoknak - főleg a nép körében - "helyettesítésének", hamisságának biztos jele. Eközben a nyughatatlan, megnyilvánulásaiban aktív király a számára egyetlen kényelmes, természetes életmódot választotta, amely a hagyományos rituális normák betartásával lehetetlen. Lehetetlen elképzelni Péter kommunikációját alattvalóival Szentpétervár utcáin, ha a hagyomány szerint megjelenésekor a sárba esnének, és félnének felemelni a fejüket.

Megőrződött egy 1722-es rendelet, amely látszólag a Katonai Charta kiegészítéseként szolgált. Ez így szólt: „Bár az alattvalóknak tisztelniük kell uralkodójukat, de még inkább, szertartásokat kell neki fizetniük, de nem mindig kell megjavítani a szertartásokat, hanem másokról kell megkérdezni, hogy javítsák-e; másokat ebben az esetben félre kell tenni, ahogy kell: amikor ő parancsol a hadseregben és az őrzött ellenség közeledésekor felemelnek a rejtőzködő zászlóival, és ezzel tudatják az ellenséget személyéről. és így tovább, ebben az esetben Nemhogy nem kényelmes, de enni káros is.” A császárnak szánt egyéb üdvözlet típusokat sorolva Péter azt írja, hogy először őt kell megkérdezni, mert „nem mindig szükséges a fegyveres katona teljesítménye a sorokban, mert néha azt akarja, hogy ne legyen túl hangos az átjárása. , néha a gyakori használat kedvéért meg fog unni”

12 .

Hazánk történetében nagyon kevés olyan uralkodót ismerünk, akit valaha is "untathatna" a félistentisztelet és -imádat csodálatos szertartása. Természetesen a király - "a trónmunkás" - rendkívüli viselkedése nem tehetett mást, mint mély együttérzést személyisége iránt leszármazottaiban, akik gyakrabban találkoztak a későbbi uralkodók más viselkedésével, életvitelével. , néha a zsenialitás egy töredékétől is megfosztva,

Péterben rejlő. De mi a lényege, értelme a király ilyen viselkedésének?

Először is ne tévesszen meg minket indokolatlanul az első császár demokratizmusa. Nem minden olyan egyszerű és egyértelmű. A "Nagy Péter" háború előtti filmben van egy epizód, amely figyelemre méltó kifejezőképességében. Egy külföldi diplomata, aki először érkezett Péter gyülekezetébe, elképedve látta Pétert az asztalnál, kapitányokkal és kereskedőkkel körülvéve. Megkérdezi a mellette álló P. P. Shafirovtól: „Azt mondják, a király egyszerű?” Erre az alkancellár mosolyogva válaszol: „A Szuverén egyszerű kezelése."

Köztudott, hogy Péter udvarában „nagy nyugalomban” szólva létezett Bacchus kultusza, vagy egyszerűbben: meglehetősen csúnya részegség. A hivatalos, vallási és egyéb ünnepségeket gyakran soknapos italozás kísérte, amelyen az állam minden jelentős szereplője részt vett. A "Bacchus szolgálatát" egyfajta vitézségnek tekintették, amellyel a király jóváhagyására várva szokás dicsekszeni. Íme az egyik tipikus levél ebben a témában. V. V. Dolgoruky herceg 1711-ben ezt írta Thorntól a beteg Péternek: „Levengaupti Viktória napján (vagyis az 1708-as lesznajai győzelem napján. E.A.) az egészséged olyan erősen ivott, mindenki részeg volt. Ilyen volt a tűzijáték, mintha nem láttak volna... És te, tea, irigy vagy, hogy nem lehetsz részeg a gyógyszertől, de emlékszem, bár nem mindenki, de valaki részeg volt. Nyugodtan írja le nekünk.”

13 .

Péter maga is nagyban hozzájárult ahhoz, hogy az udvari életre jellemzővé vált a csúnya ivás bakchanáliával szembeni ilyen attitűd, és egyáltalán nem volt jellemző utódai, még kevésbé elődei udvari életére, kivéve talán Rettegett Iván oprichny udvarából, ahol a csúnya bakchanáliák néha véres árnyalattal bírtak a részeg mészárlástól.

* .

Ennek a modern mércével mérve sajnálatos jelenségnek számos magyarázata van. Ezek a karna jól ismert hagyományai

__________________

* Péter alatt persze semmi ilyesmi nem történt. Érdekes F. M. Apraksinnak írt levele, amelyet 1703. március 16-án írt, az admirális házában történt nagy italozást követő napon: Ezt kérem mindenkitől, ha van valakinek valamiféle bosszúsága, elnézést, és még inkább azoktól, akik elváltak, és nem biztos, hogy minden esetre emlékeznek erre.

burjánzó, karácsonyi kultúra - a mulatságok még mindig nem voltak mindennaposak, de többnyire ünnepekhez, maskarákhoz kapcsolták, ez nem különösebben magas szint mindennapi kultúra és a kikapcsolódásról alkotott elképzelések. De ebben az esetben a figyelmünket másra irányítjuk. Just Yul, aki kénytelen volt gyakran részt venni az ilyen találkozókon, és akarata ellenére iszik, ezt írta: akik hánynak. De maga a cár is ritkán iszik egy vagy legfeljebb két üveg bornál többet, így ritkán láttam részegen, mint egy nyest. Közben a többi vendéget annyira lerészegedésre kényszeríti, hogy nem látnak és nem hallanak semmit, majd a király csevegni kezd velük, igyekszik kideríteni, mi jár mindenkinek a fejében. A részegek közötti veszekedés és veszekedés is a király szívére esik, hiszen kölcsönös szemrehányásaikból lopásuk, csalásuk, ravaszságuk derül ki számára.

Egy másik helyen Yul megjegyezte: „A cár készségesen beenged különféle embereket a társadalmába, és a bolondozók kötelessége, hogy a tiszteket és más alkalmazottakat a jelenlétében ittassák meg, hogy az egymással folytatott részeg beszélgetéseikből és civakodásaikból csendben lehessen. megtudni a csaló bohóckodásaikat, majd elvenni a képességüket, hogy ellopják vagy megbüntessék őket.”

Mondanunk sem kell, hogy egy ilyen kommunikációs mód nyilvánvalóan nem illik a nagy király viselkedésébe, amelyet más forrásokból ismerünk. Szerintem itt nincs ellentmondás. Péter meg volt győződve arról, hogy az állami célok nevében sok erkölcsi norma elhanyagolható. Ez volt az alapja a fiskális gazdálkodás intézményének és tágabb értelemben a Péter alatt virágzó felmondási kultúrának. Sőt, a magánszemély, "partikuláris" ember erkölcse nem hasonlított a király szerint egy uralkodó erkölcséhez, aki az állam legmagasabb céljainak nevében él. Péter jegyzetfüzetének gondolatai ezt illusztrálják. Péter így kommentálta a kifejezést: „Ne fizess vissza az ellenségnek, ha még a ravaszság is gondolkodik, mert a lelkiismeret inkább visszatérő, mint megtorlás”: , mert a harcosnak jár, és amikor átmegy, ne fizessen vissza. De ez bizonyos személyeknek köszönhető, A

egészen más módon uralkodni, mert mindig bosszút kell állniuk és vissza kell térniük a sértettet

ellensége a saját hazájának."

De ez csak az egyik oldala a pétri demokráciának. Sokkal fontosabb a másik, aminek messzemenő következményei voltak. Ugyanez a Yul írta 1709. december 10-én: „Délután elmentem az Admiralitás hajógyárába, hogy ott legyek egy 50 ágyús hajó szárának emelésénél, de aznap az egyik szárat felemelték, mivel a nyilak túl gyengék voltak. hogy megemelje a szárat. A király mint főhajómester (a beosztásért fizetést kap) mindent elintézett, másokkal együtt részt vett a munkában, és ahol kellett, baltával aprított, amivel ügyesebben hadonászott, mint a többi asztalos súlya. jelen ott. A tisztek és más emberek, akik a hajógyárban voltak, minden percben ittak és kiabáltak.

Bolondká változott bojárokból nem volt hiány, éppen ellenkezőleg, nagy számban gyűltek össze itt. Figyelemre méltó, hogy a cár a szár felemeléséhez szükséges összes parancsot követően levette a kalapját az ott álló tábornok előtt, megkérdezte tőle, hogy kezdje-e, és csak igenlő válasz után tette fel újra. , majd kezdjen el dolgozni. A cár nem csak az admirális, hanem a szolgálatban álló összes rangidős személy iránt is ilyen tiszteletet és engedelmességet tanúsít, mert ő maga egyelőre csak egy shautbenacht. Talán ez nevetségesnek tűnhet, de véleményem szerint ez a cselekvés egy jó elven alapul: a cár a saját példájával meg akarja mutatni a többi orosznak, hogy hivatalos ügyekben hogyan kell tiszteletben tartaniuk és engedelmeskedni az oroszoknak. felettesek” 14.

Péter nemcsak szolgált, hanem asztalosként is dolgozott, hanem a bohókás „Cézár herceg” F. Yu. Romodanovsky „alattvalója” is, akihez petíciókat, beadványokat írt, alattvalójaként szólította meg az uralkodóhoz. Rögtön megjegyezzük, hogy Romodanovszkij és mások ezt egyértelműen játéknak tekintették, Péter felkérő leveleit pedig kötelező végrehajtás alá vont királyi rendeletekként értelmezték. Itt természetesen Simeon Bekbulatovics jut eszembe - Kasimov vazallus kán, akinek Rettegett Iván „átruházta” a trónt, és „Ivashki” néven becsmérlő petíciókat írt. Iván „átadva” a trónt a bábnak, ezt kereste

módja annak, hogy kioldják a kezüket a véres megtorlások új ciklusára valós és képzeletbeli ellenfelek ellen.

Péter, bár tisztelte Ivánt, mégis más játékokat játszott. A lényegük a „szolgálat” teljesítése volt. Péter számára a „szolgálat” egy szintetikus fogalom, amely magában foglalja mind az állammal és a szuverénnel szembeni kötelességeinek világos tudatát, mind pedig azok buzgó és becsületes teljesítését, még akkor is, ha az egészséget és életet veszélyeztető, és feltétlen alázattal jár. a felettes főnök akaratára (amelyet Yul a fenti kivonatban megjegyez), valamint az önzetlen munkáért vagy katonai bravúrért járó jutalomhoz való jogot (Romodanovszkijhoz írt köszönetnyilvánítási levelei következő rang). Néhány szemrevaló kortárs tisztában volt ezzel, helyesen értelmezve a király viselkedését alattvalói nevelésének, egy új életforma népszerűsítésének módszereként.

A Péterről, I. Fokkerodt porosz nagykövetség titkáráról szóló feljegyzések írója azt írta, hogy magának a cárnak „nincs előnye másokkal szemben, de mint fegyveres társai, még dobbal is, fokozatosan meggyógyul: erre a célra. , ebben az esetben Romodanovszkij herceg kezébe adta az autokratikus hatalmat, aki érdemei szerint és a legcsekélyebb beleszólás nélkül más katonákkal egyenrangú rangokba emelje. Tehát, amíg az említett herceg élt, pontosan 1718-ig, Péter olyan vígjátékot játszott, hogy tábornoki és tengernagyi előléptetést kapott tőle, mely pozíciókat szívesen kiosztotta magának. Ennek a bejelentésnek az volt a hatása, hogy a legelőkelőbb családok nemesei, bár nem hagyták fel a származásuk méltóságával kapcsolatos előítéleteket..., mégis vele maradtak a szolgálatban, és szégyellték magukat olyan állításokat tenni, amelyek azt mutatták, hogy szerintük jobbak, mint a szuverénjük”.

Fokkerodt megfigyelései szilárdak – még 1705-ben C. Whitworth angol nagykövet ezt írta: „A cár a seregével együtt még mindig nem a főnöke, csak egy bombázó század kapitánya, és viseli ennek a rangnak minden kötelességét. Ezt valószínűleg azzal a céllal teszik, hogy példát mutassanak a felsőbb nemességnek, hogy ők is keményen dolgozzanak a katonai ügyek megismerésén, ne pedig azt képzeljék, ahogy korábban nyilván elképzelték, hogy

lehet születni parancsnoknak, mint ahogy nemesnek vagy hercegnek születni” 15 .

Gyakorlatilag ugyanerről számol be jegyzeteiben A. Nartov. Péter Romodanovszkijhoz való nyilvános hozzáállását írja le: „Nagy Péter távozáskor egy kocsiban ült a herceg-cézár ellen, és nem mellette, példát mutatva alattvalóinak a legmagasabb személy iránti tisztelet és engedelmesség tekintetében. A herceg-cézár alelnöki rangját Alekszejevics Péter cárnak, mint az egykori ellentengernagynak hirdették ki a szenátusban, ahol a császár herceg az összes szenátor közepén ült az ösvényen, és audienciát adott a szuverén a hőstetteiről szóló írásos jelentést olvasva, egyébként példaként arra, hogy a katonai erényeket kizárólag az érdem, nem pedig a fajta és a boldogság szerezi meg” 16 .

Alapvetően fontos megjegyezni, hogy Péter a szolgálatot nem egyszerűen a kötelességek lelkiismeretes teljesítéseként és a felettesnek való alárendeltségen értette, hanem az állam szolgálatát. Ebben látta saját és alattvalói életének értelmét és fő célját. Ennek a tényezőnek a Péter személyiségének értékelésében játszott szerepéről talán N. I. Pavlenko jobban mondta, mint mások: A kép szilárdságát az állam szolgálatának gondolata adta, amelyben a cár mélyen hitt, és amelynek alárendelte tevékenységét, akár féktelen despotizmus, akár határtalan önzetlenség formájában nyilvánult meg, akár a katonai-diplomáciai vagy civil szféra” 17 .

Ez a megfigyelés lehetővé teszi számunkra, hogy magyarázatot adjunk Péter azon cselekedeteire és tetteire, amelyek olykor, úgy tűnik, egyértelműen ellentmondanak indulatos, élénk, türelmetlen személyiségének. Ez különösen a diplomáciai tevékenységben mutatkozott meg. Elég csak felidézni a hűtlen szövetségeseivel - IV. Frigyes dán királlyal, a lengyel királlyal és II. augusztus szász választófejedelemséggel - fennálló kapcsolatának történetét, amelyben Péter, a ritka türelemről, tapintatról, indulatait megfékező kiváló diplomata sikerült. a legfontosabb cél elérése érdekében - 1706 után az északi szövetség helyreállítása Svédország ellen.

Az 1709-ben érkezett K dán követ). Yul segítséget kért Dániának Oroszországtól.

ezeket, amelyekért többször tárgyalt Péterrel. Adjuk át a szót magának Just Yulunak: „Tekintettel arra, hogy milyen nehézségekkel... a királyhoz jutás néha összefügg, kihasználtam ezt a vacsorát, amelyen mellette ültem, sorrendben, a parancsnak megfelelően. legkegyesebb uralkodóm és királyom, hogy beszéljek vele különféle dolgokról. E beszélgetés alatt a király nagyon kedvesen és készségesen meghallgatott, és mindenre válaszolt, amit mondtam neki. Egy közismert személy azonban, aki velünk volt, figyelmeztetett, és biztosított arról, hogy ő maga hallotta, ahogy a cár oroszul azt mondta a tábornoknak, hogy jelenleg nem akar velem üzletről beszélni. De mivel a királyom parancsa megkívánta, hogy időveszteség nélkül kommunikáljak a királlyal, folytattam a beszélgetést, és ő ismét ugyanazzal a koncentrációval és figyelemmel kezdett hallgatni. Itt pozitívan tudva (amint fentebb is mondtam biztosítékokat), hogy az adott pillanatban a beszédeim zavarják, a legnagyobb meglepetéssel győződtem meg arról, hogy mennyire tudja uralni az arcát, és bármennyire is az enyémet. , vagy akár módszereit, elárulta nemtetszését vagy unalmát” 18 .

Valószínűleg nem kell meglepődni az impulzív Péter ilyen viselkedésén: a cár mindenekelőtt figyelemreméltó, hiszen ez az állam érdekeit érinti - ami számára mindenekelőtt.

Szokatlanul jó képességű, szorgalmas ember, élvezte a munkát, különösen azt, amelyik valódi eredményt hozott, mindenki számára látható volt. Különféle tevékenységi területeken volt észrevehető. Ahogy John Perry, az orosz szolgálat egyik angol tagja írta: „Elmondhatjuk róla, hogy ő maga is elég katona és tudja, mit követelnek meg egy dobostól éppúgy, mint egy tábornoktól. Ezen kívül mérnök, tüzér, mulatságos tüzek készítője, hajóépítő, esztergályos, csónakos, fegyverkovács, kovács stb. mindezzel ő maga is sokszor saját kezűleg dolgozik, és maga is megfigyeli, hogy a legapróbb dolgokban és a fontosabb megrendelésekben is minden az ő gondolata szerint történik” 19 .

Kétségtelen, hogy az állam szolgálatának személyes példája, amelyet Péter önzetlenül demonstrált több ezer ember előtt a hajógyár készletein, állványzaton, hajóhídon vagy a csatatéren, szokatlanul hatásos volt, egyesek számára ragályos, mások számára kötelező. . Péter őszintén meg volt győződve arról, hogy a királyság az övé

szolgálatot Oroszországnak, hogy uralkodásával teljesíti az állam iránti kötelességét. Példájával minden alattvalóját felszólította, hogy kötelességeit ugyanolyan önzetlenül teljesítse. Nartov így számol be: „Amikor Olonyecben járt, hadivizet ivott, őfelsége sétálva azt mondta Areskin életorvosnak: „Testemet vízzel gyógyítom, alattvalóimat pedig példákkal” 20 .

Az abszolutizmus teoretikusa, Feofan Prokopovich érsek a cár „példamutató, legfőbb kötelességének” egész koncepcióját terjesztette elő „szolgálatában”. Az autokrata Theophanes elképzelése szerint a „rangsorok” tetejére kerül, a legmagasabb „rangsor”, amelybe maga Isten nevezte ki, megbízva alattvalói kezelésének nehéz „szolgálatával”. Egy ilyen isteni-bürokratikus koncepció teljes mértékben megfelel a „Rangtáblázat” alkotójának elképzeléseinek. Az Isten által adott „rangsorokra” gondolva Feofan a híres prédikációban „Az Ige Alekszandr Nyevszkij napján” (1718) abból indul ki. Általános rendelkezések a szolgálatról: „... minden rang Istentől... az a legszükségesebb és Istennek legkedvesebb dolog, az ő rangja megkívánja: az enyém nekem, a tied neked, és a taco másoknak. Király vagy? Uralkodjon ubo, figyelje meg, hogy gondatlanság lesz az emberek között, és igazságosság lesz a hatóságokban, és hogyan lehet megmenteni a hazát az ellenségektől. Ön szenátor? Maradjatok meg teljesen abban, hogy milyen hasznos tanácsok és ítéletek nem zsoldosok, nem az arcokba látás, hanem a közvetlen és helyes kiejtés. Harcos vagy?...” - stb. 21

Az uralkodó kötelességeit részletesebben az „Az uralkodók akaratának igazsága” közismert rendelkezései határozták meg: „Van a királyok helyzete... hogy alattvalóikat gondatlanságban tartják, és mindennel ellátják őket. legjobb tanítás a jámborságban és a becsületes életben, de lesznek alattvalók a hanyagságban; a cár énekeljen, legyen igaz igazság az államban, hogy megvédje a sértettet a sértő alattvalóktól; hát legyen erős és ügyes hadsereg, hogy megvédje az egész hazát az ellenségektől. Ahhoz pedig, hogy legyen jobb oktatás, a királynak látnia kell, hogy kellő számban vannak ügyes tanítók, lelki és civil egyaránt. A tanítás uralkodóinak sok ilyen pozíciójuk van... Ezekből és más írásokból nyilvánvalóan van királyi méltóság, ha kötelesség megőrizni, védeni, visszatartani, oktatni és korrigálni az alattvalóit bármilyen hanyagságban.

Péter egy 1719-ben, Alekszej cárevics kivégzése után a nemességhez intézett beszédében világosan felvázolta kötelességeit: az alattvalók gyors és igazságos megtorlás útján mindenkit az igazságszolgáltatásban. Magának az uralkodónak az a kötelessége, hogy hadba vezesse csapatait, és megbüntesse a gonoszt a születésük vagy vagyonuk szerint legelőnyösebb emberek személyében, akárcsak az utolsó paraszt személyében.

Természetesen az uralkodó ezen alapvető kötelezettségeinek sikeres végrehajtásához Theophanes szerint abszolút hatalommal kell rendelkeznie, nevezetesen: „rendkívül valós törvényhozó hatalom, szélsőséges udvari viselet ... de a legtöbbre semmilyen törvény nem vonatkozik” 22 .

Az uralkodó kötelességeit igazolni és hatalma határait, vagy inkább hatalma végtelenségét kellően pontosan megfogalmazni próbálják olyan új irányzatok eredményeként, amelyek a 17. század végén - a 18. század elején Oroszország politikai kultúráját érintették.

Feofan gondolatai az uralkodó „szolgálatáról” és hatalmáról nem voltak eredetiek, azokból a gondolatokból származtak, amelyek Nyugat-Európa akkori jogi és filozófiai gondolkodásában éltek. Ezt kell részletesebben elmondani.

A Petrine-korszak sok ismerős szimbóluma közül ki kell emelni egy vitorlás hajót, a hídon kapitánnyal - Puskin azonnal eszembe jut:

Ez a kapitány volt az a dicsőséges kapitány,

Aki által mozgott a földünk,

Aki hatalmas szuverén futást adott

A natív hajó kormánya.

Miért hajó? Azt hiszem, Péter számára ez nem csak a víz felszínén történő áruszállítás jármű volt. A hajó – Péter örök szerelme – számára a hüvelykig kiszámított szervezett szerkezet szimbóluma volt, az emberi gondolkodás anyagi megtestesülése, egy tetszőleges összetett mozgás. ésszerű ember. Sőt, a hajó Péter számára az ideális társadalom egyfajta modellje, a legjobb szervezeti forma, amely a természet törvényeinek ismeretén alapul az ember örök harcában a vak elemekkel.

E szimbólum mögött a kultúra egész rétege, a racionalizmus korszakának szellemi értékeinek világa, a 17. század európai, a 16. századi reneszánsz utódja és a 18. századi felvilágosodás elődje áll. Kiváló gondolkodók galaxisa alkotott egy gondolatkört, teremtett olyan légkört, amelyet költők, művészek, tudósok és államférfiak leheltek. Az elmék uralkodói közé tartozik Bacon, Spinoza, Locke, Gassendi, Hobbes, Leibniz. Ezek az ötletek Péter reformjaival együtt kezdtek aktívan behatolni Oroszországba, és a racionalizmus korának nagy filozófusainak nevei nem voltak idegenek az orosz fültől.

Mik ezek az ötletek? Leegyszerűsítve kiemelhetünk néhányat a legfontosabbak közül.

A 17. század embere, mint még soha, megérezte a kísérleti tudás erejét, amelyben a természet feletti uralom elérésének eszközét látta. Ebben a küzdelemben kiemelt helyet kapott a szervezet emberi társadalom pontosabban az állam. Intézményként fogták fel, amely szabad emberek akaratából jött létre, akik saját biztonságuk érdekében megkötötték, szerződés, amellyel átruházták jogaikat az államra. Az állam tehát tisztán emberi intézménynek bizonyult, az ember az általa kitűzött általános célok függvényében fejlesztheti. Az állam – vélte Hobbes – úgy épül fel, mint egy ház (mint egy hajó, tesszük hozzá, adott kép nyomán). Ezt a gondolatot gyakran megismételték különböző változatokban, mert ez egy fegyver volt, amely kiszorította az államformák megváltoztathatatlanságának és istenadta középkori elképzelését.

Ennek a gondolatnak egy másik származéka volt: az állam ideális eszköz, egyetemes intézmény az emberek nevelésére, tudatos, erényes, a társadalom számára hasznos állampolgárokká alakítására. Az állam karjai a törvények és a szervezet. A jog, akárcsak maga az állam, az ember alkotása, és a törvények javításával, az intézmények segítségével való végrehajtásukkal elérheti a jólétet, az egyetemes boldogságot, az egyetemes jót - homályos célt, de mindig vonzza az embereket.

Úgy tűnt, hogy a középkor homályos alkonyából előbújó emberiség végre megtalálta a boldogság kulcsát - érdemes helyesen törvényeket megfogalmazni, fejleszteni a szervezetet, elérni az állami kezdeményezések megkérdőjelezhetetlen, egyetemes és precíz végrehajtását.

adományokat. (Zárójelben jegyezzük meg, hogy mi is ezekből az illúziókból táplálkozunk, kidolgozva néhány „univerzális” törvényt, mint például az „Ifjúság törvényét”.) Nem véletlen, hogy a dualizmus hatása, egy olyan doktrína, amelyben Isten kapta az első szerepet. impulzus, megerősödött a társadalomban. Továbbá a dualisták szerint a természet és az ember saját természeti törvényei szerint fejlődik, amelyeket csak fel kell fedezni és fel kell jegyezni. Innen ered a 17-18. századi emberek számunkra meglepő optimista naiv hite egy racionális ember korlátlan erejébe, aki a rajzok szerint, kísérleti ismeretek alapján építi házát, hajóját, városát, államát. Ennek az időnek saját hőse volt - Robinson Crusoe, nem annyira irodalmi kép, mint inkább a racionalizmus korának szimbóluma, amely megmutatta az egész világnak, hogy az ember minden nehézségen és szerencsétlenségen túl tud győzni, hisz saját erejében, empirikus tudásra támaszkodva.

Fontos megjegyezni azt is, hogy a társadalmi jelenségek és intézmények megítélésében a mechanizmus, vagy inkább mechanisztikus determinizmus érvényesült. Kiemelkedő eredményeket ért el matematikából és természettudományok azt az illúziót keltette, hogy az életet minden megnyilvánulásában mechanikus folyamatként is lehet értelmezni. Ugyanilyen buzgalommal alkalmazták ezt a megközelítést a fiziológiában, a pszichológiában, a társadalomban, az államban, mert Descartes egyetemes matematikáról szóló tanítása szerint (mathesis universalis) ), minden tudományt egyfajta matematikának tekintettek – az egyetlen megbízhatónak és – ami akkor különösen fontosnak tűnt – mentes a misztikus tudástól.

Mindezen elképzelések figyelembevétele nélkül félreérthetjük Péter szándékait és életfelfogását. Persze nagy túlzás lenne azt hinni, hogy Péter birtokolta a korszak filozófiai tudásának teljes összegét. Nem volt filozófus, valószínűleg még csak nem is filozófiai beállítottságú. De nem lehet figyelmen kívül hagyni ezen gondolatok széleskörű (még ha népszerű, leegyszerűsített formában is) elterjedését a köztudatban, szerepüket annak a szellemi légkörnek a kialakításában, amelyben az akkori gondolkodó emberek éltek. Nem szabad elfelejtenünk, hogy Péter ismerte Leibnizt, talán Locke-ot, és végül figyelembe kell venni azt a szoros érdeklődést, amelyet a reformátor cár G. Grotius, S. Pufendorf jogászok és államférfiak munkái iránt tanúsított. Ez utóbbi könyve „Az ember helyzetéről és egy polgár” lefordították

dena Péter alatt oroszra és nagyra becsülte. Fontos, hogy ezekben a mérvadó művekben a racionalizmus korának filozófiai elképzelései az állammal kapcsolatban törtek meg. Leibniz és Peter levelezése nem véletlen, ahol az államreformok problémáját érintették, és ahol Leibniz őrszem formájában adja meg az állam képét. mechanizmus, amelynek minden kereke tökéletesen illeszkedik. Kétségtelen, hogy ez a kép közel állt kora igazi fiának, Péternek a világképéhez.

Életszemléletében, emberszemléletében sok jellemzőt látunk, amelyek túlnyomórészt akkoriban alakultak ki: szélsőséges racionalizmust, gyakorlatiasságot. Péter tipikus technokrata volt. A tudás számos ága iránt érdeklődve egyértelműen az egzakt tudományokat részesítette előnyben, általában az alkalmazott, gyakorlati értékű ismereteket. A matematika, a mechanika, a hajóépítés mellett Péter más tudományokat is ismert: erődítést, építészetet, ballisztikát, rajzolást stb., nem beszélve a „kézművességről” - a kézművességről. E tudományágak közül sok a Nagy Péter-korszak művelt ember egyfajta "úri készletének" része volt, ugyanúgy kötelező volt egy nemes számára, mint a kard, pisztoly, ló birtoklása. Az Oroszországban leginkább szükséges könyvek fordításáról szóló rendeletben Péter felsorolja azokat a „művészeteket”, amelyek különös figyelmet igényelnek. Közülük említik a „matematikai”, „mechanikai”, „botanikai”, „architecture militaris, civilis”, valamint „anatómiai” és „sebészeti” „művészetet” 23 .

Péter különös tiszteletnek örvendett az orvostudomány, vagy inkább a sebészet iránt. Péter sokáig rajongott érte, megfigyelte, majd maga végezte el a meglehetősen bonyolult műtéteket, amelyek kockázati fokát csak maga a beteg tudta igazán felmérni. Péternek az orvostudomány iránti szeretete, több, mint a tenger hűtlen elemeiben való úszás vagy a király által kipróbált ágyúk fülsiketítő dörgése, megremegtette kíséretét, hiszen Péter vitathatatlan tekintélynek tartotta magát ezen a tudáságon is, csakúgy, mint más területeken. Gondosan figyelemmel kísérte udvaroncai és rokonai egészségi állapotát, azonnal felajánlotta szolgálatait, főleg, hogy mindig vitt magával egy tokot sebészeti műszerekkel, a kihúzott fogakat pedig szépen egy speciális zacskóba tette. Figyelemre méltó Berchholtz naplójának 1724. novemberi bejegyzése: „Ger-

mecklenburgi hercegnő (Jekaterina Ivanovna, Péter unokahúga.- E.A.) nagyon fél, hogy a császár hamarosan felveszi fájó lábát: köztudott, hogy nagyszerű sebésznek tartja magát, és szívesen vállal mindenféle műtétet a betegeken. Így tavaly személyesen és meglehetősen sikeresen megcsinálta a fent említett Tamsen (pontosabban Tammes.- E.A.) egy nagy műtét az ágyékban, és a beteg halálos félelemben volt, mert ezt a műtétet nagyon veszélyesnek mutatták be” 24 .

Amikor a műtét sikertelennek bizonyult, Péter, aki nem kevesebbet ért a dologhoz, az anatómiai színházban felboncolta páciense holttestét, mert jó patológus volt. Péter szenvedélyének példája a Friedrich Ruysch gyűjtemény története, amely a Kunstkamerában található, és még mindig sok leningrádi vendég érdeklődését kelti fel.

Péter még 1698-ban Amszterdamban találkozott a híres holland orvos és anatómus e gyűjteményével, és többször is megpróbálta megtudni a mestertől az általa feltalált emberi szervek előállításának titkát, amelyben azok sokáig nem veszítették el természetes megjelenésüket és színüket. idő. Ruysch azonban csak hatalmas összegért egyezett bele, hogy feladja titkát, valamint a híres korcsgyűjteményt. Csak 1717-ben sikerült Péternek 30 ezer guldenes gyűjteményt szereznie, és megtudni egy ilyen fontos titkot számára.

A racionalizmus abban is megnyilvánult, ahogy Péter a szükséges könyvek fordításait kezelte. Egy 1724. szeptember 16-án kelt, „a gazdasági könyvek fordításával foglalkozóknak szóló” rendeletében ezt írta: „Mivel a németek megtöltötték könyveiket sok történettel értéktelennek, csak azért, hogy nagyszerűnek tűnjenek, ami az okiraton kívül egy rövid beszélgetést minden prófétai előtt nem szabad lefordítani, hanem a fenti beszélgetést is, hogy ne a szépség kedvéért tétlenül, hanem az olvasónak szóló figyelmeztetés és tanítás miatt volt, amihez a szántó kedvéért gazdálkodás, javítottam a traktátust, kifeketítettem a használhatatlant, és például elküldöm, hogy e szerint a könyveket felesleges razkazof nélkül fordították le, amivel csak időt veszítenek, és elveszik a vadászatot azoktól, akik tisztelik” 25 .

Péter racionalista megközelítésére természetesen példa lehet a kézzel javított ábécé, amelyből mindent kidobtak, ami Péter szerint bonyolítja az írást, ami elavult vagy tökéletlen.

Péter a művészetet a technokrata szemszögéből is értékelte. A király szerint a műalkotásoknak vagy dekorációként, vagy szimbólumként, vizuális segédeszközként kellett szolgálniuk, amely ismereteket vagy tanulságos példákat ad az embereknek erkölcsi fejlődésükhöz. Más esetekben Péter teljes közömbösséget mutatott Párizs, Drezda, Bécs, London művészeti kincsei iránt. Valószínűleg csak tűzijáték és mindenféle "tüzes szórakozás" volt Péter igazi esztétikai szenvedélye, talán a szépség és a hasznosság ritka kombinációját találta bennük. Talán hinni kell a jól ismert „Anekdoták Nagy Péterről” szerzőjének, J. Shtellinnek, aki Mardefeld szavaiból számolt be arról, hogy a tűzijátékot nézve Péter így szólt a porosz küldötthez: „Szoktatnom kell embereket, hogy örömteli tűzzel tüzeljenek a csatában. Tapasztalatból tanultam meg, hogy csatában is kevésbé fél a tűztől, aki jobban hozzá van szokva a szórakoztatáshoz.

Egy másik történet szerint Péter arról álmodozott, hogy a Nyári kertet úgy rendezi be, hogy a sétálók „találjanak benne valami tanulságosat”. Ebből a célból a szökőkutakat figurákkal - Ezópus meséinek szereplőivel - szerelték fel, és mindegyik szökőkút mellé "egy fehér bádoggal ellátott oszlopot helyeztek el, amelyre minden mese magyarázattal tiszta orosz írással volt felírva" 26 . Nem ennek a hagyománynak a folytatása-e, hogy a Nyári Kert minden szobra mellé magyarázatokkal ellátott táblákat rögzítenek, és éppen itt áll a gyerekek által oly kedvelt Ivan Andrejevics Krilov emlékműve, ahol egykor Péter kortársai a szökőkutakat nézték a az orosz meseíró nagy elődjének meséi?

Az irodalomban többször is felmerült az a kérdés, hogy Péter vallásos-e. És a legtöbb kutató nem jutott határozott válaszra – a hozzánk eljutott történelmi anyag annyira ellentmondásos. Valójában egyrészt kétségtelen vallási toleranciát látunk (kivéve a hagyományos negatív attitűdöt a zsidó vallást valló zsidókkal szemben), barátságot különféle más vallásokkal, érdeklődést a világvallások iránt, természettudományi problémákat, az ősi orosz „jámborság” rituális normáinak elutasítását. ” mint az autokrata legfontosabb jellemzője, a babonákkal szembeni szélsőségesen negatív attitűd, az egyháziak kapzsisága, a szerzetesség mint létforma megvetése, istenkáromló zaj

a legrészegebb tanácsok szelleme, és végül, és ami a legfontosabb, az egyház reformja, amely az államhatalomnak való végleges alárendeltségéhez vezetett. Mindez Péter „dohányateista”, „Antikrisztus” hírnevét teremtette meg az emberek széles körében, akinek nevére az óhitűek sok generációja átokkal emlékezik. Figyelemre méltó a szibériai tajga vadonban nemrégiben felfedezett óhitű Lykovok településének története, akik csak két esküdt ellenségük nevére emlékeztek és ismételték meg az egész történelemből - Nikon és Péter, akikről úgy beszéltek, mintha nem két és fél – három évszázaddal ezelőtt haltak volna meg, hanem kortársaik lennének.

Másrészt Péter leveleinek ezreit olvasva jól látható, hogy a bennük szereplő Isten neve nem tisztelgés a hagyományok előtt vagy az ateisták között még ma is fennálló szokás ("hála Istennek", "Isten ments..." stb.), hanem egy tagadhatatlan vallásos érzés bizonyítéka. Természetesen ugyanakkor szándékosan elutasítom a szavakat, megfogalmazásokat, szertartásokat

kizárólag propaganda, politikai célokra használt kifejezések. Valami más fontosabb. Péter egyházellenes politikája soha nem vált vallásellenessé. Egyházpolitikájában a legcsekélyebb tendencia sincs a protestantizmus felé. Lehetetlen nem észrevenni Péter teljes passzivitását és kitérőségét, amikor a katolicizmus vezetői azt javasolták, hogy hajtsa végre a Firenzei Unió régi elképzelését az egyházak egyesítéséről. A protestáns püspökök ugyanezt javasolták. Tudták, mit csinálnak, mert ez elvileg teljesen megfelelt a cári elképzeléseknek az Oroszország és a Nyugat leggyorsabb és legszorosabb közeledéséről.

Peter minden búbánat iránti vonzalmára, vallási okokból semmiképpen sem hanyagolta el az ortodox keresztény kötelességeit. Figyelemre méltó a jegyzetfüzetében található bejegyzés is, amely a király és az ateisták közötti (esetleg mentális) vitájának egyik érvét rögzíti: „Az ateisták ellen. Bude gondolja, hogy a törvények intelligensek, akkor azért, amiért az állat megeszi egymást, és mi. Miért okoztak ekkora katasztrófát? 27 . Itt láthatóan egy olyan tézisről beszélünk, amely megerősíti a természet racionális elvét. E tézis szerint fajai magában a természetben rejlő belső racionális törvények szerint keletkeztek, amelyeknek semmi közük az isteni törvényekhez. A széles körben elterjedt racionalista tézis ellen Péter úgy véli, hogy a természet racionalitása (a király szóhasználatában „intelligencia”) összeegyeztethetetlen a benne uralkodó ádáz túlélési harccal, amely Péter szerint tönkreteszi az extra- a természet isteni harmóniája. Ez a gondolat erős bizonyítékul szolgál számára.az istent tagadó ateisták vétkei – a természet teremtője és uralkodója, aki Péter elképzelése szerint félelmetes Jahve-despotaként viselkedik, akinek a képére és hasonlatosságára talán a király gondolta magát.

Úgy gondolom, hogy a királynak általában nem volt nehézsége Istennel. Számos olyan elvből indult ki, amelyek összeegyeztették hitét az ésszel. Úgy vélte, nincs értelme a katonákat éheztetni a hadjáratokon, és nem adni nekik húst a böjt során - erőre van szükségük Oroszország győzelméhez, és ezért az ortodoxia. Köztudott, hogy Péter mennyire gyanakvó volt a különféle csodák és ereklyék iránt. Megőrződött az 1723. január 1-i zsinat rendelete, amely szerint „az ezüstládát Kristóf vértanú képével, amelyről a zsinat jelentett Őfelségének, ki kell önteni.

egy tisztességes egyházi edényt, és a benne lévő elefántcsontot ereklyék néven a zsinati kunshtkamrába helyezte, és írjon rá egy értekezést ilyen bejelentéssel, mivel ezt megelőzően, amikor nem volt szellemi inkvizíció, használták chintz (ilyen.- E. A.) és hasonló babonák (hamisítványok.- E.A.), amelyeket az Oroszországba érkező, mára a zsinati hiúság által kiirtott görögöktől állítottak elő és hoztak. 28 .

Nem nehéz elképzelni Péter „maximáit” olyan egyházi embereknek, akik elefántcsontot őriztek egy szent ereklyéi helyett.

Figyelemre méltó Péter kirándulásának története a wittenbergi Luther Múzeumba is. Miután megtekintették a nagy reformátor temetkezési helyét és könyvtárát, Péter és kísérői „a kamrájában voltak, ahol lakott, és a kamra falán a pecsét mögött tintacseppeket jeleztek, és azt mondták, hogy amikor ő ülve abban a kamrában, írta abban az időben az ördög odajött hozzá, akkor olyan volt, mintha egy tintatartót dobott volna az ördög felé, és ez a tinta úgy tűnt, a mai napig itt maradt a falon, amit maga az uralkodó nézett és megállapította, hogy ezek a tintafoltok újak és nedvesek; majd az ottani szellemi emberek azt kérték, hogy az uralkodó írjon alá valamit abban a kamrában a kezével lényének emlékére, és kérésükre az uralkodó ezt krétával írta alá: a tinta új, és ez teljesen valótlan” 29 .

De ha a racionalizmus efféle, Péterre jellemző megnyilvánulásairól beszélünk, nem szabad túlzásokba esni, azokat ateizmusának bizonyítékaként felemelni. Figyelemre méltó és nem nélkülözhetetlen Nartov története a novgorodi Szent Zsófia-székesegyházban tett látogatásáról Peter és Yakov Bruce - egy híres írnok, pontosabban egy varázsló, alkimista, akinek hitetlenségéről és az ördöggel való kapcsolatáról sokan beszéltek. kortársak. A királlyal a szentek szentélyei közelében állva Bruce elmondta Péternek a bennük fekvő holttestek romlhatatlanságának okait. Nartov ezt írja: „De hogyan viszonyította ezt Bruce az éghajlathoz, a korábban eltemetett föld tulajdonához, a testek balzsamozásához és a mértéktelen élethez, valamint a száraz étkezéshez vagy a böjthöz (a „böjt” szóból? E. A.), majd Nagy Péter végül Szent Nikita novgorodi érsek ereklyéihez közeledve kinyitotta, felemelte a kegyhelyről, leültette, széttárta a karját, csomagokba hajtva, lefektette, majd megkérdezte: „Most mit mondasz. Jakov Danilovics?

Miért történik ez, hogy a csontok redői úgy mozognak, mintha élnének, és nem omlanak össze, és az arc úgy néz ki, mintha nemrég halt volna meg?" Bruce gróf látva ezt a csodát , nagyon meglepődött, és csodálkozva válaszolt: de tudom, hogy Isten mindenható és bölcs."

Lehet, hogy Bruce tényleg kissé össze volt zavarodva, és nem találta azonnal, mit mondjon Peternek, aki Nartov szerint egyúttal tanulságosan megjegyezte: világosítson fel lélekben” 30 .

Képzeljük el ezt a fantazmagorikus helyzetet, amikor a felborult szentélynél, egy halott ülve, az összorosz autokrata és a tudós Feldzeugmeister tábornok filozófiai beszélgetést folytat a világ megismerésének határairól. És ez a jelenet feltűnő a maga istenkáromlásában (mert nem szabad elfelejteni, hogy nem az Érdekességek kabinetjében játszódik, hanem az egyik ortodox szentélyben, közel a romolhatatlan porhoz, amelyet hívők generációi imádnak), és ugyanakkor milyen pontosan. Péter misztikától és babonától mentes hitét tükrözi, azokat az alapokat, amelyeket éppen a tudomány tehetetlenségében keres, hogy megmagyarázza azokat a jelenségeket, amelyek forrása tehát Péter szerint csakis Isten lehet.

Figyelemre méltó a király „racionalista” hitének másik oldala is. Egyértelműen azonosította Isten, egy magasabb lény fogalmát a sorssal, „valamilyen erővel, amely irányít minket”, a sorssal, amely ellen értelmetlen harcolni. A keresztény alázattól azonban távol áll. Archil grúz királynak írt levelében II 1711. május 20-án kelt, amikor fia, Sándor haláláról számol be, érvelését a következőképpen fejti ki: „De mi segíthet ezen a helyrehozhatatlan káron? Tochi, mint értelmes férj, három dolgot mutatunk be örömünkre, vagyis a nagylelkűséget, az érvelést és a türelmet, mert ez a sértés nem olyan személytől származik, akit fizethetünk vagy ünnepelhetünk, hanem egy mindenható Istentől, akinek ez a múlhatatlan határa van. készlet" 31 .

Általában az a benyomásunk támad, hogy Péter gondolatainak szerkezete távol áll a vallásostól: azok az események, amelyeket megfigyelt és amelyekben részt vett, okozták (a XVII. századi európai kultúra nyelvezetének megfelelően).

századok - a klasszicizmus ideje) nem bibliai, hanem ősi képek, és az összehasonlítások képei nem feszültek, hanem természetesek és pontosak. Tehát a Poltava melletti győztes mezőről írt egyik levelében a svéd hadsereg halálát hasonlítja össze a napisten fiának, Helios Phaetonnak a halálával, aki büszke lett, és nem kezelte a napszekeret, egy másikban az őt elhagyó ellenséget az üldöző elől menekülő Echo nimfához hasonlítja.

Figyelemre méltóak azok az álmok, amelyekre a király eszébe jutott, amelyeket azonnal le is írt, vagy titkárának utasította, hogy írja le. Ezek ennek a személynek a felszabadult tudatát tükrözik, jól mutatják gondolkodásának különösen szimbolikus raktárát. Ezek az álmok mintegy allegóriatömbökből állnak, amelyeket az akkori kultúrában széles körben használtak, és felhasználhatók valamiféle ünnepi tűzijáték leírására, a következő naptári ünnepre szánt allegorikus csoportszoborra: „ 1715, január 28- 29-én: Moszkvában lévén éjjel azt álmodtam: ezredes úr (vagyis maga Péter.- E.A.) sétált a parton, a nagy folyó közelében, és vele három halász, és a folyó aggódott, és a nagy hullámok verték. És jön a hullám, visszahúzódott, és a hullámok akkorát vertek, hogy beborították őket. És visszahúzódtak, de nem vonultak vissza. És így kevésbé engedett a víz régi állapotának.

És íme egy 1723-as álom: „Őfelsége álmot látott április 26-án: állítólag egy sas ült egy fán, és alatta valami nem kis vadállat mászott vagy mászott, mint egy carcadilus vagy egy sárkány, amelyen a sas azonnal rohant és megette a fejét a tarkójából, de szó szerint megette a fél nyakát és megölte, majd hány ember gyűlt össze, hogy megnézze, ugyanaz a másik fenevad mászott fel, ahonnan ugyanaz a sas evett, és teljesen bekapta a fejét, és ez nyilván minden lett volna”32 . Emlékezhet egy mai olvasó egy ilyen élénk allegorikus álomra? - Az egerekre vadászott macska nem számít.

A racionalizmus eszméje teljes mértékben kiterjedt az államra, amelynek mindenekelőtt az ész, a logika és a rend elveinek kellett engedelmeskednie. Péter ezekből az elvekből kiindulva élt, példát mutatva a szolgálatból, a szolgálatból, és a kor szellemének megfelelően fogalmazta meg az uralkodó kötelességeinek gondolatát.

ed alanyok. Ez különösen egyértelműen kifejeződött a külföldiek orosz szolgálatra való meghívásáról szóló 1702. április 16-i kiáltványban. És bár a kiáltvány ismeretlen maradt Péter orosz kortársa előtt, és „exportra” szánták, gondolatai Péter világnézete szempontjából figyelemre méltóak. Röviden összefoglalva: Isten elhatározta a királyt, hogy birtokolja a földeket és az államot, és „így kormányozzon, hogy minden hűséges alattvalónk érezhesse, mi a közös szándékunk az ő boldogulása és gyarapodása érdekében. szorgalmasan.” Ezért Péter első feladatának tekintette, hogy gondoskodjon az állam biztonságáról, a kereskedelem bővüléséről - a jólét fő forrásáról. Az ideális uralkodó, Péter e kötelességei mellett „becsavarta” a kiáltványba a hozzá akkoriban legközelebb álló elképzelést az ország európai elvek alapján történő gyökeres átalakítására. Ezt az „orosz nép összeállításának” feladatát tartotta a legfontosabbnak, teljes énjét ennek megoldására szentelte.

Ám az uralkodó számára oly ritka Péter egyszerűségét, hatékonyságát, céltudatosságát és önzetlenségét csodálva nem szabad megfeledkeznünk két alapvető árnyalatról: egyrészt az uralkodó feladatkörét a nép „szolgálatára” maga az uralkodó határozta meg, ill. belátása szerint változtatható, mivel a rögzített jogszabályokban sehol nem szerepel; másodsorban a király „szolgálata” és alattvalóinak szolgálata jelentősen eltért egymástól. Valójában az utóbbiak számára az állam szolgálata, vágyuktól függetlenül, összeolvadt a cár, tágabban - az autokrácia szolgálatával. Vagyis Péter mindennapi munkájával példát mutatott alattvalóinak, hogyan szolgálja őt, az orosz autokratát. Nem véletlen, hogy egykor pohárköszöntőt mondott, amelyre egy szemtanú olyan jól emlékezett: „Helló (vagyis: „Éljen!”) E.A.) aki szereti Istent, engem és a hazát!” Egy másik emlékíró (Perry) hangsúlyozta: „A király különös figyelmet fordít arra, hogy alattvalói alkalmassá váljanak arra, hogy mindezen ügyekben őt szolgálják. Ennek érdekében fáradságot nem kímélve folyamatosan ezen emberek között dolgozik...” 33 .

Persze ezt nem szabad túlságosan leegyszerűsíteni. Igen, szolgálni

a haza, Oroszország utáni vágy a legfontosabb eleme Nagy Péter korabeli politikai kultúrának. A függetlenségért, a létért folytatott küzdelem ismert hagyományaiból táplálkozott, nemzeti államiság nélkül elképzelhetetlen. A Petrin előtti történelemben számos példa van ilyen küzdelemre. Elég, ha felidézzük Minin és Pozharsky polgári bravúrját, akik azért jöttek ki, hogy megvédjék a „földet” - ez egy személy koncepciója középkori rusz tágas és sokrétű, beleértve a közösséget, a várost és az államot. Az 1611-1612-es milíciák azt a célt tűzték ki maguk elé, hogy „hogy a moszkovita állam felépüljön, békében és csendben legyen, és mi, a kezdetek, majd mindenféle ember, magunk között legyünk tanácsban és szeretetben” 34 . Nemcsak az uralkodó nevében cselekedtek - az ortodox cár, akit még meg kellett választaniuk, hanem a "zemstvo ügy" érdekében. A „Zemskaya” hagyomány az egyik legfontosabb a történelemben ókori orosz. De a Péter előtti korban és különösen Nagy Péter idejében egy másik, szintén az ókorból származó hagyomány bizonyult a fő, meghatározónak - a cár hatalmának és személyiségének azonosítása az állammal. Ennek az irányzatnak a fejlődése oda vezetett, hogy az államiság eszméje, a Haza – amely minden polgár számára szent és az önálló nemzeti létet jelképező fogalom – összeolvadt az államiság hordozója gondolatával – egy teljesen valóságos, élő és főszabály szerint korántsem bűntelen személy, akire (a rendelkezések miatt) kiterjesztették az államiság normáit. BAN BEN közelmúltbeli történelem az uralkodó személyiségének az állammal, az anyaországgal, sőt a néppel való azonosulása Sztálin kultuszában nyilvánult meg. A „Szülőföldért, Sztálinért!” felhívás szavai. vagy dalok: „Sztálin a nép, amely a győzelmekre megy / a felhősödő lankák tetején. / Sztálin a mi tetteink, Sztálin a sas szárnyai, / Sztálin milliók akarata és elméje.”

Ez Oroszország politikai életére nézve a legszomorúbb következményekkel járt, mint tudják, mert minden beszédet a hatalom birtokosa ellen, akárki volt is – a legfőbb uralkodó vagy kishivatalnok – a megszemélyesített államiság elleni beszédként értelmezhető. személyiségében Oroszországot, a népet, és ezért hazaárulási vádakhoz vezethet, állam

bűnözés, ellenségként való elismerés. Az uralkodó személyiségének és az állam megsértésének azonos felelősségének gondolata különösen egyértelmű volt az 1649-es tanácsi kódexben, az orosz történelem legfontosabb jogi aktusában, amely megszilárdította az autokrácia és a jobbágyság rendszerét. Ezeknek az elképzeléseknek az apoteózisa Péter uralma alá került, ami a jogi normákban teljes mértékben tükröződött.

A Péter alatt jóváhagyott katonai esküben nincs Oroszország, haza, föld fogalma, csak a „király-szuverén” fogalma, magát az államot pedig „királyi felsége az állam és a föld” néven emlegetik. De még ezek a szavak sem szerepelnek az Általános Szabályzatban foglalt munkavállalói esküben. Az esküt „az ember természetes és igazi cárjának és uralkodójának, a legkiemelkedőbb és leghatalmasabb Nagy Péternek, a cárnak és az összorosz autokratának, és így tovább, és így tovább, és így tovább”. Ezután hűségesküt tettek a „magas törvényes örökösökre, akik akarat és autokratikus stb. V. a hatóságok elhatározták és továbbra is elhatározódnak, és megtisztelnek a trónfelfogással, és pl. Jekatyerina Alekszejevna császárné, hűséges, kedves és engedelmes rabszolga, alávetett a létezésnek, és ez minden, a magas e. c. V. jogok és előjogok (vagy előnyök), amelyek az autokráciához, az erőhöz és a hatalomhoz tartoznak, amelyet legitimál és ezentúl legitimál a rendkívüli megértés, az erő és a figyelmeztetés és védekezés képessége, és ebben az esetben ne kímélje a gyomrát” 35 . Amint látjuk, a haza, Oroszország iránti kötelességről szó sincs.

Az autokrácia teljesen hagyományos eszméje Péter alatt új impulzusokat kapott, amikor megpróbálták racionalistaan ​​igazolni egy ember milliók feletti abszolút hatalmát. Ennek szükségességét az okozta, hogy Péter korabeli társadalma már nem volt elég ahhoz, hogy a királyi hatalom istenadta egyetlen érvként ismerje el tiszteletét. Másokra volt szükség megalapozásának új, racionalista elveit. Ezért Feofan Prokopovich bevezette az orosz politikai kultúrába a szerződési jog elméletéből vett fogalmakat, amelyek szerint az embereknek, hogy ne pusztítsák el magukat, át kellett adniuk magukat az uralkodónak, aki köteles volt megvédeni őket, de cserébe. teljes hatalmat kapott felettük. Az alapvető átalakuláson átmenő Oroszország viszonyai között, mint produkció

E koncepciók alapján fogalmazódott meg a paternalista gondolat, megfogalmazódott egy ésszerű, a távoli horizonton túlmutató uralkodó képe - a haza, a nép atyja. Az uralkodók akaratának igazsága című művében Feofan első pillantásra paradoxon, de a paternalizmus rendszere szempontjából logikus következtetésre jut, hogy ha a szuverén minden alattvalójának „apja”, akkor „a legfelsőbbrendű. hatóság az övé” és az apja „apja”.

Peter A. Nartov forgatója kíváncsian magyarázza a cár gyakori megtorlásait bűnös méltóságaival: E.A.) klubbal regélt, hogy ezek után derűs tekintettel mentek ki más szobákba és az uralkodó oldaláról, hogy ezt a kívülállók ne vegyék észre, még aznap asztalhoz ültek. És akkor a legfontosabb: "De minden ilyen korrekciót nem úgy végeztek, mint a császártól az alanyig, hanem mint az apától a fiúig: egy napon megbüntették és megadatott." Ehhez közel áll Shtsllin története arról, hogy a cár egy törött hídon egy bottal megverte A. Devier szentpétervári rendőrfőkapitányt, aki egykerekűben utazott vele, mondván: vigyázz rá. ." – Időközben – folytatja Shtellin – a hidat megjavították, és az uralkodó haragja elmúlt. Leült egy odnokolkába, és nagyon kedvesen azt mondta a rendőrfőnöknek, bármi is történt köztük: „Ülj le, testvér!” 36

Itt egy kis kitérőt kell tenni. Az uralkodó, elnök, más uralkodó mint alattvalói, polgártársai „atyja” fogalma széles körben elterjedt jelenség. különböző népekés az idő szünetében. M. Weber a hatalomról szóló kutatásában a „karizmatikus vezető” fogalmát a hagyományos és a demokratikus közti közvetítőként vezette be. A korai keresztény irodalomból kölcsönzött „karizma” kifejezés, amelyet Krisztusra, Isten kiválasztottjára alkalmaznak, lehetővé teszi egy ilyen alak erejének számos elemét és jellemzőjét. A karizmatikus vezető olyan államférfi, aki számos olyan tulajdonsággal rendelkezik, amelyek kiemelik a hétköznapi emberek közül, és „természetfölötti, emberfeletti vagy legalábbis kivételes képességekkel és tulajdonságokkal van felruházva.

mi. Közönséges ember számára hozzáférhetetlenek, istenségtől származónak vagy példaértékűnek tekintik őket, és ezek alapján ez az egyén vezetőnek számít.

A karizmatikus vezető egyéb tulajdonságai is fontosak. Általában figyelmen kívül hagyja (legalábbis kezdetben) az anyagi érdekeket, olyan munkatársak veszik körül, akik támogatják a vezető karizmáját, és ebből általában valódi előnyöket, hatalmat és gazdagságot nyernek. „A szférában Állításaiban a karizmatikus vezető elutasítja a múltat, és ebben az értelemben sajátos forradalmi erő. Végül a „Haza Atyja”, „Nemzet Atyja” cím szigorúan egyéni, a karizmatikus típusú vezetés nem öröklődik, mint a trón.

Péternek minden bizonnyal sok a karizmatikus vezető vonása. Erejét nem annyira a hagyományos istenadta alapozza meg, mint inkább tulajdonságai kizárólagosságának elismerésén, azok demonstratívan pedagógiai „példamutatóján” „pozíciója” ellátásában. Theophanes a királyhoz fordulva, de a prédikációt hallgató hatalmas tömegre nézve szánalmasan kiáltott fel: Sok király uralkodik úgy, mintha a köznép nem tudná megtudni, hogy királyi viszonyról van szó. Egyedül te mutattad meg ennek a magas rangnak a munkáját minden munka és gond gyűjteményeként, kivéve, hogy címed feleslegessége azt mutatja, hogy a király és csak egy harcos, egy elfoglalt mesterember és egy ismert munkás? És bárhol is kell parancsolni alattvalóitoknak, saját munkájával megelőzi és megerősíti parancsát” 37 .

Ugyanakkor Péter szerény volt, egyszerű a mindennapi életben, szerény házban élt, akkor - az akkoriban - nagyon szerény. Nyári és téli paloták. A tábornok és a hajómester fizetését kapva otthon nem evett arany, sőt ezüst edényekből, koronás felesége pedig szorgalmasan cibálta a harisnyát. Átadja Péter életstílusát, és egyben a szerepének elsajátítását, a tanult történetet Shtellin arról, hogy a cár, aki egész nap a kovácsműhelyben dolgozott, 18 altint kapott az általa kovácsolt vascsíkokért (anélkül, hogy 18 aranyat vett volna el)

tyh a kovácsműhely tulajdonosa által felajánlott). Ugyanakkor azt mondta: „Ezen a pénzen veszek magamnak új cipőt, amire most szükségem van.” „Ugyanakkor – jegyzi meg Shtellin – az e.v. - mutatott a már megjavított és újra kitaposott cipőjére, 18 altint vett, felment a rangra, és tulajdonképpen új cipőt vett magának. Ezeket a cipőket viselve gyakran mutatta őket az értekezleten, és egyúttal azt mondta: „Íme a cipők, amelyeket kemény munkával dolgoztam ki magamnak” 38.

A könyv részletesen ismerteti az autokrata tiszteletének számos hagyományos formájával szembeni negatív attitűdjét, valamint a reformokra való állandó összpontosítását. Valóban forradalmár volt. Tudjuk, hogy a forradalmi szellem más és más is lehet, a lényeg, hogy benne legyen az átalakulás, a társadalom gyökeres lebontása iránti következetes és mély vágy. Igaz, a kérdés továbbra is nyitott a forradalmi törés céljával kapcsolatban (emlékezzünk vissza az iszlám forradalmi fundamentalizmus közelmúltbeli győzelmére Iránban). Petrin Oroszországban egy ilyen összeomlás végül a feudális struktúrák megszilárdulásához és megerősödéséhez vezetett.

A cár-reformátor személyiségének éneklése, különös személyes érdemeinek hangsúlyozása a legjellemzőbb vonása Nagy Péter korabeli publicisztikának. Ez elkerülhetetlenül maga után vonja az oroszországi reformátor valódi személyiségkultuszának megteremtését, amely állítólag csak neki tartozott mindenért, amit elért, és amelyet csak az ő erőfeszítései hoztak létre egy korábban elérhetetlennek. magasság. Ahogy I. Nepljujev Péter kortársa írta: „Bármit is néz Oroszországban, nálunk minden a kezdetektől fogva megvan, és bármi történjék is a jövőben, ebből a forrásból merítenek” 39 . Az uralkodó személyének ilyen kultusza a korábbi idők orosz politikai kultúrájában ismeretlen jelenség.

Péter publicistái (Feofan, Shafirov) nyomatékosan dicsőítették Péter személyes érdemeit, különös tekintettel arra, hogy „nemcsak jelenlegi emlékezetünkben fog megjelenni évszázadokkal, hanem lejjebb jelenik meg a korábbi évszázadok történelmében, egyenrangú Őfelsége, amelyben az uralkodó egyetlen része. a megfelelő erényekből gyűlne össze és ami állapotában sok éven át nem lett volna, csak sok dicső tett, nemcsak elkezdődött, hanem nagyrészt tettekké is tette népét, aki

aki az efféle dolgokban uralkodása előtt részben kevés, részben semmiben nem értett, nemcsak tanított, hanem dicsőített is. Pétert már életében összehasonlították az orosz és a világtörténelem kiemelkedő alakjaival: Alekszandr Nyevszkijvel, Nagy Sándorral, Caesarral stb.

Nehéz felmagasztalni azt az embert, akit már elérhetetlen magasságba emel egy korona. Az ideológusok gondolatai pedig a Római Birodalom tapasztalatai felé fordulnak. 1721. október 30-án, a nystadti béke ünneplésének napján a Szenátus beadványt nyújt be, amelyben hangsúlyozza a király különleges szerepét a „munkában”. Oroszországot, és új, Oroszországban példátlan cím elfogadását kéri: „Kegyes Uram! Több, mint Felséged művei hazánk munkájában és összorosz néped témája az egész világ ismeri, azért. bár ezt tudjuk benne c., mint autokrata, minden [hatalom] hozzátartozik, bizonyságul és jeléül annak az igaz felismerésünknek, hogy néped egész tárgya nem más, mint az Ön egyetlen éber törődése és munkája, amely az Önök kárára történik. legkedvesebb egészség fel az ilyena jólét és a dicsőség mértéke – gondoltuk – a régiek, különösen a római és görög népek fenekével, merészség, hogy felfogja a diadal és a végkifejlet napját. V. az egész Oroszország munkájával csak egy dicsőséges és virágzó világ, miután a gyülekezetben elolvastuk Onago traktátusát, a világ elvándorlásáért mondott legalázatosabb hálaadásunknak megfelelően, hogy nyilvánosan hozzuk el Önökhöz kérésünket, hogy örömmel tegyük fogadd el tőlünk, mint hűséges alattvalóinktól hálaadással a címet A haza atyja, egész Oroszország császára, Nagy Péter, A római szenátustól szokás szerint a császárok nemes tetteiért címüket nyilvánosan ajándékozták nekik, és szobrokra írták alá az örök esztendők emlékére.” 40 .

A római élményre való hivatkozás nem véletlen. A birodalmi Róma, általában a világ fővárosa, Róma felé való orientáció nyomon követhető a birodalmi Oroszország szimbolikájában, sőt még egy korábbi szakaszban is. Ez megnyilvánul, ahogyan G. V. Villinbakhov megjegyezte műveiben, a címben új főváros Szent Péter néven - Szentpétervár, ill a védőszékesegyház nevében és a város címerében,

a Vatikán nemzeti zászlajáról áthúzott kulcsok ismétlése.

Fontos megjegyezni, hogy a karizma elveinek megfelelően a „haza atyja” cím csak Péter kiváltsága volt, és nem volt kötelező tulajdonsága az orosz császároknak. És bár később az első császár utódait dicsérték a nem létező személyes erényekért és az orosz nép iránti „nagylelkűségért”, hivatalosan ez nem volt bennük. Igaz, nagy apjához hasonlítva Erzsébetet a „haza anyjának” nevezték, de ez nem keltett felemelő képeket és összehasonlításokat kortársaiból.

Reformok, kemény munka békés és háborús idő Péter állandó tanulásnak tekintette őket, olyan iskolának, amelyben az orosz nép olyan tudást ért meg, amelyet korábban nem ismert. Az 1702. április 16-i kiáltványban, amellyel külföldi szakembereket hívtak meg Oroszországba, megjegyezték, hogy az autokrácia egyik legfontosabb feladata „az emberek nagyobb nevelésének elérése annak érdekében, hogy a lehető leghosszabb ideig, csak bármely társadalom számára, és minden más keresztény és jó modorban képzett népekkel szembeni udvariasságból lehet kényelmesen alkotni” 41 .

Az északi háború is szorosan összekapcsolódott a doktrína fogalmával. Miután megkapta a nishtadti béke megkötésének hírét, Péter úgy fogta fel ezt az eseményt, mint egyfajta iskolai érettségi bizonyítványt (bár megkésve). V. V. Dolgorukynak írt levelében a béke megkötésével kapcsolatban a következőket írja: „Általában minden természettudományos hallgató hét évesen érettségizik, de a mi iskolánk háromszoros. 21 éves voltam, de hála Istennek olyan jól végződött, hogy nem lehet jobbnak lenni.” 42 . Az a kifejezése is ismert, hogy „azok rangjában vagyok, akik tanítanak, és tanítanak, amit követelek”.

Valóban, az élet fogalma - tanulás, oktatás - jellemző a racionalista világfelfogásra, jellemző Péterre is, aki szokatlanul érdeklődő, aktív és tehetséges ember. De abban az iskolában, amivé az országot alakította, a Tanár helyét, aki tudja, mire van szüksége a diákoknak, saját magának rendelte be. A viharos átalakulások légkörében, amikor a céljaik – a legáltalánosabbak kivételével – nem voltak mindenki számára jól láthatóak és érthetőek, és nem értek el.

Nyílt, gyakrabban rejtett ellenállás közepette az ésszerű Tanár gondolata, akivel azonosult, és az ésszerűtlen, sokszor makacs és lusta gyermektantárgyak, akiket a tanításhoz és a jócselekedethez csak segítséggel lehet hozzászoktatni. az erőszaktól, megerősödtek Péter elméjében.- pálca alatt, mert nem értenek máshoz.

Péter nem egyszer beszélt erről. A Péter fordulatos „műveit” csodáló holstein hercegnek válaszolva a cár Berchholz szerint „bizonyosodott arról, hogy hivatali tanulmányai játékszernek számítanak ahhoz a fáradsághoz képest, amelyet a reguláris hadsereg bevezetésekor elviselt az első években. és különösen a flotta megalapításakor, hogy akkor azonnal megismertesse az alattvalóit, akik szerinte korábban, mint tudod, a tétlenségben és a tudományban, és bátorsággal, hűséggel és becsület, nagyon kevéssé ismert számukra.

Még őszintén szólva, Péter a Manufaktúra Kollégium 1723. november 5-i rendeletében fejtette ki gondolatait a manufaktúra termelés országos terjesztésének nehézségeiről: mint a tudatlanság gyermekei a kedvéért, amely soha nem lesz ábécé, amikor a mestertől nem elégedetlenek, akiknek eleinte bosszantónak tűnik, de amikor megtanulják, akkor hálát adnak, hogy nyilván a mostani tettek közül nem minden történt önkéntelenül, és sokakért már hallatszik a hálaadás, amiből már meg is jött a gyümölcs” 43.

Az erőszak, a kényszer, mint a belső problémák megoldásának univerzális módja, mint tudod, nem újkeletű Oroszország történelmében. De talán Péter volt az első, aki ilyen következetességgel és szisztematikus erőszak alkalmazásával elérte a legmagasabb állami célokat, ahogyan ő értette azokat.

Az Andrej Nartov emlékiratait alkotó novellák között van olyan, amely vonz Speciális figyelem. Nartov az autokrata hatalmának holisztikus koncepcióját közvetíti, ahogyan a cár megértette: „Nagy Péter Bruce-szal és Ostermannel beszélgetett az esztergagépben, hevesen azt mondta nekik: „Az idegenek azt mondják, hogy úgy parancsolok a rabszolgáknak, mint a rabszolgáknak. Parancsolok az alattvalóknak, akik engedelmeskednek rendeleteimnek. Ezek a rendeletek jót tartalmaznak, nem pedig kárt az államnak. Az angol szabadság itt nem állja meg a helyét, mint a borsó a falhoz.

Az embereknek tudniuk kell kormányozni őket. Aki rosszat lát és jót talál ki, félelem nélkül közvetlenül szólhat hozzám. Ti vagytok ennek a tanúi. Örülök, hogy hasznos dolgokat hallok az utolsó tárgyból; a kezek, lábak, nyelv nincsenek korlátozva. Hozzám ingyenes a bejutás – mindaddig, amíg nem terhelnek csak tétlenséggel, és nem töltik el hiába az időt, ami minden óra kedves számomra. Nonprofit és gazembereim és a haza nem elégedhetnek meg: kantárjuk a törvény. Szabad az, aki nem tesz rosszat, és engedelmes jó" 44 .

Bár Nartov „Anekdotái” sok megbízhatatlant tartalmaznak, ez mégis megbízható, mert más dokumentumok is megerősítik, és Péter gondolkodásmódját tükrözi.

A paternalizmus eszméje mindent meghatároz: ő, Péter az egyetlen, aki tudja, mire van szüksége a népnek, és rendeletei, mivel csak a feltétlen jóságot tartalmazzák, minden tárgyra kötelezőek. Elégedetlen a cár által kiadott törvényekkel - "gazemberek nekem és a hazának". Figyelemre méltó az a cári meggyőződés is, hogy Oroszországban Angliával ellentétben az ország ilyen javulásának módja az egyetlen. Sőt, ezt a himnuszt az autokrácia rezsimjének (és lényegében egy burkolt zsarnokságnak, amelyben a törvény az uralkodó akaratának egyedüli forrása) az uralkodó fent felsorolt, Isten által hatalomra hívott kötelességei igazolják. , és ezért joga van parancsolni, és isteni akaratból tudni, hogy mi a jó.

Ahogy Berchholtz naplójában megírta, mestere, Karl-Friedrich herceg úgy döntött, hogy a nystadi béke ünneplésének napjaiban Péter kedvében jár, és diadalívet épített, jobb oldalát „Iván” képével díszítve. Vasziljevics 1 (Iván IV.- E.A.) ősi koronában, amely Oroszország jelenlegi nagyságának alapjait fektette le, „Incepit” felirattal " (kezdte). A bal oldalon azonos méretben és új császári koronában az Oroszországot a dicsőség csúcsára emelő jelenlegi császárt ábrázolták, „Pe” felirattal. rfecit "(javított)". Holstein hercegének egy másik udvaronca, Brummer gróf (III. Péter leendő nevelője) mesélte Shtellinnek a király igen pozitív reakcióját a fenti hasonlatra és történelmi összefüggésre. Péter állítólag ezt mondta: „Ez a szuverén (Iván Vasziljevics cárra mutatva) az elődöm és a példám. Megfontoltságban és bátorságban mindig mintának vettem őt, de még nem tudtam vele egyenlő lenni. Csak azok a bolondok nevezik zsarnoknak, akik nem ismerik korának körülményeit, népének természetét és nagy érdemeit. 45 .

Nem tartom valószínűnek, hogy az emlékírók messze eltérnek az igazságtól, amikor a cár politikai szimpátiáját érintik. Ezek nyilvánvalóak, és az ő hatalomfilozófiájából következnek. Az a megfontolás, hogy Péter keveset tudott elődjéről -

Rettegett Iván - és ezért csodálta - ebben az esetben nem számít: elvégre tudjuk, hogy az Iván véres zsarnokságáról a történészek generációi által felhalmozott mély ismerete nem tudta megingatni a középkori zsarnok, Sztálin iránti stabil politikai szimpátiát. - ez a modern idők "gyilkos és parasztharcosa".

A kényszer fogalma nemcsak a paternalizmus egészen hagyományos elképzelésén alapult, hanem valószínűleg Péter személyiségének jellemzőire is. Az emberekhez való hozzáállásában sok volt az úgynevezett kegyetlenség, intolerancia, szellemi süketség. Az ember a gyengeségeivel, problémáival, személyiségével, egyéniségével, úgymond, nem létezett számára. Az embernek az a benyomása, hogy gyakran úgy tekintett az emberekre, mint eszközökre, anyagokra annak kiadásához, amit az állam, a birodalom javára kigondolt. Azt hiszem, az Péternek közel kellett volna állnia Rettegett Iván gondolataihoz, aki szemrehányást tett Kurbszkijnak és hozzá hasonló engedetlenségért azzal az indokkal, hogy „Isten rábízta őket, hogy dolgozzanak” rá, az autokratára. 46 . Természetesen meg kell jegyezni, hogy Iván számára a „munka” fogalma megegyezik a „rabszolgaság” fogalmával, a „munkások” pedig kivétel nélkül rabszolgaságba adott alattvalók. Ugyanakkor Péternek és Ivánnak sok közös vonása volt alattvalóikkal kapcsolatban.

Meglehetősen furcsa viccet és kétes allegóriát találunk a Shlisselburg környéki cár 1703 áprilisában kelt levelében T. Stresnyevnek, aki a katonák toborzásáért volt felelős: ráadásul azért, mert ebben az iskolában sok diák meghal. nak nek nem jó vakarni a fejét, ha kitörik a foga a fésűből" 47 .

Nagyon kifejezőnek tűnik a Petrozsénynek írt levél Péter személyi orvosának, Dr. Areskinnek a betegségéről, aki hosszú éveken át a cári belső körhöz tartozott. 1718. december 2-án Péter ezt írta V. Genninnek, a helyi főnöknek: „Ezredes úr. Megérkezett hozzánk november 25-i levele, amelyben azt írja, hogy Dr. Areskin már élete végén jár, amit nagyon sajnálunk, és ha (ne adj isten) megállt az élete, akkor jelentse be Dr. Polikalnak, hogy ő szét fogja tépni és befelé megvizsgálta a tagokat, micsoda nagyszerű

Leznia beteg volt, és nem kapott semmiféle mérget. És nézd meg, írj nekünk. És akkor küldje ide a holttestét, Szentpétervárra. Péter" 48 .

A király elképesztő előrelátása annak köszönhető, hogy Areskin, Jacob Stewart támogatója, az angol trónra pályázó Areskin megmérgezését gyanította, aki rávette Pétert, hogy támogassa a "Jacobiteket". Nagyon valószínű, hogy Péter egy összeesküvésre gondolt, amely valamilyen módon fenyegette őt. De ebben az esetben a figyelmünket a hideg pragmatizmus, a kísérteties hatékonyság hívja fel egy hozzá elég közel álló személlyel kapcsolatban. Ugyanilyen hatékonysággal 1709-ben megtanította Apraksinnak, hogyan kell kihallgatni egy beteg állapotú bűnözőt: Ha van időd, ha kéred, vigye el Moszkvába, és bár betegsége miatt nem kínozhatja, de megkínozhatja, és nem felnevelheti, hanem nevében, megverheti, terjesztve. ostorokat vagy batogokat, és egyben kérdez”49.

Rossz lenne a király valamiféle patológiájára gondolni – Péter nem mutatott hóhérhajlamot. Kegyetlen korban élt, akinek a gyerekei, mintha egy nyaraláson mennének, az állványhoz menekültek, a csapatok pedig nehezen tartották vissza a tömeget, amely egy másik bűnöző fájdalmas kivégzésének látványát igyekezett élvezni. Igen, a század kemény volt, de ahogy A. Kushner költő helyesen mondta, „minden évszázad, aztán a vaskorszak”, és nem lehet nem észrevenni, hogy Péter emberhez való viszonyulásában sok magából a személyiségből fakadt. , a lélek tulajdonságaitól ez a kemény, kegyetlen és szertartástalan mások számára.

Az emlékírók megjegyzik, hogy például Gdansk szabadváros polgármestere mellett ülve a központi katedrálisban egy előkelő vendég tiszteletére tartott ünnepélyes istentiszteleten Péter hirtelen letépte a polgármester fejéről a parókát, és a fejére húzta. . A szolgálat végeztével hálásan visszaadta a parókát a döbbent tulajdonosnak. Minden rendkívül egyszerű volt - kiderült, hogy a mise alatt a király megfázott a katedrális körül sétáló huzattól. És ugyanazt tette, amit többször is megtett társaival és szolgáival 50 .

Péter kétségtelenül erős érzelmekkel rendelkező ember volt, és megnyilvánulásaikban éles, lendületes. Ezek az érzések néha teljesen ellepték. Néha még üzleti leveleket is

közvetíteni azt a szenvedélyt. Itt csak egy példa. 1710. február 6-án Péter megkapta a régóta várt megerősítést Isztambulból, hogy a törökök lemondták az Oroszország elleni katonai előkészületeket, és így felszabadították a kezét a balti-tengeri hadműveletekre. Február 7-én Péter ezt írja A. Kikinnek: „Tegnap nagyon régről nagy szomjúsággal várt futár Konstantinápolyból megkapta ... és most egy irányban van szemünk és gondolatunk

” 51 . És sok ilyen kifejező, kifejező levél van Péter levélhagyatékában.

Az elhangzottak után nem nehéz megérteni, milyen szörnyű, határt nem ismerő lehet Péter haragja. Figyelemre méltó, hogy erős ingerült állapotában hirtelen rohamokba kezdett, ami a körülötte lévőket rémületbe sodorta.

Így ír le egy ilyen esetet Just Yul, aki Golovkin kancellárral együtt 1710 januárjában részt vett az orosz hadsereg – a poltavai győztes – Moszkvába való bevonulásának ünnepélyes ceremóniáján:

„Ilyen tisztességes véget értünk, amikor hirtelen teljes sebességgel elszáguldott mellettünk a király. Az arca rendkívül sápadt volt, eltorzult és csúnya. Különféle iszonyatos grimaszokat és mozdulatokat végzett fejével, szájával, karjával, vállával, kezével és lábával.

Aztán mindketten kiszálltunk a hintóból, és láttuk, hogy a cár, aki odalovagolt egy egyszerű katonához, aki a svéd zászlót vitte, kíméletlenül meztelen karddal vágni kezdte és ütésekkel hintette el, talán azért, mert nem úgy ment. a cár akarta. Aztán a cár megállította a lovát, de továbbra is folytatta a leírt iszonyatos grimaszokat, elcsavarta a fejét, kicsavarta a száját, elfordította a szemét, rángatta a karját és a vállát, és előre-hátra rángatta a lábát. Ettől az őt körülvevő legfontosabb előkelőségek abban a pillanatban megijedtek, és senki sem mert közeledni hozzá, mert látták, hogy a cár dühös és bosszankodik valami miatt... A cári orvos fentebb leírt iszonyatos mozdulatait, gesztusait ún. görcsök. Gyakran előfordulnak vele, főleg ha dühös, rossz híreket kapott, általában akkor, amikor valamivel elégedetlen, vagy mély gondolatokba merül. Gyakran ilyen rándulások

a kezek izmaiban az asztalnál találják, amikor eszik, és ha egyidejűleg villát és kést tart a kezében, azokat az arca irányába bökve félelmet kelt a jelenlévőkben, nehogy megvágta vagy megszúrta az arcát. Azt mondják, hogy méregtől görcsök lépnek fel benne, amit állítólag egyszer lenyelt, de helyesebb és igazságosabb azt feltételezni, hogy ezek oka.

a vér betegsége és heveny, és hogy ezeket a szörnyűnek tűnő mozdulatokat - taposás, rángatózás és bólogatás - egy bizonyos, apoplexiához hasonló roham okozza." 52 .

A teljesség kedvéért a következőket jegyezzük meg. Nartov, aki jól ismerte Péter életét, egy másik verziót ad a királyt időnként megrázó görcsös mozdulatok okairól. mégpedig súlyos gyermekkori emlékek az 1682. május 15-i Streltsy-lázadás borzalmáról, amikor egy tízéves fiú szemtanúja volt egy hozzá közel álló emberrel történt mészárlásnak. Nart írta:

„Az uralkodó egyszer ezt mondta az íjászok zavargásairól: „A lázadó íjászok emlékezetéből, a haza hidrái, minden ud (tag.-) E. L.) remegnek bennem, rágondolva, nem tudok elaludni. Ilyen volt a vérszomjas sáska!” Igazság szerint az uralkodónak olykor olyan görcsök támadtak a testében éjszaka, hogy magával vitte Murzin rendjét, kinek a vállánál fogva elaludt, amit én magam is láttam. Napközben gyakran feldobta a fejét ... " 53

Igen jellemző az 1710-es katonamészárlás esete. Tíz évvel később, 1720-ban, a következő felvonuláson egy másik kortárs, V. A. Nascsokin csaknem ugyanezt figyelte meg: az erődhöz, és a Szemjonovszkij-ezred rangidős kapitánya, Peter Ivanov, Velyaminov fia beavatkozott az intézménybe. előadása, amelyet a szuverén minden lehetőség ellenére bottal vert meg”

54 .

Aligha kellene az olvasó figyelmét a válaszolni nem tudó emberek elleni megtorlás e csúnya jeleneteire összpontosítani, ha a bot nem egyfajta szimbóluma lenne a Péter által művelt erőszakrendszernek.

Valószínűleg a „klubpedagógia” sikereiről beszélhetünk

nem kell. Nartov felidézte a cár gondolatait ebben az ügyben: „Az uralkodó, aki egy esztergagépben egy emberi alakot élesített, és örült, hogy a munka jól megy, megkérdezte Nartov szerelőt: „Mit élezek?” És amikor Nartov azt válaszolta: „Jó ”, majd őfelsége így szólt ( sóhajtva, Nartov helyében hozzátennénk. - E. A.): „Ennyi, Andrey, én vésővel elég jól meghegyezem a csontokat, de a makacsokat nem tudom ütővel köszörülni. Egy másik esetben „uram” – írja Nartov –, amikor visszatért a szenátusból, és látott egy kutyát, aki körülötte ugrál, leült, megsimogatta, és egyúttal azt mondta: „Bárcsak a makacs emberek engedelmeskednének istenem, ahogy Lisette (szeretett kutyája) engedelmeskedik nekem, akkor nem simogatnám meg őket ütővel. A kutyám verés nélkül hallgat, több sejtéseiben, meg azokban a megrögzött makacsságaiban tudni kell.”

55 .

Péter tisztviselőknek és parancsnokoknak írt levelei tele vannak fegyelem, kezdeményezőkészség, gyorsaság iránti követeléssel – amire jelenleg szükség volt az ügy érdekében.

Szinte minden ilyen követelést erőszakkal, megtorlással kísért. mondok példákat. Íme egy tipikus rendelet a hadsereg hajóinak építéséről 1722. május 30-án: nemcsak akaratból, hanem tenni akaratlanságból is, akik pedig nem engedelmeskednek, pénzbírsággal sújtandók, előbb pénzzel, máskor pedig büntetéssel.”

A. Mensikovnak írt 1711. február 6-án kelt levelében a kormányzók bürokráciája miatt elégedetlen és elszomorodott, egyúttal megígérte, hogy bánatát a megszokott módon elégíti ki: melynek határideje az első hét csütörtökje, ill. akkor fogok nem szóval, hanem kézzel cselekedni velük

”.

Egy sajátos „fenyegetési képlet” gyakran megtalálható Péter rendeleteiben: „...akkor ne habozzon kegyetlen választ adni, de meg is fog kínozni

” 56 . Péter nagyon kemény rendeleteket küldött a szenátoroknak, nem különösebben Oroszország legmagasabb méltóságaival tartott ünnepségen. És tudták, hogy ezek a fenyegetések nem maradnak papíron. Említésre méltó ebben az értelemben a szenátus 1713. július 2-i rendelete, amelyben minden Péter: „Uraim, a Szenátus! Úgy értesültünk, hogy a fiskális feljelentések szerint Ön egyetlen fő dolgot sem tett, hanem időről időre csal, megfeledkezik Istenről és a lelketekről, ez utóbbi okból írok Önnek. Ha öt fő dolog van, akkor már nem lesz időd (amiről a fiskális tájékoztatni fognak) november elsejéig.ne számoljon, és egy bűnöző (aki saját hasznára rontja az állam érdekét) ne kövessen el a halálbüntetést, ebben nem kímélve senkit, és ha ebben másként teszel, akkor ezt teszik veled. Péter ” 57 .

Számos felhívás és fenyegetés nem kényszeríthette az embereket arra, hogy azt tegyék, amit Péter kért: pontosan, gyorsan, kezdeményezően. Társai közül kevesen érezték magukat magabiztosnak, amikor a király parancsa nélkül, saját maguknak, saját veszélyükre és kockázatukra kellett cselekedniük. Ez elkerülhetetlen volt, mert Péter, V.O. pontos szavai szerint.

Kljucsevszkij, „a hatalom viharától azt remélte, hogy amatőr tevékenységet vált ki egy rabszolgatársadalomban, és a rabszolgabirtokos nemességen keresztül Oroszországban egy európai

a tudomány, a közoktatás, mint a társadalmi kezdeményezés szükséges feltétele, azt akarta, hogy a rabszolga rabszolga maradva tudatosan és szabadon cselekedjen. A despotizmus és a szabadság, a felvilágosodás és a rabszolgaság együttes fellépése a kör politikai négyzete, egy talány, amely hazánkban Péter kora óta két évszázada megfejt, és máig megfejtetlen.”

58 .

Péter sok társára jellemző volt a tehetetlenség, a kétségbeesés érzése, amikor nem kapták meg pontosan a cár parancsait, vagy a felelősség szörnyű terhe alá hajolva nem kapták meg a jóváhagyását. Figyelemre méltó F. M. Apraksin Admiralitási Testület elnökének 1716. december 31-én kelt levele a titkárhoz: „Reményedben kérem Istent, hogy ne hagyjon minket ismeretlenül, ha velünk tart. igaz minden kérdésben vakokként bolyongunkés nem tudjuk, mit tegyünk, mindenhol nagy összefogás kezdődött, de nem tudjuk, hova forduljunk és mit tegyünk a jövőben, nem hoznak pénzt sehonnan, minden rosszabb lesz”

59 . Ezt pedig az akkori idők egyik legbefolyásosabb embere, egy félelmetes király bizalmával felruházott ember írja!

Az ilyen leveleket olvasva Péternek minden oka megvolt azt hinni, hogy nélküle minden a helyére kerül, és ő az egyetlen, aki tudja, hogyan és mit kell tennie. A nárcizmustól és az üres hiúságtól távol álló Pétert az exkluzivitás érzése mellett egy másik érzésnek kellett volna megszállnia – a magány érzésének, annak tudatának, hogy félnek tőle.

, de nem értik, úgy tesznek, mintha dolgoznának, de arra várnak, hogy elforduljon, hogy végre meghaljon. Ez elkerülhetetlen és tragikus következménye volt minden tekintélyelvűségnek, erőszaknak, amely természetesen a rabszolga lustaságához, a tisztviselők ellopásához, a társadalmi függőséghez és az erkölcstelenséghez vezetett. Ahogy A. Jakovlev helyesen megjegyezte, „a totális államiság alapjait megalapozó I. Péter reformjai után az államtól való elvétel sok ember számára – a jobbágytól a kormányzóig – vitézséggé vált”. 60 .

Ne törődj a közpénzzel

a becsületszó nem hangzik neked

vastag pálcikáig

az állam nem kopogtat beléd

61 .

Élete vége felé, miután elveszítette fiát, Pétert – örököst és reményt – a király felkiálthatott, mint egykor.

az általa elpusztított Alekszej Tsarevicsnek írt levele: „... mert ember vagyok, és ki vagyok szolgáltatva a halálnak, akkor kinek hagyom a fent említett ültetést a legmagasabb és már néhány és visszatért segítségével? ”

62

Igen, halandó ember volt, és a sors örült, hogy súlyos halálra ítélte. Sok szimbolika és homály volt benne, valamint Oroszország sorsában, amelynek Péter nélkül kellett élnie ...

Térjünk azonban először az északi háború eseményeire, annak a kegyetlen életiskolának a kezdetére, amely után a fiatal orosz cárból Nagy Péter császár lett.

FORRÁSOK ÉS IRODALOM

Rövidítések és konvenciók.

ALOII - A Szovjetunió Tudományos Akadémia Szovjetunió Történeti Intézete Leningrádi Kirendeltségének archívuma.

Bantysh-Kamensky - Bantysh-Kamensky N. N. Oroszország külkapcsolatainak áttekintése (1800-ig), 1-4. M., 1894-1902.

VI - a Történelem kérdései című folyóirat.

Golikov - Golikov I. I. Nagy Péter, Oroszország bölcs reformátorának cselekedetei, 1-13. M., 1837-1840.

DPR - "Ősi és új Oroszország" folyóirat.

DPS – A kormányzó szenátus jelentései és mondatai, 1-6. SPb., 1880-1901.

Journal - Journal, vagy napi jegyzet ... Nagy Péter. SPb.

, 1770.

FOR - I. Péter jogalkotási aktusai Készítette: N. A. Voskresensky. M.; L., 1945.

IZ - a "Történelmi jegyzetek" folyóirat.

Narts - Nartov történetei Nagy Péterről. Készítette: L. N. Maikov. SPb., 1891.

03 - "Hazai jegyzetek" magazin.

VAGY GPB – Az Állami Nyilvános Könyvtár Kéziratainak és Ritka Könyveinek Osztálya.

M. E. Saltykov-Shchedrin.

PBP - Nagy Péter levelei és iratai, 1-12. SPb., L.; M., 1887-1977.

én Az Orosz Birodalom törvényeinek teljes gyűjteménye, 2-7. köt., Szentpétervár, 1838.

RA - Orosz Archívum magazin.

A RIO az Orosz Birodalmi Történeti Társaság gyűjteménye.

Szolovjov-Szolovjov S. M. Oroszország története ősidők óta, könyv. VIII-IX, v. 15-18.

M., 1963.

UZIS - A Szlavisztikai Intézet tudományos jegyzetei.

Ustryalov - Ustryalov N. G. Nagy Péter uralkodásának története, 1-6. SPb., 1858-1859.

TsGADA – Központi állami archívumősi cselekmények.

Cs. OIDR - folyóirat "Az Orosz Történeti és Régiségek Társaságának olvasmányai a Moszkvai Egyetemen".

A HAZA APJA

Bogoszlovszkij M. M. I. Péter, I. M. kötet, 1945, 193. o. PBP. kötet, I. o. 490. Semevsky M.I. Nagy Péter álmaiban. - A könyvben: Szó és tett. SPb., 1885, p. 273-276.

4 Narts, Val vel. 10; Perry D. Elbeszélés Oroszországról.- Cs. OIDR, 1871, könyv. 2. o. 105.

5 PBP. 11. kötet, I. rész, p. 241, 230.

6 Pavlenko N.I. I. Péter (A társadalmi-politikai nézetek tanulmányozásához) .- A könyvben: Oroszország I. M. Péter reformjai során, 1973, p. 72-73.

7 Egy hölgy ítélete Nagy Péterről.- Lit. újság, 1841, 41. sz., p. 163.

8 Egy külföldi ítélete Nagy Péterről 1713-ban. - OZ, 1844, 3. köt. 77-78.

9 Kivonat Preis svéd bizottsági titkár jelentéseiből Nagy Péter 1716-os és 1717-es hollandiai tartózkodásáról. - Cs. OIDR, 1877, 2. v., p. 4.

10 Berkhholz F.V. A kamarai junker feljegyzései, 4. rész. M., 1860, p. 35, 101-102; YulYU. Megjegyzések. M., 1900, p. 91-92.

12 Orosz katona, Nagy Péterről mesél - Orosz Közlöny, 1808, 4. rész, 39-44.

12 ALOII. f. 270, op. 1, d. 101, l. 712.

13 Ókori és új Oroszország, 1876, 1. v., p. 199.

14 Yul Yu. Jegyzetek, p. 94, 100-101.

15 Fokkerodt I. Oroszország Nagy Péter alatt. M., 1874, p. 25; RIO, 39. évf., p. 58.

16 Narts, Val vel. 58-59.

17 Pavlenko N.I. Rendelet. op., p. 41.

18 Yul Yu. Jegyzetek, p. 94.

19 Perry D. Elbeszélés, p. 179.

20 Narts. Val vel. 35.

21 Prokopovich F. Szavak és beszédek, 1. kötet, 2. rész Szentpétervár, 1761, p. 9-10.

22 Prokopovich F. Az uralkodók akaratának igazsága ... Szentpétervár, 1722, p. 17-18, 26-27.

23 FOR, p. 115.

24 BerchholtzRÓL RŐL. BAN BEN. Jegyzetek, p. 101; Shubinsky S. N. Koronás sebész - A könyvben: Történelmi esszék és történetek. SPb., 1908, p. 38-42. 25 FOR, p. 148,26 Shtellinén. Valódi viccek Nagy Péterről, 2. rész. M., 1820, p. 46; 1. rész, p. 210. 27 FOR, p. 69.28 ALOII, f. 270, d. 103, l. 1. 29 Folyóirat, 1. rész, p. 344. 30 Narts, Val vel. 89-90. 31. PBP, 11. kötet, 1. o. 241,32 Semevsky M.I. Rendelet. op., p. 273-276. 33 Narts, Val vel. 35; Perry D. Elbeszélés, 179. o. 34 P. G. Lyubomirov Esszék a Nyizsnyij Novgorodi milícia történetéről 1611-1612-ben. M., 1939, p. 239. 35 FOR, p. 483,36 Narts. Val vel. 54.37 Prokopovich F. Szavak és beszédek, p. 17-18. 38 ShtellinÉN. Rendelet. op. t. 1, p. 11-12. 39 Szolovjov, v. 18, p. 553. 40 FOR, p. 155. 41 PBP, 2. kötet, p. 45.42 Szolovjov, v. 17, p. 61.43 Berkhholz F.V. Napló, 2. rész, p. 83 . 44 Narts, Val vel. 82,45 Berchholtz F. BAN BEN. Napló, 2. rész, p. 60; Shtellin Ya. Rendelet. cit., 2. rész, p. 13-14. 46 Rettegett Iván levelezése Kurbszkij A.-val. L., 1980, p. 7, 16, 18. 47 PBP, 2. kötet, p. 153,48 ALOII, f. 270, op. 1, d. 88, l. 323. 49 PBP, 9. kötet, 1. rész, p. 190-191. 50 ShtellinÉN. Rendelet. cit., 1. kötet, p. 36-37. 51 Nagy Péter iratai / A. F. Bychkov. SPB., 1872, p. 18. 52 Yul Yu. Jegyzetek, p. 122-123. 53 Narts, Val vel. 29.54 Nashchokin V.A. Megjegyzések. SPb., 1842, p. 8.55 Narts, Val vel. 35, 43. 56 ALOII, f. 270, op. 1, d. 101, l. 169; PBP, 11. kötet, 2. rész, p. 58.

57 Nagy Péter levelei, p. 250, 264. 58 Kljucsevszkij V.RÓL RŐL. Az orosz történelem tanfolyama, 4. rész. M., 1958, p. 221,59 Anyagok az orosz flotta történetéhez, 3. köt. Szentpétervár, 1872, p. 357.60 Jakovlev A. N. A válasz bennünk van. - Közgazdaságtan kérdései, 1989, 2. sz., p. 6.61 SzluckijB. Egy cseppnyi idő – Banner, 1989, 3. sz., p. 79.62 Usztrialov, v. 6, p. 348.

Az elektronikus változatot a Borokh A.V. készítette. Művészet. Gazdaságtudományi Kar

Anisimov E. V.

A67 Péter reformjainak ideje. - Ll Lenizdat,

1989. - 496 o. - (Történelmi könyvtár "Három évszázad krónikája: Pétervár - Petrográd - Leningrád").

1LVI 5-289-00262-6

Nagy Péter grandiózus reformjai, amelyek átalakították Oroszországot,

Péter 1. világos, kétértelmű személyisége, társai és ellenségei jellemzői, a tudat, az élet, az erkölcs megtörése áll a könyv szerzőjének középpontjában. Történelmi forrásokra épül, amelyek számos illusztrációval együtt lehetővé teszik, hogy a nagy átalakulások korszakának eredetiségét és színességét közvetítse az olvasó számára.

0603020200 - 294

Szerkesztő S. A. Prokhvagilova

A. A. Vlasov művész

Jevgenyij Viktorovics ANISIMOV

PÉTERREFORM IDŐJE

A szerkesztőbizottság vezetője V. F. Lvpvgyukin. Művészeti szerkesztő

I. V. Zarubina. Műszaki szerkesztő I. V. Buedalva. Korrigáló

M. V. Ivanova.

Sd oz eo Rshvzyu I do o o IZZVE M Z6ZOT eoR zemyuzchi VT

tündér Gerde r Ie ofee Ude d 26.64 Ur r-o 26.62: h d

Chadzd,!21022,Lrd,eo e.62

zy1 Jevgenyij Anisimov, 1989

1ZV1Ch 6-289-00262-6

Nathan Yakovlevich EIDE "Sötétség OA

„A LEGTÖBB METAMORFÓZIST VAGY MEGVALÓSÍTÁST OROSZORSZÁGBÓL ALKALMAZTAM” – P. P. Shafirovnak, Nagy Péter alkancellárjának 1717-es „Beszédek a Svean háború okairól” című értekezéséből adnak olyan elképzelést, amelyet a kortársak már világosan megértettek. a történtek jelentőségét Oroszország átalakulásának szemében. A sokk különösen erős volt, mert a „metamorfózis” egyetlen ember akaratán alapult, aki, mint egy ősi titán, elviselhetetlen súlyt emelt fel. És ez kétségtelenül így van, akármit is mondunk a társai, a „termelő erők” stb. szerepéről.

A péteri reformok grandiózussága és befogadósága olyan, hogy százszázötven év után nem csak történelemmé váltak, hanem továbbra is valósággá, élő életté váltak, bekerültek az emberek mindennapjaiba. M. P. Pogodin, Puskin korában élt történész ezt írta „Nagy Péter” esszéjében: „Ébredünk. Milyen nap van ma? 1841. január 1. – Nagy Péter elrendelte, hogy Krisztus születésétől számítsák az éveket, Nagy Péter pedig januártól számolja a hónapokat. Ideje felöltözni - a ruhánk a Nagy Péter által adott fazon szerint van varrva, az egyenruha az ő formája szerint. A kendőt az általa indított gyárban szőtték. a gyapjút nyírják az általa tenyésztett juhokról. Egy könyv vonzza a szemét – Nagy Péter vezette be ezt a betűtípust, és maga vágta ki a betűket. Elkezdi olvasni – ez a nyelv Nagy Péter alatt írottá, irodalmivá vált, az előbbi helyébe. templom. Újságokat hoznak – indította el őket Nagy Péter. Különböző dolgokat kell beváltanod - a selyemsáltól a cipőtalpig mindegyik Nagy Péterre fogja emlékeztetni... Vacsoránál a sózott heringtől és a burgonyától, amelyet elrendelt, hogy elvesse, a szőlőborig, hígítva általa minden étel Nagy Péterről fog mesélni. Ebéd után elmész meglátogatni - ez Nagy Péter gyülekezete. Találkozz az ottani hölgyekkel

Vélemények a könyvről:

Innovatív, forradalmi, tehetséges – így értékelték húsz évvel ezelőtt a monográfiát. Azóta az értékelések keveset változtak :) Az az eset, amikor a cím teljes mértékben tükrözi a könyv tartalmát. IDŐ. És a benne lévő emberek. Tartalom. "Oroszországból összeállította a metamorfózist, vagy megvalósítást..." 1. A haza atyja. 2. Victoria bármi áron. "Narva zűrzavar". "Keresd az ellenséget, aki megcáfol" Iparosítás a péteri módon. – Nehéz az embernek mindent a szemével megérteni és irányítani. A háború útjain: Narvától Poltaváig. Törés: Poltavától Gangutig. 3. Birodalom születése. Az államálom megvalósítása. Jobbágygazdaság. "Az összorosz nép egy alattvalójának munkája." „A lelki rend korrekciója”. "A rendőrség az állampolgárság lelke." birodalmi eszme. 3. "Kire hagyjam a fent leírt ültetvényt?" Források és irodalom.

Hukhrov Igor 0

További hasonló témájú könyvek:

Szerző	Könyv	Leírás	Év	Ár	könyvtípus
			1989	1300	papír könyv
	"Három évszázad krónikája" sorozat (7 könyvből álló készlet)	A sorozat könyvei a Romanov-dinasztia - Lenizdat - uralkodásának szentelt történelmi művek (formátum: 84x108 / 32, 2996 oldal) Történelmi Könyvtár "Pétervár - Petrográd - Leningrád: Három évszázad krónikája"	1989	1300	papír könyv
Evg. Anisimov	Oroszország Péter nélkül	A neves író-történész könyve logikusan és kronologikusan folytatja „Péteri reformok ideje” című, 1989-ben Lenizdatban megjelent könyvét ugyanebben a könyvtárban. Eredeti… - Lenizdat, (formátum: 84x108/32, 496 oldal) Történelmi Könyvtár "Három évszázad krónikája: Szentpétervár"	1994	500	papír könyv
Szerzők csapata	Tanfolyamok "Felkészülés a vizsgára Oroszország történetében"	Ez a kurzus a végső minősítésre való felkészülésre szolgál iskolai tanfolyam történelemről, az egységes államvizsga letételére való felkészítésről és a hallgató további egyetemi felvételéről. A főbb feladatok ... - IDDC, (formátum: 84x108 / 32, 416 oldal) Hangoskönyv hangoskönyv letölthető	2008	124	Hangoskönyv
Konstantin Masalsky	íjászok	A "Sztrelci" regény újrateremti előttünk a 17. század végének és a 18. század elején történt eseményeket, a Khovanshchina és a Streltsy zavargások idejét, azt az időt, amikor Oroszországnak választania kellett a patriarchális ókor és a ... - egy új könyv, (formátum: 84x108/32, 608 oldal) A világtörténelem regényekben	1996	250	papír könyv
Masalsky Konstantin Petrovics	íjászok	Konstantin Masalsky - a 19. század közepének népszerű orosz írója - széles körben ismert volt számos történelmi regény szerzőjeként. "Nyilas" című regénye újrateremti előttünk a 17. végi eseményeket... - Igény szerinti könyv, (formátum: 84x108 / 32, 496 oldal) -	2011	2243	papír könyv
Konstantin Masalsky	íjászok		1994	110	papír könyv
Konstantin Masalsky	íjászok	Konstantin Masalsky - a 19. század közepének népszerű orosz írója - széles körben ismert volt számos történelmi regény szerzőjeként. "Nyilas" című regénye újrateremti előttünk a vég eseményeit... - Rusich, (formátum: 84x108 / 32, 608 oldal) Rusz anya'	1994	100	papír könyv
Nap. N. Ivanov	Fike császárné	Vszevolod Ivanov könyve a 16., 17. és 19. századi orosz államiság kialakulásának történetének és fejlődési szakaszainak néhány fordulópontját eleveníti fel a modern olvasó számára. XVIII században. A "Harmadik Iván"-ban ... - szovjet író. Moszkva, (formátum: 84x108/32, 320 oldal)	1968	110	papír könyv
Nap. N. Ivanov	Fike császárné	Ebben a könyvben B o. N. Ivanov három történetet írt az orosz ókorról, feltámasztva a modern olvasó számára néhány fordulópontot az orosz államiság kialakulásának és fejlődési szakaszainak történetében... - Szovjet-Oroszország, (formátum: 70x108 / 32, 400 oldal)	1977	120	papír könyv
Nap. N. Ivanov	Fike császárné	Vszevolod Ivanov könyve a 16., 17. és 18. századi orosz államiság kialakulásának és fejlődésének történetének néhány fordulópontját eleveníti fel a modern olvasó számára. In "Iván, a harmadik" ... - Habarovszk könyvkiadó, (formátum: 84x108 / 32, 320 oldal)	1968	80	papír könyv
Nap. N. Ivanov	Fike császárné	B. Ivanov könyve három történetet tartalmaz az orosz ókorról, feltámasztva a modern olvasó számára néhány fordulópontot az orosz államiság kialakulásának és fejlődési szakaszainak történetében a 16. ... - Szovjet-Oroszországban, (formátum: 70x108 / 32, 384 oldalak)	1986	70	papír könyv
Masalsky K.	íjászok	Konstantin Masalsky - a 19. század közepének népszerű orosz írója - széles körben ismert volt számos történelmi regény szerzőjeként. "Nyilas" című regénye újrateremti előttünk a vég eseményeit... - Komsomolskaya Pravda kiadó, Direct Media, (formátum: 84x108 / 32, 416 oldal) Oroszország története regényekben	2014	370	papír könyv
Gumiljov Lev Nyikolajevics	Oroszországtól Oroszországig (CDmp3)	A "Rustól Oroszországig" a tudós utolsó munkája, a szenvedélyelmélet megalkotója. Ez egy eredeti és valóban mélyreható tanulmány, amely hazánk történelmi korszakára hívja fel az olvasó figyelmét… - Ardis, (formátum: 84x108/32, 416 oldal) Történelmi Könyvtár	2007	259	papír könyv

Grauberger Yu.A.

A tizennyolcadik század „Oroszország évszázada” néven vonult be a történelembe. Két ragyogó uralkodás jelképezte ezt a századot: I., Nagy Péter uralkodásával kezdődött, és a Nagynak is nevezett II. Katalin tevékenységével ért véget. A.S. Puskin szerint a XVIII. század elején. "Oroszország úgy lépett be Európába, mint egy hajó, amelyet leeresztettek a készletről – fejsze hangjával és ágyúk mennydörgésével."

Ebben a században Oroszország európai hatalommá vált, szilárdan megállja a helyét más államok szövetségében, és hangosan nagy és hatalmas országnak vallja magát.

A század elején megalapították Szentpétervárt, ennek közepén pedig a Moszkvai Egyetemet, amely A.V. győztes olasz és svájci hadjárataival zárult. Szuvorov, amikor "az orosz szurony áttörte az Alpokat". A 18. század a becsület, a kötelesség évszázadaként és a kultúra hajnalaként vonult be a történelembe. Ez az évszázad átadta a dicsőség és a zsákmányok stafétabotját a 19. századnak.

18. század Oroszország történetében - sok szín és jelentés időszaka.

Nem a forradalmak, hanem a reformok, és a „felülről” végrehajtott reformok ideje volt. Az orosz kormány folytatta a haladás útján tett erőfeszítéseket. De ha a Mihail Romanov, Alekszej Mihajlovics, Fjodor Alekszejevics, Zsófia hercegnő alatti változások félénkek voltak, akkor Péter tettei élesek, gyakran kegyetlenek, nem mindig jól felkészültek.

A fentiek alapján érthető, hogy a 18. század nem hozott mindenki számára megelégedést, volt, akinek csalódást okozott, mert Oroszország hagyományos alapjai megsemmisültek, Oroszország identitása elveszett. A szlavofilek a liberális képviselői szociális mozgalom század második negyedében I. Péter reformjait rossznak tartották Oroszország számára, még I. Péter életében is sokan "király-antikrisztusnak" nevezték.

Munkámban arra törekszem, hogy bebizonyítsam, hogy I. Péter reformtevékenysége sürgető igény volt, és hozzájárult a közélet minden területének korszerűsítéséhez.

A 18. század sokoldalúsága, eseményeinek és szereplőinek sokszínűsége jól látható, de nem valószínű, hogy egy iskolai (és bármely más) tankönyv képes visszaadni a kor szín- és árnyalatgazdagságát. A mű megírásakor antológiákhoz, monográfiákhoz, segédkönyvekhez fordultam. Ezek az anyagok lehetővé tették számomra, hogy országunk történelmének egy évszázadát különböző oldalról és különböző pozíciókból lássam.

A 17-18. század fordulóján hatalmas területtel (a kelet-európai síkságtól Szibéria kiterjedéséig), lenyűgöző természeti erőforrás-tartalékkal rendelkező Oroszország ennek ellenére súlyosan lemaradt a vezető európai hatalmak mögött.

Ez a lemaradás a tőkés viszonyok fejletlenségében is megnyilvánult (ezt bizonyítja a főként jobbágyok munkáját alkalmazó manufaktúrák kis száma), valamint a feltárás és bányászat elégtelenségében.

(ami a belőlük származó termékek behozatalának szükségességéhez vezetett), valamint a nemzetközi kereskedelem gyenge fejlődésében a Balti- és a Fekete-tengerhez való hozzáférés ellehetetlenülése miatt, valamint Oroszország gyakori katonai kudarcaiban a 17. század második felében. (a reguláris hadsereg és haditengerészet hiánya miatt), valamint a tudomány és az oktatás alacsony szintjén

Oroszország technikai és gazdasági elmaradottsága súlyos megpróbáltatások eredménye, amelyek sorsára jutottak. A mongol-tatár iga sokáig lassította fejlődését, amikor történelmi fejlődés szemmel keletre ment, és az ország évszázadokra el volt vágva az Európával való természetes kapcsolattól. A helyzetet az országban fennálló feudális-jobbágy viszonyok is nehezítették.

A legfontosabb reformokat előkészítő Oroszországban azonban már a 17. század második felében megjelentek az átalakulás előfeltételei. Mindenekelőtt ez: objektív igény az ipar és a külkereskedelem, a tudomány és az oktatás fejlesztésére, valamint az a vágy, hogy ne csak megvédjék földjeiket Svédország, a Nemzetközösség, Törökország behatolásától, hanem a meghonosítás vágya is. erős európai hatalom rangjában.

Ezen elképzelések megvalósítása I. Péter (1672-1725) reformátor és reformátor cár tevékenységéhez kapcsolódik. Péter cár 1672. május 30-án született Alekszej Mihajlovics cár második házasságából (Natalja Nariskinával). Szinte egész gyermekkora a Miloslavsky-klánok (amelyeknek Alekszej Mihajlovics cár első felesége volt) és a Nariskinok közötti összetett dinasztikus hatalmi harc során telt, amely apja halála (1676-ban) és a rövid idő után különösen súlyosbodott. -élt testvére, Fjodor Alekszejevics (1682-ben halt meg gyermektelenül).

Ebben a küzdelemben aktívan felhasználták a 17. század 80-90-es éveinek szélsőséges zavargását. Ebben az oroszországi időszakban az íjászok az igazit képviselték Katonai erőkés komolyan befolyásolta a politikai erők felállását a hatalom csúcsán. 1682-ben Moszkvában erős felkelés tört ki, amelyet sikerült a Naryskinek és támogatóik ellen irányítaniuk. Naryskinéket eltávolították a hatalomból. Az okos és energikus Zsófia hercegnő, Alekszej Mihajlovics cár lánya első házasságából lett az uralkodó, bár ifjú testvéreit, Ivánt és Pétert formálisan királynak kiáltották ki. Natalja cárnőt és Pétert a Moszkva melletti Preobrazhenskoye faluba szállították, ahol Péter kiképzésen és oktatáson vettek részt, „mulatságos csapatokat” alakítottak ki, amelyekből később az orosz hadsereg elit Preobrazhensky és Semenovsky gárda ezredei lettek.

Ahogy Péter felnőtt, és már valódi hatalmat tudhat magáénak (Péter formális társuralkodója - testvére, Iván - beteges volt és nem volt képes uralkodni), a viszony közte és Sophia között feszült, sőt ellenségessé vált. Sophia támogatói megpróbálták igénybe venni az íjászok támogatását, hogy megakadályozzák a hatalom átadását Péterre. 1689. augusztus 7-ről 8-ra virradó éjszaka Péter hírt kapott arról, hogy a Kremlben gyülekeznek az íjászok, és állítólagos szándékuk, hogy „kiírják”. Péter ijedtében sietve elhagyja a Szentháromság-Sergius kolostor falainak védelme alatt álló színeváltozási kolostort. Hívására édesanyja érkezik oda - Natalya cárnő, bojárok, „mulatságos ezredek”, akik külföldieket és az íjászok egy részét szolgálják. Az erők túlsúlya egyértelműen Péter oldalán állt, és Zsófia, látva tehetetlenségét, leállította a hatalmi harcot. A Novodevicsi-kolostorban raboskodott. A hatalom ismét a Naryskinek támogatóira szállt, de Péter nem kezdett azonnal uralni az államot, mert megvoltak a saját szándékai, amelyek megvalósítását felvállalta (hajó építése, 1695-1696-os azovi hadjáratok és utazás külföldön 1697-1698).

Péter átalakulásai grandiózusságukban és léptékükben olyan mértékűek, hogy sok év múlva nem csak történelemmé váltak, hanem bekerültek az emberek mindennapjaiba.

Az idő megmutatta sok Péter által létrehozott intézmény életképességét. A kollégiumok 1802-ig léteztek, i.e. 80 év; az egy főre jutó rendszer 1887-ig tartott. Az utolsó toborzásra 163 évvel később – 1874-ben – került sor. És az orosz ortodox egyház zsinati igazgatása csaknem 200 évig tartott - 1721-től 1918-ig. Oroszország történetében nehéz példát találni az emberi akarat által tudatosan létrehozott intézmények ilyen hosszú élettartamára. Innen a csodálat, ami okozott és okoz továbbra is nagy reformátor Oroszország.

De Péter reformjai nemcsak nagy eredményeket, ragyogó katonai győzelmeket és a népek európai családjával való ismerkedést jelentenek. Ez a tömegek kolosszális megfosztása. Ez az ellenőrzés, a fiskális és a felmondás átfogó rendszere. Ez a félelem, az egyén szabadságának külső és belső hiánya.

A megszokott alapok döntő megtörésének gondolatát Péter fogalmazta meg, nem azonnal, és nyilvánvalóan nem volt egyértelműen átgondolt reformterv. Bár nem mondható, hogy a semmiből épültek volna, a 17. században ugyanis Péter nagyapja, apja és testvére vezetésével számos területen reformok kezdődtek. A hadseregben új szárazföldi alakulat ezredei jelentek meg (katonák, reiterek, dragonyosok), a 18. század eleji reguláris hadseregre számítva.

A lokalizmust eltörölték (1682) - ez a törvény a nemesség elvét a képességek elvével váltotta fel, amely később Péter „rangtáblázatában” teljesedett ki.

Az átalakítások kezdeti ösztönzője a rendkívül kedvezőtlen körülmények voltak, amelyekbe az ország az északi háború sikertelen kezdete után került. Sürgősségi intézkedések alkalmazása Peter be rövid időszak jelentős és lenyűgöző eredményeket sikerült elérni. De ez erőszakkal valósult meg, ami az államigazgatási-elnyomó típusú államapparátus szerkezetében lefektetett törvényekben rögzített rendkívüli intézkedések lényege.

Persze nem volt minden egyszerű. Péter reformjainak valódi gyökerei a múltban, a hatalom és az alárendeltség oroszországi hagyományában voltak. Péter óriási ugrásra kényszerítette Oroszországot a fejlődés több szakaszán egyszerre, amin előbb-utóbb át is ment volna.

Néha I. Pétert forradalmárnak nevezik a trónon, és reformjai „felülről jövő forradalmak”, de a cár teljes forradalmi természete általában, paradox módon, konzervatív jellegű volt, az állam modernizálása az alapvető dolgok megőrzése érdekében. az autokratikus-feudális rendszer alapelvei – ez bizonyult a végső célnak. Más szóval, Péter reformjai nem annyira hozzájárultak ehhez gyors fejlődés Oroszország a kapitalizmus irányába, mennyire bebetonozta a feudális alapokat. A péteri korszak hagyományos történetírása általában nem lépi túl a 18. században kialakult és máig fennálló Péterrel kapcsolatos két nézőpont kereteit: átalakulásának támogatói és ellenzői. Péter nagy államférfi, egy hatalmas birodalom megteremtője, olyan ember, akinek köszönhetően Oroszország a világ civilizációjának útját követte. Ezt a nézetet az orosz történészek, V.N. Tatiscsev, M.V. Lomonoszov, N.G. Usztrialov, S. M. Szolovjov. Péter az orosz nemzeti alapítványok lerombolója, reformjai „ragyogó hiba”. Legalábbis így jellemezték tevékenységét híres történészek M. M. Scserbatov, N. M. Karamzin, valamint a XIX. szlavofilek (K.S. Aksakov, A.S. Khomyakov). Nem olyan élesen negatív, de nagyon kritikus Péterrel, a történészekkel szemben késő XIX- a 20. század eleje (V. O. Klyuchevsky, P. N. Miljukov, N. P. Pavlov-Silvansky, S. F. Platonov), indokolatlannak ítélve Nagy Péter reformjainak kemény módszereit. I. Péter sok erőfeszítése szerintük nemcsak eredménytelennek, hanem károsnak is bizonyult, különösen a szociális intézkedések nehezítették Oroszországnak a szabad civil társadalomhoz vezető amúgy is nehéz útját.

Miután az I. Péternek és korának szentelt forradalmi hazai történetírás elsősorban Péter átalakulásának általában véve haladó jellegét hangsúlyozta, összhangban hazánk történelmi múltjának osztályértékelésével, és hangsúlyozta a reformokat biztosító forradalmi elnyomó intézkedések érvényességét, nem feledve azonban, hogy minden a feudális-jobbágyi rendszer keretein belül történt, és annak modernizálását célozta. ez nyomon követhető L.G. munkáiban. Beszkrovnij, V.I. Buganova, N.N. Molcsanova, N.I. Pavlenko, E.V. Tarle és mások.

Némileg különböznek egymástól a modern történészek munkái, E.V. Anisimov, amely véleményünk szerint a legmegfelelőbben tükrözi Péter reformjainak lényegét. A nagy reformok szerinte társadalmi megtorpanást idéztek elő, ellentmondást hoztak a társadalmi fejlődésben, hatalmas társadalmi robbanásokkal terhes. És talán a kijelentései, miszerint Péter „totalitárius államot” hozott létre és „tipikus technokrata” volt, elutasítást és vitát váltanak ki, de elgondolkodtatnak és érdeklődést keltenek. még nem fejeződött be, és Oroszország fejlődésének jelenlegi szakaszára vetítve folytatódni fog.

Az északi háború és a katonai reformok

Az 1700-21-es északi háború a késedelmes átalakulások jelentős katalizátora lett. Oroszországnak sürgősen hozzáférésre volt szüksége a Balti-tengerhez a külkereskedelem fejlesztése érdekében. Péter úgy dönt, hogy háborúba indul Svédország ellen, szövetségben Dániával, Lengyelországgal és (amely akkoriban szinte a teljes balti-tengerpart birtokolta) Szászországgal. Az orosz és svéd csapatok legelső komolyabb katonai összecsapására 1700 novemberében kerül sor Narva mellett, ahol az orosz hadsereg súlyos vereséget szenved. XII. Károly svéd király, a fiatal és lendületes parancsnok Narva után választás előtt állt: vagy bemegy Oroszország mélyére, az orosznál sokkal harcra készebb szász hadsereggel a háta mögött, vagy szembeszáll II. Augustusszal. XII. Károly az utóbbit választotta, és elég hosszú időre "ragadt" Lengyelországban. Csak 1706-ban. Kényszeríteni tudta Augustust, hogy kössön békét és lépjen ki az Oroszországgal kötött szövetségből.

Közben Péter nagyon sikeresen használta fel ezt a haladékot a hadsereg megreformálására és az átalakítás folytatására. A helyzet az, hogy az északi háború elején a svédek narvai veresége egyenrangú volt az orosz hadsereget a 17. század második felében üldöző vereségekkel. (kudarcok az orosz-török ​​háborúkban - a krími és azovi hadjáratok stb.). Péter megértette a hadsereg krónikus vereségeinek okát, és úgy döntött, hogy megváltoztatja az alapot, amelyre a katonai szervezet épült. alapján orosz hadsereg a 17. században helyi hadsereg volt, amikor egy szolgálatos, földesúr érkezett a háborúba felfegyverkezve és jobbágyaival, ahogy akkor írták „ló, tömeg, fegyver”. Ugyanez a rendszer vonatkozott a „navomanir” ezredekre is (az új rendszerű, azaz európai hadviselési módra kiképzett, 1630-tól kezdődő ezredekre), mert ők is szárazföldről szolgáltak, helyi jogokat élveztek, földesurak voltak. A XVI. század második felében. A helyi földbirtoklási forma számos tényező, de mindenekelőtt a jobbágyság kialakulásának hatására, amint azt korábban említettük, a birtok (bizonyos szolgáltatásra való ideiglenes birtoklás) és a hagyaték (nemzetség, örökség) közeledése felé fejlődött. . Ennek az irányzatnak a kibontakozása az örökség és a hagyaték elidegeníthetetlen földesúri tulajdonná történő gazdasági és törvényi összevonásában csúcsosodott ki.

Katonai értelemben ez a helyi rendszer, mint a katonai munka támogatásának fő típusának elvesztését jelentette, ami a fegyveres erők megfelelő hanyatlásához vezetett. Ezért Péter intézkedéseket tesz egy reguláris hadsereg létrehozására. Ennek jele az íjászezredek feloszlatása volt 1699-ben, a lázadás leverése után.

Kezdetben két módszert alkalmaztak a rendes ezredek létrehozására: mindenkit (mint akkor mondták „önkéntesek”) felvettek a „szabadok” közé, kivéve az állami adót fizető parasztokat; "adatok" halmaza, azaz. azok a parasztok, akiket a földbirtokos a megállapított arányoknak megfelelően köteles volt ellátni.

1705-ben Nagy Péter kormánya megtette a következő lépést - leállították a „szabademberek” felvételét, és közvetlenül a paraszti lakosságból hirdették meg az úgynevezett „újoncok” toborzását. Így jött létre a fegyveres erőket emberrel ellátott stabil rendszer, amely 1874-ig tartott.

Ennek a stabilitásnak az volt az oka, hogy a toborzási rendszer teljes mértékben megfelelt az ország társadalmi és gazdasági szerkezetének sajátosságainak. A toborzás és a jobbágyság ugyanannak az éremnek a két oldala. Összesen 1699 és 1725 között 53 toborzást hajtottak végre. Több mint 284 ezer embert adtak a hadseregnek és a haditengerészetnek.

Toborzó készletek készültek évente; csak az adóköteles birtok és csak a nagyorosz tartományok tartoztak alájuk. Egyes bíróságoknak, majd később magánszemélyeknek egy 20-30 éves toborzót kellett felállítaniuk, akit nem szennyezett be bűncselekmény, és nem volt bolond.

... A katonák természetben kaptak adagot és takarmányt, a tisztek pénzt. A Péter által kialakított segélyezési mód nagy előrelépést jelentett az 1707 előtti állapothoz képest. A visszaélések azonban még itt is tág teret nyitottak.

Új katonai szabályok is születtek. Alekszej Mihajlovics cár 18. század eleji „A katonai rendszer tanítása és ravaszsága” c. Jött a „Katonai Charta”, „Állandó pozíció”, „Csatára való létesítés”. Új egységes katonai egyenruhát, rendeket és kitüntetéseket, előléptetéseket vezettek be. Az első tiszti iskolákat a parancsnoki állomány képzésére szervezték.

Péter kiemelt figyelmet fordított a flotta létrehozására, amely természetes folytatása volt annak a munkának, amelyet édesapja, Alekszej Mihajlovics cár elkezdett, amelynek során Dedinovóban az Okán vízre bocsátották az első orosz Orjol hajót. Voronyezsben 1695-1699-ben. Itt, az első Azov-hadjárat kudarca után holland, angliai és velencei hajóépítők, orosz asztalosok és munkások gyűltek össze, akik rövid időn belül nagyszámú hajót tudtak megépíteni.

Peter mindenhova beszervezte a szükséges embereket, anélkül, hogy a rangot és a származást szétszedte volna, és különböző oldalról és mindenféle körülményből érkeztek hozzá: aki kabinos fiúként érkezett egy portugál hajóra, az új főváros, Devier rendőrfőnökeként. .

Boldog születésnapot orosz flotta a történészek úgy vélik, 1696. május 3., amikor I. Péter egy nyolc gályából álló különítmény élén kihajózott Voronyezsből a Principium gályába. Összességében a voronyezsi köteleken 1702-ig. 28 hajót, 23 gályát és sok kishajót építettek.

Ennek a tevékenységnek az eredményei nagyon gyorsan megjelentek - 1701 végétől. Az orosz hadsereg részenként kezdte megverni a svédeket. 1702-ben Péter megrohamozta az Oreshek erődöt, és átnevezte Shlisselburg városának.

1703-ban Megalapították Szentpétervárt, a következő évben Narvát és Derptet (Jurijev) elfoglalták. 1705-ben az asztraháni felkelést súlyosan leverték, és 1707-1708. - K. Bulavin felkelése.

Eközben XII. Károly serege visszatért Oroszországba, a harcok Ukrajnában folytatódtak, de a svédek számára már sikertelenül. 1708. szeptember 28 Péter parancsnoksága alatt álló különítmény Lesnaya faluban megtámadta és legyőzte a Livóniából Karlhoz csatlakozni érkezett Levengaupt svéd tábornok 16 000 fős hadtestét. A svédek elveszítették az összes tüzérséget és konvojt. I. Péter ezt a győzelmet "a poltavai csata anyjának" nevezte.

1709 tavaszán A svéd hadsereg megközelítette Poltavát. Károlynak egy 30 000 fős hadsereg állt a rendelkezésére, bár legyengült, de meglehetősen harcképes és félelmetes. A poltavai helyőrség hősiesen kiállt egy több mint két hónapos ostromot, amely lehetővé tette a Péter vezette orosz hadsereg fő erőinek közeledését. 1709. június 27-én határozták el az általános csatát. A svéd király terve az volt, hogy a gyalogság elfoglalja az orosz redutokat, a lovasság pedig befejezze a munkát. A redoutok között kellett mozognia, le kellett győznie az orosz lovasságot, és birtokba kellett vennie a fegyvereket. De XII. Károly tervei soha nem valósultak meg. A svédek offenzíva megindítása után elfoglalták az orosz erődítmények egy részét, de további sikereket nem sikerült elérniük, mivel tüzérségünk tűzzel találkozott velük. Az erdőbe visszavonulva és az erőket átcsoportosítva az ellenség rövid időre ismét támadásba lendült. A csapatok heves csatában találkoztak. Két és fél órás ádáz harc után a több mint 9 ezer embert veszítő svéd hadsereg vereséget szenvedett, a svéd király pedig haderejének maradványaival kénytelen volt török ​​birtokokba bújni. Az északi háború fordulópontot jelent Oroszország javára.

1710-ben Az orosz csapatok elfoglalták Viborgot, Rigát és Revelt. Ez pedig Észtország és Livónia Oroszországhoz való csatlakozását jelentette.

A török ​​kormány, tartva Oroszország további megerősödésétől, 1710 őszén. hadat üzen neki. Az orosz hadsereg behatolt az elnyomott moldvai és havasalföldi török ​​fejedelemségek területére, de a keresztények általános felkelése, ahogyan azt Péter várta, nem következett be, és az orosz hadsereg hamarosan nehéz helyzetbe került a Prut folyón nyarán. 1711. Az oroszok tárgyalásokat folytattak, és megkötötték a békét, amely szerint Oroszország ígéretet tett arra, hogy visszaadja az Azovi-tengert a törököknek.

Miután súlyos visszaesést szenvedett el délen, Péter megkétszereződött erővel folytatta a háborút Svédországgal. 1712-1714-ben. Az orosz csapatok Finnországban és Észak-Németországban harcoltak. A Péter által épített flotta is aktív volt (1714. június 27-én az oroszok 10 svéd hajót foglaltak el a Gangut-foknál). 1718-1719-ben. béketárgyalások zajlottak Oroszország és Svédország között a balti-tengeri Åland-szigeteken. 1718 decembere. XII. Károlyt Norvégiában megölték, és a tárgyalásokat befejezték. De sértő harcoló Az orosz hadsereg a tengeren és a szárazföldön arra kényszerítette Svédországot, hogy ismét folytassa a béketárgyalásokat. Ennek eredményeként 1721. augusztus 30-án. a finn Nishtadtban békeszerződést írtak alá, amelynek értelmében Észtország, Livónia, Ingria, Karélia egy része, valamint számos balti-tengeri sziget elhagyta Oroszországot. Mindez nemcsak megteremtette a szükséges feltételeket az ország fejlődésének felgyorsításához, hanem hozzájárult a világban elfoglalt pozíciójának erősítéséhez is.

Péter reformjaiéna társadalom gazdasági, társadalmi és államigazgatási szférájában

A hadsereg reformjai és Oroszország katonai sikerei gazdasági alapokon nyugszanak. A XVIII. század első negyedében. Éles ugrás történt az országban a feldolgozóipar fejlődésében. Pétert különösen a bányászat fejlődése és egy nagy gyáripar telepítése foglalkoztatta. A Tulai Fegyvergyár látta el fegyverekkel a nagy orosz hadsereget. Az Onega-tó partján 1703-ban. vasöntödék és vasművek épültek, ami Petrozsény városának alapja lett. A bányászat széles körben fejlődött az Urálban. 1699-ben Péter vasművet épített a Neiva folyón, a Verhogurovsky kerületben, és 1702-ben. átadta őket Nyikita Demidov volt tulai kovácsnak. Péter uralkodásának végére a jekatyerinburgi körzetben 9 állami és 12 magángyár működött.

A kohászati ​​üzemek mellett Péter alatt számos különféle gyár - vászon, vitorlázás, szövet - keletkezett a hadsereg szükségleteire. Sok olyan manufaktúra is működött, amely a polgári lakosság fogyasztására szánt árukat állított elő.

1695-1725 között legalább 200 különféle profilú manufaktúra keletkezett, i.e. 10-szer több, mint a 17. század végén, és ez a termelés hatalmas növekedésével. Vagyis az államban az iparosítást Nagy Péter stílusában hajtották végre.

Az oroszországi korszak gazdasági fellendülésének sajátossága az állam gazdaságban betöltött meghatározó szerepe, teljes behatolása a gazdasági élet minden területére. Ugyanakkor Péter aktívan folytatta a merkantilizmus és a protekcionizmus politikáját, amelynek célja az volt, hogy ösztönözze azt az iparágat, amely elsősorban a külpiacra termel árut.

Az anyagi jólét terén elért sikerek nem tudták csak örülni Péternek. Az összes akadály, az üzleti életben való járatlanság és a magánzsebek elköltése ellenére az állami bevételek növekedtek. A háztartások összeírásánál előforduló visszaélések kiküszöbölésére népszavazási adót vezettek be, amely az állandó hadsereg fenntartására ment. A palota, a kolostor és a földesurak parasztjai fejenként 74 kopejkát fizettek. lélekből, állam 1,14 kopejka. és minden korábbi pénz- és gabonaadó és szekér alól mentesültek; kereskedők és céhek fejenként 1,20 kopijkát fizettek.

A gazdaságpolitikai kényszer gondolatai egybeestek a „kényszerhaladás” általános elképzeléseivel, amelyeket Péter reformjai során gyakorolt. Az ipari áttörés természete, üteme és sajátosságai előre meghatározták Oroszország részvételét az északi háborúban. Ezért a hangsúlyt a stratégiai és védelmi célú termékeket gyártó manufaktúrákra helyezték.

Az állam a saját ipar létrehozását a saját kereskedelem szervezésével ötvözte - ebből a célból monopóliumot vezettek be bizonyos áruk beszerzésére és értékesítésére. Az egyik első, 1705. január 1-től bevezették a só- és dohánymonopóliumot. Az állami kereskedelembe vett áruk között volt még: len, kenyér, gyanta, kaviár, zsír, viasz, vitorlavászon, vas stb.

A kincstár részvétele a kereskedelemben óriási teret nyer Péter alatt. Ez elkerülhetetlenül az orosz kereskedők tevékenységének korlátozásához, szabályozásához, valamint a vállalkozók piaci viszonyaira épülő szabadságjogok megfojtásához vezetett.

A Petrine-korszak általában a legnehezebb időszak volt a hazai kereskedőosztály számára. Monopólium, szolgáltatások, vámok, kényszervándorlások, a kereskedelmi tevékenységek mesterséges korlátozása – mindez nem volt hiábavaló: a történelmi anyagok a kereskedők leggazdagabb csoportjának jelentős tönkretételéről tanúskodnak. N.I. Pavlenko 1715-ben A 226 leggazdagabb család közül a XVII. csak 104-en tartották meg a kereskedelmet és a kézművességet, a kereskedővilág csúcsának 17 képviselője pedig osztályhovatartozást váltott: volt, aki denevéremberekbe, mások hivatalnokok közé kerültek, öten katonaként, 6-an pedig szerzetesi cellákban találtak menedéket. Mindez ennek az osztálynak a nehéz helyzetéről árulkodik, és néha nem teljesen helytállóak azok az állítások, amelyek a kereskedelem virágzására és a kereskedők támogatására vonatkoztak a Nagy Péter-féle reformok időszakában.

A péteri korszak elején alapított manufaktúrákat biztosították munkaerővel.

Voltak bérmunkások is – sétálók, szököttek, hajléktalanok, rászorulók, olyanok, akik elhagyták megszokott környezetüket. Jó néhányan voltak köztük jobbágyoktól származó othodnikok; a földtulajdonosok elengedték alattvalóikat, hogy tőlük (gyakran megemelt összegben) kilépődíjat kapjanak. Ezek is „kapcsolt parasztok” voltak, akiknek a közeli területeken élve a manufaktúrában kellett kifizetniük az állam által rájuk kirótt adót.

1721. január 18-án Péter aláírta a "birtoklási" (vásárolt) parasztok rendeletét, amely szerint a manufaktúrák tulajdonosai jobbágyokat vásárolhatnak gyáraikba. Ennek nagyon súlyos következményei voltak az orosz gazdaságra nézve, hiszen döntő lépést jelentett a kapitalista életmódot megszülető ipari vállalkozások feudális gazdaság vállalkozásaivá, egyfajta feudális tulajdonná történő átalakulása felé.

A kényszermunka győzelme az iparban nagymértékben meghatározta Oroszország gazdasági lemaradását a fejlett európai hatalmak mögött.

Az ipari feudális politika az orosz burzsoázia kialakulását is deformálta. A manufaktúrák tulajdonosai megőrizték jobbágytudását és támogatták az abszolutizmust, nem védték meg jogaikat és nem igyekeztek befolyásolni az állami politikát (mint Angliában és Hollandiában). Sztroganovok és Demidovok példája bizonyítja).

A Péter vezette ipari építkezés két fő eredményhez vezetett: a fejlődő nemzethez szükséges erőteljes gazdasági bázis megteremtéséhez, és ezzel egyidejűleg az ország kapitalista fejlődési tendenciáinak jelentős megfékezéséhez, az az út, amely a többi Az európai népek régóta követték.

E tekintetben Nagy Péter gazdasági átalakulásait nem lehet egyértelműen progresszívnek minősíteni, nagy valószínűséggel ellentmondásos természetűek voltak.

A kortársak munkái között vannak szerzők. Ami az átalakulások egészét felismerve mégis vagy kívánságokat, vagy kritikákat fogalmazott meg. Ilyen publicisták közé tartozik F. Saltykov. 1711-ben Per külföldre küldte haditengerészeti hajók vásárlására. Angliában való tartózkodása alatt Saltykov két jelentést küldött Péternek: „Javaslatok” (javaslatok) és „Az állam számára nyereséges nyilatkozatok”.

Saltykov jegyzetei utánzók voltak. Saját bevallása szerint az angol jogszabályokból kölcsönzött mindent, ami szerinte "csak az autokráciához illik".

Támogatta a nemesi kiváltságok kiterjesztését és a nemesek jobbágybirtoklási monopóliumának megőrzését.

Az ipar és a kereskedelem fejlesztése az állam felügyelete alatt álljon, köteles kezdeményezni a manufaktúrák építésére szolgáló cégek létrehozását. Az ipari fejlődés biztosítja az állam függetlenségét és az emberek gazdagságát. Saltykov azt javasolta, hogy fokozzák az ásványok felkutatását, és külföldre küldjék a kereskedő gyerekeket oktatás céljából. "Mindezek a változtatások Oroszországot hatalmas állammá változtatják, rövid időn belül megszüntetik az elmaradottságát."

Nagy Péter korának kiemelkedő publicistája Ivan Tikhonovich Pososhkov volt. Írásai a szülőföldjét szenvedélyesen szerető, annak jövőjével foglalkozó, megfigyelhető és gondolkodó ember saját reflexióinak gyümölcsei. A legérdekesebbek Pososkov ítéletei az ipar és a kereskedelem fejlődéséről. Itt egy tehetséges autodidakta olyan ötleteket fogalmaz meg, amelyek megvalósításával Oroszországot gazdaságilag független és gazdag országgá kellett volna tenni. Úgy véli, hogy az államnak bíróság elé állításával, az állami gyárak magántulajdonba történő átadásával kell ösztönöznie a kereskedelem és az ipar fejlődését. A kormánynak gondoskodnia kellett a vállalkozások munkaerővel való ellátásáról: csavarogókat és koldusokat kellett elkapni, és a gyártóknak átadni. A kormánynak a kereskedőket is óvatosan kell körülvennie, mert "minden királyság a kereskedők által gazdagodik, és a kereskedők nélkül nem létezhet kis állam". Pososkov szerint csak a kereskedők kereskedhettek, senki más.

Pososkov nagy figyelmet fordított a külkereskedelemre. Javasolta a külkereskedelemmel foglalkozó kereskedők társaságokba szervezését, amivel az orosz kereskedők sikeresebben versenyezhetnek a külföldi kereskedőkkel. A szociális ipar érdekében korlátozni kellett a külföldi áruk Oroszországba történő behozatalát. Pososkov különösen a "csecsebecsék", azaz a luxuscikkek Oroszországba történő behozatala ellen tiltakozott.

A „Szegénység és gazdagság könyve” Péternek készült, de hogy megismerkedett-e a tartalmával, az ismeretlen maradt. Maga Pososkov 73 évesen halt meg a titkos iroda kazamataiban, munkája először 1842-ben jelent meg.

I. Péter reformizmusa a társadalom társadalmi szerkezetének megváltozásához vezetett.

A nemesség, ahogy az orosz nemességet lengyel módon kezdték nevezni, az uralkodó gondjainak és kitüntetéseinek fő tárgya volt. Az új szolgáltatási kritérium bevezetése óriási szerepet játszott a kiszolgálók osztályának változásában. A származás elvét felváltotta a személyes szolgálati idő elve. A nemesek régi felosztását duma-fokozatokra (bojárok, körforgalmúak, duma nemesek, dumahivatalnokok. Mindannyian a Bojár Dumában - a cár alatti legmagasabb tanácskozó testületben) ültek, metropolita (stewardok, hálózsákok stb.) egészen a moszkvai nemesekig) és a tartományi (nemesek és bojár gyerekek a városokban, azaz a megyékben) új hierarchikus felosztás jött létre. Végül felvették a „Rangsorok táblázatába”, és 1722. január 24-én tették közzé. Minden rendfokozatot 4 kategóriába soroltak: katonai (beleértve a szárazföldi, őrségi, tüzérségi), tengerészeti, polgári és udvari, 14 osztályba osztva. A nyolcadik osztály fokozatát megkapva mindenki nemes lett utódaival együtt. A 14-9 osztályos rangok is megadták a nemességet, de csak személyes, nem örökletes. Ugyanakkor ez a struktúra más osztályok képviselői számára is lehetővé tette a karriert.

Már korábban is, az egységes öröklésről szóló 1714-es Petrine-rendeletnek megfelelően, a nemesség számára fontos szerzés volt a feltételes jogon birtokolt birtokok végleges jogrendbe állítása. közszolgálat), és birtokok, feltétel nélküli örökletes birtokok.

Nagy biztonsággal tehát kijelenthető, hogy a Nagy Péter reformok befejezték a nemesség kialakulásának folyamatát.

1723-24-ben. új osztály jött létre - az állami parasztok, amelyek magukban foglalták a déli paloták, a Volga-vidék és Szibéria feketemohás parasztjait, stb. A tervezet elve szerint egyesültek, és az adókötelezettség körülbelül 20%-át tették ki. népesség. Sőt, Péter akciója tipikus fiskális-rendészeti jelleget hordozott. Mindezek a kis birtokcsoportok nem voltak jobbágyok, ezért az állam úgy döntött, hogy egyesíti a szabadok tarka gyűjteményét, egyetlen, felülről irányított birtokká alakítva őket.

A háború és Nagy Péter reformjainak teljes terhét az orosz parasztság viselte. A XVIII. század első negyedében. továbbfejlesztette a jobbágyság rendszerét. Ez az új népességnyilvántartási és adózási rendszer bevezetésében is megmutatkozott. 1718-1724-ben. bevezették a polladót, aminek az a jelentése, hogy több tucat különféle kisadó és illeték helyett egyetlen közvetlen készpénzadót vezettek be, amely közvetlenül a hadsereg szükségleteit szolgálja. Ezt az adót minden „férfi” lélektől beszedték, amely a „tündérmesékben” (az ún. speciális könyvekben, ahol az adófizetőket átíratott) szerepel. A reformátor azon elképzelése szerint, amely a békeidőszakban a hadsereget biztosító svéd gyakorlatból származik, az ezredeket közvetlenül azon parasztok közé helyezték, akiktől a katonák és tisztek eltartásáért adót szedtek. Ezzel jelentősen lerövidült a pénz útja a parasztok zsebéből az ezredpénztárakig, mert számos köztes lánc megsemmisült.

Ezzel egy időben Péter felszámolta a szolgalelkűség intézményét, amely Oroszországban időtlen idők óta létezett. Egyetlen jobbágy- és jobbágybirtokba olvadtak be, ennek oka a közvám-adó bevezetése volt, amit szintén elkezdtek fizetni.

Péter egységesítette a város társadalmi szerkezetét is, áthelyezte a nyugat-európai intézményeket: magisztrátusokat, céheket, műhelyeket stb.

Péter reformjai a társadalom életének más szféráiban bekövetkezett változások következtében az állam-közigazgatási kapcsolatok szféráját is érinthették.

A cár már régóta kikelt egy tökéletes államapparátus létrehozásának gondolatával, de csak amikor már nem volt kétség a Svédország felett aratott győzelemhez, úgy döntött, hogy megkezdi a megvalósítását.

Példa a tervezettre államreform Péter a svéd államrendszert választotta. A svéd államrendszer a kameralizmus – a bürokratikus irányítás doktrínája – elveire épült, amely a 16-17. században terjedt el Európában. Övé jellegzetes vonásait a következők voltak: bármely területre szakosodott intézmények létrehozása (például pénzügyi, katonai igazgatás vagy igazságszolgáltatás), valamint az intézmények kollegiális alapon történő megszervezése, a tisztségviselők feladatkörének egyértelmű szabályozása, egységes létszám- és bérezés kialakítása. .

Ezt megelőzően Oroszországban középkori ellenőrzési apparátus volt - parancsok. Itt megfigyelés történt, nem volt szakosodás és egyértelmű funkcióelosztás, a tisztviselők feladatai között eltérés mutatkozott.

Az 1711 tavaszán megalakult szenátus kulcsfontosságú szerepet töltött be a péteri államrendszerben. eltűnnek az idő sodrában; felszámolásáról szóló rendelet nem maradt fenn. Úgy látszik, nem is létezett. Péter egyszerűen leállította a fizetéseket a Duma soraiban. A Duma üléseiről szóló információk valahol 1704 körül szakadnak meg, bár már 1702-től a legfelsőbb kormányzati szerv funkcióit az úgynevezett "miniszteri tanács" - a legfontosabb kormányhivatalok vezetőinek tanácsa - látta el.

Ezt követően Péter úgy döntött, hogy a Szenátust hozza létre a legfelsőbb irányító testületként, ahol az igazságügyi, adminisztratív és törvényhozó funkciók összpontosultak.

A következő láncszem a rendszer reformjában a kormány irányítja a régi kötelező adminisztratív struktúrák újakra – collegiumokra – való felváltása volt. Azonnal azonosították a katonai és külügyi osztályok kollégiumainak egy csoportját. A Külügyi Kollégium más államokkal is kapcsolatban állt, és átvette a Nagyköveti Rend helyét.

A Katonai Kollégium sok ehhez kapcsolódó megrendelést váltott fel fegyveres erők: Streltsy rend, Pushkarsky, Reitarsky stb. Most a hadsereg toborzása, felfegyverzése egy intézmény kezében összpontosult.

Új intézmény, amelynek a 17. században nem voltak elődjei, az Admiralitási Testület volt. Megjelenése Oroszország tengeri hatalommá alakulásával, a haditengerészet létrehozásával függ össze.

Három kollégium irányította az ország pénzügyeit. A feladatkörök a következőképpen oszlottak meg közöttük: a kamarai választmány a bevételekkel foglalkozott. Közvetlen és közvetett adók beszedésével foglalkozott. A közvélemény-kutatási adó közvetlen adó volt. A közvetett adók alatt az áruk értékesítéséből származó bevételeket értjük, amelyek kereskedelme az állam monopóliuma volt. Csak a kincstár árulhatott sót, bort, dohányt. Ezért az ivóhelyek, valamint a sót és dohányt árusító üzletek a kamarai kollégium fennhatósága alá tartoztak.

A központi intézmények felépítésében fontos szerepet játszottak a kereskedelmi és ipari főiskolák. A vas- és színesfémkohászatot a Berg Collegium felügyelte. A manufaktúra igazgatósága felügyelte a könnyűipari vállalkozások tevékenységét: vitorlás- és len-, ruha-, selyem- és egyéb iparágak.

A Helyi Rend helyett, amely a XVII. földügy, megszervezték a Votchina Collegiumot, amely azonban már nem szolgálati földosztással foglalkozott, hanem földvitákkal, földöröklési ügyekkel stb.

1720-ban megjelent a központi intézmények között a főbíró, akinek fő feladata a városok irányítása volt. Kollégiumként Zsinat is működött – az egyház ügyeit intéző testület. Még 1700 októberében az orosz pátriárka ortodox templom Andrian. Új vezető választására nem került sor, a patriarchális trón locum tenens posztját a cár döntése alapján a rjazanyi metropolita és Stefan Yavorsky, aki nem rendelkezett valódi hatalommal, töltötte be. 1701-ben helyreállították a szerzetesrendet, amely mindent eldöntött az egyházi ügyekben. A kollégiumok alapításával elfoglalt Péter 1720 januárjától megalapította a Hittudományi Főiskolát, amelyet később Szent Zsinatnak neveztek el. Ez a vallási hatalom teljes alárendelését jelentette a királynak. Különleges helyet foglalt el a Preobraženszkij-rend és az azt felváltó Titkos Iroda. Ez a politikai nyomozás büntető testülete, ahol különféle állami bűncselekményeket vizsgáltak (a királyról szóló rosszalló kritikáktól kezdve a fennálló rend elleni fegyveres tiltakozásokon való részvételig).

A táblák lettek a központi irányítási rendszer alapjai. Az övék Gyakorlati tevékenységek speciálisan a király részvételével kidolgozott szabályozás alapján épült. Megszületett az Általános Szabályzat (1719-1724), amely tartalmazza az összes állami intézmény bürokratikus apparátusa tevékenységének általános elveit. Péter államreform ideológiája azon a vágyon alapult, hogy a katonai elveket átültessék a szférába civil élet, a kormány irányítja. A királyt a hozzáállás jellemezte kormányzati hivatal mint a katonai egységre, a szabályzatra, mint a katonai chartára, és a tisztviselőkre, mint a katonai személyzetre.

A testületek tevékenységét a főügyész által vezetett ügyészség ellenőrizte. Ugyanakkor az explicit irányítás intézményét megkettőzte a titkos felügyeleti rendszer – a fiskális, amelyet Péter vezetésével erősen támogattak. Az ügyészség és a fiskális intézményei szorosan összekapcsolódtak: a fiskálisok jelentették az ügyeket az ügyészeknek és a Legfőbb Ügyésznek alárendelt költségvetési főigazgatónak.

A központi kormányzat reformjaival párhuzamosan Péter időben korábban (1707-1715-ben) végrehajtotta az önkormányzati reformot.

1707. december 17 Rendeletet adtak ki a tartományok kialakításáról. Az új tartományi igazgatási rendszer lényege a központi intézmények egyes funkcióinak kormányzó általi átadása volt, bennük a lakosságról, pénzügyekről stb.

A reform egyik utolsó eleme orosz társadalom Oroszország birodalommá nyilvánítása és az abszolút monarchia (autokrácia) végső jóváhagyása volt. A király lehetőséget kapott arra, hogy a tőle teljesen függő tisztviselők segítségével korlátlanul és ellenőrizhetetlenül kormányozza az országot. Az uralkodó korlátlan hatalma a katonai szabályzat 20. cikkelyében és a Lelki Szabályzatban kapott jogalkotási kifejezést, amely kimondta, hogy „Őfelsége egy autokratikus uralkodó, akinek a világon senkinek nem szabad választ adnia ügyeire…”

1721. október 22-én Szentpétervár ünnepélyesen megünnepelte a nystadi békeszerződés megkötését, amely határvonalat húzott az északi háború alatt, és Oroszország számára régóta várt hozzáférést biztosított a Balti-tengerhez. A Szentháromság-székesegyházban a legmagasabb nemesség, tisztviselők és tábornokok jelenlétében a szenátus bejelentette, hogy Péter megkapta a „császár”, „a haza atyja”, „nagy” címeket.

Az abszolutizmus apoteózisa Péter trónöröklésről szóló rendelete (1722. február 5.), amely megsemmisítette a hagyományt, amikor a trón a férfiágon át apáról fiúra, majd unokára szállt. Most az utódot saját kérésére nevezték ki, amely később, Péter 1725-ös halála után a palotapuccsok alapja lett.

Általánosságban elmondható, hogy a 18. század első negyedének péteri reformjai, amelyeket tudatosan és a reformátorok keze által vezérelve hajtottak végre, előremozdították Oroszországot és közelebb vitték az európai normákhoz, bár végül a reformerek konszolidációjához és megerősödéséhez vezettek. a jobbágyság és a jobbágyság rendszeréből származó politikai struktúrák.

Átváltozások a kultúra és az élet területén

I. Péter társadalmi-gazdasági és politikai reformjai nem vezethettek a kultúra és az élet átalakulásához.

A Péter korszakában végbement kulturális változásoknak számos jellemzője van. Mindenekelőtt az államhatalom szellemi és kulturális szférába való széles körű beavatkozása, valamint az orosz rendek európaizá válása különbözteti meg őket.

I. Péter alatt a szovjet iskola megteremtésére helyezték a hangsúlyt, az oktatás problémái pedig az állampolitika részévé váltak. A nagyszabású háborúk lebonyolításához hozzáértő és művelt emberekre volt szükség.

1707-ben megnyílt az első szovjet oktatási intézmény - a Navigációs Tudományok Iskolája, amely alapján 1715-ben megalakult a Tengerészeti Akadémia.

Kicsit később megalapították a tüzérségi, mérnöki és orvosi iskolákat. Az Olonec és Ural üzemekben V.N. kezdeményezésére. Tatiscsev szerint bányászati ​​iskolákat szerveztek, hogy képzett személyzetet képezzenek a feldolgozóiparban.

A tartományi nemesek és tisztviselők gyermekei digitális iskolákban tanultak. A központban és helyben működő iskolahálózat hozzájárult az írástudás terjedéséhez, bár az oktatás túlnyomórészt osztályos volt, és elsősorban a nemesség és a papság gyermekeire terjedt ki. A lakosság zömét – a parasztságot – nem vették fel iskolába.

Iskolai és szakképzési hálózat bővítése oktatási intézmények oktatási irodalom kiadását követelte meg. Tankönyvek jelentek meg különböző tudományágakban: mechanika, geometria, csillagászat, erődítés, hajózás stb.

A reformok kezdeti időszakában megalakult az első orosz nyomtatott újság, a Vedomosztyi, vagy ahogy az újság címlapján később szerepelt: „A katonai és egyéb ügyekkel foglalkozó Vedomosztyit érdemes ismerni és emlékezni a moszkvai államban és más környező országokban.” A Vedomosti első két száma 1702 decemberében jelent meg. Az újságot először a Moszkvai Nyomdagyárban, majd (nagyrészt) Szentpéterváron nyomtatták. A Vedomosti rendszeresen, havi 1-3 alkalommal jelent meg, 100-3000 példányban, a közölt események fontosságától függően. Ez az első hazai újság 1728-ig létezett, amikor is új kiadás, a Szentpétervári Vedomosti kezdett megjelenni a bázisán.

Péter kezdeményezésére Szentpéterváron 1714-ben alakult. érdekes kiállítási tárgyak gyűjteménye - a Kunstkamera. A múzeum alapja eredetileg a király személyes gyűjteménye volt, amely anatómiai szörnyekből és egyéb ritkaságokból állt. Az egyéb hazai és külföldi kiállításokkal feltöltött Kunstkamera a Tudományos Akadémia részévé vált, és komplex múzeummá alakult, amely ma is létezik. Péter egész uralkodása alatt kikelt a Tudományos Akadémia megszervezésének gondolata, de 1718 júniusában megtette az első lépéseket a megvalósítás felé. Az egyik dokumentummal kapcsolatos állásfoglalása így szólt: „Hozz létre egy akadémiát. És most keresni az oroszok között, akik tanultak és hajlamosak erre. Kezdje el a könyvek fordítását is: jogtudomány és hasonlók. Ezt a kezdet idei évében kell megtenni. Az Akadémia létrehozása azonban késett. Részben amiatt, hogy Péter sürgősebb ügyekkel volt elfoglalva, részben pedig azért, mert nehéz volt külföldi tudósokat bevonni a munkába. A cár ragaszkodott hozzá, hogy ne általában tudósokat, hanem Európa legnagyobb tudósait hívják meg a szentpétervári akadémiára, és nem mertek elmenni a távoli északi fővárosba.

1724. január 22-én tartották a Szenátus ülését, amelyen Péter cár is részt vett, megbeszélés után jóváhagyta az akadémia alapító okirat-tervezetét. A tervezet azt írta: "Itt lehetetlen követni a más államokban elfogadott képet." Így negatív attitűdöt fejeztek ki az ilyen intézmények megszervezésével kapcsolatban az országokban Nyugat-Európa. A Szentpétervári Tudományos Akadémia sajátossága az volt, hogy három önállóan működő intézményt, nevezetesen az egyetemet hívták össze, ami „tudatos emberek találkozóját” jelentette, akik kötelesek voltak orvostudományt, filozófiát és jogot tanítani. ; egy gimnázium, amely felkészítette a hallgatókat egy egyetemi kurzusra; saját akadémia, vagyis "tudósok és szakképzett emberek gyűjteménye".

A Tudományos Akadémia megnyitására Péter halála után, 1725-ben került sor, amikor az akadémikusok első konferenciájára került sor.

Meghívást kapott D. Bernoulli fiziológus és matematikus, Delisle csillagász és geográfus és mások.

Az irodalom területén Péter kora a mese ("Történelem") virágkora. A "Vaszilij Koriotszkij orosz tengerész és a firenzei föld gyönyörű Heraclius hercegnőjének története" nagy népszerűségnek örvendett. Ez a korszak egyfajta irodalmi szimbóluma (mellesleg nem az egyetlen).

Feofan Prokopovich pap (1681-1736), aki nemcsak a cárt és tevékenységét dicsőítette ("Nagy Péter császár története születésétől a poltavai csatáig" - 1713), az abszolutizmus legnagyobb ideológusa, vezető publicista volt. , és Nagy Péter reformjainak szenvedélyes propagandistája. de elméletileg is alátámasztotta az uralkodó korlátlan hatalomhoz való jogát, a világi hatalom elsőbbségét az egyházi hatalommal szemben „A szó a cár hatalmáról és becsületéről” című műveiben ( 1718), „Az uralkodó akaratának igazsága” (1722).

1703. május 16-án a Néva folyó torkolatánál, a svédektől éppen visszafoglalt helyen megkezdődött a Péter-Pál erőd építése. Ezzel kezdetét vette Szentpétervár, amely külön terv szerint épült. Ezzel egy speciálisan létrehozott "épületekből származó iroda" foglalkozott. Az építkezésben a vezető szerepet külföldi építészek játszották - Domenico Trezzini (1670 - 1734), akinek tervei szerint olyan építményeket készítettek, mint a Péter és Pál-székesegyház, a Tizenkét Collegia épülete, a Gostiny (Mytny) udvar stb., és Jean Baptiste Leblon (1679-1719), aki 1718-ban kidolgozta Szentpétervár elrendezésének tervét egy hatalmas ellipszis formájában, amelyen belül terek és egymásra merőleges utcák rendszerei körvonalazódnak.

Az új típusú lakóhelyiségek építése a nemesség életében bekövetkezett változáshoz kapcsolódik. A rosszul megvilágított bojárkúriákat hatalmas, törött paloták váltják fel tájparkok. Például Moszkva 1697-1699. tervezett építész D.V. Aksamitov építette a Lefortovo-palotát a szomszédos parkkal.

Péter a művészetet (a modern terminológia szerint) technokrataként értékelte. Véleménye szerint a művészeti alkotásoknak vagy díszként, vagy szimbólumként, szemléltető eszközként kellett volna szolgálniuk, amely tudást vagy oktató példát ad az embereknek erkölcsi fejlődésükhöz.

Ez különösen a 18. század első negyedének képzőművészetében volt nyilvánvaló. Ebben az időben egy új típusú képzőművészet jelent meg Oroszország számára - a gravírozás. Főleg könyvek tervezésére, illusztrálására használták, önálló lapok is képviselték. A katonai eseményeket vagy Szentpétervár építkezését tükröző csatajelenetek és városi tájak domináltak. Kezdetben Hollandiában készítettek metszeteket (Andrian Schkhonebek és mások), de aztán a hazai metszetek váltak híressé (Alexei és Ivan Zubov testvérek, Alekszej Rosztovcev).

A festészet vezető műfaja a portré. Ennek az irányzatnak a legjelentősebb művésze Ivan Nikitics Nikitin (1690-1742), aki Péter számos portréjának (például G. I. Golovin kancellár portréjának) és az „I. Péter a halálos ágyán” című híres festménynek a szerzője. külföldi művészek, akiket Péter hívott meg Oroszországba dolgozni, meg kell jegyezni Johann Gottfried Tannauert és Louis Caravaque-ot, akik ünnepi portrékat festettek Péterről, az állami méltóság családjának tagjairól.

Másik új forma képzőművészet - festészet finiftre (zománcra), amelyet egy portré miniatűr ábrázol, amelyben Grigory Semenovich Musikiy (1671-1739) felülmúlhatatlan mester volt.

Új jelenségek bevezetése az orosz kulturális és mindennapi életbe szintén a péteri korszakra esik.

Péter rendeletével végrehajtották a naptár reformját, és bevezették a kronológiát, amely szerint az európai államok éltek. Korábban Újév szeptember 1-jén kezdődött, és az éveket a világ megnyílásától számították, amelyről azt hitték, hogy 5508 évvel Krisztus megjelenése előtt történt. Ezért az újítás szerint a 7208. december 31-ét követő napot 1700. január 1-jének tekintették. "Krisztus születésétől"

Bevezették az új európai ruházatot (kamisole, harisnya, cipő, sapka, nyakkendő) és új kommunikációs formát a felsőbb osztályok-gyűlések számára. A társadalom csúcsai világi oktatási iskolán mentek keresztül. Gyülekezés – magyarázta a cár egy 1713-as rendeletében – a szó francia, bizonyos számú embert jelent, akik szórakozásra vagy baráti megbeszélésekre, beszélgetésekre gyűltek össze. De a könnyedség és a szórakozás, valamint a világi beszélgetések és táncok vezetésének képessége nem jött azonnal. Pedig voltak világi bálok és fogadások, amelyek gyökeret vertek Oroszországban.

Péter nagy figyelmet fordított a nemesek utódai vitéz magatartásának és etikettjének tanítására, vezető tisztviselőkés tisztek. Ő alatta háromszor jelent meg a tisztességes viselkedés szabálygyűjteménye "Becsületes tükör a fiataloknak, vagy a világi viselkedés jelzése" és nagy népszerűségnek örvendett. Ennek a műnek az ismeretlen összeállítója több külföldi művet is felhasznált. Ezek közül azokat a részeket fordította le, amelyek lefektették a szabályokat és hasznosnak tartották az orosz nép számára. A fiatalság őszinte tükre a fiatalok családban, buliban, nyilvános helyeken és szolgálatban való parancsolásának szabályait tartalmazta. Szerénységre, szorgalomra, engedelmességre, udvariasságra és körültekintésre inspirálta a fiatalokat. Általánosságban elmondható, hogy a kulturális átalakulások Nagy Péter korában nagyon jelentősek voltak, Oroszországot közelebb hozták Európához. De nem szabad elfelejteni A.S. értékelését. Puskin. A költő úgy vélte, hogy Péter, aki felvilágosította Oroszországot, ugyanakkor élesen növelte mind a szabadság hiányát általában, mind pedig az egyén alárendeltségét az államnak.

Péter reformjainak eredményeiről szólva megjegyzendő, hogy a 18. század első negyedének összes újítása. két csoportra osztható.

Egy részük a 17. században keletkezett és fokozatosan felmelegedett, és Péter szerepe itt az volt, hogy látva az ország előtt álló feladatokat, felgyorsította azok megoldását.

Más újításoknak nem voltak mély gyökerei az orosz múltban, megnyilvánulásukat a cár kezdeményezésének és a gyakorlatba való átültetésükben rejlő hatalmas energiájának köszönhették.

Következtetés

A XVIII. század első negyedének reformjai. elválaszthatatlanok I. Péter személyiségétől - kiváló parancsnok és államférfi. Kétségtelen, hogy I. Pétert a karizmatikus (egyedi személyiségjegyekkel felruházott) vezető vonásaival ruházták fel. Döntéseiben a társadalom akkori tudására támaszkodott, a „közös haszon” gondolataitól vezérelve. közérdek", a legteljesebben az abszolutista állam doktrínájában valósult meg. A feudális Oroszország körülményei között ezeket az elképzeléseket határozottan, nagy léptékben valósította meg, olykor figyelmen kívül hagyva alattvalói személyes érdekeit. A cár mindig mozgásban volt - ő alkotott flottát és reguláris hadsereget, megreformálta a hatalmi apparátust, leborotválta a szakállát és tudományos központokat hozott létre, hadműveleteket vezetett.

A 18. század első negyedében Oroszország felszámolta a gazdaságban Európa fejlett országaiból a lemaradást, a feldolgozóipar meredeken növekedett, új iparágak jöttek létre, a bel- és külkereskedelem széles körben fejlődött. Az államapparátusban javulás következett be, kialakult az abszolút monarchia. A kulturális életben nagy változások mentek végbe. Az átalakítások az adóterhek meredek növekedésével, a jobbágyság, a jobbágyság megnövekedésével és hatalmas áldozatokkal jártak. Péter folytatta a 17. században megkezdett reformokat, de lendületesebben, következetesebben és sokkal radikálisabban hajtotta végre. A reformok teljesen megváltoztatták az ország arculatát és kultúráját. Ettől a pillanattól kezdve szakadás kezdődik a társadalom kiváltságos és művelt része között - a nemesség és a nép széles tömegei között, a hagyományos kultúra hordozói között.

Az átalakulások nem változtatták meg Oroszország társadalmi-gazdasági, politikai berendezkedését, de Péter erőfeszítései egy autokratikus, katonai-bürokratikus és rendőri állam létrehozásához vezettek. És ez így is marad több száz évig...

Szász Moritz Péternek hívta a legnagyobb ember százada
-N. I. Pavlenko úgy vélte, hogy Péter átalakulásai nagy lépést jelentenek a haladás felé (bár a feudalizmus keretei között). Kitűnő szovjet történészek, mint E. V. Tarle, N. N. Molchanov és V. I. Buganov sok tekintetben egyetértenek vele, a reformokat a marxista elmélet szemszögéből tekintve. Voltaire többször is írt Péterről. 1759 végére kiadta az első kötetet, 1763 áprilisában pedig "Az Orosz Birodalom története Nagy Péter alatt" második kötete. Fő érték Petri reformok Voltaire határozza meg az oroszok 50 év alatt elért haladását, más nemzetek ezt még 500-ban sem tudják elérni. I. Péter, reformjai, azok jelentősége Voltaire és Rousseau vitájának tárgya lett.

Általánosságban elmondható, hogy Péter reformjai az orosz állam megerősítését és az uralkodó réteg európai kultúrával való megismertetését, az abszolút monarchia megerősítését célozták. Nagy Péter uralkodásának végére hatalmas orosz birodalom jött létre, élén az abszolút hatalommal rendelkező császárral. A reformok során sikerült leküzdeni Oroszország technikai és gazdasági elmaradottságát az európai államoktól, megnyerték a Balti-tengerhez való hozzáférést, és az orosz társadalom életének minden területén átalakultak.

Oroszország I. Péter alatti reformációját bizonyos láz, sőt következetlenség jellemezte. Ez nagyrészt a Svédországgal vívott feszült háborúnak volt köszönhető. A reformok nagyrészt az uralkodó abszolút hatalmának erősítését szolgálták. I. Péter uralkodásának végén az államszerkezet már feltűnően különbözött a moszkvai rusz szerkezetétől. Sok tekintetben nyugat-európai képek nyomán. Oroszországban végre formálódik az abszolút monarchia - egy olyan hatalmi rendszer, amelyben annak teljessége korlátlanul egy személyhez, az állam élén álló személyhez, a cárhoz (császárhoz, királyhoz) tartozik.

Bibliográfia

1. Anisimov E.V. Péter reformjainak ideje. L., 1989.

2. Buganov V.I. Nagy Péter és kora. M., 1989.

3. Beskrovny L.G. Az orosz hadsereg és haditengerészet a 18. században. M., 1958.

4. Klyuchevsky V.O. Orosz történelem tanfolyam. // Op. v. 4 M., 1988.

5. Massey R.K. Nagy Péter. 3 t alatt. Szmolenszk, 1996.