Az eurázsianizmus ideológiája a húszas évek eleje táján jött létre Oroszországban. Egyrészt az elmélet megalkotóit nem jellemezte a kommunista politikával szembeni lelkes intolerancia, de nem éreztek különösebb elkötelezettséget a bolsevikok iránt, elítélték az elfogadott gyakorlatot. Az ezekben az években kidolgozott doktrína a szovjet ország létezésének tényét kívánta megmagyarázni, amely annyira szokatlan, idegen a bolygó többi részétől, mind a gazdaság, mind a társadalmi szerkezet szempontjából. Az akkori idők politikusai, filozófusai, ideológusai azt a feladatot tűzték ki maguk elé, hogy meghatározzák a hatalom helyét a bolygón, és kialakítsák azt az utat, amelyen meg kell haladni.

Nagy kép

Az eurázsiaiság alapjainak lerakásának időszakát az egész bolygó kifejezett instabilitása jellemezte. A nyugati országokban a burzsoázia uralkodott, a keleti országokban még gyarmatok voltak. Az akkori gondolkodók arra a következtetésre jutottak, hogy minden hatalom szó szerint el van ítélve. Egy ilyen ötlet alapján úgy döntöttek, hogy igen szovjet Únió elhozza civilizációnkba azokat az új irányzatokat, amelyek elősegítik az egész civilizáció megújítását. Azok az alapeszmék, amelyeknek az egész bolygó életének javítását kellett volna elérniük, nem voltak szocialista, kommunista, ateista, forradalmiak, ugyanakkor a múlt század húszas éveinek alakjait körülvevő valóság formálta őket - a szovjet élet annak mindenével együtt. jellegzetes vonásait.

Az oroszországi eurázsiaiság egyszerre történelmi fogalom és politikai doktrína. Gyökerei a szlavofilizmusban rejlenek, a nyugati eszméi erős hatást gyakoroltak. El kell mondanunk, hogy az akkor ebben az elméletben megtestesült tézisek először jóval a szovjetek megalakulása előtt hangzottak el: Karamzin már a 19. század elején azt írta műveiben, hogy fel kell emelni az elméletet. nyugat és kelet között elhelyezkedő ország, amely egyesítette az összes szomszéd jellemzőit. Szerepet játszottak Danilevsky művei, aki nem egyszer beszélt az európai hatalmak szlávokkal szembeni ellenségeskedéséről. Úgy gondolják, hogy az eurázsiaiság fejlődését nagyrészt Leontiev posztulátumai határozták meg, aki a bizánci elméleten dolgozott. A legközelebbi forrás azonban Lamansky, akinek eszméi valójában az eurázsianizmust képviselik a legmagasabb formájában, mentesek a forradalmi bajok külső befolyásától és a szovjetek hatalmától.

Miért és miért?

Az eurázsiaiság lényege nemcsak Oroszország jogos helyzetének helyreállításában rejlik, hanem egy új olvasatban is történelmi tényekújragondolva a civilizációnk történetében már megtörténteket. E gondolat lelkes támogatói azt kérték, hogy államunkat egyáltalán ne tekintsük Európa elemének, de még csak ne is a római-germán nyomdokain fejlődő új civilizációnak. Az ötlet az volt, hogy az Arany Hordában, Bizáncban és más keleti hatalmak eredetét keressük, amelyek befolyásolták kultúránk kialakulását. Egyszóval minden szláv-európainak van valami keleti kezdete, amit csak látni kell. Ebben a logikában Oroszország alapból nem sorolható Európa közé, így lehetetlen, sőt nevetséges párhuzamot vonni hazánk és mondjuk Franciaország fejlődése között.

Az érdeklődés egyre erősebb

Az eurázsiaiság megalapítói fel tudták hívni az emigráns elit legjobb elméinek figyelmét elképzeléseikre. Meglepő módon ehhez rekord rövid időbe telt. Már 1921-ben megjelent az első könyv, amely e doktrína gondolatainak szentelték. Savitsky földrajztudós, kiváló politikus és gondolkodó, hivatalosan is elismerték a mozgalom alapítójaként. Trubetskoy, Karsavin, Frank, Bitsilli egyesült az ötlet szárnya alatt. A közösség „Eurázsiai Krónika” néven folyóiratokat adott ki, és több gyűjteményt is kiadott.

Jelenleg korai áramlatokról szokás beszélni - ez a húszas évek legeleje, és egy későbbi érdeklődési hullám: a közvélemény 1927-ben tért vissza az eurázsiai elmélethez. Eleinte volt egy szofiai szakasz, de a későbbiek. verziót egyszerre két irány jelenléte különböztette meg: jobb és bal. A kezdeti szakasz gondolkodói azonban maximális aktivitást mutattak, és az évtized közepére a mozgalom fokozatosan bomlásnak indult. Ez mind a fogalmak változékonyságán, mind a szervezeti zűrzavaron meglátszott. Sok tekintetben az elmélet egyik alapítójának, Florovszkijnak a posztulátumai játszották a szerepet, aki idővel alapvetően felülvizsgálta nézeteit, és megkérdőjelezte saját korábban kifejtett kijelentéseit. Ez csak az egész irányt érintheti. Ekkor nevezték először vakmerőnek, megerősítés nélkül, inkább érzelmekre alapozva az ötlet konstrukcióit. Florovszkij már 1922-ben teljesen kilépett a mozgalomból. Trubetskoy egy kicsit tovább ragaszkodott a mozgalom elképzeléseihez: elmondása szerint az irányzat 1925-ben teljesen kimerült, ezt követően a vezető elhagyta posztját, Karsavin pedig elfoglalta posztját.

Rendezvények fejlesztése

Az eurázsiai politikai doktrína második szakasza 1925 után kezdődött. Éppen a politika eszméi váltak önellátóvá, e doktrína egészének hatására jelentősen megváltozott, ideológiává alakult át. Bármennyire is ellentmondott a hirdetett elképzeléseknek, a központ Párizsba költözött. Itt kezdték el kiadni az azonos nevű újságot. Az első szám 1928-ban jelent meg. Sokak szerint egyértelmű bolsevik hatás volt a szövegekben.

Az újság fő gondolata a modern elemzők szerint az volt, hogy jószomszédi kapcsolatokat alakítson ki a szovjetekkel. Úgy tűnik, hogy egy ilyen eszköz használatával lehetővé teheti más nemzetek és hatalmak megértését, hogy mit jelent egy új ország a világtérképen. A kiadvány adott elméleti alapok bolsevik hatalom. Ahogy sokan mondják, a politikai eurázsiaiság abban a pillanatban halt meg teljesen. Az ideológia hanyatlott, és korai feledésbe volt ítélve. 1929-ben Karsavin és Trubetskoy teljesen visszavonult, és minden kapcsolatot megszakítottak a mozgalom maradványaival.

Program posztulátumok

Ezeket főként Trubetskoy fogalmazta meg, aki nagyon felelősségteljesen közelített a teremtéshez, az eurázsiai eszmék világos körvonalazásához. Alapvető elemek:

• egyedi kulturális koncepció kialakítása;
• a nyugati kultúra kritikája;
• az idealizmus alátámasztása, az ortodoxia posztulátumai alapján;
• Oroszország geoetnikájának megértése;
• Eurázsia fejlődési módjai egyediségének jóváhagyása;
• az állam ideokráciája.

kulturális koncepció

Ez az eurázsiai elképzelés általános filozófiai, történeti alapokon nyugszik. Kortársaink az elmélet egészét szervesnek, azaz teljes értékű filozófiai iránynak minősítik. A szofista kor posztulátumaiból az következik, hogy a nyugat-európai hatalmak gondolkodóinak legfőbb hibája az individualizmus előnyben részesítése volt. Ugyanakkor Európában, amint azt különösen Karsavin állította, egyáltalán nincs közösségi szellem. A nyugati hatalmak filozófiája az egyéni, egyedi „én” körül forog, figyelmen kívül hagyva az egyén feletti szellemet, a nép lelkét, az országot.

A nyugati gondolkodás – az eurázsiai felfogásból következően – az államot az egyének halmozódásaként ismeri el, és ugyanígy értékeli a családot és a társadalom bármely más formációját. Az eurázsiaiság tévedésnek ismeri el a társadalmi csoportok ilyen értelmezését, ellentmond a kezdeti elképzelésnek. Mind az emberek, mind az egyéb társadalmi és kulturális tényezők alapján kialakuló klaszterek teljes értékű organizmusok. Az eurázsiai ideológiában az ilyen embereket általában szuperindividuálisoknak nevezik.

Így velünk, és ez velük

Az eurázsiaiság fogalmát megfogalmazva Karsavin sokat épít az európai gondolkodók által általánosan elfogadott ellentétes tézisekre. Általában véve az orosz filozófus alapvetően tagadja az egyéni „én” létezését. A valóságnak, a minket körülvevő valóságnak, ahogy Karsavin elméleteiből következik, egyszerűen nem lehet formája. egyéni személyiség, öntudat. Ez az individualisták által vallott elképzelés alapvetően téves. A személyiség kizárólag társadalmi és egyéni létezik - ez az egyik jelensége, és nem több.

Ugyanakkor a modern eurázsiaiság ezt a létezésért sem tagadja szociális személyiség különálló egyének jelenléte szükséges, míg ez a tárgy az akarat, a tudat, amely az egyes embereken keresztül aktualizálódik. Valójában a társas személyiség nem rendelkezik a valóságban való jelenlét mértékével, ahogy társadalmunk egyéni képviselői sem. De az 1920-as évek orosz filozófiájában ez a pillanat kiesett a gondolkodók figyelméből.

A társasági személyiségekről

Az eurázsiaiság a filozófiában egy olyan gondolat, amely magában foglalja a társadalmi személyiségek megkülönböztetését, valahányszor az emberek egy bizonyos csoportja megjelenik, egyesülve valamilyen tényező alapján: munka, csere. Ilyenkor alacsony társas személyiségről szokás beszélni. Ezen kívül vannak tartósak is. Ide tartozik az emberiség egésze, az egyes országok, nemzetiségek.

Posztulátumait bizonyítva Karsavin a következő tényekre hivatkozik: az embereknek ugyanazok a logikai elvei a gondolkodásban. Ezért beszélhetünk a logika abszolút, maradandó jelentéséről, amely minden egyes emberben kifejeződik. Ez pedig azt sugallja, hogy maga az emberiség is így gondolkodik, ez egyszerűen egyénre szabott formákon – egyéni embereken – keresztül jut kifejezésre. Pontosan ez az eurázsiai filozófia, aktív növekedésének és fejlődésének időszakában.

Nagyszerű és sok

Az eurázsiaiság egyik fő fogalma a szimfonikus személyiség. Egyetlen szerves egész sokféleségét feltételezi. Alternatív fogalom a sokaság egysége. Mindenesetre egy ilyen kifejezésre az értelmezés azt sugallja, hogy sokaság, egység van, és egyszerűen nem létezhetnek egymás nélkül. Az eurázsiaisághoz ragaszkodók szerint az egyén fikció, fikció, legalábbis abban az értelemben, ahogyan a filozófiai áramlatokban általánosan elfogadott.

Az eurázsiaiság felfogásában a személy egy olyan tárgy, amely valamelyest specifikusan kifejezheti az egyén feletti akaratot. Ugyanakkor van tudata, de az egyén feletti eleme is, és egyszerűen kifejeződik képességei és tulajdonságai révén. De a racionális európai megközelítés, amelynek keretein belül az individualitást a másoktól való elválaszthatóságként és önmagában való elszigetelődésként ismerik el, az eurázsiaiság számára teljesen elfogadhatatlan és helytelen, hamis állítás.

Vagyis nincs egyéni személyiségünk?

Valójában az eurázsiaiság nem egy olyan elmélet, amely teljesen megfosztja az embert a személyiségtől és az egyéniségtől, ahogyan az első pillantásra tűnhet. A posztulátumot a következőképpen kell értelmezni: a személyiség csak akkor jön létre, ha összefüggésben áll a társadalommal (osztállyal, emberekkel). Bármely társadalmi formáció kombinált szimfonikus személyiség, amely egy összetett hierarchikus struktúrában szerepel. Minél magasabb az összeállítás szintje, annál magasabb a pozíció a hierarchiában.

Az összetett személyiségek szorosan kapcsolódnak egymáshoz, és ez a folyamat a kultúra – a tárgyiasítás eszköze – sajátosságainak köszönhető. A művelődés folyamata ugyanakkor csak akkor valósul meg, ha genetikai kapcsolat van a korábban élt generációkkal, illetve a jelenben is létező generációkon belül. Ha a kultúrát ilyen összetett entitásnak tekintjük, nyilvánvalóvá válik, hogy létezik különböző időszakokés a fejlődés szakaszai egy zárt kulturális cikluson belül. Elszigetelődnek az evolúció állandó sorozatától.

Az ortodoxia és a húszas évek filozófiája

Az eurázsiai elmélet egy olyan elmélet, amely a Szovjetunióban született, de az ortodox egyházat tökéletes kulturális fejlődési folyamatnak tekintette. Azt hitték, hogy egy ilyen vallás az állam kultúrájának magja, célja és alapja, amely sok tekintetben a népi kultúra lényegét deklarálja, mint jelenséget. Az ortodoxia lényegét tekintve gyűjtőfogalom, olyan egyház, amely pártfogolja a világot, és szeretettel és hittel egyesít mindenkit a szárnya alatt. Ennek megfelelően a hit azzá válik, ami a szimfonikus személyes kultúra alapjaiban van lefektetve.

Az eurázsianizmushoz ragaszkodó gondolkodók úgy vélték, hogy a nemzeti kultúra kialakítása csak akkor lehetséges, ha ennek megvannak a vallási előfeltételei. Sajátos bázisunkra - ortodoxiára. Az eurázsiai vallás a vallás és önmaguk fejlesztését követelte, hogy egyesüljenek az isteni birodalomban. Az ortodoxia lehetőségeinek köszönhetően több, eltérő ideológiájú áramlat szintetizálható volt - és nem mindegyik szerepel egyetlen kultúra keretein belül, hanem annak határain kívül is marad. A pogányság, amint azt az eurázsiaiak érvelték, potenciálisan ortodox vallás is, mivel a pogányok Közép-Ázsia Oroszország más országok tapasztalatait átvéve egyedi irányzatot, optimális hitformát hozott létre, amely nagyon különbözik az Európában elfogadotttól, és rokon az államunk területén élőkkel. Az eurázsiaiak szilárdan meg voltak győződve arról, hogy hazánk ortodoxiája sok tekintetben közel áll a keleti vallásokhoz, és sokkal több közös vonása van velük, mint az európai hiedelmekkel.

Nem minden olyan nyilvánvaló

Berdjajev mondásaiban rámutatott (és több mint ésszerűen) arra a nyilvánvaló ellentmondásra, amely felkeltette az eurázsiai eszme figyelmét: az ortodoxia, amint azt a filozófia követői határozottan állították, az orosz és egyben az orosz nyelv központja volt. az egész eurázsiai kultúra. És, mint tudod, nemcsak az ortodoxiát, hanem a buddhizmust, az iszlámot, a pogányságot és más irányokat is magában foglalja.

Egyszerűen lehetetlen volt tagadni, ezért az eurázsiai vallás követői az ortodoxiát az egyetemes lépték egyetlen igaz vallási ágának nevezték, tévedhetetlennek, igaznak. Minden, ami túlmutat, véleményük szerint pogányság, egyházszakadás, eretnekség. Ugyanakkor felhívták a figyelmet arra, hogy az elfogadott vallás ne forduljon el a pogányoktól, bár lényegében világunk ortodoxként való formálására törekszik.

Az egyik súlyos probléma, ahogy azt az eurázsiai vallás követői állították, az úgynevezett keresztény eretnekség, vagyis a teljesen tudatosan szakadásra törekvő emberek bősége volt. Ez egyszerre latinizmus és felvilágosodás. Az eurázsiaiság ide sorolta a kommunizmust és a liberalizmust is.

Oroszország és az eurázsiaiság története

A szóban forgó doktrína fő gondolata az volt, hogy államunkat középkontinensként mutassuk be, amely jelentőségében egyenlő Ázsiával, Európával, és része az Óvilágnak. Egy ilyen kijelentés megkövetelte, hogy Oroszországot egy nagyon különleges országként értsük meg, amely egyedülálló helyet foglal el a civilizáció történetében, ami azt jelenti, hogy az államot arra kérték, hogy az egész világért játssza el szerepét.

Oroszország kizárólagossága nem volt újdonság, mire az eurázsiaiak színre léptek. A tizenkilencedik század szlavofiljai is aktívan támogatták ezeket az állításokat. Az eurázsiaiak azonban, bár nem vitatták kivétel nélkül elődeik minden kijelentésének érvényességét, mégis sokakkal ütköztek. Az eurázsianizmus hívei számára fontos volt a szlavofiloktól való elszakadás, ehhez mindenekelőtt a következő kijelentésre irányult a figyelem: az oroszok nemcsak szlávok, elfogadhatatlan a nemzetiség ily módon történő korlátozása.

szlávizmus és eurázsiaiság

Savitsky, a nemzeti definícióval kapcsolatos tézisek egyik fő szerzője arra hívta fel a figyelmet, hogy a szlávizmus túl gyenge, nem kellően demonstratív kifejezés, ezért egyszerűen nem engedi felismerni Oroszország kulturális gazdagságának minden eredetiségét. Csehek, lengyelek - ez számára Oroszország is bizánci. Ugyanakkor Oroszország európai elemek, ázsiai, ázsiai.

Tagadhatatlan, hogy a modern nemzetiség jórészt a finnugor törzsek, a törökök hatására alakult ki, akik sokáig a keleti szlávok közelében éltek. A jelen pillanatban kialakult orosz kultúra egyik legerősebb jellemzője az ilyen szomszédság miatti komponensek jelenléte. Az állam nemzeti szubsztrátumát az ország határain belül élő nemzetiségek összessége alkotja. Az eurázsiai nemzetet, amint azt az eurázsiaiság hívei megjegyezték, a fejlődés és az önismeret helye egyesíti. Az ilyen posztulátumok lehetővé tették, hogy sikeresen elszigeteljék magukat a nyugatiaktól, a szlavofilektől, egyéniséget és egyediséget adva tanításuknak.

Az eurázsiaiság 1921-ben jelent meg Európában az orosz emigránsok körében, és a második világháború kitöréséig létezett. Visszaszámlálása 1921 óta tart, ekkor Szófiában megjelent az eurázsiaiak első gyűjteménye, az Exodus to the East. Az eurasianizmus fő gondolata az volt, hogy igazolja Oroszország vezető szerepét az Európa-ellenes globális mozgalomban. Ázsiával kapcsolatban az eurázsiaiak meglehetősen elvont és romantikus álláspontot képviseltek: nagy reményeket fűztek Oroszország ázsiai kultúrákkal való interakciójának gyümölcsözőségéhez. 1926-ban programművük „Eurasianism. A szisztematikus bemutatás tapasztalata.

A leghíresebb eurázsiaiak a földrajztudós P.N. Savitsky (1859-1968), filológus Prince N.S. Trubetskoy (1890-1938), történész G.V. Vernadsky, teológus G.V. Florovsky (1893-1979) és mások. P.N. Savitsky, a "helyfejlődés" elméletének szerzője.

Az eurázsiánizmus egy ideológiai és filozófiai irányzat, amely azon a tézisen alapul, hogy Oroszország, amely Ázsia és Európa középső terét foglalja el, két világ – a keleti és a nyugati – találkozásánál fekszik, sajátos társadalmat képvisel. kulturális világ, amely mindkét kezdetet egyesíti, az ázsiai komponens domináns szerepével. Az eurázsiaiak „középső” álláspontjukat indokolva ezt írták: „Oroszország kultúrája nem európai kultúra, nem is egyike az ázsiainak, sem pedig a kettő elemeinek összege vagy mechanikus kombinációja. Szembe kell állítani Európa és Ázsia kultúrájával, mint medián eurázsiai kultúrával. A szellemi és történelmi potenciáljukat kimerítő Európát és Nyugatot a messiási Oroszország, mint eredeti eurázsiai civilizáció váltotta fel.

Egy időben a publicista és történész P.I. Miljukov az eurázsiaiakkal folytatott megbeszélésen megjegyezte, hogy Oroszország európai és ázsiai pozíciója ellenére a legmélyebb gyökereinél fogva bizánci-görög, szláv és európai állam. Oroszország európaizá válása nem hitelfelvétel terméke, hanem egy Európához hasonló, de csak a környezeti viszonyok által késleltetett belső evolúció eredménye. Ezek a gátló "környezeti feltételek" az ázsiaiságnak köszönhetőek, mivel Oroszország messze nem a legjobbtól volt gazdag, amiben Ázsia gazdag volt.

Az eurázsiaiak elképzelései iránti érdeklődés észrevehető felfutása a modern körülmények között azzal jár, hogy Oroszország saját geopolitikai rést keres az „egypólusú világ” helyzetében.

Az eurázsiaiak geopolitikai doktrínájának, valamint az egész orosz geopolitikai iskolának a kulcsfogalma az kategóriafejlődés helye . Az eurázsiaiak koncepciója azon az állásponton alapul, hogy Oroszország nem Európa és nem is Ázsia, hanem kivételes ország, Európától eltérően és Ázsiával nagy rokonságban áll. Oroszország egy különálló, eredeti, integrált és szerves világ, Oroszország-Eurázia néven, egy önellátó világ, amelynek földrajzi és politikai határai történelmileg egybeestek az Orosz Birodalom határaival.

A „helyfejlesztés” kifejezésnek számos értelmezése létezik. Egyikük G.V. Vernadsky:

Az emberi társadalmak fejlődési helyén egy bizonyos földrajzi környezetet értünk, amely sajátosságainak bélyegét rányomja az ebben a környezetben kialakuló emberi közösségre.

Ebben a meghatározásban társadalomtörténeti környezetÉs földrajzi tényező kölcsönösen befolyásolják egymást, egységes egészet alkotva. Emiatt az orosz állam fejlődésének története az orosz nép alkalmazkodásának folyamata fejlődési helyükhöz - Eurázsiához, valamint Eurázsia egész terének az oroszok gazdasági és történelmi szükségleteihez való alkalmazkodása. emberek.

Valójában az orosz történelemben különféle nagy és kis helyi fejlemények figyelhetők meg. A fejlődés holisztikus helye a Kaszpi-Fekete-tenger sztyeppe, folyóterületek - az erdő és a sztyepp egyesülése (Dnyeper-Kijev, Volga-bolgár) volt. Eurázsia egésze, mint integrált földrajzi világ, remek hely a fejlődéshez. Ennek a világnak a keretein belül jöttek létre olyan nagy birodalmak, mint a szkíta, hun vagy mongol, majd később az orosz birodalom. Az Orosz Birodalom kialakulásának folyamatában az oroszok nemcsak kihasználták az eurázsiai helyi fejlődés földrajzi előfeltételeit, hanem a földrajzi, gazdasági és etnikai viszonyokhoz igazodva nagymértékben létrehozták egész Eurázsiájukat. Eurázsiából maguknak.

Ez a koncepció a P.N. helyfejlesztési koncepciójában ölt kész formát. Savitsky. Nagyon közel van F. Ratzel orgonistaiskolájához. Ez a „helyfejlesztés”, amely Oroszország-Eurázsia egyesítő elveként működik minden nemzeti, faji, vallási, kulturális, nyelvi, ideológiai mozaikkal.

P.N. szerint Savitsky, földrajzi helyzetét Oroszország a centrum és a periféria kapcsolatának elemzésén keresztül érthető meg. Itt van egy hasonlóság a Heartland X. Mackinder modellel. Oroszország az Óvilág részeként egyfajta integráns egység, amelyben egyrészt a Kínától Nyugat-Európáig húzódó marginális-parti régiók, másrészt belső régiói állnak szemben.

Oroszország-Eurázsia leválasztása a Világóceántól sajátos gazdálkodási módot adott. A terület hatalmas mérete és a természeti erőforrások jelenléte folyamatosan arra készteti Eurázsiát, hogy megvalósítsa gazdasági önellátását, autonóm "kontinens-óceánná" alakítva. Eurázsia a szó szoros értelmében – jegyzik meg az eurázsiaiak – már nem Európára és Ázsiára, hanem több szegmensre oszlik: a középső kontinensre (a tulajdonképpeni Eurázsia) és két periférikus világra: a) ázsiai (Kína, India, Irán); b) Európai, Eurázsiával megközelítőleg a vonal mentén határos: a Neman folyó - a Nyugati Bug - a San - a Duna torkolata. Az utolsó határ két keleti és nyugati gyarmatosítási hullám vízválasztója.

Oroszország-Eurázsia ilyen földrajzi helyzete hozzájárult a régi világ két elvének - Kelet és Nyugat - egyesüléséhez és szintéziséhez. Egy újfajta kultúra alakult ki a szárazföldi (kontinentális) kultúra jegyeivel, szemben az óceáni, vagy inkább az atlanti kultúrával Európa, Amerika és általában a brit-atlanti fejlődési modell. Oroszország-Eurázsiában az európai és ázsiai elvek szintézisét hajtották végre.

Később ezt a fajta kultúrát Eurázsiában L.N. Gumilev nevű Szkíta-szibériai "sztyeppe" stílus.

A középkontinens "olvasztótégelyévé" vált a szláv-török ​​népek számára, akik ennek eredményeként az orosz szuperetnosz szerves fúzióját alkották: "Fel kell ismernünk a tényt: nem vagyunk szlávok vagy turániak (bár biológiaiunk között mindkettő van). ősök), hanem oroszok." Kultúráját az eurázsiai kultúra alkotta, szintetikus jellegű. Az eurázsiai kultúra eredetisége nemcsak abban rejlik, hogy sajátos etnikai típusról van szó, hanem abban is, hogy a keleti, görög minta szerint Oroszország bizonyult az ortodoxia szinte egyetlen őrzőjének. Az „Európa és emberiség” (1920) című műben N.S. Trubetskoy azt írta, hogy az ortodoxia az eurázsiai kultúra magja.

Az orosz kultúrát katolicitása, nemzetisége különbözteti meg más kultúráktól, célja az a történelmi küldetés, hogy megőrizze és megsokszorozza az emberiség szellemi alapjait.

Az eurázsiaiak ellenezték a pánszlávizmust, mondván, hogy azt az orosz nagyhatalom bajnokai hozták létre a pángermanizmushoz hasonlóan. Támogatták Leontyev „képletét”: szlávság van, szlávizmus nincs.

Az eurázsiaiak negatívan viszonyultak az eurocentrizmus, az európai felsőbbrendűség gondolatához. Hatására a nem európai népek az európai kultúrát kezdték mércének tekinteni, és arra a következtetésre jutottak, hogy nemzeti alsóbbrendűségük. Ennek eredménye a nemzeti kultúrák és nemzeti gyökerek elutasítása volt. Az Európa „utolérése” vágya felkeltette a vágyat, hogy átugorjuk a szükséges lépéseket történelmi fejlődés.

Az eurázsiaiak a liberális államot gyengének, a parlamentáris demokráciát pedig elvetemült államformának utasították el, inkább oligarchiának tekintették. Savitsky szerint az eurázsiai államnak ideokrácia formájúnak kell lennie, az ötlet megvalósításának mechanizmusa kell legyen, amely szellemi impulzusként felülről lefelé halad át.

Az ideokrácia eszméje sokféle formát ölthet: teokrácia, „népi monarchia”, nemzeti diktatúra, pártállam. Egy dolog változatlan: az ilyen típusú államok élén a „szellemi vezetők” speciális osztályának kell állnia. Felismerésük érdekében bevezette a „földrajzi személyiség” fogalmát. Az ilyen személyiség méltósága abban rejlik, hogy képes felülemelkedni az anyagi szükségleteken, szervesen bevonni a fizikai világot a globális történelmi kreativitás egyetlen szellemi és kreatív impulzusába.

Kulcs tézis, amit az eurázsiaiak munkáiban egyértelműen véghezvittek, hogy az ázsiai tényező mind az államiság, mind az orosz kultúrafogalom kialakulásában jelentősebb szerepet játszott, mint a szláv.

Savitsky megjegyezte, hogy a tatár-mongol inváziónak köszönhetően Oroszország elnyerte geopolitikai függetlenségét, és megőrizte szellemi függetlenségét az agresszív római-germán világtól. Az eurázsiaiak úgy vélték, hogy "az eurázsiai kulturális világ először jelent meg teljes egészében Dzsingisz kán birodalmában". Az orosz állam felemelkedése a XV. század közepétől. és egészen a XVIII. század közepéig. a moszkovita állam, mint az Arany Horda utódja és örököse, felemelkedése jellemezte.

Az eurázsiaiak eszméit több szempontból is komoly kritika érte.

Neoeurázianizmus L.N. Gumiljov

Az eurázsiai geopolitikai doktrína megalapítójának gondolatai, P.N. Savitsky hatalmas befolyást gyakorolt ​​a legnagyobb orosz geográfusra és történészre, L.N. Gumiljov (1912-1992).

Bár Gumiljov munkáiban közvetlenül nem érintett geopolitikai témákat, mégis etnogenezis elmélet Ésetnikai ciklusok mély geopolitikai jelentéssel bír az orosz geopolitikai tudomány kialakulásában. Az "etnosz" kifejezést 1921-ben vezette be a nemzetközi tudományos használatba az orosz tudós, S.M. Shirokogorov (1887-1939) az etnikai közösségek gyűjtőfogalma.

A tudományos irodalomban az etnicitás meghatározásának két fő megközelítése létezik:

1. Az etnosz az emberek történelmileg kialakult közössége (egy társadalmi szerveződési forma), amelynek közös területe, nyelve, kultúrája, vallása és egyéb közös vonásai vannak. Ennek a megközelítésnek a hívei abból indulnak ki, hogy az etnosz társadalmi jelenség, mivel nem létezik saját társadalmi intézményein kívül különböző szinteken - a családtól a társadalomig. Következésképpen az etnosz alá van vetve a társadalom fejlődésének törvényeinek, ezért nincsenek saját törvényei. Érvelésük szerint a tág értelemben vett szociális magában foglalja az etnikumot is. Tehát maguk az etnikai csoportok társadalmi intézmények.

2. Az etnosz egy stabil, természetesen kialakult, önmagát minden más hasonló csoporttal szembeállító embercsoport, amelyet a komplementaritás érzése határoz meg, és egy sajátos viselkedési sztereotípia jellemez, amely a történelmi időben természetesen változik. Ennek a szemléletnek a támogatói abból indulnak ki, hogy az etnosz biológiai (természetes) jelenség, olyan rendszer, amely kapocs, „híd” a társadalmi és biológiai között, olyan jelenség, amelyben a biológiai jellemzők meghatározó szerepet játszanak.

L.N. Gumiljov úgy vélte, hogy az etnosz lényege, egysége a viselkedés sztereotípiája: "mi ilyenek és olyanok vagyunk, és mindenki más (nem mi)". Egy etnoszban a társadalomtól eltérően nem a tudatos döntések működnek, hanem az érzések és a feltételes reflexek. Az egyes etnikai csoportok viselkedése a földrajzi és etnikai környezetéhez való alkalmazkodás módja.

L.N. Gumiljov az etnikai csoportokat biológiai jelenségnek tekintette, és a viselkedés sztereotípiája, az etnikai fejlődés fázisai szerint osztályozta. Véleménye szerint az etnosz több etnikai szubsztrát kötelező keveréséből és (vagy) egy további tényező - szenvedélyes lökés - jelenlétében keletkezik, amely egy olyan mikromutáció, amely egy szenvedélyes tulajdonság megjelenését okozza a populációban, és annak kialakulásához vezet. új etnikai rendszereket az érintett régiókban.

A szkeptikusok bírálják L.N. Gumiljov, amiért nem magyarázta el a lökés természetét. Így a szenvedélyes impulzus gondolatát külső (kozmikus, isteni) beavatkozásként mutatják be.

Ebben az esetben a következő megközelítést alkalmazzák: "Megmagyarázhatatlan, majd lehetetlen." Ugyanakkor az L.N. Gumiljov megfelel a világ fejlődésének objektív törvényeinek. A ritmustudomány alapján hozták létre, és számos tanulmány megerősíti.

A szenvedélyes lökés a bolygó felszínén 200-400 km széles és a Föld kerületének körülbelül 0,5-szerese sávok formájában halad át. Ennek jele a túlaktív emberek tömeges megjelenése valamely területen, akik elkezdik megtörni a meglévő hagyományokat és új etnikai csoportot hoznak létre. Egy etnosz kialakulása után számos szabályos fejlődési fázison megy keresztül, pl. időkerettel, az etnogenezis (egy etnosz fejlődése) folyamatának szakaszaival, amelyeket egy adott etnoszban a „szenvedélyes feszültség” változásának iránya, sebessége és határai határoznak meg, pl. a befolyás mértéke, a szenvedélyesek (energiában bőséges típusú egyének) lehetősége és képessége viselkedési attitűdjeik megvalósítására. Az etnosz élettartama általában azonos, és a lökés pillanatától a teljes szétesésig körülbelül 1500 évig tart, kivéve azokat az eseteket, amikor fejlődésének normális menete mesterségesen megszakad - az agresszió következtében, egy másik akció vagy esemény. Azok a fázisok, amelyekre egy etnosz életfolyamata fel van osztva, jellemzik létezésének, „korának” különböző szakaszait.

Elsőfázis- az etnosz szenvedélyes felemelkedésének szakasza. Ez körülbelül 300 éve tart. Ennek a fázisnak a viselkedésének fő sztereotípiája: "Légy az, akinek lenned kell."

Másodikfázis- Akmatic fázis, amely körülbelül 300 évig tart. Ebben az etnoszban a szenvedélyes feszültség eléri a legmagasabb szintet. Jellemzője az áldozati típusú szenvedélyesek dominanciája, a legtöbb szubetnoi. A viselkedés fő sztereotípiája: "Légy önmagad."

Harmadikfázis- a törés fázisa, amely körülbelül 200 évig tart. Ez a szenvedélyes feszültség szintjének éles csökkenésének fázisa. Jellemzője az alszenvedélyek (energiahiányos típusú egyének) számának növekedése, éles konfliktusok az etnikai csoporton belül. A viselkedés sztereotípiája: "Elegünk van a nagyokból, hadd éljünk."

Negyedikfázis- inerciális, amely körülbelül 300 évig tart. Ez az "arany ősz" ideje. A viselkedés sztereotípiája: "Légy olyan, mint én."

Ötödikfázis- elhomályosodási fázis. Ez körülbelül 200 éve tart. A passziós feszültség nulla alá csökken. A viselkedés sztereotípiája: "Légy olyan, mint mi."

hatodikfázis- emlékmű, amely a népcsoport fejlődési folyamatának befejezését jelzi. A viselkedés sztereotípiája: "Légy elégedett magaddal."

Így egy etnikai csoport fejlődésének minden fázisát a következők jellemzik:

1) az etnikai csoport aktivitási szintjének változása (migráció, társadalmi-gazdasági, politikai, természetformáló stb.);

2) egy bizonyos szintű szenvedélyesek domináns típusa, valamint az alpasszionáriusok száma és szerepe egy adott fázisban;

3) a viselkedés közös társadalmi követelménye egy adott szakaszban;

4) az etnosz belső összetettségének foka, i.e. alkotó szubetnikai csoportjainak száma és változási irányai;

6) csak benne rejlő különleges megkülönböztető jegyek.

A geopolitikára vonatkoztatva Gumiljov logikus következtetésre juttatta Szavickij azon gondolatát, hogy az oroszok nem csupán a keleti szlávok egyik ága, hanem egy speciális etnikai csoport, amely a türk-szláv fúzió alapján alakult ki. Koncepciójában a tatár-mongolok nem rabszolgabíróként, hanem az orosz állam őrzőiként lépnek fel az európai katolikus agresszióval szemben.

Az Oroszország-Nyugat polaritás tételezése (a vezetőjének - az Egyesült Államok személyében) a nagy történelmi lehetőségeket rejtő, újjáteremtett eurázsiai birodalom jövőjébe vetett hiten alapul. A súlypontnak elkerülhetetlenül a fiatalabb etnikai csoportokra kell tolnia. A nyugati civilizáció az etnogenezis utolsó szakaszában jár, "kiméra" etnikai csoportok konglomerátuma. A nagyoroszok Gumiljov szerint egy viszonylag „fiatal” etnikai csoport, amely maga köré gyűjtötte az eurázsiai birodalom szuperetnoszát.

BAN BEN modern világ több mint kétezer nemzetiségi közösség létezik. Számuk folyamatosan változik. Egyes etnikai csoportok keletkeznek, mások feloszlanak és eltűnnek. Az etnikai csoportok evolúciója, megjelenése és hanyatlása a legmélyebb folyamatok közé tartozik, amelyek meghatározzák az emberiség fejlődését és talán létezésének tényét is.

Az eurázsiaiság fő gondolata - egy integrált eurázsiai nemzet létezésének gondolata, amely az ortodoxia egyesítő elképzelései alapján alakult ki, mítosz volt. A nemzeti kivételességnek ez a gondolata mesterséges konstrukció volt. Ráadásul, funkció modern fejlesztés Oroszország a lakosság jelentős szegmenseinek vágya volt, hogy belépjenek a nyugati európai népek családjába. Az európai identitás a demokratikus értékek és Oroszország átfogó modernizációjának feltétele.

Az úgynevezett klasszikus eurázsianizmus fényes lapja az 1920-as és 1930-as évek forradalom utáni orosz emigrációjának szellemi, ideológiai és politikai-pszichológiai történetének. Aktív kinyilvánítása pillanatától kezdve az eurázsianizmust az izolacionizmus, az oroszországi forradalom tényének felismerése jellemezte (abban az értelemben, hogy semmi forradalom előtti már nem lehetséges), a „jobboldalon” kívülállás vágya és „ baloldal” (a „harmadik, új maximalizmus” gondolata, szemben a harmadik Internacionálé gondolatával), stb. Az eurázsiaiság integrált világnézeti és politikai gyakorlatként nemcsak belsőleg fejlődött folyamatosan, hanem frissítette a résztvevők listáját. , de gyakran vált kritika, energikus és nagyon érzelmes polémiák, valamint kategorikus elutasítás tárgyává az emigráns környezetben. És ma az eurázsiai eszmék felfogása Oroszországban nem egyértelmű.

Az eurázsiaiság kiindulópontja egy fiatal orosz tudósokból, Oroszországból emigránsokból álló csoport volt, akik 1920-ban találkoztak Szófiában. Ezek az alapítók: Prince N.S. Trubetskoy (1890-1938) - kiváló nyelvész, aki alátámasztotta a szerkezeti nyelvészetet, a bécsi egyetem szláv filológia leendő professzora, a filozófus herceg S.N. fia. Trubetskoy (1890-1938), P.N. Savitsky (1895-1968) - közgazdász és földrajztudós, egykori végzős hallgató, P.B. Struve (1870-1944), G.V. Florovsky (1893-1979), későbbi pap és kiváló ortodox teológus és P.P. Suvchinsky (1892-1985) - kritikus és zenefilozófus, publicista és az eurázsiai mozgalom szervezője. Az első kollektív kollekció kiadásának baráti inspirálója, közülük a legidősebb Őfelsége, A.A. herceg volt. Lieven, de ő maga nem írt semmit, és hamarosan átvette a papságot. Eurázsianizmus az orosz diaszpóra filozófiai, történelmi és politikai gondolkodásában az 1920-as-1930-as években: annotációk. bibliográfia rendelet. /Ros. állapot könyvtár, bibliográfiai kutatás-fejlesztési osztály; összeállítás: L.G. Filonova, bibliográfus. szerk. N. Yu. Butina. - M., 2011., S. 11

A mű, amelyben az eurasianizmus először kijelentette létezését, N.S. Trubetskoy „Európa és Emberség”, 1920-ban jelent meg Szófiában. 1921-ben jelent meg első cikkgyűjteményük „Keleti kivonulás. Előrejelzések és eredmények. Az eurázsiaiak jóváhagyása”, amely az új mozgalom egyfajta kiáltványa lett. 1921-1922 között. Az eurázsiaiak, miután Európa különböző városaiban szétszóródtak, aktívan dolgoztak az új mozgalom ideológiai és szervezeti kialakításán.

Több tucat, ha nem több száz ember a különböző szinteken: filozófusok N.N. Alekszejev, N.S. Arszejev, L.P. Karsavin, V.E. Seseman, S.L. Frank, V.N. Iljin, történészek G.V. Vernadsky és P.M. Bitsilli, irodalomkritikusok D.P. Svyatopolk-Mirsky, az orosz kultúra olyan képviselői, mint I. F. Stravinsky, M.I. Cvetaeva, A.M. Remizov, R.O. Yakobson, V.N. Ivanov és társai Eurázsianizmus az orosz diaszpóra filozófiai, történelmi és politikai gondolkodásában az 1920-as és 1930-as években: annotációk. bibliográfia rendelet. /Ros. állapot könyvtár, bibliográfiai kutatás-fejlesztési osztály; összeállítás: L.G. Filonova, bibliográfus. szerk. N. Yu. Butina. - M., 2011., S. 12

A mozgalom csaknem húsz éves történetében a kutatók három szakaszt különböztetnek meg. Elsődleges borítók 1921-1925. és túlnyomórészt Kelet-Európában és Németországban folyik. Már ebben a szakaszban felerősödnek az összeesküvés pillanatai, a titkosítások megjelennek a levelezésben. A következő szakaszban, körülbelül 1926 és 1929 között, a mozgalom központja Clamartba, Párizs egyik külvárosába költözik. Ebben a szakaszban, 1928 végén történt a mozgalom Clamart-szakadása. Végül az 1930-1939 közötti időszakban. mozgalom, túlélte egész sor kríziseket, fokozatosan kimerítette hivalkodó aktivizmusának teljes készletét, és semmivé vált.

Az eurázsiaiak alapvető munkáikban, kollektív kiáltványaikban, cikkeikben és prospektusaikban igyekeztek kreatívan válaszolni az orosz forradalom kihívására, és számos történetírói, kulturális és politikai ötletet terjesztettek elő a további megvalósításra az aktív társadalmi és gyakorlati munka során. Az eurázsiaiság egyik vezető modern kutatója, S. Glebov megjegyzi: „A különféle szakmai és általános kulturális érdekek ellenére ezeket az embereket egyesítette az Orosz Birodalom utolsó „normális” éveinek, az első világnak egy bizonyos generációs szellemisége és tapasztalata. Háború, két forradalom és a polgárháború. Megosztoztak általános érzés a jelenkori európai civilizáció válsága - pontosabban a közelgő katasztrófa; úgy vélték, hogy az üdvösséghez vezető út a különböző kultúrák közötti határok meghúzásában rejlik, ahogy Trubetskoy fogalmazott, „égig érő válaszfalakat” emelve Glebov S. Eurázsiánizmus a birodalom és a modernitás között. Történelem a dokumentumokban. M.: Új kiadó, 2010. - 632 p. S. 6.

Mélyen megvetették a liberális értékeket és a procedurális demokráciát, és hittek egy új, még nem látott rend küszöbön álló eljövetelében.

Az eurázsialisták szerint egy új korszak kezdődik, amelyben Ázsia megpróbálja magához ragadni a kezdeményezést és domináns szerepet játszani, és Oroszország, amelynek katasztrófája nem olyan súlyos, mint a Nyugat hanyatlása, a Nyugattal való egység révén visszaállítja erejét. Keleti. Az eurázsiaiak "kommunista coven"-nek nevezték az 1917-es orosz katasztrófát, és Oroszország I. Péter óta végrehajtott erőszakos európaizásának komor eredményeként ismerték fel. A forradalmat elítélve azonban azt hitték, hogy lehetséges eredményeit arra használja fel, hogy ideológiailag és politikailag megszilárdítsa az uralkodó kommunista klikk Nyugat-ellenes választását, azt sugallva, hogy a marxista doktrínát cserélje fel az eurázsiaival. Amint az eurázsiaiak kijelentették, az ország történelmi fejlődésének új szakaszának kell kezdődnie, amely Eurázsia felé orientálódik, nem pedig a kommunizmus felé, és nem a római-germán Európára, amely egocentrikusan kifosztotta az emberiség többi részét az általa kitalált egyetemes emberi civilizáció nevében. ideológusok a „fejlődési szakaszok”, „haladás” és így tovább gondolataival.

N. S. Trubetskoy „Európa és emberiség” című művében azt írja, hogy a nyugati civilizáció elképzelései szerint az egész emberiség, minden nép történelmi és nem történelmi, progresszív (román-germán) és „vad” (nem európai) népekre oszlik. ). Összességében az emberi fejlődés progresszív (lineáris) útjának elképzelése, amelyben egyes népek (országok) messzire „előre” mentek, míg mások megpróbálják utolérni őket, alapvetően nem változott az elmúlt időszakban. Száz év óta csak annyi a különbség, hogy a fejlődés korábbi megtestesülését a római-germán Európa képében mára felváltotta az amerikai (angolszász) centrikus és hegemonizmus, csak a liberális-demokratikus (nyugati) értékek. joguk van arra, hogy egyetemesnek tekintsék, és a nem nyugati világ többi része (amely ennek ellenére az emberiségé) a nyugati modell szerint elkerülhetetlen, sőt kényszerű modernizáció tárgyának tekintendő. Trubetskoy eurázsiai filozófia értéke

Még az amerikai hegemonizmus ellen harcoló antiglobalisták sem lépnek ki a modern világ dichotóm felfogásának adott paraméterei közül: Nyugat - Nem Nyugat (civilizációs aspektus), Észak - Dél (gazdasági), Modernizmus - Tradicionalizmus (szociális- politikai) és hasonlók. Az ilyen egyszerűsítés jelentősen rontja a modern világ képét. Ahogy G. Sachko írja, „ahogy az ateista minden vallást hamis (vagy mitológiai) tudatként fog fel, és nem érdekli az egyes vallások „hamisságának mértéke”, úgy a nyugatbarát mentalitás sem tesz különbséget a szembetűnő különbségek között. nem nyugati társadalmak, nem demokratikus rendszerek, illiberális ideológiák között” Sachko G.V. Eurázsianizmus és fasizmus: történelem és modernitás // Cseljabinszkij Bulletin állami Egyetem. - 2009. - № 40..

E megközelítés szerint minden, ami nemzeti, etnikai, hitvallási vonatkozásban egyedi, az "univerzális", a hagyományos a progresszív, az eredetiség - mint izolacionizmus a globális mozgalomban stb. - ellenpólusának tekinthető.

Az eurázsiaiság a maga klasszikus formájában ezt az ellentmondást és konfrontációt hivatott megszüntetni. Az eurázsiaiság felfogása szerint az emberiség egészének fejlődése csak akkor lehetséges, ha minden alkotó régiója, etnikai csoportja, népe, vallása és kultúrája eredetiségében és egyedi eredetiségében fejlődik. Az eurázsiaiak a sokféleség mellett és az egységes átlagság ellen állnak. „A világ virágzó összetettsége” K. Leontyev kedvenc képe, amelyet az eurázsiaiak is érzékeltek: minden népnek és nemzetnek megvan a maga „színe”, saját „virágzási szakasza”, saját mozgásvektora, és csak ez. A különböző színek, árnyalatok és átmenetek az emberiség közös harmóniájának alapjává válhatnak. Az eurázsiaiak minden kultúrát, vallást, etnikai csoportot és népet egyenlőnek és egyenlőnek tekintenek. N.S. Trubetskoy amellett érvelt, hogy lehetetlen meghatározni, hogy melyik kultúra fejlettebb és melyik kevésbé, kategorikusan nem ért egyet a történelem uralkodó megközelítésével, amelyben "az európaiak egyszerűen önmagukat, kultúrájukat tekintették az emberiség fejlődésének koronájának és Mivel naivan meg voltak győződve arról, hogy megtalálták a feltételezett evolúciós lánc egyik végét, gyorsan felépítették az egész láncot." Egy ilyen evolúciós lánc létrehozását egy olyan személy kísérletével hasonlította össze, aki soha nem látta a szivárvány spektrumát, hogy többszínű kockákból rakja össze azt.

Az eurázsiaiság koncepciója alapján, amely megcáfolja az unilineáris és eurocentrikus civilizációs fejlődést, a demokratikus rezsimnek nincsenek előnyei a kalifátussal szemben, európai jog nem dominálhat a muszlim felett, és az egyén jogai nem lehetnek magasabbak az emberek jogainál stb.

Valójában semmi eredeti nem volt az emberi társadalom fejlődésének ilyen szemléletében. Civilizációs megközelítés javasolta még az eurázsiánusok előtt egyébként Danilevszkij orosz filozófus, A. Toynbee és O. Spengler nyugati gondolkodók, akik Európa, vagy inkább az európai civilizáció liberális értékeivel küszöbön álló "hanyatlását" hirdették. Talán a leglényegesebb különbség az eurázsiai koncepció és a társadalomfejlődés más plurális-ciklikus fogalmai között a nyugat-európai (román-germán) világgal szembeni, annak számos képviselőjére jellemző élesen negatív attitűd, ami különösen jól látszik a műben. az N.S. Trubetskoy "Európa és az emberiség".

Az eurázsiai mozgalom 1921-ben született Szófiában, amikor négy fiatal orosz emigránsok- közgazdász P.N.Savitsky, művészettörténész P.P. Suvchinsky, filozófus G.D. Florovszkij, aki felvette a papságot, nyelvész és néprajzkutató, N. S. Trubetskoy - "Keleti kivonulás" című cikkgyűjteményt publikált, amely a mozgalom egyfajta kiáltványa lett, azt állítva, hogy alapvetően Új megjelenés az orosz és a világtörténelemről.

1922-ben jelent meg a második könyv „Az utakon”. Approval of the Eurasianists”, ezt követi három éves kiadvány „Eurasian Timepiece” általános címmel. 1926-ban az eurázsiánusok szisztematikusan publikálták "eurázsiai" koncepciójukat, amelynek főbb rendelkezései egy tömör és kijelentő forma 1927-ben jelentek meg az „Eurasianism. Formuláció 1927" 1931-ben Párizsban megjelent a Harmincasok című gyűjtemény, amely a mozgalom tízéves tevékenységének eredményeit foglalta össze. Azt is meg kell jegyezni, hogy 1925 és 1937 között az Eurázsiai Krónika 12 száma látott napvilágot.

Ezek a munkák az Oroszország számára hagyományos problémák nem szokványos elemzésével hívták fel magukra a figyelmet. Ellentétben a szlavofilekkel, Danilevszkijvel, Leontyevvel és másokkal, akik egy autokratikus államban reménykedtek, az eurázsiaiak abból a tényből indultak ki, hogy a régi Oroszország összeomlott és a történelem tulajdonává vált. Véleményük szerint az első világháború és az orosz forradalom minőségileg megnyílt új kor az ország történetében, amelyet nemcsak Oroszország összeomlása jellemez, hanem a Nyugat átfogó válsága is, amely teljesen kimerítette a lehetőségeit, és ez lett a bomlás kezdete. Oroszországgal szemben nincs múlt, Nyugattal szemben nincs jelen, és Oroszország feladata az, hogy az emberiséget a fényes jövő fényes csúcsaira vezesse.

Eszkatológiai megközelítésével az eurázsianizmus módszertanilag alig különbözött az akkori vezető ideológiai és politikai áramlatoktól - a fasizmustól és a bolsevizmustól. Nem véletlen, hogy az eurázsiaiak nézetei számos szempontból közel álltak az akkoriban némi népszerűségre szert tett nemzeti bolsevizmus álláspontjához, amely önmagában szintetizálta a fasizmus és a bolsevizmus néhány legfontosabb posztulátumát.

Nem véletlen, hogy az eurázsiaiak többsége pozitívan fogadta a bolsevikok Oroszország területi egységének megőrzését és megerősítését célzó akcióit. Szilárd meggyőződésük szerint az orosz forradalom nemcsak a régiek végét, hanem a születését is jelképezi. új Oroszország. Szóval, N.S. Trubetskoy 1922-ben azt feltételezte, hogy a szovjet kormánynak és a Kommunista Internacionálénak sikerül elindítania egy európai forradalmat, amely az orosz terjeszkedés csak egy változata lesz, és a terjeszkedés elkerülhetetlen következményét a „példamutatók jólétének” ápolásában és támogatásában látta. Európa kommunista államai „az orosz munkás és paraszt verejtékével és vérével”. Ráadásul a szovjet vezetés sikerét ebben a kérdésben az eurázsiai eszme győzelmeként értékelték, mivel úgy vélték, hogy a kommunisták következetesen valósították meg Oroszország ősrégi birodalmi törekvéseit. Az eurázsiaiak egyik vezetője, L. Karsavin kitartóan hangsúlyozta: "a kommunisták... öntudatlan eszközei és aktív hordozói a Történelem ravasz Szellemének... és amit tesznek, az szükséges és fontos."

Az eurázsiaiak kiemelt helyet tulajdonítottak a spirituális, elsősorban vallási szempontoknak. Konstrukcióikban jól látható az a vágy, hogy az orosz nacionalizmust összekapcsolják a térrel. Ahogyan Savitsky a Geographical Review of Russia–Eurasia című művében hangsúlyozta, „a társadalmi-politikai környezetnek és területének egyetlen egésszé kell egyesülnie számunkra, egy földrajzi egyénvé vagy tájé”. Ezért nem meglepő, hogy számukra az "Eurázsia" fogalma nem pusztán földrajzi értelemben vett kontinenst vagy annak egy részét, hanem egyfajta civilizációs és kulturális integritást jelentett, amely az ún. térbeli és szociokulturális elvek. E konstrukció szerint Oroszországot a hagyományosan keleti és nyugati koordináták keretein belül vették figyelembe.

Az eurázsiai eszme lényege abban rejlett, hogy Oroszország, Ázsia és Európa középső terét elfoglalva, két világ – a keleti és a nyugati – találkozásánál fekszik, egy különleges társadalmi-kulturális világot képvisel, amely mindkét elvet egyesíti. Az eurázsiaiak „középső” álláspontjukat indokolva ezt írták: „Oroszország kultúrája nem európai kultúra, nem is egyike az ázsiai kultúráknak, sem a kettő elemeinek összege vagy mechanikus kombinációja... Szembe kell állítani a kultúrákkal. Európa és Ázsia mint medián eurázsiai kultúra." Ezért Savitsky „Az eurázsiaiság földrajzi és geopolitikai alapjai” című cikkében (1933) úgy érvelt, hogy „Oroszországnak sokkal több oka van arra, hogy „Középállamnak” nevezze, mint Kínának. Véleménye szerint ez egy független, önellátó és különleges spirituális és történelmi geopolitikai valóság, amely saját eredeti kultúrával rendelkezik, "az európaitól az ázsiaitól egyformán eltérő".

Ellentétben azokkal a szlavofilekkel, akik a pánszlávizmus eszméit és értékeit vallották, az eurázsiaiak Leontyev nyomán a világ ázsiai, különösen turáni összetevőjét hangsúlyozták, Oroszországot Dzsingisz kán birodalmának utódjának tekintve. Amint például Trubetskoy írta, „annak az államnak, amelyet korábban Orosz Birodalomnak, ma pedig Szovjetuniónak hívtak, nemzeti szubsztrátuma csakis az ebben az államban lakó népek összessége lehet, amelyet különleges multinacionális nemzetnek tekintünk, és mint ilyen. megvan a maga nacionalizmusa."

Ezt az álláspontot még egyértelműbben fogalmazta meg Savitsky, aki szerint az eurázsiai kulturális és civilizációs integritás szubsztrátuma az árja-szláv kultúra, a török ​​nomadizmus, az ortodox hagyomány: a tatár-mongol igának köszönhető, hogy „Oroszország elnyerte geopolitikai függetlenségét. és megőrizte szellemi függetlenségét az agresszív római-germán békétől." Sőt, "a tatárok nélkül nem lenne Oroszország" - érvelt a "Sztyeppe és település" című cikkében. És az egyik későbbi eurázsianista, L. Gumiljov, akit V. Stupishin nem ok nélkül a tudomány ragyogó zűrzavarának nevezett. ókori orosz az Arany Hordával, és a szovjet államisággal - az általa kitalált szláv-török ​​szuperetnoszokkal.

Anélkül, hogy elvetnénk az eurázsiaiak számos érdekes észrevételét, ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy projektjeik sok hibás rendelkezést tartalmaztak, amelyek a modern körülmények között anakronizmusnak tűnnek. Az eurázsiai ideológiának külön elemei voltak, amelyek megvalósítása Oroszország számára önkéntes elszigetelődéssel járt volna. Tehát az eurázsiaiság egyik kiáltványában ez állt: „Az orosz kultúrát szembe kell állítani Európa és Ázsia kultúrájával, mint medián, eurázsiai kultúrával, eurázsiainak kell ismernünk magunkat, hogy orosznak ismerjük el magunkat. Miután levettük a tatár igát, le kell vetnünk az európai igát is.

Lehetetlen elfogadni az eurázsiaiak meggyőződését Oroszország kizárólagosságáról és különleges küldetéséről a modern világban. A kiáltvány szerzői tehát Oroszország–Eurázsia sajátos kulturális világként, élén Oroszországgal bemutatva azt hangsúlyozták, hogy ez, i.e. Oroszország-Eurázsia "ezt állítja, és úgy véli, hogy korunkban vezető és vezető szerepet tölt be számos emberi kultúrában". Az ilyen hit – folytatta a kiáltvány – csak vallásilag igazolható, i.e. Az ortodoxia alapjain: az orosz kultúra kizárólagossága, sajátos küldetése az ortodoxiából származik, amely „a kereszténység legmagasabb vallású, teljességében és tisztaságában egyedülálló. Rajta kívül minden vagy pogányság, vagy eretnekség, vagy egyházszakadás. Bár a többi keresztény felekezet értékét nem tagadták teljesen, egy feltételt állítottak fel: "miközben orosz-görögként és túlnyomórészt görögként létezik, az ortodoxia azt akarja, hogy az egész világ önmagából ortodox legyen". Ellenkező esetben a más vallások híveinek hanyatlást és halált jósoltak.

Megjegyzendő, hogy az orosz emigráns értelmiség többnyire meglehetősen hidegen, ha nem negatívan fogadta az eurázsiai eszméket. Az eurázsiaiság legaktívabb kritikusai közé tartozott N.A. Berdyaev, I.A. Iljin, P.N. Miljukov, F.A. Stepun, G.P. Fedotov. Teljesen természetesnek tűnik, hogy 1928-ban a mozgalmon belüli korábbi szakadás a párizsi és prágai csoportokra való teljes szétválással zárult. Sőt, az 1930-as évek elejére az eurázsianizmus legelszántabb támogatói, sőt alapítói, N. Trubetskoy, G. Florovsky, G. Bitsili és mások is eltávolodtak az eurázsiánizmustól. Keserűen kijelentették, hogy "az eurázsiaiság sorsa a lelki kudarc története ." Szerinte az eurázsiaiak „csábító álmok kísérteties csipkéjével válaszoltak az élet által feltett kérdésekre. Az álmok mindig csábítóak és veszélyesek, ha kiadják és összetévesztik a valósággal. Az eurázsiai álmokban a kis igazság nagy önámítással párosul... Az eurázsiaiság megbukott. Út helyett zsákutca van. Nem vezet sehova."

Az eurázsiai mozgalom kettéválásának figyelemre méltó bizonyítéka az Eurázsia című hetilap párizsi kiadása (1928 novemberétől 1929 szeptemberéig), amelynek középpontjában a szovjet rendszerhez való ideológiai és politikai közeledés állt. L. P. Karsavin herceg aktívan részt vett az újság kiadásában. D.P. Szvjatopolk-Mirszkij, P.P. Suvchinsky, S. Ya. Efron. A történelem iróniája, hogy a bolsevikokkal való flörtölés semmiképpen sem szabadította meg az eurázsiaiakat a szovjet hatóságok üldöztetése alól. Tehát Karsavint, Savitskyt és másokat a háború után elítélték, és sok évet töltöttek a Gulagban.

1

A cikk az orosz történelem fogalmának sajátosságait tárgyalja az eurázsiaiak tanításában. A türk népek és a szláv törzsek kapcsolatának részletes tanulmányozásából áll. Megjegyzendő, hogy a szlávok közelebb állnak a török ​​népekhez, mint az európaiakhoz, mivel közös fejlődési helyen élnek. Az eurázsiaiak a tatár-mongol igát a hagyományos történetírással ellentétben Oroszország javára tekintik. Oroszország I. Péter általi európaivá válását többnyire negatívan értékelik, mint olyan eseményt, amely a "csúcsok" és az "aljak" közötti szakadáshoz vezetett. orosz állam. A forradalmat elkerülhetetlen, régóta esedékes és nem véletlenszerű eseményként értelmezik. A forradalmi folyamat minden negatív megnyilvánulása ellenére az eurázsiaiak ennek az eseménynek a pozitív eredményeit is látják: eltávolodás Európától, visszatérés az államépítés keleti mintáihoz, az igazi ortodox érzés visszatérése a hívők közé.

eurázsiaiság

forradalom

1. Klyuchnikov S. Az eurázsiaiság orosz csomója. Kelet az orosz gondolkodásban. Eurázsiaiak műveinek gyűjteménye. M .: - Feladó: "Belovodie", 1997.

2. Prokhorova G.A., Slominskaya E.V. Oroszország modernizációs folyamatának problémája a történelmi fejlődés sajátosságainak prizmáján keresztül // A tudomány és az oktatás modern problémái. 2015. 1. sz.; URL: www..

3. Slominskaya E.V. Az orosz tudományos és műszaki értelmiség a XVIII - XX század elején nemzeti történetírás(1917 - a XXI. század első évtizede): dis ... .. cand. ist. Tudományok: 07.00.02. - Tula, 2012.

4. Savitsky P.N. Eurázsia kontinens. - M.: Agraf, 1997.

5. Trubetskoy N.S. Dzsingisz kán öröksége // Európa és az emberiség. - M.: Eksmo, 2007.

6. Trubetskoy N.S. Az orosz kultúra teteje és alja: az orosz kultúra etnikai alapja // Keletre vonulás. Szófia, 1921.

7. Trubetskoy N.S. " bábel tornyaés a nyelvek zavara”// Eurázsiai időmérő. Berlin, 1923.

Az eurázsiaiság megjelenésének okairól szólva számos ellenfele (különösen N. A. Berdyaev) azzal érvelt, hogy bár ideológiájában nem eredeti, az kizárólag spontán módon, egy katasztrofális forradalom utáni helyzet hatására jött létre. Ez csak részben igaz. Valójában sok ember, köztük a leendő eurázsiaiak is kénytelenek voltak komolyan elgondolkodni hazájuk sorsán. Világháborúés a forradalom. De az eurázsiaiság fogalmi alapja kezdett formát ölteni két fő vezetőjének, P.N. Savitsky és N.S. Trubetskoy még ezek előtt az események előtt. Az orosz értelmiség fejében már régóta nemzeti fordulópont készülődik.

Az eurázsiaiság nem a semmiből jött létre, hanem egy eredeti és élénk hagyomány szerint alakult. Az eurázsiaiak az oroszországi társadalmi és filozófiai gondolkodás hagyományát tekintették elődjüknek, amelyre „... jellemzőnek kell tekinteni az európai kultúra mint egyetemes elutasítását” – írja K.I. Florovskaya, - különösen - annak állítása, hogy nem alkalmas orosz földre történő átültetésre; feltárja az orosz kultúra identitását és függetlenségét az európai kultúrától, tekintettel arra, hogy az orosz kultúra a bizánci ortodoxiából és a törzsi autokráciából ered. Szlavofilek F.M. Dosztojevszkij, K.N. Leontyeva, N.Ya. Danilevsky és különleges fordulatokban D.I. Mengyelejev, V.O. Klyuchevsky és sokan mások. „Ha valakit az eurázsiaiak ideológiai elődjének lehet és kell is tekinteni, akkor pontosan ezek az emberek, akik nyilatkozataikban így vagy úgy egybeestek az eurázsiaiak bizonyos kijelentéseivel” – zárja K. I. Florovskaya.

Meg kell azonban jegyezni, hogy az eurázsiaiak mindig is elkülönültek a szlavofilektől, mondván, hogy a szlavofil eszmék (de semmiképpen sem a szellemiségük) kissé elavultak. Sok szlavofil kijelentés a XIX. század közepéről. az eurázsiaiak határozottan átgondolták.

előző földrajzi fogalom P.N. Savitsky geográfus és közéleti személyiség volt V.I. Lamansky (1833-1914), az orosz geopolitika alapjai szintén D.I. munkáiban találhatók. Mengyelejev. Így az eurázsiaiság, bizonyos különbségek ellenére, általában véve folytatta a szlavofil és a talaj (posztszlavofil) gondolkodás már kialakult és kellően fejlett hagyományát (K.N. Leontiev, N.Ya. Danilevsky). Az eurázsiaiság történeti koncepciója, amelyben jelentős helyet kapott Eurázsia nomád népeinek története, a mongol-tatár iga és annak megítélése, elődje volt a 19. század első felének konzervatív gondolkodója személyében. M.L. Magnyitszkij (1778-1855), aki az N.M.-vel folytatott polémiában. Karamzin az utóbbi jelenség pozitív oldalairól beszélt.

V F. Ern (1882-1917), vallásfilozófus és esszéista. N.A. is rámutatott erre. Berdjajev Ernt "tipikus eurázsiai hangulatúnak" nevezte. Berdyaev számára azonban ezt az analógiát nyilvánvalóan kizárólag a kettő érzelmi hangulatának hasonlósága magyarázta. A modern kutatók azonban rámutatnak Ern eurázsiai eszmei várakozására is. „Az idő elszlavófilizál...” című előadássorozatáról beszélünk, amely 1914-hez kapcsolódik, és amelyet az orosz társadalom egy része által a kezdetekkel kapcsolatban tapasztalt nemzeti felfutás váltott ki. nagy háború. Ez a kifejezés szárnyas lett, és többek között az eurázsiai környezetben is használták, ahol másképpen alakították át: "Az idő eurázsiai". Ern fő tézise az volt, hogy maga az idő, vagyis az új életkörülmények összessége, nem az elvont okoskodás, hanem egy új történelmi valóság ébredésre készteti a szlavofilizmust, és annak ismét erősödnie kell. „Álláspontom szerint – írta –, azt akarom mondani, hogy bármilyen legyen is a képzett orosz emberek tömegtudata, valójában a szlavofil eonba lépünk [az eon a gnosztikus filozófia kifejezése; itt van történelmünk egy korszaka]. Helyesen vette észre a fennálló tendenciát. Az értelmiségnek a feltétlen eurocentrizmussal szembeni régi ideológiai attitűdje ugyanis, amely az európai civilizáció istenülésén alapult, a világháború kitörésével teljesen elvesztette humanista pátoszát. A történelem feltétel nélkül cáfolta az ilyen ideológiát, és természetes, hogy a korábban háttérbe szorult szlavofil nézetek új életre ébredtek. Elkészült a talaj az eurázsiaiság kialakulásához, amely a nemzeti eszme kialakulásának új, a korábbiaktól minőségileg eltérő állomásait jelölte meg.

Az eurázsiaiság kialakulása természetes volt, és az eredeti hazai gondolkodás fejlődésének teljes logikájától függött. A forradalom és Polgárháború, amely a fehér mozgalom vereségével végződött, amelynek résztvevőihez így vagy úgy, az eurázsiaiak tartoztak, csak ürügy lett az eurázsiaiság fejlődésére.

Az orosz nemzeti ideológia korábbi koncepcióinak legkonstruktívabb elemeit magába szívó, az orosz öntudat hordozóival szemben fokozott igényeket támasztó, teljesen új, forradalom utáni helyzetben kialakult eurázsianizmus lett a legteljesebb megtestesítő csúcsa. és egyben Oroszország modern nemzeti doktrínája.

A klasszikus eurázsianizmus a szlavofilizmus ideológiai utódja volt. P.N. Savitsky megjegyezte, hogy: "Az eurázsiaiság természetesen a szlavofilekkel közös szférában rejlik... a két áramlat közötti kapcsolat problémája nem redukálható egyszerű egymásutániságra." Az eurázsiaiság egyedisége a szerző szerint abban a tényben rejlik, hogy három tanítás eredeti szintézise volt:

A késői szlavofilek bizánci, i.e. a bizánci hagyomány elismerése az orosz kultúra alapvető elemeként és ortodox templom, amely a New Age európai civilizációjának elutasításához kapcsolódik;

Az orientalizmus „forduljon keletre (Ázsia)”, i.e. a pozitív szerep elismerése Tatár- mongol iga valamint az orosz és turáni (keleti) nép történelmi sorsának és kultúrájának egysége;

Eredeti politikai és gazdasági doktrína, politikai következtetéseiben közel áll a marxizmushoz.

E három tanítás szintézise egyrészt Oroszország kultúrájának és történelmének elemzésén alapult, másrészt a világ egyik első geopolitikai elméletén, i.e. a népek életének szerves létének politikai és nemzeti formáinak összefüggése a földrajzi térrel, vagy a civilizációs szemlélettel.

P.N. szerint Savitsky szerint „Oroszország-Eurázsia az Óvilág központja. "... Oroszország nem Ázsia és nem Európa, hanem egy különleges földrajzi világot képvisel".

A római-germán civilizáció elutasításából kiindulva egy eredeti orosz civilizáció (Oroszország-Eurázsia) létrehozását tűzte ki célul, az ortodoxia alapján megerősítve magát. P.N. Savitsky „Eurasianism” című cikkében ezt írta: „Az eurázsiaiak... a hagyományok alapján állnak. ... Egységként fogják fel Oroszország-Eurázsiát... A lényeg, hogy a határai között megtalálják a nemzetek együttélésének megfelelő formáit. Az eurázsiaiak Oroszországot a "népek katedrálisaként" értelmezik.

De emellett álláspontjuk érvényesítéséhez az eurázsiaiaknak meg kellett cáfolniuk az eurocentrikus ideológiák általános elképzeléseit Ázsiáról, mint kulturálatlan népek sötét és vad tömegéről, aláásva ezzel a nyugati felvilágosodás kizárólagosságának gondolatát. Ezt az ötletet zseniálisan fejlesztette ki N.S. Trubetskoy a "Kitekintés az orosz történelembe nem nyugatról, hanem keletről" című cikkében.

Az eurázsiaiak az 1917-es orosz forradalom megértését is feladatul tűzték ki maguk elé. és általában a marxista ideológia, annak előnyeivel és hátrányaival. A forradalom megértése azért volt szükséges, hogy az orosz népet és az orosz kultúrát igazolják a fehér emigráció szemében, akik elvesztették hitüket az „istenhordozó nép” régi szlavofil ideáljában.

Az eurázsiaiság alapjai a következőkben foglalhatók össze. Oroszország különleges földrajzi világ, amely különbözik Európától és Ázsiától. Ezt, az eurázsiaiak szerint, tagadhatatlanul bizonyítja földrajzi jellegzetességek: egyértelműen meghatározott jelenléte természeti területek, amelyek a zászló vízszintes sávjaihoz hasonlóan helyezkednek el, ellentétben Európával és Ázsiával, ahol elrendezésük „mozaik-töredékes”. Urál hegység csak feltételesen osztja fel ezt a horizontálisan elhelyezkedő rendszert, hiszen a határain kívül alapvető változás nincs benne. Ezért annak az állításnak, hogy Európa az Urálig tart, ahol Ázsia kezdődik, nincs tudományos alapja. Éppen ellenkezőleg, a földrajz, valamint a talajtudomány tagadhatatlanul egy különleges földrajzi világ létezéséről tanúskodik, amely megközelítőleg egybeesik az Orosz Birodalom területével. Ezt a világot Eurázsiának tekintették.

A világ minden népe kölcsönhatásban él a földrajzi környezettel; befolyásolják, hanem saját maguk is megtapasztalják. Ezért elképzelhetetlen egy nép történetének megértése a fejlődés helyének fogalmának megértése nélkül - a természeti feltételek összessége (táj, talaj, növényzet, éghajlat stb. adottságai), amelyben egy adott nép története kibontakozik. A fejlődési hely befolyása meghatározza az etnikai csoport pszichológiájának, kultúrájának, "mentalitásának" számos jellemzőjét. Ahol különböző nemzetek, amelyek nem közös származásúak, de egyazon helyi fejlődésen belül hosszú ideig együtt élnek, közelebb kerülhetnek egymáshoz, mint a kezdetben rokon, de eltérő helyi fejlesztésekben fejlődő népek. Ezért a köztük lévő nyilvánvaló különbségek ellenére az orosz nép közelebb állhat Oroszország más népeihez: türkhez, finnugorhoz stb., mint a szlávokhoz, amelyek az európai fejlődési helyhez kötődnek.

Létezik egy speciális turáni etnopszichológiai típus, amely Ázsia nomád népeiben rejlik. Különösen a következők jellemzik: a spirituális elsőbbsége az anyagiakkal szemben, a világnézet világosan meghatározott és "zavart és ingadozást" meg nem engedő határainak vágya, stabil értékek és az öntudat formái. Ezek a tulajdonságok egyformán benne rejlenek az orosz népben, ami lehetővé teszi, hogy beszéljünk az oroszok és a turániak etnikai pszichológiájának számos jellemzőjének közösségéről, valamint az orosz kultúra turáni eleméről (N. S. Trubetskoy).

A nyelvek genetikai rokonságán kívül más rendű kapcsolat is létezik, ami nem a közös eredetnek, hanem a nyelvek hosszú szomszédságából és kölcsönhatásából fakad. Az ilyen interakció eredményeként nyelvi uniók jönnek létre. Számos hasonlóság egyrészt az orosz nyelvekben, másrészt az eurázsiai népek finnugor, türk és más nyelveiben egy speciális eurázsiai nyelvunió létezésére utal (N.S. Trubetskoy). , R.O. Yakobson).

Kijevi Rusz, amelyet az eurázsiaiak tartottak, életképtelen volt közoktatás, mivel az orosz fejedelmeknek fogalmuk sem volt egyetlen államiságról, amely nélkül lehetetlen volt Rusz függetlensége, és nem tűztek ki maguk elé tágabb történelmi feladatokat. Az Eurázsia nyugati peremén fekvő Kijevi Ruszt szűk terület határolta, meridionális irányban húzódott. Ám az egész Eurázsia feletti hatalom óhatatlanul a párhuzamok irányába cselekvő nép kezében összpontosult volna, hiszen a sztyeppék téglalapja, amely a Kárpátoktól a Khinganig terjedő nagy távolságokon nyúlik el, feltétlen uralmat biztosított. az egész kontinensen. A sztyeppéket elfoglaló népek egész Eurázsia osztatlan uralkodói voltak. Természetesen ezek nomád népek voltak - először a szkíták, majd a hunok. Ez utóbbi eltűnésével nyitott maradt a sztyepp, következésképpen az egész Eurázsia feletti dominancia kérdése. A feladat Eurázsia egyesítése volt egy erőteljes gyarmatosítási mozgalommal a kelet-nyugati vonal mentén. Az oroszok nem tudták és nem is akarták teljesíteni ezt a feladatot. Ugyanakkor a szenvedélyes időszakot (L. N. Gumiljov kifejezése) átélő mongolok képesek voltak erre. És uralmuk alatt egyesítették a kontinenst. Eurázsia hatalmas kiterjedését be kellett tölteni. Ezt a szükséges szerepet a mongolok vállalták.

Oroszország számára az eurázsiaiak azt hitték, hogy a mongol iga nem gonoszság, hanem áldás. Az orosz írástudók a mongolok invázióját nem ésszerűtlen katasztrófaként, hanem Isten büntetéseként fogták fel az egymás közötti háborúk bűneiért. Erre a körülményre nem fordítanak kellő figyelmet. „Az Úr szereti őt, megbünteti” (Zsid., XII, 6). A büntetést Isten nem a büntetésért mint olyanért küldi, hanem a helyreigazításért. És pontosan ez a szerepe annak, hogy a mongol iga megbüntesse Ruszt. Rusz kijavítását szolgálta, és teljesítette célját. A mongol iga olvasztótégelyében a keleti szlávok nemzeti érzése fejlődött és erősödött, amely később az orosz nemzetté változtatta őket.

Az oroszok átvették a mongoloktól az egységes államnak azokat a szükséges elemeit, amelyek nálunk nem voltak - üzenetrendszert (postaállomások) és pénzügyi rendszert. Erről tanúskodnak a török ​​eredetű szavak: yam (postaállomás; innen - yam-kergető, kocsis stb.), pénz, altyn stb. Ha Oroszországban ezeknek a fogalmaknak - kommunikációs rendszerek és pénzügyek - jelölései lennének, akkor nem lenne értelme átnevezni őket. Ezek a szavak bekerültek az orosz nyelvbe az általuk megjelölt, a mongoloktól kölcsönzött valóságokkal együtt. Oroszországban nem volt rendszer a kormány irányítjaáltalában nem volt fejlett tisztviselői osztály, amely képes lenne egy nagyszabású államalakulat irányítására. A mongoloknak minden megvolt. E rendszerek nélkül pedig az eurázsiaiak szerint Rusz örökre egy államban maradna feudális széttagoltság.

Így Moszkva Rusz államiságának alapjai a bizánci eredet mellett mongol alapokkal is rendelkeznek. Bizáncból csak az állami ideológia érkezett Ruszba a hittel együtt, de az államépítés gyakorlata, az orosz államapparátus alapjai a mongol valóság mintájára jöttek létre.

A Mongol Birodalom összeomlása után számos uluszra Eurázsia ismét kettészakadt. De az egyetlen természeti világ nem tud mást tenni, mint a politikai egység felé vonzódni. szükségem volt új hatalom képes Eurázsia egyesítésére. Most a mongol államépítés tapasztalataival gazdagodott Oroszország lett ez az erő. Megkezdődött az oroszok keleti gyarmatosítási mozgalma, ami a moszkvai királyság kialakulásához vezetett, amely Csendes-óceán. Eurázsiát ismét egy új történelmi erő – az orosz nép – egyesítette.

Ezek a folyamatok illeszkednek a G.V. periodikus sémájába. Vernadsky, amely szerint Eurázsia területén az egyetlen államiságot időszakosan felváltja a széttagoltság és fordítva. Ebbe a sémába illeszkedik az egyesült állam 1991-es felbomlása is, de egyértelművé teszi azt is, hogy a történelmi törvényszerűség megkerülhetetlenségével ez az egység helyreáll.

I. Péter a moszkvai királyságot alakította át Orosz Birodalom. Az eurázsiaiak nem tagadták a birodalmi időszak államiságának pozitív aspektusait, ugyanakkor úgy vélték, hogy Oroszország európaiesítését meggondolatlanul hajtották végre. Ez az egyik oka az 1917-es forradalomnak. Oroszország uralkodó rétege feladta a nemzeti kulturális hagyományokat, és elkezdte esztelenül másolni az európaiak kultúráját (és kultúrahiányát), miközben a nép széles tömegei továbbra is a nemzetiségben éltek. kultúra. Ezért szakadék alakult ki a nép és az uralkodó réteg között. Ez a nemzethasadás volt az egyik oka a Birodalom összeomlásának.

A forradalom után kibontakozó polgári harcban a fehér seregek kudarcra voltak ítélve. Bármilyen magas is a fehér tisztek és katonák hősiessége, a bolsevizmus feletti győzelmet csak úgy lehetett elérni, ha erőben arányos ideológiával szállunk szembe vele. Ilyen ideológia nem létezett és nem létezhetett sem a fehér mozgalom vezetői és vezetői között, sem az Oroszországban létezők között. politikai pártok. De egy ilyen ideológiát az eurázsiaiak alkottak meg.

Vitathatatlan tényként ismerték fel, hogy a forradalom gyökeresen megváltoztatta Oroszországot és a világot is, és a múltba, a császári (pétervári) Oroszországba való visszatérés lehetetlen és nem is szükséges, mert a forradalom okai gyökereztek. benne. Ugyanakkor a forradalom sok új dolgot hozott létre. Az emigránsok általában hajlamosak voltak megtagadni mindent, amit a forradalom teremtett. Az eurázsiaiak viszont felismerték, hogy ennek eredményeként nem is annyira a kommunistáknak köszönhetően, hanem annak ellenére is sok életképes, jó és építkezésre alkalmas dolog született. nemzetállam a jövőben.

A forradalom pozitív következményei a következők voltak: a kommunisták, akik a legújabb európai ideológiát próbálták ráerőltetni Oroszországra, annak legradikálisabb európaizálóira, valójában ennek az ellenkezőjét érték el; Oroszország szembehelyezkedett Európával, ki volt zárva befolyási övezetéből. A kommunisták hadjáratot indítottak az ortodoxia ellen azzal a céllal, hogy megsemmisítsék azt, ezzel elérve a vacillálók hitehagyását, de egyben példátlan szellemi felfutást is több ezer orosz emberben, példátlan feszültséget a vallásos érzés élességében. Így az Egyház külső megaláztatásával együtt megtörtént annak belső, lelki megerősítése és felmagasztalása.

A kommunisták vezetésével életképes tervgazdasági rendszer jött létre, erős ipar (ugyanakkor az eurázsiaiak rámutattak a kollektivizálás barbár módszereire, elítélték, és azt mondták, ennek nem lesz jó vége). Ráadásul a tanácsrendszer valóban demokratikus intézmény.

Mindezek a pozitív szempontok azonban kiegyensúlyozottak, ha nem ellensúlyozzák a negatívakat: a kommunizmus természetesen hamis ideológia, a kommunista diktatúra elnyomja a demokrácia névlegesen létező lehetőségeit, a hit elleni küzdelem bűnös, a pusztítás mértéke, az orosz kulturális értékek eladása szörnyű, a szovjet gazdaságpolitikai vezetők szakmaiatlansága nullára süllyed, stb. Mindezt az eurázsiaiak tökéletesen látták. Így az eurázsiaiak hozzáállása a szovjet hatalomhoz tárgyilagos volt.

Így az eurázsiaiak történetének fogalmában nyomon követhető nagy figyelmet a keleti elemek jelentésére, mind nyilvános, mind egyéb vonatkozásban.

Ellenőrzők:

Kuznetsova E.I., a történelemtudományok doktora, a Tulai Állami Egyetem Állam- és Jogtörténeti Tanszékének professzora;

Chemodanova D.I., a pedagógiai tudományok doktora, a moszkvai NIIOT Pszichológiai és Pedagógiai Laboratóriumának vezető kutatója.

Bibliográfiai link

Prokhorova G.A. AZ OROSZ TÖRTÉNELEM EURÁZIAI FOGALMA // A tudomány és az oktatás modern problémái. - 2015. - 2-3. sz.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=23528 (elérés dátuma: 2020.02.01.). Felhívjuk figyelmüket a Természettudományi Akadémia kiadója által kiadott folyóiratokra.