Vajon vezérelheti-e a keresztényt a mondás: „Férfi vagyok, és semmi emberi nem idegen tőlem”?

Hieromonk Job (Gumerov) válaszol:

A „Homo sum, humani nihil a me alienum puto” mondás, amely aforizmává vált, Kr.e. 162-ben jelent meg először. a Publius Terentius Afra (Kr. e. 195-159 körül) "Heautontimorumenos" ("Önmagát bünteti"; orosz kiadásokban - "Önkínzó") című vígjátékban. A darab elmeséli, hogy Klinia, az öreg Menedémos fia hogyan szeretett bele egy szomszéd lányba. Az apa, hogy abbahagyja a kommunikációt, szigorúan bánt fiával. Klinia elhagyta otthonát és belépett a katonai szolgálat. Az apát nagyon nyugtalanította a lelkiismerete. Kezdte kimeríteni magát a túlmunkával a mezőn, és azt a munkát végezte, amit rabszolgái szoktak. Az öreg szomszéd, Khremet megkérdezi Menedémost, miért fárasztja ki magát reggeltől estig, gazdag birtoka és rabszolgái miatt: "Nem adsz magadnak sem pihenést, sem időt." És hallja válaszát:

Menedémos

Tényleg kevés a dolgod, Khremet?
Ön valaki másnak a dolgában! Tőled függ
Egyáltalán nem releváns.

Khremet

Ember vagyok!
Semmi emberi nem idegen tőlem.
Engedélyezze a kérdést, engedje meg a buzdítást.
Ha igazad van, akkor nekem is
Rossz – megpróbálom visszautasítani.

(1. felvonás. 1. jelenet)

Khremet szavai aforizmává váltak. De nem valószínű, hogy Terentius feltételezte, hogy sok évszázaddal később ezek az egyik leghíresebb aforizmák lesznek. Azt sem láthatta előre, hogy ezek a szavak egészen más jelentést kapnak, mint eredetileg. Khremet szavai azt az elképzelést fejezik ki, hogy egy személy részt vesz mindenben, ami emberi – egy személy bűnrészességéről egy másik ember örömében és bánatában. Az ókori római irodalomban ez a mondás a társadalmi egység gondolatának kifejezésévé vált, mivel minden embernek egy a természete. Így Lucius Annaeus Seneca (i. e. 4-től i.sz. 65-ig) ezt írta: „A természet mindannyiunkat testvérekké tesz, ugyanazokból az elemekből állnak, és ugyanazokhoz a célokhoz rendelt. A szeretet érzését kelti bennünk, társaságkedvelővé tesz, az egyenlőség és az igazságosság törvényét adja az életnek, és ideális törvényei szerint nincs aljasabb, mint megsérteni, jobb megsértődni. Arra kényszerít bennünket, hogy készek legyünk segíteni és jót tenni. Őrizzük meg szívünkben és ajkunkon a szavakat: Férfi vagyok, és semmi emberi nem idegen tőlem". Mindig emlékezzünk arra, hogy a társadalom számára születtünk, és társadalmunk olyan, mint egy kőboltozat, amely csak azért nem esik le, mert a kövek egymásra támaszkodva támogatják egymást, és ezek viszont szilárdan tartják a boltozatot." Seneca Lucius Annaeus. Erkölcsi levelek Luciliusnak. XCV levél).

Korábban Mark Tullius Cicero (Kr. e. 106-43) Terentius aforizmáját használta: „A természet úgy teremtett minket, hogy a jogok teljes halmazát megosszuk egymás között, és együtt használjuk azokat. És amikor azt mondom, hogy „természet”, azt akarom, hogy így értsenek meg ebben az egész okoskodásban. De a rossz hajlamokkal járó romlottság akkora, hogy úgy tűnik, kioltja a természettől kapott fényeket, és a velük szemben ellenséges visszásságok támadnak és erősödnek. És ha az emberek - mind a természet parancsolatai, mind az ítélőképességük alapján - felismernék, hogy "semmi emberi nem idegen tőlük", ahogy a költő mondja, akkor mindannyian egyformán tisztelnék a jogot. Cicero Mark Tullius. Párbeszédek. M., 1994. S. 99).

Az emberiség egységének helyes gondolatának alátámasztása mind Ciceróban, mind Senecában naturalista jellegű. A bibliai keresztény tanítás legyőzi a pogány világnézet korlátait. Pál apostol, aki az Areopágusban beszél, pontos teológiai indoklást adott az emberi faj egységének gondolatához: „Egy vérből teremtette az egész emberi nemet, hogy a föld egész színén lakozzon” (ApCsel 17:26). A Teremtő Úr nemcsak egy személyből (Ádám) hozott létre minden embert, hanem lefektette az emberi élet alapvető törvényeit és a fő célt is. emberi élet- Istenre való törekvés (hogy „keressék Istent, érezzék-e és megtalálják-e, bár nincs messze mindegyikünktől” (ApCsel 17,27). Jézus Krisztus megtestesülése és megváltó áldozata után az emberiség igazi egysége csak Krisztusban lehetséges.

Sem a korai kereszténység időszakában, sem a középkorban nem fordultak a keresztények Terentius aforizmájához. Terence aforizmáját csak a reneszánsz korában kezdték használni, hogy bocsánatot kérjen az embertől, és igazolja gyengeségeit, sőt bűneit. Giovanni Pico della Mirandola (1463-1494) ezt írta: „Az embert joggal nevezik és tekintik nagy csodának, egy igazán csodálatra méltó élőlénynek” („Beszéd az ember méltóságáról”). Rotterdami Erasmus (1466-1536) M. Luther éles és durva kijelentéseire reagálva megjegyzi: „Ha két-három támadásra szorítkozna, úgy tűnhet, hogy véletlenül elkerülték, de ez a könyv mindenhol tele van szemrehányással! Velük kezded, velük fejezed be. Ha megelégedne az efféle gúnyolódások egyikével, hogy „hasábnak”, „szamárnak” vagy „gombának” nevezzen, nem válaszolnék másra, csak a következő szavakra: „Férfi vagyok, és azt hiszem, semmi emberi dolog nem idegen tőlem” ( Rotterdami Erasmus. Hyperspistes // Rotterdami Erasmus. Filozófiai művek. M., 1986. S. 582).

A humanisták erkölcsi antropocentrizmusa elkerülhetetlenül a nagy keresztény hagyomány szakításához vezetett, amely az ember újjászületését célozta a bukott emberi természet lelki gyógyítása révén. „Mindent meg tudok tenni Krisztus Jézus által, aki megerősít engem” (Filippi 4:13). Szent Bibliaés a szentatyák megnyitották az utat a bűn feletti győzelemhez: „Senki sem vétkezve állíthatja fel a testi gyengeséget a bűn ürügyeként. Mert az Istennel való egység, az Ige, az eskü megtétele, az egész természetet erőre állította, megbocsáthatatlanná téve számunkra a szenvedélyre való hajlamot. Az Ige istensége, mivel kegyelemből mindig együtt van azokkal, akik hisznek benne, elfojtja a bűn törvényét, amely a testben létezik” (Szent Maximus Gyóntató).

A bűnnel való megbékélés és az önigazolás szelleme fokozatosan az istentelenség és az ember-istenség különféle ideológiáit eredményezte. F.M. Dosztojevszkij Ivan Karamazov párbeszédében a sötétség fejedelmével az emberi önigazolás démoni természetét mutatja be. A beszélgetőpartner, aki megjelent Ivánnak, azt mondja: "Sátán sum et nihil humanum a me alienum puto." "Hogy hogyan? Sátán sum et nihil humanum… ez okos az ördögnek!” - kiáltja Iván, és válaszul hallja: - "Örülök, hogy végre elégedett vagyok" ( Dosztojevszkij F.M. Karamazov testvérek // Dosztojevszkij F.M. Az írások teljes összetétele. T. 15. M., 1976. S. 74). Jusztin szerzetes (Popovics), a Karamazov testvérek e szakaszához kommentálva ezt mondja: „Iván személyiségének titka feltárult. Ez az ördöggel való intellektuális rokonságból és bensőséges barátságból áll. És ahogy az ördög azt mondja Ivánnak: „Én vagyok a Sátán, és ezért semmi emberi nem idegen tőlem”, Iván ugyanezzel a joggal mondhatja az ördögnek: „Ember vagyok, és azt gondolom, hogy a Sátánból semmi sem idegen tőlem.” Az ember és az ördög mintegy szinonimákká válnak; versenyezhetnek egymással és helyettesíthetik egymást emberi világunkban, és esetleg más világokban is." Justin (Popovics), tiszteletes. F.M. Dosztojevszkij Európáról és a szlávokról. fejezet "Az ateista filozófia és az anarchista etika rejtélye").

A modern életben és kultúrában az „ember vagyok, és semmi emberi nem idegen tőlem” aforizma kényelmes és tágas önigazolási formává vált mindazok számára, akik nem akarják az üdvösség szűk útját követni. Aki nem akar Isten parancsolatai szerint élni, önként veti alá magát a démonok hatalmának, mert „aki vétkezik, az ördögtől való” (1János 3:8). Isten igéje azonban figyelmezteti a figyelmetleneket: „Amit vet az ember, azt is aratja: aki a testének vet a testből, az romlást arat, aki pedig a Léleknek vet, a Lélektől örök életet arat” (Gal. 6:7-8).

Publius Terence Afra vígjátékgyűjteménye

Férfi vagyok, és semmi sem idegen tőlem, latin kifejezés: (homo sum et nihil humanum a me allenum puto). Szerzőjének az ókori római drámaírót, Publius Terentius Afr (Kr. e. 185 - ie 159) komikust tartják.

Az „Önkínzó” című vígjátékának egyik párbeszédében Menedemos megkérdezi Khremetet:

Tényleg kevés a dolgod, Khremet?
Ön valaki másnak a dolgában! Tőled függ
Egyáltalán nem érint

A válaszadó
ember vagyok
semmi emberi nem idegen tőlem

Karl Marx a "Mi a kedvenc mondásod" kérdésre válaszolva? " Nihil humanum a me alienum puto«

Nem volt idegen az embertől

"A színházi iskola velünk szemben volt, a Katalin-csatornán. A tanulók szerelmesei naponta számtalanszor sétáltak végig a csatorna rakpartján, az iskola ablakai mellett. A tanulók a harmadik emeletre kerültek, a tanulók pedig a másodikra... A tanulók állandóan kinéztek az ablakon, és számolták, hányszor fog elhaladni a szerelem csodálója, és a múlt ablakának a száma.

Puskin is szerelmes volt az egyik táncosba, és egy tavasszal ő is elsétált az iskola ablakai mellett, és mindig végigsétált azon a kis sávon, ahol a lakásunk egy része nyílt, és megnézte az ablakainkat is, ahol a nénik mindig varrni ültek. Fiatalok voltak, nem néztek ki rosszul. Észrevettem, hogy a nénik mindig aggódtak, amikor meglátták Puskint, és elpirultak, amikor rájuk nézett. Megpróbáltam előre felállni az ablakhoz, hogy Puskinra nézzek. Aztán divat volt spanyol esőkabátot hordani, és Puskin ilyen esőkabátban járt, egyik felét a vállára dobva "(A. Ya. Panaeva Memoirs")

Ez a kifejezés Homo sum et nihil humanum a me alienum puto(Férfi vagyok, és semmi emberi nem idegen tőlem) azt jelenti, hogy elismerjük az ember jogát a gyengeségekhez, tévedésekhez, tévedésekhez

A hívószó használata az irodalomban

— "Jurij Petrovics egyszerűen azt válaszolta: "Végül is férfi vagyok, és semmi emberi nem idegen tőlem."(Veniamin Smekhov "Az emlékeim színháza")
— "Vagy megadja magát, lemond mindenről ("Egyszer élünk", "Mindent el kell venni az élettől", "Semmi emberi nem idegen tőlem"), és akkor már csak egy dolga marad: mielőbb elhagyni az intézetet."(Arkagyij Sztrugackij, Borisz Sztrugackij "A hétfő szombaton kezdődik")
— „Férfi vagyok – mondja étvággyal –, és semmi emberi dolog nem idegen tőlem.(Gyuri German "Kedves emberem")
— „Miután felírtam a transzparensre: semmi emberi nem idegen tőlem, őszintén hittem, hogy valóban ennek az „embernek” a birodalmába léptem.(M. E. Saltykov-Shchedrin Gyűjtemény (1875-1879)

5/11. oldal

SEMMI EMBER IDEGEN

"A SZERELMI ÉLET MINDEN SOKSZORÚSÁGÁBAN"

A halála évében írt „Vlagyimir Iljicsről” című rövid cikkében Krupszkaja többek között megjegyezte: „... Vlagyimir Iljicset gyakran valamiféle aszkéta, erényes filiszter családapaként ábrázolják. Valahogy eltorzul a képe. Ő nem ilyen volt. Olyan ember volt, akitől semmi emberi nem idegen. Szerette az életet a maga sokoldalúságában, mohón szívta magába. Később, a „Lenin emlékei” című könyvre számítva, Krupszkaja ismét erre a cselekményre hivatkozik: „.. Szerette a természetet, a bolyhos tavaszi erdőt, a hegyi utakat és tavakat, a zajt nagyváros, dolgozó tömeg, szeretett elvtársak, mozgás, küzdelem, élet a maga sokoldalúságában.

Ezt újraolvasva arra gondoltam, hogy ma sokak számára cukrosnak tűnnek az ilyen Leninről szóló kinyilatkoztatások. Bár a vezér felesége az abszolút igazat írta.

Egyébként M. M. Essen, aki azt állítja, hogy nem ismeri Lenint, aki nem látta őt szokásos otthoni környezetében, szó szerint ugyanazokat a szavakat mondta róla: „Vlagyimir Iljics nem volt aszkéta: szerette az életet annak sokoldalúságában ...”. A másik dolog az, hogy korábban nem tudtuk, és még most sem tudjuk igazán, hogyan élt Iljics és hogyan szerette az életet.

Köztudott, hogy Lenin természeténél fogva erős volt, egészséges ember. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a betegség megkerülte őt. Gyerekkoromban kanyarós voltam. A fiatal Uljanov még mielőtt 1893-ban Szentpétervárra költözött, tífuszban (nem erős formában) és súlyos maláriában szenvedett (később még 1923 nyarán is ismétlődő maláriás rohamok jelentkeztek, ami "általános fáradtságot, fejfájást és enyhén emelkedett hőmérsékletet fejez ki benne"). Huszonöt évig tüdőgyulladásban szenvedett. Oroszország fővárosában hamarosan gyomorhurutot kapott, amelyet időnként idegi feszültség és túlterheltség is súlyosbított, a gyomorbetegség egy életre megmaradt. Száműzetésében gyakran szenvedett álmatlanságtól és fejfájástól. Például a franciaországi életről Krupskaya ezt írta: „Szörnyű álmatlanságban szenvedtem. A reggelei mindig rosszak voltak, későn aludt el és nem aludt jól.

Lenint az mentette meg, hogy M. I. Uljanova szerint „intenzív munka után a külföldi időszakban minden évben legalább egy rövid pihenőt rendezett, valahova a városon kívül, a természet kebelében, több hétre vagy egy hónapra távozott. Általában egy olcsó panziót választottak erre ... ".

Krupskaya azt vallotta, hogy Vlagyimir Iljics Szusenszkojeban, száműzetésének vége előtt, rettenetesen aggódott, hogy esetleg meghosszabbíthatják a futamidőt – különösen ideges és ingerlékeny volt. Még fogyott is.

Az RSDLP második kongresszusán szerzett erős tapasztalatok, ahol Krupszkaja szerint "az idegei a végletekig megfeszültek", oda vezettek, hogy Leninnél még Londonban is idegbetegséget diagnosztizáltak, amelyet kiütés kísért: "elérkezett a pontig, teljesen abbahagyta az alvást, rettenetesen aggódott". Az egyik Iskra-ügynök, aki Genfben érkezett Leninhez, ezt írta: "Valamiféle ritka betegsége van: valami gyulladás a bordaidegek között, ami fájdalmat okoz, és megfosztja az erejétől." M. S. Olminsky szerint Vlagyimir Iljics olyan férfi benyomását keltette, aki az idegesség miatt majdnem elvesztette munkaképességét. Egyébként ebben az időben egyszer úgy gondolta, kerékpárral felment egy villamosra, és majdnem kiszúrta a szemét. Krupskaya emlékeztetett arra, hogy Iljics ezután "megkötözve, sápadtan" sétált. A betegség gyorsan elmúlt, de "az idegi egyensúly nem alakult ki hamar" (M. Uljanova).

Valentinov azt írta, hogy Lenin még 1904-ben Genfben is nagyon Rossz állapot(az „Egy lépés előre, két lépés hátra” című mű megjelenése után) a mensevikek ellen irányul: „Felismerhetetlen volt. Testének fokozatos ideges elhasználódása, ami láthatóan hetek óta tartott, most nyilvánvalóvá vált. Súlyos betegnek látszott. Az arca sárgára vált, némi barna árnyalattal. A tekintet nehéz, halott, a szemhéjak duzzadtak, mint a hosszú álmatlanságnál, az egész alak a rendkívüli fáradtság lenyomata. Valóban, Krupszkaja szavaival élve, a könyv sok álmatlan éjszakába és sok nehéz hangulatba került Leninnek.

Ám 1904 nyarán feleségével Svájcban tett túraútja után „Vlagyimir Iljics idegei rendbe jöttek... Iljics teljesen jókedvű lett, esténként pedig hazatérve... eszeveszett ugatás hallatszott – majd Iljics, elhaladva egy leláncolt kutyánál, megcibálta” (Krupszkaja).

AZ ÉLELMISZERHOZ VALÓ HOZZÁÁLLÍTÁS

Krupskaya ezt írta: "Inkább engedelmesen ettem mindent, amit adtak." Bár az otthoni asztalnál a fiatalkorában gyomorhurutban szenvedő Iljics azt kérdezte: „Megehetem ezt?” Ennek ellenére nagyra értékelte a borsot és a mustárt. Ahogy azonban, és a kávé.

A Lenin engedelmességéről szóló szavak megerősítéseként Krupskaya emlékeztetett arra, hogy egy száműzetésben minden nap lóhúst evett. F. Platten, aki meglátogatta Lenint Zürichben, reggelinél találta: „könyvet olvasott, és anélkül, hogy ránézett volna, kanállal zabpelyhet merített”. De ha a szükség nem kényszerítette, Iljics nem utasította el a bárányt, a borjút, a mezei nyúlhúst (Susenszkojeban volt ebből bőven). M. Uljanova felidézte, milyen mohósággal csapott rá Vlagyimir Iljics egy csirkére, amelyet egykor Szentpéterváron szolgáltak fel neki, amikor 1917-ben visszatért oda. Igaz, tényleg minden nap tudott enni, mondjuk, csak szeleteket, anélkül, hogy az ételek változatosságával törődött volna. Fotyeva azt írta a harmincnégy éves Uljanovról, hogy jóízűen evett, soha nem állított, és úgy tűnt, fogalma sincs, mit eszik. Amint Krupskaya felidézte, akkoriban Svájcban gyalogosan utazva hanyagul ehettek száraz ételt - sajtot és tojást, amelyet borral és forrásvízzel öblítettek le.

Ismeretes, hogy Vlagyimir Iljics jó időkben nem tiltakozott a csaneg és a gombócos leves ellen. Nos, az emigrációban a levest gyakran főzték „Maggi-kockából” (száraz, préselt vegetáriánus leves). Amikor lehetőség volt rá, mint Shushenskoye-ban, megjelent az étlapon az uborka, a sárgarépa, a cékla és a sütőtök. Svájcban Lenin olykor a hegyekben szedett bogyós gyümölcsökkel egészítette ki étrendjét, de epret nem tudott enni (idiosinkrácia).

Jellemző, hogy amikor nagyon aggódott, mint az RSDLP második brüsszeli kongresszusán, rosszul evett, nem is nyúlt a "csodálatos retekhez és a holland sajthoz". Ez egy életre megmaradt: "Általában, amikor Vlagyimir Iljics nagyon túlfáradt és ideges volt, nem tudott enni az asztalnál ülve, hanem gyorsan sétált egy darabbal a szájában saroktól sarokig, és néha mormolt valamit az orra alatt." Ilyen pillanatokban egy csésze forró tej jött segítségül, amit a konyhában járva ivott meg. Egyébként az egyetlen étel, amelyet Nadezsda Konsztantyinovna különösen kiemelt, a tejtermék volt: „Örömmel ettem joghurtot”.

Mintha összefoglalnám az elhangzottakat, helyénvaló lenne a Lenin családot jól ismerő Essen vallomását idézni: „Nem emlékszem, hogy valaha, még tréfásan sem beszéltem volna egy finom ételről…”. Elvileg ez az, aminek látszik. De ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy Lenin elutasította a finom ételeket, és teljesen közömbös volt az ételek iránt.

Ami a nehéz éveket illeti polgárháború, akkor még a Bullit misszió is hivatalosan közölte, hogy "Lenin eszik... mint mindenki, naponta egyszer - levest, halat, kenyeret és teát... A nép, a parasztok küldenek neki élelmiszercsomagokat, de ő a közös fazékba adja."

Érdekes, hogy erre az időre nyúlik vissza Gorkij visszaemlékezése, miszerint Lenin a bajtársai élelmezéséről gondoskodva egyszer váratlanul „idézett egy higiénikus okoskodását az ízletes fűszerek szerepéről a táplálkozás és az emésztés folyamatában”.

Hogyan tudsz ilyeneken gondolkodni? - lepődött meg az író.

A racionális táplálkozásról? - Lenin hangnemében egyértelművé tette, hogy a kérdés nem helyénvaló.

Az ilyen érvek tökéletesen illeszkednek a híres lenini aggodalomra a harcostársakért, más szóval az „állami tulajdonért”.

MÜNCHI SÖR

I. F. Popov (a leendő író - V. M.), aki Iljicset Brüsszelben fogadta, amikor 1914 januárjában Párizsból megérkezett, emlékirataiban szerepel. érdekes hely Lenin sör iránti szenvedélyéről tanúskodva:

Tudod, mennyire szeretem a müncheni sört? Egy poronini konferencián (az RSDLP Központi Bizottságának 1913 őszén tartott poronini üléséről volt szó – V.M.) megtudtam, hogy egy faluban, egy kocsmában, négy-öt versztnyire odébb egy igazi München jelent meg. Így történt, esténként a konferencia és a bizottsági ülések után elkezdtem buzdítani a társaságot, hogy menjenek gyalog öt mérföldet meginni egy korsó sört. És könnyeden mászkált az éjszakai hidegben, kapkodva.

Talán csak a sör igazi ínyencei értékelik ezt az ínyencséget, bizonyos meggondolatlansággal kombinálva. Itt Vlagyimir Iljics nem olyan, mint Lenin, aki 1903-ban, az RSDLP második londoni kongresszusán, Gorkij szerint „hanyagul” megevett két-három tojást, egy kis darab sonkát, és szinte gépiesen megivott egy bögre sűrű, sötét sört. Nyilvánvaló, hogy a nagyszerű italokhoz való hozzáállás nem mindig volt szenvtelen. Valentinov azonban azt állította, hogy soha nem látta Lenint "egy korsónál több sört inni".

tisztességen BELÜL

Ugyanebben a Popovnál találkozunk élő megfigyeléssel arról, hogyan kommunikált Iljics annak a panziónak a háziasszonyával, ahol megszállt reggeli közben. Lenin mindent teljesített, amit a tisztesség szabályai megköveteltek. Minden köszöntés elhangzott, kérdéseket tettek fel az egészségről, az életről, sőt egy beszélgetést is támogattak az elviselhetetlen belga időjárásról. Madame a párizsi tél iránti kíváncsiságát kielégítette, és a londoni telek állítólag rosszabbak voltak. És mindezt - nagyon kellemes módon. De ugyanakkor Lenin fukar volt a szavakkal és röviden válaszolt, mindegyik „a feltett kérdés határain belül és úgy hangzott, hogy a gördülékeny beszélgetés ne zavarja a reggeli ütemét”. Egyébként délután úgy döntöttek, hogy nem vacsorázunk a háziasszonynál, hanem elmegyünk egy étterembe, hogy ne vesztegessük az időt felesleges beszélgetésekre ...

"Mindent meg kell ennünk"

Talán egy kicsit komikus, de érdekes érintés. A rokonokkal panziókban pihenve Lenin néha a vacsoraasztalnál tanította őket:

Mindent meg kell ennünk, különben a tulajdonosok úgy döntenek, hogy túl sokat adnak és kevesebbet.

Egyébként egy ilyen feltételezés gyakorlati találékonyságról tanúskodott, és nem volt alaptalan, mivel a panzió árai olyan alacsonyak voltak, hogy tulajdonosaik jól csökkenthették az adagot.

MI AZ ÉLETÖRÖM?

Valentinov emlékirataiban sok oldalt szentelt annak a bizonyítéknak a cáfolatának, hogy Lenin "kézről szájra" élt külföldön. Valentin megfigyelései ma is nagyon hasznosak, ha nem használják fel őket, ahogyan gyakran teszik, hogy a vezetőt egyfajta tétlen turistává vagy üdülőlátogatóvá változtatják. Végül is nevetségesnek és szánalmasnak tűnik a tézis egyes szerzőinek értelmezése, hogy „az Uljanovok bőségben éltek, soha nem éltek szegénységben”, hogy igazolják tőlük való hitehagyásukat. Valójában maga Iljics, mintha száműzetésben töltött életét összegezte volna, 1917 őszén azt írta, hogy "én, aki nem látta szükségét, nem gondoltam a kenyérre". 1924-ben Krupskaya is elég egyértelműen beszélt erről: „Az életünket nehézségekkel telinek írják le. Ez nem igaz. Igények, amikor nem tudod, mivel vegyél kenyeret, nem tudtuk... Egyszerűen, nagyon egyszerűen éltünk. De vajon az élet öröme a kielégítő és fényűző életben rejlik?

Eszembe jutott, hogy Lenin életrajzának néhány jelenlegi „kutatója”, aki Valentinovot újragondolja, pontosan ebben látja az élet örömét. Különben tiszta helyzetben minek kavarni felhajtást, ha nem a félhivatalos, jól fizetett vezérüldözés miatt?

De még a mai felforgatók szemérmetlensége sem meri azt állítani, hogy Lenin a száműzetésben vagy bármely más helyen luxusban élt.

Nyilvánvaló, hogy az emberről sok minden elmondja a nevetését. Gorkij ezt írta: „Soha nem találkoztam még olyan emberrel, aki olyan ragályosan tudott nevetni, mint Vlagyimir Iljics. Még furcsa volt látni, hogy egy ilyen szigorú realista, olyan jól látó, a nagy társadalmi tragédiák elkerülhetetlenségét mélyen átérző, engesztelhetetlen, a kapitalizmus világa iránti gyűlöletében rendíthetetlen, könnyekig tud nevetni, mint egy gyerek, fuldokolva a nevetéstől. Nagyszerű, erős mentális egészségnek kellett lennie ahhoz, hogy így nevethessen.

Ha ezeket a szavakat Gorkij „V.I. De férje nevetésének leírása esetében nem tudott ellenállni egy érzelmi kitörésnek:

Hú, hogy tudott nevetni. A könnyekig. Visszadobott a nevetéstől. Nincs úgynevezett udvarias mosoly vagy nevetés, merevség. Mindig nagyon természetesek voltak.

Az ilyen mérvadó ítéletek sokszor megsokszorozhatók, ha más emberekre hivatkozunk, akik közelről ismerték Lenint. Például A.V. Lunacharsky-ban ezt olvashatjuk: „Milyen ragályos, milyen édes, milyen gyerekesen nevet és milyen könnyű megnevettetni, micsoda hajlam a nevetésre - ez az ember nehézségek feletti győzelmének kifejezése!”.

Fotyeva ezt írta: „Vlagyimir Iljics olyan ragályosan nevetett, amennyire egyedül tudott...” Essen felidézte, hogy még soha nem találkozott Leninnél vidámabb emberrel: kimeríthetetlen volt az a képessége, hogy minden viccen nevet, okot találjon a szórakozásra és az örömre. Még Valentinov is, aki a nevető Lenint jellemezte, azt vallotta:

„A nevetése olyan ragadós volt, hogy Krupszkaja ránézett, és én követtem őt. Abban a pillanatban az „öreg Iljics” és mindannyian nem voltunk 12 évesnél idősebbek.

El kell ismernie, hogy a Leninről szóló emlékiratok sokaságában elszórt nevetés ragályos voltáról, gyermekiességéről és vidámságáról szóló történetek sokat elárulnak a vezető valódi pszichológiai felépítéséről.

Lenin egyszer azt mondta Gorkijnak, "letörölve a nevetés könnyeit":

Jó, ha humorosan is tudod fogadni a kudarcot. A humor csodálatos, egészséges tulajdonság. Nagyon értem a humort, de nem a sajátom. És a vicces dolog az életben talán nem kevesebb, mint a szomorú, igaz, nem kevesebb.

Iljics nyilvánvalóan szerény volt. Csak jó humora volt. Az őt ismerő emberek emlékei megerősítik ezt.

Fotieva emlékeztetett arra, hogy amikor Genfben meglátogatta Lenin családját, általában vidámnak, játékosnak látta őt. Beszélt arról, hogy egyszer Vlagyimir Iljics ártalmatlanul ugratotta Krupszkaja anyját, Elizaveta Vasziljevnát, azzal érvelve, hogy a legnagyobb büntetés a bigámiáért két anyós volt. Ő viszont "lopta" a vejét az élet gyakorlatiatlansága miatt.

Nadezhda Konstantinovna, mint tudod, nem különbözött különleges kulináris képességekben. Ám az igénytelen Vlagyimir Iljics a viccekre szorítkozott, például Krakkóban azt szokta mondani, hogy túl gyakran kell „forrót” enni, vagyis megégett főtt húst.

SÜTÉSMESTER

A Népbiztosok Tanácsának ülésein Lenin megtiltotta a dohányzást és a kijárást is. Igaz, az erős dohányosok leülhettek egy közeli holland tűzhely mögé, és füstölhettek a szellőzőbe. Amikor a szavazás megtörtént, Lenin ravaszul összehúzta a szemét, ironikusan a tűzhely felé dobta:

A tűzhelyszellőzőnél több dohányos hangos beszélgetése esetén Lenin játékossága odarohant:

Csótánysütés, maradj csendben!

(Bár a Népbiztosok Tanácsának ülésein Lenin elvileg még a „suttogást” sem bírta, de gyakran hirtelen félbeszakította. Molotov azt vallotta, hogy hasonló helyzetben kapott egy üzenetet Iljicstől: „Ki foglak rúgni, ha tovább beszél az ülésen”).

FEJRE – PAPÍRVAL

Molotov szerint Lenin azt tanácsolta: ha kéréssel mész a főnökhöz, mindenképpen ragadj papírt, hogy állásfoglalást szabjon ki, különben később elfelejti a kérést.

Mellesleg nagyon jó tanács.

MIÉRT KIHAGYTA BUKHARIN

A Gorkiban nyaralva, még súlyos betegsége előtt Lenin városokban harcolt N. I. Buharinnal, aki jó játékos volt. Ha Nyikolaj Ivanovics mégis kihagyta, akkor valamiért mindig balról repült a bot, amit Lenin nem mulasztott el kihasználni, azzal érvelve: ennek persze az az oka, hogy Buharin még nem vált el a „baloldali” kommunizmustól.

"LENIN ELFOGOTT A VÖRÖSBEN"

Preobraženszkijnél furcsa érintéssel találkoztam Lenin viselkedésével kapcsolatban a Népbiztosok Tanácsa vagy a Politikai Hivatal ülésein. Tudott úgy tenni, mintha hallgatna, oldalt olvasva az újságot, tanulhatott cseh nyelvtant, egészen más kérdésekről jegyzeteket írhat. Mindezekkel a csínytevésekkel a vezetőt "nemegyszer kapják tetten".

Más tanúvallomások alapján azonban Iljics nem volt túl titkolózó: fordításokkal foglalkozott. Angol szótár, olyan feljegyzéseket készített, amelyek nem kapcsolódnak a vizsgált kérdéshez, könyveket nézegetett.

POHÁR VODKA

A finn szociáldemokraták egyik vezetője, J. Sirola emlékirataiban egy nagyon különös epizódról mesélt, amely 1910 augusztusában, a Második Internacionálé Nemzetközi Szocialista Kongresszusának megnyitója előtt, Koppenhágában történt. Aztán a vendégszerető dánok barátságos vacsorát rendeztek a küldötteknek egy külvárosi szállodában, és a finn szociáldemokrata párt elnöke, Sirola a bolsevikok vezére mellett találta magát ugyanabban az asztalnál. Amikor a finn egy kancsó vodka kezében találta magát, először töltött magának egy italt, majd Leninhez fordult:

Kérem?

A pártom nem tiltotta – következett a válasz.

Ahhoz, hogy megérezzük Lenin azonnali és éles humorának sóját, tudnia kell, hogy 1906-ban a finn szociáldemokraták kongresszusa a vezető pártvezetők teljes tartózkodása mellett foglalt állást az alkoholtartalmú italok fogyasztásától.

Iljics tehát vidáman és nem ravaszság nélkül reagált a jelenlegi pillanatnyi helyzet komikumára. De Sirola, aki 1930-ban publikálta emlékiratait, teljes összhangban az akkori szellemiséggel, bohózatba hozta Lenin mondatának értelmezését: „Csak jóval később értettem meg az elvtárs jelentését. Lenin. Azt akarta mondani nekem: emlékeznie kell pártja döntéseire, és feltétel nélkül végre kell hajtania azokat.

Mint látható, már másodjára is kialakult egy komikus szituáció, de Lenin szerencsére nem vett részt ebben... Ami a Vlagyimir Iljicsnek öntött vodkát illeti, a tanácstalan Sirola nem emlékezett, hogy "ivott-e egy pohárral vagy sem".

1904 tavaszán Svájcban Lenin egyszer felmászott a magasba a hegyekbe, és egy egész virágmezőre bukkant. Örömmel, fiatalos ügyességgel és gyorsasággal karöltve gyűjtött Krupskaya számára: "Nadya szereti a virágokat."

Ő maga is szerette az ilyen virágokat - mezőt, hegyet. De a kertieket, különösen az erős szagúakat elkerülte. Én sem bírtam őket a lakásban. De örült, ha virág vagy zöld a szabadságtól a szobában. Krupskaya emlékeztetett arra, hogy 1922 tavaszán elkapta Vlagyimir Iljicset, aki ilyen tevékenységet végzett: meleg vizet öntött egy kancsóba, ahol duzzadt rügyekkel rendelkező ágak voltak. Buharin azt írta, hogy egyszer Gorkiban látott egy nyüzsgő Lenint, aki kerti ollót kért. Aztán az orgonabokrok felé szaladt, és körülöttük hegedülni kezdett, óvatosan levágva az ágakat.

Látod - mutatott egy élőre tört bokorra -, tudod, fáj ránézni.

És bűntudatosan mosolygott.

Nagyon szerette a tavaszi illatokat. (1912 áprilisában Párizsból írt édesanyjának, hogy biciklivel ment ki a kertekbe – „a kertben minden gyümölcsfa fehéren áll, „mintha tejjel lenne leöntve, „az illata csodálatos, kedves, micsoda tavasz!”). Azonban nem csak a tavasz. 1919 júliusában Gorkiból visszatérve, ahol pár napig pihent, Krupszkaja levelében, aki akkor távol volt Moszkvából, két, valószínűleg számukra jelentős szót írt: "Virágzik a hárs."

Valentinov részletesen leírt egy Leninre jellemző gesztust, amelyet egy figyelmes memoáríró örökített meg 1904-ben. Amikor beszélt vagy vitatkozott, Lenin leguggolt, hátrált egy nagyot, miközben hüvelykujjával végighúzta a mellény oldalát a hónalj közelében, és kezét ökölbe szorította. Jobb lábát tapsolva kis, gyors lépést tett előre, és hüvelykujját továbbra is a mellény oldala mögött tartotta, és szétnyitotta az öklét, így négyujjas tenyere kinyújtott haluszonyokra emlékeztetett. Nyilvános beszédekben viszonylag ritkák voltak az ilyen gesztusok. Ám a beszélgetés során, különösen, ha Lenin „belevert” valamilyen gondolatot hallgatóiba, és Valentinov szerint minden pillanatban mindig egy-egy gondolatot ver el egy szóval, ez a gesztikuláció (előrelépés és hátralépés, játék ökölbe szorított és ki nem szorult kézzel) folyamatosan előfordult.

Az említett gesztus Iljics élete végéig megmaradt, a vezért a természetből festő művészek másfél évtized után többször is megpróbálták helyrehozni. Szerintem jól sikerült Parkhomenkóval, különösen a kevéssé ismert ceruzavázlatokon. Valentinov története azonban egyedülálló festőiségében, dinamizmusában és pontosságában.

Érdekesség, hogy folyamatosan a beszélgetőpartnerek látóterébe kerülve Lenin gesztusai annyira megfertőzték őket, hogy néhányan az ujjukat is a mellény mögé kezdték bedugni. Lenin mintha hipnotizált volna...

A száműzetésben Lenin szeretett a hegyekben sétálni, beleértve a hegymászást is. Ez nemcsak a fiatal évekre vonatkozik (Svájcban), hanem a Krakkóban és Poroninban eltöltött időre is, amikor Vlagyimir Iljics elmúlt negyven. S.Yu.Bagotsky felidézte, hogyan másztak fel 1912 augusztusában Leninnel a Krakkó melletti Babia-hegy tetejére (a Tátrában). Az első próbálkozás a rossz idő miatt nem sikerült. De Vlagyimir Iljics kifejezetten másodszor érkezett Krakkóból, és ennek ellenére „elvették” a csúcsot: „A távolban a Tátra hosszú láncolata, amelyet a nap fényes sugarai világítanak meg, mintha a levegőben lógna. Lent mindent köd borít, akár a levert hab.

Vlagyimir Iljics sugározza:

Lám, erőfeszítéseink nem voltak hiábavalók!”

Egy évvel később, 1913 nyarán Lenin Bagotszkijjal együtt megmászta a Tátra legmagasabb csúcsát - Rysy-t, és megcsodálja a tavakat: a Fekete-tavat és a Morsky Oko-t. Az egyik hágón a hegyek és völgyek szépségében gyönyörködve Iljics felkiáltott:

Ide kellett volna felmásznunk!

LENIN BALESETBEN

1910 legelején (az új stílus szerint) Lenin biciklivel eljutott Juvisy városába (Párizstól 20 kilométerre), ahol repülõtér volt, hogy megnézze a repülõgépeket. Visszaúton elütötte egy autó, ami összezúzta a kerékpárját. Iljicsnek sikerült leugrania. „A közönség segített leírni a számot, tanúkat adtak” – írta Lenin nővérének, Maria Iljinicsnának. "Felismertem az autó tulajdonosát (vikont, a fenébe is), és most beperelem (ügyvéden keresztül)." És még egyszer: „Pert indítok. Remélem nyerek."

Egy kaland, ami rosszul végződhetett volna, több szempontból is érdekes. Először is szembeötlő a negyvenéves Lenin élénk, fiatalos érdeklődése a repülés iránt, amely hosszú útra sodorta. Ezen kívül leküzdeni több mint 40 kilométert egy nap alatt, egy tisztességes testedzésés jó bicikliismeret (Krupszkaja 1935-ben vallotta: "szeretett biciklizni"). Lehetséges, hogy Lenint egyáltalán nem véletlenül mentették meg, hanem egy azonnali, már-már atletikus reakciónak köszönhetően (Krupszkaja: „nem volt ügyetlen, inkább ügyes”).

Vlagyimir Iljics egyébként megnyerte az eljárást a vikomttal szemben, amely bizonyos jutalmat ígért.

SPORT

Iljics sporthobbija sok emléke közül kiemelkedik Valentinov tömény, eleven története egy harmincnégy éves erős férfiról, aki „igazi sportoló volt, aki a sportágak teljes skálájához remek ízlése volt”. Jól evezett, úszott, kerékpározott, korcsolyázott, különféle gyakorlatokat végzett a gyűrűn és a trapézon, lövöldözött, vadászott és – kevésbé ismert – ügyesen biliárdozott.

„Azt mondta nekem – írta Valentinov –, hogy minden reggel, félmeztelenül, legalább 10 percig különféle gimnasztikai gyakorlatokat végez, köztük elsősorban a karok széttárását és forgatását, a guggolást, a test hajlítását: úgy, hogy a lábak hajlítása nélkül a kinyújtott kezek ujjaival érintse a padlót. Valentinov megemlítette, hogy Vlagyimir Iljics érdeklődéssel tanulmányozta vele a léc emelésének klasszikus módszereit, egy közönséges seprű segítségével. „A már felsorolt ​​sportképességek mellett – emlékezett Valentinov – Lenin is kiváló, fáradhatatlan gyalogló volt, és különösen a hegyekben.

Az Ismeretlen Lenin szerzője azt is helyesen jegyezte meg, hogy Iljics minden hobbijában szenvedélyes volt, egyébként Krupszkaja sok megerősítést hagyott maga után. Például felidézte, hogy Lenin, akit lenyűgözött a Susenszkoje sakkjátékától, álmában tébolyodott, és így kiáltott: "Ha ő itt lovagol, akkor én odamegyek." A Krupszkajában Vlagyimir Iljicsről is olvashatunk: "Izgalom a vadászatban – négykézláb kacsák után kúszni."

Tévedés lenne azt gondolni, hogy Lenin szenvedélye minden sporthobbi iránt fiatal korában is megmaradt. A negyvenhárom éves Lenin ezt írta krakkói rokonainak: „Nagy lelkesedéssel vettem korcsolyát és korcsolyáztam: Emlékszem Szimbirszkre és Szibériára.” És néha a forradalom után is gorodkit játszott Gorkiban. Nem a vadászatról beszélek.

ZSENKA ÉS AIDA

A kutya Lenin életében megjelent hosszú idő, véleményem szerint kétszer is: a vezető politikai életrajzának elején és hanyatlásakor.

Ismeretes, hogy Susenszkoje Iljics „szenvedélyes vadász volt, átkozott bőrből készült nadrágot szerzett magának” és egy kutyát, Zsenya (Jenny), aki „kihívóan ugatott a szőrös Susenszkij őrzőkutyákra”. Vlagyimir Iljics gondoskodott a táplálásáról, "megtanult pelenkát viselni, állványt készíteni, és minden más kutyás tudományt" (Krupszkaja). A Zhenya-val folytatott vadászat során elválaszthatatlan volt.

Negyedszázaddal később, 1922 nyarán, az első gorki betegség után, M. Uljanova szerint Lenin "elég gyakran hozott magával egy fiatal ír szettert, Aidát", akit Vlagyimir Iljics nagyon szeretett. A beteg megtanította pelenkát viselni, és terveket szőtt (sajnos, beteljesületlenül), hogyan fog vele vadászni, ha felépül...

A "NORMÁLIS" ÉLETBEN

A mindennapi, "normális" életben Lenin a rendezettség felé vonzódott, ügyes volt. Nem dohányzott, nem bírta az alkoholt, rendszeresen tornászott. Krupskaya édesanyja, Elizaveta Vasziljevna szerint minden reggel munkakezdés előtt egy ronggyal a kezében kitakarította az asztalát. A kabát vagy nadrág rosszul tartott gombját saját kezűleg erősítette meg, segítség kérése nélkül. Megpróbáltam azonnal eltávolítani a foltot az öltönyről. Ha megtisztította a cipőjét, fényesre hozta. Olyan tisztán tartotta a kerékpárját, mintha sebészeti műszer lenne.

Egy ilyen „otthonos” Lenin kontextusában megérthető bizonyos hajlam a nyugodt, kimért életre: „Már nagyon megszoktam – írta, mondjuk Marija Iljinicsnának 1913 decemberében – a krakkói élet mindennapjaihoz, szűk, csendes, álmos, de bizonyos szempontból kényelmesebb, mint a párizsi.

A sors azonban nem adta meg Leninnek a lehetőséget, hogy teljes mértékben megvalósítsa ezt a kényelem iránti vágyat.

FORRADALOM AZ ÉLETÉBEN

P.P. Maszlov szociáldemokrata, közgazdász, később a Szovjetunió Tudományos Akadémia akadémikusa, aki a XIX. század 90-es évei óta ismerte Lenint, röviddel halála után ezt írta a vezetőről: „Talán tévedek, de úgy tűnik számomra, hogy az összes feltehető alapkérdésre az ő teljessége ilyen választ adna: „Mi az igazság?” - "Ami forradalomhoz vezet." - "Ki a barát?" - "Aki a forradalomhoz vezet." - "Ki az ellenség?" - "Aki beleavatkozik." - "Mi az élet célja?" "Forradalom". - "Mi a nyereséges?" - "Ami forradalomhoz vezet." stb., stb." Azt hiszem, végső soron Maszlov nem tévedett. Leegyszerűsített, elnagyolt formában ugyan, de sikerült meghatároznia Lenin dominanciáját.

Tulajdonképpen végül is Berdjajev, bár később azt írta Leninről, hogy neki minden jó, ami a forradalmat szolgálta, a gonosz pedig minden, ami akadályozta azt. A filozófus szerint "Lenin forradalmi szellemének volt erkölcsi forrása, nem tudta elviselni az igazságtalanságot, az elnyomást, a kizsákmányolást".

ÁLLAPOT

Krupskaya szerint Iljics befolyásolható volt, érzelmes és nagyon hevesen reagált. Elsápadt, amikor aggódott, de jól uralkodott magán.

Nem volt benne melankólia, apátia, optimista. Vidám és játékos. Önkritikus volt, nagyon szigorú volt önmagához, de utálta a lelkében az ásást és a fájdalmas önvizsgálatot. Erős volt a vágy a kérdések mély, felfedező megközelítésére.

"A szokásos, uralkodó hangulat az intenzív koncentráció... Kolosszális koncentráció."

A TÁJ SÉRÜLT

Krupskaya szerint a Leninnel töltött nyaralás során gyakran előfordult, hogy valamilyen váratlan megjegyzés azt mutatta, hogy séta közben intenzíven gondolkodik valamin a sajátján. Lenin munkára és küzdelemre való összpontosítása olykor anekdotikus vonásokat szerzett, különösen a pihenés körülményei között. Essen mesélt egy ilyen epizódot. 1904 tavaszán, Svájcban egyszer Leninnel együtt felmászott a hegyekbe. Előttük, mintha a tenyeredben lenne, megnyílt minden öv, minden éghajlat: „Elviselhetetlenül ragyog a hó; egy kicsit lejjebb - az északi növények, és tovább - a buja alpesi rétek és a déli buja növényzet. Hangolódom a magas stílusra, és készen állok Shakespeare, Byron szavalására. Vlagyimir Iljicsre nézek: gondolataiba merülve ül, és hirtelen kiböki: „Nagy baromságot csinálnak a mensevikek!...”. És ez annak ellenére, hogy sétálni indulva kifejezetten megállapodtak abban, hogy nem beszélnek a mensevikekről, nehogy "elrontsák a tájat".

MONTEGUSSZAL – A VILÁGFORRADALOMRA

A párizsi emigráció idején Lenin és Krupszkaja „szenvedélye volt a francia forradalmi sanzonettnek” (Lenin még egyszer azt írta Maria Iljinicsnának: ma egy szórakoztató kocsmába megyek forradalmi dalokért). Vlagyimir Iljics találkozott az ilyen dalok előadójával, Montegusszal, aki nagyon népszerű volt a párizsi külvárosok munkásai körében. Vannak emlékek Krupskaya és T.F. Ljudvinszkája szerint a sanzonnár egykor egy "orosz bulin" lépett fel, majd Lenin sokáig nem engedte el Montagust, egészen késő estig, forrón kibontakozva előtte ... "a közelgő világforradalom kilátása".

KONCENTRÁCIÓ

1919. március 13-án Lenin vonattal tért vissza Petrográdból Moszkvába M.T. Elizarov temetése után. V. I. Nyevszkij vasúti biztos, a Komintern I. Kongresszusának külföldi küldöttei, A. Gilbo, O. Grimlund, F. Platten, valamint Gorkij felesége, M. F. Andreeva, aki mindenkit élénk eszmecserébe vont be a kortárs művészetről, vele utazott. Lenin azonban – emlékezett vissza Grimlund – csak mosolygott: „Egyértelmű volt, hogy másra gondol.”

De hamarosan Vlagyimir Iljicset elragadta a Nyevszkijvel folytatott beszélgetés, és amikor hajnali négykor a művészetről való vita elcsendesedett, „Lenin még mindig a vasutak átszervezésének kérdéseit tárgyalta…”

Valentinov megjegyezte, hogy amikor a száműzetésben élő fiatal Lenint „öregnek” nevezték, ez lényegében „öreg”-ként való elismerése volt. bölcs, és Lenin bölcsessége iránti áhítattal párosult valami ellenállhatatlan vágy, hogy engedelmeskedjenek neki. Valentinov szerint a fiatal vezetőt az istentisztelet légköre vette körül. A szociáldemokrata Voitinszkij ugyanerről vallott: "Lenint a feltétlen behódolás légköre vette körül." Véleményem szerint nagyon érdekes és lélektanilag pontos megfigyelések, amelyek egyébként nem csak Iljics tekintélyét magyarázzák az emigrációs bolsevik körökben, hanem tettei és tettei határozottságát is.

A környezettel szembeni ilyen objektív, vitathatatlan, jól megérdemelt felsőbbrendűség körülményei között mindig van alapja az egyediségébe vetett bizalom növekedésének. Minden arról szól, hogy ez a folyamat hogyan változtatja meg az embert. Lenin legalább nem dicsekedett, és nem élt vissza a vezetésével, pedig valóban fiatal korától a bolsevik környezetet rendelte alá magának (sőt, a vezető erre létezik). Vlagyimir Iljics méltósággal, hiúság nélkül viselte választotta terhét. Ugyanaz a Voitinsky azt állította, hogy szilárdan a kezében tartotta támogatóit, és úgy uralkodott rajtuk, mint egy korlátlan uralkodó, de egy uralkodó, akit hűséges alattvalói imádnak. Még Martov is azt írta, hogy a fiatal Lenin az „első az egyenlők között” szerepét játszotta.

VALENTINOV ÉS LENIN: rés

Valentinov Leninre vonatkozó visszaemlékezésének különleges ízt adott, hogy 1904-ben több hónapon át egészen közeli barátságba került a vezetővel, de még abban az évben kapcsolatuk teljesen megszakadt. Ennek a történetnek a leírása a "Találkozások Leninnel" című könyvben nagyon érdekes Vlagyimir Iljics karakterének megértéséhez.

A bolsevikok huszonöt éves támogatója tehát 1904 telének végén Genfbe érkezett, ahol találkozott a harmincnégy éves bolsevik vezetővel. Gyakran találkoztak, mert eleinte Lenin "kedvezte" a fiatal forradalmárt. Azt viszont bevallotta: „Kicsit nevetséges azt állítani, hogy „beleszerettem”, de ez az ige, talán pontosabban, mint mások, hosszú hónapokra meghatározza a Leninhez való hozzáállásomat. Lenin kegyelme azonban Valentinov szerint „júniusban szinte azonnal elpárolgott, és szeptemberben teljes szakítással ért véget velem”. Valentinov biztosította, hogy mindent a Leninnel való szokásos vita döntött el, amelyben meg merte védeni az idealista filozófiát, kiállni Mach és Avenarius mellett. Lenin élesen reagált, és kijelentette, hogy Valentinov felváltotta az egyszerű, megváltoztathatatlan, minden munkás számára hozzáférhető normális ember a materializmus igazságai. Ezenkívül Lenin nyilvánvalóan nem volt szégyenlős a megnyilvánulásaiban, különösen azt mondta: „Miután Mach-ot vette, természetesen nem olvasta el.”

Valentinov felháborodva később azt írta, hogy "Lenin vad intoleranciája miatt vált el a bolsevik vezetőtől, aki a legcsekélyebb eltérést sem engedi az ő, lenini gondolataitól és meggyőződéseitől". Maga Valentinov emlékirataiból ítélve azonban 1904 szeptemberében, a legutóbbi találkozón Lenin azzal vádolta meg, hogy Oroszországba vissza akarva "udvarolni" mind a bolsevikoknak, mind a mensevikeknek, hogy pénzt, útlevelet és megjelenést kapjon.

Én ezt hívom - fortyogott Iljics - a legundorítóbb, legundorítóbb kettős ügyletnek, repülésnek először az egyik, majd a másik oldalra. Egyik keze itt, a másik ott. Az ilyen viselkedés csak megvetést érdemel.

Valentinov védekezésképpen bejelentette, hogy elege van az "leegyszerűsített és állandó címkézésből azokra az emberekre, akik másként gondolkodnak, mint Lenin", és az "utálatos polémiás módszerekből".

Ha a szociáldemokrácia – vágott vissza Iljics – politikájában, propagandájában, agitációjában, polémiájában foghíjas, senkit nem sértő szavakat használna, az olyan lenne, mintha a melankolikus lelkészek vasárnaponként senkinek mondanának fölösleges prédikációkat.

Még mindig nem tudom elfelejteni – emlékezett kitartóan a júniusi esetre Valentinov –, hogy milyen gyorsasággal juttattál a legrosszabb ellenségek kategóriájába, és micsoda átkok áradatával jutalmaztál meg, amint megtudtad, hogy a filozófia területén nem ragaszkodom az ön nézeteihez.

Igaza van, ezúttal teljesen igaza van – ahogy Lenin levágta. - Mindazok, akik elhagyják a marxizmust, az ellenségeim, nem fogok kezet velük...

„Anélkül, hogy kezet fogott volna velem – írta Valentinov –, Lenin megfordult és elment. Ebben a felvonásban - egész Lenin. Sok év után sem változott. Ennek fényes megerősítése van I. F. Armand egyik 1916-os levelében, ahol Vlagyimir Iljics a marxista irányzatú hitehagyáshoz való hozzáállásáról írt: „Aki a politikában megbocsát ilyesmit, azt bolondnak vagy gazembernek tartom. Soha nem bocsátok meg nekik. Erre arcon vernek vagy elfordulnak. Természetesen a másodikat csináltam. És nem sajnálom." (Igaz, mindez egyáltalán nem jelentette azt, hogy Lenin ne dolgozhatott volna vállvetve azokkal az emberekkel, akiket az idők folyamán korábban megbélyegzett).

Véleményem szerint Valentinov nagymértékben eltúlozta az Iljicsszel és a bolsevikokkal való személyes szakításának történelmi jelentőségét. De történetében jól látható a bolsevik vezető rendkívül kérlelhetetlen álláspontja a marxizmus ideológiáját tagadó ellenfelekkel szemben. Valójában maga Valentinov így vallott: „Lehetetlen volt nem engedni Leninnek. Nem engedelmeskedni neki – csak szakítani lehet vele.

LENIN PONTJÁT

A szociáldemokrata Salamon vezetőjéről szóló emlékiratok arról tanúskodnak, hogy leginkább Lenin durvasága, durvasága és „nevolizmusa” bántotta a disszidens „gyenge ellenséggel”. Azt írta, Vlagyimir Iljics "nem habozott a vitában nemcsak szemtelenül és gorombaan lenni, hanem megengedni magának az ellenség elleni éles személyes támadásokat is, amelyek gyakran a káromkodásig is elértek". Salamon különösen arra utalt Lenintől, hogy „agyát köd borította” és „az elméje túljárt az észnél”, valamint olyan vádakat, hogy „a gondolat idiótái”, „tölgyfejűek”, „politikai kretének”, „mitrofánok”, „mentális fattyúk”, „szomorú fej és a legvadabb reakciósok”.

El kell ismerni, hogy a bántalmazó halmaz halálos és változatos, főleg úgy, hogy mindez egy vita során fröccsen ki. Érthetetlen, hogy ezt miért kellett évtizedekig titkolni a káromkodást jól ismerő emberek elől.

"MÁSKÉNT NEM TUDOK ÍRNI..."

Lenin kemény kifejezéseket és durva értékeléseket használt még ... Armandnak írt leveleiben is. Például egy 1914. januári levélben találkozhatunk a "felszámolók ezekről a seggfejeiről" szóló szavakkal. 1916. november 30-án Armand Iljicsnek írt hosszú levélben, amelyben K. B. Radeket és G. L. Pjatakovot említi, azt írta, hogy az első „szemtelen, szemtelen, ostoba”, a második pedig „nagyon kis disznó” - egy csepp agya sincs. Mindkettőt az ördögnek küldve Lenin megígérte, hogy kitölti az arcukat, és rágalmazza őket, "mint a bolondok, az egész világ előtt".

Igaz, ennek a levélnek a legvégén, mintha önmagára emlékezne, ezt írta: „Elnézést kérek ... a rengeteg kemény szóért: „Nem tudok másként írni, amikor őszintén beszélek” (hangsúlyozom - V. M.). Lenin ellenfelei káromkodása tehát mintegy a politikai „őszinteségének” szinonimája.

A "BÁRMELY MÁS ÚTHOZ" VALÓ JOG

Végzős hallgatóm padjából arra emlékszem, hogy kételkedtem a materializmus és az empiriokritika lenini kijelentésének tévedhetetlenségében: „Az egyetlen következtetés abból a véleményből, amelyet a marxisták osztanak, miszerint Marx elmélete objektív igazság, a következő: Marx elméletének útját követve egyre jobban közeledünk az objektív igazsághoz (anélkül, hogy kimerítenénk azt); Bármilyen más úton haladva nem juthatunk máshoz, mint zűrzavarhoz és hazugságokhoz.

Ez az axiómaként megfogalmazott következtetés valójában elvonta az elméleti, sőt minden más, a marxizmuson kívüli gondolathoz való jogot. Hogy is ne emlékeznénk Berdjajev filozófusra, aki azt írta, hogy Lenin diktatúrát hozott létre a filozófiában, és a dialektikus materializmus diktatúráját követelte a gondolkodás felett. Vagy az író, A. I. Kuprin, aki határozottan megjegyezte, hogy "Lenin számára Marx vitathatatlan... a világegyetem mozdulatlan középpontja".

Igaz, feltétlennek tűnt, hogy a bolsevikok vezetőjének pozícióját Lenin szavaival élve „a gyakorlat kritériuma – i.e. minden kapitalista ország fejlődésének menetét az elmúlt évtizedek". Fel sem merült, vagy nem volt komolyan felfogva, hogy a materializmust és az empirikus kritikát követő hat-hét évtizedben a kapitalizmus fejlődésének menete más volt, mint Lenin alatt. Valójában éppen ebben a doktrinális vakságban rejlett a szovjet társadalom legkeményebb drámája. Számomra úgy tűnik, hogy ma elfogadhatatlan elkerülni az eredetéről szóló komoly vitát.

Egyébként A. A. Bogdanov filozófus, akivel az említett lenini kifejezés megszületett egy vitában, még 1910-ben a következő pártatlan értékelést adta: „... Nézd: a fő következtetés... formális ideológiai tilalom, hogy más nézőpontokat keressünk – az érvelés szerint semmi más módszer nem vezethet máshoz, csak zűrzavarhoz és hazugsághoz. Mindeközben, mint tudják, a tudomány fejlődésének minden jelentős lépése éppen egy új nézőpont megtalálásában rejlik, új út, új módszer.

Szerintem Bogdanov itt sokkal előrelátóbbnak tűnik, mint Lenin, és nem csak ő.

VITA ÉS "AZ OLVASÓ ESZTÉTIKAI ÉRZÉKE"

L. Axelrod 1909-ben a „Materializmus és empiriokritika” című művét áttekintve különösen a következőket írta: „Iljin (Lenin álneve, amelyen a mű megjelent – ​​V. M.) vitáját, amelyet némi energiával és kitartással jellemeztek, egyúttal az olvasó rendkívüli durvaságával, sértő érzésével is megkülönböztették.” Egyébként maga Axelrod nem tiltakozott a durvaság ellen "aktuális harci cikkekben ... a csatatéren", de terjedelmes filozófiai munkákban "egyenesen elviselhetetlennek" tartotta. Itt, igaz, kifogásolható, hogy Lenin számára a filozófiai művek is mindig „csatateret” jelentettek.

A merev lenini invektívumok nemcsak az említett könyvből ismertek. Elszórtan szerepelnek korábbi munkáiban, amelyek a forradalom győzelme után bőven megtalálhatók. Lenin könnyen megjegyezte magának: "A Második Internacionálé vezetőinek tudatlansága és ostobasága." A publikált formában a nagy szociáldemokrata vezetők jellemvonásai még dühösebben és irgalmatlanabban hangzottak. Például Kautsky Lenin szerint "a legtanultabb fotelbolond műveltségével vagy egy 10 éves kislány ártatlanságával" érvelt, míg Bauer "legfeljebb tanult bolond, aki teljesen reménytelen".

Kétségtelenül itt nincs gond az „olvasó esztétikai érzékével”, hanem a recenzens szavaival élve „megengedhetetlen durvasággal” állunk szemben. Véleményem szerint Lenin „forradalmi hangjának” (L. Axelrod) ez az oldala külön megfontolás tárgyává válhat. Rengeteg érdekes információt tartalmaz Leninről és koráról.

MAKHNO EMLÉKEIBŐL

N. I. Makhno 1918 nyarán Leninnel való találkozásának leírásában van egy furcsa pillanat. Iljics lekicsinylően "alaptalannak, szánalmasnak, üres fanatikusnak" nevezte az anarchistákat. Makhno szerint mindez éles visszautasítást váltott ki részéről, állítólag azt mondta Leninnek, hogy rosszul tájékozott az ukrán valóságról és abban az anarchisták szerepéről.

Lehet. Nem tagadom. Gyakori, hogy mindenki hibázik, pláne egy ilyen helyzetben, amiben jelenleg vagyunk – igazgatta magát Lenin kezet vonva.

És Makhno szerint ott próbálta megnyugtatni, kifinomult hozzáértéssel, más témára terelve a beszélgetést. Számomra úgy tűnik, hogy ez a helyzet igaz és meglehetősen jellemző. Vlagyimir Iljics megszokásból nem titkolta érzelmes, éles értékelését a politikai nézeteltérésekről. Ugyanakkor nemcsak vendégszerető házigazdaként és kényes emberként, hanem diplomataként és rugalmas politikusként is megmutatta magát.

ABSZTRAKT ÉS KONKRÉT GYÜLÖLÉS

P. B. Struve olyan kemény ítéletet fogalmazott meg Leninről, amelyet tíz évvel Vlagyimir Iljics halála után publikáltak: „Borzasztó volt Leninben egy személyben a valódi önkritika képességének ötvözése, amelyben minden valódi aszkézisének lényege megnyilvánult, más emberek ostorozásával, amelyet elvont társadalmi gyűlöletben és hideg politikai kegyetlenségben fejeztek ki.”

Az ellenfél Lenin emberi jellemének és politikai magatartásának fontos megnyilvánulásait fogta fel. A konkrét társadalmi gyűlölet azonban érzelmi tónusokra színezte Struve ítélőképességét, ami nem volt megfelelő Lenin sokszínű megjelenésének valódi színeihez.

MÉLTÓSÁG

Lenin maga nem engedte meg a tiszteletlen magatartást önmagával szemben, nem beszélve a sértésről. E tekintetben érdekes lehet Krakkóból 1914. március 7-én kelt levele a Második Internacionálé Nemzetközi Szocialista Iroda titkárához, K. Huysmanshoz. Néhány nappal ezt megelőzően levelet küldött Leninnek, amelyben azt követelte, hogy mielőbb küldje el jelentését az irodának, mondván, hogy a felszámolóktól már megkapták az RSDLP helyzetével kapcsolatos információkat.

Vlagyimir Iljics nagyon világosan és helyesen magyarázta el a félreértést, amely önhibáján kívül történt (a jelentést valóban régen megírták és elküldték Huysmansnak). A levél végére azonban a következőket tette hozzá: „A levélben használt kifejezések („kijátszás”, „késési politika” stb.) sértőek, és nincs joga ezeket egy elvtárssal kapcsolatban használni. Ezért kénytelen vagyok megkérni Önt, hogy feltétel nélkül vonja vissza ezeket a kifejezéseket. Ha nem, akkor utoljára írok neked.

"JELLEMZŐEN OROSZ EMBER"

Berdjajev a vezető emberi tulajdonságait értékelve azt írta, hogy jellemében az emberek tipikusan orosz vonásai személyesültek meg: egyszerűség, tisztesség, durvaság, a díszítések és a retorika ellenszenve, a gondolkodás gyakorlatiassága. Magánéletében sok önelégült volt, jó családapa volt, szeretett otthon maradni és dolgozni, értékelte a rendet és a fegyelmet. Lenin szeretett viccelni és nevetni, meghatóan törődött felesége anyjával. Lenin érdektelen ember volt, teljesen odaadó az eszméhez, nem is volt benne ambíció és hatalomvágy, keveset gondolt magára. Mivel az ember egy darabból, monolitból áll. Leninben nem volt semmi a forradalmi bohémból, amit nem tudott elviselni. Ebben Trockij és Martov ellentéte. Nem volt benne semmi anarchista, felszólalt a forradalmi frázisok, a szétvert kommunista csínytevések és a kommunista hazugságok ellen.

Röviden: "Lenin nem volt rossz ember, sok jó volt benne." Mindezeket a közhelyeket Berdyaev szövege egyfajta filozófiai általánosításként és szimbólumként érzékeli, amelyek objektíven festik meg Iljics portréját.

"LENIN NEM HITT AZ EMBERBEN"?

Berdjajev tézisének ismételt megismétlése, miszerint Lenin „nem hitt az emberben”, nem vonhatja csak magára a figyelmet. A filozófus azzal érvelt, hogy bátyja, Sándor kivégzése és a Plehanovban való csalódás "Lenin számára általában az emberekben való csalódás... Cinikus közömbös hozzáállást alakított ki az emberekkel szemben". Milyen szubjektív, annyira nem meggyőző állítás, amelyet semmilyen tény vagy pszichológiai elemzés nem erősít meg. Sokkal érdekesebbek azok az érvek, amelyek szerint Lenin nem hitt az emberi természetben, nem ismerte fel az emberben semmilyen belső elvet, nem hitt a szellem szellemében és szabadságában. Természetesen mindez a vallásfilozófus felfogásában van, aki azt hitte, hogy csak az a filozófia jó, amely egészen a vallási életben, a misztikus tapasztalatban feltáruló utolsó misztériumig tart. Lenin, mint tudják, más hitvallást, más hitet vallott, más filozófiát dolgozott ki.

Maga Berdyaev azonban azt állította, hogy Lenin, aki nem hitt Istenben, hitt benne a jövőbeni élet, az új kommunista társadalomban, amely Istent váltotta fel számára, hitt a proletariátus győzelmében, amely számára Új Izrael volt. Lenin alaptalan vádja pedig Berdjajev azon feltevéséből fakad, hogy a marxizmus állítólag nem fordít kellő figyelmet egy adott személyre, az egyén feledékenységétől szenved.

De Iljics esetében Berdjajev önmagának mond ellent. Végül is ezek a szavai Leninről: „Nem hitt az emberben, hanem úgy akarta megszervezni az életet, hogy az emberek könnyebben élhessenek, nehogy ember elnyomja az embert.” Tényleg így van!

LENIN BÍRÓSÁGI MEGJELENÉSÉRŐL

Mint tudják, 1917 júliusában Lenin a föld alá vonult, és nem jelent meg az Ideiglenes Kormány tárgyalásán Németország javára való kémkedés vádjával. Joggal tekintve ezeket a vádakat „abszurdnak”, Szuhanov a „Jegyzetek a forradalomról” című művében egyúttal azt írta, hogy „Lenin menekülése” nemcsak politikai, hanem erkölcsi oldalról is elítélendő: „Lenin eltűnésének tényét az oroszországi bolsevik vezető és a majdani uralkodó személyiségének jellemzésének középpontjában tartom”.

Úgy gondolom, hogy Vlagyimir Iljics cselekedeteinek erkölcsi oldala nem értékelhető ilyen egyenesen és primitíven, hanem történelmi kontextusban érdemes megvizsgálni. Legalább nem szabad elfelejteni, hogy Lenin bírósági megjelenésének kérdése semmi esetre sem volt tisztán személyes. Július 7-én a párt Központi Bizottságának szűk körében, majd július 13-14-én - az RSDLP Központi Bizottságának kibővített ülésén (b) és végül a Párt VI. Kongresszusán - tárgyalták. Lenin bírósági megjelenése ellen minden esetben született döntés. Ha Szuhanov azzal érvelt, hogy „Lenint nem fenyegetheti más, csak bebörtönzés”, akkor az RSDLP VI. Kongresszusának egyhangúlag elfogadott határozata (b) kimondta: „nemcsak a pártatlan tárgyalásra, de a bíróság elé állítottak elemi biztonságára sincsenek garanciák”.

Szuhanov egyértelműen Lenin gyávaságára, az életéért való túlzott félelmére utalt. A valóságban azonban Vlagyimir Iljicsben nem merült fel az emberi félelem problémája a per kapcsán, sőt, Szuhanov célzásaival ellentétben, talán a fizikai megtorlástól sem félt: „Ülni... és megtartani – ez az, amit urak. Kerensky és Társa.

De önként bemenni az Ideiglenes Kormány börtönébe, és ott várni egy szándékosan igazságtalan tárgyalásra? Lenin ezt a politikai butaság csúcsának tartotta. A helyzetet nem jogi szempontból, hanem „a polgárháború epizódjaként” tekintve gúnyosan kérdezte:

Hát nem vicces itt a bíróságról beszélni? Nem naivitás azt gondolni, hogy valami bíróság ilyen feltételek mellett tud valamit szétszedni, megállapítani, kivizsgálni??

Lenin meglepően pontosan tárta fel az ellene és a bolsevikok ellen indított hadjárat lényegét: „... Hazugság- és rágalomhadjárat vad politikai gyűlölet alapján... De milyen piszkosnak kell lenniük azoknak a forrásoknak, amelyek az eszmék harcát a rágalom terjedésével váltják fel!”

Azt hiszem, ez ma különösen aktuális.

"KÖRÜLMÉNY ELÉRHETŐ"

1919. január 19-én délután Lenin és M. Uljanova a szokolniki erdészeti iskolába mentek, hogy meglátogassák Krupszkaját, aki ott nyaralt. Útközben banditák támadtak rájuk, akik Vlagyimir Iljicstől iratokat vittek el, és elloptak egy autót. Valentinov ezt az esetet leírva híresen megindokolta, hogy Lenin nem mutatott bátorságot, pedig kéznél volt egy töltött revolver a kabátzsebében, és állítólag "teljes lehetősége volt egy lövéssel lőni és szétoszlatni a támadókat". Ez az a helyzet, amikor Valentinov, Iljics felé epekedve, beleesett egy filiszteus gügyögésébe, bátor a konyhában a zárt ajtó mögött. Mint Uljanova vallotta, a banditák átkutatták Lenint, és egy revolver csövét a halántékához tették. Ebben a helyzetben sem a Vlagyimir Iljicset kísérő Chebanov biztonsági tiszt, sem a sofőr, S. K. Gil nem döntött úgy, hogy fegyvert használ. Az a helyzet, hogy akkoriban sokszor még egyszerűbb esetekben is lőttek. Tegyük fel, hogy 1918 nyarán egy napon Lenin és Krupszkaja egy nyitott autóban, fényes nappal az állomás mellett kiáltásokat hallott: „Állj meg!” Mivel nem látszott, hogy ki kiabál, Gil tovább vezetett. Közben a sarkon lőni kezdtek egy revolverből, egy csapat fegyveres rohant oda a végül megállt autóhoz. „A sajátjaik voltak” – emlékezett vissza Krupskaya. - Iljics feddni kezdte őket: „Nem lőhettek így, elvtársak, hiába a sarok mögül, anélkül, hogy látnák, kire lőttek.” A közvélemény összezavarodott."

Egy másik alkalommal a Sokolniki parkban Lenint letartóztatta egy komszomol járőr:

Állj meg! - Megállt.

Dokumentáció!

Iljics megmutatja dokumentumát: "V. Uljanov Népbiztosok Tanácsának elnöke."

Mondd el! Lenint pedig a legközelebbi rendőrőrsre vitték, ahol az egész általános nevetésben végződött.

Ami Vlagyimir Iljics viselkedését illeti az 1919 januárjában említett helyzetben, itt nagyon helyénvaló lenne felidézni Krupszkaja róla szóló, már 1935-ben általánosító, értékelő módon megfogalmazott véleményét: „Sem félelem, sem bátortalanság. Merész és bátor." De ugyanakkor: "Hiába nincs kockázat - a kockázat kedvéért."

Lenin híresen használta A „baloldaliság gyermekkori betegsége a kommunizmusban” gengszterjelenetét, hogy a kompromisszumról spekuláljon: „Képzeld el, hogy az autódat fegyveres banditák állítják meg. Adsz nekik pénzt, útlevelet, revolvert, autót. Megszabadulsz egy kellemes környéktől a banditákkal. Kétségtelenül létezik egy kompromisszum: „Do ut des” („Pénzt, fegyvert, autót adok neked, „hogy adj” lehetőséget, hogy jó értelemben távozzak). De nehéz találni olyan embert, aki nem őrült meg, aki egy ilyen kompromisszumot „alapvetően elfogadhatatlannak” nyilvánítana, vagy azt, aki ilyen kompromisszumot kötött, banditák bűntársának nyilvánítaná…”

Iljics nyilván nem számolt azzal, hogy egyesek az iránta érzett gyűlölettől elvesztik az eszüket.

„MINDENHOL FOTÓZATOK VÉGRE”

John Steinbeck amerikai író, aki a háború után ellátogatott a Lenin Múzeumba, felhívta a figyelmet a Leninről készült számos fényképre a kiállításon: „Mindenhol, bármilyen helyzetben, mindenhol fényképezték. különböző korúak mintha előre látta volna, hogy egy szép napon megnyílik egy múzeum, amit Lenin Múzeumnak hívnak. Természetesen Vlagyimir Iljicsnek nem volt ideje ezen gondolkodni, és nem mindenhol és nem minden helyzetben filmezték le, de tényleg nagyon sok fénykép készült - több mint 440. Ezek túlnyomó többségét Lenin „Fénykép- és filmkockák gyűjteménye” című művének első kötete gyűjtötte össze, amely 1990-ben jelent meg a harmadik kiadásban. Igaz, a vezető életének október előtti időszakát négyéves kortól kevesebb mint 30 fénykép reprezentálja. Míg csak 1918-ból több mint 80 fénykép maradt fenn, 1919-ből több mint 70, 1920-ból körülbelül 90 és így tovább. Ez azonban egyáltalán nem beszél Lenin személyes tapintatlanságáról vagy saját személye fényképezésétől való függőségéről. Mint ismeretes, a legtöbb kép Lenin beszédei, különféle találkozói, emberekkel folytatott beszélgetései során készült, amikor Vlagyimir Iljics egyáltalán nem pózolt különösebben. A fotoleninizmusban különleges helyet foglalnak el a különféle kongresszusok és kongresszusok, forradalmi ünnepek. Elég, ha csak annyit mondunk, hogy csak 1918. november 7-én készült több mint 40 felvétel (azaz az egész év során készült felvételek fele), és 1919. és 1920. május 1-jén is megközelítőleg ugyanennyi felvétel maradt meg.

Ami azokat a fényképeket illeti, amelyekhez Iljics pózolt, nem sok van belőlük, de V.K. Bulla, P.S. kiváló fotósok készítették őket.

Milyen pillanatok, órák, napok voltak igazán boldogok Lenin számára? Krupskaya visszaemlékezései tartalmazzák a választ: "A forradalom első évfordulójának októberi napjai Iljics életének egyik legboldogabb napjai voltak."

Az 1918. november 7-én Lenint ábrázoló filmkockákat és fényképeket nézve meggyőződsz: igen, a forradalom vezére boldog volt! Nagyon más: mosolyog a Marx és Engels-emlékmű megnyitóján mondott beszéd és egy ünnepi tüntetés közben; formálisan szigorú fedetlen fejjel a Kreml fala melletti emléktáblán; eltorzult, sikoltozó arccal a Vörös téri pódiumról mondott beszéd közben. De ismétlem, mindenhol - ez egy igazán boldog ember!

Emléktábla megnyitása a birkózóknak Októberi forradalom Lenin maga mondta, hogy "elnyerték a győzelem nagy boldogságát". És a legkevésbé sem szakadt el az időtől, a Marx és Engels emlékmű megnyitóján így nyilatkozott: „Boldog időszakot élünk, amikor... a nagy szocialisták jóslata kezdett beteljesülni. Mindent látunk, ahogyan számos országban virrad a proletariátus nemzetközi szocialista forradalmának hajnala. Ez tulajdonképpen mindent elmond. A múlt és a jövő nehézségei ellenére a forradalom egy egész évig él Oroszországban! És előtte - a világforradalom hajnala! Hát nem boldogság ez?!

Ráadásul két nappal később Lenin – szavai szerint – „híreket kapott Németországból a győztes forradalom kezdetéről...” Úgy tűnt, minden a tervek szerint halad. Ezért Vlagyimir Iljics 1918. november 10-én ezekkel a szavakkal fejezte be A proletárforradalom és a renegát Kautskyt: „Fölöslegessé válik az a következtetés, amelyet még meg kell írnom a Kautskyról és a proletárforradalomról szóló röpirathoz.” Úgy tűnik, ebben a boldog eufóriában már lezárult a "világforradalom vezére" tragédiája.

Egy szentpétervári börtönben ülve 1896-ban Vlagyimir Uljanovnak egyszer az az ötlete támadt, hogy Nadezhda Krupskaya és barátnője, Apollinaria Yakubova egy bizonyos órában a Spalernaja utcában egy meghatározott helyre jönnek, amely egy pillanatra látható a börtönfolyosó ablakából, amikor a foglyok sétálni indulnak. „Valamilyen oknál fogva Apollinaria nem tudott elmenni – emlékezett vissza Krupskaya –, de én több napig sétáltam, és sokáig tétlenül álltam ezen a darabon. Csak valami nem sikerült a tervből, nem emlékszem, miért.”

Egy másik alkalommal a huszonhat éves Iljics azt üzente a börtönből, hogy jöjjön hozzá egy „menyasszony”, anélkül, hogy megnevezné a vezetéknevét. Nagyezsda jött - várt rá ... 1898-ban, miután három év száműzetésben részesült az Ufa tartományban, Krupskaya elmondása szerint "a Minusinszki körzetben lévő Shushenskoye faluba kérte, ahol Vlagyimir Iljics élt, amiért "menyasszonyának" nyilvánította magát.

Ekkor Lenin már feleségül hívta, mire Nadezsda Konsztantyinovna félig tréfásan így válaszolt: "Nos, feleség, feleség." 1898. július 10-én (22-én) házasodtak össze, a száműzött Engberg által rézből kivágott gyűrűket viseltek (Krupszkaja megmentette a gyűrűket, és 1936-ban átvitte a V. I. Lenin Múzeumba).

Az az érzés, amit Iljics a felesége iránt érzett, méltó egy Shakespeare-i tollhoz, de nem a vezér tehetségtelen pusztítóihoz. Nem valószínű, hogy Lenin gyakran beszélt neki szerelméről. De azt hiszem, soha nem képzelte magát Nagyezsda Konsztantyinovna állandó jelenléte nélkül a közelben. Válaszul egész életében szelíden hordozta a vezető és a zseni feleségének legkeményebb keresztjét.

Történt ugyanis, hogy Lenin legutóbbi diktátumai között szerepeltek a felesége méltóságát Sztálin durvaságától védő szavak: „Nem szándékozom olyan könnyen elfelejteni, amit ellenem tettek, és hiába mondanám, hogy azt, amit a feleségem ellen tettek, az ellenem elkövetettnek tekintem.”

Ha tágabban nézzük ezt a kijelentést, kiderül, hogy egy tragikus helyzetben a teljes beszédvesztés előestéjén Leninnek nemcsak bizonyítékot sikerült hagynia feleségével felbonthatatlanságáról, hanem figyelmeztetést is az utókor számára családi életük „ítéletéről”.

OKTATÁSBAN A FILISZTEREKNEK

Krupskaya azonnal finoman érezte a vágyat, hogy eltorzítsa a Lenin "családot". Nem sokkal férje halála után így nyilatkozott:

A legkevésbé Iljics az élethez és az emberekhez való megértésével, mindenhez való szenvedélyes hozzáállásával az az erényes kereskedő, ahogy mostanában néha ábrázolják: példamutató családapa - felesége, gyermekei, családi kártyák az asztalon, könyv, pamut köntös, doromboló cica a térdén... Vlagyimir Iljics minden lépése átmegy valamiféle érzelemfilitás prizmáján. Ezekről a témákról jobb lenne kevesebbet írni.

Most a filiszter - "leninista" jelentősen megváltozott, másfajta megtévesztéssel van elfoglalva. A vezető feleségének hívásait soha nem veszik figyelembe. De tényleg, ha nincs tudás és lelkiismeret, akkor "jobb lenne kevesebbet írni" ...

LENIN OTTHON VAN?

Voltak hétköznapi családi konfliktusok Lenin és Krupszkaja között? Nem tudunk róla semmit. Bár persze megtörténtek. Valentinovnak van egy ilyen epizódja. Krupszkaja, aki Leninnél jóval korábban nem tetszett neki, egyszer azt mondta a megérkező Valentinovnak, hogy Vlagyimir Iljics nincs otthon, és általában „fel kell hagyni a beavatkozással, hiszen mindenki tudja, hogy nagyon fontos munkával van megterhelve”.

De ekkor megjelent maga a tulajdonos. Lenin, miután rájött, mi a baj, arcát kővé változtatva, arccsontját kipirosodva mondta, anélkül, hogy Krupszkajára nézett volna:

Hogy ez ne ismétlődhessen meg, a bejárati ajtónál külön táblákat teszek ki azoknak, akiket meghívok, tudni fogják, hogy otthon vagyok.

Valentinov azt állította, hogy később Lenin "soha egy szót sem szólt a történtekről, de attól a naptól kezdve nemcsak éreztem, hanem világosan láttam is, hogy Krupszkaja egyáltalán nem bír engem."

"AZ ELSŐ RONGY"

Vlagyimir Iljics természetesen tisztában volt Nadezsda Konsztantyinovna összes gyengeségével, és soha nem hagyta ki az alkalmat, hogy megugrassa őket, még gorki betegsége alatt sem. Ez különösen Krupszkaja azon szokását érintette, hogy olyan sokáig viselte ugyanazt a ruhát, hogy „a lyukak miatt teljesen átlátszó és ezért obszcén megjelenést kapott” (M. Uljanova).

Egyszer egy angol tudósító, aki meglátogatta Krupszkaját az Oktatási Népbiztosságban, megemlítette szerényebbnél szerényebb jelmezét a "The First Lady" című cikkében. De Vlagyimir Iljics, aki jót mulatott az olvasása közben, rosszindulat nélkül azt mondta, hogy helyesebb lett volna másként címezni a kiadványt, mégpedig: "Az első rongyos darab". Tehát ez a becenév egy ideig Krupskaya számára maradt.

CSALÁDI DRÁMA

Gorki 1923. július 6-án kelt, Inessa Armand lányainak írt levelében Krupszkaja hirtelen kifakadt: „Tehát egyszer szerettem volna gyereket”. És mennyi kivédhetetlen fájdalom ezekben a szavakban, hogy, úgy tűnik, sikoltott az oldal. Végül is soha nem gondoltunk komolyan Lenin és Krupskaya családi drámájára, arra, amit Iljics ezzel kapcsolatban átélt ...

Vlagyimir Iljics és Armand valódi kapcsolatának eltitkolása véleményem szerint a szovjet Leniniana egyik legnagyobb ostobasága. Azonban a jelenlegi próbálkozások, Krupskaya szavaival élve, „buzgó kezekkel valaki más lelkébe hajtani”, amelyeket Lenin nem tudott elviselni, nem néznek ki jobban. Nem érdemel komoly figyelmet az a tudatlan vulgaritás, amelyet a közelmúltban tettek közzé ezen a kottán. De még a levéltári anyagokat tartalmazó, tudományosnak valló publikációkat is színesíti a mostanában divatos lekicsinylés, Lenin csípésének vágya. Elolvasása után, mondjuk, a "Dosszié" egy érdekes újságcikk"Lenin szeretettje", értitek, hogy egy messzire menő és naiv következtetés nevében írták, hogy de "csak a forradalom kedvéért (?) Lenin elhagyta (?) szeretett asszonyát."

De vajon primitívségben és érzelmek nyomorultságában Lenin valóban egyenlő volt jelenlegi becsmérlőivel?! Nem, persze... Gyorsabb lenne közzétenni Iljics Inessának írt ismeretlen leveleit, csak bennük - a kapcsolat igazságát. Valójában a gyűlölködők megfosztják Lenint általában a szeretethez való jogától. Krupskaya viszont joggal gondolta, hogy "soha nem tud beleszeretni egy olyan nőbe, akivel nem ért egyet nézeteiben, és aki ne lenne munkatárs". De Armand egy csodálatos nő, méltó Lenin szerelmére. Sokat jelentett a vezető életében, és miután állítólag „elhagyta”: „Kérlek írj részletesebben!! – követeli aggodalmasan egy megjelent üzleti levélben (1914. júl.). "Különben nem lehetek nyugodt... Az ön V.I."

Az említett cikkben az egyik mesét a „tudományos” változat szintjére emelik: „Volt egy verzió, hogy Sztálin megfenyegette Krupszkaját, ha legkisebb engedetlensége esetén Inessa Armandot Lenin hivatalos feleségének nyilvánítja.” Ahogy korábban, Valentinov nyomorult változata, miszerint Lenin „a maga módján, vagyis a maga módján szerelmes volt Armandba, végigjárja a mai újságok lapjait. valószínűleg egy csók a mensevikek árulásáról való beszéd és a kapitalista cápákat és az imperializmust megbélyegző állásfoglalás között. Vannak, akik megpróbálnak meggyőzni minket arról, hogy az ilyen „kinyilatkoztatások” az ismeretlen igazságot tartalmazzák Leninről, Krupszkajáról és Armandról.

Ezzel kapcsolatban szeretném felidézni Lenin szavait Krupskaya jegyzetében: „Arról beszélt, hogy gondosan el kell zárni minden olyan ... történettől, amely általában pletyka, pletyka, mások szívében való olvasás, tétlen kíváncsiság alapján merül fel. Ez szívás filisztinizmus, filisztinizmus."

Lehetséges-e Iljics jelenlegi kritikusainak kiindulópontjából behatolni az emberi kapcsolatok összetett háromszögének: Lenin-Krupszkaja-Armand eredetébe? Felfogni drámájukat, átérezni a szerelem és az elválás boldogságát és keserűségét, felfogni az igazi hűség és felelősség nagyságát, megérteni mindhárom nemességét, és mindezt együttvéve? Nem, te nem tudod.

Igaz, Lenin felforgatói nem tűznek ki maguknak ilyen feladatokat ...

Olvassuk el, mit írt Inessa Leninnek 1913 decemberében Párizsból az „elválás” után...

Arról, hogyan született meg a szerelem.

„Elváltunk, elváltunk, kedvesem, veled! És nagyon fáj. Tudom, érzem, soha nem fogsz ide jönni! Ismert helyekre nézve világosan rájöttem, mint még soha, milyen nagy helyet foglalt még el életemben itt Párizsban, hogy szinte minden tevékenység itt Párizsban ezer szállal kapcsolódott a rád való gondolathoz. Akkor még egyáltalán nem voltam beléd szerelmes, de már akkor is nagyon szerettelek.

Arról, hogy az emberben minden drága lett - az érzés egyre erősebb lett.

– Annyira szerettem nem csak hallgatni, hanem nézni is, amikor beszéltél. Először is, az arcod annyira élénk, másodszor pedig kényelmes volt ránézni, mert akkor még nem vetted észre.

A tiltott szerelem drámájának remegő megértéséről.

„Még mindig megtenném csókok nélkül, csak látni téged, néha öröm lenne veled beszélgetni – és ez nem árthatna senkinek. Miért kellett ettől megfosztani? Azt kérdezed, haragszom-e amiatt, hogy "eltöltötted" a szakítást. Nem, nem hiszem, hogy magadért tetted."

Természetesen mindig lesz nem ember, aki megpróbálja vulgarizálni a szerelmi vonalakat. De idéztem őket az embereknek...

"MINDEN SZENVEDÉLYT ADJA MEG V.I-NEK."

1920 szeptemberében, röviddel halála előtt Armand naplót vezetett a kislovodszki szanatóriumban, ahol súlyos betegség után kötött ki. Nyilvánvalóan a vele kapcsolatos élmények lelki kimerültséget, magány utáni vágyat, nevetni-mosolyogni nem hajlandóságot, a természet iránti közömbösséget váltották ki, ami korábban annyira megdöbbentett a naplóban. Mindezt Armand "a belső halál érzésének" nevezte.

A közelben égető szavak: „Most mindenki iránt közömbös vagyok. És ami a legfontosabb, szinte mindenki hiányzik. A meleg érzés csak a gyerekeknek és V.I-nek maradt. Minden más tekintetben úgy tűnt, hogy a szív kihalt. Mintha minden erejét, minden szenvedélyét V.I. és a munka ügye, a szeretet minden forrása, az emberek iránti rokonszenv kimerült benne. Nekem nincs több, kivéve a V.I. és a gyerekeim, bármilyen személyes kapcsolat az emberekkel, de csak az üzleti kapcsolatok.

E kinyilatkoztatás mögött egy rendkívüli nő hatalmas személyes tragédiája húzódik meg, melynek feloldása nélkül Lenin életében sem fogunk sokat érteni.

MENJÜNK A KULCSLYUKATÓL

Értelmemmel-lélekkel támogatom, sőt, a gyakorlatban is igyekszem megvalósítani Leninnel kapcsolatban a régi maximát: "Az igazság, semmi más, csak az igazság." De nem leszek képmutató, véleményem szerint bölcs erkölcsi tabu nélkül hiányosnak tűnik: "Nem a teljes igazság." Természetesen itt nem a történelem tényeinek elhallgatásáról van szó. Egyszerűen méltatlan nyomorult lakosokká válni, akik egy kulcslyukon keresztül kémkednek egy nagy ember életét. Őszintén szólva senki sem akarja tudni a teljes igazságot róla. Emlékezzünk vissza Puskinra, aki például azt írta, hogy "titok nélkül nincs családi élet", és "rossznak és becstelennek" nevezte valaki más behatolását. Krupszkaja szerint Lenin „semmit sem vetett meg annyira, mint mindenféle pletykát, mások személyes életébe való beavatkozást. Elfogadhatatlannak tartotta az ilyen beavatkozást.”

Mondanunk sem kell, hogy nem e magasztos erkölcsi törvények szerint élünk. De legalább egy elemi intézkedést be kell tartani! Hiszen mindannyian óvjuk a lélek mások elől elrejtett zugait, vannak mások elől elrejtve az élet intim pillanatai. Hagyjuk ezt a jogot a vezetőkre...

"MINDENBEN EMBER"

Valahogy Shakespeare sora jutott eszembe Leninnel kapcsolatban: „Ember volt, mindenben férfi; Soha nem fogok találkozni olyannal, mint ő.” Valóban így van. És senki sem fogja tudni letörölni Iljics emberi körvonalait a történelem arcáról.

A naplómat egy személyről szóló aforizmákkal szeretném kezdeni, mert a környező világ megismerése önmaga megismerésével kezdődik!!!
Nem leszek eredeti, és bölcs gondolatokat kölcsönkérek okos emberektől!;))

én - egy férfi, és semmi emberi nem idegen tőlem. Terence Publius

H Nincsenek jó vagy rossz emberek: minden ember más. Vjacseszlav Vasziljevics Bucharsky

H Az ember a legveszélyesebb anyag a világon. Anatolij Rahmatov

H Az ember az egyetlen madár, akit többször is meg lehet kopasztani. Jimmy Durant

H az embernek nincs szüksége többre, mint amit a természet adott. Kivéve a pénzt. Jozef Bester

H ember - toll nélküli lény, kétlábú, lapos körmök. Plató

H az ember bármire képes! Ez az, ami aggasztó. Mihail Genin

H Az ember minden dolog mértéke. Protagoras

H az ember társas állat, aki ki nem állhatja rokonait. Eugene Delacroix

H Az ember az egyetlen állat, amely más célból bánt másokat. Arthur Schopenhauer

VAL VEL ugyanaz történik az emberrel, mint egy fával. Minél jobban törekszik felfelé, a fény felé, annál mélyebbre nyúlnak a gyökerei a földbe, lefelé, a sötétségbe és a mélységbe - a gonoszba. Friedrich Nietzsche

H Az ember szerszámokat készítő állat. Benjamin Franklin VAL VEL Az emberi természet lényege az élvezet, minden más hiúság. Ezt a kiváló erkölcsöt soha semmi más nem cáfolta, csak tények. Voltaire (Marie Francois Arouet)

Hés az embert nem lehet dolognak tekinteni, nem ér annyit. Patrick O'Rourke

D Számomra egy ember olyan, mint egy egész nép. Demokritosz

H emberi, túl embertelen. Stanislav Jerzy Lec

H Az ember legrosszabb állapota az, amikor megszűnik tudatában lenni és nem uralkodni önmagán. Michel de Montaigne

E Ha közömbös mások szenvedése iránt, nem érdemli meg a férfi nevét. Saadi (Muslihaddin Abu Mohammed Abdallah ibn Mushrifaddin)

T csak akkor leszel férfi, ha megtanulsz férfit látni a másikban. Alekszandr Nyikolajevics Radiscsev H az embert a sors teremtette. Lion Feuchtwanger

RÓL RŐL Az ember érdemét nem a nagy erényei alapján kell megítélni, hanem az alapján, ahogyan azokat használja. François de La Rochefoucauld H a sok ötlettel rendelkező ember soha nem gondolja komolyan. Paul Valerij

D az ördögi kezdet minden emberben benne van; a szorongás az, ami arra késztet, hogy kitörjünk „én”-ünk határai közül, törekedjünk a végtelenre... Mintha maga a természet húzta volna elő az ősi káosz mélyéről a nyugtalanság elpusztíthatatlan génjét, és fertőzte volna meg vele lelkünket. Stefan Zweig

R Mivel csak tíz évvel korábban vagy később született, minden ember egészen más lehet a saját műveltségében és a rá gyakorolt ​​hatásában környezet. Johann Wolfgang Goethe

ÉS mindannyian nem vagyunk angyalok ... és mindannyiunkat rá lehet mutatni arra a koszra, amely az évek során borítja a lelkünket ... Victor Opanasenko

Mi a természet termékei, de a természet erőt adott nekünk, hogy megváltoztassuk a világot, hogy előre látjuk és megtervezzük a jövőt, és olyan messzemenő döntéseket hozzunk, amelyekért erkölcsileg felelősek vagyunk. Karl Raimund Popper

H ahol az egyén egyedisége nem nyilvánul meg nagyobb mértékben, mint képzeletének eredményeiben. Alfred Adler

H normális ember nem az, aki túlélte magában az összes ellentmondást, hanem az, aki ezeket felhasználja, bevonja élete munkájába. Maurice Merleau-Pont A teljes tökéletességet elért ember minden állat felett áll; de másrészt ő a legalacsonyabb mind közül, ha törvények és igazságosság nélkül él. Valóban, nincs szörnyűbb a fegyveres igazságtalanságnál. Arisztotelész

VAL VEL a túlzásra való törekvés jobban izgatja a szellemet, mint a szükséges megszerzése. Az embert a vágy hozza létre, nem a szükséglet. Gaston Bashlar

NAK NEK meg akarja mozgatni a világot, hadd mozgassa meg magát! Szókratész

G a hurok az, akivel nehéz, akivel egyszerű, az okos; akivel egyszerű, az összetett; Csak az az ember, akivel nehéz, el van intézve. M. Litvak

H neked nincs embered, csak lelked. Pythagoras

H Az ember a szorongás görcseiben vagy az unalom letargiájában él. Voltaire (Marie Francois Arouet)

BAN BEN az ember az, amilyen, az általa magáévá tett ügy miatt. Jurij Jakovlev

BAN BEN búslakodj a zavarodottak sokaságában.Te esküdsz mindenki összezavarására.Higgy magadban az univerzummal dacolva,és engedd el bűneiket a kishitűeknek. Ne üssön el az óra, várj anélkül, hogy elfáradnál. Hazudjanak a hazugok, ne ereszkedjenek le nekik. Tudjon megbocsátani, de ne tűnjön megbocsátónak Nagylelkűség és bölcsebb, mint mások. Tudj álmodozni anélkül, hogy az álmok rabjává válnál, és gondolkozz anélkül, hogy istenítenéd. Találkozz a sikerrel és a spekulációval egyaránt, nem feledve, hogy a hangjuk hamis. Maradj csendben, amikor a saját szavad megbénítja a gazembert, hogy elkapja a szélhámosokat. Amikor minden élet elpusztul és újra Mindent az alapoktól újra kell teremtened. Tudja, hogyan helyezzen örömteli reményt A tét minden, amit nehezen halmozott fel. Veszíts el mindent, és legyél koldus, mint korábban, de ezt soha ne bánd meg. Tudd, hogyan kell idegeidet, szívedet, testedet a szolgálatodra kényszeríteni, amikor a mellkasodban már rég minden üres, minden leégett És csak az akarat mondja: menj! Maradj egyszerű, amikor a királyokkal beszélsz, Maradj őszinte, amikor a tömeggel beszélsz, Légy közvetlen és határozott az ellenségekkel és a barátokkal. Hadd tartson mindenki a maga órájában. Töltsön meg minden pillanatot jelentéssel Órák és napok kérlelhetetlen futása. Akkor birtokba veszed az egész világot.Akkor Fiam, Ember leszel! R. Kipling

NAK NEK Mindenki valamilyen munkára születik. Mindenkinek, aki a földön jár, megvan a maga kötelessége az életben. Ernest Hemingway

H Az emberiség a fény folyója, amely az örökkévalóságtól az örökkévalóságig folyik. Gibran Kahlil Gibran

H az ember a természet királya, nem azért, mert ő találta fel a holdjárót. És mert csak ő tudja megváltoztatni a világot a lelkiismeret és az igazságosság törvényei szerint. Az emberiség megjelenésének értelme pedig nem a természet meghódítása. A lényeg az igazságszolgáltatás. Ha mindenki így él, akkor... a balesetek persze nem vezetnek sehova, de egyre több lesz az igazságszolgáltatás a világon... G.Viren

BAN BEN bármely társadalom egyszerű emberek a dolgok létező rendjével ellentétben kell élnie. George Orwell (Eric Blay)

L az embereket be lehet csapni. Kiveheti őket. Kényszerítheted, hogy higgy valamiben, ami nem volt, nincs és soha nem is lesz. Általánosságban elmondható, hogy az ember nagyon türelmes, és sok olyan dolgot meg lehet vele tenni, ami a természetével ellentétesnek tűnik. De soha, semmi esetre, semmilyen körülmények között ne tudassa vele, hogy kihagyott valamit az életből, aminek ő maga még nem tudja a nevét, de amit nem tud majd visszaadni, amit napjai végéig bánni fog. A. Kalugin

BAN BEN edanta azt tanítja: az ember számára az erkölcsös, ami lelki növekedéséhez vezet, és a jót is lehet számára értelmezni. A lényeg itt az, hogy a fentiek az egyetlen jósági kritérium az ember számára, és csak ebből a szempontból kell minden rá irányuló cselekedetet figyelembe venni. ... Most az anyagi gazdagságról. Csak akkor jelentenek áldást az ember számára, ha spirituális növekedéséhez vezetnek, vagy elhárítják az akadályokat. Az esetek többségében azonban az anyagi javak nem töltik be ezt a szerepet, hanem bizonyos örömökre, pl. akadályozzák a lelki fejlődést. A.Tikhomirov

x egy jó ember hajlamos többet költeni, mint amennyit megengedhet magának; több kölcsönt felvenni, mint amennyit vissza tud fizetni, többet ígérni, mint amennyit teljesíteni tud – ennek eredményeként gyakran rosszindulatúnak, igazságtalannak és fukarnak tűnik. Edmund Burke W tudod, mi adatik az embernek, és csak neki? Nevess és sírj. - És berúgni is. Gyönyörködjön a vodkában, a borban, a filozófiában, a nőkben, a reményben és a kétségbeesésben. De tudod, mi az, amit az ember ismer, és csak ő? Hogy meg fog halni. A fantáziát ellenszerként adják. A kő valódi. A növény igazi. És az állat valódi. Ésszerűen vannak beállítva. Nem tudják, hogy meghalnak. A férfi tudja. Erich Maria Remarque, Diadalív

"SEMMI EMBER IDEGEN SZÁMOM" -

AZ ÜLÉST TARTÓ FEJ

A SUTTOGÓ AZ ALADJÚ TISZTSZEREKNEK: —

"NEM CSAK NÖVEK, DE TUDOK harapni!"

(Folklór hajója.)

Ha többen mondanak valami hülyeséget vagy nyilvánvaló hülyeséget, akkor először nevetsz, aztán megpróbálod bebizonyítani az ellenkezőjét, aztán egyszerűen nem figyelsz, aztán mérges leszel, és a végén már valahogy el akarod hinni.

A nyilvánvaló hízelgés primitív és átlátszó, sőt idegesítő is, de a fenébe is, milyen kellemes! Még az okos embereket is gyakran belülről valami megakadályozza abban, hogy elzárják valakinek a hízelgésének forrását.

Az első benyomást a parancsnokok és a beosztottak másodszorra soha nem teszik meg!

Akinek hatalma van, azt mindig valami arra készteti, hogy visszaéljen vele.

Egyetlen zsarnok sem tartja magát annak. Egyszerűen őszintén biztos abban, hogy az ő álláspontja a leghelyesebb!

A munkából való elbocsátás alkalmából megemlékező beszéd alkalom arra, hogy saját gyászjelentését még életében elolvassa vagy hallja.

Ha egyik kudarcot a másik után szenveded el, de úgy gondolod, hogy az élet csíkos, mint a mellény, és hamarosan várnod kell a szerencsére, akkor nézz körül – talán makacsságod, szórakozottságod vagy lomhaságod miatt visznek végig a fekete csíkon.

Aki pezsgőt akar inni, az veszélyben van! De leggyakrabban azok, akik mértéktelenül isznak vodkát.

Hogy könnyebben megjegyezzünk valamit, különféle feltételes jelekkel és emlékjelekkel - keresztekkel, csomókkal stb. Aztán gyakran fájdalmasan emlékezünk – mit jelentene ez?

Miután minden esetre elkészítettünk egy zseniális "zongorát a bokrok között", azt is meg kell akadályoznunk, hogy bárki "szükségből" bemenjen ezekbe a bokrokba. Nagy vagy kicsi.

Az életkor előrehaladtával szervíztapasztalatot szerez, amit nem tud megvásárolni, egy speciális területen mélyíti el elméleti tudását, amit nem fog azonnal begyűjteni. És ami a legszomorúbb, önkéntelenül is olyan tudásra tesz szert az orvostudományban, amely elől nem menekülhet. Úgymond "saját bőrében" és bensőjében...

A foglalkozási megbetegedések ingyenes kiegészítései az előéletnek: isiász - navigációs őrszolgálat őrtiszti beosztásától, gyomorhurut - hajókonyhától, reuma - harci szolgálattól, idegbetegségek - felettesektől, szív - beosztottaktól, szívritmuszavar - éjszakai szorongás, aranyér és prosztatagyulladás - túl hosszú szolgálati munka és prosztatagyulladás.

A legjobban az bosszant minket a fiatal tisztekben, hogy már nem tartozunk közéjük. És a legrosszabb az, hogy soha többé nem tartozunk közéjük! Ők még tudnak idősödni, tapasztaltabbak lenni, mi pedig fiatalok leszünk – ez van, figurák!

Egy tengeralattjáró (az "autonómia" szilárd tapasztalatával) abban különbözik mindenki mástól, hogy hősiesen rohan bedugaszolni testével még a kerti tömlők szakadásait is, és makacsul és megszokottan bezárja maga mögött az összes ajtót, amelyen elhalad, még vidéken is, ezzel minden normális "civil" embert "fehér hőségbe" és tetanusz lázba hoz. És még - az a különleges fém - mi a fenének - mi mással, a szag az egyenruhájából, amit behoz a házába, azonnal elkapja minden nő és teljesen észrevehetetlen a maga számára.

A tengeralattjáró őszintén utál minden nyitott ajtót és azokat, akik nem zárják be őket maguk mögött.

Bármilyen sorban állás vágyat ébreszt arra, hogy keressük a megkerülési módokat a kezdetben dédelgetett cél elérése érdekében, valamint azt a vágyat, hogy ehhez mozgósítsák az ismerősök képességeit.

Minél békésebbnek tűnik az ember (vagy tartja magát), annál gyakrabban kell ököllel bizonyítania.

Egy tiszt, akit méltán tartanak nélkülözhetetlennek minden üzletben, igyekszik mást nem engedni éppen ebbe az üzletbe, nehogy „levesszen” magas tekintélye.

Egy pozícióba ideiglenesen kinevezett tiszt (anélkül, hogy a jövőben jóváhagyják), vagy aki „ideiglenesnek” érzi magát, vár valamire vagy vár, általában igyekszik nem eltörni semmit, kellékek és bélések segítségével megmenteni, de semmi újat és tartósat nem alkot!

Azt mondják, hogy kimért és megtervezett életet élni unalmas. Érdekes, hogy a katonaság életük minden napját hivatalosan is betervezi a „Harcképzési tervekbe”, de ennek ellenére sosem unatkoznak!

Ha valamit nagyon jól tudsz csinálni, akkor a hivatalos feladataid mellett ezt fogod csinálni a szolgálatban. Saját időmben...

(Ha egyszer ezt megtette, vagy a barátai lazán elmondják a főnökének a saját tehetségét.)

Koschey, a Halhatatlan naivan halhatatlannak tartotta magát, pimasz lett. Amiért üvöltöttek.

A nagyfőnök soha nem megy teljes szabadságra. Fél mindenkinek bemutatni, hogy sokáig nélküle is meglenni, és távollétével alattomos gondolatokat is kiváltani, hogy a szakszervezetben nélküle sem mennek rosszabbul a dolgok.

Nem küldhetsz messzire egy szeretett embert!

Ha nem akarsz valakit naiv bolondnak nevezni - mondd, hogy optimista!

Ha egy pedáns tiszt extrém helyzetbe kerül, akkor is folytatja az intézkedések teljes listáját ilyen körülmények között - kezdve az amúgy is felesleges és lényegtelenekkel, és átirányítja rájuk a sürgős intézkedésekhez szükséges erőket és eszközöket.

A katonanyugdíjas szívesen emlékezik a tengerészeti szolgálat kemény hétköznapjaira, hogy teljes mértékben átélhesse és újra átélhesse a civil élet minden örömét.

Ha távozása után egy kicsit rosszabbra fordulnak a dolgok a szülővárosában, akkor némi gyászt, de ugyanakkor a titkos önbecsülést is megnövekszik.

A homlok ráncolása egy kísérlet arra, hogy adminisztratív nyomást gyakoroljon saját lusta kanyarulataira.

Csak a meglévő nézetektől, direktívák és utasítások követelményeitől való visszalépéssel hozhat létre újat, modernet és eredetit. Ha csak megengedik neked.

Ha a feladat elvégzése közben nincs különösebb vágy valamin gondolkodni és fejleszteni, akkor a szellemi munka kemény fizikai munkává válik.

A meglévő normák, irányelvek és követelmények megsértése miatti elítélés (sőt bíróság) elkerülése csak úgy lehetséges, ha valakit vagy valamit meggyőzően legyőzünk.

A nyerteseket nem ítélik el! Mindenesetre azonnal és nyílt tárgyaláson.

Ha van erő (fizikai vagy adminisztratív), akkor könnyebb bizonyítani az elme jelenlétét. Legalább azok, akik ebben nagyon kételkednek, nem szólalnak meg. A hallásban.

Március 8-a a legkatonásabb ünnep, mert csak ezen a napon nincs ünnepélyes formáció vagy egyéb hivatalos események ami elveszi a személyes idejét. Végül ezen a napon nem kell inni az ünnepi asztalnál a jelenlévő főnök egészsége érdekében. Lehet, hogy megsértődik, sőt, nem az, és ... . Kivéve a felesége egészségét. És minden nő számára mindig örömmel iszunk.

Ha a barátok olyan játékgépet adtak gyermekének születésnapjára, amely hangosan imitálja a lövöldözést, Önnek joga van egy nagydobot adni az utódának anélkül, hogy megvárná a születésnapját. Ingyenes, de értékes jezsuita tanács: a legjobb eredménnyel ez szombat este is megtehető. Édes a bosszú!

Egy esemény elkerülhetetlenségének törvénye: Ha m összegyűlt tiszt (középhajós vagy általában férfiak) kénytelen hátradőlni, vagy t kirakott időt tölteni egy konkrét és egyértelmű feladat végrehajtásával, és biztosra kell venni, hogy az igazolás valószínűsége 50%-nál kisebb, akkor t/2 idő elteltével a legfiatalabbat küldik n üveg vodkáért. A törvény a következő feltételekkel lép életbe: m > 2, t > 3. Ekkor n hajlamos és meghaladja a 0,5 litert személyenként. n/m >= 0,5 liter. Ha a csillagászati ​​idő közel van az estéhez, akkor több mint 50% a valószínűsége, hogy egy második "repülés" a boltba kerül.

Új tudományos munka high boss nagy valószínűséggel a beosztottjainak két-három régi művéből készült összeállítás.

A pletyka olyan hír, amelyhez nincs szükség megerősítésre.

Soha senki nem suttogja titokban a szomszédnak, hogy milyen okos vagy tisztességes vagy.

Amikor valami kedveset mondanak a főnöknek, és hozzáteszik: „Nem hízelegek neked”, az azt jelenti, hogy a hízelgést kellően finomra akarják tenni. Vagy erősítse meg azzal, hogy úgy tesz, mintha őszinte igazat mondana a főnöknek!

Új főnök és régi törvények.

Minél nagyobb a földrajzi távolság a főnöktől, annál jobb a hozzáállása hozzá. Amikor közelebbről megismer, az esetek több mint 66%-ában romlik hozzád való hozzáállása, és az iránta érzett szereteted fokozatosan elhalványul!

A legjobb, ha távolról tiszteljük a nagyfőnököt.

Az újonnan kinevezett főnök az előbbit vagy lustának, vagy hülyének tartja! Mi mással magyarázható a régi rend gyökeres megváltoztatására tett kísérlet!

Ha ez a főnök nem tud azonnal kitalálni valami újat, összetöri a régit.

Összetörve a régit, őszintén hisz abban, hogy hozzájárul az új megteremtéséhez.

A szigort, rugalmatlanságot az új vezetési stílus jelének tartja - ott is, ahol erre nincs szükség!

Az új főnököt határozott és autokratikus döntések jellemzik.

Nehezebb meggyőzni egy új főnököt bármely döntése vagy a választott út tévedéséről.

Egy új főnöknél sokáig nincsenek tekintélyek a csapatban, ami tovább súlyosbítja a korábbi pályáról való eltérést.

Az új főnök gyakrabban harap, és a járhatatlanság mentén rohan a kitűzött cél felé, nem törődve azzal, hogy a szekerében mindenki ugrál és remeg!

A boldogság kovácsolásának folyamata során az ember melléktermékként kapja a bajt.

A kisebb-nagyobb piszkos trükkökkel szembeni radikális intézkedések elutasítása, szavakba burkolva a szülők és a jövő sorsa iránti szánalom, valójában az arc tisztaságáért vagy a saját „bőrének” biztonságáért való aggodalom.

Ha egy fiatal parancsnok (főnök) azt hiszi, hogy a követeléseit érthetőbben közvetíti beosztottjai felé, akkor egyszerűen a majomcsorda vezetőjének tekinti magát.

Amikor annyi tennivaló van, hogy nem tudod, mit kezdj, akkor önkéntelenül is felkapod a fejed!

A kiegyenesedő kanyarulatokat, mint a régi rugókat, egyre nehezebb megfeszíteni!

Nagyon nehéz megmozgatni az agyat, amikor már kiegyenesedtek a kanyarulatok!

Ennek ellenére a konvolúciók maradványai akadályozzák a katonai gondolatok közvetlen áramlását.

Egy tapasztalt tisztnek sok fordulata van. De valahogy elcsontosodtak, és nem akarják megváltoztatni az alakjukat.

Vannak, akik agyuk ráncait kanyarulatokkal keverik össze, és megpróbálják rávenni őket, hogy eredeti megoldást adjanak ki.

Ráncok a homlokon - a kiegyenesedett kanyarulatok nyoma, nem vesznek részt időben a katonai szolgálatban.

Az emberek karrierje olyan, mint a rakéták – ballisztikus, alacsonyan repülő, irányított és ápolók. Vannak, akik magasan szállnak fel, de végül lezuhannak a földre, mások alacsonyan repülnek a föld felett, valós, hétköznapi céljaikat teljesítve, és nem törekszenek a transzcendentális távolságokra, van, akit az MCC irányít, és szigorúan meghatározott ívet követ, az utóbbiak pedig bárhová rohannak át az életen, mindenkit megijesztenek, megbántanak, majd szépen kiégnek.

Nagyon nehéz csendben maradni, különösen akkor, ha senki nem kérdezi meg a véleményét.

Azok, akik kiállnak a lelkiismereti szabadság mellett, nagy valószínűséggel a lelkiismereti szabadságban reménykednek.

A fiatal tiszt többet ad ki eredeti ötletekés heurisztikus megoldásokat, mint egy tapasztalt, nem azért, mert okosabb. Egy tapasztalt kampányoló egyszerűen már tudja, hogy teljesítenie kell őket, nem létező forrásokat és tartalékokat keresve ...

Amikor a fiatalság véget ér, a tisztnek újabb ürügyet kell kitalálnia ostoba bohóckodására, elgondolkodtató cselekedeteire és nevetséges hibáira.

A hibák saját és mások. A tapasztalat a nehéz hibák fia, lehetővé teszi, hogy ezeket a jövőben elkerüld, vagy magasabb teljesítményszinten kövesd el őket. Lehetővé teszi a fiatalabb okos kollégák figyelmeztetését is tőlük. A hülyébbek még mindig jobban szeretik a saját hibáikat, mint a régi idegeneket. És még egy dolog - abszolút nem vonhatsz le következtetéseket a hibákból - ha azok következményei nem érintettek téged. Vagy megérinti nem túl fájdalmas!

A modern középhajósok között még mindig vannak a régi iskola veteránjai, akiknek csak azt a feladatot kell adni, hogy kell egy örökmozgó, de csak azt ne mondjuk, hogy elvileg nem létezik. És akkor minden bizonnyal egy elfelejtett raktárban találják meg néhány barátjuktól az utolsó fel nem vett példányt. Ha haladó középhajósok, hozzáértők elméleti fizika, akkor el kell mondania nekik, hogy ennek ellenére készült, de csak néhány példányban. És itt a lényeg az, hogy ne hagyja ki azt a pillanatot, amikor az egyiket felszerelik a "Zhigulijukra", vagy felszerelik a saját garázsukba, hogy ingyenes világítást és füstölő "lábakat" kapjanak az ételekhez ...

Még okos emberek gyakran olyan egyéneket választanak hasonló gondolkodású egyéneknek, akiknek egyszerűen nem fér bele egynél több gondolat a fejükbe. Csak hülyeség.

Gondolkodási apparátusuk egyesítése a sürgős megoldások érdekében nem szabványos feladat biztosan biztosítja annak meghibásodását.

Jobb megegyezni a parancsnokkal, ha nem ért egyet, mint ha nem, teljesíti az utasításait, a kiadott telepítés szerint, bár abszolút közepesen, de saját teljes és éber irányítása alatt.

Valahonnan leesve nem olyan rossz a repülés. Esni és meggyőződni arról, hogy vizes és hideg a víz, vagy kemény a fedélzet, ez van, ebben nagyon kevés a kellemes.

Amikor Isten elvesz egy pozíciót, biztosan visszaadja az elmét!

Az alakulatokban és egységekben végzett adminisztratív és oktatási intézkedések eredményeként előfordul, hogy az eltávolított fejek helyére teljesen más testrészeket ültetnek be.

A vad főnökök ismételten adminisztratív úton eltávolították vagy letépték, a fej idővel óvatosabbá és ravaszabbbá válik. De nem okosabb.

Az „autonómia” idején, egy erős hajótesten belül a tengeralattjárók, pozícióktól és rangoktól függetlenül, csak a kék eldobható alsónadrág sárga foltok méretében és mintájában különböznek egymástól!

„Tengeralattjáróként érzi magát a legjobban, amikor nyaral. De valahogy mégis meg kell próbálni megfelelni ennek! - a tengeralattjáró parancsnokának beszédéből, a tengerre indulás előkészületeinek megkezdése előtt.

A nyaralás az ötödik és mindig legjobb idő az év ... ja.

Az okos és tapasztalt tiszt, miután megkapta a nyaralási jegyet, gyorsan eltűnik a főnök látómezejéből, rendkívül csikorgó sebességgel, pornyomot, lehullott leveleket vagy fehér hóvihart hagyva maga után (az évszaknak megfelelően). Amíg a főnökök eszébe jutottak, hogy mire nem volt ideje befejezni. A fiatal és túlzottan arrogáns tiszt továbbra is a hatóságok látóterében jár, bosszantja függetlenségével és ártatlanságával a parancsnokokat gyötrő problémákban. Amiért így vagy úgy, aztán megtérül.

Ha a hatóságok tudják, hol vagy, ne légy ott!

Ha manőver, akció, lövöldözés stb. máshogy ment, de mégis hozott legalább valami eredményt, kifelé ne mutass meglepetést, hanem tedd magabiztosan - unott pillantás, hogy így kellett volna.

Ha ma nincs kedved semmihez, ne csinálj semmit! Hogy holnap ne csináljak semmit. De ha holnap...

Hiába alszol munkaidőben, mégsem tudod kompenzálni azokat a szabadnapokat és „leszállásokat”, amelyeket a főnököd elvett tőled!

Minél több a különböző kategóriájú beosztott, annál nagyobb a vágy, hogy ne csak a hivatalos ügyeket, hanem a háztartási feladatokat is rájuk tereljék, nem lustasággal, hanem foglalkoztatással igazolva magukat ...

Amikor kidolgoz egy csomó bevezető megjegyzést a főnökétől, és nem tartja be a határidőket, emlékeznie kell arra, hogy még mindig kap tőle valamit, csak valamiért - egy kicsit erősebben.

Egy tiszt fehér inget vesz fel, vagy alakzatban jelenik meg, ha: a) egyenruha be van jelentve;

b) a megfelelő öltözködési kódot bejelentették;

c) úgy kell tenni, mintha kabátot viselnének a felöltő alatt

d) ünnepi, ünnepélyes rendezvény van;

e) katonai egyenruhában kell étterembe mennie;

f) egy magas rangú főnök jutalmazza vagy „kirángatja”,

g) egy ilyen esemény után soha nem sikerült eljutnia a házába, kabinjába, amíg a zászlót fel nem vonta.

h) először megy randevúzni egy nővel (főleg egy új nővel, akinek még mindig fogalma sincs róla);

i) a hajóhoz kell futnod, hogy felemeld a zászlót közvetlenül tőle;

j) vizsgára vagy vizsgára megy, igyekszik jobb külső benyomást kelteni magáról a tanárban (a megfelelő témavezetőben vagy szakemberben), mint amennyit tudása eredményez;

k) a szekrényben nem lehetett tiszta és vasalt krémszínű ingeket találni, és nem maradt idő a formálásig.

m) a feleség szabadságon van, a mosást hétvégére tervezték, és valahogy hirtelen és túl váratlanul jött a hétfő (miután unatkozó barátok hordája megrohanta a lakását), és nem volt miből válogatni a szekrényben. ..

A nyugdíj az utolsó lehetőség, hogy fiatal legyél. Típus szerint: „fiatal kadét”, „fiatal tiszt”, „fiatal parancsnok”, „ifjú házasok” és ... „fiatal nyugdíjas”.

Reménytelenség az, amikor hinni kell a főnök ígéreteinek, a reménytelenség pedig az, amikor még a kormánynak is hinni kell.

Az állami tisztviselő fizetésének emelése a kenőpénzekkel szembeni mentelmi jogának növelése érdekében elkerülhetetlenül növeli a kenőpénzek és felajánlások összegét, amelyek a hatáskörébe tartozó kérdések megoldásához szükségesek, valamint a születésnapi ajándékok minimálisan tisztességes árai!

Az okos keresi a megoldást, az erős és ügyes ennek az ötletnek a megvalósításának módjait, a ravasz pedig egy embert, aki mindent kitalálna, és egy másikat, aki mindezt megtenné helyette.

Amikor a beosztott feje nem szokott hozzá ahhoz, hogy azonnal megterheljék a rá eső nagy mennyiségű tudást, a parancsokra, feladatokra való reagálás sebessége meredeken csökken, és még kifelé is füstölög a frizurája a kanyargós kemény munkától.

„Nem egy hely tesz széppé az embert! És egy férfi díszíti a helyét!” - mondta az alakulat parancsnoka, aki új irodája átalakításáért felelt.

S.F.ILYIN (V.Belko)