22.11.2014 3 16489
Ennek a 13 éves fiúnak a neve kétszer is szimbólummá vált. Először is - az úttörő hősök harcának szimbóluma az "ellenforradalom" és a "kulák" ellen. Ezután - az árulás, a feljelentés és az aljasság szimbóluma.
A paradoxon az, hogy sem az egyik, sem a másik értelmezésnek gyakorlatilag semmi köze nincs a valódi történelemhez. Pavlik Morozov. Egy tinédzser, aki egyszerűen gondoskodott édesanyjáról és öccseiről, és nem félt kimondani az igazat, még halálfájdalma sem.
Az uráli iskolás Pavlik Morozovot ma általában humoros vagy elítélő kontextusban emlegetik. Úgy tűnik, mindenki tudja, hogy „beadta az apját”, „feljelentést írt”, ugyanakkor magának az ügynek a részleteire senki sem emlékszik.
A szovjet propaganda azonnal piedesztálra emelte Pavlikot, mint úttörő hőst. A modern időkben ugyanazzal a hévvel és ugyanolyan sietséggel árulónak bélyegezték.
Mindkét esetben politikai szlogenként használták a fiú nevét.
Az 1932-es szeptemberi események valódi háttere már rég feledésbe merült.
Csak a szenzációkra mohó "bejelentők" próbálják időnként új értelmezést adni a régi eseményekről.
De minden nagyon egyszerű volt.
falusi korrupció
Pavlik Morozov egy évvel az októberi forradalom után, 1918. november 14-én született. Gyermekkora a legnehezebb időszakra esett - a szovjet hatalom kialakulásának első éveire.
Az átmeneti időszak legsúlyosabb csapása - polgárháborúés az azt követő háborús kommunizmus – a parasztok vették át az irányítást.
Mindenki mással együtt a Tobolszk tartomány Gerasimovka falujának lakói is nehézségeket szenvedtek el. Ott, a helyi községi tanács elnökének családjában született Pavel - Trofim és Tatyana Morozov öt gyermeke közül a legidősebb. Nem békésen éltek: az apa gyakran verte az anyát és a gyerekeket is. Nem azért, mert túl durva jellemű volt, hanem egyszerűen ilyenek voltak az akkori falusi szokások.
De szintén egy jó ember Trofim Morozovot, minden vágya ellenére, nem lehetett megnevezni. Végül elhagyta családját, és szeretőjével kezdett élni a környéken. Ráadásul nem hagyta abba feleségének és gyermekeinek verését. A községi tanács elnöki pozícióját pedig aktívan használta személyes gyarapodásra. Például eltulajdonította a kifosztottaktól elkobzott vagyont.
Külön bevételi forrást jelentett számára az illegális bizonyítványok különleges telepeseknek történő kiadása. Ez a polgári kategória az 1930-as évek elején jelent meg, amikor a „kulákokat” és „alkulakistákat” tárgyalás és vizsgálat nélkül speciális településekre küldték. Ott száműzetésben kellett élniük, szigorú rutint betartva, fakitermeléssel, bányászattal stb.
Természetesen szó sem volt mozgásszabadságról. A különleges település elhagyása csak a parancsnok engedélyével lehetséges. Néhány különleges telepes megpróbált menekülni az ilyen élet elől. Ehhez azonban szükség volt egy falusi tanácsnál bejegyzett igazolásra. Hogy az új lakóhelyen az illetékes hatóságoknak ne legyen kérdése - honnan jöttek, mit csináltak korábban.
Morozov ezekkel az igazolásokkal kereskedett. Sőt, ezt folytatta azután is, hogy 1931-ben eltávolították a községi tanács elnöki posztjáról. Megégett rajtuk. Idővel egymás után érkeztek kérések Gerasimovkába különböző gyárakból és gyárakból, valamint Magnyitogorszk építéséből. Az éber termelési vezetők érdeklődtek: vajon a hozzájuk érkezett új munkások valóban korábban Gerasimovkában éltek?
Túl gyakran kezdtek találkozni különleges telepesekkel, hamis bizonyítvánnyal a zsebükben. 1931 novemberében pedig a Tavda állomáson egy bizonyos Zvorykint letartóztattak két üres nyomtatvánnyal, amelyeken a Gerasimov községi tanács pecsétjei voltak. Őszintén bevallotta a rendőröknek, hogy 105 rubelt fizetett értük. Néhány nappal később több embert letartóztattak hamis bizonyítványok ügyében, köztük Trofim Morozovot is.
Kitalált feljelentés
Ettől a pillanattól kezdve Pavlik Morozov története kezdődik. És rögtön ellentmondásokkal kezdődik. Elizar Shepelev nyomozó, aki ezt követően nyomozott a fiú meggyilkolása ügyében, a következőket írta a vádiratban: "Pavel Morozov 1931. november 25-én nyújtott be kérelmet a nyomozó hatóságokhoz." Ez egy nyilatkozatra vonatkozik, amelyben Pavlik állítólag illegális tevékenységekkel vádolta meg édesapját.
Sok évvel később azonban Shepelev őszintén bevallotta az interjújában: „Nem értem, miért írtam ezt az egészet, az ügyben nincs bizonyíték arra, hogy a fiú a nyomozó hatóságokhoz fordult volna, és ezért megölték. Valószínűleg úgy értettem, hogy Pavel vallomást tett a bírónak, amikor Trofimot bíróság elé állították…
Nem találtam nyomát Pavlik tanúvallomásának Trofim Morozov és Jevgenyija Medjakova újságíró ügyében, akik az 1980-as évek elején megpróbálták kideríteni az igazságot. Anyja vallomása elérhető, de a fiú nem. Igaz, a tárgyaláson láthatóan még megszólalt, de nem valószínű, hogy újat vagy értékeset mondott volna. Ennek ellenére ez elég volt ahhoz, hogy gyűlöletet keltsen iránta apja rokonai körében. Főleg azután, hogy a bíróság 10 év táborozásra ítélte Trofimot, és elküldte a Fehér-tenger-Balti-csatorna építésére.
Ha előre tekintünk, tegyük fel, hogy Trofim Morozov nem töltötte be mandátumát. Három év múlva visszatért, kemény munkára szóló megbízással. De addigra a két fiát - Pavelt és Fedort - megölték.
Hangsúlyozni kell, hogy miután Trofim elhagyta a családot, Pavel lett a család legidősebb férfija. Anyjáról és öccseiről gondoskodott, amennyire tudta, támogatta a háztartást. A felnőttek szemében pedig ő, és nem Tatiana volt a felelős Trofim "árulásáért". Pavelt különösen nagyapja, Szergej gyűlölte, akit ebben felesége, Aksinya (vagy Ksenia) nagymama teljes mértékben támogatott.
Egy másik esküdt ellenség Danila unokatestvére volt. Végül keresztapja és Trofim nővére, Arseniy Kulukanov férje egyáltalán nem érzett meleg érzelmeket a fiú iránt. Az egyik változat szerint Pavel a bíróság előtti beszédében megemlítette a nevét, és „ökölnek” nevezte. Ez a négy ember Pavel és Fjodor Morozov meggyilkolásával vádolt vádlottak padján kötött ki.
Közönséges szörnyűség
Magáról a gyilkosságról a következők ismeretesek. 1932 szeptemberének elején Pavel és Fjodor az erdőbe ment bogyókért. Kulukanov, miután tudomást szerzett erről, rávette Danilát, hogy kövesse őket, és ölje meg a fiúkat. És állítólag még 5 rubelt is fizetett érte. Danila nem egyedül ment el a bűncselekményhez, hanem tanácsot kért nagyapjától, Szergejtől.
Nyugodtan felállt, és megnézte, hogyan vette el a bűntárs a kést, így szólt: "Menjünk ölni, nézd, ne félj." Elég gyorsan megtalálták Pavlikot és a nyolcéves Fedort. Danila halálos ütéseket mért mindkettőre, de Szergej nagyapa nem engedte, hogy a fiatalabb fiú elfusson.
Mivel Pavel és Fjodor egy éjszakával az erdőbe mentek, nem hagyták ki őket azonnal. Főleg, hogy az anya távol volt. Amikor Tatyana visszatért a faluba, megtudta, hogy a gyerekek harmadik napja nem tértek vissza. Riadtan hívta fel az embereket, és másnap megtalálták a lemészárolt gyerekek holttestét.
Az anya megszakadt szívvel később azt mondta a nyomozónak, hogy ugyanazon a napon az utcán találkozott Aksinya nagymamával, aki gonosz nevetéssel azt mondta neki: „Tatiana, csináltunk neked húst, és most egyél!”
A nyomozás gyorsan megtalálta a gyilkosokat. A fő bizonyíték egy háztartási kés és Danila véres ruhái voltak, amelyeket Aksinya átázott, de nem volt ideje lemosni (először azt állították, hogy előző nap levágott egy borjút). Danila szinte azonnal és teljesen beismerte bűnösségét. Szergej nagyapa folyamatosan változtatta vallomását, és összezavarodott, vagy felismerte, vagy tagadta a történteket.
Aksinya és Arseny Kulukanov a végsőkig nem vallott be semmit. Ennek ellenére Arseny és Danila kapta a legsúlyosabb büntetést - kivégzést. Aksinját és Szergej Morozovot magas koruk miatt (az idősek már 80 évesek voltak) börtönbe küldték.
Szimbólum piros nyakkendőben
Ezzel vége is lett volna, sőt, egyszerű történet hazai ellenségeskedés. Ha a szovjet propaganda nem vette volna fel az ügyet. A fiú, akit rokonai megöltek a bírósági ülésen elhangzott két hanyag szó miatt, senkinek sem használt. De az úttörő hős, aki félelem nélkül ököllel tárta fel az öklét, és elesett egy egyenlőtlen csatában, a cselekmény az, amire szüksége van.
Ezért az Ural Worker című újságban 1932. november 19-én megjelent legelső feljegyzésben Pavlik történetét a következőképpen mesélték el:
„... És amikor pasa nagyapja, Szergej Morozov kulákvagyont rejtegetett, pasa a községi tanács elé futott, és leleplezte a nagyapját. 1932 telén pasa a Szilin Arszenyij kulákot édesvízbe vitte, aki nem teljesített határozott feladatot, egy szekér burgonyát adott el a kulákoknak, őszén a kifosztott Kulukanov 16 font rozsot lopott el a szovjet faluból. mezőn, és ismét elrejtette őket apósa, Szergej Morozov elől.
Pavel ismét leleplezte nagyapját és kulukanovot. A vetés közbeni megbeszéléseken, a gabonabeszerzések idején Morozov pasa úttörő aktivista mindenhol leleplezte a kulákok és szubkulakisták bonyolult mesterkedéseit...
És anélkül nehéz élet egy egyszerű falusi tinédzser, akit apja elhagyott, és a házimunkát maga végezte, hirtelen végtelen csatába fajult a "kulákokkal és podkulaknikokkal", akik végtelenül megfordították "machinációikat" a kis Geraszimovkában.
Mondanom sem kell, hogy nincsenek olyan dokumentumok, amelyek megerősítenék a "bejelentő" Pavlik Morozov ilyen aktív tevékenységét? De egy ilyen hős nevét már nem szégyellte úttörő-különítménynek nevezni. Valamint emlékművet állítani neki.
„Egyesek számára Pavlik most egy fiúnak tűnik, akit szlogenekkel tömöttek le tiszta úttörő egyenruhában. És szegénységünk miatt nem is látta ezt az egyenruhát, nem vett részt úttörőfelvonulásokon, nem viselt Molotov-portrékat, és nem kiáltott „pohárköszöntőt” a vezetőknek” – később Larisa Isakova tanárnő. emlékezett vissza, aki szinte az egész történetet saját szemével figyelte.
De a propagandagépezet már javában működött. Pavlik Morozovról versek, könyvek, színdarabok és még egy opera is született! Hogy pontosan mi és miért történt Geraszimovkán 1932 őszén, arra egyre kevésbé emlékeztek. kevesebb ember, és csak kevesen próbálták megérteni a részleteket.
Az OGPU hosszú karjai?
De az idők megváltoztak, és az inga a másik irányba lendült. Olyan erős és ellenőrizhetetlen. Az igazságra éhes emberek igyekeztek leleplezni a szovjet ideológia összes mítoszát. Ugyanakkor lusta voltam, hogy komolyan elmélyedjek a kérdésben. Nagyon gyakran a legkisebb ellenállás útját követték: ha valamit jónak nyilvánított a szovjet állam, az azt jelenti, hogy az valójában rossz.
Pontosan ez történt Pavlik Morozovval. Az "áruló" piszkos márkáját nem érdemelte ki jobban Arany érem"hős".
Tatyana Morozova (Pavlik anyja) unokájával, Pavel Morozovval. A fotó 1979-ben készült.
Most minden kétségbe esett. Trofim Morozov olyan szörnyű ember volt? Megérdemelten küldték a táborba? Megírta vagy nem írta Pavlik apja szerencsétlen feljelentését? Ugyanakkor valamiért folyamatosan kimaradt a legegyszerűbb és legszörnyűbb kérdés: lehet-e gyerekeket ölni?
Ugyanakkor a leleplező izgalomban egyes szerzők szó szerint eljutottak az abszurditásig. Jurij Druzsnyikov író 1987-ben kiadott egy könyvet az Egyesült Királyságban "Informer 001, avagy Pavlik Morozov mennybemenetele" címmel. Ebben szó szerint felforgatta az egész helyzetet.
Druzsnyikov szerint Pavlik a teljhatalmú biztonsági tisztek bábja volt, akik igyekeztek kirakatpert rendezni politikai felhangokkal. Erre különösen azért volt szükség, hogy végre Gerasimovkában kolhozot szervezzenek, aminek a falubeliek korábban aktívan ellenálltak.
A könyv szerzője az OGPU asszisztensét hívja Spiridon Kartashovnak és Pavel unokatestvérét, Ivan Potupchikot, akik együttműködtek a hatóságokkal, a gyilkosság valódi szervezőivel és elkövetőivel. Ezt a verziót többször kritizálták és szó szerint szétszedték a csontok.
És nem csak hazai kutatók. Egyetemi tanár Oxford Egyetem Catriona Kelly például megjegyezte, hogy Druzsnyikov nagyon szelektíven használja fel a hivatalos nyomozás anyagait, és csak azokat ismeri el hitelesnek, amelyek beleillenek az elméletébe.
A rendkívül gyenge érvek ellenére Druzsnyikov egészen pontosan rámutat a nyomozás hivatalos verziójának gyenge pontjaira. Valóban nem világos, hogy a gyilkosok miért nem vették a fáradságot a kés és a véres ruhák elrejtésével.
Szergej nagyapa korábban csendőrként szolgált, Aksinya nagymama egykor lovakat lopott. Vagyis arról, hogy mi a nyomozás és a bizonyíték, mindkettőnek jó ötletnek kellett lennie. Ennek ellenére meglepően könnyűvé és egyszerűvé tették önmaguk letartóztatását.
Hiába keverik azonban a 80 éves iratokat, ez a lényegen semmit sem változtat. Két fiú, Pavel és Fjodor Morozov, nem hősök és nem árulók. És a körülmények és a rohanó idő szerencsétlen áldozatai.
Banev Viktor
A családjukat elhagyó apja nyomozása és tárgyalása során Trofim Morozov, a Geraszimovszkij községi tanács elnöke ellene vallott anyja vallomása mellett. Néhány hónappal később Pavelt és 8 éves bátyját, Fjodort, akik az erdőbe mentek bogyókért, holtan találták szúrt sebekkel.
Gyilkolással vádolták saját nagyapjukat, Szergejt (Trofim Morozov apja) és Danila 19 éves unokatestvérét, valamint Xenia nagymamát (bűntársként) és Pavel keresztapját, Arszenyij Kulukanovot, aki a nagybátyja volt (mint falusi "ököl"). - mint a gyilkosság kezdeményezője és szervezője). A tárgyalás után Arszenyij Kulukanovot és Danila Morozovot lelőtték, a nyolcvanéves Szergej és Ksenia Morozov a börtönben halt meg. Pavlik másik nagybátyját, Arszenyij Szilint is megvádolták a gyilkosságban való közreműködéssel, de a tárgyalás során felmentették.
A hivatalos verzió szerint a fiatal úttörő, Pavlik Morozov bátran leleplezte a kulákok szovjet rezsim elleni bűneit, és bosszúból megölték.
Életrajz
Pavlik Morozov hivatalos portréja. Osztálytársaival készült fénykép alapján – életében egyedüliként.
Család
Trofim Morozov vörös partizán, akkoriban a községi tanács elnöke és Tatyana Szemjonovna Morozova (született: Baidakova) családjában született. Az apa, mint a falu összes lakója, fehérorosz etnikai származású volt (sztolipini bevándorlók családja, Gerasimovkában). Ezt követően az apa elhagyta a családot (feleség négy fiával), és Antonina Amosovával második családot alapított; távozása következtében a paraszti gazdasággal kapcsolatos minden gond a legidősebb fiára, Pavelre hárult. Pavel tanárának visszaemlékezései szerint apja rendszeresen ivott és verte feleségét és gyermekeit a család elhagyása előtt és után is. Pavlik nagyapa is gyűlölte menyét, mert az nem akart vele egy farmon lakni, hanem ragaszkodott a felosztáshoz. Alekszej, Pavel bátyja szerint az apa "csak önmagát és a vodkát szerette", feleségét és fiait sem kímélte, nem úgy, mint a külföldi migránsokat, akikről "három bőrt letépett a pecséttel ellátott formákért". Pavel nagyapja és nagymamája is a sors kegyébe kezelte az apjuk által elhagyott családot: „A nagyapa és a nagymama is sokáig idegen volt számunkra. Soha nem ajánlottak fel semmit, nem köszöntek. Nagyapa nem engedte iskolába unokáját, Danilkát, csak annyit hallottunk: „Level nélkül is elboldogulsz, te leszel a tulajdonos, és Tatiana kölykök munkásaid vannak."
A Jurij Druzsnyikov által összegyűjtött és könyvében bemutatott emlékek szerint Pavel fizikailag gyenge, beteges, ideges és kiegyensúlyozatlan fiú volt. Solomein bejegyzése szerint Pavlik "szeretett huligánozni, verekedni, veszekedni, rossz dalokat énekelni, dohányozni". Druzsnyikov Zoja Kabina szavaira hivatkozva azt írja, hogy Pavel rosszul tanult és ritkán járt iskolába, szeretett pénzért kártyázni és tolvajdalokat énekelni. Szeretett ugratni, megmérgezni valakit: „Bármennyire győzködsz, bosszút áll, megteszi a maga módján. Rosszindulatból gyakran veszekedett, pusztán a veszekedésre való hajlam miatt. Tekintettel a család szegénységére, szárú cipőt és kopott apakabátot viselt; a legpiszkosabb volt az osztályban, ritkán mosott. Nyelvetlen volt: megszakításokkal beszélt, gekaya, ez nem mindig egyértelmű, félig orosz-félig fehérorosz nyelven, például: "De már nem lehet túllépni." Druzsnyikov kiemeli, hogy 1931-ben Pavel harmadszor lépett be az első osztályba, és az év közepén átkerült a második osztályba, amikor végre megtanult írni és olvasni. Meg kell azonban jegyezni, hogy Pavelnek gyakran nem volt ideje a tanulásra - a család legidősebb tagjaként keményen kellett dolgoznia, hogy táplálja az apja által elhagyott nagy családot, és megpróbáljon menekülni a szegénységből.
Pavel tanára felidézte a Gerasimovka faluban uralkodó borzalmas szegénységet:
Az iskola, amiért én voltam felelős, két műszakban dolgozott. Akkor még fogalmunk sem volt a rádióról, villanyról, esténként a fáklya mellett ültünk, vigyáztunk a kerozinra. Tinta sem volt, céklalével írtak. A szegénység általában borzasztó volt. Amikor mi, tanárok elkezdtünk házról házra járni, és beírattuk a gyerekeket az iskolába, kiderült, hogy sokuknak nincs ruhája. A gyerekek meztelenül ültek az ágyakon, ronggyal takarták be magukat. A gyerekek bemásztak a sütőbe, és a hamuban melegedtek.
Olvasótermet szerveztünk, de könyv szinte nem volt, helyi újságok pedig nagyon ritkán jöttek. Egyesek számára Pavlik most amolyan fiúnak tűnik, akit szlogenekkel tömöttek tisztára úttörő forma formaés nem látta a szemébe, nem vett részt az úttörőfelvonulásokon, és nem viselt Molotov-portrékat, mint Amlinsky, és nem kiáltott „pirítóssal” a vezetőknek.
A nehéz körülmények között arra kényszerült, hogy apja helyett családjáról gondoskodjon, Paul mindazonáltal mindig mutatott vágyat a tanulásra. Tanára L. P. Isakova szerint:
Nagyon szívesen tanult, könyveket vett tőlem, csak olvasni nem volt ideje, a terepen végzett munka és a házimunka miatt gyakran kihagyta az óráit. Aztán megpróbálta felzárkózni, jól sikerült, és még az anyját is megtanította írni és olvasni ...
Végzet
Pavel és Fjodor szeptember 2-án az erdőbe mentek, ott akartak éjszakázni (anyjuk távollétében, aki Tavdába ment eladni a borjút). Szeptember 6-án találták meg holttestüket. A jegyzőkönyv, amelyet Jakov Titov kerületi rendőr állított össze:
Morozov Pavel az úttól 10 méter távolságra feküdt, fejével keletre. Piros táska van a fején. Paul végzetes ütést kapott a hasára. A második ütést a szív melletti mellkasra adták, amely alatt áfonya volt szétszórva. Pavel közelében volt az egyik kosár, a másikat félredobták. Az inge két helyen beszakadt, a hátán lila vérfolt volt. Hajszín - világosbarna, fehér arc, kék szem, nyitott, csukott száj. Két nyír a lábánál (...) Fjodor Morozov holtteste Paveltől tizenöt méterre volt egy mocsárban és egy kis nyárfaerdőben. Fedort a bal halántékán szúrták meg egy bottal, a jobb arcát vér szennyezte. Halálos ütést késsel mértek a köldök feletti hasba, ahol a belek kijöttek, és a kart is késsel csontig vágták.
Próba
Pavel Morozov úttörő meggyilkolásának ügye
A községi tanács elnökének bemutató tárgyalása a. Gerasimovka, Tavdinsky kerület, Morozov Trofim több száz embert gyűjtött össze.
Olvassa el a vádiratot. Megkezdődött a tanúkihallgatás. Hirtelen egy kimért pálya megvastagodott csendje pereskedésáthatolt egy gyermek zengő hangján:
- Bácsi, hadd mondjam el!
A teremben zűrzavar támadt. A nézők felugrottak a helyükről, a hátsó sorok beözönlöttek az ülők közé, az ajtóknál tombolt. A bíróság elnöke nehezen állította helyre a rendet...
- Én voltam az, aki pert indított apám ellen. Úttörőként megtagadom apámat. Világos ellenforradalmat teremtett. Apám nem október védelmezője. Minden lehetséges módon segített Kulkanov Arsentiynak. Ő volt az, aki segített az öklöknek megszökni. Ő volt az, aki elrejtette a kulák vagyont, hogy a kolhozok ne kapják meg ...
- Kérem, hogy édesapámat vonják súlyos felelősségre, nehogy másoknak szokássá váljon a kulákvédelem.
A 12 éves úttörő tanú, Pavel Morozov befejezte vallomását. Nem. Nem tanúvallomás volt. A szocializmus fiatal védelmezőjének kíméletlen vádja volt azokkal szemben, akik a proletárforradalom őrjöngő ellenségei oldalán álltak.
Trofim Morozovot, akit úttörő fia leleplezett, 10 év börtönbüntetésre ítélték a helyi kulákokkal való kapcsolattartásért, hamis dokumentumokat gyártott számukra, és kulák vagyonát rejtegette.
Pavel Morozov úttörő a tárgyalás után nagyapja, Szergej Morozov családjába érkezett. Barátságtalanok találkoztak egy rettenthetetlen bejelentő családjában. A rejtett ellenségesség üres fala vette körül a fiút. A bennszülött úttörő különítmény volt. Pasa úgy futott oda, mintha a saját családja lenne, ott osztotta meg örömeit és bánatait. Ott szenvedélyes türelmetlenségre nevelték a kulákokkal és együtténekléseikkel szemben.
És amikor pasa nagyapja, Szergej Morozov elrejtette a kulák tulajdonát, pasa a községi tanács elé futott, és leleplezte nagyapját.
Pasa télen édesvízre vitte a Silin Arseniy kulákot, aki nem teljesített határozott feladatot, és egy szekér burgonyát adott el a kulákoknak. Ősszel a kifosztott Kulukanov 16 kiló rozsot lopott el a falu szovjet földjéről, és ismét elrejtette apósa, Szergej Morozov elől. Pavel ismét leleplezte nagyapját és kulukanovot.
A vetés közbeni találkozókon, a gabonabeszerzések idején Morozov pasa úttörő aktivista mindenhol leleplezte a kulákok és kulákisták bonyolult mesterkedéseit ...
És fokozatosan, megfontoltan megkezdődtek az előkészületek egy szörnyű és véres megtorlásra az úttörő aktivistával szemben. Először Danila Morozovot, Pavel unokatestvérét vonták be a bűnszövetségbe, majd a nagyapját, Szergejt. Danila Morozov 30 rubel ellenében nagyapja segítségével vállalta, hogy megöli gyűlölt rokonát. Kulukanov ökle ügyesen táplálta Danila és nagyapja Pavel iránti ellenségességét. Pavelt egyre gyakrabban találták brutális veréssel és egyértelmű fenyegetéssel.
„Ha nem hagyod el a különítményt, akkor lemészárollak, az átkozott úttörő” – zihálta Danila, és addig verte Pavelt, amíg az eszméletét vesztette...
Augusztus 26-án Pavel fenyegetési nyilatkozatot nyújtott be a kerületi rendőrnek. Vagy politikai rövidlátás miatt, vagy egyéb okok miatt a kerületi rendőrnek nem volt ideje beavatkozni az ügybe. Szeptember 3-án, egy tiszta őszi napon Pavel 9 éves bátyjával, Fedya-val együtt berohant az erdőbe bogyókért ...
Este, mindenki előtt nyugodtan, Danila Morozov és Szergej nagypapa befejezték a borongást, leültek és elindultak hazafelé.
Kedves észrevétlenül befordult az erdőbe. Nagyon közel találkoztunk Fedyával és Pasával...
A megtorlás rövid volt. A kés megállította az ifjú úttörő lázadó szívét. Aztán ugyanolyan gyorsan végeztek egy felesleges tanúval - a kilencéves Fedya-val. Danila és nagyapa nyugodtan hazatértek, és leültek vacsorázni. Ksenya nagymama is nyugodtan és szorgalmasan elkezdte áztatni véres ruháit. Egy kést rejtettek el a szentképek mögött egy sötét sarokban...
Egyik nap a helyszínen, kirakatperben tárgyalják Pavel Morozov úttörő aktivista és kilencéves testvére meggyilkolásának ügyét.
A vádlottak padján ülnek a gyilkosság aktív felbujtói - kulukanov, Silin, Szergej és Danila Morozov gyilkosok, bűntársuk, Ksenja Morozova ...
Pavel Morozov nincs egyedül. A hozzá hasonló emberek légiók. Leleplezik a gabonaölelőket, a közvagyon kifosztóit, ha kell, a vádlottak padjára viszik ökölfogós apjaikat...
Morozov szerepe apja ügyében nem teljesen világos. Édesanyjával együtt vallomást tett az előzetes vizsgálaton, és elmondta, hogy apja megverte az anyját, és hamis okmányok kiállításáért fizetségül kapott holmikat vitt be a házba (sőt, ezt nem láthatta, mert apja nem élt családjával hosszú ideig). A gyilkossági ügyben megjegyzik, hogy „1931. november 25-én Pavel Morozov nyilatkozatot nyújtott be a nyomozó hatóságoknak, hogy apja, Trofim Szergejevics Morozov, aki a községi tanács elnöke volt, és kapcsolatban áll a helyi kulákokkal. dokumentumokat hamisítani és speciális telepeseknek eladni.” A feljelentés a Gerasimovsky községi tanács által egy különleges telepesnek kiállított hamis bizonyítvány ügyében folytatott nyomozáshoz kapcsolódott; megengedte, hogy Trofim részt vegyen az ügyben. Trofim Morozovot jövő év februárjában letartóztatták és bíróság elé állították.
Pavel az édesanyját követve megszólalt a bíróságon, de végül csecsemőkora miatt leállította a bíró. Morozov meggyilkolása ügyében azt mondják: "A tárgyaláson Pavel fia minden részletet felvázolt apjáról, trükkjeiről." A Pavlik által állítólag elmondott beszéd 12 változata ismert, főként Pjotr Solomein újságíró könyvéből. A Solomein archívumából származó feljegyzésben ezt a vádló beszédet a következőképpen közvetítik:
| Bácsik, apám egyértelmű ellenforradalmat teremtett, ezt én úttörőként kötelességem elmondani, édesapám nem az októberi érdekek védelmezője, hanem minden lehetséges módon igyekszik segíteni a kulák megszökésében. fel neki egy hegyre, és nem fiaként, hanem úttörőként kérem, hogy vonják felelősségre apámat, mert a jövőben ne hagyja másoknak szokásba a kulák bújtatását, és egyértelműen megsérti a párt irányvonalát. , és azt is hozzáteszem, hogy apám most kisajátítja a kulák ingatlant, elvette Kulukanov Arszenyij Kulukanov ágyát (T. Morozov nővére férje és Pavel keresztapja) és el akart tőle venni egy szénakazalt, de Kulukanov ökle nem adott neki szénát. , de azt mondta, hadd vegyen x-et... |
A kiváltó ok vélhetően hazai volt: Tatyana Morozova bosszút akart állni férjén, aki elhagyta őt, és megijesztve azt remélte, hogy visszatér a családjához.
Az ügyészség hivatalos verziója
Az ügyészség és a bíróság változata a következő volt. Szeptember 3-án az „ököl” Arszenyij Kulukanov, miután értesült a bogyózni induló fiúkról, összeesküdt Danila Morozovval, aki a házába érkezett, hogy megölje Pavelt, 30 rubelt adott neki, és megkérte, hogy hívja meg Szergej Morozovot, „akivel Kulukanov korábban összejátszott”, hogy megölje. Kulukanovból visszatérve, és befejezte a boronálást (vagyis a boronálást, a talaj fellazítását), Danila hazament, és továbbította a beszélgetést Szergej nagyapának. Utóbbi, látva, hogy Danila kést vesz, szó nélkül kiment a házból, és Danilával ment, mondván: "Menjünk ölni, nézd, ne félj." A gyerekeket megtalálva Danila szó nélkül elővett egy kést, és megütötte Pavelt; Fedya rohanni kezdett, de Szergej letartóztatta, és Danila is halálra késelte. " Danila meg volt győződve arról, hogy Fedya meghalt, és visszatért Pavelhez, és még többször megszúrta.».
Morozov meggyilkolását a kulákterror megnyilvánulásaként mutatták be (az úttörőszervezet egyik tagja ellen), és ürügyül szolgált az összuniós léptékű elnyomásokhoz; magában Gerasimovkában végre lehetővé tette a kolhoz megszervezését (előtte minden próbálkozást meghiúsítottak a parasztok). Tavdában, a Sztálinról elnevezett klubban kirakatper zajlott az állítólagos gyilkosok ellen. A tárgyaláson Danila Morozov minden vádat megerősített, Szergej Morozov ellentmondásos volt, vagy beismerte, vagy tagadta bűnösségét. Más források szerint egyáltalán nem vallotta be a gyilkosságot. Az összes többi vádlott ártatlannak vallotta magát. A fő bizonyíték egy Sergey Morozovnál talált háztartási kés és Danila véres ruhái voltak, amelyeket Xenia átázott, de nem mosott ki (előtte Danila levágott egy borjút Tatyana Morozovának). A vádlottak közül Arszenyij Szilint felmentették, a többieket halálra ítélték; Kulukanovot és Danilát lelőtték, a nyolcvanéves Szergej és Ksenia Morozov a börtönben halt meg.
Jurij Druzsnyikov verziója
| Nem volt következménye. A holttesteket a nyomozó vizsgálat nélkül való megérkezése előtt el kellett temetni. Az újságírók is vádlóként ültek a színpadon, a kuláklövés politikai fontosságáról beszéltek. Az ügyvéd gyilkossággal vádolta meg a vádlottakat, és taps kíséretében távozott. Különféle források számolnak be különböző utak gyilkosság, az ügyész és a bíró értetlenül álltak a tények előtt. A házban talált vérnyomokat tartalmazó kést hívták gyilkos fegyvernek, de Danila aznap borjút vágott – senki sem ellenőrizte, kinek a vére. Pavlik Danila megvádolt nagyapja, nagymamája, nagybátyja és unokatestvére azt próbálta elmondani, hogy megverték és megkínozták őket. Az ártatlanok lelövése 1932 novemberében a parasztok lemészárlásának jele volt az egész országban. |
Oroszország Legfelsőbb Bíróságának döntése
Azonban a Morozov fivérek gyilkosait áldozatként bemutatni politikai elnyomásés azonnali rehabilitáció alá vetve kudarccal végződött. Az oroszországi főügyészség, miután alaposan megvizsgálta az ügyet, áttanulmányozta az összes dokumentumot, mérlegelte az előnyöket és hátrányokat, figyelembe véve az összes kísérő körülményt, a következő következtetésre jutott:
Az uráli regionális bíróság 1932. november 28-i ítéletét és az RSFSR Legfelsőbb Bírósága bírói-semmítőbizottságának 1933. február 28-án kelt határozatát Kulukanov Arszenj Ignatievics és Morozova Xenia Iljinicsna vonatkozásában módosítani kell: újra kell minősíteni. cselekedeteik az Art. Az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 58-8. Művészet. Az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 17. és 58-8. cikkei, a korábbi büntetés meghagyásával. Szergej Szergejevics Morozovot és Danyiil Ivanovics Morozovot ellenforradalmi bűncselekmény elkövetése miatt a jelen ügyben megalapozottan elítéltnek és nem rehabilitálhatónak.
Ezt a következtetést a 374. számú ügy kiegészítő ellenőrzésének anyagaival együtt megküldték Oroszország Legfelsőbb Bíróságának, amely 1999-ben végleges döntést hozott, és megtagadta Pavlik Morozov és testvére Fjodor gyilkosainak rehabilitációját.
Reakció Druzsnyikov könyvére
| Milyen próbára tettek a bátyámat? Kínos és ijesztő. A bátyámat besúgónak hívták a magazinban. Hazudj! Pavel mindig nyíltan harcolt. Miért sértődik meg? A családunk elszenvedett egy kicsit? Kit zaklatnak? Két testvéremet megölték. A harmadik, Roman, a frontról jött rokkant, fiatalon meghalt. A háború alatt a nép ellenségeként rágalmaztak. Tíz évet töltött a táborban. Aztán rehabilitáltak. És most rágalom Pavlikot. Hogyan lehet mindezt elviselni? Rosszabb kínzásra ítéltek, mint a táborokban. Még jó, hogy anyám nem élte meg ezeket a napokat... Írok, de a könnyem fuldoklik. Úgy tűnik tehát, hogy Pashka ismét védtelen az úton. ... Az "Ogonyok" Korotics szerkesztője a "Freedom" rádióállomáson azt mondta, hogy a bátyám kurva, ami azt jelenti, hogy az anyám... Jurij Izrailevics Alperovics-Druzsnyikov bekerült a családunkba, teát ivott vele anyám rokonszenvezett velünk, majd kiadott Londonban egy aljas könyvet - egy csomó olyan undorító hazugságot és rágalmazást, hogy miután elolvastam, második szívrohamot kaptam. Z. A. Kabina is megbetegedett, egyfolytában nemzetközi bíróságon próbálta beperelni a szerzőt, de hol van - Alperovics Texasban él és nevet - próbálja megszerezni, nem elég a tanári nyugdíj. A firkász „Pavlik Morozov mennybemenetele” című könyvének fejezeteit sok újság és folyóirat terjesztette, senki nem veszi figyelembe tiltakozásaimat, senkinek nincs szüksége az igazságra a bátyámról ... Úgy tűnik, egy dolog marad számomra - öntök magamra benzint, és kész! |
Jurij Druzsnyikov kijelentette, hogy Kelly nemcsak érvényes hivatkozásokban használta fel művét, hanem a könyv kompozícióját, a részletek kiválasztását, leírásait is megismételte. Ráadásul Dr. Kelly Druzsnyikov szerint éppen ellenkező következtetésre jutott az OGPU-NKVD Pavlik meggyilkolásában játszott szerepéről.
Dr. Kelly szerint Druzsnyikov úr megbízhatatlannak tartotta a szovjet hivatalos anyagokat, de felhasználta azokat, amikor hasznos volt beszámolója alátámasztására. Catriona Kelly szerint a könyve kritikájának tudományos bemutatása helyett Druzsnyikov "feljelentést" tett közzé, azzal a feltételezéssel, hogy Kelly kapcsolatban áll a "szervekkel". Dr. Kelly nem talált sok különbséget a könyvek következtetései között, és Druzsnyikov úr bírálatainak egy részét a róla való ismeretek hiányának tulajdonította. angolulés az angol kultúra.
Egyetértések
Veronika Kononenko Morozov tanárnőjére, Zoja Kabinára hivatkozva azt állítja, hogy "ő hozta létre a falu első úttörő különítményét, amelynek vezetője Pavel Morozov volt". A Kaliforniai Egyetem egyik professzora, Jurij Druzsnyikov vallomása szerint a kabin azonban azt mondta neki: „Szó sem volt úttörőkről. Nem mondhattam el Solomeinnek, hogy csatlakozom az úttörőkhöz. Idéz egy mondatot is Solomein archívumából: „És ha ragaszkodunk a történelmi igazsághoz, akkor Pavlik Morozov nemhogy soha nem hordott, de nem is látott úttörő nyakkendőt”, ami ellentmond Pavel első tanára, Larisa Isakova emlékiratainak: „Én nem. Gerasimovkán nem volt úttörő különítmény, akkor sikerült megszerveznem, Zoja Kabina készítette utánam, de meséltem a srácoknak arról is, hogyan küzdenek a gyerekek jobb élet más városokban és falvakban. Egyszer hoztam egy piros nyakkendőt Tavdától, megkötöttem Pavellel, és ő örömmel futott haza. Otthon pedig az apja letépte a nyakkendőjét és szörnyen megverte. Az is lehet, hogy Pavel nem úttörő nyakkendőt, hanem úttörőt látott forma: „Néhánynak most Pavlik egyfajta fiúnak tűnik, akit szlogenekkel tömtek be egy tiszta úttörőben forma. Ő pedig a szegénységünk miatt ezt formaés nem látott a szemébe…”.
Druzsnyikov azt állítja, hogy a leírt események után Morozov általános gyűlöletet váltott ki a faluban; "Pashka-kumanistának" (kommunistának) kezdték nevezni. A hivatalos életrajzok szerint Pavel Morozov aktívan segített azonosítani a kenyérkeresőket, azokat, akik fegyvereket rejtegetnek, a szovjet rezsim elleni bűncselekményeket terveztek, stb. Druzsnyikov ezeket a leírásokat túlzottnak tartja mind Pavel hatóságokkal való együttműködésének számát, mind időtartamát tekintve; A falubeliek szerint Pavel nem volt komoly csaló, hiszen „tudod, komoly munka a tájékoztatás, de ő ilyen volt, csípős, piszkos trükk”. A gyilkossági ügyben csak két ilyen feljelentést dokumentáltak: „1932 telén Pavel Morozov tájékoztatta a községi tanácsot, hogy Szilin Arszenyij<его дядя>, miután nem végzett komoly feladatot, egy szekér burgonyát adott el speciális telepeseknek. Egy másik feljelentés Mizjukin paraszt ellen irányult, akinek a helyén Pavel nagyapja, Szergej állítólag egy „sétálót” rejtett (kocsit; átkutatták Mezjuhint, de nem találtak semmit).
Valójában a falu fő informátora Pavel unokatestvére, Ivan Potupcsik volt (később tiszteletbeli úttörő; kiskorú megerőszakolásáért elítélték).
Hasonló folyamatok
A Pavlik meggyilkolásához kapcsolódó kampány napjaiban egy másik jól ismert ügyet indítottak egy úttörő ököllel történő meggyilkolásával kapcsolatban Kolesnikovo faluban október 25-én. Kurgan régió Kolya Myagotina. Ebben az ügyben 12 embert ítéltek el, közülük 3-at lelőttek. 1996-ban az elítélteket rehabilitálták, mivel kiderült, hogy Kolját, aki soha nem volt úttörő, éjjel agyonlőtte egy őr, miközben napraforgómagot lopott. Jurij Druzsnyikov 1932-ben (Pavel és Fedja meggyilkolása után) - 3, 1933-ban - 6, 1934-ben - 6 és 1935-ben 9 gyermekgyilkossági esetet számolt össze, amelyeket a hatóságok úttörők meggyilkolásának minősítettek feljelentés miatt; összesen a Sztálin-korszakban 56 ilyen esetet jegyzett fel.
Az ilyen „úttörő-hősök” között voltak egyszerűen kitalált alakok is, mint például a gandzsai Grisha Hakobyan, akit állítólag „kulák fiak” öltek meg 1930 októberében (az Azerbajdzsáni Komszomol Központi Bizottságának utasítására találták ki).
dicsőítés
Pavlik Morozov elítéli apját. Rizs. a "Pionerskaya Pravda" újságból
Morozov nevét Geraszimov és más kolhozok, iskolák és úttörőosztagok kapták. Pavlik Morozovnak állítottak emlékműveket Moszkvában (ben gyerekpark neve Krasznaja Presznyán; lebontották), Gerasimovka faluban () és Szverdlovszkban (). Pavlik Morozovról versek és dalok születtek, egy azonos nevű operát írtak. 1935-ben Szergej Eisenstein filmrendező Alekszandr Rzesevszkij Pavlik Morozovról szóló Bezhin-rét című filmjének forgatókönyvén kezdett dolgozni. A munkát nem lehetett befejezni. Makszim Gorkij Pavlikot "korszakunk egyik kis csodájának" nevezte.
Pavlik Morozov a köztudatban
A Pavlik Morozov személyiségére vonatkozó becslések és különösen a neve körüli propagandakampány mindig is kétértelműek voltak. A dicsőítés mellett széles körben elterjedt a negatív attitűd vele szemben, bár ben szovjet idők nem lehetett nyilvánosan kifejezni.
A felnőtt környezetben a Pavlik Morozovhoz való viszonyulást az határozta meg, hogy egy ilyen jelenség szimbólumává vált, amely feljelentésként áthatotta a szovjet társadalmat. Tehát Galina Vishnevskaya írta:
| És megjelenik egy méltó példakép - a tizenkét éves áruló, Pavlik Morozov, aki „hősiesen elesett az osztályharcban”, árulásáért emlékműveket, portrékat kapott, dalokban és versekben dicsőítve, amelyen a következő generációk nevelkednek. Pavlik Morozov, akit ma szovjet gyerekek milliói dicsérnek, amiért elítéli saját apját és nagyapját. Ahogy a náci Németországban megtanították a német gyerekeket, hogy tájékozódjanak a szüleikről, úgy itt Oroszországban is elkezdték tudatosan nevelni az informátorok generációját, már az iskolás kortól kezdve. |
A peresztrojka kezdetével ez az attitűd nyilvános kifejezést kapott, és uralkodóvá vált. Pavlik Morozov Júdással együtt az árulás szimbólumaként kezdett viselkedni. Ebben a szellemben említi őt például Sztanyiszlav Versinin lelkész Júdás-bűnről szóló prédikációjában: „Mindazonáltal kevesen akarják Iskariótes Júdást látni magukban – jobb, ha beismerik az „én”-ben, egy gyilkos természete, Cain, mint egy ilyen aljas áruló! így van? Soha nem árultad el magad vagy a szomszédodat? Van közöttünk Pavlik Morozov?» . A "Crematorium" rockegyüttes azonos nevű dalában Pavlik Morozovot elpusztíthatatlan gonoszként mutatják be, aki egyik korszakról a másikra megy át:
Nem minden eladó, de minden Vásároljon vagy béreljen. Alkalmanként egy házmesterből herceg válhat, És a gyilkos lesz a bíró. Minden új vers elszakadt a régitől, Az új papok mindent a halottakra hárítanak. És mindezt azért Pavlik Morozov él Pavlik Morozov él Pavlik Morozov él Pavlik Morozov élőbb minden élőnél...Manapság egyre dominánsabb az a felfogás, hogy Pavlik Morozov a felnőttek politikai „játékának” áldozata. Hangsúlyozni kell, hogy a vitatkozók túlnyomó többsége politikailag rendkívül elfogult és elfogult személy, akit nem érdekel, hogy objektív képet alkosson a történtekről.
A volt Szovjetunió országaiban élők többsége meg tudja majd válaszolni azt a kérdést, hogy mit tett Pavlik Morozov. Valójában története jól ismert, és a név már régóta köznévvé vált. Igaz, a kommunista változattal ellentétben a történelem most többet szerzett negatív karakter. Mit csinált Pavlik Morozov? Olyan bravúr, amely méltó arra, hogy még sok évszázadon át ismerjék és emlékezzenek rá? Vagy ez egy közönséges feljelentés, aminek semmi köze a hősiességhez? Az igazságot keresve meg kell hallgatni mindkét verzió támogatóit.
háttér
Pavlik Morozov volt a legidősebb gyermek Tatyana és Trofim Morozov családjában. Rajta kívül a szülők még három fiút neveltek fel. A fennmaradt emlékekből tudomásunk szerint a család a szegénység határán élt – a srácoknak nem is igazán volt ruhájuk. Egy darab kenyeret nehezen szereztek meg, de ennek ellenére a fiúk iskolába jártak, és szorgalmasan tanultak írni és olvasni.
Apjuk a Gerasimovsky községi tanács elnökeként dolgozott, és messze nem volt a legnépszerűbb ember. Mint később kiderült, a gyerekek nem apjuk rossz keresete miatt "dagadtak éhségtől". Csak hát a pénz nem jutott el a házhoz, kártyacsalók és vodkakereskedők zsebében telepedett le.
Trofim Morozov pedig jelentős összegeket forgatott, és teljesen tolvajéletrajza volt. Pavlik Morozov tudta, mit csinál az apja: az elkobzott dolgok kisajátítása, különféle dokumentumfilmes spekulációk, valamint a még ki nem zsákmányolt személyek fedezése. Egyszóval aktívan beavatkozott az állami politika előmozdításába. Akár azt is mondhatjuk, hogy Pavlik apja maga is teljes értékű ököllé vált.
Az éhező gyerekek nem is tudtak róla, mert hamarosan apa végre abbahagyta az otthoni megjelenést, és a szeretőjéhez költözött. Innentől kezdve a történet folytatása eltér. Egyesek számára ez a hősiesség konnotációját kapja, míg mások számára hétköznapi bírói helyzetként érzékelik. De mit csinált Pavlik Morozov?
Szovjetunió verzió
Pavlik Morozov úttörő lelkes tisztelője volt Marx és Lenin tanításainak, és arra törekedett, hogy állama és népe fényes kommunista jövő elé álljon. Maga a gondolat, hogy a saját apja mindent megtesz az eredmények megtöréséért Októberi forradalom, undorító volt számára. Szerető fiúként és magas erkölcsi elvekkel rendelkező emberként a hős Pavlik Morozov azt remélte, hogy apja észhez tér és igaza lesz. De mindennek van határa. És egy ponton túlcsordult a fiú türelmének csészéje.
A családban egyedüliként, apja távozása után az egész háztartást neki kellett viselnie. Lemondott szülőjéről, és amikor a családi kötelékek végleg meggyengültek, igazi kommunistaként viselkedett. Pavlik Morozov feljelentést írt apja ellen, ahol teljes körűen leírta minden bűnét és a kulákokkal való kapcsolatát, majd elvitte a lapot az illetékes hatóságokhoz. Trofimot letartóztatták és 10 évre ítélték.
Újraépítési verzió
Mint minden szovjet bálványnak, az ifjú Pavlik Morozovnak is „el kellett buknia”. Az életével kapcsolatos igazságot azonnal vizsgálni kezdték a történészek, akik több tucat archívumot forgattak fel, hogy kiderítsék, mi volt az úttörő cselekedetének lényege.
Ezen adatok alapján arra a következtetésre jutottak: Pavlik Morozov nem adta át apját a szovjet rendfenntartó rendszer kezébe. Csak tanúvallomást tett, ami segített ismét megbizonyosodni arról, hogy Trofim a nép ellensége és egy korrupt hivatalnok, aki számos bűncselekményt követett el. Valójában az úttörő apját elkapták, ahogy mondják, "dögösen" - hamis dokumentumokat találtak az aláírásával. Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy vele együtt a községi tanács számos tagját letartóztatták és elítélték.
Hogy miért árulta el Pavlik Morozov az apját, ha ezt rokona bűneiről való tanúskodásnak nevezhetjük, azt megértheti. Valószínűleg a fiatal úttörő nem is gondolt sokat a rokonságra - gyermekkorától kezdve az apa igazi "csapás" volt a család számára, aki nem engedte át a feleségét vagy gyermekeit. Például makacsul nem engedte iskolába a fiúkat, mert azt hitte, nincs szükségük levélre. Mindez annak ellenére, hogy Pavlik hihetetlenül vágyott a tudásra.
Ráadásul Trofim Morozov akkoriban már nem is volt családapa, új szenvedélyével élt, és végtelenül ivott. Nemcsak nem törődött a gyerekekkel – nem is gondolt rájuk. Ezért a fiú tette érthető - számára ez már egy idegen volt, akinek sikerült sok gonoszt hoznia Morozovék házába.
De a történetnek még nincs vége
Valójában nem lenne hős, ha nem lennének a későbbi események, amelyek oda vezettek, hogy Pavlik Morozov a szovjet korszak igazi nagy mártírjává vált. A család egyik közeli barátja (Pál keresztapja) Arseny Kulukanov a bosszú mellett döntött. Mivel korábban aktívan foglalkozott Trofimmal, és "ököl" volt, egy közeli elvtárs letartóztatása nagyon súlyosan érintette a leendő gyilkos anyagi helyzetét.
Amikor megtudta, hogy Pavel és Fjodor az erdőbe mentek bogyókért, rávette középső bátyját, Danilát, valamint a Morozov család nagyapját, Szergejt, hogy menjenek utánuk. Hogy akkor pontosan mi történt, nem tudni. Csak egyet tudunk: hősünket (Pavlik Morozov) és öccsét brutálisan meggyilkolták, pontosabban megkéselték.
A gyilkosságra összegyűlt "banda" elleni bizonyíték a talált háztartási kés és Danila véres ruhái voltak. DNS-vizsgálatok még nem voltak, ezért a nyomozás megállapította, hogy az ingen lévő vér az elfogott testvéreié. A bűncselekmény minden résztvevőjét bűnösnek találták és lelőtték. Danila Morozov azonnal elismerte az összes vádat, Szergej nagyapa vagy tagadta, vagy megerősítette bűnösségét, és csak Kulukanov szeretett mély védekezésbe bocsátkozni a tárgyalás során.
Propaganda
A szovjet nómenklatúra egyszerűen nem hagyhatta ki ezt a lehetőséget. És a lényeg még csak nem is az apa elleni tanúskodás tényében van - ez akkoriban mindig megtörtént, hanem az undorító és alacsony bosszúban. Most Pavlik Morozov úttörő hős.
A sajtóban nyilvánosságot kapott bűncselekmény óriási visszhangot váltott ki. A hatóságok a „kulákok” kegyetlenségének és kapzsiságának bizonyítékaként hivatkoztak rá: azt mondják, nézzék meg, mire készülnek az anyagi haszon elvesztése miatt. Hatalmas elnyomás kezdődött. A dekulakizáció azzal tört ki új erő, és most minden gazdag polgár veszélybe került.
Az a tény, hogy Pavlik Morozov elárulta apját, alábbhagyott - végül is az igazságos ügy érdekében tette. A fiú, aki életét a kommunizmus építésének alapjaiba tette, igazi legendává vált. Követendő példaként állították elő.
Pavlik Morozov, a fiatal kommunista bravúrja és az októberi eszmékért harcos, rengeteg könyv, produkció, dal és vers témája lett. Személyisége valóban óriási helyet foglalt el a Szovjetunió kultúrájában. Valójában nagyon egyszerű felmérni a propaganda mértékét - most már mindenki ismeri az általános cselekményt, hogy mi történt ezzel a fiúval. Meg kellett volna mutatnia a gyerekeknek, mennyivel fontosabbak a kollektív értékek a személyes és családi érdekekhez képest.
Druzsnyikov és elmélete
A hatóságoknak az incidensre való fokozott figyelmével kapcsolatban Jurij Druzsnyikov író felvetette a bűncselekmény meghamisítását és Pavlik szándékos megölését a hatóságok további "szentté avatása érdekében". Ez a változat képezte a tanulmány alapját, amely később az „Informer 001” című könyvet eredményezte.
Megkérdőjelezte az egész úttörő életrajzot. Pavlik Morozov Druzsnyikovot brutálisan meggyilkolta az OGPU. Ez az állítás két tényen alapul. Az első a Morozov testvérek meggyilkolása ügyében állítólag az író által talált tanú kihallgatásának jegyzőkönyve. Minden rendben lenne, de a jegyzőkönyvet két nappal a holttestek felfedezése és a bűnözők azonosítása előtt készítették.
A második álláspont, amelyet Druzsnyikov idéz, a gyilkos abszolút logikátlan viselkedése. Minden "szabály szerint" egy ilyen kegyetlen bűncselekményt a lehető legjobban meg kellett volna próbálni leplezni, de a vádlott mindent szó szerint fordítva csinált. A gyilkosok nem vették a fáradságot, hogy elássák a holttesteket, vagy legalábbis valahogy elrejtik őket, hanem az út mellett hagyták őket szem előtt. A bûnfegyvert hanyagul eldobták otthon, és senkinek sem jutott eszébe, hogy megszabaduljon a véres ruháktól. Valóban, van ebben némi ellentmondás, nem?
E tézisek alapján az író arra a következtetésre jut, hogy egy valószerűtlen történet áll előttünk. Pavlik Morozovot parancsra ölték meg, kifejezetten egy mítosz létrehozása érdekében. Druzsnyikov kijelenti, hogy az ügy irattárában fellelhető anyagai alapján egyértelmű, hogy a bíró és a tanúk össze vannak zavarodva, és összefüggéstelen hülyeségeket beszélnek. Ráadásul a vádlottak többször is megpróbálták azt mondani, hogy megkínozták őket.
A szovjet propaganda elhallgatta a falubeliek hozzáállását a fiú feljelentéséhez. Az író azt állítja, hogy a "Pashka, a kommunista" a legkevésbé sértő becenév mindazok közül, amelyeket a fickó a "feat" miatt kapott.
Válasz Druzsnyikovnak
Druzsnyikov verziója mélyen sértette Pavel egyetlen túlélő testvérét, aki a könyv brit megjelenése után kijelentette, hogy nem tűrheti el rokona emlékének ilyen kezelését.
Írt a lapoknak nyílt levél, ahol elítélte a Pavlik számára rendezett "pert". Ebben felidézi, hogy a legenda mellett egy valós személy, egy igazi család is megszenvedte ezeket az eseményeket. Példaként a szintén rágalmazással és gyűlölettel teli Sztálin korát hozza fel, és felteszi a kérdést: „Sok mindenben különböznek ezek az „írók” az akkori hazudozóktól?
Ezenkívül azt állítják, hogy a Druzsnyikov által talált érvek nem esnek egybe a tanár emlékeivel. Például tagadja, hogy Pavlik nem volt úttörő. Valóban, könyvében az író azt mondja, hogy csak a fiú tragikus halála után osztották be egy ifjúsági szervezetbe, hogy kultuszokat alkossanak. A tanító azonban pontosan emlékszik arra, hogyan hoztak létre a faluban egy úttörő különítményt, és az örömteli Pavlik megkapta a piros nyakkendőjét, amit aztán levette és taposott az apja. Még egy nemzetközi bírósághoz is benyújtotta volna a „Pavlik Morozov” című, már megörökített hősi történetet. A történelem nem várta meg ezt a pillanatot, mivel kiderült, hogy Druzsnyikovot és elméletét valójában senki sem vette komolyan.
A brit történészek körében ez a könyv szó szerint gúnyt és kritikát váltott ki, ahogy az író önmagának ellentmondott. Például világosan és világosan megírta, hogy a szovjet dokumentumoknál nincs megbízhatatlanabb információforrás, különösen, ha azok a jogrendszerre vonatkoznak. A szerző pedig maga használta fel ezeket a lemezeket a javára.
Végső soron senki sem vitatkozik – a Szovjetunióban elkövetett bűncselekmény tényeit egyértelműen elhallgatták és elrejtették. Az egész történetet kizárólag a vezetés számára kedvező hangnemben mutatták be. Arra azonban nincs bizonyíték, hogy minden, ami történt, fikció és szándékosan tervezett művelet. Az eset inkább azt bizonyítja, hogy propagandával milyen ügyesen lehet bármilyen incidenst kifordítani.
Legfelsőbb Bíróság
és a kapcsolódó bûncselekményt sem hagyták figyelmen kívül a politikai ügyek áldozatainak rehabilitációjával foglalkozó ügyészségi vizsgálat során. Megpróbáltak bizonyítékot találni a fiú meggyilkolásának ideológiai hátterére. A bizottság mélyreható és alapos vizsgálatot folytatott, majd felelősséggel kijelentette: Pavel és Fedor meggyilkolása színtiszta bűnözés. Ez mindenekelőtt azt jelentette, hogy az új kormány elismerte az alacsony és aljas bűnözést, másrészt leverte Pavlikot a talapzatáról, és egyáltalán nem a kulákok elleni harcban nyilvánította halottnak.
antihős
Most Pavlik Morozov inkább antihősként viselkedik. A kapitalizmus korában, amikor mindenkinek magára és családjára kell gondolnia, nem pedig az általános csapatra, az emberekre, a "bravúrja" aligha nevezhető annak.
Árulás saját apja egészen más pozícióból szemlélve, alacsony és aljas cselekedetként. Most a kultúrában a fiú egy besúgó szimbólumává vált, aki nem volt méltó arra, hogy úttörőhősként rögzítsék. Pavlik Morozov sokak számára negatív szereplővé vált. Ezt bizonyítják a hős lerombolt emlékművei.
Sokan zsoldos szándékot látnak vallomásában – gyermekkora miatt igyekezett bosszút állni apján. Állítólag Tatyana Morozova is így tett, megpróbálva megfélemlíteni férjét és rákényszeríteni, hogy a tárgyalás után hazatérjen. Egyes írók és kulturológusok Pavlik bravúrjának értelmét is szörnyűnek találják – ez egy olyan példa a gyerekek számára, amely megtanítja őket tájékozódni és árulni.
Következtetés
Valószínűleg soha nem fogjuk teljesen kideríteni, ki is valójában Pavlik Morozov. Története kétértelmű, és még mindig tele van titkokkal és alábecsüléssel. Természetesen teljesen más szemszögből is lehet nézni, tetszés szerint adva elő információkat.
De, ahogy mondani szokás, volt kultusz, de volt személyiség is. Érdemes megpróbálni az egész tragédiát más szemszögből szemlélni, tekintettel arra a nehéz időszakra, amelyben Pavlik Morozov és családja élt. A szörnyű változások korszaka volt ez, fájdalmas, kegyetlen és pusztító időszak. A Szovjetunió sok intelligens és okos emberek a tisztogatások kapcsán. Az emberek állandó félelemben éltek saját és szeretteik életéért.
Valójában az események középpontjában egy másik, akkoriban élt család egyszerű tragédiája áll. Pavlik se nem hős, se nem áruló. Ő csak egy fiatalember, aki a kegyetlenség és a bosszú áldozata lett. A misztifikációról, propagandáról pedig bármennyit beszélhetünk, de soha ne feledkezzünk meg egy valós ember létezéséről.
Minden totalitárius hatalomban volt hasonló történet. Még a náci Németországban is volt egy hős fiú, aki fiatalon elesett egy ötlet kedvéért. És ez mindig így van, mert ez a kép az egyik legelőnyösebb a propagandagépezet számára. Nem lenne itt az ideje elfelejteni az egész történetet? Egy ártatlanul elesett gyermek előtt tisztelegni, és többé semmi bizonyítékaként nem használni, legyen szó akár a kulákok kapzsiságáról, akár a Szovjetunió borzalmairól.
Pavel Timofejevics Morozov 1918-ban született Gerasimovka faluban, Szverdlovszk régióban. Szülőfalujában megszervezte az elsőt, és aktívan kampányolt a kolhoz létrehozásáért. A kulákok, köztük Timofej Morozov, aktívan szembehelyezkedtek a szovjet rendszerrel, és összeesküdtek a gabonabeszerzés megzavarására. Pavlik véletlenül értesült a közelgő szabotázsról. A fiatal úttörő semmiben nem állt meg, és leleplezte a kulákokat. A falubeliek, akik megtudták, hogy a fiú saját apját adta át a hatóságoknak, brutálisan bántak Pavlikkal és öccsével. Brutálisan megölték őket az erdőben.
Pavlik Morozov bravúrjáról sok könyvet írtak, dalok és versek születtek róla. Az első dalt Pavlik Morozovról az akkor még ismeretlen fiatal író, Szergej Mihalkov írta. Ez a mű egyik napról a másikra nagyon népszerű és keresett szerzővé tette. 1948-ban Moszkvában utcát neveztek el Pavlik Morozovról, és emlékművet állítottak.
Nem Pavlik Morozov volt az első
Legalább nyolc olyan eset ismert, amikor gyerekeket öltek meg feljelentés miatt. Ezek az események Pavlik Morozov meggyilkolása előtt történtek.
Sorochintsy faluban Pavel Teslya is feljelentette apját, amiért öt évvel korábban az életével fizetett, mint Morozov.
További hét hasonló eset fordult elő különböző falvakban. Két évvel Pavlik Morozov halála előtt Grisha Hakobyan besúgót késelték agyon Azerbajdzsánban.
A Pionerskaya Pravda újság még Pavlik halála előtt olyan esetekről számolt be, amikor falubeliek brutálisan megöltek fiatal besúgókat. Itt jelentek meg a gyermekfeljelentések szövegei, minden részlettel.
Pavlik Morozov követői
A fiatal csalók elleni brutális megtorlás folytatódott. 1932-ben három gyermeket öltek meg feljelentés miatt, 1934-ben hatot, 1935-ben pedig kilencet.
Figyelemre méltó Proni Kolybin története, aki feljelentette édesanyját, és szocialista tulajdon ellopásával vádolta őt. Egy koldusasszony lehullott kalászokat gyűjtött össze egy kolhoz mezőn, hogy valamiképpen táplálja családját, köztük magát Pronyát is. A nőt börtönbe zárták, a fiút pedig Artekbe küldték pihenni.
Mitya Gordienko is észrevett egy házaspárt a kolhoz mezőn, akik a lehullott kalászokat gyűjtögették. Ennek eredményeként a fiatal úttörő feljelentésekor a férfit lelőtték, a nőt pedig tíz év börtönbüntetésre ítélték. Mitya Gordienko egy prémium karórát, "Lenin unokáit", új csizmát és egy úttörő öltönyt kapott ajándékba.
A csukcsi fiú, akinek neve Jatyrgin, megtudta, hogy a rénszarvaspásztorok Alaszkába viszik a csordáikat. Erről értesítette a bolsevikokat, amiért a feldühödött rénszarvaspásztorok fejszével fejbe verték Jatyrgint, és egy gödörbe dobták. Azt hiszi, hogy a fiú már meghalt. Azonban sikerült túlélnie, és eljutott az "övéhez". Amikor Yatyrgint ünnepélyesen elfogadták úttörőnek, úgy döntöttek, hogy új nevet adnak neki - Pavlik Morozov, akivel öregkoráig élt.
Pavlik Morozov (középen, sapkában) osztálytársaival; a zászló mellett - Danila Morozov; 1930
Valójában pasának hívták! Egyesek számára úttörő hős volt, aki egy csaló apja elleni tárgyaláson tanúskodott! Másoknak Júdás, aki eladta a saját apját 30 ezüstért! Mindenesetre ezt mondja egy bizonyos amerikai professzor, Y. Druzsnyikov - ő Jurij Izrailevics Alperovics.
Íme Pavlik életrajza a Wikipédián:
1918. november 14-én született Geraszimovka faluban, Torino járásban, Tobolszk tartományban Trofim Szergejevics Morozov vörös partizán, akkoriban a községi tanács elnöke és Tatyana Szemjonovna Morozova (született: Baidakova) családjában. Édesapám, mint a falu összes lakója, fehérorosz nemzetiségű volt (1910 óta sztolipini bevándorlók családja Geraszimovkában). Ezt követően az apa elhagyta a családot (feleség négy fiával), és Antonina Amosovával második családot alapított; távozása következtében a paraszti gazdasággal kapcsolatos minden gond a legidősebb fiára, Pavelre hárult. Pavel tanárának visszaemlékezései szerint apja rendszeresen ivott és verte feleségét és gyermekeit a család elhagyása előtt és után is. Pavlik nagyapa is gyűlölte menyét, mert az nem akart vele egy farmon lakni, hanem ragaszkodott a felosztáshoz. Alekszej, Pavel bátyja szerint az apa "csak önmagát és a vodkát szerette", feleségét és fiait sem kímélte, nem úgy, mint a külföldi migránsokat, akikről "három bőrt letépett a pecséttel ellátott formákért". Pavel nagyapja és nagymamája is a sors kegyébe kezelte az apjuk által elhagyott családot: „A nagyapa és a nagymama is sokáig idegen volt számunkra. Soha nem ajánlottak fel semmit, nem köszöntek. A nagyapa nem engedte iskolába unokáját, Danilkát, csak annyit hallottunk: „Level nélkül is elboldogulsz, te leszel a gazdi, Tatiana kölykei pedig a munkásaid.”
1931-ben édesapját, aki már nem volt a községi tanács elnöke, 10 évre ítélték, mert „községi tanácselnökként a kulákokkal barátkozott, tanyájukat eltitkolta az adózás elől, majd távozásakor a községi tanács elnöke volt. községi tanács, dokumentumok eladásával hozzájárult a különleges telepesek elmeneküléséhez.” Konkrétan azzal vádolták meg, hogy hamis bizonyítványokat állított ki a megfosztottaknak a Gerasimov községi tanácshoz való tartozásukról, ami lehetőséget biztosított számukra, hogy elhagyják a száműzetés helyét. Ugyanakkor Morozov távozása után a községi tanácsban készült az egyetlen tárgyi bizonyítékként megjelenő oklevél. Egyes források szerint Trofim Morozovot 1932-ben lőtték le a táborban; Pavlik Morozov meggyilkolása ügyében nem ment át. Ugyanakkor más forrásokból olyan állítások vannak, hogy Trofim Morozov a börtönben részt vett a Fehér-tengeri csatorna építésében, és három év szolgálat után kemény munkára szóló megbízással hazatért, majd Tyumenben telepedett le. Ebben a tekintetben, félve a volt férjével való találkozástól, Tatyana Morozova évekig nem merte meglátogatni szülőhelyét.
Pavel testvérei: Grisha – csecsemőkorában halt meg; Fedor - 8 évesen megölték Pavellel együtt; Roman - a nácik ellen harcolt, a frontról rokkantan tért vissza, fiatalon halt meg; Alekszej - a háború alatt a "nép ellenségeként" rágalmazták, tíz évet töltött táborokban, majd rehabilitálták, sokat szenvedett a Pavlik-üldözés peresztrojka kampányától (lásd lentebb).
Veronika Kononenko Alekszej Morozovtól, Pavel testvérétől írt leveléből:
„Miféle tárgyalást szerveztek a bátyámnak? Kínos és ijesztő. A bátyámat besúgónak hívták a magazinban. Hazudj! Pavel mindig nyíltan harcolt. Miért sértődik meg? A családunk elszenvedett egy kicsit? Kit zaklatnak? Két testvéremet megölték. A harmadik, Roman, a frontról jött rokkant, fiatalon meghalt. A háború alatt a nép ellenségeként rágalmaztak. Tíz évet töltött a táborban. Aztán rehabilitáltak. És most rágalom Pavlikot. Hogyan lehet mindezt elviselni? Rosszabb kínzásra ítéltek, mint a táborokban. Még jó, hogy anyám nem élte meg ezeket a napokat... Írok, de a könnyem fuldoklik. Úgy tűnik tehát, hogy Pashka ismét védtelen az úton. ... Az "Ogonyok" Korotics szerkesztője a "Freedom" rádióállomáson azt mondta, hogy a bátyám kurva, ami azt jelenti, hogy az anyám... Jurij Izrailevics Alperovics-Druzsnyikov bekerült a családunkba, teát ivott vele anyám rokonszenvezett velünk, majd kiadott Londonban egy aljas könyvet - egy csomó olyan undorító hazugságot és rágalmazást, hogy miután elolvastam, második szívrohamot kaptam. Z. A. Kabina is megbetegedett, egyfolytában nemzetközi bíróságon próbálta beperelni a szerzőt, de hol van - Alperovics Texasban él és nevet - próbálja megszerezni, nem elég a tanári nyugdíj. A firkász „Pavlik Morozov mennybemenetele” című könyvének fejezeteit sok újság és folyóirat terjesztette, senki nem veszi figyelembe tiltakozásaimat, senkinek nincs szüksége az igazságra a bátyámról ... Úgy tűnik, egy dolog marad számomra - öntök magamra benzint, és kész!
Jurij Druzsnyikov kérdéseket tesz fel hivatalos verzió. Pavel anyja bírósági vallomásának háttere, ahogy Druzsnyikov úgy véli, hazai volt: Tatyana Morozova bosszút akart állni férjén, aki elhagyta őt, és abban reménykedett, hogy megijesztve visszaadja a családhoz. Nem tagadja azonban a lány verésének tényeiről szóló információkat sem. Logikátlannak tartja a feltételezett gyilkosok magatartását, akik nem intézkedtek a bűncselekmény nyomainak elrejtésére (a holttesteket nem fojtották a mocsárba, az út mellett hagyták őket, nem mosták ki időben a véres ruhákat, nem tudták kimosni a holttesteket, nem tudták megtenni a gyilkosságokat). nem tisztították meg a kést a vérnyomoktól, miközben arra a helyre tették, ahol a keresés során először megpillantják). Legújabb témák nehezebb megmagyarázni, mivel Morozov nagyapja csendőr volt a múltban, nagymamája pedig hivatásos lótolvaj (Szergej Morozov beleszeretett Xeniába a börtönben). Druzsnyikov szerint a gyilkosság az OGPU provokációjának eredménye, amelyet az OGPU által felhatalmazott asszisztens, Spiridon Kartashov (hivatásos hóhér - "előadóművész") és Pavel unokatestvére, egy besúgó, Ivan Potupcsik (akkor az SZKP tagjelöltje (b)). Ebben a vonatkozásban Druzsnyikov leír egy dokumentumot, amelyet a 374. sz. (a Morozov fivérek meggyilkolásával foglalkozó) ügy anyagai között fedezett fel, „Jegyzőkönyv az N… ügyről” címmel (a szám kimaradt). A Kartashov által összeállított dokumentum Potupcsik tanúként való kihallgatásának jegyzőkönyve Pavel és Fedya meggyilkolása ügyében. Szeptember 4-i keltezésű, azaz dátum szerint két nappal a gyilkosság tényének feltárása előtt készült.
Jurij Druzsnyikov szerint egy interjúban " orosz újság»:
„Nem volt nyomozás. A holttesteket a nyomozó vizsgálat nélkül való megérkezése előtt el kellett temetni. Az újságírók is vádlóként ültek a színpadon, a kuláklövés politikai fontosságáról beszéltek. Az ügyvéd gyilkossággal vádolta meg a vádlottakat, és taps kíséretében távozott. A különböző források különböző gyilkossági módszerekről számolnak be, az ügyész és a bíró értetlenül állt a tények előtt. A házban talált vérnyomokat tartalmazó kést hívták gyilkos fegyvernek, de Danila aznap borjút vágott – senki sem ellenőrizte, kinek a vére. Pavlik Danila megvádolt nagyapja, nagymamája, nagybátyja és unokatestvére azt próbálta elmondani, hogy megverték és megkínozták őket. Az ártatlanok lelövése 1932 novemberében a parasztok lemészárlásának jele volt az egész országban. »
Borisz Sopelnyak elmondása szerint a gyanúsítottakat akkor kutatták, amikor a nagymama mosni kezdett, hogy lemossák a vérnyomokat Danila nadrágjáról és ingéről:
Kinek a nadrágja, nem tudom. Miért a vérben is, nem tudom. És csak úgy kezdtem el mosni: látom, hogy lóg a nadrág, hadd, azt hiszem, kimosom. Tatyana nem mondott semmit a húsról. A tanúk, bár sokan vannak, hazudnak! Az ikonok mögött talált véres kés nem a miénk. Hogy került oda, nem tudom.
Vlagyimir Businnak a Zavtra újságban megjelent cikke szerint Druzsnyikov azon verziója, hogy a gyilkosok „egy bizonyos Kartasev és Potupcsik” voltak, akik közül az első „az OGPU nyomozója” volt, téves. Bushin Veronika Kononenkora hivatkozik, aki megtalálta "magát Szpiridon Nyikics Kartasovot" és Pavel Morozov testvérét, Alekszejt. Rámutatva, hogy Druzsnyikov valódi neve Alperovics, Busin azt állítja, hogy amellett, hogy a „gyönyörű orosz Druzsnyikov álnevet” használta, „megbízta magát” Pavel Morozov egykori tanárában, Larisa Pavlovna Isakovában, egy másik nevet használva – szerkesztő kollégája, I. M. Achildiev. . Azzal az állítással együtt, hogy Kartashov nem vesz részt az OGPU-ban, Busin azzal vádolja Alperovics-Druzsnyikovot, hogy szándékosan elferdítette és zsonglőrködik a tényekkel, hogy megfeleljenek nézeteinek és meggyőződésének.
2005-ben az Oxfordi Egyetem professzora, Catriona Kelly kiadta a Pavlik elvtárs: Egy szovjet fiú hős felemelkedése és bukása című művét. Dr. Kelly az ezt követő vitában azzal érvelt, hogy „bár az OGPU alkalmazottai hallgatásnak és kisebb tények eltitkolásának nyomai vannak, mégis nincs okunk azt hinni, hogy magát a gyilkosságot ők provokálták ki.
Jurij Druzsnyikov kijelentette, hogy Kelly nemcsak érvényes hivatkozásokban használta fel művét, hanem a könyv kompozícióját, a részletek kiválasztását, leírásait is megismételte. Ráadásul Dr. Kelly Druzsnyikov szerint éppen ellenkező következtetésre jutott az OGPU-NKVD Pavlik meggyilkolásában játszott szerepéről.
Dr. Kelly szerint Druzsnyikov úr megbízhatatlannak tartotta a szovjet hivatalos anyagokat, de felhasználta azokat, amikor hasznos volt beszámolója alátámasztására. Catriona Kelly szerint a könyve kritikájának tudományos bemutatása helyett Druzsnyikov "feljelentést" tett közzé, azzal a feltételezéssel, hogy Kelly kapcsolatban áll a "szervekkel". Dr. Kelly nem talált sok különbséget a könyvek következtetései között, és Druzsnyikov úr kritikáit az angol nyelv és az angol kultúra hiányosságának tulajdonította.
Oroszország Legfelsőbb Bíróságának döntése
1999 tavaszán a Kurgan Memorial Society tagjai beadványt küldtek a Legfőbb Ügyészséghez, hogy vizsgálják felül az Uráli Regionális Bíróság határozatát, amely a tinédzser hozzátartozóit halálra ítélte. Az oroszországi főügyészség a következő következtetésre jutott:
Az uráli regionális bíróság 1932. november 28-i ítéletét és az RSFSR Legfelsőbb Bírósága bírói-semmítőbizottságának 1933. február 28-án kelt határozatát Kulukanov Arszenj Ignatievics és Morozova Xenia Iljinicsna vonatkozásában módosítani kell: újra kell minősíteni. cselekedeteik az Art. Az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 58-8. Művészet. Az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 17. és 58-8. cikkei, a korábbi büntetés meghagyásával. Szergej Szergejevics Morozovot és Danyiil Ivanovics Morozovot ellenforradalmi bűncselekmény elkövetése miatt a jelen ügyben megalapozottan elítéltnek és nem rehabilitálhatónak.
A politikai elnyomás áldozatainak rehabilitációjával foglalkozó Legfőbb Ügyészség arra a következtetésre jutott, hogy Pavlik Morozov meggyilkolása tisztán bűnjellegű, és a gyilkosokat nem lehet politikai okokból rehabilitálni. Ezt a következtetést a 374. számú ügy kiegészítő ellenőrzésének anyagaival együtt elküldték Oroszország Legfelsőbb Bíróságához, amely 1999-ben úgy döntött, hogy nem rehabilitálja Pavlik Morozov és testvére, Fjodor állítólagos gyilkosait.
Vélemények a Legfelsőbb Bíróság határozatáról.
Borisz Sopelnyak szerint "a peresztrojka-hisztéria közepette [..] az úgynevezett ideológusok, akiket a dolláretetőbe engedtek, igyekeztek a legjobban [kiverni az ifjúságból a szülőföld szeretetét". Sopelnyak szerint a Legfőbb Ügyészség alaposan megvizsgálta az esetet.
Ezzel egyet tudunk érteni.A Szovjetunió összeomlása, a polgárháború felfújása, az emberek agymosása - ezek mind ugyanannak a láncnak a láncszemei! A tegnapi bálványok árulók lettek, fejükben zűrzavar, ingadozás van, nincs többé ideológia - ezekkel az emberekkel most bármit megtehetsz!(A. Begunok).
Íme, amit a Pioneer magazin írt:
Az ország polgárainak Pavlik Morozov története
Úttörő: És mit tett veletek, humanista demokraták, a szerencsétlenül lemészárolt gyerek?
Demokrata: Ő és mások hozzájárultak azokhoz az erőkhöz, amelyek sok gyászt és gondot okoztak az ország polgárainak.
Pavlik Morozov apja nem volt kulák, de ő volt a falu tanácsának elnöke egy távoli uráli faluban. Szokás szerint feketén ivott, és kenőpénzt vett a száműzött kulákoktól mindenféle információért. Ráadásul elhagyta feleségét (Pavlik anyját), és nyíltan egy másik nővel élt együtt. Törvényes felesége, a 30-as évekbeli parasztasszony számára ez nagyon súlyos sértés volt. Egy 12 éves, medvesarokból származó fiú persze nem írt feljelentést az apjáról, és nem tudni, hogy az anyjuk, Pavlik írt-e (id. Morozovnak nélküle is volt elég rosszakarója). A férje elleni tárgyaláson azonban tanúvallomást tett, a fia pedig anyját védve támogatta őt. Nyilvánvaló, hogy a gyermek vallomásának nem volt jelentős jelentősége a bíróság számára. Apát elítélték, és a Fehér-tengeri csatorna építésére küldték. Néhány héttel később a nagyapám és az idősebb unokatestvérem (atyám felőli rokonok) útba ejtette Pavlikot és 9 éves öccsét az erdőben, és mindkettőt lemészárolták. Mivel mindkét gyereket megölték, nyilvánvaló, hogy az apa rokonai bosszút álltak anyukájukon. Három évvel később a testvérek apja munkavégzési megbízással tért haza a Fehér-tengeri csatorna építéséből.
A történelem jól dokumentált, mint sok szemtanú még a hetvenes években is élt, és azt állították, hogy Pavlik jó fiú volt.
Azok, akik az 1930-as években Pavlik Morozovot hős-úttörővé tették a szokásos agitprop üzletemberekké (modern szóval imázsalkotók), és a peresztrojka (leendő demokrata-reformerek) elődjei, akik a fanatikusok által lemészárolt gyerektől elvakították a árulás és szovjet feljelentés, Számomra ez csak szemét.
A fiúknak pedig véres a szemük
Felvetette a témát, nehogy még egyszer rámutasson értelmiségünk közismert erkölcstelenségére. Megértem, hogy a legtöbben, akik hiába emlegetik Pavlik Morozov nevét, ezt teszik, valószínűleg tudatlanságból, és felidéztem ezt a szomorú történetet, többek között azért, hogy megmutassam, milyen görbe tükrök birodalmába kerültünk (az én ízlésem szerint sokkal rosszabb). az előző). Különösen igaz ez a „liberális demokraták” uraira: fülig ülve a szarban nem szabad ilyen hangosan csivitelni egy fényes demokráciáról, emberi jogokkal és a kommunizmus bűneivel. Bár továbbra is úgy gondolom, hogy még a legkeményebb emberi jogi aktivisták sem fognak úttörőgyerekeket ölni egy piros nyakkendőért, vagy mindenesetre soha nem fogják bevallani nyilvánosan.
A szöveg elején idézett párbeszéd őszinte és tipikus, a Runet fórumain szeretik megszúrni az undok ideológiai ellenfelet egy hazaáruló úttörővel való összehasonlítással. De nem ez a körülmény teszi relevánssá a Pavlik Morozov körüli történetet. A közelmúltban fürge "reformátorainkat" demonstratívan a nyugat kapta el a liberalizmus-monetarizmus kormányzati pénzből való hajszolása közben. Az agitpropot kiszolgáló rafinált liberális értelmiségünk a nyugati célzásokra válaszul sértetten rámutat arra, hogy az orosz sikkasztó-reformátorok leleplezését célzó nyugati kampány mindenekelőtt a Nyugat megvető hozzáállását fejezi ki a legdemokratikusabb Oroszországgal szemben. egész. És ez igaz, mert soha senki nem kételkedett komolyan a reformok büntetőjogi természetében volt Szovjetunió, akkor miért vannak ott, nyugaton, - Csernomirgyin szavaival élve - hirtelen felébredtek ?!
Világossá vált, hogy a civilizált, az üzleti életben nem túl skrupuláris, de a tisztességben rendes és megértő Nyugat fintora a demokrata-reformátorainknak. Ja persze nagyra értékeli az oroszországi progresszív tevékenységüket, de ők maguk, orosz liberálisok valahogy nem nagyon szimpatikusak neki, nyugati állampolgárnak, mint embernek, inkább undorítóak. A szovjet fejlett „demokratikus” értelmiség korábban a „civilizált emberiség” oldaláról érzett önmagával szembeni megvető magatartást, de a benne rejlő butaság és komolytalanság miatt ezt kizárólag valaki más számlájára írta, mondják a „bűntörténelmi múlt árnyékának”. Oroszország” megbukott egy félreértés miatt, és ő maga szorgalmasan „európai”. Sajnos fokozatosan kiderült, hogy a „demokratákra” személyesen gondoltak, sőt, talán elsősorban rájuk. Az egész civilizált világ iránti ilyen keserű haragtól „liberálisaink” megtanulták időnként használni az „állami érdekek” kifejezést, és még az egész világ ellenére is elkezdtek az „orosz patriotizmusra” apellálni.
Pavlik Morozov képe - nem önmagában, hanem későbbi élete és metamorfózisai a köztudatban - feltárja értelmiségünk mentalitásának néhány látens vonását. Az újramosásról a csontok közegében Szovjet hősök a 80-as évek végén és a 90-es évek elején több száz szakember dolgozott, pl. és külföldi, és igaz sztori a fiatalkorú Morozov fivérek meggyilkolását jól ismerték. A kérdés az, miért nem korlátozzuk magunkat Sztálin propagandájának leleplezésére, amely a fanatikusok áldozatának gyermekéből úttörő hőst csinált? Szóval nem, Pavlikból példamutató szovjet úttörő-áruló lett! elmúlt évtizedben A liberális-humanista őrjöngés nem áll meg a régen bomlott gyerekhullák felett, a „hazaáruló-Pavlikra” való emlékezés hiába vált divattá, már-már mondandóvá. A meggyilkolt Pavlik Morozov bekerült a három legjobb személy közé – a „demokratikus” értelmiség rituális átkainak tárgyai közé, szinte egyenrangú I. Sztálinnal és A. Hitlerrel. Miért kellett az agitpropodnak, a nemes gondolatiságnak, a humanista értelmiségnek még aljasabbá tennie, mint amilyen valójában?
Az agitprop nagymesterei, akik segítettek a szovjet értelmiségnek elsajátítani Pavlik Morozov, a szörnyű, ideológiailag meggyőződéses Atyaáruló mítoszát, finoman megértették az orosz értelmiségi lelkét. Értelmiségünk készen áll arra, hogy (legalábbis szavakban) a legmagasabb jónak és feltétlen példaképnek ismerje el a civilizált Nyugat bármely szokását, egyetlen kivétellel - a szabad, jó szándékú polgár erkölcsi kötelességét, hogy jelentést tegyen a hatóságoknak. Nem, a kedves Nyugat rágalmazása az aljas Oroszországról mindig üdvözlendő és nagy örömmel. De a maguk fajtájában... a mi értelmiségünk ezt egyáltalán nem fogadja el civilizált ember nyilvános viselkedésének normájaként (titkon az más kérdés, itt még intrikát és romantikát is találnak). És nem lenne baj, ha csak a hatóságokat ítélnék el orosz állam, nem történt semmi! - a vallomás megszólítása a hivatalos hatóságokhoz és a teljesen törvényes államokhoz reflexszerűen nem kisebb felháborodást és intellektuális erkölcsi intolerancia rohamokat okoz, mint a bennszülött gebukhhoz való felhívás.
Itt természetesen az értelmiség világnézetének lappangó kriminalitása tükröződik. A hírhedt Intelligencia Rend ideológiai és társadalmi kohéziója ugyanazokon a pszichológiai komplexusokon alapul, mint bármely közönséges málnatolvaj. Kétségtelenül fontos az értelmiségiek erkölcsi megkötése a csalók meggyilkolásának tudatalatti igazolásának kölcsönös garanciájával, hogy erősítsük az értelmiség lelki egészségét és növeljük lelki állóképességét a „buta középhatalommal” való örökös szembenállásban. Azonban az orosz értelmiség spirituális keresésének nagyon eredeti vonása, amely a kulturált országok külső szemlélői számára oly lenyűgöző, ugyanakkor a legfőbb akadálya annak, hogy értelmiségünk hétköznapi (és nem egzisztenciális) összeolvadjon a vágyott értelmiséggel. - Nyugatnak.
A 90-es években a BBC televíziós társaság forgatott velünk dokumentumfilm Pavlik Morozovról (lásd, érdeklődnek!). És képzeld csak el, mit lát egy nyugati laikus: egyrészt egy szörnyű családi tragédiát, másrészt a szovjet emberi jogi aktivisták a gyermekek holttestei miatt ékesszólóan szemrehányják a lemészárolt gyermekeket úttörő szerepükért és az egyetemes emberiség elárulásához. értékeket. Nos, remélem, megértitek, hogy amikor ti, a totalitarizmus elleni elvi harcosok, a nyugati civilizáció értékei iránti elkötelezettségetek miatt kezdenek üvölteni (te vagytok, mert ez a műfaj nem jellemző a „kommunofasisztákra”), akkor a A nyugati laikus megpróbál jobban elrejteni minden értéket, és reménykedve tekint a rendőrségre?
Valóban, mindenkit a hite szerint jutalmaznak, és a szovjet zsidó úttörő mítosza valósággá vált az antikommunizmus tüzes felderítőiről.
/ Pioneer, 1999 /
Alkalmazások:
Pavel Morozov úttörő meggyilkolásának ügye
A községi tanács elnökének bemutató tárgyalása a. Gerasimovka, Tavdinsky kerület, Morozov Trofim több száz embert gyűjtött össze.
Olvassa el a vádiratot. Megkezdődött a tanúkihallgatás. A tárgyalás kimért lefolyásának sűrített csendjét hirtelen egy zengő gyerekhang hasította át:
Bácsi, hadd mondjam el!
A teremben zűrzavar támadt. A nézők felugrottak a helyükről, a hátsó sorok beözönlöttek az ülők közé, az ajtóknál tombolt. A bíróság elnöke nehezen állította helyre a rendet...
Én voltam az, aki pert indított apám ellen. Úttörőként megtagadom apámat. Világos ellenforradalmat teremtett. Apám nem október védelmezője. Minden lehetséges módon segített Kulkanov Arsentiynak. Ő volt az, aki segített az öklöknek megszökni. Ő volt az, aki elrejtette a kulák vagyont, hogy a kolhozok ne kapják meg ...
Kérem, hogy édesapámat vonják súlyos felelősségre, nehogy másoknak szokássá váljon a kulákok védelme.
A 12 éves úttörő tanú, Pavel Morozov befejezte vallomását. Nem. Nem tanúvallomás volt. A szocializmus fiatal védelmezőjének kíméletlen vádja volt azokkal szemben, akik a proletárforradalom őrjöngő ellenségei oldalán álltak.
Trofim Morozovot, akit úttörő fia leleplezett, 10 év börtönbüntetésre ítélték a helyi kulákokkal való kapcsolattartásért, hamis dokumentumokat gyártott számukra, és kulák vagyonát rejtegette.
Pavel Morozov úttörő a tárgyalás után nagyapja, Szergej Morozov családjába érkezett. Barátságtalanok találkoztak egy rettenthetetlen bejelentő családjában. A rejtett ellenségesség üres fala vette körül a fiút. A bennszülött úttörő különítmény volt. Pasa úgy futott oda, mintha a saját családja lenne, ott osztotta meg örömeit és bánatait. Ott szenvedélyes türelmetlenségre nevelték a kulákokkal és együtténekléseikkel szemben.
És amikor pasa nagyapja, Szergej Morozov elrejtette a kulák tulajdonát, pasa a községi tanács elé futott, és leleplezte nagyapját.
1932 telén Pala édesvízbe vitte a Silin Arseniy kulákot, aki nem teljesített határozott feladatot, és egy szekér burgonyát adott el a kulákoknak. Ősszel a kifosztott Kulukanov 16 kiló rozsot lopott el a falu szovjet földjéről, és ismét elrejtette apósa, Szergej Morozov elől. Pavel ismét leleplezte nagyapját és kulukanovot.
A vetés közbeni megbeszéléseken, a gabonabeszerzések idején Morozov pasa úttörő aktivista mindenhol leleplezte a kulákok és szubkulakisták bonyolult mesterkedéseit...
És fokozatosan, megfontoltan megkezdődtek az előkészületek egy szörnyű és véres megtorlásra az úttörő aktivistával szemben. Először Danila Morozovot, Pavel unokatestvérét vonták be a bűnszövetségbe, majd a nagyapját, Szergejt. Danila Morozov 30 rubel ellenében nagyapja segítségével vállalta, hogy megöli gyűlölt rokonát. Kulukanov ökle ügyesen táplálta Danila és nagyapja Pavel iránti ellenségességét. Pault egyre gyakrabban találták brutális veréssel és egyértelmű fenyegetéssel.
Ha nem hagyod el a különítményt, úgyis lemészárollak, átkozott úttörő – zihált Danila, és addig verte Pavelt, amíg eszméletét elvesztette...
Augusztus 26-án Pavel fenyegetési nyilatkozatot nyújtott be a kerületi rendőrnek. Vagy politikai rövidlátás miatt, vagy egyéb okok miatt a kerületi rendőrnek nem volt ideje beavatkozni az ügybe.
Szeptember 3-án, egy tiszta őszi napon Pavel 9 éves bátyjával, Fedya-val együtt berohant az erdőbe bogyókért ...
Este, mindenki előtt nyugodtan, Danila Morozov és Szergej nagypapa befejezték a borongást, leültek és elindultak hazafelé.
Kedves észrevétlenül befordult az erdőbe. Nagyon közel találkoztunk Fedyával és Pasával...
A megtorlás rövid volt. A kés megállította az ifjú úttörő lázadó szívét. Aztán ugyanolyan gyorsan végeztek egy felesleges tanúval - a kilencéves Fedya-val. Danila és nagyapa nyugodtan hazatértek, és leültek vacsorázni. Ksenya nagymama is nyugodtan és szorgalmasan elkezdte áztatni véres ruháit. Egy kést rejtettek el a szentképek mögött egy sötét sarokban...
Egyik nap a helyszínen, kirakatperben tárgyalják Pavel Morozov úttörő aktivista és kilencéves testvére meggyilkolásának ügyét.
A vádlottak padján ülnek a gyilkosság aktív felbujtói - Kulukanov, Silin kulák, Szergej és Danila Morozov gyilkosok, bűntársuk, Ksenja Morozova ...
Pavel Morozov nincs egyedül. A hozzá hasonló emberek légiók. Leleplezik a gabonaölelőket, a közvagyon kifosztóit, ha kell, a vádlottak padjára viszik ökölfogós apjaikat...
© "uráli munkás"
Az újranyomtatás az újság elektronikus változatára mutató hivatkozással és címének feltüntetésével megengedett.
