A Ha valakinek nincs lelkiismerete, akkor személynek tekinthető? a szerző adta Sándor a legjobb válasz az Tud. Szemtelen

Válasz tőle Anton Klicsnyikov[guru]
Ha az egyénnek nincs lelkiismerete, akkor ez egy nagybetűs Férfi!

Válasz tőle Iskander Iskanderov[fő]
A lelkiismeret a lélek gazdagsága... És mi szegény emberek vagyunk.

Válasz tőle Vitalij[guru]
ne számolj....nem érdekli őket....
hogy sok lelkiismeretes ember találkozott mostanában?
Én nem

Válasz tőle MENNYDÖRGÉS[guru]
Tehát a fő fémjel? Biztos Ön benne? A baba nem tudja, mi a lelkiismeret, töröljük le az emberek listájáról? A lelkiismeret nélküli ember is ember, csak lelkiismeret nélkül. De a fő megkülönböztető jegyű ember már nagybetűs Férfi!

Válasz tőle KSENIA LEON[guru]
fiziológiájában ember marad... ezért Nyikolajat Oroszországban szentté avatják, a forradalom pedig "egyéjszakás" lázadás.... amiben egy csoport vett részt... egy kis embercsoport.... és ez a betegség "lelkiismeret hiányának" tekinthető.... "szégyen és becsület hiányának"? és mégis hazánk tulajdona lett hosszú évekre .... így elénk tárták a ... eltorzult valóságot ... a lelkiismeretet ... eltorzították ... de ez .... és ezért azt látjuk, amit látunk .... és mindenki a maga igazságát választja

Válasz tőle Irina Finarevskaya[guru]
A lelkiismeret lelkiállapot, és mindenkinél más, az egyik kinyújtja a kezét, a másik lábával rúg. arra következtetek-e

Válasz tőle (M.S) Noon Rider[guru]
Egyetértek, van egy ilyen elmélet - amely szerint az Értelem jelenléte még nem az ember jele.
Ez csak egy intelligens állat jele. És csak a Harmadik Jelzőrendszer - vagyis a Lelkiismeret - fejlődése engedi, hogy az Ember fejlődéséről beszéljünk!

Ha teljesen mentes lennél a lelkiismerettől – erkölcsi tétovázás és bűntudat nélkül –, mit gondolsz, mit kezdenél az életeddel?

Amikor felteszem az embereknek ezt a kérdést, ahogy ez gyakran megtörténik, a tipikus válasz a "Wow" vagy a "döbbent", amit csend követ, amely alatt a közönség szellemi erőfeszítéssel összeráncolja az arcát, mintha valaki félig ismerős nyelven kérdezett volna.

Ezek után a legtöbben vigyorognak vagy nevetnek, láthatóan elcsodálkoznak azon, hogy a lelkiismeret milyen tekintéllyel bír az életében, és valamilyen verzióval válaszol: "Fogalmam sincs, mit fogok csinálni, de biztos vagyok benne, hogy nem az lesz, amit most csinálok."

Egy különösen kreatív ember"wow" és egy kis szünet után kuncogva azt mondta: "Talán én leszek egy kis ország diktátora vagy valami hasonló." Úgy mondta, mintha ez ésszerűbb és lenyűgözőbb lenne, mint az a társadalmilag értékes szakmai karrier, amelyre a valóságban elkötelezte magát.

Okosabb lenne, ha nem lenne lelkiismerete? Boldogabbak lennénk? Tudjuk, hogy emberek nagy csoportjai lesznek bajban: szociopaták egész nemzetei, egyedül magukért. De reálisan, egyéni szinten te vagy én, mint egyének boldogabbak és gazdagabbak lennénk, ha megszabadulnánk a lelkiismeret korlátaitól? Persze időnként úgy tűnik, hogy ez a helyzet. Becstelen emberek vannak hatalmi pozíciókban, a vállalati tolvajok pedig Gulfstream-eket és jachtokat vásárolnak, miközben mi keményen dolgozunk, és "ésszerű" autókölcsönt fizetünk.

De mi az igazság? Pszichológiai szempontból valóban jobban élnek a szociopaták, mint mi, vagy a lelkiismeret boldog sors?

Pragmatikus iróniával, a természet kezdettől fogva úgy választott ki bennünket, hogy társas lények legyünk, akik hajlamosak megosztani azt, amink van.

Még az agyunk is úgy van kialakítva, hogy érzelmi kapcsolatot létesítsen egymással és lelkiismereti érzetet keltsen. Illetve néhányunk kivételével mindenki ezen az úton járt.

Egy másfajta, de ugyanilyen pragmatikus kiválasztási folyamat előnyeit élvezve egyesek számkivetettekké, testvéreik iránt közömbössé fejlődtek, érzelmileg fogyatékos aggyal, amely teljesen önző programokat kelt. A XXI. század távlatából egy pszichológus szemével e két ősi közösség közül, lelkiismeretes vagy szociopata, melyik rendelkezett jobban emberi mivoltával?

Győzelem elvesztése

Nehéz lenne megcáfolni azt a megfigyelést, hogy a lelkiismerettel egyáltalán nem terhelt emberek olykor akadálytalanul jutnak hatalomhoz és gazdagsághoz, legalábbis egy ideig. Az emberi történelem könyvének túl sok fejezete – a kezdő soroktól a legújabb feljegyzésekig – a katonai megszállók, hódítók, oligarchák és birodalomépítők lenyűgöző sikerei köré épül.

Ezek az egyének vagy túl régóta halottak, vagy túl kiváltságosak ahhoz, hogy formálisan úgy értékeljék őket, ahogy egy klinikai pszichológus szeretné. De jól ismert és dokumentált viselkedésük alapján feltételezzük, még a skála értékelése nélkül isPdhogy ezek közül az egyének jelentős részében valószínűleg nem lesz átható kötelességtudat a másokhoz való érzelmi kötődésen alapulóan. Más szóval, néhányan közülük szociopaták voltak és vannak.

Még rosszabb, hogy a brutális hódítók és birodalomépítők hajlamosak félelemben tartani kortársaikat, és életük során gyakran az egész emberiség példaképének tekintik őket.

Kétségtelen, hogy számtalan 13. századi mongol fiú elaludt a fékezhetetlen Dzsingisz kán meséiben, és mindenki azon tűnődik, hogy milyen modern hősöket kínálunk gyermekeinknek: vajon nem vonulnak be végül a történelembe úgy, hogy kíméletlen önérdek motiválja őket?

A lelkiismeret hiánya a szexuális hódításban is jól működik.

E szempont szemléltetéseként ugyanannak a híres zsarnoknak az ivadékát tekinthetjük: Dzsingisz kán legidősebb fia, Tusi kán állítólag negyven fiúgyermeket nemzett származásánál fogva, élve a legszebb foglyok közül való választás jogával. A többi legyőzöttet fiaikkal együtt általában megölték. Dzsingisz kán egyik unokája, Kublaj kán, a Jüan-dinasztia alapítója, huszonkét törvényes fiúgyermeket nemzett, és évente harminc szüzet adott hozzá a háremhez.

E cikk írásakor az egykori Mongol Birodalom területén élő férfiak csaknem nyolc százaléka, azaz tizenhat millió ember rendelkezik szinte azonos Y-kromoszómával. A genetikusok szerint ez azt jelenti, hogy a huszonegyedik században élő mintegy tizenhat millió ember viseli magán Dzsingisz kán örökségének bélyegét: a népirtással és nemi erőszakkal teli 13. századot.

Dzsingisz kán kivétel a szociopata zsarnokok között, mert nem halt erőszakos vagy gyalázatos halált. Ehelyett vadászat közben, 1227-ben leesett a lováról. Kétségtelen, hogy a népirtás és tömeges nemi erőszak legtöbb elkövetője öngyilkosságot követ el, vagy megölik őket, gyakran elegenek dühös követőitől. Caligulát az egyik őre megölte. Hitler feltehetően pisztolyt vett a szájába, és a testét gázolajjal égették meg. Mussolinit lelőtték, testét a lábánál fogva felakasztották a város főterén. Romániában Nicolae Ceausescut és feleségét, Elenát 1989-ben, karácsony napján lőtték meg. A kambodzsai Pol Pot egy kétszobás kunyhóban halt meg, ahol egykori munkatársai fogságban tartották, holttestét szemétkupacban és gumiabroncsokban égették meg.

A szociopaták globális szinten általában rosszul végződnek, és ez a drasztikus csökkenő tendencia a kisebbeknél is megfigyelhető. Végső soron a szociopátia vesztes játéknak tűnik, legyen az bármilyen nagy vagy kicsi.

Hannah apja például mindent elveszített, amit szeretett volna. Ötven éves korára elvesztette állását, társadalmi pozícióját, gyönyörű feleségét és szerető lánya– mindezt annak örömére, hogy egy kisstílű heroinjátékos, és valószínűleg meghalna egy másik kisstílű bűnöző által kilőtt golyótól.

Luke, betegem, Sydney értéktelen volt férje is elveszített minden értéket: feleségét, fiát, és még a medencét is. Szuper-Skip, noha közömbösen sebezhetetlennek és túl okosnak tartja magát ahhoz, hogy lebuktassa anélkül, hogy megtalálná az Értékpapír- és Tőzsdefelügyelet rokonszenvét, valószínűleg rájön, hogy ő sem az, ha a bizottság komolyan veszi.

"Doktor" Doreen Littlefield, még ahhoz is elég okos, hogy igazi orvosnak adja ki magát, ehelyett hamisítványként sodródik egyre homályosabb létesítményekbe, és ugyanazokat az unalmas játékokat játssza méltó emberek, amit addig irigyel, amíg nincs több hely, ahol elbújhat. Ötven éves korára utazásai és fékezhetetlen mohósága kiüríti bankszámláját, és arcát egy unatkozó hetvenéves nő ráncos álarcává varázsolja.

Az ilyen szomorú befejezések listáját hosszan lehetne folytatni. A meglehetősen közkeletű vélekedéssel ellentétben a gátlástalan cselekedetek végső soron nem hoznak többet az élet jó részénél. Inkább az ellenkezője. Akár azt is mondhatnánk, hogy egy megkérdőjelezhető személy valódi szociopata-e az egyik módja annak, hogy kivárjuk élete végéig, és megnézzük, tönkretette-e magát, részben vagy teljesen. Valóban megvan ennek a személynek az, amit szeretnél az életedben, vagy éppen ellenkezőleg, elszigetelődik másoktól, kiégett és unalomtól szenved? Talán a hatalom fülsüketítő bukással ért véget?

Amióta elkezdtük a háborúk, megszállások és népirtások nyilvántartását, a történészek gyakran észrevették, hogy az emberi faj újra és újra produkál egy bizonyos típusú katasztrofálisan erkölcstelen gonosztevőt. Amint megszabadulunk az egyiktől, a következő máshol jelenik meg a bolygón.

Populációgenetikai szempontból valószínűleg van ebben a legendában némi igazság. És mivel nem értjük ezeket az embereket, mert pszichológiájuk legtöbbünk számára idegen, gyakran nem ismerjük fel vagy állítjuk meg őket, amíg kifürkészhetetlen módon nem ártottak az emberiségnek. Ám ahogy Gandhi meglepetten és megkönnyebbülten rámutatott: „A végén mindig kudarcot vallanak – gondoljunk csak bele: mindig!”

Ugyanez a jelenség kisebb léptékben is előfordul. A lelkiismeret nélküli hétköznapi emberek fájdalmat vetnek el családjukban és társadalmukban, de végül önpusztításhoz jutnak. A kicsinyes szociopaták elég sokáig fognak élni ahhoz, hogy uralják képzeletbeli szigetünk többi lakóját, esetleg elterjesztenek néhány gént, de a végén valószínűleg a lábuknál fogva akasztják fel őket.

Ennek a kudarcnak néhány oka nyilvánvaló, különösen akkor, ha olyan hírhedt despotákat, mint Mussolini vagy Pol Pot, megkeseredett korábbi követői ölnek meg és csonkítják meg. Ha elég embert elnyomsz, kirabolsz, megölsz és megerőszakolsz, néhányan összefognak ellened, és bosszút állnak. Ezt láthatjuk Doreen Littlefield sokkal kevésbé epikus történetében. Az esélyek mindig ellene voltak, és a végén rossz embert dühített fel.

De vannak további, kevésbé nyilvánvaló okai a szégyentelen élet hosszú távú kudarcának, olyan okoknak, amelyek inkább a szociopátia pszichológiájához kapcsolódnak, mint mások dühéhez. És az első közülük az unalom, egyszerű és érthető.

Ez az összes ami ott van?

Bár mindannyian tudjuk, mi az unalom, a legtöbb normális felnőtt nem túl gyakran tapasztalja meg az unalomból. Feszültek vagyunk, sietünk és aggódunk, de ritkán unatkozunk – részben azért, mert feszültek vagyunk, sietünk és aggódunk. A minden nélkül eltöltött időt, amikor nem kell jelen lennünk valahol, általában pihenésnek, nem pedig monotonitásnak tekintik.

Ahhoz, hogy megtapasztaljuk, mi az unalom, a gyermekkorhoz kell fordulnunk. A gyerekek és a tizenévesek gyakran unatkoznak, annyira unatkoznak, hogy alig bírják. Teljesen normális, fejlődési igényük a folyamatos tanulási folyamat állandó stimulálására gyakran ellentétes a hosszú autózások, esős napok és tantermek monotóniájával.

Gyermekkorban az unalom gyötrelmes lehet, akár a krónikus fejfájás vagy intenzív szomjúság ital hiányában. Annyira fájhat, hogy szegény gyerek hangosan sikoltozni akar, vagy valami zajosat a falnak dobni. Az extrém unalom talán a fájdalom egyik formája.

Szerencsére a felnőtteknek nincs szükségük állandó stimulációra. Stresszeink ellenére általában egy elviselhető izgalmi fázisban élünk, anélkül, hogy túlzott vagy alulstimulációtól szenvednénk – a szociopaták kivételével.

A szociopaták azt állítják, hogy szinte állandóan extra stimulációra van szükségük. Vannak, akik a „függőség” szót izgalomfüggőségre, kockázati függőségre használják. Az ilyen függőségek azért merülnek fel, mert az alulstimuláció legmegbízhatóbb (talán egyetlen) gyógyszere az érzelmi életünk, olyannyira, hogy sok pszichológiai szövegben az „arousal” és az „érzelmi válasz” kifejezéseket szinte felcserélhetően használják.

A tartalmas kapcsolataink, a másokkal folytatott tárgyalásaink, a másokkal együtt megélt boldog és szomorú pillanatok ösztönöznek bennünket – és a szociopatáknak nincs érzelmi életük ahhoz, hogy ezt megéljék.

Soha nem tapasztalják meg azt a néha gyötrő, néha felpezsdítő állandó felfutást, amely elkerülhetetlenül jelen van az emberekhez való őszinte kötődésben.

Elektromos sokkokkal és hangos zajokkal végzett laboratóriumi kísérletek kimutatták, hogy a szociopatáknak sokkal kevésbé kifejezettebbek még olyan fiziológiai reakciói (izzadás, szívdobogás stb.), amelyek általában várakozási szorongással és félelemmel társulnak. A megfelelő stimuláció érdekében a szociopatáknak csak a dominanciajátékaik állnak a rendelkezésükre, ezek a játékok gyorsan elveszítik frissességüket és elavulnak.

A drogokhoz hasonlóan a játékokat is újra és újra játszani kell, egyre nagyobbat és jobbat, és az egyes szociopata erőforrásaitól és tehetségeitől függően ez nem biztos, hogy lehetséges. Így a szociopátiában az unalom fájdalma szinte állandó lehet.

Az unalom ideiglenes kémiai enyhítésére való hajlam az egyik oka annak, hogy a szociopaták időnként alkoholisták és drogfüggőkké válnak. Egy 1990-ben a Journal of the American Medical Association folyóiratban megjelent nagy komorbiditási tanulmány becslése szerint a szociopaták 75 százaléka alkoholfüggő, és 50 százalékuk más kábítószerekkel is visszaél. Így a szociopaták gyakran a szokásos értelemben vett drogosok, amellett, hogy szó szerint a kockázat rabjai. A drogkultúra csúcsélményeivel és veszélyeivel számos okból vonzza a gátlástalanokat, és a szociopaták otthonosan mozognak ebben a kultúrában.

Egy másik, 1993-ban az American Journal of Psychiatry folyóiratban megjelent tanulmány szerint az antiszociális személyiségzavarban szenvedő intravénás droghasználók 18 százaléka volt HIV-fertőzött, míg az antiszociális személyiségzavarral nem rendelkező intravénás kábítószer-használók mindössze nyolc százaléka. Úgy tűnik, hogy a szociopaták körében a HIV-fertőzés nagyobb valószínűsége annak tudható be, hogy hajlamosak kockázatos viselkedésre.

Ezek a statisztikák visszavezetnek minket az első fejezetben feltett kérdéshez: A lelkiismeret hiánya adaptív viselkedés - vagy mentális zavar? A mentális zavar egyik működő definíciója minden olyan pszichológiai állapot, amely jelentős „életromlást” eredményez: vagyis súlyos és szokatlan korlátokat jelent egy személy azon képességében, hogy az egészségi állapota és intelligenciaszintje alapján elvárható módon működjön.

A józan ész azt mondja, hogy a felismert mentális zavarok bármelyike ​​– súlyos depresszió, krónikus szorongás, paranoia és hasonlók – valószínűleg siralmas "életzavart" eredményez. De mi van azzal, ha hiányzik valami, amit általában kizárólag erkölcsi tulajdonságnak tartunk? Mi a helyzet a lelkiismeret hiányával?

Tudjuk, hogy a szociopaták szinte soha nem kérnek kezelést, de szenvednek-e „életzavartól”?

Ezt a problémát úgy közelíthetjük meg, hogy megvizsgáljuk, minek van értelme egy szociopata életében: nyerni és uralkodni, majd elgondolkodunk a következő furcsa kérdésen: miért nem ér el minden szociopata magas pozíciót? Tekintettel a lelkiismeret hiányából fakadó koncentrált motivációjukra és cselekvési szabadságukra, mindannyian félelmetes nemzeti vezetők, vagy nemzetközi vezetők, vagy legalábbis magas rangú szakemberek, vagy kis országok diktátorai. Miért nem mindig nyernek?

Ehelyett legtöbbjük homályos ember, akik arra korlátozódnak, hogy uralják kisgyermekeiket, házastársukat, esetleg néhány kollégájukat vagy beosztottjukat. Meglehetősen jelentős számú szociopata van börtönben, mint például Hannah apja, vagy veszélyben van karrierje vagy élete miatt. Nagyon kevés ember olyan mesésen gazdag, mint Skip. Még kevésbé lettek híresek. Soha nem hagynak észrevehető nyomot a világon, legtöbbjük lefelé halad életút, és a középkor végén teljesen kiég. Lehet, hogy kirabolnak és gyötörnek minket egy ideig, de alapvetően az életük kudarcot vall.

A pszichológus szemszögéből még a tekintélyes pozíciókat betöltők és a nevessé váltak is kudarcot vallottak. Legtöbbünk számára a boldogság a szeretet képességén keresztül jön létre, ha életünket a legmagasabb értékeink szerint éljük (legtöbbször), ha elég elégedettnek érezzük magunkat.

A szociopaták nem tudnak szeretni, értelemszerűen nem rendelkeznek magas értékekkel, és szinte soha nem érzik jól magukat egyedül. Szeretetlenek, erkölcstelenek és krónikusan unatkoznak, még azok a kevesek is, akik gazdagok és hatalmasok lettek.

Belső kényelmetlenséget sok okból tapasztalnak, nem csak az unalom miatt. A szociopátia abszolút önfelszívódása olyan egyéni tudatot hoz létre, amely tudatában van minden legkisebb fájdalomnak és görcsnek a testben, minden múló érzésnek a fejben és a mellkasban, akinek akut önelégültsége minden rádió- vagy televízióműsorra irányítja, amely a poloskáktól a ricinig bármit beszámol. Mivel törődése és figyelme kizárólag önmagára irányul, a lelkiismeret nélküli ember olykor hipochondriális reakciók lázában él, amihez képest még a legszeszélyesebb szorongásos neurotikusok is racionálisnak tűnnek.. Ha valaki egy papír szélére vágja magát, az jelentős eseménynek bizonyul, a herpesz az ajakon pedig a vég kezdete.

A testmegszállott szociopaták talán leghíresebb történelmi példája Adolf Hitler, aki egy életen át tartó hipochonder volt, aki félt a rák kialakulásától. A rák és az egyéb feltételezett egészségügyi problémák hosszú listájának kivédése érdekében kedvenc orvosa, Dr. Theodore Morel által kifejezetten összeállított "gyógyszereket" fogyasztott. Sok ilyen tabletta hallucinogén toxinokat tartalmazott. Így Hitler fokozatosan mérgezte meg magát igazán. Valószínűleg emiatt vált észrevehetővé a (valódi) remegés a bal kezében, és 1944 közepére már nem volt hajlandó fényképezni.

A szociopaták időnként hipochondriájukat használják fel a munkától való elszakadás stratégiájaként. Egy darabig jól vannak, de aztán ideje kifizetni a számlákat, munkát keresni, vagy segíteni egy barátjuknak új lakásba költözni, és hirtelen mellkasi fájdalmaik vagy sántításuk támad. A képzeletbeli egészségügyi problémák és betegségek gyakran speciális kezelést biztosítanak, például az utolsó széket egy zsúfolt szobában.

Általában idegenkednek az állandó erőfeszítésektől és a szervezett munkaprojektektől, és természetesen ez a könnyű élet iránti vágy korlátozza a valós világban való sikert. A minden reggel felkelés és a hosszú órákon át tartó munka szinte soha nem tekinthető alternatívának.

A szociopaták úgy vélik, hogy egy egyszerű terv, egyszeri alku vagy ügyes provokáció sokkal jobb, mint a napi munka, a hosszú távú cél vagy a terv iránti elkötelezettség. Még akkor is, ha a szociopaták magas beosztásban vannak, ezek olyan pozíciók, ahol a tényleges kemény munka mennyisége (vagy annak hiánya) könnyen elrejthető, vagy ahol másokat a munka elvégzésére lehet manipulálni. Ilyen körülmények között egy okos szociopata néha hivalkodó teljesítményrohamokkal vagy pletyka, báj vagy megfélemlítés révén képes továbbvinni a dolgokat.

A szociopaták úgy tesznek, mintha elszakadt bámészkodók, időjárás-előállítók vagy felbecsülhetetlen értékű érzékeny zsenik lennének. Gyakori hétvégékre vagy szombatokra van szükségük, ahol tevékenységük kissé rejtélyes. Állandó munka, a hosszú távú siker igazi kulcsa: kemény munka, elviselni az unalmat, elmélyülni a részletekben – túl közel a felelősséghez.

Sajnos ugyanez az önkorlátozó tényező még azokra a szociopatákra is vonatkozik, akik különleges adottságokkal és tehetségekkel születtek. Az erős elkötelezettség és a napi munka, amely szükséges ahhoz, hogy művészetét, zenéjét vagy bármi mást megalkothasson és népszerűsítsen kreatív projektáltalában lehetetlen egy szociopata számára. Ha véletlenül, csak epizodikus erőfeszítéssel lehet sikert elérni, akkor talán. De ha a művészet hosszú távú személyes befektetést igényel, az ügy reménytelen.

A lelkiismeret nélküli ember ugyanúgy bánik tehetségével, mint más emberekkel. Nem törődik velük.

A szociopátia szinte mindig önálló munka; más stratégiát csak átmenetileg választanak, de hosszú távon szinte soha. A kérlelhetetlen önérdek nyilvánvaló okán a lelkiismeret nélküli emberek rosszul játszanak egy csapatban. A szociopata csak a saját érdekei szerint cselekszik. Amikor kapcsolatba lép egy másik személlyel vagy embercsoporttal, ezt hazugságokkal, hízelgésekkel és félelemkeltéssel próbálja megtenni.

Ezek a sikerhez vezető utak sokkal gyengébbek és kevésbé tartósak, mint a valódi kapcsolatok, a vezetés és a személyes részvétel, és a partnerséggel vagy állandó csoportmunkával elérhető célokat általában tönkreteszik a szociopata kizárólagos öngondoskodása. A végső kudarchoz vezető utat általában a hírhedt zsarnokok, valamint számtalan kevésbé ismert szociopata munkaadó, kolléga és házastárs választják.

Amikor egy szociopata megszállottjává válik más emberek manipulálásával, minden más cél beárnyékolódik, és az ebből eredő „életzavar, bár másfajta, de ugyanolyan súlyos lehet, mint a súlyos depresszió, a krónikus szorongás, a paranoia és más mentális betegségek által támasztott korlátok. A szociopátia érzelmi csődje azt jelenti, hogy a szociopatát örökre megfosztják hitelességétől. Az érzelmi intelligencia, képes megérteni az emberek indítékait és azt, hogy mi az, ami nélkülözhetetlen útmutatás számukra az életben.

Mint Doreen, aki valójában azt hiszi, hogy mások megalázásával növelheti befolyását, mint Skip, aki azt képzeli, hogy immunis a társadalomra és annak szabályaira, mint egy legyőzött diktátor, aki azon töpreng, hogy a „népéből” álló gyűlölködő tömeg miért nem tárgyal vele, egy lelkiismeret nélküli, még intelligens is általában rövidlátó, unalmas és meglepő módon egyszerűen elbukott, .

300 ember vett részt a kísérletben. A nők szenvedtek, a férfiak vállat vontak...

Ez elpirul? © flickr.com

Minden idők és népek asszonyai oly gyakran és olyan reménytelenül lehangoltan vádolták a férfiakat lelkiismereti hiányosságokkal, hogy ez végül is érdekelte a tudósokat. Nincs füst tűz nélkül – mi van akkor, ha valóban nincs füst szigorúan tudományos értelemben, érzelmek nélkül?

A kísérletben 300 férfi és nő vett részt. Különféle "virtuális életre" kínálták őket élethelyzetek majd megkérték, hogy a lehető legpontosabban írják le érzéseiket. Az „előadások” valamilyen fokú bűntudat felkeltésére voltak programozva, és pusztán mindennapi cselekményük volt: „házassági évfordulómon hajnalban jöttem haza”, „Nem mosogattam”, „Megígértem, hogy nem iszom, és újra itt van!”, „Elmentem szaunázni a barátaimmal”, „Elfelejtettem varrni rá gombot”.

A megállapítások megdöbbentőek voltak: a férfiak nem „regisztráltak” semmiféle nyugtalanságot magukban, amíg a bűnükről nem volt szó... önmaguk előtt. A mértéktelen alkoholfogyasztás, a konditermi óráktól való kibújás sokkal jobban megzavarta a férfiak szelíd lelkét, mint egy „elfelejtett” látogatás az anyósnál, aki egész éjjel a jelenlegi vécén ült, és szeretett vejét várta, aki megígérte, hogy „kicsavar, bekenik valamit”, de... elfelejtette.

Nos, a férfiak lelke nem érez bűntudatot az ilyen apróságok miatt és ennyi! Az idegreceptorok némák, a mechanizmus nem kapcsol be ... És hiába apellálni valamire, ami elvileg nincs meg...

De miért?

A férfiak hozzászoktak a globális gondolkodáshoz - magyarázzák a tudósok - anélkül, hogy apróságokra cserélnék. Nem akarják idegerejüket olyasmire pazarolni, ami nem számít. Minden ember fejében van egy láthatatlan határ a "jelentős" dolgok és az "apróságok" között. És ha az évfordulók, a csokrok és az anyósok "apróságokba" estek, semmilyen szemrehányás nem fogja kiegyensúlyozni az embert. A maximum, amire képesek, hogy őszinte meglepetést fejezzenek ki a kedvese iránti ilyen meleg reakció miatt.

A helyzet megváltozik, ha egy férfit szemrehányást tesznek önmaga, kedvese iránti figyelmetlenség miatt. Például egy rendszeres emlékeztető, hogy a dohányzás megöli a tüdejét, kibillenti az embert az egyensúlyából – elvégre magáról beszélünk, aki eleve a "globális" rovatba esik.

Fogadd el a férfiakat olyannak, amilyenek! pszichológusok tanácsolják. Ezzel energiát takaríthat meg, és megmentheti a kapcsolatot.

Talán igazuk van... Hülyeség kérni egy hernyót, hogy repüljön át a kert felett – nem adják, nem adják!

De van még mit tanulniuk!

A pszichológusok a bűntudatot az egyik legkonstruktívabb érzelem közé sorolják. És az a képessége, hogy egy nő lelkiismeret-furdalást szenvedjen el amiatt, hogy nem sikerült megvigasztalnia férjével veszekedő barátját, nem mossa ki egy ülve egy idős anya minden ágyneműjét, hanem megengedett magának egy "leánybúcsút" – ez elég nagy hülyeség. Ráadásul semmi köze a "lelkiismeret" fogalmához.

A lelkiismeret az, ami önfejlesztésre készteti az embert, és a jobbá válás vágyát váltja ki. A bűntudat egy hülye reakció valaki más elvárásaira, semmi több. Egy fekete lyuk, ahová az energiád megy. És egy nagyszerű eszköz a manipulálására.

Tehát a lelkiismeret furdalásaival nem terhelt férfiak nagyon jól járnak. Tanulnunk kell tőlük, és nem arra pazarolnunk energiánkat, hogy megpróbáljuk megváltoztatni azt, amit eleve lehetetlen megváltoztatni. Igen, és nem szükséges.

Csatlakozz a csoporthoz, írd meg véleményedet

A mindennapi életben gyakran mondjuk a következő mondatokat: "Lelkiismeret nélküli ember", "gátlástalan", "nincs szégyen, nincs lelkiismeret", "teljesen elvesztette a lelkiismeretét", "lelkiismerete szerint él". Mi a lelkiismeret? A lelkiismeret a lélek nemes eleme.

Azonban nem mindenkinek van lelkiismerete. Egyeseknek megvan, másoknak - egyelőre szunnyadva, másoknak - teljesen hiányoznak, vagy elvesztek zombi vagy lélekromlás miatt. Azok az emberek, akiknek van lelkiismeretük, a lelkiismeretük szerint cselekszenek, a következő elv szerint: "Csinálj másokkal úgy, ahogy szeretnéd, hogy veled bánjanak."

A lelkiismeretes ember mérlegeli tetteit, kijavítja a hibákat, visszafogja az ingerültséget és negatív érzelmek. Még akkor is, ha valóban durvaságért durvasággal akar válaszolni az elkövetőnek, akkor is talál szavakat és kifejezéseket, amelyekkel megállíthat egy kellemetlen beszélgetést, jelenetet. Az ilyen ember elveszítheti szeretteit, barátait, de soha nem fogja elveszíteni magát, mert van lelkiismerete - jó tanácsadó az életben. A lelkiismeret szokatlan módon megvédi tulajdonosát attól, hogy elveszítse a legfontosabb dolgot - az őszinteséget és a tisztességet. Akinek egyelőre szunnyad a lelkiismerete, az egy nap rájön, hogy rosszul, természeti törvényeket sértve élte le az életét.

Az ilyen emberek lelkiismerete felébred, és ezzel együtt olyan problémák is jelentkeznek, amelyek azzal kapcsolatosak, hogy mindent ki kell dolgozni, amit az életben nem a lelkiismeret szerint, hanem úgy, ahogy akarsz. Jön a bűnbánat: "Akkor miért tettem ezt (-la)?" Néha ez a „miért” ott lóg a levegőben, mert nem tudod megoldani a helyzetet, a problémát - csak időbe telt, és vele együtt az embereknek is, akik részt vettek ebben a helyzetben.

Beszéljünk a harmadikról – akinek egyáltalán nincs lelkiismerete. Szerintem ők a legszerencsétlenebbek az életben. A lelkiismeret nélküli ember agresszor, könyörtelen ember. Úgy tűnik neki, hogy erős, ravasz, ügyes. Szerencséje van, és egyelőre minden kiderül, egyelőre, mert lassan parázslik a lelke. Ma becsapott, holnap túllépett a szerelemen, a barátságon, a családi kapcsolatokon, elárult vagy eladott valakit pénzért. Előbb-utóbb az ilyen ember magányossá válik, senki számára szükségtelenné válik. És még azok is elhagyják, akikért különösen igyekezett. Nincs szörnyűbb a feledésnél és a magánynál. Eljön az idő, amikor az ember találkozik a lelkiismeretével. Szégyenérzetet kelt a lélekben mindazokért a tettekért, amelyeket már elkövettek és a múltban maradtak.

A múltat ​​nem lehet visszaadni, nem lehet korrigálni, és már ott is, a lelkiismeret szerint nem lehet cselekedni. A jelenben emiatt káosz és egyensúlyhiány lép fel, elveszítjük a legdrágább dolgunkat, amink van. A lelkiismeret egyértelműen szabályoz minden értéket a lelkitől az anyagiig. Ezért a lelkiismeret nélküli ember ragaszkodik hozzá anyagi értékek, elveszíti a legfontosabb - lelki. Aztán azt mondják róla: "Sem szégyen, sem lelkiismerete nincs."

Akinek van lelkiismerete, az nem tudja megérteni azokat, akiknek nincs lelkiismeretük. Ne próbálja megmagyarázni egy gátlástalan embernek, hogy rosszul, méltatlanul cselekszik - soha nem fog megérteni téged, mert nincs lelkiismerete, ami a saját élet- és értékszemléletét jelenti. Meg kell jegyezni, hogy az a személy, akinek nincs lelkiismerete, energetikailag megfertőzi a többieket, ő is, mint egy parazita, egyre többet és többet akar, de általában valaki más rovására. És mivel nincs lelkiismerete, nem tud szeretni, sajnálni, irgalmas lenni. Ne kopogtass a bezárt lelkeken, csak engedd át a szabadságnak az ezzel a személlyel kapcsolatos összes problémát Magasabb erőkés az idő – így megmented fényes lelkedet a pusztulástól.