Jūs, ja kas, nedomājiet par mani sliktu
Es pats, un lielvalsts, un šovinists, un vispār lielu valstu un valstu piekritējs. Nu, vismaz tāpēc, ka jo vairāk cilvēku, jo vieglāk, vieglāk un vēl labāk dzīvot. Ne velti jau no senajiem krievu laikiem sakāmvārds māca: - "Ganāmpulku un tēvu vieglāk pārspēt"
Tāpēc ar prieku lasu visādus vēstures falsifikāciju atmaskotājus (nu, pat bērni zina, ka ebreju masoni ar vāciešiem sagrozīja mūsu vēsturi, lai paverdzinātu)
Bet šis domu titāns aptumšoja visus

Pižikovs, Aleksandrs Vladimirovičs
Krievu vēsturnieks un valstsvīrs,
XX gadsimta Krievijas vēstures speciālists. Vēstures zinātņu doktors.

.

Pižikovs ar somām, mīļš svešinieks un Špicins zem rokas

.
Špicins, Jevgeņijs Jurjevičs - arī vēsturnieks, un arī domu titāns, uzrakstīja piecu sējumu (!!!) "Pilnīgs Krievijas vēstures kurss skolotājiem" Tā kā Krievijas ienaidnieki atteicās drukāt šo darbu, viņš to iespieda pats, par sponsoru naudu.
Par tiem un pastaigas veic turpmākus pētījumus (Sasodīts! jau greizsirdīgs, es arī to gribu)
...
Abas izceļas ar nesarežģītiem uzskatiem. Bet Pižikovs, manuprāt, ir foršāks.
Viņa meklējošais prāts pievērsās daudzām tēmām, starp kurām izceļas šādas:

Un vēl no šejienes. Traktāts ir dramatisks, atvēsinošs nosaukums: - "Poļu un ukraiņu sazvērestība Krievijas vēsturē"

Vēstures zinātņu doktors Aleksandrs Pyžikovs stāsta par savu jauno grāmatu "Slāvu vaina". Ko Kijevas apgabals atnesa Krievijai jēgpilnā, ideoloģiskā, valstiskā un reliģiskā nozīmē. Kādu vietu Sadraudzība ieņēma starptautiskajā tirgū un kā Ivans Bargais pārkāpa Polijas-Lietuvas elites plānus. Uz ko Romanovi paļāvās, nākot pie varas? Kāpēc ir tik svarīgi atgriezt mūsu patieso vēsturi?

Izrādās!
Pie visa ir vainīgi ne ebreji, ne kamenšiki, un pat ne sasodīti stulbi ...
Polijas un ukraiņu lielais plāns varas sagrābšanai Krievijā
Kuras (Uzmanību!) veiksmīgi pabeigts
Un tagad mēs dzīvojam zem poļu-ukraiņu jūga, vergoti līdz rīklei, un no tā visas mūsu nepatikšanas (un ne no sievietēm, kā daži domā)
Ko tagad darīt? - tu jautā (ES jautāju)
Ir recepte! - atbild Pižikovs
ROC kā galveno sazvērestības instrumentu vajadzētu pārdēvēt no krievu valodas uz ukraiņu
Pievienojieties Ukrainai Polijai, jo viņi ir viena un tā pati tauta
Izvēlies prezidentu tādu, ka no vecticībniekiem, jo ​​tikai viņi nav nodevēji
Nu kā tad dzīvosim!

Zadolbali, godīgs vārds!
Prāts ir pilnībā izgājis ārpus prāta, vai kā? Ar kādām paģirām ukraiņi kļuva par nekrieviem?
Aiz pēdējiem politiskajiem satricinājumiem daži jau ir sākuši aizmirst, ka arī ukraiņi ir krievi
Aiziet! Pat padomju internacionālisma laikos šis fakts, lai arī netika uzsvērts, arī netika noklusēts.
Ukraiņi, tāpat kā baltkrievi, tāpat kā krievi, ir viena no trim lielajām krievu tautām
United kopīga izcelsme (Senā Krievija), valoda (senslāvu) un dzīvesvietas teritorija.
Pērn uz Krasnodaru pārcēlās ģimene no Čerņigovas. Uz gadu visi veiksmīgi aizmirsa ukraiņu valodu, pilnībā pielāgojās dzīvei un arī lamāja vietējo kārtību - neviens to nevar atšķirt no parastajiem ciemiņiem no citiem Krievijas reģioniem. Abi bērni iet skolā, ļoti viegli pārgāja uz krievu valodu, kā arī, pat ja vēlas, nevar atšķirt no citiem.
Jo ar savējiem tā nenotiek. Poļi, pat pilnīgi rusificēti, pat trešajā paaudzē, ir dažādi. Un ukraiņi-nē.
...
Un tāpēc gribēt viņus atdalīt no mums, un pievienoties kaut kādiem poļiem
Varbūt tikai muļķis vai pēdējais nelietis (nu vai ne pēdējais, bet vienalga āksts)

Es ilgu laiku nevarēju saprast, kāpēc profesoram Pižikovam nepatīk Ukraina.
Šķiet, ka tas ir kārtīgs cilvēks, viņš uzrakstīja labu grāmatu par vecticībniekiem.
Pirms nedēļas es viņu satiku suši bārā uz Maroseyka * , klausījās visu stundu un sapratu.

Raugoties no Pižikova viedokļa, pēdējos 400 gadus Krieviju pārvalda Ukrainas varas iestādes. Romanovi, sākot ar Alekseju Klusāko, paļāvās uz Kijevas iedzīvotājiem, izskaužot krievu valodu krievos
– Ukraiņi mums uzspieda šo Kijevu, šos slāvus, šo nolādēto Eiropu.
- Es domāju, uzspiests? Krievija nav Eiropa, krievi nav slāvi?
- Nē! Arhīvā atradu grāmatu, kas sarakstīta 1868. gadā. Vladimirs Stasovs. Tur viņš pierāda, ka krievu eposi - par Iļju Murometu, par Dobrinju Ņikitiču - tiešām tika nozagti turkiem.
- ?
- Ukraiņi, kas ieradās Maskavā, paņēma vietējo eposu, kas viss ir turku, un pārkrāsoja to, lai tas izskatītos pēc slāvu. lai krievi domā, ka viņi ir slāvi.
- un patiesībā?
– Jā, viņa aizgāja ellē, šī Ukraina! kopā ar Eiropu un slāviem! uzspieda mums šo Dņepru, šo Krievijas pilsētu māti. Kāpēc mums tas viss ir vajadzīgs? aizmirst Ukrainu. mēs esam turki. mums ir vairāk kopīga ar kirgīziem un uzbekiem
- sauc viesmīli
- Sadgul, mīļā, atnes tējkannu piena oolong
- sīkais Sadguls, smaidot sniegbalts, pamāj ar galvu un steidzas uz virtuvi
- Krieviem jāatgriežas tēva mājā
- domīgi skatās uz aizejošās meitenes matiem, tumšiem kā nakts
- Ķīna, Indija, lielais zīda ceļš, vidusāzija. tur ir mūsu vērtības. un šī Ukraina, tās ir viņu vērtības
- noraidoši pamājot ar roku
- Ukraiņi vēlas doties uz Eiropu...
- un brīnišķīgi! lai viņi iet! jūs atmetīsit ukraiņu mums uzspiesto Eiropas ideju un brīvi elposiet. varbūt pirmo reizi 400 gadu laikā
- Sadguls atnesa tējkannu, profesors maigi uzlūko viņu
-paldies mīļā
- Pasūtīsi vēl?
- nesteidzies, mīļā. nesteidzies.

* * *
Aleksandrs Vladimirovičs Pyžikovs

RANEPA galvenais pētnieks, vēstures zinātņu doktors, Jegora Gaidara balvas laureāts nominācijā "Par izcilu ieguldījumu vēstures jomā", grāmatas "The Edges of the Russian Schism: Notes on Our History from the 17th Century to 1917" autors.
2000.-2003.gadā Krievijas Federācijas valdības priekšsēdētāja palīgs.
No 2003.gada 5.jūnija līdz 2004.gada 18.jūnijam - izglītības ministra vietnieks Krievijas Federācija.

*
Maroseyka- pamatiedzīvotāju sagrozīts "Mazais krievs" - apgabala nosaukums, kurā apmetās paši ukraiņi, kurus uz Maskavu aicināja vadīt maskaviešu izglītību, par kuriem runā profesors Pižikovs.

P.S.
Lai pabeigtu attēlu, šeit ir jāprecizē, ka cits mūsdienu krievu vēsturnieks tatārus uzskata nevis par turkiem, bet gan par somugru tautām:

Turklāt es jums pateikšu noslēpumu: krievi un tatāri pēc izcelsmes ir ļoti tuvi. Jo abu pamatnē plūst somugru tautu asinis.
To nevēlas atzīt ne krievu, ne tatāru inteliģence. Vai arī viņi vienkārši par to nezina.
Un ģenētiskie dati liecina tieši par to. Un to nav grūti uzminēt pašiem, jo ​​senie Austrumeiropas mežu un meža stepju iedzīvotāji ir “pārrakstīti” somugru tautu vēsturē.
Un tad šeit ieradās slāvi un turki. Turklāt viņi nesastādīja vairākumu, bet nodeva tālāk savu valodu, daļu no kultūras un pašapziņas.
Tāpēc es jau sen būtu pārtaisījis teicienu: "Nokasi krievu, nokasīsi tatāru" par vēsturiski patiesāku: "Noskrāpē krievu, nokasīsi somugru".

Aleksandrs Vladimirovičs Pižikovs (1965. gada 27. novembris, Ramenskoje, Maskavas apgabals, RSFSR, PSRS - 2019. gada 17. septembris, Maskava, Krievija) ir krievu vēsturnieks un valstsvīrs, Krievijas vēstures speciālists XX gadsimta 50.–60. Vēstures zinātņu doktors.

1989. gadā absolvējis Maskavas apgabala Vēstures fakultāti Pedagoģiskais institūts nosaukts N. K. Krupskajas vārdā.

1993. gadā viņš bija fonda Jaunatne Krievijai Sociāli politisko programmu centra direktors Ramenskoje.

1993. gada decembrī viņš kandidēja Krievijas Federācijas Valsts domes vēlēšanās vēlētāju apvienības "Krievijas nākotne — jauni vārdi" sarakstā, taču ar 1,25% balsu netika ievēlēts. 1995. gadā viņš kandidēja kā Krievijas Federācijas Federālās asamblejas otrā sasaukuma Valsts domes deputātu kandidāts g. Kurganas reģions vēlēšanu bloka "Ivan Rybkin Bloc" sarakstā, netika ievēlēts.

Kopš 1994. gada - Krievijas Jaunatnes savienības Centrālās komitejas Informācijas un analītiskā centra direktors.

Viņš bija Krievijas Zinātņu akadēmijas Sociālo un politisko pētījumu institūta direktora vietnieks.

1998. gadā viņš aizstāvēja disertāciju konkursam grāds vēstures zinātņu kandidāts par tēmu "Padomju sabiedrības sociāli politiskā attīstība 1953.-1964.gadā" (specialitāte 07.00.02 - "nacionālā vēsture").

1999.gadā aizstāvējis vēstures zinātņu doktora disertāciju par tēmu "Padomju sabiedrības politiskās reformas vēsturiskā pieredze 50.-60.gados" (specialitāte 07.00.02 - "nacionālā vēsture").

2000.-2003.gadā Krievijas Federācijas valdības priekšsēdētāja palīgs M.M. Kasjanovs.

No 2003. gada 5. jūnija līdz 2004. gada 18. jūnijam - Krievijas Federācijas izglītības ministra vietnieks. Šajā amatā viņš nodarbojās ar izglītības kvalitātes kontroles un valsts sertifikācijas jautājumiem visu veidu un veidu izglītības iestādēs.

Grāmatas (6)

Krievijas robežas sašķēlās. Piezīmes par mūsu vēsturi no 17. gadsimta līdz 1917. gadam

Grāmata sniedz skatījumu uz Krievijas vēsturi caur krievu reliģiskās šķelšanās prizmu.

Satricinājumi, kas notika Krievijā un ko izraisīja baznīcas reformas septiņpadsmitā vidus gadsimtā, bija liela ietekme uz valsts attīstību nākamajos divos gadsimtos. Pēc tam notikušie sarežģītie procesi atstāja savas pēdas visā sociālajā struktūrā. krievu sabiedrība. Tieši konfesionālā oriģinalitātē slēpjas mūsu vēstures svarīgāko notikumu izcelsme, kas saistīta ar Krievijas impērijas sabrukumu tās Nikonijas aizsegā 20. gadsimta sākumā.

Staļiniskā boļševisma saknes

Par revolūciju un Staļinu ir rakstīts daudz, taču šajā darbā autors ierosina no jauna paskatīties uz mūsu vēsturi.

Grāmata ir balstīta uz atšķirību starp ļeņinisko un staļinisko boļševismu. Šiem diviem strāvojumiem bija atšķirīga izcelsme, sociālā bāze, ideoloģiskie centieni. Nebūs pārspīlēts teikt, ka viņus vienoja tikai ārēja "zīme" un kopīgu saukļu kopums, kas lielā mērā ierobežo to līdzību. Izpratne par šo apstākli paver jaunus apvāršņus ne tikai no zinātniskā, bet arī no praktiskā viedokļa. Ļauj dziļāk izprast XX gadsimta nemierīgos notikumus. Grāmata būs interesanta ikvienam, kuram nav vienaldzīga savas valsts vēsture.

Pēteris - Maskava. Cīņa par Krieviju

Ilgu laiku, gandrīz līdz 1917. gada oktobrim, pēterburgiešu un maskaviešu priekšstati par Krievijas modernizāciju bija ļoti atšķirīgi. Pēterburga gāja savu ceļu, ko realizēja valsts elite un lielpilsētu biznesa grupa, un pretinieka lomu spēlēja Maskavas tirgotāji un kadetu partija, vadoties pēc pilnīgi atšķirīgām ideoloģiskām prioritātēm.

Kas ir sakne mūžīgajai konfrontācijai starp divām Krievijas lielpilsētām - Sanktpēterburgu un Maskavu? Kāpēc mūsu kopīgās pagātnes vēsturiskais audekls ir piepildīts ar viņu konfrontācijas, konflikta un konkurences epizodēm?

Aleksandrs Pyžikovs, vēstures zinātņu doktors, grāmatu "Supervaras dzimšana: PSRS pirmajos pēckara gados", "Hruščova atkusnis un Krievijas šķelšanās malas" autors, sniedz lasītājiem jaunu skatījumu uz daudziem galvenajiem punktiem un nozīmīgiem pavērsieniem. Krievijas vēsture.

Lielvalsts dzimšana: 1945-1953

Grāmata attiecas uz pagrieziena punkts Padomju sabiedrības vēsture - laika posms 1945-1953. Analizējot dažādus ārējos un iekšpolitika PSRS, autori mēģina vispusīgi novērtēt pēckara padomju sabiedrību.

Pētījuma pamatā ir unikāli arhīva dokumenti, no kuriem daudzi zinātniskajā apritē nonāk pirmo reizi. Plašā avotu bāze ļāva noskaidrot visa rinda jautājumiem starptautiskā politika valsts, partijas valsts varas funkcionēšana, ideoloģiskā sistēma utt.

Slāvu pārtraukums. Ukrainas-Polijas jūgs Krievijā

Kāpēc Kijeva un dienvidrietumu Firstistes tiek uzskatītas par visas Krievijas vēstures centru? Pēc kura gribas par otršķirīgiem tiek uzskatīti ne mazāk senie Ziemeļi (Novgoroda, Pleskava, Smoļenska, Rjazaņa) vai Volgas apgabals?

Šī grāmata ar nežēlīgu skaidrību parāda, kāpēc visa mūsu valsts vēsture tiek pasniegta tikai no prorietumnieciskām, dienvidslāvu un poļu pozīcijām. Šeit apkopotie fakti liecina, ka runa nav par apstākļu sakritību, bet gan par mērķtiecīgu gadsimtiem ilgo Krievijas okupāciju, par polonizētās sabiedrības totālo garīgo un reliģisko diktātu, prasmīgi piesedzot savu dominanci. Tieši tās pārstāvji kļuva par galveno Romanova troņa balstu, kas izveidoja valstiski reliģisko ietvaru, kas līdz pat mūsdienām bloķē mūsu iedzīvotāju atmiņu. Dažādi vācieši un citi, kas jau no Pētera I laikiem bija pārpilnībā ieplūduši elitē, tikai laboja ēku, kas nebija viņu celta.

Šī grāmata daudziem būs atklājums, jo piedāvātā vēsturiskā perspektīva ir pārāk neparasta.

Hruščova "Atkusnis" 1953-1964

"Atkusnis"... Tā tiek raksturots mūsu valsts attīstības posms, kas saistīts ar N. S. Hruščova vārdu.

Mūsu gadsimta 60. gados šoreiz piesaistīja Īpaša uzmanība vēsturnieki. Šī perioda novērtējums nacionālā vēsturešodiena lielā mērā balstās uz 80. gadu beigu, XX gadsimta 90. gadu sākuma pētnieku un publicistu darbiem. Cik lielā mērā šo gadu uzskati atbilst objektīvajiem procesiem, kas norisinās pirmajā desmitgadē pēc Staļina? Vai mēs pareizi saprotam Hruščova reformu nozīmi un vietu mūsu vēsturē?

Šī grāmata mēģina atbildēt uz šiem jautājumiem.

Lasītāju komentāri

Viktors / 8.02.2020 Mūžīgā slava Aleksandrs Vladimirovičs. Un reklāmkarogs ir jāpaceļ un cieši jātur

Elena/ 12.12.2019 Lielais cilvēks mūs pameta radošās izpētes dzīves uzplaukumā. Cik daudz vērtīgu atklājumu mēs nekad neuzzināsim. Briesmīgs trieciens krievu zinātnei. Zaudējums ir neatgriezenisks.
Aleksandrs Vladimirovičs nolika mani uz ģimenes sliedēm, atvēra man krievu pasauli, parādīja, kurā virzienā man virzīties, ko vērtēt un no kā uz visiem laikiem pasargāt sevi. Viņš deva man spārnus, viņš man deva drosmi. Netālu bija draugs, un tagad ... man nebija laika pateikties Aleksandram par brīnišķīgajām grāmatām. Nodomāju, apsēdos, sakoncentrēšos un uzrakstīšu pateicības vēstuli. Nerakstīja. (Kad mēs iemācīsimies būt pateicīgi šeit un tagad!) Mana sirds nespēj samierināties ar smagu zaudējumu.
Izsaku līdzjūtību ģimenei. Apkārt gādīgi radinieki, majors zinātnieks Aleksandrs Pižikovs.
Svētīgu piemiņu viņam.
Kijeva

Olga/ 15.11.2019 Es burtiski izlasīju viņa pirmo lekciju un sapratu, ka tā ir Patiesības Dzirksts. Viņa pati tika izgaismota no viņa....tad skatos tālāk, un ir ziņa par viņa nāvi. Nu nevar būt, kad tas beigsies? Tiklīdz dvēselei ir izeja, beigas ir vienas. Līdzjūtība par sāpēm un zaudējumiem....

Elena/ 20.10.2019 Pižikovs ir gaisma vēstures tumsā. Žēl, ka nesanāca izdot plānotās grāmatas. Lasi un klausies un raksti
zvēru pie patiesības. Liels paldies viņam.

Alna/ 19.10.2019 Zaudējuma sāpes! Es raudāju kā par savējiem! Ceru, ka būs jaunieši, kas savu dēlu nosauks par godu Aleksandram!

Vjačeslavs/ 18.10.2019 Piekrītu visam augstāk rakstītajam. Sāp no tik gaiša cilvēka nāves.Jautājums. Kurš pacels savu karogu? Kurš turpinās iesākto.

KONSTANTĪNS ALEKSENKO/ 29.09.2019 Mūs pameta lielisks, gudrs un godīgs cilvēks ar lielu krievu dvēseli. Slava Aleksandram Vladimirovičam.

Ludmila/ 23.09.2019 Pārāk dziļi un patiesi atklāja to cilvēku noslēpumus, kuriem nepatika .. Neticu, ka viņi nepalīdzēja pamest .. bēdas .. Gaiša cilvēka gaiša atmiņa ..

Marina Šubina/ 19.09.2019 Mūsu DVĒSĒS skan VIŅA GUDRAS SIRDS trīsas un mēs sakām JĀ! Patiesība, Senči, Mīlestība, DZĪVE! Vai ir iespējams izkļūt no dzīves? Dzīves saviļņojums ir mūžīgs, kamēr mēs atceramies un mīlam un domājam ar sirdi.

Krievu kāpnes/ 19.09.2019 Aleksandrs Pižikovs.
Salda, tukla, ar laipna bērna acīm...
Šeit ir zibspuldze!
Spilgtāks par Čeļabinskas meteorītu.

Viņa nāve nav nejauša katrā ziņā.
Sagadījās, ka tikai viņa izceļ Patiesību tā, ka sāp acis.

Aleksandra nāves naktī man bija sarakste ar Hasaju Alijevu par viņu.
Piemēram, viņiem ir jāsadarbojas. Tāpat viņiem ir viens priekšstats par visu tautu vienotību, kuras kāds un kāda iemesla dēļ šķir. Tas nekas, ka uzreiz kontakts neizdevās. Vienalga!

***
Tagad, protams, tam nav nozīmes.
Par prieku ienaidniekiem vai tiem kalnā viņš ieslīdēja Citā pasaulē, paguvis iedegt lāpu melu tumsā.
Cik žēl...
Nebiju domājusi, ka kāds no datora tik ļoti aizkustinās sirdi...

***
Es jūtos kā personīgs zaudējums.
Bez vilcināšanās es viņu pielīdzinu Sarovas Serafimam.

Viņa darbu prezentācijai nav jātērē vēstules.
Klausieties sevī un, visbeidzot, ļaujiet sāpēm un laimei kļūt vienlaikus.
Lai mūsu nocietinātā slāvu sirds kļūst slapja un laužas no skumjām un Patiesības.

Aleksandrs Pyžikovs: "Mans darbs ir aicinājums uz tālāku sarunu"

"Vēstures stundas" turpina iepazīstināt lasītājus ar dalībniekiem, kas izvirzīti Gaidara fonda balvai nominācijā "Par izcilu ieguldījumu vēstures jomā". Šodien sarunājamies ar konkursa uzvarētāju, monogrāfijas "The Edges of the Russian Schism" (M.: Drevlehrashchile, 2013) autoru Aleksandru Pyžikovu.

Intervija ar Jeļenu Kalašņikovu

– Kad gatavojos intervijai, sapratu, ka esat 20. gadsimta vēstures speciālists.

Protams, un ne vecticībnieki, kā daži jauc.

- Un viņi uzrakstīja grāmatu "Krievu shizmas malas". Kā radās doma risināt šķelšanos, galu galā pirms tam nodarbojies ar 20. gadsimta vidus Krievijas vēstures izpēti?

Hruščovs, "atkusnis". Tika izdota grāmata, ar to nodarbojos gandrīz visus 90. gadus, kā arī vēlo staļinisko periodu (pēc 1945. gada). Un tad tas mani vairs neapmierināja, un es nolēmu piebremzēt, jo bija priekšlikumi pāriet uz Brežņeva laikmetu, uz Kosigina reformām, uz Politbiroju ...

– Un no kā nākuši šie priekšlikumi?

No tā paša V. A. Mau es viņu pazīstu jau sen, tagad strādāju pie viņa. Viņš ir spēcīgs pētnieks un viņa padomi vienmēr noder, es tajos ieklausos. Viņš man reiz teica: "Pacelieties tālāk no Hruščova, tas ir pareizi no zinātniskās metodoloģijas viedokļa." Bet tas neizdevās, ko es tagad nenožēloju. Kāpēc gan ne – es nolēmu pārskatīt visu zinātnisko pieeju un izjutu to savā personīgajā pētniecības pieredzē. Bija vajadzīgas jaunas pieejas, lai atrautos no klases skatījuma, kas jau patiesībā ir slimīgi, jo viss ir ieguldīts šajā Ļeņina-Staļina monumentāli uzrakstītajā shēmā. Bet tas ir stulbums no zinātnes viedokļa! Un es nolēmu izvēlēties reliģisku pieeju, tas bija ļoti neparasti. Ļaujiet man paskaidrot, Rietumu zinātnē dominēja pozitīvisma pieeja (es neteikšu, ka tas ir slikti, vienkārši tas ir sen iedibināts). Tam ir sava priekšrocība, tas paceļ fakta spēku, tā uzticamību līdz vairogam. Un marksisms, nevis staļinisms, protams, jau ir pilnīga švaka, mirkļa žurnālistika, un Marksa mācības, kas savu vārdu izteica 19. gadsimtā, bija zinātniskas. Tie, kas pēta Marksu – par ko es nemaz nepretendēju – un tādu nav daudz, apgalvo, ka viņš tiešām ir zinātnieks – galēja pozitīvisma piekritējs. Tātad, ja pozitīvismam kā vēsturiskai tendencei ir kāds trūkums, tas ir, ka viss pārējais tiek atmests. Pozitīvisti pieņem fakta ticamību, ir fakts - mēs runājam, nav fakta - mums nav par ko runāt. Un tādā veidā viņi pārvietojas pa visu vēsturisko audeklu. Kāds ir ierobežojums? Arhīva fakts neaptver visu vēsturisko atmosfēru konkrētajā periodā, kuru mēs pētām. Runa ir par smieklīgo - mēs strīdamies par Staļinu ar Rietumu profesoriem, kuri viņu pēta vairāk nekā duci gadu, es viņiem saku ar ironiju: "Parādiet man dokumentu, ko Staļins elpoja." Viņi pilnā nopietnībā atbild, ka tādu dokumentu nav redzējuši. Tātad jūs neelpojāt? Tas ir zināms pozitīvisma ierobežojums, lai gan, protams, ir diezgan pareizi izmantot faktus un tiekties pēc noteiktības. Un, lai atdzīvinātu attēlu un tvertu tā laika garu, ko pētāt ar arhīvu dokumentu palīdzību, ir jāienes kultūras atmosfēras izpratne. Pozitīvisms un marksisms, es atkārtoju, to visu noraida, uzskatot, ka tas traucē.

– Un kā jūs nolēmāt nodot laikmeta garu?

Tieši šeit es nolēmu paļauties uz reliģisku pieeju. Un izrādās ļoti interesanta aina - galu galā visa mūsdienu Eiropas civilizācija ir izcēlusies no reliģiskās šķelšanās. Tas ir absolūts un neapstrīdams fakts. politiskās partijas mūsu izpratnē toreiz tā nebija, un tāpēc sabiedrības intereses tika paustas caur reliģiskām institūcijām. Es vērsu uzmanību uz apstākli, kas kļuva par sākumpunktu - reliģiskie kari, neatņemama viduslaiku sastāvdaļa, un izeja no tiem kļuva par izeju no viduslaikiem līdz mūsdienām. Rietumos tā bija cīņa starp divām reliģiskā tērpā tērptām "partijām" – katoļiem un protestantiem. Mums bija tas pats, tikai 100 gadus vēlāk, 17. gadsimtā, un viss beidzās ar viņiem, kad mēs tikko sākām, 1648. Trīsdesmit gadu karš beidzās, tika parakstīts Vestfālenes miers. Tās galvenais princips, Rietumu civilizācijas stūrakmens – kura valsts, tā un ticība. Visas pretējās puses, kuras viena otru slaktēja vairāk nekā duci gadu, nomierinājās un izklīda savos konfesionālajos "dzīvokļos". Ticība, kas bija katrā valstī kara beigās, kļuva par valsti. Ja paskatāmies uz Eiropas karti 17. gadsimta beigās, tad redzēsim, ka katoļi un protestanti pārsvarā ir “apmetušies” dažādos štatos un administratīvās vienībās. Itālija, Spānija - katoļi, Anglija, Dānija, ziemeļu valstis - protestanti. Vācija toreiz nebija vienota, arī tajā ietilpstošās Firstistes tika sadalītas, Bavārija bija katoļu, piemēram, Saksija un Prūsija bija protestantiskās. Notikušais, kā es to nosacīti saucu, "konfesionālā šķirošana". Tas deva pamatu liberālisma ideoloģijai, visi nomierinājās, pretrunas pārstāja būt ar dziļu reliģisku un kultūras raksturu. Valdošajiem slāņiem un zemākajiem slāņiem tagad bija viena ticība, radās kodols, ap kuru tika veidota sadarbība. Nē, protams, bija daudz pretrunu, taču bija arī spēcīgs pamats, kas ļāva sabiedrībā saglabāt līdzsvaru.

Kā jau teicu, kad viņiem viss bija beidzies (1648), mēs tikko sākām (1654). 50 gadi slaktiņa, tikpat sīva kā Eiropā, viduslaiki ir viduslaiki. Patriarha Nikona atbalstītāji, valsts vara Alekseja Mihailoviča un viņa bērnu personā - un tie, kas nepieņēma Nikona "jaunumus", kuri palika vecā senkrievu rituāla piekritēji. Tā bija ļoti nopietna cīņa, augšgalā ātri vien beidzās ar to, ka tika izspiesti visi, kas nepieņēma patriarha Nikona reformas - ja tu nepieņēmi reformas, tev nav ko darīt administratīvajā vertikālē nevienā līmenī. Nevarēja pateikt: "Es esmu par vecticību, ieceliet mani par gubernatoru." Tas nevarētu būt! Un no baznīcas tika izspiesti visi, īpaši augstākie bīskapi, visi diezgan ātri pieņēma Nikona jauninājumus, burtiski daži atteicās, kā, piemēram, bīskaps Pāvels Kolomenskis. Viss tika saskaņots tikai Pētera I laikā, kurš pabeidza Alekseja Mihailoviča uzsākto valsts atjaunošanu. Bet es salīdzinu ar to, kā šis stāsts beidzās Rietumos – pavisam savādāk. Nekāda konfesionāla šķirošana nav notikusi, kur ir tās divas Krievijas? Tur protestanti un katoļi izklīda savās konfesionālajās zemēs, un katras vienības vadītājs (karalis, hercogs, kāds) atbalstīja kopējo ticību. Mūsu valstī nikoniskā ticība ir iedibināta, bet patiesībā tie, kas to nepieņēma, nekur nav devušies: nav izveidojušies divi krievi, vecticībnieki un nikonieši, tā ir galvenā atšķirība no Rietumiem.

- Ar šo funkciju savienots, iespējams, un runāt par īpašu Krievijas ceļu.

Šeit, manuprāt, ir sakne visam, par ko runāts 200 gadus: kaut kāda dīvaina valsts, kaut kāda specifika, īpašs veids. Nē, nav īpaša veida. Ir tikai viena specifika - grēksūdzes šķirošana nenotika un tas atstāja savu nospiedumu uz visu. Diezgan primitīvi runājot, tas ir tā, ka divas kompānijas cīnās uz ielas, un viena pilnībā piekāva otru, bet visiem bija jādzīvo kopā vienā mājā. Vai tas ietekmēs viņu attiecības? Viņi joprojām ienīst viens otru. Un kaut kāda nevēlēšanās, kas raksturīga visam krieviskajam, izriet no sociāli psiholoģiskās atmosfēras, kas izveidojusies pēc reliģiskās šķelšanās. Eiropā taču visi no šķelšanās izgāja domubiedru ielenkumā, ikdienā nebija kontaktu ar citiem, svešiniekiem. Tas ir pamats kaut kādai tolerancei, kas pāraugusi Rietumu liberālismā. Kāds liberālisms var būt Krievijā? Šādā situācijā Krievija sāka dzīvot. Pēteris I izdarīja vienu svarīgu lietu - kad viņš veica "remonta" darbus, lai izveidotu impēriju, viņš nolēma vienkārši "piesegt" šo jautājumu, to nesaprotot, jo situācija bija nesaprotama.

Pēterim nepatika vecticībnieki un viņš atteicās iedziļināties problēmā - tomēr viņš vecticībniekus izmantoja saprātīgi, tāpat kā, piemēram, Demidovus. Imperators izdarīja tā: mēs veicam jaunu skaitīšanu ( pārskatīšanas pasakas), vairs nav mājsaimniecības, bet gan vēlētāju nodoklis, un katrs, kurš sevi pasludina par vecticības piekritēju, maksā dubultu aptauju nodokli. Un kurš ko tādu teiks? Asiņainais reliģiskais slaktiņš beidzās pavisam nesen, un daudzi to joprojām atceras. Liels skaits vecticībnieku to vienkārši ignorēja, 2% iedzīvotāju pierakstījās, pārējie atzina sevi par pareizticīgajiem, lai “nespīdētu”. Turklāt liela migrācija notika Pētera I vadībā, Annas Joannovnas vadībā, kura nosūtīja armiju, lai atgrieztu aizbēgušos. Katrīna II, liberāla un apgaismota, nolēma šai problēmai pieiet savādāk: 1782. gadā viņa atcēla dubulto nodokli un pārtrauca vajāšanu. Problēma it kā bija pazudusi, bet patiesībā tā bija tikai pūderēta, “pārsmērēta”. Bija milzīgs cilvēku slānis, kas nepieņēma neko, ko mēs saucam par impērisku "Krievijas" - ne dzīvesveidu, ne reliģiju, ne kultūru. To nekad nesaprata valdošā elite. Tiesa, Pāvils I centās visus samierināt vienā ticībā (veco rituālu saglabāšana, pakļaujoties Sinodei). Taču daudzi cilvēki nereaģēja uz varas iestāžu rīcību, un varas iestādes uzskatīja, ka viss atrisināsies pats no sevis. Šāda situācija saglabājās līdz 19. gadsimta vidum, kad Nikolajs I beidzot nolēma noskaidrot, kas notiek ticības lietās, kāds ir senās ticības dziļums tautā. Šī bija viena reize, kad varas iestādes mēģināja izpētīt populāros slāņus. Un izrādījās, ka dažādu komisiju deklarēto vecticībnieku skaitu vajadzētu palielināt vismaz 10-11 reizes, un pēc dokumentiem viņi visi bija pareizticīgie. Lūk, jums pozitīvisms - pēc dokumentiem nav par ko runāt, nav problēmu, un, ja iedziļinās, tad tas ir viss, par ko jārunā!

Nikolajs I sāka pētīt problēmu, jo, kad Katrīna II pasludināja uzņēmējdarbības brīvību liberālisma garā, milzīga vecticībnieku masa, kas tika izstumti no administratīvās vertikāles un kuriem nebija zemes (īpašums uz zemi bija saistīts ar pakalpojumu), pārgāja tirdzniecībā un manufaktūrās, rūpniecības sektorā. Muižniecība to nevēlējās darīt. Un šizmatiķi varētu saņemt no rūpniecības sektora iztikas līdzekļus un sevi pierādīt. Un tāpēc tirgotāju šķira, kas sāka veidoties Katrīnas vadībā, sastāvēja no ¾ šķelšanās. Muižnieki un ārzemnieki, ja viņi kaut ko nodarbojās, bija tikai greznības eksports-imports. Vietējo tirgu apguva vecticībnieki. Bet Nikolaju biedēja tas, ka viņi viņu apguva īpašā veidā. Katrīna un Aleksandrs domāja, ka attīstās normāls kapitālisms, bet no tā nebija pat ne miņas. Tirgotāji attīstījās, pateicoties komunālajai naudai, kurā tika uzkrāti garīgi šķelmiskie centri (slavenākie ir Rogožskoje un Preobraženskoje vecticībnieku kapi). Jaunu uzņēmumu pamatā bija cilvēku nauda, ​​nabadzīgākais algotais strādnieks pēkšņi varēja kļūt par tūkstošdaļas īpašnieku un ģilžu tirgotāju, jo ticības biedri viņu ielika šajā biznesā viņa atjautības un attapības dēļ. Un, ja padome nolemtu, ka lieta tiek veikta slikti, viņi to varētu nodot citai izskatīšanai. Tas bija ārpus parastās juridiskās jomas. Un tagad tas sasniedza tādus apmērus, ka Nikolajs I bija nobijies, viņam patiešām nepatika Eiropas sociālisti, Saint-Simon, Furier un sekotāji, un viņš nolēma, ka sociālisma idejas ir iekļuvušas Krievijā. Taču ātri kļuva skaidrs, ka ideju nav, un no apakšas nāk kaut kas cits. Nikolajs ātri izklīdināja visu šo vecticībnieku ekonomiku.

– Un kāds bija jūsu mērķis, gatavojot šo pētījumu un locot grāmatu?

Man viss bija jānoved uz 19. un 20. gadsimta miju, uz 1917. gadu. Mērķis bija viens – noņemt visus ļeņiniski staļiniskos slāņus: proletariāta apziņu, avangarda partijas veidošanu, 1905. gada mēģinājumu, uzvaru 1917. gadā utt. Ļeņinam nebija nekāda sakara ar Krievijā notiekošajiem procesiem, partiju (pareizāk sakot, vairākas aprindas) finansēja Maskavas tirgotāji. Tas ļoti nepatīk pašreizējiem Rogožsku vecticībniekiem.

– Un kas tieši izraisa viņu neapmierinātību?

Viņiem ir pavisam cita loģika. Es gribēju noskaidrot, kāpēc notika 1917. gads, puse no manas grāmatas ir tikai apmēram divdesmit gadus pirms revolūcijas. Līdz pat 19. gadsimta beigām Maskavas tirgotāju elite negribēja dzirdēt ne par kādām revolūcijām, ne par kādu Hercenu, Ogarevu, Bakuņinu... "Zvanu" - sadedziniet. Tirgotāju uzdevums ir diezgan skaidrs – iekļauties elitē. Šķita, ka Aleksandrs II gāja man pretī, taču viņš turēja distanci: tu vairs netuvojies man, bet Aleksandrs III bija pavisam cits cilvēks. Viņš atradās "krievu partijas" (Aksakovs, Katkovs, Meščerskis, Pobedonoscevs) ietekmē, un viņš bija nostādīts rusofilismam, tāpēc viņš spēra soļus tuvināšanās virzienā. Šeit vecticībnieku tirgotāji saprata, ka ir pienākusi viņu stunda. Birokrātija devās viņiem pretī, jo imperators iecienīja, lietas sāka kļūt nopietnas. Viņiem vajadzētu būt kontrolpaketei ekonomikā! Katkovs, Aksakovs un citi izteica savas politiskās intereses. Vienīgais izņēmums bija Pobedonostsevs, kurš bija slims ar šo auditoriju, jo viņš bija Svētās Sinodes galvenais prokurors. Visas šīs slavofīlās figūras maksāja tirgotāji, lai gan paši nebija nabagi, bet bija milzīga naudas plūsma!.. Viss Krievijas iekšējais tirgus ir apkalpots un koncentrēts Maskavā. Pēkšņi nomira Aleksandrs III, aizgāja viņu mīļākais finanšu ministrs Višņegradskis, viņš dievināja Maskavas grupu Katkovu, Aksakovu, un viņi viņu lobēja. Tā vietā nāca Vite — viņa sākumā valsts veids absolūts melnais vīrietis. Vitas onkulis, kurš viņu audzināja, bija galējs nacionālists un rakstīja patriotiskus manifestus. Bet Vite mainījās, strauji novērsās no "krievu partijas" un kļuva labākais draugs Pēterburgas bankas, Maskavas tirgotāju zvērināti ienaidnieki. Viņš lika uz ārzemju kapitālu, viņš redzēja, ka Krievija ir nabadzīga, IKP pieauguma tempi, kā tagad saka, ir vāji, tie ir jāpalielina, un kurš to virzīs? Tikai ārvalstu kapitāls - tā ir daudz, ir zināšanas un tehnoloģijas. Mūsu tirgotāji uzdod sev jautājumu: kā ar mums, vai mēs esam krievi? Witte viņiem atbildēja: jūs esat labi puiši, bet nav laika gaidīt, kamēr no jums iznāks kaut kas efektīvs. Un tā bija traģēdija tirgotājiem. Ieplūda ārvalstu kapitāls, Ukrainā sāka veidoties dienvidu industriālais reģions. Viss kapitāls gāja caur Sanktpēterburgas bankām, tās bija ekonomikas operatori. Komersanti saprata, ka, ja nekas netiks darīts, pēc 20 gadiem viņi paliks nožēlojami mazākuma akcionāri. Un viņi sāka rīkoties.

– Tātad sākās mūsu revolucionārās kustības vēsture?

Noteikti. Visas aprindas, kas iepriekš nevienu neinteresēja - sociālistiski revolucionāri, sociāldemokrāti, liberāļi - pārvēršas par partijām. Maskavas tirgotāji finansēja milzīgu, dārgu kultūras un izglītības projektu: Maskavas Mākslas teātri, Tretjakova galeriju, Mamontova privāto operu, Sitina un Sabašņikova izdevniecības... Šis projekts sabiedrībā nāca modē liberālismu. Iepriekš ar to nodarbojās tikai augšējie slāņi, piemēram, Speranskis, un tas bija šaurs elites slānis, bet tagad liberālisms ir kļuvis publiski pieejams. Tirgotāju rīcības jēga bija tāda: ja jūs mums tā darāt, tad mums jāierobežo cars un valdošā birokrātija ar konstitūciju un parlamentu, lai pasargātu sevi no valsts politiskajiem līkločiem. Domei ir jābūt, visas brīvības ir jānostiprina nevis ar imperatora gribas izpausmi, bet ar likumdošanas līdzekļiem. Sāk propagandēt liberāli sociālo modeli, tiek aizmirsta visa slavofilu lojālā sabiedrība, un XIX beigas gadsimtā kļūst modē mudināt revolucionāras liberālās aprindas, laikrakstus. Maskavas Mākslas teātris "griež" Gorkiju, pasūta viņam visas šīs "Apakšā" un citas lugas. Un visu vajadzēja piepildīt ar demokrātisku, liberālu, antiautokrātisku garu.

– Jūs sakāt, ka savā grāmatā gribējāt noņemt ļeņinisko-staļiniskos slāņus. Vai tas strādāja? Un vai jums bija kādi mazāk svarīgi uzdevumi?

Bija svarīgi patiešām noņemt slāņus. Un tie, kas lasīja grāmatu, man teica, ka ļeņiniskais-staļiniskais jēdziens plīst, jo bija skaidrs ne tikai tas, kurš bija virzītājspēks, bet galvenais, kāpēc. Nepietiek pateikt, ka visu virzīja Maskavas rūpnieki, bet kāpēc viņi to darīja, kāpēc? To noteica pragmatiskas intereses, nevis kādas citas. Visa Maskavas industriālā grupa uzauga uz vecticībnieku saknēm. 20. gadsimta sākumā aina jau bija ļoti raiba - kāds gāja uz vecticībnieku garīgajiem centriem, kāds bija ticības biedrs, kāds negāja vispār, piemēram, Konovalovs. Bet viņi visi no turienes iznāca, bet galvenais, ka viņus vienoja kopīgas ekonomiskās intereses, cīņa pret Pēterburgas bankām.

Nākamā grāmata, ko Olma-Media gatavojas izdot, sauksies "Sanktpēterburga - Maskava: cīņa par Krieviju". Tajā es detalizēti parādīšu, kā cīņa noritēja pēdējos divdesmit pirmsrevolūcijas gados, ieskaitot Pagaidu valdības laiku. Galu galā 1917. gada februāris ir Maskavas tirgotāju triumfs, viņi aizslaucīja valdošo birokrātiju, visus šos Konovalovus, Rjabušinskus, Gučkovus, kadetus, kas bija kopā ar viņiem. Taču Pēterburgas baņķieri, atguvušies no apjukuma, īstenoja to, ko mēs zinām kā "Korņilova sazvērestību".

Staļinam jā. Tur mēs vairs nerunājam tieši par šķelšanos, bet gan par vidi, no kuras iznācām. rakstzīmes Padomju pirmskara periods, tas ir ļoti svarīgi. Protams, PSKP(b) biedri nebija praktizējoši vecticībnieki vai pareizticīgie – un nevarēja būt. Bet tas nenozīmē, ka viņi aizmirsa, kur uzauguši, un garīgi mainījās. Tāds, kāds tu veidojies jaunībā, tāds arī būsi. Un šis strīds – nevis tieši starp nikoniešiem un vecticībniekiem, bet starp cilvēkiem no dažādiem konfesionāliem slāņiem – turpinājās padomju varas gados. Tas ir diezgan neparasts izskats, tas šokē daudzus. Taču šiem faktoriem bija liela nozīme: neviens no tautas dzīlēm iznākušajiem boļševikiem nelasīja Marksu, atgriežoties pie iepriekš minētā. Kādi marksisti tie bija? Viņi pat nebija ļeņinieši. Viņiem bija savs dzīves redzējums, viņi saprata dzīvi savā veidā. Var teikt – padomju projekts bija stāvoklī Krievijas impērija ekonomiskā un sociālā ziņā. Lūk, viņš izlauzās cauri.

– Kādus pašmāju un ārvalstu vēsturniekus uzskatāt par saviem domubiedriem?

Ir ļoti slavens amerikāņu profesors Gregorijs Frīzs, mēs katru gadu tiekamies viņa vizīšu laikā Maskavā un pārrunājam šīs tēmas. Rietumos viņu uzskata par lielāko speciālistu reliģijas vēsturē. Kad pirms pieciem gadiem pastāstīju par savu darbu, viņš pret to izturējās ar lielu interesi. Un viņš ir manas pieejas atbalstītājs, esmu ļoti gandarīts, un viņš man ieteica daudz avotu, ar ko strādāt. Un tas, ka viņš uzņēmās uzrakstīt recenziju par grāmatu, man rada optimistisku noskaņojumu. Krievijā ir ļoti spēcīgs vēsturnieks, visslavenākais un Rietumos citētais Mironovs Boriss Nikolajevičs no Sanktpēterburgas. Viņa populārākā divsējumu "Krievijas sociālā vēsture" ir tulkota daudzās valodās, un es uz to bieži atsaucos. Un, kad esmu Pēterburgā, sazinos ar Mironovu, viņam ir vēsturisks instinkts un arī mani atbalsta, viņš uzskata, ka šī tēma ir jāturpina.

– Vai jums ir svarīgas atsauksmes par jūsu darbu?

Es domāju, ka tas ir ļoti svarīgi, un ne tikai man. Tādi cilvēki kā Gregorijs Frīzs, spēcīgi patiesi zinātnieki, kas tam veltījuši visu savu dzīvi, labi zina mūsu vēsturi un bez aizspriedumiem objektivitāte un uzticamība viņiem nav tukša frāze. Un viņu reakcija uz kādu darbu ir ļoti svarīga kā vadlīnija, lai virzītos tālāk. Zinātni nevar slēgt valsts robežās, tas ir saprotams dabas zinātnes, bet tas attiecas arī uz vēsturi. Es nešķiroju vietējās un ārvalstu aplēses, mēs strādājam ar vieniem un tiem pašiem avotiem.

- Vai varat teikt, ka rakstāt grāmatas galvenokārt sev?

Šeit ir pirmais, ko es uzrakstīju sev. "Krievu shizmas šķautnes" rakstīju bez pragmatiskiem mērķiem, kā tas notiek - viņi raksta grāmatu, lai aizstāvētu promocijas darbu. Tāpat bija ar “Hruščova atkusni”, šī ir publicēta doktora disertācija, nedaudz paplašināta. Un ar šķelšanos bija viens mērķis - mēģināt sakārtot šo lietu. Un tas, ka saņēmu šo balvu, ir pilnīgi negaidīts.

– Un kas tevi tam izvirzīja?

Viņš tika nominēts par Krievijas Tautsaimniecības un valsts pārvaldes akadēmijas darbinieku. Man bija svarīgi, ka darbu atzīmēja un par to nobalsoja man iepriekš nepazīstami cilvēki: N.K.Svanidze, D.B.Zimins un citi. Nav iespējams iedomāties, ka Zinātņu akadēmija ievēlēs korespondentu vai akadēmiķi, tevi nezinot, bet tikai pēc iepazīšanās ar tavām grāmatām - tas nav iespējams. Šis "zinātnes templis" ir kabals. Institūtos tur ar zinātni nodarbojas tikai vidējā saite, un vadība, kuru pārstāv cienījami akadēmiķi, kārto savas lietas, kas ir tālu no zinātnes. Viņi neko nelasīs, ja nebūs konkrētas, taustāmas intereses - viņiem to principā nevajag. Reakcija uz grāmatu nāca no pilnīgi dažādiem cilvēkiem, no tiem, kurus patiešām interesē zināšanu palielināšana.

– Savulaik diezgan aktīvi iesaistījāties politiskajās aktivitātēs.

Jā, es neteiktu.

– Kopš 1993. gada kandidējāt Valsts domes vēlēšanās, pēc tam bijāt Ministru prezidenta Kasjanova palīgs, bet 2003. – 2004. gadā – izglītības ministra vietnieks.

Zaudētie gadi, kā es saucu šo periodu.

– Vai tā bija jūsu iniciatīva tikt "pie varas", vai, pareizāk sakot, apstākļi veidojās?

Uzreiz pēc doktora grāda aizstāvēšanas nokļuvu Stratēģiskās pētniecības centrā, kuru vadīja Germans Grefs, un tad tur bija sapulcēta ļoti spēcīga komanda. Un ļoti daudzi no turienes devās pa valsts ceļu. Šī plūsma mani atveda uz civildienestu.

– Tagad turpini nodarboties ar politisko darbību?

Nē, absolūti nekāda. 2007. gadā izvirzīju sev mērķi uztaisīt grāmatu par šķelšanos, sākumā strādāju lēnām, tad, kad redzēju, ka sāk izdoties, intensīvāk. Bieži ceļojis uz Sanktpēterburgu uz Krievijas Valsts vēstures arhīvu, lielāko valsts arhīvu, ķeizariskās Krievijas dokumentus.

– Vai darbs arhīvā jums palīdzēja? Un kā jūs raksturotu pašreizējo Krievijas arhīvu stāvokli?

Arhīvi palīdzēja, bez tiem grūti. Tā nu grasījos doties uz RĢIA 2009. gadā, kad grāmata jau sāka izdoties, un domāju: varbūt nebraukt? Un tad es tur biju 25 reizes, un, ja es neietu, es nebūtu sasniedzis kvalitāti, ko gribēju sasniegt no grāmatas. Man patīk arhīvi. Galu galā RGIA pārcēlās uz jaunu ēku, bet es neatradu veco Senāta-Sinodes ēku, to, kas atrodas Senāta laukumā. Jaunā ēka ir pilnībā moderna, tajā strādājošie ir ļoti profesionāli. Viņi ne tikai glabā dokumentus, bet ar tiem strādā (par tādām algām), viņi ir zināmi. Pētniekam ir ļoti svarīgi, lai kāds viņu vadītu. Tāpēc man ir ļoti labs viedoklis par arhīviem un arī par bibliotēkām, piemēram, mans mīļākais ir Vēsturiskais.

- Protams, jūsu profesionālajā ceļā ir grūtības, pastāstiet mums par tām.

Grūtības ne grūtības... Man teica lasītāji (ne profesionāli vēsturnieki), ka grāmata ir nedaudz sarežģīta. Un par šo tēmu strīdējāmies ar Borisu Nikolajeviču Mironovu no Sanktpēterburgas. Viņš saka, ka es rakstu "vienkārši". Un es domāju, ka lasītājam ir jābūt skaidram, materiāls ir jāpielāgo. Cilvēki nevar zināt visu, no liela skaita vārdu neviens nezina pusi, un tas ir normāli. Ne visi ir vēsturnieki. Tāpēc cenšos izveidot kvalitatīvu, bet vienkāršu tekstu, kas adresēts plašam lasītāju lokam. Tas ir vissvarīgākais priekš vēstures zinātne. Un kad viņi izdod grāmatas, kuras nelasīs neviens cits kā 20 cilvēki: kāpēc?

– Respektīvi, jūs arī izvirzījāt sev izglītības mērķus?

Un tas ir neizbēgami. ES ticu, ka vēstures pētījumi un apgaismība ir nedalāmas lietas. Citādi tas nav iespējams. Es saprotu, ka ir grūti popularizēt matemātiskās formulas no tā paša Eho Moskvi, bet vēsture ir sociāla zinātne, sabiedrībai šī vārda plašā nozīmē.

– Kādi ir jūsu nākotnes plāni? Tu to saki Jauna grāmata beidzas ar Staļina laiku, un tad? ..

Domāju, ka nākamgad vajadzētu veikt pētījumu par Pēterburgas periodu par pēdējiem divdesmit gadiem pirms revolūcijas. Jāvelk ārā materiāli par pirmo Krievijas konstitūciju, kas to taisīja. Tur ir aizmirsts vārds - Krievijas liberālisma patriarhs Dmitrijs Soļskis. Visi zina Vitu, viņi zina Kokovcovu, finanšu ministru. Un no kurienes viņi radās? Mēs teicām, ka Vite bija Melno simtu biedrs, bet kļuva par liberāli – tas ir Solska nopelns. Un Kokovcovs bija viņa skolnieks, kuru viņš pacēla finanšu ministra amatā, ko Kokovcovs ar pateicību atgādināja visu savu dzīvi, pat trimdā. Solskis ir Aleksandra II mīļākais, viņa ideja par Krievijas konstitūcijas pieņemšanu. Viņš piepildīja savu sapni, un viņa tiešā pārraudzībā tika izveidota pirmā 1906. gada konstitūcija.

– Vai tā būs atsevišķa grāmata par Solski?

Tas būs redzams no materiāla. Viņam bija daudz domubiedru, galu galā tur nebija tikai Stoļipins. Stoļipins ir spēcīgākā personība, bet viņš neko neattīstīja, tas nebija viņa uzdevums. Konkrēto politiku izstrādāja augstākais birokrātijas slānis tā paša Solska vadībā. Tur dzima idejas. Un Stoļipins kā spēcīga un enerģiska figūra tika aicināts to atdzīvināt. Šie skaidrojošie punkti ievērojami bagātina attēlu. Un tad mums ir Vite un Stolipins, un kurš tad? Un joprojām ir daudz cilvēku, kurus tagad neviens neatceras. Un viņi nebija reakcionāri, kā reakcionārs var izstrādāt konstitūciju?

Pabeidz, ko es gribu. Un atbrīvoties no dažiem imperatīviem. Cenšos no tā izvairīties, jātiecas, lai viss neizskatās tā, ka ir parādījies kāds cilvēks, kurš runā patiesību. Gluži pretēji, es uzskatu, ka manam darbam ir jābūt pirmajam solim tālākai izpētei, pierādījumu meklēšanai (un kaut kas, iespējams, neapstiprināsies). Šis ir aicinājums uz tālāku sarunu.

Skatīt arī: