Loģika. Mācību grāmata / Kirillovs V.I., Starčenko A.A. - M.: Augstāk. skola, 1982. 34 III nodaļa. Loģiskās operācijas ar jēdzieniem § 1. Vispārināšana un ierobežošana .... Mācību grāmatā, kas sagatavota saskaņā ar valsts izglītības Starčenko Anatolijs Aleksandrovičs - kandidāts filozofijas zinātnes, Loģikas katedras profesors.... Lasīt vairāk tiešsaistes grāmata Starčenko Anatolijs Aleksandrovičs - Loģika: mācību grāmata juridiskajām skolām bez maksas bez reģistrācijas Loģika: mācību grāmata juridiskajām skolām.doc Starčenko A.A., Kirillovs V.I. (sk.).
Loģika. Mācību grāmata tiesību augstskolām. Autors. V. I. Kirillovs A. A. Starčenko. Mācību grāmata sagatavota saskaņā ar PSRS Augstākās izglītības ministrijas apstiprināto loģikas kursu programmu.... Nosaukums: Loģika: mācību grāmata tiesību augstskolām. Autors: Kirillovs V.I., Starčenko A.A. Izdevējs: - M.:TK-Velby, Prospekt.. Lejupielādēt grāmatas bez maksas Loģika: mācību grāmata tiesību augstskolām. Vjačeslavs Ivanovičs Kirillovs Anatolijs Aleksandrovičs Starčenko.. Kirillovs V.I., Starčenko A.A. Loģika: mācību grāmata juridiskajām skolām. Starčenko Anatolijs Aleksandrovičs. Starčenko Anatolijs Aleksandrovičs - filozofijas zinātņu kandidāts, loģikas katedras profesors... V. I. Kirillovs, P. G. Zikovs, A. A. Starčenko, Ju. D. Čurakovs. Loģika. Mācību grāmata nepilna laika studentiem juridiskās institūcijas un fakultātes.. Grāmatas "loģika" kirilovs starčenko a.starčenko satura apraksts. Domāšanas loma tiesību augstskolu izziņas mācību grāmatā. § 4. Loģikas valoda. Loģikas tiesību mācību grāmatas. Kirillovs V.I., Starčenko A.A. Loģika: Mācību grāmata tiesību augstskolām.. Mācību grāmatā, kas sagatavota atbilstoši valsts izglītības standarts tiesību augstskolām, ņemot vērā loģikas kursa pasniegšanas īpatnības augstāko tiesību zinātņu studentiem izglītības iestādēm. Izmantoti juridisko zinātņu jomas materiāli.... Mācību grāmata juridiskajām augstskolām "- Kirillovs un Starčenko Mācību grāmata "Lietišķā loģika" Nikolajs Nikolajevičs Nepejevoda Uzziniet vairāk.... Autors: Kirillovs Vjačeslavs Ivanovičs, Starčenko Anatolijs Aleksandrovičs Izdevējs: Prospekt, 2016 Anotācija grāmatai "Loģika. Mācību grāmata bakalauriem".
Ja neredzat pogu LEJUPIELĀDĒT, pārlūkprogrammā atspējojiet reklāmu griezēju un atsvaidziniet lapu... torrent VI Kirillov, AA Starčenko - Loģika - Mācību grāmata - 6. izd. Citas Anatolija Aleksandroviča Starčenko grāmatas. Loģika: mācību grāmata tiesību augstskolām. Mācību grāmata juridiskajām skolām” - Kirillovs un Starčenko; “Loģikas mācību grāmata “Lietišķā loģika”, Nikolajs Nikolajevičs Nepeivoda Kirillovs V.I., Starčenko A.A.... Mācību grāmata juridiskajām skolām Gads: 1987 Autors: V.I.Kirillovs A.A.Starčenko Tas atspoguļots faktiskās problēmas loģika un pieredze šīs disciplīnas mācīšanā.... Kirilova Starčenko loģikas mācību grāmata. Izmantoti materiāli no tiesību zinātņu jomas, parādīta loģisko likumu, paņēmienu un operāciju nozīme jurista darbā.
n1.doc
UDC 16(075.8) BBK 87.4 K43UN. Kirilovs Č. I, § 1, 2, 3, 5, 6, ch. II, III, IV, § 1, 2, ch. VI, VII, 1.–5.
A A Starčenko ch. I, § 4, nod. IV, § 3-5, nod. V, ch. VII, 6. §, nod. VIII-XI
Kirillovs V.I., Starčenko A.A.Loģika: mācību grāmata tiesību augstskolām.- pārstrādāts un papildu - M.: Jurists, 2001. - 256 lpp.
ISBN 5-7975-0059-0 (tulkojumā)
Atbilstoši valsts attēliem sagatavotā mācību grāmatā)! standartu juridiskajām augstskolām, ņemot vērā loģikas kursa pasniegšanas īpatnības juridisko augstskolu studentiem. Izmantoti materiāli no tiesību zinātņu jomas, parādīta loģisko likumu, paņēmienu un operāciju nozīme jurista darbā. Tiek dots priekšmeta rādītājs un loģisko simbolu saraksts.
Šis izdevums ir piektais, pārskatīts un papildināts. Iepriekšējie izdevumi: M.: pabeigt skolu, 1982 (apbalvots ar VDNKh bronzas medaļu); Maskava: Augstskola, 1987; M.: Rokraksts, 1992; M.: Jurists, 1995.
Mācību grāmatu var izmantot ne tikai tiesību zinātņu studenti, Bet kā arī citu humanitāro specialitāšu studenti.
UDC 16(075.8) BBC 87.4 ISBN 5-7975-0059-0 © Yurist, 1998
© Kirillovs V.I., Starčenko A.A., 1998
1. nodaļa LOĢIKAS PRIEKŠMETS UN 3. MĒRĶI
Loģika ir domāšanas zinātne.Bet atšķirībā no citām zinātnēm, kas pēta cilvēka domāšanu, piemēram, augstākās nervu darbības fizioloģiju vai psiholoģiju, loģika pēta domāšanu kā izziņas līdzekli; tās priekšmets ir domāšanas likumi un formas, metodes un darbības, ar kuru palīdzību cilvēks izzina apkārtējo pasauli.
Ar realitātes izzināšanu saistītie jautājumi ir vieni no svarīgākajiem filozofijas jautājumiem. Loģika, kas pēta kognitīvo domāšanu un tiek izmantota kā izziņas līdzeklis, radās un attīstījās kā filozofiska zinātne un šobrīd ir sarežģīta sistēma zināšanas, kas ietver divas relatīvi neatkarīgas zinātnes: formālo loģiku un dialektisko loģiku.
Takovo vispārējs jēdziens par loģiku kā zinātni. Bet, lai atklātu tās priekšmetu, ir nepieciešams precizēt jautājumus, uz kuriem atbildes ir pirmās nodaļas uzdevums.
§1. Domāšanas loma izziņā
Izziņa kā cilvēka apziņas objektīvās pasaules atspoguļošanas process ir jutekļu un racionālu 2 zināšanu vienotība.
Sajūtu izziņa notiek trīs galvenajos veidos: sajūta, uztvere, reprezentācija.
No grieķu vārda logos - "doma", "vārds", "saprāts", "likumība". Termins "loģika" tiek lietots arī, lai apzīmētu objektīvās pasaules likumus (piemēram, "faktu loģika", "lietu loģika", "politiskās cīņas loģika" utt.); apzīmēt domāšanas procesa stingrību, konsekvenci, modeļus ("domāšanas loģika", "spriešanas loģika"). Domāšanas regulārais raksturs ir sava veida objektīvu likumu atspoguļojums. Domāšanas loģika ir lietu loģikas atspoguļojums.
2 No Latīņu vārds attiecība ar saprāta, domāšanas palīdzību.
"saprāts", racionālas zināšanas - zināšanas ar
Sajūta - tas ir priekšmetu individuālo jutekliski uztveramo īpašību atspoguļojums" - to krāsa, forma, smarža, garša.
Tiek saukts par objekta holistisku tēlu, kas izriet no tā tiešas ietekmes uz maņām uztvere. Piemēram, vizuālā uztvere zem loga augošs koks vai uz galda guļoša grāmata, lietus skaņas dzirdes uztvere, muzikāla melodija utt.
Reprezentācija ir arī maņu izziņas veids. Performance - tas ir juteklisks priekšmeta tēls, kas ir iepriekš uztverts, saglabāts prātā. Ja uztvere rodas tikai objekta tiešas ietekmes uz maņām rezultātā, tad rodas priekšstats, kad šādas ietekmes nav. Piemēram, atmiņā saglabāta ideja par personu, objektu, notikumu.
Atveidojumi var būt ne tikai reāli eksistējošu objektu attēli; bieži tie tiek veidoti, pamatojoties uz īstenībā neeksistējošu objektu aprakstiem (piemēram, spārnotais zirgs Pegazs, sengrieķu mitoloģijas puscilvēks-puszirgs kentaurs, ragana, velns, eņģelis, reliģiskas fantāzijas radīts) . Šādi priekšstati veidojas uz reālu objektu uztveres pamata, tie ir to kombinācija.
Sensorās zināšanas sniedz mums zināšanas par atsevišķiem objektiem, par tiem ārējās īpašības. Taču tas nevar sniegt zināšanas par cēloņsakarībām starp tādām parādībām kā gadalaiku maiņa un Zemes griešanās ap Sauli, par Saules vai Mēness aptumsuma iestāšanās laiku vai par nozieguma motīviem. Tomēr, zinot pasaule, cilvēks cenšas noskaidrot parādību cēloņus, iekļūt lietu būtībā, atklāt dabas un sabiedrības likumus. Un bez tā tas nav iespējams domāšana, atspoguļojot realitāti noteiktās loģiskās formās. Apsveriet galvenās domāšanas iezīmes.
1. Domāšana atspoguļo realitāti vispārinātos attēlos. Atšķirībā no sensorās izziņas domāšana abstrahējas 2 no indivīda, izceļ priekšmetos vispārīgo, atkārtojošo un būtisko. Tātad, izceļot visiem cilvēkiem kopīgās īpašības – spēju
No latīņu valodas termina abstractio - uzmanības novēršana. Abstrakcija ir abstrahēšanās process no dažām objektu īpašībām, ļaujot izcelt citas tā īpašības. Abstrakcija ir abstrakcijas rezultāts.
strādāt, domāt, apmainīties ar domām ar valodas palīdzību - domāšana vispārina šīs īpašības un veido abstraktu cilvēka tēlu. Līdzīgā veidā tiek veidoti jēdzieni juridiska persona, valsts suverenitāte, tiesībspēja u.c. Pateicoties vispārinājumam abstraktā domāšana iekļūst dziļāk realitātē, atklāj tai raksturīgos likumus.
2. Domāšana ir realitātes netiešas atspoguļošanas process. Ar maņu orgānu palīdzību var zināt tikai to, kas tieši ietekmē vai ir iedarbojies uz maņu orgāniem. Redzam bērzu birzi, dzirdam putnu dziesmas, ieelpojam ziedu smaržu. Pateicoties domāšanai, mēs saņemam jaunas zināšanas nevis tieši, bet gan uz esošo zināšanu bāzes, t.i. netieši. Nolasot termometru, var spriest par laikapstākļiem, neejot ārā. Neievērojot pašu noziedzīgā nodarījuma faktu, noziedznieku iespējams konstatēt uz tiešu un netiešu pierādījumu pamata.
Tiek sauktas zināšanas, kas iegūtas no esošajām zināšanām, katrā gadījumā neizmantojot pieredzi, praksi izvade, un tā iegūšanas process - audzēšana. Jaunu zināšanu iegūšana atvasināšanas ceļā tiek plaši izmantota cilvēka izziņas darbībā.
3. Domāšana ir nesaraujami saistīta ar valodu. Kāda doma rodas cilvēka galvā, tā var rasties un pastāvēt, tikai balstoties uz lingvistisko materiālu, vārdos un teikumos. Ar valodas palīdzību cilvēki pauž un nostiprina sava garīgā darba rezultātus, apmainoties ar domām, panākot savstarpēju sapratni.
4. Domāšana ir aktīvas realitātes atspoguļošanas process. Darbība raksturo visu izziņas procesu kopumā, bet galvenokārt - domāšanu. Izmantojot vispārināšanu, abstrakciju un citus mentālos paņēmienus, cilvēks pārveido zināšanas par realitātes objektiem, izsakot tos ne tikai ar dabiskas valodas palīdzību, bet arī formalizētas, spēlējošas valodas simbolos. svarīga loma mūsdienu zinātnē.
Tātad realitātes atspoguļojuma vispārinātais un mediētais raksturs, nesaraujamā saikne ar valodu, refleksijas aktīvais raksturs - tās ir galvenās domāšanas iezīmes.
Lietās un parādībās novēršot uzmanību no konkrētā, domāšana spēj vispārināt daudzus viendabīgus objektus, izcelt svarīgākās īpašības un atklāt būtiskas sakarības.
Pateicoties šīm iezīmēm, domāšana ir augstākā realitātes atspoguļojuma forma salīdzinājumā ar sensoro izziņu.
Tomēr būtu nepareizi apsvērt domāšanu atrauti no sensorās izziņas. Īsta izziņas process tie ir nedalāmā vienotībā, tie veido vienota izziņas procesa malas, mirkļus. Sensorā izziņa satur vispārinājuma elementus, kas raksturīgi ne tikai reprezentācijām, bet zināmā mērā uztverēm un sajūtām un ir priekšnoteikums pārejai uz loģisko izziņu. Lai cik liela ir domāšanas nozīme, tās pamatā ir ar maņu palīdzību iegūtie dati. Ar domāšanas palīdzību cilvēks atpazīst tādas sensoriskai izziņai nepieejamas parādības kā kustību. elementārdaļiņas, dabas un sabiedrības likumi, bet visu mūsu zināšanu par realitāti avots galu galā ir sajūtas, uztvere, idejas.
§ 2. Domāšanas formas un likuma jēdziens Domāšanas forma
Domāšanas pamatformas - jēdziens, spriedums un secinājumi. Katra no šīm veidlapām tiks detalizēti aplūkota nākamajās nodaļās. Šeit mēs īsi pakavējamies pie tiem, lai atklātu loģiskās formas jēdzienu.
Atsevišķus objektus vai to kopumus cilvēka domāšana atspoguļo jēdzienos, kas saturiski atšķiras. Piemēram, "juridiskās tiesības" un "laupīšana" ir jēdzieni, kas atspoguļo dažādus domu priekšmetus. Tiesību likums ir normatīvs akts, kas nāk no augstākās valsts varas iestādes un kam ir augstākā juridisks spēks. Laupīšana krimināllikumā tiek uzskatīta par atklātu svešas mantas zādzību. Taču šīs dažādās parādības tiek uztvertas vienādi – kā noteikts to kopīgo, būtisko īpašību jeb zīmju kopums.
Raksturīgo iezīmju izcelšana noteiktā aspektā | viens priekšmets vai kopīgas, atkārtotas pazīmes grupas pre->? metov, mēs veidojam objekta A jēdzienu kā noteiktu tā būtisku pazīmju kopumu a, b, c un utt., kas ir zināmā veidā saistīti viens ar otru.
Tādējādi dažādi objekti tiek atspoguļoti cilvēka domāšanā vienādi - kā noteiktu to būtisko pazīmju saikni, t.i. koncepcijas formā.
Formā spriedumiem tiek atspoguļotas attiecības starp objektiem un to īpašībām. Šīs saites tiek apstiprinātas vai noraidītas. Piemēram, spriedumā "Apsūdzētajam ir tiesības uz aizstāvību" tiek apstiprināta saikne starp apsūdzēto un tiesībām uz aizstāvību. Spriedumā "Šis noziegums nav tīšs" ir noliegta saikne starp izdarīto noziegumu un nodomu.
Iepriekš minētie spriedumi pēc satura ir atšķirīgi, taču šī satura daļu (elementu) savienošanas veids ir vienāds, šī saistība tiek izteikta apstiprinājuma vai nolieguma formā. Apzīmējot spriedumā ietvertos jēdzienus ar loģikā pieņemtajiem simboliem S (subjekts) - šādi tiek apzīmēts sprieduma priekšmeta jēdziens - un P (predikāts) - subjekta atribūta jēdziens, iegūstam a. shēma, kas kopīga jebkuram šāda veida spriedumam: S - P, kur S un P - spriedumā ietvertie jēdzieni, un zīme "-" - saiknes apzīmējums starp tiem.
Zem S un P jūs varat domāt par jebkuriem objektiem un to īpašībām, zem zīmes "-" - jebkuru savienojumu (gan apstiprinošu, gan negatīvu). Tādējādi spriedums ir jēdzienu savienošanas veids, kas izteikts apstiprinājuma vai nolieguma veidā.
Ņemot vērā secinājums, ar kuru palīdzību no viena vai vairākiem spriedumiem (tos sauc par premisām) tiek izsecināts jauns spriedums (secinājums), var konstatēt, ka viena veida secinājumos secinājums tiek iegūts vienādi. Piemēram, no spriedumiem: "Liecinieks nedrīkst sniegt nepatiesas liecības" un "Fjodorovs ir liecinieks" - obligāti seko jauns spriedums: "Fjodorovs nedrīkst sniegt nepatiesas liecības." Secinājums iegūts, jo spriedumus, no kuriem izdarīts secinājums, saista tiem kopīgs jēdziens “liecinieks”.
Tāpat, t.i. pateicoties spriedumu savienojumam, no spriedumiem, kuriem ir jebkāds saturs, iespējams iegūt secinājumu. Kopējā lieta, kas pastāv dažāda satura secinājumos, ir spriedumu savienošanas veids.
Tātad kopīgs, neatkarīgi no domu konkrētā satura, visām domāšanas pamatformām ir domas elementu savienošanas veids - zīmes jēdzienā, jēdzieni spriedumā un spriedumi noslēgumā. Šo savienojumu noteiktais domu saturs pastāv noteiktās loģiskās formās: koncepcijās, spriedumos, secinājumos.
Loģiskā forma jeb domāšanas forma ir veids, kā savienot domas elementus, tās struktūru, pateicoties kurām saturs pastāv un atspoguļo realitāti.
Reālajā domāšanas procesā domas saturs un forma pastāv nedalāmā vienotībā. Nav "tīru", bez formas satura, nav "tīru", bezjēdzīgu loģisku formu. Taču īpašas analīzes nolūkos mums ir tiesības abstrahēties no konkrētā domas satura, padarot tā formu par izpētes priekšmetu.
Loģisko formu izpēte neatkarīgi no to specifiskā satura ir svarīgākais uzdevums loģikas zinātne.
Domas likums
Cilvēka domāšana ir pakļauta loģiskiem likumiem jeb domāšanas likumiem.
Lai saprastu šo jautājumu, ir jānošķir domu patiesums un argumentācijas loģiskā pareizība. Doma ir patiesa, ja tā atbilst realitātei. Doma, kas nav patiesa, ir nepatiesa. Tādējādi apgalvojums “Vologda atrodas Krievijas Eiropas daļā” ir patiess, tas atbilst realitātei. Tas pats apgalvojums par Krasnojarsku ir nepatiess, tas neatspoguļo šīs pilsētas faktisko ģeogrāfisko stāvokli.
Domu patiesums saturā ir nepieciešams nosacījums pareizu rezultātu sasniegšanai spriešanas procesā. Vēl viens nepieciešams nosacījums ir argumentācijas loģiskā pareizība. Ja šis nosacījums nav izpildīts, tad no patiesām domām var iegūt nepatiesu rezultātu.
Tātad no patiesajām domām (spriedumiem) “Ļ.N.Tolstoja darbus nevar izlasīt vienā nedēļā” un “Stāsts “Pēc balles” ir L.N.darbs. Tolstojs”, šķiet, ka stāstu “Pēc balles” nevar izlasīt vienas nedēļas laikā. Taču šāds secinājums ir maldīgs: stāstu "Pēc balles", kas aizņem 10 lapas drukātā teksta, var izlasīt pusstundā. Neidentisku jēdzienu identificēšanas rezultātā tika iegūts nepatiess secinājums no patiesiem spriedumiem: pirmajā spriedumā jēdziens “darbi L.N. Tolstojs" tiek izmantots kolektīvs jēga - mēs runājam par visiem viņa darbiem kopā, kurus tiešām nevar izlasīt vienā nedēļā; otrajā spriedumā ir domāts viens no šiem darbiem - jēdziens “darbs L.N. Tolstojs" tiek uzņemts
sadalot jēga 1 . Tāpēc jēdziena, kas savieno abus spriedumus, faktiski nav. Pamatojums ir loģiski nepareizs.
Spriešanas loģiskā pareizība ir saistīta ar domāšanas likumiem. No tiem izrietošo prasību pārkāpšana noved pie loģiskām kļūdām. Iepriekš minētajā piemērā neidentisku jēdzienu identificēšana ir saistīta ar prasības pārkāpumu identitātes likums, saskaņā ar kuru katrai domai spriešanas procesā ir jābūt identiskai pati ar sevi.
Domāšanas likums jeb loģiskais likums ir nepieciešamais, būtisks domu savienojums spriešanas procesā.
Atšķirībā no likumiem kā valsts noteiktajiem normatīvajiem tiesību aktiem, domas likumus neievieš cilvēki; tie veidojas neatkarīgi no cilvēka gribas un vēlmes. To objektīvais pamats ir relatīvā stabilitāte, kvalitatīvā noteiktība, realitātes objektu savstarpējā atkarība. Tajā pašā laikā, atspoguļojot noteiktus realitātes aspektus, loģiskie likumi nav paši lietu likumi. Tas ir sava veida pārdomas, ko veicina gadsimtiem ilgā cilvēku zināšanu prakse.
Formālās loģikas pētītie likumi (tos sauc arī par formāli-loģiskiem) ir jānošķir no domas dialektiskajiem likumiem. Formāli-loģiskie likumi, kas mūsdienu loģikā tiek uzskatīti par identiski patiesiem apgalvojumiem jeb loģiskām tautoloģijām, nosaka argumentācijas pareizību. Pateicoties to darbībai, jaunu zināšanu iegūšana no patiesiem un pārbaudītiem spriedumiem noteikti noved pie patiesības. Dialektikas likumi - pretstatu vienotība un cīņa, kvantitatīvo un kvalitatīvo izmaiņu savstarpēja pāreja un citi - ir ne tikai objektīvās pasaules likumi, bet arī domāšanas likumi, tie ir dialektiskās loģikas izpētes priekšmets. . Šo likumu apzināta pielietošana izziņas procesā dod iespēju domāšanā reproducēt materiālās pasaules dialektiku: parādību kopsakarības, to izmaiņas un attīstību, tām piemītošās pretrunas utt.
Izzinot objektīvās pasaules sarežģītos dialektiskos procesus, domāšana vienlaikus pakļaujas formāliem loģiskiem likumiem, bez kuriem nav iespējams atspoguļot lietu loģiku.
Par jēdzienu lietošanu sadalošā un kolektīvā nozīmē sk. II nodaļas 3. punktu.
§ 3. Loģiskie pamatlikumi
Starp daudzajiem loģiskajiem likumiem loģika izšķir četrus pamata, paužot loģiskās domāšanas pamatīpašības – tās noteiktību, konsekvenci, konsekvenci un derīgumu. Tie ir likumi identitāte, nepretrunīgums, izslēgtais trešais un pietiekams iemesls. Viņi rīkojas jebkurā spriešanā neatkarīgi no tā, kāda tā ir loģiskā formā un kādu loģisko darbību tā veic. Līdzās pamata loģika pēta dubultā nolieguma, pretpozīcijas, de Morgana un daudzu citu likumus, kas darbojas arī domāšanā, izraisot pareizu domu sasaisti spriešanas procesā.
Apsveriet galvenos loģiskos likumus.
Identitātes likums. Jebkurai domai spriešanas procesā ir jābūt noteiktam, stabilam saturam. Šī domāšanas pamatīpašība - tās noteiktība - izsaka identitātes likumu:
katrai domai spriešanas procesā ir jābūt identiskai pati ar sevi (A ir, vai a=a, kur a ir jebkura doma).
Identitātes likumu var izteikt ar formulu p-> lpp(Ja R, Tas R), kur p ir jebkurš apgalvojums, -> - implikācijas zīme.
Tas izriet no identitātes likuma: nevar identificēt dažādas domas, nevar pieņemt identiskas domas par neidentiskām. Šīs prasības pārkāpšana argumentācijas procesā bieži vien ir saistīta ar vienas un tās pašas domas atšķirīgu izpausmi valodā.
Piemēram, divi spriedumi: “N. izdarīta zādzība" un "N. slepeni nozaga kāda cita īpašumu "- viņi pauž vienu un to pašu domu (ja, protams, mēs runājam par vienu un to pašu personu). Šo spriedumu predikāti ir līdzvērtīgi jēdzieni: zādzība ir kāda cita īpašuma slepena zādzība. Tāpēc būtu kļūdaini uzskatīt šīs domas par neidentiskām.
No otras puses, neskaidru vārdu lietošana var izraisīt dažādu domu kļūdainu identificēšanu. Piemēram, krimināltiesībās ar vārdu “naudas sods” apzīmē Kriminālkodeksā paredzēto soda mēru, civiltiesībās ar šo vārdu apzīmē administratīvās ietekmes mēru. Acīmredzot šādu vārdu nevajadzētu lietot vienā nozīmē.
Dažādu domu identificēšana bieži vien ir saistīta ar atšķirībām profesijā, izglītībā utt. Tas notiek izmeklēšanas praksē, kad apsūdzētais vai liecinieks, nezinot konkrētu jēdzienu precīzu nozīmi, saprot viņu izņemot izmeklētāju. Tas nav nekas neparasts
rada neskaidrības, neskaidrības, apgrūtina lietas būtības noskaidrošanu.
Dažādu jēdzienu identificēšana ir loģiska kļūda - koncepcijas maiņa kas var būt bezsamaņā vai tīši.
Jurista darbā svarīga ir identitātes likuma prasību ievērošana, kas prasa jēdzienu lietošanu to precīzā nozīmē.
Jebkurā gadījumā ir svarīgi noskaidrot apsūdzētā vai liecinieku lietoto jēdzienu precīzu nozīmi un lietot šos jēdzienus stingri noteiktā nozīmē. Pretējā gadījumā domu priekšmets tiks palaists garām un tā vietā, lai noskaidrotu lietu, tas tiks sajaukts.
Nepretrunu likums. Loģisko domāšanu raksturo konsekvence. Pretrunas sagrauj domu, apgrūtina izziņas procesu. Prasība pēc domāšanas konsekvences izsaka formāli-loģisku nepretrunu likumu: divi viens ar otru nesaderīgi spriedumi nevar būt patiesi vienlaikus; vismaz vienam no tiem ir jābūt nepatiesam 1 .
Šis likums ir formulēts šādi: tā nav taisnība, ka a un not-a(divas domas nevar būt patiesas, no kurām viena noliedz otru). To izsaka ar formulu -| (p l~\p) (nav taisnība, ka p un not-p ir patiesi). Ar p tiek saprasts jebkurš apgalvojums, zem ~1 p - apgalvojuma noliegums R, zīme I pirms visas formulas ir divu ar saiknes zīmi savienotu apgalvojumu noliegums.
Nepretrunu likums attiecas uz visiem nesaderīgiem spriedumiem 2 .
Lai to pareizi saprastu, jāpatur prātā sekojošais. Apgalvojot kaut ko par jebkuru objektu, nevar, nenonākot pretrunā ar sevi, noliegt (1) to pašu (2) par to pašu objektu, (3) ņemtu tajā pašā laikā un (4) vienā un tajā pašā ziņā.
Ir skaidrs, ka starp spriedumiem nebūs pretrunu, ja kāds no tiem apgalvos piederību subjektam viena zīme, un otrā piederība vienam un tam pašam subjektam tiek liegta cita zīme (1) un ja tas nāk par dažādām tēmām (2).
Saskaņā ar tradīciju šo likumu sauc par pretrunu likumu. Tomēr nosaukums - bezpretrunu likums - precīzāk izsaka tā patieso nozīmi.
2 Par nesaderīgiem spriedumiem sk. Ch. IV, 4. §.
(3) Nebūs pretrunas pat tad, ja mēs kaut ko apliecināsim un to pašu noliegsim par vienu cilvēku, bet apsvērsim dažādos laikos. Pieņemsim, ka apsūdzētais N. izmeklēšanas sākumā sniedza nepatiesas liecības, bet izmeklēšanas beigās viņam inkriminējošo pierādījumu smaguma dēļ bija spiests atzīties un sniegt patiesas liecības. Šajā gadījumā spriedumi: “Apsūdzētā N. liecības ir nepatiesas” un “Apsūdzētā N. liecības ir patiesas” nav pretrunā viens otram.
(4) Visbeidzot, to pašu mūsu domas objektu var aplūkot dažādas attiecības. Tātad par studentu Ščukinu var teikt, ka viņš labi zina vācu valodu, jo viņa zināšanas atbilst prasībām, lai iestātos institūtā. Tomēr ar šīm zināšanām nepietiek, lai strādātu par tulku. Šajā gadījumā mums ir tiesības teikt: "Ščukins labi nezina vācu valodu." Divos spriedumos Ščukina zināšanas vācu valoda skatāms no dažādu prasību viedokļa, tāpēc arī šie spriedumi nav pretrunā viens otram.
Nepretrunu likums pauž vienu no loģiskās domāšanas pamatīpašībām – konsekvenci, domāšanas konsekvenci. Tās apzināta izmantošana palīdz atklāt un novērst pretrunas savā un citu cilvēku spriešanā, attīsta kritisku attieksmi pret visādām neprecizitātēm, domu un rīcības neatbilstībām.
N.G. Černiševskis uzsvēra, ka nekonsekvence domās noved pie nekonsekvences darbībās. Kas nesaprot principus visā loģiskajā pilnībā un secībā, viņš rakstīja, tam ir ne tikai neskaidrības galvā, bet arī muļķības viņa lietās.
Prasmei atklāt un novērst loģiskās pretrunas, kas bieži sastopamas liecinieku, apsūdzētā, cietušā liecībās, ir svarīga loma tiesu un izmeklēšanas praksē.
Viena no galvenajām prasībām versijai tiesu ekspertīzē ir tāda, ka, analizējot faktisko datu kopumu, uz kura pamata tā veidota, šie dati nav pretrunā viens otram un izvirzītajai versijai kopumā. Šādu pretrunu klātbūtnei vajadzētu piesaistīt visnopietnāko izmeklētāja uzmanību. Taču ir gadījumi, kad izmeklētājs, izvirzījis versiju, kuru viņš uzskata par ticamu, neņem vērā faktus, kas ir pretrunā ar šo versiju, ignorē tos un, neskatoties uz pretrunīgajiem faktiem, turpina izstrādāt savu versiju.
Iztiesāšanas laikā prokurors un aizstāvis, prasītājs un apsūdzētais pauž viens otram pretrunīgas pozīcijas, aizstāvot savus argumentus un apstrīdot pretējās puses argumentus.
Tāpēc ir rūpīgi jāanalizē visi lietas apstākļi, lai galīgais tiesas lēmums būtu balstīts uz ticamiem un konsekventiem faktiem.
Pretrunas tiesu aktos nav pieļaujamas. Starp apstākļiem, kādos spriedums atzīstams par neatbilstošu lietas faktiskajiem apstākļiem, kriminālprocesuālās tiesības ietver būtiskas pretrunas, kas ietvertas spriedumā izklāstītajos tiesas secinājumos.
Izslēgtā vidus likums. Nepretrunu likums attiecas uz visiem nesavienojamiem spriedumiem. Tas nosaka, ka vienam no tiem ir jābūt nepatiesam. Jautājums par otro priekšlikumu paliek atklāts: tas var būt patiess, bet tas var būt arī nepatiess.
Izslēgtā vidus likums attiecas tikai uz pretrunīgiem (pretrunīgiem) spriedumiem. Tas ir formulēts šādi: divi pretrunīgi priekšlikumi nevar būt vienlaikus nepatiesi, vienam no tiem ir jābūt patiesam: A ir vai nu b, vai ne-b. Vai nu fakta apgalvojums ir patiess, vai arī tā noliegums.
pretrunīgi (pretrunīgi) ir spriedumi, par kuriem vienā kaut kas tiek apstiprināts (vai noliegts). visi noteiktas kopas priekšmets, bet citā - tiek noliegts (apgalvots) par kādu daļu šis komplekts. Šie spriedumi nevar būt gan patiesi, gan nepatiesi: ja viens no tiem ir patiess, tad otrs ir nepatiess un otrādi. Piemēram, ja spriedums "Katram pilsonim Krievijas Federācija tiesības saņemt kvalificētu juridisko palīdzību ir garantētas” ir patiess, tad apgalvojums “Dažiem Krievijas Federācijas pilsoņiem netiek garantētas tiesības saņemt kvalificētu juridisko palīdzību” ir nepatiess. Ir arī divi pretrunīgi apgalvojumi par viens objekts, no kuriem vienā kaut kas tiek apstiprināts, bet otrā tas pats tiek noliegts. Piemēram: "P. saukts pie administratīvās atbildības" un "P. nav saukts pie administratīvās atbildības." Viens no šiem spriedumiem noteikti ir patiess, otrs noteikti ir nepatiess.
Šo likumu var uzrakstīt, izmantojot disjunkciju: R v i lpp, kur p ir jebkurš apgalvojums, "1p ir p noliegums.
Tāpat kā bezpretrunu likums, arī izslēgtā vidus likums pauž konsekvenci, domāšanas konsekvenci, nepieļauj pretrunas domās. Tajā pašā laikā, darbojoties tikai attiecībā uz pretrunīgiem spriedumiem, viņš konstatē, ka divi pretrunīgi spriedumi nevar būt ne tikai vienlaicīgi
Patiess (kā norāda bezpretrunu likums), bet vienlaikus arī nepatiess: ja viens no tiem ir nepatiess, tad otram jābūt patiesam, trešais netiek dots.
Protams, izslēgtā vidus likums nevar norādīt, kurš no šiem spriedumiem ir patiess. Šī problēma tiek atrisināta ar citiem līdzekļiem. Likuma nozīme ir tajā, ka tas norāda patiesības meklējumu virzienu: ir iespējami tikai divi problēmas risinājumi, un viens no tiem (un tikai viens) noteikti ir patiess.
Izslēdzamā vidus likums prasa skaidras, noteiktas atbildes, norādot uz to, ka nav iespējams atbildēt uz vienu un to pašu jautājumu vienā un tajā pašā nozīmē gan “jā”, gan “nē”, uz neiespējamību meklēt kaut ko starp kaut kā apstiprināšanu un tā paša noliegšanu.
Šim likumam ir liela nozīme juridiskajā praksē, kur nepieciešams jautājuma kategorisks risinājums. Advokātam lieta jāizlemj "vai-vai" formā. Šis fakts uzstādīts vai nav instalēts. Apsūdzētais ir vai nu vainīgs, vai nav vainīgs. Juss (pa labi) zina tikai: "vai nu-vai".
Pietiekama iemesla likums. Mūsu domas par jebkuru faktu, parādību, notikumu var būt patiesas vai nepatiesas. Izsakot patiesu domu, mums jāpamato tās patiesība, t.i. pierādīt tā pamatotību. Tātad, izvirzot apsūdzību tiesājamajam, apsūdzētājam ir jāsniedz nepieciešamie pierādījumi, jāpamato sava apgalvojuma patiesums. Pretējā gadījumā apsūdzība būs nepamatota.
Pierādījuma prasība, domas pamatotība izsaka pietiekama saprāta likumu: jebkura doma tiek atzīta par patiesu, ja tai ir pietiekams pamats. Ja šeit b, tas ir, tā bāze a.
Cilvēka personīgā pieredze var būt pietiekams pamats pārdomām. Dažu spriedumu patiesumu apstiprina to tiešais salīdzinājums ar realitātes faktiem. Tātad personai, kura bija nozieguma lieciniece, sprieduma patiesuma pamatojums “N. izdarījis noziegumu” būs pats nozieguma fakts, kura aculiecinieks viņš bija. Bet personīgā pieredze ir ierobežota. Tāpēc cilvēkam savās darbībās ir jāpaļaujas uz citu cilvēku pieredzi, piemēram, uz kāda notikuma aculiecinieku liecībām. Pie šādiem pamatiem parasti vēršas izmeklēšanas un tiesu prakse izmeklējot noziegumus.
Pateicoties zinātnisko zināšanu attīstībai, cilvēks arvien vairāk izmanto visas cilvēces pieredzi kā savu domu pamatu,
nostiprināts zinātnes likumos un aksiomās, principos un noteikumos, kas pastāv jebkurā cilvēka darbības jomā.
Likumu, aksiomu patiesumu ir apstiprinājusi cilvēces prakse, un tāpēc tai nav nepieciešams jauns apstiprinājums. Lai apstiprinātu kādu konkrētu gadījumu, nav nepieciešams to pamatot ar palīdzību Personīgā pieredze. Ja mēs zinām, piemēram, Arhimēda likumu (katrs šķidrumā iegremdēts ķermenis zaudē tik daudz svara, cik sver tā izspiestais šķidrums), tad nav jēgas iegremdēt priekšmetu šķidrumā, lai to noskaidrotu. cik daudz tas zaudē svaru. Arhimēda likums būs pietiekams pamats jebkura konkrēta gadījuma apstiprināšanai.
Pateicoties zinātnei, kas savos likumos un principos nostiprina cilvēces sociāli vēsturisko praksi, lai pamatotu savas domas, mēs katru reizi neķeramies pie to pārbaudes, bet gan loģiski pamatojam, atvasinot no jau iedibinātiem noteikumiem.
Tādējādi jebkura cita, jau pārbaudīta un iedibināta doma, no kuras obligāti izriet šīs domas patiesums, var būt pietiekams pamats jebkurai domai.
Ja priekšlikuma a patiesība seko priekšlikuma patiesībai b, tad a būs pamats tam b,ab- šī pamata sekas.
Pamata un seku saikne ir atspoguļojums domāšanā par objektīvām, tai skaitā cēloņu un seku attiecībām, kas izpaužas faktā, ka viena parādība (cēlonis) rada citu parādību (seku). Tomēr šis atspoguļojums nav tiešs. Atsevišķos gadījumos loģiskais pamats var sakrist ar parādības cēloni (ja, piemēram, doma, ka ceļu satiksmes negadījumu skaits ir pieaudzis, tiek pamatota, norādot uz šīs parādības cēloni – apledojumu uz ceļiem). Bet visbiežāk tādas sakritības nav. Spriedumu "Nesen lija lietus" var pamatot ar spriedumu "Māju jumti ir slapji"; auto īlenu aizsargu pēdas ir pietiekams pamats spriedumam "Šajā vietā pabrauca garām automašīna." Tikmēr slapji jumti un automašīnas atstāta pēda nav šo parādību cēlonis, bet gan sekas. Tāpēc loģiskā saikne starp pamatu un ietekmi ir jānošķir no cēloņsakarības.
Derīgums ir vissvarīgākā īpašība loģiskā domāšana. Visos gadījumos, kad kaut ko apliecinām, par kaut ko pārliecinām citus, mums ir jāpierāda savi spriedumi, jāsniedz pietiekami pamatojumi, kas apstiprina mūsu domu patiesumu.
Lei. Tā ir fundamentālā atšķirība starp zinātnisko domāšanu un nezinātnisko domāšanu, kurai raksturīgs pierādījumu trūkums, spēja pieņemt dažādas nostājas un dogmas par ticību. Īpaši tas raksturīgs reliģiskajai domāšanai, kuras pamatā ir nevis pierādījumi, bet ticība.
Pietiekama saprāta likums nav savienojams ar dažādiem aizspriedumiem un māņticībām. Piemēram, ir smieklīgas pazīmes:
salauzt spoguli - diemžēl, uzkaisīt sāli - uz strīdu utt., lai gan nav cēloņsakarības starp saplīsušu spoguli un nelaimi, izlijušu sāli un strīdu. Loģika ir māņticības un aizspriedumu ienaidnieks. Tas prasa spriedumu pamatotību un tāpēc nav savienojams ar apgalvojumiem, kas veidoti saskaņā ar shēmu "pēc tam - tātad tāpēc". Šī loģiskā kļūda rodas, ja cēloņsakarība tiek sajaukta ar vienkāršu secību laikā, kad priekštecis tiek uzskatīts par nākamā cēloni.
Pietiekama saprāta likumam ir liela teorētiska un praktiska nozīme. Pievēršot uzmanību spriedumiem, kas attaisno izvirzīto noteikumu patiesumu, šis likums palīdz nodalīt patieso no nepatiesā un nonākt pie pareiza secinājuma.
Pietiekama pamatojuma likuma nozīme juridiskajā praksē it īpaši ir šāda. Jebkurš tiesas vai izmeklēšanas slēdziens ir jāpamato. Materiālos par jebkuru lietu, kas satur, piemēram, apgalvojumu par apsūdzētā vainu, jābūt datiem, kas ir pietiekams pamats apsūdzībai. Pretējā gadījumā apsūdzību nevar atzīt par pareizu. Motivēta soda vai tiesas lēmuma izdošana visās bez izņēmuma lietās ir svarīgākais procesuālo tiesību princips.
Mācību grāmata ir pārpublicēta vairāk nekā piecas reizes un šodien joprojām ir viena no visvairāk labākie materiāli pašmācībai un gatavošanai eksāmeniem juridisko specialitāšu studentu loģikas studiju ietvaros. Pēdējā nianse grāmatā atrada pietiekamu pamatojumu – galvenie punkti ir ilustrēti ar piemēriem no juridiskās prakses.
Apraksts
Mācību grāmata ir pārpublicēta vairāk nekā piecas reizes un šodien joprojām ir viens no labākajiem materiāliem pašmācībai un gatavošanās eksāmeniem tiesību studentu loģikas studiju ietvaros. Pēdējā nianse grāmatā atrada pietiekamu pamatojumu – galvenie punkti ir ilustrēti ar piemēriem no juridiskās prakses. Tēmas ir apskatītas īsi un precīzi, kā tas būtu loģikas mācību grāmatā. Tajā pašā laikā materiāls tiek pasniegts vienkāršā un pieejamā veidā.
Mācību grāmatā, kas sagatavota saskaņā ar valsts tiesību zinātņu augstskolu izglītības standartu, ņemtas vērā loģikas kursa pasniegšanas īpatnības juridisko augstskolu studentiem. Izmantoti materiāli no tiesību zinātņu jomas, parādīta loģisko likumu, paņēmienu un operāciju nozīme jurista darbā. Dota literatūra, priekšmeta rādītājs un loģisko simbolu saraksts.
par autoru
Kirillovs Vjačeslavs Ivanovičs- filozofijas doktors, profesors, Maskavas Valsts Filozofijas katedras vadītājs tiesību akadēmija. Absolvējis Maskavas Valsts universitāti. Goda darbinieks augstāks profesionālā izglītība RF. Speciālists loģikas, metodoloģijas, zināšanu teorijas jomā.
Starčenko Anatolijs Aleksandrovičs- Filozofijas zinātņu kandidāts, Maskavas Loģikas katedras profesors valsts universitāte nosaukts M. V. Lomonosova vārdā. Lomonosova balvas laureāts. Novads zinātniskās intereses Atslēgvārdi: argumentācijas teorija, tiesību loģiskās un metodoloģiskās problēmas, epistemiskā loģika.
