"Reģionālie" un "suverēni": vēl viens konfrontācijas aspekts Pilsoņu kara vēsturē Krievijā ir viens ārkārtīgi interesants moments, kas gandrīz nekad neietilpst pētnieku redzeslokā un kas ir tieši un tieši saistīts ar

Sibīrijas reģionālisti

SIBĪRIJAS REĢIONI

sabiedrības pārstāvji.-politiskais. plūsma vidē sib. buržuāzisks un sīkburžuāziski inteliģence (19. gs. 50. gadu vidus - 1920). Reģionālisms radās Sanktpēterburgā. krūzes sib. studenti (G. N. Potaņins, N. M. Jadrincevs, S. S. Šaškovs, N. I. Naumovs, R. N. Usovs u.c.). 60. gados. S. o. iestājās par revolūciju. cīņa pret autokrātiju, demokrātija. brīvība. Atgriežoties Sibīrijā (1863), viņi vadīja un pastiprināja Sib darbu. aprindās, apvienojot nelegālās un legālās darbības formas. Aktīvi uzstājās, aizstāvot "ārzemniekus", pret koloniālo apspiešanu. Darbojoties saskarsmē ar politiski trimdas krieviem un poļiem, S. o. sagatavoja sacelšanos Sibīrijā. Skatoties uz Sibīriju kā uz politisku un ekonomisks kolonija Krievijas, un sibīrieši - kā jauns sib. "nācija", indivīds S. o. nonāca pie kļūdainiem secinājumiem par īpašajiem Sibīrijas attīstības ceļiem, izvirzīja reakciju. sauklis par Sibīrijas atdalīšanu no Krievijas. Par S. darbību apm. 70. gadi - agri 80. gadi raksturo aizraušanās ar populismu. 80. gados - 1. stāvs. 90. gadi notika S. evolūcija par. pret buržuāziju liberālisms. Sākumā. 20. gadsimts akūtas demarkācijas klases apstākļos. un politiski spēki Sibīrijā starp S. o. radās labējais, kadetu-monarhistiskais virziens (A. V. Adrianovs, A. N. Hatenbergers, N. N. Kozmins un citi) un kreisais. Pēdējie (E. E. Kolosovs, P. Ya. Derber un citi) bija tuvi sociālistiski revolucionārajai partijai. S. o. piedalījās antisov sagatavošanā. sacelšanās Sibīrijā. Nākotnē viņi aktīvi sadarbojās ar A. V. Kolčaku, un līdz ar padomju varas atjaunošanu Sibīrijā aizbēga uz ārzemēm. Daži S. par. (Potaņins, Jadrincevs, Kozmins, P. M. Golovačevs) sniedza nozīmīgu ieguldījumu kultūras un zinātnes attīstībā Sibīrijā - vēsturē, arheoloģijā, etnogrāfijā, ģeogrāfijā.

S. o. darbība kā ārkārtīgi sarežģīta parādība tiek vērtēta dažādi ist. literatūra: daži vēsturnieki (S. F. Kovals, N. P. Mitina) uzskata revolucionāri demokrātijas sākuma posma reģionālismu. plūsma, citi pētnieki (M. G. Sesyunina, I. M. Razgon uc) - sava veida buržuāzija. liberālisms.

Lit.: Vetoshkin M.K., Sib. reģionālisms, "Mūsdienu pasaule", 1913, Nr. 3; Krusers G.V., Sib. regionals, (Novosib.), 1931; Gudošņikovs M., klase. reģionālisma būtība, "Nākotnes Sibīrija", 1931, Nr. 1; Stepanovs N. L., P. A. Slovcovs (Pie Sibīrijas reģionālisma pirmsākumiem), L., 1935; Sesyunina M. G., Uz jautājumu par Sib izcelsmi. reģionālisms, krājumā: Sibīrijas vēstures jautājumi, c. 2, Tomska, 1965; Razgons I. M., Plotņikova M. E., G. N. Potaņins sociālisma gados. revolūcija un civilā kari Sibīrijā, turpat; Mitina N.P., Sib dzīlēs. Rud, M., 1966; Koval S. F., Sabiedrības būtība. 60. gadu kustības. 19. gadsimts Sibīrijā, Sat.: Sociālpolitiskais. kustība Sibīrijā 1861-1917, Novosib., 1967.g.

L. M. Gorjuškins. Novosibirska.

Padomju vēstures enciklopēdija. - M.: Padomju enciklopēdija. Ed. E. M. Žukova. 1973-1982 .

Skatiet, kas ir "SIBĪRIJAS REĢIONI" citās vārdnīcās:

2.puses sabiedriski politiskās kustības pārstāvji. 19 agri 20. gadsimts (G. N. Potaņins, N. M. Jadrincevs un citi); Sibīrijas autonomijas atbalstītāji ... Lielā enciklopēdiskā vārdnīca

2.puses sabiedriski politiskās kustības pārstāvji. 19 agri 20. gadsimts (G. N. Potaņins, N. M. Jadrincevs un citi); Sibīrijas autonomijas atbalstītāji. Politikas zinātne: vārdnīcas uzziņa. sast. Prof. zinātņu stāvs Sanžarevskis I.I.. 2010 ... Politikas zinātne. Vārdnīca.

XIX otrās puses - XX gadsimta sākuma sociāli politiskās kustības pārstāvji. (G. N. Potaņins, N. M. Jadrincevs un citi); Sibīrijas autonomijas atbalstītāji. * * * SIBĪRIJAS REĢIONĀLS SIBĪRIJAS REĢIONĀLS, sociāli politiskās ... ... enciklopēdiskā vārdnīca

Sociāli politiskā virziena pārstāvji Sibīrijas buržuāziskās un sīkburžuāziskās inteliģences vidū (19. gs. 50. gadu vidus, 20. gs. sākums). Reģionālisms radās Sanktpēterburgas Sibīrijas studentu lokā (G. N. Potaņins, N. M ...

- ... Vikipēdija

I Sibīrija ir teritorija, kas aizņem lielāko daļu Ziemeļāzijas no Urāliem rietumos līdz Klusā okeāna ūdensšķirtnes kalnu grēdām austrumos un no Ziemeļu Ledus okeāna krastiem ziemeļos līdz Kazahstānas PSR kalnainajām stepēm un robežai. ar MPR un Ķīnu dienvidos. Lielā padomju enciklopēdija

Ermaks Timofejevičs- (dzimšanas datums nav zināms 6.08. 1584 vai 1585) kazaku atamans, Sibīrijas kampaņas vadītājs, kura rezultātā izjuka Šeibanīda Kučuma Sibīrijas hanāts un tika likts sākums. Sibīrijas pievienošana Krievijai. gos wu. Saskaņā ar tautas uzskatiem.... Urālu vēstures enciklopēdija

Lai katrs reģions iededzina savu sauli, un tad mūsu zeme tiks izgaismota.
G. N. Potaņins.

Reģionālisms un reģionālisms: Sibīrijas sabiedrības uzskatu attīstība ceļā uz Sibīrijas iekļaušanu visas Krievijas telpā

Krievijas un Sibīrijas (centrs un reģions (nomale, perifērija), metropole un kolonija dažādās interpretācijās) attiecību problēma galu galā ir saistīta ar optimāla modeļa atrašanu politisko, sociāli ekonomisko, kultūras un vides interešu saskaņošanai. topošā federālā valsts. Tas ir kļuvis par kaulēšanās punktu dažādu grupu, arī reģionālo, cīņā par varu postpadomju laikā. Tikmēr tālajā 1991. gada oktobrī tika izsludināts Krievijas Federācijas konstitūcijas projekts, kurā, mūsuprāt, tika piedāvāta optimālā forma federālajai struktūrai, kuras veidojošajiem elementiem bija jābūt nacionālvalstiskām (republikas) un reģionālajām (teritoriālajām). ) veidojumi (1). Drīz projekts tika aizmirsts, un federālo struktūru sāka interpretēt tikai no nacionālajām pozīcijām. Pat kolektīvajā monogrāfijā R.G. Abdulatipova, L.F. Boltenkova, Yu.F. Jarovs, kurš apgalvo, ka ir visaptveroša federālisma analīze Krievijā, runa ir tikai par attiecībām starp centrālajām iestādēm un dažādām tautībām (2). Savukārt federālisms mums ir tāds pats nepieciešamais kvalitatīvi jauna sabiedrības stāvokļa elements kā demokrātija un tirgus. Šādu teritoriāli paplašinātu valsti nevar uzskatīt par civilizētu stingri unitāras varas struktūru struktūras apstākļos.

Tajā pašā laikā identificēto problēmu var nosacīti sadalīt vairākos lielos blokos: Sibīrijas vieta un loma Krievijas valsts(nomales vai kolonijas), Krievijas federālisma (reģionālisma) jēdziena veidošanās un specifiskas norises reģiona iekļaušanā viskrievijas telpā vietējā sabiedrībā no 18. gs. un līdz padomju varas nodibināšanai šeit (1920).

Attiecībā uz pirmo bloku valdība līdz 1917. gadam īstenoja “valsts feodālisma” politiku attiecībā uz Sibīriju, kuras sastāvdaļas bija:

Pirmkārt, monopols uz reģiona zemi un dabas resursiem, kuru izmantošana tika uzskatīta par valsts vai Viņa Imperatoriskās Majestātes Ministru kabineta ekskluzīvām tiesībām. Sibīrija praktiski nepazina zemes privātīpašumu.

Otrkārt, pārsvarā “soda” kolonizācija un brīvās tautas ierobežošana līdz 20. gadsimta sākumam.

Treškārt, ekonomikas attīstības agrārais un izejmateriālais raksturs, kas vāji iekļauts tirgus attiecībās. Preču apmaiņas neekvivalentais raksturs. Pēc 1884. gada datiem reģionā lielākā Irbit gadatirga tirdzniecības apgrozījums izskatījās šādi. Tika pārdotas Eiropas preces, galvenokārt manufaktūras par 41,932 tūkstošiem rubļu, Sibīrijas preces (kažokādas, āda, speķis, tauki, sari, medus, vasks, eļļa, priežu rieksti u.c.) par 11,836 tūkstošiem rubļu un tranzīta Ķīnas tēja vēl par 7553 tūkstošiem rubļu. . “Tādējādi,” secina novērotājs, “visa valsts, kas ražo izejvielas, pastāvīgi atrodas parādos” (3). Un pat divdesmitā gadsimta sākumā. cara pasākumi nepārsniedza rentabilitātes palielināšanu Lauksaimniecība un vienkāršākā izejvielu pārstrāde, kuras eksportu līdz 1911. gadam mākslīgi ierobežoja Čeļabinskas tarifu maiņa.

Ceturtkārt, vājā tirgus attiecību attīstība radīja vietējās buržuāzijas, pēc būtības kompradora, specifisku stāvokli, kas kapitālu uzkrāja, pateicoties monopolam un verdzībai, ko izraisīja vietējās pārvaldes patvaļa un nelīdzvērtīga apmaiņa (“Sibīrijas tirgotājs ir ražotāja pārstāvis” (4).

Piektkārt, Eiropas Krievijas imigrantu veidoto administratīvo struktūru patvaļa, kas nav saistīta ar iedzīvotāju interesēm un uzskatot “Sibīrijas dienestu” par personības bagātināšanas veidu. "Sibīrijas administrācijas vēsture," atzīmēja S.S. Šaškovs ir garš stāsts par reģiona ciešanām. Sibīrija nepazina dzimtbūšanu, bet zināja administratīvo tiesību trūkumu” (5).

Sestkārt, vājā izglītības, zinātnes un kultūras attīstība, izraisot masveida jauniešu aizplūšanu uz valsts Eiropas daļas augstskolām un kavējot vietējās inteliģences veidošanos.

Šos apstākļus papildināja reģiona iedzīvotāju nevienlīdzība pilsoņu tiesību ziņā salīdzinājumā ar centrālo guberņu iedzīvotājiem. Tiesu reforma 1897. gadā sniedzas līdz Sibīrijai, un zemstvo iestādes palika sibīriešu sapņu priekšmets līdz 1917. gadam. To visu apkopojot, vienā no publikācijām secinājām “par Sibīrijas teritoriju īpašo statusu Krievijas valsts sastāvā līdz 1917. gadam, slēgtā stāvoklī. kolonijas virzienā, galvenokārt ekonomiska” (6). Analizējot ekonomisko situāciju Sibīrijā jau XX gs. divi ievērojami speciālisti V.V. Kuļešovs un V.A. Krjukovs nonāca pie sekojošā: “Jau pašā sākotnējā uz tirgus principiem balstītas daudzstrukturālās ekonomikas pamatu veidošanās posmā Sibīrijas (gan Rietumu, gan Austrumu) ekonomika saskārās ar problēmām, kas izrādījās “mūžīgas”. par to. Šīs problēmas ietver:

– neekvivalenta apmaiņa attiecībās ar mātes valsti; – cenu un tarifu diskriminējošais raksturs attiecībā pret Sibīrijas ražotājiem; - fiskālā - nav vērsta uz ekonomiskās izaugsmes apstākļu radīšanu - metropoles finanšu un ekonomikas politika” (7).

Kolosāls izmērs un daudznacionāls raksturs Krievijas impērija noteica, no vienas puses, iekšzemes federālisma (reģionālisma) jēdziena veidošanos, un, no otras puses, deva impulsu mēģinājumiem to īstenot. Par Sibīrijas separātisma pamatlicēju tiek uzskatīts pirmais vietējais gubernators princis M.P. Gagarins, kurš tika pakārts 1721. gadā pēc Pētera I pavēles "kā kukuļņēmējs un tautas postītājs". Kas, mēs garāmejot atzīmējam, pašreizējo formulējumu. Taču vēsturnieks M.Piļajevs pareizi atzīmēja, ka “toreiz zaga arī Meņšikovs, Brūss un Apraksins, taču viņi netika pakārti”. Faktiski "cars dzirdēja baumas par Gagarina nodomu kļūt par suverēnu Sibīrijā neatkarīgi no Krievijas". Separātisma bubulis Sanktpēterburgas varas iestādēm ilgstoši sagādā galvassāpes. Jo īpaši 1831. gadā Irkutskas arhibīskaps Irinijs Ņesterovičs, pēc ierēdņa Voinova vārdiem, ziņoja, ka vietējās provinces valdības priekšsēdētājs trimdā decembrists A.N. Muravjovs “vēlas būt Sibīrijas princis” (8).

Baumas palika baumas, bet 1863. gadā S.S. Popovs, S.S. Šaškovs un N.M. Jadrincevs ar roku rakstītos paziņojumos “Sibīrijas patriotiem” un “Sibīrijas patriotiem” aicināja sibīriešus sacelties, lai izveidotu “ASV Sibīrijas Valstu Republiku”, par ko viņi samaksāja ar deportāciju uz Vologdas un Arhangeļskas guberņām. (9). Tādējādi tika likts Sibīrijas reģionālisma sākums. Neskatoties uz to, gan varas iestādes, gan paši kustības atbalstītāji noliedza pat potenciālās perspektīvas separātistu noskaņojuma attīstībai reģionā. Reaģējot uz V. Annenkova denonsāciju par it kā Austrumsibīrijā gatavotu sazvērestību ar mērķi atdalīt Sibīriju no Krievijas impērijas, žandarmērijas pulkvedis V.P. Rikačevs 1869. gadā augstākajām "varas iestādēm" paskaidroja: "Sibīrijā ir 4 miljoni iedzīvotāju, kas aizņem apmēram 260 tūkstošus kvadrātjūdžu lielu platību. Kādai jābūt sazvērestībai, cik spēcīgam jābūt tās priekšgalā, un kādiem līdzekļiem viņam vajadzētu būt, lai šos 4 miljonus uzbudinātu separātismam?” (10).

Savukārt 1862. gadā reģionālisma ideologs G.N. Kustības “kredo” Potaņins iezīmēja šādi: “Mēs gribam dzīvot un attīstīties patstāvīgi, lai mums būtu savas paražas un likumi, lasīt un rakstīt to, ko gribam, nevis to, ko viņi pasūta no Krievijas, audzināt bērnus mēs vēlamies, iekasēt nodokļus un tērēt savā veidā. tos tikai sev. Taču vienlaikus viņš skaidroja: “Reģionālisms ietver separātismu ne tikai kultūras jomā, bet arī politikas jomā, izņemot tikai pašu ekstrēmāko aktu (mēģinājumu uz valsts integritāti), kas 2010.g. ierasto kopvalodu sauc par politisko separātismu; pēdējais no valsts viedokļa ir nepieņemams; taču reģionālais separātisms neapdraud valsts integritāti, lai gan var aiziet ļoti, ļoti tālu” (11).

Decembristi bija pirmie, kas izvirzīja jautājumu par teritoriju pārvaldes decentralizāciju. P.I. Pestelam ir prioritāte, definējot terminu "federālisms" saistībā ar vietējo praksi. "Federālas ir tās valstis," viņš atzīmēja, "kurās reģioni, to veidotāji, lai gan atzīst kopīgu augstāko varu pār sevi un ir spiesti kopīgi rīkoties visās ārējās attiecībās, bet visiem, kas saglabā savas tiesības pieņemt likumus un izdod lēmumus par savu tās iekšējo civilo un politiskā izglītība un sakārtot savu valdību pēc saviem privātajiem ieskatiem” (12). Kā redzat, definīcijas definīcijā nav nacionāla aspekta. Konkrēta federālās struktūras versija, kuras pamatā ir iepriekš izklāstītie principi, ir ietverta N.M. konstitucionālajā projektā. Muravjovu, kurš ierosināja sadalīt Krieviju 13 lielvalstīs, tostarp Ob un Ļenas lielvalstīs Sibīrijā, kuras vadīja Vēlēšanu palāta un Valsts dome.

Jauns posms Krievijas federālisma modeļa (reģionālisma) attīstībā ir saistīts ar N.I. Kostomarovs un A.P. Ščapovs, kurš formulēja zemstvo-reģionālo Krievijas vēstures koncepciju. Pirmā uzskatu pamatā bija doma, ka visām valsts tautām ir “federatīvie principi”, kas dod pamatu federācijas izveidei. Federālisma būtība A.P. Ščapovs parādīja nevis nacionālo aspektu, bet gan lielās krievu tautas vietējās (reģionālās) iezīmes, kas veidojās jaunu teritoriju kolonizācijas procesā dabisko, klimatisko, ekonomisko un etnogrāfisko apstākļu ietekmē. Tādējādi N.I. Kostomarovs un A.P. Ščapovs 50.-60.gados. Х1Х gadsimts formulēja divas pretējas pieejas Krievijas federālās struktūras problēmai - pēc nacionālajiem un teritoriālajiem (reģionālajiem) principiem.

Kopumā XX gadsimta sākumā. jēdziena “federālisms” dubultā interpretācija kļūst vispārpieņemta, bet tā definīcija kā teritoriāla (reģionāla) parādība ir kļuvusi visizplatītākā. Šī pieeja tika iemiesota galveno Krievijas politisko partiju (kadetu, sociālistu revolucionāru, sociāldemokrātu, tostarp boļševiku) programmas noteikumos. Vadošie eksperti un politiķi bija stingri pārliecināti, ka neviena federācija nevar atrisināt nacionālo jautājumu. Ievērojams valstsvīrs A.S. Jaščenko savā fundamentālie pētījumi apgalvoja, ka Krievijā nav iespējams izveidot federāciju pēc nacionālā principa (13). Kadetu partijas vadošais speciālists nacionālajā jautājumā F.F. Kokoškins. “Es uzskatu,” viņš paziņoja, “ka uz nacionālo sašķeltību balstītas Krievijas federācijas veidošana ir valsts veidošanas uzdevums, kas praktiski nav iespējams” (14).

Šajā situācijā Sibīrijā reģionālā kustība veidojas kā vietējās inteliģences daļas uzskatu sistēma (G.N. Potaņins, N.M. Jadrincevs, S.S. Šaškovs, V.I. Vagins, A.V. Adrianovs, Vl. M. Krutovskis, I. I. Serebreņņikovs, P. V. Vologodskis, N. N. Kozmins u.c.) par reģiona kā konkrētas jomas pagātni, tagadni un nākotni. Tā ir izgājusi garu evolūciju, izstrādājot Sibīrijas teritoriālās neatkarības koncepciju, ko vada reģionālā (reģionālā) pārstāvniecības institūcija - reģionālā dome, kurai piešķirtas pilnvaras, kas līdzīgas valsts kompetencei ASV federālajā sistēmā.

Uzskatot Sibīriju par koloniju, kustības atbalstītāji izvirzīja programmu šīs situācijas pārvarēšanai, stimulējot brīvu pārvietošanu, likvidējot trimdu, "nodibinot Sibīrijas tirdzniecības un rūpniecības patronāžu", tiešu Sibīrijas preču ienākšanu pasaules tirgū, ieviešot brīvostu Ob un Jeņisejas grīvā, kā arī kuģošanas organizēšanu pa Ziemeļu jūras ceļu un ārvalstu investīciju piesaisti.

Reģionālistiem prioritāte ir pašmāju novadpētniecības teorētisko pamatu izstrādē. Viņi izcēla Sibīriju kā atsevišķu reģionu (reģionu), pamatojoties uz šādiem kritērijiem: dabas un klimatisko apstākļu specifika, īpaša krievu (veclaiku) iedzīvotāju vēsturiskā un etnogrāfiskā tipa veidošanās šeit un ģeopolitiskais stāvoklis. reģions. Tos apkopojot, A. Sibirjakovs 1906. gadā rakstīja: “Lai gan Sibīrija nekādi neietilpst tādu nomaļu kategorijā kā Polija vai pat Mazā Krievija, kur ir īpaši slāvu tautu tipi un neviens no Krievijas iedzīvotājiem, tāpat kā paši sibīrieši vēlēsies pieskaitīt sibīriešus kādai no krievu tautības atšķirīgai tautībai, taču tomēr Sibīrijas īpašie apstākļi ģeogrāfiskajās, etnogrāfiskajās un pat sociālajās attiecībās šobrīd jau ir tik ļoti specializējušies, ka, pievienojot tiem arī ārējos Sibīrijas attiecības ar tuvākajiem kaimiņiem, kas ir Ķīna un Japāna, t.i. pozīcija, kādu viņi šobrīd ieņem attiecībā pret Sibīriju, Sibīrijas autonomijas jautājuma ierosināšana šobrīd šķiet vairāk nekā piemērota” (15).

Laika gaitā šiem kritērijiem tika pievienots ekonomiskais faktors. "Lielā impērija nevar būt tikai sadalīta atsevišķos reģionos," G.N. Potaņin, - pat ja saikne starp viņiem turpinātu pastāvēt, šo dalījumu nevajadzētu noteikt uz etnogrāfiskām iezīmēm... Vietējo finanšu tērēšanas kontrolei jāveido vietējā likumdošanas institūcija, reģionālā dome. Tad uzņēmēji nebrauks tūkstoš jūdžu attālumā no saviem reģioniem un dzīvos tālu no tiem, lai īstenotu savus ekonomiskos projektus centrālajos birojos, naudas līdzekļu turētāji paliks reģionā, netālu no institūcijām, kas atbild par reģionālo ekonomiku, no reģiona teritorijas savāktā bagātība uzkrāsies reģionā” (16).

Revolūcijas laikā 1905-1907. nelegālā kongresā Tomskā 1905. gada 28.-29. augustā (17) tika pieņemti “Sibīrijas reģionālās savienības pamatnoteikumi”, kuros tika uzsvērts: “veidot neatņemamu Krievijas sastāvdaļu, kas līdzvērtīgi piedalās ar citām Krievijas daļām. Krievija vispārējā valsts pārvaldes sistēmā uz tautas pārstāvības pamata Sibīrija gan pēc tās vēsturiski ģeogrāfiskajiem, etnogrāfiskajiem un sociālekonomiskajiem apstākļiem, gan arī pēc tīri vietējām komerciālajām, rūpnieciskajām un lauksaimniecības interesēm ir atsevišķs reģions. . Pamatojoties uz nostāju, ka katram reģionam ir jābūt tiesībām uz pašpārvaldi, paziņojam, ka Sibīrijai, ievērojot norādītos nosacījumus un intereses, ir nepieciešama reģionālās pašpārvaldes organizācija Sibīrijas reģionālās domes formā, patstāvīgi risinot visas vietējās vajadzības un ekonomiskie, sociālekonomiskie, izglītojošie jautājumi." Tika ierosināts nodot Domes jurisdikcijā: “a). vietējā budžeta likums; b). sabiedrības izglītošana; V). publiskā drošība; G). vietējie sakaru līdzekļi un tarifs; e). sabiedrības veselība; e). visu novada zemju, kas ietilpst valsts fondā ar mežiem, ūdeņiem un zemes dzīlēm, atsavināšana un īpašumtiesības; un). zemes izmantošanas kārtības noteikšana saistībā ar pārvietošanas jautājumu; h). ārzemju jautājums” (18).

Šīs idejas piekrita galveno politisko partiju vietējās organizācijas un bezpartejiski sabiedriskie veidojumi, piemēram, Irkutskas Tirdzniecības un rūpniecības savienība (19). Atšķirības starp Sibīrijas federālisma piekritējiem apskatāmajā laikā gāja gar priekšstatiem par reģionu kā vienotu veselumu vai pašpārvaldes teritoriju sistēmu. Tā Irkutskas reģionāli, kas konsolidējās ar liberāļiem no vietējās "Savienību savienības", izveidoja īpašu komisiju, lai sagatavotu noteikumu projektu par zemstvo ieviešanu Sibīrijā. Viņas vārdā to pabeidza laikraksta "Eastern Review" redaktore I.I. Popovs. Atšķirībā no Tomskas tas paredzēja katrai reģiona daļai (austrumu un rietumu) organizēt atsevišķas reģionālās domes. Turklāt Irkutskas reģionāli pārskatāmā nākotnē atļāva izveidot vairākus desmitus autonomu reģionu "plašajos Sibīrijas un Turkestānas plašumos" (20). Tas viss kopā ļāva Ministru padomes priekšsēdētājam S.Ju. Witte 1906. gadā paziņoja: “Pierobežas reģionu autonomija vairs nav federālistu galvenais ideāls; viņi sāka runāt par provinciālu autonomiju, tas ir, par Krievijas pārveidošanu par brīvu, pašnoteikšanās federāciju savienību (kā Amerika)” (21).

Pēc 1917. gada februāra galveno politisko partiju attieksme pret Krievijas federālo struktūru būtiski mainījās. Sociālisti-revolucionāri palika viņa pastāvīgie atbalstītāji. Kā skaidrots populārajā brošūrā par šo tēmu, ko izdevusi AKP izdevniecība, “ja vairākas pilsētas un provinces ir noslēgušas šādu vienošanos savā starpā par kopīgu lietu kārtošanu, tad vienlaikus atsevišķas zemstvo un pilsētu asamblejas nosūta to pārstāvji ievēlēti šajās Domes un pilsētu sanāksmēs, un šie pārstāvji veido īpašas reģionālās padomes kopējo lietu un uzņēmumu kārtošanai. Tas tika uzskatīts par iespējamu “Volgas reģionā, Baltkrievijā, Dienvidrietumu teritorijā, Sibīrijā” (22). Šīs tendences loģisks secinājums bija tas, ka Viskrievijas Satversmes sapulce, kurā dominēja sociālrevolucionāri, pieņēma savu pēdējo rezolūciju par Krievijas valstisko struktūru, kas sastāvēja no viena teikuma: “Krievijas valsti pasludina Krievijas Demokrātiskā partija. Federatīvā Republika, kas apvieno tautas un reģionus nedalāmā savienībā federālās konstitūcijas noteiktajās robežās, suverēna” (23).

Sibīrijā 1917. gadā ar reģionālajiem lozungiem notika organizāciju un grupu apvienošanās, tajā skaitā sociālisti-revolucionāri, populārie sociālisti, reģionālisti, meņševiki, nacionālisti, kuri caur pilsētu domēm, zemstvo padomēm, zemnieku deputātu padomēm un kooperatīviem. , ko viņi kontrolēja, centās panākt reģiona autonomu statusu.

Bloka teorētiskais pamats bija reģionālisma teorētiķu konceptuālie nosacījumi, modernizēti saistībā ar piedzīvoto situāciju. Tā kooperatīvās apvienības CentroSibir pilnvaroto pārstāvju kopsapulces rezolūcijā (1917. gada augustā) tika uzsvērts, ka “slīkstot Sibīrijas dabas bagātībās, iedzīvotājiem arī miera laikā bija vajadzīgs katrs nags, cukura kamols, auduma aršins vai chintz ... Sibīrijas bagātības gandrīz par velti tiek izvestas uz ārzemēm, tur pārstrādātas un fabrikas produkcijas veidā par augstām cenām pārdotas uz Sibīriju” (24). Izeja no šīs situācijas bija Irkutskas reģionālistu līderis I.I. Serebreņņikovs redzēja Sibīrijas Reģionālās Domes izveidošanu, "kopīgu visai Sibīrijai, ar attiecīgajām izpildinstitūcijām un ar Sibīrijas finanšu piešķiršanu no valsts finansēm, nodrošinot šai reģionālajai domei tiesības pārvaldīt visu Sibīrijas ekonomiku. kolonija” (25).

1917. gada politisko procesu raksturīga iezīme Krievijas austrumos bija nacionālās kustības eskalācija. Jau martā neskaitāmajos mītiņos un mazākumtautību pārstāvju sanāksmēs kopumā tika formulētas vēlmes taisnīgam nacionālā jautājuma risinājumam, kas nepārsniedz "pilnīgu autonomiju visām bijušās impērijas tautām un ieviešanu". dzimtā valoda katras tautas skolās, sanāksmēs un iestādēs” (26). Vienlaikus politisko partiju nacionālo organizāciju izveide un nacionālās kustības. Iepriekš aktivitāti izrādīja ekstrateritoriālās (izkliedētas svešvalodīgā vidē) Rietumu izcelsmes minoritātes (ebreji, vācieši, balti, poļi, ukraiņi). Viņiem sekoja musulmaņu (tatāru) biroji Tjumeņā, Omskā, Novonikolajevskā un Tomskā. 6. martā Čitā notika burjatu inteliģences grupas pirmā privātā tikšanās, kas izveidoja organizācijas komiteju Sh.B. Badmajeva, Š.B. Bazarova, M.N. Bogdanova, N.N. Namdakova, E.-D. Rinčīno un S.S. Sampilovs.

Pēc tam eksteritoriālie konsekventi iestājās par Krievijas pārveidošanu par federālu demokrātisku republiku, nodrošinot kultūras un nacionālo autonomiju etniskajām grupām, kurām nav kopīgas teritorijas (27). Runājot par aborigēnu etniskajām grupām, viņu nacionālās organizācijas gāja tālāk. Tādējādi Burjatu pagaidu organizācijas komiteja jau aprīlī dodas uz nacionālās autonomijas projekta izvirzīšanu un pamatojumu pēc shēmas somon-khoshun-aimak-Burnatsdum. Vēl tālāk gāja altajieši, kuri 1917. gada vasarā ieguva viņiem autonomu statusu. Pamatojoties uz Tomskas guberņas Tautas sapulces sesijas lēmumu no 1. līdz 6. jūlijam Bijskā notika Gornija Altaja ārzemju volostu kongress "ar apakšrajona Satversmes sapulces funkcijām", kurā ievēlēja Altaja. Kalnrūpniecības dome, kuru vada G.I. Gurkins. Kuzņeckas rajonā šoru kongresā 28.-30.jūlijā tiek izveidota īpaša Domes nodaļa.

Dažādu grupu viedokļu šķērsgriezumu par Sibīrijas un Krievijas attiecību problēmu sniedza Pirmais Sibīrijas reģionālais kongress, kas tika atklāts Tomskā 1917. gada 8. oktobrī, kurā bija paredzēts pieņemt vienu no nacionālās valsts projektiem. Krievijas valsts struktūra ar vēlāku apstiprinājumu Viskrievijas Satversmes sapulcē (28). Forumā piedalījās 182 delegāti, tostarp 18 tatāri, 13 ukraiņi, 10 kazahi, 5 vācieši un ebreji, 4 poļi, 3 jakuti, 2 altajieši, pa vienam baltkrievam un vienam burjatam. Kopumā pilsoņi veidoja 34% no delegātiem un pārstāvēja 30 nacionālās apvienības, tostarp 9 tatāru nacionālās padomes, 5 ukraiņu nacionālās kopienas, divas vācu komitejas, Alash Orda, Altaja kalnrūpniecības domi, Jakutijas federālistu arodbiedrību, divas cionistus. organizācijas utt.

Četras dienas (no 9. līdz 12. oktobrim) tika pavadītas, klausoties divus “plašos” ziņojumus par sociālistu-revolucionāru M.B. Šatilova “Sibīrija kā Krievijas Federatīvās Republikas neatņemama sastāvdaļa” un E.V. Zaharovs "Sibīrijas reģionālā struktūra". Spriežot pēc pēdējās tēzēm, viņš iestājās par teritoriju, no kurām viena ietvēra Sibīriju, pārvaldes decentralizāciju. Vienlaikus “ar zemi saistītu jautājumu risināšana saistībā ar zemes socializāciju un ārzemnieku dzīves organizēšanu” tika uzskatīta par prioritāru problēmu reģiona iekšējā dzīvē. Runātājs aizstāvēja Krievijas Republikas federālo struktūru un pārstāvniecības struktūras organizēšanu reģionā - Sibīrijas reģionālo domi, kas ir apveltīta ar pilnvaru kopumu, ko paredz 1905. gadā pieņemtie “Sibīrijas reģionālās savienības pamatnoteikumi”. Turklāt tika ierosināts Domes kompetencē iekļaut “vietējo darbu un vajadzības”, kā arī “visus provinces vietēja vai privāta rakstura jautājumus” (29).

Debatēs noskaidrojās, ka delegātu starpā Sibīrijas autonomijas jautājumā nav viedokļu vienotības pat atsevišķu frakciju ietvaros. Kadeti izlēmīgi iestājās par "vienu un nedalāmu". Viņu Tomskas organizācijas pārstāvis I.A. Ņekrasovs sacīja: "Mums bija liela un vienota Krievija, un tautības, kas veido Krieviju, bija ar mums un mirs kopā ar mums." Viņu atbalstot, Sibīrijas kazaku armijas delegāts pulkvedis E.P. Berezovskis brīdināja nacionālistus: “Bet viņiem jāatceras, ka, ja viņi nolems atrauties no Krievijas valsts, tad viņiem draud nāve. Tikai krievu tauta, iecietīgākā no visām tautībām, varēs tikai dot viņiem iespēju attīstīt un izpaust visas tajās ieguldītās dāvanas, ”un noslēdzot savu runu, viņš piedraudēja: „Es lūdzu jūs to nedarīt. aizmirst, ka Sibīrijas kazaki ir pietiekami organizēti, pietiekami spēcīgi, un tāpēc tas var būt draudzīgā ģimenē, kad mēs cenšamies nesagraut valsts vienotību” (30).

Kadetu deputātus atbalstīja daļa meņševiku, tomēr paužot pretēju argumentu. Saskaņā ar K.G. Brontmana teikto, buržuāziskos pretiniekus vadās “ļoti patiess, lai arī šajā gadījumā akls šķiras instinkts... Nav šaubu, ka lielais kapitāls Sibīrijā, ja tāds pastāvētu, būtu pret paplašinātu autonomijas interpretāciju”. To noraidot, viņš paziņoja, ka reģionālisms ir novecojis, un no sociāldemokrātijas viedokļa šķiru cīņas attīstībai ir nepieciešama "Sibīrijas un Krievijas beznosacījumu vienotība, pēc iespējas pilnīgāka ekonomikas ziņā". Pret viņu iebilda partijas kolēģis, Irkutskas pilsētas valdības delegāts N.A. Aleksejevs: “Es kā sociāldemokrāts šajā reģionālās pašpārvaldes programmā neredzu absolūti neko tādu, kas būtu nesamierināmā pretrunā ar strādnieku šķiras interesēm, un man ir jādeklarē, un, manuprāt, ne tikai savā vārdā. , bet arī daudzu sociāldemokrātu vārdā, ka mēs, sociāldemokrāti, visādā veidā atbalstīsim vēlmi pēc reģionālās pašpārvaldes Sibīrijā visplašākajā mērogā” (31).

Autonomijas atbalstītāji savukārt sadalījās autonomos un federālistos. Turklāt viņi tika sadalīti tajos, kuri atzina Sibīriju par vienotu reģionu un iestājās par tās sadalīšanu vairākos reģionos. Nacionālo apvienību pārstāvji izvirza savas prasības, kuras formulēja S.A. Novgorodovs: “Kad tiksim galā ar pirmo vēstures uzdevumu - ar plašas demokrātiskas pašpārvaldes ieviešanu, pēc tam pāriesim uz nākamo eksāmenu, uz likumdošanas diētu ieviešanu” (32). Visa šī neskaidrība ļāva E. P. Berezovskim piezīmēt: “No visām šīm diskusijām es uzzināju, ka pat Sibīrijas inteliģence nav skaidri sapratusi, kas ir federācija un autonomija” (33). Iebilstot pret viņu, 15. oktobra sanāksmē A.N. Bukeihanovs uzsvēra: “Es uz mūsu debatēm skatos kā uz Sibīrijas tautu debatēm kopumā, un tā nav partiju lieta, un mums jācenšas ap šo lietu pulcēt visus talantīgos sibīriešus” (34).

1917. gada 16. oktobrī apgabala kongresa delegāti pieņēma rezolūciju “Sibīrijas reģionālā organizācija”, kas ir normatīvo priekšlikumu kopums, kas nosaka Sibīrijas statusu Krievijas valsts sastāvā, autonomijas funkcionēšanas pamatprincipus, 1917. tās pārvaldes institūciju struktūra, kompetence un veidošanas kārtība.

Atzīstot Krievijas Republikas vienotību, dokuments prasīja tās daļām "nacionālo vai teritoriālo autonomiju". Tajā pašā laikā "nacionālo minoritāšu tiesības apvidos ar jauktu iedzīvotāju skaitu un nāciju bez teritorijas tiesības ir jānodrošina ar likumu, veidojot eksteritoriālas personāli-autonomās savienības". Sibīrijai ir visas tiesības uz autonomiju, un “centrālā parlamenta” noteikto pilnvaru robežās visai varai reģionā vajadzētu piederēt Sibīrijas reģionālajai domei, kas “ievēlēta, pamatojoties uz vispārējām, tiešām, vienlīdzīgām un aizklātām vēlēšanām. , ievērojot proporcionālās pārstāvības principus.”

Kā autonomai vienībai Sibīrijai “ir tiesības nodot daļu no savas likumdošanas pilnvarām atsevišķiem reģioniem un tautībām, kas ieņem atsevišķu teritoriju, ja pēdējās to pieprasa, tādējādi pārvēršoties par federāciju, t.i., reģionu un tautību savienību”. Delegāti neaizmirsa par delikāto problēmu ar Sibīrijas robežām rietumos, definējot tās "pa ūdensšķirtni uz austrumiem no Urāliem, iekļaujot visu Kirgizstānas reģionu, brīvi paužot iedzīvotāju gribu kas aizņem šīs robežas."

Sibīrijas reģionālās domes jurisdikcijā bija: “1. vietējā budžeta likums; 2). sabiedrības izglītošana; 3). publiskā drošība; 4). sabiedrības veselība; 5). vietējie sakaru līdzekļi, pasts un telegrāfs; 6). tiesības noteikt tarifus un nodevas; 7). atsavināšana ar tautas mantu - zemi, iekšām un ūdeņiem, pamatojoties uz Satversmes sapulces noteiktajiem pamatiem; 8). pārvietošanas un pārvietošanas bizness; 9). mainīt Sibīrijas konstitūciju, izņemot to, kas attiecas uz Sibīrijas reģionālās domes kompetences paplašināšanu uz centrālā parlamenta rēķina; 10). vietējās darbavietas un uzņēmumi; vienpadsmit). sociālā likumdošana un republikas likumu izstrāde; 12). vispār visas lokāla rakstura lietas.

Bija paredzēts “nodrošināt tiesiskumu iekšējās pārvaldes jomā” izveidot neatkarīgu administratīvo (augstāko) tiesu, “nodalītu no krimināltiesas un civiltiesas, konsekventi organizētu visās instancēs pēc izvēles principa un kam ir kasācijas instance - jaukta kolēģija, kurā ir juristi un personas ar pieredzi pārvaldes jautājumos” (35).

Vērtējot dokumentu, vispirms jāatzīmē, ka tas bija loģisks turpinājums 1905. gada “Sibīrijas reģionālās savienības pamatnoteikumiem”. No valstiski tiesiskā viedokļa mums šķiet, ka tas radīja optimālo. Krievijas federālās struktūras forma ar labi attīstītu vadības organizācijas sistēmu reģiona (reģiona) līmenī, centrālās un vietējās varas funkciju nodalīšanu, kurā tiek ievērots varas dalīšanas princips likumdošanas (Dumā), izpildvarā (kabinetā). ministru) un tiesu (administratīvā tiesa). Normatīvais akts apvienoja abas federālisma pieejas: nacionālo un teritoriālo. Turklāt viņš garantēja nacionālajām minoritātēm to etniskās identitātes saglabāšanu jauktās dzīvesvietas un eksteritoriālās teritorijās. Visbeidzot, dokuments paredzēja iespēju tālāk pilnveidot nacionāli valstiskās struktūras reģionā, pakāpeniski pārveidojot tās "reģionu un tautību savienībā". No šī viedokļa tas nav zaudējis savu aktualitāti mūsu laikā.

Padomju varas gāšana 1918. gada vasarā Krievijas austrumos sākotnēji izraisīja nacionālo kustību aktivizēšanos. Nozīmīgas cerības tika liktas uz Pagaidu Sibīrijas valdību, kuru vadīja P.V. Vologda, starp kuras struktūrvienībām bija Iekšlietu ministrija, kuru vada M.B. Šatilovs. Galvenie “demokrātiskās” kontrrevolūcijas programmas nosacījumi nacionālajā sfērā tika atspoguļoti “Aktā par visas Krievijas augstākās varas veidošanu”, kas pieņemts Ufas valsts konferencē 1918. gada 23. septembrī. To parakstīja Baškīrijas, Alash-Ordas, autonomās Turkestānas, Igaunijas pagaidu valdības un turku-tatāru nacionālās administrācijas pārstāvji iekšējā Krievija un Sibīrija. Dokuments, no vienas puses, paredzēja "atplēsto, atkritušo un atšķirīgo Krievijas reģionu atkalapvienošanu", no otras puses, teritoriālās un nacionālās autonomijas piešķiršanu atsevišķiem reģioniem, kā arī atzīšanu tiesības uz kultūras un nacionālo pašnoteikšanos eksteritoriālām etniskām grupām, pamatojoties uz “suverēnās Satversmes sapulces” pieņemtajiem likumiem (36).

Taču VM neko nedarīja praktiskā risinājuma ziņā nacionālās problēmas. Sibīrijas reģionālās domes tautību frakcijā, kas sagatavoja ministrijas noteikumu projektu, bija zināmas norises. Aborigēnu etniskās grupas, kas dzīvo uz ziemeļiem no 60 grādiem ziemeļu platuma, kā arī kurām ir "reta un nekulturāla populācija", tika nodotas tās jurisdikcijā. Viņu biotopi tika sadalīti Dzimtas lietu ministrijas pakļautībā esošajos rajonos. Katrā no tām tika iecelts komisārs departamentam, kura pakļautībā darbojās rajona dzimtā padome. Rajonu finansēšanai bija paredzēts izveidot Sibīrijas pamatfondu, kas papildināts no vietējiem iedzīvotājiem iekasētajiem nodokļiem un fiksētiem atskaitījumiem no ekspluatācijas ienākumiem. dabas resursi dzimtie novadi (37).

Situācija nacionālajā sfērā būtiski mainījās pēc valsts apvērsuma 1918. gada 18. novembrī A.V. Kolčaks un viņa valdība savus priekšlikumus deklarēja ārkārtīgi taupīgi un neskaidri, pieturoties pie “vienas un nedalāmas” Krievijas pamatprincipa. Kā pareizi atzīmēja I.V. Mums: “Kolčaka valdība uztvēra nacionālo minoritāšu pretenzijas kā suverēnās suverenitātes ierobežojumu. Kolčaka ideologi kultūras un nacionālās autonomijas neatzīšanu argumentēja ar to, ka nacionālo minoritāšu tiesības tiek nodrošinātas ar viņu pilsonisko tiesību atzīšanu. Tādējādi mazākumtautībām tika liegtas tiesības pastāvēt kolektīva (nacionālās apvienības) formā. Un tāpēc Kolčaka varas iestāžu nacionālo minoritāšu pašpārvalde nebija apsveicama” (38).

Turklāt varas iestādes konsekventi iebilda pret atsevišķu aborigēnu etnisko grupu nodomiem izveidot teritoriālo autonomiju. Tāpēc viņu nacionālās elites vidū tiek atdzīvināta vēlme iegūt autonomiju vai neatkarību, veidojot valstiskumu uz teokrātiskiem pamatiem vai apvienojoties ar valodā un kultūrā tuvām kaimiņu tautām. Tātad 1919. gada aprīlī Kudinska datsana šetujs Transbaikalijā S. Tsidenovs pasludināja sevi par Burjatijas teokrātiskās valsts karali, kura autoritāti atzina piecu hošuņu iedzīvotāji. 11. maijā policija arestēja caru un viņa ministrus (39). Kopumā 1919. gadā burjatu inteliģences vidū izveidojās vēlme apvienot mongoļus vienotā valstī Atamana G.M. aizgādībā. Semenovs un Japāna. Plāna praktiskai īstenošanai februāra beigās Čitā tiek atklāts panmongolistu kongress, kurā tika pieņemts lēmums izveidot neatkarīgu federālu “Lielo Mongolijas valsti”, iekļaujot tajā Iekšējo un Ārējo Mongoliju, Bargu un Burjatu zemi. . Tomēr jauns sabiedrības izglītošana nesaņēma atbalstu pat no Japānas, kas baidījās no sarežģījumiem starptautiskajā arēnā (40).

Runājot par reģionālajiem, kolčakisma periodā dažus no tiem pārstāvēja I.A. Molodihs, M.P. Golovačeva, N.Ya. Novombergskis, A.D. Baženova, N.N. Kozmina un citi savu redzējumu par Sibīrijas inkorporācijas problēmu Krievijā izklāstīja 1919. gada jūlija sākumā izsludinātajā “Sibīriešu-reģionālistu deklarācijā”. Viņi atzina, ka “Krievijas varas pārejas forma līdz galīgajai uzvarai pār boļševikiem un līdz Nacionālās Satversmes sapulces izveidošanai, lai savāktu atšķirīgās Krievijas daļas, Augstākajai valsts varai, ko īsteno Augstākā valdība, ir jāpaliek ar pilnu varu. Tajā pašā laikā tika uzskatīts par savlaicīgu izvirzīt jautājumu par Sibīrijas reģionālās pārvaldes izveidi ar "likumdevēju iestādi vietējos jautājumos". Visbeidzot, kustības atbalstītāji uzskaitīja vietējās problēmas, kuras drīzumā būtu jāatrisina. Viņi pieprasīja “veczemnieku-zemnieku, kazaku un ārzemnieku zemes tiesību nodibināšanu un aizsardzību, kā arī bijušo kolonistu ekonomisko struktūru” (41).

1919. gada vasarā tika izveidota komisija A.S. vadībā. Beletskim-Belorusovam sagatavot nolikumu par vēlēšanām solītajam A.V. Kolčaks pēc uzvaras pār boļševiku nacionālo asambleju. Pēdējais no mūsu identificētajiem mēģinājumiem izvirzīt jautājumu par Sibīrijas autonomiju ir saistīts ar tās darbību. Par komisijas priekšsēdētāja vietnieku iecelts N.N. Kozmins, kuram tika uzdots izstrādāt jautājumu par Sibīrijas reģionālo pārstāvniecību. Viņa priekšlikumu būtība bija Sibīrijas reģionālās domes un Sibīrijas reģionālās padomes izveide. Paralēli viņiem izpildvarai bija jāpieder ģenerālgubernatoram kā centrālās valdības pārstāvim un karaspēka komandierim. Domi uz četriem gadiem bija paredzēts ievēlēt personām, kuras dzimušas Sibīrijā vai nodzīvojušas vismaz piecus gadus. Reģionālā padome bija jāievēl no provinču zemstvos, kazaku karaspēka, pamatiedzīvotāju ar nacionālajām organizācijām pārstāvjiem. Trešdaļu tās locekļu iecēla ģenerālgubernators (42).

Atrodoties trimdā pēc pilsoņu kara beigām, ievērojamie reģionālisma piekritēji M.P. Golovačevs, P.V. Vologodskis, I.A. Jakuševs, I.I. Serebreņņikovs, I.K. Okuličs un citi turpināja izstrādāt Sibīrijas teritoriālās neatkarības koncepciju, jau ņemot vērā padomju būvniecības pieredzi. Turklāt separātisms visās norisēs tika noraidīts. “Mēs, sibīrieši,” uzsvēra I.K. Okuliča teiktā, "mēs vairākkārt esam norādījuši, ka nedomājam par atdalīšanos no Krievijas, uzskatām sevi par krieviem, nejūtam līdzi neatkarībai, bet noteikti vēlamies būt saimnieki savā dzimtenē Sibīrijā." Visiem projektiem raksturīga iezīme bija aptuveni vienāds reģionālo pašpārvaldes struktūru pilnvaru saraksts, kas sakrita ar reģionālistu piedāvāto 1905. gadā. Tajos bija atšķirīgas tikai visas Sibīrijas pārvaldes orgānu organizācijas pieejas.

Piemēram, I.K. Okuličs ierosināja ņemt ASV federālo sistēmu par pamatu Sibīrijas autonomajai struktūrai, kurā likumdošanas funkcijas piederētu nelielam parlamentam (ne vairāk kā 100 cilvēku). Izpildvara ir jāīsteno tautas vēlētam prezidentam un viņam atbildīgajai Ministru padomei. Vietējo pašpārvaldi Volostas apgabala līmenī īsteno zemstvo struktūras. Atšķirībā no viņa I.A. Jakuševs un I.I. Serebreņņikovs izvirzīja parlamentāras republikas modeli, kuru vada Sibīrijas apgabala dome un tai atbildīgais Ministru kabinets. Neatkarīgas tiesu iestādes reģionālā līmenī būtu jāvada ar īpašu valdošā senāta klātbūtni (43).

Faktiski tas var pabeigt pārskatu par mēģinājumiem izstrādāt optimālu Sibīrijas un Krievijas attiecību modeli pirmspadomju periodā.

Piezīmes

1. Krievu laikraksts. 1991. 11. okt.
2. Abdulatipovs R. G., Boltenkova L. F., Jarovs Ju. F. Federālisms Krievijas vēsturē. M., 1992. Grāmata. 1.
3. Vost. apskats (Irkutska). 1885. 14. marts.
4. Yadrintsev N.M. Sibīrijas strādājošo iedzīvotāju vajadzības un dzīves apstākļi (Sibīrijas verdzības, monopola un pasaules ēšanas izpēte) // Otech. piezīmes. 1876. Nr. 12. S. 245.
5. Šaškovs S. S. Esejas par Sibīriju vēsturiskā un ekonomiskā ziņā // Bibliotēka lasīšanai. 1862. V. 174. Nr. 12. S. 54-55.
6. Šilovskis M. V. Par jautājumu par Sibīrijas koloniālo stāvokli Krievijas valsts sastāvā // Eiropas studijas Sibīrijā. Tomska, 2001. Izdevums. 3. 15. lpp.
7. Kuļešovs V. V., Krjukovs VA Sibīrijas ekonomiskā attīstība XX gadsimtā (diskusijas materiāli). Novosibirska, 2000, 6. lpp.
8. Irine Nesteroviča... // Krievu senatne. 1882. Nr. 9. S. 574.
9. GARF. F. 109. Op. 1865. D. 196. L. 22; Šilovskis M. V. Sibīrijas reģionālisti sociālpolitiskajā kustībā XIX gadsimta 50. gadu beigās - 60. gados. Novosibirska, 1989; Viņš ir. Sibīrijas apgabalu gadījums 1865. gadā // Izv. Omskas štats ist.-novadpētnieks. muzejs. 1998. Nr. 6. S. 229-246.
10. GARF. F. 109. Op. 1868. D. 8. 10. daļa. L. 46.
11. G. N. Potaņina vēstules. Irkutska, 1987. T. 1. S. 59; Viņš ir. Atmiņas // Sibīrijas literārais mantojums. Novosibirska, 1983. T. 6. S. 210.
12. decembristu sacelšanās. Dokumentācija. M., 1958. T. 7. S. 126.
13. Jaščenko A. S. federālisma teorija. Jurijevs, 1912. S. 392.
14. Kokoškins F.F. Autonomija un federācija. Lpp., 1917. S. 14.
15. Sibirjakovs A. Par Sibīrijas autonomijas jautājumu // Sib. dzīve (Tomska). 1906. 19. janvāris
16. Potanins G.N. Sibīrijas reģionālās tendences nākotne // Sib. dzīvi. 1907. 6. jūlijs
17. Sk.: Šilovskis M.V. Sibīrijas reģionālās savienības kongress (1905. gada augusts) // Sibīrijas vēstures sociāli demogrāfiskās problēmas 17. - 20. gadsimtā. Novosibirska, 1996, 45.-52.lpp.
18. Pa labi. 1905. 1. okt 3253.-3254.lpp.
19. TsDNIIO. F. 300. Op. 1. D. 158. L. 1; Veismans R. L. Sibīrijas juridiskās prasības. SPb., 1909. S. 12.
20. Popovs I. I. Noteikumu projekts par Zemstvo iestādēm Sibīrijā. Irkutska, 1905; Viņš ir. Pašpārvalde un zemstvo institūcijas (par zemstvos ieviešanu Sibīrijā). M., 1905; Vost. pārskats. 1905. 2. septembris.
21. Witte S. Yu. Crossroads (Piezīme Nikolajam II) // Jaunais laiks. 1994. Nr. 32. S. 44.
22. Kabanovs N. Tautas reģionālā valdība. M., 1917. S. 3., 4.
23. Satversmes sapulce. Stenogramma. Lpp., 1918. S. 90.
24. SAOO. F. 151. Op. 1. D. 14. L. 8.
25. Serebreņņikovs I. I. G. N. Potaņins un reģionālisms // Izv. Sibīrijas izpētes biedrības Irkutskas nodaļa un tās dzīves uzlabošana. Irkutska, 1917. T. 1. S. 129-130.
26. Lielās oktobra revolūcijas uzvara Sibīrijā. Tomska, 1987. 1. daļa. S. 248.
27. Nam I. V. Sibīrijas nacionālo minoritāšu kongresi (1917 - 1918. gada sākums) // Oktobris un pilsoņu karš Sibīrijā. Stāsts. Historiogrāfija. Avotu pētījums. Tomska, 1993. S. 86-89.
28. Sīkāku informāciju skatiet: Shilovsky M.V. Pirmais Sibīrijas reģionālais kongress (1917. gada oktobris) // Sibīrijas vēstures jautājumi divdesmitajā gadsimtā. Novosibirska, 1998. S. 42-57.
29. GANO. F. 5. lpp. Op. 4. D. 659. L. 1., 3.
30. GATO. F. r-552. Op. 1. D. 7. L. 16; d. 8. L. 4, 6.
31. Tur. D. 6. L. 53., 60., 66.-67.
32. Tur. L. 79.
33. Tur. D. 8. L. 5.
34. Tur. D. 10. L. 56.
35. GANO. F. 5. lpp. Op. 4. D. 645. L. 9.-12.
36. "Baltās" Sibīrijas vēsture. Zinātniskās tēzes konf. Kemerovo, 1995, 166.-167.lpp.
37. Altaja sija (Barnaula). 1918. 7. augusts.
38. Nam IV Sibīrijas nacionālo minoritāšu pašorganizēšanās revolūcijas un pilsoņu kara apstākļos // “Baltās” Sibīrijas vēsture. S. 103.
39. Vasiļjevskis V.I. Aizbaikāla baltā valstiskums. Čita, 2000, 93. lpp.
40. Rinčīno E.-D. Mongolijas lielvaras un neatkarība (1919) // Rinchino E.-D. Dokumentācija. Raksti. Vēstules. Ulan-Ude, 1994, 112.-120.lpp.; Kuras L. V., Bazarovs B. V. Burjatijas valsts pirmsākumi // Sibīrija: XX gadsimts. Kemerova, 1999. Izdevums. 2. 15. lpp.
41. GANO. F. P. 5. Op. 4. D. 648. L. 2., 3.
42. Brīvā Sibīrija (Krasnojarska). 1919. 30. sept.
43. Šilovskis M.V. Sociāli politiskā kustība Sibīrijā 19. gadsimta otrajā pusē - 20. gadsimta sākumā. Reģionālie. Novosibirska, 1995, 120.-121.lpp.

Šilovskis M.V.,
d. ist. n., prof. NSU

Raksts pirmo reizi publicēts:
Šilovskis, M.V. Reģionālisms un reģionālisms: Sibīrijas sabiedrības uzskatu evolūcija par Sibīrijas iekļaušanu visas Krievijas telpā // Sibīrijas administratīvi valsts un tiesiskā attīstība XVII-XX gadsimtā. - Irkutska, 2003.

Iespiests analogs: Remņevs A.V. Sibīrijas reģionālisma rietumu izcelsme // Krievu emigrācija pirms 1917. gada - liberālās un revolucionārās domas laboratorija. SPb., 1997. S. 142–156.

Sibīrijas reģionālisma ideoloģijas veidošanās periods ilga gandrīz piecpadsmit gadus - no 60. gadu sākuma līdz XIX gadsimta 70. gadu vidum. Šajā laikā vadošajiem reģionālisma teorētiķiem N. M. Jadrincevai un G. N. Potaņinam izdevās ienirt studentu kustībā Sanktpēterburgā, aktīvi reklamēja savus uzskatus laikrakstos, žurnālos un atklātās runās pašā Sibīrijā un kļuva par slavenā procesa galvenajām figūrām. "Sibīrijas separātistu" 1865. gadā Omskā un tika deportēti policijas uzraudzībā uz Krievijas Eiropas daļas ziemeļu provincēm. Kopā ar vētrainu sociālās aktivitātesšie gadi arī veido meklējumus teorētiskais pamatojums reģionālā kustība.

Neapšaubāmi, pati Krievijas pieredze kļuva par reģionālās teorijas pamatu, spontāni modinot Sibīrijas inteliģences lokālpatriotismu, emocionālu uztveri par visa veida nevienlīdzības izpausmēm centra un nomales attiecībās. A. I. Hercena un N. G. Černiševska populistiskās idejas, M. A. Bakuņina anarhofederālisma idejas, A. P. Ščapova Zemstvo apgabala teorija un N. I. Kostomarova vēsturiskie raksti un pat T. G. Ševčenko brīvību mīlošā dzeja. Starp ideoloģiskajiem priekštečiem parasti tiek nosaukti arī trimdas decembristi un petraševisti, pirmais Sibīrijas vēsturnieks P. A. Slovcovs un citi. XIX gadsimta 50. - 60. gadi "(Novosibirska, 1989).

Tomēr žurnālistikas rakstu analīze, zinātniskie raksti un Sibīrijas reģionālisma ideologu N. M. Jadrinceva un G. N. Potaņina epistolārais mantojums liecina par būtisku ietekmi uz viņu Rietumeiropas koloniju vēstures, tā laika politisko un ekonomisko teoriju uzskatu veidošanos un evolūciju. Visu savu dzīvi Jadrintsevs nesa aizraušanos ar Ziemeļamerikas valstīm un pārliecību, ka Sibīrijai ir lemta tikpat brīnišķīga nākotne. 1893. gadā viņš rakstīja Potaņinam viņa Amerikas ceļojuma laikā:

“Rakstu jums 4. jūlijā - neatkarības svētkos: iedomājieties manas sajūtas... Mana sirds apstājas, sāpes un ilgas pēc dzimtenes. Mans Dievs! Vai viņa būs tik ziedoša?

Rietumu idejas un koloniālā pieredze lielā mērā kļuva par impulsu nākamajiem reģionālistiem realizēt Sibīrijas koloniālo stāvokli Krievijas impērijas sastāvā. G. N. Potaņins izmeklēšanā Omskā tieši norādīja, ka ideja par Sibīrijas atdalīšanu izrietēja no analoģijas ar Ziemeļamerikas un Spānijas Amerikas koloniju vēsturi. Vēlāk viņš atsauca atmiņā iespaidu, ka orientālists I. N. Berezina raksts par kolonijām, kas uz viņu taisīja, kura avots bija vācu ekonomista Vilhelma Rošera grāmata. No šī raksta Potaņins "uzzināja, ka pastāv tirdzniecības un lauksaimniecības kolonijas un ka pēdējo vēsture parasti beidzas ar atdalīšanu no metropoles". Arī G. G. Peizina rakstā, ko Potaņins piemin arī savos atmiņās, Sibīrija interpretēta kā “sodu kolonija”. Tajā pašā laikā Peizins rakstīja par koloniju protestu pret noziedznieku trimdu un pieminēja Franklina spožo brošūru pret trimdu. Vienā no 1862. gada vēstulēm Potaņins iesaucās: "Tagad mums vajag Džefersons, Franklins ...".

Vēstulē kolēģim A.D. Šaitanovs 1863. gada aprīlī G. N. Potaņins uzsāka veselu reģionālistu ideoloģiskās izglītības programmu:

“Prātu revolūcija (Sibīrijā) un tukšuma papildināšana (sibīriešu) galvās – tā ir loma, kas mūs sagaida. Tāpēc līdztekus materiālisma studijām studēt sociālās doktrīnas un nodarboties ar vēstures un žurnālistikas rakstu lasīšanu, pētīt revolūcijas un reakcijas likumus un politiskos satricinājumus, kas tiecas gan uz tautību apvienošanos, gan separātismu, un galvenais šajā lasījumā ir pielīdzināt mūsu valsts likteni visam lasītajam.- Sibīrija. Tad jūsu lasīšana būs auglīga un pārvērtīs jūs par sarkano separātistu."

Tas izskaidro reģionālisma pamatlicēju Jadrinceva un Potaņina ciešo interesi par Rietumu sociālajām un ekonomiskajām teorijām. Rietumu autoru saraksts, kuru vārdi ir bagātīgi izkaisīti viņu rakstos un vēstulēs, ir diezgan iespaidīgs. Tas ir P.-J. Prudons un Luiss Blāns, A. Sen-Simons, G.-Č. Kerijs, K. Markss, V. Rošers un A Lerojs-Boljē. D. Drapera rakstos par kolonizāciju Amerikā viņi meklē pastiprinājumu savām domām par klimata ietekmi uz Sibīrijas un tās iedzīvotāju attīstību.

Interesi par Rietumu idejām galvenokārt noteica nepieciešamība sniegt zinātnisku pamatojumu tā sauktajiem "Sibīrijas jautājumiem". Tēmu sarakstā, kas interesēja reģionālistus, protams, koloniālais jautājums bija pirmajā vietā. Potaņins 1872. gada 21. maijā rakstīja Jadrincevam:

"Jautājums par koloniālo politiku man ir pats pirmais, un tajā es esmu pilnīgs lajs un vienmēr maldos nevis Eiropas zinātnes gaismā, bet gan eļļas lampas gaismā, kas kūp manās smadzenēs."

XIX gadsimta 80. gados. Reģionālisti aktīvi popularizēja Rietumu koloniālās zinātnes sasniegumus savu drukāto orgānu — laikraksta Vostochnoye Obozreniye — lappusēs. Savā grāmatā "Sibīrija kā kolonija" Jadrintsevs sniedz stabilu rakstu sarakstu par koloniālo jautājumu, kas ievietots "Austrumu apskatā". Laikraksts arī rūpīgi sekoja koloniālā jautājuma izpētei Rietumos, uzskaitot īpašus Eiropas koloniālos žurnālus.

1884. gadā divos Vostochnoye Obozreniye numuros ar pseidonīmu "Kolonists" Jadrincevs publicēja rakstu "Kolonijas un metropoles sarakste", kurā, balstoties uz Rošera teoriju, atzīmēja. visa rinda raksturīgās iezīmes, kas padarīja Sibīriju saistītu ar Eiropas valstu lauksaimniecības kolonijām. Sibīrijā, tāpat kā Amerikā vai Austrālijā, viņš īpaši uzsvēra, nav aristokrātijas un stingri sadalīti īpašumi, visi jūtas vienlīdzīgi tiesībās. Tiesa, Jadrincevs atzīst, tāpat kā jeņķi, arī sibīrietis ir rupjš, nepietiekami izglītots, taču viņam ir attīstīta savas cieņas izjūta. Visām kolonijām raksturīgā tiekšanās pēc peļņas noved pie materiālo interešu dominēšanas, pie tā, ka "visi novērtē vienu santīmu un neko vairāk". Kapitāla valdīšana izraisa ļaunprātīgu izmantošanu, bezsirdību, netiklību. Bet kolonijās cilvēks iegūst brīvību, šeit sabiedrība nodrošina visiem vienādas iespējas laimes meklējumos. Kolonists, kurš nolēma pamest dzimteni, ir ievērojams cilvēks, pilns enerģijas un talantu. "Tiešām," saka Jadrincevs, "zemnieki Sibīrijā ir drosmīgāki un drosmīgāki, viņu drosme un drosme šeit ir vēl vairāk attīstīta, klaiņojot pa tuksnešiem un mežiem, viņi ir ļoti atjautīgi un attīstījuši sevī daudzas īpašības un izmantojuši savas spējas brīvībā. . Arī rūpnieks šeit ir inficēts ar avantūrismu, apceļoja visu Sibīriju, apmeklēja Kamčatku, Kuriļu salas, Ķīnu utt. . Sibīrija, tāpat kā eiropietim Amerika, pamodināja krievu cilvēkā uzņēmējdarbības garu. Viņš piemin arī Sibīrijas šķeldotājus, it kā uzsverot līdzību ar angļu puritāņiem, kas apmetās uz dzīvi Virdžīnijā. Sibīrijas zemnieks pārstāj arvien vairāk līdzināties savam krievu kolēģim. Viņš ir mazāk inficēts ar māņticību un aizspriedumiem, uzņēmīgāks pret jauninājumiem un pat cenšas pārņemt pilsētas modi apģērbā un ikdienā. Un tas, neaizmirstiet atgādināt Jadrintsevam, ir visu koloniju iezīme. Pat “krievu rases pazemināšana” sajaukšanās ar Sibīrijas pamatiedzīvotājiem dēļ viņam šķiet līdzīga mestizizācijas procesam Latīņamerikā. Galvenās tēzes apliecināšanai izmantoti piemēri par kriminālo trimdu, verdzības gadījumiem, plēsonīgo zelta ieguvi u.c. Papildus etnogrāfiskajām un sociālekonomiskajām iezīmēm Jadrincevs vērš uzmanību arī uz autokrātijas koloniālās politikas metodēm attiecībā uz Sibīriju. Atsaucoties uz klasiskā definīcija kolonijas ekonomisko atkarību no A. Smita metropoles, viņš it kā rezumē: “Šīs attiecības balstās iekšējās koloniālās dzīves galvenā būtība, un caur tām tiek nodibinātas jūtas, noskaņojums un saišu nedalāmība, kas atspoguļojas turpmākajā vēsturiskajā dzīvē” . Sibīrijas un Eiropas koloniju analoģijas noteikšana ir nepārprotami nepieciešama Sibīrijas reģionālisma ideologam, lai vēlreiz atgādinātu valdībai par nepieciešamību apmierināt Sibīrijas vajadzības un dotu mājienu uz koloniālā separātisma draudiem, ja tiek aizmirstas to kolonistu intereses. .

Tomēr, nosodot koloniālo politiku pēc būtības, reģionāli nevarēja ignorēt tās pozitīvo ietekmi. Kad G. E. Blagosvetlovs Jadrinceva trimdas biedram S. S. Šaškovam ieteica “smādēt rudmatainos barbarus” (angļu kolonizatorus), pēdējie negaidīti iestājās par viņiem:

"Kāpēc lamāties? Tāpēc, ka viņu koloniālie talanti radīja Ameriku un Austrāliju? Tāpēc, ka Ņūholandei, D. Houpai ragam un Kanādai ir dota konstitūcija, jo viņi ceļ Indijā universitāti un uzar to ar dzelzceļiem? .

Atrodoties vispārējā materiālā progresa ideju iespaidā, viņi atzina, ka bez mātes valsts iejaukšanās koloniju attīstība būtu progresējusi ārkārtīgi lēni. Lieta, viņuprāt, nav koloniālajā politikā kopumā, bet gan tajā pareiza organizācija un virziens. Nav nejaušība, ka Jadrincevs vienā no savām vēstulēm Potaņinam atzīmēja: "Nosodot Angliju, mums jāatceras, ka tās politika joprojām bija progresīvāka nekā daudzās valstīs, piemēram, Spānijā." Tā nav nejaušība, ka 1872. gadā Jadrincevs uzrakstīja un pēc tam žurnālā Delo publicēja Essays on English Colonization. Tajā pašā gadā Potaņins publicēja rakstu Sanktpēterburgas laikrakstā Nedeļja "Kur ir mūsu izejvielu tirgus?", kurā bija detalizēta valdības politikas vēstures analīze attiecībā uz Sibīriju. Viņa secinājums ir diezgan neapmierinošs:

"Neskatoties uz to, ka Krievijas attieksme pret savām kolonijām gāja cauri fāzēm, kas ir līdzīgas tām, caur kurām koloniālās politikas vēsture gājusi arī Rietumos, tomēr ir vairāk pamata uzskatīt, ka šīs analoģijas parādījās bez konkrēta plāna, kuru īstenot. valdība pieturētos, ka tie ir pašu apstākļu gaitas neizbēgams rezultāts.

Tāpēc reģionālisti vēlāk pārmeta valdībai, ka tā nespēj izstrādāt kaut kādu skaidri apzinātu koloniālo sistēmu un prasmīgi neizmanto Sibīriju.

Tas arī izskaidro reģionālo iedzīvotāju sarežģīto attieksmi pret plānoto Sibīrijas dzelzceļa būvniecību, kas apdraudēja Sibīrijas kā izejvielu tirgus galīgo nostiprināšanos. Bet, viņuprāt, ceļš neapšaubāmi paātrinās reģiona kolonizāciju, veicinās zināšanu, izgudrojumu un kapitāla importu. Argumenti par Jadrinceva koloniālo politiku pilnībā atspēko uzskatu, ka reģionālisti ir tikai separātisti un antikoloniālisti. Iebilstot pret šādu viņu pozīciju rupjību, Jadrintsevs paskaidroja:

“Iedomājieties nezinošu teritoriju, kas ir izolēta; tā zaudēs vairāk nekā iegūs komunikācijas trūkuma dēļ. Tāpēc saistībai starp kolonijām un mātes valsti ir sava nozīme, un, jo kolonija ir neattīstītāka, jo lielākai jābūt šīs saiknes nepieciešamībai. Nezinoša valsts nomirs badā, nogrims stagnācijā, kļūs par Mongoliju, Ķīnu. - Bet, žēlastības dēļ, jo peļņa ir pārāk milzīga šīm apmācībām, "daļas zināšanu" atnešanai, šī peļņa ir gan miesas, gan asins vērta. Ko darīt, samaksa par mācīšanos ir lieliska, kā neceremonīga skolotāja lūgums, bet labāk dārgi samaksāt, nekā palikt pavisam bez mācībām un izglītības.

Tādā pašā garā Jadrintsevs ieteica interpretēt koloniju pamatiedzīvotāju situāciju. Viņš mudināja neaprobežoties tikai ar koloniālistu darbību denonsēšanu. "Jautājums par svešu zemju ierobežošanu, to ganību un medību platību sašaurināšanu," Jadrincevs rakstīja Potaņinam 1872. gadā, "ir neizbēgams kolonizācijas un civilizācijas jautājums. Ko darīt, ja ārzemnieki nevar ar to samierināties. Un kolonizācija bez tā nav iedomājama. Acīmredzot secinājums tika izdarīts, izpētot plašo literatūru par tasmāniešu situāciju, Amerikas indiāņi un citām tautām. Jadrincevs atzīst, ka pamatiedzīvotāju izmiršanai ir "dabiski" cēloņi, uz kuriem viņš tieši atsaucas Negatīvās sekas malu civilizācija. Viņaprāt, ja "ārzemnieks šajās lietās stāv pāri ceļam un nepadodas, kolonists nav vainīgs". Viņš uzskatīja, ka ar kolonizāciju neizbēgami ir saistītas tādas negatīvas sekas kā slimības, kas ir letālas "ārzemniekiem", tradicionālās ekonomikas lejupslīde un pat bads, "garīgi satricinājumi un nomācoši iespaidi". Jadrincevs šādas acīmredzamas pretrunas savos uzskatos skaidroja ar to, ka koloniālajā jautājumā viņš būvē "antitēzes pēc Hēgeļa-Pjēra-Žaka metodes".

Reģionālistu teorētiskajās konstrukcijās bija grūti atrisināt arī koloniālā jautājuma ekonomisko aspektu. Viņi nesaraujami saistīja Sibīrijas nākotni ar tās rūpniecisko attīstību. Jadrincevs ar acīmredzamu prieku paziņo Potaņinam, ka Maltusa personā viņš "atradis jaunu Sibīrijas draugu", jo viņš pierāda, ka Sibīrija cieš no izejvielu pārpalikuma. Tikai savas rūpniecības attīstība paaugstinās darbaspēka vērtību un ļaus Sibīrijai nomest Maskavas "ražošanas jūgu". Tāpēc reģionālisti bija gatavi samierināties ar kapitālismu Sibīrijas rūpniecības uzplaukuma vārdā. "Tātad, manufaktūras un manufaktūras," iesaucās Jadrincevs, "ja tikai kapitālistiskā ekonomikā, tas ir veids, kā paaugstināt valsti." Nevajadzētu koncentrēties tikai uz “rūpnīcas darba tumšo pušu” tēlu un aizmirst par tā kultūras nozīmi, tā ietekmē veidojas jauns pasaules uzskats un civilizētākas sociālās attiecības.

Sibīrijā no buržuāzijas nav jābaidās, svarīgi to iesaistīt reģionāli nozīmīgu uzdevumu īstenošanā. "Viņas uzdevums," piebilda Jadrincevs, "būs savākt cilvēkus, noorganizēt manufaktūras izveidi, un pēc tam šajā iestādē kā jauna vajadzība dzims labākā organizācija." Pagaidām svarīgi ir apvienot buržuāzijas organizatoriskās un finansiālās iespējas ar cilvēku vajadzībām. “Spēks vienotībā!” viņš pasludināja. Kara stunda ar buržuāziju Sibīrijā vēl nav piemeklējusi. Mūsu valstī buržuāziskie instinkti ir daudz vājāki nekā Rietumeiropas instinkti, turklāt no tiem vajadzētu nākt par labu "jaunajām valstīm, kuras tiek identificētas ar uzņēmējdarbības motīvu". Reģionāli domājošās inteliģences uzdevums šajā periodā bija palīdzēt un norādīt buržuāzijai tās kultūras misiju — rūpniecības veidošanos. Demokrātiskā inteliģence kopā ar cilvēkiem Sibīrijā nepieļaus naudas aristokrātijas veidošanos. Galu galā Sibīrijas sabiedrība, kas savā būtībā ir demokrātiska, skaidroja Jadrincevs, ir kā Ziemeļamerikas valstis. Tikai tad, kad ir izveidota rūpniecība, vajadzētu ķerties pie buržuāzijas ierobežošanas un "uzsākt pilsētas strādnieku emancipāciju".

Tarifu politikai jākļūst par svarīgu instrumentu Sibīrijas ekonomiskās neatkarības attīstībai. Reģionālisti, kritizējot protekcionismu, kas gūst labumu tikai mātes valstij, ir piesardzīgi arī attiecībā uz brīvās tirdzniecības principu. Jadrincevs uzskatīja, ka Sibīrijai, kurai nav savas rūpniecības, ir vajadzīgs ne tikai protekcionisms, bet arī "rūpniecības aizbildnība". Pat G. Č. Kerijs Jadrintsevs uzskatīja, ka protekcionisma sistēma ir šaura un nepilnīga. Sibīrijas ekonomiskās attīstības vārdā viņš no valdības pieprasīja valsts aizbildnību. Šai politikai, pirmkārt, jābūt vērstai uz paātrinātu reģiona kolonizāciju; otrkārt, tehniskās izglītības attīstībai un, treškārt, "rūpnieciskās rūpniecības dibināšanas veicināšanai ar morālu ietekmi, izmantojot tehniskos kongresus un biedrības, literatūru utt.".

Līdztekus koloniju vēsturei un koloniālajai politikai, reģionāli pievēršas provinču stāvokļa izpētei Eiropā, galvenokārt Francijā, Anglijā un Šveicē. Jadrincevs viņam velta īpašu rakstu "Provinces liktenis un provinces jautājums Francijā", kurā viņš nonāk pie ļoti nozīmīga secinājuma: "Cik šausmīgu piemēru Francija ir parādījusi ar savu centralizēto provinci." Tā bija centralizācija, kas noveda Franciju pie sakāves Francijas un Prūsijas karā un pie revolūcijas. Pat Francijā veiktie decentralizācijas pasākumi, kā atzīmēja Jadrincevs - visi no tās pašas Parīzes, nozīmē tikai "prefektu varas nostiprināšanu, t.i. administratīvās aizbildnības palielināšana provincē. Viņš secina, ka provinces reformai "jādzimst no kaut kā dzīvā cilvēkos un pašā provincē". Sekojot "Pjēra Žaka pēdās" (Prūdons. - A.R.), Jadrincevs kļūst par vienu no ievērojamākajiem Krievijas decentralizācijas aizstāvjiem un teorētiķiem. Turēšanās pie centrālisma — vienalga, vai tas bija autokrātisks vai "jakobīns" — reģionālistiem bija vienlīdz nepatīkama. Tas bija viens no nopietnajiem punktiem viņu domstarpībās ar daudziem Krievijas revolucionārajiem demokrātiem, piemēram, G. E. Blagosvetlovu vai N. V. Šelgunovu. Reģionālistu darbos provinciālā tēma paceļas ideoloģiskās izpratnes augstumos.

Tomēr Rietumu pieredze, galvenokārt Amerika, atturēja reģionālistus no daudzu teorētisko nostāju absolutizācijas. Viņi saprata, ka jebkurai valstij kā dabiskam organismam ir jāiziet cauri noteiktiem attīstības posmiem. Tāpēc Sibīrijā izvirzītie jautājumi viņiem šķiet ne tikai tīri teritoriāli, dabas un citu apstākļu radīti, tie iegūst vispārēju vēsturisku raksturu. Pārmērīga decentralizācija ir jāmazina ar centralizētiem pasākumiem (tas jau ir darīts ASV), tāpat kā rūpniecības attīstība aktualizē sociālās problēmas. Bet Sibīrija vēl nav izaugusi līdz šim, tai nav bijis laika izmantot ne decentralizācijas augļus, ne rūpniecības priekšrocības. Šajā sakarā Jadrintsevs asprātīgi atzīmēja, ka katrs ēdiens pie galda tiek pasniegts noteiktā secībā. Eiropieši un amerikāņi jau ir paēduši un dzer kafiju, un tāpēc būtu neprātīgi viņiem atkal piedāvāt siļķi. "Man šķiet," viņš atzīmē vēstulē Potaņinam, "ka arī mūsu rūpnieciskā problēma ir siļķe. Neattīstiet savas manufaktūras, neēdiet siļķes, no tā jūs saslimsit. "Jā, jums, dārgais kungs, ir labi to teikt, kad esat jau paēdis, bet es vēl neesmu paēdis vakariņas un arī neesmu ēdis."

Jadrincevs savu teorētisko meklējumu mērķi koloniālajā jautājumā definēja šādi: "No visiem Eiropas kolonizācijas negatīvajiem aspektiem es izveidoju kolonijas pozitīvo ideālu un sāku to meklēt." Viņu acīmredzami neapmierina dažas britu koloniālās politikas tendences. Viņš stingri iebilst pret zemes pārdošanu lielos gabalos, kas novedīs pie kolonistu masas zemes atsavināšanas un noteikti prasīs, ja ne vergus, tad strādniekus. Jā, un Anglijas pasludinātais brīvās tirdzniecības princips, Jadrintsevs uzskatīja, "buržuāzijas rokās ir tas pats, kas Dzelzceļš un mašīnas darba ņēmēja ekspluatācijai.

Viņš jauno Anglijas koloniālo politiku sauc par rafinētas ekspluatācijas politiku. Piešķīrusi kolonijām pašpārvaldi, metropole aizstāv ekonomisko atkarību. Vēl viens svarīgs secinājums, pie kura Jadrincevs nonāk, pētot Lielbritānijas koloniālās sistēmas evolūciju, ir tas, ka pastāv tieša saikne starp mātes valsts nozares kapitālistisko raksturu un tās attieksmi pret kolonijām. Tikai sociālā reforma pašā Anglijā, viņaprāt, var novest pie koloniju ekonomiskās ekspluatācijas galīgas likvidēšanas. Ekonomiskā nevienlīdzība ir pēdējais posms koloniju ekspluatācijā, un tai neizbēgami jāseko vispārējai pārmaiņai starptautiskās attiecības uz vienlīdzības un brīvības pamata. Pēc tam, secina Jadrincevs, "koloniālā politika ir viens no cēlākajiem savstarpējās draudzības, palīdzības un pakalpojumu apmaiņas veidiem starp vienlīdzīgām radniecīgām tautām starp vienlīdzīgiem." Šajā zaigojošajā perspektīvā, ko zīmējuši reģionāli, var redzēt nepārprotamu Luisa Blāna ietekmi.

Šī sociālā nozīme teorētiskās konstrukcijas sniedza pētījumu par dažāda veida kopienām Krievijā un Rietumos. Pēc Potaņina teiktā, tiešās analoģijas ar Sibīriju un Ziemeļamerikas valstīm ne vienmēr ir pareizas. Tās atšķiras ne tikai saistībā ar saikni ar metropoli, bet arī pēc paša gara. Sibīrijas turpmākās attīstības garantu viņš saskatīja komunālajā, arteļsākumā. Viņam bija ārkārtīgi svarīgi norādīt uz atšķirību starp Sibīrijas un Amerikas kolonizāciju. Ja Ziemeļamerikā, Potaņins apgalvo, zeme tika pasludināta par "pāvesta vai valsts" īpašumu, tad cilvēki Sibīriju apdzīvoja "aizvēsturiskā veidā". Tāpēc Sibīrijā bija jāveido kopiena - galu galā zeme palika "brīva, nebija paverdzināta ne īpašniekiem, ne valstij".

Savukārt Centrālkrievijā kopienu ir izpostījusi dzimtbūšana, to iznīcina arvien pieaugošais individuālisms. “Ir zināms, ka kolonijas,” savu argumentāciju rezumē Potaņins teorētiskā bāze, - vienmēr izstrādāt tos principus, kas radušies metropolē, bet nevarēja atrast pietiekami plašu pielietojumu. Šis likums ir apstiprināts tajās pašās Ziemeļamerikas valstīs ... Ja Amerikas valstis būtu realizācija labākie principi 18. gadsimta zinātne izstrādāja, tad Sibīrija kā jaunākā kolonija var asimilēt labākos progresīvākos 19. gadsimta zinātnes rezultātus. Reģionālistiem kopiena tika pārstāvēta kā šūna, kas "lemj tautu likteņus". Pēc Jadrinceva domām, "reģionālais jautājums nav zaudējis savu nozīmi, tas, tāpat kā komunālais, ir ieguvis vēl vairāk kopienu un kantonu jautājumus kā valsts dzīves sēklu". Šī frāze tieši sasaucas ar Aleksisa de Tokvila secinājumu, ka kopiena ir "sabiedrības pārvaldības pamatu pamats". Tieši tajā, pēc Tokvila domām, Amerikas pilsonis pievienojas valdībai, pierod pie iedibinātās kārtības, gūst skaidru priekšstatu par savu pienākumu būtību un savu tiesību apjomu. Britu un amerikāņu vidū, pēc reģionālistu domām, "lauku kopiena dveš dzīvību, un to pašpārvalde māca koalīcijai un asociācijai". Tieši no kopienas organiski izauga pats federālisma princips. Jadrintsevs uzskatīja, ka ar kopienas palīdzību var atrisināt veselu virkni problēmu, sākot no koloniālām līdz sociālajām. Tāpēc ir nepieciešams ne tikai saglabāt kopienu no destruktīva individuālisma, bet ir svarīgi dot tai jaunu attīstības virzienu. Tam labvēlīgos apstākļos būtu jānodrošina iespēja ērtākai pārejai uz jaunām civilizācijas formām. Destruktīvās tendences sibīriešu kopienu skāra mazākā mērā nekā krievu. Sabiedrībai ir jāsper solis no kopienas lauksaimniecības uz kopienas lauksaimniecību. Potaņins uzskatīja, ka tieši Sibīrijai būtu jāveic šī pāreja globāla nozīme. "Es nesaprotu," par to rakstīja Potaņins, "kāpēc mums vajadzētu iet to pašu ceļu ar Eiropu? Kāpēc vecs ķieģelis nevarētu noderēt jaunbūvē?... Domāju, ka šo ķieģeli var ieteikt ielikt alumīnija pilī. Tajā var saskatīt arī Prudona ietekmi ar viņa idejām par kopienas un īpašuma sintēzi, mazā īpašuma un organizācijas idealizāciju. brīvas asociācijas. "Asociatīvajā kustībā, tāpat kā atslēgu jūrā, visi sociālie jautājumi beidzas: gan darba, gan sieviešu, gan pedagoģiskie un koloniālie jautājumi." Tajā pašā laikā Potaņins nosauc citu Rietumu pravieti: "Svētais Simons ir nākotnes Prometejs."

No komunālās dzīves organizācijas reģionālisti devās noskaidrot sadarbības sociālo un ekonomisko lomu. Jāpiebilst, ka sadarbības teorijas tolaik bija ļoti populāras, pateicoties Černiševskim, Rietumeiropas sociālistiem, īpaši Luijam Blānam. Bet atšķirībā no viņiem reģionālāsti centās pielietot kooperatīvās darba organizācijas formas nomaļu kolonizēšanai. Tāpēc viņi tik neatlaidīgi vāc un pēta sadarbības pieredzi angļu kolonijās Kanādā un Jaunzēlandē.

Taču reģionālistu attieksme pret kopienu nekad nebija pašpietiekama (lielākā mērā ar Jadrincevu nekā ar Potaņinu, kurš nepārprotami bija vairāk aizrautīgs ar populistiskām doktrīnām). Viņi vienmēr saistīja komunālo jautājumu ar reģionālismu. Viņiem šī sintēze bija sava veida pamats. Saistībā ar šiem uzdevumiem radikāli jāmainās arī inteliģences lomai. Tai vajadzētu beigt būt kosmopolītiski un vairāk interesēties par tautas dzīvi. Jadrinceva pārmet inteliģencei nepamatotību, "viņas sapņi ir plaši, bet praksē viņu darbība ir niecīga un nerealizējama, viņas uzskati ir centralizēti, viss sanāk vienā plānā, vienā mērā, kas iziet no centra, bet neviens nedomā pieņemt tikmēr paceliet tautas izglītību, tiklīdz šajā izglītībā slēpjas iestāžu spēks un reformu spēks. Dzīvi nevar pārveidot pēc viena plāna un uzreiz, "tas prasa ilgstošu sagatavošanos un ideju uztveri starp masām". Tikai ar šādiem ceļvežiem Krievijai "nav jāstrādā pašai, pie kā Eiropa ir nonākusi, būs tikai jāņem un jāieaudzina labākais".

Reģionālisti centās sociālos, koloniālos un decentralizācijas jautājumus apvienot vienā vispārīgā teorētiskā sistēmā. Jadrincevs uzņēmās atzinību par to, ka viņam izdevās "ienest svaigu ūdeni koloniālajā jautājumā", ko viņš saistīja ar metropoles iekšējo attīstību un saistīja to ar sociālo jautājumu. “Tādā veidā,” secināja Jadrincevs, “es konfrontēju privātās koloniālās intereses ar vispārējām cilvēku interesēm, kā tas bija trimdas gadījumā, un saucu pasaules progresu par lieciniekiem un tiesnešiem.”36 Tas izskaidro Jadrinceva aicinājumu “decentralizācijai”. primer” Alexis de Tocqueville , federālistu idejas P.-J. Prudhons, A. Smita ekonomiskie darbi, G.-Č. Kerijs, K. Markss, D. Mills un citi.

Reģionālistu spraigos teorētiskos meklējumus neatgriezeniski iekrāso īpaša Sibīrijas patriotisma sajūta. Tēlaini raksturojot krievu inteliģences Rietumu mācekļa periodu, Jadrincevs atgādina stāstu par zēnu Karimu, kuram bija daudz skolotāju un kuru mācīja. dažādas zinātnes bet viņš joprojām nezināja, ko darīt. Bet parādījās cits skolotājs, kurš viņam maz mācīja: mīlestību. Un tikai tad viņa zināšanas saņēma praktisku pielietojumu. Tāpēc Jadrincevs iestājās pret patriotisma aizmirstību, ko Rietumos atstumj vēlme pēc "darba emancipācijas". Viņu kaitināja krievu jauniešu trakums pēc šīs "attīstītās Eiropas reliģijas". Ar acīmredzamu nepatiku viņš atzīmēja, ka jaunieši ir nevajadzīgi eiropeizējušies un "bez ierunām klausās ikvienu Rietumu skolotāju vārdu un pakļaujas". Patriotiskā un nacionālā ideja reģionālistiem šķiet Sibīrijai aktuālāka nekā "cīņa pret kapitālu", jo tajā ir ietverta daļa no cilvēces attīstības ideāla - autonomijas. No tā pilnīgi saprotama Potaņina entuziasma attieksme pret šveiciešu nacionālajām jūtām: "Tik kolosāls patriotisms tik mazā sabiedrībā."

Reģionālisma ideologiem bija svarīgi atrast formulu, kā apvienot Sibīrijas patriotismu ar universālo tieksmi pēc brīvības un taisnības. Taču šajā teorētiskajā konstrukcijā patriotisms bija vienīgā augsne, uz kuras varēja pārcelties mūsdienu ideāliem. Vēstulē Potaņinam 1873. gadā Jadrincevs rakstīja:

"Vispārējās attīstības ideāli tiks pieņemti, tie tiek nesti mūsdienu gaisā, tie pāries arī topošajā tautībā, bet tiem ir jāpieliek pamats, ir nepieciešams radīt ugunīgu patriotisku mīlestību pret savu tautu."

Tāpēc reģionāli vienlīdz pretojās gan cariskās birokrātijas, gan “ideālistisko kosmopolītu” no revolucionārās un liberālās nometnes vienojošai centralizācijai. Luisu Blānu, vienu no Krievijas sociālistu Rietumu apustuļiem, viņi uzskatīja par bezcerīgi novecojušu. Jadrinceva spriedums izklausās kategorisks: "Luiss Blanisms nomira kopā ar savu radītāju..., doktrīna, kas ienesa gaismas daļiņu, tagad ir kļuvusi konservatīva un ir beigusi savu kalpošanu, tā ir kļuvusi nepraktiska, tāpat kā tās centralizētā valsts uzliku." Kad Rietumu sociālās doktrīnas sāka nonākt pretrunā ar Sibīrijas patriotisko izjūtu, reģionāli nekavējās no tām atteikties, ieviešot savas, dažkārt nozīmīgas korekcijas.

Tātad Jadrincevs sūdzējās, ka viņš pastāvīgi uzduras "kosmopolītiski-sociālā jautājuma jambai, kas ir izstrādājusi savu šablonu". K. Markss apgalvoja (un "viņi saka, ka tas ir labi," atzina Jadrincevs), ka emigrācija no metropoles tai kaitē no ekonomiskā attīstība, taču tas nepārprotami bija pretrunā reģionālistu orientācijai paplašināt kolonizāciju. Savukārt Potaņins piedāvāja iesaistīties debatēs ar Marksu, apgalvojot, ka “atturēties no kolonizācijas, turklāt vienkārši neveicināt kolonizāciju nozīmē radīt vienā daļā. globuss ekspluatācijas centrs. Gluži pretēji, viņš ierosina, "ne tikai Krievijas centrālajam kapitālam ir jādod aizdevums mūsu Austrumiem, bet pat Anglijai, ja tikai viņa vēlas būt humāna deviņpadsmitā gadsimta nācija". Reģionālistu piemērs skaidri parāda, ka Krievijas sabiedriskie darbinieki ar Rietumu idejām izturējās ļoti utilitāri, un, kad tās viņiem pilnībā nebija piemērotas, viņi nekavējās būvēt tām virsū savas teorijas, piemērojot tās Krievijas realitātei. Reģionālā ideoloģija bija uz Sibīriju orientēta sarežģīta Krievijas sociālo mesiānisko cerību saplūšana ar Rietumu sociālajām doktrīnām. No Rietumu mācību dažādības mērķtiecīgi tika atlasītas tikai tās, kas atbilda reģionālistu ideoloģiskajām cerībām. Tas bija arī mēģinājums ne tikai pieņemt Rietumu idejas un pieredzi, bet arī vēlmi izstrādāt savas, daudzējādā ziņā oriģinālas, mācības par Sibīrijas attīstības ceļiem. Potaņins savu attieksmi pret Rietumu zinātni formulēja šādi: "No svešvalodas ir jātulko nevis valodā, ar to nepietiek, bet gan krievu dzīves formās, krievu jūtu formās." Tas ir vēl viens "Krievijas un Rietumu" problēmas aspekts.

PIEZĪMES

1. Cit. Autors: Sesjuņina M.G. G.N.Potaņins un N.M.Jadrincevs - Sibīrijas reģionālisma ideologi (par jautājumu par Sibīrijas reģionālisma šķirisko būtību 19. gs. otrajā pusē). Tomska, 1974, 93. lpp.
2. Berezin I.I. Metropole un kolonija // Otechestvennye zapiski. 1858. 3.–5.nr.
3. Potanīns T.N. Atmiņas // Sibīrijas literārais mantojums. Novosibirska, 1983. T. 6. S. 80.
4. Peizīns G. G. Sibīrijas kolonizācijas vēsturiskā skice // Sovremennik. 1859. 9. nr.
5. G. N. Potaņina vēstules. Irkutska, 1987. T. I. S. 58.
6. Tur. 65.–66.lpp.
7. Tur. S. 92.
8. Jadrintsevs N. M. Sibīrija kā kolonija. SPb., 1982. S. 698–720.
9. Austrumu skatījums. 1884. 13. sept. un 4. okt.
10. Tur. 1884. 4. okt.
11. Tur.
12. N. M. Jadrinceva vēstules G. N. Potaņinam. Krasnojarska, 1918. Izd.. 1. S. 24.–25.
13. Nedēļa. 1872. 39.–40.nr.
14. Eiropas koloniālā politika un krievi austrumos // Austrumu apskats. 1889. 20. augusts.
15. N. M. Jadrinceva vēstules G. N. Potaņinam. S. 52.
16. Tur. S. 85.
17. Tur. S. 86.
18. To pašu domu N.M.Jadrincevs atkārtoja laikraksta Nedeļja lappusēs (Nedeļja. 1873. 4. febr.).
19. N. M. Jadrinceva vēstules G. N. Potaņinam. S. 113.
20. Tur. S. 141.
21. Nikolaja Mihailoviča Jadrinceva atlasīto rakstu, dzejoļu un feļetonu krājums. Krasnojarska, 1919, 153.–154.lpp.
22. N. M. Jadrinceva vēstules G. N. Potaņinam. S. 200.
23. Tur. S. 87.
24. Tur. S. 37.
25. Tur. S. 38.
26. G. N. Potaņina vēstules. T. 1. S. 99.–100.
27. Tur. S. 97.
28. Omskas apgabala valsts arhīvs. F. 3. Op. 15. D. 18753. L. 8.–9.
29. N. M. Jadrinceva vēstules G. N. Potaņinam. S. 76.
30. Tokvils A. Demokrātija Amerikā. M., 1992. S. 71, 79.
31. N. M. Jadrinceva vēstules G. N. Potaņinam. S. 120.
32. G. N. Potaņina vēstules. T. I. C. 120.
33. Tur. Irkutska, 1988. T. 2. S. 101.
34. N. M. Jadrinceva vēstules G. N. Potaņinam. S. 71.
35. Tur. S. 70.
36. Tur. S. 38.
37. Tur. S. 179.
38. G. N. Potaņina vēstules. T. 2. S. 79.
39. N. M. Jadrinceva vēstules G. N. Potaņinam. S. 180.
40. Tur. S. 75.
41. Tur. 192.–193.lpp.
42. G. N. Potaņina vēstules. T. 1. S. 150.
43. Tur. T. 2. S. 75.

atbalstīt mūs

Jūsu finansiālais atbalsts tiek izmantots hostinga, teksta atpazīšanas un programmētāja pakalpojumu apmaksai. Turklāt tas ir labs signāls no mūsu auditorijas, ka darbs pie Sibirskaya Zaimka izstrādes ir lasītāju pieprasīts.