23.02.2014
Alexandr Dugin

Alexander Dugin o situaci na Ukrajině

Rusko 24, 22.02.2014

* * *

Rozhovor s filozofem a geopolitikem Alexandr Dugin , ředitel Centra pro konzervativní výzkum na Fakultě sociologie Moskevské státní univerzity

Americký scénář na Ukrajině je dostat neonacisty k moci, rozpoutat represe a sledovat, jak budeme zataženi do krvavé kaše na našich hranicích. Ale čas pracuje pro Rusko – USA ztrácejí svůj globální vliv a příležitosti.

Na Ukrajině vypukla občanská válka. Spojené státy přistoupily k radikalizaci událostí. Chystají se tam nastolit nacionalistickou, fašistickou diktaturu. Pokud tato varianta nevyjde, tak začíná rozpad Ukrajiny, do kterého je vtaženo Rusko. V případě prvního scénáře jsme povinni okamžitě stáhnout Černomořskou flotilu, ve druhém scénáři uvízneme v ukrajinském chaosu. Oba scénáře jsou pro nás negativní, jsou nám vnucovány. Rozuzlení bude v blízké budoucnosti.

Je nutné zasadit Ukrajinu do geopolitického kontextu. Nejde jen o ukrajinskou krizi, musíme se nedívat na rusko-ukrajinské vztahy a dokonce ani na vztahy v trojúhelníku Rusko-Ukrajina-Evropa. Toto je mnohem složitější model – je Velká válka kontinenty. Na počátku 90. let, kdy dominovala liberální myšlenka, byla geopolitika a myšlenka konfrontace mezi kontinenty zesměšňována a dnes by žádného rozumného analytika nikdy nenapadlo popírat zákony geopolitiky.

To, co se nyní odehrává na Ukrajině, je boj unipolárního světa, ztělesněného v americké hegemonii, proti Rusku, které ztělesňuje neustále rostoucí vůli budovat multipolární svět. Toto je boj USA o udržení globální dominance. A pracují zde stejní lidé: Victoria Nulandová (náměstkyně ministra zahraničí USA), Bernard-Henri Levy (francouzský „filozof“ a veřejná osobnost, která promluvila na Majdanu na začátku února), kteří byli váleční štváči v Libyi, Sýrii, Iráku , Bosna atd. Dnes se boj kontinentů: Eurasie a Atlantiku odehrává na několika frontách, včetně té pro nás nejzásadnější - ukrajinské. I když se stejný problém řeší v Sýrii, do značné míry se řešil i v Libyi – a pokud jsme v Libyi neunesli ránu (vzhledem k tomu, že byl u moci Medveděv), tak v Sýrii a na Ukrajině akceptujeme to.

Probíhá tedy boj, který v jistém smyslu nemá s Ukrajinci vůbec nic společného – jsou to tady pěšáci. V globální geopolitické hře mají velmi malý výběr svobody. Amerika bojuje, aby zajistila, že její právo vládnout světu bude neomezené; Rusko spolu s dalšími zeměmi trvá na omezení tohoto práva. Evropa se velmi tiše snaží dostat zpod americké boty, ale je to velmi obtížný proces.

Existují dvě Evropy: Atlantská a kontinentální. Jedna je loutkou Spojených států, dobytým územím, okupovanou zónou a druhá postupně směřuje k nezávislosti. Ale pohybuje se opatrně, obezřetně, v rámci atlantického partnerství, aniž by podnikala nějaké razantní kroky, ale zároveň se neustále snažila posilovat své pozice.

V celé Evropě existují tyto dvě identity a reprezentují je dvě lobby – dominuje proamerická, liberální komunita, včetně komunity gayů, která si stanovuje vlastní zákony, a evropští lídři s ní často souhlasí. Druhý je ztělesněn především v konzervativních, vojenských kruzích, ve speciálních službách. A samozřejmě většina lidí.

Názor lidu, stejně jako demokracie, byl odsouván, nebere se v úvahu. Ale ve skutečnosti to, co jsme onehdy viděli ve Švýcarsku, kde v referendu hlasovali o omezení migrace, je demokracie, to je hlas Evropy. Toto je Evropa, která, když dostane právo volit, právo na skutečnou demokracii, okamžitě si vybere něco úplně jiného: Švýcarské Švýcarsko, německé Německo, evropská Evropa. Proto je dnes demokracie v Evropě zcela neslučitelná s americkou linií. A demokracie v Evropě je omezována – jako ve stejném Řecku. Ale Evropa odolává, dochází k boji. Proto se Evropa jak na Ukrajině, tak v jiných otázkách snaží prosazovat vlastní linii.

Že jsou Američané hegemonní teroristé, kteří drží všechny pod botami, je dnes všem Evropanům zřejmé. Nyní nelze říci, jak brzy se jim podaří shodit americké jho, ale dříve nebo později se jim to podaří, je to nevyhnutelné, protože americká nadvláda se hroutí ...

Probíhá obrovský boj. A Evropa má samozřejmě svou pátou kolonu, svou vlastní „bažinu“. A jestli tu zatím sedí a dělá ošklivé věci na Dozhdu, tak v Evropě prostě dominuje, vládne mocně a hlavně.

Stejně jako u nás rozšířená americko-Sorosova síť představuje dominantní řád ve světě, funguje pro „knížete tohoto světa“. Nebezpečí naší páté kolony není v tom, že jsou silní, jsou naprosto bezvýznamní, ale v tom, že je najímá ten největší „kmotr“ moderní svět- USA. Proto jsou efektivní, fungují, je jim nasloucháno, všechno jim uteče – protože mají za sebou světovou moc. V boji za Ukrajinu dal Putin jasně najevo, co už dříve potvrdil: je opačná strana barikáda. V boji unipolárního světa proti multipolárnímu se staví proti americké hegemonii...

Chceme posílit náš euroasijský pól tím, že se znovu spojíme s částí našeho společného slovanského, ortodoxního eurasijského světa, který je nám blízký ve všech ohledech – historicky, nábožensky, kulturně, etnicky, jazykově. Nechceme to v prostoru bez vzduchu, ne ve vakuu – chceme to v průběhu boje proti nám. Protože i když chceme toto znovusjednocení, mluvíme o něm, jdeme proti Spojeným státům a jejich plánům.

Podívejte se, jak se oči Venediktova nebo Latyniny okamžitě změní, když uslyší o shledání. V odezvě slyšíme řev – ne oni, jim je to obecně jedno, to jsou obrovské mlýnské kameny velké války kontinentů, ve které jsou jen pěšáky. Mimochodem, my jsme prostě děti ruského lidu a oni jsou protiruští. My jsme na straně jedné civilizace, oni jsou na straně druhé. Ale pokud ti, co sedí ve Washingtonu, bojují za svou civilizaci a je to jejich právo, tak za co bojují jejich služebníci tady, tato pátá kolona? A proč mezi námi beztrestně šíří nenávist vůči nám?

V analýze ukrajinské situace dochází k předělu představ o minulosti, přítomnosti a budoucnosti. Toto je linie, kde začíná skutečná politika, kde jsou definováni přátelé a nepřátelé...

Ukrajina je nyní ve velmi složité situaci. Byla ve složité situaci jak během oranžové revoluce v roce 2004, tak v 90. letech za Kučmy. A i v SSSR, zejména v poválečných letech, zažil některé zvláštnosti svého geopolitického postavení. Ukrajina jako národní stát historicky neexistoval – neexistuje žádný ukrajinský etnos, žádný ukrajinský národ, žádná ukrajinská civilizace. Existují západní ruské země.

Vlastní západní ruské země navíc začínají na pravém břehu, na pravém břehu Dněpru - a jsou velmi odlišné ve svém historickém osudu. Částečně byli v Polsku, částečně pod Rakouskem, částečně u nás, občas změnili podřízenost. Pokud jde o levobřežní Ukrajinu, toto území nemá se západními ruskými zeměmi vůbec nic společného. Jsou to kozácké země a mezi nimi a Donem není žádný rozdíl, žijí tam stejní lidé, mluvící stejným jazykem a se západní ruskou kulturou nemají nic společného.

Západní ruská kultura se vždy cítila nezávislá na Polácích, Rakušanech a Moskvicích. Myšlenka zachování západního ruského archetypu, jeho vlastní identity s nesmělými zásahy do autonomie vždy existovala. Ale vidíte, mezi takovými nesmělými pokusy a nezávislým státem je podstatný rozdíl. Existuje více zavedených států, které se smířily s tím, že jsou uvnitř našeho systému.

A nepřeceňujte touhu západních Ukrajinců po svobodě a nezávislosti, byla umírněná. Mají na to plné právo, ale od tohoto práva k ochraně národní státnosti je daleko. Státnost na ně navíc padla zcela náhodou, při zamlžování vědomí jejich staršího bratra byla zcela historicky nepodložená. V tu chvíli nás prostě paralyzovala naše pátá kolona, ​​nechápali jsme, co děláme. No, je to, jako by se muž opil a přišel o ženu, děti, dům - přibližně to samé udělali Gorbačov a Jelcin. A nyní uplynula opilá léta zrady a zhýralosti, Rusko vystřízlivělo a přemýšlí, co s rodinou, dětmi a bratry, domy a pozemky opilými v krčmě.

Ukrajinci dostali příliš mnoho. Pro nás je ale území moderní Ukrajiny příliš velké – Zapadenskij enkláva není asimilována. Banderu jsme vždy potlačovali – chovali se tvrdě, po válce je brali a ničili. Pravda, bolševici ještě dříve zacházeli s Velkorusy stejně – vykořenili ruskou identitu. Ve 20. letech to byla zvěrstva tehdejší vítězné skupiny z Echo Moskvy – lze si představit, co teď nalepí na své nepřátele, když nastolí totalitní diktaturu.

V dnešních podmínkách, kdy Američané hrají na stranu Západu, nemůže být Ukrajina v současných hranicích proruská. Za žádných okolností – i kdyby tu byl sebevíc proruský prezident (ač to je nyní nemožné, značná část populace ho odmítne), nebude odsouzen chovat se stejně jako Kučma nebo Janukovyč. To je maximum, co můžeme získat. Rusko by se nad tím mělo zamyslet: pokud chceme víc než Kučmu nebo Janukovyče, tak se chováme nezodpovědně...

Moskva se na Ukrajině nikdy strategicky neangažovala a teprve nyní za ni Putin začal skutečně bojovat...

Rusku by měla vládnout idealistická vlastenecká elita, která bude Rusko vnímat jako myšlenku. Druhým je efektivita. Pokud člověk dostal úkol a on to nezvládl, dostane mínus, zvládl to – plus. Ale většina lidí ve vládě si s námi neví rady, ale z nějakého důvodu dostávají nové jmenování. Je načase ukončit tuto krutou praxi, tuto loajalitu ke všem možným svinstvem – to není ani evropské, ani ruské.

Pokud Putin postaví úkol vyřešit problém Ukrajiny před efektivní manažery, kteří budou při neúspěchu odstraněni a poděkují za svůj úspěch, jedině to všechno změní. Po pár střídáních to žádný bastard, který se bude snažit inkasovat a chytat ryby v neklidných vodách, nebude, protože to je velmi velká zodpovědnost. A najdou se lidé, kteří jsou připraveni, ochotni a schopni to udělat.

To, co se stane Nulandové, když nadává na EU, je projevem hysterie. USA jsou v hysterii – chystají se ztratit kontrolu nad světovou ekonomikou, má přijít nová vlna krize. Amerika vlastně žije v předvečer svého konce – jako každá říše se snaží prodloužit dobu své existence. Amerika padá, Amerika se chystá padnout. Brzy - tento koncept je velmi komplexní, může trvat 20 let, možná dva roky. Ale to, že se bavíme o konci americké globální hegemonie, chápou i sami Američané. A tak žijí podle zásady "ty zemřeš dnes a já zítra." Amerika hraje tuto hru a je připravena uvrhnout kteroukoli zemi na světě, která se jí postaví do cesty, do krvavé občanské války. Včetně Evropy. Právě proto byla potřeba strategie přivádění migrantů a multikulturalismu, aby se evropská společnost co nejvíce oslabila, zbavila se homogenity.

Amerika vyveze občanskou válku a smrt, jako to dělá v Iráku, Afghánistánu, Libyi, Sýrii. Teď to začíná v Bosně, pak to přijde do dalších balkánských zemí a možný je i konflikt mezi Maďarskem a Rumunskem. Válka všech proti všem. A občanská válka na Ukrajině je pro USA způsob, jak oddálit svůj vlastní kolaps.

Zatímco USA jsou zdaleka nejsilnější, jejich vliv klesá. Vydali se na cestu sklouznutí dolů, smrt nikoli samotných Spojených států, ale americké hegemonie. Souběžně s tím se Evropa bude stále více prosazovat jako nezávislý hráč, který bude hrát částečně s Amerikou, částečně s Ruskem. Dnes hrají 95 % s USA, 5 % s Ruskem. Tento poměr se bude postupně měnit – stejným tempem, jako klesají Spojené státy. Evropa se vrátí k normálu: 50 % s USA, 50 % s Ruskem.

Pokud Evropa půjde tímto směrem a my se udržíme tváří v tvář padající Americe, pak bude západní vliv na Ukrajině každým rokem neustále klesat. Nemá kam růst, Evropa si s Amerikou nezahraje, už se méně snaží dostat do ukrajinské situace – to dělají jen američtí kříženci mezi Evropany. Evropa se vzdaluje ukrajinské historii.

Nikdy tu nebyla otázka vstupu Ukrajiny do EU – a nikdy se tak nestane. Šlo o etapu, o dohodu o záměru, navíc v době, kdy sami členové EU jako Řecko a Maďarsko nastolují otázku vystoupení z ní. Iniciativa zatáhnout Kyjev do EU nebyla evropská a zmařený podpis byl využit k zasetí semínka občanského konfliktu na Ukrajině.

Takže pokud se Rusko, byť neobratně a bez nápadů, drží, pokud se Putin bude držet současné linie a neustoupí o krok zpět, tak čím déle se bude držet, tím větší je šance, že se situace na Ukrajině sama otočí naším směrem. To je objektivní. Přál bych si, abychom jednali subjektivněji, efektivněji, ale i když jednáme neefektivně, stále děláme alespoň něco – a na pozadí pádu Spojených států nám to dává šance. Ale samozřejmě, kdyby se USA cítily dobře, kdyby procesy v Evropě nebyly katastrofální, nestačilo by to. Nyní se ale vše vymyká z rukou našich protivníků – a my je potřeba jen vydržet. Pak máme šanci zachránit Ukrajinu a zachránit sebe...

Demokracie se stává nepřítelem USA. Demokracie jim nevyhovuje ani v Evropě, protože když se podíváte na francouzská demokratická rozhodnutí, budou proti zákonům o sňatcích homosexuálů a Skotsko opustí Spojené království.

Takže si myslím, že Američané mají s Ukrajinou úplně jiný plán. Ekonomicky to nepotřebují, Evropa si to také nevezme. Existuje jediná odpověď: Američané chtějí na Ukrajině nastolit nacionalistickou, nacistickou diktaturu. Nacionalismus je jediný způsob, jak mobilizovat západní Ukrajinu pro tvrdou politiku. Pozastavte demokracii a pod záštitou ukrajinského protiruského neonacismu mohou nastolit mocnou kontrolu nad východem a Krymem. V duchu Saakašviliho - odpracovali to v Gruzii a na Ukrajině už mohou jednat, vzhledem k neúspěchům v r. Jižní Osetie v roce 2008.

Nástup neonacistů k moci v Kyjevě vytvoří předpoklady pro tvrdý nacionalistický režim. Což si okamžitě vyžádá exil Černomořská flotila ze Sevastopolu a zrušení všech rozhodnutí východní regiony namířených proti nové vládě, zahájí tvrdá represivní opatření. V tuto chvíli se Američané zvednou a řeknou Rusku totéž, co jsme jim řekli, když jsme vstoupili do Afghánistánu v roce 1979: byli jsme pozváni. Pak nám řekli, že naše pozvánka je falešná, že nás pozvali místní komunisté, a teď jim řekneme, že mají falešnou pozvánku a volali je neonacisté. Tady je ale otázka síly – pokud Američané vstoupí na Ukrajinu, budou nám moci dát ultimátum ke stažení Černomořské flotily, hrozící jadernou válkou.

S tím na Ukrajině počítají, protože všechno ostatní už tam mají, nic jiného se tam demokraticky dělat nebude. Demokratické hlasy obnoví stejný obraz; navíc bude postupně narůstat sebevědomí východu, které zaostává za sebeuvědoměním západu Ukrajiny, ideologie východu Ukrajiny, budou se tvořit separatistické plány. K tomu nevyhnutelně dojde jako reakce na to, co se nyní v zemi děje – Ukrajinci prostě potřebují čas, aby se dostali do tohoto bodu...

Ve skutečnosti mohou USA spustit pouze scénář radikálního ukrajinského nacionalismu. Blesková operace k provedení nedemokratických, diktátorských zákonů, které pak postupně změkčí nebo zruší, ale skutek už bude hotový: flotila vyrazí, vznikne jediný národní stát.

Po nějaké době vypukne občanská válka. Začne pro nás za velmi nepříjemných startovacích podmínek. Mobilizuje se Krym, ve kterém už zbrojí tatarské skupiny a budou masakrovat Rusy spolu s ukrajinskými nacionalisty. Západoukrajinské neonacistické brigády zahájí na východní Ukrajině vážné čistky - tamní obyvatelstvo je celkem uvolněné, pokud si uvědomí, co se děje, může již pominout kritický okamžik. To znamená, že Američané podpoří neonacisty a pak řeknou, že s tím nemají nic společného, ​​všechno dělají sami Ukrajinci.

Rusko v nejlepším případě bude moci zavřít ventil, ztratíme čas, zmeškáme proces, a pak, již vtaženi do tohoto krvavého boje, ztratíme v očích Evropy hodně. Amerika okamžitě řekne Evropanům, že Rusové znovu převzali svůj imperialismus, nebudou se omezovat na východní Ukrajinu, zasahují do Polska a zabírají Rumunsko...

Evropa bude opět pevně podřízena Státům a Spojené státy tak její konec na nějakou dobu odloží.

Toto je jejich scénář. Dostaňte neonacisty k moci, nasaďte represe a sledujte, jak budeme vtaženi do krvavé kaše na našich hranicích.

Co bychom měli dělat? Pochopte, co se říká. Především pochopte, že jejich úkoly ve vztahu k Ukrajině nejsou konstruktivní, ale destruktivní. Jsme zvyklí si myslet, že oponenti mají nějaký konstruktivní scénář – v tomto případě tomu tak není, celý jejich scénář se scvrkává na prodloužení jejich agónie o dva tři kroky, ale nevede to ani na Ukrajinu, ani k ničemu. Evropa, ne my. Nedokážeme si představit, jak špatné věci jsou pro Ameriku, když připustíme, že přemýšlí v pojmech „ty zemřeš dnes a já zítra“.

Nevědí, co dělat jak s Afghánistánem, tak s Irákem. Šíitský Irák převezme vládu nad Íránem a pak proti nim USA použijí wahhábisty, Al-Káidu a Kurdy. A tenhle krvavý chaos navždy. Chtějí uvrhnout Ukrajinu do stejného chaosu. Musíme to pochopit. Není potřeba spěchat. Čím déle budeme po Ukrajině vláčet pneumatiky, tím to pro nás bude lepší. Jsou situace - například Karabach nebo Podněstří - kdy jakékoli rozhodnutí bude horší než jeho absence...

Nemůžeme si teď vzít celou Ukrajinu – pokud se zaměříme na celek, pak přijdeme o všechno. Prodlužovat krizi donekonečna je pro nás také nerentabilní, ale potřebujeme čas na přípravu.

Neměli bychom vystupovat jako iniciátoři rozdělení Ukrajiny – měli bychom se připravit, vytvořit situaci, kdy budou obě části Ukrajiny dostatečně vyváženě mobilizovány. Západ je již dobře mobilizován, ale Východ ne. Potřebujeme mobilizaci východu Ukrajiny. Pokud je východ připraven na odtržení, bude šance, že k odtržení nikdy nedojde. A pokud nebude připraven Východ, pokusí se ho pohltit Západ.

To neproběhlo demokratickou cestou – za Juščenka vládli Zápaďáci a nemohli s východem nic dělat. Nepodařilo se jim ho asimilovat. To znamená, že demokracie již nefunguje v zájmu obyvatel Západu, ale funguje pro dvě strany. Proto scénář Majdanu přichází s proamerickou nacionalistickou diktaturou.

Musíme pomoci mobilizovat východ a Krym – na ideologickém a strukturálním základě. Investovat tam zaprvé myšlenku, zadruhé informační strategie, už do třetice všeho ostatního. Je nutné vypracovat projekt „Východní Ukrajina“, do kterého je nutné investovat. Ne proto, abychom provedli rozdělení Ukrajiny, ale abychom mu zabránili. Protože pokud nebude mocný nezávislý východ, tak tento oddíl stejně půjde, ale ne podle našeho scénáře a proti nám.

Navíc potřebujeme pracovat v enklávách na západní Ukrajině. Existují docela vážné síly, se kterými můžeme pracovat. Ortodoxní ve Volyni, Zakarpatští Rusíni – je tu spousta lidí, kteří budou pro nás. Západ nevrátíme, nezajmeme ho, ale pokud začnou kolaps Ukrajiny, můžeme jim nadělat spoustu problémů, nebudou mít klidné lvovské ulice. To, co se chystají zařídit na východě Ukrajiny, by se mělo odehrávat u nich doma. Nevezmou východ, ale budou tam organizovat střelbu, teror, represe. A my musíme být připraveni reagovat na teror na východě partyzánská válka na západě. Musíme mít argumenty – a to není jen plyn.

Dnes nastává situace, kdy jejich odpůrci vystupují proti prozápadním silám v našich bývalých republikách a jdou cestou nejmenšího odporu. Západ přichází s modelem nacionalistického přesvědčování, s takovým liberálním neonacismem a jeho odpůrci upadají do opačného extrému a začínají obhajovat sovětismus. To se děje například v Moldavsku. Na jedné straně rigidně protirumunský prosovětský moldavismus komunistů a na druhé straně prorumunský liberální nacionalismus. Podobně na Ukrajině je liberální nacionalismus pro Západ a proti nim jsou lidé s portréty Stalina, mluví o velké době a společenských úspěších. Aliance liberálů-nacionalistů je docela účinná: neonacisté dávají skutečnou energii, zatímco liberálové je kryjí. Samotní liberálové nemají žádnou energii – jsou menšinami v každém smyslu toho slova, od sexuálních po národnostní, ale vstupem do aliance s nacionalisty získávají „malí lidé“ liberálů na síle.

Co říkáme jako odpověď? Ideologie pozdních sovětských karikatur - Cat Leopold a Cheburashka: "Pojďme žít spolu." Jsme nuceni uchýlit se k vykořisťování dobré, stabilní, ale nesmyslné sovětské nostalgie. Ale to není nástroj, to není politika – s touto ideologií neubráníme ani Oděsu, ani Donbas. A ještě víc Kyjev. Potřebujeme novou národní mobilizační ideologii pro Ukrajinu a Rusko, a ne hesla, že jsme měli skvělou éru, vypustili jsme do vesmíru Gagarina. Musíte se podívat na význam.

Publikováno s drobnými úpravami

Od redaktora:

V rámci XXIV. Mezinárodního vánočního naučného čtení se 26. ledna 2016 konala konference „. Největší pozornost diváky, kteří se sotva vešli do sálu tiskového střediska církevních katedrál Ruské pravoslavné církve, přilákala zpráva doktora polit. filozofických věd Alexander Gelievich Dugin« Jednota jako světonázor". Řečník hovořil o jednotném náboženském hnutí na počátku 20. století a jeho současných vyhlídkách. Web Russian Vera dnes zveřejňuje tuto zprávu spolu s dotazy z publika a odpověďmi A. G. Dugina.

Stojí za zmínku, že terminologie použitá ve zprávě A. G. Dugina se poněkud liší od terminologie, která se nyní široce používá. A tak například do pojmu „jednomyslnost“ vnáší nové filozofické a ideologické významy a používá také slovo „schizmatik“, které není v posledních letech příliš typické pro novinářské použití.

Pro referenci: Alexander Gelievich Dugin (narozen 7. ledna 1962) je ruský veřejný činitel, filozof, politolog, sociolog. Profesor, v letech 2009-2014 a. Ó. Vedoucí katedry sociologie mezinárodních vztahů, Fakulta sociologie Moskevské státní univerzity Lomonosova M. V. Lomonosov, vůdce Mezinárodního eurasijského hnutí. Farník Ruské pravoslavné církve (Michajlovskaja Sloboda).

Jednota jako světonázor

Bratři a sestry, zde mluvíme o společné víře, jejíž význam podle mého názoru neustále roste. Navzdory tomu, že počet farností Edinoverie nijak zvlášť neroste, dochází v Edinoverii k rozvoji světonázorových, duchovních a dokonce i ideologických trendů. Postupně se stávají stále aktuálnějšími. Vysvětlím, co tím myslím.

Edinoverie a Latinské unie

Věnujme pozornost některé schizmatické kritice obecné víry, která ji nazývala formou uniatismu. Zpravidla, když se podíváme na texty Bespopovců a kněží obecně všech starých věřících, kritizujících společnou víru, uvidíme neustálé používání slova „unia“. Zamysleme se nad pojmem „uniy“.

Nejprve si všimněte, že se jedná o latinský výraz. Uniatismus i unie předpokládaly takové sjednocení katolické a pravoslavné církve, kde byla založena následující myšlenka: Katolicismus je absolutní pravda a pravoslaví je větev, která se od ní odchýlila, větev, která byla původně součástí katolicismu, pak odešla a se znovu vrátil.

Ale to je právě katolická, latinská interpretace významu divergence dvou církevních tendencí: vlastní byzantské, východní křesťanské a západní křesťanské.

Existuje další zajímavý výklad sémantiky latinského pojmu „unio“. Faktem je, že z filozofického hlediska je samotná myšlenka unie mezi Latiny jedinečností ztělesněnou v katolicismu. Navíc dochází k ústupu a návratu k jednotě, takže unie (sjednocení) je odklon od pravoslavných ke katolické a návrat k této jednotě. Můžete tomu říkat uzavřená jednota, protože jednota ( plnost kostela vyd.) již dostali katolíci, a když se pravoslavní křesťané např. za Livonské unie nebo Florentské unie připojí ke katolicismu, nic si s sebou nepřinesou.

Skutečně stejný model vidíme v historii ruské Edinoverie — právě tohoto svazu, který funguje přibližně v rámci celého 19. století, počínaje Metropolitanem Platonem (Levšinem) a téměř do konce 19. století. Toto je spojení ve velmi latinském smyslu. V církvi Nového věřícího je ztělesněna plnost pravdy. A jsou tu ztracené ovce, které se od něj odštěpily, odchýlily se do schizmatu a které ve stejném čistě katolickém smyslu k tomuto svazku zpětně přiléhají. To znamená, že když se staří věřící vrátí do lůna křesťanské novověřící církve, nic si s sebou nepřinesou.

Samozřejmě pro ně jsou povoleni souvěrci, dva prsty, staré tištěné knihy, osmihrotý kříž, křest po třech ponorech, ale s cílem vyléčit drama Brynova schizmatu, víry Bryn. Jako katolická unie uzavřené jednoty.

Jednota a jednota dvou větví církve

Časy se však mění. Na začátku 20. století se objevily takové jedinečné postavy společné víry jako Andrej (Ukhtomsky), biskup z Ufy, biskup Simon (Shleev), svatý mučedník, který sloužil v naší Michajlovské Slobodě. V tomto období dochází k přehodnocení účelu a sémantiky společné víry, mění se její světonázor a ideologie.

Dozrává pro ně úplně jiný proces sjednocení, protože jak biskup Andrej z Ufy, princ Ukhtomskij, tak Simon (Shleev) ( byl starý věřící-bezpriestets Spasov souhlas - cca. vyd.) - lidé z církve New Believer, jsou ve stejné víře ne proto, aby se léčili za rozkol, naopak směřují ke stejné víře s úplně jinou motivací, pro ně je to obecně jiné jednota.

Zde nám přichází na pomoc jiná sémantika, běžná víra 20. století získává zcela jiný ideologický význam. To už není unie, ani pragmatický krok směrem k chybujícím dětem pravoslavné církve, které zabloudily do schizmatu. Objevuje se nová jednota – takový výraz v latině nenajdeme, protože latinský jazyk má uzavřenou sémantiku. Ale my máme řečtinu – díky bohu, že jsme dědici řecké církve – a proto se obracíme k řeckému pojmu „μια“ – jeden, a pamatujeme si například, že tento, tato jednota, konkrétně Dionysius Areopagita, je považována za něco otevřeného, ​​za něco, co přesahuje jakoukoli jedinečnost, za něco, co spojuje. Místo pojmu „unie“ vzniká pojem „Ένωση“, tedy jednota.

Edinoverie je zde pojata nikoli jako návrat ztracené části k bezpodmínečnému celku, ale jako vzestup k jednotě obou částí církve. To je úplně jiný význam – historický i dogmatický. Zde se uvažuje takto: kdysi existovala jediná katolická Svatá ruská pravoslavná církev, předschizmatická, byla to organická jednota a tato organická jednota byla získána za velkou cenu, byla schválena po pádu Konstantinopole, po r. vyvrácení Florentské unie, vyhnání metropolity Isidora, potvrzení moskevsko-třetí doktríny Řím. Až do tragických událostí 17. století byla jednotná a celistvá. A v těchto tragických událostech 17. století nedošlo k odklonu mrtvé části od druhé – zdravé, světlé a krásné, ale došlo ke ztrátě tohoto hlubokého jádra. Čili oba díly, chcete-li, z tohoto pohledu nejsou úplně dokonalé. Zde vzniká koncept otevřené jednoty, tedy té jednoty v rámci společné víry, která je povolána tuto jednotu znovu vytvořit, rekonstruovat, chcete-li. Ale ne uměle, ale přenesením do věčné dimenze, do věčné církve, do věčné ruské moskevské pravoslavné církve, tedy ne nějaké jiné, ale v jejím duchovním jádru.

Edinoverie a konzervativní revoluce

Tedy pro Andreje Uchtomského, biskupa z Ufy, pro biskupa Simona (Shleeva) a pro ty, kteří byli na počátku 20. století zajati koreligionistickým hnutím, což bylo téměř hlavním bodem programu v procesech obnovy patriarchát, poslední jmenovaný byl považován za symbolický prvek návratu k zacelení trhliny. Po schizmatu brzy následovalo zrušení patriarchátu během petřínských reforem, které dále sekularizovaly oficiální novověřící církev.

Myslím, že nebýt událostí občanská válka, se společná víra mohla stát na počátku 20. století hlavní náplní církevního života, hlavní ideologické linie ruské teologie. Následovaly ale tragické události a procesy stejné víry se přesunuly na periferii.

Když místní zastupitelstvo našeho ruského Pravoslavná církev Moskevský patriarchát v roce 1971 za komunistické vlády rozhodl o stažení přísah, tehdy už byla tato agenda na periferii.

Pro sjednocení dvou částí ruské církve bylo mnoho předpokladů. V 19. století vidíme tichou, klidnou, konzervativní revoluci uvnitř dominantní církve, a to nejen v skutcích metropolity Platona (Levšina). Podívejte se na osmihrotý kříž a řekněte: to je náš ruský osmihrotý kříž. Ale ve skutečnosti od 17. do 18. století byl nejběžnějším křížem „kryzh“. Polský „kryzh“ je téměř oficiálním symbolem našeho pravoslaví v 18. století. A osmihrotý kříž byl v 18. století považován téměř za symbol schizmatiků, mnoho dalších věcí se zdálo být čistými prvky schizmatiky.

Proč došlo k této konzervativní revoluci v synodní církvi? Protože jsme všichni byli součástí starověkého ruského dědictví města Kitezh a Kitezh je panortodoxní ruská legenda, která je však dědictvím starých věřících.

Vzestup města Kitezh z jezera Svetlojar je svatý ruský začátek, který romantici, teologové, myslitelé, umělci, básníci a hudebníci 20. století z velké části znovu vytvořili.

Na konci 19. a na začátku 20. století tedy došlo k posunu směrem ke sblížení: k matce církvi se vrátili nejen schizmatici, ale i matka církev ke svým kořenům, ke svému dědictví.

Mnoho našich nejsvětějších patriarchů zdůrazňovalo, že ruské dědictví – církev, předschizma – je pro nás pokladem, vzácným dědictvím ruské pravoslavné církve. Ve skutečnosti máme společný kořen.

A nakonec chci říci, že tato myšlenka byla ve skutečnosti chápána mimo Rusko již ve 30. letech 20. století, v emigraci – tehdy vznikla doktrína ruského pravoslavného distancování. Říká se, že jich bylo několik historické éry Ruská pravoslavná církev a všechny tyto éry existovaly postupně ( Zřejmě jsou myšleny hypostázy - cca. vyd.). Nejprve ve formě diecéze byzantské církve, ( zřejmě předmongolský kostel a období po něm - cca. vyd.), poté jako autonomní církev ( zřejmě moskevská metropole 16. století a patriarchát 17. století - cca. vyd.), jako synodní období, pak sovětská církev. Ale to jsou jakoby zvláštní vzdálenosti, konkrétní případy existence hlavní formy, kterou souvěrci nazývali Svatá ruská církev. To znamená, že plnost Svaté ruské církve se neshoduje s žádnou z těchto epoch, ale přesto se pokaždé v dějinách odhalují její různé tváře.

V poslední době se objevily pokyny od diecézních biskupů Ruské pravoslavné církve, zejména na Uralu a na jiných místech, křtít všechny, i dospělé, ve třech ponořeních. Žádná kopule? Jděte a najděte, v mnoha chrámech jsou velká písma pro dospělé. Na toto téma existovalo několik dekretů patriarchy. Jednoznačně návrat ke kořenům.

A zde, jak se mi zdá, může sehrát svou roli společná víra. důležitá role. Navzdory tomu, že početně, kvantitativně je fenomén společné víry bezvýznamný, ze světového hlediska, z hlediska chápání námi, Rusy, našeho církevního osudu a osudu naší církve, při obnově duchovní jednoty, může se stát vážným fenoménem. Pomůže prorazit k tajné vnitřní jednotě naší církve, včetně osvobození se od mnoha modernistických prvků, světských prvků, dechu tohoto světa.

Proto bych rád upozornil na tento horizont, na tento vektor rozvoje společné víry, v jehož směru musíme jednat velmi opatrně. Musíme se za každou cenu vyhnout vytvoření jakékoli nové dohody. My, spoluvěřící, jsme součástí naší mateřské církve, Moskevského patriarchátu, Ruské pravoslavné církve.

Nikdo nás ale ideologicky neomezuje, jsme svobodní lidé. Křesťan je svobodnější než nekřesťan, protože ví, že nás Pán stvořil svobodné a potřebuje nejen naši slepou podřízenost, ale i pochopení Božího plánu, zodpovědnou a svobodnou volbu Boha a dobra.

Zdá se mi tedy, že v rámci tohoto společného vektoru víry existuje velmi důležitý horizont návratu k sobě samým, z periferie, na které jsme po mnoho staletí, do našeho středu, do našeho ruského pravoslavného srdce. .

Děkuji, zachraň Krista!

Dotazy hostů konference

Dobrý večer! Promiň, mám trochu obavy. Alexandre Geleviči, chtěl jsem se zeptat na znamení kříže. Dřív jsme měli polohu na obou rukách, na čele a tak. Někteří mniši tvrdí, že se modlíme k Pánu, našemu Bohu Ježíši Kristu, to znamená, že je jedno, jestli se modlíme dvěma nebo třemi prsty. Ve skutečnosti například Pelageya Ryazanskaya tvrdila, že s tříprstým znakem existuje milost, zatímco dvouprsté se nějak liší, existují jiné názory. Ale rád bych osobně znal váš názor na tříprstý a dvouprstý znak: jak moc je to pro vás osobně důležité? Osobně si myslím, že se modlíme k Pánu, našemu Bohu Ježíši Kristu, a to je přijatelné jak dvěma prsty, tak třemi prsty.

Za prvé se mi zdá, že na individuálním přístupu prostě moc nezáleží. Jsem souvěrkyně a podle toho se řídím pravidly farnosti a směru, ke kterému patřím. Ale pokud mluvíme o osobním, velmi mě zajímá otázka stavu a z mého pohledu je všechno nové o něco horší než to staré.

Zdá se mi, že vzít si příklad od našich dávných ctihodných a bohabojných otců je zbožná a správná věc. Proto je pro mě tradice individuální, absolutně nemluvím za ruskou pravoslavnou církev a ne za ostatní - každý dělá, jak uzná za vhodné, jak mu říká jeho svědomí, jak mu říká tradice, jak mu říká církev, mentoři, zpovědníci , jak uzná za vhodné. Jen říkám, že mi záleží na historické minulosti a na svaté minulosti, která je jako taková kanonizována. Pro mě má velký význam staroruský rituál, který i novověrci, řekněme, badatelé konce 19. století, jako Golubinskij, byli uznáváni jako zcela tradiční a zcela kanonický. Těžko říct, kdy došlo k přechodu z dvouprsté na tříprstku, to je velmi matoucí otázka. Ale to, že se v Rusi před rozkolem modlili dvěma prsty, je fakt.

Podle mě přeci jen není nejdůležitější forma, ale duch. Ve starověkém ruském kostele je ten úžasný duch snadného provedení obtížného činu, který je podle mého názoru ve staré tradici velmi důležitý. Například můj osobní zkušenost, možná i trochu zvláštní: je pro mě mnohem snazší vydržet dlouhou službu než krátkou, dodržovat přísnější půst než lehký půst. To znamená, že je pro mě snazší pozorovat složité věci než jednoduché. A to potěší: zdá se mi, že čím více tělesných útrap a přísných pravidel na sebe uvalujeme, tím více se radujeme, náš duch je osvobozen. Zde je můj názor.

Alexander Gelevich, může se nový věřící stát spoluvěřícím?

Teoreticky samozřejmě, protože to neznamená přechod na jinou dohodu. Neexistuje žádný obřad, žádné zřeknutí se herezí. Například se člověk může postit dříve pouze při velkých půstech a poté začít půst ve středu a v pátek. To nevyžaduje žádná zvláštní požehnání. Stačí začít a je to. Takže i tady. Je však velmi důležité, aby nevznikla hrdost: tady se říká, mám se tak dobře, teď se modlím dlouho, podle všech pravidel. Je třeba se poradit se zpovědníkem, pravoslavní by měli mít zpovědníky: když zpovědníci žehnají, tak samozřejmě můžete.

Neexistují žádné překážky, i když je tato problematika stále velmi delikátní. Byly doby, kdy někteří lidé, když se dozvěděli o starých věřících, chodili všude, téměř k některým úzkým sektám. Navrhuji, aby každý do této tradice postupně vstupoval, bral zátěž podle svých sil a hlavně ji neodhazoval. Nabrat si toho hodně a přestat je to nejhorší. Raději postupně.

Je potřeba studovat, zkoumat, žít plnohodnotným křesťanským životem, řídit se pokyny duchovního otce a až bude vnitřní připravenost, pak lze postupně přejít k praktikování stejné víry. Pouze s požehnáním.

Alexandre Gelieviči, jaké kroky mohou podle vás v současné době učinit noví věřící na stranu starověrců?

Víte, noví věřící, moskevský patriarchát, jak se mi zdá, udělali maximum, co mohli. Byla uznána rovnocennost, byly uznány rituály, to znamená, že ROC MP stojí s otevřenou náručí ve vztahu ke starým věřícím. Jaká je tedy otázka ze strany starých věřících? A tady je co. Staří věřící se bojí, že v tomto sblížení ztratí svou identitu, kterou od rozchodu hromadí, a těžko jim to lze vyčítat, pokud tento příběh známe. Příběh je tragický, ve skutečnosti je velmi bolestivý, musíme respektovat drama části našeho ruského lidu, který se dostal do schizmatu. Abychom teď řekli, byly pro to docela vážné důvody? Aha, ty nám nerozumíš, takže budeš stagnovat ve schizmatu? Zdá se mi, že takové otázky jsou nespravedlivé. Ale vidíte např. Fr. John Mirolyubov a mnoho dalších našich vůdců ruské pravoslavné církve. Vidíce otevřenou pozici moskevského patriarchátu ve vztahu ke starověrcům, začínají být starověrci jakoby prodchnuti důvěrou. A takové případy jsou mezi kaplemi a jinými svornostmi. Zdá se mi, že i to je velmi dobré a důležité. Proto si myslím, že předpoklady, dalo by se říci, koncepční a dokonce církevně-politické pro toto hnutí, byly vytvořeny na obou stranách: jak ze strany starověrců, tak mezi kněžími je spousta příznivců dalších sblížení. Nyní čelíme hrozbě moderního světa, konce časů.

To je velmi dobré, ale dále se mi to zdá důležité duchovní a ideologické, jakoby filozofické sjednocení ( Zřejmě jde o necírkevní, nekonfesní sdružení - cca. vyd.). Bohužel mezi mnoha novými věřícími existuje uniatský postoj ke společné víře. Ale ve skutečnosti by sblížení se Starověřícími mělo vést k něčemu úplně jinému: mělo by se stát součástí hledání sebe sama. To je velmi důležité pro převzetí dědictví naší církve, pro návrat k dědictví, protože Znamenný zpěv není jen výsadou starověrců. Celá naše ruská církev žila Znamenným zpěvem a tradiční malbou ikon. Ve skutečnosti je to také naše dědictví a neustále se k němu vracíme. Stejný osmihrotý kříž. Všechny tyto prvky, které jsou spojeny se starověrci, nejsou majetkem starověrců, jsou majetkem naší církve.

Tady mluvíte o starověkých hodnostech a rituálech. Získejte to, pokud je staré- nejlepší je, možná bychom měli do nedělní školy zavést nějaké další prvky, například nějakou židovskou tradici nebo studium Starého zákona v originále?

Ruští pravoslavní lidé, to je koneckonců naše tradice. Pokud věříme, že Starý zákon je Svatá kniha kde každé slovo má svůj význam. Každé slovo Septuaginty, překlad do ruštiny i originál – všechno má velký duchovní význam. Abychom byli plnohodnotnými pravoslavnými, abychom se dobře orientovali ve své vlastní tradici a rozuměli tomu, ke komu se modlíme, co znamená Kristus, co znamená Mesiáš a proč přišel, v kterou dobu a komu a co přinesl s ním je samozřejmě nutné znát Starý zákon Nový zákon bude podhodnocena. Jsme křesťané, což znamená, že jsme nový Izrael, tato vyvolenost přešla na nás. Je to opravdu velmi důležité, ale nemyslím si, že by se původní Starý zákon měl vyučovat v nedělních školách. Nicméně hluboce kompetentní teologové si myslím, že to nebude bolet.

Alexander Vasiljevič Antonov: Mohu se vás na něco zeptat? já Hlavní editor Starověřící časopis "Církev". Tento projev Alexandra Gel'eviče je klasickým příkladem profesorské filozofie. Alexander Gelevich říká úžasné věci, úžasné věci. Pak se ale potkaly dvě děti – Starověřící a Novověřící. Pravda mluví ústy dětí. Ptají se jeden druhého: jak má být člověk pokřtěn? Starověr říká: dvěma prsty a druhý třemi. A staré věřící dítě neříká: "Modlíš se špatně." Říká: "Nemůžeš skládat prsty!" Druhý příklad. Spoluvěřící přichází do farnosti Nového věřícího a modlí se dvěma prsty. Jeho staré ženy ho bily do rukou. Že jo! Lidské vědomí netoleruje postmoderní katavasii (multiritualismus, v tomto případě multiritualismus - red.). Přicházíte do kostela sv. Mikuláše o studentech. Farnost patří Ruské pravoslavné církvi, ale tam vás nepřijmou (Nenechají vás pokřtít třemi prsty - red.), a udělají to správně. Alexandre Geleviči, chci říct, že všechno ve vašich projevech zní skvěle. Dokonale vám rozumím, sám se bojím o ruský lid, roztěkaný a rozervaný. V tu chvíli vyšel muž, tady má Stalina, tady je car, tady je rudá vlajka. Všechno, všechno - vše v jedné hlavě. A je to děsivé. Alexander Gelevich je „nemocný“ a já jsem „nemocný“. Za to ho miluji a chápu. Ale co v praxi? Do farnosti stejného vyznání vstoupí naivní člověk, nechá se pokřtít třemi prsty – a ti ho budou napomínat. Co dělat?"

víte, že existuje různé strategie. K nám do Michajlovskaja Sloboda otci Irinarkovi, Fr. Lidé přicházejí za Jevgenijem a říkají: „Máme zájem o společnou víru, ale nikdy nebudeme pokřtěni dvěma prsty, protože jsme zvyklí na tříprsty. Otec Irinarkh říká: "Dělej, jak chceš." Člověk chodí, dívá se - každý dělá znamení kříže dvěma prsty a lidé postupně opouštějí tvrdé "nikdy", po chvíli se díváš - už dělají kříž dvěma prsty. Totéž s cenením, s požehnáním kněží. Postupně si na všechno zvykají.

Ale u o. Petra ( Kostel Nikolsky Edinoverie na studentech v Moskvě - cca. vyd.) je opravdu tvrdší, říká se: když přijdeš, tak dodržuj vše, co se má. Dvě strategie, dvě známé mocné farnosti a jedna společná víra.

Zdá se mi, že je to jako se zpovědníky: někteří jsou tvrdí, všem všechno zakazují, jiní všechno dovolují. A není pravda, že ten, který zakazuje, dosahuje skvělých výsledků. Je tenčí, je to podle mě umění.

Komentáře (47)

Zrušit odpověď

1. 

   Pro Sergeje Ageeva: „S takovým myšlením jsou staří věřící odsouzeni k zapouzdření v národním kulturním ghettu a nebudou moci jakkoli pomoci Rusku a našemu lidu. Nemáte-li s čím vyjít k lidem, než s takovým podrážděním, pak je pochopitelné, proč nyní nejsou starověrci vidět ani slyšet.

   Mentalita starých věřících je založena na původu pravoslaví. Až do roku 1666 byli na Rusi všichni starověrci, dokonce i princezna Olga, babička knížete Vladimíra, byla první starověrkou a zastínila se dvouprstým znamením kříže. Staří věřící si zachovávají víru, kterou do Ruska přinesl Ondřej První a oficiálně přijalo Rusko pod vedením velkovévody Kyjeva a celé Rusi Vladimíra Rurikoviče.

   Již více než 350 let „dobrodinci“ předpovídají starověrcům „odsouzené k zapouzdření v národně-kulturním ghettu“, ale z vůle Boží se tak nestalo a nikdy nestane. Protože starověrci pro Rusko jsou solí země, všeobecně uznávaní a slavní lidé. Staří věřící jsou základem Ruska. Rusko bylo vytvořeno právě starověrci. Semjon Děžněv, který zastínil novou zemi dvouprstým znamením kříže, v roce 1648 jako první proplul na ruských lodích průlivem mezi Asií a Amerikou. Flotila vytvořená Peterem 1 podle zahraničního vzoru to dokázala o 100 let později. Až dosud nikdo nemůže rozbít amulety ruské země na východních hranicích starověrců, což se nedá říci o Aljašce, která byla anektována Nikoniany.

   A o tom, že staří věřící „nebudou moci nijak pomoci vašemu lidu“, tak jak můžete pomoci „svým lidem“, když nežijete rozumem, ale skláníte se před padlým západním a zámořským světem . Dostali jsme se k tomu, že máte blíž ke katolíkům, kteří vytvořili západní svět – Evropskou unii. Nyní se jako vždy snaží zničit ruský svět. Jedná se o historický vzor a není třeba hledat žádné „tajemství“. Temnota chce vždy pohltit světlo, lži odporují pravdě. A musíte vědět, že existuje nebe a peklo. To, čemu věříte, je vaše volba, ale hlavní je, abyste se nestali obětí své volby.

   Staří věřící se rozhodli za kyjevského knížete Vladimíra a během posledních 350 let bylo nutné tuto volbu obhajovat za podmínek represe. Čas potvrdil správnost cesty. Za Starověrci jsou Nejlepší lidé kdo kdy žil na zemi a kdo stojí za Nikoniany-Sergiany? Snažíme se vám bez jakéhokoli podráždění sdělit podstatu staré pravoslavné víry, ale z nějakého důvodu vás to začíná štvát. Pravda není pro nikoho vždy příjemná, ale pro Sergiany to platí dvojnásob, s tím se nedá nic dělat.

   • 

     Bratře Ivane! Nechme toho zatím. Ano, naši starověrští otcové zachovali čistou a neposkvrněnou víru od svatých apoštolů, ale my už nejsme stejní, zmenšujeme se. Staří věřící sice zachovávají prastaré základy, nicméně naši bratři nejsou vždy pravými křesťany, to asi sami víte. Co můžeme říci o Nikonian. Jsou tam však lidé, kteří hledají spásu, kteří hledají cestu ke Kristu, skuteční křesťané. Nebudeme tedy soudit každého, ale sami pevně a s láskou vyznáme Krista, aby při pohledu na nás činili pokání. Ale ne před námi, ale v našich srdcích za spáchané osobní hříchy, za ty, kteří tam zůstávají z nevědomosti a jejichž dědové pronásledovali naše dědy, jsou nevinní. A budeme činit pokání před Bohem za své hříchy a zvláště za povýšení ďábla. Vždyť Kristus, i když visel na kříži, nezkrotil ukřižovatele hrozbami a přísahami, ale s láskou a pokorou nám ukázal cestu, kráčel po ní, získával slávu pravého Boha, jemu chválu a čest, vždy a nyní a navždy a navždy a navždy, Amen!

   • 

     > pokud nežijete svou myslí a skláníte se před padlým západním a zámořským světem.

     Jak se to vyjadřuje? Konkrétně řeknu podle vás Nikonian, jak nežiju s vlastní myslí a v čem přesně jsem se sklonil před západním a zámořským světem?

     > Dospěli jste k tomu, že katolíci jsou vám blíž

     Nic takového neznám. V nedávném rozhovoru metropolita Hilarion řekl, že pro ruskou pravoslavnou církev nejsou staří věřící na stejné úrovni jako zbytek heterodoxie, což znamená, že staří věřící jsou si blíž. Zrovna nedávno byl na těchto stránkách zveřejněn rozhovor.
     V školení MDA / MDS velká pozornost je věnována heterodoxy, vč. Katolicismus a žádné smířlivé nálady nejsou vštěpovány. Naopak do detailu chápe, proč nejsme kompatibilní s katolíky, a důvody jsou mnohem závažnější než přelévání křtu, znamení kříže s pětkou nebo filioque. V ruské pravoslavné církvi se o tom mluví, ve starověrcích (i když moderní) ne. Takže závěry o blízkosti katolicismu nejsou nijak opodstatněné.

   • 

     Měl jsem na mysli „Historické setkání“ patriarchy Kirilla a římského papeže ke sblížení církví, které se připravovalo 20 let a řadoví farníci o něm samozřejmě nevěděli. Ale "Historické setkání" to už bude historický fakt a každý křesťan se musí rozhodnout, jak se k této skutečnosti postaví, ať už to chce nebo ne.

   • 

     V čem spočívá sbližování církví? Musíme pochopit, co je myšleno. Jestli spolu někdy potřebují pít čaj, to je jedna věc, pokud potřebují vnést katolické učení do pravoslaví, to je věc druhá, pokud je pravoslavné učení do katolicismu třetí. Jak to z tohoto setkání pochopit, mi zatím není moc jasné.
     Co víme o této schůzce, abychom tuto skutečnost určili? Ano, je to opatrný postoj. K ničemu víc ale není důvod.

   • 

     "tak jak můžete pomoci "svým lidem""

     Měl jsem na mysli náš ruský lid.

     "Poklekněte před padlým západním a zámořským světem."

     A kde jsi to viděl? Jen závidím starověké Rusi a zajímám se o starověké pravoslaví.

     „předvídat „odsouzeno být zapouzdřeno v národním kulturním ghettu“

     Proč předpovídají? Jen mě to mrzí. Ale s tímto myšlením je to nevyhnutelné.

     "Rusko bylo stvořeno právě starověrci... Staří věřící se rozhodli za knížete Vladimíra z Kyjeva"

     S takovým zvykem historický přístup Rusko a staré tradice nelze oživit.
     Existuje příliš mnoho min, které vybuchnou. Mnoho badatelů kriticky hodnotí Olgu a Vladimíra přesně jako státníků. je zapotřebí nové chápání historie. Věřím, že právě na této cestě dojde k zahojení rány schizmatu.
     V době „starověrců“ byla promarněna příležitost pokřtít Hordu, pokřtít Litvu a mnoho dalšího.
     No, tady je jeden z dolů. V zápiscích jednoho cizince se uvádí, že Rusové v 17. století byli velmi náchylní k sodomskému hříchu a mluví o něm otevřeně, otevřeně přede všemi. Lži? Ano. Ale jak to vysvětlit? Můžeš? A lidé vysvětlili. A představte si, ani ne "nikoňan", ale pohan)). Odmítnout a dál žít na tomto dole?

     "Snažíme se vám bez jakéhokoli podráždění sdělit podstatu staré pravoslavné víry, ale z nějakého důvodu vás to začíná štvát."

     Je jasné, že se tě má pravdivá slova dotkla))) No vážně - jestli si vy, starověrci, myslíte, že máte poklad, tak ho přineste lidem. Noste to však s láskou a laskavostí a neměňte se, relativně vzato, v psychologickou trestnou výpravu.

   • 

     Pokud si vzpomenete alespoň na sérii Schizma, která vznikla za účasti starověrců a starověrci ji schválili, tak i z tohoto filmu je vidět, že ne všechno v těch předschizmatických dobách bylo v životě lidí dobré a v kostele. Stačí připomenout opilé kněze a lidi, kteří kouzlí a utíkají z bohoslužeb. Obecně ne nadarmo vznikly všechny tyto kruhy horlivců zbožnosti, byly problémy.
     Tím chci říct, že to nemá cenu, myslím, že je přehnané považovat předštěpenou antiku za neomylnou a všemožně se soustředit na návrat k ní. I přes to, že je to nemožné. Musíme využít toho, že máme staleté zkušenosti s církevním životem, reformami, omyly, možností vidět, jak to bylo, jak se to stalo a tak dále. Musíme si nějak rozebrat tuto naši církevní historii a nesnažit se hloupě někam vracet, ale jít vlastní novou cestou, ovšem s ohledem na tuto zkušenost. Je zde jistý návrat ke skutečnému pravoslaví, mnoho špinavých triků, které byly zavlečeny do synodálního období spolu se západními učebnicemi, bylo vytříděno a vykořeněno, vychladly a poskytly pravdivé hodnocení starých přednikonských rituálů, malování ikon a zpěv. Co je důležité – na vlastní kůži jsme viděli, k čemu nucené reformy vedou. A teď, spoléhat na to všechno, je nutné korigovat kurz a plout vpřed, snažit se nechodit po starém hrábě v touze rychle a okamžitě něco napravit. A evidentně se nesnažit rekonstruovat ani předpetrskou Rus, ani Petrovu, ale dělat něco svého a odpovídající jejich době.
     Ortodoxie není náboženství relevantní pouze pro dobu starověká Rus, nebo středověk .. Je aktuální v každé době, pro všechny podmínky, univerzálně ohledně rozvoje vědy, pokroku atp. Neztratí význam, ani když lidstvo bude žít částečně na oběžné dráze blízké Zemi. Potřebujeme se tedy soustředit na svůj čas as Boží pomocí myslet a dělat v rámci moderní reality a přetvářet v Duchu Božím to, co je nyní po ruce.

   • 

     "Musíme si nějak rozebrat tuto naši církevní historii a ne se snažit hloupě se někam vracet, ale jít vlastní cestou, ale s ohledem na tuto zkušenost."

     To je pravda, ale otázka smíření a porozumění dějinám nyní do značné míry závisí na starých věřících a ti jsou nesmiřitelní. Objektivně tedy bude právě Edinoverie základem pro oživení tradic a zahojení rány schizmatu.
     A musíme vytvořit novou historii. Neměňte znaménka „plus“ na „mínus“ a naopak, ale ujistěte se, že jak starověrci, tak pravoslavní jsou si vědomi některých nových bodů. To podpoří usmíření.

   • 

     > To je pravda, ale záležitost usmíření a porozumění dějinám nyní do značné míry závisí na starých věřících

     Opravdu nechápu, jak to závisí na starých věřících, stejně jako nevidím žádné vážné kroky od nových věřících. Vše rychle narazí na nyní spíše neřešitelné otázky, před kterými se buď budete muset zastavit, nebo budete muset zase něco rozbít. To znamená, že neexistuje žádné dobré řešení.

     Myslím, že nejlepším řešením by nyní bylo zachování maximálního vzájemného mírového soužití a interakce. Není potřeba se strkat do oltářů, ale komunikace na všemožných konferencích, jednáních atp. by měla být co nejčastější a nejbližší. Více se poznávat, zvykat si na sebe atd. Existuje mnoho možných styčných bodů, které nevyžadují eucharistické přijímání, a tyto body je třeba rozvíjet.
     A pak, bude-li Bůh chtít, pomůže toto schizma uzdravit tak, aby se uzdravilo skutečně podle Boží vůle.

     Jediná věc, kterou Starověcí umějí, i když Noví věřící ano opačná strana obavy. Na úrovni koncilních rozhodnutí je zakázáno česat rány a sypat do nich sůl. Zakázat zveřejňování útoků, urážek a jiných toxických materiálů proti sobě. Je těžké uchlácholit fandy a všechny jejich projevy, ať už v reálu nebo na internetu, dál přilévat olej do ohně, zveřejňovat často lživé (např. http://website/news/kleveta_pankratova) a prostě nesmyslné materiály , jakož i provozování jiných činností, v jejichž důsledku si lidé svého vyznání vytvářejí nepřátelství vůči druhému. Možná je to jediné realistické opatření, které lze a mělo by být provedeno tady a teď.

   • 

     "Opravdu nechápu, jak to závisí na starých věřících, stejně jako nevidím žádné vážné kroky od nových věřících."

     Ano, záleží jen na Bohu. Ale lidi se taky potřebují snažit, jinak to dopadne jako v tom vtipu: "no, ať si aspoň koupí los!"
     O oficiálním usmíření nebyla řeč. To je dlouhý byznys, všechny tyto konference a vzájemné soužití bude vždy srovnáno ponižujícími výhradami atp.
     Je nutné provádět postupnou práci na oživení starověkých tradic v ruské pravoslavné církvi, a to je možné pouze prostřednictvím Edinoverie.

   • 

     Měl jsem na mysli, že když se člověk zraní, jde hlavně o to, aby se z rány odstranila nečistota, ošetřila se dezinfekcí a utěsnila, aby ránu nic nebránilo zarůstat a nevnikala špína. To je role lidí při hojení rozštěpu: snažit se kůží násilně hýbat, sešívat nití nebo pájet cínem je zbytečné – ránu si jen hůř roztrhnete a uděláte absces. Ale vymýt to, zbavit se žárlivých abscesů, zárodků nevraživosti a klidně to opravit, dát přerůst z milosti boží bez sabotáže zvenčí – tak to bude dobré. A tam, jak se to ukáže: na straně ROC bude společná víra spojující silou, na straně ROC to mohou být jen příčetní lidé bez zvýšené žízně po náboženském nepřátelství jako hodnotě v sám. No, žádný spěch.

2. 

   Dva body v této zprávě, které, řečeno mimochodem, jsou důležité pro vědu historický výzkum.
   První je jemný postřeh o důvodu, proč staří věřící s takovým chladem vnímali v roce 1971 uznání nespravedlivých přísah, které nikdy neexistovaly.“ Den už byl na periferii.
   Tady je to klíč – ne periferie agendy, to už pro starověrce nebylo to nejdůležitější. Jak řekli v jedné sovětské písni: "Milovat tě není dost síly, A teď je dobré být sám."
   A druhý je o osmihrotém kříži, o tom, že se v poklidu dávno vrátil do každodenního života církve. Tento kříž je mi drahý už od dětství - na všech pravoslavných kostelech jsou osmihroté kříže, v kostelech - osmihroté krucifixy a na hrobech - osmihroté kříže. A s velkým překvapením, abych byl upřímný, jsem se dočetl, že to bylo kdysi zakázáno. Je tak zakořeněný v církevním životě. To znamená, že antika samotná nebyla v žádném případě zahozena. Něco bylo odsouzeno v žáru sporu proti starověrcům. ale to byla povrchní žurnalistika.
   A hlavně, co starověrci nechápou je, že neexistuje žádný „nikonianismus“. Církev je ve svých dějinách jednotná. Velké křivdy byly spáchány v 17. století, ale také velká důležitost toto „právo“ by nemělo být dáno. Jen zde je dvouprstek nejpatrnější změnou. Ale v žádném případě to není zavedení nové víry. Došlo k novinářským přesahům, na které se téměř okamžitě zapomnělo. No, vyrostl jsem na příkladu svatého Sergia a starých světců, nic se neodmítá, ani jeden světec, ani jedno období. To je nejdůležitější.

   • 

     Pro Sergeje Avdějeva na účet „historického výzkumu“ 1. „A nejdůležitější věc, které staří věřící nerozumí, je, že neexistuje žádný „nikonianismus“.

     Naprosto s vámi souhlasím, ale ne všichni staří věřící tomu ještě rozumějí. Nikonianismus nyní přerostl v SERGIANSTVÍ a tento proces, který začal pod vedením Trockého a probíhal po celé ateistické období v postsovětské éře, byl dokončen. Nikonianismus je téměř pryč, existuje sergianismus.

     2. "Církev je jednotná ve svých dějinách." Zde máte také pravdu. Každá větev starých věřících (kněží a bezpopovtsy), navzdory 350 letům pronásledování, si zachovala základy starověrců. A dá-li Bůh, s koordinací společného úsilí starověrců, bude tento příběh stále studován po celém světě, protože se již začíná dít.

     3. "V 17. století byly spáchány velké křivdy, ale tomuto "právu" by se neměl přikládat příliš velký význam."
     V tomhle vážně nesouhlasím. Pro pravou pravoslaví byly vyhlazeny statisíce křesťanů a vy tomu nepřikládáte žádný význam. Nejsi náhodou fašista? Lidé jsou zničeni a vy píšete „tomu by se neměl přikládat příliš velký význam“ správně „“. Co to znamená? Vysvětlete prosím svá slova.

     4. „Pouze dvouprstka je nejpatrnější změnou. Ale v žádném případě to není zavedení nové víry.“ Tady něco pletete. „Znatelná změna“ není dvouprst, ale jen špetka, nebo jak Nikonians nazývá tříprst. Změny provedli právě Nikoniané, ne starověrci.

     5. "Došlo k novinářským přesahům, na které se téměř okamžitě zapomnělo." Nikoniáni obecně trpí výpadky paměti, ale staří věřící si pamatují všechno, protože tyto „přesahy“ se pro mnoho křesťanů staly posledními v pozemském životě a staří věřící by na ně rádi zapomněli, ale moderní Nikoniané – Sergiové pokračují i ​​v naší době „žurnalistické přesahy“.

     6. „No, vyrostl jsem na příkladu svatého Sergia a starých svatých, nic se neodmítá, ani jeden světec, ani jedno období. To je nejdůležitější." Svatý Sergius z Radoněže byl starověrec a vždy dělal znamení kříže dvěma prsty. Knihy, podle kterých se mnich modlil, byly spáleny Nikoniany jako heretické za rozštěpeného patriarchy Nikona a jeho následovníků. Něco ti nesedí.

   • 

     > Svatý Sergius z Radoněže byl starověrec a vždy se zastínil kmotra s dvojí tváří
     > znamení. Knihy, podle kterých se mnich modlil, byly Nikoniany spáleny jako kacířské
     > rozdělený patriarcha Nikon a jeho následovníci.

     A nyní tyto knihy nejsou spáleny, jsou rozpoznány jako spásné, jako dvouprsté. A opět jsou tu kostely ruské pravoslavné církve, kde slouží starým způsobem a dodržují tradice před schizmatem.
     Pravděpodobně je to v Sergiích - nejsou to Nikoniané))

     Jeden a tentýž, jeden a tentýž... Křesťané jsou zničeni, ale to je špatné. Ruská pravoslavná církev nyní tuto stránku historie církve nepovažuje za dobrou. Můžeme si ještě pamatovat, že se píše rok 2016, ne 1666, a vyjdeme z reality naší doby? Z toho teď pohánějí a upalují Starověřící, zakazují osmicípý kříž, uznávají ho jako spásný a povolují dvouprsté a staré tištěné knihy... No, rok 2016, dobře?

     V těch časech je nemožné zůstat hlavou. Teď jsou jiné časy, jiné okolnosti, jiné problémy a hrozby. A v naší zemi se všechny diskuse soustředí na události před 400 lety ...

   • 

     "A nyní tyto knihy nejsou spáleny, jsou rozpoznány jako spásné, jako dvouprsté." A opět jsou tu kostely ruské pravoslavné církve, kde slouží starým způsobem a dodržují tradice před schizmatem.
     Pravděpodobně jde o Sergiany - nejsou to Nikoniané)) “. Souhlasit.

     "Je to stejné, je to stejné... Křesťané jsou zničeni, ale to je špatné." Ruská pravoslavná církev nyní tuto stránku historie církve nepovažuje za dobrou. Můžeme si ještě pamatovat, že se píše rok 2016, ne 1666, a vyjdeme z reality naší doby? Z toho teď pohánějí a upalují Starověřící, zakazují osmicípý kříž, uznávají ho jako spásný a povolují dvouprsté a staré tištěné knihy... No, rok 2016, dobře?

     Zde je sporný bod. Z velké části, díky Bohu, nyní proti starověrcům nedochází k žádnému otevřenému pronásledování a nejsou upalováni, nejsou jim useknuty prsty a nejsou jim useknuty jazyky. Ale politika negativního postoje vůči starověrcům se nezměnila. Ticho pokračuje historickou roli Staří věřící. Navíc stále neexistuje správný postoj ke starověrcům. Úřady pokračují v nátlaku na staré věřící a jednají s nimi jako se sektáři a tento seznam může pokračovat. Rusové ve své domovině jsou nyní na tom nejhůře, jako starověrci.

     „Nemůžeš v těch časech udržet hlavu. Teď jsou jiné časy, jiné okolnosti, jiné problémy a hrozby. A s námi se všechny diskuse soustředí na události před 400 lety...“

     Ani zde není vše tak jednoduché. Ale souhlasím s tím, že doba a okolnosti jsou jiné, ale problémy a hrozby jsou stejné, jen upravené pro modernu. Rusko v současnosti zažívá lepší časy. A pokud pilíř Rusové - starověrci, ruské úřady byly považovány za státotvorný národ a staré pravoslaví jako prvotně ruské náboženství. Pak by možná k této diskusi nedošlo a Rusko by bylo silnější. Takže i když zbylo jen málo Starověrců, stále žijí ne před 400 lety, ale v moderní realitě.

   • 
   • 

     „Nyní se Nikonianismus rozrostl v Sergiianismus“

     Neexistuje ani „nikonianismus“ ani sergianismus. Nyní se dokonce spojili se zahraniční církví. Stačí se podívat na náladu v církvi v počátečním období obrození, jak lidé usilovali o tradice, o oslavu nových mučedníků.

     "Každá větev starověrců... zachovala základy starověrců."

     Možná ano, ale mezi vámi jsou neustálé spory a rozkoly a rozdělení. To okamžitě padne do oka člověku, který se začíná seznamovat se současným stavem starověrců. A ty máš "nepamatovatelné".
     No, slova metropolity Kornily o bespopovtsy "protestantů v našich starých věřících" také mluví za mnohé.

     "Tento příběh je ještě třeba prozkoumat po celém světě, protože se již začíná dít."

     Kde se to začíná dít? Ptám se bez úlovku, opravdu by mě zajímalo, kde začali tento příběh studovat?

     "Nejsi náhodou fašista?"

     Náhodou ne. Nevíte náhodou, jak pozorně číst? Kde jste četl, že obětem pronásledování by se neměla přikládat důležitost? Šlo konkrétně o změny v rituálech a textech a na příkladech osmihrotého kříže a uctívání starých ruských světců (a obecně jednotného vnímání církevních dějin) bylo zdůvodněno proč.

     "Statisíce zabitých křesťanů"

     Velké a bolestivé byly oběti, možná mnoho tisíc mrtvých, ale ne statisíce. Nebo zdůvodněte, odkud takový údaj pochází. Opět žádná triková otázka.

     "Znatelná změna" není dvouprstá, ale jen špetka"

     Moc dobře víte, o čem mluvíme. Nebo nečtete pozorně? Nejvýraznější změnou je změna dvouprsté, která ji nahradila tříprstým.

     "ale staří věřící si pamatují všechno"

     A co v této situaci dělat? Pomstíte se ruskému lidu, pravoslavným křesťanům?
     Stanislav Kunyaev má dobrou báseň o tom, jak se velký národ světového významu liší od obyčejných lidí a proč. Tady, přemýšlejte analogicky, možná pochopíte myšlenku, kterou jsem se snažil vyjádřit ve svém komentáři.

     „Dva synové dvou starověkých národů
     takový rozhovor
     o divokosti starověkých kampaní,
     že mezi nimi propukl spor.

     Nejprve jsem slyšel výčitky
     ve které, jako kořeny v temnotě,
     počátky se sotva pohnuly
     věčné zlo na zemi.

     Ale měkcí intelektuálové
     volali jako duchové z temnoty,
     takové činy a legendy,
     že mysli jsou zmatené.

     Jako stádo ovcí
     jeden kradl druhému
     jako by masakroval a pálil
     tady je signál.

     Kde tam! Ne jako láska
     dýchal otevřenými ústy
     ale s rezavým železem a krví,
     a zuřivost až k chrapotu.

     Co tady byla pravda? co je lež?
     Nikdo už nemůže rozumět.
     Ale nějaká pravda se třese
     prošel mi po tváři.

     Vzpomněl jsem si na ruský podíl,
     která je pro mě určena,
     podrobit si brutální vůli,
     jak je krvavá.

     Vzbudit! Jsem stará rána
     Nebudu dráždit všechny,
     A bohužel nebudu
     prezentovat svůj účet komukoli.

     Naše padlé jsme nepočítali
     nevenovali jsme se
     a proto se stali
     poslední naděje země.

     "Ctihodný Sergius z Radoneže... vždy dělal znamení kříže dvěma prsty. Knihy, na kterých se mnich modlil, byly Nikoniany spáleny jako kacířské."

     Svatý Sergius stále mluvil Stará ruština. A uposlechl konstantinopolského patriarchu (nevím, jestli už tehdy v Byzanci byly tři prsty nebo ne). Ať už to bylo cokoliv historické podmínky, Církev je jednotná v dějinách. Můžete zde samozřejmě škádlit, jak se snažíte. Ale na oplátku to neudělám. Pro mě je důležitější tuto myšlenku předat.
     Skutečnost, že staré tištěné knihy byly spáleny, a to i pod takovým obviněním, je strašná a uznává se to jako chyba. No, byla to vůle krále. Do jisté míry také dědictvím „éry starých věřících“, protože starověrci nazýváte všechny, kteří žili před rokem 1653? Je dobré, že schvalujete knížete Vladimíra, když byli zničeni pohané: kdo se nepřijde pokřtít, není přítelem knížete. A zde – kdo nebude pokřtěn podle rozkazu, není přítelem krále. (A pak – kdo není ateista – není přítelem vůdce světového proletariátu). Ale promiňte, ale kdo vybral tuto dynastii Romanovců? Nejste vaši staří věřící?
     Staří věřící také v reakci na to prohlásili opravené knihy za kacířské, ačkoli na to neměli právo - ostatní pravoslavné národy se za ně modlily.

   • 

     Dva Sergeje. Řeknu ti o Thomasovi a ty mi řekneš o Yeremovi. V další korespondenci nevidím smysl. Již více než 350 let jsou Staří věřící obviňováni z neexistujících hříchů, zaléváni blátem a ničeni, ale Staří věřící vždy vstanou z popela jako Fénix. Tak to bylo a bude, protože Pán Bůh řekl: „Neboj se, malé stádečko! Neboť vašemu Otci se zalíbilo dát vám království“ (Lukáš 12:32).

     Být starým pravoslavným není snadné – je těžká práce A ne každý může být starým věřícím. Starověřící je zvláštní stav mysli a každý Starověřící jde do tohoto stavu celý život, někdo uspěje dříve a někdo nedosáhne cíle. Staří věřící nejsou jen náboženství - je to samostatný způsob života starých věřících, a to i v naší době. Ne každý starý věřící dodržuje způsob života, ale každý se snaží žít starým věřícím způsobem života. Snaha o ideál je hlavním rysem starých věřících.

     Korespondence ukázala, že za 350 let šli Nikonianové tak daleko od prvotního pravoslaví, že ani nezachovali nikonianismus a stali se Sergy. Sergianismus je náboženství, které má jen málo společného s pravou pravoslaví. Sergijská církev je samostatnou církví, historicky tíhnoucí ke katolicismu a protestantismu, ze kterého vznikla v podobě nikonianismu ve druhé polovině 17. století.

     Spor, který se odehrál na ruveru, ukázal, že staré pravoslaví a sergianismus nemají nic společného. Přestože sergianismus využívá ve své činnosti mnoho atributů staré pravoslavné víry - ruské předschizmatické církve (před rokem 1666), což klame lidi navštěvující sergijské kostely o "pravoslavné víře".

     Starověké pravoslaví je prvotně pravoslavná víra, která spojuje několik starých pravoslavných církví, které zachovaly základy ruské církve z dávných apoštolských dob a uchovávají je až do současnosti. Staří věřící jsou soběstační. Ve starých věřících existuje několik směrů, ale vznikly jako výsledek 350 let nepřetržité represe ze strany dominantního nikoniansko-sergijského náboženství v Rusku. Od 90. let 20. století nebyli starověrci v Rusku přímo potlačováni. Staří věřící mají možnost otevřeně komunikovat, diskutovat o společných problémech, pořádat kongresy, katedrály, což vede k jednotě. Ve starých věřících začal dialog.

     Pokud se někdo chce připojit k původní pravoslavné víře, jsou staré pravoslavné kostely otevřeny všem.

     Kdo se chce stát Sergiánem, katolíkem, muslimem, buddhistou, starověrci nikdy nikomu nezakazovali a nezakazují, tuto volbu si musí udělat člověk sám.

     O starověrcích, díky bohu, v naší době není literatura zakázána, stala se dostupnou, takže si každý může číst sám, stejně jako o jiných náboženstvích. Výběr je tedy na každém jednotlivci. Není nutné být starým věřícím nebo Sergiem, může být pro vás vhodnější přečíst si o buddhismu nebo islámu. A mučit mysl nebo se ptát na cestu jsou úplně jiné věci.
     Další diskuse na toto téma považuji za zbytečné a dokonce škodlivé.

   • 

     > Více než 350 let starověrců obviňovaných z neexistujících hříchů, praní bahna a ničení, ale staří věřící vždy povstanou z popela jako fénix.

     Nesdílím optimismus. Jaká je dynamika starověrských farností, kostelů a dalších struktur za těchto 350 let? Existuje jasný sestupný trend, navzdory obdobím vzestupů a pádů?

     > Od 90. let 20. století nejsou starověrci v Rusku vystaveni přímé represi. Staří věřící mají možnost otevřeně komunikovat, diskutovat o společných problémech, pořádat kongresy, katedrály, což vede k jednotě. Ve starých věřících začal dialog.

     Zde si můžete zpestřit předchozí otázku. Vznik zvláštních svobod a příležitostí od 90. let – koreluje s růstem počtu komunit, chrámů a společný vývoj staří věřící? Otázka není náhodná, vzpomínám si na Muravyovovu zprávu na Rževových čteních na téma, že tyto příležitosti prostě nebyly využity. Pro více podrobností je lepší podívat se na Muravyova: http://site/articles/muravev_svobodnyiy_chelovek_imeet_lico

     > Z korespondence vyplynulo, že na 350 let odešli Nikoniané od prvotního pravoslaví tak daleko, že nezachránili ani nikonianismus a stali se Sergy.
     > Sergian – náboženství, které má jen málo společného s pravou pravoslaví.

     Přitahování přikrývky vlastnictví pravého pravoslaví je běžnou věcí pro jakýkoli pravoslavný souhlas. Je čas uvést, když ne definice, tak alespoň klíčové znaky rozdílu mezi starověrci, nikonianismem a sergianismem. A pak je kolem těchto slov spousta závěrů bez podkladu, který je jim jasný.

     > Být starým pravoslavným není snadné – je to dřina a ne každý může být starověrcem.
     > Starověřící je zvláštní stav mysli a každý Starověřící jde do tohoto stavu celý život, někdo uspěje dříve a někdo nedosáhne cíle.
     > Staří věřící – to není jen náboženství – je to samostatný způsob života starých věřících, dokonce i v naší době.
     > Snaha o ideál – to je hlavní rys starých věřících.

     Změníme slova „Starověr“ a „Starověr“ na „pravoslavný“ a „pravoslavný“ a klidně souhlasíme, použijeme to na sebe, protože jsme Nikonian. Nebo Sergian. Nebo cokoli jiného.

     Vlastně netrollím, ale chci pochopit, podle jakého kritéria se vyvozuje mnoho závěrů, že některé jsou všechny správné a pravdivé, zatímco jiné jsou všechny tak odpadlé. Skoro jsi se tu s námi ani nehádal, jen jsi udělal závěr a hotovo. Na vaše otázky jsme odpověděli více či méně podrobně a bod po bodu.

     P.S. Ale tohle je velmi zajímavé:

     > Starověké pravoslaví je prvotně ortodoxní víra, která se spojuje
     > několik starých pravoslavných církví, které od té doby zachovaly základy ruské církve
     > starověké apoštolské časy a ponechat je až do současnosti.

     Co je těchto několik starých pravoslavných církví, které jsou původními pravoslavnými? A existuje mezi nimi v takovém případě eucharistické společenství?

   • 

     "Další spory na toto téma považuji za zbytečné"

     Je jasné, že pokud člověk nemá chuť diskutovat historický problém nikdo se s ním nebude hádat. Člověk, který má historické vzdělání nebo zájem o historii, tohle nikdy neřekne, protože ho nezajímá dušení jen ve vlastní šťávě.

3. 

   Sám jsem byl pokřtěn knězem Ruské pravoslavné církve trojím úplným ponořením do řeky, při bohoslužbách v jakémkoli kostele (včetně ponomarii v oltáři) dělám znamení kříže dvěma prsty, čtu „navždy a navždy“ na klyrosu. Až dosud ho nikdy nebily babičky, ani kněží, ani biskup.

   • 

     Měl jsem jednoho známého kliroshanina v ruské pravoslavné církvi, takže při bohoslužbě často používal dvojité aleluja a nikdo tomu nevěnoval pozornost.

   • 

     Přesně tak. Méně "puzhalok" je třeba mluvit o sobě navzájem.

   • 

     Už jsem řekl a budu opakovat: pokud specialista nedá celým svým vzhledem najevo, že „jsem jiný“, pak si v kostele Nového ritu nikdo nevšimne vůbec ničeho. Přijdeš do chrámu, třikrát se pokloníš, sedmkrát pokloníš, zkřížíš se dvěma prsty, přijdeš k přijímání s rukama zkříženýma ve dvou prstech... Nikdo po druhém neřeže, co a jak. A většina přítomných na bohoslužbě netuší, jaké aleluja se tam zpívá, kolikrát, zda se vůbec zpívá a zda je to aleluja.

     Ve starověrecké církvi je mnohem rychlejší být chycen v některých rozdílech, je zde zvýšený postoj k vnějším formám.

   • 

     "Pokud neukazuješ celým svým vzhledem, že" jsem jiný ", ale proč to děláš. Proč se schovávat před někým v církvi. A proč chodit do jiných náboženství, ale modlit se po svém, je to takový vtip A zkoušeli jste navštívit buddhisty a muslimy?

   • 

     Mluvíme konkrétně o modlitbě s prvky starověkého obřadu v kostele Nového ritu. Není to cizí náboženství.

   • 

     Novověrci se natolik vzdálili starému pravoslaví, že jim žádné vnější formy s prvky starověkého obřadu v církvi nového obřadu jen stěží pomohou ke spáse.

     Setkání šéfa ROC MP Kirilla s římským papežem je jen vážným indikátorem toho, že ROC MP se stává cizím náboženstvím, ačkoli pro starověrce byl vždy cizí.
     Lidé navštěvující kostely ROC MP po „historickém setkání“ by se měli vážně zamyslet nad tím, kam se chodí modlit, ke komu se modlí a koho svou modlitbou podporují, s kým udržují duchovní jednotu. Vždyť krev statisíců nevinně zabitých, mučených a potlačovaných starověrců leží na ROC MP a ti, kdo chodí do chrámů ROC MP, tyto zločiny duchovně sdílejí. Koneckonců za krev nebylo pokání, ale prostě ji vzali a odpustili. Zde je: „Alexandře Geleviči, jaké kroky, podle vašeho názoru, mohou v současné době učinit noví věřící na stranu starých věřících?
     Víte, noví věřící, moskevský patriarchát, jak se mi zdá, udělali maximum, co mohli." Myslím, že mluví pravdu. Víc toho ROC MP už neumí. „Maximálně“ byli schopni odpustit v roce 1971 stovkám tisíc nevinně zabitých, mučených a potlačovaných starověrců. A pak to bylo vynucené, protože oni sami propadli represím, kterým byli vystaveni starověrci.
     Tady jsou katolíci ještě poctivější, papež činil pokání před hugenoty, takže je to dokonce nesouměřitelné. Vždyť starověrci byli zničeni mnohonásobně více. A útlak trvá dodnes, jen se změnily metody.

   • 

     > Lidé navštěvující kostely MP Ruské pravoslavné církve po „historickém setkání“ by se měli vážně zamyslet
     > kam se chodí modlit, ke komu se modlí a koho svou modlitbou podporují,

     Modlí se k Bohu, Trojici a svou modlitbou podporují sebe i každého, za koho se modlí, včetně nepokřtěných, kacířů, katolíků a dalších nehorázných lidí.
     Neexistuje žádný pocit odpovědnosti za utrpení. Nikoho jsem tedy například nespálil a spalování nepodporuji. A stejně tak většina. Co tedy cítit? A skutečnost, že církev používala sílu v různých bodech své historie, byla stejná před rozkolem a kacíři byli popravováni před rozkolem – stejně odsuzuji, ale znovu, co s tím mám já osobně společného? Církev se skládá z hříšných lidí, dělali chyby, dělají chyby a chyby dělat budou, takže můžete donekonečna běhat a cítit osobní odpovědnost za to, co jste vy osobně neudělali.
     Důvodem k opuštění ROC bude porušení církevního učení v podobě, ve které ho znám a přijímám. A setkání s papežem tomu nijak neodporuje. Nyní, pokud má být zavedeno katolické učení, pak je to důvod k zamyšlení. A politika hierarchů je politikou hierarchů. Cornelius se už setkal s ruskou pravoslavnou církví, chodí na schůzky, kde je kdo, zahájil dialog o uznání... No, je vám z toho špatně? No, když vás nikdo neobtěžuje knihami, oltář není zavřený, jděte se modlit a postte se jako dřív – proč dělat hluk?
     No, to je asi tak všechno.
     Nechápu, proč by se jeden jednotlivec příliš stýkal s celou církví, její historií a tak dále. Ale nikdy nevíte, co se stalo... Existují naléhavé úkoly spásy a je třeba je vyřešit, jejich vlastní, osobně.

4. 

   „Alexandře Geleviči, může se nový věřící stát spoluvěřícím?
   … samozřejmě, protože to neznamená přechod k jiné dohodě. Neexistuje žádný rituál, žádné zřeknutí se herezí... K tomu nejsou potřeba žádná zvláštní požehnání. Stačí začít a je to."

   Uznávaný A. Dugin zřejmě nerozumí elementárním věcem o starověrcích a nechápaje se stále snaží vysvětlovat ostatním. Křesťanem se člověk stává po křtu, když je třikrát ponořen hlavou do písma ve jménu Otce i Syna i Ducha svatého. Pokud tento obřad křtu nebyl vykonán na člověku, ale polili ho vodou, pokropili ho nebo něco jiného vymysleli, nejedná se o křest. A člověk, který podle očekávání nebyl pokřtěn, není křesťan (starověrský), respektive tento nepokřtěný nemá právo vstoupit do Království nebeského. Jak se nepokřtěný člověk, a dokonce i Nikonian, „prostě začne modlit se Starým věřícím“? Podle A. Dugina to dopadá bez „žádných zvláštních požehnání“. Přestože je s ním vše v pořádku, probíhá rozhovor o novém věřícím a souvěrci, mohou „prostě začít – a je to“.

   „... jaké kroky podle vás mohou noví věřící v současné době učinit na stranu starověrců?
   Víte, noví věřící, moskevský patriarchát, jak se mi zdá, udělali maximum, co mohli. Byla uznána rovnocennost, byly uznány rituály, to znamená, že ROC MP stojí s otevřenou náručí ve vztahu ke starým věřícím. Jaká je tedy otázka ze strany starých věřících? A tady je co. Staří věřící se bojí, že v tomto sblížení ztratí svou identitu, kterou od rozchodu hromadí, a těžko jim to lze vyčítat, pokud tento příběh známe.

   To je, mírně řečeno, obvinění proti všem starověrcům. Pochybuji, rozumí A. Dugin tomu, co je pravoslaví nebo ne? Staří věřící ve své historii ukázali, že se nebojí nikoho a ničeho kromě Boha.
   Jak lze „rozpoznat stejnou spásu obřadů ROC MP“, když většina jejich lidí je nepokřtěných, tzn. nejsou křesťané. O tom, o jakém rovném spasení mluví A. Dugin, člověk prostě žasne, jak daleko je člověk od pochopení pravého pravoslaví.

   • 

     > A člověk, který nebyl pokřtěn, jak se očekávalo, není křesťan (starověrský),
     > podle toho tato nepokřtěná osoba nemá právo vstoupit do Království nebeského.

     Ale co ten pravicový lupič? Sám mu přímo řekl, že tam půjde rovnou.

     To se mi na Novověrcích pořád líbí, je to absence takových kategorických soudů, že jako kdo nebyl pokřtěn ve třech ponořeních, ten nemá právo a určitě nebude spasen. V New Believers je toto číslo zavěšeno ve stavu „neví se, jak to bude, ale je lepší se nepokoušet nechat se pokřtít“, ale neexistuje nic jako „kdybys nebyl pokřtěn tak a ne v této dohodě, pak se uvolněte a počkejte na nevyhnutelnou smrt."
     Stvořil Bůh množství lidí odsouzených k zániku? Jen proto, že z mnoha důvodů nebudou pokřtěni v Ruské pravoslavné církvi?... Věříte tomu?

   • 

     Kdo má rád co je volba každého člověka, tak Bůh stvořil. Člověk má právo zvolit si lež nebo pravdu. K tomu existuje nebe a peklo, a to je kategorické, a není tam žádné polonebe nebo polopeklo.
     Nyní jste vyjádřil Nikonovský pohled na věc. Podle Nikoniana se ukazuje, že statisíce potlačovaných starověrců trpěly pro nic a pro nic. A nemají s tím nic společného, ​​prý se sami odsoudili k mukám. To je stejné jako nyní v Doněcku, ukrajinské úřady říkají, že ty doněcké střílí na vlastní pěst.

     Právě teď lidé na internetu aktivně diskutují o setkání Cyrila a papeže, o otázce sblížení nikoniánů a katolíků. Lidé prostě nevědí, že jsou dávno jednotní, jen to nebylo oficiálně zmíněno.

     Arcikněz Avvakum Petrov v 17. století. při této příležitosti řekl: „Přemýšlejte o tom, že se napravíte, a pod názvem náprava čím dále půjdete, tím hlouběji se dostanete na dno pekla. A ta vaše pomyslná oprava nebude mít konce, dokud ve vás nezůstane ani nejmenší část křesťanství.“

   • 

     „Nikonský“ pohled na věc se nezrodil z ničeho nic, ale formoval se i na základě porozumění patristickým textům. A mimochodem, ne všichni Nikoniané tento názor podporují. Není polopeklo a polopeklo, spíše neumíme přesně pojmenovat kdo kam půjde a jakými mechanismy tedy nelze tvrdit, že nepokřtění půjdou "do pekla". Ne všichni pokřtění půjdou "do ráje", ale nepokřtěný zloděj odešel "do ráje". Nějaká záhada tu je, ale je lepší neexperimentovat a nechat se pokřtít atp.
     „Nikonovský“ přístup je mi blízký v tom, že nechává právo být tajemstvím, na tom, že tu otázku člověk nemůže vědět a jednoznačně odpovědět.

     Pokud jde o sbližování nikoniánů a katolíků, z různých důvodů bych neunáhloval závěry. Kirill byl dlouho v kontaktu s muftí i rabíny, ale s islámem a judaismem nedochází ke sblížení. Takže si myslím, že je příliš brzy mluvit o sblížení s katolíky. Ale to se teď zdráhá diskutovat, solidní spekulace budou.
     Starověrci jsou jaksi bolestiví ohledně kontaktů s heterodoxy, stačí se podívat, jak je Cornelius trochu peskovaný. Nevím, proč tomu tak je, možná se bojí, nejsou si jisti silou přesvědčení svého duchovenstva, protože si nemyslí, že ze setkání s Nikoniany budou tito infikováni starověkým pravoslavím, a ne Cornelius se bude zabývat „ekumenismem“. Jo, to není zajímavé.

   • 

     Nikoniané pošlapali patristické texty a většinu z nich zničili, stejně jako zničili mnoho Rublevových ikon, nahradili znamenný zpěv zpěvem partes a zničili mnoho dalších věcí z patristické zbožnosti. Nikonianismus nelze nazvat, pravoslaví je úplně jiné náboženství. Nikonianismus se přirozeně formoval nikoli od nuly, ale na základě jezuitsko-katolické-protestantské teologie. A to nemá nic společného se Svatými otci. Je zvláštní, že to nevíš.

     Souhlasím s vámi, že ne všichni Nikoniané jsou jednotní. Nikonianismus se rozdělil na mnoho neshod (protože je nelze nazývat dohodami analogicky se starověrci). Jsou to Renovátoři, Tichonovité, Katakomby, Filaretité, Sergiové a mnoho dalších. atd. Největší nikonianskou neshodou je moderní ROC MP. Sergianismus vytvořil Trockij na počátku 30. let 20. století. Metropolita Sergius Stragorodsky, člen předrevolučního synodu, který se stal porušovatelem přísahy a 9. března 1917 podepsal výzvu k lidu, aby odvolal přísahu carovi ve prospěch Prozatímní vlády (mimochodem Tichona Belavin také spáchal stejnou přísahu). Na začátku se Sergius Stragorodskij na pokyn Trockého přestěhoval do kostela obnovy, který byl vytvořen na přímý příkaz Lenina a pod přímým vedením Trockého. A po smrti Tikhona v roce 1925 Sergius Stragorodsky, aniž by porušil renovaci, na pokyn strany, vedl Tikhonskou církev. Jako renovátor s pomocí Čeky postupně ničil aktivní Tikhonovity. Takže sergianismus se objevil v nikonianismu - moderním ROC MP. To vše je dosud uloženo ve státním archivu, kdo si chce problematiku prostudovat hlouběji, vítán, jak renovační bojovali s Tichonovci pomocí zpráv do Čeky, šachty materiálu. Nejzajímavější na dokumentech té doby je, že staří věřící jsou všude zaznamenáni jako jedno náboženství a Nikoniané jako několik, jako je Živá církev, Tichonov, Renovace, Starý kostel. Takoví lidé, jako jsou přirozeně Sergiové normální lidé příznivec by se měl mít také na pozoru.

   • 

     Historie je celá skvělá, ale z praktického hlediska, o čem je dnes? Osobně mě moc netrápí, jak tam vznikla současná větev Ruské pravoslavné církve a která to tam Trockij podepsala. Všichni se tak či onak stýkali s úřady a byly jí posílány gratulace vč. a starověrští arcibiskupové. To není problém, to musel být. Dobře.

     Hlavní věc je zachování učení a tradic, a ne kdo, v jaké historické fázi se hádal nebo bojoval s úřady. Církev vždy tak či onak jednala s autoritami. Tedy zachování tradice a učení. Takže v dogmaticko-doktrinální části jsem rozdíl nenašel. Poslouchal jsem přednášky a četl knihy stejného Kuraeva, Osipova, paralelně, patristické fragmenty a další primární zdroje - a nenašel jsem žádné zásadní rozdíly od starověrců. No, tradice, rituály, prsty - to je dobře známé téma. Někdo věří, že změna prstů je zkreslením dogmatu. Nesouhlasím, ale nebudu se hádat. No, pokud prsty změní dogma, pak OK, ale co s tím má společného katolicismus?

     A.I. Osipov má dobrý kurz přednášek pro MDA, zejména hodně mluví o katolicismu, protestantismu a hlavně o tom, co se do ruské církve přesunulo ze západního křesťanství během synodního období. Ano, je tam čára důležité body, ale to už je známý nepřítel a chyby jsou opraveny, jelikož i v MDA to četli na přednáškách. To znamená, že je to ROC, kdo přednáší o tom, co je západní křesťanství, jeho charakteristické rysy a kam a jak se jim ho podařilo zatáhnout. Je zvláštní slyšet po takových přednáškách, že ROC obsahuje katolické učení. Pravděpodobně byly tyto výtky relevantnější pro 18-19 století, ale nyní nějak nejsou.
     Ano, a tradice před rozdělením se vrací: modlení se dvěma prsty a kanonická ikonografie a zpívání podél háčků a vlajek na kanálu Sojuz jsou zobrazeny a nabízejí se zapsat do škol. Nedávno v Ekbu už jeden celý metropolita zakázal křest nalévat, jen se třikrát utopil hlavou. Takže je vše v pořádku.

   Nesouhlasím pouze v jednom bodě. V Písmu svatém se říká, že „v domě mého otce je mnoho klášterů“ od Ivana počatého 47. ne úplně na "vrcholu", ale alespoň na úrovni, kam Světlo sahá. Také „nejnižší místo v pekle, kde vrčí tatarák se skřípějícími zuby a třese se sám Satan“ Lexikon slovinské ruštiny a výklad jmen, 7135. Zázračná lávra Pečerská a Kyjevská. Tito. Tvrzení „a není polonebe ani polopeklo“ není ani zdaleka nesporné.
   V mé paměti se členové synodu již 4. března, kdy ještě nezaschl inkoust na odmítnutí přijmout trůn, pospíšili, aby se rozhodli modlit nikoli za Pomazaného, ​​ale za spiklence. I když podle Zákona o posloupnosti se v tomto případě Mikulášova abdikace stává bezvýznamnou, tzn. neplatný, zvláště když Nicholas neměl právo abdikovat za svého syna. Je pozoruhodné, že již na začátku revolučního kolísání v Petrohradě katolická církev pod hrozbou exkomunikace zakázala svým dětem účastnit se nepokojů! A vrchol synoidního ROC byl ve spiklencích. Takže pan Dugin je doslova „starověřící“ a Sergius novověřící, rozhlédněte se kolem sebe: kdo jsou vaši pastýři? Skutečnost, že se alespoň nebojí Boha, lze snadno pochopit podle délky jejich zastřižených vousů. A David řekl: „Počátek moudrosti je bázeň před Hospodinem“ Ž 110…

   • 

     > Aby se pan Dugin – doslova „Starověr“ a Sergius – Nový věřící, rozhlédli kolem sebe: kdo jsou vaši pastýři?

     Kdo je pastýř? Kdo přímo "pase", poučuje? A jaká je souvislost mezi naším dneškem, jejich pokyny atd., a těmi, kteří v době krále o něčem rozhodovali? I když se ve své době v něčem mýlili, neznamená to, že jejich chyba spočívá na všech nástupcích.
     Hlavní je zachování následnictví a vyučování s tradicí. Toto je důležité. Pokud je zachováno učení církve a následnictví, pak je zbytek málo zajímavý. Žiju dnes, zajímalo by mě, co je to za pastýře dnes, a ne všichni dokonce pastýři, a ne průměrní, s nimiž mám co do činění. Za celý patriarchát mě nebolí hlava, že může být mnoho „nehodných“ metropolitů, biskupů a patriarchů. V pravoslaví máme stále institucionální kněžství, takže osobní nehodnost kněze při dodržení řady pravidel neovlivňuje proud milosti, který Bůh může skrze něj dávat. Abych tady o tom 3 minuty nefantazíroval: https://goo.gl/zg54fS

   • 

     "Nikonijci pošlapali patristické texty... zničili mnoho Rublevových ikon, nahradili znamenný zpěv partesovským zpěvem a zničili mnoho dalších věcí z otcovské zbožnosti. Nikonianismus nelze nazvat, pravoslaví je úplně jiné náboženství."

     S takovým smýšlením jsou Starověřící odsouzeni k zapouzdření v národním kulturním ghettu a nebudou moci nijak pomoci Rusku a našemu lidu. Nemáte-li s čím vyjít k lidem, než s takovým podrážděním, pak je pochopitelné, proč nyní nejsou Starověřící ani viděni, ani slyšet.
     Proto je to stejná víra, která se stane hlavní cestou jednoty, starověrci jsou příliš nepřátelští.
     Neexistuje žádný „nikonianismus“ (och, promiňte, „nikonianismus“)), ale existuje pravoslaví. Ve kterých je třeba upevňovat a obnovovat dávné tradice. A zkušenost starověké pravoslavné cesty by zde mohla pomoci, pokud byste šli s laskavostí a touhou pomáhat, a ne s nepřátelstvím a touhou trestat.
     Mark Twain také řekl dobře: "Pravda by se měla podávat jako kabát, a ne házet do obličeje jako mokrý ručník."
     O těchto otázkách by se měla vést normální historická diskuse, aby se zjistilo, co je pravda a co ne. Opravte chyby. A kde nebyly chyby, nepropagujte nesprávnou myšlenku, že byly.
     Nakonec jste přijal tuto dlouhou liturgii, na kterou jste právem hrdí, právě z dob Alexeje Michajloviče, kdy byla jen pár let před schizmatem zavedena jednomyslnost. Nebo si myslíte, že tehdy byla tak dlouhá liturgie Mongolské jho? Takže nebyl čas, aby princové stáli tak dlouho, museli spěchat k Hordě, nést výpověď sousedního prince))
     Mnoho lidí již hledá tradice, proč prorážet otevřené dveře? Ostatně kanonická ikonografie teď opravdu dominuje, to ale některé starověrce netěší, ale jakoby to dráždí.
     A osmihrotý kříž? Koneckonců se vrátil k užívání už dávno a dominuje, ale upřímně řečeno, není ani fakt, že zvláště odešel ještě v 18. století. Mám to od dětství (od počátku 80. let) - na všech kostelech, na všech hrobech jsou osmicípé kříže (na to zapomínají i starověrci) - osmicípé kříže, Krucifixy v kostelech jsou také osmicípé kříže, a i když 4- konečný, nutně je v něm vepsán osmihrotý. Proč to staří věřící nevidí, neradují se z toho?

   • 

     Nuže, vyčistíme tedy občas Němcům tváře pokaždé, dobře, v letech 1941-1945. Ale jaký rozdíl je v tom, že to bylo před 70 lety, a že teď Němci nesdílejí názory těch Němců, Němci za Hitlera a Němci za Merkelové jsou úplně jiní Němci... Ne, vložme je pokaždé asi 1945. A neposlouchej. A po 200 a po 300 letech a dokonce i po 400, pokud se do té doby planeta nerozbije, budou stále: "Ach, nemchura, chceš vypadat dobře? Ale pamatujeme si, jak se v roce 1941 blížili Moskva... Za tohle tě do prdele!"

   • 

     "Ale v nebi je mnoho domů a každý dostává odměnu za své skutky." kniha "Chryzostom" čtení ve středu prvního týdne Velkého půstu.
     nekorektní příklad s Němci - odsoudili jejich minulost, a dokonce zaplatili obětem ... tito pokračují ve své práci, vč. zabíjení lidí, řízení opilých.

   • 

     "Podstata místa muk je jiná, ... tam jsou muka temnoty a ohnivé příbuzenství: je tam nespící červ a jiné místo skřípe zuby: a jiné místo je ohnivé jezero a jiné místo je nesnesitelné." rosol a další podsvětí zapomenutá temnota V takových mukách budou hříšníci rozděleni každý podle svých skutků: jako rozdíl je hřích, tak jsou muka. "Chrysostom" čtení v pařezu 6. postního týdne.

5. 

   >každý je pokřtěn dvěma prsty a lidé z tvrdého „nikdy“ po čase postupně odcházejí
   > koukáš-už dělají znak kříže dvěma prsty. To samé s cenzurou
   > s požehnáním kněží. Postupně si na všechno zvykají.

   Tak by to mělo být ve všem: od nováčků lze požadovat jen to, aby ve všem dodržovali nejnutnější základy, bez kterých to absolutně nejde. A vše ostatní by mělo růst samo.
   Člověk by si měl dokonce chtít nechat narůst vousy*, a ne to, že ho nejprve pomlouvali jeho vlastní farníci, a pak si kněz také dal ultimátum - buď si nechej narůst vousy*, nebo místo přijímání budeš dostávat pokání jeden po druhém .
   Totéž platí pro všechny ostatní činy: pravidelná účast na bohoslužbách, přísné půsty a dokonce i nošení kaftanu a letní šaty. Člověk sám musí chtít být navenek i vnitřně stále více podobný společenství křesťanů, jehož je členem.

   * - holení je na území starověreckých svorností zakázáno =))

   1. A co správný lupič?
   Neexistuje žádné tajemství: zloděj uvěřil a byl pokřtěn krví. A Sergius, soudě podle textů, není vůbec pokřtěn.
   2. „Nikonský“ pohled na věc se nezrodil z ničeho nic, ale formoval se i na základě porozumění patristickým textům.
   Vidím desítky příkladů, kdy MP ROC zcela ignoruje dekrety ekumenických rad, ačkoliv jejich dodržování předepisuje Charta ROC. Jen jeden příklad z apoštolských kánonů (nemohu odolat): „50. Jestliže někdo, biskup nebo presbyter, neučiní tři ponoření jediné svátosti, ale jedno ponoření, dané ve smrti Páně: ať je vyvržen…“. Kdo z kněžství by tam měl zůstat? Dvě nebo tři? A jak může Nikonian přijmout spasení, když kněžství samo nenaplňuje a nevyučuje podle Písma svatého a Tradice, „ne každý, kdo ke mně mluví, Pane, vejde do království nebeského, ale plní vůli mého otce . ..“ z Matouše část 22. Vskutku, „jak široká je brána a široká cesta, vedoucí do záhuby a mnohé jsou vchody do nich“, tamtéž.
   3. Člověk sám musí chtít být navenek i vnitřně stále více podobný společenství křesťanů, jehož je členem.
   Úsudek je téměř správný, ale nemusíte být „jako“ někdo, ale žijte podle Kristových přikázání. Toho lze samozřejmě obecně dosáhnout mimo kostel, někde v 5. patře chruščovské budovy, ale bez svátostí a zpovědníka je prostý milovník Krista v mém chápání nedosažitelný.

   • 

     No, protože lupič byl pokřtěn "krví" a uvěřil, znamená to, že ostatní mohou mít takové cesty "jako z ohně". Na toto téma existují dobrá vysvětlení, jsou zcela založena na patristických textech. Hlavní myšlenkou je, že osud těch, kdo nebyli pokřtěni svátostí křtu z hlediska spásy, není jasný a není důvod jednoznačně říkat, že je pro ně cesta ke spáse uzavřena.

     O tom, že Nikoniáni nedodržují část pravidel. Ano, nemají. A starověrci už nesplňují všechna pravidla. Ale přece se musí žít ne literou, ale duchem Písma. Pravidla (jak to chápu u kánonů) jsou pouze vnější pomocí, pomáhají, ale sama o sobě nejsou nutnou podmínkou ve své podobě. To však neznamená, že je můžete tlačit. Nejlépe je pochopit, proč byla tato pravidla zavedena, proč, proč „zakazoval praní s Židem“. Pak je bude možné aplikovat na naši dobu, možná vytvořit nová pravidla, která nahradí zastaralá stará (která ve skutečnosti stejně nefungují).

     Co se týče svátostí .. ano, svátosti jsou samozřejmě potřeba. Kdo řekl, že i bez svátostí je to možné?

   • 

     Drazí služebníci Nejvyššího Boha, Semeone, Jane, Kristus vás zachraň pro vaše slova.Kéž nám Pán dá, abychom všem křesťanům chodili v Pravdě.S úctou k vám!

   • 

     
     Semyon
     Jen jeden příklad z apoštolských kánonů (nemohu odolat): „50. Jestliže někdo, biskup nebo presbyter, neučiní tři ponoření jediné svátosti, ale jedno ponoření, dané ve smrti Páně: ať je vyvržen…“.
     ________________________________________________________________________________________

     50. Jestliže někdo, biskup nebo presbyter, neprovede tři ponoření jediného svátostného úkonu, ale jedno ponoření, dané ve smrti Páně: ať je vyhozen. Neboť Pán neřekl: "Křtěte v mou smrt," ale: "Pojďte, získejte za učedníky všechny národy, křtěte je ve jméno Otce i Syna i Ducha svatého."

     Zonara. Zde pravidlo nazývá tři ponoření třemi křty v jediné svátosti, tedy v jediném křtu. Tedy ten, kdo křtí při každém ponoření, vyslovuje stejné jméno Nejsvětější Trojice. Ale jednou ponoří křtěného do svaté studnice a toto jediné ponoří do smrti Páně, bezbožné; a ten, kdo vykoná křest, bude tak vystaven erupci.

     Aristen. Kdo vykoná svátost ne třemi ponořeními, ale jedním ve smrti Páně (kterou Pán nepřikázal), je zbaven kněžství. Pán přikázal křtít ve jménu Otce i Syna i Ducha svatého. Pokud se tedy některý biskup nebo presbyter postaví proti Pánovu přikázání a bude křtít jedním ponořením na základě toho, že křest oznamuje smrt Páně, bude sesazen.

     Balsamon. A to je pravidlo stejné síly. Rozhodne se totiž vykonat svátost křtu svatého třemi ponořeními, to jest ve jménu Otce i Syna i Ducha svatého, ale křtí jednou, kvůli jednotě Božství a trojici hypostází, resp. kvůli Kristově smrti na kříži a jeho třídennímu vzkříšení. Neboť Apoštol také říká: Jsme pokřtěni do jeho smrti (Ř 6,3). A slovo: "křest" by se zde podle mého názoru mělo přijmout místo ponoření. Pravidlo tedy říká, že ten, kdo křtí jediným ponořením do smrti Páně, je vyhozen, protože to činí v rozporu s učením Páně a je zjevně bezbožný.

     Důvodem zveřejnění tohoto pravidla byla existence sekty mezi různými heretickými sektami prvního období křesťanství, která se později vyvinula v sektu Anomean (Eunomian), v níž se křest neprováděl ve jménu Nejsvětější Trojice, ale pouze ve smrti Kristově, podle níž byl pokřtěný ne třikrát ponořen do vody, ale jednou.

   • 

     ________________________________________________________________________________________
     Ivane
     Až do roku 1666 byli na Rusi všichni starověrci, dokonce i princezna Olga, babička knížete Vladimíra, byla první starověrkou a zastínila se dvouprstým znamením kříže. Staří věřící si zachovávají víru, kterou do Ruska přinesl Ondřej První a oficiálně přijalo Rusko pod vedením velkovévody Kyjeva a celé Rusi Vladimíra Rurikoviče.
     _________________________________________________________________________________________

     „... Je nepopiratelné, že v raných dobách křesťanství existoval zvyk dělat znamení kříže jedním prstem. Je také nesporné, že v dávných dobách, kdy někteří pravoslavní byli křtěni třemi prsty (svědectví Cyrila Jeruzalémského a Efraima Syrského), někteří se pod vlivem boje proti monofyzitismu začali označovat dvěma prsty. Není také pochyb o tom, že v následujících staletích v Sýrii a Arménii, kde monofyzitismus jednal se zvláštní silou, nadále existovala dvouprstá. Je však nepochybné, že tam, kde monofyzitismus zabíral jen málo z myslí lidí, například v konstantinopolské církvi, dominovala starověká trojice, za níž zůstala velká výhoda, která pro všechny vyjadřovala jednu z nejdůležitějších, říkají nejdůležitější dogma křesťanství – dogma o trojici a jednotě Božství. Z konstantinopolské církve přešla trojice do naší vlasti, když byla osvícena křesťanstvím, přešla jako „vnější, všem viditelný znak obrácení a příslušnosti ke křesťanství. Uplynula staletí. Těžko říci, kdy a jak, snad ze Sýrie přes jeruzalémské poutníky, pronikl zvyk modlit se dvěma prsty do Ruska. Nový cizí názor vstoupil do zápasu se starým, původním rituálem. Zazněla řeč: „Není-li někdo pokřtěn dvěma prsty, jako Kristus, budiž prokletí.“ Ozývaly se odpovědné hlasy: „Není-li kdo pokřtěn třemi prsty, ať je zatracen.“ Nějaký úředník, který chtěl usmířit ty, kdo se hádali, vypustil na světlo falešné „theodoritské“ slovo, kterým dokazoval, že znamení kříže se musí dělat třemi a dvěma prsty u sebe, že se člověk musí modlit třemi a dvěma prsty. Byli písaři, kteří naklonili písmo „Theodorit“ na druhou stranu, kteří jej pozměnili v tom smyslu, že je nutné být pokřtěn dvěma a třemi prsty, dvěma a třemi prsty u sebe. prstová skladba - taková skladba, která, nemluvě o Řecku (Sýrii a Arménii), a tady, v Rusku, byla zcela neznámá, než se objevila takzvaná Danilovská, zkomolené vydání slova "feodorit". Tyto články z moskevské Rusi pronikly i do jihoruského psaní, částečně i do srbského. Poněkud špatně, pouze autoři těchto článků si zpočátku poradili s některými nepodstatnými detaily své výuky. Když jsme mluvili o dvou prstech, buď požadovali, aby je měli ohnuty, pak nařídili je držet natažené, nakonec se mluvilo o sklonu jednoho ukazováčku. Takže „feodoritské“ slovo z vydání „Danilovskaja“, které legitimizuje dva prsty, učí „mít dva prsty nakloněné, nikoli natažené.“ Stohlavá katedrála říká, že musíte natáhnout dva prsty a pouze ukazováček se zároveň „trochu ohnout“. "Příběh Řeka Maxima" mluvit pouze o "prodloužení" dvou prstů. Posledně jmenované učení se spolu s Maximovým příběhem šíří v jihoruské a částečně srbské literatuře a z jižní Rusi se opět vrací do moskevské Rusi, kde je přijímáno vydavateli knihy o Věře a Malagském katechismu. je našimi schizmatiky přijímáno.
     Zde je nezaujatá odpověď na otázku, odkud a jak se vzalo znamení znamení, které hlásají vykladači knih doby patriarchy Josefa ... (s. 314-316).

     V detailech:

     Pár slov o prof. ALE. Kapterev o složení starověkých Kyjevanů, Srbů a Řeků. Vyšlo: Křesťanské čtení. 1891. č. 9-10. s. 283-316.

Během 20. zasedání Světové ruské lidové rady vystoupil patriarcha moskevský a All Rus' Kirill ( plná verze projevy - v Cargradu). Speciální pozornost Patriarcha věnoval pozornost problematickému dialogu se Západem s tím, že západní „hodnoty“ vedou k „dehumanizaci světa“. Mezitím je jednou z nejdůležitějších myšlenek patriarchy uznání, v návaznosti na Danilevského, paralelní cesty rozvoje našich společností.

Filozof, šéfredaktor televizního kanálu Cargrad Alexandr Dugin komentoval hlavní akcenty projevu v pořadu Naše země. Spor mezi slavjanofily a západními podle něj stále není vyřešen a na pozadí globalizace-antikrista se musíme připravit na poslední bitvu světa.

Spor mezi slavjanofily a západními lidmi stále není vyřešen

Věřím, že tomu tak skutečně je hlavní událost. Protože konfrontace mezi Ruskem a Západem dosáhla svého vrcholu. Jsme na pokraji nejen „studené“, ale „horké“ války. V Sýrii, na Ukrajině. A je načase, aby duchovní vůdci, náboženští vůdci, vůdci našeho ruského lidu (což je mnohem širší než jen „občané Ruska“, protože mezi ruský lid patří i ti lidé, kteří žijí mimo naši zemi), dali hlubokou odpověď, klidný, zásadní o tom, co se děje. Definujte pozice. Rozhodněte se, kdo je konfrontován s kým. Nasbírejte své síly, shromážděte své myšlenky. A vrátit se k tématu, které bylo v 19. století tím hlavním. Ostatně není náhodou, že název, téma tohoto koncilu „Rusko a Západ...“ opakuje název Danilevského hlavní knihy „Rusko a Evropa“.

V naší společnosti, jak řekl patriarcha, není dosud vyřešena otázka mezi vlastenci a západními, mezi slavjanofily (k nimž Danilevskij patřil a k jejichž dědictví samozřejmě patří naprostá většina naší duchovní intelektuální elity) a westernisty. , které zastupuje liberální klan a kteří jsou v naprosté menšině.

Doposud nebyl tento spor vyřešen. A ve skutečnosti jsme viděli, kdo o sto let později přísahal věrnost slavjanofilství v jeho moderním vydání, onu ruskou ortodoxní eurasijskou civilizaci, jejíž zájmy a názory, jejichž postoj vyjadřuje Světová ruská lidová rada, a ti, kteří se jen drží k principu catch-up development.

Když byl Medveděv prezidentem, ve skutečnosti se vytvořil dojem, že právě směřujeme k tomuto dohánění, o kterém patriarcha mluvil tak přesně a správně. A vidíme, že právě s opětovným návratem Vladimira Putina, jako před rokem 2008, můžeme jít vlastní cestou. A my jsme na tom stáli a jdeme za tím.

Proč nebyl vůdce „Spojeného Ruska“ Dmitrij Medveděv?

Rusko. Moskva. 1. listopadu 2016. Vůdce LDPR Vladimir Žirinovskij, poslanec ruské Státní dumy Vjačeslav Nikonov, vůdce komunistické strany Gennadij Zjuganov a vůdce strany Spravedlivé Rusko Sergej Mironov (zprava doleva) na zahájení 20. Světové ruské lidové rady věnované téma "Rusko a Západ: dialog národů při hledání odpovědí na civilizační výzvy", v sále církevních katedrál katedrálního kostela Krista Spasitele. Valery Sharifulin/TASS

Zde jsou samozřejmě vnitřní rozpory strany Jednotné Rusko. To jsou vnitřní rozpory naší politické elity, která se úplně nepřežila ze západního světa.

Tak to vidím já, jak vykládám symboliku nepřítomnosti první osoby Jednotného Ruska na pozadí toho, že první osoby všech ostatních parlamentních stran byli osobně přítomni, mluvili a hovořili svým jménem a jménem všech lidí, které zastupují v parlamentu a ve státě, na podporu této myšlenky. Ukazuje soudržnost naší společnosti.

Katedrála mnoha vyznání: všechny spojuje láska k Rusku

A řeč Talgata Tadžuddina, hlavy ruských muslimů, a rabína Šajeviče... Zpravidla se vždy účastní zasedání Světové ruské lidové rady. A téměř vždy se právě jejich projevy vyznačují emotivnějším, zapálenějším, silnějším a důslednějším ruským patriotismem. Protože se považují za součást našeho ruského světa, součást naší ruské civilizace. Nemyslí na svá vyznání, jsou věrní svým zásadám, svému náboženskému učení.

Ale oni, žijící v ruském světě, který vytvořila ruská pravoslavná církev, byl stvořen Kristem, se shromáždili. Ruský lid vešel do dějin tím, že se shromáždil kolem Krista. Chápou, jak důležitá je tato duchovní složka pro jejich vlastní historii. A nejsou jen loajální, přicházejí do Světové ruské lidové rady ne z donucení nebo z nutnosti. Přicházejí tam jako ruští vlastenci.

Rusko. Moskva. 1. listopadu 2016. Nejvyšší mufti Ruska, předseda Ústřední duchovní správy muslimů Talgat Tadzhutdin a metropolita Zinovy ​​​​Saranska a Mordovia (zleva doprava) na zahájení XX. světové ruské lidové rady věnované tomuto tématu „Rusko a Západ: dialog národů při hledání odpovědí na civilizační výzvy“, v sále církevních koncilů katedrálního chrámu Krista Spasitele. Vladimír Gerdo/TASS

Postmoderna je nepřítelem jakéhokoli tradičního náboženství

A v tomto ohledu Rada skutečně sbírá, spojuje, nebrání se. A ukazuje hloubku tradic. Ostatně ne náhodou mluvíme o tradičních hodnotách. Jakýkoli výrok vždy obsahuje nějakou vnitřní negaci. Tradiční, ne co? Tradiční, ne moderní, ne modernistický. Tradiční, které jdou hluboko do doby. A ti lidé, kteří vyznávají tradiční, opět, náboženství – ti jsou samozřejmě solidární s jejich odmítáním radikálního sekularismu, o kterém dnes hovořil Jeho Svatost patriarcha, odmítáním postmoderny, odmítáním současného západního systému, který nedokáže být kompatibilní s hodnotami jakéhokoli tradičního náboženství.

Samozřejmě, toto je absolutně protikřesťanský západní svět – dnešní. Kdysi to bylo křesťanské, jiné než my, ale křesťanské. Ale dnes už je to prostě otevřeně protikřesťanské. Není ale pouze protikřesťanský, staví se jak proti islámskému náboženství, tak proti judaismu. Toto je čistě materialistická, odlidštěná, robotická civilizace. A šlape na nás.

Skutečný muslim nemůže být zatažen do radikálního terorismu

Patriarcha zde nevystupoval ani tak jako politik, ale jako nositel pravdy. Duchovní osoba má nějaké povolení nazývat věci pravými jmény. Je obrácen k věčnosti. Věří ve věčný život. Chápe, že se musí zodpovídat u posledního soudu, ve který upřímně věří.

A proto jsou pro něj všechna pozemská omezení, stejně jako politické rámce, příliš těsná. Snadno po nich přechází. A v tomto případě se podle mého názoru patriarcha dotkl nejdůležitějšího problému, který se snažíme v politice neustále obcházet, v diplomacii.

Je známo, že za radikálními islámskými teroristickými skupinami jsou geopolitické zájmy Spojených států a dalších zemí (včetně Izraele), které tyto procesy manipulují. Ale ve skutečnosti odhodlání lidí jít na smrt a jít vraždit, které kategoricky odmítáme, nelze redukovat pouze na tuto manipulaci, pokud jim k tomu skutečně nedáme vážný důvod. A tímto základem je moderní západní civilizace, která skutečně dává vzniknout kolosálnímu zlu. A do boje s tímto zlem lze mobilizovat upřímné a skutečně hluboké a čestné lidi.

A to je samozřejmě velmi silný krok. Protože ve skutečnosti, pokud my, ortodoxní křesťané, pokud my, ruská eurasijská civilizace, také kategoricky nesouhlasíme se západní degenerací, se západním ultra-sekulárním posthumanistickým (ve skutečnosti už ne lidským, odlidštěným světem, jak mluvil patriarcha pokud jsme solidární s patriarchou, pak ukazujeme pravou cestu konfrontace. Neteroristické, mírumilovné, založené na lásce – především na lásce k Bohu, lásce k tradici a vlastním lidem, k vlastní historii.

Ti, kteří se rozhodli jít do války s moderním světem, by měli jít k nám. K nám, k Rusku, k pravoslaví, k našemu křesťanskému boji za věčnost, za Krista a za pravdu. A nepodléhat těmto trikům těch lidí, kteří, využívajíce ušlechtilé nenávisti moderního Západu, se sami stávají spoluviníky tohoto zločinu. Toto je past a patriarcha o tom mluvil zcela jasně.

Symfonie: Patriarcha vkládá ruské myšlení do slov a prezident do činů

Věnujte pozornost tomu, jak jsou v určitém smyslu rozděleny funkce mezi patriarchu a prezidenta. Patriarcha říká, a právě to nejdůležitější, a síla církve a duchovenstva - podle jeho slov. Je to posvátné, je to „logo“, slovo. A prezident to dělá. Ne proto, že to řekl patriarcha, a ne proto, že to říká naše církev. Protože to říká naše historie, říkají to i naši lidé.

A patriarcha vyjadřuje slovy to, co cítí každý z nás, každý Rus. A prezident to uvádí do praxe. A právě tato symfonie, byzantská struktura, vzniká, když se duchovní a světské autority zcela v rozporu s modernitou spojí ve své společné strategii. Jedna část větve moci, duchovní síla, zachraňuje duši, zatímco světská moc zachraňuje tělo.

Jde ale o jedinou spolupráci. A to není jen ve jménu lidí, dokonce i státu, ale ve jménu Krista, ve jménu pravdy. A pak všichni spolupracují, všichni spolupracují, spolupracují mezi sebou. A světská moc, v osobě byzantského císaře nebo našeho prezidenta, a v osobě patriarchy, hlavy církve, a v osobě lidu, protože katedrála je ruská, lidová. A to tváří v tvář celému státu, včetně všech těch etnických skupin, kultur a náboženství, které se v něm také nacházejí. Tato univerzální mise byla skutečně vyhlášena. A samozřejmě tato konfrontace mezi Ruskem a Západem není jen konfrontací mezi jednou zemí a blokem dalších. Jde o konfrontaci dvou typů lidstva, které je všude.

Dej nám právo na existenci, říká patriarcha jménem celého ruského světa

"Následovat velkého ruského vědce Danilevského, aby uznal skutečnost paralelní cesty rozvoje společností ..." - to jsou základní slova. Tato slova jsou zlatá. Formulují teorii multipolárního světa. Připomínají nám velké ruské myslitele jako Danilevskij nebo Trubetskoy. Což podložilo mnohost civilizací, podložilo mnohost kulturních a historických typů.

Proč nemáme rádi Západ? Odtud pochází válka, která nyní probíhá mezi námi a Američany – jak v Sýrii, tak na Ukrajině? Zde v těchto slovech je třeba hledat odpověď. Kdyby Západ uznal tuto rozmanitost civilizací, uznal by naše právo na existenci, na budování zvláštní tradice, zvláštní kultury, uznal by nejen naše zájmy, ale i naše hodnoty. A pak by s námi a ostatními civilizacemi – čínskými, indickými, islámskými – zacházel na stejné úrovni a uznal naše právo na existenci.

Ale vnucují nám svá kritéria. Říkají: my jsme civilizovaní a vy jste barbari. Jsme univerzální a vy jste místní, venkovští, archaičtí. A my vás naučíme budoucnost, ukážeme vám, co je pokrok. Dohoďte nás, uznejte naše vedení a nakonec před námi poklekněte.

Rusko. Moskva. 1. listopadu 2016. Předseda odboru pro vnější církevní vztahy Moskevského patriarchátu metropolita Hilarion z Volokolamsku (vlevo) na zahájení XX. světové ruské lidové rady věnované tématu „Rusko a Západ: Dialog národů v hledání odpovědí na civilizační výzvy“, v sále církevních rad katedrály katedrály Krista Spasitele. Vladimír Gerdo/TASS

Kdyby to byla náboženská civilizace, možná to bylo správné. Kdyby byla říše Západu založena na duchovních náboženských nebeských hodnotách, kdyby byla věrná Kristu, možná by to stálo za úvahu. Ale když vidíme, že jejich hodnotou je satanismus, téměř neskrývaný posthumanismus, zničení všech tradičních základů civilizace, nezbývá nám, než říci: ne, poznáváme vás, až když přestanete požadovat, abychom šli vaší cestou. Můžete existovat, ale pouze sami se sebou.

A to jsou naše hranice. A válka nyní jde za tuto hranici. Nechte nás na pokoji, dejte nám právo na existenci, říká patriarcha jménem celého ruského světa. Při tom vysvětluje, co děláme v Sýrii, na Ukrajině a po celém světě. Ukazuje naši platformu. Bojujeme za multipolární svět, ve kterém může a musí koexistovat ruská civilizace, naše pravoslavná, byzantská civilizace. A tuto pozici neopustíme.

Dnes jsou křesťané na Západě jen okrajovou menšinou.

V našich dějinách nastal takzvaný křesťanský okamžik, kdy si v 19. století Svatá unie - různé křesťanské denominace v osobě svých panovníků - uvědomila nebezpečí právě vznikajícího moderního světa, sekularismu, z něhož vyrostl moderní globalismus, který mluvil patriarcha. Ano, tento okamžik byl. Ale už je 200 let v minulosti.

Ve skutečnosti se globalizace vyvíjela postupně. Západní vzdělávací projekt Art Nouveau se formoval od 17., od 18. století a nyní dosáhl svého vrcholu. A stává se hrozbou pro všechny kultury.

Západ už není křesťanský. Ale není křesťan, není mu jen 10 nebo 20 let. Již několik století není křesťanem. Křesťan v něm totiž mizí stále více a více. A dnes jsou křesťané na Západě jen jakousi okrajovou menšinou, kterou nikdo nebere v potaz a která v podstatě nijak neovlivňuje agendu, ať už v politice, ani v kultuře, ani ve školství vůbec. Dostali příležitost existovat v soukromé funkci na okraji společnosti. Ano, tam jsou - prosím, vyberte si - spolu s lidmi, kteří věří v cokoliv nebo nevěří v nic. Na soukromé úrovni dostali příležitost existovat. Ale jako civilizace, jako společnost samozřejmě v západních zemích už dávno není křesťanská.

Globalizace je Antikrist

Patriarcha říká, že problém není v národních zájmech – například západních, evropských zemí nebo Ameriky. Faktem je, že globalizace je ve skutečnosti antikrist. To je ten, kdo přišel oklamat všechny kultury, všechny národy. V něm nejde jen o spor mezi západními křesťany nebo dokonce křesťany stejného typu, jako jsou protestanti, katolíci. Byly mezi nimi krvavé, hrozné války. Konfrontace mezi námi, východními ortodoxními křesťany a západními křesťany je ještě hlubší, ještě zásadnější než mezi protestanty a katolíky.

Ale o to ani nejde. Dnes probíhá boj mezi světlem a tmou. Peklo a nebe, chcete-li. A co tvoří globalistický projekt a síly, které za ním stojí, existují v každé společnosti. Jejich baštou jsou samozřejmě USA, druhou obrannou linií je Evropa. Ale jsou v každé společnosti. Jde o agenty ďábelského vlivu, zastánce západního způsobu rozvoje, univerzálních hodnot, občanské společnosti, lidských práv. Říká se jim velmi dobře: humanitární mise, nebo Open Society Foundations nebo jakési nevládní organizace, které tam údajně pomáhají znevýhodněným.

Ve skutečnosti se jedná o síť agentů vlivu globalismu, kteří chtějí podřídit své sekulární protikřesťanské hodnoty a myšlenky, zapojit do svých sítí celé lidstvo. A to je globální útok. S globalismem se nevyrovnáme jen v Rusku. Tyto sítě nikdy neporazíme, pokud nebudeme hledat spojence venku, ve stejné západní společnosti. Protože vidíme rozdělení Ameriky. Polovina Ameriky podporující Trumpa dnes odmítá globalismus ztělesněný Hillary Clintonovou. Ne náhodou se jí říká „krvavá Killary“ – zabijačka.

Neexistuje žádná rovnost, žádné bratrství: směřují ke svobodě od člověka

Na Západě skutečně existovalo bratrství i rovnost. Bylo to zahozeno, ponechána jedna svoboda. Subjekt svobody, liberální verze demokracie. Poté byl jedinec uznán jako subjekt svobody – je velmi důležité, že byl svobody zbaven. Svoboda od státu, od lidí, od pohlaví – dnes a zítra, a o tom mluvil i patriarcha – svoboda od člověka.

Tedy to, co řekl patriarcha o demokracii, která se dnes nevykládá jako vláda většiny, jako dříve, jako vždy, jako například v Řecku, ale jako vláda menšin, různých menšin. Včetně sexuálních menšin, etnických menšin, prostě menšin. A tyto menšiny si nyní uzurpovaly právo mluvit jménem lidstva v rámci liberální globalizace. Říkají: mluvíme jménem lidstva. I když mluví jménem menšin. A zkuste jim to jen naznačit, hned obviňují odpůrce z populismu, že prý jsou pro většinu. A většina si může za určitých okolností vybrat totalitní, autoritářský systém a tak dále. Dále redukují celou svou argumentaci na to, že pokud jste proti menšinám, pak jste zastáncem totality, no, se všemi důsledky z toho plynoucími.

Rusko. Moskva. 1. listopadu 2016. Patriarcha Moskvy a celé Rusi Kirill během projevu na zahájení XX. Světové ruské lidové rady věnované tématu "Rusko a Západ: dialog národů při hledání odpovědí na civilizační výzvy", v sále církevních katedrál katedrály Krista Spasitele. Vladimír Gerdo/TASS

A není to jen krize. Řekl bych toto: toto je logický závěr moderního projektu, který prostě ve svých posledních fázích vypadá mnohem děsivěji než v té první. Zpočátku se zdála docela ušlechtilá touha osvobodit člověka od různých druhů omezení.

Moderní a stará hra otroctví

Je zajímavé, že otroctví v posledních staletích v Americe a ve velmi malé části Evropy přišlo s tímto projektem modernity. Nemyslíme si, že během celého středověku, celý středověk spolu s křesťanstvím, počínaje 4. stoletím, otroctví v křesťanském světě během pár století postupně vymizelo. Byl nepřítomen. Byli to právě nositelé moderny, tvůrci moderní koloniální říše, kteří ji obnovili. V moderní době vzniklo otroctví.

Otroctví se netáhne jen od starověku. Otroctví vzniklo právě v kontextu osvícenství. A je to velmi zajímavé. Pak to začali rušit. Ale ve skutečnosti byly v Americe poslední zákony o apartheidu zrušeny v 50. letech. Zdá se nám, že posledními otroky byli Egypťané, kteří stavěli pyramidy. Poslední prvky rasového otroctví byly ve Spojených státech zrušeny a dosud nebyly odstraněny, formálně, legislativně, byly zrušeny v 50. letech 20. století. A tito lidé nás učí jakési demokracii.

Je velmi důležité, že se vlastně zpočátku zdálo, že osvobození člověka je ušlechtilá věc. Ale zapomněli jsme, že když se osvobozujeme od Boha, osvobozujeme se od své vlastní podstaty. A tyhle etapy byly na začátku hezké – společnost spravedlnosti, rovnosti, bratrství. Dokončili jsme realizaci tohoto zednářského plánu, protože to jsou tři zednářská hesla: svoboda, rovnost a bratrství, - skončili jsme s tím, že jsme osvobozeni od samotného člověka. Nakonec dnes vidíme, kam to všechno došlo.

A proces globalizace není jen odchylka od běhu lidstva na cestě pokroku, to je koruna pokroku, jak jej chápe sekulární západní společnost moderní doby. To znamená, že jsme konečná stanice, toto je terminál. To je vše, dorazili jsme. Dorazili jsme na místo, kam jsme šli celou novou dobu. Nebylo třeba jít touto cestou. Hovoří o tom představitelé tradičního světového názoru, konzervativci a instituce, mezi které patří i Ruská pravoslavná církev, které věří v existenci věčnosti.

Paralelní cesty rozvoje – Identita a právo na existenci

Princip univerzální cesty rozvoje lidstva, tedy myšlenka pokroku, vznikl poměrně pozdě, v 18. Vzniklo ve velmi úzkých intelektuálních kruzích osvícenství, zejména Turgota. A zpočátku to byla taková hypotéza, že celé lidstvo směřuje ke stejnému cíli, různou rychlostí, ale stejným směrem. Německý etnolog Bastian pak v této myšlence pokračoval a tvrdil, že všichni lidé mají stejné myšlenky, vrozené, takže se jen rozvíjejí s různé míryúčinnost. Svým způsobem to byla malá vědecká hypotéza sdílená malou skupinou lidí. A jako hypotéza by mohla mít právo na existenci.

Ale postupně tato velmi kontroverzní a vědeckou komunitou, filozofickou komunitou a samozřejmě zcela protináboženská, ateistická, materialistická hypotéza nepřijatá - byla postavena na dům. A nestal se pouze prvkem expanze. Začalo to pronikat do všech forem myšlení, do všech forem vzdělávání. Protože myšlenka pokroku je idea Satana.

Bůh tvoří svět tím nejlepším způsobem. Tvoří svět krásný, plný lásky. A dává člověku svobodu buď přijmout tento svět a vzdávat Bohu chválu, nebo se od Boha odvrátit. A pak člověk promění nebe v peklo vlastníma rukama. Bůh to nestvořil. Člověk dělá tuto monstrózní stavbu.

Ale v určitém okamžiku zapomeneme, co jsme ztratili. Přestáváme se obracet ke svému původu, přestáváme hledat ráj, který jsme kdysi ztratili. Úplně zapomínáme na Boha, zapomínáme na pokání a říkáme: tak to má být, tak to má být bez Boha, a to je dobře, a to je pokrok. A tato myšlenka vede ke globalismu. Tato myšlenka vede k jediné myšlence, k jediné civilizaci – o univerzální cestě rozvoje celého lidstva. Když je myšlenka formulována, je docela roztomilá: pojďme se všichni rozvíjet. Ale ve skutečnosti, pokud zpočátku nevidíme hlavní faktor - Boha, nesmrtelnost, antologii věčnosti, neuznáváme existenci věčnosti, pokud veškerou existenci předpokládáme pouze v čase, nemůžeme přijít do ničeho jiného než do pekla. A to se dnes děje.

Přichází poslední válka světla

A zde je myšlenka paralelní cesty vývoje - to je mírně řečeno. Protože civilizace, která na nás útočí, nás nebude poslouchat. Musíme to říct. A arcipastýř ruské pravoslavné církve, pokud o tom nikdo jiný na světě nemluví, je povinen prohlásit, že naše civilizace je samostatná. Následujte svou vlastní cestu, jak chcete, ale uznejte naši cestu.

Ale naše cesta, ta ruská, je založena na úplně jiných principech. A to je nakonec ta duchovní válka, válka světla, válka ducha, která je nejdůležitějším obsahem té již konkrétní geopolitické, již přímé „horké“ války, na jejímž prahu stojíme a která, částečně probíhá.

Ostatně válka v Sýrii není náhodná. Mluvíme přece o Aleppu, o tom, že se Aleppo stalo dvojměstem Volgogradu, které také zažilo tento strašlivý příběh. To všechno jsou symbolické okamžiky. Toto je jediný boj o Boha, světlo a ducha, který je veden proti jeho protivníkům.

A zde se samozřejmě nelze zdržovat pouze čistě mechanickými aspekty. To je velmi důležité - jak zbraně, tak jaderná zbraň. Ale naší nejdůležitější zbraní je víra, pravda je, Bůh je. Budeme-li bojovat pouze za své vlastní sobecké zájmy, Bůh nebude na naší straně. A pokud budeme bojovat především za pravdu, za světlo a za Boha, za naši církev, za naši víru, pak i když budeme slabší, Bůh bude na naší straně. Existují síly, výzva pro Něho, ale porazit Ho - ne.

A to je právě ona duchovní bitva, poslední bitva, ke které se rychle blížíme. Patriarcha nám jednoduše připomíná, za co bojujeme, za čím stojíme a s čím máme co do činění. A ten velmi přesný, velmi správný obraz nepřítele, který patriarcha poskytl – ve skutečnosti, když se podíváme trochu hlouběji, uvidíme tvář ďábla na nevábném obrázku, který, jak popsal náš protivník, patriarcha.

Západ nabízí lži

Kdybychom byli nezávislí, kdybychom byli svobodní, pak bychom mohli prosadit, co považujeme za nutné. Snažíte se na Západě prosadit to, co neodpovídá normám politické korektnosti ani liberálně-demokratickým principům. Zkusit to může každý. Nejprve bude mimo společnost, bude ostrakizován. A pak být obviněn z nejvíce hrozné hříchy, politický, ideologický a bude prostě za mřížemi.

Tato svoboda, kterou Západ poskytuje, je čirá fikce. Jde o naprosto totalitní ideologii, která je tolerantní a tolerantní pouze k těm, kdo sdílejí její principy. Jakákoli ideologie je tak tolerantní k těm, kteří smýšlejí stejně. Budeme-li uvažovat jako liberálové, bude nám umožněno žít. A pokud neuvažujeme jako liberálové, nedovolí nám to.

Nemůžeme jít dál než za člověka

Svět, ve kterém žijeme, jsme my sami. A to, co je uvnitř nás a co je mimo nás, je jedno a totéž. To, co se děje v našem srdci, se děje v jiném měřítku Mezinárodní vztahy, ve společnosti. To vše je jedna osoba. Nemůžeme jít za lidskou. A střet civilizací je střetem lidí. A co se děje v našem srdci, když volíme, jak jste správně řekli, mezi Bohem a ďáblem, když volíme mezi sobectvím a pomocí, láskou, službou druhým. Totéž se děje na úrovni civilizací, na úrovni národů a na úrovni historických procesů. Jsme lidé a všechny události lidského světa spolu úzce souvisí.

Vždyť se říká, že Boží království je v nás. Pokud to najdeme sami, pak bude mimo nás ráj. Ale pokud prohrajeme ve svém srdci, pak okamžitě proměníme jakýkoli ráj v peklo. Proto je samozřejmě duchovní rozměr civilizační konfrontace, ve které se nyní nacházíme, nejdůležitější. A celkově rakety, jednotky, diplomatické dohody, potrubí, plynovody, infrastruktura nejsou nic jiného než materiální rámec pro velmi jednoduché, ale velmi významné věci, které se dějí v našich srdcích, v našich duších. To jsou jen atributy. Bez nich by to šlo.

Foto: Valery Sharifulin/TASS

Patriarcha vyjádřil ruskou strategii

Je pozoruhodné, že se patriarcha vrátil k antologii ruského filozofického myšlení. Vzpomněl si na filozofa Danilevského. Připomněl nám, že tohle všechno máme, na to všechno jsme už přišli. Není potřeba znovu vynalézat kolo, není potřeba nových demokracií, není potřeba nových konstrukcí pro rozvoj společnosti. Všechno bylo vymyšleno už dávno. Jen se tím řiďte, poslouchejte, já nevím, vzdělávejte se přece, není to tak těžké. I když už pochybuji, zda jsou někteří schopni vnímat nějaké elementární pravdy.

Nicméně to, co řekl ve svém hlavním projevu, tohoto slova se nebojím, je pravděpodobně pravda, je to velmi důležité. A když prezident uvítal zahájení této Rady, hovořil také o tom, jak důležité je to, co se nyní děje. Jak důležité je toto téma právě teď. Protože to, co pan prezident říkal během tohoto roku, který ještě neskončil, to nyní jako zrní zapadlo do řeči, kterou patriarcha shrnul. Všechny tyto vzkazy, mikrovzkazy, které bylo možné zachytit na fórech, kongresech, které prezident posílal západní společnosti, ty všechny se teď shromáždily, víte, jako korálky na řetízku. A vy to všechno držíte ve svých rukou a rozumíte: podívejte se, můžete to otevřít na jakékoli stránce, znovu si to přečíst, přeložit. A abychom pochopili, jak žijeme a kde se pohybujeme.

Zdá se mi, že pan prezident vytváří, realizuje stejnou, naprosto identickou, lidovou, ruskou strategii, ale činy. Má jiný jazyk. Náš prezident je muž činu. Není ani tak mužem řeči, jako spíše mužem činu. A jeho činy jsou brilantní znamení a postavy, ztělesněné v historii, vtělené do území, ztělesněné v konkrétním obrovském měřítku té velmi hluboké ruské ideologie, kterou patriarcha nastínil.

Novorossiya jako osud

Události v Novorossii se staly zkouškou toho, kdo ovládá Moskvu: nositelé našich národních zájmů nebo šestá kolona, ​​tedy atlantická síť vlivu

Rusko bez Novorossie už není Ruskem. Toto území je čára, čára, přes kterou můžete všechno ztratit nebo získat. Tam se "ano" a "ne" střetly v krvavé bitvě. Je tam slyšet tempo historie. Proto musíme dát Novorossii vše, co máme, a dokonce i to, co nemáme. A to je nad výpočty, analytiky, prognózami a mazanými plány.

Události na Ukrajině v roce 2014 znamenaly zlom v novodobé historii Ruska. Navíc ve skutečnosti neodpověděla na výzvu, která byla tehdy předhozena Moskvě. A to je zásadní výzva, vyžadující jasné „ano“ nebo „ne“. Moskva neodpověděla ano ani ne. Tedy „ne tak docela ano“, ale také „ne tak docela ne“. V reakci na Euromajdan byla přijata nouzová a zcela adekvátní opatření, v důsledku toho máme Krym jako součást Ruské federace. Ale v Novorossii Moskva klopýtla. Ve všech smyslech. To pro nás vyvolává otázku: co je Novorossiya?

Odpověď lze dát najednou na několika úrovních.

Svaz Ukrajiny a Ruska, jak geopolitici dobře vědí – jak my, Eurasijci, tak atlanticisté reprezentovaní Z. Brzezinski, - hlavní záruka obnovy Ruska jako euroasijské říše. To je naše historická povinnost a hlavní hrozba pro naše nepřátele – Spojené státy, NATO a Západ jako celek. Nicméně v situaci po Euromajdanu, kdy Kyjev dobyla proatlantisticko-neonacistická junta, i teoretická možnost obnovy“ velký prostor"bylo ztraceno. To je jednoznačný úspěch atlanticismu. Už nebude žádná dobrovolná unie s Ruskem. To je fakt posílený svržením Janukovyče a vše, co po této události následovalo. Na pořadu dne se proto objevily Krym a Novorossija.

Krym a Novorossija jsou geopoliticky jedno a totéž, jde o odvetný krok, reakci na to, že Rusko v důsledku Euromajdanu ztratilo perspektivu sjednocení s celou Ukrajinou do společného strategického prostoru. Po Euromajdanu se Ukrajina přesunula do tábora nepřátel a zablokovala samotnou možnost našeho imperiálního obrození. Rusko bylo v pasti. A rozhodl jsem se: když ne všichni, tak ať se polovina Ukrajiny integruje do impéria. Je to horší, ale spolehlivější. Přijali jsme výzvu a spojili se s Krymem. Nacistická politika junty nám k tomu dala morální základ.

Pak bylo logické zahájit bitvu o celé Novorossii – se srdcem na Donbasu a od Oděsy po Charkov. Ti, kteří zorganizovali převrat v Kyjevě, ničemu nevěnovali pozornost, jako by ničemu nevěnovali pozornost, jej připravovali a podporovali. Politika je pouze rovnováha sil. Silní mohou všechno. Slabí nemohou dělat nic nebo téměř nic. Na Krymu jsme postupovali geopoliticky správně. Jak silní jednají. Další krok ale neudělali. To dělají slabí. Na otázku: „Jsem třesoucí se tvor nebo mám právo“ jsme tedy neodpověděli, prostě ji odložili stranou, zřejmě v domnění, že se vše vyřeší samo.