XX III Ļubiščeva lasījumi. Mūsdienu evolūcijas problēmas. Uļjanovska: UlGPU, 2009. C. 113 – 124.

Savinovs A.B.

INTEGRATĪVĀS (SIMBIOTISKĀS) EVOLŪCIJAS TEORIJAS ATTĪSTĪBA

(LĪDZ LAMARKA UN DARVINA DZĪVES UN RADĪŠANĀS NOZĪMĪGIEM DATUMS)

Ņižņijnovgorodas Valsts universitāte, Ņižņijnovgoroda

Lielie senči un viņu teoriju mūsdienu novērtējumi

2009. gadā progresīvā cilvēce svin vairākus nozīmīgi datumi evolucionisma attīstība, savstarpēji saistīti. Pirmkārt, aprit 200 gadi kopš izcilā dabaszinātnieka-enciklopēdista Ž.B. Lamarks (1744-1829) "Zooloģijas filozofija" (1809), kas satur noteikumus Pirmā evolūcijas teorija, kuras būtība bija "atzīt organiskās pasaules dabisko izcelsmi un progresīvo attīstību pa sarežģītības, uzlabošanas ceļu (gradāciju likums)" un "pierādīt evolūcijas procesa adaptīvo raksturu (Lamarka pirmais un otrais likums). )" (Hokhryakov, 1984, 31. lpp.) . Otrkārt, 200. gadadiena kopš izcilā evolūcijas biologa Ch.R. Darvins (1809-1882) un 150 gadi kopš viņa slavenās grāmatas "Sugu izcelsme ar dabiskās atlases līdzekļiem jeb labvēlīgo rasu saglabāšana cīņā par dzīvību" (1859) publicēšanas.

Ja Lamarka "Zooloģijas filozofiju" viņa laikabiedri nenovērtēja objektīvu un subjektīvu iemeslu dēļ (Puzanovs, 1947), un viņa idejas diezgan objektīvi aplūkotas tikai nesen (sk. Hokhryakov, 1984; Steele et al., 2002), tad grāmata Darvins nekavējoties rosināja pasaules sabiedrības evolucionārās un sociālās domas, izraisīja joprojām notiekošas diskusijas starp dažādu sabiedrības slāņu pārstāvjiem, zinātniekiem, pedagogiem, politiķiem un reliģijām.

Kādi ir iemesli tik ilgstošai un aktīvai uzmanībai slavenajai grāmatai?

Pirmkārt, acīmredzot, galvenokārt ar to, ka, tāpat kā jebkurš klasisks darbs, tas ietekmēja universālas problēmas, un to analīze bija tik dziļa un skaidri izteikta (atšķirībā no Lamarka "zinātniskā romantisma"), ka lasītājs tajā atrod "iniciējošas" domas, kas savā ziņā saskan ar viņa domām, kaut kādā veidā ir pretrunā ar viņa pasaules uzskatu. Viedokļu loks par Darvina koncepcijām, kā arī pirms pusotra gadsimta, ir ārkārtīgi plašs.

Otrkārt, man šķiet, ka Darvina grāmatas mūžīgā diskutējamība ir saistīta ar tās metodoloģiskajām iezīmēm. Sākumā Darvins, būdams ticīgs, vēlāk viņam atklāto faktu iespaidā sāka apzināti paust materiālistiskus uzskatus. Tomēr tajā pašā laikā viņš diemžēl bija ļoti tālu no dialektiskiem uzskatiem par dabu, kas atspoguļojās viņa priekšstatu par evolūcijas faktoriem nekonsekvenci. Viņu aizrāva ideja par organismu cīņu par savu eksistenci (kaut arī vismetaforiskākā nozīmē). Šīs cīņas sekas Darvins redzēja būtībā vienu - dabiskā izlase, kas dažādos veidos rada visdažādākos organismu un līdz ar to arī to daudzo sugu adaptācijas. Šāda cīņas un atlases lomas pārspīlēšana noveda pie obligāto dialektisko pretstatu - organismu sadarbības un konverģences parādību, polifilijas un procesa izlēcienu - aizmirstības. vēsturiskā attīstība un utt.

Darvina pārspīlētos faktorus vēl vairāk absolutizēja daudzi pagātnes un tagadnes evolucionisti, savukārt citi pētnieki, gluži pretēji, uzskatīja tos par sekundāriem vai neesošiem (sk. Savinov, 2007a, 2008). Kad šajā darvinisko ideju un to praktiskās izmantošanas izvērtēšanas procesā iejaucas arī politiķi, pasaules uzskats un sociālie konflikti iegūst traģisku krāsojumu (sk., piemēram, Kolčinskis, 2006). Tas viss radīja un uztur sadursmes gan evolucionisma jomā, gan citās sabiedrības darbības jomās deviņpadsmitajā un divdesmit pirmajā gadsimtā.

Darvinam kā talantīgam loģiķim, tālredzīgam un rūpīgam pētniekam ir pamatoti piešķirta prioritāte attaisnošanā. principi cīņa par eksistenci un dabiskā atlase dabā. Lai gan ir svarīgi atzīmēt, ka vairāki biologi, galvenokārt angļu (W.C. Wells, P. Metthew, A. Wallace utt.), bija ļoti tuvu tam neatkarīgi viens no otra, un daži - daudz agrāk nekā Darvins (sk. Sobol, 1962 ). Neapšaubāmi, viņu secinājumu vienīgais vektors bija saistīts ar atlases fenomena realitāti. Acīmredzot to veicināja divi savstarpēji saistīti iemesli: 1) angļu mentalitātes īpatnības (vēlme domāt un rīkoties neatkarīgi un aktīvi, būt tuvāk dabai un praktiskajai dzīvei) un 2) augsts līmenis Anglijas sociāli ekonomiskā attīstība, kas prasa atbilstošu teorētiskās un lietišķās zinātnes stāvokli un nodrošina atbilstošu zinātnieku kopienu (sk. Le Bon, 1995).

Rakstot grāmatu Par sugu izcelsmi, Darvins paļāvās uz daudzu dabaszinātnieku sasniegumiem teorijā un praksē. Bet viņa vilcināšanās un šaubas evolūcijas pozīciju novērtējumos, tostarp viņa paša, ir zināmas; pastāv pretrunas ar viņa oficiāli paustajiem uzskatiem un uzskatiem, ko viņš paudis personīgās vēstulēs (sk. Blyakher, 1971).

Tātad, no vienas puses, Lamarka, kuru viņš savā grāmatā nosauca par "slaveno dabaszinātnieku", evolūcijas teorijas nosacījumi neapšaubāmi viņu būtiski ietekmēja. Jo īpaši Darvins ņēma vērā Lamarka koncepciju par evolucionāro lomu uzvedība dzīvie organismi, kas izpaužas vingrinājums–nevingrošana" orgāni. Vismaz grāmatā Sugu izcelsme Darvins uzskatīja, ka šī parādība ir svarīga bioloģisko sugu evolūcijas "liktenī", jo, pēc viņa domām, tā līdztekus dabiskajai atlasei nosaka sugu veidošanos.

No otras puses, dažās personīgās vēstulēs Darvins Lamarka zooloģijas filozofiju nosauca par "absurdu, lai arī talantīgu darbu", "nožēlojamu grāmatu ... no kuras ... viņš neko nevarēja paņemt" (citēts: Medņikovs, 1975 , 12. lpp.). Tagad grūti spriest, kas bija aiz šādiem izteikumiem. Uzskatu, ka zinātnei svarīgāki ir oficiāli pausti uzskati. Un zinātnieku izteikumu nekonsekvence, nekonsekvence, acīmredzot, atspoguļo galveno Zinātnes atribūtu – Mūžīgās šaubas.

Atzīstot Lamarka koncepciju par adaptācijas procesa evolucionāro lomu, Darvins vēlāk mēģināja formulēt hipotēzi par somatisko izmaiņu pēcnācējiem pārmantošanas mehānismu, ko vecāki ieguvuši attiecīgo orgānu "vingrošanas-nevingrināšanas" rezultātā. Tiek uzskatīts, ka, risinot šo sarežģītāko jautājumu, Darvins izmantoja sengrieķu ārsta Hipokrāta un viņa domubiedru ("hipokrātu") ideju, ka sēklas (dzimumšūnas) veidojas no vielām, kas savāktas no visa cilvēka ķermeņa (Blyakher). , 1971). Darvins izvirzīja līdzīgu panģenēzes hipotēzi, saskaņā ar kuru ārējās ietekmes ietekmē dažādos orgānos rodas submikroskopiski embriji-dārgakmeņi, kas caur ķermeņa sadales sistēmām migrē tā dzimumšūnās. Tie ir dārgakmeņi un pārraida izmaiņas, kas radušās dažādās ķermeņa daļās. Rezultātā pēcnācēji, kas attīstījušies no izmainītām dzimumšūnām, spēj pārmantot vecāku dzīves laikā iegūtās īpašības. Bet Darvins joprojām uzskatīja, ka dabiskā atlase ir evolūcijas faktors, kas kontrolē iedzimto īpašību atbilstību videi (un tāpēc ir galvenais).

Tādējādi, neskatoties uz pārspīlēto lomu cīņā par eksistenci un atlasi, Darvins, pateicoties Lamarkam, mēģināja ņemt vērā viņu vajadzību ietekmi uz organismu evolūciju. Diemžēl turpmākajās desmitgadēs šie visaptverošas pieejas aizsākumi evolūcijas problēmu risināšanai netika pieņemti, aizmirsti vai sagrozīti. Rezultātā evolūcijas zinātne atrodas pastāvīgas krīzes varā. Kopš A. Veismans “pieteica karu” pēc Lamarka principa “vingrināties-nevingrināt”, un Darvinam uzbruka garīdznieki un antiselekcionisti, radikālo oponentu argumentācija nav būtiski mainījusies. Kārtējo reizi var lasīt par "Veismana barjeras" "neieņemamību", par "pierādījumiem" par dabiskās atlases neefektivitāti vai tās neesamību dabā un pat zinātniskā (!) (!?) marksisma, Nīčenisms un Freidisms jāsākas “ar sātanu” (Roda, 2008, 89. lpp.).

Tomēr pieaugošā izpratne, ka šādu uzskatu atdzimšana tikai saasina situāciju un neļauj racionāli mainīt evolucionisma paradigmu, ir iepriecinoša (sk. Grinchenko, 2004; Mamkaev, 2004; Zusmanovsky, 2007; Savinov, 2007a, 2008).

Ņemot vērā Lamarka un Darvina idejas.

Integratīva pieeja mūsdienu evolucionisma problēmu risināšanai

Pateicoties vairākām darvinisma un neodarvinisma kritiķu godīgajām piezīmēm, daudzi pētnieki tagad ir sapratuši, ka dominējošā (dažādās versijās) kopš pagājušā gadsimta 30. sintētiskā evolūcijas teorija(STE) nav evolūcijas zināšanu sistēma, kas būtu piemērota pasaules realitātei. Tas galvenokārt ir saistīts ar faktu, ka STE absolutizētie evolūcijas faktori (mutācijas mainīgums, cīņa par eksistenci, dabiskā atlase, izolācija un populācijas viļņi) nav pietiekami, lai aprakstītu reālos filoģenēzes mehānismus (sk. Savinov, 2008). Šī iemesla dēļ STE sākotnēji neattaisnoja savu nosaukumu: tas nebija "mērķēts" uz jaunu iegūto datu "uztveršanu" (klasiskajā un mūsdienu bioloģijas jomās) un to "sintēzi", integrāciju.

Sarežģīto situāciju mūsdienu evolucionismā izraisa objektīvi un subjektīvi iemesli. Būtiskākā no tām ir daudzu evolucionistu nevēlēšanās paļauties uz atbilstošajiem filozofiskajiem likumiem vai tos konsekventi izmantot, priekšroka ideālismam pār materiālismu (Ignatjevs, 2004). Tikmēr daudzi evolūcijas jēdzieni satur racionālus nosacījumus, kas ir jāatdala no acīmredzami nepieņemamiem un jāapvieno racionālā teorijā.

Pašreizējā "metodoloģiskās nenoteiktības" situācijā ir iespējams integrēt alternatīvo koncepciju racionālos elementus, konsekventi izmantojot materiālistiskā dialektika(MD). Tas palīdzēs atrisināt pašreizējo konfliktu un novērst jaunas konfrontācijas, kas kavē zinātnes attīstību. Galu galā patiesā dialektika ir "domāšana polaritātēs", t.i. nesaraujami saistīti, mijiedarbīgi pretstati(Zeļenovs, 2007). MD likumi ( pāreja no kvantitātes uz kvalitāti, pretstatu vienotība un pretnostatījums, noliegumu noliegums, materiālās pasaules vēsturiskās attīstības spirālveida gaita) nav ideoloģisku triku augļi, tie ir objektīvi (sk. Brief ..., 2004).

Dialektiskā loģika un tās radītā sistēmkibernētiskā pieeja ļauj dabiski apvienot alternatīvo evolūcijas koncepciju racionālos elementus. Pateicoties šai metodikai, var formulēt noteikumus, kas ņem vērā tādu, piemēram, dialektisko pāru klātbūtni: "tihoģenēze - nomogēze", "antagonisms - organismu sadarbība (simbioģenēze)", "endogēno mutāciju process - eksogēni ekosistēmas faktori" , "genotips - fenotips" (Savinov , 2007a, 2008). Pamatojoties uz šīm metodiskajām vadlīnijām un saskaņā ar ierosināto attīstīto racionālo elementu integrācijas princips evolūcijas teorijas , autors uzsāka filozofisko, metodoloģisko un vispārīgo bioloģisko pamatu izstrādi integratīvā (simbiotiskā) evolūcijas teorija (ITE) (Savinov, 2008). ITE apvienoto elementu racionalitātes kritērijus nosaka atbilstība: 1) MD likumiem, sistēmkibernētiskās pieejas un biosistēmoloģijas principiem (Savinov, 2006); 2) dabaszinātņu praktiskie sasniegumi.

Kopumā jebkura teorija ir sistēma vispārinātas zināšanas par noteiktu materiālo objektu un parādību kopumu, tostarp, pirmkārt, filozofiskie pamati(atbilstoši loģika) Un metodoloģija jēdzienu veidošana un darbība ar tiem (Kratkiy…, 2004). Tātad, lai radītu un tālāk pilnveidotu racionālo evolūcijas teoriju, pirmkārt, ir nepieciešams konsekventi izmantot atbilstošos filozofiskos likumus, filozofiskās kategorijas un uz tā pamata veidot evolūcijas bioloģijas kategoriju sistēmu. Galu galā katrai zinātnes nozarei, arī bioloģijai, ir savas kategorijas - vispārīgi, pamata (īpaši svarīgi) jēdzieni (sk. Levins, 2007), kas tiek izmantoti arī šīs zinātnes nozares likumu identificēšanai (sk. Furman, 1974).

Kā jau minēts, ITE veidošanai tiek ierosināts apsvērt dialektiskos pārus alternatīvas bioloģiskas parādības un objekti iepriekš mākslīgi atdalīti pretrunīgos evolūcijas jēdzienos. Pašu dialektisko pāru savstarpējā saistība, kas kopā veido vienota sistēma. Mēģināšu uzsākt šādu dialektisku pētījumu, ņemot vērā pieredzi, veidojot dialektisku attīstības koncepciju bioloģijā (sk. Furman, 1974), balstoties uz Lamarka un Darvina fundamentālajām idejām. Tajā pašā laikā, ņemot vērā izvirzīto jautājumu novitāti un sarežģītību, kas prasa lielu teorētisko izstrādi un to vērienīgu izklāstu, autors šajā rakstā var skart tikai dažus izstrādātās teorijas aspektus.

Dialektiskais pāris "nomoģenēze – klusā ģenēze" . Šajā gadījumā ir jāizmanto filozofiskās kategorijas "negadījums" un "nepieciešamība" (regularitāte). Regularitāte (nepieciešamība) ir tas, ko, pirmkārt, nosaka pati parādības vai objekta (materiālās sistēmas) būtība (Kratkiy…, 2004; Ivlev, 1997). Otrkārt, dabiskais (likums) ir “nepārtraukti atkārtojoša nepieciešamība noteiktām parādībām” (Furman, 1974, 75. lpp.), kas obligāti notiek vienā un ne citādi (Kratkiy…, 2004). Gluži pretēji, nejaušība ir kaut kas tāds, kam “pamats un iemesls pārsvarā nav pats par sevi..., kas izriet nevis no galvenajām sakarībām un attiecībām, bet gan no blakussakarībām...” (Kratkiy ..., 2004, lpp. 250; sk. arī - Ivlev, 1997).

Organisma fenotipa ģenētiskā kondicionēšana galvenajā- tāda ir likumsakarība (sk. Ivlev, 1997), t.i. evolūcijas nomoģenētiskā sastāvdaļa. “Nejaušība ir pazīmes neviennozīmīga nosacītība pēc ģenētiskā materiāla specifikas” (Ivlev, 1997, 119. lpp.). Šajā izpratnē mutācijas process ir klusa evolūcijas ģenētiskā sastāvdaļa, pamatā stohastisks process, galvenokārt ārējo faktoru ietekmē.

Dzīvām būtnēm, kas pieder noteiktai bioloģiskai sugai, ir kopīgas (sugas) pazīmes, kas rodas filoģenēzes procesā un tiek mantotas. Bet no dialektiskā viedokļa šīs nepieciešamās (specifiskās) pazīmes vienmēr pastāv individuālā formā, kas ir nejauša attiecībā pret nepieciešamo bāzi (sk. Brief ..., 1979). "Daži no tiem sākotnēji nejauši konkrētajam (bioloģiskajam - A.S.) kursā esošo zīmju veids (vēsturiskais - A.S.) attīstība ir fiksēta, pārmantota un kļūst nepieciešama, un tās no nepieciešamajām pazīmēm, kas citā izrādās neatbilstošas ​​(jaunas - A.S.) vide, pazūd, nākamajās paaudzēs parādās tikai ... formā (atavisms - A.S.), t.i. nejauša iezīme” (Kratkiy…, 1979, 201. lpp.). Tā notiek nejaušības pāreja uz nepieciešamību un nepieciešamības pārvēršanās nejaušībā.

Iepriekš tika atzīmēts, ka mutācijas process ir stohastisks tikai galvenokārt. Patiešām, dažāda veida mutācijas (gēnu, hromosomu, genomu, ārpuskodolu) galvenokārt rodas ārējo (vides) mutagēno faktoru ietekmē. Tomēr ir pamats uzskatīt, ka arī šeit parādība ir dialektiska. Pierādījumi uzkrājas, ka mutācijas var būt ne tikai nejaušas, bet arī zināmā mērā nepieciešamas. Par to liecina, piemēram, "adaptīvās mutaģenēzes" parādība mikroorganismos. Zināmā nozīmē uz to liecina arī ārējo faktoru izraisītās epiģenētiskās parādības (metilēšana, DNS acetilēšana), kas noveda pie jēdziena "epimutācija" ieviešanas un izmantošanas.

Dialektiskais pāris "genotips - fenotips" . Katra organisma līmeņa sistēma tās vispārīgākajā formā ir genotipa (kontroles apakšsistēma - PM) un fenotipa (izpildvaras apakšsistēma - IE) dialektiskā vienotība, kas mijiedarbojas, pamatojoties uz tiešā veidā(no UE uz IP) un otrādi(no IP uz UP) informācijusavienojumiem(Savinovs, 2006). Tas novērš konfliktu starp endoģenēzes un ektoģenēzes atbalstītājiem, jo ​​kibernētiskais modelis integrē abu pieeju racionālos elementus. Saskaņā ar šo kibermodeli, sistēmu evolūcija organisma līmenī notiek, koordinējot genotipu un fenotipu transformācijas, no vienas puses, vides izmaiņu ietekmē. Tas ir rezultāts regulārai, evolucionāri ilgstošai vides faktoru ietekmei uz fenotipu, kas tos pakāpeniski pārvērš genotipā, kur notiek dažāda veida “ektoģenētiskas izcelsmes” mutācijas, kas sniedz kvalitatīvi un kvantitatīvi atšķirīgus geno- un fenotipiskus efektus. Šajā gadījumā ektoģenētiskā informācija caur vairākām intraorganismu mediatormolekulām, kas cirkulē vielu transportēšanas sistēmā, pēc evolucionāri ilgi atbilstošo struktūru "vingrinājumiem" nonāk organisma dzimumšūnu genomā (kur tā ir fiksēta) un tiek nodota pēcnācējiem. No otras puses, dominējošais alternatīvais process, kas novērš ģenētiskās izmaiņas (reparāciju), ieskaitot vides izraisītās izmaiņas, ir nepārtraukts. Galu galā šādas izmaiņas zināmā mērā pārkāpj sugai raksturīgo "dzīvības saglabāšanas" ģenētisko programmu, t.i. vielas kondensācijas un izkliedes raksturs, enerģijas absorbcija un izdalīšanās noteiktas bioloģiskās sugas mijiedarbības laikā ar ekosistēmu. Genotipa un fenotipa (ar genotipa vadošo lomu) pretrunīgā mijiedarbība virknē ontogēnu ir noteiktas bioloģiskās sugas filoģenēze. Genotips galvenokārt nosaka iedzimtību, fenotips - mainīgumu.

Jaunajās kategorijās es ierosinu izcelt konkrētas sistēmas: autogēns (syngen) – sistēmagenotipi demogēns– autogenomu sistēma democenozē; specialogene – demogenomu sistēmaīpašā cenozē; auto žāvētājs(grēks) – fenotipu sistēma saimnieks un tā simbionti autocenozē; demofenoms – autofenomu sistēma democenozē; speciofenoms - demofenomu sistēmaīpašā kopienā.

STE simbioģenēzes ignorēšanas dēļ indivīdi (organismi) tiek atzīti par populācijas līmeņa sistēmas elementiem, un populāciju pārstāv elementāra evolūcijas vienība (EEE). Acīmredzot democenoze ITE jāuzskata par EEI. Protams, tas neizslēdz klasisko kategoriju "organismu" un "populāciju" izmantošanu, ja šāda samazinājuma pakāpe attiecībā uz biosistēmām ir pareiza, risinot noteiktus jautājumus.

Tādējādi jau šobrīd (un arī turpmāk) ITE balstās uz vairāku evolūcijas faktoru un sistēmu dialektisko pāru apsvēršanu: “genotips – fenotips”, “nomoģenēze – tihoģenēze”; "endoģenēze - ektoģenēze"; "monofilija - polifilija"; "diverģence - konverģence"; “graduālisms – saltacionisms”, “antagonisms – sadarbība (simbioģenēze)” utt. No tā izriet, ka evolūcija šķiet kā pretrunu attīstības process šo evolūcijas faktoru dialektisko pāru sistēmā. Saskaņā ar šo filoģenēzes būtības izpratni ITE var nepārtraukti attīstīt un uzlabot, jo tas vienmēr ir “atvērts”, lai apsvērtu jaunus (un padziļinātu zināmo) evolūcijas faktoru dialektiskos pārus, kas tiek identificēti, attīstoties. dažādas jomas bioloģija.

LITERATŪRA

Blyakher L.Ya. Iegūto pazīmju pārmantošanas problēma. Maskava: Nauka, 1971.

Grinčenko S.N. Dzīvo sistēmas atmiņa. M.: IPI RAN, Mir, 2004. 512 lpp.

Zeļenovs L.A. Dialektiskā metode // Filozofija un sabiedrība. 2007. Nr.1. S. 5.–13.

Zusmanovskis A.G. Evolūcija fiziologa skatījumā. Uļjanovska: UlGSHA, 2007.

Ignatjevs V.A. Par Platona un Demokrita līnijām kultūras attīstībā // Filozofija un sabiedrība. 2004. Nr.2. S. 99.–124.

Kolčinskis E.I. Vācijas un Krievijas-PSRS bioloģija 20. gadsimta pirmās puses sociāli politisko krīžu apstākļos (starp liberālismu, komunismu un nacionālsociālismu). Sanktpēterburga: Izdevniecība "Nestor-History", 2006. 638 lpp.

Īsā filozofijas vārdnīca. M.: Politizdat, 1979. 414 lpp.

Īsa filozofiskā vārdnīca. M.: TK Velby, Izdevniecība Prospekt, 2004. 496 lpp.

Lebons G. Sociālisma psiholoģija. Sanktpēterburga: Maket, 1995. 544 lpp.

Mamkaev Yu.V. Darvinisms un nomogēze // Fundamentālie zooloģiskie pētījumi. Teorija un metodes. M.–SPb.: T-vo nauchn. KMK izdevumi, 2004, 114.–143.lpp.

Medņikovs B.M. Darvinisms 20. gs. M.: Sov. Krievija, 1975. 224 lpp.

Puzanovs I.I. Žans Batists Lamarks. M.: Izd-vo MOIP, 1947. 40 lpp.

Rodas V.B. Darvinisms // Vestn. Tomska. Valsts universitāte Filozofija. 2008. Nr.1(2). 89.–119.lpp.

Savinovs A.B. Jauna iedzīvotāju paradigma: populācija kā simbiotiska pašpārvaldes sistēma // Vestn. Ņižņijnovgoroda. un-ta im. N.I. Lobačevskis. Ser. Bioloģija. 2005. Izdevums. 19). 181.–196.lpp. (/savinov.htm)

Savinovs A.B. Biosistēmoloģija (evolūcijas un ekoloģijas teorijas sistēmas pamati). Ņižņijnovgoroda: UNN izdevniecība, 2006. 205 lpp. (/Macroevolution/savinov.doc)

Savinovs A.B. Jaunas evolūcijas paradigmas problēma (filozofiskie, sistēmiskie un vispārīgie bioloģiskie aspekti) // XXI Ļubiščeva lasījumi. Mūsdienu evolūcijas problēmas. Uļjanovska: UlGPU, 2007a. 60.–72.lpp. (/savinov2007.htm)

Savinovs A.B. Integratīvā evolūcijas teorija (līdz 35. gadadienai kopš A. A. Ļubiščeva raksta “Par mūsdienu selektoģenēzes postulātiem”) // XXII Ļubiščeva lasījumi. Mūsdienu evolūcijas problēmas. T. 1. Uļjanovska: UlGPU, 2008. S. 107–116. (/Macroevolution/savinov2008.doc)

Sobol S.L. Dabiskās atlases princips dažu angļu biologu darbos 10 – Deviņpadsmitā gadsimta 30. gadi. // Bioloģijas zinātņu vēsture. M.: PSRS Zinātņu akadēmijas apgāds, 1962. S. 17.

Stīls E., Lindlijs R., Blundens R. Ko darīt, ja Lamarkam ir taisnība? Imunoloģija un evolūcija. M.: Mir, 2002. 235 lpp.

Furmans A.E. Dialektiskā attīstības koncepcija mūsdienu bioloģijā. M.: Augstāk. skola, 1974. 272 lpp.

Khokhryakov A.P. Adaptācijas ģenēze kā evolūcijas procesa galvenais saturs un tā iespējamie virzītājspēki // Evolūcijas pētījumi. Makroevolūcija. Vladivostoka: DVNTs AN SSSR, 1984, 24.–32.lpp.

Savinovs A.B.

INTEGRATĪVĀS (SIMBIOTISKĀS) EVOLŪCIJAS TEORIJAS ATTĪSTĪBA

(UZ NOZĪMĪGĀM DZĪVES UN RADOŠU DATUMU

Lamarks un Darvins)

Lamarka un Darvina idejas lika evolūcijas doktrīnas pamatus. Ņemot vērā šīs idejas, autore izstrādā integratīvo (simbiotisko) evolūcijas teoriju, kas dod iespēju apvienot pretrunīgu evolūcijas koncepciju racionālus elementus.

INTEGRATĪVĀS (SIMBIOTISKĀS) EVOLŪCIJAS TEORIJAS ATTĪSTĪBA

(UZ NOZĪMĪGĀM DZĪVES UN RADOŠU DATUMU

LAMARKS UN DARVINS)

Idejas Lamarks un Darvins ir ielikuši evolūcijas teorijas bandinieku pamatus. Ņemot vērā šīs idejas, autore izstrādā integratīvo (simbiotisko) evolūcijas teoriju, kas ļauj apvienot racionālus evolūcijas koncepciju pretrunīgus elementus.

3. starptautiskā konference "Mūsdienu bioloģiskās evolūcijas problēmas", kas veltīta 130. gadadienai kopš N.I. Vavilovs un Valsts Darvina muzeja dibināšanas 110. gadadiena.

Ekoloģijas un evolūcijas problēmu institūts. A. N. Severtsovs RAS
Vispārējās ģenētikas institūts. N.I. Vavilovs RAS
Paleontoloģijas institūts. A. A. Borisjaks RAS
Attīstības bioloģijas institūts N.K. Koļcova RAS
Lomonosova Maskavas Valsts universitātes Bioloģiskās evolūcijas katedra M. V. Lomonosovs
Lomonosova Maskavas Valsts universitātes Augstākās nervu darbības katedra M. V. Lomonosovs
Štata Darvina muzejs

Informācijas pasts.

Dārgie kolēģi!

Aicinām piedalīties III Starptautiskajā konferencē "Mūsdienu bioloģiskās evolūcijas problēmas", kas notiks 2017. gada 16.-20.oktobrī Valsts Darvina muzejā.

Dalībai konferencē tiek pieņemti referāti, kas satur empīriskus pētījumus vai teorētiskus apskatus šādās jomās:

evolūcijas ģenētika
Skats un specifikācija
Intraspecifiskā diferenciācija un adaptācija
Ontoģenēzes evolūcija
Evolūcijas morfoloģija un paleontoloģija
Uzvedības evolūcija
Sabiedrības evolūcija, evolucionārā bioģeogrāfija
Evolūcijas pētījumu vēsture
Evolūcijas teorijas un muzeju darba popularizēšana

- (no Bio ... un ... Logia ir dzīvās dabas zinātņu kopums. Pētījuma priekšmets ir B. visas dzīvības izpausmes: dzīvo būtņu un to dabisko kopienu uzbūve un funkcijas, izplatība, izcelsme. un attīstība, saiknes savā starpā un ar nedzīvo…

Angļu dabaszinātnieka Čārlza Darvina vārdā nosauktais darvinisms šaurā nozīmē ir evolūcijas domas virziens, kura piekritēji piekrīt Darvina pamatidejām evolūcijas jautājumā (to mūsdienu forma, dažkārt ar ievērojamu ... ... Wikipedia

Materiālistiskā Zemes organiskās pasaules evolūcijas (vēsturiskās attīstības) teorija, kuras pamatā ir Čārlza Darvina uzskati. pamats evolūcijas teorijas radīšanai Č.Dārvinam bija novērojumi pasaules ceļojuma laikā uz ... ... Liels padomju enciklopēdija

Bioloģijas jēdziens, kurā evolūcija tiek uzskatīta par spazmatisku procesu, kas notiek lielu atsevišķu iedzimtu izmaiņu rezultātā. Saskaņā ar M. šādas izmaiņas sauc par makromutācijām vai sāļiem, kas notiek ... ... Lielā padomju enciklopēdija

Parādības vai procesa atbilstība noteiktam (nosacīti pabeigtam) stāvoklim, kura materiālais vai ideālais Modelis tiek pasniegts kā mērķis (Skatīt mērķi). C. tiek uzskatīts, no vienas puses, par imanentu (iekšēju) ... Lielā padomju enciklopēdija

- (vēlīnā latīņu adaptatio adaptācija, adaptācija, no latīņu adapto I adapt) organismu (indivīdu, populāciju, sugu) un to orgānu struktūras un funkciju pielāgošanas process vides apstākļiem. Tajā pašā laikā jebkurš A. ir arī rezultāts, t.i., ... ... Lielā padomju enciklopēdija

Aloģenēze (no grieķu állos cits, morfē skatījums, forma, ģenēzes veidošanās), organismu transformācija, kas saistīta ar vides maiņu, kurā vienas attiecības ar vidi tiek aizstātas ar citām, vairāk vai mazāk līdzvērtīgām. Tajā pašā laikā nav...... Lielā padomju enciklopēdija

- (no grieķu áiro I raise un murphsis raksts, forma) aroģenēze, morfofizioloģiskais progress, viens no galvenajiem dzīvo būtņu bioloģiskā progresa virzieniem, kurā evolucionārās attīstības gaitā to organizācija kļūst sarežģītāka. Termiņš... Lielā padomju enciklopēdija

Organismu grupa, kas ir daļa no vietējās populācijas (skatīt populāciju), kuriem ir vienāds genotips un kas ir līdzīgi gandrīz visos aspektos. Dāņu biologs V. Johansens homozigotu B. pašapputes augos uzskatīja par viselementārāko ... ... Lielā padomju enciklopēdija

Jurjeva universitātes zooloģijas profesora N. A. Severtsova dēls. Ģints. Maskavā 1866. Ģimnāzijas kursu beigās iestājās Maskavas Universitātes Fizikas un matemātikas fakultātē, kur mācījās prof. Mencbjē. No 1893. līdz 1898. gadam ...... Lielā biogrāfiskā enciklopēdija

Čārlzs Roberts Darvins Čārlzs Roberts Darvins Foto 1880 Dzimšanas datums: 1809. gada 12. februāris Dzimšanas vieta: Šrūsberija, Anglija Miršanas datums: 1882. gada 19. aprīlis ... Wikipedia

Olga Orlova: Pirms aptuveni 10 gadiem paleontologs Aleksandrs Markovs, apmeklējot dažādus forumus internetā, bija pārsteigts, atklājot, ka evolūcijas teorija nav domāta. mūsdienu cilvēki tikpat acīmredzama kā reizināšanas tabula. Neskatoties uz skolas mācību programmu un visiem biologu atklājumiem, daudzi cilvēki nepieņem Čārlza Darvina formulētos noteikumus, un pēc tam Markovs nolēma iesaistīties izglītībā. Šodien viņš ir viens no slavenākajiem zinātnes popularizētājiem Krievijā, un viņa grāmatas ir kļuvušas par bestselleriem.

Ar Apgaismotāja balvas ieguvēju, bioloģijas zinātņu doktoru Aleksandru Markovu sarunājamies Hamburgas kontā.

Aleksandrs Markovs- Bioloģijas zinātņu doktors, paleontologs. 1987. gadā absolvējis Maskavas Valsts universitātes Bioloģijas fakultāti un uzreiz uzņemts par pētnieku Krievijas Zinātņu akadēmijas Paleontoloģijas institūtā. 2014. gadā viņš vadīja Bioloģiskās evolūcijas katedru Maskavas Valsts universitātes Bioloģijas fakultātē. Aktīvi popularizē zinātni plašsaziņas līdzekļos. Izveidoja vietni "Evolūcijas problēmas". Sagatavo zinātniskās ziņas portālā Elementy.ru. Vairāku zinātniskās fantastikas romānu, kā arī evolūcijas doktrīnu popularizējošu grāmatu autors - "Sarežģītības dzimšana", "Evolūcija. Klasiskās idejas jaunu atklājumu gaismā", "Cilvēka evolūcija". Krievijas galvenās balvas populārzinātniskās literatūras jomā "Apgaismotājs" autors.

O.O. : Aleksandr, liels paldies, ka atnācāt uz mūsu programmu. Es gribēju ar jums šodien parunāt par mūsdienu teorija evolūcija. Fakts ir tāds, ka kopš Darvina laikiem ir pagājis diezgan daudz laika, un zinātnieki ir izdarījuši diezgan daudz atklājumu. Parādījās pat tādi jauni zinātņu veidi, ko Darvins iepriekš nezināja, kā ģenētika, molekulārā bioloģija. Pastāstiet, lūdzu, kas ir mūsdienu evolūcijas teorija. Kāds ir šodienas "evolūcijas skatījums uz pasauli"?

Aleksandrs Markovs: Ja jums ir jāsniedz atbilde vienā teikumā, es teiktu tā: neskatoties uz zinātnes, jo īpaši bioloģijas, milzīgo progresu pēdējo 150 gadu laikā, pārsteidzoši, galvenā ideja, ko Darvins ieviesa zinātnē, joprojām slēpjas visas mūsdienu bioloģijas sirds. Tas ir kļuvis spēcīgāks, tā efektivitāte ir daudzkārt pierādīta no dažādām pusēm. Šo ideju bieži sauc vienkārši par dabiskās atlases mehānismu, taču patiesībā ir ļoti vienkārša loģika: ja jums ir objekts, kuram ir spēja reproducēt, mainīgums (tas ir, tā pēcteči nav absolūti identiskas kopijas, bet gan nedaudz atšķirīgas). ), iedzimtība (tad ir, šīs individuālās atšķirības, vismaz dažas no tām, ir iedzimtas, ir iedzimtas), un, ja vismaz dažas no šīm iedzimtajām atšķirībām ietekmē vairošanās efektivitāti, tad ar ko mēs sākām - ja šie 4 nosacījumi ir satikās, tad tāds objekts nevar neattīstīties. Pēc Darvina domām, tas noteikti attīstīsies, pamatojoties uz mehānismu, ko viņš ieviesa zinātnē. Patiešām, šodien mēs esam pilnīgi pārliecināti, ka tieši šis mehānisms ir dzīvības attīstības pamatā uz Zemes.

O.O. : Un kas tad izskaidro to mītu un dīvaino Darvina mācību interpretāciju skaitu, ar kuriem mēs sastopamies mūsdienās. Ir diezgan spēcīgs teiciens, par kuru daudzi filozofi vai mūsdienu teologi cīnās ar to, ka Darvins apgalvoja, ka mēs esam cēlušies no pērtiķiem, un tad ir garš atspēkojums: nu, vai mēs esam kā pērtiķi? Kāpēc tad pērtiķis nepārvērsās par cilvēku? Šeit staigā pērtiķi un tā tālāk...

Mēs pat neesam cēlušies no pērtiķiem, bet esam viena no pērtiķu sugām, kas kādreiz dzīvoja uz Zemes.

A.M. : Tas viss ir par to, ko mēs saprotam ar vārdu "mērkaķis". Šeit arī jāņem vērā, ka krievu valodā vārds "mērkaķis" nozīmē gan pērtiķiem līdzīgus pērtiķus, gan antropoīdus kopā. Mēs visi vienu vārdu saucam par "pērtiķiem". IN angļu valoda, uz kura rakstīja Darvins, ir 2 dažādi vārdi: pērtiķi ir pērtiķi, pērtiķi ir lielie pērtiķi. Tāpēc šeit joprojām ir neskaidrības. Bet krievu vārds "pērtiķi" pilnīgi noteikti atbilst organismu grupai, dabiskai grupai, tas ir, atvasināta no kopīga senča, pie kuras pieder Jaunās pasaules pērtiķi, Vecās pasaules pērtiķi. Vecās pasaules pērtiķus iedala pērtiķveidīgos un antropoīdos. Cilvēks, mūsu suga, ir zariņš pērtiķu krūmā, tas ir, formāli runājot, mēs piederam pie pērtiķiem. Mēs pat neesam cēlušies no pērtiķiem, bet esam pērtiķu suga, ja stingri ievērojam bioloģiskās klasifikācijas noteikumus. Mēs esam cēlušies no izmirušiem pērtiķiem, kas kādreiz dzīvoja uz Zemes. Mēs pat zinām, no kādiem pērtiķiem attīstījušies cilvēki. Šo pērtiķu kauli ir atrodami Āfrikā, tos sauc par "Australopithecines". Cilvēku un šimpanžu kopīgais sencis, iespējams, dzīvoja pirms 6-7 miljoniem gadu. Viņš bija arī Australopithecus priekštecis. Bet tas, protams, bija liels pērtiķis. Darvins, patiesībā, ne ar tādiem vārdiem, bet pēc nozīmes, tieši tā viņš raksta vienkāršā tekstā.

O.O. : Kāpēc cilvēkiem ir tik grūti apzināties savas attiecības ar pērtiķiem?

A.M. : Neziņa, neziņa, aizspriedumi, kas dabiski inficē jebkura cilvēka apziņu, kurš nestrādā pie savu smadzeņu attīstības, vienkārši stulbums, neziņa, izglītības trūkums no vienas puses. No otras puses, noteiktu iemeslu dēļ daudzi nevēlas, lai Darvinam būtu taisnība, tas ir, viņi vēlas, lai būtu nepareizi. Parasti visādi reliģiskie fundamentālisti iestājas pret Darvinu.

O.O. : Ja mēs joprojām runājam nevis par pasaules uzskatu un ne par reliģisko faktoru, bet gan par psiholoģisko. Ir cilvēki, kas ir neticīgi, un viņi nepieņem kreacionistisko pasaules priekšstatu, taču, neskatoties uz to, viņiem ir grūti to pieņemt tīri psiholoģiski ...

Cilvēks, kurš var izturēt radniecību ar pērtiķiem, gandrīz noteikti ir ticīgs

A.M. : Godīgi sakot, es tādus nepazīstu. Par tādu kombināciju, lai cilvēks būtu ateists, un tajā pašā laikā viņam būtu grūti atpazīt cilvēka attiecības ar pērtiķi - tādus es neesmu sastapis - ne vienu, ne otru. Tas ir, cilvēks, kurš saka, ka nevar izturēt būt par pērtiķu radinieku, viņš gandrīz noteikti ir ticīgs - es nezinu tādus ateistus ar tādiem uzskatiem par pērtiķiem.

O.O. : Tas ir, jūs domājat, ka galvenā pretruna šeit slēpjas pasaules teoloģiskajā ainā?

A.M. A: Jā, tas ne vienmēr ir ticīgs. Tas būs cilvēks, kurš tic, ka visam ir mērķis, tādi ir augstāka nozīme viss kam ir evolūcija, ja tāda pastāv, tad tā ir kustība uz kādu mērķi. Šim cilvēkam noteikti ir vajadzīga kaut kāda iepriekš noteikta nozīme, lai viss būtu.

O.O. : Un no bioloģijas viedokļa evolūcijai nav jēgas?

A.M. : No dabaszinātņu viedokļa nekam vispār nav mērķa. To sauc par teleoloģiju – mēģinājumu dabas procesus izskaidrot ar vēlmi pēc kāda mērķa. Faktiski tas nozīmē, ka notikumu cēloni mēs ievietojam nākotnē. Zinātniskā pasaules aina izriet no tā, ka, pirmkārt, ir iemesls - cēloņsakarības princips. Otrkārt, notikumu cēloņi ir pagātnē. Kaut kas notika, pēc kāda laika trieciens nokļuva šajā vietā - tas var ietekmēt. Iemeslam ir jābūt pagātnē - iemesls nevar būt nākotnē - norāda mūsdienu zinātne. Attiecīgi no tā izriet, ka nekam nevar būt nekādi mērķi. Zemes rotācijai ap Sauli nav jēgas - tā griežas dabisko gravitācijas likumu dēļ kaut kādā orbītā, taču šai rotācijai nav mērķa.

O.O. : Un kā jūs komentētu mēģinājumus, kas, man šķiet, ir veikti kopš pirmajiem Darvina darbiem, saskaņot jūsu aprakstīto dabaszinātnisko pasaules uzskatu ar reliģisko. Man šķiet, ka vienu no aizkustinošākajiem mēģinājumiem izdarīja Darvina sieva, kad viņai bija ļoti grūti saprast un pieņemt vīra darīšanas, viņa atklājumus, viņa bija dziļi reliģioza persona, un tad viņa viņam teica: "Kamēr jūs godīgi meklējat patiesību, jūs to nedarīsit, jūs varat būt Dieva pretinieks." Tas var būt tik naivs mēģinājums, bet saprotams. Vai šāda abu pieeju saskaņošana vispār ir iespējama?

No dabaszinātņu viedokļa nekam vispār nav mērķa.

A.M. : Ļoti smalka piezīme no Emmas, Darvina sievas. Šī nesaderības psiholoģiskā konflikta problēmas būtība ir šāda: Darvina grāmata faktiski mainīja vispārējo dabaszinātņu attīstības vektoru, parunāsim par bioloģiju. Pirms Darvina dabas izpēte bija ļoti labdarības pasākums. Bija tāds filozofiskais virziens, ko sauca par dabas teoloģiju dabas teoloģiju. Idejas būtība ir šāda, un Lomonosovs, starp citu, par to rakstīja: Dievs it kā mums iedeva divas grāmatas - “Svētie raksti”, kurā viņš izklāstīja savu gribu, un dabas pasauli ap mums, kurā viņš mums parādīja savu varenību. Attiecīgi zinātnieki, kas pēta dabu, izprot Dieva plānu, tuvojas šī plāna izpratnei, kopumā viņi tuvojas Dievam, patiesībā viņi lasa kaut kādus “Svētos Rakstus” - tas bija ļoti labdarīgs akts.

Darvins patiesībā parādīja, ka šo apbrīnojamo harmoniju, sarežģītību un dzīvo būtņu pielāgošanās spēju var izskaidrot, neizmantojot dievišķu iejaukšanos.

Tajā pašā Viljama Peilija grāmatā “Natural Theology” par pulksteni ir dota slavena metafora: viņi saka, ja mēs uz ceļa atradām pulksteni laukā, protams, mēs nevaram atzīt, ka šis pulkstenis ir dzimis šeit nejauši. , radās tur no putekļiem, daļiņām. Skaidrs, ka ja ir pulkstenis, tad ir pulksteņmeistars, kas šo pulksteni izgatavojis. Paskatieties mums apkārt: jebkurš kukainis ir sarežģītāks, harmoniskāks nekā šīs nelaimīgās stundas. Tātad, kā mēs varam pieņemt, ka nav neviena pulksteņmeistara, kas to radījis? Protams, Kungs to visu radīja. Ko Darvins izdarīja? Darvins patiesībā parādīja, ka šo apbrīnojamo harmoniju, sarežģītību un dzīvo būtņu pielāgošanās spēju var izskaidrot, neizmantojot dievišķu iejaukšanos. Ka tai, pamatojoties uz Darvina parādīto dabiskās atlases mehānismu, jāattīstās pašai. Tas ir, Dievs vairs nebija vajadzīgs. Viņš ir kā Laplass, sarunā ar Napoleonu teica savu slaveno frāzi: "Kungs, man šī hipotēze nav vajadzīga", kad Napoleons viņam jautāja: "Kur ir Dievs jūsu teorijā?" Biologi pirms Darvina to nevarēja teikt - viņiem bija vajadzīga šī hipotēze. Tikai pēc Darvina viņi varēja garīgi, tā sakot, pievienoties Laplasam. Pēc tam dabas zinātnes pārstāja būt par studiju svētais raksts, un šī jau ir izrādījusies kustība prom no Dieva, jo jo tālāk bioloģija šobrīd attīstās, jo labāk saprotam, ka, jā, tiešām, tas viss attīstās tādā veidā, nevis kāda saprātīga principa kontrolē.

O.O. : Un kā interpretēt agnosticismu no šī viedokļa? Jūs bijāt Ričarda Dokinsa slavenās grāmatas The God Delusion zinātniskais redaktors. Tur Dokinss, uzskatot par agnostiķiem, viņus uztver kā kaut kādus intelektuālus gļēvuļus, cilvēkus, kuri izrāda intelektuālu vājumu, kuriem nav drosmes atbrīvoties no dievišķā principa, kā Laplass vai kā Darvins. Kas ir agnosticisms?

A.M. : Skaties, Laplass neteica: "Kungs, es pierādīju, ka Dieva nav!" - viņš teica: “Kungs, man šī hipotēze nav vajadzīga”, tas ir, es varu izskaidrot šīs dabas parādības, neizmantojot dievišķās iejaukšanās hipotēzi. Tas vēl nav ateisms – viņš šo jautājumu pagaidām neapsver. Pats Darvins sāka kā ticīgs un kādu laiku pat mācījās par priesteri, taču padevās. Tad, izstrādājot savu evolūcijas teoriju, viņš saprata, ka Dievs katrā Galapagu arhipelāga salā nevar izveidot īpaši katrai salai. noteikti veidižubītes mazliet ar tādu knābi, pat ar kaut kādu knābi. Dievs tādās muļķībās neiesaistītos – tas daudz vairāk līdzinās dabiska dabas procesa rezultātam, kāds tas arī ir. Tas bija smags šoks. Viņam bija ticīga sieva, kuru viņš negribēja apbēdināt. Toreiz viss bija ļoti grūti: paņemt un pamest reliģiju. Bet pats Darvins savas dzīves beigās sevi novērtēja kā agnostiķi. Es noteikti zinu, ka Dievs nav radījis Galapagu žubītes šādi: katrai salai ir sava suga, bet par pārējām es nezinu. Ja pats Darvins bija agnostiķis, tad kāpēc mums būtu jānosoda agnostiķi.

O.O. : Kā jūs pats vērtējat agnosticismu? Vai pēc jūsu pieredzes jūsu vidē ir agnostiķi dabaszinātnieki?

A.M. : Sakiet, Kirils Jeskovs vienmēr par sevi saka: "Es esmu agnostiķis."

O.O. : Kā tu to uztver?

A.M. : No tiem, kas to atklāti deklarē, tāpēc tas nav noslēpums. Es varu saprast, iedomāties, izveidot psihes modeli cilvēkam, kurš sevi uzskata par agnostiķi.

O.O. : Viena no vissvarīgākajām lietām, ko mēs iegūstam pasaules reliģiskā attēla rezultātā, ir morāle un priekšstats par labo un ļauno. Kaut kā sanāca tā, ka cilvēka kultūrā šīs lietas ir tieši saistītas ar viņa pasaules uzskatu un reliģiskajiem attēliem, un no turienes tās faktiski iegūst savu reliģisko izcelsmi. Tagad, ja mēs runājam par evolucionāru attieksmi pret realitāti no evolūcijas viedokļa, kā tad dzimst morāle un ideja par labo, ļauno, kas ir pieļaujams un kas ir nepieņemams?

A.M. A: Šī ir ļoti interesanta tēma. Tas attiecas uz šādu bioloģijas jomu, ko sauc par evolūcijas ētiku - tikai altruisma evolūcijas problēmām, laipnību, atšķirību starp labo un ļauno. Varbūt visattīstītākais modelis vai mehānisms altruistiskas uzvedības, kooperatīvas uzvedības attīstībai evolūcijas gaitā ir tā sauktā radu atlases teorija. Kas ir balstīts uz faktu, ka evolūcija, ļoti rupji metaforiski runājot, ir gēnu, nevis indivīdu interesēs. Tas ir, tie ģenētiskie varianti, kuriem ir iespēja jebkura iemesla dēļ izplatīties efektīvāk, tiek izplatīti gēnu fondā. Gēnu vai alēļu varianti konkurē savā starpā. Piemēram, ir alēle A un alēle B. Dažos gadījumos gadās, ka gēna vai ģenētiskā varianta “intereses” var nesakrist ar tā indivīda interesēm, kurā atrodas šis gēns. Tā kā indivīds ir viena vienība, viens organisms un alēle ir daudzkārtēja vienība, daudzām identiskām viena gēna kopijām dažādos indivīdos.

O.O. : Tātad jūs domājat, ka gēniem ir nepieciešams viens lēmums, un bioloģiskais dzīvnieks pats pieņem citu lēmumu, nevis to, kas ir jāpieņem ģenētiskās uzlabošanas ziņā.

A.M. : Jā. Atlase dod priekšroku mutācijām, kas veido vairāk mūsu alēles kopiju. Ja, lai šīs kopijas kļūtu vairāk, ir jāupurē viens vai divi noteiktās alēles nesēji, lai pārējie nesēji saņemtu ieguvumu, tas notiek.

O.O. : Sniedziet piemēru eksperimentiem, kur tiek parādīts, ka dzīvnieki uzvedas iracionāli un altruistiski un, teiksim, kaut kā upurējas, un vispār, cik pareizi šajā gadījumā ir runāt par morāli.

A.M. A: Jūs droši vien vēlaties nekavējoties zīdītājiem.

O.O. : Gribi.

Ja dabiskā atlase atbalsta altruistisku uzvedību, tad šīs atlases rezultāts būs tieši tāds, kādu mēs uztveram kā sirdsapziņu.

A.M. : Ir tāda lieta kā emocijas - tas ir tas, ko mēs piedzīvojam - prieka sajūta, skumjas, bailes, mīlestība, dažas spēcīgas vēlmes, kauns utt. Attiecīgi, ja mēs sakām, ka evolūcijas gaitā uzvedība mainījās tā un tā - tas nozīmē, ka evolūcijas gaitā ir mainījušās emocijas, kas regulē uzvedību. Tas nozīmē, ka zīdītājs sāk uzvesties nevis šādi, bet šādi, jo viņam tas kļūst nepatīkami šādi, bet šādi tas ir patīkami, viņai šķiet, ka tas ir slikti, bet tas ir labi. Tas nozīmē, ka šis diskriminācijas centrs starp to, kas ir labs un kas ir slikts, atrodas ļoti dziļi vidussmadzenēs, pat ne smadzeņu puslodēs. Tas integrē daudzus signālus, kas tur nāk no dažādām maņām, un it kā izsver tos un izdod lēmumus par to, kas ir labs un kas ir slikts - tāds centrs, kas ļauj atšķirt labo un ļauno. Šie signāli neironu procesu veidā, kas izdala šādu vielu dopamīnu, jau nonāk mūsu garozā. puslodes frontālajās daivās, orbitofrontālajā garozā, un tur mēs apzināmies šī labā un ļaunā diskriminācijas centra darbu, un mēs jūtamies labi vai slikti, kad izdarām izvēli, kad pieņemam lēmumu. Tātad, ja dabiskā atlase atbalsta altruistisko uzvedību zīdītājiem, piemēram, mūsu senčiem, tad šīs dabiskās atlases rezultāts būs tieši tas, ko mēs uztveram kā sirdsapziņu - iekšējais morāles likums. Vienkārši būs nepatīkami rīkoties noteiktā veidā, un, ja mēs to darīsim, cietīs mūsu pašcieņa. Sirdsapziņa, morāles likums, par kuru Kants bija tik pārsteigts, ir dabisks, paredzams rezultāts altruistiskas uzvedības attīstībai dzīvniekiem, piemēram, zīdītājiem, un tam tā arī vajadzētu būt.

O.O. : Vai zinātnieki saprot, kurā evolūcijas stadijā cilvēkam bija sirdsapziņa? Daži neieradās?

A.M. : Dažiem tas nav īpaši labi attīstīts, tas ir, nav pašpietiekams instinkts. Ne tā kā daži citi instinkti, šis iekšējais morāles likums - tas ir jāaudzina izglītībai, un tas ir ļoti viegli pazaudēts. Sociālā dzīve nav iespējama bez noteiktas sevis ierobežošanas. Pērtiķi ir ļoti sabiedriski dzīvnieki, nav iespējams dzīvot komandā, ja neņem vērā citu intereses, ja vismaz reizēm neupurē savas intereses citu labā. Ja tu to nespēj un citi nevar, sociālā dzīve ir vienkārši neiespējami.

O.O. : Izrādās, ka sirdsapziņa ir sava veida sabiedrības produkts.

A.M. : Noteikti.

O.O. : Jūs esat aktīvi popularizējis vairāk nekā 10 gadus un ir jūsu jaunumi internetā elementy.ru, ir arī vairākas grāmatas, kas kļuvušas par bestselleriem un tiek plaši pārdotas. Kāpēc jūs darāt to?

A.M. : Es atklāju, ka pasaulē ir tādi atkritumi kā kreacionisti – cilvēki, kuri mūsdienās spēj uztvert ar visu nopietnību, ka evolūcijas teorija nav pierādīta, ka evolūcija patiesībā nav fakts, bet tikai teorija.

O.O. : Ka nav pārejas formu?

A.M. : Tik daudz pilnīgi mežonīgu traku muļķību, kam nav nekāda sakara ar realitāti. Cilvēki tam tic, pierāda sev, citiem, un ka tādi cilvēki tiešām eksistē un viņiem ir mājas lapas internetā. Kad es satiku, es domāju: Kungs, apžēlojies, kas tas ir, kas tas par nezināšanu! Mums ir ātri jāpaskaidro cilvēkiem, kas ir kas - viņi vienkārši nezina, viņi skolā nemācīja bioloģiju, viņi nezina dažus banālus faktus - mums ir jāuztaisa vietne un ātri mums viss jāpaskaidro populārs veids.

O.O. : Šis "ātrs" ilgst vairāk nekā 10 gadus. Zinātnieku ir daudz, bet popularizētāju tiešām ļoti maz.

A.M. : Un no otras puses, ja es tiešām kaut ko neatklāšu zinātnē, es neatklāšu kādu faktu, ko es atklātu.

O.O. : To izdarīs kāds cits.

A.M. : Jā, to izdarīs kāds cits, teiksim, pēc divām dienām. Patiesībā cilvēcei zaudējumu nebūs, bet popularizētāju tiešām ir maz. Ja cilvēkiem patīk manas grāmatas, viņi tās lasa, pērk, tas nozīmē, ka esmu atradis savu aicinājumu, un tas man ir jādara.

O.O. : Es domāju, ka Darvins tevi neaizmirsīs. Ko jūs teiktu Darvinam, ja jums būtu iespēja ar viņu runāt?

A.M. : Es viņam teiktu, pirmais, ko nevajag ticēt lordam Kelvinam - Zemei ir 4,5 miljardi gadu, viss kārtībā, evolūcijai laika pietiek. Jo Darvinu ļoti uztrauca tas, ka tā laika lielākais Zemes vecuma speciālists lords Kelvins apgalvoja, ka Zeme ir tikai 10 miljonus gadu veca. Viņš to aprēķināja, kā vēlāk izrādījās, pamatojoties uz nepareiziem pieņēmumiem. 10 miljoni - ar to nepietika dzīvības evolūcijai saskaņā ar Darvinu, un 4,5 miljardi - tas ir tikai pietiekami. Un, otrkārt, ja es varētu, es viņam pateiktu, ka, kā jūs gaidījāt, pirmskebrijas paleontoloģiskais ieraksts ir atrasts. Tas ir, Darvinam ļoti lielas galvassāpes sagādāja tas, ka nebija zināmi fosilie organismi no senākajiem pirmskembrija slāņiem, un izrādījās, ka kembrija perioda sākumā dzīvība pēkšņi radās no nekā, un tagad viņi to ir atraduši. . Es domāju, ka Darvins būtu ļoti priecīgs par šīm divām ziņām.

O.O. : Un, ja Darvins, gluži pretēji, dotos pie mums laika mašīnā, kādi atklājumi viņu, jūsuprāt, šokētu visvairāk?

A.M. : DNS. Jo DNS ir forša. Kā iedzimtības molekula DNS ir viens no spilgtākajiem un izcilākajiem pierādījumiem, ka Darvinam bija taisnība.

O.O. : Liels paldies. Mūsu viesis bija bioloģijas zinātņu doktors, Bioloģiskās evolūcijas katedras vadītājs Aleksandrs Markovs.

Jaroslavļas valsts Pedagoģiskā universitāte viņiem. K.D. Ušinskis

Pārbaude

pēc koncepcijas mūsdienu dabaszinātne.

Temats:

"Galvenās problēmas evolūcijas teorijā".

Studenti:

korespondences nodaļa

Izglītības fakultāte

YaGPU viņiem. Ušinskis

Kruglikova mīlestība

Aleksandrovna.

Specialitāte:

"Pedagoģija un metodika

pirmsskolas izglītība».

Skolotājs: Pizovs

Aleksandrs Vitāljevičs.

DO 2960, grupa 61 "D"

1. IEVADS………………………………………………………………………………………3

2. 1 daļa. AgriEVOLŪCIJAS JĒDZIENU ATTĪSTĪBAS POSMI.............................................................................................................4

3. EVOLŪCIJAS TEORIJA J.B. LAMARKA………………………………………………………………………………5

4. VARĀŽA DARVINA EVOLŪCIJAS TEORIJA………………………………………………………………………………………………

5. 2. daļa . Galvenās evolūcijas teorijas problēmas. KREACIONISTU KRITIKA PAR MODERNĀS EVOLŪCIJAS TEORIJU…………………………….10

6. VISPĀRĪGAS PIEZĪMES PAR EVOLŪCIJAS TEORiju…………………………………………………13

7. MODERNĀS EVOLŪCIJAS TEORIJAS PROBLĒMAS……………………………………………………18

8. SECINĀJUMS…………………………………………………………………………………23

9. LITERATŪRA…………………………………………………………………………………..24

Ievads.

Vēsturiskās esamības pamatfakts ir tāds, ka viss dzīvais un nedzīvais nāk un tad pazūd.

Pati galaktikas sistēma ne vienmēr pastāvēja. Viņa piedzima pirms aptuveni desmit miljardiem gadu un kaut kad nākotnē mirs. Mūsu Visuma pastāvēšanas laikā tas pakāpeniski deva dzīvību Saulei, Zemei un kādai videi, kas var atbalstīt mums zināmo dzīvību. Tā radīja cilvēci salīdzinoši nesen, ilgākais, pirms dažiem miljoniem gadu. Laikā, kad ir dzīvojuši un miruši miljardiem cilvēku, mēs kopīgi esam izveidojuši civilizāciju, kas spēj nosēdināt cilvēku uz Mēness.

Mūsdienu zinātnieki parasti paļaujas uz dažādām evolūcijas teorijām. Saskaņā ar modernas idejas dzīvība ir matērijas evolūcijas rezultāts. Uzskatiem par dzīvības izcelsmi, tās attīstību un būtību ir sena vēsture, taču šo jautājumu apspriešana vēl nesen ir bijis filozofisku pārdomu objekts. Tikai iekšā pēdējās desmitgadēsšo jautājumu risinājums tika likts uz eksperimenta pamata un uz daudziem no tiem atbilde tika iegūta laboratorijā.

Mūsdienu diskusijās par evolūcijas teorijas problēmām tiek uzskatīts, ka gandrīz vispārēji atzīts, ka evolūcijas teorija saskaras ar nopietnām grūtībām izskaidrot dzīvās dabas parādības un nespēj atrisināt šeit radušās problēmas. Šīs problēmas jo īpaši ietver specifikācijas un makroevolūcijas realitāti, iespēju pakāpeniski uzlabot evolūciju, sarežģītu evolūcijas struktūru veidošanās un pārveidošanas mehānismus, dzīvo organismu struktūras lietderību. Mūsdienu kreacionisti plaši izmanto stereotipiskas idejas par šīm evolūcijas teorijas sadaļām, lai diskreditētu zinātni. Tikmēr pieejamo datu apspriešana ļauj apgalvot, ka, risinot katru no iepriekšminētajām problēmām, evolūcijas teorija sniedz visai apmierinošus skaidrojumus novērotajiem faktiem. Šie jautājumi ir vairāk problēma kreacionismam, nevis evolūcijas teorijai.

Diskusijās par evolūcijas teorijas problēmām pastāvīgi parādās un tiek apspriesti tie paši jautājumi, kā parasti tiek uzskatīts, bet mūsdienu evolūcijas teorija neatrisina, piemēram, specifikācijas un makroevolūcijas realitāte, iespēja progresīva evolūcijas uzlabošana, sarežģītu struktūru veidošanās un transformācijas mehānismi evolūcijā, dzīvo organismu uzbūves lietderība. Visos šajos gadījumos evolūcijas teorija sniedz diezgan apmierinošus skaidrojumus novērotajiem faktiem. Manuprāt, šie jautājumi rada problēmas kreacionismam, nevis evolūcijas teorijai. Mūsdienu evolucionisma relatīvais vājums nav pārsteidzošs. Daudzu iemeslu dēļ evolūcijas teorija ir ciešāk saistīta ar filozofiju un ideoloģiskajām doktrīnām nekā citas dabaszinātņu nozares un ilgu laiku kalpojusi par arēnu visdažādāko uzskatu piekritēju cīņai.

Rezultātā idejas un veselas ideju sistēmas, kas tiek atzītas par patiesām bez nepieciešamā pamatojuma, bieži tiek fiksētas evolūcijas bioloģijā. Tie kļūst par nopietnu bremzi evolūcijas pētījumu attīstībai.

EVOLŪCIJAS JĒDZIENU ATTĪSTĪBAS AGRINĒJIE POSMI.

Priekšstatus par apkārtējās pasaules, tostarp dzīvu būtņu, mainīgumu pirmie attīstīja vairāki senie filozofi, starp kuriem Aristotelis (384.-322.g.pmē.) bauda vislielāko slavu un autoritāti. Aristotelis nepārprotami neatbalstīja ideju par apkārtējās pasaules mainīgumu. Tomēr daudziem viņa vispārinājumiem, kas paši par sevi iekļaujas kopējā pasaules nemainīguma ainā, vēlāk bija liela nozīme evolūcijas ideju attīstībā. Tās ir Aristoteļa domas par augstāko dzīvnieku strukturālā plāna vienotību (atbilstošo orgānu uzbūves līdzību dažādi veidi Aristotelis to sauca par "analoģiju"), par pakāpenisku struktūras sarežģītību ("gradāciju") virknē organismu, par cēloņsakarību formu daudzveidību. Aristotelis izdalīja 4 cēloņu sērijas: materiālo, formālo, ražošanas vai vadīšanas un mērķa. Vēlā senatne un īpaši tai sekojošais viduslaiku laikmets kļuva par dabas vēstures koncepciju attīstības stagnācijas laiku, kas ilga gandrīz pusotru tūkstoti gadu. Dominējošās reliģiskā pasaules uzskata dogmatiskās formas nepieļāva domu par pasaules maiņu. Atbilstošās seno filozofu idejas tika aizmirstas.

Kreacionisms un transformacionisms.

Pamazām tika uzkrāti daudzi dati, kas runāja par pārsteidzošu organismu formu daudzveidību. Šie dati bija jāsistematizē. Nozīmīgu ieguldījumu šajā jomā sniedza slavenais zviedru dabaszinātnieks K. Linnejs (1707-1778), kuru pamatoti dēvē par organismu zinātniskās sistemātikas veidotāju. Jāpiebilst, ka Linnejs konsekventi pieturējās pie Radītāja radītās sugas nemainīguma viedokļa.

XVII-XVIII gadsimtā. līdz ar dominējošo pasaules uzskatu, kas balstījās uz reliģiskām dogmām par Radītāja radīto pasaules nemainīgumu un ko sauc par kreacionismu, pamazām sāka atjaunoties priekšstati par pasaules mainīgumu un jo īpaši vēsturisku izmaiņu iespējamību organismu veidos. formā. Šīs idejas sauca par "transformismu".

Spilgtākie transformisma pārstāvji bija naturālisti un filozofi R. Huks (1635-1703), Dž. Lametrijs (1709-1751), Dž. Bufons (1707-1788), D. Didro (1713-1784), Erasms Darvins (1731). -1802) , I.V. Gēte (1749-1832), E. Džefrojs Sen-Hilērs (1772-1844).

Transformisti vēl nav izstrādājuši holistisku koncepciju par organiskās pasaules evolūciju; viņu uzskati lielākoties bija eklektiski un nekonsekventi, apvienojot materiālistiskas un ideālistiskas idejas. Visiem transformistiem kopīgs bija organismu sugu mainīguma atpazīšana ietekmē vidi, kam organismi pielāgojas to raksturīgās spējas lietderīgi reaģēt dēļ ārējām ietekmēm, un šādā veidā iegūtās izmaiņas tiek mantotas (tā sauktā "iegūto īpašību pārmantošana"). Tajā pašā laikā izmaiņas sugās nebija tik daudz pierādītas, cik postulēja transformisti, kas padarīja viņu pozīcijas vājas diskusijās ar kreacionisma piekritējiem. Pirmo evolūcijas teoriju radīšanas gods pienākas lielajiem 19. gadsimta dabaszinātniekiem. J. B. Lamarks (1744-1829) un K. Darvins (1809-1882). Šīs divas teorijas ir pretējas gandrīz visā: gan savā vispārējā konstrukcijā, gan pierādījumu būtībā, gan galvenajos secinājumos par evolūcijas cēloņiem un mehānismiem, gan to vēsturiskajā liktenī. Šīs klasiskās teorijas XIX gs. joprojām ir aktuāli, lai gan dažādos veidos.

EVOLŪCIJAS TEORIJA J.B. LAMARK.

Žans Batists Lamarks izklāstīja savas koncepcijas pamatus savā slavenākajā darbā Zooloģijas filozofija (1809). Šīs grāmatas nosaukums trāpīgi uzsver kādu svarīgu Lamarka vispārinājumu iezīmi — to spekulatīvo raksturu. Šī teorija ir saskaņota loģisku konstrukciju ēka, kas sniedz atbildes uz lielāko daļu evolucionisma galveno jautājumu, taču šīs atbildes tika atrastas ne tik daudz analizējot zinātniskus (t.i., labi pārbaudītus, uzticamus) faktus, bet gan loģiski izsecinātas no vairākiem pamatjautājumiem. noteikumi pieņemti kā postulāti. Šāda filozofiska pieeja raksturīga zinātnes attīstības sākuma posmiem, kad uzkrātajiem faktiem jau ir nepieciešama loģiska izpratne, taču ar tiem joprojām nepietiek stingrai zinātniskai analīzei un vispārinājumiem.

Organismu mainīgums.

Starp šīm mainīguma izpausmēm visizteiktākās bija adaptīvās izmaiņas organismos, kas pakļauti jauniem apstākļiem (piemēram, dažādu formu augu attīstība no identiskām sēklām, tos audzējot dažādos apstākļos; muskuļu un dzīvnieku nostiprināšanās ar palielinātu fizisko slodzi un šo muskuļu vājināšanās, ja nav atbilstošas ​​fiziskās slodzes utt.). Lamarka vispārīgais secinājums no šiem novērojumiem bija vēsturiskās mainīguma atzīšana, organismu transformācija laikā, tas ir, to evolūcija. Tomēr šis secinājums vairs nebija oriģināls: organismu sugu vēsturisko transformāciju ārējās vides izmaiņu ietekmē atzina, kā jau minēts, visi transformisti. Mācība par gradāciju. Dzīvo būtņu sugu daudzveidība, pēc Lamarka domām, nav tikai visdažādāko formu haoss – šajā daudzveidībā var saskatīt noteiktu kārtību, it kā konsekventa un vienmērīga organizācijas līmeņa kāpuma soļus. No tā Lamarks izdarīja vissvarīgāko secinājumu, ka izmaiņas organismos nav nejaušas, bet regulāras, virzītas: organiskās pasaules attīstība notiek pakāpeniskas organizācijas uzlabošanas un sarežģītības virzienā.