„Regionálové“ a „panovníci“: další aspekt konfrontace V historii občanské války v Rusku existuje jeden mimořádně zajímavý moment, který téměř nikdy nespadá do zorného pole badatelů a který přímo a přímo souvisí s

sibiřští regionalisté

SIBIŘSKÉ REGIONY

zástupci veřejnosti.-polit. proudění v prostředí sib. buržoazní a maloměšťácké inteligence (pol. 50. let 19. století - 1920). Regionalismus vznikl v Petrohradě. hrnek sib. studenti (G. N. Potanin, N. M. Jadrintsev, S. S. Šaškov, N. I. Naumov, R. N. Usov aj.). V 60. letech. Tak. stál za revoluci. boj proti autokracii, demokrat. svoboda. Po návratu na Sibiř (1863) zamířili a zintenzivnili práci Siba. kroužky, kombinující nelegální a legální formy činnosti. Aktivně vystupoval na obranu „cizinců“, proti koloniálnímu útlaku. Jednání v kontaktu s politicky exilovými Rusy a Poláky, S. o. připravil povstání na Sibiři. Pohled na Sibiř jako na politiku a ekonomické kolonie Ruska a Sibiřanů - jako nový sib. "národ", jednotlivec S. o. dospěl k chybným závěrům o zvláštních způsobech rozvoje Sibiře, předložil reakci. slogan o oddělení Sibiře od Ruska. Za činnost S. o. 70. léta - raná 80. léta charakterizuje fascinace populismem. V 80. letech - 1. patro. 90. léta došlo k evoluci S. asi. směrem k buržoazii liberalismus. Na začátku. 20. století v podmínkách akutní demarkační tř. a politické sil na Sibiři mezi S. o. vznikl pravicový, kadetsko-monarchistický trend (A. V. Adrianov, A. N. Hattenberger, N. N. Kozmin a další) a levicový. Ti posledně jmenovaní (E. E. Kolosov, P. Ya. Derber a další) měli blízko k Socialisticko-revoluční straně. Tak. se podílel na přípravě antisov. povstání na Sibiři. V budoucnu aktivně spolupracovali s A.V.Kolčakem a s obnovením sovětské moci na Sibiři uprchli do zahraničí. Nějaký S. o. (Potanin, Jadrintsev, Kozmin, P. M. Golovačev) významně přispěli k rozvoji kultury a vědy na Sibiři – historie, archeologie, etnografie, geografie.

Činnost S. o., jako mimořádně komplexní fenomén, je v ist. literatura: někteří historici (S. F. Koval, N. P. Mitina) uvažují o regionalismu rané fáze revolučně-demokratického. tok, jiní badatelé (M. G. Sesyunina, I. M. Razgon aj.) – druh buržoaz. liberalismus.

Lit.: Vetoshkin M.K., Sib. regionalismus, "Moderní svět", 1913, č. 3; Krusser G.V., Sib. regionals, (Novosib.), 1931; Gudoshnikov M., tř. povaha regionalismu, "Budoucí Sibiř", 1931, č. 1; Stepanov N. L., P. A. Slovtsov (U počátků sibiřského regionalismu), L., 1935; Sesyunina M. G., K otázce původu Sib. regionalismus, ve sborníku: Otázky dějin Sibiře, c. 2, Tomsk, 1965; Razgon I. M., Plotnikova M. E., G. N. Potanin v letech socialismu. revoluce a civil války na Sibiři, tamtéž; Mitina N.P., V hlubinách Sib. Rud, M., 1966; Koval S. F., Povaha společností. hnutí 60. let. 19. století na Sibiři, v So: Sociopolit. hnutí na Sibiři v letech 1861-1917, Novosib., 1967.

L. M. Gorjushkin. Novosibirsk.

Sovětská historická encyklopedie. - M.: Sovětská encyklopedie. Ed. E. M. Žuková. 1973-1982 .

Podívejte se, co je „SIBIŘSKÉ REGIONY“ v jiných slovnících:

Představitelé společensko-politického hnutí 2. pol. 19 brzy 20. století (G. N. Potanin, N. M. Yadrintsev a další); zastánci autonomie Sibiře... Velký encyklopedický slovník

Představitelé společensko-politického hnutí 2. pol. 19 brzy 20. století (G. N. Potanin, N. M. Yadrintsev a další); zastánci autonomie Sibiře. Politologie: Slovník. komp. Prof. patro věd Sanzharevsky I.I.. 2010 ... Politická věda. Slovník.

Představitelé společensko-politického hnutí druhé poloviny XIX - začátku XX století. (G. N. Potanin, N. M. Yadrintsev a další); zastánci autonomie Sibiře. * * * SIBIŘSKÝ REGIONÁL SIBIŘSKÝ REGIONÁLNÍ, představitelé společensko-politického ... ... encyklopedický slovník

Představitelé společensko-politického trendu mezi sibiřskou buržoazní a maloburžoazní inteligencí (pol. 50. let 19. století, poč. 20. století). Regionalismus vznikl v petrohradském kruhu sibiřských studentů (G. N. Potanin, N. M ...

- ... Wikipedie

I Sibiř je území, které zabírá většinu severní Asie od Uralu na západě po pohoří tichomořského rozvodí na východě a od břehů Severního ledového oceánu na severu po kopcovité stepi Kazašské SSR a hranice s MPR a Čínou na jihu ... ... Velká sovětská encyklopedie

Ermak Timofeevič- (datum narození neznámé 6.08. 1584 nebo 1585) kozácký ataman, vůdce tažení na Sibiř, v jehož důsledku se rozpadl sibiřský chanát Šejbanid Kučum a byl položen počátek. připojení Sibiře k Rus. jde wu. Podle všeobecného přesvědčení…… Uralská historická encyklopedie

Ať každá oblast zapálí své vlastní slunce, a pak bude naše země osvětlena.
G. N. Potanin.

Regionalismus a regionalismus: vývoj názorů sibiřské společnosti na způsob začlenění Sibiře do celoruského prostoru

Problém vztahu Ruska a Sibiře (střed a region (okraj, periferie), metropole a kolonie v různých interpretacích) nakonec spočívá v nalezení optimálního modelu pro koordinaci politických, socioekonomických, kulturních a ekologických zájmů v rámci vznikající federální stát. Stala se vyjednávacím čipem v boji různých skupin, včetně regionálních, o moc v postsovětské éře. Mezitím, ještě v říjnu 1991, byl vyhlášen návrh ústavy Ruské federace, který podle našeho názoru navrhoval optimální podobu federální struktury, jejíž konstituční prvky měly být národně-státní (republiky) a regionální (územní ) útvary (1). Brzy byl projekt zapomenut a federální struktura začala být interpretována výhradně z pozic národních. I v kolektivní monografii R.G. Abdulatipová, L.F. Boltenková, Yu.F. Yarov, který tvrdí, že je komplexní analýzou federalismu v Rusku, jde pouze o vztah mezi ústředními orgány a různými národnostmi (2). Federalismus je pro nás zase stejným nezbytným prvkem kvalitativně nového stavu společnosti jako demokracie a trh. Takto územně rozšířený stát nelze v podmínkách rigidně unitární struktury mocenských struktur považovat za civilizovaný.

Identifikovaný problém lze přitom podmíněně rozdělit do řady velkých bloků: místo a role Sibiře v ruský stát(předměstí či kolonie), formování koncepce ruského federalismu (regionalismus) a konkrétní vývoj v začleňování regionu do celoruského prostoru místní společností od 18. století. a do ustavení sovětské moci zde (1920).

Pokud jde o první blok, vláda až do roku 1917 prováděla politiku „státního feudalismu“ ve vztahu k Sibiři, jehož základními prvky byly:

Za prvé, monopol na půdu a přírodní zdroje regionu, jejichž využívání bylo považováno za výhradní právo státu nebo kabinetu Jeho císařského Veličenstva. Sibiř prakticky neznala soukromé vlastnictví půdy.

Za druhé, převážně „trestná“ kolonizace a omezování svobodných lidí až do počátku 20. století.

Za třetí agrární a surovinový charakter rozvoje ekonomiky, který je slabě zahrnut do tržních vztahů. Neekvivalentní povaha výměny zboží. Podle údajů za rok 1884 vypadal obchodní obrat veletrhu Irbit, největšího v regionu, následovně. Prodalo se evropské zboží, především manufaktury za 41 932 tisíc rublů, sibiřské zboží (kožešiny, kůže, sádlo, tuk, štětiny, med, vosk, olej, piniové oříšky atd.) za 11 836 tisíc rublů a tranzitní čínský čaj za dalších 7553 tisíc rublů . „Takže,“ uzavírá pozorovatel, „celá země, která vyrábí suroviny, je neustále zadlužená“ (3). A to ještě na počátku dvacátého století. carská opatření nepřesáhla zvýšení ziskovosti Zemědělství a nejjednodušší zpracování surovin, jejichž vývoz až do roku 1911 uměle omezovala čeljabinská změna cel.

Za čtvrté, slabý rozvoj tržních vztahů dal vzniknout specifickému postavení místní buržoazie, v podstatě kompradora, který hromadil kapitál díky monopolu a otroctví, způsobeným libovůlí místní správy a neekvivalentní směnou („sibiřský kupec je zástupcem výrobce“ (4).

Za páté, svévoli správních struktur tvořených imigranty z evropského Ruska, které nejsou spojeny se zájmy obyvatelstva a považují „sibiřskou službu“ za způsob osobního obohacení. "Historie sibiřské administrativy," poznamenal S.S. Shashkov je dlouhý příběh o utrpení regionu. Sibiř neznala nevolnictví, ale znala administrativní nedostatek práv“ (5).

Za šesté, slabý rozvoj vzdělání, vědy a kultury, způsobující masivní odliv mladých lidí na univerzity v evropské části země a bránící formování místní inteligence.

Tyto okolnosti byly doplněny nerovností obyvatelstva regionu z hlediska občanských práv ve srovnání s obyvateli centrálních provincií. Reforma soudnictví sahá až na Sibiř v roce 1897 a zemské instituce zůstaly předmětem snů Sibiřanů až do roku 1917. Shrneme-li to vše, v jedné z publikací jsme došli k závěru „o zvláštním postavení sibiřských území v rámci ruského státu do roku 1917, blízko postavení směrem ke kolonii, především ekonomické“ (6). Analýza ekonomické situace na Sibiři již ve dvacátém století. dva významní specialisté V.V. Kuleshov a V.A. Kryukov došel k následujícímu: „Již v samém počátečním stádiu vytváření základů multistrukturální ekonomiky postavené na tržních principech čelila ekonomika Sibiře (jak západní, tak východní) problémům, které se ukázaly být „věčné“ pro to. Mezi tyto problémy patří:

– neekvivalentní výměna ve vztazích s mateřskou zemí; – diskriminační povaha cen a tarifů ve vztahu k sibiřským producentům; - fiskální - nezaměřená na vytváření podmínek pro ekonomický růst - finanční a hospodářská politika metropole“ (7).

Kolosální velikost a mnohonárodnostní charakter Ruské impérium určoval na jedné straně utváření koncepce domácího federalismu (regionalismu) a na straně druhé dal podnět k pokusům o jeho realizaci. Za zakladatele sibiřského separatismu je považován první místní guvernér, princ M.P. Gagarin, který byl v roce 1721 na příkaz Petra I. oběšen „jako úplatkář a ničitel lidu“. Co, podotýkáme mimochodem, aktuální znění. Historik M. Pylyaev však správně poznamenal, že „tehdy kradli i Menšikov, Bruce a Apraksin, ale nebyli pověšeni“. Ve skutečnosti „car slyšel zvěsti o Gagarinově záměru stát se suverénem na Sibiři nezávislým na Rusku“. Strašidlo separatismu bylo dlouho bolestí hlavy pro petrohradské úřady. Zejména v roce 1831 arcibiskup Irkutsk Iriney Nesterovich podle slov úředníka Voinova oznámil, že předseda místní provinční vlády, decembrista v exilu A.N. Muravyov „chce být sibiřským princem“ (8).

Fámy zůstaly fámami, ale v roce 1863 S.S. Popov, S.S. Shashkov a N.M. Jadrintsev v ručně psaných prohlášeních „sibiřským patriotům“ a „vlastencům Sibiře“ vyzval Sibiřany ke vzpouře za účelem vytvoření „Republiky Spojených sibiřských států“, za což zaplatili deportací do provincií Vologda a Archangelsk. (9). Tím byl položen počátek sibiřského regionalismu. Nicméně jak úřady, tak samotní příznivci hnutí popřeli byť jen potenciální perspektivu rozvoje separatistických nálad v regionu. V reakci na výpověď V. Annenkova o údajně připravovaném spiknutí na východní Sibiři s cílem oddělit Sibiř od Ruské říše četnický plukovník V.P. Rykačev v roce 1869 vysvětlil vyšším „orgánům“: „Na Sibiři žijí 4 miliony obyvatel, kteří zabírají plochu asi 260 tisíc čtverečních mil. Jaký druh spiknutí by měl být, jak silný by měl být člověk v jeho čele a jaké prostředky by měl mít, aby tyto 4 miliony vyburcoval k separatismu?“ (10).

Na druhé straně v roce 1862 ideolog regionalismu G.N. Potanin nastínil „krédo“ hnutí takto: „Chceme žít a rozvíjet se nezávisle, mít vlastní zvyky a zákony, číst a psát to, co chceme, a ne to, co je nařízeno z Ruska, vychovávat děti jako přejeme si vybírat daně a utrácet je po svém. jen na sebe.“ Zároveň ale vysvětlil: „Regionalismus zahrnuje separatismus nejen v oblasti kultury, ale i v oblasti politiky, s výjimkou pouze nejkrajnějšího činu (pokus o integritu státu), který v r. obvyklý společný jazyk se nazývá politický separatismus; to druhé je ze státního hlediska nepřijatelné; ale regionální separatismus neohrožuje integritu státu, i když může dojít velmi, velmi daleko“ (11).

Decembristé jako první nastolili otázku decentralizace správy území. P.I. Pestel má přednost při definování pojmu „federalismus“ ve vztahu k domácí praxi. „Federální jsou ty státy,“ poznamenal, „ve kterých regiony, jejich voliči, sice uznávají společnou nejvyšší moc nad sebou samými a jsou povinni jednat společně ve všech vnějších vztazích, ale pro všechny, kteří si zachovávají právo vydávat zákony a vydávat rozhodnutí za vlastní své vnitřní občanské a politické vzdělání a uspořádat svou vládu podle svého soukromého uvážení“ (12). Jak vidíte, v definici definice není žádný národní aspekt. Konkrétní verze federálního uspořádání založená na principech nastíněných výše je obsažena v ústavním návrhu N.M. Muravyov, který navrhl rozdělení Ruska na 13 mocností, včetně mocností Ob a Lena na Sibiři v čele s volebními komorami a Státní dumy.

Nová etapa ve vývoji ruského modelu federalismu (regionalismu) je spojena se jmény N.I. Kostomarov a A.P. Shchapov, který formuloval zemstvo-regionální koncept dějin Ruska. Základem názorů prvního byla myšlenka, že všechny národy země mají „federativní principy“, které poskytují základ pro vytvoření federace. Podstata federalismu A.P. Shchapov neukázal národní aspekt, ale místní (regionální) rysy velkoruského lidu, které se formovaly v procesu kolonizace nových území pod vlivem přírodních, klimatických, ekonomických a etnografických podmínek. Takže N.I. Kostomarov a A.P. Shchapov v 50-60. Х1 století formuloval dva protichůdné přístupy k problému federálního uspořádání Ruska – podle národního a územního (regionálního) principu.

Obecně platí, že na začátku XX století. dvojí výklad pojmu „federalismus“ se stává všeobecně akceptovaným, ale jeho definice jako územního (regionálního) fenoménu se stala nejčastější. Tento přístup našel své konkrétní ztělesnění v programových ustanoveních hlavních ruských politických stran (kadetů, eserů, sociálních demokratů včetně bolševiků). Přední odborníci a politici byli pevně přesvědčeni, že žádná federace nedokáže vyřešit národnostní otázku. Významný státník A.S. Yaschenko ve svém základní výzkum tvrdil, že v Rusku není možné vytvořit federaci podle národního principu (13). Přední specialista Strany kadetů na národnostní otázku F.F. Kokoshkin. „Věřím,“ prohlásil, „že vybudování ruské federace založené na národním rozdělení je úkolem budování státu, který je prakticky nemožný“ (14).

V této situaci se na Sibiři formuje regionální hnutí jako systém názorů části místní inteligence (G. N. Potanin, N. M. Jadrintsev, S. S. Šaškov, V. I. Vagin, A. V. Adrianov, Vl. M. Krutovskij, I. I. Serebrennikov, P. V. Vologodsky, N. N. Kozmin aj.) o minulosti, současnosti a budoucnosti regionu jako specifické oblasti. Prošla dlouhým vývojem, rozvíjejícím koncept územní nezávislosti Sibiře v čele s regionálním (regionálním) zastupitelským orgánem – regionální dumou, obdařenou souborem pravomocí podobným kompetenci státu ve federálním systému USA.

S ohledem na Sibiř jako na kolonii předložili příznivci hnutí program k překonání této situace stimulací svobodného přesídlení, odstraněním exilu, „ustanovením záštity nad sibiřským obchodem a průmyslem“, přímým vstupem sibiřského zboží na světový trh zavedením volný přístav u ústí Ob a Jenisej a organizování lodní dopravy po Severní mořské cestě a přilákání zahraničních investic.

Regionalisté mají přednost při rozvíjení teoretických základů domácí regionalistiky. Sibiř vyčlenili jako samostatný region (region) na základě následujících kritérií: specifika přírodních a klimatických podmínek, formování zvláštního historického a etnografického typu ruského (starobylého) obyvatelstva zde a geopolitická poloha regionu. Když je A. Sibiryakov shrnul, v roce 1906 napsal: „Ačkoli Sibiř vůbec nezapadá do kategorie takových periferií jako Polsko, nebo dokonce Malé Rusko, kde jsou zvláštní typy slovanských národů a nikdo z ruských obyvatel, jako sami Sibiřané chtějí přičítat Sibiřany k nějaké národnosti odlišné od ruské, ale přesto se zvláštní poměry Sibiře v geografických, etnografických a dokonce i společenských vztazích již v současné době natolik specializovaly, že se k nim přidaly vnější vztahy Sibiře s jejími bezprostředními sousedy, kterými jsou Čína a Japonsko, tzn. Vzhledem k tomu, že postavení, které v současné době zaujímají vůči Sibiři, se nyní zdá, že zahájení otázky autonomie Sibiře je více než vhodné“ (15).

Postupem času se k těmto kritériím přidal i ekonomický faktor. "Obrovská říše nemůže být rozdělena do samostatných oblastí," G.N. Potanin, - i kdyby spojení mezi nimi nadále existovalo, toto rozdělení by nemělo být založeno na etnografických rysech ... Pro kontrolu výdajů místních financí by měl být vytvořen místní zákonodárný orgán, regionální duma. Podnikatelé pak nebudou jezdit tisíc mil ze svých regionů a bydlet daleko od nich, aby realizovali své ekonomické projekty v centrálách, držitelé peněžních fondů zůstanou v regionu, v blízkosti institucí, které mají na starosti regionální ekonomiku, bohatství shromážděné z regionálního území se bude akumulovat v regionu“ (16).

Během revoluce 1905-1907. na ilegálním sjezdu v Tomsku ve dnech 28. – 29. srpna 1905 (17) byla přijata „Základní ustanovení Sibiřského regionálního svazu“, která zdůrazňovala: „Tvořící neoddělitelnou součást Ruska, účastnící se na rovnoprávném základě s ostatními částmi Rusko v obecném systému státní správy na bázi lidové reprezentace, Sibiř, jak z hlediska svých historicko-geografických, etnografických a socioekonomických podmínek, tak z hlediska čistě místních obchodních, průmyslových a zemědělských zájmů, je samostatným regionem . Vycházeje z pozice, že každý region by měl mít právo na samosprávu, prohlašujeme, že Sibiř z titulu uvedených podmínek a zájmů potřebuje organizaci regionální samosprávy v podobě Sibiřské regionální dumy, samostatně řešící všechny místní potřeby a otázky ekonomické, sociálně-ekonomické, osvětové.“ Bylo navrženo převedení do jurisdikce Dumy: „a). zákon o místním rozpočtu; b). veřejné vzdělávání; PROTI). veřejná bezpečnost; G). místní komunikační prostředky a tarif; E). veřejné zdraví; E). nakládání a vlastnictví všech pozemků kraje, které jsou součástí státního fondu s lesy, vodami a podložím; a). stanovení pořadí využití území v souvislosti s otázkou přesídlení; h). zahraniční otázka“ (18).

Tyto myšlenky sdílely místní organizace hlavních politických stran a nestranické veřejné formace, jako je Irkutská obchodní a průmyslová unie (19). Rozdíly mezi zastánci sibiřského federalismu v uvažované době šly v linii představ o regionu jako o jednom celku či systému samosprávných území. Tak irkutští regionalisté, kteří se sloučili s liberály z místního „Unie odborů“, vytvořili zvláštní komisi pro přípravu návrhu nařízení o zavedení zemstva na Sibiři. Jejím jménem to dokončil redaktor deníku „Eastern Review“ I.I. Popov. Na rozdíl od Tomska stanovila organizaci samostatných regionálních dum pro každou z částí regionu (východní a západní). Irkutští regionalisté navíc v dohledné době umožnili vytvoření několika desítek autonomních oblastí na „obrovských rozlohách Sibiře a Turkestánu“ (20). To vše dohromady umožnilo předsedovi Rady ministrů S.Yu. Witte v roce 1906 prohlásil: „Autonomie pohraničních regionů již nepředstavuje konečný ideál federalistů; začali mluvit o provinční autonomii, tedy o přeměně Ruska na unii svobodných, sebeurčujících federací (jako Amerika)“ (21).

Po únoru 1917 se výrazně změnil postoj hlavních politických stran k federálnímu uspořádání Ruska. Socialisté-revolucionáři zůstali jeho stálými příznivci. Jak je vysvětleno v populární brožuře na toto téma, kterou vydalo nakladatelství AKP, „pokud několik měst a provincií mezi sebou uzavřelo takovou dohodu o vedení společných záležitostí, pak jednotlivá zemstvo a městská shromáždění zároveň pošlou jejich zástupci voleni na tyto schůze dumy a města a tito zástupci tvoří zvláštní regionální rady pro řízení společných záležitostí a podniků. To bylo považováno za možné „pro Povolží, Bělorusko, jihozápadní území, Sibiř“ (22). Logickým závěrem tohoto trendu bylo přijetí poslední rezoluce o státním uspořádání Ruska Všeruským ústavodárným shromážděním, kde převažovali sociální revolucionáři, které sestávalo z jedné věty: „Ruský stát vyhlašuje ruská demokratická Federativní republika, spojující národy a regiony v nerozlučném svazku, v mezích stanovených federální ústavou, suverénní“ (23).

Na Sibiři došlo v průběhu roku 1917 pod regionálními hesly ke sjednocení organizací a skupin, včetně socialistů-revolucionářů, lidových socialistů, vlastních regionalistů, menševiků, nacionalistů, kteří prostřednictvím městské dumy, zemských rad, rad rolnických poslanců a družstev , kterou ovládali, se snažila dosáhnout autonomního statutu regionu.

Teoretickým základem bloku byla koncepční ustanovení teoretiků regionalismu, modernizovaná ve vztahu k prožívané situaci. Tak bylo v usnesení valné hromady pověřených zástupců družstevního spolku CentroSibir (srpen 1917) zdůrazněno, že „obyvatelstvo, tonoucí se v bohatství sibiřské přírody, potřebovalo i v době míru každý hřebík, kostku cukru, arshin látky nebo chintz ... Bohatství Sibiře je téměř k ničemu, je odváženo do zahraničí, tam zpracováváno a prodáváno na Sibiř ve formě továrních výrobků za vysoké ceny“ (24). Východiskem z této situace byl vůdce irkutských regionalistů I.I. Serebrennikov viděl zřízení Sibiřské oblastní dumy, „společné pro celou Sibiř, s příslušnými výkonnými orgány a s přidělováním sibiřských financí ze státních financí, s poskytnutím této Oblastní dumy s právem řídit celé hospodářství země. kolonie“ (25).

Charakteristickým rysem politických procesů roku 1917 na východě Ruska byla eskalace národního hnutí. Již v březnu byla na četných shromážděních a setkáních zástupců národnostních menšin v obecné rovině formulována přání spravedlivého řešení národnostní otázky, která nepřekračovala „plnou autonomii pro všechny národy bývalé říše a zavedení rodného jazyka ve školách, schůzkách a institucích každého národa“ (26). Zároveň vznik celostátních organizací politických stran a národní hnutí. Aktivitu dříve projevovaly exteritoriální (rozptýlené v cizojazyčném prostředí) menšiny západního původu (Židé, Němci, Baltové, Poláci, Ukrajinci). Následovaly muslimské (tatarské) úřady v Ťumeni, Omsku, Novonikolajevsku a Tomsku. 6. března se v Čitě uskutečnilo první soukromé setkání skupiny burjatské inteligence, která ustavila organizační výbor ve složení Sh.B. Badmaeva, Sh.B. Bazarová, M.N. Bogdanova, N.N. Námdáková, E.-D. Rinchino a S.S. Sampilov.

Následně extrateritoria důsledně prosazovali přeměnu Ruska na federativní demokratickou republiku s poskytnutím kulturní a národní autonomie etnickým skupinám, které nemají společné území (27). Pokud jde o domorodé etnické skupiny, jejich národní organizace šly dále. Burjatský prozatímní organizační výbor tak již v dubnu přistupuje k nominaci a zdůvodnění projektu národní autonomie podle schématu somon-khoshun-aimak-Burnatsdum. Ještě dál šli Altajci, kteří pro ně v létě 1917 dosáhli autonomního statutu. Na základě rozhodnutí zasedání Tomského zemského lidového shromáždění ve dnech 1. až 6. července se v Bijsku konal sjezd zahraničních volostů Gorného Altaje „s funkcemi podokresního ústavodárného shromáždění“, který zvolil Altaj. Důlní duma v čele s G.I. Gurkin. V okrese Kuzněck je na sjezdu Šorů ve dnech 28. až 30. července vytvořeno zvláštní oddělení Dumy.

Průřez názorů na problém vztahů mezi Sibiří a Ruskem různých skupin poskytl I. sibiřský oblastní kongres, který byl zahájen v Tomsku 8. října 1917 a na němž měl přijmout jeden z projektů národního státní struktury Ruska, s jeho následným schválením ve Všeruském ústavodárném shromáždění (28). Fóra se zúčastnilo 182 delegátů, z toho 18 Tatarů, 13 Ukrajinců, 10 Kazachů, 5 Němců a Židů, 4 Poláci, 3 Jakutové, 2 Altajci, po jednom Bělorusu a jednom Burjatovi. Celkem tvořili státní příslušníci 34 % delegátů a reprezentovali 30 národních sdružení, včetně 9 tatarských národních rad, 5 ukrajinských národních společenství, dva německé výbory, Alash Orda, Altajskou důlní dumu, Jakutský odborový svaz federalistů, dva sionistické organizace a pod.

Čtyři dny (9. – 12. října) jsme strávili posloucháním dvou „obsáhlých“ zpráv eserských revolucionářů M.B. Shatilova „Sibiř jako nedílná součást Ruské federativní republiky“ a E.V. Zacharov „Regionální struktura Sibiře“. Soudě podle tezí posledně jmenovaného se vyslovil pro decentralizaci správy území, z nichž jedno zahrnovalo Sibiř. Přitom „řešení pozemkových záležitostí v souvislosti se socializací půdy a organizací života cizinců“ bylo považováno za prioritní problém vnitřního života kraje. Řečník hájil federální strukturu Ruské republiky a organizaci zastupitelského orgánu v regionu - Sibiřskou regionální dumu, obdařenou souborem pravomocí stanovených „Základními ustanoveními Sibiřské regionální unie“ přijatými v roce 1905. Kromě toho bylo navrženo zahrnout do kompetence dumy „místní práci a potřeby“, jakož i „všechny záležitosti místní nebo soukromé povahy provincie“ (29).

Během debaty se ukázalo, že mezi delegáty nepanuje jednota názorů na otázku autonomie Sibiře, a to ani v rámci jednotlivých frakcí. Kadeti mluvili rozhodně pro „jednoho a nedělitelného“. Zástupce jejich Tomské organizace I.A. Nekrasov řekl: "Měli jsme velké a jednotné Rusko a národnosti, které tvoří Rusko, byly s námi a zemřou s námi." Podporoval ho delegát sibiřské kozácké armády plukovník E.P. Berezovskij varoval nacionalisty: „Musí si ale pamatovat, že pokud se rozhodnou odtrhnout od ruského státu, pak jim hrozí smrt. Pouze Rusové, nejtolerantnější ze všech národností, jim budou moci dát příležitost rozvíjet a projevovat všechny dary, které jsou do nich investovány, “a na závěr svého projevu pohrozil:„ Žádám vás, abyste zapomeňte, že sibiřští kozáci jsou dostatečně organizovaní, dostatečně silní, a proto to může být v přátelské rodině, když se snažíme nezničit státní jednotu“ (30).

Poslanci kadetů podporovala část menševiků, kteří však vyjadřovali opačný argument. Podle K.G. Brontman, buržoazní odpůrci jsou vedeni „velmi pravdivým, i když v tomto případě slepým, třídním instinktem... Není pochyb o tom, že velký kapitál na Sibiři, pokud by existoval, by byl proti rozšířené interpretaci autonomie“. Odmítaje to, prohlásil, že regionalismus se stal zastaralým a z hlediska sociální demokracie vyžaduje rozvoj třídního boje „bezpodmínečnou jednotu Sibiře a Ruska, co nejúplnější z hlediska ekonomiky“. Namítal proti němu stranický kolega, delegát irkutské městské vlády N.A. Alekseev: „Jako sociální demokrat nevidím v tomto programu krajské samosprávy absolutně nic, co by bylo v nesmiřitelném rozporu se zájmy dělnické třídy, a musím prohlásit, a myslím, že nejen svým jménem , ale i jménem mnoha sociálních demokratů, že my, sociální demokraté, budeme všemožně podporovat touhu po regionální samosprávě na Sibiři v nejširším měřítku“ (31).

Stoupenci autonomie se zase rozdělili na autonomisty a federalisty. Navíc byli rozděleni na ty, kteří uznali Sibiř jako jeden region a prosazovali jeho rozdělení do několika regionů. Zástupci národních sdružení předložili své požadavky, formulované S.A. Novgorodov: „Až se vyrovnáme s prvním úkolem historie – se zavedením široké demokratické samosprávy, postoupíme k další zkoušce, k zavedení legislativních diet“ (32). Celý tento zmatek dovolil E. P. Berezovskému poznamenat: „Ze všech těchto diskusí jsem se naučil, že ani sibiřská inteligence jasně nepochopila, co je federace a autonomie“ (33). Námitku proti němu na schůzi 15. října A.N. Bukeikhanov zdůraznil: „Na naše debaty pohlížím jako na debaty národů Sibiře obecně, a to není stranická záležitost, a měli bychom se pokusit shromáždit všechny talentované Sibiře kolem této věci“ (34).

Dne 16. října 1917 přijali delegáti oblastního kongresu rezoluci „Regionální organizace Sibiře“, což je soubor normativních návrhů, které určují postavení Sibiře v rámci ruského státu, základní principy fungování autonomie, strukturu jejích řídících orgánů, jejich působnost a pořadí utváření.

Dokument uznávající jednotu Ruské republiky požadoval pro její části „národní nebo územní autonomii“. Přitom „práva národnostních menšin v oblastech se smíšeným obyvatelstvem a práva národů bez území musí být zajištěna zákonem prostřednictvím vytváření extrateritoriálních personálně autonomních odborů“. Sibiř má všechna práva na autonomii a v mezích pravomocí stanovených „ústředním parlamentem“ by veškerá moc v regionu měla patřit do Sibiřské regionální dumy, „volené na základě všeobecného, ​​přímého, rovného a tajného volebního práva. , při dodržení zásad poměrného zastoupení.“

Sibiř jako autonomní jednotka „má právo přenést část svých zákonodárných pravomocí na jednotlivé regiony a národnosti zabírající samostatné území, pokud o to tyto požádají, a přeměnit se tak ve federaci, tedy svazek regionů a národností“. Delegáti nezapomněli ani na choulostivý problém hranic Sibiře na západě, vymezili je „podél rozvodí na východ od Uralu, se zahrnutím celé kyrgyzské oblasti, se svobodným projevem vůle obyvatelstva“. zabírající tyto limity."

Následující podléhaly jurisdikci Sibiřské regionální dumy: „1). zákon o místním rozpočtu; 2). veřejné vzdělávání; 3). veřejná bezpečnost; 4). veřejné zdraví; 5). místní komunikační prostředky, pošta a telegraf; 6). právo stanovovat tarify a cla; 7). nakládání s majetkem lidí – půdou, útrobami a vodami, na základě důvodů, které stanoví Ústavodárné shromáždění; 8). podnikání v oblasti přesídlení a přesídlení; 9). změna ústavy Sibiře, s výjimkou rozšíření působnosti Sibiřské regionální dumy na úkor ústředního parlamentu; 10). místní pracovní místa a podniky; jedenáct). sociální zákonodárství a vývoj republikových zákonů; 12). obecně všechny záležitosti místního charakteru.

Mělo „zajistit právní stát v oblasti vnitřní správy“ vytvořit nezávislý správní (nejvyšší) soud, „oddělený od soudu trestního a občanského, organizovaný důsledně ve všech instancích volitelného principu a mající kasační instanci – smíšené kolegium složené z právníků a osob se zkušenostmi ve věcech správy“ (35).

Při hodnocení dokumentu je třeba především poznamenat, že byl logickým pokračováním „Základních ustanovení Sibiřské oblastní unie“ z roku 1905. Ze státně-právního hlediska se nám zdá, že vytvořil optimální forma federální struktury Ruska s dobře propracovaným systémem organizace řízení na úrovni region (region), oddělení funkcí ústředních a místních orgánů, ve kterých se uplatňuje princip dělby moci na zákonodárnou (Duma), výkonnou (kabinet ministrů) a soudní (správní soud). Normativní akt spojoval oba přístupy k federalismu: národní a územní. Kromě toho zaručil národnostním menšinám zachování jejich etnické identity v oblastech smíšeného bydliště a v extrateritoriálních oblastech. Konečně dokument počítal s možností dalšího zdokonalování národně-státních struktur v rámci regionu jejich postupnou transformací „ve svazek krajů a národností“. Z tohoto hlediska neztratila v naší době svůj význam.

Svržení sovětské moci v létě 1918 na východě Ruska zpočátku vedlo k aktivaci národních hnutí. Značné naděje byly vkládány do Prozatímní sibiřské vlády v čele s P.V. Vologda, mezi jehož útvary Ministerstvo pro nativní záležitosti v čele s M.B. Šatilov. Hlavní programová ustanovení „demokratické“ kontrarevoluce v národní sféře se promítla do „Zákonu o vytvoření všeruské nejvyšší moci“, přijatého na státní konferenci v Ufě dne 23. září 1918. zástupci Bashkiria, Alash-Orda, autonomního Turkestánu, prozatímní estonské vlády a národní správy Turko-Tatarů vnitřní Rusko a Sibiř. Dokument na jedné straně počítal se „znovusjednocením odtržených, odpadlých a nesourodých regionů Ruska“ a na straně druhé s udělením územní a národní autonomie některým regionům a také s uznáním právo na kulturní a národní sebeurčení pro exteritoriální etnické skupiny na základě zákonů přijatých „svrchovaným Ústavodárným shromážděním“ (36).

Z hlediska praktického řešení však MZV nic neudělalo národní problémy. Určitý vývoj zaznamenala frakce národností Sibiřské oblastní dumy, která připravila návrh nařízení o ministerstvu. Do její jurisdikce přešly domorodé etnické skupiny žijící na sever od 60. stupně severní šířky a také s „vzácnou a nekulturní populací“. Jejich stanoviště podléhala rozdělení do okrsků podřízených ministerstvu domorodých záležitostí. V každém z nich byl jmenován komisař pro odbor, pod kterým okresní rodná rada působila. K financování okresů se předpokládalo, že vytvoří Sibiřský domorodý fond, doplňovaný z daní vybraných od domorodců a pevných srážek z příjmů získaných z vykořisťování. přírodní zdroje rodné okresy (37).

Situace v národní sféře se výrazně změnila po státním převratu 18. listopadu 1918. A.V. Kolčak a jeho vláda deklarovali své návrhy extrémně střídmě a vágně, přičemž se drželi základního principu „jednoho a nedělitelného“ Ruska. Jak správně poznamenal I.V. Nám: „Kolčakova vláda vnímala nároky národnostních menšin jako omezení suverénní suverenity. Kolčakovi ideologové argumentovali neuznáním kulturní a národní autonomie tím, že práva národnostních menšin jsou zajištěna uznáním jejich občanských práv. Národnostním menšinám tak bylo odepřeno právo na existenci ve formě kolektivu (národnostní unie). A proto samospráva národnostních menšin kolčakovskými úřady nebyla vítána“ (38).

Úřady se navíc důsledně stavěly proti záměrům jednotlivých domorodých etnik nastolit územní autonomii. Proto mezi jejich národními elitami ožívá touha po autonomii nebo nezávislosti vytvořením státnosti na teokratickém základě nebo spojením se sousedními národy blízkými jazykově a kulturně. V dubnu 1919 se tedy šeretuy Kudinského datsanu v Transbaikalii S. Tsydenov prohlásil králem Burjatského teokratického státu, jehož autoritu uznalo obyvatelstvo pěti khošunů. 11. května byl car a jeho ministři zatčeni policií (39). Obecně se v roce 1919 mezi burjatskou inteligencí zformovala touha sjednotit Mongoly do jediného státu pod záštitou Atamana G.M. Semenov a Japonsko. Pro praktickou realizaci plánu se na konci února otevírá v Čitě kongres panmongolistů, který se rozhodl vytvořit nezávislý federální „Velký mongolský stát“ se zahrnutím Vnitřního a Vnějšího Mongolska, Bargy a Burjatských zemí. . Nicméně nové veřejné vzdělávání nedostalo podporu ani z Japonska, které se obávalo komplikací na mezinárodní scéně (40).

Co se týče regionálů, v období kolčakismu některé z nich reprezentované I.A. Molodykh, M.P. Golovacheva, N.Ya. Novombergsky, A.D. Bazhenová, N.N. Kozmina a další představili svou vizi problému začlenění Sibiře do Ruska v „Prohlášení sibiřů-regionalistů“, vyhlášené na začátku července 1919. Uznávali, že „přechodná forma ruské moci až do konečného vítězství nad bolševiky a až do vytvoření Národního ústavodárného shromáždění, v zájmu shromáždění různorodých částí Ruska, musí nejvyšší státní moc, vykonávaná nejvyšší vládou, zůstat s plnou mocí. Zároveň se považovalo za vhodné předložit mu otázku vytvoření sibiřské regionální správy s „legislativním orgánem pro místní záležitosti“. Nakonec příznivci hnutí vyjmenovali místní problémy, které by měly být brzy vyřešeny. Požadovali „zřízení a ochranu pozemkových práv staromilců-rolníků, kozáků a cizinců, jakož i hospodářské struktury bývalých osadníků“ (41).

V létě 1919 byla vytvořena komise pod předsednictvím A.S. Beletsky-Belorusov připravit nařízení o volbách do slíbeného A.V. Kolčak po vítězství nad bolševickým Národním shromážděním. Poslední z pokusů o nastolení otázky autonomie Sibiře, které jsme identifikovali, souvisí s její činností. N. N. je jmenován místopředsedou komise. Kozminovi, který byl pověřen zpracováním problematiky sibiřského regionálního zastupitelstva. Podstata jeho návrhů se scvrkla do zřízení Sibiřské regionální dumy a Sibiřské regionální rady. Paralelně s nimi měla výkonná moc náležet generálnímu guvernérovi jako představiteli ústřední vlády a veliteli vojsk. Duma měla být volena na čtyři roky osobami, které se narodily na Sibiři nebo tam žily alespoň pět let. Regionální rada měla být zvolena ze zástupců provinčních zemstev, kozáckých jednotek, domorodých obyvatel s národními organizacemi. Třetinu jejích členů jmenoval generální guvernér (42).

Vzhledem k tomu, že po skončení občanské války byli v exilu, prominentní zastánci regionalismu M.P. Golovačev, P.V. Vologodsky, I.A. Jakušev, I.I. Serebrennikov, I.K. Okulich a další pokračovali v rozvíjení koncepce územní nezávislosti Sibiře, již s přihlédnutím ke zkušenostem ze sovětské výstavby. Navíc byl separatismus ve všech směrech odmítnut. "My, Sibiřané," zdůraznil I.K. Okulich, „opakovaně jsme poukazovali na to, že neuvažujeme o žádném oddělení od Ruska, považujeme se za Rusy, nesympatizujeme s nezávislostí, ale rozhodně chceme být pány ve své vlasti na Sibiři. Charakteristickým rysem všech projektů byl přibližně stejný výčet pravomocí orgánů krajské samosprávy, shodný s tím, který navrhovali regionalisté již v roce 1905. Rozdílné byly pouze přístupy k uspořádání celosibiřských správních orgánů.

Například I.K. Okulich navrhl vzít federální systém Spojených států jako základ pro autonomní strukturu Sibiře, ve které by legislativní funkce patřily malému parlamentu (ne více než 100 lidí). Výkonnou moc musí vykonávat lidově zvolený prezident a jemu odpovědná Rada ministrů. Místní samosprávu na úrovni volost-provincie realizují zemské orgány. Na rozdíl od něj I.A. Jakušev a I.I. Serebrennikov předložil model parlamentní republiky v čele se sibiřskou regionální dumou a jí odpovědným kabinetem ministrů. Nezávislé soudnictví by mělo být na regionální úrovni vedeno zvláštní přítomností vládnoucího senátu (43).

Tím může být vlastně dokončen přehled pokusů o vytvoření optimálního modelu vztahů mezi Sibiří a Ruskem v předsovětském období.

Poznámky

1. Ruské noviny. 1991. 11. října.
2. Abdulatipov R. G., Boltenkova L. F., Yarov Yu. F. Federalismus v dějinách Ruska. M., 1992. Kniha. 1.
3. Vost. recenze (Irkutsk). 1885. 14. března.
4. Yadrintsev N.M. Potřeby a životní podmínky pracujícího obyvatelstva Sibiře (vyšetření sibiřského otroctví, monopolu a požírání světa) // Otech. poznámky. 1876. č. 12. S. 245.
5. Shashkov S. S. Eseje o Sibiři z historického a ekonomického hlediska // Knihovna pro čtení. 1862. V. 174. č. 12. S. 54-55.
6. Shilovsky M. V. K otázce koloniálního postavení Sibiře jako součásti ruského státu // Evropská studia na Sibiři. Tomsk, 2001. Vydání. 3. S. 15.
7. Kuleshov VV, Kryukov VA Hospodářský rozvoj Sibiře ve 20. století (diskusní materiály). Novosibirsk, 2000, s. 6.
8. Iriney Nesterovich... // Ruský starověk. 1882. č. 9. S. 574.
9. GARF. F. 109. Op. 1865. D. 196. L. 22; Shilovsky M. V. Sibiřští regionalisté v sociálně-politickém hnutí na konci 50. - 60. let XIX. Novosibirsk, 1989; On je. Případ sibiřských regionálů v roce 1865 // Izv. Omský stát ist.-místní historik. muzeum. 1998. č. 6. S. 229-246.
10. GARF. F. 109. Op. 1868. D. 8. Část 10. L. 46.
11. Dopisy G. N. Potanina. Irkutsk, 1987. T. 1. S. 59; On je. Vzpomínky // Literární dědictví Sibiře. Novosibirsk, 1983. T. 6. S. 210.
12. Decembristická vzpoura. Dokumentace. M., 1958. T. 7. S. 126.
13. Yashchenko A. S. Teorie federalismu. Jurjev, 1912. S. 392.
14. Kokoshkin F.F. Autonomie a federace. Str., 1917. S. 14.
15. Sibiryakov A. K otázce autonomie Sibiře // Sib. život (Tomsk). 1906. 19. ledna
16. Potanin G.N. Budoucnost sibiřského regionálního trendu // Sib. život. 1907. 6. července
17. Viz: Shilovsky M.V. kongres Sibiřské regionální unie (srpen 1905) // Sociodemografické problémy dějin Sibiře v 17. - 20. století. Novosibirsk, 1996, s. 45-52.
18. Že jo. 1905. 1. října str. 3253-3254.
19. TsDNIIO. F. 300. Op. 1. D. 158. L. 1; Weisman R. L. Právní požadavky Sibiře. SPb., 1909. S. 12.
20. Popov I. I. Návrh nařízení o zemských institucích na Sibiři. Irkutsk, 1905; On je. Samospráva a instituce zemstva (o zavedení zemstev na Sibiři). M., 1905; Vost. Posouzení. 1905. 2. září.
21. Witte S. Yu. Crossroads (Poznámka pro Nicholase II) // Nový čas. 1994. č. 32. S. 44.
22. Kabanov N. Krajská vláda lidu. M., 1917. S. 3, 4.
23. ustavující shromáždění. Doslovný záznam. Str., 1918. S. 90.
24. SAOO. F. 151. Op. 1. D. 14. L. 8.
25. Serebrennikov I. I. G. N. Potanin a regionalismus // Izv. Irkutské oddělení Společnosti pro studium Sibiře a zlepšení jejího života. Irkutsk, 1917. T. 1. S. 129-130.
26. Vítězství Velké říjnové revoluce na Sibiři. Tomsk, 1987. Část 1. S. 248.
27. Nam I. V. Kongresy národnostních menšin na Sibiři (1917 - počátek 1918) // Říjen a občanská válka na Sibiři. Příběh. Historiografie. Zdrojová studie. Tomsk, 1993. S. 86-89.
28. Další podrobnosti viz: Shilovsky M.V. První sibiřský regionální kongres (říjen 1917) // Problémy historie Sibiře ve dvacátém století. Novosibirsk, 1998. S. 42-57.
29. GANO. F. s. 5. Op. 4. D. 659. L. 1, 3.
30. GATO. F. r-552. Op. 1. D. 7. L. 16; d. 8. L. 4, 6.
31. Tam. D. 6. L. 53, 60, 66-67.
32. Tam. L. 79.
33. Tam. D. 8. L. 5.
34. Tam. D. 10. L. 56.
35. GANO. F. s. 5. Op. 4. D. 645. L. 9-12.
36. Historie „bílé“ Sibiře. Abstrakty vědeckých conf. Kemerovo, 1995, s. 166-167.
37. Altajský paprsek (Barnaul). 1918. 7. srpna.
38. Nam IV Samoorganizace národnostních menšin na Sibiři v podmínkách revoluce a občanské války // Historie „bílé“ Sibiře. S. 103.
39. Vasilievsky V.I. Transbaikal bílá státnost. Čita, 2000, s. 93.
40. Rinchino E.-D. Velmoci a nezávislost Mongolska (1919) // Rinchino E.-D. Dokumentace. články. Písmena. Ulan-Ude, 1994, s. 112-120; Kuras L. V., Bazarov B. V. U počátků Burjatského státu // Sibiř: XX století. Kemerovo, 1999. Vydání. 2. S. 15.
41. GANO. F. P. 5. Op. 4. D. 648. L. 2, 3.
42. Svobodná Sibiř (Krasnojarsk). 1919. 30. září.
43. Shilovsky M.V. Sociálně-politické hnutí na Sibiři ve druhé polovině 19. - začátkem 20. století. Regionals. Novosibirsk, 1995, s. 120-121.

Shilovský M.V.,
d. ist. n., prof. NSU

Článek poprvé zveřejněn:
Shilovsky, M.V. Regionalismus a regionalismus: vývoj názorů sibiřské společnosti na způsob začlenění Sibiře do celoruského prostoru // Administrativně-státní a právní vývoj Sibiře v XVII-XX století. - Irkutsk, 2003.

Tištěný protějšek: Remněv A.V. Západní původ sibiřského regionalismu // Ruská emigrace před rokem 1917 - laboratoř liberálního a revolučního myšlení. SPb., 1997. S. 142–156.

Období formování ideologie sibiřského regionalismu trvalo téměř patnáct let - od začátku 60. let do poloviny 70. let XIX. Během této doby se předním teoretikům regionalismu N. M. Jadrintsevovi a G. N. Potaninovi podařilo vrhnout se do studentského hnutí v Petrohradě, aktivně prosazovat své názory v novinách, časopisech a otevřených projevech na samotné Sibiři a stali se hlavními postavami slavného procesu „sibiřských separatistů“ 1865 v Omsku a byli pod policejním dohledem deportováni do severních provincií evropské části Ruska. Spolu s bouřlivými sociální aktivity tyto roky také odpovídají za hledání teoretické zdůvodnění regionální hnutí.

Základem regionální teorie se nepochybně stala samotná ruská zkušenost, spontánně probouzející lokální patriotismus u sibiřské inteligence, emocionální vnímání všemožných projevů nerovnosti ve vztazích mezi centrem a periferiemi. Populistické myšlenky A. I. Herzena a N. G. Černyševského, anarchofederalistické myšlenky M. A. Bakunina, teorie zemstvo-oblastu A. P. Ščapova a historické spisy N. I. Kostomarova a dokonce svobodumilovná poezie T. G. Ševčenka. Mezi ideologickými předchůdci jsou obvykle jmenováni také decembristé v exilu a petraševisté, první sibiřský historik P. A. Slovtsov a další. 50. - 60. léta 19. století“ (Novosibirsk, 1989).

Nicméně analýza novinářských článků, vědeckých prací a epištolní dědictví ideologů sibiřského regionalismu N. M. Jadrintseva a G. N. Potanina svědčí o výrazném vlivu na formování a vývoj jejich názorů na dějiny západoevropských kolonií, politických a ekonomických teorií té doby. Po celý svůj život si Yadrintsev nesl svou vášeň pro severoamerické státy a svou důvěru, že Sibiř je předurčena pro stejně úžasnou budoucnost. V roce 1893 napsal Potaninovi během své americké cesty:

„Píšu vám 4. července - svátek nezávislosti: představte si mé pocity ... Zastavuje se mi srdce a bolest a touha po naší vlasti. Můj bože! Bude tak kvést?

Západní ideje a koloniální zkušenost se do značné míry staly impulsem pro budoucí regionalisty, aby si uvědomili koloniální postavení Sibiře jako součásti Ruské říše. G. N. Potanin při vyšetřování v Omsku přímo uvedl, že myšlenka oddělení Sibiře vycházela z analogie s historií Severní Ameriky a španělskoamerických kolonií. Později si vzpomněl na dojem, který na něj udělal orientalista I. N. Berezin o koloniích, jehož zdrojem byla kniha německého ekonoma Wilhelma Roschera. Z tohoto článku se Potanin „dozvěděl, že existují obchodní a zemědělské kolonie a že historie těch druhých obvykle končí oddělením od metropole“. Článek G. G. Peizina, který Potanin také zmiňuje ve svých pamětech, také interpretoval Sibiř jako „trestánskou kolonii“. Peizin přitom psal o protestu kolonií proti exilu zločinců a zmínil Franklinův geniální pamflet proti exilu. V jednom z dopisů z roku 1862 Potanin zvolal: „Teď potřebujeme Jeffersona, Franklinse ...“.

V dopise svému kolegovi A.D. Shaitanov v dubnu 1863 zahájil G. N. Potanin celý program ideologického vzdělávání regionalisty:

„Revoluce myslí (na Sibiři) a doplnění prázdnoty v (sibiřských) hlavách – to je role, která nás čeká. Proto spolu se studiem materialismu studujte sociální doktríny a zapojte se do čtení historických a žurnalistických spisů, studujte zákony revoluce a reakce a politických otřesů, které směřují jak ke sjednocení národností, tak k separatismu, a hlavní věcí v této četbě je přirovnávat osud naší země ke všemu přečtenému.- Sibiř. Pak bude vaše čtení plodné a promění vás v rudého separatistu.“

To vysvětluje blízký zájem zakladatelů regionalismu Yadrintseva a Potanina o západní sociální a ekonomické teorie. Seznam západních autorů, jejichž jména jsou hojně roztroušena po jejich spisech a dopisech, je docela působivý. Toto je P.-J. Proudhon a Louis Blanc, A. Saint-Simon, G.-Ch. Carey, K. Marx, W. Roscher a A Leroy-Beaulieu. Ve spisech D. Drapera o kolonizaci v Americe hledají posílení pro své úvahy o vlivu klimatu na vývoj Sibiře a její populace.

Zájem o západní myšlenky byl diktován především potřebou poskytnout vědecké zdůvodnění takzvaných „sibiřských problémů“. Ve výčtu témat, která regionalisty zajímala, byla samozřejmě na prvním místě koloniální otázka. Potanin napsal 21. května 1872 Jadrintsevovi:

„Otázka koloniální politiky je pro mě úplně první a jsem v ní úplný laik a vždy bloudím ne ve světle evropské vědy, ale ve světle olejové lampy, která dýmá v mém vlastním mozku.

V 80. letech XIX století. Regionalisté aktivně propagovali úspěchy západní koloniální vědy na stránkách svého tištěného orgánu, novin Vostochnoye Obozreniye. Ve své knize „Sibiř jako kolonie“ Yadrintsev poskytuje solidní seznam článků o koloniální otázce, umístěný ve „Eastern Review“. Noviny také pozorně sledovaly studium koloniální otázky na Západě a uváděly speciální evropské koloniální časopisy.

V roce 1884 ve dvou číslech Vostochnoje Obozrenije pod pseudonymem „Kolonista“ Jadrintsev publikoval článek „Korespondence mezi kolonií a metropolí“, ve kterém, opírající se o Roscherovu teorii, poznamenal celá řada charakteristické vlastnosti, čímž byla Sibiř spřízněna se zemědělskými koloniemi evropských států. Na Sibiři, stejně jako v Americe nebo Austrálii, zvláště zdůraznil, neexistuje žádná aristokracie a přísně rozdělené statky, všichni se cítí rovni v právech. Pravda, Yadrintsev přiznává, stejně jako Yankees, Sibiř je hrubý, nedostatečně vzdělaný, ale má vyvinutý smysl pro vlastní důstojnost. Honba za ziskem, charakteristická pro všechny kolonie, vede k dominanci materiálních zájmů, k tomu, že „každý ocení groš a nic víc“. Vláda kapitálu dává vzniknout masu zneužívání, bezcitnosti, nemorálnosti. Ale v koloniích získává člověk svobodu, zde společnost poskytuje všem rovné příležitosti při hledání štěstí. Kolonista, který se rozhodl opustit svou vlast, je pozoruhodný člověk, plný energie a talentu. „Vskutku,“ říká Jadrintsev, „rolníci na Sibiři jsou odvážnější a odvážnější, jejich odvaha a odvaha se zde ještě více rozvíjejí putováním po pouštích a lesích, jsou velmi vynalézaví a vyvinuli v sobě mnoho vlastností a nasadili své schopnosti ve svobodě. . Zdejší průmyslník je také nakažen avanturismem, procestoval celou Sibiř, navštívil Kamčatku, Kurilské ostrovy, Čínu atd.“ . Sibiř, stejně jako Amerika pro Evropana, probudila v ruském člověku podnikavého ducha. Zmiňuje také sibiřské schizmatiky, jako by zdůrazňoval analogii s anglickými puritány, kteří se usadili ve Virginii. Sibiřský rolník se svému ruskému protějšku přestává stále více podobat. Je méně nakažen pověrami a předsudky, více vnímavý k inovacím a dokonce se snaží osvojit si městskou módu v oblékání a každodenním životě. A to, nezapomeňte připomenout Yadrintsev, je rysem všech kolonií. Dokonce i „ponižování ruské rasy“ kvůli mísení se sibiřskými domorodci se mu zdá podobné procesu mesticizace v Latinské Americe. K doložení hlavní teze jsou použity příklady o kriminálním exilu, případech otroctví, dravé těžbě zlata atd. Kromě etnografických a socioekonomických rysů Yadrintsev upozorňuje také na metody koloniální politiky autokracie ve vztahu k Sibiři. S odkazem na klasická definice ekonomickou závislost kolonie na metropoli A. Smith, takříkajíc shrnuje: „Na těchto vztazích je založena hlavní podstata vnitřního koloniálního života a skrze ně se ustavují city, dispozice a nerozlučnost vazeb, které se odrážejí v následném historickém životě“ . Identifikace analogie mezi Sibiří a evropskými koloniemi je pro ideologa sibiřského regionalismu jednoznačně nezbytná, aby znovu připomněl vládě potřebu uspokojit sibiřské potřeby a naznačil nebezpečí koloniálního separatismu, pokud budou zapomenuty zájmy jejich kolonistů. .

Když však regionalisté odsoudili koloniální politiku ve své podstatě, nemohli ignorovat její pozitivní dopad. Když G. E. Blagosvetlov navrhl S. S. Šaškovovi, Jadrintsevovu soudruhovi v exilu, aby „nadával rusovlasým barbarům“ (anglickým kolonizátorům), ten se jich nečekaně zastal:

„Proč nadávat? Protože jejich koloniální talent vytvořil Ameriku a Austrálii? Protože New Holland, Cape D. Hope a Kanada dostaly ústavu, protože v Indii staví univerzitu a rozorávají ji železnicemi? .

Pod všeobecným dojmem myšlenek materiálního pokroku poznali, že bez zásahu mateřské země by vývoj kolonií postupoval extrémně pomalu. Smysl podle nich není v koloniální politice obecně, ale v její správná organizace a směr. Není náhodou, že Jadrintsev v jednom ze svých dopisů Potaninovi poznamenal: "Když odsuzujeme Anglii, musíme mít na paměti, že její politika byla stále progresivnější než mnoho států, jako je Španělsko." Není náhodou, že v roce 1872 Jadrintsev napsal a poté publikoval v časopise Delo Essays on English Colonization. V témže roce publikoval Potanin v petrohradských novinách Nedelja článek „Kde je náš trh se surovinami?“, který obsahoval podrobný rozbor historie vládní politiky vůči Sibiři. Jeho závěr je spíše zklamáním:

„Navzdory skutečnosti, že postoj Ruska k jejím koloniím prošel fázemi analogickými těm, kterými prošla historie koloniální politiky také na Západě, existuje však více důvodů k domněnce, že tyto analogie se objevily bez určitého plánu vláda se bude držet toho, že jsou nevyhnutelným důsledkem běhu okolností samotných.

Proto regionalisté později vládě vyčítali, že nedokázala vypracovat jakýsi jasně uvědomělý koloniální systém a šikovně nevyužívala Sibiř.

To také vysvětluje složitý postoj regionálů k plánované výstavbě sibiřské železnice, která hrozila definitivní konsolidací Sibiře jako odbytiště surovin. Ale podle jejich názoru cesta nepochybně urychlí kolonizaci regionu, usnadní import znalostí, vynálezů a kapitálu. Argumenty o Jadrincevově koloniální politice zcela vyvracejí pohled na regionalisty pouze jako na separatisty a antikolonialisty. Yadrintsev protestoval proti takovému zhrubnutí jejich pozic a vysvětlil:

„Představte si izolované území ignorantů; kvůli nedostatku komunikace více ztratí, než získá. Spojení mezi koloniemi a mateřskou zemí má tedy svůj význam a čím nezastavěnější kolonie, tím silnější by měla být potřeba tohoto spojení. Nevědomá země zemře hlady, upadne do stagnace, stane se z ní Mongolsko, Čína. - Ale pro milost, protože zisky jsou příliš obrovské na toto školení, na přinášení "části znalostí", tyto zisky mají hodnotu jak z masa, tak i krve. Co dělat, platba za učení je skvělá, jako žádost bezohledného učitele, ale je lepší draze zaplatit, než zůstat úplně bez učení a vzdělání.

Ve stejném duchu Jadrintsev navrhl interpretovat situaci původních obyvatel kolonií. Vyzval, abychom nebyli omezeni pouze na odsuzování činů kolonialistů. „Otázka omezení cizích území, zúžení jejich pastvin a lovišť,“ napsal Jadrintsev Potaninovi v roce 1872, „je nevyhnutelnou otázkou kolonizace a civilizace. Co dělat, když se s tím cizinci nemohou smířit. A kolonizace bez toho je nemyslitelná. Je zřejmé, že závěr vyplynul ze studia rozsáhlé literatury o situaci Tasmánců, američtí indiáni a další národy. Yadrintsev připouští, že existují „přirozené“ příčiny vymírání původních obyvatel, na které přímo odkazuje Negativní důsledky okrajová civilizace. Podle jeho názoru platí, že pokud „cizinec stojí v těchto věcech přes cestu a nevzdává se, nemůže za to kolonista“. S kolonizací, věřil, jsou nevyhnutelně spojeny takové negativní důsledky, jako jsou nemoci, které jsou pro „cizince smrtelné“, úpadek tradiční ekonomiky a dokonce i hladomor, „duševní otřesy a utlačující vlivy“. Jadrintsev vysvětlil takové zjevné rozpory ve svých názorech tím, že v koloniální otázce staví „antiteze podle metody Hegel-Pierre-Jacques“.

V teoretických konstrukcích regionalistů se těžko řešil i ekonomický aspekt koloniální otázky. Budoucnost Sibiře neoddělitelně spojovala s jejím průmyslovým rozvojem. Yadrintsev informuje Potanina se zjevným potěšením, že v osobě Malthuse "našel nového přítele Sibiře", protože dokazuje, že Sibiř trpí přemírou surovin. Pouze rozvoj vlastního průmyslu zvýší hodnotu pracovní síly a umožní Sibiři shodit „výrobní jho“ Moskvy. Proto byli regionalisté připraveni smířit se s kapitalismem ve jménu průmyslového vzestupu Sibiře. "Takže, manufaktury a manufaktury," zvolal Jadrintsev, "i když jen v kapitalistické ekonomice, je to způsob, jak pozvednout zemi." Neměli bychom se soustředit pouze na obraz „temných stránek tovární práce“ a zapomínat na její kulturní význam, pod jejím vlivem se utváří nový světonázor a civilizovanější společenské vztahy.

Na Sibiři se buržoazie není třeba bát, důležité je zapojit ji do realizace regionálně významných úkolů. "Její úlohou," dodal Jadrintsev, "bude shromáždit lidi, zařídit zřízení manufaktury a v této instituci se následně zrodí nejlepší organizace jako nová potřeba." Prozatím je důležité skloubit organizační a finanční možnosti buržoazie s potřebami lidu. "Síla v jednotě!" prohlásil. Hodina války s buržoazií na Sibiři ještě neudeřila. U nás jsou buržoazní instinkty mnohem slabší než ty v západní Evropě a kromě toho by měly být přínosem pro „mladé země ztotožňující se s motivem podnikání“. Úkolem regionálně smýšlející inteligence pro tuto dobu bylo pomáhat a upozorňovat buržoazii na její kulturní poslání – vytváření průmyslu. Demokratická inteligence spolu s lidmi na Sibiři nedovolí vznik peněžní aristokracie. Koneckonců, sibiřská společnost, demokratická ve své podstatě, vysvětlil Yadrintsev, je jako severoamerické státy. Teprve po vytvoření průmyslu by se mělo začít omezovat buržoazii a „zahájit emancipaci městského dělníka“.

Tarifní politika by se měla stát důležitým nástrojem rozvoje ekonomické nezávislosti Sibiře. Regionalisté kritizují protekcionismus, z něhož prospívá pouze mateřská země, a obezřetně se staví i k principu volného obchodu. Sibiř, která nemá svůj vlastní průmysl, věřil Yadrintsev, potřebuje víc než jen protekcionismus, potřebuje „průmyslovou záštitu“. Dokonce i G. Ch. Carey Yadrintsev považoval protekcionistický systém za úzký a nedokonalý. Požadoval od vlády státní opatrovnictví ve jménu hospodářského rozvoje Sibiře. Tato politika by měla být zaměřena zaprvé na urychlenou kolonizaci regionu; za druhé k rozvoji technického vzdělávání a za třetí k „podpoře zakládání továrního průmyslu morálním vlivem, prostřednictvím technických kongresů a společností, literatury atd.“.

Spolu s historií kolonií a koloniální politikou se regionalisté obracejí ke studiu postavení provincií v Evropě, především ve Francii, Anglii a Švýcarsku. Jadrincev mu věnuje zvláštní článek „Osud provincie a provinční otázka ve Francii“, ve kterém dochází k velmi významnému závěru: „Jaký hrozný příklad dala Francie svou centralizovanou provincií.“ Byla to centralizace, která vedla Francii k porážce ve francouzsko-pruské válce a k revoluci. I decentralizační opatření provedená ve Francii, jak poznamenal Jadrintsev – všechna z téže Paříže, znamenají pouze „posílení moci prefektů, tzn. zvýšení správního opatrovnictví nad provincií. Provinční reforma, uzavírá, „se musí zrodit z něčeho živého v lidu a v provincii samotné“. Po „ve stopách Pierra-Jacquese“ (Proudhon. – A.R.) se Jadrintsev stává jedním z nejvýraznějších ruských obhájců a teoretiků decentralizace. Lpění na centralismu – ať už autokratickém nebo „jakobínském“ – bylo pro regionalisty stejně nechutné. To byl jeden z vážných bodů jejich neshod s mnoha ruskými revolučními demokraty, jako byli G. E. Blagosvetlov nebo N. V. Shelgunov. V dílech regionalistů se provinční téma zvedá k výši ideologického chápání.

Západní zkušenost, především Amerika, však regionalisty odvrátila od absolutizace mnoha teoretických pozic. Pochopili, že každá země jako přírodní organismus musí projít určitými fázemi vývoje. Otázky vznesené na Sibiři jim proto připadají nejen čistě teritoriální, způsobené přírodními a jinými podmínkami, nabývají obecně historického charakteru. Nadměrná decentralizace musí být zmírněna centralizovanými opatřeními (to se již podařilo v USA), stejně jako rozvoj průmyslu přináší sociální problémy do popředí. Ale Sibiř k tomu ještě nedospěla, nestihla využít ani plodů decentralizace, ani výhod průmyslu. V tomto ohledu Yadrintsev vtipně poznamenal, že každé jídlo u stolu se podává v určitém pořadí. Evropané a Američané již povečeřeli a pijí kávu, a proto by nebylo moudré jim znovu nabízet sledě. „Zdá se mi,“ poznamenává v dopise Potaninovi, „že naše průmyslová záležitost je také sledě. Nerozvíjejte své manufaktury, nejezte sledě, bude vám z toho špatně. "Ano, je pro vás dobré, drahý pane, že to říkáte, když už jste jedl, ale já jsem ještě nevečeřel a ani jsem neměl svačinu."

Yadrintsev definoval cíl svých teoretických pátrání v koloniální otázce takto: "Ze všech negativních aspektů evropské kolonizace jsem si vytvořil pozitivní ideál kolonie a začal jsem jej hledat." Zjevně není spokojen s některými trendy v britské koloniální politice. Důrazně se staví proti prodeji pozemků ve velkých pozemcích, který povede k vyvlastnění půdy masám kolonistů a bude nutně vyžadovat vytvoření, když ne otroků, tak dělníků. Ano, a princip volného obchodu, vyhlášený Anglií, Yadrintsev věřil, „v rukou buržoazie je stejný jako Železnice a stroje pro vykořisťování dělníka.

Novou koloniální politiku Anglie nazývá politikou rafinovaného vykořisťování. Po udělení samosprávy koloniím metropole brání ekonomickou závislost. Dalším důležitým závěrem, ke kterému Yadrintsev dospívá v důsledku studia vývoje britského koloniálního systému, je, že existuje přímá souvislost mezi kapitalistickým charakterem průmyslu mateřské země a jejím postojem ke koloniím. Pouze sociální reforma v samotné Anglii může podle jeho názoru vést ke konečnému odstranění ekonomického vykořisťování kolonií. Ekonomická nerovnost je poslední fází vykořisťování kolonií a musí po ní nevyhnutelně následovat všeobecná změna Mezinárodní vztahy na základě rovnosti a svobody. Pak, uzavírá Yadrintsev, "koloniální politika je jednou z nejušlechtilejších forem vzájemného přátelství, pomoci a výměny služeb mezi rovnoprávnými spřízněnými národy mezi rovnými." V této duhové perspektivě, kterou nakreslili regionalisté, je vidět jasný vliv Louise Blanca.

Společenský význam toho teoretické konstrukty dal studii o různých typech komunit v Rusku a na Západě. Podle Potanina nejsou přímé analogie Sibiře a severoamerických států vždy správné. Liší se nejen ve vztahu ke spojení s metropolí, ale i v duchu samotném. Záruku budoucího rozvoje Sibiře viděl v komunálním, artelovém začátku. Bylo pro něj nesmírně důležité poukázat na rozdíl, který existoval mezi sibiřskou a americkou kolonizací. Jestliže v Severní Americe, tvrdí Potanin, byla země prohlášena za majetek „papeže nebo státu“, pak lidé obývali Sibiř „pravěkým způsobem“. Na Sibiři proto muselo vzniknout společenství – půda přece zůstala „svobodná, nezotročená ani vlastníkům, ani státu“.

Ve středním Rusku je však komunita zpustošena nevolnictvím, ničí ji stále sílící individualismus. "Ty kolonie jsou známé," shrnuje Potanin své úvahy teoretický základ, - vždy rozvíjet ty principy, které vznikly v metropoli, ale nedokázaly najít dostatečně široké uplatnění. Tento zákon je potvrzen ve stejných severoamerických státech... Kdyby americké státy byly realizací nejlepší zásady vyvinula věda 18. století, pak Sibiř jako nejnovější kolonie může asimilovat nejlepší pokročilé výsledky vědy 19. století. Pro regionalisty byla komunita reprezentována jako buňka, která „rozhoduje o osudu národů“. Podle Jadrintseva „regionální otázka neztratila na významu, získala ještě více, stejně jako ta komunální, otázky komunit a kantonů jako zárodek státního života“. Tato fráze přímo odráží závěr Alexise de Tocqueville, že komunita je „základem základů řízení společnosti“. Tocqueville se domnívá, že právě v ní americký občan vstupuje do vlády, zvyká si na zavedený řád, získává jasnou představu o povaze svých povinností a rozsahu svých práv. Mezi Brity a Američany podle regionalistů „venkovská komunita dýchá životem a samospráva ji učí koalici a sdružování“. Právě z komunity organicky vyrostl samotný princip federalismu. Yadrintsev věřil, že s pomocí komunity lze vyřešit celou řadu problémů, od koloniálních po sociální. Proto je nutné komunitu nejen uchovat před destruktivním individualismem, ale je důležité dát jí nový směr ve vývoji. Měla by za příznivých okolností poskytovat možnost pohodlnějšího přechodu k novým formám civilizace. Destruktivní tendence postihly sibiřskou komunitu v menší míře než ruskou. Komunita musí udělat krok od komunitního hospodaření ke komunitnímu hospodaření. Potanin věřil, že to byla Sibiř, která by měla provést tento přechod v tomto globální význam. „Nechápu,“ napsal o tom Potanin, „proč bychom měli jít stejnou cestou s Evropou? Proč by se v novostavbě nemohla hodit stará cihla?...Myslím, že tuto cihlu lze doporučit k vložení do hliníkového paláce. V tom je také vidět vliv Proudhona s jeho myšlenkami syntézy komunity a majetku, idealizace drobného majetku a organizace volná sdružení. "V asociativním hnutí, stejně jako v moři klíčů, všechny sociální otázky nacházejí svůj konec: jak pracovní, tak ženské, tak pedagogické a koloniální." Zároveň Potanin jmenuje dalšího západního proroka: "Saint-Simon je Prometheus budoucnosti."

Od komunální organizace života šli regionalisté k objasnění sociální a ekonomické role spolupráce. Nutno podotknout, že teorie spolupráce byly v té době velmi populární díky Černyševskému, západoevropským socialistům, zejména Louisi Blancovi. Ale na rozdíl od nich se regionalisté snažili aplikovat kooperativní formy organizace práce na věc kolonizace periferií. Proto tak vytrvale sbírají a studují zkušenosti ze spolupráce v anglických koloniích v Kanadě a na Novém Zélandu.

Ale postoj regionalistů ke komunitě nebyl nikdy soběstačný (ve větší míře u Jadrintseva než u Potanina, který byl zjevně více zapálený pro populistické doktríny). Komunální otázku vždy spojovali s regionalismem. Pro ně byla tato syntéza jakýmsi základem. V souvislosti s těmito úkoly se musí radikálně změnit i role inteligence. Mělo by přestat být kosmopolitní a více se zajímat o lidový život. Jadrintsev vyčítá inteligenci bezdůvodnost, „její sny jsou rozsáhlé, ale v praxi je jejich činnost bezvýznamná a nerealizovatelná, její názory jsou centralizované, vše sestává z jednoho plánu, do jednoho opatření vycházejícího z centra, ale nikoho nenapadne vzít mezitím posílí vzdělání lidí, jakmile v tomto vzdělání spočívá síla institucí a síla reforem.“ Život nelze přetvořit podle jednoho plánu a najednou, "to vyžaduje dlouhou přípravu a vnímání myšlenek mezi masami." Jen s takovými průvodci Rusko „nepotřebuje přijít na to, k čemu Evropa dospěla, bude si muset vzít a vštípit to nejlepší“ .

Regionalisté se snažili vnést sociální, koloniální a decentralizační otázky do jednoho obecného teoretického systému. Jadrintsev se zasloužil o to, že se mu podařilo „přinést čerstvou vodu do koloniální otázky“, kterou spojil s vnitřním rozvojem metropole a spojil ji se sociální otázkou. "Tímto způsobem," uzavřel Jadrintsev, "přivedl jsem soukromý koloniální zájem do konfrontace s obecným lidským zájmem, jako v případě exilu, a nazval jsem světový pokrok jako svědky a soudce."36 To vysvětluje Yadrintsevův apel na "decentralizaci". základ“ Alexise de Tocqueville, federalistické myšlenky P.-J. Proudhon, ekonomické práce A. Smithe, G.-Ch. Carey, K. Marx, D. Mill a další.

Intenzivní teoretické hledání mezi regionalisty je trvale podbarveno zvláštním pocitem sibiřského patriotismu. Obrazně charakterizující období západního učení ruské inteligence Yadrintsev vzpomíná na příběh chlapce Karyma, který měl mnoho učitelů a učil se různé vědy ale stále nevěděl, co má dělat. Objevil se ale jiný učitel, který ho naučil málo: lásce. A teprve potom jeho znalosti dostaly praktické uplatnění. Proto se Jadrincev postavil proti zapomnění vlastenectví, které je na Západě odsouváno touhou po „emancipaci práce“. Vadilo mu šílenství ruské mládeže pro toto „náboženství vyspělé Evropy“. Se zjevnou nelibostí poznamenal, že mladí lidé se zbytečně evropeizovali a „bezpodmínečně poslouchají každé slovo učitelů Západu a poslouchají“. Vlastenecká a národní myšlenka se regionalistům zdá být pro Sibiř relevantnější než „boj proti kapitálu“, protože obsahuje část ideálu lidského rozvoje – autonomii. Z toho je zcela pochopitelný Potaninův nadšený postoj k národnímu cítění Švýcarů: "Takové kolosální vlastenectví v tak malé společnosti."

Pro ideology regionalismu bylo důležité najít vzorec pro spojení sibiřského patriotismu s univerzální touhou po svobodě a spravedlnosti. Ale v této teoretické konstrukci to bylo vlastenectví, které bylo jedinou půdou, na kterou se dalo přenést současné ideály. V dopise Potaninovi v roce 1873 Yadrintsev napsal:

"Ideály univerzálního rozvoje budou přijaty, jsou neseny v moderním vzduchu, přejdou také do rodící se národnosti, ale musí se jim dát půda, je třeba vyvolat ohnivou vlasteneckou lásku k jejich lidu."

Proto se regionalisté shodně postavili proti sjednocující centralizaci jak carské byrokracie, tak „idealistických kosmopolitů“ z revolučního a liberálního tábora. Louis Blanc, jeden ze západních apoštolů ruských socialistů, považovali za beznadějně zastaralého. Jadrintsevův verdikt zní kategoricky: „Louis Blanism zemřel spolu se svým tvůrcem…, doktrína, která přinesla částečku světla, se nyní stala konzervativní a skončila svou službu, stala se nepraktickou, stejně jako její centralizované státní obložení.“ Když západní sociální doktríny začaly odporovat sibiřskému vlasteneckému cítění, regionalisté je neváhali opustit a zavedli své vlastní, někdy významné úpravy.

Yadrintsev si tedy stěžoval, že neustále naráží na „zásek kosmopolitně-sociálního problému, který si vyvinul vlastní šablonu“. K. Marx tvrdil (a „říkají, že je to dobré,“ připustil Jadrincev), že emigrace z metropole jí škodí z hlediska vývoj ekonomiky, ale to zjevně odporovalo orientaci regionalistů na rozšiřování kolonizace. Potanin se naproti tomu nabídl, že vstoupí do debaty s Marxem s argumentem, že „nezabránit kolonizaci, navíc jednoduše nepodporovat kolonizaci, znamená v jedné části vytvořit zeměkoule centrum vykořisťování. Naopak, navrhuje, "nejen ruský centrální kapitál musí poskytnout našemu východu půjčku, ale dokonce i Anglie, pokud chce být humánním národem devatenáctého století." Příklad regionalistů jasně ukazuje, že ruští veřejní činitelé nakládali se západními myšlenkami velmi utilitárně, a když jim zcela nevyhovovaly, neváhali na nich stavět své teorie a aplikovat je na ruskou realitu. Regionální ideologie byla na Sibiř orientovaná komplexní fúze ruských sociálních mesiášských nadějí se západními sociálními doktrínami. Z rozmanitosti západních učení došlo k účelovému výběru pouze těch, které odpovídaly ideologickým očekáváním regionalistů. Šlo také o pokus nejen o přijetí západních myšlenek a zkušeností, ale také o touhu rozvíjet vlastní, v mnoha ohledech originální, učení o způsobech rozvoje Sibiře. Potanin svůj postoj k západní vědě formuloval takto: „Z cizího jazyka je třeba překládat ne do jazyka, to nestačí, ale do forem ruského života, do forem ruského cítění.“ To je další aspekt problému „Ruska a Západu“.

POZNÁMKY

1. Cit. Podle: Sesyunina M.G. G.N.Potanin a N.M.Jadrintsev - ideologové sibiřského regionalismu (k otázce třídní podstaty sibiřského regionalismu ve 2. polovině 19. století). Tomsk, 1974, s. 93.
2. Berezin I.I. Metropole a kolonie // Otechestvennye zapiski. 1858. Č. 3–5.
3. Potanin T.N. Vzpomínky // Literární dědictví Sibiře. Novosibirsk, 1983. T. 6. S. 80.
4. Peyzyn G.G. Historický náčrt kolonizace Sibiře // Sovremennik. 1859. č. 9.
5. Dopisy G. N. Potanina. Irkutsk, 1987. T. I. S. 58.
6. Tam. s. 65–66.
7. Tam. S. 92.
8. Yadrintsev N. M. Sibiř jako kolonie. SPb., 1982. S. 698–720.
9. Východní výhled. 1884. 13. září. a 4. října
10. Tam. 1884. 4. října.
11. Tam.
12. Dopisy N. M. Yadrintseva G. N. Potaninovi. Krasnojarsk, 1918. Vydání. 1. S. 24–25.
13. Týden. 1872. Č. 39–40.
14. Evropská koloniální politika a Rusové na východě // Eastern Review. 1889. 20. srpna.
15. Dopisy N. M. Yadrintseva G. N. Potaninovi. S. 52.
16. Tam. S. 85.
17. Tam. S. 86.
18. N. M. Yadrintsev zopakoval stejnou myšlenku na stránkách Nedělských novin (Nedělja. 1873, 4. února).
19. Dopisy N. M. Yadrintseva G. N. Potaninovi. S. 113.
20. Tam. S. 141.
21. Sbírka vybraných článků, básní a fejetonů Nikolaje Michajloviče Jadrintseva. Krasnojarsk, 1919, s. 153–154.
22. Dopisy N. M. Yadrintseva G. N. Potaninovi. S. 200.
23. Tam. S. 87.
24. Tam. S. 37.
25. Tam. S. 38.
26. Dopisy G. N. Potanina. T. 1. S. 99–100.
27. Tam. S. 97.
28. Státní archiv Omské oblasti. F. 3. Op. 15. D. 18753. L. 8–9.
29. Dopisy N. M. Yadrintseva G. N. Potaninovi. S. 76.
30. Tocqueville A. Demokracie v Americe. M., 1992. S. 71, 79.
31. Dopisy N. M. Yadrintseva G. N. Potaninovi. S. 120.
32. Dopisy G. N. Potanina. T. I. C. 120.
33. Tam. Irkutsk, 1988. T. 2. S. 101.
34. Dopisy N. M. Yadrintseva G. N. Potaninovi. S. 71.
35. Tam. S. 70.
36. Tam. S. 38.
37. Tam. S. 179.
38. Dopisy G. N. Potanina. T. 2. S. 79.
39. Dopisy N. M. Yadrintseva G. N. Potaninovi. S. 180.
40. Tam. S. 75.
41. Tam. s. 192–193.
42. Dopisy G. N. Potanina. T. 1. S. 150.
43. Tam. T. 2. S. 75.

podpoř nás

Vaše finanční podpora jde na úhradu hostingu, rozpoznávání textu a programátorských služeb. Navíc je to dobrý signál od našeho publika, že práce na vývoji Sibirskaya Zaimka je žádaná čtenáři.