Kui midagi, siis ärge arvake minust halvasti
Mina ise ja suurriik ja šovinist ja üldse suurriikide ja riikide pooldaja. Noh, vähemalt sellepärast, et mida rohkem inimesi, seda lihtsam, lihtsam ja veelgi parem on elada. Mitte ilmaasjata, iidsest vene ajast, vanasõna õpetab: - "Karja ja isa on kergem võita"
Seetõttu loen mõnuga igasuguseid ajaloovõltsingute paljastajaid (noh, isegi lapsed teavad, et juudi vabamüürlased koos sakslastega moonutasid meie ajalugu, et orjastada)
Kuid see mõttetitaan varjutas kõik

Pyžikov, Aleksander Vladimirovitš
Vene ajaloolane ja riigimees,
XX sajandi Venemaa ajaloo spetsialist. ajalooteaduste doktor.

.

Pyžikov kottidega, armas võõras ja Spitsõn kaenla all

.
Spitsõn, Jevgeni Jurjevitš - ka ajaloolane ja ka mõttetitaan, kirjutas viieköitelise (!!!) "Venemaa ajaloo täielik kursus õpetajatele" Kuna Venemaa vaenlased keeldusid seda teost trükkimast, trükkis ta selle ise, sponsorite raha eest.
Nende ja jalutuskäikude kohta viib läbi täiendavaid uuringuid (Kurat! juba kade, ma tahan ka seda)
...
Neid mõlemaid eristavad lihtsad vaated. Kuid Pyzhikov on minu arvates lahedam.
Tema otsiv meel langes paljudele teemadele, mille hulgast paistavad silma järgmised:

Ja siit veel. Traktaat omab dramaatilist ja jahutavat pealkirja: - "Poola-Ukraina vandenõu Venemaa ajaloos"

Ajalooteaduste doktor Aleksandr Pyžikov räägib oma uuest raamatust "Slaavi süü". Mida tõi Kiievi piirkond Venemaale tähenduslikus, ideoloogilises, riiklikus ja usulises mõttes. Millise positsiooni hõivas Rahvaste Ühendus rahvusvahelisel turul ja kuidas Ivan Julm Poola-Leedu eliidi plaane rikkus. Kellele Romanovid võimule tulles tuginesid? Miks on meie tõelise ajaloo tagastamine nii oluline?

Tuleb välja!
Kõiges pole süüdi juudid ega kamenshikid ega isegi mitte see neetud loll ...
Poola-Ukraina suur vandenõu võimu haaramiseks Venemaal
Milline (Tähelepanu!) edukalt lõpule viidud
Ja nüüd elame Poola-Ukraina ikke all, orjades kõri ja sellest kõik meie mured (ja mitte naistelt, nagu mõned arvavad)
Mida teha nüüd? - te küsite (Ma küsisin)
Retsept on olemas! - vastab Pyžikov
ROC kui vandenõu peamine instrument tuleks ümber nimetada venekeelsest ukrainakeelseks
Liituge Ukrainaga Poolaga, sest nad on üks ja sama rahvas
Valige president selline, et vanausuliste seast, sest ainult nemad pole reeturid
No kuidas me pärast seda elame!

Zadolbali, aus sõna!
Mõistus on mõistusest täiesti üle läinud või mis? Millise pohmelliga said ukrainlased mittevenelasteks?
Viimaste poliitiliste murrangute taga on mõned juba hakanud unustama, et ukrainlased on ka venelased
Ole nüüd! Isegi nõukogude internatsionalismi päevil ei vaikitud seda tõsiasja, kuigi seda ei rõhutatud.
Ukrainlased, nagu valgevenelased, nagu päris venelased, on üks kolmest suurest vene rahvast
United ühine päritolu (Vana-Vene), keel (vanaslaavi) ja elukoha territoorium.
Eelmisel aastal kolis Tšernigovist pärit perekond Krasnodari. Aastaks unustasid kõik edukalt ukraina keele, kohanesid eluga täielikult ja sõimasid ka kohalikku korda - keegi ei erista seda tavakülastajatest Venemaa teistest piirkondadest. Mõlemad lapsed käivad koolis, vene keelele läksid nad väga kergelt üle, samuti ei erista neid soovi korral teistest.
Sest seda ei juhtu teie oma inimestega. Poolakad, isegi täiesti venestunud, isegi kolmandas põlvkonnas, on erinevad. Ja ukrainlased-ei.
...
Ja seetõttu tahta nad meist eraldada ja ühineda mingisuguste poolakatega
Võib-olla ainult loll või viimane pätt (no või mitte viimane, aga ikkagi pätt)

Ma ei saanud pikka aega aru, miks professor Pyžikovile Ukraina ei meeldi.
Tundub, et tegu on korraliku inimesega, ta kirjutas vanausulistest hea raamatu.
Nädal tagasi kohtasin teda Maroseyka sushibaaris * , kuulas terve tund ja sai aru.

Pyžikovi vaatenurgast on Venemaad viimased 400 aastat valitsenud Ukraina võimud. Romanovid, alustades Alekseist Vaikseimast, toetusid Kiievi elanikele, hävitades venelastest vene keele
- Ukrainlased surusid meile peale selle Kiievi, need slaavlased, selle neetud Euroopa.
- Ma mõtlen, pealesunnitud? Venemaa pole Euroopa, venelased pole slaavlased?
- Ei! Leidsin arhiivist ühe 1868. aastal kirjutatud raamatu. Vladimir Stasov. Seal tõestab ta, et vene eeposed – Ilja Murometsast, Dobrõnja Nikitšist – varastati tegelikult türklastelt.
- ?
- Moskvasse tulnud ukrainlased võtsid kohaliku eepose, mis on üleni türgi keel, ja värvisid selle slaavi moodi välja. nii et venelased arvavad, et nad on slaavlased.
- ja tegelikult?
- Jah, ta läks põrgusse, see Ukraina! koos Euroopa ja slaavlastega! meile peale surus see Dnepri, see Venemaa linnade ema. Miks me seda kõike vajame? unusta Ukraina. oleme türklased. meil on rohkem ühist kirgiisi ja usbekkidega
- helista ettekandjale
- Sadgul, kallis, too teekann piima oolongi
- noogutab lumivalge naeratav tilluke Sadgul ja kiirustab kööki
- Venelased peavad oma isamajja tagasi pöörduma
- vaatab mõtlikult lahkuva tüdruku juukseid, tumedaid kui öö
- Hiina, India, suur siiditee, kesk-Aasia. seal on meie väärtused. ja see Ukraina, need on nende väärtused
- vehkides tõrjuvalt käega
- Ukrainlased tahavad Euroopasse...
- ja imeline! lase neil minna! heidate kõrvale ukrainlaste poolt meile peale surutud Euroopa idee ja hingate vabalt. võib-olla esimest korda 400 aasta jooksul
- Sadgul tõi teekannu, vaatab professor talle hellalt otsa
-Aitäh, kallis
- Kas tellite rohkem?
- ära kiirusta, kallis. ära kiirusta.

* * *
Aleksander Vladimirovitš Pyžikov

RANEPA peateadur, ajalooteaduste doktor, Jegor Gaidari preemia laureaat nominatsioonis "Silmapaistva panuse eest ajaloo valdkonda", raamatu "The Edges of the Russian Schisma: Notes on Our History from the 17th Century to 1917" autor.
Aastatel 2000-2003 Vene Föderatsiooni valitsuse esimehe assistent.
5. juunist 2003 kuni 18. juunini 2004 – haridusministri asetäitja Venemaa Föderatsioon.

*
Maroseyka- põliselanike poolt moonutatud "Väike venelane" - selle piirkonna nimi, kuhu asusid elama just ukrainlased, kes kutsuti Moskvasse moskvalaste haridust juhtima, kellest räägib professor Pyžikov.

P.S.
Pildi täiendamiseks on vaja siinkohal selgitada, et teine ​​tänapäeva vene ajaloolane peab tatarlasi mitte türklasteks, vaid soome-ugri rahvasteks:

Veelgi enam, ma ütlen teile saladuse: venelased ja tatarlased on päritolult väga lähedased. Sest mõlema põhjas voolab soome-ugri rahvaste veri.
Seda ei taha tunnistada ei vene ega tatari intelligents. Või nad lihtsalt ei tea sellest.
Ja geneetilised andmed näitavad just seda. Ja seda pole raske ise ära arvata, sest Ida-Euroopa metsade ja metsasteppide iidsed asukad on soome-ugri rahvaste ajalukku “üle kirjutatud”.
Ja siis tulid siia slaavlased ja türklased. Pealegi ei moodustanud nad enamust, vaid andsid edasi oma keelt, osa kultuurist ja eneseteadvusest.
Seetõttu oleksin ammu ümber teinud ütluse: "Krabi venelane, tatarlast kraapid" ajalooliselt tõesemaks: "Krabi venelane, soome-ugri kraabid ära".

Aleksander Vladimirovitš Pyžikov (27. november 1965, Ramenskoje, Moskva piirkond, RSFSR, NSVL - 17. september 2019, Moskva, Venemaa) on Venemaa ajaloolane ja riigimees, XX sajandi 50-60ndate Venemaa ajaloo spetsialist. ajalooteaduste doktor.

1989. aastal lõpetas ta Moskva oblasti ajalooteaduskonna Pedagoogiline Instituut sai nime N. K. Krupskaja järgi.

1993. aastal oli ta Ramenskojes asuva fondi Noored Venemaa eest sotsiaalpoliitiliste programmide keskuse direktor.

1993. aasta detsembris kandideeris ta Venemaa Föderatsiooni riigiduumasse valimisliidu "Venemaa tulevik – uued nimed" nimekirjas, kuid 1,25% häältest ei osutunud valituks. 1995. aastal kandideeris ta Vene Föderatsiooni Föderaalse Assamblee riigiduuma saadikukandidaadina teisele kokkukutsele aastal. Kurgani piirkond valimisliidu "Ivan Rybkini blokk" nimekirjas ei osutunud valituks.

Alates 1994. aastast - Vene Noorsooliidu Keskkomitee teabe- ja analüütilise keskuse direktor.

Ta oli Venemaa Teaduste Akadeemia Sotsiaal- ja Poliitikauuringute Instituudi direktori asetäitja.

1998. aastal kaitses ta konkursil lõputöö kraadi ajalooteaduste kandidaat teemal "Nõukogude ühiskonna sotsiaalpoliitiline areng aastatel 1953-1964" (eriala 07.00.02 - "rahvuslugu").

1999. aastal kaitses ta väitekirja ajalooteaduste doktori kraadi saamiseks teemal "Nõukogude ühiskonna poliitilise reformi ajalooline kogemus 50.-60. aastatel" (eriala 07.00.02 - "rahvuslugu").

Aastatel 2000-2003 töötas Vene Föderatsiooni valitsuse esimehe assistent M.M. Kasjanov.

5. juunist 2003 kuni 18. juunini 2004 - Vene Föderatsiooni haridusministri asetäitja. Sellel ametikohal tegeles ta hariduse kvaliteedikontrolli ja riikliku sertifitseerimise küsimustega igat tüüpi ja tüüpi õppeasutustes.

Raamatud (6)

Vene piirid lõhenesid. Märkmeid meie ajaloost 17. sajandist kuni 1917. aastani

Raamat esitab vaate Venemaa ajaloole läbi vene usulõhe prisma.

Venemaal toimunud ja kirikureformide põhjustatud murrangud seitsmeteistkümnenda keskpaik sajandil oli suur mõju riigi arengule järgmisel kahel sajandil. Toimunud keerulised protsessid jätsid seejärel oma jälje kogu ühiskondlikku kangast. Vene ühiskond. Just pihtimuslikus originaalsuses peituvad meie ajaloo võtmesündmuste päritolu, mis on seotud 20. sajandi alguses toimunud Nikonliku impeeriumi kokkuvarisemisega.

Stalinliku bolševismi juured

Revolutsioonist ja Stalinist on palju kirjutatud, kuid selles teoses teeb autor ettepaneku heita uus pilk meie ajalukku.

Raamat põhineb pilgul leninliku ja stalinliku bolševismi erinevusele. Neil kahel voolul oli erinev päritolu, sotsiaalne alus, ideoloogilised püüdlused. Poleks liialdus väita, et neid ühendas vaid väline "märk" ja ühiste loosungite kogum, mis nende sarnasust suuresti piirab. Selle asjaolu mõistmine avab uued horisondid mitte ainult teaduslikust, vaid ka praktilisest vaatenurgast. Võimaldab teil sügavamalt mõista XX sajandi tormilisi sündmusi. Raamat pakub huvi kõigile, kes pole oma riigi ajaloo suhtes ükskõiksed.

Peeter - Moskva. Võitle Venemaa eest

Pikka aega, peaaegu kuni 1917. aasta oktoobrini, olid peterburlaste ja moskvalaste ettekujutused Venemaa moderniseerimisest väga erinevad. Peterburi astus oma rada, mida realiseerisid riigi eliit ja suurlinna ärigrupp ning vastase rollis olid Moskva kaupmehed ja kadettide partei, juhindudes täiesti erinevatest ideoloogilistest prioriteetidest.

Mis on Venemaa kahe suurlinna – Peterburi ja Moskva – igavese vastasseisu juur? Miks on meie ühise mineviku ajalooline lõuend täis episoode nende vastasseisust, konfliktidest ja konkurentsist?

Aleksandr Pyžikov, ajalooteaduste doktor, raamatute "Superriigi sünd: NSVL esimestel sõjajärgsetel aastatel", "Hruštšovi sula ja Venemaa lõhestamise servad" autor, annab lugejatele värske pilgu paljudele põhipunktidele ja olulistele verstapostidele. Venemaa ajalugu.

Suurriigi sünd: 1945-1953

Raamat käsitleb verstapost Nõukogude ühiskonna ajalugu - periood 1945-1953. Analüüsides erinevaid aspekte välis- ja sisepoliitika NSVL, püüavad autorid anda igakülgset hinnangut sõjajärgsele nõukogude ühiskonnale.

Uuring põhineb unikaalsetel arhiividokumentidel, millest paljud tuuakse teaduskäibesse esmakordselt. Lai allikabaas võimaldas selgitada terve rida küsimused rahvusvaheline poliitika riik, parteiriigi võimu toimimine, ideoloogiline süsteem jne.

Slaavi murd. Ukraina-Poola ike Venemaal

Miks peetakse Kiievit ja edelavürstiriike kogu Venemaa ajaloo keskuseks? Kelle tahtel peetakse teisejärguliseks mitte vähem iidset Põhja (Novgorod, Pihkva, Smolensk, Rjazan) või Volga piirkonda?

See raamat näitab halastamatu selgusega, miks kogu meie riigi ajalugu esitatakse eranditult läänemeelsetelt, lõunaslaavi ja poola positsioonidelt. Siia kogutud faktid annavad tunnistust sellest, et jutt ei ole asjaolude kokkulangemisest, vaid Venemaa sihikindlast sajanditepikkusest okupatsioonist, poloniseeritud avalikkuse totaalsest vaimsest ja religioossest diktaadist, oma domineerimise oskuslikult varjamisest. Just selle esindajad, kellest sai Romanovite trooni peamine tugisammas, ehitasid üles riikliku-religioosse raamistiku, mis tänapäevani blokeerib meie elanikkonna mälu. Erinevad sakslased ja teised, kes Peeter I ajast saadik oli ohtralt eliiti voolanud, parandasid vaid enda püstitamata hoonet.

See raamat on paljude jaoks ilmutus, sest pakutud ajalooline perspektiiv on liiga ebatavaline.

Hruštšovi "Sula" 1953-1964

"Sula"... Nii iseloomustatakse N. S. Hruštšovi nimega seostatavat meie riigi arengujärku.

Meie sajandi 60ndatel seekord meelitas Erilist tähelepanu ajaloolased. Selle perioodi hindamine rahvuslik ajalugu tänane päev põhineb suuresti 80ndate lõpu, XX sajandi 90ndate alguse teadlaste ja publitsistide töödel. Kuivõrd vastavad nende aastate vaated esimesel Stalini-järgsel kümnendil toimuvatele objektiivsetele protsessidele? Kas me mõistame õigesti Hruštšovi reformide tähtsust ja kohta meie ajaloos?

See raamat püüab neile küsimustele vastata.

Lugejate kommentaarid

Victor / 8.02.2020 Igavene hiilgus Aleksander Vladimirovitš. Ja bännerit tuleb tõsta ja kõvasti kinni hoida

Elena/ 12.12.2019 Suurmees lahkus meie seast loomingulise avastuselu tõusuteel. Kui palju väärtuslikke avastusi me kunagi teada ei saa. Kohutav löök Venemaa teadusele. Kaotus on korvamatu.
Aleksander Vladimirovitš pani mind oma pere rööbastele, avas mulle vene maailma, näitas, millises suunas liikuda, mida väärtustada ja mille eest end igavesti kaitsta. Ta andis mulle tiivad, ta andis mulle julgust. Läheduses oli sõber ja nüüd ... mul ei olnud aega Aleksandrit imeliste raamatute eest tänada. Mõtlesin, et istun maha, keskendun ja kirjutan tänukirja. Ei kirjutanud. (Millal me õpime olema tänulikud siin ja praegu!) Mu süda ei suuda leppida raske kaotusega.
Minu kaastunne omastele. Ümberringi hoolivad sugulased, major teadlane Aleksander Pyžikov.
Õnnistatud mälestus talle.
Kiiev

Olga/ 15.11.2019 Lugesin sõna otseses mõttes tema esimest loengut ja sain aru, et see ongi Tõesäde. Ta ise oli temast valgustatud .... siis vaatan kaugemale ja seal on teade tema surmast. No ei saa, millal see lõpeb? Niipea kui hingel on väljund, on lõpp üks. Kaastunne valu ja kaotuse puhul....

Elena/ 20.10.2019 Pyžikov on valgus ajaloo pimeduses. Kahju, et mul ei olnud aega plaanitud raamatuid välja anda. Loe ja kuula ja kirjuta
vannu tõele. Tänan teda väga.

Alna/ 19.10.2019 Kaotusevalu! Nutsin nagu enda pärast! Loodan, et leidub noori, kes panevad oma pojale tema auks nimeks Aleksandr!

Vjatšeslav/ 18.10.2019 Nõustun kõige eelnevaga. Valus on nii helge inimese surmast.Küsimus. Kes tõstab oma lipukirja? Kes jätkab alustatut.

KONSTANTIN ALEKSEENKO/ 29.09.2019 Meie hulgast lahkus suurepärane, tark ja aus, suure vene hingega mees. Au Aleksandr Vladimirovitšile.

Ludmila/ 23.09.2019 Avaldanud liiga sügavalt ja tõetruult nende saladused, kellele see ei meeldinud .. ma ei usu, et nad ei aidanud lahkuda .. kurbust .. Särava mehe helge mälestus ..

Marina Shubina/ 19.09.2019 Meie HINGES kõlab TEMA TARGA SÜDAME värisemine ja me ütleme JAH! Tõde, esivanemad, armastus, elu! Kas elust on võimalik välja tulla? Elu põnevus on igavene, kuni me mäletame ja armastame ja mõtleme südamega.

Vene trepp/ 19.09.2019 Aleksander Pyžikov.
Armas, lihav, lahke lapse silmadega...
Siin on välklamp!
Heledam kui Tšeljabinski meteoriit.

Tema surm ei ole igas mõttes juhuslik.
Juhtus nii, et ainult tema tõstab Tõe esile nii, et see teeb silmadele haiget.

Aleksandri surmaööl pidasin Hasai Alijeviga tema kohta kirjavahetust.
Nagu, nad peavad koostööd tegema. Nagu, neil on üks ettekujutus kõigi rahvaste ühtsusest, keda keegi ja millegipärast lahutab. Pole tähtis, et kohe kontakt ebaõnnestus. vahet pole!

***
Nüüd pole see kindlasti oluline.
Vaenlaste rõõmuks või neile mäel libises ta Teise Maailma, olles suutnud valede pimeduses tõrviku süüdata.
Kui kahju...
Ma poleks kunagi arvanud, et keegi arvutist nii palju südant puudutab ...

***
Tunnen end isikliku kaotusena.
Kahtlemata panin ta samale tasemele Sarovi Serafimiga.

Tema teoste esitlusele pole vaja kirju raisata.
Kuulake ennast ja laske lõpuks valul ja õnnel samaaegseks saada.
Laske meie paadunud slaavi süda märjaks saada ja murda kurbusest ja tõest.

Aleksander Pyžikov: "Minu töö on kutse edasisele vestlusele"

"Ajaloo õppetunnid" jätkab lugejate tutvustamist osalejatega, kes on kandideerinud Gaidari fondi auhinnale nominatsioonis "Silmapaistva panuse eest ajaloo valdkonda". Täna vestleme konkursi võitja Aleksander Pyžikoviga, monograafia "The Edges of the Russian Schism" (M.: Drevlehrashchile, 2013) autoriga.

Intervjuu Jelena Kalašnikovaga

- Intervjuuks valmistudes sain aru, et olete 20. sajandi ajaloo spetsialist.

Muidugi ja mitte vanausulised, nagu mõned segavad.

- Ja nad kirjutasid raamatu "Vene skisma servad". Kuidas tuli teil mõte skismaga tegeleda, tegelesite ju enne seda 20. sajandi keskpaiga Venemaa ajaloo uurimisega?

Hruštšov, "sula". Ilmus raamat, sellega tegelesin peaaegu terve 1990. aastad, samuti hilisstalinistliku perioodi (pärast 1945. aastat). Ja siis ei rahuldanud see mind ja otsustasin tempot maha võtta, sest tehti ettepanekuid minna üle Brežnevi ajastule, Kosõgini reformidele, poliitbüroole ...

- Ja kellelt need ettepanekud tulid?

Sellestsamast V. A. Maust tunnen teda juba ammu, töötan nüüd tema juures. Ta on tugev uurija ja tema nõuanded tulevad alati kasuks, ma kuulan neid. Kord ütles ta mulle: "Tõuse Hruštšovist kaugemale, see on teadusliku metodoloogia seisukohast õige." Aga see ei õnnestunud, mida ma praegu ei kahetse. Miks mitte – otsustasin kogu teadusliku lähenemise uuesti läbi vaadata ja tundsin seda oma isiklikus uurimiskogemuses. Klassivaatest eemaldumiseks oli vaja uusi lähenemisi, mis on tegelikult juba tüütu, sest kõik on investeeritud sellesse Lenini-Stalini monumentaalselt kirjutatud skeemi. Aga see on teaduse seisukohalt rumalus! Ja ma otsustasin kasutada religioosset lähenemist, see oli väga ebatavaline. Lubage mul selgitada, et lääne teaduses domineeris positivistlik lähenemine (ma ei ütle, et see on halb, lihtsalt see on juba ammu välja kujunenud). Sellel on oma eelis, see tõstab fakti tugevuse, usaldusväärsuse kilpi. Ja marksism, mitte stalinistlik, muidugi, on juba täielik näru, hetkeajakirjandus ja 19. sajandil oma sõna öelnud Marxi õpetused olid teaduslikud. Need, kes uurivad Marxi – millele ma üldse ei pretendeeri – ja neid pole palju, väidavad, et ta on tõesti teadlane – äärmise positivismi pooldaja. Seega, kui positivismil kui ajaloolisel suundumusel on mõni puudus, on see, et kõik muu jäetakse kõrvale. Positivistid võtavad fakti usaldusväärsuse, on fakt – me räägime, fakti pole – meil pole millestki rääkida. Ja nii liiguvad nad mööda kogu ajaloolist lõuendit. Mis on piirang? Arhiivifakt ei kajasta kogu uuritava perioodi ajaloolist atmosfääri. Jutt käib naeruväärsest – me vaidleme Stalini üle lääne professoritega, kes on teda rohkem kui tosin aastat uurinud, ma ütlen neile irooniaga: "Näidake mulle dokumenti, mille Stalin hingas." Nad vastavad täie tõsidusega, et pole sellist dokumenti näinud. Nii et sa ei hinganud? See on positivismi teatav piirang, kuigi loomulikult on üsna õige kasutada fakte ja pürgida kindluse poole. Ja selleks, et pilti elustada ja arhiividokumentide abil uuritava perioodi vaimu jäädvustada, tuleb sisse tuua arusaam kultuuriõhkkonnast. Kordan, positivism ja marksism lükkavad selle kõik ümber, arvates, et see segab.

- Ja kuidas otsustasite ajastu vaimu edasi anda?

Just siin otsustasin tugineda religioossele lähenemisele. Ja selgub väga huvitav pilt – on ju kogu kaasaegne Euroopa tsivilisatsioon tekkinud usulõhest. See on absoluutne ja vaieldamatu fakt. erakonnad meie mõistes siis ei olnud ja seetõttu väljendati avalikke huve religioossete institutsioonide kaudu. Juhtisin tähelepanu asjaolule, millest sai lähtepunkt - ususõjad, keskaja lahutamatu osa ja väljapääsust neist sai väljapääs keskajast uusaega. Läänes oli see võitlus kahe religioosse riietusega "partei" – katoliiklaste ja protestantide vahel. Meil oli sama asi, alles 100 aastat hiljem, 17. sajandil, ja kõik lõppes nendega siis, kui me alles alustasime, 1648. aastal. Kolmekümneaastane sõda lõppes, sõlmiti Vestfaali rahu. Selle põhiprintsiip, lääne tsivilisatsiooni nurgakivi – kelle riik, see ja usk. Kõik vastaspooled, kes olid üksteist üle tosina aasta tapnud, rahunesid ja läksid oma pihtimuslikesse "korteritesse". Usk, mis sõja lõpu ajal oli igas riigis, sai riigiks. Kui vaatame 17. sajandi lõpu Euroopa kaarti, siis näeme, et katoliiklased ja protestandid on enamasti "asustatud" erinevatesse osariikidesse ja haldusüksustesse. Itaalia, Hispaania – katoliiklased, Inglismaa, Taani, põhjamaad – protestantlikud. Saksamaa siis ei olnud ühendatud, ka sellesse kuulunud vürstiriigid jagunesid, Baieri oli katoliiklik, näiteks Saksimaa ja Preisimaa olid protestantlikud. Juhtunu, nagu ma seda tinglikult nimetan, "pihtimuslikuks sorteerimiseks". See andis aluse liberalismi ideoloogiale, kõik rahunesid, vastuolud lakkasid omamast sügavat religioosset ja kultuurilist iseloomu. Valitsevatel kihtidel ja alamkihtidel oli nüüd üks usk, tekkis tuumik, mille ümber ehitati koostöö. Ei, muidugi oli palju vastuolusid, aga oli ka tugev vundament, mis võimaldas ühiskonnas tasakaalu hoida.

Nagu ma ütlesin, kui nende jaoks oli kõik läbi (1648), olime just alanud (1654). 50 aastat veresauna, sama äge nagu Euroopas, keskaeg on keskaeg. Patriarh Nikoni toetajad, riigivõim Aleksei Mihhailovitši ja tema laste kehastuses – ja need, kes Nikoni "uudsustega" vastu ei võtnud, kes jäid vana iidse vene riituse järgijateks. See oli väga tõsine võitlus, tipus lõppes see kiiresti sellega, et kõik, kes patriarh Nikoni reforme omaks ei võtnud, pressiti välja - kui sa reforme vastu ei võtnud, pole sul haldusvertikaalis mitte ühelgi tasandil midagi peale hakata. Võimatu oli öelda: "Olen vana usu poolt, määrake mind kuberneriks." See ei saanud olla! Ja kõik pressiti kirikust välja, eriti kõrgeimad piiskopid, kõik võtsid üsna kiiresti Nikoni uuendused omaks, sõna otseses mõttes keeldusid vähesed, näiteks piiskop Pavel Kolomensky. Kõik lepiti kokku alles Peeter I juhtimisel, kes viis lõpule Aleksei Mihhailovitši alustatud riigi ülesehitamise. Aga ma võrdlen sellega, kuidas see lugu läänes lõppes – täiesti teistmoodi. Mingit pihtimuslikku sorteerimist pole toimunud, kus on kaks Venemaad? Seal läksid protestandid ja katoliiklased laiali oma konfessionaalsetesse osariikidesse ning iga üksuse juht (kuningas, hertsog, kes iganes) toetas ühist usku. Meil on nikoonlaste usk paika pandud, aga tegelikult pole kuhugi läinud need, kes seda omaks ei võtnud: kahte Venemaad, vanausulisi ja nikoonlasi, pole tekkinud, see on peamine erinevus läänest.

- Sellega tunnusjoon ilmselt ühendatud ja rääkida Venemaa erilisest teest.

Siin on minu meelest kõige selle juur, millest on 200 aastat räägitud: mingi võõras riik, mingi eripära, eriline viis. Ei, erilist võimalust pole. On ainult üks eripära - pihtimuslikku sorteerimist ei toimunud ja see jättis kõigele jälje. Üsna primitiivselt rääkides on see nii, et kaks seltskonda kaklevad tänaval ja üks peksis teist täiesti läbi, aga kõik pidid ühes majas koos elama. Kas see mõjutab nende suhet? Nad vihkavad ikka veel üksteist. Ja mingi kõigele venelikule omane vastumeelsus tuleneb sellest sotsiaalpsühholoogilisest õhkkonnast, mis on tekkinud pärast usulõhet. Euroopas aga tulid kõik skismast välja mõttekaaslastest ümbritsetuna, igapäevaelus teiste, võõrastega kokkupuudet polnud. See on aluseks mingisugusele sallivusele, mis on kasvanud läänelikuks liberalismiks. Mis liberalism saab Venemaal olla? Sellises olukorras hakkas Venemaa elama. Peeter I tegi ühe olulise asja - impeeriumi loomiseks "remondi" tööd tehes otsustas ta selle teema lihtsalt "katta" ilma sellest aru saamata, kuna olukord oli arusaamatu.

Peetrusele ei meeldinud vanausulised ja ta keeldus probleemisse süvenemast - ta kasutas vanausulisi siiski mõistlikult, nagu näiteks Demidovid. Keiser tegi seda: me viime läbi uue rahvaloenduse ( revisjoni jutud), mitte enam majapidamine, vaid küsitlusmaks ja igaüks, kes tunnistab end vanausu järgijaks, maksab topeltmaksu. Ja kes ütleb midagi sellist? Verine religioosne veresaun lõppes üsna hiljuti ja paljud mäletavad seda siiani. Suur hulk vanausulisi lihtsalt ignoreeris seda, registreerus 2% elanikkonnast, ülejäänud tunnistasid end õigeusklikeks, et mitte "särada". Lisaks toimus suur ränne Peeter I juhtimisel, Anna Ioannovna juhtimisel, kes saatis sõjaväe põgenenuid tagasi saatma. Liberaalne ja valgustatud Katariina II otsustas sellele probleemile läheneda teisiti: 1782. aastal kaotas ta topeltmaksu ja lõpetas tagakiusamise. Probleem oli justkui kadunud, aga tegelikult oli see ainult pulbristatud, “üle määritud”. Seal oli tohutu kiht inimesi, kes ei aktsepteerinud midagi, mida me nimetame keiserlikuks "Venemaaks" – ei elustiili, religiooni ega kultuuri. Valitsev eliit ei saanud sellest kunagi aru. Tõsi, Paulus I püüdis lepitada kõiki samas usus (vanade riituste säilitamine sinodile allumisel). Kuid paljud inimesed ei reageerinud võimude tegevusele ja võimud uskusid, et kõik laheneb iseenesest. Selline olukord püsis kuni 19. sajandi keskpaigani, mil Nikolai I otsustas lõpuks välja uurida, mis toimub usuasjades, milline on vanausu sügavus rahva seas. See oli üks kord, kui võimud püüdsid populaarseid kihte uurida. Ja selgus, et erinevate komisjonide poolt deklareeritud vanausuliste arvu tuleks suurendada vähemalt 10-11 korda ja dokumentide järgi olid nad kõik õigeusklikud. Siin on teile positivism - dokumentide järgi pole millestki rääkida, pole probleemi ja kui süveneda, siis sellest on vaja rääkida!

Nikolai I asus probleemi uurima, sest kui Katariina II kuulutas välja ettevõtlusvabaduse liberalismi vaimus, läks tohutu hulk vanausulisi, kes olid haldusvertikaalist välja tõrjutud ja kes ei omanud maad (maa omamine oli seotud teenindusega), kaubandusse ja manufaktuuridesse, tööstussektorisse. Aadel ei tahtnud seda teha. Ja skismaatikud võiksid saada tööstussektorist elatusvahendid ja end tõestada. Ja seetõttu koosnes Katariina ajal kujunema hakanud kaupmeeste klass ¾ skismaatikutest. Aadlikud ja välismaalased, kui nad millegagi tegelesid, olid ainult luksuse eksport-import. Siseturu valdasid vanausulised. Kuid Nikolaid hirmutas see, et nad meisterdasid teda teatud viisil. Katariina ja Aleksander arvasid, et normaalne kapitalism areneb, kuid seda polnud silmapiiril. Kaupmehed arenesid tänu kommunaalrahale, kuhu kogunes vaimseid skismaatilisi keskusi (kuulsaimad on Rogožskoje ja Preobraženskoje vanausuliste kalmistud). Uued ettevõtted põhinesid inimeste rahal, vaeseimast palgatöölisest võis ootamatult saada tuhandeosalise kapitali omanik ja gildide kaupmees, sest usukaaslased panid ta sellesse ärisse tema leidlikkuse ja leidlikkuse tõttu. Ja kui nõukogu otsustab, et juhtumit viidi läbi halvasti, võivad nad selle teisele üle anda. See jäi tavapärasest õigusvaldkonnast välja. Ja nüüd saavutas see niisugused mõõtmed, et Nikolai I ehmus, talle tõesti ei meeldinud Euroopa sotsialistid, Saint-Simon, Fourier ja järgijad ning ta otsustas, et sotsialistlikud ideed on Venemaale tunginud. Aga kiiresti sai selgeks, et ideid pole ja altpoolt tuleb midagi muud. Nikolai ajas kogu selle vanausulise majanduse kiiresti laiali.

- Ja mis oli teie eesmärk seda uurimust ette valmistades ja raamatut voltides?

Pidin kõik viima 19. ja 20. sajandi vahetusse, 1917. aastasse. Eesmärk oli ainult üks – eemaldada kõik leninlik-stalinlikud kihid: proletariaadi teadvus, avangardpartei moodustamine, 1905. aasta peaproov, 1917. aasta võit jne. Leninil polnud Venemaal toimuvate protsessidega mingit pistmist, partei (õigemini terve rida ringkondi) rahastasid Moskva kaupmehed. See ei meeldi praegustele Rogožski vanausulistele väga.

- Ja mis täpselt põhjustab nende rahulolematust?

Neil on täiesti erinev loogika. Tahtsin teada, miks juhtus 1917. Pool raamatust, mis mul on, on vaid paarkümmend aastat enne revolutsiooni. Kuni 19. sajandi lõpuni ei tahtnud Moskva kaupmeeste eliit kuulda ühestki revolutsioonist, ühestki Herzenist, Ogarevist, Bakuninist ... "Kell" - põle. Kaupmeeste ülesanne on üsna selge – eliiti mahtuda. Aleksander II näis kõndivat minu poole, kuid ta hoidis distantsi: sa ei tule mulle enam lähedale, aga Aleksander III oli hoopis teine ​​inimene. Ta oli "Vene partei" (Aksakov, Katkov, Meshchersky, Pobedonostsev) mõju all ja ta oli seatud russofilismile, mistõttu ta astus samme lähenemise suunas. Siin said vanausulistest kaupmehed aru, et nende tund on saabunud. Bürokraatia läks neile vastu, keisri soosimisel hakkas asi tõsiseks minema. Neil peaks olema majanduses kontrollpakk! Katkov, Aksakov ja teised väljendasid oma poliitilisi huve. Ainus erand oli Pobedonostsev, kes oli sellest kuulajaskonnast haige, kuna ta oli Püha Sinodi peaprokurör. Kõik need slavofiilid maksid kaupmehed, kuigi nad ise polnud vaesed inimesed, kuid raha liikus tohutult! .. Kogu Venemaa siseturg on teenindatud ja koondunud Moskvasse. Järsku Aleksander III suri, rahandusminister Võšnegradski, nende lemmik, lahkus, ta jumaldas Moskva gruppi Katkovit, Aksakovit ja nad tegid tema juures lobitööd. Selle asemel tuli Witte – oma alguses riigi viis absoluutne must mees. Witte onu, kes teda kasvatas, oli äärmuslik rahvuslane ja kirjutas isamaalisi manifeste. Kuid Witte muutus, tegi järsu pöörde "vene peost" ja sai parim sõber Peterburi pangad, Moskva kaupmeeste vannutatud vaenlased. Ta panustas väliskapitali, nägi, et Venemaa on vaene, SKT kasvumäärad, nagu praegu öeldakse, on nõrgad, neid tuleb suurendada ja kes seda liigutab? Ainult väliskapital – seda on palju, teadmisi ja tehnoloogiat on. Meie kaupmehed esitavad endale küsimuse: kuidas on lood meiega, kas me oleme vene inimesed? Witte vastas neile: te olete tublid poisid, aga pole aega oodata, kuni teist midagi tõhusat välja tuleb. Ja see oli kaupmeeste jaoks tragöödia. Väliskapital kallas sisse, Ukrainasse hakati looma lõunapoolset tööstuspiirkonda. Kogu kapital käis läbi Peterburi pankade, nemad olid majanduse operaatorid. Kaupmehed mõistsid, et kui midagi ette ei võeta, jäävad nad 20 aasta pärast armetuteks väikeaktsionärideks. Ja nad hakkasid tegutsema.

- Nii algas meie revolutsioonilise liikumise ajalugu?

Kindlasti. Kõik ringkonnad, mis varem kedagi ei huvitanud – sotsialistlik-revolutsionäär, sotsiaaldemokraatlik, liberaal – on muutumas parteideks. Moskva kaupmehed rahastasid tohutut kallist kultuuri- ja haridusprojekti: Moskva Kunstiteater, Tretjakovi galerii, Mamontovi eraooper, Sytini ja Sabašnikovi kirjastused... See projekt muutis liberalismi ühiskonnas moes. Kui varem tegelesid sellega vaid ülemised kihid, näiteks Speransky ja see oli kitsas kiht eliidis, siis nüüd on liberalism avalikuks tulnud. Kaupmeeste tegevuse mõte oli järgmine: kui te seda teete meiega, siis peame piirama tsaari ja valitsevat bürokraatiat põhiseaduse ja parlamendiga, et kaitsta end riigi poliitiliste siksakkide eest. Peab olema duuma, kõik vabadused peavad olema fikseeritud mitte keisri tahteavaldusega, vaid seadusandlike vahenditega. Liberaal-sotsiaalset mudelit hakatakse propageerima, kogu slavofiilide lojaalne avalikkus unustatakse ja XIX lõpus sajandil muutub moes revolutsiooniliste liberaalsete ringkondade, ajalehtede julgustamine. Moskva Kunstiteater "keerutab" Gorkit, tellib talle kõik need "Põhjas" ja muud näidendid. Ja kõik pidi olema täidetud demokraatliku, liberaalse, antiautokraatliku vaimuga.

- Ütlete, et tahtsite oma raamatus eemaldada leninistlikud-stalinlikud kihid. Kas see töötas? Ja kas teil oli vähem olulisi ülesandeid?

Oluline oli kihid tõesti eemaldada. Ja need, kes seda raamatut lugesid, ütlesid mulle, et leninistlik-stalinlik kontseptsioon purunes, sest polnud selge, kes oli edasiviiv jõud, vaid mis kõige tähtsam, miks. Ei piisa, kui öelda, et kõike juhtisid Moskva töösturid, aga miks nad seda tegid, miks? Seda tingisid pragmaatilised huvid, mitte mingid muud. Kogu Moskva tööstuskontsern kasvas üles vanausuliste juurtel. 20. sajandi alguseks oli pilt juba väga kirju - keegi käis vanausuliste vaimsetes keskustes, keegi oli usukaaslane, keegi ei käinud üldse, nagu Konovalov. Aga nad kõik tulid sealt välja, kuid mis kõige tähtsam – neid ühendasid ühised majanduslikud huvid, võitlus Peterburi pankade vastu.

Järgmine raamat, mille Olma-Media välja andma hakkab, kannab nime "Peterburg – Moskva: võitlus Venemaa eest". Selles näitan üksikasjalikult, kuidas käis võitlus viimasel kahekümnel revolutsioonieelsel aastal, sealhulgas Ajutise Valitsuse perioodil. 1917. aasta veebruar on ju Moskva kaupmeeste triumf, nad pühkisid minema valitseva bürokraatia, kõik need Konovalovid, Rjabušinskid, Gutškovid, kadetid, kes nendega koos olid. Kuid segadusest toibunud Peterburi pankurid viisid läbi selle, mida me teame kui "Kornilovi vandenõu".

Stalinile, jah. Seal ei räägita enam otseselt lõhenemisest, vaid keskkonnast, kust me välja tulime. tegelased Nõukogude sõjaeelne periood, see on väga oluline. Loomulikult ei olnud NLKP liikmed (b) praktiseerivad vanausulised ega õigeusklikud – ega saanudki olla. Kuid see ei tähenda, et nad unustasid, kus nad üles kasvasid ja vaimselt muutusid. Selliseks, nagu teid nooruses kujundati, selliseks saate. Ja see vaidlus – mitte otseselt nikoonlaste ja vanausuliste, vaid erinevatest konfessionaalsetest kihtidest pärit inimeste vahel – jätkus ka nõukogude võimu aastatel. See on üsna ebatavaline välimus, see šokeerib paljusid. Kuid need tegurid mängisid suurt rolli: ükski rahva sügavusest välja tulnud bolševik ei lugenud Marxi, tulles tagasi eelneva juurde. Mis marksistid nad olid? Nad polnud isegi leninistid. Neil oli oma nägemus elust, nad mõistsid elu omal moel. Võib öelda – nõukogude projekt oli rase Vene impeerium majanduslikus ja sotsiaalses mõttes. Siin ta murdis läbi.

- Milliseid kodu- ja välisajaloolasi peate oma mõttekaaslasteks?

Seal on väga kuulus Ameerika professor Gregory Freese, me kohtume igal aastal tema Moskva-visiitide ajal ja arutame neid teemasid. Teda peetakse läänes religiooniajaloo suurimaks spetsialistiks. Kui ma talle viis aastat tagasi oma tööst rääkisin, suhtus ta sellesse suure huviga. Ja ta on minu lähenemise toetaja, mul on väga hea meel ja ta soovitas mulle palju allikaid, millega koostööd teha. Ja see, et ta võttis ette raamatu arvustuse kirjutamise, loob mind optimistlikule meeleolule. Venemaal on väga tugev ajaloolane, läänes kõige kuulsam ja tsiteeritud Mironov Boriss Nikolajevitš Peterburist. Tema populaarseim kaheköiteline "Venemaa sotsiaallugu" on tõlgitud paljudesse keeltesse ja ma viitan sellele sageli. Ja kui ma olen Peterburis, siis suhtlen Mironoviga, tal on ajalooline vaist ja ta toetab ka mind, ta leiab, et seda teemat tuleks jätkata.

- Kas tagasiside teie tööle on teie jaoks oluline?

Ma arvan, et see on väga oluline ja mitte ainult minu jaoks. Sellised inimesed nagu Gregory Freese, tugevad tõeteadlased, kes on kogu oma elu sellele kulutanud, tunnevad hästi meie ajalugu ja ilma eelarvamusteta ei ole objektiivsus ja usaldusväärsus nende jaoks tühi sõnakõlks. Ja nende reaktsioon mingisugusele tööle on väga oluline suunanäitajaks, et edasi liikuda. Teadust ei saa sulgeda riigipiiridesse, see on mõistetav loodusteadused, kuid see kehtib ka ajaloo kohta. Ma ei tee vahet kohalikel ja välismaistel hinnangutel, töötame samade allikatega.

- Kas võib öelda, et kirjutate raamatuid eelkõige iseendale?

Siin on esimene, mille enda jaoks kirjutasin. Kirjutasin "Vene skisma tahud" ilma pragmaatiliste eesmärkideta, nagu juhtub – nad kirjutavad raamatu, et kaitsta doktoritööd. Sama oli “Hruštšovi sulaga”, see on avaldatud doktoritöö, veidi laiendatud. Ja lõhenemisega oli üks eesmärk - püüda see asi korda saada. Ja see, et ma selle auhinna sain, on täiesti ootamatu.

- Ja kes teid selle kandidaadiks nimetas?

Ta nimetati Venemaa Rahvamajanduse ja Avaliku Halduse Akadeemia töötajaks. Minu jaoks oli oluline see, et teose äramärkimist ja poolt hääletasid inimesed, keda ma varem ei tundnud: N.K.Svanidze, D.B.Zimin jt. On võimatu ette kujutada, et Teaduste Akadeemia valib teid tundmata korrespondentliikme või akadeemiku, kuid alles pärast teie raamatutega tutvumist - see on võimatu. See "teaduste tempel" on kabal. Seal tegeleb teadusega vaid keskmine lüli instituutides ja juhtkond, keda esindavad auväärsed akadeemikud, paneb oma teaduskaugete asjadega kokku. Nad ei loe midagi, kui puudub konkreetne, käegakatsutav huvi – neil pole seda põhimõtteliselt vaja. Reaktsioon raamatule tuli täiesti erinevatelt inimestelt, nendelt, kes on tõesti huvitatud teadmiste juurdekasvust.

- Omal ajal osalesite üsna aktiivselt poliitilises tegevuses.

Jah, ma ei ütleks.

- Alates 1993. aastast kandideerisite riigiduumasse, seejärel olite peaminister Kasjanovi assistent ja aastatel 2003-2004 haridusministri asetäitja.

Kaotatud aastad, nagu ma seda perioodi nimetan.

- Kas see oli teie initsiatiiv minna "võimule" või pigem kujunesid asjaolud?

Kohe pärast doktorikraadi kaitsmist sattusin strateegiliste uuringute keskusesse, mida juhtis German Gref ja siis oli seal kokku pandud väga tugev meeskond. Ja väga paljud sealt läksid riigiteele. See vool tõi mind riigiteenistusse.

- Nüüd jätkate poliitilise tegevusega?

Ei, absoluutselt mitte ühtegi. 2007. aastal võtsin endale eesmärgiks teha lõhestumisest raamat, algul töötasin aeglaselt, siis, kui nägin, et hakkab korda minema, intensiivsemalt. Reisis sageli Peterburi Venemaa Riiklikku Ajalooarhiivi, riigi suurimat keiserliku Venemaa dokumentide arhiivi.

- Kas teie töö arhiivis aitas teid? Ja kuidas te iseloomustaksite Venemaa arhiivide praegust seisu?

Arhiivid aitasid, ilma nendeta on raske. Nii ma siis kavatsesin minna RGIAsse 2009. aastal, kui raamat hakkas juba käima, ja mõtlesin: äkki ei lähegi? Ja siis olin seal 25 korda ja kui ma poleks läinud, poleks ma saavutanud seda kvaliteeti, mida ma raamatuga saavutada tahtsin. Mulle meeldivad arhiivid. RGIA kolis ju uude majja, aga ma ei leidnud vana Senati-sinodi hoonet, seda Senati väljakul. Uus hoone on täiesti kaasaegne, seal töötavad inimesed väga professionaalsed. Nad ei säilita ainult dokumente, nad töötavad nendega (selliste palkade eest), neid teatakse. Teadlase jaoks on väga oluline, et keegi teda juhiks. Nii et olen arhiividest väga heal arvamusel ja ka raamatukogudest, näiteks Ajalooline on mu lemmik.

- Kindlasti on teie professionaalsel teel raskusi, rääkige neist meile.

Raskus, mitte raskus... Lugejad (mitte professionaalsed ajaloolased) ütlesid mulle, et raamat on natuke keeruline. Ja me vaidlesime sel teemal Peterburist pärit Boriss Nikolajevitš Mironoviga. Ta ütleb, et ma kirjutan "lihtsalt". Ja ma arvan, et lugejal peaks olema selge, materjal vajab kohendamist. Inimesed ei saa kõike teada, suurest hulgast nimedest ei tea keegi pooltki ja see on normaalne. Kõik pole ajaloolased. Seetõttu püüan teha kvaliteetset, kuid lihtsat teksti, mis on suunatud laiale lugejaskonnale. See on jaoks kõige olulisem ajalooteadus. Ja kui nad avaldavad raamatuid, mida keegi peale 20 inimese ei loe: miks?

- See tähendab, et seadsite endale ka hariduslikud eesmärgid?

Ja see on vältimatu. ma usun seda ajalooline uurimine ja valgustumine on lahutamatud asjad. Muidu on see võimatu. Ma saan aru, et samast Ehho Moskvõst on raske propageerida matemaatilisi valemeid, aga ajalugu on ühiskonnateadus selle sõna laiemas tähenduses.

- Millised on teie tulevikuplaanid? Sa ütled, et Uus raamat lõpeb Stalini ajaga ja siis? ..

Arvan, et järgmisel aastal tuleks teha uuring Peterburi perioodist viimase paarikümne aasta kohta enne revolutsiooni. Peame välja tõmbama materjalid Venemaa esimese põhiseaduse kohta, kes selle koostas. Seal on unustatud nimi – Dmitri Solski, Venemaa liberalismi patriarh. Kõik teavad Wittet, teavad rahandusministrit Kokovtsovit. Ja kust nad tulid? Rääkisime, et Witte oli mustasadu liige, aga sai liberaaliks – see on Solsky teene. Ja Kokovtsov oli tema õpilane, kelle ta tõstis rahandusministriks, mida Kokovtsov kogu oma elu, isegi paguluses, tänuga meenutas. Solsky on Aleksander II lemmik, kes toitis Venemaa põhiseaduse vastuvõtmise ideed. Ta täitis oma unistuse ja tema otsesel juhendamisel loodi esimene 1906. aasta põhiseadus.

- Kas sellest saab eraldi raamat Solskyst?

See on materjalist nähtav. Tal oli palju kaaslasi, lõppude lõpuks polnud seal ainult Stolypin. Stolypin on tugevaim isiksus, kuid ta ei arendanud midagi, see polnud tema ülesanne. Konkreetse poliitika töötas välja bürokraatia kõrgeim kiht sama Solsky juhtimisel. Seal sündisid ideed. Ja Stolypin kui võimas ja energiline kuju kutsuti seda ellu äratama. Need täpsustavad punktid rikastavad pilti oluliselt. Ja siis on meil Witte ja Stolypin ja kes siis? Ja veel on palju inimesi, keda nüüd enam keegi ei mäleta. Ja nad ei olnud reaktsioonilised, kuidas saab tagurlane koostada põhiseaduse?

Lõpeta, mida tahan. Ja vabaneda mõnest kohustuslikust. Püüan seda vältida, tuleb pingutada selle nimel, et kõik ei jääks mulje, nagu oleks ilmunud mõni inimene, kes räägib tõtt. Vastupidi, ma usun, et minu töö peaks olema esimene samm edasiseks uurimiseks, tõendite otsimiseks (ja midagi võib-olla ei kinnitata). See on kutse edasisele vestlusele.

Vaata ka: