Logikák. Tankönyv / Kirillov V.I., Starchenko A.A. - M.: Feljebb. iskola, 1982. 34 III. fejezet. Logikai műveletek fogalmakkal § 1. Általánosítás és korlátozás .... A tankönyvben az állami oktatási rendszer szerint készült Sztárcsenko Anatolij Alekszandrovics - jelölt filozófiai tudományok, a Logikai Tanszék professzora.... Bővebben online könyv Starchenko Anatolij Alekszandrovics - Logika: tankönyv jogi egyetemeknek ingyenes regisztráció nélkül Logika: tankönyv jogi egyetemeknek.doc Starchenko A.A., Kirillov V.I. (lásd).
Logikák. Tankönyv jogi egyetemeknek. Szerző. V. I. Kirillov A. A. Starchenko. A tankönyv a Szovjetunió Felsőoktatási Minisztériuma által jóváhagyott logikai kurzusprogramnak megfelelően készült... Cím: Logika: tankönyv jogi egyetemek számára. Szerző: Kirillov V.I., Starchenko A.A. Kiadó: - M.:TK-Velby, Prospekt.. Könyvek letöltése ingyen Logika: tankönyv jogi egyetemeknek. Vjacseszlav Ivanovics Kirillov Anatolij Alekszandrovics Starcsenko.. Kirillov V.I., Starchenko A.A. Logika: tankönyv jogi egyetemeknek. Starchenko Anatolij Alekszandrovics. Starchenko Anatolij Alekszandrovics - a filozófiai tudományok kandidátusa, a Logikai Tanszék professzora... V. I. Kirillov, P. G. Zykov, A. A. Starchenko, Yu. D. Churakov. Logikák. Tankönyv részidős hallgatóknak jogintézményekés karok.. A könyv „logika” kirilov starchenko a. starchenko tartalomleírás. A gondolkodás szerepe a jogi egyetemek megismerési tankönyvében. 4. § A logika nyelve. Logikai jogi tankönyvek. Kirillov V.I., Starchenko A.A. Logika: Jogi karok tankönyve.. Államnak megfelelően elkészített tankönyvben oktatási színvonal jogi egyetemek számára, figyelembe véve a logika tantárgy oktatásának sajátosságait felsőfokú jogi hallgatók számára oktatási intézmények. A jogtudományok területéről származó anyagokat használnak.... Tankönyv jogi egyetemeknek "- Kirillov és Starchenko "Alkalmazott logika" tankönyv, Nikolai Nikolaevich Nepeyvoda További információ.... Szerző: Kirillov Vjacseszlav Ivanovics, Starchenko Anatolij Aleksandrovics Kiadó: Prospekt, 2016 Annotáció a "Logika. Tankönyv agglegényeknek" című könyvhöz.
Ha nem látja a LETÖLTÉS gombot, kapcsolja ki a hirdetésvágót a böngészőjében, és frissítse az oldalt... torrent VI Kirillov, AA Starchenko - Logika - Tankönyv - 6. kiadás Anatolij Alekszandrovics Starchenko további könyvei. Logika: tankönyv jogi egyetemeknek Tankönyv jogi egyetemeknek” - Kirillov és Starchenko; Nyikolaj Nyikolajevics Nepeyvoda Kirillov V.I., Starchenko A.A. „Alkalmazott logika” logikai tankönyve. Tankönyv jogi egyetemeknek Év: 1987 Szerző: V.I. Kirillov A.A. Starchenko Ez tükrözi tényleges problémák logika és tapasztalat e tudományág oktatásában... Kirillov Starchenko logikai tankönyve. A jogtudomány területéről származó anyagokat használnak fel, bemutatják a logikai törvények, technikák és műveletek jelentőségét az ügyvédi munkában.
n1.doc
UDC 16(075.8) BBK 87.4 K43AZ ÉS. Kirillov Ch. I. § 1, 2, 3, 5, 6, ch. II., III., IV., 1., 2. §, ch. VI, VII, 1-5. §;
A A Starchenko ch. I, 4. §, ch. IV, 3-5. §, ch. V, ch. VII, 6. §, ch. A VIII-XI
Kirillov V.I., Starchenko A.A.Logika: Tankönyv jogi egyetemek számára.- átdolgozva és további - M.: Jogász, 2001. - 256 p.
ISBN 5-7975-0059-0 (fordításban)
Állami képeknek megfelelően elkészített tankönyvben)! szabvány a jogi egyetemekre vonatkozóan, figyelembe véve a logika tantárgy oktatásának sajátosságait a jogi felsőoktatási intézmények hallgatói számára. A jogtudomány területéről származó anyagokat használnak fel, bemutatják a logikai törvények, technikák és műveletek jelentőségét az ügyvédi munkában. Meg van adva egy tárgymutató és a logikai szimbólumok listája.
Ez az ötödik, átdolgozott és kiegészített kiadás. Korábbi kiadások: M.: elvégezni az iskolát, 1982 (a VDNKh bronzéremmel jutalmazták); Moszkva: Felsőiskola, 1987; M.: Kézirat, 1992; M.: Jogász, 1995.
A tankönyvet nem csak joghallgatók, De valamint más bölcsész szakos hallgatók.
UDC 16(075.8) BBC 87.4 ISBN 5-7975-0059-0 © Yurist, 1998
© Kirillov V.I., Starchenko A.A., 1998
1. fejezet A LOGIKA TÁRGYA ÉS 3. CÉLJA
A logika a gondolkodás tudománya, de ellentétben más olyan tudományokkal, amelyek az emberi gondolkodást tanulmányozzák, mint például a magasabb idegi aktivitás fiziológiája vagy a pszichológia, a logika a gondolkodást, mint a megismerés eszközét vizsgálja; tárgya a gondolkodás törvényszerűségei és formái, módszerei és műveletei, amelyek segítségével az ember megismeri az őt körülvevő világot.
A valóság megismerésével kapcsolatos kérdések a filozófia legfontosabb kérdései közé tartoznak. A kognitív gondolkodást tanulmányozó és a megismerés eszközeként használt logika filozófiai tudományként keletkezett és fejlődött, és jelenleg is összetett rendszer tudás, amely két viszonylag független tudományt foglal magában: a formális logikát és a dialektikus logikát.
Takovo általános koncepció a logikáról mint tudományról. De ahhoz, hogy feltárjuk a témát, tisztázni kell azokat a kérdéseket, amelyek megválaszolása az első fejezet feladata.
§1. A gondolkodás szerepe a megismerésben
A megismerés, mint az objektív világ emberi tudat általi tükrözésének folyamata, az érzéki és a racionális tudás egysége.
Érzéki megismerés három fő formában zajlik: érzékelés, észlelés, ábrázolás.
A görög logos szóból - "gondolat", "szó", "ok", "szabályszerűség". A „logika” kifejezést az objektív világ törvényszerűségeinek jelölésére is használják (például „a tények logikája”, „a dolgok logikája”, „a politikai harc logikája” stb.); a gondolkodási folyamat szigorúságának, következetességének, mintáinak jelölésére ("a gondolkodás logikája", "az érvelés logikája"). A gondolkodás szabályszerűsége az objektív törvényszerűségek egyfajta tükre. A gondolkodás logikája a dolgok logikájának tükre.
2 -tól Latin szó arány az ész, a gondolkodás segítségével.
"ok", racionális tudás - tudás
Érzés - a tárgyak egyéni, érzékileg észlelt tulajdonságainak visszatükröződése" - színük, alakjuk, illatuk, ízük.
Egy tárgy holisztikus képét, amely az érzékszervekre gyakorolt közvetlen hatásából adódik, ún észlelés. Például, vizuális észlelés ablak alatt növő fa vagy asztalon heverő könyv, eső hangjának auditív érzékelése, zenei dallam stb.
A reprezentáció az érzékszervi megismerés egyik formája is. Teljesítmény - ez egy tárgy érzéki képe, amelyet korábban észleltek, megőriztek az elmében. Ha az észlelés csak egy tárgynak az érzékszervekre gyakorolt közvetlen hatásának eredményeként jön létre, akkor van egy elképzelés, amikor ez a hatás hiányzik. Például egy személy, tárgy, esemény emlékezetében megőrzött ötlete.
Az ábrázolások nemcsak valóban létező tárgyak képei lehetnek; gyakran a valóságban nem létező tárgyak leírása alapján jönnek létre (például a szárnyas ló Pegazus, az ókori görög mitológiában félig ember-fél ló kentaur, boszorkány, ördög, angyal, vallási fantázia alkotta) . Az ilyen ábrázolások valós tárgyak észlelése alapján jönnek létre, ezek kombinációi.
Az érzékszervi tudás tudást ad az egyes tárgyakról, azok felől külső tulajdonságok. De nem adhat ismereteket az olyan jelenségek okozati összefüggéséről, mint az évszakok változása és a Föld forgása a Nap körül, a nap- vagy holdfogyatkozás kezdetének időpontjáról, vagy a bűncselekmény indítékairól. Tudva azonban a világ, az ember igyekszik megállapítani a jelenségek okait, behatolni a dolgok lényegébe, feltárni a természet és a társadalom törvényeit. Ez pedig nélkülözhetetlen gondolkodás, tükrözi a valóságot bizonyos logikai formákban. Vegye figyelembe a gondolkodás főbb jellemzőit.
1. A gondolkodás általánosított képekben tükrözi a valóságot. Az érzékszervi megismeréssel ellentétben a gondolkodás elvonatkoztat 2 az egyéntől, kiemeli a tárgyakban az általánost, az ismétlődőt és a lényegeset. Tehát, kiemelve a tulajdonságok közös minden ember - a képesség
A latin abstractio kifejezésből - figyelemelvonás. Az absztrakció az a folyamat, amely során elvonatkoztatunk az objektumok bizonyos tulajdonságaitól, lehetővé téve, hogy kiemeljük az objektumok egyéb tulajdonságait. Az absztrakció az absztrakció eredménye.
dolgozni, gondolkodni, gondolatokat cserélni a nyelv segítségével - a gondolkodás általánosítja ezeket a tulajdonságokat, és elvont képet alkot az emberről. Hasonló módon jön létre a jogi személy, az állami szuverenitás, a jogképesség stb. Az általánosításnak köszönhetően absztrakt gondolkodás mélyebbre hatol a valóságba, felfedezi annak eredendő törvényeit.
2. A gondolkodás a valóság közvetett tükrözésének folyamata. Az érzékszervek segítségével csak azt ismerhetjük meg, ami az érzékszervekre közvetlenül hat vagy hatott. Nyírfaligetet látunk, madárdalt hallunk, virágillatot szívunk. A gondolkodásnak köszönhetően nem közvetlenül, hanem a meglévő tudás alapján kapunk új ismereteket, i.e. közvetve. A hőmérő leolvasásával megítélheti az időjárást anélkül, hogy kimenne a szabadba. A bűncselekmény tényének megfigyelése nélkül közvetlen és közvetett bizonyítékok alapján is megállapítható a bűnöző.
Meglévő tudásból, minden esetben tapasztalathoz, gyakorlathoz folyamodás nélkül szerzett tudást nevezzük Kimenet, és a megszerzésének folyamata - tenyésztés. Az új ismeretek származtatással történő megszerzését széles körben alkalmazzák az emberi kognitív tevékenységben.
3. A gondolkodás elválaszthatatlanul összefügg a nyelvvel. Bármilyen gondolat is felmerül az ember fejében, az csak nyelvi anyag alapján, szavakban, mondatokban tud felmerülni és létezni. A nyelv segítségével az emberek kifejezik és megszilárdítják szellemi munkájuk eredményeit, gondolatcserét, kölcsönös megértést.
4. A gondolkodás a valóság aktív tükrözésének folyamata. Az aktivitás a megismerési folyamat egészét, de mindenekelőtt a gondolkodást jellemzi. Az általánosítás, az absztrakció és más mentális technikák alkalmazásával az ember a valóság tárgyairól szerzett ismereteit átalakítja, nemcsak természetes nyelven, hanem egy formalizált, játszó nyelv szimbólumaiban is kifejezi azokat. fontos szerep a modern tudományban.
Tehát a valóság tükrözésének általánosított és közvetített jellege, a nyelvvel való elválaszthatatlan kapcsolat, a reflexió aktív természete - ezek a gondolkodás fő jellemzői.
A dolgokban és jelenségekben a konkrétumról elterelő gondolkodás képes homogén tárgyak sokaságát általánosítani, a legfontosabb tulajdonságokat kiemelni, lényeges összefüggéseket feltárni.
Ezeknek a sajátosságoknak köszönhetően a gondolkodás a valóság tükrözésének legmagasabb formája az érzékszervi megismeréshez képest.
Helytelen lenne azonban az érzékszervi megismeréstől elszigetelten gondolkodni. Igazi kognitív folyamat elválaszthatatlan egységben vannak, egyetlen megismerési folyamat oldalait, mozzanatait alkotják. Az érzékszervi megismerés olyan általánosítási elemeket tartalmaz, amelyek nemcsak a reprezentációkra, hanem bizonyos mértékig az észlelésekre és érzetekre is jellemzőek, és a logikai megismerésre való átmenet előfeltételét képezik. Bármennyire is fontos a gondolkodás, az érzékszervek segítségével nyert adatokon alapul. A gondolkodás segítségével az ember olyan, az érzékszervi megismerés számára hozzáférhetetlen jelenségeket ismer fel, mint a mozgás. elemi részecskék, a természet és a társadalom törvényei, de minden valóságismeretünk forrása végső soron az érzések, észlelések, elképzelések.
2. § A gondolkodás formájának és törvényének fogalma A gondolkodás formája
A gondolkodás alapvető formái - koncepció, ítélet és következtetés. Mindegyik formát részletesen tárgyaljuk a következő fejezetekben. Itt röviden elidőzünk rajtuk, hogy feltárjuk a logikai forma fogalmát.
Az egyes tárgyakat vagy azok halmazait az emberi gondolkodás tartalmilag eltérő fogalmakban tükrözi. Például a „jogi törvény” és a „rablás” olyan fogalmak, amelyek a gondolkodás különböző tárgyait tükrözik. A jogi törvény egy normatív aktus, amely a legfelsőbb államhatalmi szervtől származik, és rendelkezik a legmagasabb értékkel jogi ereje. A rablás a büntetőjogban idegen tulajdonának nyílt eltulajdonításának minősül. De ezek a különféle jelenségek ugyanúgy felfoghatók - közös, lényeges tulajdonságaik vagy jeleik bizonyos összességeként.
Jellemző tulajdonságok kiemelése bizonyos szempontból | egy alany vagy gyakori, visszatérő jelei egy csoport elő->? metov, az A objektum fogalmát alapvető jellemzőinek bizonyos halmazaként alkotjuk meg a, b, c és stb., bizonyos módon kapcsolódnak egymáshoz.
Így a különböző tárgyak ugyanúgy tükröződnek az ember gondolkodásában - mint lényeges jellemzőik bizonyos kapcsolata, pl. koncepció formájában.
Az alakban ítéleteket az objektumok és tulajdonságaik közötti kapcsolatok tükröződnek. Ezeket a linkeket megerősítjük vagy megtagadjuk. Például „A vádlottnak joga van a védelemhez” ítéletben megerősítik a vádlott és a védelemhez való jog közötti kapcsolatot. A „Ez a bűncselekmény nem szándékos” ítéletben tagadják az elkövetett bűncselekmény és a szándék közötti összefüggést.
A fenti ítéletek tartalmukban különböznek egymástól, de e tartalom részei (elemei) összekapcsolásának módja megegyezik, ez az összefüggés megerősítés vagy tagadás formájában fejeződik ki. Az ítéletben szereplő fogalmakat a logikában elfogadott S (alany) szimbólumokkal jelölve - így jelöljük az ítélet alanya fogalmát - és P (állítmány) - az alany attribútuma fogalmával, kapunk egy Az ilyen típusú ítéletekben közös séma: S - P, ahol S és P - az ítéletben szereplő fogalmak, és a "-" jel - a köztük lévő kapcsolat megjelölése.
S és P alatt tetszőleges objektumokra és tulajdonságaikra gondolhat, a "-" jel alatt - bármilyen kapcsolat (mind pozitív, mind negatív). Így az ítélet az a fogalmak összekapcsolásának módja, megerősítés vagy tagadás formájában.
Figyelembe véve következtetés, amelyek segítségével egy vagy több ítéletből (ezeket premisszáknak nevezzük) új ítéletet (következtetést) vonnak le, megállapítható, hogy egyfajta következtetésben ugyanúgy jut a következtetés. Például az ítéletekből: "A tanú nem adhat hamis tanúvallomást" és "Fedorov tanú" - szükségszerűen új ítélet következik: "Fedorov nem tehet hamis tanúvallomást." A következtetést azért kapjuk, mert a következtetést levonó ítéleteket a bennük közös „tanú” fogalom köti össze.
Ugyanígy, i.e. az ítéletek összekapcsolásának köszönhetően bármilyen tartalmú ítéletekből lehet következtetést levonni. A különféle tartalmú következtetésekben a közös dolog az az ítéletek összekapcsolásának módja.
Így a gondolatok sajátos tartalmától független minden alapvető gondolkodási forma esetében a gondolati elemek összekapcsolásának módja - a jelek a fogalomban, a fogalmak az ítéletben és az ítéletek a következtetésben. Az ezen összefüggések által meghatározott gondolatok tartalma bizonyos logikai formákban létezik: fogalmak, ítéletek, következtetések.
A logikai forma, vagy a gondolkodási forma a gondolati elemek összekapcsolásának módja, szerkezete, melynek köszönhetően a tartalom létezik és a valóságot tükrözi.
A gondolkodás valódi folyamatában a gondolat tartalma és formája elválaszthatatlan egységben létezik. Nincsenek "tiszta", formatartalomtól mentes, nincsenek "tiszta", értelmetlen logikai formák. Egy speciális elemzés céljából azonban jogunk van elvonatkoztatni a gondolat konkrét tartalmától, és annak formáját tanulmányozás tárgyává tenni.
A logikai formák tanulmányozása, függetlenül azok konkrét tartalmától, az a legfontosabb feladat a logika tudománya.
A gondolat törvénye
Az emberi gondolkodás logikai törvényeknek vagy a gondolkodás törvényeinek van alávetve.
A probléma megértéséhez meg kell különböztetni a gondolkodás igazsága és az érvelés logikai helyessége. Egy gondolat akkor igaz, ha megfelel a valóságnak. Az a gondolat, ami nem igaz, hamis. Így a „Vologda Oroszország európai részén található” állítás igaz, megfelel a valóságnak. Ugyanez a Krasznojarszkra vonatkozó állítás hamis, nem tükrözi a város tényleges földrajzi helyzetét.
A gondolatok tartalmi igazsága szükséges feltétele annak, hogy az érvelés során helyes eredményeket érjünk el. Egy másik szükséges feltétel az érvelés logikai helyessége. Ha ez a feltétel nem teljesül, akkor az igaz gondolatokból hamis eredményt kaphatunk.
Tehát az igaz gondolatokból (ítéletekből) „L. N. Tolsztoj műveit nem lehet egy hét alatt elolvasni” és „Az „A bál után” történet L. N. munkája. Tolsztoj”, úgy tűnik, hogy az „A bál után” című történetet nem lehet egy hét alatt elolvasni. De egy ilyen következtetés hamis: a 10 oldalnyi nyomtatott szöveget elfoglaló „A bál után” című történetet fél óra alatt elolvashatjuk. A nem azonos fogalmak azonosítása eredményeként a valódi ítéletekből hamis következtetést vontak le: az első ítéletben az „L.N. művei” fogalom. Tolsztoj"-ban használják kollektív értelem - összes művéről van szó egybevéve, amiket tényleg nem lehet egy hét alatt elolvasni; a második ítéletben ezen művek egyike értendő - az „L.N. munkája. Tolsztoj" bekerült
osztva értelem 1 . Ezért valójában hiányzik az a koncepció, amely a két ítéletet összekötné. Az érvelés logikailag hibás.
Az érvelés logikai helyessége a gondolkodás törvényszerűségeinek köszönhető. Az ezekből adódó követelmények megsértése logikai hibákhoz vezet. A fenti példában a nem azonos fogalmak azonosítása a követelmény megsértésével jár személyazonossági törvény, amely szerint az érvelés folyamatában minden gondolatnak azonosnak kell lennie önmagával.
A gondolkodás törvénye, vagy a logikai törvény a gondolatok szükséges, lényeges kapcsolata az érvelés folyamatában.
Ellentétben a törvényekkel, mint az állam által létrehozott normatív jogi aktusokkal, a gondolkodás törvényeit nem emberek határozzák meg; egy személy akaratától és vágyától függetlenül alakulnak ki. Objektív alapjuk a viszonylagos stabilitás, a minőségi bizonyosság, a valóság tárgyainak kölcsönös függése. Ugyanakkor, a valóság bizonyos aspektusait tükrözve, a logikai törvények nem maguk a dolgok törvényei. Ez egyfajta reflexió, amelyet az emberi tudás évszázados gyakorlata közvetít.
A formális logika által vizsgált törvényeket (formális-logikainak is nevezik) meg kell különböztetni a gondolkodás dialektikus törvényeitől. A formális-logikai törvények, amelyeket a modern logika azonosan igaz állításoknak vagy logikai tautológiáknak tekintenek, meghatározzák az érvelés helyességét. Működésükön keresztül az igaz és bizonyított ítéletekből új ismeretek levezetése szükségszerűen igazsághoz vezet. A dialektika törvényei - az ellentétek egysége és harca, a mennyiségi és minőségi változások kölcsönös átmenete és mások - nemcsak az objektív világ törvényei, hanem a gondolkodás törvényei is, a dialektikus logika tanulmányozásának tárgyát képezik. . E törvényszerűségek tudatos alkalmazása a megismerési folyamatban lehetővé teszi, hogy a gondolkodásban újratermeljük az anyagi világ dialektikáját: a jelenségek összekapcsolódását, változását, fejlődését, eredendő ellentmondásait stb.
Az objektív világ bonyolult dialektikus folyamatait felismerve a gondolkodás egyúttal formális logikai törvényeknek is engedelmeskedik, amelyek nélkül lehetetlen a dolgok logikáját tükrözni.
A fogalmak megosztó és gyűjtő értelemben használatáról lásd a II. fejezet 3. §-át.
3. § Logikai alaptörvények
A sok logikai törvény között a logika négyet különböztet meg alapvető, kifejezi a logikus gondolkodás alapvető tulajdonságait - bizonyosságát, következetességét, következetességét és érvényességét. Ezek a törvények azonosság, ellentmondásmentesség, kizárt harmadik és elégséges ok. Bármilyen érveléssel járnak el, függetlenül attól, hogy milyen logikai formát ölt, és bármilyen logikai műveletet hajt végre. A logika az alapelemekkel együtt a kettős tagadás, az ellentét, de Morgan és még sok más törvényeit vizsgálja, amelyek a gondolkodásban is működnek, a gondolatok helyes összekapcsolását idézve elő az érvelés folyamatában.
Fontolja meg az alapvető logikai törvényeket.
Az azonosság törvénye. Az érvelés folyamatában minden gondolatnak határozott, stabil tartalommal kell rendelkeznie. A gondolkodásnak ez az alapvető tulajdonsága – bizonyossága – az azonosság törvényét fejezi ki:
az érvelés folyamatában minden gondolatnak azonosnak kell lennie önmagával (A Van egy, vagy a=a, ahol a bármely gondolat).
Az azonosság törvénye a képlettel fejezhető ki p->p(Ha R, Hogy R), ahol p bármely állítás, -> - implikációs jel.
Az azonosság törvényéből következik: nem lehet különböző gondolatokat azonosítani, nem lehet azonos gondolatokat nem azonosnak venni. Ennek a követelménynek az érvelés során történő megsértése gyakran társul ugyanannak a gondolatnak a nyelvben történő eltérő kifejezéséhez.
Például két ítélet: „N. lopást követett el” és „N. titokban ellopták valaki más tulajdonát "- ugyanazt a gondolatot fejezik ki (ha természetesen ugyanarról a személyről beszélünk). Ezen ítéletek predikátumai egyenértékű fogalmak: a lopás valaki más tulajdonának titkos ellopása. Ezért téves lenne ezeket a gondolatokat nem azonosnak tekinteni.
Másrészt a kétértelmű szavak használata a különböző gondolatok hibás azonosításához vezethet. Például a büntetőjogban a „bírság” szó a Btk. által előírt büntetés mértékét, a polgári jogban a közigazgatási befolyás mértékét jelöli. Nyilvánvaló, hogy egy ilyen szót nem szabad egyetlen értelemben használni.
A különböző gondolatok azonosítása gyakran összefügg a szakmában, végzettséggel stb. Ez történik a nyomozási gyakorlatban, amikor a vádlott vagy a tanú bizonyos fogalmak pontos jelentését nem ismerve megérti az övék más, mint egy nyomozó. Nem ritka
zavarhoz, kétértelműséghez vezet, megnehezíti az ügy lényegének tisztázását.
A különböző fogalmak azonosítása logikai tévedés - koncepcióváltás amely lehet öntudatlan vagy szándékos.
Az ügyvédi munkában fontos az azonosságtörvény követelményeinek való megfelelés, ami a fogalmak pontos jelentés szerinti használatát igényli.
Mindenesetre fontos a vádlottak vagy a tanúk által használt fogalmak pontos jelentésének megismerése, és e fogalmak szigorúan meghatározott értelemben történő használata. Ellenkező esetben a gondolat tárgya kimarad, és ahelyett, hogy tisztázná a dolgot, összezavarodik.
Az ellentmondásmentesség törvénye. A logikus gondolkodásra a következetesség jellemző. Az ellentmondások tönkreteszik a gondolkodást, megnehezítik a megismerés folyamatát. A gondolkodás következetességének követelménye az ellentmondásmentesség formális-logikai törvényét fejezi ki: két egymással össze nem egyeztethető ítélet nem lehet egyszerre igaz; legalább az egyiknek hamisnak kell lennie 1 .
Ez a törvény a következőképpen van megfogalmazva: nem igaz, hogy a és nem-a(két gondolat nem lehet igaz, amelyek közül az egyik tagadja a másikat). Ezt a -| képlettel fejezzük ki (p l~\p) (nem igaz, hogy p és not-p is igaz). p alatt minden állítás értendő, ~1 alatt p alatt az állítás tagadása értendő R, az egész formula előtti I jel két kötőjellel összekötött állítás tagadása.
Az ellentmondásmentesség törvénye minden összeegyeztethetetlen ítéletre vonatkozik 2 .
A helyes megértéshez a következőket kell szem előtt tartani. Ha bármely tárgyról állítunk valamit, nem tagadhatjuk meg (1) ugyanazt (2) ugyanarról a tárgyról, (3) ugyanabban az időben és (4) ugyanabban a vonatkozásban.
Nyilvánvaló, hogy nem lesz ellentmondás az ítéletek között, ha az egyik az alanyhoz való tartozást állítja egy jel, a másikban pedig megtagadják az ugyanahhoz a szubjektumhoz való tartozást más jel (1) és ha jön különböző témákról (2).
A hagyomány szerint ezt a törvényt az ellentmondás törvényének nevezik. A név azonban – az ellentmondásmentesség törvénye – pontosabban fejezi ki valódi jelentését.
2 Az összeegyeztethetetlen ítéletekről lásd a Ch. IV, 4. §.
(3) Akkor sem lesz ellentmondás, ha megerősítünk valamit, és ugyanazt tagadjuk egy személyről, de figyelembe vesszük különböző időpontokban. Tételezzük fel, hogy N. vádlott a nyomozás elején hamis tanúvallomást tett, de a nyomozás végén az őt terhelő bizonyítékok súlya alatt beismerő vallomásra és valótlan vallomásra kényszerítették. Ebben az esetben a „N. vádlott vallomásai hamisak” és „N. vádlott vallomásai igazak” ítéletek nem mondanak ellent egymásnak.
(4) Végül gondolatunknak ugyanaz a tárgya jöhet szóba különböző kapcsolatokat. Tehát Shchukin diákról elmondható, hogy jól tud németül, mivel tudása megfelel az intézetbe való belépés követelményeinek. Ez a tudás azonban nem elegendő a fordítói munkához. Ebben az esetben jogunk van azt mondani: "Shchukin nem tud jól németül." Két ítéletben Shchukin tudása német nyelv eltérő követelmények szempontjából vizsgálva, ezért ezek az ítéletek sem mondanak ellent egymásnak.
Az ellentmondásmentesség törvénye kifejezi a logikus gondolkodás egyik alapvető tulajdonságát - a konzisztenciát, a gondolkodás következetességét. Tudatos használata segít a saját és mások érvelésének ellentmondásainak felderítésében és megszüntetésében, kritikai attitűdöt alakít ki mindenféle pontatlansághoz, gondolati és cselekvési következetlenséghez.
N.G. Csernisevszkij hangsúlyozta, hogy a gondolatok következetlensége a tettek következetlenségéhez vezet. Aki nem érti az alapelveket minden logikai teljességben és sorrendben – írta, annak nemcsak zavar van a fejében, hanem hülyeségek is az ügyeiben.
A tanúk, a vádlottak, a sértett vallomásaiban gyakran előforduló logikai ellentmondások feltárásának és kiküszöbölésének képessége fontos szerepet játszik a bírói és nyomozati gyakorlatban.
A törvényszéki tanulmányban a verziókkal szemben támasztott egyik fő követelmény, hogy a felépítés alapjául szolgáló tényadatok összességének elemzésekor ezek az adatok ne mondjanak ellent egymásnak és az előterjesztett változat egészének. Az ilyen ellentmondások jelenléte felkelti a vizsgáló legkomolyabb figyelmét. Vannak azonban olyan esetek, amikor a nyomozó egy általa elfogadhatónak tartott verziót terjesztett elő, nem veszi figyelembe az ennek a verziónak ellentmondó tényeket, figyelmen kívül hagyja azokat, és az ellentmondásos tények ellenére továbbfejleszti a saját verzióját.
A per során az ügyész és a védő, a felperes és az alperes egymásnak ellentmondó álláspontokat fogalmaztak meg, védték érveiket és vitatták az ellenkező oldal érveit.
Ezért gondosan elemezni kell az eset összes körülményét, hogy a bíróság jogerős határozata megbízható és egybehangzó tényeken alapuljon.
A bírósági aktusok ellentmondásai megengedhetetlenek. Azon körülmények között, amelyek fennállása esetén az ítéletet az ügy tényleges körülményeihez képest nem megfelelőnek ismerik el, a büntetőeljárásjog jelentős ellentmondásokat tartalmaz az ítéletben megfogalmazott bírósági következtetésekben.
A kizárt közép törvénye. Az ellentmondásmentesség törvénye minden összeegyeztethetetlen ítéletre vonatkozik. Megállapítja, hogy az egyiknek hamisnak kell lennie. A második tétel kérdése nyitva marad: lehet igaz, de lehet hamis is.
A kizárt közép törvénye csak az ellentmondó (ellentmondó) ítéletekre vonatkozik. A következőképpen van megfogalmazva: két egymásnak ellentmondó állítás nem lehet hamis egyszerre, az egyiknek igaznak kell lennie: A az is b, vagy nem-b. Vagy egy tény állítása igaz, vagy tagadása.
ellentmondó (ellentmondó) olyan ítéletek, amelyek közül az egyikben valamit megerősítenek (vagy tagadnak). mindenki egy bizonyos halmaz tárgya, egy másikban pedig - tagadják (állítják) kb valamilyen részt ezt a készletet. Ezek az ítéletek nem lehetnek egyszerre igazak és hamisak: ha az egyik igaz, akkor a másik hamis, és fordítva. Például, ha az ítélet „Minden állampolgárnak Orosz Föderáció a minősített jogi segítségnyújtáshoz való jog garantált” igaz, akkor az „Orosz Föderáció egyes polgárai számára nem garantált a minősített jogi segítségnyújtáshoz való jog” állítás hamis. Két egymásnak ellentmondó állítás is szól arról egy tárgy, amelynek egyikében valamit megerősítenek, a másikban pedig ugyanazt tagadják. Például: "P. közigazgatási felelősségre vonták” és „P. közigazgatásilag nem vonható felelősségre." Ezen ítéletek egyike szükségszerűen igaz, a másik szükségszerűen hamis.
Ez a törvény a diszjunkcióval írható fel: R v i p, ahol p bármely állítás, "1p a p tagadása.
Az ellentmondásmentesség törvényéhez hasonlóan a kizárt közép törvénye is a gondolkodás következetességét, következetességét fejezi ki, nem enged ellentmondást a gondolatokban. Ugyanakkor kizárólag az egymásnak ellentmondó ítéletek kapcsán eljárva megállapítja, hogy két egymásnak ellentmondó ítélet nem lehet nemcsak egyidejűleg.
Igaz (ahogy az ellentmondásmentesség törvénye jelzi), de egyben hamis is: ha az egyik hamis, akkor a másiknak igaznak kell lennie, a harmadik nem adatik meg.
Természetesen a kizárt közép törvénye nem jelzi, hogy ezen ítéletek közül melyik igaz. Ezt a problémát más eszközökkel oldják meg. A törvény jelentősége abban rejlik, hogy az igazságkeresés irányát jelzi: a problémának csak két megoldása lehetséges, és ezek közül az egyik (és csak az egyik) szükségszerűen igaz.
A kirekesztett közép törvénye világos, határozott válaszokat követel meg, rámutatva arra, hogy nem lehet ugyanarra a kérdésre ugyanabban az értelemben „igen” és „nem” válaszolni, és hogy lehetetlen valamit keresni a között, hogy valamit igenlünk és tagadunk.
Ennek a törvénynek nagy jelentősége van a joggyakorlatban, ahol a kérdés kategorikus megoldására van szükség. Az ügyvédnek „vagy-vagy” formában kell döntenie az ügyben. Ezt a tényt vagy telepítve van, vagy nincs telepítve. A vádlott vagy bűnös, vagy nem bűnös. Jus (jobbra) csak annyit tud: "vagy-vagy".
Az elégséges ok törvénye. Gondolataink bármely tényről, jelenségről, eseményről lehetnek igazak vagy hamisak. Igaz gondolatot kifejezve alá kell támasztanunk annak igazságát, i.e. igazolja érvényességét. Tehát a vádlott elleni vádemeléskor a vádlónak be kell nyújtania a szükséges bizonyítékokat, alátámasztania állításának igazságát. Ellenkező esetben a vád alaptalan lesz.
A bizonyítás követelménye, a gondolat érvényessége kifejezi az elégséges ész törvényét: minden gondolatot igaznak ismerünk el, ha kellő alapja van. Ha itt b, vagyis alapja a.
Az ember személyes tapasztalata elegendő alapot jelenthet a gondolatokhoz. Egyes ítéletek igazságát megerősíti a valóság tényeivel való közvetlen összehasonlításuk. Tehát egy bűncselekmény szemtanúja számára az ítélet igazságának igazolása „N. bűncselekményt követett el” maga a bűncselekmény ténye lesz, amelynek szemtanúja volt. De a személyes tapasztalat korlátozott. Ezért az embernek tevékenysége során mások tapasztalataira kell támaszkodnia, például egy esemény szemtanúinak vallomására. Az ilyen indokokhoz általában a nyomozati és bírói gyakorlat a bűncselekmények kivizsgálásakor.
A tudományos ismeretek fejlődésének köszönhetően az ember egyre inkább az egész emberiség tapasztalatait használja gondolatai alapjául,
a tudomány törvényeiben és axiómáiban, az emberi tevékenység bármely területén létező elvekben és előírásokban rögzítve.
A törvények, axiómák igazságát az emberiség gyakorlata megerősítette, ezért nincs szüksége új megerősítésre. Egy konkrét eset megerősítéséhez nem szükséges a segítségével alátámasztani személyes tapasztalat. Ha például ismerjük Arkhimédész törvényét (minden folyadékba merített test annyit veszít a súlyából, amennyit az általa kiszorított folyadék), akkor nincs értelme egy tárgyat folyadékba meríteni, hogy megtudjuk. mennyit veszít a súlyából. Arkhimédész törvénye elegendő alap lesz bármely konkrét eset megerősítéséhez.
A tudománynak köszönhetően, amely törvényeiben és elveiben megszilárdítja az emberiség társadalomtörténeti gyakorlatát, gondolataink alátámasztása érdekében nem minden alkalommal folyamodunk azok ellenőrzéséhez, hanem logikusan igazoljuk, a már megállapított rendelkezésekből levezetve.
És így, bármely más, már kipróbált és megalapozott gondolat, amelyből ennek a gondolatnak az igazsága szükségszerűen következik, elegendő alapja lehet bármely gondolatnak.
Ha az a állítás igazsága követi az állítás igazságát b, akkor a lesz az alapja annak b,ab- ennek az alapnak a következménye.
Az alap és az okozat kapcsolata az objektív gondolkodásban való reflexió, ideértve az ok-okozati összefüggéseket is, amelyek abban fejeződnek ki, hogy az egyik jelenség (ok) egy másik jelenséget (hatást) idéz elő. Ez a tükröződés azonban nem közvetlen. Egyes esetekben a logikai alap egybeeshet a jelenség okával (ha például a közlekedési balesetek számának növekedését igazolják a jelenség okára - jég az utakon - rámutatva). De legtöbbször nincs ilyen véletlen. A „Nemrég esett az eső” ítélet alátámasztható „A házak teteje vizes” ítélettel; az autós csúszdák védőinek nyoma elegendő alapot jelent az "Egy autó elhaladt ezen a helyen" ítélethez. Mindeközben a nedves tetők és az autó által hagyott nyom nem az oka, hanem a következménye ezeknek a jelenségeknek. Ezért az alap és a hatás közötti logikai összefüggést meg kell különböztetni az ok-okozati összefüggéstől.
Az érvényesség a legfontosabb tulajdonság logikus gondolkodás. Minden esetben, amikor megerősítünk valamit, meggyőzünk másokat valamiről, bizonyítanunk kell ítéleteinket, kellően indokolnunk kell gondolataink igazságát.
Lei. Ez az alapvető különbség a tudományos és a nem tudományos gondolkodás között, amelyet a bizonyítékok hiánya, a hittel kapcsolatos különféle álláspontok, dogmák elfogadásának képessége jellemez. Ez különösen jellemző a vallásos gondolkodásra, amely nem a bizonyításra, hanem a hitre épül.
A kellő ész törvénye összeegyeztethetetlen a különféle előítéletekkel és babonákkal. Például vannak nevetséges jelek:
tükröt törni - sajnos, sót szórni - veszekedésbe stb., bár a törött tükör és a szerencsétlenség, a kiömlött só és a veszekedés között nincs ok-okozati összefüggés. A logika a babona és az előítélet ellensége. Megköveteli az ítéletek érvényességét, ezért összeegyeztethetetlen azokkal az állításokkal, amelyek az "ez után - tehát ezért" séma szerint épülnek fel. Ez a logikai tévedés akkor következik be, amikor az ok-okozati összefüggést összekeverik egy egyszerű időbeli sorozattal, amikor az előzményt veszik a következő okának.
Az elégséges ész törvénye nagy elméleti és gyakorlati jelentőséggel bír. Az előterjesztett rendelkezések igazságát igazoló ítéletekre irányítva a figyelmet ez a törvény segít elválasztani az igazat a hamistól, és a helyes következtetésre jutni.
Az elégséges ok jogának jelentősége a joggyakorlatban különösen a következő. A bíróság vagy a vizsgálat bármely következtetését alá kell támasztani. Minden ügyre vonatkozó, például a vádlott bűnösségének megállapítását tartalmazó anyagokban olyan adatoknak kell szerepelniük, amelyek kellően megalapozzák a vádemelést. Ellenkező esetben a vád nem ismerhető el helyesnek. Az indokolással ellátott ítélet vagy bírósági határozat kibocsátása kivétel nélkül minden esetben az eljárásjog legfontosabb elve.
A tankönyvet több mint ötször újranyomták, és ma is az egyik legtöbb maradt a legjobb anyagok jogi szakos hallgatók logikatanulmányának részeként önálló tanulásra és vizsgára való felkészítésre. Az utolsó árnyalat kellő indoklást talált a könyvben – a kulcsfontosságú pontokat a joggyakorlatból vett példák illusztrálják.
Leírás
A tankönyvet több mint ötször újranyomták, és ma is az egyik legjobb anyag az önálló tanuláshoz és a vizsgákra való felkészüléshez, a joghallgatók logikatanulmányainak részeként. Az utolsó árnyalat kellő indoklást talált a könyvben – a kulcsfontosságú pontokat a joggyakorlatból vett példák illusztrálják. A témákat röviden és lényegre törően tárgyaljuk, ahogy egy logikai tankönyvben kell. Ugyanakkor az anyag egyszerű és hozzáférhető módon kerül bemutatásra.
A jogi egyetemekre vonatkozó állami oktatási szabványnak megfelelően elkészített tankönyv figyelembe veszi a logikai tantárgy oktatásának sajátosságait a jogi felsőoktatásban részt vevő hallgatók számára. A jogtudomány területéről származó anyagokat használnak fel, bemutatják a logikai törvények, technikák és műveletek jelentőségét az ügyvédi munkában. Az irodalom, a tárgymutató és a logikai szimbólumok listája szerepel.
A szerzőről
Kirillov Vjacseszlav Ivanovics- A filozófia doktora, professzor, a Moszkvai Állam Filozófiai Tanszékének vezetője jogakadémia. A Moszkvai Állami Egyetemen végzett. Tiszteletbeli Dolgozó magasabb szakképzés RF. A logika, módszertan, ismeretelmélet szakembere.
Starchenko Anatolij Alekszandrovics- a filozófiai tudományok kandidátusa, a Moszkva Logikai Tanszékének professzora állami Egyetem M.V. Lomonoszovról nevezték el. Lomonoszov-díjas. Vidék tudományos érdekek Kulcsszavak: érveléselmélet, jog logikai és módszertani problémái, episztemikus logika.
