(356 szó)

Mi az egyén a társadalmi kapcsolatok végtelen hálózatában? Ez a társadalom fő eleme, amely folyamatosan kölcsönhatásban van vele. Gyermekkorunktól kezdve szocializálódunk, alkalmazkodunk és a közvélemény által diktált szabályok szerint élünk. Nem véletlen, hogy az ókori görög filozófus, Arisztotelész "társas állatnak" nevezte az embert. De a társadalom nem mindig van jótékony hatással az egyénre, néha a hatása alatt elveszíti egyéniségét és nem csak.

Tehát Kuprin "Olesya" történetében a hősnő társadalmi előítéletek áldozatává válik. A parasztok azt hiszik, hogy boszorkány, mivel az erdőben él és gyógynövényeket gyűjt. Az emberek csak azért utálják szegény lányt, mert más, mint ők. Megpróbál közelebb kerülni a csapathoz szeretője kedvéért, elhagy egy eldugott vidéket, és elmegy a templomba. Aztán a tömeg rátámadt, és majdnem megölte. Így a hősnő számára majdnem tragédiával végződött a társadalmi kapcsolatok rendszerébe való belépés kísérlete, és az ilyen bánásmód gyakran aláveti az embert a nyomásnak, és ugyanolyanná válik, mint mindenki más. Olesya megmenekült egy ilyen sorstól, de nem mindenki tudja alkalmazni ezt a radikális módszert.

A szobaház lakóinak, Gorkij „Alul” című drámájának hőseinek nincs hová futniuk. Ha mindegyiket külön-külön figyelembe vesszük, akkor jó emberünk van, és életében semmi sem vetített előre ilyen sorsot. De összességében a fenék népe egy pöcegödört alkotott, ahonnan egyikük sem tudott kijutni. Például Satin sikeres és virágzó ember volt, amíg meg nem büntette nővére bántalmazóját, aminek következtében börtönbüntetést kapott. A férfi ott is megőrizte méltóságát, kiszolgálta az időt, de a vadonban azt tapasztalta, hogy már nem számít személynek, a normális emberek társadalma elfordult tőle. Hogy ne haljon éhen, csak a görbe úton haladhatott tovább. Így az egyik társadalmi csoport közömbösségével megölte, míg egy másik ördögi hálójukba rángatta, megakadályozva, hogy megtisztuljon. Satin egy olyan társadalom áldozata, amely előítéletekben és mintákban gondolkodik.

Tehát gyakran előfordulnak olyan helyzetek, amikor az ember nem tud normálisan élni a meglévő társadalmi kapcsolatrendszerben. Néha megküzd a többség nézőpontjával, viselkedésével, de leggyakrabban megfeledkezik a személyes véleményről, és kollektív attitűdöket sugároz. Természetesen az embereknek arra kell törekedniük, hogy megváltoztassák a társadalmat jobb oldala, miközben nem fél a szemrehányásaitól és bírálataitól. Csak ezután lehet előrelépést elérni.

Érdekes? Mentse el a falára!

Minden érv az „Ember és társadalom” című záróesszé mellett.

Ember egy totalitárius társadalomban.

A totalitárius társadalomban élő embert általában még azoktól a szabadságoktól is megfosztják, amelyek születésüktől fogva mindenki számára biztosítottak. Így például E. Zamyatin „Mi” című regényének hősei egyéniségtől mentes emberek. A szerző által leírt világban nincs helye a szabadságnak, a szerelemnek, az igazi művészetnek, a családnak. Egy ilyen eszköz oka abban rejlik, hogy a totalitárius állam megkérdőjelezhetetlen engedelmességet jelent, és ehhez mindentől meg kell fosztani az embereket. Az ilyen embereket könnyebb kezelni, nem tiltakoznak és nem kérdőjelezik meg, amit az állam mond nekik.

A totalitárius világban az embert eltaposja az államgépezet, összetöri minden álmát és vágyát, alárendeli terveit. Az ember élete nem ér semmit. De az irányítás egyik fontos karja az ideológia. Az Egyesült Államok minden lakosa egy fő küldetést szolgál: küldeni űrhajó"Integrális", hogy az ideális eszközükről beszéljünk. A mechanikusan ellenőrzött művészet, a szabad szerelem megfosztja az embert a fajtájával való valódi kapcsolattól. Az ilyen ember egészen nyugodtan elárulhat mindenkit, aki mellette van.

Főszereplő regény, a D-503 elszörnyedve fedez fel egy szörnyű betegséget: lelke van. Úgy tűnt, felébredt hosszú alvásából, beleszeretett egy nőbe, és változtatni akart valamit egy tisztességtelen eszközön. Ezt követően a totalitárius államra vált veszélyessé, mert aláásta a megszokott rendet és megsértette az államfő, a Jótevő terveit.

Ez a munka megmutatja tragikus sors személyiség egy totalitárius társadalomban, és arra figyelmeztet, hogy az ember egyénisége, lelke, családja a legfontosabb mindenki életében. Ha az embert mindettől megfosztják, akkor egy lelketlen gépezet lesz, alázatos, nem ismeri a boldogságot, és kész meghalni az állam csúnya céljaiért.

társadalmi normák. Miért van szükségünk társadalmi normákra és rendekre? Mi a társadalmi normák megsértése.

A normák olyan szabályok, amelyek a társadalom rendjének fenntartása érdekében léteznek. Mire valók? A válasz egyszerű: az emberek közötti kapcsolatok szabályozása érdekében. Van egy nagyon híres mondás: az egyik ember szabadsága ott ér véget, ahol a másiké kezdődik. A társadalmi normák tehát éppen azt szolgálják, hogy senki ne csorbulhasson egy másik ember szabadságába. Ha az emberek elkezdik megsérteni az általánosan elfogadott szabályokat, akkor az ember elkezdi elpusztítani saját fajtáját és a körülötte lévő világot.

Tehát W. Golding "A legyek ura" című regényében egy fiúcsoportról mesél, akik egy lakatlan szigeten kötöttek ki. Mivel egy felnőtt sem volt köztük, saját életüket kellett rendezniük. A vezetői posztra két jelölt volt: Jack és Ralph. Ralphot szavazással választották ki, és azonnal javaslatot tett egy szabályrendszer létrehozására. Például meg akarta osztani a felelősséget: a srácok fele nézze a tüzet, fele - vadászni. A rendnek azonban nem mindenki örült: az idő múlásával a társadalom két táborra szakad – az értelmet, a törvényt és a rendet megszemélyesítőkre (Piggy, Ralph, Simon), illetve azokra, akik a pusztítás vak erejét képviselik (Jack, Roger és más vadászok).

Egy idő után a srácok többsége Jack táborában találja magát, ahol nincsenek normák. A sötétben „vágd el a torkod” üvöltő őrült fiúcska összetéveszti Simont egy vadállattal, és megölik. Az atrocitások következő áldozata Malacka. A gyerekek egyre kevésbé emberiek. Még a regény végén a megmentés is tragikusnak tűnik: a srácok nem tudtak teljes értékű társadalmat létrehozni, két elvtársat veszítettek el. Mindez a viselkedési normák hiánya miatt van. Jack és "törzstársai" anarchiája szörnyű eredményhez vezetett, bár minden másképp is alakulhatott volna.

A társadalom felelős minden egyénért? Miért kellene a társadalomnak segíteni a rászorulókon? Mi az egyenlőség a társadalomban?

A társadalmi egyenlőségnek minden emberre vonatkoznia kell. Sajnos be való élet ez elérhetetlen. Tehát M. Gorkij „Az alján” című darabjában azokon az embereken van a hangsúly, akik az élet „szélén” találják magukat. A társaság egy örökletes tolvajból, egy kártyaélesből, egy prostituáltból, egy részeg színészből és még sokan másokból áll. Ezek az emberek különböző okok miatt kénytelenek lakóházban lakni. Sokan közülük már elvesztették a szebb jövő reményét. De vajon lelkiismeretfurdalásosak ezek az emberek? Úgy tűnik, ők maguk a hibásak a bajukért. Azonban egy új hős jelenik meg a szobaházban - az öreg Luka, aki rokonszenvet tanúsít velük, beszédei erős hatással vannak a szobalakókra. Lukács reményt ad az embereknek, hogy kiválaszthatják a magukét életút hogy még nincs veszve minden. Változik az élet a szobalakásban: a színész abbahagyja az ivást, és komolyan elgondolkozik azon, hogy visszatérjen a színpadra, Vaska Pepel felfedezi magában a becsületes munka iránti vágyat, Nastya és Anna arról álmodoznak, Egy jobb élet. Hamarosan Luka elmegy, és a szobaház szerencsétlen lakóira hagyja álmaikat. Távozásával reményeik összeomlása összefügg, lelkükben újra kialszik a fény, nem hisznek erejükben. A pillanat csúcspontja a színész öngyilkossága, aki elvesztette minden hitét egy ettől eltérő életben. Luca persze szánalomból hazudott az embereknek. Egy hazugság még az üdvösségért sem oldhat meg minden problémát, de érkezése megmutatta, hogy ezek az emberek a változásról álmodoznak, nem ezt az utat választották. A társadalomnak segítenie kell azokat, akiknek segítségre van szükségük. Minden emberért felelősek vagyunk. Azok között, akik az "élet napján" találják magukat, sok olyan ember van, aki szeretne változtatni az életén, csak egy kis segítségre és megértésre van szüksége.

Mi a tolerancia?

A tolerancia sokrétű fogalom. Sokan nem értik ennek a szónak a valódi jelentését, szűkítik azt. A tolerancia alapja a gondolatok kifejezésének joga és a személyes szabadsága minden embernek: gyermeknek és felnőttnek egyaránt. Toleránsnak lenni azt jelenti, hogy közömbösnek lenni, de nem agressziót mutatni, hanem toleránsnak lenni a más világnézetű, szokásokkal, hagyományokkal rendelkező emberekkel szemben. Harper Lee To Kill a Mockingbird című regényének középpontjában a konfliktusok állnak egy intoleráns társadalomban. A történetet egy kilencéves kislány nevében mesélik el – egy ügyvéd lánya, aki egy fekete srácot véd. Tomot brutális bűncselekménnyel vádolják, amit nem ő követett el. Nemcsak a bíróság, hanem a helyiek is a fiatalember ellen vannak, és meg akarják róni. Szerencsére Atticus ügyvéd józan ésszel képes szemlélni a helyzetet. A végsőkig védi a vádlottat, igyekszik a bíróságon bizonyítani ártatlanságát, örül minden lépésnek, ami közelebb viszi a győzelemhez. Annak ellenére, hogy komoly bizonyítékok vannak Tom ártatlanságáról, az esküdtszék elítéli. Ez csak egyet jelent: a társadalom intoleráns attitűdjén még súlyos érvekkel sem lehet változtatni. Az igazságszolgáltatásba vetett hit teljesen aláássa, amikor Tomot megölik, miközben megpróbált szökni. Az író megmutatja, hogy a köztudat mennyire befolyásolja egyetlen ember véleményét.

Atticus tetteivel veszélyes helyzetbe hozza magát és gyermekeit, de mégsem adja fel az igazságot.

Harper Lee leírt egy kisvárost a 20. század elején, de sajnos ez a probléma nem földrajzi és időfüggő, hanem mélyen az emberben van. Mindig lesznek olyanok, akik nem olyanok, mint mások, ezért a toleranciát meg kell tanulni, csak akkor tudnak békében élni egymással az emberek.

Milyen embert nevezhetünk veszélyesnek a társadalomra?

Az ember a társadalom része, így befolyásolható vagy befolyásolható. A társadalomra veszélyes személynek nevezhetjük azt, aki tetteivel vagy szavaival törvényeket sért, beleértve az erkölcsieket is. Tehát D.M. regényében Dosztojevszkijnak vannak ilyen hősei. Természetesen mindenekelőtt mindenki Raszkolnyikovra emlékszik, akinek elmélete több ember halálához vezetett, és szeretteit boldogtalanná tette. De Rodion fizetett tetteiért, Szibériába küldték, míg Svidrigailovot nem vádolták bűncselekményekkel. Ez az ördögi, becstelen ember tudta, hogyan kell színlelni és tisztességesnek látszani. A tisztesség leple alatt egy gyilkos volt, akinek több ember életét viselte a lelkiismerete. Egy másik, az emberekre veszélyes karaktert Luzhinnak nevezhetjük, aki az individualizmus elméletének rajongója. Ez az elmélet azt mondja: mindenki csak magára vigyázzon, akkor lesz boldog a társadalom. Elmélete azonban nem olyan ártalmatlan, mint amilyennek első pillantásra tűnik. Valójában minden bűncselekményt személyes haszon érdekében igazol. Annak ellenére, hogy Luzhin nem ölt meg senkit, méltánytalanul lopással vádolta Sonya Marmeladovát, és ezzel egy szintre került Rakolnyikovval és Szvidrigailovval. Cselekedetei a társadalomra veszélyesnek nevezhetők. A leírt szereplők elméleteikben kicsit hasonlítanak egymásra, mert úgy gondolják, hogy a "jó" kedvéért rosszat is lehet tenni. A bűnöket azonban jó szándékkal nem lehet igazolni, a gonosz csak rosszat szül.

Egyetértesz G.K. Lichtenberg: "Minden emberben van valami minden emberből."

Kétségtelen, hogy minden ember más. Mindegyiknek megvan a maga temperamentuma, karaktere, sorsa. Azonban véleményem szerint van valami, ami összeköt bennünket – ez az álmodozás képessége. M. Gorkij „Alul” című darabja olyan emberek életét mutatja be, akik elfelejtettek álmodozni, csak élik az életüket nap mint nap, nem értik létezésük értelmét. A szobaház e szerencsétlen lakói az élet "mélyén" vannak, ahol egy reménysugár sem tör át. Első pillantásra úgy tűnhet, hogy semmi közös bennük a többi emberrel, mind tolvajok és részegesek, becstelen emberek, akik csak aljasságra képesek. De oldalról oldalra olvasva láthatjuk, hogy egykor mindenkinek más volt az élete, de a körülmények a Kostylevs-lakóházba sodorták őket, akik maguk sem voltak messze a vendégektől. Egy új bérlő, Luke megjelenésével minden megváltozik. Sajnálja őket, és ez a melegség reményt ébreszt. A lakóház lakói felidézik álmaikat és céljaikat: Vaska Pepel Szibériába szeretne költözni és élni őszinte élet, A színész vissza akar térni a színpadra, még az ivást is abbahagyja, a haldokló Annát, aki belefáradt a földi szenvedésbe, biztatja a gondolat, hogy halála után békét talál. Sajnos a hősök álmai szertefoszlanak, amikor Luca távozik. Valójában semmit sem tettek annak érdekében, hogy helyzetük megváltozzon. Azonban maga a tény, hogy változtatni akartak, jó hír. A szobalakók nem szűntek meg emberek lenni az életükben ért megpróbáltatások ellenére, és valahol a lelkük mélyén élnek hétköznapi emberek akik csak élvezni akarják az életet. Így a dobás képessége egyesíti az ilyeneket különböző emberek, a sors akaratából egy helyen találták magukat.

Onegin személyisége a szentpétervári világi környezetben alakult ki. Az őstörténetben Puskin megjegyezte azokat a társadalmi tényezőket, amelyek befolyásolták Jenő jellemét: a nemesség legmagasabb rétegéhez való tartozás, ennek a körnek a szokásos nevelése, képzés, a világ első lépései, a „monoton és tarka” élet tapasztalata, a „szabad nemes” élete, amelyet nem terhel a szolgálat - hiábavaló, gondtalan, tele szórakozással és szerelmi történetekkel.

Az ember és a társadalom konfliktusa. Hogyan hat a társadalom az emberre? Mi a konfliktus az egyén és a társadalom között? Nehéz megőrizni az egyéniséget egy csapatban? Miért fontos az egyéniség megőrzése?

Onegin karaktere és élete mozgásban jelenik meg. Már az első fejezetben látható, hogy az arctalan, de feltétlen engedelmességet igénylő tömegből hirtelen egy ragyogó, kiemelkedő személyiség jelent meg.

Onegin elzárkózása - a világgal és a nemesi földbirtokosok társadalmával való kimondatlan konfliktusa - csak első pillantásra tűnik az "unalom", a "gyengéd szenvedély tudományában" való csalódás okozta szeszélynek. Puskin hangsúlyozza, hogy Onegin „utánozhatatlan furcsasága” egyfajta tiltakozás a társadalmi és spirituális dogmák ellen, amelyek elnyomják az ember személyiségét, megfosztva attól a jogától, hogy önmaga legyen.

A hős lelkének üressége a világi élet ürességének és tartalomhiányának következménye volt. új spirituális értékek után kutatva, új út: Szentpéterváron és vidéken szorgalmasan olvas könyveket, kommunikál néhány lélekben közel álló emberrel (a szerzővel és Lenszkijvel). A faluban még a sorrendet is megpróbálja megváltoztatni, a corve-t enyhe quitrentre cseréli.

Függőség közvélemény. Lehetséges-e megszabadulni a közvéleménytől? Lehet-e társadalomban élni és megszabadulni attól? Erősítse meg vagy cáfolja Stahl állítását: "Nem lehet biztos sem a viselkedésében, sem a jólétében, ha azt az emberek véleményétől tesszük függővé." Miért fontos az egyéniség megőrzése?

Az ember gyakran a közvéleménytől való legmélyebb függőségben találja magát. Néha hosszú utat kell megtennie, hogy megszabaduljon a társadalom bilincseitől.

Onegin új életigazságai után kutatva hosszú évekig elhúzódott és befejezetlen maradt. megszabadult a régi életképzetektől, de a múlt nem engedi el. Úgy tűnik, ő az élete ura, de ez csak illúzió. Egész életében mentális lustaság és hideg szkepticizmus, valamint a közvéleménytől való függés kísértette. Onegint azonban nehéz a társadalom áldozatának nevezni. Életmódváltásával felelősséget vállalt saját sorsáért. További kudarcai az életben már nem igazolhatók a társadalomtól való függéssel.

Mi a konfliktus az egyén és a társadalom között? Mi történik a társadalomtól elszakadt emberrel?

Egyetért azzal, hogy az embert a társadalom formálja?

Az ember és a társadalom közötti konfliktus akkor jelenik meg, ha egy erős, ragyogó személyiség nem tud engedelmeskedni a társadalom szabályainak. Szóval, Gregory, M.Yu regényének fő hegye. Lermontov "Korunk hőse" kiemelkedő személyiség, aki szembeszáll az erkölcsi törvényekkel. Nemzedékének "hőse", aki magába szívta legrosszabb bűneit. Az éles elmével és vonzó megjelenéssel felruházott fiatal tiszt megvetéssel és unalommal bánik a körülötte lévőkkel, szánalmasnak és nevetségesnek tűnnek számára. Méltatlannak érzi magát. Hiába próbálja megtalálni önmagát, csak szenvedést okoz a számára nem közömbös embereknek. Első pillantásra úgy tűnhet, hogy Pechorin rendkívül negatív karakter, de következetesen belemerülve a hős gondolataiba és érzéseibe, azt látjuk, hogy nem csak ő maga a hibás, hanem a társadalom is, amely őt szülte. A maga módján megszólítja az embereket, sajnos a társadalom elutasítja a legjobb impulzusait. A "Mária hercegnő" című fejezetben több ilyen epizód is látható. Pechorin és Grushnitsky baráti kapcsolata rivalizálásba és ellenségeskedésbe torkollik. A sebzett büszkeségtől szenvedő Grusnyickij aljasan cselekszik: lelő egy fegyvertelen férfit, és megsebesíti a lábán. Pechorin azonban még a lövés után is lehetőséget ad Grusnyickijnak, hogy méltósággal cselekedjen, kész megbocsátani neki, bocsánatot akar, de utóbbi büszkesége erősebbnek bizonyul. Dr. Werner, aki a második szerepét játssza, szinte az egyetlen ember, aki megérti Pechorint. De még ő is, miután tudomást szerzett a párbaj nyilvánosságáról, nem támogatja a főszereplőt, csak azt tanácsolja, hogy hagyja el a várost. Az emberi kicsinyesség és képmutatás megkeményíti Gregoryt, képtelenné teszi a szerelemre és a barátságra. Így Pechorin konfliktusa a társadalommal abban állt, hogy a főszereplő nem volt hajlandó színlelni és elrejteni bűneit, mint egy tükör, amely az egész generáció portréját mutatja, amiért a társadalom elutasította.

Létezhet-e valaki a társadalmon kívül? Van biztonság a számokban?

Az ember nem létezhet a társadalmon kívül. Társadalmi lényként az embernek szüksége van emberekre. Tehát a regény hőse M.Yu. Lermontov "Korunk hőse" Grigory Pechorin konfliktusba kerül a társadalommal. Nem fogadja el azokat a törvényeket, amelyek szerint a társadalom él, hamisságot és színlelést érez. Emberek nélkül azonban nem tud élni, és anélkül, hogy ezt maga észrevenné, ösztönösen a körülötte lévők felé nyúl. Mivel nem hisz a barátságban, közel kerül Dr. Wernerhez, és Mary érzéseivel játszva rémülten kezdi felismerni, hogy beleszeret egy lányba. A főszereplő szándékosan taszítja a számára nem közömbös embereket, viselkedését szabadságszeretettel igazolja. Pechorin nem érti, hogy neki még nagyobb szüksége van az emberekre, mint rájuk. A vége szomorú: egy fiatal tiszt egyedül hal meg útközben Perzsiából, és soha nem találja meg létezésének értelmét. Igényeinek kielégítésére törekedve elvesztette életerejét.

Az ember és a társadalom (hogyan hat a társadalom az emberre?) Hogyan hat a divat az emberre? Hogyan befolyásolják a társadalmi tényezők a személyiség kialakulását?

A társadalom mindig is diktálta a maga szabályait és viselkedési törvényeit. Néha ezek a törvények egyszerűen vad, amint azt O. Henry "" című történetében láthatjuk. "Napjaink vadembere, aki a manhattani törzs wigwamjaiban született és nőtt fel" - igyekezett Mr. Chandler a társadalom törvényei szerint élni, ahol az ember értékelésének fő kritériuma a "ruha alapján való találkozás". Egy ilyen társadalomban mindenki megpróbálta megmutatni másoknak, hogy megérdemli, hogy a felsőbbrendűek közé tartozzon, a szegénységet bűnnek tartották, a gazdagságot pedig teljesítménynek. Nem számított, hogy ezt a gazdagságot hogyan szerezték meg, a lényeg az volt, hogy "kifújjuk" A színlelés, a hiúság és a képmutatás uralkodott. A társadalom ilyen törvényeinek nevetségességét O. Henry mutatja be, bemutatva a főszereplő "kudarcát". Elszalasztotta a lehetőséget, hogy egy gyönyörű lány szeresse, csak azért, mert olyannak próbálta mutatni magát, amilyen nem.

Mi az egyén szerepe a történelemben?Meg tudja változtatni az ember a történelmet? Szüksége van a társadalomnak vezetőkre?

Minél magasabbra áll az ember a társadalmi létra fokán, annál nyilvánvalóbb a sorsában az eleve elrendeltetés és elkerülhetetlenség.

Tolsztoj arra a következtetésre jut, hogy "a cár a történelem rabszolgája". Tolsztoj kortárs történésze, Bogdanovics mindenekelőtt Nagy Sándor meghatározó szerepére hívta fel a figyelmet a Napóleon felett aratott győzelemben, és általánosságban figyelmen kívül hagyta a nép és Kutuzov szerepét. Tolsztoj viszont azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy leleplezze a cárok szerepét, megmutassa a tömegek és a népszerű Kutuzov parancsnok szerepét. Az író Kutuzov tétlenségének pillanatait tükrözi a regényben. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy Kutuzov nem rendelkezhet önként történelmi események. Másrészt megadatott számára, hogy megvalósítsa az események tényleges menetét, amelynek megvalósításában részt vesz. Kutuzov nem tudja megérteni a 12. évi háború világtörténelmi jelentését, de tisztában van ennek az eseménynek népe számára jelentőséggel, vagyis tudatos karmestere lehet a történelem menetének. Maga Kutuzov is közel áll az emberekhez, érzi a hadsereg szellemét, és tudja irányítani ezt a nagy erőt (Kutuzov fő feladata a borodinói csata során a hadsereg szellemiségének emelése). Napóleon nem érti az aktuális eseményeket, gyalog a történelem kezében. Napóleon képe a szélsőséges individualizmust és önzést személyesíti meg. Az önző Napóleon vak emberként viselkedik. Ő nem nagyszerű ember nem tudja megállapítani erkölcsi érzék események saját korlátaik miatt.

Hogyan befolyásolja a társadalom a célok kialakítását?

A történet kezdetétől fogva Anna Mikhailovna Drubetskaya és fia minden gondolata egy dologra irányul - anyagi jólétük megszervezésére. Anna Mihajlovna ennek érdekében nem kerüli a megalázó koldulást, a nyers erő alkalmazását (a mozaiktáskával készült jelenet), sem az intrikáktól, stb. Borisz először megpróbál ellenállni anyja akaratának, de idővel rájön, hogy a társadalom törvényei, amelyben élnek, csak egy szabálynak engedelmeskednek - annak van igaza, akinek hatalma és pénze van. Borist "karriert csinálni". Nem nyűgözi le a Haza szolgálata, inkább azokon a helyeken szereti a szolgálatot, ahol minimális megtérüléssel gyorsan fel lehet lépni a karrierlétrán. Számára nincsenek sem őszinte érzések (Natasa elutasítása), sem őszinte barátság (hidegség a Rosztovokkal szemben, akik sokat tettek érte). Még a házasságot is ennek a célnak rendeli alá (Julie Karaginával végzett „melankolikus szolgálatának” leírása, undorral szerelmének kinyilvánítása, stb.). A 12. év háborújában Borisz csak udvari és személyzeti intrikákat lát, és csak azzal foglalkozik, hogyan fordítsa ezt a maga javára. Julie és Boris meglehetősen elégedettek egymással: Julie-nak hízelgett egy jóképű férje, aki ragyogó karriert csinált; Borisnak szüksége van a pénzére.

Befolyásolhatja-e az ember a társadalmat?

Egy személy kétségtelenül befolyásolhatja a társadalmat, különösen, ha erős, erős akaratú ember. A regény főszereplője I.S. Turgenyev "Apák és fiai" Jevgenyij Bazarov kiváló példa, amely megerősíti álláspontomat. Tagadja a társadalmi alapokat, igyekszik „helyet szabadítani” a jövőbeli, megfelelően rendezett életnek, úgy véli, a régi szabályokra nincs szükség az új világban. Bazarov összeütközésbe kerül a "régi" társadalom képviselőivel - a Kirsanov testvérekkel, akiknek fő különbsége az, hogy mindketten az érzések világában élnek. Eugene tagadja ezeket az érzéseket, és kigúnyolja őket másokban. Megszokta, hogy a mindennapi nehézségekkel küszködik, nem képes megérteni sem Pavel Petrovicsot, sem Nyikolaj Petrovicsot. Bazarov nem engedelmeskedik a társadalmi törvényeknek, egyszerűen megtagadja azokat. Eugene számára az egyén korlátlan szabadságának lehetősége vitathatatlan: a „nihilista” meg van győződve arról, hogy az élet újraalkotását célzó döntéseiben az embert erkölcsileg semmi sem köti. A társadalmat azonban meg sem próbálja megváltoztatni, nincs cselekvési terve. Ennek ellenére kivételes energiája, jellemének szilárdsága és bátorsága ragadós. Ötletei vonzóvá válnak a fiatalabb generáció számos képviselője számára, mind a nemesség, mind a raznochinetsek számára. A mű végén azt látjuk, hogy a főszereplő eszméi hogyan omlanak össze, de még a halál sem képes megállítani azt az erőt, amit ő és a hozzá hasonlók felébresztettek.

Mi okozza az egyenlőtlenséget a társadalomban? Egyetért-e azzal az állítással: „Az egyenlőtlenség megalázza az embereket, és ellenvéleményt és gyűlöletet kelt köztük”? Milyen embert nevezhetünk veszélyesnek a társadalomra?

A társadalom egyenlőtlensége éppen ennek a társadalomnak a megosztottságához vezet. Álláspontomat megerősítő szemléletes példa I.S. regénye. Turgenyev "Apák és fiak". Bazarov művének főszereplője a raznochintsy osztály képviselője. Minden nemestől eltérően figura és harcos természete van. Fáradhatatlan munkával alapvető ismeretekre tett szert ben természettudományok. Megszokta, hogy csak a saját elméjére és energiájára hagyatkozzon, megveti azokat az embereket, akik mindent csak születési joggal kaptak meg. A főszereplő Oroszország egész államának és gazdasági rendszerének döntő összeomlását jelenti. Bazarov nincs egyedül gondolataival, ezek a gondolatok kezdik uralni sok ember fejét, még a nemesség képviselőit is, akik kezdik felismerni a társadalomban megérett problémákat. Pavel Petrovics Kirsanov, Jevgenyij ellenfele a harcoló felek vitájában a hozzájuk hasonlókat tudatlan „idiótáknak” nevezi, akiket nem támogat a nép, úgy véli, számuk „négy és fél”. A munka végén azonban Pavel Petrovich elhagyja Oroszországot, és ezzel visszavonul a közéletből, elismerve vereségét. Képtelen felvenni a harcot a forradalmi populizmus szelleme, a fennálló rend elleni gyűlölet ellen. A "hagyományos életforma" képviselői már nem tagadhatják a probléma létezését, a szakadás már megtörtént, és csak az a kérdés, hogy az új világban hogyan fognak egymás mellett élni a hadviselő felek.

Milyen helyzetekben érzi magát az ember magányosnak a társadalomban? Nyerhet-e az egyén a társadalom elleni harcban? Nehéz megvédeni érdekeit a társadalom előtt?

Emberekkel körülvéve az ember inkább magányosnak érezheti magát, mint egyedül. Ez akkor történik, ha egy ilyen személy érzései, cselekedetei és gondolkodásmódja eltér az általánosan elfogadott normától. Vannak, akik alkalmazkodnak, és magányosságuk nem nyilvánvaló, míg mások nem tudnak megbirkózni ezzel a helyzettel. Ilyen személy az A.S. vígjáték főszereplője. Gribojedov "Jaj az okosságból". okos, de túlzott lelkesedés és önbizalom jellemzi. Izgatottan védi álláspontját, ami minden jelenlévőt maga ellen fordít, sőt őrültnek nyilvánítják. Nem lehet azt mondani, hogy ostoba emberek veszik körül. Famusov és körének szereplői azonban képesek alkalmazkodni a meglévő életkörülményekhez, és kivonni belőlük a maximális anyagi hasznot. magányosnak érzi magát az ilyen törvények szerint élő emberek társaságában, akik képesek alkut kötni a lelkiismeretükkel. A főszereplő maró megjegyzései nem tudják elhitetni az emberekkel, hogy tévedhetnek, ellenkezőleg, mindenkit ellene fordítanak. Így az embert magányossá teszi a másokhoz való hasonlóság, az, hogy nem hajlandó a társadalom meghatározott szabályai szerint élni.

Hogyan viszonyul a társadalom azoktól az emberekhez, akik nagyon különböznek tőle? Nyerhet-e az egyén a társadalom elleni harcban?

A társadalom elutasítja azokat az embereket, akik így vagy úgy különböznek tőle. Ez történik a vígjáték főszereplőjével, A.S. Gribojedov "Jaj az okosságból". Nem tud beletörődni a közélet normáiba, kiönti felháborodását a "jelentéktelen emberek rohadt társadalma", merészen kifejti álláspontját a jobbágysággal, az államrendszerrel, a szolgáltatással, az oktatással és a neveléssel kapcsolatban. De mások nem értik vagy nem akarják megérteni őt. Az ilyen embereket a legkönnyebb figyelmen kívül hagyni, amit a Famus társadalom tesz, azzal vádolva, hogy őrült. Gondolatai veszélyesek megszokott életmódjukra nézve. Miután egyetértettek az élethelyzettel, a környezőknek vagy be kell vallaniuk, hogy gazemberek, vagy megváltoznak. Sem az egyik, sem a másik nem elfogadható számukra, ezért a legegyszerűbb, ha egy ilyen embert őrültnek ismerünk fel, és továbbra is élvezzük a megszokott életmódot.

Hogyan érti a "kisember" kifejezést? Egyetért azzal, hogy az embert a társadalom formálja? Egyetért-e azzal az állítással: „Az egyenlőtlenség megalázza az embereket”? Lehet-e bárkit személynek nevezni? Egyetért-e azzal, hogy „nincs veszélyesebb a társadalomban, mint egy jellem nélküli ember?

A történet főszereplője A.P. Csehov „Tisztviselő halála” Cservjakov megaláztatásnak teszi ki magát, az emberi méltóság teljes elutasítását demonstrálja. A gonoszság a történetben nem egy tábornok formájában jelenik meg, aki ilyen állapotba hozta az embert. A tábornokot meglehetősen semlegesen ábrázolja a mű: csak egy másik szereplő cselekedeteire reagál. Probléma kisember nem a gonosz emberekben, sokkal mélyebb. Az áhítat és a szolgalelkűség annyira megszokottá vált, hogy az emberek életük árán is készek megvédeni a tisztelet és jelentéktelenség kifejezéséhez való jogukat. Cservjakov nem a megaláztatástól szenved, hanem attól, hogy fél cselekedeteinek félreértelmezésétől, attól, hogy meggyanúsíthatják a magasabb rangúak iránti tiszteletlenséggel. "Merek nevetni? Ha nevetünk, akkor nem lesz tisztelet a személyek iránt ... nem lesz ... "

Hogyan befolyásolja a társadalom az ember véleményét? Lehet-e bárkit személynek nevezni? Egyetért-e azzal, hogy „nincs veszélyesebb a társadalomban, mint egy jellem nélküli ember?

A társadalom, vagy inkább a társadalom szerkezete sok ember viselkedésében döntő szerepet játszik. A szabvány szerint gondolkodó és cselekvő ember szemléletes példája a történet hőse A.P. Csehov "Kaméleon".

Szokásos kaméleonnak nevezni azt az embert, aki kész arra, hogy a körülmények kedvéért folyamatosan és azonnal megváltoztassa nézeteit az ellenkezőjére. Az élet főszereplőjének van a legtöbb fontos szabály: a hatalmon lévők érdekei mindenek felett állnak. A főszereplő ezt a szabályt betartva komikus helyzetbe kerül. Miután szemtanúja volt a szabálysértésnek, intézkednie kell, pénzbírsággal sújtania a megharapott kutya gazdáját. Az eljárás során kiderül, hogy a kutya a tábornoké lehet. A történet során a kérdésre („Kinek a kutyája”?) a válasz ötször-hatszor, a rendőr reakciója pedig ugyanennyiszer változik. A műben nem is látjuk a tábornokot, de jelenléte fizikailag érződik, említése döntő érv szerepét tölti be. A hatalom, az erő cselekvése világosabban megmutatkozik a beosztottak figuráinak viselkedésében. Ők ennek a rendszernek az őrzői. A Kaméleon meggyőződése meghatározza minden cselekedetét, megértését a "rendről", amelyet minden eszközzel meg kell védeni. Ebből arra következtethetünk, hogy a társadalom óriási hatással van az ember véleményére, sőt, aki vakon hisz egy ilyen társadalom szabályaiban, az a rendszer tégla, nem engedi megtörni az ördögi kört.

A személyiség és a hatalom konfrontációjának problémája. Milyen embert nevezhetünk veszélyesnek a társadalomra?
M. Yu. Lermontov. – Egy dal Ivan Vasziljevics cárról, egy fiatal gárdistáról és egy merész Kalasnyikov kereskedőről.

A konfliktus a "Song ..." M.Yu. Lermontov Kalasnyikov, akinek képében a nép képviselőjének legjobb vonásai tükröződnek, és az autokratikus hatalom között játszódik Rettegett Iván és Kiribejevics személyében. Rettegett Iván maga is megsérti az általa kihirdetett ökölfogás szabályait: „Aki megver valakit, a cár megjutalmazza, akit pedig megvernek, annak Isten megbocsát”, és ő maga végzi ki Kalasnyikovot. A műben egy hatékony ember küzdelmét látjuk jogaiért, Rettegett Iván korszakában lehetetlen, jogaikért, érdekek védelméért az igazságosság nevében. Ez a harc nem csak Kalasnyikov és Kiribejevics között folyik. Kiribejevics lábbal tiporja az általános emberi törvényt, Kalasnyikov pedig az egész „keresztény nép” nevében beszél „a szent anya igazságáért”.

Miért veszélyes egy személy az államra? A társadalom érdekei mindig megfelelnek az állam érdekeinek? Fel tudja-e szentelni az ember életét a társadalom érdekeinek?

A Mester regénye, amely Jesua Ha-Nozri elszegényedett filozófus és Júdea nagyhatalmú helytartója, Poncius Pilátus harcáról szól. Ha-Notsri a jóság, az igazságosság, a lelkiismeret ideológusa, a procurator pedig az államiság eszméje.

Ha-Nozri az egyetemes értékeket, a felebaráti szeretetet, az egyén szabadságát hirdeti Poncius Pilátus szerint, aláássa Caesar egyedüli hatalmát, és így veszélyesebbnek bizonyul, mint a gyilkos Barrabas. Poncius Pilátus szimpatizál Yeshuával, még gyenge kísérleteket is tesz, hogy megmentse a kivégzéstől, de semmi több. Poncius Pilátus szánalmasnak és gyengének bizonyul, megijedt a csaló, Caifától, megijedt attól, hogy elveszíti Júdea helytartójának hatalmát, és ezért „tizenkétezer holdnyi bűnbánatot és bűnbánatot fizetett”."oblomovizmusnak" nevezi.

Az oblomoviták élete „csend és háboríthatatlan nyugalom”, amelyeket sajnos néha megzavarnak a bajok. Különösen fontos hangsúlyozni, hogy a bajok között a „betegségek, veszteségek, veszekedések” mellett a munka is nekik szól: „Elviselték a munkát, mint az őseinkre kiszabott büntetés, de szeretni nem tudtak. Így Oblomov tehetetlenségét, pétervári lakásának heverőjén pongyolában vegetáló lusta vegetálását Goncsarov regényében teljes mértékben a patriarchális földesúri élet társadalmi és mindennapi életvitele generálja és motiválja.

Személy szerint úgy gondolom, hogy lehetetlen elvonatkoztatni a társadalomtól, embernek, azaz bioszociális lénynek lenni. Ezt maga Vlagyimir Iljics Lenin mondta. Így vagy úgy, mindannyian már a társadalomban születünk. Mi is belehalunk a társadalomba. Nincs más választásunk, minden már születésünk előtt, választási képességünk előtt el van döntve. De mindenki kezében – az ő jövője és esetleg a körülötte élők jövője.

Így lehet egy egyetlen személy megváltoztatni a társadalmat?

Személy szerint úgy gondolom, hogy semmi sem lehetetlen, hogy abszolút bárki elérhet valamit, majd irányítani tudja a tömegeket, ezáltal deformálja a társadalmat, társadalmi rend. De ha nagyon szegény, ismeretlen, tanulatlan, akkor nagyon nehéz lesz bármin is változtatni anélkül, hogy nagy erőfeszítéseket tenne. Az esszé kérdésén átgondolva azonnal több olyan műalkotás jutott eszembe, amelyekben az ember és a társadalom kapcsolatának problémája vetődik fel.

Tehát Turgenyev "Apák és fiak" című művének főszereplője, Jevgenyij Bazarov eleven példa egy olyan személyre, aki szembemegy a társadalommal, szemben a társadalomban kialakult alapokkal.

Ahogy elvtársa, Arkagyij mondta: "Ő egy nihilista." Ez azt jelenti, hogy Bazarov mindent elutasít, vagyis szkeptikus. Ennek ellenére nem tud újat kitalálni. Eugene azon emberek közé tartozik, akik csak kritizálnak, egyre jobban vonzzák nézeteiket. nagy mennyiség emberek, de konkrét, alternatív ötletek és nézetek nélkül. Így, ahogy az egész regényben látjuk, Bazarov csak az idősebb generációval vitatkozik, anélkül, hogy bármi konkrétumot mondana cserébe. Az ő dolga a tagadás, mások pedig „építenek”. Amint ebben a példában látjuk, Bazarovnak nem sikerült megváltoztatnia a társadalmat – a regény végén meghal. Személy szerint úgy gondolom, hogy a főszereplő megelőzte korát, akkor született, amikor senki nem állt készen a változásra.

Ezen kívül emlékezzünk F. M. Dosztojevszkij "Bűn és büntetés" című regényére. Ennek a műnek a főszereplője, Rodion Raszkolnyikov saját elméletét dolgozza ki a "remegő lényekről" és a "jogosultságról". Szerinte a világon minden embert "alacsonyabbra" és "magasabbra" osztanak. Előbbit az utóbbi mindenféle következmény és büntetés nélkül megölheti. A főszereplő nem lehet 100%-ig meggyőződni róla, ezért úgy dönt, hogy saját maga ellenőrzi. Megöli az öreg zálogost, azt gondolva, hogy ettől mindenkinek csak jobb lesz. Ennek eredményeként a hős meggyilkolása után hosszú ideig lelki gyötrelem és lelkiismeret gyötörte, majd Rodion bevallja az elkövetett bűncselekményt, és megkapja második büntetését. Ebben a példában azt látjuk, hogy a főszereplőnek miként volt saját ötlete, egy elmélet, amely nem terjedt el az emberek között, és a megalkotója fejében halt meg. Rodion még önmagát sem tudta legyőzni, így semmilyen módon nem tudta megváltoztatni a társadalmat.

Az esszé problémájának megvitatása során arra a következtetésre jutottam, hogy egyetlen ember semmiképpen sem tudja megváltoztatni az egész társadalmat. És ebben segítettek a szakirodalomból felhozott példák.

Frissítve: 2017-10-25

Figyelem!
Ha hibát vagy elírást észlel, jelölje ki a szöveget, és nyomja meg a gombot Ctrl+Enter.
Így felbecsülhetetlen hasznot hoz a projektnek és a többi olvasónak.

Köszönöm a figyelmet.

Az ember a társadalom fő eleme, amely folyamatosan kölcsönhatásban van vele. Kora gyermekkorunktól kezdve elkezdünk szocializálódni, alkalmazkodni és a társadalomban kialakult szabályok szerint élni. A nagyon régi időkben Arisztotelész filozófus "társas állatnak" nevezte az embert. A társadalom azonban nem mindig van jótékony hatással az egyénre, gyakran a társadalom hatására az ember elveszti egyéniségét.

Emlékszem Kuprin „Olesya” történetére, ahol a hősnő társadalmi előítéletek áldozatává válik. A parasztok boszorkánynak tartják, mivel az erdőben él és gyógynövényeket gyűjt. Az emberek csak azért utálják a szerencsétlent, mert ő különbözik tőlük. Megpróbált közelebb kerülni a csapathoz egy fiatal férfi iránti szerelem kedvéért, ennek eredményeként a lány elhagyja a félreeső földet, és templomba megy. De semmi jó nem lett belőle – a tömeg megtámadta és majdnem megölte. Így a társadalommal való „barátkozás” vágya majdnem tragédiával végződött a hősnő számára, és az ilyen bánásmód miatt az ember gyakran aláveti magát a nyomásnak, és olyanná válik, mint mindenki más. Olesya megmenekült egy ilyen sorstól, de nem mindenki tudja alkalmazni ezt a radikális módszert.

A szobaház lakóinak, Makszim Gorkij „Alul” című drámájának hőseinek nincs hová futniuk. Önmagában mindegyik jó ember, de a fenék népe együtt alkotott egy pöcegödört, ahonnan egyikük sem tud kijutni. Például Satin teljesen sikeres és virágzó ember volt, de miután megbüntette nővére elkövetőjét, börtönbüntetést kapott. Ez a férfi azonban a börtönben is megőrizte méltóságát, leszolgálta az időt, és amikor kiszállt, megállapította, hogy már nem számít személynek, és ennyi. normális emberek elfordult tőle. Hogy ne haljon éhen, kénytelen volt tovább sétálni egy görbe úton. Így az egyik társadalmi csoport közömbösségével megölte, míg egy másik ördögi hálójukba rángatta, megakadályozva, hogy megtisztuljon. Satin az előítéletekben és mintákban gondolkodó társadalom áldozata lett.

A való életben az embernek gyakran a társadalmi kapcsolatok problémájával is meg kell küzdenie. Néha makacsul igyekszünk felvenni a harcot a többség álláspontja és viselkedése ellen, de gyakrabban kiderül, hogy könnyebb és kényelmesebb elfogadni a nyilvános álláspontot. Úgy gondolom, hogy bármi történjen is, arra kell törekednünk, hogy a társadalmat jobb irányba változtassuk, miközben nem kell félnünk a szemrehányásoktól és bírálatoktól. Csak akkor reménykedhetünk a fejlődésben.

Az „Esszé az „Ember és társadalom” témában” cikkel együtt a következőket olvashatják:

Terv

Bevezetés

Az új ember problémája Gribojedov Jaj a szellemességből című vígjátékában

Tantárgy erős ember munkájában N.A. Nekrasov

A magányos és felesleges ember problémája egy világi társadalomban M.Yu költészetében és prózájában. Lermontov

A szegény ember problémája F.M. regényében. Dosztojevszkij Bűn és büntetés

Tantárgy népi karakter A.N. tragédiájában. Osztrovszkij zivatar

Az emberek témája L.N. regényében. Tolsztoj háború és béke

A társadalom témája M.E. munkásságában. Saltykov-Shchedrin Lord Golovlev

A kis ember problémája A.P. történeteiben és színdarabjaiban. Csehov

Következtetés

Felhasznált irodalom jegyzéke

Bevezetés

embertársadalom orosz irodalom

orosz irodalom XIX század olyan zseniális írók és költők alkotásait hozta el az egész világnak, mint A.S. Gribojedov, A.S. Puskin, M. Yu. Lermontov, N.V. Gogol, I.A. Goncsarov, A.N. Osztrovszkij, I.S. Turgenyev, N.A. Nekrasov, M.E. Saltykov-Shchedrin, F.M. Dosztojevszkij, L.N. Tolsztoj, A.P. Csehov és mások.

Ezeknek és más 19. századi orosz szerzőknek számos művében az ember, a személyiség, az emberek témái fejlődtek ki; a személyiség szembehelyezkedett a társadalommal (Jaj A. S. Gribojedov szellemességéből), az extra (magányos) ember problémájával (Jevgenyij Onegin A. S. Puskin, korunk hőse, M. Ju. Lermontov), ​​a szegény emberrel (F. M. Dosztojevszkij bűne és büntetése), a Tolstoy népének problémáival (L. War) és mások. A legtöbb alkotásban az ember és társadalom témakörének fejlesztése részeként a szerzők az egyén tragédiáját mutatták be.

Ennek az esszének az a célja, hogy megvizsgálja a 19. századi orosz szerzők műveit, tanulmányozza az ember és a társadalom problémájának megértését, e problémák felfogásának sajátosságait. A felhasznált tanulmány kritikai irodalom, valamint az ezüstkori írók és költők művei.

Az új ember problémája Gribojedov Jaj a szellemességből című vígjátékában

Vegyünk például egy vígjátékot A.S. Griboedova Jaj a Wit-ből, amely kiemelkedő szerepet játszott a társadalmi-politikai ill erkölcsi nevelés orosz emberek több generációja. Felfegyverezte őket, hogy harcoljanak az erőszak és az önkény, az aljasság és a tudatlanság ellen a szabadság és az értelem nevében, a fejlett eszmék és az igazi kultúra diadala nevében. A Chatsky című vígjáték főhősének képében Gribojedov az orosz irodalomban először mutatott be egy új embert, akit magasztos eszmék inspiráltak, aki fellázad a reakciós társadalom ellen a szabadság, az emberiség, az elme és a kultúra védelmében, egy új erkölcsöt ápolva, fejlődve. Új megjelenés a világról és az emberi kapcsolatokról.

Chatsky - egy új, intelligens, fejlett ember - imázsa szemben áll a Famus társadalommal. A Woe from Witben Famusov minden vendége egyszerűen lemásolja a francia kalaposok és az orosz kenyéren meggazdagodó, gyökértelen látogató gazemberek szokásait, szokásait és öltözékeit. Mindannyian franciául és Nyizsnyij Novgorod keverékén beszélnek, és elnémulnak az elragadtatástól, ha látja a Bordeaux-ból érkező franciákat. Gribojedov Csatszkij száján keresztül a legnagyobb szenvedéllyel tárta fel ezt a méltatlan szolgalelkűséget egy idegennek és a sajátja megvetését:

Úgy, hogy az Úr elpusztította ezt a tisztátalan lelket

Üres, szolgai, vak utánzat;

Hogy szikrát ültessen valakibe, akinek lelke van.

Ki tehette szóval és példával

Tarts minket erős gyeplőként,

Szánalmas hányingertől, idegen oldalán.

Chatsky nagyon szereti a népét, de nem a földbirtokosok és tisztviselők Famus társadalmát, hanem az orosz népet, szorgalmas, bölcs, hatalmas. Chatsky, mint erős ember megkülönböztető vonása a prim Famus társadalommal szemben az érzések teljessége. Mindenben igaz szenvedélyt mutat, lelkében mindig buzgó. Dögös, szellemes, ékesszóló, élettel teli, türelmetlen. Ugyanakkor Chatsky az egyetlen nyitott pozitív karakter Gribojedov vígjátékában. De lehetetlen kivételesnek és magányosnak nevezni. Fiatal, romantikus, szenvedélyes, vannak hasonló gondolkodású emberei: például professzorok Pedagógiai Intézet, akik Tugoukhovskaya hercegnő szerint szakadást és hitetlenséget gyakorolnak, ezek a tanulásra hajlamos őrültek, ez a hercegnő unokaöccse, Fedor herceg, vegyész és botanikus. Chatsky védi az ember azon jogát, hogy szabadon megválasszon foglalkozást: utazzon, éljen vidéken, összpontosítson a tudományra, vagy a kreatív, magas és szép művészeteknek szentelje magát.

Chatsky védi a népi társadalmat, és kigúnyolja a Famus társadalmat, annak életét és viselkedését monológjában:

Nem rablásban gazdagok?

Az udvartól való védelmet barátokban, rokonságban találták meg.

Csodálatos épületkamrák,

Ahol túlcsordulnak a lakomák és a tékozlás.

Megállapítható, hogy Chatsky a vígjátékban az orosz társadalom fiatal gondolkodó generációját képviseli, annak legjobb részét. A. I. Herzen így írt Chatskyról: A szomorú, iróniájában nyugtalan, felháborodástól remegő, álmodozó eszményképnek szentelt Csatszkij képe I. Sándor uralkodásának utolsó pillanatában, a felkelés előestéjén jelenik meg a Szent Izsák téren. Ez egy decembrista, ez az ember, aki befejezi Nagy Péter korszakát, és megpróbálja legalább a horizonton látni az ígéret földjét ....

Az erős ember témája N.A. művében. Nekrasov