Rusi sa stali konfliktnejšími, nahnevanejšími, odvážnejšími a v mnohých smeroch stratili schopnosť sebakontroly. K tomuto záveru dospeli odborníci z Inštitútu psychológie Ruskej akadémie vied. Uskutočnili štúdiu zameranú na posúdenie zmeny v typickom psychologickom zložení našich spoluobčanov v rokoch 1981 až 2011. Ukázalo sa, že dnes je náš psychologický vzhľad strašne vzdialený tomu, čo chceme.

Zástupca riaditeľa Psychologického ústavu Ruskej akadémie vied Andrey Yurevich hovoril o tom, prečo sme sa takými stali, o spôsoboch, ako prekonať agresiu.

Andrei Vladislavovič, súdiac podľa vašich údajov, relatívne vzdialené 80. roky, všetci sme sa stali trikrát agresívnejšími, rovnaký početkrát drzejšími a úplne bez slávností. Ako však merať napríklad agresivitu?

Andrej Jurevič: Hneď vysvetlím, že, samozrejme, nie „my všetci“. Hovoríme o všeobecných psychologických charakteristikách spoločnosti, teda vo všeobecnosti o „priemernej teplote v nemocnici“. Čo sa týka spôsobov hodnotenia a merania úrovne agresivity, najjednoduchší spôsob je štatistiky povedzme počet závažných trestných činov agresívneho charakteru. Najpresvedčivejším ukazovateľom sú štatistiky vrážd. V tomto parametri sme takmer štyrikrát lepší ako Spojené štáty americké a asi desaťkrát väčšina krajín. západná Európa. Druhým spôsobom je sociologický alebo sociálno-psychologický výskum, realizovaný napríklad v MHD. Klasickým variantom takýchto štúdií je, že tí, ktorí ich vedú, kráčajú povedzme po vagónoch metra a žiadajú, aby sa vzdali miesta, pričom zaznamenávajú, ktorá časť cestujúcich sa ho vzdáva a ako na túto požiadavku reagujú. No a tretí spôsob je naša každodenná skúsenosť s vami. Neustále využívame verejnú dopravu, sledujeme správanie našich motoristov na cestách, našich spoluobčanov v obchodoch, na ulici a ak chceme, vieme si spočítať, koľkokrát za týždeň či mesiac sme boli drzí alebo prikazovaní. iné formy neúcty. V tejto súvislosti podotýkam, že je zvykom vyčleňovať rôzne formy agresie – fyzickú, verbálnu atď. Napríklad rozšírená obscénnosť je tiež prejavom agresie, ale verbálnej.

Zdá sa mi, že miesta v doprave začali ochotnejšie ustupovať.

Andrej Jurevič: Toto je pravda. Začiatkom 90. rokov 20. storočia toto sa stávalo veľmi zriedka. Navyše bolo možné pozorovať aj opačný jav, keď povedzme mladý zdravý býk obsadil dve-tri miesta a vzdorovito sa ich nikomu nevzdal, čím ukázal svoju „tvrdosť.“ „Dnes začali miesta veľmi ustupovať Ale zároveň, ak hovoríme o závažných trestných činoch, prejavuje sa trend charakteristický pre našu krajinu: asi 80 percent vrážd je u nás spáchaných v stave spontánnej agresivity. Ide o tzv. , za ktorým nie je žiadny vlastný záujem, zlomyseľný úmysel a pod., zabíjajú sa navzájom, susedia a pijani.Vo všeobecnosti štatistiky hovoria, že v každej štvrtej rodine dochádza k domácemu násiliu. Jedným z dôvodov je veľmi nízka domáca kultúra Násilie je páchané najmä v rodinách s nízkymi príjmami s nízkym vzdelaním, kultúrou a bezuzdným opilstvom oboch manželov.

Vaša štúdia hovorí, že médiá a zločin vytvárajú módu pre agresiu. Ako sa to stane?

Andrej Jurevič: Pre kriminálny svet je norma agresivity veľmi charakteristická. A kultúra zločinu mala od konca 80. rokov obrovský vplyv na našu spoločnosť. Veľa sa z toho požičalo – od slangu („udrieť“, „strecha“ atď.) až po vzorce správania (napríklad keď si manželia najímajú vrahov, aby veci vyriešili). Médiá ovplyvňujú aj svojou módou pre „mŕtvolu, ktorá oživuje rám“. Navyše neustálym predvádzaním glamour života hviezd šoubiznisu a pod., vytvárajú v našich spoluobčanoch, najmä medzi mladými ľuďmi, zjavne nedosiahnuteľné záchytné body, ktorých nedosiahnuteľnosť spôsobuje frustráciu, teda komplex negatívnych pocitov z tzv. nedosiahnuteľnosť stanovených cieľov a ten, ktorý podľa známeho zákona v psychológii generuje agresiu. Zároveň slovo „agresívny“ má pre nás často pozitívny význam. „Agresívna reklama“ je dobrá reklama, „agresívny dizajn auta“ je zase dobrý dizajn. Módu agresivity tvoria aj rôzne subkultúry, napríklad futbaloví fanúšikovia, nacionalistické organizácie. Prispieva aj naša vláda a médiá. Politické televízne programy tak vytvárajú pomerne agresívny postoj k niektorým krajinám, vytvárajú obraz sveta obklopujúceho našu krajinu ako nepriateľského a nebezpečného a obraz nepriateľa, charakteristický pre sovietsku ideológiu, nebol odpísaný do obehu. Nespokojnosť s vládou plodí aj agresivitu. Navyše, keďže sa bežní občania „nedostanú k moci“, často si s ňou prehadzujú svoje mrzutosti na seba a na rôzne sociálne skupiny.

Ale nie sme prví, ktorí zažili éru agresivity.

Andrej Jurevič: V dejinách každej krajiny, ktorá je dnes považovaná za civilizovanú, možno nájsť obdobie poznačené hroznými udalosťami. Pripomeňme si stredovek v Európe či fašizmus v dejinách dnes už civilizovaného Nemecka. A čo sa dialo v USA v 30. rokoch 20. storočia, ktoré sa do dejín tejto krajiny zapísali ako roky nekontrolovateľného banditizmu a gangsterskej streľby? Viac moderný trend je, že keď krajina prechádza radikálnymi reformami, drastickými sociálno-politickými a ekonomickými zmenami, miera agresivity jej občanov sa výrazne zvyšuje.

Existujú nejaké mechanizmy na návrat do ľudskej podoby?

Andrej Jurevič: Zrejme žiadny národ nemôže byť dlhodobo v príliš agresívnom stave. Obdobie hnevu a agresivity pominie, prichádzajú pokojnejšie časy. Okrem toho existujú mechanizmy sebazáchovy akéhokoľvek národa a ak by agresivita zostala vysoký stupeň, napríklad po vojne, keď sú ľudské straty už veľmi vysoké, potom by bol národ odsúdený na sebazničenie.

Čo nás zachránilo po 90. rokoch? Alebo je priskoro hovoriť o spasení?

Andrej Jurevič: je priskoro. Zatiaľ je miera agresivity v našej spoločnosti dosť vysoká a môžeme hovoriť len o čiastočnom zlepšení situácie, nie však o jej zásadnej zmene.

Čo alebo komu sa tieto zlepšenia stali?

Andrej Jurevič: Stále viac a viac sa vzďaľujeme od začiatku 90. rokov, kedy došlo k najradikálnejším zmenám v spoločnosti, postupne sa upokojujeme a zvykáme si na nové skutočnosti. Okrem toho mnohí naši spoluobčania chodia na dovolenky – väčšinou do veľmi priateľských európskych krajín, vidia, ako sa tam k nim zvykne správať, cítia, že dobrá vôľa je normou spoločenských vzťahov, osvojili si túto normu a preniesli ju do svojej rodnej krajiny.

Aj my sme bývali milí...

Andrej Jurevič:Áno. Dokonca aj neskôr Sovietsky čas- napriek tomu, že v časoch radov a nedostatku bol ten druhý vnímaný ako konkurent v boji o základné životné potreby, vzťahy medzi ľuďmi boli vcelku priateľské. Stojí za to pripomenúť vzťahy medzi predstaviteľmi rôznych národností, ktoré boli charakteristické pre tú dobu. Chcel by som dúfať, že sa takéto vzťahy podarí oživiť a že globalizácia nás postupne privedie k osvojeniu si hodnôt, noriem a vzorcov správania, ktoré sú dnes typické pre európske krajiny, aj keď, samozrejme, ani tam nie je všetko celkom bezpečné.

Je toho viac rýchle spôsoby zbaviť sa hnevu?

Andrey Yurevich: Áno, a existujú špeciálne psychologické techniky. Táto prax je bežná napríklad v USA. Ak sa motorista dostane do nehody, ktorej príčinou je uznaná jeho príliš agresívna jazda, je poslaný do špeciálnych kurzov kontroly agresivity. Bolo by pekné zaviesť to aj u nás. Teraz je v západných krajinách veľmi populárna takzvaná „pozitívna psychológia“, zameraná na rozvoj všetkého najlepšieho, čo v človeku je. Psychológovia a psychoterapeuti zistili, že nestačí oslobodiť človeka od toho, čo ho robí nešťastným – neuróz, fóbií, depresií atď., ale treba cielene rozvíjať aj pozitívne stavy. Ak sa tvorí v osobe pozitívny obraz seba, svoj život a svet okolo neho, potom sa jeho vzťahy s ľuďmi oveľa zlepšujú, agresivita mizne. Veď tri hlavné psychologické predpoklady agresie sú: nespokojnosť človeka so sebou samým a so svojím životom, negatívny postoj k iným ľuďom resp. sociálne skupiny, presvedčenie, že sú vinní za jeho zlyhania a bránia dosiahnutiu jeho cieľov. Hlavná je zmena všetkých troch negatívnych prvkov tejto schémy na pozitívne psychické stavy zníženie agresivity. U nás sa, žiaľ, väčšinou všetko robí naopak, a to aj prostredníctvom takých silných informačných (a dezinformačných) zdrojov, akými sú televízia.

Nemôžeme zmeniť našu televíziu.

Andrej Jurevič: Chcel by som dúfať, že sa nám to nakoniec podarí... Ďalším silným kanálom vplyvu je systém vzdelávania a výchovy. Je veľmi dôležité, aby tento systém formoval pozitívny vzťah k svetu. Vezmime si napríklad nové učebnice dejepisu. Počíta sa s tým, že v nich výrazne prevažuje počet negatívnych epizód v histórii našej krajiny nad počtom pozitívnych. Napríklad v Spojených štátoch je to naopak, ich história je vyretušovaná lepšia stranačo dáva Američanom pozitívny obraz o ich krajine a ich ľuďoch. Je zrejmé, že v takýchto prípadoch dochádza k rozporu s normou objektivity. Je však potrebné rozumné opatrenie, pretože množstvo negatívnych epizód vytvára negatívny obraz o histórii krajiny, a teda aj krajiny ako celku. Vo všeobecnosti možno akýkoľvek predmet vyučovať z rôznych pozícií. Je známe, že v sociálno-filozofickej tradícii existujú dva modely človeka. Podľa jedného z nich je človek zlý, agresívny, nepriateľský a úlohou štátu je ho nejako obmedzovať. Druhým modelom je, že človek je v princípe dobrý, dá sa naňho spoľahnúť a je potrebná len jeho minimálna kontrola zo strany štátu. Budúce ukazovatele agresivity v našej spoločnosti do značnej miery závisia od toho, aký model si dnes učiteľ či autor tej či onej učebnice zvolí.

Za osemnásť rokov Vladimíra Putina pri moci vznikla nová identita. V minulosti bol človek stalinského či brežnevovského typu, teraz môžeme hovoriť o Putinovom type človeka.

Tak ako socialistický projekt prinútil demokraciu, aby sa stala flexibilnejšou a sociálne orientovanou, tak súčasná ruská propaganda prinútila Západ, aby si spomenul na svoje základné princípy – nie ekonomické, ale etické. Pokus priviesť svet na jeho hranicu, k hypotetickej katastrofe, umelo zotrieť ontologickú hranicu medzi dobrom a zlom, naopak, sa zmenil na obnovu týchto hraníc, píše Andrej Arkhangelskij na stránkach Carnegie Moscow Center.

V autoritárskej spoločnosti vzniká špecifický fenomén -. Osemnásť rokov Vladimíra Putina pri moci je dostatočným obdobím na to, aby sa vytvorila nová identita: tak ako existoval stalinista či Brežnev, tak teraz máme dôvod hovoriť o Putinovom type človeka.

Malo by sa o tomto type uvažovať v širokom rámci sovietskeho alebo postsovietskeho projektu?

Pojem „post-sovietsky“ je ako manikúra alebo trvalá, neodráža zásadné zmeny. Hlavný rozdiel stále prebieha pozdĺž sovietskej/nesovietskej hranice. V nedávnom liste ministrovi kultúry členovia verejnej rady pod tým istým rezortom z dobrého dôvodu píšu, že táto definícia, ako vidíme, nestratila pre súčasnú vládu aktuálnosť.

Výnimočnosť muža Putinovej éry je v tom, že v mnohých jeho prejavoch sa dnes zdá byť viac sovietsky ako pod sovietskou nadvládou (zatiaľ čo jeho ekonomické správanie je v skutočnosti skôr nesovietske). Ako je to možné?

Tak ako guľka v lete prezrádza svoje kvality, aj keď predtým dlhé roky ležala v sklade, sovietsky muž naplno sa prejavil až v postsovietskom období. A bolo to presne vtedy, keď sa po desaťročiach začalo zdať, že „všetko skončilo“. To, samozrejme, nie je o vonkajších atribútoch lojality, ako je viera vo víťazstvo komunizmu – tie sa rozpadli. Sovietsky sa ale prejavil v hlbokých postojoch, zvykoch, reakciách, vzorcoch správania. Tento hlboko sovietsky mimo sovietsky projekt sa dnes javil ako v experimentálnej čistote, v sterilnej, odparenej forme. Aby sme sa vyhli zmätku, túto sovietsku podstatu nazveme sovietskosťou.

Práve túto energiu „sovietskej guľky“ Kremeľ stále využíva, ale akýkoľvek let je konečný. V poviedke, ľudovo nazývanej "Martin Alekseevič", z románu "Norma" - debutového diela Vladimíra Sorokina, napísaného na konci sovietskej moci, v roku 1983 - sa opisuje, len čo je teraz jasné, tá istá sovietskosť, jej pôvod a úpadok. Sovietsky muž prejavom skončí; ale najprv musí rozprávať do konca – do písmena, do zvuku. Čoho sme vlastne dnes svedkami: totálneho procesu vyslovovania sovietu zo seba samého. Tento „Martin Alekseevič“ je samá sovietčina, jazyk násilia, ktorý je namierený proti iným, no v konečnom dôsledku ničí sám seba.

Sovietska ideológia apelovala na univerzálne pojmy: sloboda, rovnosť, priateľstvo národov. Putinov človek je akoby miestny, komorný, na rozdiel od sovietskeho človeka určeného do veľkých sál. Prestal „žiť vo svete“, ukázal sa byť odrezaný od univerzalistických koreňov, ktoré ho spájali s ľudstvom. Paradox - stalo sa to vtedy, keď, zdalo by sa, bolo tisíckrát viac spojení so svetom.

Kuchyňa a dvor

„Zástupca ruských úradov zosmiešňoval takých a takých“ (oponent) je dnes v ruských médiách bežné klišé. Jazyk propagandy najviac pripomína jazyk kuchyne, navyše komunálny. V spoločnej kuchyni v jazyku Negriho a Harta neexistuje história, ale iba udalosť – tá teraz určuje svetonázor. Jazyk spoločnej kuchyne je spôsob, ako sa pomocou jazyka preventívne chrániť pred možným zasahovaním; nikomu neverí a v každom vidí hrozbu, preto je vždy na hrane. Odtiaľ pochádza táto zvláštna zmes sarkazmu a pochlebovania, ktoré tiež zohrávajú úlohu akejsi ochrany pred Druhým.

Ďalším dôležitým slovom v tomto vesmíre je „yard“. Konstantin Gaase to uviedol do širokého politického obratu s odkazom na kráľovský dvor. Ale slovo je univerzálne, tu hovoríme o princípoch sovietskej dvorovej kultúry.

Kuchyňa a dvor sú zhromažďovacími miestami sovietskosti.

Dmitrij Gromov, vedúci výskumník Ústavu etnológie a antropológie Ruskej akadémie vied, poznamenal, že v 50-tych až 80-tych rokoch sa v ZSSR vyvinula silná sociálna a veková vrstva tínedžerov. V polovici 70. rokov ZSSR zaznamenal vznik nového fenoménu, ktorý čiastočne pripomínal ten predrevolučný: vznik veľkých chuligánskych bánd, ktoré rozdeľovali sovietske mestá na okresy, ktoré boli medzi sebou vo vojne. Nepriateľ je zvyčajne prideľovaný podľa jednoduchého územného princípu – napríklad továrne proti mestám. Ale to je tiež konvencia; dva regióny môžu byť smrteľné v nepriateľstve, ktoré sa navzájom nelíšia. Táto schéma je reprodukovaná jedna k jednej takmer vo všetkých sovietskych republikách, územiach a regiónoch.

Prečo agresivita zdola vyvrcholila počas relatívne vegetariánskych čias, v 70. rokoch? Dá sa to vysvetliť paradoxnou kompenzáciou: ako sa vonkajší totalitný systém oslabuje, zdola vzniká domáci, vlastný kvázi totalitný systém. Ešte jedna nesloboda vzniká vlastnými silami – v rámci už existujúcej spoločnej. Je to paradox, ale sovietsky súd a „okres“ si napriek svojej „nezákonnosti“ vôbec neodporujú Sovietsky systém- zdá sa, že to potvrdzujú v radikálnej forme alebo napodobňujú.

Dvor je mikromodelom sovietskeho sveta. V prvom rade ide o odmietnutie moderného sveta, otvoreného sveta. Otvorenosť je nepriateľom súdu. Jeho blízkosť je posvätná hodnota. „Podobnosť (yardových tínedžerov v celom ZSSR. - A.A.) sa nachádza v sociálne zloženie, rozdelenie rolí, výber miest pre večierky a bitky, motivácia na vedenie bojov, vzorce odvíjania konfliktov ... “- píše Dmitrij Gromov.

Súd nie je nepriateľský, pretože je tu niekto iný. Súd sám vyprodukuje mimozemšťana, aby som parafrázoval Sartra. Toto je jeho najdôležitejšia funkcia. Sovietsky súd vyrába mimozemšťana. Žiť v situácii nevyhnutného konfliktu a sám vytvárať konflikt sú dve rôzne veci.

Sovietsky dvor, dnes oslavovaný ako „škola odvahy“, je priestorom archaizácie, slepej komunikácie a ničenia zmyslu. Vytvára konflikt z akéhokoľvek materiálu po ruke (národnosť, majetková nerovnosť, poloha). Ale vždy je to prostriedok; jediným cieľom je vytvoriť konflikt doslova z ničoho, od nuly. Toto najjednoduchší spôsob dospievajúca negatívna sebaidentifikácia, no neskôr sa stáva jediná cesta nadobudnutie identity. A teda pohodlný stav.

Sovietska kuchyňa a dvor sú miestami ťažby, vývoja, výroby konfliktov.

Dá sa povedať, že súčasná ruská propaganda robí to isté – produkuje konflikt, často už pre seba. To je filozofia kuchyne a dvora, prenesená dnes pomocou propagandy do verejného priestoru: nie je dôležité, čo sa hovorí, dôležité je ako. V prvom rade s vami voľne zdieľa násilie, nenávisť a pohŕdanie akýmikoľvek univerzálnosťami.

Začiatkom 90. rokov bol svet už virtuálny a produkoval symbolický produkt s mocou a hlavným – namiesto železa a ocele. Rusko sa k tejto symbolickej ekonomike pridalo neskoro a muselo hľadať svoju exkluzivitu. Ako takáto exkluzívna situácia nadobudlo formu obchodovania s konfliktmi – najprv v „prenikavých deväťdesiatych rokoch“, doslova fyzicky, na domácom trhu; potom, v rokoch 2000 – 2010, násilie prešlo na symbolickú úroveň, transformovalo sa do špecifického jazyka nenávisti, jazyka propagandy. Toto je podľa Negriho a Harta náš príspevok k nehmotnej práci vo svete. Potom sa sovietsky muž pokúsil zúročiť toto know-how – schopnosť vyvolať konflikt – tým, že ho dodal na svetový trh.

Sovietsky život naučil ľudí nezištne nenávidieť, kompenzovať vonkajšiu neslobodu vnútorným násilím voči sebe navzájom. Sme dobrí v hádkach, nadávaní, nenávisti; nevieme vyjednávať a dokonca tým pohŕdame ako prejavom slabosti; vieme, ako vyrobiť konflikt doslova z ničoho, z ničoho. Nahromadili sa neobmedzené zásoby násilia, ako aj zručnosti na jeho výrobu. Produkujeme to, čo nás naučila sovietska vláda – nedôveru a agresiu. Ťažíme konflikt, moderne povedané.

Rozhlasoví a televízni propagandisti, továreň na trollov či vtipkári, ministerskí rečníci – to všetko sú producenti konfliktov a treba priznať, že väčšinou ich produkujú bez záujmu, pretože to je ich jediná zručnosť. Továreň trollov už ťaží konflikt v globálnom meradle. Trollovia nepracujú ani tak v prospech jedného z kandidátov, ale kvôli túžbe „nakŕmiť atmosféru nepriateľstva a chaosu“.

katastrofa človek

Ďalším know-how sovietskeho muža 2.0 je výroba katastrofy.

Krátky príspevok speváčky Eleny Vaenga v súvislosti s akciou Pussy Riot z roku 2012 ju zvečnil: formulka „skúsili by toto...“ sa v priebehu nasledujúcich rokov zmenila na univerzálnu. Nedávnym príkladom je reakcia na nete na prejav školáka Nikolaja Desjatničenka v Bundestagu: „Skúsil by to v Knesete“ (čo znamená – predniesť rovnaký prejav).

Dvojča tejto frázy je známe „môžeme opakovať“.

Oba tieto výrazy pomáhajú pochopiť podstatu toho, čo sa nazýva katastrofické myslenie - psychologická vlastnosť Putinov človek.

V snahe pochopiť, kde sú korene týchto výrazov, prichádza na myseľ ďalšia záhadná fráza: „Stalin nie je na tebe“, ktorá je populárna už šesťdesiat rokov. Je to hrozba násilia, aj keď neuskutočniteľná. Takto označené extrémny bod, to najhoršie, čo sa môže stať. Táto hrozba je ambivalentná, pretože predstavuje nebezpečenstvo, a to aj pre samotného rečníka. Ďalšia vec je, že si to nie vždy uvedomuje.

Ruský pochmúrny génius posledné desaťročie Prišiel s formulou „symbolického kolapsu“: dostať situáciu na hranicu, dostať svet do slepej uličky, urobiť akýkoľvek podnik bezvýznamným. Hrozbu sa zároveň v zásade nedá zrealizovať a rečník si to dobre uvedomuje. Vždy je to slovom ohrozenie – hypotetické, mentálne dovádzajúce situáciu ku katastrofe, do extrému; premeniť akúkoľvek zlú situáciu na absolútne zlú, z ktorej niet východiska, pozrieť sa cez okraj.

Rečník si to zároveň takpovediac želá a je zdesený možné následky- Bojí sa sám seba? – nikdy nepochopíš, čo je jeho cieľom. Ukazuje sa, že dobrovoľne alebo nedobrovoľne si želá katastrofu, a to aj pre seba, pričom to vníma ako určitý druh zadosťučinenia.

Katastrofa sa zároveň stala synonymom pre súčasnosť, úprimnosť a pokoj v duši. A dokonca synonymum pre akúsi vieru.

V podstate propaganda je dnes také neustále pozeranie cez hranu. Pohľad do pekla Samozrejme, zachrániť „skutočné hodnoty“ a kompenzovať stratu zmyslu.

Odkiaľ pochádza skrytá túžba po katastrofe v Soviet man 2.0? Ide o bolestnú kompenzáciu za krach sovietskeho projektu. Sovietskemu mužovi bolo sľúbené, že kolaps kapitalizmu a víťazstvo komunizmu sú nevyhnutné. Namiesto toho sa zrútil samotný komunizmus. Katastrofa je ako zadná strana sľubovaný komunizmus. Jeho spodná strana. Keďže sa katastrofa stala nám, nech sa stane všetkým ostatným, inak je to nespravodlivé. Sovietske myslenie operovalo s desubjektivizovanými kategóriami (masy, buržoázia, triedy); prúd uvažuje v podobných kategóriách nemenované „temné sily“, „svetová vláda“, „západ“.

Sovietsky človek pokračuje inštinktívne v sebaobrane v hľadaní všetkých tých istých „zákonitostí vo vývoji dejín“, ktoré sľúbil Marx, ktorý práve predpokladal katastrofu kapitalizmu. Tu pozorujeme úžasnú syntézu komunistickej idey a eschatológie: obe žijú v očakávaní Konca a viera v jeho priblíženie sa paradoxne stáva poslednou Nádejou. Nedávny konflikt v Katalánsku napríklad komentátori Kremľa hodnotili ako „analogický s rozpadom ZSSR“ a „kolapsom Európskej únie“, čo sa už stalo klišé. Vyzerá podobne vo forme, ale nie v podstate: Európska únia nie je totalitná ríša, ale hospodárska únia; ani po uvoľnení niektorých krajín (napríklad Británie) sa štruktúra nezrúti.

Myslenie v rámci katastrofy skresľuje obraz sveta, zbavuje dôvery, schopnosti viesť dialóg a v konečnom dôsledku zbavuje človeka viery v človeka. Sovietske vedomie si nevie zvyknúť na to, o čom vždy rozhoduje jednotlivec, a nie masy. Že svet nemá „zámorského pána“ a že rozhodnutia sa robia slobodou v osobe človeka.

Putinov človek teda vie, ako vyrábať konflikty a katastrofy – a dnes sa snaží túto zručnosť predať na svetovom trhu. Ako to ovplyvnilo svet?

Záchrana zmyslu

Minulý rok uplynulo desiate výročie úmrtia filozofa Jeana Baudrillarda. V ruskej kolektívnej pamäti z neho ostalo snáď len slovo „simulacrum“. Medzitým najdôležitejšou myšlienkou Baudrillarda je druh manicheizmu, ku ktorému sa vrátil v osemdesiatych rokoch. Svet sa stal príliš sterilným, zlo bolo zo sveta vyhnané, no bez neho mizne aj dobro, nastupuje ontologický chaos a narúša sa zaužívaná existenciálna rovnováha.

Baudrillard o tom písal, samozrejme, s cieľom teoretickej dekonštrukcie, ale v Rusku bola táto myšlienka chápaná (ako vždy) dogmaticky, ako doslovný návod na konanie. To znamená, že začali doslova dekonštruovať svet – pripomínajúc, že ​​„človek je vždy zlý“, pomocou cynizmu podkopávajú základy filantropie, komunikácie a svetovej politiky.

Keď hovoria, že Putinova ideológia nemá filozofický základ, nie je to pravda: kopaním okolo nájdete ozveny myšlienok Heideggera (zlúčenie vodcu a ľudí do jedného orgánu) a Carla Schmitta (výnimočný stav ako potvrdenie suverenity). Hlavným zdrojom je však Baudrillard (zrejme kvôli jeho publicite a popularite v rokoch 1990-2000). Nakreslil a kreatívne prepracoval myšlienku vrátiť „dosť zla“ pre rovnováhu.

Bývalý zástupca vedúceho prezidentskej administratívy Vjačeslav Surkov bol prvým, kto nevedome vyslovil túto myšlienku. Vlastne tú istú myšlienku v zastretej podobe uvádza v nedávnom článku „Kríza pokrytectva“: netreba vymýšľať novú, svet bol a zostane zlý, vráťme sa k „starému dobro zlo“- štát, ktorému by malo byť ponechané právo použiť násilie. Deje sa tak, samozrejme, aby sa predišlo najhoršiemu zlu – chtonickému, nekonvenčnému, akým je svetový terorizmus. "Je lepšie znášať známe zlo, ako hľadať útek k neznámemu." Inak do pekla.

Ale peklo nie je v rozpore s proroctvami. Postmoderný svet sa ukázal byť zložitejší, ako Baudrillard očakával. V otvorenej spoločnosti sú vždy skryté rezervy, protijed, nové účinné riešenia. Nevznikajú zhora, nie direktívne; produkuje ich samotná spoločnosť. „Milióny miestnych rozhodnutí, ktoré ľudia urobia naraz“, sú podľa Friedricha Hayeka hlavnou výhodou voľného trhu v porovnaní s plánovanou ekonomikou. Teraz môžeme použiť Hayekov vzorec na morálne rozhodovanie.

Slobodná spoločnosť, podobne ako voľný trh, rozvíja morálne normy, normy spolužitia efektívnejšie ako štát, ktorý ich zhora direktívne znižuje. Podobne ako plánované hospodárstvo, ani plánovaná morálka – ako je teraz v Rusku – nedrží krok so zmenami nižšie, ktoré sa dejú každý deň. V slobodnej spoločnosti rozhodujú ľudia, nie vodcovia alebo koncepty.

Dá sa to nazvať nová filozofia komunikácie. Pointa nie je ani v sociálnych sieťach, nie v technológiách, ale v schopnosti a ochote ľudí vyjednávať na vlastnú päsť. To je dnes hlavný protijed na konflikty a katastrofy. Proti dvoru a proti kuchyni. Práve schopnosť ľudí vyjednávať pomáha zakaždým vyhnúť sa politickému a spoločenskému peklu. A aby sme našli zmysel, nie je potrebné pozerať sa cez okraj priepasti.

Ďalšiu Baudrillardovu tézu – že postmoderný svet je úplný falošný – brali aj ruskí politickí stratégovia priamo, ako samozrejmosť. Keďže sa svet stal falošným, keďže je všetko dovolené a už neexistujú hranice medzi dobrom a zlom – o tom písal aj Baudrillard, potom môžete v Rusku bez váhania vytvoriť simulakrum, napodobeninu demokracie.

Ale je to jedno – desubjektivizácia, virtualizácia, „pulverizácia jednotlivca“, ktoré sa vyvinuli v Európe a Amerike ako výsledok prirodzeného vývoja ekonomiky, emancipácia, transparentnosť, globálne siete – ako vedľajší efekt demokracie. A ďalšia vec je vedomá premena demokratických princípov a inštitúcií na napodobňovanie, na globálnu príťažlivosť; pokus o predstieranie nielen princípov, ale aj emócií samotných ľudí.

A potom sa stala paradoxná vec. Ak sa západný svet predtým cítil ako falošný, potom sa na pozadí nášho falošného zdalo, že získal svoju novú podstatu. Dalo by sa povedať, že sa to stalo skutočnosťou. Rusko zohralo rolu krivého zrkadla, do ktorého sa Západ zrazu opäť ocitol ako subjekt. Putinov projekt tak vrátil Západu vlastný zmysel, ktorý sa v 90.-2000. rokoch stratil. Za to môže byť Západ Putinovi vďačný.

Tak ako socialistický projekt prinútil demokraciu, aby sa stala flexibilnejšou a sociálne orientovanou, tak súčasná ruská propaganda prinútila Západ, aby si spomenul na svoje základné princípy – nie ekonomické, ale etické. Pokus priviesť svet na hranicu, k hypotetickej katastrofe, umelo stierať ontologickú hranicu medzi dobrom a zlom, sa naopak zmenil na obnovu týchto hraníc.

Rusko tu opäť poslúžilo ako negatívny príklad, bohužiaľ. Tvárou v tvár hrubému falzifikátu, paródii samého seba, Západ našiel oporu. Zafungoval opačný efekt: reakciou na propagandu bol návrat k diskusii o základných pojmoch slobody, princípoch demokracie a ľudských právach.

Prejavilo sa to najmä v reakcii na migračnú krízu a po nej následnú pravicovú pomstu, ktorá je už v rámci psychológie považovaná za globálnu „pomstu násilia“, čo je vlastne pokus spoločnosti chrániť sa pred rýchla modernizácia. Miestami tento „správny pochod“ dosiahol taktický úspech, ale celkovo sa správna myšlienka zatiaľ v Európe nedokázala presadiť.

Sovietsky človek tak mimo sovietskeho projektu pôsobil ako nedobrovoľný záchranca zmyslu postmodernej doby. V našej dobe je ťažké dúfať v obnovenie „súčasnosti“, ale vznikla z opaku, v mnohých ohľadoch „vďaka“ činom Ruska. Tu budete nevyhnutne premýšľať o rybolove alebo aspoň o tom, že v histórii nič nezmizne bez stopy, všetko je na niečo potrebné - len nie vždy hádame na čo.

Známy postgraduálny študent, ktorý sa dozvedel o mojich vrtochoch s písaním článku na tému vlastenectvo, mi hodil zaujímavý úryvok z jednej monografie.
Do pekla, ako dlho mi môžete získať vlastenecké vzdelanie!

Pasáž sa mi však páčila.
Veľmi jasne, aj keď nie bez podvádzania, opisuje psychologický obraz Ruská osoba.
A žiadny cynizmus. Je to predsa zrozumiteľná, vážna literatúra.

Dám to sem a vo verejnej sfére. Pretože je dobré vedieť.
Materiál zvládnutý a v zásade schválený.
Bez ohľadu na to, koľko ateistov bombarduje, faktom zostáva, že ľudské vlastnosti sa nevychovávajú bez viery.

Národné charakteristiky charakteru človeka do určitej miery ovplyvňujú konštrukciu hodnotových orientácií výchovy. Preto sa nám zdá vhodné identifikovať, čo tvorí psychologický portrét ruskej osoby.

V Rusku neexistujú žiadne štatistické údaje, ktoré by sa dali použiť na posúdenie psychologického typu priemerného Rusa. Psychológovia z Petrohradskej univerzity (Nikiforov) sa však zaoberali psychológiou manažmentu a uskutočnili štúdiu zameranú na štúdium psychologických orientácií a stereotypov správania ruskej etnickej skupiny. Respondenti boli požiadaní, aby vymenovali desať najcharakteristickejších, z ich pohľadu, čŕt ruského ľudu. Po štatistickom spracovaní sa získal zovšeobecnený psychologický portrét ruskej osoby. Základom tohto portrétu bolo päť blokov psychologickej orientácie:

- zamerať sa na kolektivizmus;- orientácia na duchovné hodnoty;- orientácia na moc;- zamerať sa na lepšiu budúcnosť;- Orientácia na rýchle riešenie životne dôležitých problémov. Každá zo zistených orientácií je zastúpená v určitých stereotypoch správania a osobnostných čŕt. Napriek tomu, že orientácie boli odhalené cez prizmu konceptov psychológie manažmentu, získané údaje umožňujú identifikovať niektoré hodnotové orientácie vzdelávania v ich kultúrno-historickom dedičstve.

takže, zamerať sa na kolektivizmus formuje také stereotypy správania a osobnostné črty ako vzájomná pomoc, dôverčivosť, tolerancia, štedrosť, pohostinnosť.

Orientácia na duchovné hodnoty určuje túžbu po spravodlivosti, pravdovravnosť, altruizmus, svedomitosť, šírku duše, múdrosť, talent, sklon k filozofickému vnímaniu života, hľadanie absolútnej pravdy.

Orientácia napájania vedie ruského človeka k formálnemu dodržiavaniu zákonov, ovládateľnosti, servilite, lojalite, konformizmu.

Orientácia na lepšiu budúcnosť sa spája s takými stereotypmi správania a povahovými črtami ruského človeka, ako je optimizmus, vytrvalosť, nádej, že „všetko pôjde samo“, dezorganizácia, voliteľnosť, nezodpovednosť, nedbalosť, lenivosť, zlé hospodárenie, nepraktickosť.

Orientácia na rýchle riešenie životne dôležitých problémov vedie k takým stereotypom správania a osobnostným črtám, ako je pracovitosť, schopnosť spájať sa a organizovať sa extrémne situácie, obetavosť, pracovné hrdinstvo, trúfalosť, zvyk náhlych zamestnaní.

Údaje získané psychológmi naznačujú, že psychologický portrét ruskej osoby je do značnej miery spôsobený takými črtami, ktoré sú prejavom národných charakteristík osoby vychovanej v duchovnej a kultúrnej tradícii kresťanstva. V skutočnosti je možné vysledovať, ako sú charakterové črty ruského pravoslávneho človeka spojené s existujúcim hlbokým nastavením jeho vedomia na naplnenie Kristových prikázaní.

Hodnotové orientácie výchovy by teda mali zohľadňovať už stanovené a existujúce hlboko zakorenené postoje vedomia ruského človeka, aby naplnili Kristove prikázania a zabezpečili ich kontinuitu pri dosahovaní načrtnutých cieľov a cieľov duchovnej a mravnej obrody. v Ústave Ruskej federácie a národnej doktríne.

____________________________________

Berseneva T.A. Vzdelávací potenciál spôsobu života v ruskej kultúrnej tradícii. Monografia.

Petrohrad: SPbAPPO, 2007. - 172 s. (s. 18-20)