Synopse o historii Ruska

Po potlačení děkabristického povstání reakce v zemi zesílí. V boji proti novým myšlenkám vláda používala nejen represe, ale i zbraně ideologického charakteru. Taková byla teorie S.S. Uvarova „oficiální národnosti“, jejímž účelem bylo: evropské vzdělání s našimi potřebami; vyléčit nejnovější generace, ze slepé, bezmyšlenkovité záliby pro povrchní a cizí, šířící v těchto duších přiměřenou úctu k domácím...“ Jeho hlavními hesly byly: Pravoslaví, autokracie, národnost.

Uvarovská triáda však v ruské společnosti nezískala širokou podporu. Přes oficiální odpor se sociální hnutí rozvinulo a ve 40. letech v něm došlo k jasnému vymezení. Feudální poddanský systém přežil poslední dekáda. Střízlivě uvažující lidé přemýšleli: co ho nahradí, jakou cestou se bude ubírat vývoj Ruska.

Ve 40. letech se formovaly hlavní směry sociálního myšlení, vycházející z potřeba změny v Rusku: Slovanofilové, západní a revolucionáři.

obyvatelé Západu- to je první buržoazně-liberální trend v Rusku. Jejími významnými představiteli byli Kavelin, Granovskij, Botkin, Panajev, Anněnkov, Katkov a další. Věřili, že Rusko a Západ jdou stejnou cestou – tou buržoazní, a jedinou záchranu pro Rusko před revolučními otřesy viděli v půjčování si postupnými reformami buržoazní demokracie. Obyvatelé Západu věřili v nedělitelnost lidské civilizace a tvrdili, že Západ tuto civilizaci vede, ukazující příklady implementace principů svobody a pokroku, což přitahuje pozornost zbytku lidstva. Úkolem polobarbarského Ruska, které se dostalo do kontaktu s univerzální kulturou až po době Petra Velikého, je proto co nejdříve se připojit k evropskému západu a vstoupit tak do jediné univerzální civilizace. Jako liberálům jim byly cizí myšlenky revoluce a socialismu. Až do poloviny 40. let 20. století vystupovali Belinsky a Herzen společně se obyvateli Západu a tvořili levé křídlo tohoto trendu.

Odpůrci Západu byli Slovanofilové, kteří se chovali nepřátelsky k Západu a idealizovali si předpetrinskou Rus, kteří se opírali o originalitu ruského lidu, který věřil ve zvláštní cestu jejího rozvoje. Prominentní slavjanofilové byli Chomjakov, Samarin, bratři Aksakovové, bratři Kirejevští, Košelev a další.

Slavjanofilové tvrdili, že neexistuje a nemůže existovat jediná lidská civilizace. Každý národ žije svou „originalitou“, jejímž základem je ideologický princip, pronikající do všech stránek národního života. Pro Rusko byla takovým začátkem pravoslavná víra a jejím ztělesněním bylo společenství, jako spojení vzájemné pomoci a podpory. Na ruském venkově se obejdete bez třídního boje, to zachrání Rusko před revolucí a buržoazními „deviacemi“. Jako přesvědčení monarchisté přesto obhajovali svobodu názoru a oživení Zemského Soborse. Vyznačují se také odmítáním revoluce a socialismu. Ani principy, ani organizační formy západního života nebyly pro Rusko přijatelné. Moskevské království více odpovídalo duchu a charakteru ruského lidu než monarchie vybudovaná Petrem I. podle evropských vzorů. Slovanofilská nauka tedy až do morku kostí odrážela ruskou půdu a popírala vše nebo téměř vše, co bylo do života Rusů vnášeno zvenčí a zejména z Evropy. Slavofilové předložili reakční myšlenku sjednocení slovanských národů pod záštitou ruského cara (panslavismus).

V jejich učení se protichůdně prolínaly rysy buržoazně-liberální a konzervativně-panské ideologie.

Ideologické rozdíly mezi zápaďáky a slavjanofily však nezabránily jejich sblížení v praktických otázkách ruského života: oba proudy popíraly nevolnictví; oba se postavili proti stávajícímu vládou kontrolované; oba požadovali svobodu slova a tisku.

Ve 40. letech, po odtržení od Západu, se zformoval třetí trend sociálního myšlení – revolučně demokratický. Reprezentovali ji Belinskij, Herzen, petraševovci, tehdy mladý Černyševskij a Ševčenko.

Belinsky a Herzen nesouhlasili se Zápaďany ohledně revoluce a socialismu. Revoluční demokraté byli velmi ovlivněni díly Saint-Simon a Fourier. Ale na rozdíl od západních socialistů nejenže revoluční cestu k socialismu nevyloučili, ale dokonce na ni spoléhali. Revolucionáři také věřili, že Rusko půjde západní cestou, ale na rozdíl od slavjanofilů a obyvatel Západu věřili, že revoluční otřesy jsou nevyhnutelné.

Utopičnost jejich názorů je zřejmá – věřili, že Rusko může dojít k socialismu, obejít kapitalismus, a považovali to za možné díky ruské komunitě, kterou chápali jako „embryo socialismu“. Nevšímali si soukromých vlastnických instinktů na ruském venkově a nepředvídali v něm třídní boj. V zárodečném stavu, v němž byl ruský proletariát, nechápali jeho revoluční budoucnost a doufali v rolnickou revoluci.

Pokročilá ruská literatura 10.-30. let 19. století

Pokročilá ruská literatura 10.–30. let 19. století se rozvinula v boji proti nevolnictví a samoděržaví a pokračovala v osvobozovacích tradicích velkého Radiščeva.

Doba děkabristů a Puškina byla jednou z podstatných etap onoho dlouhého boje proti nevolnictví a autokracii, který se s největší ostrostí a v nové kvalitě rozvinul později, v době revolučních demokratů.

Boj proti autokraticko-feudálnímu systému, který zesílil na počátku 19. století, byl způsoben novými jevy v materiálním životě ruské společnosti. Zesilování procesu rozkladu feudálních vztahů, stále větší pronikání kapitalistických tendencí do ekonomiky, růst vykořisťování rolnictva, jeho další zbídačování - to vše prohlubovalo sociální rozpory, přispívalo k rozvoji třídního boje, růst osvobozeneckého hnutí v zemi. Pro pokrokový lid Ruska bylo stále více zřejmé, že stávající socioekonomický systém je překážkou pokroku země ve všech oblastech hospodářského života a kultury.

Ukázalo se, že aktivity představitelů šlechtického období osvobozeneckého hnutí jsou v té či oné míře namířeny proti základu feudalismu - feudálnímu vlastnictví půdy a proti politickým institucím, které odpovídaly zájmům feudálních vlastníků půdy, chránících jejich zájmy. Ačkoli byli děkabristé podle definice V. I. Lenina stále „strašně daleko... od lidí“,1 přesto jejich hnutí ve svých nejlepších aspektech odráželo naděje lidu na osvobození ze staletého otroctví.

Velikost, síla, talent, nevyčerpatelné možnosti ruského lidu byly odhaleny se zvláštním jasem během vlastenecké války v roce 1812. Lidové vlastenectví který vyrostl v Vlastenecká válka, hrál obrovskou roli ve vývoji hnutí Decembrist.

Decembristé představovali první generaci ruských revolucionářů, které V. I. Lenin nazýval „revolučními šlechtici“ nebo „vznešenými revolucionáři“. „V roce 1825 Rusko poprvé vidělo revoluční hnutí proti carismu,“ řekl V. I. Lenin ve své Zprávě o revoluci z roku 1905.

V článku „Na památku Herzena“ V. I. Lenin popsal děkabristické hnutí poskytnuté Herzenem: „Šlechtici dali Rusku Bironov a Arakčejevy, nespočet „opilých důstojníků, tyranů, karetních hráčů, hrdinů veletrhů, psů, bojovníků. , sekunov, seralniks“, Ano, Manilové s krásným srdcem. „A mezi nimi,“ napsal Herzen, „se 14. prosince rozvinula falanga hrdinů krmených, jako Romulus a Remus, mlékem divokého zvířete... Jsou to jakési hrdiny, vykované z čisté oceli z hlavy. k patě, válečníkům-společníkům, kteří se záměrně vydali na zjevnou smrt, aby probudili mladší generaci k novému životu a očistili děti narozené v prostředí řeznictví a servility. další vývoj vyspělé sociální myšlení v Rusku a mluvil s respektem o republikánských idejích děkabristů.

V A. Lenin učil, že za podmínek, kdy dominují vykořisťovatelské třídy, „v každé národní kultuře existují dvě národní kultury“. národní kultura. V prvních desetiletích 19. století to byla kultura namířená proti „kultuře“ reakční šlechty, kultuře děkabristů a Puškina – kultuře, pro kterou Belinskij a Herzen, Černyševskij a Dobroljubov, představitelé kvalitativně nové, revoluční demokratická etapa ruského osvobozeneckého hnutí.

Během let války s Napoleonem ruský lid nejen uhájil svou nezávislost porážkou dosud neporazitelných hord Napoleonových, ale osvobodil i ostatní národy Evropy z napoleonského jha. Vítězství Ruska nad Napoleonem, jako událost světového historického významu, se stalo novým a důležitým krokem ve vývoji národního sebevědomí. „Nebyly to ruské časopisy, které probudily ruský národ k novému životu – byl to probuzen slavným nebezpečím roku 1812,“ argumentoval Černyševskij.3 Výjimečný význam roku 1812 v historický život Bělinskij opakovaně zdůrazňoval Rusko.

„Období let 1812 až 1815 bylo pro Rusko velkou epochou,“ napsal Belinsky. „Máme na mysli nejen vnější vznešenost a lesk, kterými se Rusko zahalilo v této pro ni velké éře, ale také vnitřní úspěch v občanství a vzdělání. vyplývající z této éry. Bez nadsázky lze ukázat, že Rusko žilo od roku 1812 do současnosti déle a postoupilo dále než od vlády Petra do roku 1812. Na jedné straně 12. ročník, který otřásl celým Ruskem od konce do konce, probudil jeho spící síly a objevil v něm nové, dosud neznámé zdroje síly... počátek veřejného mínění; 12. ročník navíc zasadil silnou ránu stagnující antice ... To vše velmi přispělo k růstu a posílení vznikající společnosti.

S rozvojem revolučního hnutí děkabristů, s nástupem Puškina vstoupila ruská literatura do nového období svých dějin, které Belinskij právem nazval obdobím Puškinovým. Vlastenecké a emancipační myšlenky charakteristické pro předchozí vyspělou ruskou literaturu byly povýšeny na novou, vysokou úroveň.

Nejlepší ruští spisovatelé „následující Radiščeva“ opěvovali svobodu, vlasteneckou oddanost vlasti a lidem, hněvivě odsuzovali despotismus autokracie, odvážně odhalovali podstatu feudálního systému a obhajovali jeho zničení. Vyspělá ruská literatura zároveň ostře kritizovala existující společenský řád a vytvářela obrazy kladných hrdinů, vášnivých vlastenců, inspirovaných touhou zasvětit svůj život věci osvobození vlasti z okovů absolutismu a nevolnictví. Nepřátelství k celému systému, který tehdy existoval, zanícené vlastenectví, odhalení kosmopolitismu a nacionalismu reakční šlechty, volání po rozhodném přerušení feudálně-poddanských vztahů je patosem díla děkabristických básníků Griboedova, Puškina. a všichni pokrokoví spisovatelé této doby.

Mocný vzestup národního sebevědomí, způsobený rokem 1812 a rozvojem osvobozeneckého hnutí, byl podnětem k další demokratizaci literatury. Spolu s obrázky Nejlepší lidé od šlechty beletrie stále častěji se začaly objevovat obrazy lidí ze společenských nižších vrstev, které ztělesňovaly pozoruhodné rysy ruštiny národní charakter. Vrcholem tohoto procesu je vytvoření obrazu vůdce Puškinem ve 30. letech selské povstání Emelyan Pugacheva. Puškin, i když není prostý předsudků vůči „nemilosrdným“ metodám rolnické odvety proti vlastníkům půdy, přesto podle pravdy života ztělesnil do obrazu Pugačeva okouzlující rysy inteligentního, nebojácného, ​​oddaného vůdce lidu selské povstání.

Samotný proces nastolení realismu v ruské literatuře 20. a 30. let byl velmi složitý a probíhal v boji, který nabýval ostrých forem.

Počátek Puškinova období byl poznamenán vznikem a rozvojem progresivního romantismu v literatuře, který byl inspirován básníky a spisovateli děkabristického okruhu a v jehož čele stál Puškin. „Romantismus je první slovo, které ohlašovalo Puškinovu dobu,“ napsal Belinskij (I, 383) a spojuje boj za originalitu a lidovost literatury, patos lásky ke svobodě a veřejný protest s konceptem romantismu. Progresivní ruský romantismus byl zploden požadavky samotného života, odrážel boj mezi novým a starým, a proto byl jakýmsi přechodným stádiem na cestě k realismu (zatímco romantici reakčního směru byli nepřátelští vůči všem realistickým tendencím a zastával feudálně-poddanský řád).

Puškin, který vedl směr progresivního romantismu a přežil ve svém díle romantickou etapu, ztělesňující nejsilnější stránky tohoto romantismu, jej překonal neobvykle rychle. slabé stránky- jistá abstrakce obrazů, nedostatek analýzy rozporů života - a obrátil se k realismu, jehož zakladatelem se stal. Vnitřní náplní Puškinova období ruské literatury byl proces přípravy a schvalování uměleckého realismu, který vyrostl na základě společensko-politického boje vyspělých sil ruské společnosti v předvečer povstání 14. prosince 1825. a v poprosincových letech. Právě Puškin má historickou zásluhu na komplexním rozvoji a realizaci v umělecké tvořivosti principem realistické metody, principy zobrazování typických postav v typických podmínkách. Principy realismu stanovené v Puškinově díle rozvinuli jeho velcí nástupci – Gogol a Lermontov, a poté je povýšili na ještě vyšší úroveň revolučními demokraty a posílili v boji proti všem druhům reakčních trendů celou plejádou pokrokových ruských spisovatelů. . Puškinovo dílo ztělesňuje základy světového významu ruské literatury, který rostl s každou další etapou jejího vývoje.

Ve stejném období Pushkin vykonal svůj velký čin transformací Rusa literární jazyk, který na základě národního jazyka zlepšil tu strukturu ruského jazyka, která se podle definice I. V. Stalina „ve všem podstatném zachovala jako základ moderního ruského jazyka“.

Puškin ve svém díle odrážel hrdé a radostné vědomí mravní síly ruského lidu, který demonstroval svou velikost a gigantickou moc celému světu.

Ale lidé, kteří po vítězné válce svrhli „modlu vážící království“ a doufali v osvobození od feudálního útlaku, zůstali v nevolnickém zajetí jako dříve. V manifestu z 30. srpna roku, který v souvislosti s koncem války uděloval různé „milosrdenství“, bylo o sedlácích řečeno pouze toto: „Sedláci, náš věrný lid, ať dostanou odměnu od Boha .“ Lidé byli oklamáni autokracií. Porážka Napoleona skončila triumfem reakce, která určila celou mezinárodní a vnitřní politika ruský carismus. Na podzim roku 1815 vytvořili panovníci Ruska, Pruska a Rakouska tzv. Svatou alianci pro boj proti národně osvobozeneckým a revolučním hnutím v evropských zemích. Na kongresech Svaté aliance, které Marx a Engels nazvali „banditskými“ kongresy, se hledala a projednávala opatření pro boj proti rozvoji revolučních myšlenek a národně osvobozeneckých hnutí.

Na revoluční události byl obzvláště bohatý rok 1820 – rok Puškinova vyhnání z Petrohradu. Tyto události se odehrály ve Španělsku, Itálii a Portugalsku; v Paříži bylo odhaleno vojenské spiknutí; V Petrohradě vypuklo ozbrojené povstání Semenovského pluku provázené vážnými nepokoji v celé královské gardě. Revoluční hnutí se rozšířilo také do Řecka, na Balkánský poloostrov, Moldávie a Valašsko. Vedoucí role v reakční politice Svaté aliance Alexandra I. spolu s rakouským kancléřem Metternichem učinila ze jména ruského cara synonymum evropské reakce. Decembrista M. Fonvizin napsal: „Alexander se stal hlavou monarchistických reakcionářů... Po sesazení Napoleona bylo hlavním předmětem všech politických akcí císaře Alexandra potlačení ducha svobody, který všude povstal a posílení monarchických principů...“3 Revoluce ve Španělsku a Portugalsku byly potlačeny. Pokus o povstání ve Francii skončil neúspěchem.

Vnitřní politika Alexandra I. se za posledních deset let jeho vlády vyznačovala urputným bojem proti všem projevům opozičních nálad v zemi a vyspělému veřejnému mínění. Rolnické nepokoje byly stále tvrdohlavější, někdy trvaly několik let a uklidnily se. vojenská síla. Během let 1813 až 1825 se odehrálo nejméně 540 selských nepokojů, přičemž z let 1801-1812 je jich známo pouze 165. K největším masovým nepokojům došlo na Donu v letech 1818-1820. „Když bylo nevolnictví,“ píše V. I. Lenin, „bojovala celá masa rolníků proti svým utlačovatelům, proti třídě statkářů, které hlídala, chránila a podporovala carská vláda. Sedláci se nedokázali sjednotit, sedláci byli tehdy úplně rozdrceni temnotou, rolníci neměli mezi městskými dělníky pomocníky a bratry, ale sedláci přesto bojovali, jak mohli a jak mohli.

Nepokoje, které probíhaly v jednotlivých armádních jednotkách, souvisely i s náladou poddaných, kteří bojovali s velkostatkáři. Služba vojáka trvala v té době 25 let a za sebemenší prohřešek byl voják odsouzen k doživotní službě na dobu neurčitou. V armádě pak zuřily kruté tělesné tresty. Největším z armádních nepokojů bylo rozhořčení Semjonovského pluku plavčíků v Petrohradě, který se vyznačoval zvláštní jednotou a vytrvalostí. V petrohradských kasárnách byly nalezeny revoluční proklamace vyzývající k boji proti carovi a šlechtě, prohlašující, že car „není nikdo jiný než silný lupič“. Rozhořčení semenovců bylo potlačeno, pluk rozpuštěn a nahrazen novým štábem a „původci“ rozhořčení byli vystaveni nejpřísnějšímu trestu – prohánění po řadách.

„... Monarchové,“ píše V. I. Lenin, „někdy koketovali s liberalismem, jindy byli popravčími Radishčevů a ‚pouštěli se‘ na věrné poddané Arakčejevů...“.2 Během existence Svatá aliance, flirtování s liberalismem nebylo potřeba a na loajální subjekty, hrubý a ignorantský královský satrapa Arakčejev, organizátor a hlavní šéf vojenské osady, zvláštní forma náboru a udržování armády.

Zavedení vojenských osad bylo novým měřítkem nevolnického útlaku a setkalo se s nepokoji rolníků. Alexandr I. však prohlásil, že „vojenské osady budou za každou cenu, i kdyby cesta z Petrohradu do Chudova musela být položena mrtvolami“.

Reakce zuřila i na poli školství a boj proti revolučním myšlenkám, které se v zemi šířily, byl veden expanzí náboženské a mystické propagandy. Do čela ministerstva veřejného školství byl postaven hlavní žalobce Svatého synodu, reakční kníže A. Golitsyn – „podřízená duše“ a „ničitel vzdělání“, jak jej charakterizuje Puškinův epigram. S pomocí svých úředníků Magnitského a Runicha podnikl Golitsyn pod rouškou „revize“ kampaň proti univerzitám. Mnoho profesorů, kteří dělali reakcionářům podezřívaví, bylo odstraněno střední škola. Schopnost cenzury dosáhla v té době krajních mezí. V tisku byly zakázány veškeré diskuse o systémech politického systému. Země byla pokryta rozsáhlou sítí tajné policie.

Decembrista A. Bestužev v dopise z Petropavlovské pevnosti Mikuláši I., připomínající minulé roky panování Alexandra I., poznamenal: „Vojáci v mdloby reptali na cvičení, čistky, stráže; důstojníků na nedostatek platů a přehnanou přísnost. Námořníci k podřadné práci zdvojnásobili zneužívání, námořní důstojníci k nečinnosti. Lidé s nadáním si stěžovali, že jim je zakázána cesta do služby, požadovali pouze tichou poslušnost; učenci na to, že jim není dovoleno učit, mládež na překážky v učení. Jedním slovem, ve všech koutech bylo vidět nespokojené tváře; krčili rameny na ulicích, šeptali si všude – všichni říkali, k čemu to povede?

Léta triumfu Svaté aliance a Arakčejevščiny byla zároveň léty vzestupu revolučních nálad mezi vyspělou šlechtou. Během těchto let byly organizovány tajné společnosti budoucích děkabristů: Union of Salvation neboli Společnost pravých a věrných synů vlasti (1816-1817), Welfare Union (1818-1821), Southern Society (1821- 1825) v čele s Pestelem a S. Muravyovem-Apostolem, Severní společnost (1821-1825) a konečně Společnost spojených Slovanů (1823-1825) - to jsou nejdůležitější sdružení budoucích děkabristů. Přes veškerou rozmanitost politických programů byla horoucí láska k vlasti a boj za lidskou svobodu hlavními principy, které spojovaly všechny děkabristy. „Otroctví velké, zbavené volebního práva většiny Rusů,“ napsal děkabrista M. Fonvizin, „kruté zacházení s nadřízenými vůči podřízeným, nejrůznější zneužívání moci, svévole vládnoucí všude, to vše vzbouřené a rozhořčeně vzdělané Rusy a jejich vlastenecké cítění. 2 M. Fonvizin zdůraznil, že vznešená láska k vlasti, smysl pro nezávislost, nejprve politický a později lidový, inspirovaly děkabristy v jejich boji.

Veškerá vyspělá ruská literatura první třetiny 19. století se vyvíjela ve znamení boje proti autokracii a nevolnictví. Tvůrčí práce Puškina a Gribojedova je organicky spojena s revolučním hnutím děkabristů. Ze samotných Decembristů vyšli básníci VF Raevsky, Ryleev, Kuchelbeker. Do oběhu děkabristického ideologického vlivu a vlivu se zapojilo také mnoho dalších básníků a spisovatelů.

Podle Leninovy ​​periodizace historický proces V dějinách ruského revolučního hnutí existovala tři období: „... 1) šlechtické období, asi od roku 1825 do roku 1861; 2) raznochinskiy nebo buržoazně-demokratický, přibližně od roku 1861 do roku 1895; 3) proletářský, od roku 1895 do současnosti.3 Decembristé a Herzen byli hlavními představiteli prvního období. V. I. Lenin napsal: „...jasně vidíme tři generace, tři třídy, které jednaly v ruské revoluci. Za prvé - šlechtici a statkáři, Decembristé a Herzen. Okruh těchto revolucionářů je úzký. Jsou strašně daleko od lidí. Jejich práce se ale neztratila. Decembristé probudili Herzena, Herzen zahájil revoluční agitaci.“4

14. prosinec 1825 byl mezníkem ve společensko-politickém a kulturním životě Ruska. Po porážce prosincového povstání začalo v zemi období stále sílící reakce. „První roky po roce 1825 byly strašné,“ napsal Herzen. „Trvalo nejméně deset let, než se člověk dostal do této neblahé atmosféry zotročení a pronásledování. Lidí se zmocnila hluboká beznaděj, všeobecný úbytek sil... Jen zvučná a široká Puškinova píseň zněla v údolích otroctví a muk; tato píseň pokračovala v minulé éře, naplnila přítomnost odvážnými zvuky a poslala svůj hlas do vzdálené budoucnosti.

V roce 1826 vytvořil Nicholas I. zvláštní četnický sbor a zřídil III. oddělení „Vlastního kancléřství Jeho Veličenstva“. III oddíl byl povinen stíhat „státní zločince“, byl pověřen „všemi rozkazy a zprávami o záležitostech vyšší policie“. Náčelníkem četníků a vedoucím oddělení III byl jmenován pobaltský německý hrabě A. Kh.Benkendorf, nevědomý a průměrný martinet, který se těšil bezmezné důvěře Mikuláše I. Benkendorf se stal škrtičem každé živé myšlenky, každého živého podniku.

„Na povrchu oficiálního Ruska, ‚fasádního impéria‘, byly viditelné pouze ztráty, zuřivá reakce, nelidské pronásledování a zhoršení despotismu. Nikolaj byl viditelný, obklopený průměrností, vojáky přehlídek, pobaltskými Němci a divokými konzervativci - sám nedůvěřivý, chladný, tvrdohlavý, bezohledný, s duší nepřístupnou vysokým pudům a průměrný, jako jeho doprovod.

V roce 1826 byla zavedena nová cenzurní listina, nazvaná „litina“. Tento statut byl namířen proti „svobodomyslným“ spisům „plným neplodné a zhoubné rafinovanosti moderní doby.“3 Dvě stě třicet odstavců nového statutu otevřelo nejširší prostor pro kazuistiku. Podle této listiny, která zavazovala hledat v díle dvojí význam, bylo možné, jak řekl jeden současník, reinterpretovat Otče náš v jakobínském dialektu.

V roce 1828 byla schválena nová cenzurní listina, poněkud měkčí. Tento zákon však také stanovil úplný zákaz jakýchkoli soudů o státní struktuře a vládní politice. Podle tohoto statutu bylo doporučeno beletrii velmi přísně cenzurovat ve vztahu k „morálce“. Pravidla z roku 1828 znamenala začátek mnohonásobné cenzury, která byla pro tisk nesmírně obtížná. Povolení k tisku knih a článků bylo podmíněno souhlasem těch oddělení, kterých se tyto knihy a články obsahově mohly týkat. Po revolučních událostech ve Francii a polském povstání nastal čas na skutečnou cenzuru a policejní teror.

V červenci 1830 proběhla ve Francii buržoazní revoluce a o měsíc později se revoluční události rozšířily i na území Nizozemského království a italských států. Nicholas I vytvořil plány na vojenskou intervenci k potlačení revoluce v západní Evropě, ale jeho plány byly zmařeny povstáním v Polském království.

Doba polského povstání byla poznamenána silným vzestupem masového hnutí v Rusku. Propukaly takzvané „cholerové nepokoje“. V Staraya Russa Novgorodská provincie se vzbouřila 12 pluků vojenských osadníků. Nevolnictví byl i nadále těžkým břemenem pro lidové masy Ruska a sloužil jako hlavní brzda rozvoje kapitalistických vztahů. V prvním desetiletí vlády Mikuláše I., od roku 1826 do roku 1834, došlo ke 145 rolnickým nepokojům, v průměru 16 ročně. V následujících letech rolnické hnutí nadále rostlo navzdory těžké perzekuci.

Pro udržení „klidu“ a „pořádku“ v zemi zesílil Nicholas I. reakční politiku všemi možnými způsoby. Koncem roku 1832 byla vyhlášena teorie „oficiální národnosti“, která určovala vnitřní politiku Nikolajevské vlády. Autorem této „teorie“ byl S. Uvarov, „ministr vykoupení a zatemnění školství“, jak ho Belinskij nazýval. Podstata teorie byla vyjádřena ve vzorci: „Pravoslaví, autokracie a národnost“ a poslední člen vzorce, nejoblíbenější a nejoblíbenější, byl také hlavní pro reakcionáře: demagogicky zkreslující význam slova „ národnosti“, usilovali o zavedení nevolnictví jako hlavní záruky nedotknutelnosti církve a státu . S. Uvarov a další obhájci „teorie“ oficiální národnosti jasně pochopili, že historický osud autokratického systému byl předurčen osudem nevolnictví. „Otázka nevolnictví,“ řekl Uvarov, „je úzce spojena s otázkou autokracie a dokonce autokracie. „Jsou to dvě paralelní síly, které se vyvinuly společně. Oba mají jeden historický počátek; jejich legitimita je stejná. - Co jsme měli před Petrem I., pak je vše pryč, kromě nevolnictví, na které se proto nelze bez všeobecného šoku dotknout. podaří se posunout Rusko o 50 let pryč od toho, co na ni chystají teorie, pak splním svou povinnost a zemřít v míru. Uvarov plnil svůj program s přísnou důsledností a vytrvalostí: bez výjimky byly postupně všechny oblasti státního a veřejného života podřízeny systému nejpřísnějšího vládního opatrovnictví. Podle toho byly regulovány také věda a literatura, žurnalistika a divadlo. I. S. Turgeněv později připomněl, že ve 30. a 40. letech „vládní sféra, zvláště v Petrohradu, dobyla a dobyla vše.“2

Nikdy předtím autokracie neutiskovala společnost a lid tak krutě jako za Nikolajeva. Přesto pronásledování a pronásledování nemohlo zabít svobodu milující myšlenku. Revoluční tradice děkabristů zdědila, rozšířila a prohloubila nová generace ruských revolucionářů – revolučních demokratů. Prvním z nich byl Belinskij, který byl podle V. I. Lenina „předchůdcem úplného vysídlení šlechticů raznočinci v našem osvobozeneckém hnutí“.3

Belinsky vstoupil na veřejnou scénu tři roky před Puškinovou smrtí a během těchto let se revolučně-demokratický světonázor velkého kritika ještě nezformoval. V poprosincové éře Puškin neviděl a stále nemohl vidět ty společenské síly, které by mohly vést boj proti nevolnictví a autokracii. To je hlavní zdroj těch obtíží a rozporů, v jejichž okruhu se měl Puškinův génius ve 30. letech rozvinout. Puškin však chytře odhadl nové společenské síly, které po jeho smrti konečně dozrály. Je příznačné, že v posledních letech svého života pečlivě sledoval činnost mladého Belinského, mluvil o něm soucitně a krátce před svou smrtí se rozhodl zapojit jej do společné časopisecké práce v Sovremenniku.

Puškin jako první uhodl v Gogolovi obrovský talent a svou sympatickou recenzí "Večery na statku u Dikanky" pomohl mladému spisovateli věřit v sebe sama, ve své literární povolání. Puškin dal Gogolovi myšlenku generálního inspektora a mrtvé duše". V roce 1835 bylo definitivně rozhodnuto historický význam Gogol: v důsledku vydání dvou svých nových knih - "Arabesky" a "Mirgorod" - Gogol získal slávu jako velký ruský spisovatel, skutečný dědic Puškina v transformaci ruské literatury. V témže roce 1835 vytvořil Gogol první kapitoly Mrtvých duší, které začaly na radu Puškina, ao rok později byla vydána a uvedena na jeviště Geniální inspektor, brilantní komedie, která byla událostí obrovského společenského významu. Dalším velkým pokračovatelem Puškina, který navázal na tradice osvobozeneckého boje v podmínkách Nikolajevovy reakce, byl Lermontov, který již za Puškina života vytvořil své drama Maškaráda a podobu Pečorina v princezně Ligovské. Lermontovova široká popularita v ruské společnosti začala jeho básní „Smrt básníka“, kde reagoval na vrahy Puškina a stigmatizoval je úžasnou silou uměleckého vyjádření, s odvahou a přímostí.

Puškin se stal obětí autokratického nevolnického systému, pronásledovaného vysokými soudními služebníky; zemřel, jak později napsal Herzen, rukou „... jednoho z těch cizích rváčů, kteří jako středověcí žoldnéři ... dávají svůj meč za peníze do služeb jakéhokoli despotismu. Padl v plném rozkvětu své síly, aniž by dokončil své písně, aniž by řekl, co měl říct.

Smrt Puškina se stala národním smutkem. Jeho popelu se přišlo poklonit několik desítek tisíc lidí. „Už to bylo jako lidová demonstrace, jako náhlé probuzení veřejný názor“, – napsal současník.2

Po porážce děkabristického povstání se moskevská univerzita stala jedním z center pokrokového, nezávislého myšlení. "Všechno se vrátilo," vzpomínal Herzen, "krev se vrhla do srdce; činnost, skrytá venku, vařená, skrytá uvnitř. Moskevská univerzita odolala a začala jako první vystřihovat kvůli všeobecné mlze. Panovník ho nenáviděl... Ale i přes to zhanobená univerzita rostla ve vlivu; do ní jako do společné nádrže se ze všech stran, ze všech vrstev hrnuly mladé síly Ruska; v jeho síních byli očištěni od předsudků zachycených u krbu, dostali se na stejnou úroveň, sbratřili se mezi sebou a znovu se rozlili do všech stran Ruska, do všech jeho vrstev... Pestrá mládež, která přišla shora, zdola, z jih a sever se rychle spojily v kompaktní masu partnerství. Společenské rozdíly u nás neměly takový urážlivý vliv, jaký najdeme v anglických školách a kasárnách... Student, který by si to vzal do hlavy, aby se s námi pochlubil svou bílou kostí nebo bohatstvím, by byl exkomunikován z „vody a ohně“. .. “(XII, 99, 100).

Ve 30. letech 20. století začala moskevská univerzita hrát vyspělou společenskou roli ani ne tak díky svým profesorům a učitelům, ale díky mládeži, kterou sjednocovala. Ideový vývoj vysokoškolské mládeže probíhal především ve studentských kruzích. Vývoj Belinského, Herzena, Ogareva, Lermontova, Gončarova a mnoha dalších, jejichž jména následně vstoupila do dějin ruské literatury, vědy a sociálního myšlení, souvisel s účastí v kruzích, které vznikly mezi studenty Moskevské univerzity. V polovině 50. let Herzen v knize Minulost a myšlenky připomněl, že „před třiceti lety existovalo Rusko budoucnosti výhradně mezi několika chlapci, kteří se právě vynořili z dětství... a měli dědictví 14. prosince, dědictví univerzální věda a čistě lidová Rus'“ (XIII, 28).

„Dědictví 14. prosince“ bylo vyvinuto již v nové revolučně-demokratické fázi sociálního myšlení, ve 40. letech 20. století, kdy Belinskij a Herzen spolupracovali na vytvoření ruské materialistické filozofie a Belinskij položil základy realistické estetiky a kritiky v Rusku. .

V procesu utváření svých revolučně-demokratických názorů, které byly determinovány růstem osvobozeneckého hnutí v zemi a v souvislosti s tím i neustále eskalujícím politickým bojem v ruské společnosti, zahájil Belinskij boj o Puškinův odkaz. Bez nadsázky lze říci, že Puškinova národní a světová sláva byla do značné míry odhalena díky práci Belinského, díky tomu, že Puškinovo dílo bylo osvětleno vyspělou revoluční demokratickou teorií. Belinskij bránil Puškinovo dědictví před reakčními a falešnými interpretacemi, vedl nekompromisní boj proti všemožným pokusům odebrat Puškina ruskému lidu, překroutit a zfalšovat jeho vzhled. Belinskij se vší jistotou prohlásil o svých úsudcích o Puškinovi, že tyto soudy považuje za zdaleka ne konečné. Belinsky ukázal, že úkol určit historický a „nepochybně umělecký význam“ básníka, jakým byl Puškin, „nelze jednou provždy vyřešit na základě čistého rozumu“. „Ne,“ tvrdil Belinsky, „jeho řešení musí být výsledkem historického pohybu společnosti“ (XI, 189). A odtud pochází Belinského úžasný smysl pro historismus v nevyhnutelných omezeních jeho vlastního hodnocení Puškinova díla. „Puškin patří k věčně živým a pohyblivým fenoménům, které se nezastaví v bodě, kde je zastihla jejich smrt, ale dále se rozvíjejí ve vědomí společnosti,“ napsal Belinsky. „Každá epocha o nich vyslovuje svůj vlastní úsudek, a bez ohledu na to, jak správně je chápe, vždy opustí příští epochu, aby řekl něco nového a pravdivějšího...“ (VII, 32).

Velká historická zásluha Belinského spočívá v tom, že při realizaci veškerého Puškinova díla v perspektivách rozvoje osvobozeneckého hnutí v zemi odhalil a schválil Puškinův význam jako zakladatele ruské vyspělé národní literatury, jako předzvěst budoucnosti dokonalý společenský řád založený na úctě člověka k člověku. Odrážela se ruská literatura, počínaje Puškinem globální význam Ruský historický proces, neustále směřující k první světové vítězné socialistické revoluci.

V roce 1902 v díle "Co dělat?" V. I. Lenin zdůraznil, že ruská literatura začala nabývat svého celosvětového významu díky tomu, že se řídila vyspělou teorií. V. I. Lenin napsal: „... roli předního bojovníka může plnit pouze strana vedená vyspělou teorií. A abychom si alespoň trochu konkrétně představili, co to znamená, nechť si čtenář vzpomene na takové předchůdce ruské sociální demokracie, jako byli Herzen, Belinskij, Černyševskij a brilantní galaxie revolucionářů 70. let; ať se zamyslí nad univerzálním významem, kterého nyní ruská literatura nabývá...“1

Po Velké říjnové socialistické revoluci, která otevřela novou éru světových dějin, se naplno ukázal světově historický význam ruské literatury a světový význam Puškina jako jejího zakladatele. Puškin našel nový život v srdcích mnoha milionů sovětských lidí a celého pokrokového lidstva.

divadelní historie

Divadlo 30. let XIX století

Úvod

Totéž tisíc osm set dvacet pět. Náhle otočil epochu.

Samotná éra byla dvojí, obsahovala dvě éry: povýšení trůnu a revoluci; Decembrismus a posilování bezpráví jako systému; probuzení osobnosti, ale také růst svévole moci, která neznala hranic.

To byla éra proroctví a němoty, hledání nebe, jak toto slovo napsal Čaadajev, s velkým písmenem, a morální kapitulace. Éra popravených a věšáků, dobrovolných donašečů a snílků, Glinkina hudba a mrazivý buben, pod kterým se proháněli vojáci a degradovaní básníci.

Éra byla érou Puškina a érou vychovaného četníka na trůnu, císaře celého Ruska Mikuláše I., kterému se ho podařilo přežít o dvě desetiletí. Lermontov, jehož životy a hodnosti nařídil, nebral v úvahu jen že nesmrtelnost není v jeho moci.

Jedním z nejtypičtějších představitelů jevištního romantismu na ruské scéně byl pro mnohé současníky Vasilij Andrejevič Karatygin, talentovaný představitel početné herecké rodiny - první herec petrohradské scény. Vysoký, s ušlechtilými způsoby, se silným, až hromovým hlasem, Karatygin, jako by byl od přírody předurčen k majestátním monologům. Nikdo neuměl nosit velkolepé historické kostýmy z hedvábí a brokátu, zářící zlatými a stříbrnými výšivkami, bojovat s meči a zaujímat malebné pózy lépe než on.

Již na samém počátku své jevištní činnosti se V.A. Karatygin získal pozornost veřejnosti a divadelních kritiků. A. Bestužev, který negativně hodnotil stav ruského divadla té doby, vyzdvihl „silnou hru Karatygina“. Některé jevištní obrazy vytvořené Karatyginem zapůsobily na budoucí účastníky událostí ze 14. prosince 1825 sociální orientací – jde o obraz myslitele Hamleta („Hamlet“ od Shakespeara), vzpurného Dona Pedra („Inessa de Castro“ "de Lamotta). Sympatie k pokrokovým myšlenkám přiblížily mladší generaci rodiny Karatyginů progresivně smýšlejícím spisovatelům. V.A. Karatygin a jeho bratr P.A. Karatygin se setkal s A.S. Puškin, A.S. Gribojedov, A.N. Odoevsky, V.K. Kuchelbeker, A.A. a N.A. Bestužev. Po událostech ze 14. prosince 1825 však V.A. Karatygin se vzdaluje literárním kruhům a zaměřuje své zájmy na divadelní aktivity. Postupně se stává jedním z prvních herců Alexandrijského divadla, těší se přízni dvora i samotného Mikuláše I.

Karatyginovými oblíbenými rolemi byly role historických postav, legendárních hrdinů, lidé převážně vysokého původu nebo postavení – králové, generálové, šlechtici. Přitom ze všeho nejvíc usiloval o vnější historickou věrohodnost.

Pokud byl Karatygin považován za premiéru jeviště hlavního města, pak P.S. vládl na scéně Moskevského činoherního divadla těchto let. Mochalov. Jeden z vynikajících herců prvního dílu polovina XIX století začal svou divadelní kariéru jako herec v klasické tragédii. Díky své vášni pro melodrama a romantické drama se však jeho talent v této oblasti zdokonaluje a oblibu si získal jako romantický herec. Ve své tvorbě se snažil vytvořit obraz hrdinské osobnosti.

V podání Mochalova nabyli i nastrčení hrdinové her Kukolnika nebo Polevoye spiritualitu ryzí lidské zkušenosti, zosobnili vysoké ideály cti, spravedlnosti a laskavosti. Během let politické reakce, která následovala po porážce děkabristického povstání, odrážela Mochalovova práce progresivní veřejné cítění.

Existovaly dvě epochy a spojily se zvláštním způsobem.

Která z nich byla připsána herci Mochalovovi? Byl vůbec? Možná je hrdinou legendy?

Nevypadá jako skutečná osoba obr, čaroděj s „fosforovým oslnivým pohledem“, který kolem sebe „vytvářel světy jedním slovem, jedním dechem“. A není divné, že jeho současníci, někdy ve svých hodnoceních nemilosrdně nespravedliví, nazývali dramatického umělce „velkým vychovatelem celé naší generace“, „nevysokým, bledým člověkem s tak ušlechtilou a krásnou tváří, zastíněnou černými kadeřemi? .“

Můžete tomu věřit? Koneckonců, Mochalov neměl černé kadeře ani uhlově černé oči, tak jednomyslně popisované očitými svědky. Jak dokládá nejlegitimnější dokument, úhledně sepsaný státními úředníky na list vládního úředního papíru, oči Pavla Mochalova, syna Štěpánova, jsou „světle hnědé“ a jeho vlasy jsou „tmavě blond s šedými vlasy“.

Herce na této straně opony neviděli diváci, kteří psali o černých kadeřích, ale lidé, kteří ho znali zblízka i mimo jeviště, kteří s ním byli léta spojováni. Psali také o tom, jak se jeho postava někdy záhadně proměňovala. Jak nám před očima mizel „obyčejný růst“ a místo toho se objevil fenomén zvaný Belinsky „strašný“. *1 „S fantastickou brilancí divadelního osvětlení“ se „oddělil od země, rostl a protáhl se do celého prostoru mezi podlahou a stropem jeviště a kolísal na něm jako zlověstný duch“.

Skuteční lidé nedorůstají do gigantických rozměrů ducha, jako hrdinové legend a mýtů. Ve skutečnosti se nemění objem člověka, ale objem vidění. Probuzená fantazie diváka sama vytváří tyto obry. Není divu, že Mochalovovo umění „hořelo ohněm blesků“ a zasáhlo „galvanické výboje“.

Na hrdinech Mochalova bylo vypáleno stigma smrti. Osudová příznačnost osudů fascinovala lidi, jejichž sny obvykle nebyly korunovány zlatým rounem a ne vavříny, ale tvrdou prací a Sibiří. Ne nadarmo jejich patos hledal nadsázky a vytvářel mýty.

Dým legend se rozplynul a jeho nedávný hrdina, ruský tragéd Mochalov, zůstal neživým stínem století.

Některé doby ho úplně svrhly. Jiní byli vzkříšeni energií, ale malovali na rysy své doby.

Byl proměněn v hrdinu z lidové pohádky a do byronské postavy rozčarovaného snílka; do důsledného hledače pravdy a do Pečorina. Z popela povstal jako posvátný mstitel, ale bdělý bojovník za pravdu, který neznal ústup.

Nebyl ani jeden, ani druhý. On sám byl součástí historie, intimní součástí Ruska. Byl to ruský umělec, který se nedokázal překroutit ani kvůli vládní přízni, ani ze strachu, že zaostane za dobou, že ho předběhne, obejde. Doba ho rozhodila, zlomila, rozdrtila, nakonec pod tlakem nelítostných vírů času padl, ale zůstal aktérem století, vzpurným géniem století se skrytou propastí.

"Pouštní rozsévač svobody, vyšel brzy, před hvězdou..."

1. Pavel Štěpánovič Mochalov (1800-1848)

Rodiče velkého ruského tragického herce Pavla Stěpanoviče Mochalova byli poddaní herci. Matka - Avdotya Ivanovna - hrála roli mladých dívek, nejčastěji sluhů. Otec - Štěpán Fedorovič - hrdinové. Mochalové žili v chudobě. Pavel Mochalov vzpomínal: „V životě jsem viděl tolik smutku! Když jsme byli malí, otec nám nemohl koupit teplé oblečení a dvě zimy jsme nechodili ven na procházky a na saních.

V roce 1803 se Stepan Mochalov stal hercem v Petrovském divadle v Moskvě. V roce 1806 získala rodina Mochalova „svobodu“. Dokumenty divadelního ředitelství říkají, že Mochalov „byl zaznamenán podle 5. revize moskevské provincie Bogorodnyj okresu poblíž vesnice Sergievskij a byl navždy propuštěn. Má manželku Avdotyu Ivanovnu a děti: syny Pavla 14 let, Platóna 13 let, Vasilije 8 let a dceru Marii 17 let.

S.P. Zhikharev napsal v roce 1805: "Mochalov hraje v tragédiích, komediích a operách a nikde se alespoň nekazí." Mochalov starší si zasloužil vyšší ocenění od ostatních současníků. Například ve Vestníku Evropy napsal dopisovatel podepsaný N.D.-v v článku Ruské divadlo (1807, č. 10): postupně, hodinu po hodině, více si zaslouží její pozornost. Ale představuji vám Mechtalina (ve hře Colin d Arvilia „Hrady ve vzduchu“) náhle objevila umění, pro které bylo spravedlivé dát mu vynikající souhlas. Toto je hotovo. Na konci komedie byl na jeviště povolán pan Mochalov.

Osobnost S.F. Mochalová přitahovala pozornost mnoha obdivovatelů jeho talentu. Velký zájem o pochopení prostředí, ve kterém rostlo a sílilo divadelní umění Štěpána Fedoroviče, je příběh jednoho z současných spisovatelů: „Během přestávky se návštěvníci divadla shromáždili kolem Zhikhareva ...

Jak se má Mochalov? zeptal se divadelní režisér Kokoshkin.

Zhikharev pokrčil rameny. Jeho mazaný, nečistý obličej se zahnutým nosem nabyl znechuceného výrazu.

No, - řekl - prominent, hraje všude a nikde, alespoň nekazí.

Mlýn, - řekl Shchegolin, který občas publikoval recenze v Dramatic Journal, - se mezi dlouhými monology nepozastavuje. Jsou tam dobré momenty, ale není tam žádná píle při zvládání role.

Ale je talentovaný? zeptal se Kokoshkin úzkostlivě.

Talent prokoukne, - řekl Aksakov, - ale umění, umění nestačí!

Věřte mi, - řekl Kokoshkin kajícně, - abych získal svobodu v oběhu a dovednosti v aristokratických způsobech, donutil jsem ho obsluhovat na mých plesech a večeřích s talíři v rukou za židlemi nejváženějších hostů. Nebere nic!

A naštvaný režisér přísahal, že z Mochalova vyklepe nevědomost ... “

Je nepravděpodobné, že by Kokoškin přinutil Mochalova, aby se choval jako lokaj; v této pasáži záměrně snižuje důstojnost otce Mochalova.

Pravda, S.T. Aksakov napsal, že S.F. Mochalov byl dobrý: zvláště ve hrách Rezident Guadalupe a Tón lidského světla, ale ve všech ostatních dramatech a komediích byl slabým hercem, hlavně kvůli jakémukoli pochopení role. A přesto S.F. Mochalov byl talentovaný, podle stejného S.T. Aksakov, „v duši měl propast ohně a citů“. Stal se učitelem svého syna Pavla Stěpanoviče Mochalova a jeho dcery, herečky Marie Stěpanovny Mochalové, Francevy.

V Moskvě byl Mochalov mladší poslán do internátní školy bratří Tekrlikovů. Ještě se jim nepodařilo otevřít šlechtický univerzitní internát, ke kterému se později stavěly mosty vysokoškolské vzdělání. Byl to slušný podnik. Pavel Mochalov pečlivě plnil své povinnosti: studoval matematiku u mladšího Těrlíkova a prokázal v ní úspěch. U seniora - odborná literatura. Nosný pilíř vzdělání však ctil mistr Ivan Davydov. Na chlapce neměl žádné stížnosti. Pavel byl věrný disciplínám, francouzštinu zvládl s hříchem napůl a něco se naučil světová historie a rétorika. Kurz úspěšně dokončil.

Ale byla to setrvačnost, daň za povinnost, navyklá poslušnost, která ještě neměla čas se bouřit. Ve skutečnosti žil v očekávání. Vzpurné spojenectví s jevištěm bylo vytvořeno již ve fantazii. Uvnitř zaslechl vzdálené volání nového života. Směrem k němu byla budoucnost v podobě Polyneices.

Mladý Pavel Stepanovič Mochalov debutoval na moskevské scéně v tragédii V.A. Ozerov „Oidipus v Athénách“, kde 4. září 1817 ztvárnil roli Polynice. Toto představení bylo poskytnuto jako benefice jeho otci.

Tragédie „Oidipus v Athénách“ spojovala prvky dramaturgie klasicismu (téma veřejného dluhu, tři jednoty, rozvoj monologického prvku, rétoriku jazyka) a sentimentální obsah.

Mladý herec se se svou rolí skvěle vyrovnal. „Nadšený otec Mochalova,“ napsal životopisec, „dokázal porozumět svému talentu lépe než jiní, dokázal pochopit sílu talentu, který dal jeho synovi příležitost dosáhnout toho, o co mnoho herců marně bojovalo.“ Otec byl připraven se před svým synem poklonit a ve své nadšené povaze požadoval stejnou poklonu od své matky. Po návratu domů S. Mochalov zakřičel na svou ženu a ukázal na svého syna:

Sundej mu boty!

Manželka, překvapená neobvyklým požadavkem, se zeptala, proč by se to mělo dělat.

Tvůj syn je génius, odpověděl Mochalov otec, a není ostuda sundat si boty od génia. Ve feudální společnosti se věřilo, že sloužit talentu není ponižující, ale čestné.

Ruské divadlo bylo v té době na důležitém místě historická etapa: došlo k odklonu od tradiční recitace klasicismu k odhalování vnitřního světa člověka.

Pavel Mochalov se ukázal jako nesrovnatelný mistr tohoto psychologického odhalování jevištního obrazu. Měl dobrý hlas, věrně zprostředkovával všechny zážitky postav, měl výjimečně rozvinutou fantazii.

Na jevišti tak Mochalov viděl nikoli plátěné zákulisí, ale skutečný Théseův palác v Oidipovi v Aténách nebo Dóžecí palác z Othella. Síla imaginace sdělovala pocitům herce pravdivost a konkrétnost, a to diváky zaujalo.

Byly doby, kdy byl Mochalov rolí tak unešený, tak rozžhavený, že na konci představení omdlel.

P.S. Mochalov se snažil přirozeně a svobodně vyjadřovat pocity. Vytvořil obrazy ohnivých rebelů, kteří vstupují do nekompromisního boje se světem zla, vulgárnosti a bezpráví kolem nich. Tragický umělec vyzval k výkonu, nakazil publikum optimismem a vírou v budoucnost.

Jeho novost nýtovala, ale bylo těžké ji určit. Jeho magnetismus fascinoval, ale nedal se řešení. Formálně metody hry neopakovaly hru svých předchůdců. Na jevišti byl uvolněnější než v životě. Omezení, pro něj tak charakteristické, odhodil spolu s obvyklými šaty ve své šatně. Na pódium šel čistý.

Těžký oděv válečníka, rytířské brnění, nepohodlné rohaté přilby, pevné štíty, meče, které zasahují do kolen, hůlky a oštěpy – to vše zpočátku podporovalo, osvobozovalo, osvobozovalo od zátěže, proměnilo se v jeho spolehlivý a usnadňující úkryt. Chránil se před upřímností rekvizitami, ale právě díky nim odhalil to podstatné. Skrýval se v textech role, jako se skrývá dítě, zavírá oči a považuje se za světu nepřístupného. Ale texty jen odhalovaly jeho hloubku, vedly k neznámým – ještě méně než jiným – záhybům citů. Prozradily ho cizí texty.

Ne, nejsem barbar, nenarodil jsem se jako monstrum:

Neřestí jsem mohl být okamžitě poražen

A stát se jako hrozný padouch...

Jeho Polyneikés mluvil horečně, s hořkou důvěřivostí a takovou hrůzou, jako by hledal spásu u síně. Náhle se vrhl k rampě, pryč od zla, které už bylo vykonáno a ohrožovalo ho, a náhle se zastavil, jako by na špatném okraji zhroucení, napřáhl ruce o pomoc, svěšeným a tázavým tónem - nepoznal, přiznal:

Ale mám vášnivou, citlivou duši,

A dal jsi mi něžné srdce.

Ruce se opatrně spojily, jako by Polynices měl nyní srdce na dlani.

Dal jsi mi život, dej mi ho znovu

Dej ticho srdci a vrať lásku!

Ne, provinilý syn Polynices se na to Oidipa neptal, ale jeden z nich se obrátil k publiku o pochopení. Byl to hlas ze sboru, který ztělesňoval jejich myšlenky, posel jejich času. V magickém hlase byla prosba, ale spolu s imperativností bylo zbytečné se jí bránit. Prosil o lásku, ale připomínal, že není a nemůže být mír, pokud je nablízku nespravedlnost.

Athénský lid v chrámu byl již hlučný a očekával oběť. Již smířeni s osudem Antigona a krále Oidipa, připravených na smrt, když jejich staticko-ceremoniální skupina byla náhle protnuta pružným a odvážným skokem Polyneices. Probral se ze své už tak mrazivé slabosti a jediným pohybem zametl jeviště. Nějaká mocná síla mu dodávala nadpřirozenou rychlost, téměř napětí letu. Byl připraven bojovat s celým světem, šel do jediného boje. A hlas vnukl kouzlo:

To se nestane, ne, tento plán je hrozný,

Dokud dýchám...

Mocná víra v potřebu zachránit nevinné, a tím před nimi odčinit vinu, učinila Polynices ne poraženým, ale vítězem.

Ve 20. letech 20. století vystupoval Mochalov v romantických dramatech. Taková je např. jeho role Kaina v díle A. Dumase père „Kin aneb génius a zhýralost“, Georges de Germany v melodramatu „Třicet let aneb život hazardního hráče“ V. Ducange; Meinau ve hře „Nenávist lidí a pokání“ od A. Kotzebue.

Mochalov své hrdiny nepovyšoval nad život, nepředstíral jejich vzhled a vnitřní podstatu. Do tragické scény poprvé zavedl jednoduchou konverzaci.

Talent velkého umělce se brilantně projevil v provedení hlavních rolí v dílech Shakespeara: Othello, Král Lear, Richard III., Romeo a Julie; Schiller: "Loupežníci", "Vychytralost a láska", "Don Carlos", "Marie Stuartovna".

V dramatu "Podvod a láska" Mochalov hrál roli Ferdinanda. Hrdina Schillerova dramatu neměl v jeho interpretaci ani „světost“ ani krásu; Ferdinand vypadal jako obyčejný armádní poručík v ošuntělé uniformě, s „plebejskými způsoby“.

Leden 1837 Mochalov ztvárnil roli Hamleta na scéně Velkého Petrovského divadla za své benefiční představení. Pro Shakespearův obraz našel jasnější barvy, které odhalují hloubku charakteru. Belinsky se tohoto představení za účasti Mochalova zúčastnil desetkrát. Kritik po druhém představení napsal: *6 „Viděli jsme zázrak – Mochalova v roli Hamleta, kterou ztvárnil skvěle. Publikum bylo potěšeno: dvakrát bylo plné divadlo a po každém představení byl Mochalov dvakrát volán.*6 Dříve byla Hamletova duchovní slabost považována za vlastnost jeho povahy: hrdina si je vědom své povinnosti, ale nemůže ji splnit. Belinsky tvrdil, že Mochalov dal tomuto obrazu více energie, než může mít slabý člověk, který bojuje sám se sebou a je drcen tíhou pro ni nesnesitelné katastrofy.

Dal mu méně smutku a melancholie, než by měl její Shakespearovský Hamlet. V interpretaci Mochalova je Hamlet humanistickým bojovníkem, jeho slabost není vrozeným charakterovým rysem, ale důsledkem zklamání v lidech, v okolní realitě, porušení harmonické jednoty světa ...

Taková interpretace obrazu Hamleta jako člověka, jehož duchovní impulsy se nemohou projevit kvůli vulgárnosti okolního života, byla blízká pokrokové ruské inteligenci 30.–40. let 19. století. V obrazu a osudu Hamleta v podání Mochalova viděli Belinskij, Herzen, Ogarev, Botkin a další současníci tragédii generace ruské inteligence po děkabristickém povstání.

Mochalova interpretace obrazu Othella měla také hluboký společenský ohlas. Othello - hrdina, válečník, skvělá osoba, který prokázal obrovské služby státu, se potýká s arogancí a arogancí aristokracie. Zemře kvůli zrádné zradě.

V Richardovi III. vytváří Mochalov ponurý obraz mocichtivého padoucha, který páchá zločiny ve jménu svých osobních cílů, odsouzený k osamělosti a smrti.

P.S. Mochalov chtěl inscenovat drama M.Yu. Lermontov "Maškaráda" a hrát roli Arbenina. To by mu umožnilo ukázat na jevišti konflikt vznešeného hrdiny s pokryteckou a krutou společností, ukázat tragédii myslícího člověka, dusícího se v uzavřeném, dusivém prostředí Nikolajeva. Cenzura nedovolila toto drama uvést.

V komedii A.S. Gribojedovovo „Běda z vtipu“, hrané poprvé v Moskvě 27. listopadu 1831, Mochalov hrál roli Chatského.

Současníci jednomyslně charakterizují Mochalova jako umělce „z Boží milosti“. Vyrůstal a pracoval bez jakékoli školy. Tvrdá, systematická práce, neustálé studium rolí, které jeho rival tolik dělal. na scéně V.A. Karatygin, byli pro něj cizí. Byl otrokem své inspirace, uměleckého impulsu, tvůrčí inspirace. Když ho nálada opustila, byl to průměrný umělec se způsobem provinčního tragéda; jeho hra byla nevyrovnaná, nedalo se na něj „spoléhat“; často v celé hře byl dobrý jen v jedné scéně, v jednom monologu, dokonce v jedné frázi.

Génius Mochalova nespoléhal, jako u Karatygina, na vzdělání. Všechny pokusy umělců umělce, například S.T. Aksakov, podporovat rozvoj Mochalova, uvést ho do literárních kruhů, k ničemu nevedlo. Uzavřený, plachý, neúspěšný v rodinném životě, Mochalov utíkal před svými aristokratickými, vzdělanými obdivovateli ve studentské společnosti nebo smýval svůj žal v krčmě s náhodnými pijáky. Celý život žil „nezahálčivým hýřením“, nevytvořil školu a byl položen do hrobu s epitafem: „Šílený přítel Shakespeara“.

2. Vasilij Andrejevič Karatygin (1802-1853)

Vasilij Andrejevič Karatygin je synem Andreje Vasiljeviče Karatygina. Studoval(a) na škole Gorny kadetní sbor, sloužil v oddělení zahraničního obchodu. Studoval herectví u A.A. Shakhovsky a P.A. Katenin - významný propagandista a teoretik klasické tragédie. V roce 1820 debutoval v petrohradském Velkém divadle v roli Fingala (stejnojmenná tragédie V.A. Ozerova). V blízkosti kruhů pokrokové urozené mládeže (znal A. S. Puškina, A. S. Gribojedova, K. F. Rylejeva, V. K. Kuchelbekera) se Karatygin po potlačení děkabristického povstání zařadil do konzervativního tábora.

V rané fázi byla kreativita spojena s tradicemi klasicismu. Již ve 20. letech se rozhodli charakterové rysy jeho herecký styl - povýšená hrdinství, monumentální nádhera, melodický přednes, malebnost, plastické pózy. Ztvárnil role Dmitrije Donskoye, Sida (Dimitri Donskoy od Ozerova, Sid od Corneille), Hippolyta (Faedra od Racina). Velký úspěch zaznamenal v rolích romantického repertoáru a v překladových melodramatech.

Od otevření Petrohradského Alexandrinského divadla (1832) byl Karatygin předním tragédiem tohoto divadla. Hrál hlavní role v pseudovlasteneckých hrách: Pozharsky, Ljapunov („Ruka Všemohoucího zachránila vlast“, „Princ Michail Vasiljevič Skopin-Shuisky“ od Kukolnika), Igolkin („Igolkin, kupec Novgorodskij“ od Polevoy) atd. Na základě klasicistní estetiky Karatygin zdůraznil jednu hlavní, jak se domníval, rys hrdiny – žárlivost na Othella, touhu uchvátit trůn – v Hamletovi („Othello“ a „Hamlet“ od Shakespeara, 1836 a 1837). Živé diskuse vyvolalo umělcovo turné v Moskvě (1833, 1835).

Kritici V.G. Belinsky, N.I. Nadezhdin („P.Shch.“) negativně hodnotil ceremoniální a dekorativní umění Karatygina a stavěl ho do kontrastu s rebelským dílem P.S., milovaným demokratickým publikem. Mochalová. * 7 "Při pohledu na jeho hru," napsal Belinsky v článku "A můj názor na hru pana Karatygina," jste neustále překvapeni, ale nikdy se nedotknete, nikdy nevzrušíte ... ". Obecný proces rozvoj realismu, články Belinského, cesty do Moskvy, společná vystoupení s mnoha mistry realistické školy ovlivnily Karatygina. Umění umělce získalo rysy přirozenosti, psychologických hloubek. „... Jeho hra se stává jednodušší a blíž přírodě...“, poznamenal Belinsky v článku věnovaném představení Karatygina. vedoucí role v dramatu Belisarius od Schenka (1839). Belinsky vysoce ocenil psychologicky komplexní odhalení obrazu zchátralého, zbabělého a krutého Ludvíka XI., které Karatygin odkryl (“The Enchanted House” od Aufenberga, 1836). Dílo Vasilije Karatygina, který každou roli pečlivě dokončil, při práci na ní prostudoval mnoho literárních zdrojů a ikonografických materiálů, měl pozitivní vliv pro rozvoj herectví.

Karatygin byl prvním představitelem rolí Chatského ("Běda vtipu" od Griboedova, 1831), Dona Juana, Barona ("Kamenný host", 1847, a "Mizerný rytíř", 1852, Puškin), Arbenina (" Maškaráda“ od Lermontova, samostatné scény, 1852). Přeložil a předělal více než 40 her pro inscenaci na ruské scéně (včetně „Kin, aneb génius a zhýralost“ od Dumase père, „Král Lear“, „Coriolanus“ od Shakespeara atd.).

Kreativita Mochalov divadlo Karatygin

3. Srovnání díla P. Mochalova a V. Karatygina

Šlechtická veřejnost se k P. Mochalovovi chovala zaujatě nepřátelsky. Jeho herectví jí přišlo zbytečně „přirozené, trpící jednoduchostí a triviálností“. Konzervativní kritika postavila Mochalovovu hru proti hře petrohradského tragického herce V.A. Karatygin.

V roce 1828 Aksakov v Moskovském Vestniku poznamenal, že Mochalov a Karatygin „nejsou jen dva herecké styly, ale dvě éry v historii ruského divadla. Jako velmi dobrý herec Karatygina zcela ovládaly tradice hry 18. století - recitoval zpěvným hlasem, ale měl málo inspirace, vášně a hlavně jednoduchosti a lidskosti.

Karatygin podle Aksakova skutečně předčil Mochalova v odborném výcviku a zkušenostech, ale Mochalov byl talentovanější než on. Mochalovova hra ztělesňovala jednoduchost a lidskost, hlubokou životní pravdu. Tyto vlastnosti mu vychovali prostí lidé, ze kterých pocházel.

Moskevský časopis Molva informoval 8. dubna čtenáře „o příjezdu pana Karatygina s manželkou“ a o tom, že „tito slavní umělci zde zůstanou do 5. května a představí veřejnosti dvanáct představení“.

Sám Karatygin váhal s odchodem. Moskevské publikum si podmanil postupně, počínaje výkony své manželky Karatyginy, herečky, která zná umění dekorace, osobitost jevištního výtvarnictví a ověřenou brilantní technologii, vypůjčenou zručně v Paříži od nejlepších hvězd evropské scény. .

Její výkony se setkaly s bouřlivými ovacemi a přispěly k úspěchu jejího manžela. Pro první vystoupení si vybral roli, jako vystřiženou podle jeho údajů, Dimitri Donskoy. A vybral správně.

O dva dny později jistý recenzent Molvy, který si pro svůj podpis vybral iniciály P.Shch., napsal: „Nikdy jsem neviděl šťastnějšího umělce vytvořeného pro jeviště... Tento kolosální růst, tento slavnostní, skutečně královský postoj, pohyb, kombinující úžasnou vznešenost s okouzlující harmonií... “Všechno je přesně to, co Mochalovovi popírali i kritici, kteří s ním sympatizují.

Tak spolehlivý svědek jako Schepkin napsal Sosnitskému krátce po začátku turné: „Vasily Andrejevič Karatygin potěšil Moskvu svým vysokým talentem. Ve všech představeních, ve kterých hraje, je málo míst. Naše stará Moskva ví, jak ocenit!

Publikum toužící po senzaci se málem udusilo slastí. Senzace spočívala jak v novosti umělce pro Moskvu, tak v hlasitosti jeho slávy a ve skutečnosti, že hrál všechny role Mochalova, a ve skutečnosti, že se Mochalovci pokusili obstrukce, za což byli veřejně zahanben samotným Mochalovem, který před odjezdem stihl jedno představení vidět, a konečně, že Mochalov nyní hraje na petrohradském jevišti a sám tam stvrzuje prapor moskevské školy.

A v Petrohradě žije Mochalov mimo bitvu kritiků. Představení byla osvobozena, představení byla jeho spása. Slyšel ozvěnu stovek pulzů. Uzavřená duše sálu se tentokrát probudila. Cítil to.

Závěr

Význam Pavla Mochalova v jeho době dalece přesáhl obvyklé hranice umění. Mochalov byl fenoménem doby a jejím znamením.

Ano, žil a hrál nerovnoměrně, bezcílně, celé minuty. Ale tyto minuty zahrnovaly staletí, běh dějin, morální otřesy. Padl, ale stoupal v takových výšinách, které byly výsledkem duchovního hledání jeho současníků Gogola, Lermontova, Turgeněva, Ostrovského.

Mochalov vytvořil velké, romanticky zobecněné postavy. Nepřikládal důležitost drobnému, konkrétnímu, soukromému, veškeré své úsilí soustředil na odhalení toho hlavního, na dialekticky protichůdné vnitřní svět hrdiny. Umělec byl dobrý zejména ve scénách zobrazujících zlomy ve vnitřním životě lidí, jejich vzestup, kdy faktory postupně nashromážděné v mysli vedou k přijetí nového rozhodnutí. Mochalovova hra byla nejen bouřlivá, obsahovala rychlé přechody z klidu do vzrušení, ale obsahovala i mnoho jemných a hlubokých psychologických odstínů.

Opravdu, co potřebuješ na pódiu? Sebevražda jednotlivce nebo osobnosti? Majestátní pohyby, které oslovují Karatygina, nebo přílišná jednoduchost Mochalova?

Argument o hercích nebyl o technologii, argument přednesla historie. Divadlo bylo názorovou křižovatkou, kde se střetávaly otázky života. Divadlo se stalo záchytným bodem pohledů, duchovním barometrem času.

Pět let před diskusí, po prvním Mochalovově turné v Petrohradě, Aksakov s přehledem napsal: *12 „Nyní živě cítím, jak náš umělec Mochalov, který nezpívá, nerecituje v tragédiích, ale v tragédiích ani nečte , by se to nemělo líbit, ale říká.

Jen cíle těchto dvou skvělých herců byly jiné. Mochalov „se nabídl, že bude působit zrakem a sluchem na duši“.

Karatygin měl jiné cíle. Jak o něm napsal Stankevič: "šklebí se, dělá frašky, řeve, ale přesto má vzácný talent." A dále: „velmi dobrý herec, ale daleko od umělce…“; "Má vzácné přednosti, ale nedokonalost v jeho pokoji ručí za nedokonalost na jevišti."

uvedením tématu právě teď, abyste se dozvěděli o možnosti konzultace.

Federální agentura pro vzdělávání

Volgogradská státní technická univerzita

Ústav historie, kultury a sociologie

Esej o národních dějinách

„Sociální hnutí 30.–50. 19. století"

Volgograd 2010

Obsah

2.1 Slovanofilství 6

2.2 Westernismus 8

Úvod

V první polovině XIX století. ideologický a sociálně-politický boj zesílil po celém světě. Rusko nebylo výjimkou. Jestliže však v řadě zemí tento boj skončil vítězstvím buržoazních revolucí a národně osvobozeneckých hnutí, pak se v Rusku vládnoucí elitě podařilo udržet stávající ekonomický a sociálně-politický systém.

Za vlády Alexandra I. se vyvinula situace, která přispěla ke vzniku reformních projektů a ústavních nálad mezi vyspělou a vzdělanou částí ruské společnosti, které ji přiměly k vypracování radikálních plánů státních reforem. To přispělo ke vzniku aktivit Decembristů, které se staly významnou událostí v ruských dějinách. Nedostatečná připravenost společnosti na transformace, nedůslednost v akcích a vyčkávací taktika však vedly k porážce Decembristů.

Nové období ruských dějin, které přišlo po porážce děkabristů, je spojeno s osobností Mikuláše I. Nikolajevská vláda přijala řadu opatření k posílení policie a posílení cenzury. Ve společnosti terorizované masakrem děkabristů hledali sebemenší projevy „pobuřování“. Zahájené případy byly všemožně nafouknuté, carovi prezentovány jako „strašné spiknutí“, jehož účastníci dostávali přemrštěně vysoké tresty. K poklesu to ale nevedlo. sociální hnutí. Oživilo to. Středisky rozvoje společenského myšlení se staly různé petrohradské a moskevské salony, kruhy důstojníků a úředníků, vysoké školy, literární časopisy atd. V sociálním hnutí druhé čtvrtiny 19. století vznikly tři ideologické směry: konzervativní (přívrženci vládní ideologie), liberální a radikální (přívrženci revoluční ideologie).

1. konzervativní ideologie.

Povstání děkabristů bylo potlačeno, ale zdůrazňovalo nevyhnutelnost změn, přimělo sociální hnutí následujících desetiletí hledat vlastní řešení naléhavých problémů ruského života. Nová etapa sociálního hnutí v Rusku začíná ve 30. letech 19. století, kdy A.I. Herzen a N.V. Stankevič. Navenek vypadaly jako literární a filozofické spolky, ale ve skutečnosti hrály důležitou praktickou roli v ideovém životě říše.

Nikolajevova vláda se snažila vyvinout vlastní ideologii, zavést ji do škol, univerzit, tisku a vychovat mladou generaci oddanou autokracii. Uvarov se stal hlavním ideologem autokracie. V minulosti, volnomyšlenkář, který se přátelil s mnoha děkabristy, prosadil takzvanou „teorii oficiální národnosti“ („autokracie, pravoslaví a národnost“). Jeho smysl spočíval v oponování ušlechtilému-intelektuálnímu revolučnímu duchu a pasivitě mas, pozorované od konce 18. století. Myšlenky osvobození byly prezentovány jako povrchní jev, běžný pouze u „zkažené“ části vzdělané společnosti. Pasivita rolnictva, jeho patriarchální zbožnost a neochvějná víra v cara byly vylíčeny jako „původní“ a „originální“ rysy lidového charakteru. Jiné národy, ujistil Uvarov, „neznají mír a jsou oslabeny rozmanitostí myšlení“ a Rusko „je silné s bezpříkladnou jednomyslností – car zde miluje vlast v osobě lidu a vládne jim jako otec, řídí se zákony a lid neví, jak oddělit vlast od krále a vidí v něm jeho štěstí, sílu a slávu.

Společenským úkolem „oficiální národnosti“ bylo prokázat „originalitu“ a „legitimitu“ nevolnictví a monarchie. Nevolnictví bylo prohlášeno za „normální“ a „přirozený“ společenský stav, jeden z nejdůležitějších základů Ruska, „strom, který zastiňuje církev a trůn“. Autokracie a nevolnictví byly nazývány „posvátnými a nedotknutelnými“. Patriarchální, „klidné“, bez sociálních bouří, revolučních otřesů, Rusko bylo proti „vzpurnému“ Západu. V tomto duchu bylo předepsáno psát literární a historická díla a veškerá výchova měla být prostoupena těmito zásadami.

Hlavním „inspirátorem“ a „dirigentem“ teorie „oficiální národnosti“ byl bezesporu sám Mikuláš I. a jako její horliví dirigenti působili ministr veřejného školství, reakční profesoři a novináři. Hlavními „tlumočníky“ teorie „oficiální národnosti“ byli profesoři Moskevské univerzity – filolog S.P. Historik Shevyrevi M.P. Po-godin, novináři N.I. Grech a F.V. Bulgarin. Takže Ševyrev ve svém článku „Dějiny ruské literatury, většinou starověké“ (1841) považoval pokoru a ponížení jednotlivce za nejvyšší ideál. Podle něj je „naše Rus silná se třemi základními pocity a její budoucnost je jistá“: to je „prastarý pocit zbožnosti“; „pocit její státní jednoty“ a „vědomí naší národnosti“ jako „mocná bariéra“ všem „pokušením“, která přicházejí ze Západu. Pogodin argumentoval „prospěšností“ nevolnictví, absencí třídního nepřátelství v Rusku a následně absencí podmínek pro revoluční otřesy. Podle něj historie Ruska, i když neměla takovou rozmanitost velkých událostí a lesku jako západní, byla „bohatá na moudré panovníky“, „slavné činy“, „vysoké ctnosti“. Pogodin prokázal primordiálnost samoděržaví v Rusku, počínaje Rurikem. Podle jeho názoru Rusko, které přijalo křesťanství z Byzance, díky tomu nastolilo „skutečné osvícení“. Od Petra Velikého si Rusko muselo hodně půjčovat od Západu, ale bohužel si půjčovalo nejen užitečné věci, ale i „klamy“. Nyní "je čas vrátit to ke skutečným zásadám národnosti." Ustanovením těchto principů se „ruský život konečně usadí na opravdové cestě blahobytu a Rusko si osvojí plody civilizace bez svých přeludů“.

Teoretici „oficiální národnosti“ tvrdili, že v Rusku vládne nejlepší řád věcí v souladu s požadavky náboženství a „politické moudrosti“. Nevolnictví, i když potřebuje zlepšení, zachovává si velkou část patriarchálního (tj. pozitivního) a dobrý vlastník půdy střeží zájmy rolníků lépe, než by to dokázali sami, a postavení ruského rolníka je lepší než postavení rolníků. Západoevropský dělník.

Uvarovova teorie, která se v té době zdála spočívat na velmi pevných základech, měla nicméně jednu zásadní chybu. Neměla žádnou perspektivu. Pokud je stávající řád v Rusku tak dobrý, pokud je mezi vládou a lidmi naprostá harmonie, pak není třeba nic měnit nebo zlepšovat. Krize této teorie přišla pod vlivem vojenských neúspěchů v letech krymské války, kdy selhání Nikolajevského politického systému bylo jasné i jeho stoupencům (např. M. P. Pogodin, který tento systém kritizoval ve své „Historické a Politické dopisy“ adresované Mikuláši I. a poté Alexandru II.).

1. liberální směr

slavjanofilství

Od konce 30. let. liberální směr dostal podobu ideových proudů westernismu a slavjanofilství . Neměli vlastní tištěné varhany (do roku 1856), besedy probíhaly v literárních salonech.

Slavianofilové – většinou myslitelé a publicisté (A.S. Chomjakov, I.V. a P.V. Kireevskij. I.S. a K.S. Aksakov, N.Ja. Danilevskij) si předpetrinskou Rus idealizovali, trvali na její identitě, kterou viděli v rolnické komunitě, cizí společenskému nepřátelství. a v pravoslaví. Tyto rysy měly podle jejich názoru zajistit mírovou cestu společenské transformace v zemi. Rusko se mělo vrátit do Zemského Soboru, ale bez nevolnictví.

obyvatelé Západu - převážně historici a spisovatelé (I.S. Turgeněv, T. N. Granovskij, S. M. Solovjov, K. D. Kavelin, B. N. Čičerin, M. N. Katkov) byli zastánci evropské cesty rozvoje a prosazovali mírový přechod k parlamentnímu systému.

Hlavní pozice slavjanofilů a západních se však shodovaly: prosazovali politické a sociální reformy shora, proti revolucím.

Za počáteční datum slavjanofilství jako ideologického směru v ruském sociálním myšlení je třeba považovat rok 1839, kdy dva z jeho zakladatelů, Alexej Chomjakov a Ivan Kireevskij, publikovali články: první - "O starém a novém", druhý - "V odpověď na Chomjakova“, ve kterém byla formulována hlavní ustanovení slavjanofilské nauky. Oba články nebyly určeny k publikaci, ale byly široce rozšířeny v seznamech a byly živě diskutovány. Samozřejmě již před těmito články vyjadřovali různí představitelé ruského sociálního myšlení slovansko-nofilské myšlenky, ale ještě nezískali ucelený systém. Nakonec se slavjanofilství zformovalo v roce 1845 v době vydání tří slavjanofilských knih časopisu Moskvityanin. Časopis nebyl slavjanofil, ale jeho redaktorem byl M.P. Pogodin, který ochotně poskytl slovansko-nofilům možnost publikovat v něm své články. V letech 1839-1845. vznikl i slavjanofilský kroužek. Duší tohoto kruhu byl A.S. Chomjakov – „Ilja Muromec slavjanofilství“, jak se mu tehdy říkalo, je inteligentní, energický, brilantní polemik, neobyčejně nadaný, disponující fenomenální pamětí a velkou erudicí. Velkou roli v kroužku hráli i bratři I.V. a P.V. Ki-reevského. Do kruhu patřili bratři K.S. a I.S. Aksakovs, A.I. Koshelev, Yu.F. Samarin. Později to zahrnovalo otce bratří Aksakovů S.T. Aksakov, slavný ruský spisovatel, F.V. Chizhov a D.A. Valuev. Slavjanofilové zanechali bohaté dědictví ve filozofii, literatuře, historii, teologii a ekonomii. Ivan a Peter Kireevskij byli považováni za uznávané autority v oblasti teologie, historie a literatury, Alexey Khomyakov - v teologii, Konstantin Aksakov a Dmitrij Valuev se zabývali ruskými dějinami, Jurij Samarin - v sociálně-ekonomických a politických problémech, Fedor Čižov - v r. dějiny literatury a umění. Dvakrát (v letech 1848 a 1855) se slavjanofilové pokusili vytvořit vlastní politické programy.

Termín "slavofilové" je v podstatě náhodný. Toto jméno jim dali jejich ideologičtí odpůrci – obyvatelé Západu v zápalu sporů. Sami slavjanofilové toto jméno zpočátku popírali, nepovažovali se za slavjanofily, ale za „rusofily“ nebo „rusofily“, zdůrazňovali, že je zajímá hlavně osud Ruska, ruského lidu, a ne Slovanů obecně. A.I. Košelev upozornil, že by se jim nejspíše měli říkat „domorodci“ nebo přesněji „původní lidé“, protože jejich hlavním cílem bylo chránit originalitu historického osudu ruského lidu nejen ve srovnání se Západem, ale i s východem. Rané slavjanofilství (před reformou 1861) se také nevyznačovalo panslavismem, který byl vlastní již pozdnímu (poreformnímu) slavjanofilství. Slavjanofilství jako ideologický a politický směr ruského sociálního myšlení opouští jeviště kolem poloviny 70. let 19. století.

Hlavní teze slavjanofilů je dokladem originálu způsoby rozvoje Ruska, přesněji požadavek „jít touto cestou“, idealizace „původních“ institucí, především rolnické komunity a pravoslavné církve.

Vláda byla vůči slavjanofilům obezřetná: měli zakázáno nosit demonstrativní vousy a ruské šaty, někteří slavjanofilové byli pro tvrdost výpovědí několik měsíců vězněni v Petropavlské pevnosti. Veškeré pokusy o vydávání slavjanofilských novin a časopisů byly okamžitě potlačeny. Slavjanofilové byli vystaveni perzekuci v rámci posilování reakčního politického kurzu pod vlivem západoevropských revolucí z let 1848-1849. To je donutilo na čas omezit své aktivity. Koncem 50. - začátkem 60. let A.I. Košelev, Yu.F. Samarin, V.A. Čerkasskij jsou aktivními účastníky přípravy a realizace rolnické reformy.

westernismus

westernismus , jako slavjanofilství vzniklo na přelomu 30. - 40. let XIX. Moskevský kruh obyvatel Západu se formoval v letech 1841-1842. Současníci vykládali westernismus velmi široce, mezi obyvatele Západu obecně všechny ty, kteří se stavěli proti slavjanofilům v jejich ideologických sporech. Westernisté spolu s takovými umírněnými liberály jako P.V. Annenkov, V.P. Botkin, N.Kh. Ketcher, V.F. Korsh, V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogarev. Belinskij a Herzen se však ve sporech se slavjanofily nazývali „západníky“.

Z hlediska sociálního původu a postavení patřila většina obyvatel Západu, stejně jako slavjanofilů, k urozené inteligenci. Mezi západními byli známí profesoři Moskevské univerzity - historici T.N. Granovský, S.M. Solovjov, právníci M.N. Katkov, K.D. Kavelin, filolog F.I. Buslaev, stejně jako významní spisovatelé I.I. Panajev, I.S. Turgeněv, I.A. Gončarov, později N.A. Nekrasov.

Zápaďané se postavili proti slavjanofilům ve sporech o způsobech rozvoje Ruska. Argumentovali tím, že ačkoli bylo Rusko „opožděno“, jde stejnou cestou historického vývoje jako všechny západoevropské země, prosazovali jeho evropeizaci.

Lidé ze Západu oslavovali Petra I., který, jak říkali, „zachránil Rusko“. Petrovu činnost považovali za první fázi obnovy země, druhá by měla začít reformami shora – budou alternativou k cestě revolučních převratů. Profesoři historie a práva (například S.M. Solovyov, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin) velká důležitost dal roli státní moci v dějinách Ruska a stal se zakladatelem tzv. státní školy v ruské historiografii. Zde vycházeli ze schématu Hegela, který považoval stát za tvůrce rozvoje lidské společnosti.

Lidé ze Západu propagovali své myšlenky z univerzitních kateder v článcích publikovaných v Moskevském pozorovateli, Moskovskie Vedomosti, Otechestvennye Zapiski a později v Ruském Vestniku a Ateney. Čtivé T.N. Granovského v letech 1843-1851. cykly veřejných přednášek o západoevropských dějinách, v nichž prokázal shodnost zákonitostí historického procesu v Rusku a západoevropských zemích, podle Herzena „udělal propagandu do dějin“. Westernisté hojně využívali i moskevské salony, kde „bojovali“ se slavjanofily a kde se scházela osvícená elita moskevské společnosti, aby viděli, „kdo koho dokončí a jak ho dokončí on sám“. Rozpoutaly se vášnivé debaty. Předem byly připraveny projevy, psány články a pojednání. Herzen byl obzvláště sofistikovaný ve svém polemickém zápalu proti slovanským nofilům. Bylo to odbytiště ve smrtící atmosféře Nikolajevského Ruska.

Navzdory rozdílům v názorech vyrostli slavjanofilové a západní lidé ze stejného kořene. Téměř všichni patřili k nejvzdělanější části urozené inteligence, byli to významní spisovatelé, vědci, publicisté. Většina z nich byli studenti Moskevské univerzity. Teoretickým základem jejich názorů byla německá klasická filozofie. Ti i ostatní se obávali o osud Ruska, o způsoby jeho rozvoje. Tito i další působili jako odpůrci Nikolajevského systému. "My, jako Janus se dvěma tvářemi, jsme se dívali různými směry, ale naše srdce byla stejná," řekl později Herzen.

Je třeba říci, že všechny směry ruského sociálního myšlení, od reakčních až po revoluční, obhajovaly „národnost“ a vkládaly do tohoto konceptu zcela odlišný obsah. Revolucionář považovaný za „lid“ ve smyslu demokratizace národní kultury a osvěty mas v duchu vyspělých myšlenek, viděl v masách společenskou podporu revolučních přeměn.

1. revolučním směrem

Revoluční směr se zformoval kolem časopisů Sovremennik a Domestic Notes, které vedl V.G. Belinského za účasti A.I. Herzen a N.A. Nekrásné. Stoupenci tohoto směru také věřili, že Rusko půjde evropskou cestou rozvoje, ale na rozdíl od liberálů věřili, že revoluční otřesy jsou nevyhnutelné.

Až do poloviny 50. let. revoluce byla nezbytnou podmínkou pro zrušení nevolnictví pro A.I. Herzen . Oddělili se koncem 40. let. od westernismu dospěl k myšlence „ruského socialismu“, který byl založen na svobodném rozvoji ruské komunity a artelu ve spojení s myšlenkami evropského socialismu a převzal samosprávu v národním měřítku a veřejné vlastnictví půdy.

Charakteristickým jevem tehdejší ruské literatury a žurnalistiky bylo rozšiřování „pobuřujících“ básní, politických brožur a novinářských „dopisů“ v seznamech, které se za tehdejších cenzurních podmínek nemohly objevit v tisku. Mezi nimi i písemné PROTI 1847 Belinský “ Dopis Gogolovi ”. Důvodem jeho napsání bylo zveřejnění v roce 1846 Gogolem náboženského a filozofického díla „Vybrané pasáže z korespondence s přáteli“. V recenzi na knihu publikovanou v Sovremennik Belinsky psal drsně o autorově zradě svého tvůrčího dědictví, o jeho nábožensky „skromných“ názorech a sebeponížení. Gogol se považoval za uraženého a poslal Belinskému dopis, ve kterém svou recenzi považoval za projev osobního nepřátelství vůči sobě samému. To Belinského přimělo napsat svůj slavný Dopis Gogolovi.

„Dopis“ ostře kritizoval systém Nicholase Ruska, což je podle Belinského „strašný pohled na zemi, kde lidé obchodují s lidmi, kde nejenže neexistují žádné záruky osobnosti, cti a majetku, ale dokonce ani policejní příkaz, ale existují jen obrovské korporace různých úředních zlodějů a lupičů“. Belinskij útočí i na oficiální církev – služebníka autokracie, dokazuje „hluboký ateismus“ ruského lidu a zpochybňuje religiozitu církevních pastorů. Nešetří ani slavného spisovatele, když ho nazývá „kazatelem biče, apoštolem nevědomosti, bojovníkem za tmářství a tmářstvím, oslavencem tatarských mravů“.

Nejbezprostřednější, naléhavé úkoly, které v té době před Ruskem stály, Belinsky formuloval takto: „Zrušení nevolnictví, zrušení tělesných trestů, zavedení, pokud možno, přísného vymáhání alespoň těch zákonů, které již existují. Belinského dopis byl distribuován v tisících seznamů a vyvolal velké veřejné pobouření.

P. Ya se stal nezávislou postavou ideologické opozice proti Nikolajevově vládě. Čaadajev (1794 - 1856). Absolvent moskevské univerzity, účastník bitvy u Borodina a „bitvy národů“ u Lipska, přítel děkabristů a A.S. Puškina, v roce 1836 publikoval v časopise Teleskop první ze svých Filosofických listů, které podle Herzena „otřásly celým myslícím Ruskem“. Čaadajev odmítl oficiální teorii o „úžasné“ ruské minulosti a „velkolepé“ současnosti a velmi chmurně zhodnotil historickou minulost Ruska a jeho roli ve světových dějinách; byl krajně pesimistický ohledně možností sociálního pokroku v Rusku. Čaadajev považoval za hlavní důvod odtržení Ruska od evropské historické tradice odmítnutí katolicismu ve prospěch náboženství poddanského otroctví – pravoslaví. Vláda považovala „Dopis“ za protivládní projev: časopis byl uzavřen, vydavatel byl poslán do exilu, cenzor byl vyhozen a Čaadajev byl prohlášen za nepříčetného a umístěn pod policejní dohled.

Významné místo v historii osvobozeneckého hnutí 40. let zaujímá činnost Petraševského kruhu. . Zakladatelem kroužku byl mladý úředník ministerstva zahraničních věcí, absolvent Alexandrovského (Carskoje Selo) lycea M.V. Butaševič-Petrashevskij. Od zimy 1845 se v jeho petrohradském bytě každý pátek scházeli učitelé, spisovatelé, podřadní úředníci, starší studenti, tedy převážně mladá inteligence. F.M. Dostojevskij, A.N. Maykov, A.N. Pleshcheev, M.E. Saltykov, A.G. Rubinstein, P.P. Semenov. Později se na Petraševského pátky začala objevovat pokročilá vojenská mládež.

Především Petraševskij sám a mnozí členové jeho okruhu se zajímali o tehdy módní problémy socialismu. Petraševskij se dokonce pokusil propagovat socialistické a materialistické myšlenky v tisku.

Od zimy 1846/47 se povaha kruhu začala znatelně měnit. Od diskuse o literárních a vědeckých novinkách přešli členové kroužku k diskusi o palčivých politických problémech a kritice stávajícího politického systému v Rusku. Nejumírněnější členové kruhu se od něj vzdalují. Ale jsou tu noví lidé, radikálnější názory, například I.M. Debu, N.P. Grigorjev, A.I. Palm, P.N. Filippov, F.G. Tol, který se vyslovil pro násilná opatření („vyvolat vzpouru uvnitř Ruska prostřednictvím rolnického povstání“) s cílem svrhnout autokracii, osvobodit rolníky z půdy, zavést parlamentní republiku se všeobecným volebním právem, otevřený a rovný soud pro všechny , svoboda tisku, slova, náboženství . Skupinu lidí, kteří sdíleli tyto myšlenky, vedl Speshnev. Petraševskij zaujal umírněnější postoj: konstituční monarchie, emancipace rolníků shora, darování půdy, kterou vlastnili, ale bez jakéhokoli výkupného za ni.

V roce 1848 již schůzky u Petrashevského nabývaly výrazného politického charakteru. Kruh pojednává o budoucí politické struktuře Ruska a problému revoluce. V březnu až dubnu 1849 začali Petraševité vytvářet tajnou organizaci a dokonce začali spřádat plány na ozbrojené povstání. N.P. Grigorjev vypracoval provolání k vojákům – „Rozhovor vojáka“. Pro tajnou tiskárnu byl zakoupen tiskařský stroj. Tím byla činnost kroužku přerušena vládními represemi. Ministerstvo vnitra sledovalo Petraševovce několik měsíců prostřednictvím k nim vyslaného agenta, který podal podrobné písemné zprávy o všem, co bylo řečeno v příštím „pátku“.

V dubnu 1849 byli nejaktivnější členové kroužku zatčeni, jejich záměry byly vyšetřovací komisí považovány za nejnebezpečnější „spiknutí myšlenek“ a vojenský soud odsoudil 21 Petraševského (mezi nimi F. M. Dostojevského) k smrti. Na poslední chvíli bylo odsouzeným oznámeno, že trest smrti bude nahrazen těžkou prací, vězeňskými společnostmi a exilem do osady.

Období nazývané Herzenem „éra vzrušení intelektuálních zájmů“ , trvala do roku 1848. Reakce přišla v Rusku, Herzen odešel do zahraničí, Belinskij zemřel. Nové oživení přišlo až v roce 1856.

Závěr

Nová etapa sociálního hnutí v Rusku začíná ve 30. letech 19. století, kdy A.I. Herzen a N.V. Stankevič. Navenek vypadaly jako literární a filozofické spolky, ale ve skutečnosti hrály důležitou praktickou roli v ideovém životě říše.

Evropské revoluce 1848-1849 měl obrovský dopad na ruské revoluční hnutí. Mnozí z jeho účastníků byli nuceni opustit své dřívější názory a přesvědčení, především z naděje, že Evropa ukáže celému lidstvu cestu k všeobecné rovnosti a bratrství.

Herzen věřil, že revoluce v Rusku, pokud je potřeba, nemusí nutně vyústit v krvavý čin. Z jeho pohledu stačilo osvobodit obec od dohledu statkářů a úředníků a obecní řád, podporovaný 90 % obyvatel země, by zvítězil.

Je asi zbytečné říkat, že Herzenovy myšlenky byly krásnou utopií, neboť realizace jeho plánu by otevřela cestu rychlému rozvoji kapitalismu v Rusku, nikoli však socialistickému řádu. Teorie komunálního socialismu se však stala praporem celého revolučního směru, neboť její realizace nezávisela na podpoře mocných nebo bohatých mecenášů, ale na odhodlání a aktivitě samotných revolucionářů. O deset let později Herzenova teorie shromáždila pod svůj prapor ruský revoluční populismus.

Na počátku 50. let 19. století ruský populistický, revolučně demokratický tábor se teprve začal formovat, a proto měl k jednotě daleko a neměl znatelný vliv na politické dění země. Zahrnoval tři typy herců. Někteří (Herzen, Ogarev) uznali revoluci jen jako poslední argument utlačovaných. Druhý (Černyševskij, N. Serno-Solovyevič) věřil v revoluci jako jedinou metodu sociální reorganizace, ale věřil, že pro její uskutečnění by měly dozrát určité socioekonomické a politické předpoklady.

Všichni vůdci revolučního tábora samozřejmě čekali na celoruské selské povstání v letech 1861-1863. (jako odpověď na těžké podmínky pro masy rolnické reformy), která se mohla rozvinout v revoluci. Čekali na něj však s jinými pocity. První dva trendy v revolučním hnutí se nemohly rozloučit s úzkostí, která svého času vzbuzovala v Decembristech naději na vojenskou revoluci a nepokoušeli se získat masy na svou stranu. Podstatou této úzkosti bylo, že politicky negramotné, neorganizované rolnické masy, jak ukazuje historie, se snadno stávají slepou zbraní v rukou nejreakčnějších sil.

Seznam použité literatury

Korshelov V.A. Domácí historie XIX století. M.: AGAR, 2000. - 522s.

Kuzněcovová F.S. Historie Sibiře. Část 1. Novosibirsk, 1997.

Miller G.F. Historie Sibiře. M., L., 1977.

druhá polovina 30 -s XX století Anglie a... Široký společensko-politický a ideologický veřejnost hnutí v západní a střední Evropě... Veche. 65. Zástupci veřejně-politický trend ve 40 - 50 gg. XIX c., dodržování doktríny...

1. Sociální a ekonomický vývoj Ruska ve druhé a třetí polovině XIX století

   Kurz >> Historie

   Univerzity se postupně rozpadaly veřejnost názor. V roce 1830- ... v důsledku toho generál hnutí. Až na pár... S. Ivanovo. Uprostřed 50 -X gg. XIX století ve čtvrti Shuisky došlo k ... fázi jejího rozvoje ( 30 -50 -E gg.) prošel za podmínek...

2. konzervativní hnutí v Ruské říši ve 2. pol XIX století

   Kurz >> Historie

   ... veřejně-politický pohyby v Rusku ve druhé polovině XIX století" 6. Obecný vývoj veřejnost pohyby PROTI XIX století... Alexandr II 30 března 1856 ... na konci 50 's,... XIX století/ Comp. A.A. Utkin. - Elabuga: Publishing House of YSPU, 2006. - Část 2. 1825 - 1855 gg ...

3. Právní regulace průmyslové výroby ve druhé polovině XIX začátek XX století

   Abstrakt >> Stát a právo

   Průmyslu bránily feudální základy. Rusko 30 -50 -X gg. XIX století by se dala charakterizovat jako země... XX století obchodní vztahy mezi ruskou buržoazií převažovaly nad průmyslovými. Vylézt veřejnost pohyby ...

Sociální hnutí v Rusku ve 30-40 letech XIX století

Název parametru	Význam
Předmět článku:	Sociální hnutí v Rusku ve 30-40 letech XIX století
Rubrika (tematická kategorie)	Politika

Po masakru děkabristů byl celý společenský život Ruska pod nejpřísnějším dohledem státu, který prováděly síly 3. oddělení, jeho rozsáhlá síť agentů a podvodníků. To byl důvod úpadku sociálního hnutí.

Několik kruhů se pokusilo pokračovat v práci Decembristů. V roce 1827 ᴦ. na Moskevské univerzitě zorganizovali bratři P., V. a M. Krickij tajný kroužek, jehož cílem bylo zničení královská rodina a ústavní změny v Rusku.

V roce 1831 ᴦ. Carská tajná policie objevila a zničila hrnky N. P. Sungurova, jehož členové připravovali v Moskvě ozbrojené povstání. V roce 1832 ᴦ. na Moskevské univerzitě existovala ʼʼLiterární společnost číslo 11ʼʼ, jejímž členem byl V.G. Belinsky. V roce 1834 ᴦ. byl otevřen kruh A. I. Herzena.

Na 30-40 gᴦ. objevily se tři ideologické a politické směry: reakční-ochranářský, liberální a revolučně-demokratický.

Principy reakčního-ochranářského směru vyjádřil ve své teorii ministr školství S.S.Uvarov. Autokracie, nevolnictví, pravoslaví byly prohlášeny za nejdůležitější základy a záruku proti otřesům a nepokojům v Rusku. Dirigenty této teorie byli profesoři Moskevské univerzity M.P. Pogodin, S.P. Shevyrev.

Liberální opoziční hnutí reprezentovala sociální hnutí Zápaďanů a slavjanofilů.

Ústřední myšlenkou v pojetí slavjanofilů je víra ve svérázný způsob rozvoje Ruska. Díky pravoslaví se v zemi rozvinula harmonie mezi různými vrstvami společnosti. Slavjanofilové volali po návratu k předpetrinskému patriarchátu a pravé pravoslavné víře. Kritizovali zejména reformy Petra I.

Westernismus vznikl v letech 30-40 našeho letopočtu. 19. století v kruhu zástupců šlechty a raznochinské inteligence. Hlavní myšlenka - koncept komunity historický vývoj Evropa a Rusko. Liberální obyvatelé Západu obhajovali konstituční monarchii se zárukami svobody slova, tisku, otevřeného soudu a demokracie (T.N. Granovsky, P.N. Kudrjavcev, E.F. Korsh, P.V. Annenkov, V.P. Botkin). Reformní činnost Petra I. považovali za počátek obnovy starého Ruska a nabídli, že v ní budou pokračovat prováděním buržoazních reforem.

Počátkem 40. let si získal obrovskou oblibu literární kroužek M. V. Petraševského, který za čtyři roky své existence navštěvovali přední představitelé společnosti (M. E. Saltykov-Shchedrin, F. M. Dostojevskij, A. N. Pleshcheev, A. N. Maikov, P. A. Fedotov, M. I. Glinka, P. P. Semenov, A. G. Rubinshtein, N. G. Chernyshevsky, L. N. Tolstoj).

Sociální hnutí v Rusku ve 30-40 letech 19. století - pojetí a typy. Klasifikace a rysy kategorie "Sociální hnutí v Rusku ve 30-40 letech XIX století" 2017, 2018.

- Portrét 19. století

Vývoj portrétu v 19. století předurčil Veliký Francouzská revoluce, která přispěla k řešení nových problémů v tomto žánru. V umění se stává dominantním nový styl - klasicismus, a proto portrét ztrácí nádheru a cukernatost děl 18. století a stává se více ....

- Kolínská katedrála v XIX století.

Po několik století katedrála nadále stála v nedokončeném stavu. Když v roce 1790 Georg Forster oslavoval vznášející se štíhlé sloupy chóru, který byl již v letech svého vzniku považován za zázrak umění, stála kolínská katedrála v nedokončeném rámu, ... .

- Z usnesení XIX. Všesvazové stranické konference.

Varianta č. 1 Pokyn pro studenty KRITÉRIA PRO HODNOCENÍ STUDENTA Známka "5": 53-54 bodů Známka "4": 49-52 bodů Známka "3": 45-48 bodů Známka "2": 1-44 bodů hodina 50 min . – 2 hodiny Milý studente! Tvá pozornost... .

- 19. století

Socialistický realismus Novoplasticismus Purismus Kubo-futurismus Umění... .

- Konzervatismus v Rusku v 19. století

- Fyziologická próza v ruské žurnalistice 19. století.

Fyziologický esej je žánr, jehož hlavním účelem je vizuální reprezentace určitého sociální třída, jeho život, lokalita, základy a hodnoty. Žánr fyziologického eseje vznikl ve 30-40 letech 19. století v Anglii a Francii a později se objevil v...