XX III Ljubiscsev olvasmányai. Az evolúció modern problémái. Uljanovszk: UlGPU, 2009. C. 113 – 124.

Savinov A.B.

AZ INTEGRATÍV (SZIMBIOTIKUS) EVOLÚCIÓ ELMÉLETÉNEK FEJLESZTÉSE

(JELENTŐS IDŐPONTOKHOZ LAMARCK ÉS DARWIN ÉLETÉBEN ÉS TEREMTÉSÉBEN)

Nyizsnyij Novgorod Állami Egyetem, Nyizsnyij Novgorod

Nagy ősök és elméleteik modern értékelése

2009-ben a progresszív emberiség több ilyet ünnepel jelentős dátumok az evolucionizmus fejlődése, összefügg. Először is, 200 éve, hogy megjelent a kiváló természettudós-enciklopédista, Zh.B. Lamarck (1744-1829) „Az állattan filozófiája” (1809), rendelkezéseket tartalmaz az első evolúciós elmélet, melynek lényege az volt, hogy „felismerjük az organikus világ természetes eredetét és progresszív fejlődését a bonyolítás, fejlődés útján (a fokozatosság törvénye)” és „az evolúciós folyamat adaptív jellegének bizonyítása (Lamarck első és második törvénye)” (Hokhryakov, 1984, 31. o.) . Másodszor, a nagy evolúciós biológus, Ch.R. születésének 200. évfordulója. Darwin (1809-1882) és 150 éve a The Origin of Species by Means of Species of Natural Selection, or Preservation of Favorable Races in the Struggle for Life (1859) című híres könyve.

Ha Lamarck „Az állattan filozófiáját” kortársai objektív és szubjektív okokból nem értékelték (Puzanov, 1947), és elképzeléseit meglehetősen objektíven csak mostanában veszik figyelembe (lásd Khokhryakov, 1984; Steele et al., 2002), akkor Darwin könyve azonnal felpörgette a közösségek és a társadalmi gondolkodásmódok különböző rétegeinek fejlődését. társadalom, tudósok, oktatás, politika, vallás.

Mi az oka a híres könyv iránti ilyen hosszú és aktív figyelemnek?

Először is, úgy tűnik, elsősorban abban, hogy mint minden klasszikus mű, ez is érintett egyetemes problémák, elemzésük pedig olyan mély és világosan megfogalmazott volt (ellentétben Lamarck „tudományos romantikával”), hogy az olvasó „beindító” gondolatokat talál benne, valamiképpen a sajátjával egybecsengő, valamiképpen világnézetének ellentmondó gondolatokat. A darwini koncepciókkal kapcsolatos vélemények skálája, akárcsak a másfél évszázaddal ezelőtt, rendkívül széles.

Másodszor, számomra úgy tűnik, hogy Darwin könyvének örök vitathatósága módszertani sajátosságainak köszönhető. Darwin eleinte hívő lévén, a feltárt tények hatására tudatosan kezdett materialista nézeteket kifejezni. Ugyanakkor sajnos nagyon távol állt a dialektikus természetszemlélettől, ami az evolúció tényezőiről alkotott elképzeléseinek következetlenségében is megmutatkozott. Megragadta az organizmusok létezésükért folytatott küzdelmének gondolata (bár a legmetaforikusabb értelemben). Ennek a küzdelemnek a következményeit Darwin alapvetően egy dolgot látott: természetes kiválasztódás, amely az élőlények legkülönfélébb adaptációit eredményezi, és így számos fajukat. A harc és a szelekció szerepének ilyen eltúlzása a kötelező dialektikus ellentétek feledéséhez vezetett - az organizmusok együttműködésének és konvergenciájának jelenségei, polifília és ugrások a folyamatban. történelmi fejlődés satöbbi.

A Darwin által eltúlzott tényezőket a múlt és a jelen számos evolucionista tovább abszolutizálta, míg más kutatók éppen ellenkezőleg, vagy másodlagosnak, vagy nem létezőnek tartották őket (lásd Savinov, 2007a, 2008). Amikor a politikusok is beavatkoznak ebbe a darwini eszmék és gyakorlati felhasználásuk értékelési folyamatába, a világnézeti és társadalmi konfliktusok tragikus színezetet kapnak (lásd például Kolchinsky, 2006). Mindez ütközéseket hozott létre és tart fenn mind az evolucionizmus területén, mind a társadalom tevékenységének más területein a 19. és a 21. században.

Darwinnak, mint tehetséges logikusnak, előrelátó és szorgalmas kutatónak jogosan részesítenek elsőbbséget az igazolásban. elveket harc a létért és a természetes kiválasztódás a természetben. Bár fontos megjegyezni, hogy több biológus, elsősorban angol (W.C. Wells, P. Matthew, A. Wallace és mások), egymástól függetlenül nagyon közel állt ehhez, és néhányan jóval korábban, mint Darwin (lásd Sobol, 1962). Következtetéseik egyetlen vektorát kétségtelenül a szelekció jelenségének valósága okozta. Nyilvánvalóan két, egymással összefüggő ok is közrejátszott ebben: 1) az angol mentalitás sajátosságai (az önálló és aktív gondolkodás és cselekvés vágya, közelebb kerülni a természethez és a gyakorlati élethez) és 2) magas szint Anglia társadalmi-gazdasági fejlődése, amely megköveteli az elméleti és alkalmazott tudomány megfelelő állapotát, és megfelelő tudósközösséget biztosít (lásd Le Bon, 1995).

A fajok eredetéről című könyv megírásakor Darwin számos természettudós elméleti és gyakorlati eredményeire támaszkodott. De az evolúciós álláspontok megítélésében, beleértve a sajátját is, tétovázásai és kétségei ismertek; ellentmondások vannak a hivatalosan kifejtett véleményével és a személyes levelekben kifejtett nézeteivel (lásd Blyakher, 1971).

Tehát egyrészt Lamarck evolúciós elméletének rendelkezései, akit könyvében "a híres természettudósnak" nevezett, kétségtelenül jelentős hatást gyakoroltak rá. Darwin különösen figyelembe vette Lamarck elképzelését az evolúciós szerepről viselkedésélő szervezetek, megnyilvánulnak gyakorlat–nem gyakorlat" szervek. Darwin legalábbis a The Origin of Species-ben fontosnak tartotta ezt a jelenséget a biológiai fajok evolúciós "sorsában", mivel véleménye szerint a természetes szelekció mellett ez határozza meg a fajok kialakulását.

Másrészt néhány személyes levelében Darwin „abszurd, bár tehetséges műnek” nevezte Lamarck zoológiai filozófiáját, „nyomorúságos könyvnek... amelyből... semmit sem tudott kivenni” (idézi: Mednikov, 1975, 12. o.). Ma már nehéz megítélni, mi állt az ilyen kijelentések mögött. Úgy gondolom, hogy a hivatalosan kinyilvánított nézetek fontosabbak a tudomány számára. És a tudósok kijelentéseinek következetlensége, következetlensége nyilvánvalóan tükrözi a tudomány fő tulajdonságát - az örök kétséget.

Felismerve Lamarck elképzelését az adaptációs folyamat evolúciós szerepéről, Darwin később megpróbált hipotézist megfogalmazni a szülők által az érintett szervek „gyakorlat-nem-gyakorlása” eredményeként szerzett szomatikus változások leszármazottai általi öröklődési mechanizmusáról. Úgy gondolják, hogy ennek a legbonyolultabb kérdésnek a megoldása során Darwin az ókori görög orvos, Hippokratész és társai („hippokraták”) ötletét használta, miszerint a mag (ivarsejtek) az egész emberi testből összegyűjtött anyagokból jön létre (Blyakher, 1971). Darwin hasonló pangenezis hipotézist terjesztett elő, miszerint külső hatások hatására a különböző szervekben szubmikroszkópos embriók-gemmulok keletkeznek, amelyek a test elosztórendszerein keresztül vándorolnak a csírasejtekbe. Ezek drágakövek, és átadják a test különböző részein keletkezett változásokat. Ennek eredményeként a megváltozott csírasejtekből fejlődött utódok képesek örökölni a szüleik által életük során megszerzett tulajdonságokat. Darwin azonban a természetes kiválasztódást továbbra is evolúciós tényezőnek tartotta, amely szabályozza az örökölt tulajdonságok megfelelőségét a környezet számára (és ezért a fő tényező).

Így a létharc és a kiválasztás szerepének eltúlzása ellenére Darwin – Lamarcknak ​​köszönhetően – igyekezett figyelembe venni szükségleteiknek az organizmusok evolúciójára gyakorolt ​​hatását. Sajnos a következő évtizedekben az evolúciós problémák megoldásának átfogó megközelítésének kezdeteit nem fogadták el, nem felejtették el vagy nem torzították el. Ennek eredményeként az evolúciós tudomány állandó válságban van. Amióta A. Weisman „háborút üzent” a „gyakorlat-nem gyakorlat” lamarcki elvének, Darwint pedig klerikusok és antiszelekcionisták támadták, a radikális ellenfelek érvelése alapvetően nem változott. Ismét olvashatunk a „Weisman-gát” „bevehetetlenségéről”, az eredménytelen szelekció „bizonyítékairól” vagy annak természetben való hiányáról, sőt a tudományos (!) Journalban is lehet olyan primitív „kinyilatkoztatásokat” találni, amelyek a „Darwinról szóló beszélgetés” ideológiai ihletőjeként (! 89. o.).

Ugyanakkor biztató az a növekvő felfogás, hogy az ilyen nézetek újjáéledése csak súlyosbítja a helyzetet, és megakadályozza az evolucionista paradigma racionális megváltoztatását (lásd Grincsenko, 2004; Mamkaev, 2004; Zusmanovsky, 2007; Savinov, 2007a, 2008).

Lamarck és Darwin elképzeléseit figyelembe véve.

Integratív megközelítés a modern evolucionizmus problémáinak megoldásához

A darwinizmus és a neodarwinizmus kritikusainak számos tisztességes megjegyzésének köszönhetően sok kutató mára felismerte, hogy a múlt század 30-as évei óta uralkodó (különféle változatokban) szintetikus evolúcióelmélet(STE) nem a világ valóságának megfelelő evolúciós tudásrendszer. Ez elsősorban annak tudható be, hogy az STE által abszolutizált evolúciós tényezők (mutációs variabilitás, létért való küzdelem, természetes szelekció, izoláció és populációs hullámok) nem elegendőek a filogenezis valódi mechanizmusainak leírásához (lásd Savinov, 2008). Emiatt az STE kezdetben nem indokolta a nevét: nem „célozta” a kapott új adatok (a biológia klasszikus és modern területein) „érzékelését” és „szintézisét”, integrálását.

A modern evolucionizmus nehéz helyzetét objektív és szubjektív okok okozzák. Ezek közül a legfontosabb az, hogy sok evolucionista vonakodik a megfelelő filozófiai törvényekre hagyatkozni vagy azokat következetesen alkalmazni, az idealizmust preferálja a materializmussal szemben (Ignatiev, 2004). Eközben sok evolúciós koncepció tartalmaz racionális rendelkezéseket, amelyeket el kell különíteni a nyilvánvalóan elfogadhatatlanoktól, és racionális elméletté kell egyesíteni.

A "módszertani bizonytalanság" jelenlegi helyzetében lehetőség nyílik az alternatív fogalmak racionális elemeinek integrálására a materialista dialektika(MD). Ez a jelenlegi konfliktus feloldását és a tudomány fejlődését akadályozó új konfrontációk megelőzését szolgálja. Hiszen az igazi dialektika a "polaritásokban való gondolkodás", ti. elválaszthatatlanul összefüggő, kölcsönhatásban lévő ellentétek(Zelenov, 2007). MD törvények ( átmenet a mennyiségről a minőségre, az ellentétek egysége és szembenállása, a tagadás tagadása, az anyagi világ történelmi fejlődésének spirális menete) nem ideológiai trükkök gyümölcsei, hanem objektívek (lásd Brief ..., 2004).

A dialektikus logika és az általa generált rendszerkibernetikai megközelítés lehetővé teszi az alternatív evolúciós koncepciók racionális elemeinek természetes kombinálását. Ennek a módszertannak köszönhetően olyan rendelkezések fogalmazhatók meg, amelyek figyelembe veszik például a dialektikus párok jelenlétét: "tichogenezis - nomogenezis", "antagonizmus - élőlények együttműködése (szimbiogenezis)", "endogén mutációs folyamat - exogén ökoszisztéma faktorok", "genotípus - fenotípus" (Savinov,2007,8). Ezen módszertani útmutatók alapján és a javasoltnak megfelelően fejlettek racionális elemeinek integrálásának elve evolúciós elméletek , a szerző megkezdte a filozófiai, módszertani és általános biológiai alapok kidolgozását integratív (szimbiotikus) evolúcióelmélet (ITE) (Savinov, 2008). Az ITE-ben kombinált elemek racionalitásának kritériumait az alábbiaknak való megfelelés határozza meg: 1) az MD törvényei, a rendszerkibernetikai megközelítés és a bioszisztéma elvei (Savinov, 2006); 2) a természettudományok gyakorlati eredményei.

Általában minden elmélet az rendszer az anyagi tárgyak és jelenségek bizonyos halmazáról szóló általános ismeretek, beleértve mindenekelőtt filozófiai alapok(megfelelő logika) És módszertan fogalmak kialakítása és a velük való operáció (Kratkiy…, 2004). A racionális evolúcióelmélet megalkotásához és továbbfejlesztéséhez tehát mindenekelőtt a megfelelő filozófiai törvényszerűségek, filozófiai kategóriák következetes használatára van szükség, és ennek alapján az evolúcióbiológia kategóriarendszerét kell kialakítani. Hiszen minden tudományterületnek, így a biológiának is megvannak a maga kategóriái - általános, alapvető (különösen fontos) fogalmak (lásd Levin, 2007), amelyeket szintén e tudományterület törvényszerűségeinek azonosítására használnak (lásd Furman, 1974).

Mint már említettük, az ITE kialakításához dialektikus párok figyelembevétele javasolt alternatív biológiai jelenségek és tárgyak korábban mesterségesen szétválasztva egymásnak ellentmondó evolúciós koncepciókban. Maguk a dialektikus párok összekapcsolódása, amelyek együtt alkotják egységes rendszer. Megpróbálok egy ilyen dialektikus vizsgálatot elindítani, figyelembe véve a biológia dialektikus fejlődési koncepciójának megalkotásában szerzett tapasztalatokat (lásd Furman, 1974), Lamarck és Darwin alapgondolatai alapján. Ugyanakkor a felvetett, nagy elméleti fejlesztést igénylő kérdések újszerűsége és összetettsége miatt a szerző ebben a cikkben csak a kidolgozott elmélet egyes aspektusait érintheti.

A "nomogenezis" dialektikus pár – csendogenezis" . Ebben az esetben a „véletlen” és a „szükség” (szabályszerűség) filozófiai kategóriákat kell használni. A szabályszerűséget (szükségszerűséget) egyrészt egy jelenség vagy tárgy (anyagi rendszer) lényege határozza meg (Kratkiy…, 2004; Ivlev, 1997). Másodszor, a természeti (törvény) „bizonyos jelenségek folytonosan újratermelődő szükségszerűsége” (Furman, 1974, 75. o.), amelyek szükségszerűen egyféleképpen fordulnak elő, és nem másként (Kratkiy…, 2004). Éppen ellenkezőleg, a véletlenszerűség olyasvalami, aminek „alapja és oka van, főleg nem önmagában... ami nem a fő összefüggésekből és kapcsolatokból következik, hanem a mellékszálakból...” (Kratkiy ..., 2004, 250. o.; lásd még - Ivlev, 1997).

A szervezet fenotípusának genetikai kondicionálása főleg- ez a szabályszerűség (lásd Ivlev, 1997), i.e. az evolúció nomogenetikus összetevője. „A véletlenszerűség egy tulajdonság kétértelmű feltételessége a genetikai anyag sajátosságai által” (Ivlev, 1997, 119. o.). Ebben a felfogásban a mutációs folyamat az evolúció csendes genetikai összetevője, alapvetően egy sztochasztikus folyamat, elsősorban külső tényezők hatására.

Egy bizonyos biológiai fajhoz tartozó élőlények közös (faji) sajátosságokkal rendelkeznek, amelyek a filogenezis során keletkeznek, és öröklődnek. De dialektikus szempontból ezek a szükséges (sajátos) jellemzők mindig egyedi formában léteznek, amely a szükséges alaphoz képest véletlenszerű (lásd Brief ..., 1979). „Néhány ezek közül kezdetben véletlenszerű egy adott (biológiai - MINT.) a pályán lévő jelek típusa (történelmi - MINT.) fejlesztések rögzülnek, öröklődnek és szükségessé válnak, illetve a szükséges tulajdonságok közül azokat, amelyek egy másikban nem megfelelőek (új - MINT.) környezet, eltűnnek, a következő generációkban csak ... formájában jelennek meg (atavizmus - MINT.), azaz véletlenszerű jellemző” (Kratkiy…, 1979, 201. o.). Így megy végbe a véletlennek a szükségszerűvé válása és a szükségszerűség véletlenné való átalakulása.

Fentebb megjegyeztük, hogy a mutációs folyamat csak főben sztochasztikus. Valójában a különböző típusú mutációk (gén, kromoszómális, genomi, extranukleáris) elsősorban külső (környezeti) mutagén tényezők hatására fordulnak elő. Van azonban okunk azt hinni, hogy a jelenség itt is dialektikus. Egyre gyűlnek a bizonyítékok, hogy a mutációk nem csak véletlenszerűek, hanem bizonyos mértékig szükségesek is. Ezt bizonyítja például a mikroorganizmusok „adaptív mutagenezisének” jelensége. Bizonyos értelemben erre utalnak a külső tényezők okozta epigenetikai jelenségek is (metiláció, DNS-acetiláció), amelyek az epimutáció fogalmának bevezetéséhez és használatához vezettek.

Dialektikus pár "genotípus - fenotípus" . A szervezeti szint minden rendszere a maga legáltalánosabb formájában a genotípus (kontroll alrendszer - PM) és a fenotípus (végrehajtó alrendszer - IE) dialektikus egysége, amely az alábbiakon alapul. közvetlen(UE-ről IP-re) és fordított(IP-ről UP-ra) információkapcsolatokat(Savinov, 2006). Ez kiküszöböli az endogenezis és az ektogenezis támogatói közötti konfliktust, mivel a kibernetikai modell mindkét megközelítés racionális elemeit integrálja. E kibermodell szerint a rendszerek szervezeti szintű evolúciója a genotípusok és fenotípusok összehangolt átalakulásával, egyrészt a környezeti változások hatására megy végbe. Ez a környezeti tényezők rendszeres, evolúciósan hosszú távú fenotípusra gyakorolt ​​hatásának eredménye, amely fokozatosan átülteti azokat a genotípusba, ahol különféle „ektogenetikai eredetű” mutációk lépnek fel, amelyek minőségileg és mennyiségileg eltérő geno- és fenotípusos hatásokat adnak. Ebben az esetben az ektogenetikai információ számos, az anyagszállítás rendszerében keringő intraorganizmuson belüli közvetítő molekulán keresztül, a megfelelő struktúrák evolúciós hosszú "gyakorlatai" után bekerül a szervezet csírasejtjeinek genomjába (ahol rögzül), és továbbítja az utódokhoz. Ezzel szemben a genetikai változások ellensúlyozásának (reparációjának) domináns alternatív folyamata, beleértve a környezeti feltételeket is, folyamatos. Hiszen az ilyen változtatások bizonyos mértékig sértik az „életmegőrzés” fajspecifikus genetikai programját, pl. az adott biológiai faj és az ökoszisztéma kölcsönhatása során az anyag kondenzációjának és diszperziójának jellege, az energia elnyelése és felszabadulása. A genotípus és a fenotípus (a genotípus vezető szerepével) ellentmondó kölcsönhatása egy sor ontogenetikus folyamatban egy adott biológiai faj törzsfejlődése. A genotípus elsősorban az öröklődést, a fenotípus a változékonyságot határozza meg.

Az új kategóriákon belül konkrét rendszereket javaslok kiemelni: autogén (syngen) – rendszergenotípusok demogén– autogenomrendszer democenosisban; specialogene – demogenom rendszer speciális cenózisban; automatikus szárító(bűn) – fenotípus rendszer a gazdaszervezet és szimbiontái autocenózisban; demofenom – autofenomák rendszere democenosisban; speciofenom - demofenom rendszer egy különleges közösségben.

Az STE-ben a szimbiogenezis figyelmen kívül hagyása miatt az egyedeket (organizmusokat) a populációs szintű rendszer elemeiként ismerik fel, és a populációt egy elemi evolúciós egység (EEU) képviseli. Nyilvánvaló, hogy a democenózist EEE-nek kell tekinteni az ITE-ben. Természetesen ez nem zárja ki a klasszikus „szervezet” és „populáció” kategóriák használatát, ha bizonyos kérdések megoldása során a bioszisztémákra vonatkozó ilyen csökkentési fok helyes.

Így már most (és a jövőben is) az ITE számos evolúciós faktor és rendszer dialektikus párjának figyelembevételén alapul: „genotípus – fenotípus”, „nomogenezis – tychogenezis”; "endogenezis - ektogenezis"; "monofília - polifília"; „divergencia – konvergencia”; „gradualizmus – saltationizmus”, „antagonizmus – együttműködés (szimbiogenezis)” stb. Ebből kiindulva az evolúció az evolúciós tényezők dialektikus párjainak rendszerében az ellentmondások kialakulásának folyamatának tűnik. A filogenetika természetének ezen felfogásával összhangban az ITE folyamatosan fejleszthető és fejleszthető, mivel mindig „nyitott” az evolúciós tényezők új (és az ismert) dialektikus párok figyelembevételére, amelyeket a fejlődés során azonosítanak. különböző területeken biológia.

IRODALOM

Blyakher L.Ya. A szerzett tulajdonságok öröklődésének problémája. Moszkva: Nauka, 1971.

Grincsenko S.N. Az élők rendszermemóriája. M.: IPI RAN, Mir, 2004. 512 p.

Zelenov L.A. Dialektikus módszer // Filozófia és társadalom. 2007. No. 1. S. 5–13.

Zusmanovsky A.G. Az evolúció a fiziológus szemszögéből. Uljanovszk: UlGSHA, 2007.

Ignatiev V.A. Platón és Démokritosz vonalán a kultúra fejlődésében // Filozófia és társadalom. 2004. No. 2. S. 99–124.

Kolchinsky E.I. Németország és Oroszország-Szovjetunió biológiája a 20. század első felének társadalmi-politikai válságai (liberalizmus, kommunizmus és nemzetiszocializmus között) körülményei között. Szentpétervár: "Nestor-History" kiadó, 2006. 638 p.

Filozófiai rövid szótár. M.: Politizdat, 1979. 414 p.

Filozófiai rövid szótár. M.: TK Velby, Prospekt Kiadó, 2004. 496 p.

Lebon G. A szocializmus pszichológiája. St. Petersburg: Maket, 1995. 544 p.

Mamkaev Yu.V. Darwinizmus és nomogenesis // Alapvető állattani kutatások. Elmélet és módszerek. M.–SPb.: T-vo nauchn. KMK kiadásai, 2004, 114–143.

Mednikov B.M. A darwinizmus a XX. M.: Szov. Oroszország, 1975. 224 p.

Puzanov I.I. Jean Baptiste Lamarck. M.: Izd-vo MOIP, 1947. 40 p.

Rhodes V.B. Darwinizmus // Vestn. Tomszk. állapot egyetemi Filozófia. 2008. 1. szám (2). 89–119.

Savinov A.B. Új népesedési paradigma: a népesség mint szimbiotikus önkormányzati rendszer // Vestn. Nyizsnyij Novgorod. un-ta im. N.I. Lobacsevszkij. Ser. Biológia. 2005. Kiadás. 19). 181–196. (/savinov.htm)

Savinov A.B. Bioszisztéma (az evolúció és ökológia elméletének rendszeralapjai). Nyizsnyij Novgorod: UNN Kiadó, 2006. 205 p. (/Macroevolution/savinov.doc)

Savinov A.B. Egy új evolúciós paradigma problémája (filozófiai, rendszertani és általános biológiai vonatkozások) // XXI. Ljubiscsev-olvasmányok. Az evolúció modern problémái. Uljanovszk: UlGPU, 2007a. 60–72. (/savinov2007.htm)

Savinov A.B. Integratív evolúcióelmélet (A. A. Lyubishchev „A modern szelektogenezis posztulátumairól” című cikkének megjelenésének 35. évfordulójára) // Lyubishchev XXII. Az evolúció modern problémái. T. 1. Uljanovszk: UlGPU, 2008. S. 107–116. (/Macroevolution/savinov2008.doc)

Sobol S.L. A természetes kiválasztódás elve egyes angol biológusok munkáiban 10 – A tizenkilencedik század 30-as évei. // Biológiai tudományok története. M.: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1962. S. 17.

Steele E., Lindley R., Blunden R. Mi van, ha Lamarcknak ​​igaza van? Immunológia és evolúció. M.: Mir, 2002. 235 p.

Furman A.E. A fejlődés dialektikus fogalma a modern biológiában. M.: Feljebb. iskola, 1974. 272. o.

Khokhryakov A.P. Az adaptációs genezis, mint az evolúciós folyamat fő tartalma és lehetséges mozgatórugói // Evolúciókutatás. Makroevolúció. Vlagyivosztok: DVNT-k AN SSSR, 1984, 24–32.

Savinov A.B.

AZ INTEGRATÍV (SZIMBIOTIKUS) EVOLÚCIÓ ELMÉLETÉNEK FEJLESZTÉSE

(AZ ÉLET ÉS A KREATIVITÁS JELENTŐS DÁTUMAIRA

Lamarck és Darwin)

Lamarck és Darwin gondolatai lefektették az evolúciós doktrína alapjait. Ezeket az elképzeléseket figyelembe véve a szerző egy integratív (szimbiotikus) evolúcióelméletet dolgoz ki, amely lehetővé teszi az egymásnak ellentmondó evolúciós fogalmak racionális elemeinek kombinálását.

AZ EVOLÚCIÓ INTEGRATÍV (SZIMBIOTIKUS) ELMÉLETÉNEK FEJLESZTÉSE

(AZ ÉLET ÉS A KREATIVITÁS JELENTŐS DÁTUMAIRA

LAMARK ÉS DARWIN)

Lamark és Darwin ötletek az evolúcióelmélet gyalogalapjaiba helyezték. Ezen elképzelések tükrében a szerző az evolúció integratív (szimbiotikus) elméletét dolgozza ki, amely lehetővé teszi az egymással ütköző evolúciós fogalmak racionális elemeinek egyesítését.

3. nemzetközi konferencia „A biológiai evolúció modern problémái”, amelyet N. I. születésének 130. évfordulója alkalmából szenteltek. Vavilov és az Állami Darwin Múzeum alapításának 110. évfordulója.

Ökológiai és Evolúciós Probléma Intézet. A. N. Severtsov RAS
Általános Genetikai Intézet. N.I. Vavilov RAS
Őslénytani Intézet. A. A. Borisyak RAS
Fejlődésbiológiai Intézet N.K. Kolcov RAS
Biológiai Evolúció Tanszék, Lomonoszov Moszkvai Állami Egyetem M. V. Lomonoszov
Lomonoszov Moszkvai Állami Egyetem Felső idegi aktivitási tanszéke M. V. Lomonoszov
Állami Darwin Múzeum

Információs levél.

Kedves kollégák!

Meghívjuk Önt, hogy vegyen részt „A biológiai evolúció modern problémái” elnevezésű III. Nemzetközi Konferencián, amely 2017. október 16-20. között kerül megrendezésre az Állami Darwin Múzeumban.

A konferencián az alábbi területeken empirikus kutatásokat vagy elméleti áttekintéseket tartalmazó előadásokat fogadunk:

evolúciós genetika
Megtekintés és specifikáció
Fajon belüli differenciálódás és alkalmazkodás
Az ontogén evolúciója
Evolúciós morfológia és paleontológia
Viselkedés evolúciója
Közösségfejlődés, evolúciós biogeográfia
Az evolúciókutatás története
Az evolúcióelmélet és a múzeumi munka népszerűsítése

- (Bióból ... és ... A Logia az élő természet tudományainak összessége. B. vizsgálatának tárgya az élet minden megnyilvánulása: az élőlények és természetes közösségeik felépítése és működése, elterjedése, eredete és fejlődése, kapcsolatai egymással és az élettelennel ... ...

A szűken vett Charles Darwin angol természettudósról elnevezett darwinizmus az evolúciós gondolkodás egyik iránya, amelynek hívei az evolúció kérdésében egyetértenek Darwin alapgondolataival (modern formájuk, olykor jelentős ... ... Wikipédia

A Föld szerves világának evolúciójának (történelmi fejlődésének) materialista elmélete, Charles Darwin nézetei alapján. Ch. Darwin evolúciós elméletének megalkotásának alapja a világ körüli utazása során végzett megfigyelések voltak ... ... Nagy szovjet enciklopédia

Egy olyan biológia fogalom, amely az evolúciót görcsös folyamatnak tekinti, amely egyetlen nagy örökletes változás eredményeként következik be. M. szerint az ilyen változásokat makromutációknak vagy sózásoknak nevezik, amelyek ... ... Nagy Szovjet Enciklopédia

Egy jelenség vagy folyamat megfelelése egy bizonyos (viszonylag befejezett) állapotnak, amelynek anyagi vagy ideális Modellje célként kerül bemutatásra (Lásd cél). A C. egyrészt immanens (belső) ... Nagy Szovjet Enciklopédia

- (késő latin adaptatio alkalmazkodás, alkalmazkodás, latin adapto I adapto szóból) az élőlények (egyedek, populációk, fajok) és szerveik szerkezetének, működésének a környezeti viszonyokhoz való igazításának folyamata. Ugyanakkor bármely A. eredmény is, azaz ... ... Nagy Szovjet Enciklopédia

Allogenezis (a görög állos szóból egy másik, morphē nézet, forma, génesis képződés), a környezet változásával összefüggő organizmusok átalakulása, amelyben a környezettel való egyik viszonyt más, többé-kevésbé egyenértékű kapcsolat váltja fel. Ugyanakkor nincs…… Nagy Szovjet Enciklopédia

- (a görög áiro emelem és murphsis minta, forma) arogenezis, morfo-fiziológiai haladás, az élőlények biológiai fejlődésének egyik fő iránya, melyben az evolúciós fejlődés során bonyolódik a szerveződésük. A kifejezés... Nagy Szovjet Enciklopédia

Olyan élőlények csoportja, amelyek egy helyi populáció részét képezik (lásd Populáció), amelyek genotípusa azonos és szinte minden tekintetben hasonló. V. Johansen dán biológus a homozigóta B.-t az önbeporzó növényekben a legelemibbnek tartotta ... ... Nagy Szovjet Enciklopédia

N. A. Severtsov fia, a Jurjev Egyetem zoológiaprofesszora. Nemzetség. 1866-ban Moszkvában. A gimnázium végén a Moszkvai Egyetem Fizikai és Matematikai Karára került, ahol prof. Menzbier. 1893-tól 1898-ig ...... Nagy életrajzi enciklopédia

Charles Robert Darwin Charles Robert Darwin fotó 1880 Születési idő: 1809. február 12. Születési hely: Shrewsbury, Anglia Halálozás ideje: 1882. április 19. ... Wikipédia

Olga Orlova: Körülbelül 10 évvel ezelőtt Alexander Markov paleontológus az internet különböző fórumait látogatva meglepődve tapasztalta, hogy az evolúció elmélete nem modern emberek olyan nyilvánvaló, mint a szorzótábla. Az iskolai tanterv és a biológusok minden felfedezése ellenére sokan nem fogadják el a Charles Darwin által megfogalmazott rendelkezéseket, majd Markov az oktatás mellett döntött. Ma Oroszország egyik leghíresebb tudományos népszerűsítője, könyvei bestsellerek lettek.

A Felvilágosító-díj nyertesével, a biológiai tudományok doktorával, Alexander Markovval beszélgetünk a hamburgi fiókon.

Alexander Markov- A biológiai tudományok doktora, paleontológus. 1987-ben diplomázott a Moszkvai Állami Egyetem Biológiai Karán, és azonnal felvették az Orosz Tudományos Akadémia Őslénytani Intézetébe. 2014-ben a Moszkvai Állami Egyetem Biológiai Karának Biológiai Evolúció Tanszékét vezette. Aktívan népszerűsíti a tudományt a médiában. Létrehozta a "Problémák az evolúció" webhelyet. Tudományos híreket készít az Elementy.ru portálon. Számos tudományos-fantasztikus regény, valamint az evolúciós doktrínát népszerűsítő könyvek szerzője - "A komplexitás születése", "Evolúció. Klasszikus ötletek az új felfedezések fényében", "Az emberi evolúció". Oroszország fő díjának szerzője a népszerű tudományos irodalom "Felvilágosító" területén.

O.O. : Sándor, nagyon köszönjük, hogy eljött a programunkra. Ma erről akartam beszélni veled modern elmélet evolúció. A tény az, hogy Darwin kora óta elég sok idő telt el, és jó néhány felfedezést tettek a tudósok. Még olyan új típusú, Darwin által korábban nem ismert tudományok is megjelentek, mint a genetika, a molekuláris biológia. Kérem, mondja el nekünk, mi a modern evolúcióelmélet. Mi ma az "evolúciós világnézet"?

Alexander Markov: Ha egy mondatban kell választ adni, akkor a következőt mondanám: a tudomány, különösen a biológia óriási fejlődése ellenére az elmúlt 150 évben meglepő módon az a fő gondolat, amelyet Darwin a tudományba bevezetett, még mindig az egész modern biológia mögött áll. Erősödött, hatékonysága többszörösen bizonyított több oldalról. Ezt az elképzelést gyakran egyszerűen a természetes szelekció mechanizmusának nevezik, de valójában van egy nagyon egyszerű logika: ha van egy tárgy, amely képes reprodukálni, akkor változékonyság (vagyis leszármazottai nem teljesen azonos másolatok, hanem kissé eltérőek), az öröklődés (vagyis ezek az egyéni különbségek, legalábbis ezek egy része, örökletesek, akkor ezeknek a hatásosságnak egy része öröklődik, akkor legalábbis öröklődik, ha öröklődik, elkezdtük - ha ez a 4 feltétel teljesül , akkor egy ilyen objektum nem fejlődhet tovább. Darwin szerint minden bizonnyal az általa a tudományba bevezetett mechanizmus alapján fog fejlődni. Valójában ma teljesen biztosak vagyunk abban, hogy ez a mechanizmus az élet fejlődésének hátterében a Földön.

O.O. : És mi magyarázza a mítoszok számát és Darwin tanításainak furcsa értelmezéseit, amelyekkel ma találkozunk. Van egy elég erős mondás, amellyel sok filozófus vagy modern teológus birkózik azzal, hogy Darwin azt állította, hogy majmoktól származunk, és van egy hosszú cáfolat: nos, olyanok vagyunk, mint a majmok? Akkor miért nem lett a majomból ember? Itt majmok sétálnak és így tovább...

Még csak nem is a majmok leszármazottai vagyunk, hanem azon majomfajok közé tartozunk, amelyek valaha a Földön éltek.

A.M. : Az egész arról szól, hogy mit értünk a "majom" szó alatt. Itt azt is figyelembe kell venni, hogy oroszul a "majom" szó majomszerű majmokat és emberszabásúakat egyaránt jelent. Mindannyian egy szót "majmoknak" hívunk. BAN BEN angol nyelv, amelyre Darwin írt, a 2 különböző szavakat: a majmok majmok, a majmok nagymajmok. Tehát itt még mindig van némi zavar. De az orosz "majmok" szó egészen határozottan megfelel egy szervezetcsoportnak, egy természetes csoportnak, vagyis egy közös őstől származik, amelyhez az újvilág majmai, az óvilág majmai tartoznak. Az óvilág majmai majom alakúra és emberszabásúra oszlanak. Az ember, a mi fajunk, egy gally a majmok bokorán, vagyis formálisan a majmok közé tartozunk. Nem is a majmok leszármazottai vagyunk, hanem egy majomfaj vagyunk, ha szigorúan betartjuk a biológiai osztályozás szabályait. Kihalt majmok leszármazottai vagyunk, amelyek valaha a Földön éltek. Még azt is tudjuk, hogy az ember milyen majmokból fejlődött ki. Ezeknek a majmoknak a csontjait Afrikában találják, ezeket "Australopithecines"-nek nevezik. Az emberek és a csimpánzok közös őse valószínűleg 6-7 millió évvel ezelőtt élt. Ő volt az Australopithecus őse is. De természetesen nagy majom volt. Darwin tulajdonképpen nem ilyen szavakkal, hanem a jelentés szempontjából pontosan így ír egyszerű szövegben.

O.O. : Miért olyan nehéz az embereknek felismerni a majmokkal való kapcsolatukat?

A.M. : Tudatlanság, tudatlanság, előítéletesség, ami természetes módon megfertőzi minden ember tudatát, aki nem dolgozik az agya fejlesztésén, csak egyrészt a hülyeség, a tudatlanság, a képzettség hiánya. Másrészt bizonyos okok miatt sokan nem akarják, hogy Darwinnak igaza legyen, vagyis azt akarják, hogy rossz legyen. Általában mindenféle vallási fundamentalista ellenzi Darwint.

O.O. : Ha még mindig nem a világnézetről és nem a vallási tényezőről beszélünk, hanem inkább a lélektaniról. Vannak hitetlenek, akik nem fogadják el a kreacionista világképet, de ennek ellenére pusztán pszichológiailag nehéz elfogadni...

Az a személy, aki elviseli a majmokkal való rokonságot, szinte biztosan hívő

A.M. : Őszintén szólva nem ismerek ilyen embereket. Egy ilyen kombinációhoz, hogy az ember ateista legyen, és ugyanakkor nehéz lenne felismernie az ember kapcsolatát egy majommal - ilyenekkel még nem találkoztam - sem az egyik, sem a másik. Vagyis aki azt mondja, hogy nem tudja elviselni, hogy a majmok rokona legyen, az szinte biztosan hívő - nem ismerek ilyen ateistákat, akik ilyen nézetekkel rendelkeznek a majmokról.

O.O. : Vagyis szerinted az alapvető ellentmondás itt a világ teológiai képében rejlik?

A.M. V: Igen, nem feltétlenül hívő. Olyan ember lesz, aki elhiszi, hogy mindennek van célja, van ilyen magasabb jelentésű minden, aminek van evolúciója, ha létezik, akkor ez egy mozgás valamilyen cél felé. Ennek a személynek feltétlenül szüksége van valamiféle előre meghatározott jelentésre, hogy minden legyen.

O.O. : És biológia szempontból az evolúciónak nincs célja?

A.M. : Természettudományi szempontból semminek semminek nincs célja. Ezt hívják teleológiának – kísérlet arra, hogy a természetes folyamatokat valamilyen cél utáni vágyakkal magyarázzák. Valójában ez azt jelenti, hogy az események okát a jövőbe helyezzük. A világ tudományos képe abból indul ki, hogy először is van egy ok - az oksági elv. Másodszor, az események okai a múltban vannak. Valami történt, egy idő után a hatás elérte ezt a helyet - hatással lehet. Az oknak a múltban kell lennie - az ok nem lehet a jövőben - állapítja meg modern tudomány. Ennek megfelelően ebből az következik, hogy semminek nem lehetnek céljai. A Földnek nincs célja a Nap körüli forgásának - a gravitáció természetes törvényei miatt forog valamilyen pályán, de ennek a forgásnak nincs célja.

O.O. : És hogyan kommentálnád azokat a kísérleteket, amelyek – úgy tűnik – Darwin első művei óta történtek, hogy az általad leírt természettudományos világképet a vallásossal összhangba hozzák. Nekem úgy tűnik, hogy az egyik legmeghatóbb próbálkozást Darwin felesége tette, amikor nagyon nehéz volt megértenie és elfogadnia férje tevékenységét, felfedezéseit, mélyen vallásos ember volt, majd azt mondta neki: „Amíg őszintén keresed az igazságot, nem lehetsz Isten ellenfele.” Lehet, hogy ez naiv próbálkozás, de érthető. Egyáltalán lehetséges-e a két megközelítés ilyen egyeztetése?

A természettudományok szempontjából semminek nincs célja.

A.M. : Nagyon finom megjegyzés Emmától, Darwin feleségétől. Ennek a pszichológiai összeférhetetlenségi konfliktusnak a problémájának lényege a következő: Darwin könyve tulajdonképpen megváltoztatta a természettudományok általános fejlődési vektorát, beszéljünk a biológiáról. Darwin előtt a természet tanulmányozása nagyon jótékonysági tevékenység volt. Volt egy ilyen filozófiai irány, amit természetteológiának neveztek természetteológiának. Az ötlet lényege a következő, és Lomonoszov egyébként ezt írta: Isten adott nekünk két könyvet - a „Szentírást”, amelyben felvázolta akaratát, és a körülöttünk lévő természeti világot, amelyben megmutatta nekünk nagyságát. Ennek megfelelően a természetet kutató tudósok megértik Isten tervét, közelebb kerülnek ennek a tervnek a megértéséhez, általában közelebb kerülnek Istenhez, sőt, valamiféle „Szentírást” olvasnak - ez nagyon jótékonysági tett volt.

Darwin valójában megmutatta, hogy az élőlények e csodálatos harmóniája, összetettsége, alkalmazkodóképessége megmagyarázható isteni beavatkozás nélkül.

Ugyanebben a William Paley-féle „Natural Theology” című könyvben egy híres metafora szerepel az óráról: azt mondják, ha találtunk egy órát az úton a mezőn, természetesen nem vallhatjuk be, hogy ez az óra véletlenül itt született, ott keletkezett porból, részecskékből. Egyértelmű, hogy ha van óra, akkor van órás, aki elkészítette ezt az órát. Nézz körül magunk körül: minden rovar bonyolultabb, harmonikusabb ezeknél a szerencsétlen óráknál. Hogyan feltételezhetjük tehát, hogy nincs órásmester, aki ezt létrehozta? Természetesen mindezt az Úr teremtette. Mit csinált Darwin? Darwin valójában megmutatta, hogy az élőlények e csodálatos harmóniája, összetettsége, alkalmazkodóképessége megmagyarázható isteni beavatkozás nélkül. Hogy a természetes szelekció Darwin által bemutatott mechanizmusa alapján magától fejlődjön. Vagyis Istenre már nem volt szükség. Olyan, mint Laplace, amikor a Napóleonnal folytatott beszélgetés során kimondta híres mondatát: "Uram, nincs szükségem erre a hipotézisre", amikor Napóleon megkérdezte tőle: "Hol van Isten az elméletében?" A Darwin előtti biológusok nem tudták ezt megmondani – szükségük volt erre a hipotézisre. Csak Darwin után tudtak úgymond mentálisan csatlakozni Laplace-hez. Azt követően természettudományok megszűnt tanulmány lenni szentírás, és ez máris Istentől való elmozdulásnak bizonyult, mert minél tovább fejlődik a biológia, annál jobban megértjük, hogy igen, valóban, mindez így fejlődik, nem semmilyen ésszerű elv irányítása alatt.

O.O. : És ebből a szempontból hogyan kell értelmezni az agnoszticizmust? Ön volt a tudományos szerkesztője Richard Dawkins híres könyvének, The God Delusion. Ott Dawkins az agnosztikusokat tekintve valamiféle intellektuális gyáváknak tekinti őket, olyan embereknek, akik intellektuális gyengeséget mutatnak, akiknek nincs bátorságuk megszabadulni az isteni princípiumtól, mint Laplace vagy Darwin. Mi az agnoszticizmus?

A.M. : Nézd, Laplace nem azt mondta: "Uram, bebizonyítottam, hogy nincs Isten!" - mondta: „Uram, nincs szükségem erre a hipotézisre”, vagyis meg tudom magyarázni ezeket a természeti jelenségeket anélkül, hogy az isteni beavatkozás hipotéziséhez folyamodnék. Ez még nem ateizmus – még nem foglalkozik ezzel a kérdéssel. Darwin maga is hívőnek indult, egy ideig még papnak is tanult, de feladta. Aztán, ahogy kidolgozta evolúciós elméletét, rájött, hogy Isten a Galápagos-szigetcsoport minden egyes szigetén nem tud külön minden egyes sziget számára teremteni. bizonyos fajták pintyek egy kicsit ilyen csőrrel, akár valamilyen csőrrel. Isten nem keveredne bele ilyen ostobaságba – ez sokkal inkább egy természetes természetes folyamat eredménye, ami az is. Súlyos sokk volt. Volt egy hívő felesége, akit nem akart felzaklatni. Akkoriban minden nagyon nehéz volt: átvenni és elhagyni a vallást. De maga Darwin élete vége felé pontosan agnosztikusnak értékelte magát. Biztosan tudom, hogy Isten nem így teremtette a galapagosi pintyeket: minden szigetnek megvan a maga faja, de a többiről nem tudok. Ha maga Darwin is agnosztikus volt, akkor miért kellene elítélnünk az agnosztikusokat.

O.O. : Ön hogyan viszonyul az agnoszticizmushoz? Tapasztalata szerint vannak agnosztikus természettudósok a környezetében?

A.M. : Mondjuk, Kirill Jeszkov mindig azt mondja magáról: "Agnosztikus vagyok."

O.O. : Hogyan érzékeli?

A.M. : Azoktól, akik nyíltan kijelentik, szóval nem titok. Meg tudom érteni, elképzelni, felépíteni egy modellt egy magát agnosztikusnak tartó személy pszichéjéről.

O.O. : Az egyik legfontosabb dolog, amit a világ vallásos képének eredményeként kapunk, az az erkölcs, valamint a jó és a rossz elképzelése. Valahogy úgy alakult, hogy az ember kultúrájában ezek a dolgok közvetlenül kapcsolódnak a világnézetéhez, a vallásos képeihez, és tulajdonképpen onnan veszik vallási eredetüket. Nos, ha a valósághoz való evolúciós hozzáállásról beszélünk az evolúció szemszögéből, akkor hogyan születik meg az erkölcs és a jó, a rossz gondolata, mi a megengedett és mi az elfogadhatatlan?

A.M. V: Ez egy nagyon érdekes téma. A biológia egy olyan területével foglalkozik, amelyet evolúciós etikának neveznek - csak az önzetlenség, a kedvesség, a jó és a rossz megkülönböztetésének problémái. Az altruista viselkedés, a kooperatív viselkedés kialakulásának talán legfejlettebb modellje vagy mechanizmusa az evolúció során az úgynevezett rokoni szelekció elmélete. Ami azon a tényen alapszik, hogy az evolúció, nagyon durván metaforikusan szólva, a gének érdekeit szolgálja, nem pedig az egyének érdekeit. Vagyis a génállományban eloszlanak azok a genetikai változatok, amelyek bármilyen okból képesek hatékonyabban terjedni. A gének vagy allélok változatai versengenek egymással. Például van egy A és egy B allél. Egyes esetekben előfordulhat, hogy egy gén vagy genetikai változat „érdeke” nem esik egybe annak az egyednek az érdekeivel, amelyben ez a gén található. Mivel az egyed egyetlen entitás, egy organizmus, az allél pedig több entitás, ugyanazon gén számos azonos másolata található különböző egyedekben.

O.O. : Tehát arra gondolsz, hogy a gének egy döntést igényelnek, és a biológiai állat maga hoz más döntést, nem pedig a genetikai fejlesztés szempontjából.

A.M. : Igen. A szelekció olyan mutációkat részesít előnyben, amelyek több másolatot készítenek allélunkról. Ha egy adott allél egy vagy két hordozóját fel kell áldozni ahhoz, hogy ezek a másolatok több hordozóvá váljanak, hogy a többi hordozó nyereséget kapjon, ez megtörténik.

O.O. : Mondjon példát olyan kísérletekre, ahol bebizonyosodott, hogy az állatok irracionálisan és önzetlenül viselkednek, és mondjuk valamilyen módon feláldozzák magukat, és általában, mennyire helyénvaló ebben az esetben erkölcsről beszélni.

A.M. V: Valószínűleg azonnal emlősöket szeretne.

O.O. : Akar.

Ha a természetes szelekció támogatja az altruista viselkedést, akkor ennek a szelekciónak az eredménye pontosan az lesz, amit lelkiismeretként fogunk fel.

A.M. : Létezik olyan, hogy érzelmek - ezt tapasztaljuk - öröm érzés, bánat, félelem, szerelem, néhány erős vágy, szégyen, stb. Ennek megfelelően, ha azt mondjuk, hogy az evolúció során a viselkedés így és úgy változott, ez azt jelenti, hogy az evolúció során megváltoztak a viselkedést szabályozó érzelmek. Ez azt jelenti, hogy az emlős nem így, hanem így kezd viselkedni, mert ez így kellemetlen lesz számára, de így kellemes, érzi, hogy ez rossz, de ez jó. Ez azt jelenti, hogy a jó és a rossz közötti megkülönböztetés központja nagyon mélyen a középagyban található, még csak nem is az agyféltekékben. Sok olyan jelet integrál, amelyek különböző érzékszervekből jönnek, és mintegy mérlegeli őket, és döntéseket ad arról, hogy mi a jó és mi a rossz – ez egy ilyen központ a jó és a rossz megkülönböztetésére. Ezek a jelek olyan neuronok folyamatai formájában, amelyek dopamint választanak ki, már eljutnak az agykéregünkbe. féltekék a homloklebenyekben, az orbitofrontális kéregben, és ott tisztában vagyunk a jó és a rossz közötti megkülönböztetés e központjának munkájával, és jól vagy rosszul érezzük magunkat, amikor választunk, amikor döntést hozunk. Tehát ha a természetes szelekció támogatja az önzetlen viselkedést az emlősöknél, például őseinknél, akkor ennek a természetes szelekciónak az eredménye pontosan az lesz, amit lelkiismeretként fogunk fel – ez egy belső erkölcsi törvény. Egyszerűen kellemetlen lesz egy bizonyos módon cselekedni, és ha így teszünk, az önbecsülésünk csorbát szenved. A lelkiismeret, az az erkölcsi törvény, amelyen Kant annyira meglepődött, természetes, előre megjósolható eredménye az olyan állatok, mint az emlősök altruista viselkedésének, és ennek így is kell lennie.

O.O. : Értik a tudósok, hogy az evolúció mely szakaszában volt az embernek lelkiismerete? Néhányan nem jelentek meg?

A.M. : Egyeseknél nem túl fejlett, vagyis nem önellátó ösztön. Nem úgy, mint néhány más ösztön, ez a belső erkölcsi törvény – ezt a nevelésnek kell felnevelnie, és nagyon könnyen elveszik. A társasági élet bizonyos önmérséklet nélkül lehetetlen. A majmok nagyon társasági állatok, lehetetlen csapatban élni, ha nem veszed figyelembe mások érdekeit, ha legalább néha nem áldozod fel az érdekeidet mások érdekében. Ha te nem tudod megtenni, és mások nem, társasági élet egyszerűen lehetetlen.

O.O. : Kiderült, hogy a lelkiismeret a társadalom egyfajta terméke.

A.M. : Egyértelműen.

O.O. : Több mint 10 éve foglalkozik népszerűsítéssel, és hírei vannak az interneten az elementy.ru oldalon, számos könyv is van, amelyek bestsellerek lettek, és széles körben elkeltek. Miért csinálod ezt?

A.M. : Felfedeztem, hogy van a világon olyan szemétség, mint a kreacionisták – olyanok, akik manapság teljesen komolyan veszik, hogy az evolúció elmélete nincs bizonyítva, hogy az evolúció valójában nem tény, hanem csak elmélet.

O.O. : Hogy nincsenek átmeneti formák?

A.M. : Ennyi teljesen vad őrült hülyeség, aminek semmi köze a valósághoz. Az emberek hisznek benne, bizonyítják maguknak, másoknak, és hogy ilyen emberek valóban léteznek, és vannak weboldalaik az interneten. Amikor rábukkantam, arra gondoltam: Uram irgalmazz, mi ez, micsoda tudatlanság ez! Gyorsan el kell magyaráznunk az embereknek, hogy mi az - csak nem tudják, nem jártak biológiát az iskolában, nem tudnak néhány banális tényt -, csinálnunk kell egy weboldalt, és gyorsan el kell magyaráznunk mindent, népszerű módon.

O.O. : Ez a "gyors" több mint 10 évig tart. Sok tudós van, de tényleg nagyon kevés népszerűsítő.

A.M. : Másrészt, ha tényleg nem fedezek fel valamit a tudományban, akkor nem fedezek fel olyan tényt, amit felfedeznék.

O.O. : Valaki más megteszi.

A.M. : Igen, valaki más megteszi, mondjuk két nappal később. Tulajdonképpen nem lesz veszteség az emberiségnek, de tényleg kevés a népszerűsítő. Ha az emberek szeretik a könyveimet, elolvassák, megveszik, az azt jelenti, hogy megtaláltam a hivatásomat, és ezt kell tennem.

O.O. : Szerintem Darwin nem fog elfelejteni téged. Mit mondanál Darwinnak, ha lehetőséged lenne beszélni vele?

A.M. : Azt mondanám neki, az első dolog, amit nem szabad hinni Lord Kelvinnek - a Föld 4,5 milliárd éves, minden rendben van, van elég idő az evolúcióra. Darwin ugyanis nagyon aggódott, hogy a Föld akkori korának legnagyobb szakértője, Lord Kelvin azt állította, hogy a Föld csak 10 millió éves. Ezt – mint később kiderült – téves feltételezések alapján számolta ki. 10 millió - ez Darwin szerint nem volt elég az élet evolúciójához, és 4,5 milliárd - ez éppen elég. Másodszor pedig, ha tehetném, elmondanám neki, hogy ahogy vártad, megtalálták a Kebri előtti paleontológiai feljegyzést. Vagyis Darwinnak nagyon nagy fejtörést okozott, hogy a legősibb prekambriumi rétegekből származó fosszilis organizmusokat nem ismerték, és kiderült, hogy a kambrium korszak elején mintha hirtelen keletkezett volna az élet a semmiből, és most megtalálták. Azt hiszem, Darwin nagyon örülne ennek a két hírnek.

O.O. : És ha Darwin éppen ellenkezőleg, egy időgépben menne hozzánk, szerinted milyen felfedezések döbbentenék meg a legjobban?

A.M. : DNS. Mert a DNS klassz. Az öröklődés molekulájaként a DNS az egyik legfényesebb és legragyogóbb bizonyíték arra, hogy Darwinnak igaza volt.

O.O. : Nagyon köszönöm. Vendégünk volt Alexander Markov, a biológiai tudományok doktora, a Biológiai Evolúció Tanszék vezetője.

Jaroszlavl állam Pedagógiai Egyetemőket. K.D. Ushinsky

Teszt

koncepció szerint modern természettudomány.

Tantárgy:

"Az evolúcióelmélet főbb problémái".

Diákok:

levelező osztály

Pedagógiai Kar

YaGPU őket. Ushinsky

Kruglikova szerelem

Alexandrovna.

Különlegesség:

"Pedagógia és módszertan

óvodai nevelés».

Tanár: Pizov

Alekszandr Vitalievics.

DO 2960, 61. csoport "D"

1. BEVEZETÉS……………………………………………………………………………………3

2. 1 rész. KORAIAZ EVOLÚCIÓS FOGALMAK FEJLŐDÉSÉNEK SZAKASZAI.............................................................................................................4

3. AZ EVOLÚCIÓ ELMÉLETE J.B. LAMARKA…………………………………………………………………………………5

4. SZEREPLŐ DARWIN EVOLÚCIÓ ELMÉLETE……………………………………………………………………………………………………………………………

5. 2. rész . Az evolúcióelmélet fő problémái. A MODERN EVOLÚCIÓELMÉLET KRITIKÁJA A KREACIONISTÁK ÁLTAL……………………………….10

6. ÁLTALÁNOS MEGJEGYZÉSEK AZ EVOLÚCIÓ ELMÉLETÉHEZ……………………………………………………13

7. AZ EVOLÚCIÓ ELMÉLETE MODERN PROBLÉMÁI……………………………………………………18

8. KÖVETKEZTETÉS…………………………………………………………………………………23

9. IRODALOM……………………………………………………………………………………..24

Bevezetés.

A történelmi lét alapvető ténye, hogy minden élő és nem élő jön, majd eltűnik.

Maga a galaktikus rendszer nem mindig létezett. Körülbelül tízmilliárd éve született, és a jövőben valamikor meg fog halni. Univerzumunk fennállása során fokozatosan életet adott a Napnak, a Földnek és néhány olyan környezetnek, amely képes támogatni az általunk ismert életet. Viszonylag nemrég, legfeljebb néhány millió évvel ezelőtt szülte meg az emberi fajt. Abban az időben, amikor emberi lények milliárdjai éltek és haltak meg, közösen kifejlesztettünk egy olyan civilizációt, amely képes embert a Holdra juttatni.

A modern tudósok általában az evolúció különféle elméleteire hagyatkoznak. Alapján modern ötletek az élet az anyag evolúciójának eredménye. Az élet eredetére, fejlődésére és lényegére vonatkozó nézetek hosszú múltra tekintenek vissza, de ezeknek a kérdéseknek a tárgyalása egészen a közelmúltig filozófiai elmélkedés tárgya volt. Csak benne az elmúlt évtizedek ezeknek a kérdéseknek a megoldását kísérleti alapokra helyeztük, és sokra a választ a laboratóriumban kaptuk meg.

Az evolúcióelmélet problémáiról folyó modern vitákban szinte általánosan elismertnek tartják, hogy az evolúcióelmélet komoly nehézségekbe ütközik az élő természet jelenségeinek magyarázatában, és nem képes megoldani az itt felmerülő problémákat. E problémák közé tartozik különösen a speciáció és a makroevolúció realitása, az evolúció fokozatos javulásának lehetősége, az evolúcióban az összetett struktúrák kialakulásának és átalakulásának mechanizmusai, az élő szervezetek szerkezetének célszerűsége. Az evolúcióelmélet ezen részeivel kapcsolatos sztereotip elképzeléseket a modern kreacionisták széles körben használják a tudomány hiteltelenítésére. Mindeközben a rendelkezésre álló adatok tárgyalása lehetővé teszi, hogy kijelenthessük, hogy a fenti problémák mindegyikének megoldása során az evolúcióelmélet elég kielégítő magyarázatot ad a megfigyelt tényekre. Ezek a kérdések inkább a kreacionizmus, mint az evolúcióelmélet számára jelentenek problémát.

Az evolúcióelméleti problémák körüli vitákban állandóan ugyanazok a kérdések merülnek fel és kerülnek megvitatásra, ahogyan azt általában hiszik, nem oldja meg a modern evolúcióelmélet, mint például a speciáció és a makroevolúció valósága, az evolúció fokozatos javulásának lehetősége, az evolúcióban az élő organizmusok kialakulásának és átalakulásának mechanizmusai, az expedíciós struktúrák szerkezete az evolúcióban. Mindezekben az esetekben az evolúció elmélete meglehetősen kielégítő magyarázatot ad a megfigyelt tényekre. Véleményem szerint ezek a kérdések inkább a kreacionizmus, mint az evolúcióelmélet számára jelentenek problémát. A modern evolucionizmus viszonylagos gyengesége nem meglepő. Az evolúcióelmélet több okból is szorosabban kapcsolódik a filozófiához és az ideológiai doktrínákhoz, mint a természettudomány más ágai, és sokáig a legkülönfélébb nézetek híveinek küzdelmének színtereként szolgált.

Ennek eredményeképpen az evolúcióbiológiában gyakran rögzülnek olyan eszmék és teljes eszmerendszerek, amelyeket a szükséges indoklás nélkül igaznak ismernek el. Komoly fékezővé válnak az evolúciós kutatás fejlődésében.

AZ EVOLÚCIÓS FOGALMAK FEJLŐDÉSÉNEK KORAI SZAKASZAI.

A környező világ, köztük az élőlények változatosságával kapcsolatos elképzeléseket először számos ókori filozófus dolgozta ki, akik közül Arisztotelész (Kr. e. 384-322) a legnagyobb hírnévnek és tekintélynek örvend. Arisztotelész nem támogatta kifejezetten a környező világ változékonyságának gondolatát. Számos általánosítása azonban, amelyek önmagukban is beleilleszkedtek a világ megváltoztathatatlanságának összképébe, később fontos szerepet játszottak az evolúciós elképzelések kialakulásában. Ezek Arisztotelész gondolatai a magasabb rendű állatok szerkezeti tervének egységéről (a megfelelő szervek szerkezetének hasonlóságáról a különböző típusok Arisztotelész "analógiának" nevezte, az organizmusok sorozatában a szerkezet fokozatos bonyolultságáról ("gradációjáról"), az ok-okozati összefüggés formáinak sokféleségéről. Arisztotelész az okok négy sorozatát különítette el: anyagi, formális, termelő vagy hajtóerő és cél. A késő ókor és különösen az azt követő középkor korszaka a természetrajzi fogalmak fejlődésének csaknem másfél ezer évig tartó megtorpanásának időszakává vált. A vallásos világkép uralkodó dogmatikai formái nem engedték meg a világ változásának gondolatát. Az ókori filozófusok megfelelő gondolatai a feledés homályába merültek.

Kreacionizmus és transzformacionizmus.

Fokozatosan számos adat halmozódott fel, amelyek az organizmusok formáinak elképesztő változatosságáról beszéltek. Ezeket az adatokat rendszerezni kellett. Ezen a területen jelentős hozzájárulást tett a híres svéd természettudós, K. Linnaeus (1707-1778), akit joggal neveznek az élőlények tudományos rendszertanának megalkotójának. Megjegyzendő, hogy Linné következetesen ragaszkodott a Teremtő által teremtett faj megváltoztathatatlanságának nézőpontjához.

A XVII-XVIII. században. a Teremtő által teremtett világ megváltoztathatatlanságáról szóló, a kreacionizmusnak nevezett vallási dogmákra épülő uralkodó világkép mellett fokozatosan újra formálódni kezdtek a világ változékonyságáról és különösen az élőlénytípusok történeti változásának lehetőségéről szóló elképzelések. Ezeket az elképzeléseket „transformizmusnak” nevezték.

A transzformizmus legkiemelkedőbb képviselői R. Hooke (1635-1703), J. Lamettry (1709-1751), J. Buffon (1707-1788), D. Diderot (1713-1784), Erasmus Darwin (1731-1802) naturalisták és filozófusok voltak. Goethe (1749-1832), E. Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844).

A transzformisták még nem dolgozták ki a szerves világ fejlődésének holisztikus koncepcióját; nézeteik nagyrészt eklektikusak és következetlenek voltak, ötvözték a materialista és az idealista elképzeléseket. Valamennyi transzformistában közös volt az élőlények befolyása alatti változatosságának felismerése környezet, amelyhez az élőlények alkalmazkodnak az eredendően célszerű válaszadási képességük miatt külső hatások, és az így szerzett változások öröklődnek (az ún. "szerzett tulajdonságok öröklődése"). Ugyanakkor a fajok változásait a transzformisták nem annyira bizonyították, mint inkább feltételezték, ami gyengítette pozícióikat a kreacionizmus híveivel folytatott vitákban. Az első evolúciós elméletek megalkotásának megtiszteltetése a 19. század nagy természettudósait illeti. J. B. Lamarck (1744-1829) és C. Darwin (1809-1882). Ez a két elmélet szinte mindenben ellentétes: mind általános felépítésükben, mind a bizonyítékok természetében, mind az evolúció okaira és mechanizmusaira vonatkozó főbb következtetésekben, mind történelmi sorsukban. Ezek a klasszikus elméletek a XIX. továbbra is relevánsak, bár különböző módokon.

AZ EVOLÚCIÓ ELMÉLETE J.B. LAMARK.

Jean-Baptiste Lamarck leghíresebb művében, Az állattan filozófiájában (1809) vázolta fel koncepciójának alapjait. Ennek a könyvnek a címe találóan hangsúlyozza Lamarck általánosításainak egy fontos jellemzőjét – spekulatív jellegüket. Ez az elmélet az evolucionizmus legtöbb fő kérdésére választ adó logikai konstrukciók koherens épülete, ám ezek a válaszok nem annyira tudományos (azaz jól igazolt, megbízható) tények elemzésével születtek, hanem több, posztulátumként elfogadott alaptételből logikusan következtettek. Ez a filozófiai megközelítés a tudomány fejlődésének korai szakaszára jellemző, amikor a felhalmozott tények már logikai megértést igényelnek, de még mindig nem elegendőek egy szigorú tudományos elemzéshez és általánosításokhoz.

Az élőlények változékonysága.

A variabilitás e megnyilvánulásai közül a legszembetűnőbbek az új körülményeknek kitett élőlények adaptív változásai (például különböző formájú növények kifejlődése azonos magvakból, ha eltérő körülmények között termesztik őket; izomzat erősödése emberben és állatban fokozott testmozgással és ezen izmok gyengülése megfelelő fizikai aktivitás hiányában stb.). Lamarck általános következtetése ezekből a megfigyelésekből az volt, hogy felismerte a történelmi változékonyságot, az élőlények időbeni átalakulását, vagyis evolúcióját. Ez a következtetés azonban már nem volt eredeti: a szervezetfajok történelmi átalakulását a külső környezet változásainak hatására, amint azt már említettük, minden transzformista felismerte. A fokozatosság tana. Az élőlények fajtáinak sokfélesége Lamarck szerint nem csupán a legkülönbözőbb formájú káosz – ebben a sokféleségben egy bizonyos rend látható, mintha a szervezettség szintjének következetes és folyamatos növekedésének lépései lennének. Ebből Lamarck azt a legfontosabb következtetést vonta le, hogy az organizmusok változásai nem véletlenszerűek, hanem szabályosak, irányítottak: a szerves világ fejlődése a fokozatos javulás és a szerveződés bonyolítása irányába mutat.