4. izdevums dekrētam par trīs dienu korveju. Manifests par Pāvila I trīs dienu korveju: rašanās priekšnoteikumi un īstenošanas nosacījumi Artoboļevskis, Aleksandrs Aleksandrovičs. Manifesta publicēšanas priekšvēsture

Ievads

Manifests par 1797. gada 5. aprīļa trīs dienu korveju ir Krievijas imperatora Pāvila I likumdošanas akts, kas pirmo reizi likumīgi ierobežo zemnieku darbaspēka izmantošanu par labu tiesai, valstij un zemes īpašniekiem līdz trim dienām katrā. nedēļu un aizliedzot zemniekus piespiest strādāt svētdienās. Manifestam bija gan reliģiska, gan sociāla nozīme, jo tas aizliedza apgādājamo zemnieku iesaistīšanos svētdienās darbā (šī diena bija paredzēta atpūtai un baznīcas apmeklējumam) un veicināja patstāvīgu zemnieku saimniecību attīstību. Manifestā konkrēti noteikts, ka atlikušās trīs darba dienas paredzētas zemnieku darbam viņu pašu interesēs.

Pārskatot noteiktas Pāvila I mātes Katrīnas II hartas idejas "par krievu dižciltīgās muižniecības tiesībām, brīvībām un priekšrocībām", Manifests aizsāka dzimtbūšanas ierobežošanas procesu Krievijas impērijā.

Parakstīts 1797. gada 5. (16.) aprīlī Maskavā Pāvila I un Marijas Fjodorovnas kronēšanas dienā, kas sakrita ar Lieldienām.

Tas apstiprināts vienu reizi - ar iekšlietu ministra D. G. Bibikova 1853. gada 24. oktobra apkārtrakstu.

1. Manifesta parādīšanās priekšnoteikumi

Krievijas impērijas korvijas ekonomika 18. gadsimta otrajā pusē bija visintensīvākais zemnieku darba ekspluatācijas veids un atšķirībā no quitrent sistēmas izraisīja zemnieku vislielāko paverdzināšanu un maksimālu ekspluatāciju. Korveja pienākumu pieaugums pakāpeniski noveda pie mēneša (ikdienas korvijas) parādīšanās, un mazajai zemnieku saimniecībai draudēja izzušana. Serfi nebija juridiski aizsargāti no zemes īpašnieku patvaļīgas ekspluatācijas un dzimtbūšanas nastas, kas izpaudās verdzībai tuvās formās.

Nopietnas krīzes draudi lauksaimniecībā valsts produktīvo spēku graušanas rezultātā, kā arī pieaugošā zemnieku neapmierinātība prasīja zemnieku pienākumu likumdošanu un dzimtbūšanas ierobežošanu. Pirmo reizi Krievijā šo ideju izvirzīja pazīstamais pašmāju ekonomists un uzņēmējs I. T. Posoškovs grāmatā "Nabadzība un bagātība" (1724). Kopš 1730. gadiem. šī iniciatīva pamazām iegūst savus nedaudzos, bet pārliecinošus un konsekventus atbalstītājus valsts pārvaldes struktūrās. Pirmo valdības projektu zemnieku pienākumu regulēšanai Senāta virsprokurors A. A. Maslovs izstrādāja 1734. gadā, taču tas tā arī netika īstenots. Ideja par dzimtcilvēku pienākumu regulēšanu tika izvirzīta vairāku Krievijas valsts un sabiedrisko darbinieku reformu projektos (P. I. Panins, Katrīna II, Ja. E. Zīverss, Ju. Ju. Brouns, K. F. Šulcs, A. Ya. I. G. Eizen, G. S. Korob’in, Ya. P. Kozelsky, A. A. Bezborodko u.c.).

Katrīna II

Katrīnas II valdīšanas laikā zemnieku pienākumu likumdošanas regulējuma problēma beidzot pārkāpa birokrātisko biroju slieksni un kļuva par publiskas diskusijas objektu relatīvas publicitātes gaisotnē. Valstī parādās jauni zemnieku pienākumu regulējuma projekti, risinās asas diskusijas. Galvenā loma šajos notikumos bija Katrīnas II izveidotās Brīvās ekonomikas biedrības un Likumdošanas komisijas darbībai. Bet tajā pašā laikā šo struktūru darbība neradīja nopietnas praktiskas sekas un rezultātus zemnieku jautājuma risināšanā. Mēģinājumi likumdošanas ceļā regulēt zemnieku pienākumus sākotnēji bija lemti neveiksmei muižniecības un muižnieku aprindu un ar tām saistītās politiskās elites skarbās pretestības dēļ, kā arī reāla atbalsta trūkuma dēļ autokrātijas reformu iniciatīvām.

Vienīgais izņēmums bija Līvzemes guberņa, kur sākumā tika mēģināts mudināt muižniekus patstāvīgi ierobežot zemnieku pienākumus savos īpašumos (K. F. Šulca „Ašeradenas zemnieku likums”, 1764), bet pēc tam Krievijas administrācija ar priekšgalā Ģenerālgubernatoram Ju.Ju.Brūnam (ar Katrīnas II tiešu atbalstu) izdevās radīt likumdošanas precedentu zemnieku pienākumu regulēšanai, panākot no Landtāga deputātiem 1765.gada 12.aprīļa patenta pieņemšanu. Taču šī patenta īstenošana neizdevās (vietējie muižnieki ignorēja tā normas un turpināja nevaldāmi ekspluatēt zemniekus), un Livoniju pārņēma zemnieku nemieri. Tā rezultātā Lielās ķeizarienes laikmets nekļuva par izrāvienu zemnieku pienākumu regulēšanas problēmas risināšanā.

2. Manifesta izdošanas iemesli

Lielkņazs Pāvels Petrovičs (1777)

Jau pirms iestāšanās Pāvils I veica reālus pasākumus, lai uzlabotu zemnieku stāvokli savos personīgajos īpašumos Gatčinā un Pavlovskā. Tātad viņš samazināja un samazināja zemnieku pienākumus (jo īpaši viņa īpašumos vairākus gadus bija divu dienu korvijs), ļāva zemniekiem brīvajā laikā doties uz darbu, izsniedza zemniekiem aizdevumus, uzcēla jaunus ceļus ciemos, atvēra divus bezmaksas medicīnas slimnīcu saviem zemniekiem, uzcēla vairākas bezmaksas skolas un koledžas zemnieku bērniem (arī bērniem invalīdiem), kā arī vairākas jaunas baznīcas.

Savos sabiedriski politiskajos rakstos 1770.-1780. - "Diskursi par valsti kopumā..." Un "Nakase" par Krievijas pārvaldību - viņš uzstāja uz nepieciešamību pēc dzimtcilvēku stāvokļa likumdošanas noregulējuma. "Cilvēks, Pāvils rakstīja, pirmais valsts dārgums”, “valsts glābšana ir tautas glābšana”("Spriešana par valsti"); "Zemkopība ietver visas pārējās sabiedrības daļas, un ar savu darbu tas ir īpašas cieņas un valsts atzinības vērts, kas nav pakļauts pašreizējām izmaiņām."("Pasūtījums").

Nebūdams radikālu reformu atbalstītājs zemnieku jautājuma jomā, Pāvils I pieļāva iespējamību zināmā mērā ierobežot dzimtbūšanu un apspiest tās ļaunprātīgas izmantošanas.

Pāvila I valdīšanas sākums iezīmējās ar jauniem autokrātijas mēģinājumiem rast risinājumu zemnieku jautājuma problēmai. Šī laika galvenais notikums bija Manifesta publicēšana trīs dienu korvijs veltīta imperatora kronēšanai.

Visticamāk, ka tūlītējs šī likuma izdošanas iemesls bija sešas privātīpašnieku zemnieku kolektīvās sūdzības un lūgumi par neierobežotu saimnieku ekspluatāciju, kas tika iesniegti ķeizaram Maskavā 1797. gada marta beigās, kronēšanas priekšvakarā.

Starp Manifesta publicēšanas objektīvajiem iemesliem ir jāizceļ:

1) Krievijas impērijā izveidojušos īpašumu savstarpējo attiecību katastrofālā nelīdzsvarotība (pastāvēja nopietnas feodāļu privilēģijas līdz ar pilnīgu zemnieku tiesību trūkumu);

2) dzimtcilvēku smagais sociālekonomiskais stāvoklis, kas pakļauts muižnieku nekontrolētai ekspluatācijai;

3) zemnieku kustība (zemnieku pastāvīgas sūdzības un lūgumi, bieži nepaklausības gadījumi un bruņoti sacelšanās gadījumi).

Manifesta parādīšanās galvenais iemesls bija subjektīvais faktors - imperatora personības loma. Pāvils I apzinājās dzimtcilvēku problēmas, pozitīvi vērtēja idejas par viņu situācijas uzlabošanu un aktīvi atbalstīja šādu pasākumu īstenošanu, jo tie atbilda "ideālās valsts" tēlam viņa politiskajā doktrīnā. . Pāvila I politiskās gribas dēļ Krievija bija parādā Manifesta parādīšanos trīs dienu korvē.

3. Manifesta teksts

Šādi izskatās Manifesta teksts pilnībā (mūsdienu pareizrakstībā):

Manifests par trīs dienu korveju

DIEVA ŽĒLESTĪBA

MĒS PAULS PIRMAIS

Imperators un autokrāts

VISU KRIEVU,

un citi, un citi, un citi.

Mēs paziņojam visiem MŪSU uzticīgajiem pavalstniekiem.

ASV mācītais Dieva likums Dekalogā māca MUMS tam veltīt septīto dienu; kāpēc šajā dienā mūs pagodināja kristīgās ticības triumfs un kurā MŪS tika pagodināti saņemt pasaules svēto svaidījumu un karaliskās kāzas uz MŪSU senču troņa, mēs uzskatām par savu pienākumu pret Radītāju un apstiprināt visu svētība visā MŪSU impērijā par šī likuma precīzu un neaizstājamu izpildi, liekot visiem un visiem skatīties, lai neviens nekādā gadījumā neuzdrošinās piespiest zemniekus strādāt svētdienās, jo īpaši tāpēc, ka lauku produktiem atlikušās sešas dienas nedēļā vienāds skaitlis no tiem, parasti dalītiem, gan pašiem zemniekiem, gan viņu darbam nākamo zemes īpašnieku labā, ar labu rīcībā pietiks visu saimniecisko vajadzību apmierināšanai. Dots Maskavā Svēto Lieldienu dienā, 1797. gada 5. aprīlī.

4. Satura nekonsekvence

Krievijas pastmarka "Pāvils I paraksta manifestu par trīs dienu korveju", izlaists 2004. gadā (uz imperatora 250. dzimšanas gadadienu)

Manifesta teksts izceļ divus galvenos noteikumus, kas regulē zemnieku darbu muižnieku ekonomikā:

Manifests sākās ar aizliegumu piespiest zemniekus strādāt svētdienās: "... lai neviens nekādā gadījumā neuzdrošinās piespiest zemniekus strādāt svētdienās...". Šī tiesību norma apstiprināja līdzīgu 1649. gada likumdošanas aizliegumu, kas jau bija iekļauts cara Alekseja Mihailoviča katedrāles kodeksā (X nodaļas 25. pants).

Šis noteikums nav izraisījis un neizraisa nekādas domstarpības. Visi pētnieki bez izņēmuma uzskata, ka šai Pavlovijas manifesta normai bija izpildei saistoša likuma spēks: zemes īpašniekiem bija nepārprotami aizliegts piespiest dzimtcilvēkus strādāt svētdienās.

Šo Manifesta daļu vēlāk apstiprināja un paplašināja imperatora Aleksandra I 1818. gada 30. septembra dekrēts: papildus svētdienām tika uzskaitītas arī brīvdienas, kurās arī zemniekiem bija aizliegts pakļaut korvējamo darbu.

2) atlikušo sešu nedēļas dienu sadali vienādi starp zemnieka darbu zemes īpašniekam un sev.

Turklāt Manifesta tekstā bija norādīts atlikušo sešu nedēļas dienu sadalījums vienādi starp zemnieka darbu sev un zemes īpašniekam (tas bija trīs dienu korvijs): , un viņu darbam par labu nākamajiem zemes īpašniekiem ar labu apsaimniekošanu ar tiem pietiks visu saimniecisko vajadzību apmierināšanai.

Patiesībā šīs dažas Imperiālā manifesta rindas satur vienu no spilgtākajām un visvairāk svarīgiem notikumiemīsais Pāvila I valdīšanas laiks. Tas bija nozīmīgs posms valsts zemnieku vēsturē. Šis bija pirmais Romanovu mēģinājums ieviest trīs dienu korveju visā Krievijas impērijā.

Trīs dienu korvijs, kā redzams no Manifesta teksta, drīzāk tika pasludināts kā vēlamāks, racionālāks zemes īpašnieku ekonomikas pasākums. Viņai bija oficiālas valsts ieteikuma statuss - tāds bija monarha viedoklis, ko viņš pauda paša kronēšanas dienā. Citiem vārdiem sakot, oficiālās iestādes par pietiekamu atzina ne vairāk kā trīs dienas, kad zemes īpašnieks izmantoja dzimtcilvēku darbu.

Vai šo imperatora manifesta normu var uzskatīt par likumu par trīs dienu korveju? Šis jautājums noteica gandrīz 200 gadus ilgo pētnieku (gan vēsturnieku, gan juristu) diskusiju. Sākotnējās pirmsrevolūcijas koncepcijas ilgā pastāvēšana (saskaņā ar kuru Manifests noteica trīs dienu korveju) 1910. gados sāk daļēju pārskatīšanu. un ir pilnībā pārstrādāts padomju periodā (kad trīsdienu korvijs sāka uzskatīt par rekomendējošu Manifesta normu). Krievu diasporas vēsturnieki, kas pieder pie "baltās emigrācijas", palika sākotnējās pirmsrevolūcijas historiogrāfijas pozīcijās, un PSRS tikai S. B. Okuna skatījums kļuva par pārsteidzošu izņēmumu. Pašreizējā posmā nav iedibinātu koncepciju un vērojama pētnieku viedokļu polarizācija (lai gan institūts Krievijas vēsture RAS joprojām atbalsta sākotnējo pirmsrevolūcijas koncepciju).

Faktiski Manifests par trīsdienu korveju, neskatoties uz tā satura ārējo pretrunu un formulējuma neskaidrību, bija likums par trīs dienu korveju, nevis ieteikums ievērot šo normu. Absolūtās monarhijas režīma principi, kas sasnieguši savu apogeju, izslēdz pašu iespēju, ka autokrāts saviem pavalstniekiem sniedz plašus un nesaistošus padomus. Šajā sakarā Pāvila I viedoklis par dzimtcilvēku darba sadali muižnieku saimniecībā, ko viņš oficiāli pauda savas kronēšanas dienā padomu, vēlējumu vai piezīmju veidā, nevarēja un nevar būt. uzskatīja jebko, kas nav likuma burts.

Manifesta publicēšana par trīs dienu korveju ir nozīmīgs notikums Krievijas vēsturē. Likumdošanas akts iezīmēja dzimtbūšanas ierobežošanas sākumu impērijā. Kāds ir manifesta saturs? Kā laikabiedri reaģēja uz šo likumdošanas aktu?

Termina nozīme

Corvee - piespiedu darbs, ko veic zemnieki. Šī parādība kļuva plaši izplatīta 16. gadsimta otrajā pusē. Kas ir trīs dienu korvijs? Ir viegli nojaust, ka tie ir tie paši darbi, bet veikti tikai trīs dienu laikā.

Dekrētu par trīs dienu korveju Krievijas imperators Pāvils I pieņēma 1797. gada 16. aprīlī. Notikums valstij bija nebijis. Pirmo reizi kopš dzimtbūšanas parādīšanās tiesības izmantot zemnieku darbu tika ierobežotas. Serfi turpmāk nevarēja strādāt svētdienās. Kopumā nedēļas laikā zemes īpašniekam bija tiesības viņus iesaistīt bezmaksas darbā ne ilgāk kā trīs dienas.

fons

Korvijas ekonomika 18. gadsimta otrajā pusē izpaudās kā intensīva zemnieku darbaspēka ekspluatācija. Atšķirībā no bāru sistēmas, tai bija visas iespējas novest pie pilnīgas piespiedu darba paverdzināšanas un ekspluatācijas. Acīmredzami šāda veida saimniekošanas trūkumi ir jau novēroti. Piemēram, mēneša izskats, tas ir, ikdienas corvée. Līdz 17. gadsimta beigām mazajai zemnieku saimniecībai draudēja izzušana. No muižnieku patvaļas dzimtcilvēki nebija pasargāti.

Pirms Manifesta pieņemšanas trīs dienu korvijā notika notikumi, kas notika pirms Pāvila I valdīšanas, tas ir, Katrīnas laikmetā.

Zemnieki bija briesmīgā stāvoklī. Katrīna II, būdama Eiropas pedagogu iespaidā, ar kuriem viņa ilgus gadus sarakstījās, nodibināja Brīvās ekonomikas biedrību un Likumdošanas komisiju. Organizācijām bija galvenā loma zemnieku pienākumu regulēšanas projektu izstrādē. Taču būtiskas sekas šo struktūru darbība neguva. Korve, kas gulēja uz zemniekiem kā smags jūgs, palika diezgan nenoteiktā formā.

Cēloņi

Pāvils I veica noteiktus pasākumus, lai mainītu labāka puse zemnieku stāvokli vēl pirms viņa kāpšanas tronī. Viņš, piemēram, samazināja un samazināja pienākumus. Viņš reizēm ielaida zemniekus, tikai un vienīgi Brīvais laiks no corvee darba, lai iesaistītos savā mājsaimniecībā. Protams, šie jauninājumi tika izplatīti tikai viņa personīgo īpašumu teritorijā: Pavlovsky un Gatchina. Šeit viņš atvēra arī divas slimnīcas un vairākas zemnieku skolas.

Tomēr Pāvils I nebija radikālu formu piekritējs zemnieku jautājuma jomā. Viņš pieļāva iespēju tikai dažas izmaiņas dzimtbūšanā un ļaunprātīgas izmantošanas apspiešanu. Manifesta publicēšana trīs dienu korvijā notika vairāku iemeslu dēļ. Galvenais:

Sarežģītais dzimtbūšanas stāvoklis. Zemnieki tika pakļauti absolūti nekontrolētai saimnieku ekspluatācijai.
Zemnieku kustības izaugsme, kas izteikta pastāvīgās sūdzībās un lūgumrakstos. Bija arī nepaklausības gadījumi. bruņota sacelšanās.

Dažus mēnešus pirms Manifesta publicēšanas par trīs dienu corvée imperators saņēma daudz sūdzību no zemniekiem, kurās viņi ziņoja par ikdienas smago darbu, par dažāda veida honorāriem.

Krievija bija pakļauta imperatora politiskajai gribai, publicējot Manifestu par trīs dienu korveju. Viņa valdīšanas sākums iezīmējās ar virkni reformu. Dekrēta pieņemšana tajā pašā laikā kļuva par galveno notikumu, kas sakrīt ar Pāvila I kronēšanu.

Kāda ir dekrēta par trīs dienu korveju būtība, noskaidrojām. Teksts bija noformēts diezgan greznā formā, tāpat kā citi līdzīgi tā laika dokumenti. Tomēr ir vērts izcelt divus galvenos noteikumus, kas regulēja zemnieku darbu muižnieku ekonomikā:

Bija aizliegts piespiest zemniekus strādāt svētdienās.
Atlikušās sešas dienas saskaņā ar dekrētu vienādās daļās jāsadala starp zemnieka darbu sev un zemes īpašniekam.

Faktiski tikai dažas manifesta rindas saturēja vienu no vissvarīgākajiem notikumiem Katrīnas II dēla īsajā valdīšanas laikā. Bet šis notikums kļuva par svarīgu posmu Krievijas zemnieku vēsturē. Un pats galvenais, pirmais Romanovu mēģinājums ieviest trīs dienu korveju visā impērijas teritorijā. Tas bija mēģinājums, jo ne katrs zemes īpašnieks ievēroja dekrētu.

Laikabiedru attieksme

Dekrēts par trīs dienu korveju izraisīja pretrunīgu reakciju. Manifesta izdošanu atzinīgi novērtēja gan vecie Jekaterinīnas reformistu ierēdņi, gan topošie 19. gadsimta reformatori, starp kuriem ievērojamākie sabiedriskie un politiskie darbinieki bija M. Speranskis, V. Kočubejs, P. Kiseļevs.

Konservatīvās zemes īpašnieku aprindās acīmredzamu iemeslu dēļ bija dzirdama klusināta murrāšana un sašutums. Šeit imperatora dekrēts tika uztverts kā kaut kas nevajadzīgs un kaitīgs. Vēlāk senators Lopuhins atklāti brīdināja Pāvila I sekotāju Aleksandru neatjaunot dekrētu, kas ierobežoja zemes īpašnieku varu. Pavlovskas likums daļēji palika tikai uz papīra, ko ļoti atzinīgi novērtēja dzimtbūšanas reformu pretinieki.

Trūkumi

Pāvels regulēja feodālo ekspluatāciju, noteica tai zināmus ierobežojumus, tādējādi ierobežojot zemes īpašnieku tiesības un paņemot zemniekus savā aizsardzībā. Manifests radīja pamatu turpmāku, diezgan sarežģītu dzimtbūšanas modernizācijas procesu attīstībai. Tā ir dekrēta priekšrocība.

Vai Pavlovijas manifestā bija kādi trūkumi? Neapšaubāmi. Nav brīnums, ka zemes īpašnieki dekrētu ignorēja. Tā tekstā netika runāts par sankcijām par normu pārkāpšanu, kas samazināja likuma efektivitāti un apgrūtināja tā ieviešanu.

Vēl viens trūkums: likumdošanas akts par zemes īpašnieku tiesību ierobežošanu tika ieviests arī Mazās Krievijas teritorijā, kur saskaņā ar neizteiktu tradīciju ilgu laiku pastāvēja divu dienu corvée. Šo Pavlova dekrēta nepareizo aprēķinu pēc tam kritizēja daudzi pētnieki.

Turpmākie notikumi

Izdotais dekrēts, pēc daudzu vēsturnieku domām, sākotnēji bija lemts neveiksmei. Manifesta pārskatīšana bija neskaidra. Tās mehānismi nav izstrādāti. Turklāt Pavlovskas dekrēta īstenošanā nozīmīga loma bija tiesu un valdības amatpersonu viedokļu popularizēšanai, kuri dažādi interpretēja tā saturu.

Izdodot dekrētu, Pāvils, no vienas puses, vadīja vēlmi uzlabot zemnieku masu stāvokli. No otras puses, viņš nevēlējās redzēt dzimtbūšanas zemniecībā sociālu atbalstu, neatkarīgu politisko spēku. Tas, iespējams, izskaidro stingras kontroles trūkumu pār manifestā noteikto normu ievērošanu.

Saimnieki pret šo likumu izturējās kā pret sava veida formalitāti. Viņi nesteidzās ar trīs dienu korvijas izveidošanu savos īpašumos. Serfi turpināja strādāt pat brīvdienās un svētku dienās. Pavlovskas dekrēts tika aktīvi boikots visā valstī. Vietējās un centrālās varas iestādes pievēra acis uz pārkāpumiem.

Zemnieku reakcija

Serfi manifestu uztvēra kā likumu, kas atvieglotu viņu likteni. Viņi mēģināja savā veidā cīnīties pret Pāvila dekrēta boikotu. Viņi iesniedza sūdzības valsts iestādēs un tiesās. Bet šīm sūdzībām, protams, ne vienmēr tika pievērsta uzmanība.

Aleksandra I vadībā

Katrīnas II dēls, kā zināms, valdīja ļoti īsu laiku. Pārāk daudziem nepatika viņa ieviestie politiskie jauninājumi, starp kuriem likumdošanas akta izdošana, kura saturs ir aprakstīts šodienas rakstā, nebūt nebija tas kaitīgākais faktors. Aleksandra I laikā autokrātija atkāpās no Pavlova dekrēta normu boikota. Taisnības labad gan jāsaka, ka amatpersonas dažkārt mēģināja kontrolēt manifestā ietvertā regulējuma ievērošanu. Bet tas, kā likums, izraisīja smagus muižnieku aprindu muižniecības uzbrukumus. Tieca atdzīvināt Pavlovijas likumu un tādus liberāļus kā Speranskis un Turgeņevs. Taču viņu mēģinājumi nebija vainagojušies panākumiem.

Dekrēts par trīs dienu korveju tika izdots 1797. gada 5. aprīlī.

Kā zināms, Aleksandrs II beidzot atcēla dzimtbūšanu Krievijā. Taču pirms viņa tronī atradās arī reformatori, kas mēģināja ja ne pilnībā atcelt dzimtbūšanu, tad vismaz ierobežot un atbrīvoties no kaitīgiem elementiem.

Viens no šiem aktiem ir Manifests par trīs dienu korveju, ko Pāvils I publicēja 1797. gadā. Šis dokuments apturēja muižnieku un karaļa galma patvaļu attiecībā pret dzimtcilvēkiem.

Turpmāk korvijs drīkstēja trenēties tikai trīs dienas nedēļā, kā arī bija aizliegts dzīt dzimtcilvēkus uz korveju svētdienās. Svētdiena bija paredzēta atpūtai un baznīcas apmeklēšanai, bet atlikušās trīs dienas zemniekam bija jāstrādā pašam.

Manifesta rakstīšanas iemesli

Korvē, kas Krievijas valstī pastāvēja kopš Russkaja Pravda laikiem, pamazām kļuva smagāka: pieauga pienākumu skaits, zemnieki bija spiesti arvien vairāk strādāt pie kunga, un par pārkāpumiem tika bargi sodīti. Dzimtniecība daudzējādā ziņā līdzinājās verdzībai. Šāda attieksme pret muižu, kas ar savu darbu atbalsta pārējo sabiedrību, sākot no maziem saimniekiem un beidzot ar karaļa galmu, draudēja iedragāt valsts produktīvos spēkus.

Tāpēc kopš Pētera I laikmeta ievērojami ekonomisti un valstsvīri izveidot projektus, lai ierobežotu corvée. Taču šie projekti līdz šim nav īstenoti. Manifesta izveides tūlītējie iemesli ir sadalīti objektīvos un subjektīvos. Mērķi galvenokārt ir:

Muižnieku patvaļas un zemnieku apspiešanas stiprināšana;
Katastrofālā zemnieku un muižnieku tiesību nevienlīdzība - pirmajiem tiesību trūkums un pēdējiem ievērojamas privilēģijas;
Masu zemnieku kustību pieaugums, sākot no kolektīvām zemnieku sūdzībām uz caru un beidzot ar bruņotām sacelšanās.

1797. gada martā, kronēšanas priekšvakarā, Pāvilam tika iesniegtas sešas šādas sūdzības. Galvenais subjektīvais iemesls ir paša karaļa personība, kurš bija ja ne pilntiesīgs liberālis, tad dedzīgs taisnības meklētājs. Ilgi pirms stāšanās tronī viņš aprīkoja divus savus īpašumus - Gatčinu un Pavlovsku, vadoties pēc tiem pašiem apsvērumiem kā Manifestā: viņš ieviesa pat nevis trīs dienu, bet divu dienu korveju, uzcēla vairākas bezmaksas skolas un slimnīcas, vairākas baznīcas, ļāva zemniekiem atbrīvot no korvijas laika doties makšķerēt.

Manifesta sekas

Manifests par trīs dienu korveju, neskatoties uz tā progresīvo raksturu (jo īpaši tāpēc, ka tas bija pirmais šāda veida dokuments Krievijā), noveda pie pretrunīgiem rezultātiem.

Kopumā varēja sagaidīt, ka zemnieku stāvoklis būtiski uzlabosies un dzimtbūšana iegūs “cilvēcisku seju”.
Taču tajā pašā laikā Manifesta neskaidrais formulējums un džentlmeņa un dzimtcilvēka juridiskā statusa trūkums padarīja dekrētu izpildei “fakultatīvu”: no tā izriet, ka trīs dienu korve karalis uzskata par tādu. pietiekami, lai apmierinātu muižnieku vajadzības, tāpēc tā teksts izklausās pēc oficiāla ieteikuma – un ne vairāk. Tiešs aizliegums norādīts tikai darbam svētdienās. Vēsturnieki un juristi joprojām strīdas, vai Manifests vispār bija dekrēts; bet lielākā daļa zinātnieku tomēr nonāca pie secinājuma, ka karaliskais dokuments nevarēja būt vienkāršs draudzīgs padoms.
Nezināma iemesla dēļ (visticamāk, steigas vai neapdomības dēļ) dokumenta sastādītāji iekļāvuši tikai corvée aizliegumu svētdien, valsts un baznīcas svētku iztrūkumu. Šo kļūdu laboja tikai Aleksandrs I 1818. gadā.
Paradoksāli, bet Manifests patiesībā lika pasliktināt Mazās Krievijas zemnieku stāvokli, jo šajā reģionā tradicionāli tika praktizēts divu dienu korvijs. Šo faktu pēc tam ukraiņu nacionālisti izmantoja kā kompromitējošu pierādījumu pret Krievijas varas iestādēm (gan cara, gan mūsdienu); taču ir pilnīgi skaidrs, ka arī šī izlaidība radusies neapdomības dēļ.
Neraugoties uz visiem trūkumiem, Manifests, tāpat kā tam sekojošie dekrēti, iedragāja dzimtbūšanas pamatus un lika pamatu turpmākām pārvērtībām līdz pat

Plānot
Ievads
1 Manifesta īstenošana Pāvila I valdīšanas laikā
1.1 Paziņojums. Senāta interpretācijas problēma
1.2. Senāta 1797. gada 6. aprīļa dekrēta sekas
1.3. Zemnieku faktors
1.4. Imperatora Pāvila stāvoklis

2 Manifesta īstenošana Aleksandra I valdīšanas laikā
2.1. Speranska uzskati
2.2 Lopuhinas skati. Konservatīvā uzvara.
2.3. Turgeņeva iniciatīvas
2.4. Daži Aleksandra I Manifesta īstenošanas aspekti
2.5. Manifesta apstiprināšana neizdevās

3 Manifesta īstenošana Nikolaja I valdīšanas laikā
3.1. Kochubey uzskati
3.2. Manifesta ieviešana Krievijas impērijas likumu kodeksā
3.3. Manifesta ideju īstenošana Donavas Firstistes
3.4. Manifesta apstiprināšanas iniciatīva un tās neveiksme
3.5. Manifesta ideju īstenošana Polijas Karalistē un Ukrainas Labajā Krastā
3.6. Manifesta liktenis Krievijas centrālajos reģionos
3.7. M. S. Voroncova un P. D. Kiseļeva sarakste
3.8 Bibikova apkārtraksts (1853) - Manifesta apstiprinājums

4 Manifesta par trīs dienu korveju īstenošanas rezultāti
Bibliogrāfija

Ievads

Manifesta par trīs dienu korveju (1797-1861) īstenošana ir imperatora Pāvila I 1797. gada 5. (16.) aprīļa manifesta tekstā noteikto juridisko priekšrakstu un normu praktiskas īstenošanas un īstenošanas process. . Šis process aptvēra laika posmu no Manifesta publicēšanas par trīs dienu korveju līdz dzimtbūšanas atcelšanai.

Manifesta īstenošanas process nesasniedza savus mērķus un beidzās ar gandrīz pilnīgu neveiksmi vairāku objektīvu iemeslu dēļ, no kuriem galvenie ir:

šī likuma neviennozīmīgais un pretrunīgais formulējums (radīja iespējas dažādai tā satura interpretācijai), efektīvu īstenošanas procesa uzraudzības mehānismu trūkums, muižnieku un muižnieku aprindu īstenotais manifesta normu boikots, efektīvas likuma trūkums. "atsauksmes" starp dzimtcilvēkiem un varas iestādēm (lielākajai daļai zemnieku lūgumrakstu nebija izredžu), autokrātijas neizlēmība (Romanovi baidījās pārkāpt muižniecības privilēģijas, baidoties no savas varas sabrukuma).

Manifesta īstenošanas procesa ietvaros kopš 19. gadsimta sākuma augsta ranga amatpersonas vairākkārt mēģināja to “reanimēt”, tas ir, oficiāli apstiprināja (V.P. Kočubejs, M.M. Speranskis, M.A. Korfs, D.V. Goļicins). Taču tās visas beidzās veltīgi līdz 1850. gadu sākumam, kad Manifestu beidzot apstiprināja iekšlietu ministra D. G. Bibikova 1853. gada 24. oktobra apkārtraksts.

19. gadsimta otrajā ceturksnī Manifesta galvenās idejas tika izmantotas reformu iniciatīvu īstenošanā Moldovā un Valahijā (P. D. Kiseļeva reformas, 1833), Polijas karalistē (I. F. Paskeviča inventāra reforma, 1846) un Ukrainas labējais krasts (D. G. Bibikova inventāra reforma, 1847-1848)

1. Manifesta īstenošana Pāvila I valdīšanas laikā

1.1. Paziņojums. Senāta interpretācijas problēma

Krievijas pastmarka "Pāvils I paraksta manifestu par trīs dienu korveju", izlaists 2004. gadā (uz imperatora 250. dzimšanas gadadienu)

Manifests par trīs dienu korveju tika oficiāli parakstīts un izsludināts Pāvila I un Marijas Fjodorovnas kronēšanas dienā Maskavā svētdien, 1797. gada 5. (16.) aprīlī Maskavas Kremļa šķautņu kamerā. Pēc paziņojuma Manifests tika nosūtīts Valdošajam Senātam, kur 6. (17.) aprīlī tas tika uzklausīts un tika veikti pasākumi publicēšanai. Manifesta drukātais teksts un tam pievienotais Senāta dekrēts (interpretējot šī likuma nozīmi) tika nosūtīts visām centrālajām un reģionālajām iestādēm. Savukārt provinču un vietnieku administrācijas tos nosūtīja uz valsts iestādēm "paziņošanai gan muižniekiem, gan visai tautai". Kopumā, pēc M.V.Kločkova teiktā, visā valstī tika nosūtīti vismaz 15 tūkstoši eksemplāru.

Senāta 1797. gada 6. aprīļa dekrēts, kas interpretē Manifesta nozīmi trīs dienu korvejā (kopija nosūtīta Penzas provinces valdībai)

Manifesta par trīs dienu korveju izsludināšanas gaitā atklājās nesakritības dažādu varas struktūru interpretācijā tā nosacījumus. Imperatora manifesta tekstā bija divas normas: 1) aizliegums piespiest zemniekus strādāt svētdienās; 2) atlikušo sešu nedēļas dienu sadalījumu vienādi starp zemnieka darbu zemes īpašniekam un sev, tas ir, trīs dienu corvée. Taču pievienotajā Valdošā Senāta dekrētā, kas datēts ar 6. (17.) aprīli, kas interpretēja Manifesta nozīmi, parādījās tikai viena norma. Šajā Senāta dekrētā, kas tika nosūtīts kopā ar Pavlova manifestu, Manifests tika interpretēts kā likums, kas aizliedz zemniekiem piespiest strādāt svētdienās, vispār nepieminot ideju par trīs dienu korvjē: “Valdošais Senāts, noklausījies Viņa Augstākās Imperiālās Majestātes Manifestu, kas notika 5. aprīlī un kuru parakstīja Viņa Majestāte, lai muižnieki nepiespiestu savus zemniekus strādāt svētdienās. Viņi pavēlēja: šo Augstākās Imperiālās Majestātes Manifestu izsūtīt paziņošanai gan muižniekiem, gan visai tautai [..]..

Krievijas impērijas reģionālās varas iestādes Pāvila I manifestu interpretēja tā, kā to interpretēja Senāts, savos ziņojumos ziņojot, ka ir saņēmuši Imperiālo manifestu, kas aizliedza zemes īpašniekiem piespiest zemniekus strādāt svētdienās. S. B. Okuns šos reģionālos ziņojumus nosauca par "Senāta formulējuma stereotipisku atkārtojumu". Vienīgi Vologdas gubernators N. D. Šetņevs ziņojumā ģenerālprokuroram A. B. Kurakinam ziņoja, ka “saskaņā ar Augstāko manifestu par darba sadali guberņas vadītājam tika uzdots pavēlēt apriņķu vadītājiem nodrošināt viņu uzraudzību savos apgabalos, tā ka starp zemes īpašniekiem un zemniekiem saskaņā ar šī manifesta spēku sešas dienas tika sadalītas darbos. Izņēmums ir arī diecēžu pārvalžu ziņojumi. Metropolītu un arhibīskapu ziņojumos Sinodei par Manifesta saņemšanu un vietējo priesteru valsts mēroga paziņojumu tā saturs tiek skaidrots plašāk: “lai zemes īpašnieki nepiespiestu savus zemniekus strādāt svētdienās u.c. lietas.”

Valdošā Senāta dekrēts, kas datēts ar 1797. gada 6. (17.) aprīli, sagroza Manifesta nozīmi, vispār nepieminot trīs dienu korveja idejas. Senāta Pavlovijas likuma interpretācija atšķīrās no tā patiesā satura. Manifesta Senāta interpretāciju pieņēma gandrīz visas provinču administrācijas (izņemot Vologdu). Šo juridisko konfliktu Pāvils I nenovērsa un radīja problēmas trīs dienu korvijas normas izpildei. Pēc Senāta un gubernatoriem trīs dienu korvijas normu ignorēja krievu zemes īpašnieki, kuri bija pieraduši uzskatīt dzimtcilvēkus par savu absolūto īpašumu. Augstākā vara nevarēja paļauties uz Manifesta atbalstu trīs dienu korvijā no muižniecības un muižnieku aprindām, jo Pavlovijas likums mazināja viņu monopolu attiecībā uz dzimtcilvēku darba izmantošanu. Krievu muižnieki, kas bija pieraduši patstāvīgi noteikt zemnieku darba normas un bieži praktizēja ikdienas korvjē, ignorēja abas manifestā noteiktās normas. Feodāļi ne tikai nevēlējās savos īpašumos nodibināt trīs dienu korvjē, bet arī, tāpat kā iepriekš, piespieda savus zemniekus strādāt pie viņiem pat nedēļas nogalēs.

Tipisks apraksts par situāciju valstī tajos gados bija ietverts piezīmē "Vergu emancipācija", ko 1802. gadā sagatavojis krievu pedagogs un publicists V.F.Maļinovskis: “Pāvila I visgodīgākajā valdīšanas laikā ... galvaspilsētas apkaimē zemnieki strādāja pie kunga nevis trīs dienas, kā viņš piekrita norādīt, bet veselu nedēļu; zemnieks ar bojāru ir tālu, lai konkurētu ". Senators I. V. Lopuhins 1807. gadā rakstīja imperatoram Aleksandram I, ka Manifests par trīs dienu korveju kopš publicēšanas "palicis it kā bez izpildes".

1.3. Zemnieku faktors

Arī dzimtcilvēki guva priekšstatu par manifesta saturu trīs dienu korvijā, kā tas tika publiski paziņots visos valsts reģionos. Krievu zemnieki sveica Pāvila I manifestu ar lielu prieku un lielām cerībām. Pēc N. Ja. Eidelmana teiktā, dzimtcilvēki “(vispirms galvaspilsētā, bet pēc tam tālākās zemēs) ātri vien sajuta kaut kādas izmaiņas virsotnē”: “dekrēti tika lasīti baznīcās vai sasniegti kopā ar baumām, kā ja tiek mudināts." "Atvieglojošie dekrēti, īpaši 5. aprīļa manifests, sajūsmināja prātus: pugačovs vēl nav aizmirsts, ticība caram atbrīvotājam ir nemainīga." Zemnieku masas, kas uzzināja par Manifestu, stingri pieņēma to kā savas nožēlojamās situācijas atvieglojumu, ko juridiski noformēja Krievijas cars. "Nav šaubu, ka zemnieki šo dokumentu uztvēra kā karalisku sankciju par trīs dienu korveju," uzsvēra S. B. Okuns.

Bet zemnieki nekavējoties saskārās ar situāciju, kad zemes īpašnieku aprindas tiešā veidā boikotēja Pavlovijas manifestu. "Trīs dienu likuma un citu dzimtbūšanas slogu pārkāpumi [zemnieki] tiek uzskatīti par muižnieku nepakļaušanos karaliskajai gribai." Cenšoties panākt taisnīgumu, zemnieki no visas Krievijas impērijas nosūtīja suverēnam sūdzības pret saviem zemes īpašniekiem, kuri pārkāpa jauns likums. Savās sūdzībās, kas adresētas Pāvilam I, zemnieki bieži atsaucās uz Manifesta normām, taču ne vienmēr tās saprata vienādi. Viss bija atkarīgs no tā, kā ķeizariskais manifests lauzās zemnieku apziņā, kā tas tika interpretēts tautā katrā konkrētajā gadījumā.

Corvee. Gravēšana. 1798. gads

Lielākā daļa zemnieku sūdzību bija par to, ka zemes īpašnieki joprojām piespieda viņus strādāt svētdienās. Tātad Smoļenskas guberņas Gžatskas apgabala zemnieki lūdza Pāvilam I aizsardzību pret saimnieku rekvizīcijām un darbu brīvdienās. Smoļenskas guberņas Aršadas apriņķa zemnieks Leons Frolovs vērsās pie suverēna: “Bet kā tas ir, no Jūsu ķeizariskās Majestātes puses ir aizliegts strādāt svētdienās un godināt tās kā brīvdienas, un mēs pat netērējam viena diena bez maģistra darba. Rjazaņas gubernators M. I. Kovaļenskis ziņoja ģenerālprokuroram A. B. Kurakinam, ka zemnieks Marks Tihonovs, kas pieder zemes īpašniekam M. K. Frolovam, “norādījis uz savu zemes īpašnieku, ka viņš viņu Tihonovu svētdien nosūtījis darbā, un kad viņš, neklausīdamies, viņam paziņoja. , Frolovs, ka bija aizliegts strādāt svētdienās, tad viņš, Frolovs, nomelno ar lamuvārdiem it kā norādīja. Vladimiras guberņas dzimtcilvēki, sūdzoties suverēnam par nepanesami augstajām korvē un nodevu likmēm, ziņoja, ka zemes īpašnieks “pat svētdienas neļauj mums strādāt pašiem, tāpēc mēs nonākam līdz galējam postam un nabadzībai, un mums ir ēdiens no žēlastības” (tā kā nebija laika strādāt savā saimniecībā, viņi bieži zaudēja ražu, un viņi bija spiesti ubagot kaimiņu ciemos).

Dekrēts par trīs dienu korveju

Manifests par 1797. gada 5. aprīļa trīs dienu korveju- Krievijas imperatora Pāvila likumdošanas akts. Es pirmo reizi likumīgi ierobežoju zemnieku darba izmantošanu par labu tiesai, valstij un muižniekiem līdz trim dienām nedēļā un aizliedzu zemniekus piespiest strādāt svētdienās. Manifestam bija gan reliģiska, gan sociāla nozīme, jo tas aizliedza apgādājamo zemnieku iesaistīšanos svētdienās darbā (šī diena bija paredzēta atpūtai un baznīcas apmeklējumam) un veicināja patstāvīgu zemnieku saimniecību attīstību. Manifestā konkrēti noteikts, ka atlikušās trīs darba dienas paredzētas zemnieku darbam viņu pašu interesēs.

Pārskatot atsevišķas Pāvila I mātes Katrīnas II hartas idejas "par Krievijas dižciltīgās muižniecības tiesībām, brīvībām un priekšrocībām", Manifests aizsāka dzimtbūšanas ierobežošanas procesu Krievijas impērijā.

Tas apstiprināts vienu reizi - ar iekšlietu ministra D. G. Bibikova 1853. gada 24. oktobra apkārtrakstu.

Manifesta priekšvēsture

Katrīna II

Savos sabiedriski politiskajos rakstos 1770.-1780. - "Diskursi par valsti kopumā..." Un "Nakase" par Krievijas pārvaldību - viņš uzstāja uz nepieciešamību pēc dzimtcilvēku stāvokļa likumdošanas noregulējuma. “Cilvēks,” rakstīja Pāvils, “ir valsts pirmā bagātība”, “valsts glābšana ir cilvēku glābšana”("Spriešana par valsti"); "Zemkopība ietver visas pārējās sabiedrības daļas, un ar savu darbu tas ir īpašas cieņas un valsts atzinības vērts, kas nav pakļauts pašreizējām izmaiņām."("Pasūtījums").

Nebūdams radikālu reformu atbalstītājs zemnieku jautājuma jomā, Pāvils I pieļāva iespējamību zināmā mērā ierobežot dzimtbūšanu un apspiest tās ļaunprātīgas izmantošanas.

Pāvila I valdīšanas sākums iezīmējās ar jauniem autokrātijas mēģinājumiem rast risinājumu zemnieku jautājuma problēmai. Šī laika galvenais notikums bija Manifesta publicēšana par trīs dienu korveju, kas sakristu ar imperatora kronēšanu.

Visticamāk, ka tiešais iemesls šī likuma publicēšanai bija sešas privātīpašnieku zemnieku kolektīvās sūdzības un lūgumi par neierobežotu zemes īpašnieku izmantošanu, kas tika iesniegti imperatoram Maskavā 1797. gada marta beigās, kronēšanas priekšvakarā.

Starp Manifesta publicēšanas objektīvajiem iemesliem ir jāizceļ:

1) Krievijas impērijā izveidojušos īpašumu savstarpējo attiecību katastrofālā nelīdzsvarotība (pastāvēja nopietnas feodāļu privilēģijas līdz ar pilnīgu zemnieku tiesību trūkumu);

2) dzimtcilvēku smagais sociālekonomiskais stāvoklis, kas pakļauts muižnieku nekontrolētai ekspluatācijai;

3) zemnieku kustība (zemnieku pastāvīgas sūdzības un lūgumi, bieži nepaklausības gadījumi un bruņoti sacelšanās gadījumi).

Manifesta teksts

Šādi izskatās Manifesta teksts pilnībā (mūsdienu pareizrakstībā):

DIEVA ŽĒLESTĪBA

MĒS PAULS PIRMAIS

Imperators un autokrāts

VISU KRIEVU,

un citi, un citi, un citi.

Mēs paziņojam visiem MŪSU uzticīgajiem pavalstniekiem.

ASV mācītais Dieva likums Dekalogā māca MUMS tam veltīt septīto dienu; kāpēc šajā dienā mūs pagodināja kristīgās ticības triumfs un kurā MŪS tika pagodināti saņemt pasaules svēto svaidījumu un karaliskās kāzas uz MŪSU senču troņa, mēs uzskatām par savu pienākumu pret Radītāju un apstiprināt visu svētība visā MŪSU impērijā par šī likuma precīzu un neaizstājamu izpildi, liekot visiem un visiem skatīties, lai neviens nekādā gadījumā neuzdrošinās piespiest zemniekus strādāt svētdienās, jo īpaši tāpēc, ka lauku produktiem atlikušās sešas dienas nedēļā, atbilstoši vienādam skaitam, kopumā tiek dalītas gan pašiem zemniekiem, gan viņu darbam zemes īpašnieku labā, visu saimniecisko vajadzību apmierināšanai pietiks ar sekojošo. Dots Maskavā Svēto Lieldienu dienā, 1797. gada 5. aprīlī.

Satura nekonsekvence

Manifesta teksts izceļ divus galvenos noteikumus, kas regulē zemnieku darbu muižnieku ekonomikā:

Manifests sākās ar aizliegumu piespiest zemniekus strādāt svētdienās: "... lai neviens nekādā gadījumā neuzdrošinās piespiest zemniekus strādāt svētdienās...". Šī tiesību norma apstiprināja līdzīgu 1649. gada likumdošanas aizliegumu, kas tika iekļauts arī cara Alekseja Mihailoviča katedrāles kodeksā (X nodaļas 25. pants).

2) atlikušo sešu nedēļas dienu sadali vienādi starp zemnieka darbu zemes īpašniekam un sev.

Patiesībā šajās dažās Imperatora manifesta rindās ir ietverts viens no spilgtākajiem un svarīgākajiem notikumiem īsajā Pāvila I valdīšanas laikā. pagrieziena punkts valsts zemnieku vēsture. Šis bija pirmais Romanovu mēģinājums ieviest trīs dienu korveju visā Krievijas impērijā.

Vai šo imperatora manifesta normu var uzskatīt par likumu par trīs dienu korveju? Šis jautājums noteica gandrīz 200 gadus ilgo pētnieku (gan vēsturnieku, gan juristu) diskusiju. Sākotnējās pirmsrevolūcijas koncepcijas ilgā pastāvēšana (saskaņā ar kuru Manifests noteica trīs dienu korveju) 1910. gados sāk daļēju pārskatīšanu. un ir pilnībā pārstrādāts padomju periodā (kad trīsdienu korvijs sāka uzskatīt par rekomendējošu Manifesta normu). Krievu diasporas vēsturnieki, kas pieder pie "baltās emigrācijas", palika sākotnējās pirmsrevolūcijas historiogrāfijas pozīcijās, un PSRS tikai S. B. Okuna skatījums kļuva par pārsteidzošu izņēmumu. Pašreizējā posmā nav vispāratzītu koncepciju un vērojama pētnieku viedokļu polarizācija (lai gan tas joprojām atbalsta sākotnējo pirmsrevolūcijas koncepciju).

Faktiski Manifests par trīsdienu korveju, neskatoties uz tā satura ārējo pretrunu un formulējuma neskaidrību, bija likums par trīs dienu korveju, nevis ieteikums ievērot šo normu. Režīma principi absolūtā monarhija sasniedza apogeju, izslēdz iespēju, ka autokrāts saviem pavalstniekiem sniegtu garus un nesaistošus padomus. Šajā sakarā Pāvila I viedoklis par dzimtcilvēku darba sadali muižnieku saimniecībā, ko viņš oficiāli pauda savas kronēšanas dienā padomu, vēlējumu vai piezīmju veidā, nevarēja un nevar būt. uzskatīja jebko, kas nav likuma burts.

Attieksme pret Laikabiedru manifestu

Manifesta publicēšanu par trīs dienu korveju atzinīgi novērtēja gan vecās Katrīnas reformistiskās amatpersonas (Ja. E. Zīvers, A. A. Bezborodko un citi), gan topošie 19. gadsimta pirmās puses reformatori (M. P. D. Kiseļevs un citi). Speranskis sauca Pavlovijas manifestu par ievērojamu savam laikam.

Galma dzejnieki dziedāja likumu:

Zemnieki skatījās uz smago partiju, Uz viņu sviedriem ar asinīm skatījās, Viņš skatījās un deva viņiem pilnu gribu Brīvs svētkos būt no darba; Viņš sagrieza viņu nedēļas daļās, tā ka trīs dienas corvée svīda, un trīs dienas viņi pļāva savu pildspalvu; Bērnus un bāreņus pabarotu, Un svētkos ietu klausīties svēto dievišķo likumu

(S. V. Rusova "Odas suverēnajam imperatoram Pāvelam Petrovičam" fragments, rakstīts Pāvila I valdīšanas pirmajā gadadienā).

Svešo varu pārstāvji tajā saskatīja zemnieku reformu sākumu (Prūsijas vēstniecības padomnieks Vegeners, kurš piedalījās Pāvila I kronēšanas pasākumā, kur Manifests pirmo reizi tika nolasīts publiski, pēc divām nedēļām rakstīja savai vadībai, ka Manifests bija "vienīgais, kas radīja sensāciju", "likums, kas šajā ziņā ir tik apņēmīgs un kurš nekad agrāk Krievijā nav pastāvējis, ļauj mums uzskatīt šo imperatora demaršu par mēģinājumu sagatavot nācijas zemāko šķiru. mazāk verdziskai valstij”).

Par Manifestu trīs dienu korvjē Pāvilu sirsnīgi uzslavēja decembristi, atzīmējot suverēna tieksmi pēc taisnīguma (N. I. Turgeņevs), saskatot viņā "drosmīgo reformatoru" (A. V. Podžo), kurš baudīja vienkāršo cilvēku mīlestību. (M. A. Fonvizins).

Manifestu ar klusu murmināšanu un plašu boikotu sagaidīja konservatīvās muižnieku aprindas (kņazs I.V. Lopuhins un citi), uzskatot to par nevajadzīgu un kaitīgu likumu. Senators Lopuhins pēc tam atklāti brīdināja Aleksandru I, "lai dekrēts netiktu atjaunots, sadalot zemnieku darba laiku viņiem pašiem un zemes īpašniekiem, ierobežojot pēdējo varu". “Labi, ka (Pavlovijas likums) palika it kā bez izpildes,” Lopuhins rakstīja suverēnam, jo “Krievijā zemnieku pakļautības saišu vājināšana ar zemes īpašniekiem ir bīstamāka nekā iebrukums ienaidnieks."

Aleksandrs Radiščovs

Zemnieku masas Manifestā saskatīja cerību. Viņi to uzskatīja par likumu, kas oficiāli aizsargā viņu intereses un atvieglo viņu nožēlojamo stāvokli, un mēģināja sūdzēties par tā normu boikotu no zemes īpašnieku puses.

Kritika izrādījās pravietiska A.N. mazai būs ietekme, jo nav noteikts ne zemes īpašnieka, ne pagalma stāvoklis”).

Satura priekšrocības un trūkumi

Manifestam par trīs dienu korveju bija gan neapšaubāmas priekšrocības, gan nenoliedzami trūkumi.

Pirmkārt, pašu ideju par zemnieku pienākumu regulēšanu, kas tika pasludināta trīs dienu korvjē veidā, var saukt par manifesta sasniegumu. Turklāt Manifests bija adresēts "visiem mūsu lojālajiem subjektiem", nevis tikai priviliģētajām klasēm. Arī Pavlovijas likumu izdeva un parakstīja tieši imperators, nevis kāds impērijas departaments, un tas bija tieši manifests, nevis vienkāršs dekrēts, kas nostiprināja tā autoritāti un nozīmi. Un visbeidzot, Pāvils I Manifesta publicēšanu noteica tā, lai tas sakristu ar viņa paša kronēšanu Maskavā 1797. gada 5. (16.) aprīlī, nostādot to vienā līmenī ar viņa valdīšanas galvenajiem likumiem. Ar šo lēmumu imperators, pēc A. G. Tartakovska domām, “pierādīja, kādu ārkārtēju valstisku nozīmi viņš viņam [Manifestam] piešķīra, neapšaubāmi saskatot tajā programmatisku dokumentu zemnieku jautājuma risināšanai Krievijā”. Turklāt dzimtcilvēki kļuva par vienīgo īpašumu, kas kronēšanas dienā saņēma imperatora oficiālo labvēlību.

Manifesta galvenais trūkums ir ļoti slidenais trīs dienu korvijas principa formulējums, kā rezultātā šī norma varētu tikt interpretēta vai nu kā likums, vai kā ieteikums. Turklāt, Manifestā skaidri formulējot aizliegumu piespiest zemniekus strādāt svētdienās, tā autori neuzmanības vai neapdomības dēļ līdzīgu baznīcas un valsts svētku aizliegumu tajā neieviesa. Zināms atgadījums bija fakts, ka Manifests, kas attiecās uz visām Krievijas impērijas zemēm, oficiāli ieviesa trīs dienu korveju Mazās Krievijas teritorijā (Ukrainas kreisā krasta), kur saskaņā ar formālo tradīciju bija divu dienu korvijs, kas šajā reģionā būtu juridiski fiksēts daudz lietderīgāk un racionālāk. Kolosāls Pavlova manifesta trūkums bija pilnīga sankciju neesamība par tā normu pārkāpumiem no zemes īpašnieku puses (tas nepielūdzami samazināja šī likuma efektivitāti un apgrūtināja tā ieviešanu).

Manifests un ukraiņu zemniecība

Manifests par trīs dienu korvjē, kas attiecās uz visām Krievijas impērijas zemēm, oficiāli ieviesa trīs dienu korveju Mazās Krievijas (Ukrainas kreisā krasta) teritorijā, kur saskaņā ar formālajām tradīcijām divu dienu korvijs, kas būtu juridiski fiksēts šajā reģionā, būtu daudz lietderīgāks un racionālāks. Taču likumdevēji to palaida garām. Šo beznosacījumu nepareizo Pavlova manifesta aprēķinu daudzi pētnieki pakļāva ļoti subjektīvai un nekompetentai virspusējai un tendenciozai kritikai. Daudzi slaveni vēsturnieki XIX-XXI gs savos pētījumos apgalvoja, ka divu dienu korve, kas Mazajā Krievijā vienmēr pastāvējusi tikai kā ar likumiem neatbalstīta tradīcija, izrādās, ka praksē tiek aktīvi izmantota pat 18. gadsimta otrajā pusē, un tāpēc Manifests par Pāvila I trīs dienu korveju Mazajai Krievijai bija tiešs solis atpakaļ un pasliktināja zemnieku stāvokli. No šīm kļūdām nevarēja izvairīties V. I. Semevskis, A. A. Korņilovs, K. F. Vališevskis, A. P. Bažova, N. Ja. Eidelmans, I. L. Abramova, D. I. Oļeiņikovs un daudzi citi. Līdzīgs viedoklis, neskatoties uz pilnīgu zinātnisko nekonsekvenci, joprojām pastāv.

XVIII gadsimta mazais krievu zemnieks. Gravēšana

Apgalvojumi, ka Ukrainā pirms Manifesta parādīšanās trīs dienu korvijā faktiski darbojās divu dienu korvijs, ir absolūti nepamatoti un liecina par virspusējām zināšanām par problēmu. Ja salīdzinām šādus jēdzienus ar labi zināmo vēsturisko realitāti otrā puse XVIII gadsimtā, tad izrādīsies dīvains paradokss: tieši tajā laikā, kad Lielkrievijas muižu muižās bieži notika ikdienas korvē un tika veikta gandrīz plantāciju saimniecība, kaimiņos esošās Mazās Krievijas zemes īpašnieki praktizēja tikai divu -dienas korvijs. Nav skaidrs, kāpēc pētnieki ļoti reti analizē šo jautājuma pusi. Faktiski divu dienu korve tika novērota Ukrainas zemes īpašniekiem tādā pašā veidā, kā trīs dienu korve tika novērota krievu zemes īpašniekiem. Vienkārši sakot, ukraiņu feodāļi pilnībā ignorēja šo seno tradīciju, kuru neatbalstīja nekādi likumi. Pie šādiem secinājumiem nonāca gandrīz visi nopietni pirmsrevolūcijas, padomju un mūsdienu Ukrainas vēstures pētnieki.

Pazīstamais pirmsrevolūcijas speciālists Mazās Krievijas vēsturē A. M. Lazarevskis apgalvoja, ka, neskatoties uz to, ka Mazās Krievijas administrācija uzskatīja, ka divu dienu korve (panščina) ir pilnīgi pietiekama, faktiskā divu dienu izmantošana. 18. gadsimta otrās puses ukraiņu muižnieku dienas korvijs "bija ļoti rets" . Lazarevskis uzsvēra, ka arhīvos saglabātais milzīgais sūdzību skaits par zemnieku apspiešanu no zemnieku puses, "ļauj domāt, ka panščinas lielums ir atkarīgs no vienas patvaļas", "no mazkrievu feodāļa gribas un temperamenta". kungs.

Padomju ukraiņu vēsturnieka A.I.Putro pētījumi liecina, ka divu dienu korveja lietošana Mazkrievijas muižnieku īpašumos notikusi tikai 20. gadsimta 60. gados, un vēlāk korvijs bijis ne mazāk kā trīs dienas nedēļā.

Padomju vēsturnieks V. I. Borisenko uzsvēra, ka atsevišķos Mazkrievijas muižnieku īpašumos korve 18. gadsimta otrajā pusē pieauga līdz trīs līdz piecām dienām nedēļā.

Objektīvi vērtējot Pavlova manifesta nozīmi Ukrainai, nevar nepiekrist E. P. Trifiļjeva godīgajam apgalvojumam, kurš uzsvēra, ka Manifestam par trīs dienu korveju ir pozitīva nozīme Mazajai Krievijai, jo tas vismaz daļēji. paralizēja vietējo zemes īpašnieku vardarbību.

Tomēr, aizstāvot Manifesta autorus par trīs dienu korveju no neobjektīvas kritikas, nekādā gadījumā nevajadzētu noņemt no viņiem tikai pārmetumus par pārsteidzīgu un nepārdomātu rīcību, kā arī nekompetentu un tuvredzīgu pieeju, neuzmanību pret detaļām. problēma, tās reģionālās iezīmes. Mēģinājums pieņemt Krievijas impērijas teritorijā tādu vēsturisku tradīciju kā trīs dienu korvijs ideālā gadījumā būtu jāpapildina ar līdzīgu divu dienu korvijas tradīcijas likumdošanu tajos valsts reģionos, kur tas notika. .

Krievu muižnieki uzskatīja Pavlova manifestu kā formalitāti, kuru var ignorēt. Viņi ne tikai nevēlējās savos īpašumos ierīkot trīs dienu korvjē, bet joprojām piespieda dzimtcilvēkus strādāt pat nedēļas nogalēs un publiskās brīvdienas, uzskatot savu varu pār viņiem neierobežotu. Pavlovskas likums tika boikots gandrīz visos valsts muižnieku īpašumos. Krievijas centrālās un vietējās varas iestādes uz to pievēra acis un nespēja panākt Manifesta normu un ideju efektīvu īstenošanu.

Serfi, uztvēruši Manifestu kā likumu, kas atvieglo viņu nožēlojamo stāvokli, mēģināja cīnīties pret tā boikotu, vēršoties valsts iestādēs un tiesās pret muižniekiem, taču zemnieku sūdzībām ne vienmēr tika pievērsta pienācīga uzmanība.

Tādējādi Manifesta izdevuma vājums, efektīvu pieeju trūkums tā īstenošanai, muižnieku aprindu asā pretestība un autokrātijas neizlēmība noveda pie gandrīz pilnīgas šī likuma īstenošanas neveiksmes pat Pāvila I laikā.

Manifesta likteni trīs dienu korvijā Aleksandra I vadībā noteica fakts, ka autokrātija patiesībā samierinājās ar muižniecības un muižnieku aprindu boikotu pret šī likuma normām. Atsevišķi gadījumi, kad tika apelētas pie trīs dienu korvijas normām, bija dažu provinču administrāciju vai provinču dižciltīgo aprindu nopelns, bet ne autokrātija. Krievijas amatpersonu retie mēģinājumi, ja ne kontrolēt Manifesta normu ievērošanu, tad vismaz ņemt vērā tā pastāvēšanu, izraisīja nemitīgus uzbrukumus no muižniecības un muižnieku aprindām, kas pārliecināja autokrātiju, ka Manifests trīs dienu corvée bija nevajadzīgs un valstij kaitīgs likums, kuru labāk būtu pilnībā atcelt (Un V. Lopuhins un citi). Liberāļu (M. M. Speranska, N. I. Turgeņeva) izmisīgie mēģinājumi reanimēt Pavlovijas likumu bija nesekmīgi, un to iniciatori nokļuva politiskā izolācijā, zaudējot autokrātijas atbalstu.

Nikolaja I valdīšanas gados tika saglabāta un turpināta dižciltīgo muižnieku aprindu atklātā Manifesta boikotēšana trīs dienu korvijā, pilnībā piekrītot autokrātijai. Nikolaja I laikā reformistu valdības aprindās (In P. Kochubey, M. M. Speransky, M. A. Korf, D. V. Golitsin) mēģināja atdzīvināt Manifestu par trīs dienu korveju, kā arī izmantoja viņa galvenās idejas - valsts regulējumu. zemnieku pienākumi - reformu iniciatīvu īstenošanā atsevišķos reģionos - P. D. Kiseļeva zemnieku reforma Moldāvijā un Valahijā, I. F. Paskeviča inventarizācijas reforma Polijas Karalistē, D. G. Bibikova inventarizācijas reforma Ukrainas Labajā krastā - gg. Valsts attīstītā sabiedrība arī uzstāja uz Pavlovskas manifesta reanimāciju (kņazs M. S. Voroncovs pārliecināja Nikolajeva reformatorus, ka šī likuma oficiāla apstiprināšana atrisinās zemnieku pienākumu problēmu). “Ņemt par piemēru un pamatu” Pavlovijas likumu un “tieši ierobežot zemes īpašnieka inventāra spēku” impērijas mērogā Nikolajam I 1842. gadā piedāvāja Maskavas ģenerālgubernators D. V. Goļicins. Zināms Nikolajeva ēras sasniegums bija Manifesta par trīs dienu korveju iekļaušana Krievijas impērijas likumu kodeksā (pateicoties M. M. Speranskim, M. A. Korfam), taču, ja nav tieša atbalsta autokrātijai, šis. faktors neatrisināja Manifesta normu bezdarbības problēmu. Zemnieku nodevu regulējums Bibikova inventarizācijas reformas rezultātā aptvēra tikai 10% no valsts muižnieku īpašumiem.

Apstiprinājums Nikolaja I vadībā (Bibikova apkārtraksts)

D. G. Bibikovs, iekšlietu ministrs 1852.-1855.

Ilgi gaidītais Pavlovijas manifesta oficiālais apstiprinājums notika tikai 56 gadus pēc tā publicēšanas. Šāds dokuments bija iekšlietu ministra D. G. Bibikova apkārtraksts, kas datēts ar 1853. gada 24. oktobri. Šis Iekšlietu ministrijas apkārtraksts, kas tika publicēts Krimas kara kulminācijā ar imperatora svētību Nikolaja valdīšanas beigās, kļuva par Manifesta otro dzimšanas dienu trīs dienu korvejā.

Apkārtraksta tekstā bija teikts, ka “Suverēns ... augstākais cienījas pavēlēt: apstiprināt visiem kungiem. muižniecības vadītājiem neiztrūkstošo Viņa Majestātes gribu, lai viņi paši stingri ievērotu un visos gadījumos iedvesmotu zemes īpašniekus, ka ... zemnieku pienākums strādāt zemes īpašnieka labā ir pozitīvi noteikts tikai 3 dienas nedēļā. ; tad katras nedēļas pārējās dienas jāatstāj par labu zemniekiem pašiem labot savus darbus.

Taču atsevišķu progresīvu ierēdņu neatlaidība nevarēja aizēnot autokrātijas neizlēmību. Atšķirībā no Pāvila I Nikolajs I pat neuzdrošinājās izdot šo dekrētu savā vārdā un publiskot to (Bibikova apkārtrakstam bija slēgts, departamenta raksturs). Bibikova apkārtraksta slepenais un ierobežotais raksturs sākotnēji lēma tā realizāciju neveiksmei (tas bija vēl mazāk veiksmīgs nekā Pavlova manifesta īstenošana).

Autokrātija atkal samierinājās ar to, joprojām cenšoties izvairīties no stingras gribas risinājumiem zemnieku pienākumu regulēšanas problēmai.

Īstenošanas rezultāti

Manifests par trīs dienu korveju nekļuva par vēsturisku izrāvienu. Šī likuma redakcijas vājums, kompetentas un kompetentas pieejas trūkums tā īstenošanai no valdības struktūru puses, muižniecības un muižnieku aprindu asā pretestība un autokrātijas neizlēmība noveda pie gandrīz pilnīgas valsts sabrukuma. trīs dienu korvijas idejas.

Situācija, kas izveidojās Pavlovijas likuma ieviešanas laikā, skaidri parādīja, ka impērijas centrālā un vietējā administrācija, valdošās šķiras absolūtais vairākums, ievērojama sabiedrības daļa, kā arī autokrātija nebija tam gatavi (trīs Aleksandra II priekšteči neuzdrošinājās uzņemties dzimtbūšanas Krievijas attiecību reformatoru smago nastu).

Pāvila I manifesta vēsturiskā nozīme

Manifestam par trīs dienu korveju bija galvenā loma valsts vēsturē - tas bija pirmais autokrātijas mēģinājums ierobežot dzimtbūšanas pieaugumu, apturēt saimnieku ļaunprātīgu izmantošanu un aizsargāt zemnieku intereses, atvieglojot zemnieku stāvokli. Autokrātiskais režīms, juridiski regulējot feodālo ekspluatāciju un nodibinājis tai noteiktas normas un ietvarus, kas krievu zemes īpašniekam bija jāievēro, faktiski paņēma dzimtcilvēkus savā aizsardzībā, skaidri norādot, ka neuzskata tos par absolūtu valsts īpašumu. zemes īpašniekiem.

Manifests objektīvi veicināja zināmu dzimtbūšanas institūcijas pozīcijas graušanu. Kopā ar citiem valsts likumiem, kas veltīti zemnieku jautājuma problēmām, Manifests lēnām satricināja dzimtbūšanas pamatus un radīja nepieciešamo tiesisko bāzi turpmāko dzimtbūšanas modernizācijas un ierobežošanas procesu izvēršanai. Pavlovskas likums, pēc akadēmiķa S. F. Platonova autoritatīvā viedokļa, kļuva par "valdības darbības pagrieziena sākumu, kas skaidrāk parādījās imperatora Aleksandra I laikmetā un vēlāk noveda pie dzimtbūšanas krišanas".

Manifests par trīs dienu korveju un dzimtbūšanas atcelšanu

Sešos ar pusi gadu desmitos, kas atdala Manifestu par trīs dienu korveju () no Manifesta par zemi un brīvību (), tas ir, no dzimtbūšanas likumdošanas ierobežošanas procesa sākuma līdz tās pilnīgai atcelšanai, aptuveni 600 normatīvo aktu. tika izdoti valsts akti, ar kuru palīdzību autokrātija mēģināja rast risinājumu zemnieku jautājuma problēmai. Taču visi šie pasākumi, no kuriem lielākā daļa bija vāji un nelāgi, nedeva efektīvus rezultātus. “Likumdevējs,” uzskata V. O. Kļučevskis, “it kā nepamanīja savu likumdošanas neauglību”. Krievijas impērijai bija nepieciešama nopietna modernizācija, nevis kosmētiskas reformas. Visus šos gadus dienaskārtībā bija jautājums par dzimtbūšanas atcelšanu, un viņi pat neuzdrošinājās to ierobežot, kā to iepriekš bija mēģinājis darīt Pāvils I, izsludinot trīs dienu korveju valstī.

Aleksandrs II

1861. gada 19. februārī imperators Aleksandrs II pielika punktu daudzu gadu strīdiem par dzimtbūšanas problēmu, parakstot Manifestu par zemi un brīvību. S. B. Okuns pareizi atzīmēja, ka, sastādot 1861. gada vietējos noteikumus Lielkrievijas, Novorosijskas un Baltkrievijas guberņām, par pamatu bija Manifests par trīs dienu korveju un Bibikova apkārtraksts. III nodaļa"Par preču iesaukšanu (corvee)". Pēc dzimtbūšanas atcelšanas trīs dienu korveju pirmo reizi visas Krievijas mērogā sāka ieviest īpašumos, kur zemnieki tika pārcelti uz īslaicīgi atbildīgo kategoriju.

Paziņojis miljoniem plašās impērijas dzimtcilvēku par verdzības važu krišanu, Aleksandra II manifests šo pasākumu neatlaidīgi pasniedza kā "mūsu priekšgājēju testamenta" izpildi, kā bijušā gribas izpildi. Romanovu dinastijas monarhi. Taču Manifesta par zemi un brīvību tekstā tika minēts tikai imperatora Aleksandra I dekrēts par brīvajiem kultivētājiem un Nikolaja laikmeta inventāra reformas. Manifests par trīs dienu korveju Manifesta par zemi un brīvību tekstā vispār neparādījās, arī imperatora Pāvila I vārds netika minēts. Iniciatori zemnieku reforma 1861. gadā viņi neuzskatīja par vajadzīgu un iespējamu godināt krievu autokrātu, kurš, izdevis Manifestu par trīs dienu korveju, uzsāka dzimtbūšanas ierobežošanas procesu valstī. Muižnieku un muižnieku aprindās Pāvila I laiks bija cieši saistīts ar autokrātijas uzbrukumu dižciltīgo privilēģijām, un Aleksandrs II, acīmredzot, nevēlējās kaitināt muižnieku šķiru, minot sava vectēva vārdu. Tātad ar Manifesta par zemi un brīvību autoru vieglo roku, likumu, kas radīja precedentu dzimtbūšanas ierobežojumam no valsts puses, ilgu laiku tika apsvērts dekrēts par Aleksandra I brīvajiem kultivētājiem, nevis manifests par Pāvila I trīs dienu korveju, kas tāds bija patiesībā. “Pavloviskā tēma” (ne tikai regicīds, bet arī reformas, Pāvila I pārvērtības) ilgu laiku palika nevēlama un daļēji aizliegta. zinātniskie pētījumi. Tikai 20. gadsimta sākumā pētnieki pamazām sāka atgādināt, ka dzimtbūšanas ierobežojuma sākumu uz trīs dienu korvijas noteica imperatora manifests. No tā izriet arī mūsdienu vēstures zinātne.

Piezīmes

A. Maslova visnotaļ padevīgais ziņojums par Smoļenskas guberņas zemnieku slikto stāvokli un par badu, norādot pasākumus, kas pēc iespējas ātrāk jāveic, lai labotu 1734. gada 16. jūlija ļaunumu // Krājums Krievijas imperatora vēstures biedrība. T. 108. - Sanktpēterburga, 1900. gads.
Skorobogatovs A. V. Tsesarevičs Pāvels Petrovičs: politiskais diskurss un sociālā prakse. - M., 2004. S. 200-205.
Pāvels Petrovičs. Diskurss par valsti kopumā un par tās aizsardzībai nepieciešamo karaspēka skaitu (filozofiskais un politiskais traktāts) // Krievijas senatne. - 1882. T. 33. S. 743-744
Pāvels Petrovičs. Marijas Fjodorovnas rīkojums par valdību viņa nāves gadījumā // Eiropas biļetens. - 1867. marts. T. 1. S. 316.
Trifiļjevs E.P. Esejas par dzimtbūšanas vēsturi Krievijā. Imperatora Pāvila I valdīšana. - Harkova, 1904. - S. 300; Kločkovs M. V. Esejas par valdības darbību Pāvila I. laikā - lpp., 1916. S. 532-534.
Artoboļevskis A. A. Manifests par Pāvila I trīs dienu korveju: rašanās priekšnoteikumi un īstenošanas nosacījumi. Diplomdarbs kandidāta grāda iegūšanai vēstures zinātnes. - Penza, 2006. - S. 69.
Eksemplāri ar Manifesta tekstu, kas iespiests Senāta tipogrāfijā 1797. gada aprīlī, atrodas daudzos Krievijas un NVS valstu centrālajos un provinču arhīvos. Manifesta teksts publicēts juridiskajos izdevumos: Pilns Krievijas impērijas likumu krājums kopš 1649. gada - Sanktpēterburga, 1830. T. 24. S. 577, Nr. 17. 909 .; Krievijas tiesību akti X-XX gadsimtā. 9 sējumos / Zem ģenerāļa. ed. d.h.s., prof. O. I. Čistjakova. T. 5. Absolūtisma ziedu laiku likumdošana / Otv. ed. d.h.s. E. I. Indova. - M.: Jurids. lit., 1987.
Manifesta kopijas fotokopija, kas glabāta krievu valodā valsts arhīvs senie akti (RGADA. Seno drukāto un reto izdevumu fondu arhīvs. Ori Russian, Nr. 3423 "1796. un 1797. gada dekrēti").
Sergejevičs V. I. Lekcijas un pētījumi par Krievijas tiesību vēsturi. - Sanktpēterburga, 1883. - S. 654; Vladimirskis-Budanovs M.F. Pārskats par Krievijas tiesību vēsturi. - Sanktpēterburga, 1905. S. 246; Filippovs A.N. Krievijas tiesību vēsture. 1. daļa. - Sanktpēterburga, 1906. S. 233; Filippovs A. N. Mācību grāmata par Krievijas tiesību vēsturi (lekciju rokasgrāmata). - Jurijevs, 1912. S. 739; Latkin VN Lekcijas par Krievijas tiesību vēsturi. - Sanktpēterburga, 1912. S. 356; Beljajevs I. D. Zemnieki Krievijā. Pētījums par pakāpenisku zemnieku nozīmes maiņu krievu sabiedrībā. - M.: Izdevējs A. D. Stupins, 1903. S. 302; Kļučevskis V. O. Darbi: 8 sējumos T. 5. - M .: Sotsekgiz, 1958. S. 191; Semevskis V.I. Zemnieku jautājums Krievijā 18. gadsimtā un 19. gadsimta pirmajā pusē. T. 1. - Sanktpēterburga: Partnerības "Sabiedriskais labums" tipogrāfija, 1888. 15. lpp.; Semevskis M.I. Materiāli XVIII gadsimta Krievijas vēsturei // Eiropas biļetens. - 1867. 1. sēj. Nr. 3. marts; Lappo-Daņiļevskis A.S. Zemnieku jautājums Krievijā 18. gadsimta otrajā pusē un 19. gadsimta pirmajā pusē. // Zemnieku sistēma. T. 1. A. S. Lappo-Daņiļevska, V. I. Semevska un I. M. Strahovska rakstu krājums. - SPb., 1905. S. 168; Trifiļjevs E.P. Esejas par dzimtbūšanas vēsturi Krievijā. Imperatora Pāvila I valdīšana. - Harkova, 1904. - S. 293; Platonovs S.F. Pilns lekciju kurss par Krievijas vēsturi. - SPb., 2000. S. 726; Zommers V. Dzimtniecība un dižciltīgā kultūra 18. gadsimta Krievijā // 18. gadsimta rezultāti Krievijā. Ievads Krievijas 19. gadsimta vēsturē. A. Luča, V. Zommera, A. Lipovska esejas. - M .: I. D. Sytina partnerības tipogrāfija, 1910. S. 310; Kločkovs M. V. Esejas par Pāvila I. laika valdības darbību - Pg., 1916. S. 530, 550, 569; Korņilovs A. A. Vēstures kurss Krievija XIX gadsimtā. - M., 1993. S. 42; Pokrovskis M.N. Krievijas vēsture. T. 2. - Sanktpēterburga, 2002. S. 331; Pokrovskis M.N. Krievija 18. gadsimta beigās // Krievijas vēsture 19. gadsimtā. Krievija pirms reformas. - M., 2001. S. 9, 33; Uspenskis D. I. Krievija Pāvila I valdīšanas laikā // Trīs gadsimti. Krievija no nepatikšanām līdz mūsdienām: Vēsturisks krājums 6 sējumos. 5. sējums - M., 1994. S. 107; Dovnar-Zapolsky M.V. Pārskats par jaunāko Krievijas vēsturi. T. 1. - Kijeva, 1914. S. 22; Valishevsky K. Lielās Katrīnas dēls: Imperators Pāvils I. Viņa dzīve, valdīšana un nāve. 1754-1801: Vēstures skice. - M.: SP "Kvadrāts", 1993. S. 162.
Pokrovskis M.N. Krievijas vēsture. T. 2. - Sanktpēterburga: Polygon Publishing House LLC, 2002. P. 331; Pokrovskis M.N. Krievija 18. gadsimta beigās ... S. 9; Firsovs N. N. Zemnieku nemieri līdz 19. gadsimtam // Lielā reforma (1861. gada 19. februāris - 1911). krievu sabiedrība un zemnieku jautājums pagātnē un tagadnē. Jubilejas izdevums. T. 2. - M., 1911. S. 66; Firsovs N. N. Vēsturiskās īpašības un skices (1890-1920). T. 1. - Kazaņa, 1921. S. 150.
PSRS vēsture. T. 1. No seniem laikiem līdz XVIII gadsimta beigām. / Red. Profesors V. I. Ļebedevs, akadēmiķis B. D. Grekovs, korespondentloceklis S. V. Bahrušins,. - M., 1939. S. 735; PSRS vēsture. T. 1. No seniem laikiem līdz XVIII gadsimta beigām / Red. Akadēmiķis B. D. Grekovs, korespondējošais loceklis S. V. Bahrušins, profesors V. I. Ļebedevs. - M., 1947. S. 670; PSRS vēsture / Red. V. I. Pičeta, M. N. Tihomirova, A. V. Šestakova. - M., 1941. S. 287; Tihomirovs M.N., Dmitrijevs S.S. PSRS vēsture. T. 1. No seniem laikiem līdz 1861. gadam. - M., 1948. S. 288; Predtechensky A.V. Esejas par 19. gadsimta pirmā ceturkšņa sociāli politisko vēsturi. - M.; L., 1957. S. 50; PSRS vēsture. T. 1. No seniem laikiem līdz 1861. gadam / Red. Akadēmiķis M.V.Nečkina un akadēmiķis B.A.Rybakovs - M., 1964. S. 565; PSRS vēsture no seniem laikiem līdz mūsdienām. - M., 1967. T. IV. S. 58; Rubinšteins N.L. Lauksaimniecība Krievija 18. gadsimta otrajā pusē. (vēsturiska un ekonomiska eseja). - M.: Gospolitizdat, 1957. S. 162; PSRS vēsture no seniem laikiem līdz 18. gadsimta beigām. / Red. B. A. Rybakova - M., 1983. S. 340; PSRS vēsture. 1. daļa No seniem laikiem līdz 1861. gadam / Red. V. V. Mavrodina - M., 1979. S. 452; PSRS vēsture no seniem laikiem līdz 1861. gadam / Red. P. P. Epifanova, V. V. Mavrodina - M., 1983. S. 430; PSRS vēsture no seniem laikiem līdz 1861. gadam / Red. N. I. Pavļenko - M., 1989. S. 351.
Kartaševs A. V. Krievu baznīcas vēsture. T. 2. - M., 2000. S. 785; Potockis N. Imperators Pāvils Pirmais. - Buenosairesa, 1957. S. 43-44, 45.
Okun S. B. PSRS vēsture (lekcijas). I daļa. XVIII beigas - XIX sākums gadsimtiem - L., 1974. S. 57; Okun S. B., Payna E. S. 1797. gada 5. aprīļa dekrēts un tā attīstība (Par dekrēta par trīs dienu korveju vēsturi) // Pētījumi iekšzemes avotu pētījumos. 7. izdevums. Akadēmiķa S. N. Valka 75 gadu jubilejai veltīts rakstu krājums. - M., 1964. S. 287-288.
Abramova I.L. Trakā un gudrā gadsimta pēdējais imperators // Arhīvs. - 1999. - Nr.2; Tartakovskis A. G. Pāvels I // Romanovs. vēsturiskie portreti: Otrā grāmata. Katrīna II - Nikolajs I / Red. A. N. Saharova. - M.: ARMADA, 1997. S. 221; Aņisimovs E.V., Kamensky A.B. Krievija 18. gadsimtā - 19. gadsimta pirmā puse: vēsture, vēsturnieks, dokuments. eksperimentāls pamācība vecākajām klasēm. - M., 1994. S. 225; Aņisimovs E. V., Kamenskis A. B. Vēsture mūsdienu Krievija. 1682-1861: Eksperimentāla mācību grāmata vidusskolām. - M., 1996. S. 327-328; Kamenskis A. B. Krievijas impērija 18. gadsimtā: tradīcijas un modernizācija. - M., 1999. S. 328; Kamenskis A.B. No Pētera I līdz Pāvilam I: reformas Krievijā 18. gadsimtā. Holistiskās analīzes pieredze. - M.: RGGU, 2001. S. 498; Skorobogatovs A.V. Imperatora Pāvila I kronēšana: simboli un tradīcijas // Divi gadsimti. XVIII-XIX gadsimta Krievijas vēstures žurnāls. Nr.8; Ņefedovs S. A. Krievijas sociāli ekonomiskās vēstures demogrāfiskā un strukturālā analīze. XV beigas - XX gadsimta sākums. - Jekaterinburga, 2005; Pčelovs E. V. Romanovi. Dinastijas vēsture. - M., 2001. S. 136; Zuevs M.N. Nacionālā vēsture: 2 grāmatās: Grāmata. 1. Krievijas vēsture no senatnes līdz XIX beigas gadsimtā. - M., 2003. S. 296; Munčajevs Š.M., Ustinovs V.M. Krievijas vēsture. - M., 1997. S. 121; Derevjanko A.P., Šabeļņikova N.A. Krievijas vēsture no seniem laikiem līdz 20. gadsimta beigām. - M., 2001. S. 215; Levanovs B.V., Čunakovs A.V. Krievijas vēsture: lekciju kurss. - M., 2002. S. 249; Jūrnieki V. I. Krievijas vēsture IX-XVIII. - M., 2004. S. 343; Krievijas vēsture no seniem laikiem līdz 1861. gadam / red. N. I. Pavļenko. - M., 1996. S. 369 (atkārtoti red.: M., 1998. S. 369; M., 2000. S. 375; M., 2006. S. 361); Buganovs V.I., Zirjanovs P.N. Krievijas vēsture, XVII-XIX gadsimta beigas: Proc. 10 šūnām. vispārējā izglītība iestādes / red. A. N. Saharova. - M., 1995. S. 124.
Krievijas vēsture no XVIII sākuma līdz XIX gadsimta beigām / L. V. Milovs, P. N. Zirjanovs, A. N. Bohanovs; resp. ed. A. N. Saharovs. - M., 2000. S. 268; Krievijas vēsture. T. 1: No seniem laikiem līdz XVIII gadsimta beigām. / A. N. Saharovs, L. E. Morozova, M. A. Rahmatuļins; ed. A. N. Saharova. - M., 2005. S. 930-931; Krievijas vēsture no seniem laikiem līdz XXI gadsimta sākumam / Rediģēja A. N. Saharovs. - M., 2006. S. 653.
Artoboļevskis A. A. Manifests par Pāvila I trīs dienu korveju: rašanās priekšnoteikumi un īstenošanas nosacījumi. Diplomdarbs konkursam grāds vēstures zinātņu kandidāts. - Penza, 2006. - S. 85-86.
Rusovs S. V. Oda suverēnajam imperatoram Pāvelam Petrovičam Viņa Augstākās Imperiālās Majestātes svinīgākajā dienā Viskrievijas tronis Debesbraukšanas 1797. gada 6. novembris. Vislojālāk piedāvā Stepans Russovs // Bartenevs P. I. Astoņpadsmitais gadsimts. Vēsturiskā kolekcija. - M., 1869. S. 483.
Pirmo reizi Vēgenera ziņojumu oriģinālvalodā publicēja N. K. Šilders (sk.: Materiāli imperatora Pāvila I valdīšanas vēsturei // Šilders N. K. Imperators Aleksandrs Pirmais, viņa dzīve un valdīšana. Sanktpēterburga, 1904. 1. sēj.) . Krievu tulkojums cit. Citēts no: Eidelman N. Ya. Edge of Ages. Politiskā cīņa Krievijā. 18. gadsimta beigas - 19. gadsimta sākums. SPb., 1992. S. 114-115.
Nikolaja Ivanoviča Turgeņeva dienasgrāmatas un vēstules // Brāļu Turgeņevu arhīvs. Izdevums. 5. T. 3 / Pod. ed. Profesors E. I. Tarasovs. - Lpp., 1921. S. 418.