Plāns
Ievads
1 Manifesta parādīšanās priekšnoteikumi
2 Manifesta publicēšanas iemesli
3 Manifesta teksts
4 Satura nekonsekvence
5 Attieksme pret laikabiedru manifestu
6 Satura priekšrocības un trūkumi
7 Manifests un ukraiņu zemniecība
8 Realizācija trīs imperatoru vadībā
9 Apstiprinājums Nikolaja I vadībā (Bibikova apkārtraksts)
10 Īstenošanas rezultāti
11 Vēsturiskā nozīme Pāvila I manifests
12 Manifests trīs dienu korvijs un dzimtbūšanas atcelšana
Bibliogrāfija

Ievads

1797. gada 5. aprīļa manifests par trīsdienu korveju ir Krievijas imperatora Pāvila I likumdošanas akts, kas pirmo reizi likumīgi ierobežoja zemnieku darbaspēka izmantošanu par labu tiesai, valstij un zemes īpašniekiem līdz trim dienām. nedēļā un aizliedza piespiest zemniekus strādāt svētdienās. Manifests bija gan reliģisks, gan sociāla nozīme, jo viņš aizliedza apgādājamo zemnieku iesaistīšanu svētdienas darbos (šī diena bija paredzēta atpūtai un baznīcas apmeklēšanai) un veicināja patstāvīgu zemnieku saimniecību attīstību. Manifestā īpaši noteikts, ka atlikušās trīs darba dienas paredzētas zemniekiem, lai strādātu savās interesēs.

Pārskatot dažas Pāvila I mātes Katrīnas II hartas idejas "par Krievijas dižciltīgās muižniecības tiesībām, brīvībām un priekšrocībām", manifests kļuva par sākumu dzimtbūšanas ierobežošanas procesam gadā. Krievijas impērija.

Parakstīts 1797. gada 5. (16.) aprīlī Maskavā Pāvila I un Marijas Fjodorovnas kronēšanas dienā, kas sakrita ar Lieldienu svinībām.

Tas apstiprināts vienreiz - ar iekšlietu ministra D. G. Bibikova apkārtrakstu, kas datēts ar 1853. gada 24. oktobri.

1. Manifesta parādīšanās priekšnoteikumi

Krievijas impērijas korvijas ekonomika 18. gadsimta otrajā pusē bija visintensīvākais zemnieku darbaspēka ekspluatācijas veids un atšķirībā no quitrent sistēmas izraisīja zemnieku galēju paverdzināšanu un maksimālu ekspluatāciju. Korvjē pienākumu pieaugums pakāpeniski noveda pie mesjahinas (ikdienas korvijas darbaspēka) rašanās, un mazajai zemnieku lauksaimniecībai draudēja izzušana. Kalpojošie zemnieki nebija juridiski aizsargāti no zemes īpašnieku patvaļīgas ekspluatācijas un dzimtbūšanas saasināšanās, kas izpaudās kā verdzībai pietuvināta forma.

Nopietnas lauksaimniecības krīzes draudi valsts ražošanas spēku graušanas rezultātā, kā arī pieaugošā zemnieku neapmierinātība prasīja zemnieku pienākumu un dzimtbūšanas ierobežojumu tiesisko regulējumu. Pirmo reizi Krievijā šo ideju izvirzīja slavenais pašmāju ekonomists un uzņēmējs I. T. Posoškovs “Nabadzības un bagātības grāmatā” (1724). Kopš 1730. gadiem. šī iniciatīva pamazām iegūst savus nedaudzos, bet pārliecinošus un konsekventus atbalstītājus valsts pārvaldes struktūrās. Pirmo valdības projektu zemnieku pienākumu regulēšanai Senāta virsprokurors A. A. Maslovs izstrādāja 1734. gadā, taču tas tā arī netika īstenots. Ideja par dzimtcilvēku pienākumu regulēšanu tika izvirzīta vairāku Krievijas valsts un sabiedrisko darbinieku (P. I. Paņina, Katrīnas II, J. E. Siversa, Ju. Ju Brauna, K. F. Šulca, A. Ja. Poļenova) reformu projektos. , I. G. Eizens, G. S. Korobins, Ja. P. Kozeļskis, A. A. Bezborodko u.c.).

Katrīna II

Katrīnas II valdīšanas laikā zemnieku pienākumu likumdošanas regulējuma problēma beidzot pārkāpa birokrātisko biroju slieksni un kļuva par publiskas diskusijas objektu relatīvas atklātības gaisotnē. Valstī parādās jauni projekti zemnieku pienākumu regulēšanai, un risinās karstas diskusijas. Liela nozīme šajos notikumos bija Brīvās ekonomikas biedrības un Katrīnas II izveidotās Statūtu komisijas darbībai. Bet tajā pašā laikā šo struktūru darbībai nebija nopietnu praktisku seku un rezultātu zemnieku jautājuma risināšanā. Mēģinājumi likumdošanas ceļā regulēt zemnieku pienākumus sākotnēji bija lemti neveiksmei muižnieku aprindu un ar tām saistītās politiskās elites asās pretestības dēļ, kā arī tāpēc, ka reformu iniciatīvām trūka reāla autokrātijas atbalsta.

Vienīgais izņēmums bija Livonijas guberņa, kur sākumā tika mēģināts mudināt zemes īpašniekus patstāvīgi ierobežot zemnieku pienākumus savos īpašumos (K. F. Šulca “Ašeradenas zemnieku likums”, 1764), un pēc tam Krievijas administrācija ģenerālgubernatora Ju vadībā. Ju.Braunai (ar Katrīnas II tiešu atbalstu) izdevās radīt likumdošanas precedentu zemnieku pienākumu regulēšanai, 1765. gada 12. aprīlī panākot no Landtāga deputātiem patenta pieņemšanu. Taču šī patenta īstenošana neizdevās (vietējie muižnieki ignorēja tā normas un turpināja nevaldāmi ekspluatēt zemniekus), un Livoniju pārņēma zemnieku nemieri. Tā rezultātā Lielās ķeizarienes laikmets nekļuva par izrāvienu zemnieku pienākumu regulēšanas problēmas risināšanā.

2. Manifesta publicēšanas iemesli

Lielkņazs Pāvels Petrovičs (1777)

Pāvils I jau pirms pievienošanās veica reālus pasākumus, lai uzlabotu zemnieku stāvokli savos personīgajos īpašumos Gatčinā un Pavlovskā. Tādējādi viņš samazināja un samazināja zemnieku pienākumus (konkrēti, viņa īpašumos vairākus gadus pastāvēja divu dienu korve), ļāva zemniekiem no korvijas darba brīvajā laikā doties makšķerēt, izsniedza zemniekiem kredītus, būvēja jaunus ceļus. ciemos atvēra divas bezmaksas medicīnas slimnīcas saviem zemniekiem, uzcēla vairākas bezmaksas skolas un koledžas zemnieku bērniem (arī bērniem invalīdiem), kā arī vairākas jaunas baznīcas.

Savos sabiedriski politiskajos rakstos 1770.-1780. - “Diskusijas par valsti kopumā...” Un "Nakaze" par Krievijas pārvaldību - viņš uzstāja uz nepieciešamību pēc dzimtbūšanas situācijas likumdošanas regulējuma. "Cilvēks,- rakstīja Pāvels, - pirmais valsts dārgums", "valsts glābšana ir tautas glābšana"(“Diskurss par valsti”); “Zemkopība satur visas pārējās sabiedrības daļas un ar savu darbu ir īpašas cieņas un valsts izveides vērta, kas nav pakļauta tās pašreizējām pārmaiņām”(“Pasūtījums”).

Nebūdams radikālu reformu atbalstītājs zemnieku jautājuma jomā, Pāvils I pieļāva iespēju zināmā mērā ierobežot dzimtbūšanu un apspiest tās ļaunprātīgas izmantošanas.

Pāvila I valdīšanas sākums iezīmējās ar jauniem autokrātijas mēģinājumiem rast risinājumu zemnieku jautājuma problēmai. Šī laika galvenais notikums bija Manifesta publicēšana par trīs dienu korveju, kas sakristu ar imperatora kronēšanu.

Visticamāk, ka tiešais iemesls šī likuma publicēšanai bija sešas kolektīvās privātīpašnieku zemnieku sūdzības un lūgumi pret neierobežotu zemes īpašnieku ekspluatāciju, kas tika iesniegti imperatoram Maskavā 1797. gada marta beigās, kronēšanas priekšvakarā.

Starp Manifesta publicēšanas objektīvajiem iemesliem ir jāizceļ:

1) katastrofālā nelīdzsvarotība starp šķirām, kas izveidojās Krievijas impērijā (pastāvēja nopietnas dzimtcilvēku privilēģijas kopā ar pilnīgu zemnieku tiesību trūkumu);

2) nekontrolētai saimnieku ekspluatācijai pakļautā dzimtcilvēku grūtā sociāli ekonomiskā situācija;

3) zemnieku kustība (pastāvīgas zemnieku sūdzības un lūgumi, bieži nepaklausības gadījumi un bruņoti sacelšanās gadījumi).

Manifesta parādīšanās galvenais iemesls bija subjektīvs faktors - imperatora personības loma. Pāvils I apzinājās dzimtcilvēku problēmas, bija pozitīva attieksme pret idejām par zināmu viņu situācijas uzlabošanu un bija aktīvs šādu pasākumu īstenošanas atbalstītājs, jo tie atbilda viņa “ideālās valsts” tēlam. politiskā doktrīna. Tieši Pāvila I politiskās gribas dēļ Krievija bija parādā Manifesta parādīšanos trīs dienu korvē.

3. Manifesta teksts

Šādi izskatās Manifesta teksts pilnībā (mūsdienu pareizrakstībā):

Manifests par trīs dienu korveju

PĒC DIEVA ŽĒLĪBAS

MĒS ESAM Pāvils PIRMAIS

Imperators un autokrāts

VISU KRIEVU,

un tā tālāk, un tā tālāk, un tā tālāk.

Paziņojam visiem MŪSU lojālajiem subjektiem.

Dekalogā MUMS mācītais Dieva likums māca MUMS tam veltīt septīto dienu; kāpēc šajā dienā, ko pagodināja kristīgās ticības triumfs un kurā MUMS bija pagodināts saņemt pasaules svēto svaidījumu un karaliskās kāzas uz MŪSU senču troņa, mēs uzskatām par savu pienākumu pret Radītāju un visa devēju labas lietas, kas jāapliecina visā MŪSU impērijā par šī likuma precīzu un neaizstājamu izpildi, pavēlot visiem un visiem ievērot, lai neviens nekādā gadījumā neuzdrošinās piespiest zemniekus strādāt svētdienās, jo īpaši tāpēc, ka lauku produktiem atlikušās sešas dienas. nedēļa ir vienāds skaitlis no kuriem kopumā dalīti gan pašiem zemniekiem, gan viņu darbam par labu nākamajiem zemes īpašniekiem, ar labu saimniekošanu pietiks visu saimniecisko vajadzību apmierināšanai. Dots Maskavā Svēto Lieldienu dienā, 1797. gada 5. aprīlī.

4. Pretrunīgs saturs

Krievijas pastmarka "Pāvils I paraksta manifestu par trīs dienu korveju", izlaists 2004. gadā (imperatora 250. dzimšanas gadadienā)

Manifesta tekstā ir izcelti divi galvenie noteikumi, kas regulē zemnieku darbu zemes īpašumos:

Manifests sākās ar aizliegumu piespiest zemniekus strādāt svētdienās: “... lai neviens nekādos apstākļos neuzdrošinātos piespiest zemniekus strādāt svētdienās...”. Šī tiesību norma apstiprināja līdzīgu 1649. gada likumdošanas aizliegumu, kas tika iekļauts cara Alekseja Mihailoviča Padomes kodeksā (X nodaļas 25. pants).

Šis noteikums nav izraisījis un neizraisa nekādas domstarpības. Visi pētnieki bez izņēmuma uzskata, ka šai Pavlova manifesta normai bija saistoša likuma spēks: zemes īpašniekiem bija nepārprotami aizliegts piespiest dzimtcilvēkus strādāt svētdienās.

Šī Manifesta daļa vēlāk tika apstiprināta un paplašināta ar imperatora Aleksandra I 1818. gada 30. septembra dekrētu: papildus svētdienām, brīvdienas, kurā arī zemniekiem bija aizliegts viņus pakļaut corvée darbam.

2) atlikušās sešas nedēļas dienas vienādi sadalot starp zemnieka darbu zemes īpašnieka un sev.

Turklāt Manifesta tekstā bija norādīts atlikušo sešu nedēļas dienu sadalījums vienādi starp zemnieka darbu sev un zemes īpašniekam (tas bija trīs dienu korve): “... lauku produktiem, sešas nedēļas atlikušās dienas atbilstoši vienādam skaitam parasti tiek sadalītas, tāpat kā pašiem zemniekiem, un viņu darbam par labu nākamajiem zemes īpašniekiem ar labu apsaimniekošanu ar tām pietiks, lai apmierinātu visas ekonomiskās vajadzības. ”

Patiesībā šajās dažās Imperatora manifesta rindās ir ietverts viens no visspilgtākajiem un svarīgākajiem notikumiem Pāvila I īsajā valdīšanas laikā. svarīgs posms valsts zemnieku vēsture. Šis bija pirmais Romanovu mēģinājums ieviest trīs dienu korveju visā Krievijas impērijā.

Trīs dienu korvijs, kā redzams no Manifesta teksta, drīzāk tika pasludināts kā vēlamāks, racionālāks zemes īpašnieka ekonomikas vadīšanas pasākums. Tam bija oficiāla valsts ieteikuma statuss - tas bija monarha viedoklis, ko viņš pauda paša kronēšanas dienā. Citiem vārdiem sakot, oficiālās iestādes uzskatīja par pietiekamu ne vairāk kā trīs dienas, kad zemes īpašnieks izmantoja dzimtcilvēku darbu.

Vai šo imperatora manifesta normu var uzskatīt par likumu par trīs dienu korveju? Šis jautājums noteica gandrīz 200 gadus ilgas diskusijas pētnieku (gan vēsturnieku, gan juristu) starpā. Sākotnējās pirmsrevolūcijas koncepcijas ilgā pastāvēšana (saskaņā ar kuru Manifests noteica trīs dienu korveju) sāka daļēju pārskatīšanu 1910. gados. un tika pilnībā pārskatīts padomju laikā (kad trīs dienu korvijs sāka uzskatīt par ieteicamo Manifesta normu). Krievu diasporas vēsturnieki, kas pieder pie “baltās emigrācijas”, palika sākotnējās pirmsrevolūcijas historiogrāfijas pozīcijās, un PSRS vienīgais spilgtais izņēmums bija S. B. Okuna viedoklis. Pašreizējā posmā nav iedibinātu koncepciju un vērojama pētnieku viedokļu polarizācija (lai gan institūts Krievijas vēsture RAS joprojām atbalsta sākotnējo pirmsrevolūcijas koncepciju).

Faktiski Manifests par trīs dienu korveju, neskatoties uz tā satura ārējo neatbilstību un neskaidro formulējumu, bija likums par trīs dienu korveju, nevis ieteikums ievērot šo normu. Režīma principi absolūtā monarhija, kas ir sasniedzis savu apogeju, izslēdz pašu iespēju, ka autokrāts saviem subjektiem sniedz garus un neobligātus padomus. Šajā sakarā Pāvila I viedoklis par dzimtcilvēku darba sadali zemes īpašnieka saimniecībā, ko viņš oficiāli pauda paša kronēšanas dienā padomu, vēlējumu vai komentāru veidā, nevarēja un nevar tikt uzskatīts par kaut ko citu. nekā likuma burts.

5. Attieksme pret Laikabiedru manifestu

Manifesta publicēšanu trīs dienu korvē atzinīgi novērtēja gan vecie Katrīnas reformu ierēdņi (Ja. E. Sivers, A. A. Bezborodko u.c.), gan topošie 19. gadsimta pirmās puses reformatori (M. M. Speranskis, V. P. Kočubejs, P. D. Kiseļevs un citi). Speranskis sauca Pavlova manifestu par ievērojamu savam laikam.

Galma dzejnieki dziedāja likumu:

Viņš skatījās uz zemnieku smago partiju, Viņš skatījās uz viņu sviedriem ar asinīm, Viņš skatījās uz tiem un deva viņiem pilnīgu brīvību, brīviem no darīšanas brīvdienās; Viņš sagrieza viņu nedēļas gabalos, lai viņi trīs dienas svīst korveju. , Un trīs dienas viņi pļāva savu aploku; bērnus un bāreņus paēdināja, un brīvdienās viņi devās klausīties svēto dievišķo likumu

(S. V. Rusova “Odas imperatoram Pāvelam Petrovičam” fragments, kas sarakstīts Pāvila I valdīšanas pirmajai gadadienai).

Svešo varu pārstāvji tajā saskatīja zemnieku reformu sākumu (Prūsijas vēstniecības padomnieks Vegeners, kurš piedalījās Pāvila I kronēšanas pasākumā, kur Manifests pirmo reizi tika nolasīts publiski, pēc divām nedēļām rakstīja savai vadībai, ka Manifests bija "vienīgais, kas radīja sensāciju", "likums, kas šajā ziņā ir tik izšķirošs un agrāk Krievijā nepastāvēja, ļauj uzskatīt šo imperatora demaršu par mēģinājumu sagatavot nācijas zemāko šķiru vergu valsts").

Par Manifestu par trīs dienu korveju decembristi sirsnīgi slavēja Pāvilu, atzīmējot suverēna tieksmi pēc taisnīguma (N. I. Turgeņevs), saskatot viņā “drosmīgo reformatoru” (A. V. Podžo), kurš baudīja vienkāršo cilvēku mīlestību (M. A. Fonvizin).

Manifestu ar kurnēšanu un plašu boikotu sagaidīja konservatīvās muižnieku aprindas (kņazs I. V. Lopuhins un citi), uzskatot to par nevajadzīgu un kaitīgu likumu. Senators Lopuhins pēc tam atklāti brīdināja Aleksandru I, "lai netiktu atjaunots dekrēts par zemnieku darba laika sadalīšanu starp viņiem un zemes īpašniekiem, ierobežojot viņu varu". "Labi, ka (Pavlova likums) palika it kā bez izpildes," Lopuhins rakstīja suverēnam, jo "Krievijā zemnieku pakļautības saišu vājināšana ar zemes īpašniekiem ir bīstamāka nekā ienaidnieka iebrukums."

Aleksandrs Radiščovs

Zemnieku masas Manifestā saskatīja cerību. Viņi to uzskatīja par likumu, kas oficiāli aizsargā viņu intereses un atvieglo viņu nožēlojamo stāvokli, un mēģināja sūdzēties par tā normu boikotu no zemes īpašnieku puses.

Pravietiska izrādījās A. N. Radiščeva kritika, kurš rakstā “Mana īpašuma apraksts” (1801-1802) apgalvoja, ka zemnieka un zemes īpašnieka tiesiskā statusa nenoteiktības situācijā zemnieka pienākumu regulējums bija un jau no paša sākuma būs lemts neveiksmei (“šobrīd šai likuma normai būs maz ietekmes, jo nav noteikts ne zemes īpašnieka, ne kalpa stāvoklis”).

6. Satura priekšrocības un trūkumi

Manifestam par trīs dienu korveju bija gan neapšaubāmas priekšrocības, gan nenoliedzami trūkumi.

Par Manifesta sasniegumu, pirmkārt, var saukt pašu ideju par zemnieku pienākumu regulēšanu, kas tika pasludināta trīs dienu korveja formā. Turklāt Manifests bija adresēts "visiem mūsu uzticīgajiem subjektiem", nevis tikai priviliģētajām klasēm. Arī Pavlovskas likumu izdeva un parakstīja tieši imperators, nevis kāds impērijas departaments, un tas bija tieši manifests, nevis vienkāršs dekrēts, kas palielināja tā autoritāti un nozīmi. Un visbeidzot, Pāvils I Manifesta publicēšanu noteica tā, lai tas sakristu ar viņa paša kronēšanu Maskavā 1797. gada 5. (16.) aprīlī, nostādot to vienā līmenī ar viņa valdīšanas galvenajiem likumiem. Ar šo lēmumu imperators, pēc A. G. Tartakovska domām, “pierādīja, kādu ārkārtēju valstisku nozīmi viņš tam [Manifestam] piešķīra, neapšaubāmi saskatot tajā programmatisku dokumentu zemnieku jautājuma risināšanai Krievijā”. Turklāt dzimtcilvēki kļuva par vienīgo šķiru, kas kronēšanas dienā saņēma oficiālu imperatora labvēlību.

Manifesta galvenais trūkums ir ļoti slidenais trīs dienu korvijas principa formulējums, kā rezultātā šī norma varētu tikt interpretēta vai nu kā likums, vai kā ieteikums. Turklāt, Manifestā skaidri paužot aizliegumu piespiest zemniekus strādāt svētdienās, tā autori neuzmanības vai neapdomības dēļ līdzīgu aizliegumu attiecībā uz baznīcas un valsts svētkiem neiekļāva. Zināms atgadījums bija fakts, ka Manifests, kas attiecās uz visām Krievijas impērijas zemēm, oficiāli ieviesa trīs dienu korveju Mazās Krievijas teritorijā (Kreisā krasta Ukraina), kur saskaņā ar formālo tradīciju bija divu dienu korvijs, kas šajā reģionā būtu juridiski nostiprināts daudz lietderīgāk un racionālāk. Kolosāls Pavlova manifesta trūkums bija pilnīga sankciju neesamība par tā normu pārkāpumiem no zemes īpašnieku puses (tas nepielūdzami samazināja šī likuma efektivitāti un apgrūtināja tā ieviešanu).

7. Manifests un ukraiņu zemniecība

Manifests par trīs dienu korveju, kas attiecās uz visām Krievijas impērijas zemēm, oficiāli ieviesa trīsdienu korveju Mazās Krievijas teritorijā (Ukrainas kreisā krasta), kur saskaņā ar formālo tradīciju bija divas -day corvee, ko daudz lietderīgāk un racionālāk būtu juridiski nostiprināt šajā reģionā. Taču likumdevēji to pazaudēja no redzesloka. Daudzi pētnieki šo Pavlova manifesta beznosacījumu nepareizo aprēķinu ir pakļāvuši ļoti subjektīvai un nekompetentai kritikai, kas pēc būtības ir virspusēja un tendencioza. Daudzi slaveni vēsturnieki XIX-XXI gs savos pētījumos argumentēja, ka divu dienu korvijs, kas Mazajā Krievijā vienmēr pastāvējis tikai kā ne ar kādiem likumiem neatbalstīta tradīcija, izrādās, ka pat 18. gadsimta otrajā pusē to aktīvi izmantoja praksē un tāpēc Manifests par Pāvila I trīs dienu korveju Mazajai Krievijai bija tiešs solis atpakaļ un pasliktināja zemnieku stāvokli. No šīm kļūdām nespēja izvairīties V.I.Semevskis, A.A.Korņilovs, K.F.Vališevskis, A.P.Bažova, N.Ja.Eidelmans, I.L.Abramova, D.I.Oļeiņikovs un daudzi citi. Šis viedoklis, neskatoties uz tā pilnīgu zinātnisko nekonsekvenci, joprojām pastāv.

Mazais krievs zemnieks XVIII gadsimtā. Gravēšana

Izteikumi, saskaņā ar kuriem Ukrainā pirms Manifesta parādīšanās trīs dienu korvijā faktiski darbojās divu dienu korvijs, ir absolūti nepierādīti un liecina par virspusējām zināšanām par problēmu. Ja salīdzināsim šādus jēdzienus ar labi zināmajām vēsturiskajām 18. gadsimta otrās puses realitātēm, mēs iegūsim dīvainu paradoksu: tajā pašā laikā, kad Lielkrievijas zemes īpašnieku īpašumos bieži notika ikdienas korve, un gandrīz plantāciju zemkopība. tika veikta, kaimiņos esošās Mazkrievijas zemes īpašnieki praktizēja tikai divu dienu korveja lietošanu. Nav skaidrs, kāpēc pētnieki ļoti reti analizē šo jautājuma aspektu. Faktiski divu dienu korve tika novērota Ukrainas zemes īpašniekiem tāpat kā trīs dienu korvijas novērojumi Krievijas zemes īpašniekiem. Vienkārši sakot, ukraiņu dzimtcilvēki pilnībā ignorēja šo seno tradīciju, kuru neatbalstīja nekādi likumi. Pie šādiem secinājumiem nonāca gandrīz visi nopietni pirmsrevolūcijas, padomju un mūsdienu Ukrainas vēstures pētnieki.

Pazīstamais pirmsrevolūcijas speciālists Mazās Krievijas vēsturē A. M. Lazarevskis apgalvoja, ka, neskatoties uz to, ka Mazās Krievijas administrācija divu dienu korveju (panščinu) uzskatīja par pietiekamu, faktiskā divu dienu korveja izmantošana. ukraiņu muižnieku corvee 18. gadsimta otrajā pusē “bija ļoti reta” . Lazarevskis uzsvēra, ka arhīvos saglabātais milzīgais sūdzību skaits par zemnieku apspiešanu no zemes īpašniekiem, "liek mums domāt, ka panščinas lielums ir atkarīgs tikai no patvaļas", "no mazā krieva gribas un izturēšanās". dzimtcilvēku īpašnieks.

Padomju ukraiņu vēsturnieka A.I.Putro pētījumi liecina, ka divu dienu korveja lietošana Mazās Krievijas zemes īpašumos notikusi tikai 1760. gados, un vēlāk korvijs bijis ne mazāk kā trīs dienas nedēļā.

Padomju vēsturnieks V.I.Borisenko uzsvēra, ka atsevišķos muižnieku īpašumos Mazajā Krievijā korve 18.gadsimta otrajā pusē pieauga līdz trīs līdz piecām dienām nedēļā.

Objektīvi vērtējot Pavlova manifesta nozīmi Ukrainai, nevar nepiekrist E. P. Trifiļjeva godīgajam apgalvojumam, kurš uzsvēra, ka Manifestam par trīs dienu korvē bija pozitīva nozīme Mazajai Krievijai, jo tas vismaz daļēji paralizēja. vietējo zemes īpašnieku vardarbība.

Tomēr, aizsargājot Manifesta par Trīs dienu korvē autorus no neobjektīvas kritikas, nekādā gadījumā nevajadzētu noņemt no viņiem godīgās apsūdzības par pārsteidzīgu un nepārdomātu rīcību, kā arī par nekompetentu un tuvredzīgu pieeju, neuzmanību pret problēmas detaļas, tās reģionālās īpatnības. Mēģinājumam likumdošanas veidā nostiprināt Krievijas impērijas teritorijā tādu vēsturisku tradīciju kā trīsdienu korvijs ideālā gadījumā būtu bijis jāpavada ar līdzīgu divu dienu korvijas tradīcijas likumdošanu tajos valsts reģionos, kur pēdējā. notika.

Mazā Krievija varētu kļūt par tādu pašu “izmēģinājuma reģionu”, kāds tas kļuva 1,6 gadus pēc Manifesta publicēšanas par trīs dienu korveju, kad Pāvils I noteica aizliegumu pārdot mazos krievu zemniekus bez viņu apstrādātās zemes (Imperatora dekrēts 1798. gada 16. (27.) oktobris). Taču vēsture lēma citādi: divu dienu korvijas tradīcija Ukrainā, kurai iepriekš nebija nekādas juridisks spēks, ar Manifesta publicēšanu trīs dienu korvijā, pilnībā nomira.

8. Realizācija trīs imperatoru vadībā

Aleksandrs I

Nikolajs I

Imperatora Pāvila I izdotā Manifesta normu un ideju īstenošana par trīs dienu korveju sākotnēji bija lemta neveiksmei. Šī likuma formulējuma neskaidrība un neattīstītie tā īstenošanas mehānismi noteica valsts valdības un tiesu amatpersonu viedokļu polarizāciju tā nozīmes un satura interpretācijas jautājumos un noveda pie pilnīgas nekonsekvences centrālās, provinču varas darbībās. un vietējās struktūras, kas kontrolēja šī likuma izpildi. Pāvila I vēlme uzlabot zemnieku masu sarežģīto situāciju tika apvienota ar viņa spītīgo nevēlēšanos saskatīt dzimtbūšanas zemniecībā neatkarīgu politisko spēku un sociālo atbalstu autokrātijas pret dzimtbūšanu vērstajām iniciatīvām. Autokrātijas neizlēmība noveda pie stingras kontroles trūkuma pār Manifesta normu un ideju ievērošanu un piekrišanu tā pārkāpumiem.

Krievu zemes īpašnieki uzskatīja Pavlova manifestu kā formalitāti, kuru nevarēja ņemt vērā. Viņi ne tikai negribēja savos īpašumos nodibināt trīs dienu korveju, bet arī turpināja piespiest savus dzimtcilvēkus strādāt pat brīvdienās un svētku dienās, uzskatot savu varu pār viņiem neierobežotu. Pavlovskas likums tika boikotēts gandrīz visos zemes īpašnieku īpašumos valstī. Krievijas centrālās un vietējās varas iestādes uz to pievēra acis, nespējot panākt Manifesta normu un ideju efektīvu īstenošanu.

Kalpojošie zemnieki, uztvēruši Manifestu kā likumu, kas atvieglo viņu sarežģīto situāciju, mēģināja cīnīties pret tā boikotu, vēršoties valsts iestādēs un tiesās pret zemes īpašniekiem, taču zemnieku sūdzībām ne vienmēr tika pievērsta pienācīga uzmanība.

Tādējādi Manifesta izdevuma vājums, efektīvu pieeju trūkums tā īstenošanai, zemes īpašnieku aprindu asā pretestība un autokrātijas neizlēmība noveda pie gandrīz pilnīgas šī likuma īstenošanas neveiksmes pat Pāvila I laikā.

Manifesta likteni trīs dienu korvijā Aleksandra I vadībā noteica fakts, ka autokrātija faktiski samierinājās ar šī likuma normu boikotu no dižciltīgo zemes īpašnieku aprindām. Atsevišķi gadījumi, kad tika izmantotas trīs dienu korvijas normas, bija dažu provinču administrāciju vai provinču dižciltīgo aprindu nopelns, bet ne autokrātija. Reti Krievijas amatpersonu mēģinājumi, ja ne kontrolēt Manifesta normu ievērošanu, tad vismaz ņemt vērā tā pastāvēšanu, izraisīja pastāvīgus uzbrukumus no dižciltīgo zemes īpašnieku aprindām, kas pārliecināja autokrātiju, ka Manifests trīs dienu laikā. corvee bija valstij nevajadzīgs un kaitīgs likums, kuru labāk būtu pilnībā atcelt (Un V. Lopuhins un citi). Liberāļu (M. M. Speranska, N. I. Turgeņeva) izmisīgie mēģinājumi atdzīvināt Pavlovijas likumus bija nesekmīgi, un to iniciatori nokļuva politiskā izolācijā, zaudējot autokrātijas atbalstu.

Nikolaja I valdīšanas laikā tika saglabāta un turpināta dižciltīgo zemes īpašnieku aprindu atklātā manifesta boikotēšana trīs dienu korvijā, pilnībā piekrītot autokrātijai. Taču tajā pašā laikā Nikolaja I vadībā pastāvēja bija reformistu valdības aprindu (B P. Kočubeja, M. M. Speranska, M. A. Korfa, D. V. Goļicina) mēģinājumi valstī reanimēt Manifestu par trīs dienu korveju, kā arī izmantot viņa galvenās idejas - zemnieku pienākumu regulēšanu. - reformu iniciatīvu īstenošanā atsevišķos reģionos - P. D. Kiseļova zemnieku reforma Moldāvijā un Valahijā 1833. gadā, I. F. Paskeviča inventarizācijas reforma Polijas Karalistē 1846. gadā, D. G. Bibikova inventarizācijas reforma Labajā krastā Ukrainā 1847. gadā. -1848. Valsts progresīvā sabiedrība uzstāja arī uz Pavlova manifesta reanimāciju (kņazs M. S. Voroncovs pārliecināja Nikolajeva reformatorus, ka šī likuma oficiāla apstiprināšana atrisinās zemnieku pienākumu problēmu). “Ņemt par piemēru un pamatu” Pavlova likumu un “tieši ierobežot zemes īpašnieku varu ar krājumiem” visā impērijā Nikolajam I 1842. gadā ierosināja Maskavas ģenerālgubernators D. V. Goļicins. Noteikts Nikolaja laikmeta sasniegums bija Manifesta par trīs dienu korveju iekļaušana Krievijas impērijas likumu kodeksā (pateicoties M. M. Speranskim, M. A. Korfu), taču, ja nav tieša autokrātijas atbalsta, šis. faktors neatrisināja Manifesta normu bezdarbības problēmu. Zemnieku nodevu regulējums Bibikova inventarizācijas reformas rezultātā aptvēra tikai 10% no valsts zemes īpašnieku īpašumiem.

Apstiprinājums Nikolaja I vadībā (Bibikova apkārtraksts)

D. G. Bibikovs, iekšlietu ministrs 1852.-1855.

Ilgi gaidītais Pavlova manifesta oficiālais apstiprinājums notika tikai 56 gadus pēc tā publicēšanas. Par šādu dokumentu kļuva iekšlietu ministra D. G. Bibikova 1853. gada 24. oktobra apkārtraksts. Šis Iekšlietu ministrijas apkārtraksts, kas tika publicēts Krimas kara kulminācijā ar imperatora svētību Nikolaja valdīšanas beigās, kļuva par Manifesta otro dzimšanas dienu trīs dienu korvejā.

Apkārtraksta tekstā bija norādīts, ka “suverēns... ir visaugstāk cienījis pavēlēt: apstiprināt visiem kungiem. muižniecības vadoņiem neaizstājamo Viņa Majestātes gribu, lai viņi stingri ievērotu sevi un visos gadījumos ieaudzinātu zemes īpašniekiem, ka ... zemnieku pienākums strādāt zemes īpašnieka labā ir pozitīvi noteikts tikai 3 dienas. nedēļa; Tad katras nedēļas pārējās dienas jāatstāj par labu zemniekiem, lai viņi paši labotu savus darbus.

Pēc Nikolaja I pavēles apkārtraksts tika nosūtīts visiem muižniecības vadītājiem. D. G. Bibikovs, izrādot iniciatīvu un neatlaidību, arī nosūtīja šo apkārtrakstu visiem gubernatoriem, liekot viņiem “nerimstoši raudzīties, lai zemes īpašnieki nepārkāptu likumu par 3 dienu korveju”.

Taču atsevišķu progresīvu ierēdņu neatlaidība nevarēja aizēnot autokrātijas neizlēmību. Atšķirībā no Pāvila I Nikolajs I pat neriskēja izdot šo dekrētu savā vārdā un publiskot (Bibikova apkārtrakstam bija slēgts, departamenta raksturs). Bibikova apkārtraksta slepenais un ierobežotais raksturs sākotnēji lēma tā realizāciju neveiksmei (tas bija vēl mazāk veiksmīgs nekā Pavlova manifesta īstenošana).

Autokrātija atkal ar to samierinājās, joprojām cenšoties izvairīties no stingras gribas risinājumiem zemnieku pienākumu regulēšanas problēmai.

10. Īstenošanas rezultāti

Manifests par trīs dienu korveju nekad nav kļuvis par vēsturisku izrāvienu. Šī likuma redakcijas vājums, kompetentas un kompetentas pieejas trūkums tā īstenošanai no valdības struktūru puses, muižnieku aprindu asā pretestība un autokrātijas neizlēmība noveda pie gandrīz pilnīgas valsts sabrukuma. trīs dienu korvijas idejas.

Situācija, kas radās Pavlova likuma ieviešanas laikā, skaidri parādīja, ka impērijas centrālā un vietējā administrācija, valdošās šķiras absolūtais vairākums, ievērojama sabiedrības daļa, kā arī autokrātija tam nebija gatava (trīs priekšteči). Aleksandrs II neuzdrošinājās uzņemties smago dzimtbūšanas reformatoru attiecību nastu Krievijā).

11. Pāvila I manifesta vēsturiskā nozīme

Manifestam par trīs dienu korveju bija galvenā loma valsts vēsturē - tas bija pirmais autokrātijas mēģinājums ierobežot dzimtbūšanas pieaugumu, apturēt zemes īpašnieku ļaunprātīgu izmantošanu un aizsargāt zemnieku intereses, atvieglojot valsts nožēlojamo stāvokli. zemniecība. Autokrātiskais režīms, likumdošanas ceļā regulējot dzimtcilvēku ekspluatāciju un nosakot tai noteiktas normas un ietvarus, kas krievu zemes īpašniekam bija jāievēro, faktiski paņēma dzimtcilvēkus savā aizsardzībā, skaidri norādot, ka neuzskata tos par absolūtu zemes īpašnieku īpašumu.

Manifests objektīvi veicināja zināmu dzimtbūšanas institūcijas pozīcijas graušanu. Kopā ar citiem valsts likumiem, kas bija veltīti zemnieku jautājuma problēmām, Manifests lēnām iedragāja dzimtbūšanas pamatus un radīja nepieciešamo tiesisko bāzi turpmāko dzimtbūšanas modernizācijas un ierobežošanas procesu attīstībai. Pavlovskas likums, pēc akadēmiķa S. F. Platonova autoritatīvā viedokļa, kļuva par "valdības darbības pagrieziena sākumu, kas skaidrāk iestājās imperatora Aleksandra I laikmetā un vēlāk noveda pie dzimtbūšanas krišanas".

12. Manifests par trīs dienu korveju un dzimtbūšanas atcelšanu

Sešās ar pusi desmitgades laikā, kas atdala Manifestu par trīs dienu korveju (1797) no Manifesta par zemi un brīvību (1861), tas ir, no dzimtbūšanas likumdošanas ierobežošanas procesa sākuma līdz tās pilnīgai atcelšanai, apm. Tika izdoti 600 valsts normatīvie akti, ar kuru palīdzību autokrātija mēģināja rast risinājumu zemnieku jautājuma problēmai. Taču visi šie pasākumi, no kuriem lielākā daļa bija vāji un nelāgi, nedeva efektīvus rezultātus. “Likumdošanas vara,” pēc V. O. Kļučevska domām, “šķita, ka nepamanīja savu likumdošanas sterilitāti”. Krievijas impērijai bija nepieciešama nopietna modernizācija, nevis kosmētiskas reformas. Visus šos gadus dienaskārtībā bija jautājums par dzimtbūšanas atcelšanu, taču viņi pat neuzdrošinājās to ierobežot, kā to iepriekš bija mēģinājis darīt Pāvils I, izsludinot valstī trīs dienu korveju.

Krievijā dzimtbūšana pastāvēja daudz ilgāk nekā visās citās Eiropas valstīs. Romanovi neveiksmīgi un neefektīvi pievērsās idejai to atcelt gandrīz gadsimtu. K. Markss pareizi atzīmēja, ka ķeizariskās Krievijas valdība ar saviem nebeidzamajiem mēģinājumiem atrisināt šo jautājumu pārāk bieži “pacēla zemnieku acu priekšā brīvības mirāžu”. Katrīna II, Pāvils I, Aleksandrs I un Nikolajs I nespēja izrādīt stingrību un uzņemties vēsturisko atbildību par dzimtbūšanas likvidēšanu, lai gan katrs no viņiem to patiesi vēlējās. Teorētiskie protesti pret dzimtbūšanas institūcijām apgaismības ideju garā, kas parādījās Katrīnas “Instrukciju” melnraksta versijā, izraisīja sašutuma vētru valdošās elites konservatīvajās aprindās, un tos drīz vien atcēla Lielā ķeizariene. viņa pati, kura līdz pat savas valdīšanas beigām nekad vairs neuzrunāja viņus un, pat nomirstot, nosauca tos par "enciklopēdisku infekciju". Ideja par dzimtbūšanas atcelšanu neatmeta Pāvilu I, kurš bija pārliecināts, ka reālas un nopietnas reformas šajā jomā neizbēgami dos tik spēcīgu triecienu autokrātijai, ar kuru impērijas vara varētu netikt galā. Aleksandrs I nedeva iespēju īstenot M. M. Speranska iniciatīvas. Nikolajs I atļāva regulēt zemnieku pienākumus un ierobežot dzimtbūšana tikai Labajā krastā Ukrainā, Polijas Karalistē, Moldāvijā un Valahijā, neuzdrošinoties aizskart Krievijas zemes īpašnieku intereses. Pat sirsnīgi simpatizējot saviem reformatoriem, ar cieņu un sapratni izturoties pret viņu aktivitātēm un iniciatīvām, Romanovi (baidoties no izredzēm zaudēt savu varu) neuzdrošinājās sniegt savām progresīvajām amatpersonām reālu politisko atbalstu un iet līdz galam, viņus aizsargājot. ar savu spēku no uzbrukumiem un konservatīvo aprindu iebiedēšanas. Reformu tiešie aizsācēji nereti saskārās ar pazemojošām demisijas, kauna gadiem un piespiedu neizdarību vai kropļotiem likteņiem. Autokrātija pārāk baidījās zaudēt valdošās šķiras atbalstu un kopā ar saviem nedaudzajiem lojālajiem atbalstītājiem un nepopulārajiem liberālajiem reformatoriem palikt pilnīgā politiskā izolācijā (Pāvila I brutālā slepkavība kalpoja kā krāsains brīdinājums viņa dēliem-pēctečiem), bet par iespējamību tiešā veidā paļauties uz masām un politiskā režīma konstruēšanu Nebija runas par “tautas monarhiju”. Starp valsts modernizāciju un savas varas pilnības un neaizskaramības saglabāšanu pār plašo impēriju Romanovi neizbēgami izvēlējās pēdējo un nesteidzās īstenot reformu iniciatīvas. Tas prasīja katastrofālu sakāvi Krimas karš, lai smagas nacionālās krīzes un Krievijas starptautiskās izolācijas situācijā vakardienas konservatīvisma ideologi, kas nosodīja visas reformu iniciatīvas, atsakās no savām subjektīvajām dogmām un paši vēršas pie jaunā imperatora Aleksandra II ar aicinājumu: “Iepriekšējā sistēma ir pārdzīvojusi. ir laiks. Brīvība ir vārds, kas jādzird Krievijas troņa augstumos” (šie vārdi piederēja nevis demokrātiskajai opozīcijai, bet gan vienai no Nikolajeva laikmeta odiozākajām personībām M. P. Pogodinam). “Sevastopole skāra stagnējošus prātus,” kā vēlāk sacīs V. O. Kļučevskis.

Aleksandrs II

1861. gada 19. februārī imperators Aleksandrs II pielika punktu daudzu gadu ilgajām debatēm par dzimtbūšanas problēmu, parakstot Manifestu par zemi un brīvību. S. B. Okuns pareizi atzīmēja, ka, izstrādājot 1861. gada vietējos noteikumus Lielkrievijas, Novorosijskas un Baltkrievijas guberņām, pamatā bija Manifests par trīs dienu korveju un Bibikova apkārtraksts. III nodaļa"Par darba dienestu (corvée)". Pēc dzimtbūšanas atcelšanas trīs dienu korveju pirmo reizi visas Krievijas mērogā sāka ieviest īpašumos, kur zemnieki tika pārcelti uz pagaidu strādnieku kategoriju.

Paziņojot daudziem miljoniem plašās impērijas vergu zemnieku par verdzības važu krišanu, Aleksandra II manifests neatlaidīgi pasniedza šo pasākumu kā “mūsu priekšgājēju testamenta” izpildi kā valsts gribas izpildi. bijušie Romanovu dinastijas monarhi. Taču Manifesta par zemi un brīvību tekstā bija minēts tikai dekrēts par imperatora Aleksandra I brīvajiem kultivētājiem un Nikolaja laikmeta inventāra reformas. Manifests par trīs dienu korveju Manifesta par zemi un brīvību tekstā vispār neparādījās, un arī imperatora Pāvila I vārds netika minēts. Iniciatori zemnieku reforma 1861. gadā viņi neuzskatīja par nepieciešamu un iespējamu godināt krievu autokrātu, kurš, izdodot Manifestu par trīs dienu korveju, uzsāka dzimtbūšanas ierobežošanas procesu valstī. Dižciltīgo zemes īpašnieku aprindās Pāvila I laiks bija cieši saistīts ar autokrātijas uzbrukumu dižciltīgo privilēģijām, un Aleksandrs II, acīmredzot, nevēlējās kaitināt dižciltīgos, minot sava vectēva vārdu. Tādējādi ar Manifesta par zemi un brīvību autoru vieglo roku, likumu, kas radīja precedentu dzimtbūšanas ierobežošanai no valsts puses, ilgu laiku tika apsvērts dekrēts par Aleksandra I brīvajiem kultivētājiem, nevis manifests par Pāvila I trīs dienu korveju, kas tāds bija patiesībā. “Pavloviskā tēma” (ne tikai regicīds, bet arī Pāvila I reformas un pārvērtības) ilgu laiku palika nevēlama un daļēji aizliegta. zinātniskie pētījumi. Tikai 20. gadsimta sākumā pētnieki pamazām sāka atcerēties, ka dzimtbūšanas ierobežojuma sākumu noteica imperatora manifests par trīs dienu korveju. No tā izriet arī mūsdienu vēstures zinātne.

Bibliogrāfija:

Pazemīgākais A. Maslova ziņojums par Smoļenskas guberņas zemnieku slikto stāvokli un badu, norādot pasākumus, kas pēc iespējas ātrāk jāveic, lai labotu ļaunumu, datēts ar 1734. gada 16. jūliju // Krājums Krievijas imperatora vēstures biedrība. T. 108. - Sanktpēterburga, 1900. gads.

Skorobogatovs A.V. Tsarevičs Pāvels Petrovičs: politiskais diskurss un sociālā prakse. - M., 2004. 200.-205.lpp.

Pāvels Petrovičs. Diskurss par valsti kopumā un par tās aizsardzībai nepieciešamo karaspēka skaitu (filozofiskais un politiskais traktāts) // Krievu senatne. - 1882. T. 33. P. 743-744

Pāvels Petrovičs. Marijas Fjodorovnas pavēle pārvaldīt valsti viņa nāves gadījumā // Eiropas biļetens. - 1867. marts. T. 1. 316. lpp.

Trifiļjevs E. P. Esejas par dzimtbūšanas vēsturi Krievijā. Imperatora Pāvila Pirmā valdīšana. - Harkova, 1904. - 300. lpp.; Kločkovs M.V. Esejas par valdības darbību Pāvila I laikā - lpp., 1916. P. 532-534.

Artoboļevskis A. A. Manifests par Pāvila I trīs dienu korveju: priekšnoteikumi tā izskatam un īstenošanas nosacījumi. Disertācija kandidāta akadēmiskā grāda iegūšanai vēstures zinātnes. - Penza, 2006. - 69. lpp.

Eksemplāri ar Manifesta tekstu, kas iespiests Senāta tipogrāfijā 1797. gada aprīlī, atrodas daudzos Krievijas un NVS valstu centrālajos un provinču arhīvos. Manifesta teksts publicēts juridiskajos izdevumos: Pilns Krievijas impērijas likumu krājums kopš 1649. gada - Sanktpēterburga, 1830. T. 24. P. 577, Nr. 17. 909.; Krievijas tiesību akti X-XX gadsimtā. 9 sējumos / Under general. ed. Vēstures doktors, prof. O. I. Čistjakova. T. 5. Likumdošana absolūtisma ziedu laikos / Rep. ed. Vēstures doktors E. I. Indova. - M.: Juridiskais. lit., 1987.

Manifesta kopijas kopija, kas glabāta krievu valodā valsts arhīvs senie akti (RGADA. Seno drukāto un reto izdevumu fondu arhīvs. Krievu ORI, Nr. 3423 “1796. un 1797. gada dekrēti”).

Sergejevičs V.I. Lekcijas un pētījumi par Krievijas tiesību vēsturi. - Sanktpēterburga, 1883. - P. 654; Vladimirskis-Budanovs M. F. Pārskats par Krievijas tiesību vēsturi. - Sanktpēterburga, 1905. 246. lpp.; Filippovs A. N. Krievijas tiesību vēsture. 1. daļa. - Sanktpēterburga, 1906. 233. lpp.; Filippovs A. N. Mācību grāmata par Krievijas tiesību vēsturi (lekciju rokasgrāmata). - Jurjevs, 1912. 739. lpp.; Latkins V.N. Lekcijas par Krievijas tiesību vēsturi. - Sanktpēterburga, 1912. 356. lpp.; Beljajevs I. D. Zemnieki Krievijā. Pētījums par pakāpenisku zemnieku nozīmes maiņu Krievijas sabiedrībā. - M.: Izdevējs A. D. Stupins, 1903. 302. lpp.; Kļučevskis V. O. Darbi: 8 sējumos T. 5. - M.: Sotsekgiz, 1958. P. 191; Semevskis V.I. Zemnieku jautājums Krievijā 18. gadsimtā un 19. gadsimta pirmajā pusē. T. 1. - Sanktpēterburga: Sabiedriskā labuma partnerības tipogrāfija, 1888. 15. lpp.; Semevskis M.I. Materiāli par 18. gadsimta Krievijas vēsturi // Eiropas biļetens. - 1867. T. 1. Nr.3. marts; Lappo-Daņiļevskis A. S. Zemnieku jautājums Krievijā 18. gadsimta otrajā pusē un 19. gadsimta pirmajā pusē. // Zemnieku sistēma. T. 1. A. S. Lappo-Daņiļevska, V. I. Semevska un I. M. Strahovska rakstu krājums. - Sanktpēterburga, 1905. 168. lpp.; Trifiļjevs E. P. Esejas par dzimtbūšanas vēsturi Krievijā. Imperatora Pāvila Pirmā valdīšana. - Harkova, 1904. - P. 293; Platonovs S.F. Pilnīgs lekciju kurss par Krievijas vēsturi. - Sanktpēterburga, 2000. P. 726; Zommers V. Dzimtniecība un dižciltīgā kultūra Krievijā 18. gadsimtā // 18. gadsimta rezultāti Krievijā. Ievads Krievijas 19. gadsimta vēsturē. A. Luča, V. Zommera, A. Lipovska esejas. - M.: Biedrības I. D. Sytina tipogrāfija, 1910. 310. lpp.; Kločkovs M.V. Esejas par valdības darbību Pāvila I laikā - lpp., 1916. P. 530, 550, 569; Korņilovs A. A. Vēstures kurss Krievija XIX gadsimtā. - M., 1993. 42. lpp.; Pokrovskis M. N. Krievijas vēsture. T. 2. - Sanktpēterburga, 2002. P. 331; Pokrovskis M. N. Krievija 18. gadsimta beigās // Krievijas vēsture 19. gadsimtā. Krievija pirms reformas. - M., 2001. S. 9, 33; Uspenskis D.I. Krievija Pāvila I valdīšanas laikā // Trīs gadsimti. Krievija no nemieru laikiem līdz mūsdienām: Vēsturiska kolekcija 6 sējumos. 5. sējums - M., 1994. 107. lpp.; Dovnar-Zapolsky M.V. Pārskats par mūsdienu Krievijas vēsturi. T. 1. - Kijeva, 1914. 22. lpp.; Vališevskis K. Lielās Katrīnas dēls: Imperators Pāvils I. Viņa dzīve, valdīšana un nāve. 1754-1801: Vēstures skice. - M.: SP “Kvadrat”, 1993. 162. lpp.

Pokrovskis M. N. Krievijas vēsture. T. 2. - Sanktpēterburga: LLC Izdevniecība "Poligon", 2002. P. 331; Pokrovskis M. N. Krievija 18. gadsimta beigās... 9. lpp.; Firsovs N.N. Zemnieku nemieri pirms 19. gadsimta // Lielā reforma (1861. gada 19. februāris - 1911). krievu sabiedrība un zemnieku jautājums pagātnē un tagadnē. Jubilejas izdevums. T. 2. - M., 1911. 66. lpp.; Firsovs N. N. Vēsturiskās īpašības un skices (1890-1920). T. 1. - Kazaņa, 1921. 150. lpp.

PSRS vēsture. T. 1. No seniem laikiem līdz 18. gadsimta beigām. / Red. Profesors V. I. Ļebedevs, akadēmiķis B. D. Grekovs, korespondējošais loceklis S. V. Bahrušins, - M., 1939. 735. lpp.; PSRS vēsture. T. 1. No seniem laikiem līdz 18. gadsimta beigām / Red. Akadēmiķis B. D. Grekovs, korespondējošais loceklis S. V. Bahrušins, profesors V. I. Ļebedevs. - M., 1947. 670. lpp.; PSRS vēsture / Red. V. I. Pičeta, M. N. Tihomirova, A. V. Šestakova. - M., 1941. 287. lpp.; Tihomirovs M. N., Dmitrijevs S. S. PSRS vēsture. T. 1. No seniem laikiem līdz 1861. gadam. - M., 1948. 288. lpp.; Predtechensky A.V. Esejas par 19. gadsimta pirmā ceturkšņa sociāli politisko vēsturi. - M.; L., 1957. 50. lpp.; PSRS vēsture. T. 1. No seniem laikiem līdz 1861. gadam / Red. Akadēmiķis M.V.Nečkina un akadēmiķis B.A.Rybakovs - M., 1964. P. 565; PSRS vēsture no seniem laikiem līdz mūsdienām. - M., 1967. T. IV. 58. lpp.; Rubinšteins N.L. Lauksaimniecība Krievija 18. gadsimta otrajā pusē. (vēsturiska un ekonomiska eseja). - M.: Gospolitizdat, 1957. 162. lpp.; PSRS vēsture no seniem laikiem līdz 18. gadsimta beigām. / Red. B. A. Rybakova - M., 1983. 340. lpp.; PSRS vēsture. 1. daļa No seniem laikiem līdz 1861. gadam / Red. V.V.Mavrodina - M., 1979. P. 452; PSRS vēsture no seniem laikiem līdz 1861. gadam / Red. P. P. Epifanova, V. V. Mavrodina - M., 1983. 430. lpp.; PSRS vēsture no seniem laikiem līdz 1861. gadam / Red. N. I. Pavļenko - M., 1989. 351. lpp.

Kartaševs A.V. Krievu baznīcas vēsture. T. 2. - M., 2000. P. 785; Potockis N. Imperators Pāvils Pirmais. - Buenosairesa, 1957. 43.-44., 45. lpp.

Okun S. B. PSRS vēsture (lekcijas). I daļa. XVIII beigas - XIX sākums gadsimtiem - L., 1974. 57. lpp.; Okun S. B., Payna E. S. 1797. gada 5. aprīļa dekrēts un tā attīstība (Par dekrēta par trīs dienu korveju vēsturi) // Pētījumi par vietējiem avotiem. 7. izdevums. Akadēmiķa S. N. Valka 75 gadu jubilejai veltīts rakstu krājums. - M., 1964. S. 287-288.

Abramova I. L. Trakā un gudrā gadsimta pēdējais imperators // Arhīvs. - 1999. - Nr.2; Tartakovskis A. G. Pāvels I // Romanovs. Vēsturiskie portreti: Otrā grāmata. Katrīna II - Nikolajs I / Red. A. N. Saharovs. - M.: ARMADA, 1997. 221. lpp.; Aņisimovs E.V., Kamensky A.B. Krievija 18. gadsimtā - 19. gadsimta pirmā puse: vēsture, vēsturnieks, dokuments. Eksperimentāls pamācība vidusskolai. - M., 1994. 225. lpp.; Aņisimovs E. V., Kamenskis A. B. Vēsture mūsdienu Krievija. 1682-1861: Eksperimentāla mācību grāmata vidusskolām. - M., 1996. P. 327-328; Kamenskis A. B. Krievijas impērija 18. gadsimtā: tradīcijas un modernizācija. - M., 1999. 328. lpp.; Kamenskis A. B. No Pētera I līdz Pāvilam I: reformas Krievijā 18. gadsimtā. Pieredze holistiskajā analīzē. - M.: RSUH, 2001. 498. lpp.; Skorobogatovs A.V. Imperatora Pāvila I kronēšana: simboli un tradīcijas // Divi gadsimti. Krievijas vēstures žurnāls 18.-19.gs. Nr.8; Ņefedovs S. A. Krievijas sociāli ekonomiskās vēstures demogrāfiskā un strukturālā analīze. 15. gadsimta beigas - 20. gadsimta sākums. - Jekaterinburga, 2005; Pčelovs E.V. Romanovs. Dinastijas vēsture. - M., 2001. 136. lpp.; Zuevs M.N. Nacionālā vēsture: 2 grāmatās: Grāmata. 1. Krievijas vēsture no senatnes līdz XIX beigas gadsimtā. - M., 2003. 296. lpp.; Munčajevs Š.M., Ustinovs V.M. Krievijas vēsture. - M., 1997. 121. lpp.; Derevjanko A.P., Šabeļņikova N.A. Krievijas vēsture no seniem laikiem līdz 20. gadsimta beigām. - M., 2001. 215. lpp.; Levanovs B.V., Čunakovs A.V. Krievijas vēsture: lekciju kurss. - M., 2002. 249. lpp.; Morjakovs V.I. Krievijas vēsture IX-XVIII. - M., 2004. 343. lpp.; Krievijas vēsture no seniem laikiem līdz 1861. gadam / red. N. I. Pavļenko. - M., 1996. P. 369 (pārpublicēts: M., 1998. P. 369; M., 2000. P. 375; M., 2006. P. 361); Buganovs V.I., Zirjanovs P.N. Krievijas vēsture, 17.-19. gadsimta beigas: mācību grāmata. 10. klasei. vispārējā izglītība iestādes / red. A. N. Saharovs. - M., 1995. 124. lpp.

Krievijas vēsture no 18. gadsimta sākuma līdz 19. gadsimta beigām / L. V. Milovs, P. N. Zirjanovs, A. N. Bohanovs; resp. ed. A. N. Saharovs. - M., 2000. 268. lpp.; Krievijas vēsture. T. 1: No seniem laikiem līdz 18. gadsimta beigām. / A. N. Saharovs, L. E. Morozova, M. A. Rahmatuļins; rediģēja A. N. Saharovs. - M., 2005. P. 930-931; Krievijas vēsture no seniem laikiem līdz 21. gadsimta sākumam / A. N. Saharova redakcijā. - M., 2006. 653. lpp.

Artoboļevskis A. A. Manifests par Pāvila I trīs dienu korveju: priekšnoteikumi tā izskatam un īstenošanas nosacījumi. Disertācija konkursam zinātniskais grāds vēstures zinātņu kandidāts. - Penza, 2006. - 85.-86.lpp.

Russovs S.V. Oda suverēnajam imperatoram Pāvelam Petrovičam Viņa Imperiālās Majestātes svinīgākajā dienā visas Krievijas tronis pievienošanās 1797 6. novembris. Padevīgāk izklāstījis Stepans Russovs // Barteņevs P. I. Astoņpadsmitais gadsimts. Vēsturiskā kolekcija. - M., 1869. 483. lpp.

Pirmo reizi Vēgenera ziņojumu oriģinālvalodā publicēja N.K. Šilders (sk.: Materiāli imperatora Pāvila I valdīšanas vēsturei // Šilders N.K. Imperators Aleksandrs Pirmais, viņa dzīve un valdīšana. Sanktpēterburga, 1904. T. 1) . Krievu tulkojums cit. autors: Eidelman N. Ya. Edge of Ages. Politiskā cīņa Krievijā. 18. beigas - 19. gadsimta sākums. Sanktpēterburga, 1992. 114.-115.lpp.

Nikolaja Ivanoviča Turgeņeva dienasgrāmatas un vēstules // Brāļu Turgeņevu arhīvs. Vol. 5. T. 3 / Pod. ed. Profesors E.I. Tarasovs. - Lpp., 1921. 418. lpp.

Gesens S. A. V. Podžo un viņa “Piezīmes” // 20. gadsimta 20. gadu slepenās sabiedrības pārstāvju memuāri un stāsti. T. 1. / Ju. G. Oksmana un S. N. Černova vispārējā redakcijā. - M., 1931. 19. lpp.

Fonvizin M.A. Esejas par Krievijas vēsturi // Krievijas senatne. - 1884. - aprīlis. - T. XLII. - 66. lpp.

Senatora I.V. Lopuhina piezīmes. 1860. gada izdevuma atkārtota izdruka (Londona) / Rep. ed. Vēstures doktors, prof. E. L. Rudņitskaja. - M.: Nauka, 1990. - P. 167-172.

Radiščevs A.N. Mana īpašuma apraksts // Pilni darbi. - T. 2. - M.-L., 1941. - 186. lpp.

Tartakovskis A. G. Pāvels I // Romanovs. Vēsturiskie portreti / Red. A. N. Saharova grāmata. 2. - M., 1997. 222. lpp.

Fakts ir tāds, ka kronēšanas svētku dienā Pāvils izdeva tikai trīs likumus. Papildus manifestam par trīs dienu korveju šajā dienā tika apstiprināti tikai likumi par troņa mantošanu (“Imperatoriskās ģimenes institūcija” - galvenais likums par troņa mantošanu Krievijā līdz 1917. gadam) un valsts apbalvojumi(“Nodibināšana pēc Krievijas ordeņiem” - pamatlikums apbalvojumu biznesam Krievijā līdz 1917. gadam). Bet šie likumi nebija šķiriski balstīti (nebija “žēlastības muižniecībai” utt.). Tādējādi Manifests izrādījās vienīgais šķiras likums. Līdz ar to tikai dzimtcilvēkiem tika piešķirta karaliskā labvēlība.

Zablotskis-Desjatovskis A.P. Grāfs P.D. Kiseļevs un viņa laiks. Materiāli imperatoru Aleksandra I, Nikolaja I un Aleksandra II vēsturei. T. 4. - Sanktpēterburga, 1882. P. 250; Šilders N.K. Imperators Pāvils Pirmais. Vēsturisks un biogrāfisks skice. - M., 1996. P. 327-328; Šumigorskis E. S. par Pāvelu I // Krievu biogrāfiskā vārdnīca. - Sanktpēterburga, 1902. P. 42-43; Zommers V. Dzimtniecība un dižciltīgā kultūra Krievijā 18. gadsimtā // 18. gadsimta rezultāti Krievijā. Ievads Krievijas 19. gadsimta vēsturē. A. Luča, V. Zommera, A. Lipovska esejas. - M., 1910. 310. lpp.; Abramova I. L. Trakā un gudrā gadsimta pēdējais imperators // Arhīvs. - 1999. Nr.2.

Artoboļevskis A. A. Manifests par Pāvila I trīs dienu korveju: priekšnoteikumi tā izskatam un ieviešanas nosacījumi / PGPU im. V. G. Beļinskis. dis. ...cand. ist. Sci. - Penza, 2006. 94.-102.lpp.

Lazarevskis A. M. Mazie Krievijas Sadraudzības zemnieki. (1648-1783). Vēsturiska un juridiska eseja par arhīvu avoti. - Kijeva, 1908. S. 24-25, 35.

Putro A. I. Kreisais krasts Ukraina kā daļa no Krievijas valsts 18. gadsimta otrajā pusē. - Kijeva, 1988. 17. lpp.

Krievu zemnieku vēsture no seniem laikiem līdz 1917. gadam. T. 3. - M., 1993. P. 574-575.

Trifiļjevs E. P. Esejas par dzimtbūšanas vēsturi Krievijā. Imperatora Pāvila Pirmā valdīšana. - Harkova, 1904. - 303. lpp.

Speranskis M. M. Projekti un piezīmes / Red. Akadēmiķis S. N. Valks. - M.-L., 1961. 159. lpp.; Speranskis M. M. Valsts pārveides plāns: (Ievads 1809. gada Valsts likumu kodeksā). - M., 2004. S. 17, 166-165; Eidelmans N. Ya. Gadsimtu robeža. Politiskā cīņa Krievijā. 18. beigas - 19. gadsimta sākums. - Sanktpēterburga: EST “Ex Libris”, 1992. 115. lpp.; Turgeņevs N.I. Piezīme “Par dzimtbūšanu Krievijā” // Brāļu Turgeņevu arhīvs. Vol. 5. Nikolaja Ivanoviča Turgeņeva dienasgrāmatas un vēstules T. 3 / Pod. ed. prof. E. I. Tarasova. - Lpp., 1921. S. 419, 420, 421, 424.

V. P. Kočubejs // A. A. Polovcova krievu biogrāfiskā vārdnīca. Elektroniskā atkārtota izdrukāšanas versija; Okun S. B., Payna E. S. 1797. gada 5. aprīļa dekrēts un tā attīstība (Par dekrēta par trīs dienu korveju vēsturi) // Pētījumi par vietējiem avotiem. Vol. 7. Akadēmiķa S. N. Valka 75 gadu jubilejai veltīts rakstu krājums. - M.: Izdevniecība Nauka, Ļeņingradas filiāle, 1964. 294. lpp.

Vyskochkov L.V. Nikolajs I. - M.: Mol. Aizsargs, 2003. (ZhZL). 208. lpp.

Zablotskis-Desjatovskis A.P. Grāfs P.D. Kiseļevs un viņa laiks. Materiāli imperatoru Aleksandra I, Nikolaja I un Aleksandra II vēsturei. T. 2. - Sanktpēterburga, 1882. P. 297, 323, 328; T. 4. - Sanktpēterburga, 1882. P. 247, 249-250

Korfs M.A. Valsts padomes sēde 1842. gada 30. martā // Nikolajs I un viņa laiks. T. 2. - M., 2000. 298. lpp.

Iekšlietu ministra D. G. Bibikova 1853. gada 24. oktobra apkārtraksts muižniecības guberņu vadītājiem par nepieciešamību zemes īpašniekiem ievērot likumu par trīs dienu korveju // Zemnieku kustība Krievijā 1850.-1856. Dokumentu krājums / Vēstures zinātņu doktora, Prof. S. B. Okunja. - M.: Sotsekgiz, 1961. - 386. lpp.

Zemnieku kustība Krievijā 1850-1856. Dokumentu krājums / Vēstures zinātņu doktora, Prof. S. B. Okunja. - M.: Sotsekgiz, 1961. - P. 649-650.

Platonovs S.F. Pilnīgs lekciju kurss par Krievijas vēsturi. - Sanktpēterburga, 2000. - 726. lpp.

Kļučevskis V. O. Dzimtniecības atcelšana // Darbi. - T. 5. - M., 1958. - 376. lpp.

Markss K. Par zemnieku atbrīvošanu Krievijā // Markss K., Engelss F. Darbi. T. 12. - M., 1958. 699. lpp.

Okun S. B., Payna E. S. 1797. gada 5. aprīļa dekrēts un tā attīstība (Par dekrēta par trīs dienu korveju vēsturi) // Pētījumi par vietējiem avotiem. Vol. 7. Akadēmiķa S. N. Valka 75 gadu jubilejai veltīts rakstu krājums. - M., 1964. gads.

Pāvels I_

Manifests par trīs dienu korveju

Manifests par trīs dienu korveju (5 AP 1797) - publicēts Pāvils I viņa kronēšanas dienā. Aizliegts piesaistīt zemnieki strādāt svētdienās un informēja, ka atlikušās 6 dienas var sadalīt vienādi, lai zemnieks strādātu sev un kungam. Tika uztverts zemes īpašniekiem kā nesaistošu ieteikumu. Tiesa, manifestam galvenokārt bija ieteikuma raksturs un, kā likums, tas netika īstenots.

Un tomēr šis bija pirmais mēģinājums valsts vara ierobežojums zemnieku ekspluatācija. Tomēr tas vēl neļauj runāt par politikā Pauls kā anti-cildens. Cars centās to uzsvērt monarhs- visu priekšmetu patrons un aizstāvis neatkarīgi no klasē Piederumi. Saskaņā ar Kļučevskis V.O.,"Pāvils tiesību vienlīdzību pārvērta par vispārēju tiesību trūkumu.

Līdztekus mēģinājumiem nedaudz ierobežot dzimtbūšanas apspiešanu, Pāvils veica daudzus pasākumus, kas nostiprināja dzimtbūšanu. Viņš plaši izplatīja valsts zemniekus zemes īpašniekiem un atkal ļāva neciltīgajiem rūpnīcu īpašniekiem pirkt zemniekus darbam rūpnīcās.

Aleksandrs II beidzot atcēla dzimtbūšanu. Bet jau pirms viņa Krievijas troni ieņēma reformatori, kas mēģināja ja ne atcelt, tad vismaz atvieglot dzimtbūšanu, atbrīvojoties no kaitīgiem elementiem.

Par vienu no šādiem dokumentiem var uzskatīt Pāvila Pirmā 1797. gadā publicēto “Manifestu par trīs dienu korveju”, kas faktiski apspieda muižniecības patvaļu, kā arī līdzīgu karaļa galma varas izpausmi. attiecībā pret dzimtcilvēkiem.

Kopš tā laika Corvee drīkstēja strādāt tikai trīs dienas no septiņām dienām. Turklāt saskaņā ar dekrētu bija aizliegts izraidīt zemniekus, lai viņi svētdienās strādātu. Šī diena bija paredzēta baznīcas apmeklēšanai un atpūtai, bet pārējās trīs dienas bija paredzētas zemniekam, lai vadītu savu mājsaimniecību.

Neskatoties uz progresīvo būtību, manifests noveda pie ļoti pretrunīgiem rezultātiem.

Kopumā bija paredzēts, ka dzimtbūšanas stāvoklis būtiski uzlabosies, un pati dzimtbūšana tiks pārveidota civilizētākā variantā. Tomēr manifesta dokumenta neskaidrais formulējums, kā arī faktiskā dzimtcilvēku un bojāru juridiskā statusa neesamība padarīja šo dekrētu par “nesaistošu” izpildei. Galu galā no paša dokumenta izrietēja, ka trīs dienu korve, pēc cara domām, bija vairāk nekā apmierinošs pagaidu iknedēļas periods muižniecības vajadzību segšanai. Tādējādi viss teksts izklausās tikai kā ieteikums oficiālajā līmenī, bet nekas vairāk. Tiešais aizliegums attiecās tikai uz darbu svētdienās. Tiesību zinātnieki un vēsturnieki līdz šai dienai strīdas, vai šis manifests par trīs dienu korveju vispār bija dekrēts. Tomēr lielākā daļa zinātnieku nonāk pie secinājuma, ka pati karaliskā dokumenta klātbūtne nav draudzīgs vienkāršs ieteikums, bet gan oficiāls dokuments obligātai izpildei.

Visticamāk, neapdomības vai steigas dēļ attiecīgā manifesta sastādītāji ieviesa tikai svētdienas aizliegumu korvijā, izlaižot arī baznīcas un valsts svētkus. Šo kļūdu Aleksandrs Pirmais izlaboja tikai 1818. gadā.

Paradoksāli, bet šis manifesta dokuments savā būtībā tikai aicināja pasliktināt Mazkrievijas zemnieku stāvokli, jo tajā reģionā jau sen bija divu dienu korvijs.

Neskatoties uz visiem trūkumiem, šis dekrēts spēja graut dzimtbūšanas pamatus, liekot pamatu turpmākajām pārvērtībām.

Krievijas imperatora Pāvila I tiesību akts pirmo reizi kopš dzimtbūšanas parādīšanās Krievijā likumīgi ierobežoja zemnieku darbaspēka izmantošanu par labu tiesai, valstij un zemes īpašniekiem līdz trim dienām katru nedēļu un aizliedza piespiest zemniekus strādāt. svētdienās.

Manifesta parādīšanās priekšnoteikumi

Krievijas impērijas korvijas ekonomika 18. gadsimta otrajā pusē bija visintensīvākais zemnieku darbaspēka ekspluatācijas veids un atšķirībā no quitrent sistēmas izraisīja zemnieku galēju paverdzināšanu un maksimālu ekspluatāciju. Korvjē pienākumu pieaugums pakāpeniski noveda pie mesjahinas (ikdienas korvijas darbaspēka) rašanās, un mazajai zemnieku lauksaimniecībai draudēja izzušana. dzimtcilvēki nebija likumīgi aizsargāti no zemes īpašnieku patvaļīgas ekspluatācijas un dzimtbūšanas saasināšanās

Zemnieku šausmīgā situācija un enciklopēdistu ideju ietekme pamudināja Katrīnu II iekļaut sava ordeņa pirmajā projektā domu par dzimtbūšanas atcelšanu, taču pēc Senāta uzstājības šis apgalvojums tika izsvītrots, un tādējādi. smagais corvée jūgs uz zemniekiem saglabājās iepriekšējā neskaidrajā formā.

Manifesta publicēšanas iemesli

1) nekontrolētai saimnieku ekspluatācijai pakļautā dzimtcilvēku sarežģītā sociāli ekonomiskā situācija; 2) zemnieku kustība (zemnieku pastāvīgas sūdzības un lūgumi, bieži nepaklausības gadījumi un bruņoti sacelšanās gadījumi).

Tajā pašā 1797. gadā zemnieki iesniedza imperatoram sūdzības, kurās viņi ziņoja, ka viņi strādā pie zemes īpašnieka “katru dienu”, viņus nodzina “ekstrēmā stāvoklī smagas dažāda veida nodevas”, ka zemes īpašnieks “piespiedīs viņus. corvee no pirmdienas, tad līdz pašai svētdienai.” un turēsies” utt. Par to pašu liecina dižciltīgās aprindas (Bezborodko, Radiščevs, Maļinovskis...).

Tieši Pāvila I politiskās gribas dēļ Krievija bija parādā Manifesta parādīšanos trīs dienu korvē.

Manifesta tekstā ir izcelti divi galvenie noteikumi, kas regulē zemnieku darbu zemes īpašumos:

1) aizliegums piespiest zemniekus strādāt svētdienās.
2) atlikušās sešas nedēļas dienas vienādi sadalot starp zemnieka darbu zemes īpašnieka un sev.

Patiesībā šajās dažās imperatora manifesta rindās ir ietverts viens no spilgtākajiem un svarīgākajiem notikumiem īsajā Pāvila I valdīšanas laikā. Tas bija nozīmīgs posms valsts zemnieku vēsturē. Šis bija pirmais Romanovu mēģinājums ieviest trīs dienu korveju visā Krievijas impērijā. pils dzimtbūšanas korvijs

Attieksme pret Laikabiedru manifestu

Manifestu ar kurnēšanu un plašu boikotu sagaidīja konservatīvās muižnieku aprindas (kņazs I. V. Lopuhins un citi), uzskatot to par nevajadzīgu un kaitīgu likumu. Senators Lopuhins pēc tam atklāti brīdināja Aleksandru I, "lai netiktu atjaunots dekrēts par zemnieku darba laika sadalīšanu starp viņiem un zemes īpašniekiem, ierobežojot viņu varu". "Labi, ka (Pavlova likums) palika it kā neizpildīts," Lopuhins rakstīja suverēnam, jo "Krievijā zemnieku pakļautības saišu vājināšana ar zemes īpašniekiem ir bīstamāka nekā ienaidnieka iebrukums."

Manifesta priekšrocības un trūkumi

Pāvils, likumdošanas ceļā regulējot dzimtcilvēku izsaimniekošanu un nosakot tai noteiktas normas un ietvarus, kas krievu zemes īpašniekam bija jāievēro, faktiski paņēma dzimtcilvēkus savā aizsardzībā, skaidri norādot, ka neuzskata tos par absolūtu zemes īpašnieku īpašumu.

Kopā ar citiem valsts likumiem, kas veltīti zemnieku jautājuma problēmām, Manifests radīja nepieciešamo juridisko bāzi turpmāko dzimtbūšanas modernizācijas un ierobežošanas procesu attīstībai.

Pavlova manifesta trūkums bija pilnīga sankciju neesamība par tā normu pārkāpumiem no zemes īpašnieku puses (tas nepielūdzami samazināja šī likuma efektivitāti un apgrūtināja tā ieviešanu)

Par mīnusu tiek uzskatīts arī tas, ka Manifests oficiāli ieviesa trīsdienu korveju Mazās Krievijas (Ukrainas Kreisā krasta) teritorijā, kur saskaņā ar formālām tradīcijām pastāvēja divu dienu korvijs. Daudzi pētnieki šo Pavlova manifesta beznosacījumu nepareizo aprēķinu ir pakļāvuši ļoti subjektīvai un nekompetentai kritikai, kas pēc būtības ir virspusēja un tendencioza.

Lazarevskis uzsvēra, ka arhīvos saglabātais milzīgais sūdzību skaits par zemnieku apspiešanu no zemes īpašniekiem, "liek mums domāt, ka panščinas lielums ir atkarīgs tikai no patvaļas", "no mazā krieva gribas un izturēšanās". dzimtcilvēku īpašnieks.

Padomju vēsturnieks V.I.Borisenko uzsvēra, ka dažos Mazās Krievijas zemes īpašnieku īpašumos 18.gadsimta otrajā pusē korve pieauga līdz trīs līdz piecām dienām nedēļā.

Objektīvi vērtējot Pavlova manifesta nozīmi Ukrainai, nevar nepiekrist E.P.Trifiļjeva godīgajam apgalvojumam, kurš uzsvēra, ka manifestam par trīs dienu korvē bija pozitīva nozīme Mazajai Krievijai, jo tas vismaz daļēji paralizēja. vietējo zemes īpašnieku vardarbība.

Manifesta publicēšana par trīs dienu korveju ir nozīmīgs notikums Krievijas vēsturē. Likumdošanas akts iezīmēja dzimtbūšanas ierobežošanas sākumu impērijā. Kāds ir manifesta saturs? Kā laikabiedri reaģēja uz šo likumdošanas aktu?

Termina nozīme

Corvee - piespiedu darbs, ko veic zemnieki. Šī parādība kļuva plaši izplatīta 16. gadsimta otrajā pusē. Kas ir trīs dienu korvijs? Ir viegli uzminēt, ka tie ir tie paši darbi, bet veikti tikai trīs dienu laikā.

Dekrētu par trīs dienu korveju pieņēma Krievijas imperators Pāvils I 1797. gada 16. aprīlī. Notikums valstij bija bezprecedenta gadījums. Pirmo reizi kopš dzimtbūšanas parādīšanās tiesības izmantot zemnieku darbu tika ierobežotas. Turpmāk dzimtcilvēki nevarēja strādāt svētdienās. Tikai vienas nedēļas laikā zemes īpašniekam bija tiesības viņus iesaistīt bezmaksas darbā ne vairāk kā trīs dienas.

Fons

Korvijas ekonomika 18. gadsimta otrajā pusē ieguva intensīvu zemnieku darbaspēka ekspluatācijas formu. Atšķirībā no quitrent sistēmas, tai bija visas iespējas novest pie pilnīgas paverdzināšanas un piespiedu darba ekspluatācijas. Šāda veida saimniekošanas acīmredzamie trūkumi jau ir novēroti. Piemēram, mēneša izskats, tas ir, ikdienas corvée. Līdz 17. gadsimta beigām mazajai zemnieku saimniecībai draudēja izzušana. No zemes īpašnieku patvaļas dzimtcilvēki nebija pasargāti.

Pirms Manifesta pieņemšanas trīs dienu korvijā notika notikumi, kas notika pirms Pāvila I valdīšanas, tas ir, Katrīnas laikmetā.

Zemnieki bija šausmīgā situācijā. Katrīna II, Eiropas apgaismotāju iespaidā, ar kuriem viņa ilgus gadus sarakstījās, nodibināja Brīvās ekonomikas biedrību un Statūtu komisiju. Organizācijām bija galvenā loma zemnieku pienākumu regulēšanas projektu izstrādē. Taču būtiskas sekas šo struktūru darbība neguva. Corvee, kas uzlika zemniekiem smagu jūgu, palika diezgan neskaidrā formā.

Cēloņi

Pāvils I veica noteiktus pasākumus, lai mainītu labāka puse zemnieku stāvokli vēl pirms viņa kāpšanas tronī. Piemēram, viņš samazināja un samazināja pienākumus. Atļauts zemniekiem dažreiz, tikai iekšā Brīvais laiks no corvée darba, lai rūpētos par savu lauksaimniecību. Protams, šie jauninājumi izplatījās tikai viņa personīgo īpašumu teritorijā: Pavlovskis un Gatčina. Šeit viņš atvēra arī divas slimnīcas un vairākas zemnieku skolas.

Tomēr Pāvils I nebija radikālu formu piekritējs zemnieku jautājuma jomā. Viņš pieļāva tikai dažas izmaiņas dzimtbūšanā un ļaunprātīgas izmantošanas apturēšanu. Manifesta publicēšanu par trīs dienu korveju izraisīja vairāki iemesli. Pamata:

Serfu posts. Zemnieki tika pakļauti absolūti nekontrolētai saimnieku ekspluatācijai.
Zemnieku kustības izaugsme, kas izteikta pastāvīgās sūdzībās un lūgumrakstos. Bija arī bieži nepaklausības gadījumi. bruņota sacelšanās.

Dažus mēnešus pirms Manifesta publicēšanas par trīs dienu korveju imperatoram tika iesniegtas daudzas zemnieku sūdzības, kurās viņi ziņoja par ikdienas smago darbu un dažāda veida honorāriem.

Krievija bija parādā par Manifesta publicēšanu par trīs dienu korveju imperatora politiskajai gribai. Viņa valdīšanas sākums iezīmējās ar vairākām reformām. Dekrēta pieņemšana kļuva par galveno notikumu, kas veltīts Pāvila I kronēšanai.

Mēs noskaidrojām, kāda ir dekrēta par trīs dienu korveju būtība. Teksts sastādīts diezgan greznā formā, tāpat kā citi līdzīgi tā laika dokumenti. Tomēr ir vērts izcelt divus galvenos noteikumus, kas regulēja zemnieku darbu muižnieku ekonomikā:

Bija aizliegts piespiest zemniekus strādāt svētdienās.
Atlikušās sešas dienas saskaņā ar dekrētu bija jāsadala vienādās daļās starp zemnieka darbu sev un zemes īpašniekam.

Faktiski tikai dažās manifesta rindās ir viena no galvenie notikumiīsa Katrīnas II dēla valdīšana. Bet šis notikums kļuva par svarīgu posmu Krievijas zemnieku vēsturē. Un pats galvenais, pirmais Romanovu mēģinājums ieviest trīs dienu korveju visā impērijas teritorijā. Tas bija mēģinājums, jo ne katrs zemes īpašnieks ievēroja dekrētu.

Laikabiedru attieksme

Dekrēts par trīs dienu korveju izraisīja pretrunīgu reakciju. Manifesta izdošanu atzinīgi novērtēja gan vecās Katrīnas reformistiskās amatpersonas, gan topošie 19. gadsimta reformatori, kuru vidū ievērojamākie sabiedriskie un politiskie darbinieki bija M. Speranskis, V. Kočubejs, P. Kiseļevs.

Konservatīvās zemes īpašnieku aprindās acīmredzamu iemeslu dēļ bija dzirdama klusināta murrāšana un sašutums. Šeit imperatora dekrēts tika sveikts kā kaut kas nevajadzīgs un kaitīgs. Vēlāk senators Lopuhins atklāti brīdināja Pāvila I sekotāju Aleksandru neatjaunot dekrētu, kas ierobežoja zemes īpašnieku varu. Pavlovskas likums daļēji palika tikai uz papīra, par ko ļoti priecājās dzimtbūšanas reformu pretinieki.

Trūkumi

Pāvils regulēja dzimtcilvēku ekspluatāciju, noteica tai zināmus ierobežojumus, tādējādi ierobežojot zemes īpašnieku tiesības un paņēma zemniekus savā aizsardzībā. Manifests radīja pamatu turpmāku, diezgan sarežģītu dzimtbūšanas modernizācijas procesu attīstībai. Tā ir dekrēta priekšrocība.

Vai Pavlova manifestā bija kādi trūkumi? Neapšaubāmi. Ne velti zemes īpašnieki dekrētu ignorēja. Tā tekstā nebija runāts par sankcijām par normu pārkāpšanu, kas mazināja likuma efektivitāti un sarežģīja tā ieviešanu.

Vēl viens trūkums: tiesību akts, kas ierobežo zemes īpašnieku tiesības, tika ieviests arī Mazās Krievijas teritorijā, kur saskaņā ar neizteiktu tradīciju jau sen pastāvēja divu dienu korve. Šo Pavlova dekrēta nepareizo aprēķinu pēc tam kritizēja daudzi pētnieki.

Turpmākie notikumi

Izdotais dekrēts, pēc daudzu vēsturnieku domām, sākotnēji bija lemts neveiksmei. Manifesta izdevums bija pretrunīgs. Tās mehānismi nav izstrādāti. Turklāt Pavlovskas dekrēta izpildē nozīmīga loma bija tiesu un valdības amatpersonu viedokļu popularizēšanai, kuri dažādi interpretēja tā saturu.

Izdodot dekrētu, Pāvils, no vienas puses, vadīja vēlmi uzlabot zemnieku masu stāvokli. No otras puses, viņš nevēlējās redzēt dzimtcilvēku kā sociālu atbalstu, neatkarīgu politisko spēku. Tas, iespējams, izskaidro stingras kontroles trūkumu pār manifestā noteikto standartu ievērošanu.

Zemes īpašnieki pret šo likumu izturējās kā pret sava veida formalitāti. Viņi nesteidzās ar trīs dienu korvijas izveidošanu savos īpašumos. Serfi joprojām strādāja pat brīvdienās un svētku dienās. Pavlovskas dekrēts tika aktīvi boikots visā valstī. Vietējās un centrālās varas iestādes pievēra acis uz pārkāpumiem.

Zemnieku reakcija

Serfi manifestu uztvēra kā likumu, kas atvieglotu viņu likteni. Viņi mēģināja savā veidā cīnīties pret Pāvila dekrēta boikotu. Iesniegusi sūdzības valsts aģentūrās un tiesās. Bet šīm sūdzībām, protams, ne vienmēr tika pievērsta uzmanība.

Aleksandra I vadībā

Katrīnas II dēls, kā zināms, valdīja tikai īsu laiku. Pārāk daudziem nepatika viņa ieviestie politiskie jauninājumi, starp kuriem likumdošanas akta publicēšana, kura saturs ir aprakstīts šodienas rakstā, nebūt nebija kaitīgākais faktors. Aleksandra I laikā autokrātija atkāpās no Pavlova dekrēta normu boikotēšanas. Taisnības labad gan jāsaka, ka amatpersonas dažkārt mēģināja uzraudzīt manifestā ietvertā regulējuma ievērošanu. Bet tas, kā likums, izraisīja skarbus uzbrukumus no dižciltīgo zemes īpašnieku aprindām. Tādi liberāļi kā Speranskis un Turgeņevs arī centās atdzīvināt Pavlova likumu. Taču arī viņu mēģinājumi bija nesekmīgi.

Manifests par trīs dienu korveju

Termina nozīme

Fons

Cēloņi

Laikabiedru attieksme

Trūkumi

Turpmākie notikumi

Zemnieku reakcija

Aleksandra I vadībā

Jūs varētu interesēt