Část třetí. Srovnávací studie nedobrovolných
a dobrovolné memorování
Kapitola 7
Význam studií popsaných v druhé části knihy nespočívá pouze v tom, že umožnily podat zásadně novou a smysluplnou charakteristiku nedobrovolné zapamatování, ale také v tom, že sloužily jako základ pro další správný přístup ke studiu rysů libovolného memorování a zákonitostí jeho vývoje.
Libovolné zapamatování, na rozdíl od nedobrovolného, jak svým účelem, tak způsoby, jak toho dosáhnout, je zvláštní mnemotechnická akce. Počáteční genetickou fází pro něj není mechanické zapamatování, ale od samého počátku sémantické mimovolní zapamatování.
Plodnost takové formulace otázky geneze dobrovolné paměti byla přesvědčivě prokázána ve studii Istominy (1948), provedené pod vedením Leontieva. Libovolné zapamatování jako zvláštní mnemotechnická akce je možné, když v mysli dítěte vyniknou zvláštní cíle pro zapamatování, vybavování. Výběr a zvládnutí mnemotechnických cílů závisí nejen na objektivních podmínkách, které si dítě takové cíle stanoví, ale
a od vhodné motivace, která těmto cílům dává potřebný smysl, a tím přispívá k jejich uvědomění. Utváření mnemotechnických úkonů je spojeno se zvládnutím více a více komplikovanými způsoby zapamatování.
S příchodem libovolné paměti neztrácí nedobrovolné zapamatování svůj význam. Stále se mění a v důsledku toho se stále více obohacuje další vývoj obsah činnosti, ve které se provádí. Změny v činnosti vytvářejí vhodné předpoklady a podmínky pro rozvoj libovolné paměti. Vztah mezi oběma typy zapamatování proto není konstantní, mění se v různých fázích vývoje jak dobrovolné paměti, tak aktivity, která je základem pro mimovolní paměť. Pro psychologii paměti vyvstala nová otázka: vztah mezi nedobrovolným a dobrovolným zapamatováním v průběhu vývoje paměti.
V mnoha studiích zahraniční psychologie bylo zkoumáno tzv. náhodné zapamatování ve srovnání s libovolným. V řadě studií, jak jsme uvedli v naší recenzi, Zajímavosti související s různými podmínkami produktivity „náhodného“ a libovolného zapamatování. Jejich prvotní ustanovení a metodické cesty však nemohly vést ke správné, teoreticky podložené formulaci problému vztahu mezi nedobrovolným a dobrovolným memorováním. Hlavním nedostatkem těchto studií bylo, že v podstatě nestudovaly a neporovnávaly činnosti, které vedou k nedobrovolnému a dobrovolnému zapamatování.
Jako typický příklad takového komparativního studia nedobrovolného a dobrovolného memorování může posloužit Jenkinsova studie (1933). V této studii jeden subjekt, jednající jako experimentátor, četl nesmyslné slabiky druhému, který si je zapamatoval. Srovnání nedobrovolného a dobrovolného zapamatování nesmyslných slabik v těchto dvou situacích vyloučilo jejich smysluplnou charakterizaci. Ale ani v těch nejlepších studiích (Pošťák a odesílatelé, 1946; Pošťák a Adams, 1946; Pošťák, Adams a Philips, 1955; Pošťák a Plenderlis, 1956; Saltzman, 1953; Saltzman a Neumark, 1953; Saltzman a Atkinson, 1954, jsme nenašli aktivitu6, význam Saltz, 1954); tyto dva typy zapamatování. V některých studiích byl do situace nedobrovolného a dobrovolného zapamatování zaveden tzv. orientační úkol. Sloužil však jako jakési technické zařízení pro vyrovnání všech ostatních podmínek náhodného a libovolného zapamatování, kromě nastavení pro zapamatování. Samotný orientační úkol nebyl analyzován ani jako podmínka realizace nedobrovolného zapamatování, ani jako možný prostředek dobrovolného zapamatování. Nemluvíme o tom, že orientační úlohy vnesené do pokusů byly často nesmyslné, umělé.
K problému srovnávací studie nedobrovolného a dobrovolného memorování se nejvíce přiblížili Kirkpatrick (1914) a Mazo (1929), ale jejich pokusy o smysluplný rozbor podmínek rozdílu v produktivitě těchto dvou typů memorování nebyly v dalších studiích zahraniční psychologie rozvinuty.
V V našich studiích jsme vycházeli ze skutečnosti, že hlavním způsobem jejich komparativního studia by měla být analýza obsahu a struktury činnosti, která vede k mimovolní paměti, a analýza vlastností speciálních mnemotechnických akcí, které tvoří podstatu dobrovolné paměti.
Taková studie má velký praktický i teoretický význam. Umožňuje stanovit společné a odlišné v dobrovolném a nedobrovolném zapamatování z hlediska jejich produktivity, určit místo a význam jednoho a druhého typu zapamatování v akademické práceškolák. Utváření těchto dvou typů zapamatování je hlavním obsahem rozvoje paměti, takže studium povahy rozdílů a vztahů mezi nimi nám umožní podat smysluplný popis paměti v různých fázích jejího vývoje.
V třetí části knihy jsme si dali za úkol vyzdvihnout výsledky srovnávací studie nedobrovolného a dobrovolného memorování, kterou jsme provedli na jiný materiál, z hlediska různých způsobů práce na ní a na základě dat této studie nastolit některé otázky související s praxí a teorií paměti.
Nedobrovolné memorování, které bude dále srovnáváno s dobrovolným memorováním, jsme studovali především v rámci plnění různých druhů kognitivních úkolů. Budeme proto hledat příčiny rozdílů ve vlastnostech a podmínkách produktivity obou typů memorování na jedné straně a v obsahu a povaze plnění určitého kognitivního úkolu, ve kterém se mimovolní memorování provádí, na straně druhé ve vlastnostech obsahu a výkonu mnemotechnické pomůcky.
úkoly. Kognitivní činnost je přední, i když ne vyčerpávající oblastí fungování nedobrovolného a dobrovolného zapamatování. Proto se domníváme, že komparativní studium těchto typů paměti v rámci tohoto druhu činnosti by mělo vést k ustavení nejen důležitých, ale i základních zákonů nedobrovolného a dobrovolného zapamatování.
Téměř všechny studie nedobrovolného zapamatování jsme provedli z hlediska srovnání s dobrovolným zapamatováním. V druhé části knihy jsme uvedli pouze fakta vztahující se k charakteristice nedobrovolného zapamatování. V této části budeme v řadě případů používat stejná fakta, ale z hlediska jejich srovnání s fakty libovolného memorování. Srovnávací analýza pomůže rozšířit a prohloubit charakteristiky nedobrovolného zapamatování a upozornit na nové rysy dobrovolného zapamatování.
V V této kapitole se budeme zabývat údaji ze srovnávací studie nedobrovolného a dobrovolného zapamatování, získanými na sémantickém, ale nesouvislém materiálu, jako jsou obrazy jednotlivých předmětů, jednotlivá čísla, slova atd.
V V naší první studii (1939) byly kromě dvou sérií experimentů s nedobrovolným zapamatováním popsaných v kapitole III provedeny dvě série experimentů s dobrovolným zapamatováním. Připomeňme metodu první série pro nedobrovolné zapamatování, se kterou porovnáme experimenty s dobrovolným zapamatováním. Experimentátor podmíněně určil na
stolní prostor pro „kuchyni“, „zahradu“, „dětský pokoj“ a „dvoře“ a nabídl subjektům, aby na tato místa rozmístily obrázky podle předmětů na nich vyobrazených. Celkem bylo 15 obrázků, 12 z nich bylo snadno rozděleno do naznačených čtyř skupin a subjekty byly požádány, aby tři obrázky, které spolu obsahově nesouvisely, zařadily do samostatné skupiny jako „nadbytečné“. Aby byl tento úkol zpřístupněn i předškolákům, experiment s nimi probíhal nikoli formou plnění klasifikačního úkolu, ale formou hry vkládání obrázků na tato místa. Předměty vyobrazené na obrázcích jim byly také povědomé (primusová kamna, jablko, míč, pes atd.). Po rozvinutí byly obrázky odstraněny a subjekty byly požádány, aby si vybavily zobrazené předměty.
Ve dvou sériích pro libovolné zapamatování byly subjektům dány různé sady 15 obrázků. Z toho 12 obrázků lze také snadno rozdělit do čtyř skupin po třech obrázcích: 1) vozidla - autobus, tramvaj, parní lokomotiva; 2) zelenina - mrkev, okurky, ředkvičky; 3) zvířata - zajíc, myš, ježek; 4) oblečení - šaty, kalhotky, rukavice. Poslední tři obrázky (stejně jako u pokusů s nedobrovolným zapamatováním) spolu obsahově nesouvisely: balónky, hrnek, koště.
Soubory obrázků použité v experimentech s nedobrovolným a dobrovolným memorováním byly rovnocenné jak povahou objektů na nich zobrazených, tak i možnostmi jejich klasifikace. Kontrolní experimenty ukázaly, že rozdíly získané v experimentech o nedobrovolném a dobrovolném zapamatování nebyly určeny souborem obrázků, ale charakteristikou úkolů, které s nimi subjekty plnily.
V V obou pokusech o libovolném memorování dostali pokusné osoby za úkol zapamatovat si co nejvíce obrázků. V jednom experimentu bylo prostředkem k zapamatování uspořádání obrázků do pěti skupin: obrázky související s obsahem byly shromážděny ve čtyřech skupinách a různé v páté. V závislosti na věku subjektů byly experimentální podmínky vysvětleny více či méně podrobně. Tam, kde to bylo nutné, byl návod ilustrován příklady na dalších obrázcích.
Experiment byl proveden následovně. Po pokynech byly okamžitě předloženy všechny obrázky vyložené na stole, bez dodržení klasifikačních skupin. Subjekt měl tyto skupiny identifikovat. Poté experimentátor shromáždil obrázky a subjekt je roztřídil do skupin. Během experimentu experimentátor připomněl, že obrázky by se měly naučit nazpaměť.
V v dalším experimentu bylo úkolem také zapamatovat si, ale prostředky k zapamatování nebyly konkrétně uvedeny; Aby byl druhý pokus co do expozičního času obrázků co nejvíce shodný s prvním pokusem, byly subjektu nejprve ukázány všechny obrázky a poté je sám rozložil na stůl. V obou sériích, stejně jako v experimentu
S mimovolné zapamatování, obrázky na druhé prezentaci, jak byly rozloženy na stole, byly celou dobu v zorném poli předmětu.
V V následující prezentaci nazveme dva popsané experimenty na libovolném memorování takto: experiment využívající klasifikaci - 2. série, a pokus bez použití klasifikace - 3. série.
Pro ověření výsledků získaných v jednotlivých experimentech byly provedeny skupinové experimenty.
Ve 2. sérii byly obrázky upevněné na speciálním štítu ukázány skupině subjektů najednou. Subjekty označily klasifikační skupiny a zapsaly názvy těchto skupin (doprava, zvířata atd.) na své listy. Při druhém předkládání obrázků jeden po druhém experimentátor zavolal pořadové číslo každého obrázku a pokusné osoby si toto číslo zapsaly do skupiny, kam by podle jejich názoru měl být tento obrázek přiřazen. Pokud byl například obrázek „lokomotiva“ uveden jako třetí v pořadí, pak bylo ve skupině „doprava“ zaznamenáno číslo „tři“. Během přehrávání si subjekty zapisovaly obrázky na své listy v libovolném pořadí.
Ve 3. sérii byly obrázky prezentovány také dvakrát - nejprve všechny najednou a pak po jednom. V tomto případě nebylo provedeno stanovení pořadí prezentace obrázků.
Tabulka 14. Počet a věkové složení subjektů v individuálních a skupinových experimentech
Na stole 14 ukazuje počet a věkové složení subjektů zahrnutých do individuálních a skupinových experimentů.
Obecné výsledky nedobrovolného a dobrovolného zapamatování obrázků jsou uvedeny v tabulce. 15.
Tabulka 15. Indikátory nedobrovolného a dobrovolného zapamatování obrázků (v aritmetickém průměru)
Absolutní podobnost ve výsledcích individuálních a skupinových experimentů jsme nezískali. To se dalo těžko očekávat, protože se všemi našimi pokusy co nejvíce vyrovnat experimentální podmínky se nám to nepodařilo úplně. Hlavní trendy ve výsledcích memorování v obou případech přitom zůstávají: zpoždění 3. série od prvních dvou, věkové rozdíly atd. Vzhledem k tomu, že podmínky pro provádění jednotlivých experimentů byly lépe kontrolovány než skupinové, považujeme údaje prvního za spolehlivější. Budeme analyzovat především tato data.
Hlavní věcí, která odlišovala naše experimenty, byla povaha úloh, která určovala charakteristiky činnosti subjektů při jejich plnění. V 1. sérii byl úkol kognitivního, nikoli mnemotechnického charakteru. Ve 2. a 3
V sérii byl stejný mnemotechnický úkol, ale způsoby jeho provedení byly odlišné: ve 2. sérii byly subjekty pobízeny takovým nástrojem na zapamatování, jako je klasifikace, ve 3. sérii se subjekty zapamatovaly, jak nejlépe mohly.
Porovnejme nejprve výsledky nedobrovolného zapamatování a dobrovolného zapamatování bez použití klasifikace.
Rýže. 13. Srovnávací křivky nedobrovolného a dobrovolného zapamatování obrázků
pro 1. a 3. sérii pokusů
Na Obr. 13, který ukazuje křivky zapamatování pro řadu 1 a 3, odhaluje jasnou výhodu nedobrovolného zapamatování oproti dobrovolnému zapamatování ve všech skupinách našich subjektů. Co vysvětluje tuto výhodu?
S bezděčným memorováním subjekty, klasifikující předměty zobrazené na obrázcích, je spojovaly do skupin podle významových sémantických vazeb. V libovolném memorování, takové sémantické
zpracování objektů nebylo určeno pokynem experimentu. Tím se snížily výsledky zapamatování, a to i přesto, že se pokusné osoby snažily zapamatovat.
O správnosti našeho vysvětlení nás přesvědčují následující skutečnosti: tam, kde školáci, a zejména studenti, z vlastní iniciativy použili klasifikaci obrázků a ve třetím pokusu o libovolném zapamatování, které se projevilo v určitém seskupení obrázků, se při reprodukci zpravidla zvýšilo zapamatování. Možnosti využití klasifikace a projevů vlastní iniciativy v tom s věkem postupně přibývaly. Výhoda nedobrovolného memorování oproti dobrovolnému proto postupně klesá s rostoucím věkem našich subjektů.
To je jasně vidět z údajů v tabulce. 16.
Vidíme, že výhoda nedobrovolného memorování oproti dobrovolnému memorování u průměrných předškoláků dosahuje 45 %, u dospělých pak postupně klesá až na 15 %.
Srovnání údajů 1. a 3. řady tedy naznačuje, že v případech, kdy je nedobrovolné zapamatování určitého materiálu výsledkem smysluplné aktivní duševní činnosti, se ukazuje jako produktivnější než dobrovolné zapamatování, které není založeno na stejném smysluplném zpracování materiálu.
Tabulka 16. Poměr ukazatelů nedobrovolného zapamatování (1. řada) k ukazatelům libovolného (3. řada), braný jako 100 %
Za těchto podmínek samotné memorování myšlení, které není založeno na efektivních metodách jeho realizace, přináší méně výsledků než aktivní smysluplná práce na materiálu při absenci takového myšlení.
Tato teze byla také živě vyjádřena v jedné ze Smirnovových studií (1945). V jednom experimentu byly subjekty požádány, aby napsaly 10–15 slov z diktátu, zdánlivě s cílem studovat jejich rukopis; v dalším experimentu přečetli subjekty stejný počet slov a byli požádáni, aby po každém slovu řekli nahlas jakékoli slovo, které je napadlo; ve třetím experimentu musely pokusné osoby odpovědět na každé slovo vyvolané experimentátorem, nikoli jakýmkoli slovem, ale významově s ním související. Ve všech třech případech bylo zapamatování slov nedobrovolné. Kromě toho byl proveden obvyklý experiment pro libovolné zapamatování stejného počtu a stejného stupně obtížnosti slov.
Subjektům zároveň nebyly dány žádné instrukce ohledně používání jakýchkoliv metod zapamatování.
Nedobrovolné zapamatování se ukázalo být produktivnější než dobrovolné zapamatování ve třetím experimentu, kde subjekty vytvořily smysluplná spojení mezi slovy a vykazovaly větší duševní aktivitu.
V další sérii experimentů byly pokusné osoby požádány, aby dvakrát přečetly šest frází napsaných na psacím stroji a řekli, zda v nich byly chyby a kolik z nich (při opakovaném tisku pěti z nich byly záměrně dělány pravopisné chyby). V dalším experimentu byli účastníci požádáni, aby si dvakrát přečetli šest frází a odpověděli, zda mají fráze správný význam. Poté byly subjekty neočekávaně požádány, aby reprodukovaly fráze. Výsledky těchto experimentů byly porovnány s výsledky libovolného zapamatování stejného počtu frází podobných obtížností.
I zde se ukázalo, že nedobrovolné memorování je produktivnější než dobrovolné memorování. V těch případech, kdy bylo nedobrovolné zapamatování produktivnější než dobrovolné, se ukázalo, jak ukázaly výsledky opožděného vyvolání, trvanlivější.
Popsaná fakta mají především velký praktický význam. V psychologii byla zavedena myšlenka nedobrovolné paměti jako náhodné paměti, která nemá své vlastní zákonitosti. Pozornost výzkumníků paměti přitahovala téměř výhradně studium dobrovolného zapamatování. To do značné míry určilo pedagogiku paměti: věřilo se, že upevňování znalostí se provádí téměř výhradně prostřednictvím libovolného zapamatování a zapamatování. Mezitím
ukazuje se, že nedobrovolné zapamatování za určitých podmínek může být produktivnější než svévolné. Tato pozice představuje nový problém pro pedagogiku paměti: problém vztahu mezi mimovolní a dobrovolnou pamětí v vzdělávací aktivity studentů, při asimilaci a upevňování znalostí jimi.
Konkrétně se otázkami souvisejícími s tímto problémem budeme zabývat v kapitole XI.
Daná pozice má také velký teoretický význam. Otevírá se nová oblast a v historii paměti - oblast vztahů, rozdílů a souvislostí mezi dvěma hlavními genetickými stádii jejího vývoje - nedobrovolnou a dobrovolnou pamětí.
V datech prezentovaných v naší studii, stejně jako ve Smirnovových experimentech, byla srovnávána role aktivních, smysluplných metod práce s materiálem během nedobrovolného zapamatování s efektem méně aktivních a smysluplných metod práce s materiálem během dobrovolného zapamatování. Za těchto podmínek se ukázalo, že nedobrovolné zapamatování je produktivnější než dobrovolné zapamatování.
Ještě důležitější je srovnání dat 1. a 2. série našich experimentů. V tomto případě se porovnává nedobrovolné a dobrovolné zapamatování za podmínek stejného způsobu práce s materiálem - klasifikace obrázků. V první sérii fungovala klasifikace jako způsob, jak dosáhnout kognitivního cíle, ve druhé jako způsob, jak dosáhnout mnemotechnického cíle.
Různé cíle - to je to, co především odlišuje nedobrovolné zapamatování od libovolného. Proto v tomto ohledu nelze tyto dva typy memorování ztotožňovat. Další věc je ve vztahu k metodám dosažení cíle. Je známo, že libovolná paměť se vyznačuje logickým zpracováním materiálu za účelem zapamatování. Jako její metody se obvykle používají takové techniky jako analýza a syntéza, abstrakce a zobecnění, srovnávání atd. Ale tyto metody jsou zároveň metodami myšlení, porozumění, chápání různého materiálu. To znamená, že způsoby práce na materiálu jsou tím, co spojuje, spojuje nedobrovolné a libovolné memorování. Na základě nepochybných rozdílů mezi kognitivními a mnemotechnickými cíli je přitom třeba myslet na to, že použití stejných metod k dosažení různých cílů by se mělo lišit i v řadě rysů.
Zvažujeme cestu komparativního studia nedobrovolného a dobrovolného memorování za podmínek stejný způsob práce s materiálem
hlavní a nejplodnější pro objasnění jak rozdílů mezi nimi, tak jejich pravidelného spojení. Za prvé, tato cesta umožňuje identifikovat rozdíly v nedobrovolném a dobrovolném zapamatování v závislosti na charakteristikách fungování určitý způsob práce s materiálem v jednom případě jako metoda kognitivní a ve druhém - mnemotechnická akce.
Za druhé, umožňuje to při experimentech se subjekty různého věku identifikovat rozdíly mezi nedobrovolným a dobrovolným zapamatováním v
v závislosti na utváření kognitivního a mnemotechnického působení. Rozdíly v těchto dvou typech zapamatování přece nemohou zůstat nezměněny ve všech fázích duševního vývoje dítěte. jiná úroveň zvládnutí předmětů různého věku určitými metodami práce s materiálem k dosažení kognitivního a mnemotechnického cíle také způsobí změny ve vztahu nedobrovolného a dobrovolného zapamatování.
Tyto dva úkoly byly zodpovězeny 1. a 2. sérií našich experimentů. Analýza klasifikace jako metody kognitivního působení v prvním experimentu a jako metody mnemotechnického působení ve druhém experimentu umožňuje identifikovat rozdíly v nedobrovolném a dobrovolném zapamatování v závislosti na vlastnostech fungování stejné metody v podmínkách dosažení různých cílů - kognitivních a mnemotechnických. Na druhou stranu, široké věkové složení subjektů v těchto řadách, od středních předškoláků po dospělé, umožňuje vysledovat společná cesta formování klasifikace jako kognitivní akce i jako způsobu zapamatování a v souvislosti s tím hlavní změny v nedobrovolném a dobrovolném zapamatování v procesu jejich vývoje.
Vraťme se k faktům získaným v 1. a 2. sérii experimentů.
Na Obr. 14 jsou znázorněny křivky nedobrovolného a dobrovolného zapamatování podle údajů 1. a 2. série.
Poměr těchto křivek je jiný než podle údajů 1. a 3. řady (viz obr. 13).
Rýže. 14. Srovnávací křivky nedobrovolného a dobrovolného zapamatování obrázků
pro 1. a 2. sérii pokusů
V tomto případě jsme také získali jiný procentuální poměr produktivity nedobrovolného zapamatování k dobrovolnému než při srovnání 1. a 3. série. To je jasně vidět na datech v tabulce. 17.
Tabulka 17. Poměr ukazatelů nedobrovolného zapamatování obrázků (1. série) k ukazatelům libovolného zapamatování s klasifikací (2. série) a bez klasifikace (3. série). Indikátory libovolného zapamatování (2. a 3. série) jsou brány jako 100%
V obou případech je společné, že v mladších předmětech je nedobrovolné zapamatování mnohem produktivnější než dobrovolné. Při porovnávání dat 1. a 3. série však nedobrovolné zapamatování, prováděné v procesu klasifikace obrázků, neztrácí svou výhodu oproti libovolnému zapamatování, které není založeno na stejném druhu způsobu práce s materiálem. Tato výhoda se pouze postupně snižuje od předškoláků ke studentům (145–115 %).
Složitější dynamiku nacházíme v poměru produktivity obou typů zapamatování za podmínek stejných metod práce s materiálem. V tomto případě se poměr produktivity mění od okamžiku, kdy nedobrovolné zapamatování odhalí svou maximální výhodu u středních předškoláků, do okamžiku, kdy se tato výhoda zcela ztratí mezi středoškoláky a studenty (200–94 %). Svědčí o přítomnosti složitých souvislostí a vztahů mezi nedobrovolným a dobrovolným memorováním a v různých fázích svého vývoje nejsou stejné. Jsou spojeny se zvláštnostmi procesu osvojování kognitivních a mnemotechnických úkonů různými věkovými skupinami našich subjektů.
Abychom tyto rysy objasnili, přejděme k analýze aktivit subjektů v 1., 2. a 3. sérii experimentů.
Klasifikaci jako kognitivní akci jsme se snažili organizovat i u dětí od 2,5 do 4 let formou hry s rozkládáním obrázků na určitá místa na stole („kuchyň“, „zahrada“, „dětský pokoj“ a „dvor“). To se nám zpravidla nepodařilo, s výjimkou individuálních případů s dětmi ve věku 4 let. Děti do 4 let tento úkol v lepším případě přijaly pouze s
vnější strana: jednoduše rozložili obrázky bez ohledu na jejich obsah. Navíc ani tento vývoj nebyl dotažen do konce. Pomoc experimentátora většinou nevedla k pozitivním výsledkům. Veškerá pozornost dětí byla pohlcena prohlížením jednotlivých obrázků, manipulací s nimi. Děti tohoto věku si zapamatovaly průměrně 4 obrázky. Samozřejmě, že zapamatování v těchto případech nebylo výsledkem prostého mechanického otiskování. Byl to výsledek činnosti, kterou děti předvedly k obrázkům při jejich prohlížení, manipulaci s nimi, pojmenovávání slovem apod. Je možné, že si děti zapamatovaly více obrázků, ale na žádost experimentátora si je ještě nedokázaly libovolně vybavit. To byl případ dětí do 4 let.
Většina dětí střední až školní věk splnil úkol 1. série, ale pouze se systematickou pomocí experimentátora. Menšina dětí, převážně pětiletých, vyžadovala pouze podrobné vysvětlení úkolu, jeden nebo dva příklady, později však již zpravidla samostatně. Pravda, děti obrázky často rozkládaly podle vnějších znaků, nikoli podle jejich obsahu. Pokyny experimentátora však v těchto případech děti pochopily a chyby opravily. Dá se říci, že děti střed předškolním věku se již s tímto úkolem s pomocí experimentátora vypořádal a provedl jej s velkým zájmem o herní situaci.
Starší předškoláci úkol (náplň hry) poměrně snadno pochopili a zpravidla samostatně plnili. Méně časté zde byly chyby v přiřazování obrázků k daným skupinám. Nicméně,
splnění tohoto úkolu od nich vyžadovalo aktivní duševní práci.
Na mladší školáci Jak ukázaly zkušební experimenty, tento úkol byl snadno splnitelný nejen v situaci hry s rozkládáním obrázků na daná místa, ale i v podobě provádění vlastního kognitivního úkolu jejich klasifikace. Navíc si s tímto úkolem poradili i v případech, kdy klasifikační skupiny nebyly uvedeny v hotové podobě, ale musel si je určit sám subjekt. Tyto děti vykazují další zlepšení klasifikace jako kognitivní akce. Zvládnutí této akce na materiálu této obtížnosti lze považovat za ukončené do konce tohoto věku, tzn. u žáků čtvrté třídy.
Hlavní věc, která v našich experimentech odlišuje středoškoláky, a ještě více dospělí, od mladších školáků,
je vývoj tohoto druhu akce. U středoškoláků i dospělých probíhala rychle na základě letmé orientace jakoby často ne na jeden, ale na více obrázků najednou. Aplikovat klasifikaci na materiál tak, jak tomu bylo v našich experimentech, byl pro tyto subjekty již příliš snadný úkol.
Popsané rysy plnění úkolu v 1. sérii různými věkovými skupinami subjektů dávají důvody k vyčlenění tří hlavních fází utváření klasifikace jako kognitivní akce.
1. Počáteční fáze osvojení kognitivního jednání. Pozorovali jsme to hlavně u středních předškoláků. V této fázi ještě nelze akci provádět samostatně, musí být organizována zvenčí ve všech jejích vazbách a detailech.
Klasifikace probíhá formou podrobné, podrobné akce. Zadání každého obrázku je doprovázeno podrobným úsudkem, často vyjádřeným nahlas nebo šeptem. Tady velká důležitost mít vnější zrakové podmínky pro organizaci a tok kognitivního jednání. Takovými podmínkami v našich pokusech byla prostorově omezená místa na stole, na která děti rozkládaly obrázky; hotová označení těchto míst („kuchyň“, „zahrada“ atd.), možnost praktického rozložení v místech. Klasifikace ve formě vnitřního mentálního přiřazení obrázků k určitým skupinám, nastíněná pouze v mysli, byla subjektům tohoto věku stále málo dostupná.
2. Etapa zlepšení v osvojení kognitivní akce. Tato fáze zahrnuje starší předškoláky. Zde se klasifikace provádí jako nezávislá kognitivní akce. Děti samy spojovaly obrázky do skupin, navazovaly mezi nimi spojení. U starších předškoláků se však klasifikace stále provádí formou rozšířené akce. Každý obrázek vyžaduje aktivní orientaci, zvláštní porozumění. Činnost subjektů jako celku se proto nadále formuje jakoby ze samostatných, jednotlivých akcí.
3. Fáze úplného zvládnutí kognitivního jednání. To bylo mistrovství mladších školáků, zvláště ke konci tohoto věku. Akce se ve své kompozici stále více omezuje, rychle dochází k přiřazování obrázků do skupin. Vnější podmínky zážitku zcela ztrácejí svůj význam: skupiny klasifikace jsou dobře uchovávány v paměti. V této fázi působila klasifikace ve formě zobecněného principu
akci, kterou lze aplikovat na různé specifické materiály. To vytvořilo větší svobodu v aplikaci klasifikace.
Vzhledem k tomu, že zvládnutí klasifikace jako kognitivní akce bylo dokončeno na materiálu našich experimentů již u mladších školáků, nepozorovali jsme žádné nové kvalitativní rysy v aktivitě středoškoláků a tím spíše u dospělých. Lze jen zaznamenat ještě větší omezení akce, ještě větší rychlost, svobodu a snadnost jejího provádění.
Změny v produktivitě nedobrovolného zapamatování v různých věkových skupinách přímo souvisejí s výše popsanými stádii při zvládnutí klasifikace jako kognitivní akce.
Zaznamenali jsme, že mladší předškoláci si nedokázali poradit s úkolem klasifikace obrázků, i když to probíhalo formou hry. Pomoc těmto dětem nevedla k pozitivním výsledkům. Za těchto podmínek vedla orientace, která u dětí na obrázky vznikla, bez ohledu na hru, která „nešla“, k zapamatování průměrně 4 obrázků. Prudký nárůst zapamatování až na 9,8 dávají průměrní předškoláci. Souvisí s počáteční fází zvládnutí klasifikace. Na druhém stupni – stádiu zdokonalování kognitivního jednání – již nepozorujeme u starších předškoláků tak prudký skok v nárůstu memorování, který se zjišťuje při přechodu z úplné neschopnosti klasifikace u mladších předškoláků k počáteční schopnosti u středních předškoláků. Zde se index zapamatování zvyšuje z 9,8 na 11,1. Ve třetí fázi
- etapa úplného zvládnutí klasifikace - zapamatování u mladších žáků se stále zvyšuje, dosahuje
13. Po úplném zvládnutí klasifikace jako kognitivní akce končí obecně i nárůst memorování: u středoškoláků se ve srovnání s mladšími studenty memorování zvyšuje pouze z 13 na 13,4. Dospělí ve srovnání s průměrnými školáky dokonce poněkud snižují zapamatování - z 13.4 na 13.2.
Pokud vezmeme průměrný index zapamatování každé předchozí věkové skupiny jako 100 %, pak procentuální nárůst v každé následující skupině bude vyjádřen v následujících ukazatelích: pro střední předškoláky - 240 %, pro starší předškoláky - 115,6 %, pro mladší žáky
- 116,2 %, mezi středoškoláky - 100,3 % a mezi dospělými - 98,5 %. Vidíme, že největší nárůst nedobrovolného zapamatování připadá na počáteční fázi utváření kognitivní akce, jejímž produktem je. Ve druhé a třetí fázi je nárůst zapamatování již méně intenzivní. Na konci třetí etapy je růst produktivity zapamatování v podstatě dokončen. Navíc naše dospělé subjekty vykazovaly tendenci ke snížení zapamatování ve srovnání s průměrnými školáky. Dá se říci, že tento trend je adekvátním indikátorem toho, že toto kognitivní působení ve svém utváření dosáhlo úrovně nejen dovednosti, ale i dovednosti. Začíná ztrácet charakter zvláště účelového jednání a nevyžaduje proto ke svému provedení zvláštní duševní činnost. To vysvětluje samotnou tendenci snižovat produktivitu zapamatování.
Samozřejmě mluvíme o dokončení tvorby klasifikace ve vztahu k materiálu určité složitosti, jako tomu bylo v našich experimentech.
Klasifikace složitého materiálu, obtížného i pro dospělé, by nepochybně opět postupovala podle typu aktivního cílevědomého jednání. V tomto případě se tendence k poklesu zapamatovatelnosti projevit nemohla.
Zamysleme se nyní nad tím, jak probíhá proces osvojení klasifikace jako způsobu libovolného zapamatování nebo jinak: jak se klasifikace tvoří jako mnemotechnická akce?
I zde se nejprve zastavme u popisu činnosti různých věkových skupin subjektů ve druhé sérii experimentů.
Činnosti středních předškoláků v 2. sérii byly podobné činnostem mladších předškoláků v 1. sérii pokusů. Úkol zapamatovat si karty pomocí jejich seskupování pro lepší zapamatování byl pro střední předškoláky nedostupný stejně jako kognitivní úkol klasifikace obrázků pro mladší předškoláky. Pravda, samotný úkol zapamatování, bez klasifikace obrázků, přijala většina středních předškoláků. Přesvědčili jsme se o tom sledováním jejich činnosti ve 3. sérii. Aktivně si prohlíželi jednotlivé obrázky, mnozí z nich nahlas nebo šeptem opakovali svá jména; snadno přijali úkol vybavit si obrázky, což naznačovalo, že k tomuto úkolu je orientováno i jejich aktivní vnímání obrázků a opakované vyslovování jmen. Viděli jsme to ve 2. sérii, ale tyto triky nesouvisely s klasifikací. Stimulace subjektů experimentátorem k použití klasifikace pro účely zapamatování narušila implementaci těchto jednoduchých technik zapamatování, kterých již byli schopni. Pomoc experimentátora vedla k tomu, že oni
V lepším případě byli zařazeni do plnění tohoto poznávacího úkolu, ale pak úplně ztratili úkol memorování. Klasifikace nemohla být používána středními předškoláky jako způsob zapamatování, protože se v nich teprve začínala formovat jako kognitivní akce. Pomoc experimentátora by tedy mohla vést k pozitivním výsledkům při vytváření klasifikace pouze jako kognitivní, nikoli mnemotechnická akce.
Aktivita starších předškoláků ve 2. sérii probíhala odlišně. Především lépe přijali úkol zapamatovat si obrázky, často o ně projevovali živý zájem a ochotu je provádět. Třídění obrázků pro ně bylo proveditelným a informativním úkolem. Používání klasifikace jako prostředku k zapamatování jim však působilo velké potíže, protože klasifikace sama jako poznávací akce od nich vyžadovala intenzivní duševní činnost, zvláštní duševní úsilí. V tomto ohledu to zcela pohltilo pozornost subjektů, vytěsnilo a inhibovalo mnemotechnický úkol. Připomenutí pokusných osob o nutnosti zapamatovat si obrázky v době, kdy je zařazovaly do skupin, obvykle vedlo k tomu, že je na chvíli přestali rozkládat a prohlíželi si obrázky znovu, opakovaně a snažili se zapamatovat si každý zvlášť. Aktivita subjektů v experimentu byla po celou dobu rozdvojená, střídavě plnily dva úkoly.
- kognitivní a mnemotechnická pomůcka. Když obrázky klasifikovali, zdálo se, že se zapomněli naučit nazpaměť, ale když se po upozornění experimentátora pokusili zapamatovat, přestali
klasifikovat. Pouze u jednotlivých sedmiletých dětí byl zachován úkol zapamatování. Ale i v těchto případech zůstala rozpolcenost aktivity: rozmístění obrázků bylo proloženo jejich opakovaným prohlížením.
Starší předškoláci, zvládající klasifikaci obrázků, ji tedy ještě nemohli podřídit mnemotechnickému úkolu. Tento úkol byl proveden pro ně dostupnějším prostředkem – prostým opakováním. Je však důležité poznamenat, že subjekty tohoto věku, zejména děti od 6 do 7 let, pochopily a přijaly úkol 2. řady, tzn. že si musíte obrázky rozložit, abyste si je lépe zapamatovali. Aktivně se o to pokoušeli, ale narazili na výše uvedené potíže. O tom, že tento úkol subjekty tohoto věku pochopily a přijaly, svědčí i to, že řada z nich klasifikaci využívala při reprodukci. Navíc v některých případech bylo toto použití zcela vědomé, děti si svou vzpomínku takříkajíc plánovaly: „Teď si vzpomenu, které obrázky jsem dal sem, „do kuchyně“ a které pak na jiná místa.
Starší předškoláci tedy přijali úkol použít klasifikaci za účelem zapamatování, pokusili se jej uskutečnit, ale úroveň zvládnutí klasifikace jako kognitivní akce byla stále nedostatečná na to, aby ji podřídila mnemotechnickým cílům.
U školáků na druhém stupni jsme pozorovali stále vážné obtíže při používání klasifikace za účelem zapamatování. V ještě větší míře byly charakteristické pro prvňáčky, jak jsme se přesvědčili v jiné studii provedené později touto metodou, ale pro jiné účely (o výsledcích této studie si povíme v kapitole XI knihy). Tyto potíže byly způsobeny
Skutečnost, že i u školáků I.-II. ročníků výkon klasifikace jako kognitivní akce nadále vyžadoval zvláštní duševní činnost, měl nadále spíše rozvinutý charakter.
Žáci 3. a ještě více 4. tříd klasifikaci jako poznávací činnost zcela zvládli a uměli ji využít jako metodu zapamatování. U nich jsme zpravidla nepozorovali rozdvojení činnosti na kognitivní a mnemotechnickou, klasifikace byla jednoznačně podřízena mnemotechnickému účelu. Reprodukce obrázků probíhala vždy ve skupinách. Využití klasifikace za účelem zapamatování již nevyžadovalo takovou duševní námahu, intenzivní pozornost, jako u školáků I. a II. Po skončení klasifikace zkoumané osoby zpravidla zkoumaly obrázky, a ne každý samostatně, ale vytvořily z nich skupiny. Proces libovolného zapamatování s využitím klasifikace probíhal rychleji; mnemické působení se začalo omezovat, zobecňovat a získávat relativní volnost v jeho provádění.
Ve středním školním věku byl dokončen proces osvojování klasifikace jako způsobu libovolného zapamatování. Použití klasifikace za účelem zapamatování nejenže nezpůsobilo potíže, ale bylo provedeno rychle, volně, snadno. Když byly poprvé ukázány všechny obrázky, subjekty rychle identifikovaly všechny skupiny, do kterých by měly být zařazeny. Při opakované prezentaci byly obrázky uspořádány do skupin, často ne po jednom, ale po několika najednou.
U dospělých subjektů jsme nezaznamenali žádné významné rozdíly v aktivitě oproti průměrným školákům, kromě ještě větší volnosti a
snadné použití klasifikace pro účely zapamatování.
Popsané rysy činnosti subjektů různého věku ve druhé sérii experimentů dávají důvody k rozlišení tří fází utváření klasifikace jako mnemotechnické akce, podobné těm, které jsme nastínili při utváření klasifikace jako kognitivní akce.
O počáteční fázi utváření mnemotechnické akce v podmínkách 2. série našich experimentů můžeme hovořit pouze ve vztahu ke starším předškolákům. U těchto předmětů jsme zaznamenali pochopení úkolu, připravenost k jeho provedení, přítomnost relativně dobře formované schopnosti klasifikace pro kognitivní účely a konečně počáteční pokusy o použití klasifikace pro mnemotechnické účely. Hlavními rysy této fáze jsou extrémní detail, expanze, nízká generalizace mnemotechnické akce a v souvislosti s tím velké potíže při její realizaci.
Druhá fáze - fáze zdokonalování mnemotechnické akce - zahrnuje mladší studenty. Hlavní rysy této fáze, které se s dostatečnou samozřejmostí objevují až na jejím konci, jsou: nastupující stručnost, zobecnění a relativní volnost v provádění mnemotechnické akce.
Třetí stupeň, který jsme pozorovali na konci středního školního věku, se vyznačuje úplným zvládnutím klasifikace jako mnemotechnické akce. Zde získala charakter složené, zobecněné akce a díky tomu i svobodu a snadnost při její realizaci. Dospělí si mohou povídat
proměnit tuto dovednost v jakousi mnemotechnickou dovednost.
Změny v produktivitě dobrovolného zapamatování u subjektů různého věku ve druhé sérii experimentů jsou přirozeně spojeny se třemi stupni zvládnutí klasifikace jako mnemotechnické akce.
U středních předškoláků jsme nemohli organizovat dobrovolné memorování pomocí klasifikace, a to ani v jeho úplně počáteční podobě. Za těchto podmínek si děti zapamatovaly v průměru 4,8 obrázků. Dosáhli jsme prudkého zvýšení zapamatování ze 4,8 na 8,7 u starších předškoláků v počáteční fázi osvojování mnemotechnických úkonů. Do budoucna se memorování dále zvyšuje, ale ne v tak ostré podobě: na druhém stupni se u mladších studentů zvyšuje z 8,7 na 12,4 a na třetím stupni u středoškoláků z 12,4 na 14,3. Po dokončení osvojení mnemotechnické akce jsme nejenže nedosáhli dalšího zvýšení zapamatování u dospělých předmětů, ale naopak jsme zjistili její mírný pokles - ze 14,3 na 14,1.
Pokud zde vezmeme průměrný index zapamatování každé předchozí věkové skupiny jako 100 %, pak procentuální nárůst v každé následující skupině bude vyjádřen v následujících ukazatelích: pro průměrné předškoláky - 180,1 %, pro mladší studenty - 142,5 %, pro středoškoláky - 115,3 % a pro dospělé - 98,6 %. Vidíme, že největší nárůst dobrovolného zapamatování, stejně jako nedobrovolného, připadá na první fázi formování, nyní však nikoli kognitivní, ale mnemotechnické činnosti. Ve druhé a třetí fázi je nárůst zapamatování již menší
intenzivní. Na konci třetí etapy je růst produktivity zapamatování v podstatě dokončen.
V procesu utváření klasifikace jako kognitivní a mnemotechnické jednání se ukazuje určitá souvislost a závislost mnemotechnického působení na kognitivním. Mnemotechnická akce prochází stejnými hlavními fázemi jako kognitivní, ale prochází jimi po kognitivní akci, přičemž za ní neustále zaostává, jakoby o jeden krok. Kognitivní akce, která se tvoří, připravuje nezbytné podmínky pro vytvoření mnemotechnické akce.
Počáteční věkovou skupinou subjektů v našich experimentech byli mladší předškoláci. Zde jsme nemohli zorganizovat klasifikaci obrázků, přestože pokusy byly prováděny v herní situaci a s pomocí experimentátora. Zjistili jsme počáteční fázi utváření kognitivního jednání u dětí středního předškolního věku. Jeho použití jako metody mnemotechnické akce se však ukázalo jako nemožné, protože samotná akce se teprve začínala formovat. Předpokladem pro počáteční využití kognitivní akce za účelem zapamatování je určitá úroveň jejího rozvoje. K takovému vývoji dochází ve druhé fázi jeho formování. Z tohoto důvodu začíná první fáze mnemotechnické akce druhou fází formování kognitivní akce u dětí středního předškolního věku. Nicméně implementace mnemotechnické pom
akce v první fázi svého utváření působí ještě větší potíže, protože kognitivní akce sama o sobě je stále rozšířená, detailní, nezobecněná. Má výraznou kognitivní orientaci a vyžaduje aktivní, soustředěnou pozornost subjektů. Následné omezování, zobecňování, určitá automatizace kognitivního působení ve třetí fázi jeho utváření u mladších studentů vytváří nezbytnou svobodu v jeho používání jako metody mnemotechnického působení. To charakterizuje druhé stádium jeho formování. A konečně, ve třetí fázi samotná mnemotechnická činnost u starších školáků dosahuje vysoké úrovně zobecnění, omezuje se a získává úplná svoboda při jeho realizaci.
Posloupnost fází utváření kognitivních a mnemotechnických akcí je uvedena v tabulce. 18. Dále jsou uvedeny údaje o míře nárůstu produktivity nedobrovolného a dobrovolného zapamatování, kde je míra zapamatování každé následující věkové skupiny uvedena v procentech vzhledem k předchozí skupině.
Vidíme, že největší nárůst obou typů memorování připadá na první fázi utváření jak kognitivních, tak mnemotechnických akcí.
Tabulka 18 Ukazatele každé následující věkové skupiny jsou uvedeny jako procento ukazatelů předchozí skupiny, přičemž se bere jako 100 %
S dokončením tvorby těchto akcí ve třetí fázi se produktivita zapamatování v budoucnu nezvýší.
Přirozená souvislost a závislost utváření mnemotechnické akce na kognitivním také generuje pravidelnou dynamiku v poměru produktivity nedobrovolného a dobrovolného zapamatování v různých fázích jejich vývoje. Tato dynamika je uvedena v tabulce. 18.
Děti středního předškolního věku jsou v první fázi formování klasifikace jako kognitivní
akcí a v nulté, mohu-li to tak říci, fázi tvorby mnemotechnické akce. Za těchto podmínek je výhoda nedobrovolného zapamatování oproti dobrovolnému zapamatování obzvláště významná a je vyjádřena ve 200 %.
Starší předškoláci jsou na druhém stupni formování kognitivního a na prvním stupni mnemotechnického působení. Za těchto podmínek je výhoda nedobrovolného zapamatování oproti dobrovolnému stále výrazná – 126 %.
U mladších studentů je třetí fáze kognitivního jednání v korelaci s druhým stádiem mnemotechnického jednání. Za těchto podmínek je stále zachována nevýznamná výhoda nedobrovolného zapamatování oproti libovolnému (105 %).
Konečně u dětí středních škol au dospělých jsou kognitivní a mnemotechnické akce v obou případech korelovány ve třetí fázi jejich formování. Pouze za těchto podmínek dochází ke změně v poměru produktivity zapamatování: dobrovolné zapamatování se stává produktivnějším.
Po srovnávací analýze dat 1. a 2. řady jsou data srovnávací analýzy 1. a 3. řady ještě jasnější.
Co vysvětluje rozdíly ve vztahu mezi produktivitou nedobrovolného zapamatování a dobrovolného zapamatování v sérii 1 a 3? Uvedené rozdíly jasně vyniknou při porovnání křivek uvedených na obrázcích 13, 14 a 15 (str. 253, 257, 270), jakož i údajů v tabulce. 17 (str. 258).
Rýže. 15. Srovnávací křivky libovolného zapamatování pro 2. a 3. sérii experimentů
Nedobrovolné zapamatování si uchovalo svou výhodu v produktivitě ve všech našich předmětech, od předškoláků až po dospělé, pouze s ohledem na dobrovolné zapamatování v sérii 3. Vysvětluje se to nerovností metod práce s látkou: nedobrovolné zapamatování bylo založeno na klasifikaci, zatímco výběr metod dobrovolného zapamatování si subjekty předkládaly sami. Tyto metody se s věkem nepochybně zlepšovaly, takže výhoda nedobrovolného zapamatování se postupně zmenšovala. Je příznačné, že od samého začátku, u středních předškoláků, se tato výhoda ukazuje jako mnohem menší ve srovnání s tím, co je při srovnání údajů 1. a 2. řady. Vysvětluje se to tím, že ve 3. sérii si tyto předměty zapamatovaly, jak nejlépe mohly, ve 2. sérii jim klasifikace s naprostou neschopností použití znemožnila používat jim dostupné metody. Proto si ve 3. sérii pamatovali lépe než ve 2.
Zcela jiný obraz vztahu mezi nedobrovolným a dobrovolným memorováním v 1. a 2
série. Od samého začátku je u středních předškoláků výhoda nedobrovolného zapamatování velmi velká (200 %) z důvodu naprosté neschopnosti těchto předmětů používat klasifikaci k zapamatování. Ale i u starších předškoláků tato výhoda prudce klesá – z 200 na 126 % a u mladších žáků – na 105 %, a to z toho důvodu, že při libovolném zapamatování předměty ve větší či menší míře využívají klasifikaci.
Úplné zvládnutí klasifikace jako mnemotechnického prostředku vede k tomu, že se nyní svévolné zapamatování stává produktivnějším než nedobrovolným.
To znamená, že při stejných metodách práce s materiálem je libovolné zapamatování za předpokladu úplného zvládnutí těchto metod produktivnější než nedobrovolné. Pouze za těchto podmínek hraje specifická mnemotechnická orientace rozhodující roli při použití určitých metod práce s materiálem.
Ve třech sériích našich experimentů se dobrovolné zapamatování ve 2. sérii ukázalo jako nejproduktivnější. Ukázalo se, že je produktivnější než nedobrovolné memorování v 1. sérii, protože je libovolné. Ukázalo se, že je produktivnější než náhodné zapamatování v sérii 3, protože se spoléhalo na tak smysluplný nástroj, jako je klasifikace (viz.
Nestal se však produktivnějším hned, ale až v určité fázi svého vzniku jako komplexní mnemotechnická akce. Ve srovnání s nedobrovolnou se stala produktivnější pouze u studentů středních škol. Ve srovnání s libovolným
memorování ve 3. sérii se stává produktivnějším již u starších předškoláků a jeho výhoda se v budoucnu ukazuje mnohem větší, protože ve 3. sérii memorování nebylo založeno na klasifikaci
(viz obr. 15).
Rýže. 16. Srovnávací křivky nedobrovolného a dobrovolného zapamatování pro 1., 2. a 3. sérii v rámci každé věkové skupiny subjektů
Nejproduktivnější v našich experimentech tedy bylo dobrovolné zapamatování ve 2. sérii na základě klasifikace. Ukázalo se však, že nejobtížnější je zvládnout. Proto prochází nejtěžší cestou ve svém formování. Tato cesta je graficky znázorněna na obr. 16.
Na středních předškoláků svévolné zapamatování během Série 2 je nejméně produktivní.
Na starším předškolákům značně zaostává za nedobrovolným memorováním, ale již začíná předbíhat dobrovolné memorování, jako tomu bylo v r. 3. série.
U mladších žáků to dohání nedobrovolným memorováním. A konečně, u studentů středních škol se stává nejproduktivnějším.
Shrňme si výsledky srovnávací studie nedobrovolného zapamatování, které jsme v této studii získali.
1. Nedobrovolné zapamatování ve srovnání s libovolným v počátečních fázích tvorby druhého je produktivnější.
2. Nedobrovolné memorování je produktivnější než dobrovolné memorování za podmínek, kdy je založeno na smysluplnějších způsobech práce s materiálem než dobrovolné memorování.
3. V podmínkách identických metod práce s materiálem si nedobrovolné zapamatování zachovává svou výhodu, dokud není kognitivní akce, na níž je založen, plně zvládnuta jako metoda mnemotechnické akce.
4. Při utváření kognitivních a mnemotechnických akcí lze rozlišit tři fáze, které jsou jim společné: počáteční fáze, fáze zdokonalování akcí a fáze jejich úplného zvládnutí.
5. Mezi fázemi utváření kognitivních a mnemotechnických akcí existuje přirozená souvislost a závislost. Mnemotechnická činnost se utváří na základě kognitivního: jeho dokonalejší zvládnutí připravuje nezbytnou půdu a podmínky pro úplnější zvládnutí kognitivního jednání jako metody mnemotechnického jednání. V tomto ohledu mnemotechnická akce při jeho tvorbě
přirozeně zaostává za formováním kognitivní akce o jednu fázi.
Ustanovení uvedená v odstavcích 1 a 2 našich závěrů vyplývají z faktů nejen této studie, ale i ze skutečností získaných později ve studiích našich i jiných autorů; lze je považovat za pevně stanovené a osvědčené.
S ohledem na ustanovení uvedená v odstavcích 3, 4 a 5, která jsou zvláště důležitá pro charakteristiku vztahu mezi nedobrovolným a dobrovolným memorováním v procesu jejich utváření, vyvstává otázka: mají obecný význam, nebo jsou vysvětlena pouze podmínkami experimentů této studie?
Odpověď na tuto otázku bude uvedena níže.
Výše formulovaná ustanovení vyžadovala ověření na jiném materiálu, s jinými metodami práce s nimi, na jiných kognitivních a mnemotechnických úlohách. Takový test jsme provedli jako doplňkový úkol v jedné studii věnované studiu vlivu motivů na nedobrovolné zapamatování, popsané v kapitole VI. Výsledky této studie, týkající se charakterizace vlivu způsobů činnosti na nedobrovolné zapamatování, jsou rovněž uvedeny v kapitole V. Je zde také podrobně popsána metodika experimentů s nedobrovolným zapamatováním, proto se zde omezíme pouze na její krátké připomenutí.
Testovaní školáci II, V ročníků a studenti měli ke každému z 15 daných slov vymyslet slovo.
tvé slovo. Vynalezená slova ve třech sériích experimentů musela být spojena s navrženými slovy různými způsoby (vynalezením slov "podle spojení", "podle vlastností" a "podle počátečního písmene"). Plnění těchto úkolů bylo u školáků II. a V. ročníků motivováno testováním jejich schopnosti správně myslet, u žáků potřebou shromáždit materiál k charakterizaci procesů myšlení.
V Ve třech sériích pokusů o libovolném zapamatování 15 podobných slov jsme zkoumaným osobám nabídli, aby si je lépe zapamatovali, aby každé slovo bylo také spojeno se slovem, které vymysleli v jedné sérii - "podle spojení", ve druhé - "podle vlastností" a ve třetí - "podle počátečního písmene".
Tento design experimentů byl způsoben účelem této studie. Nejprve jsme chtěli porovnat produktivitu nedobrovolného a dobrovolného zapamatování na jiném materiálu za stejných podmínek práce na něm. Za druhé, sledovat, jak se změní poměr produktivity nedobrovolného a dobrovolného zapamatování se třemi způsoby spojování slov, které vyžadovaly od subjektů různé mentální a mnemotechnické aktivity. Za třetí jsme si dali za úkol otestovat dříve získané zákonitosti při utváření kognitivních a mnemotechnických akcí na jiných, podobných, ale různé míry složitost, akce. Každá série experimentů zahrnovala 15–20 subjektů z každé věkové skupiny.
V Dále budou analyzovány pouze výsledky reprodukce daných slov, protože byly pro všechny předměty stejné. Získané výsledky jsou uvedeny v tabulce. 19.
Tabulka 19. Indikátory nedobrovolného a dobrovolného zapamatování slov ve třech sériích experimentů
(v aritmetickém průměru)
Důvody rozdílů v produktivitě nedobrovolného zapamatování ve třech sériích našich experimentů byly podrobně objasněny v kapitole V. Jsou způsobeny zvláštnostmi tří způsobů spojování slov, které vyžadovaly od našich subjektů různé stupně aktivity a obsahu myšlenkových pochodů.
Tento vzorec se projevuje i v dobrovolném zapamatování: zde se 1. série ukázala jako nejproduktivnější a 3. série byla nejméně produktivní.
Rýže. 17. Křivky nedobrovolného a dobrovolného zapamatování slov pro 1., 2. a 3. sérii pokusů
Rozdíly v produktivitě série jsou výraznější při nedobrovolném zapamatování. To je jasně vidět na Obr. 17, který graficky znázorňuje data tabulky. 19. Zředění křivek při nedobrovolném zapamatování je mnohem větší než při dobrovolném, zejména mezi křivkami 1 a 2 na jedné straně a křivkou 3 řady na straně druhé.
V důsledku toho se výhoda smysluplných sémantických spojení mezi slovy ve srovnání s málo smysluplnými vnějšími spojeními nachází zejména v nedobrovolném zapamatování.
Rýže. 18. Poměr ukazatelů nedobrovolného a dobrovolného zapamatování pro 1. a 2. řadu k ukazatelům 3. řady, braný jako 100 %
Při dobrovolném memorování tyto vnější vazby poměrně efektivně využívají i starší subjekty. Na Obr. 18 ukazuje poměr ukazatelů nedobrovolného a dobrovolného zapamatování 1. a 2. řady k ukazatelům 3. řady braný jako 100 %.
Výrazné snížení přednosti 1. a 2. řady oproti 3. v dobrovolném zapamatování oproti tomu, jak se vyjadřuje v mimovolném, je do značné míry způsobeno tím, že při dobrovolném zapamatování byla poměrně efektivně využívána i vnější spojení mezi slovy. Tato skutečnost svědčí na jedné straně o zvláštním významu smysluplných spojení pro mimovolní zapamatování (o kterých jsme již podrobně pojednali v kapitole V) a na druhé straně o specifických rysech mnemotechnického jednání, které na rozdíl od kognitivního jednání umožňuje produktivně využívat nejen sémantické, vnitřní souvislosti mezi předměty, ale i vnější souvislosti.
Vraťme se k rozdílům, které nás v této kapitole zajímají ve vztahu k produktivitě nedobrovolného a dobrovolného zapamatování a k analýze důvodů, které tyto rozdíly určují. V tomto ohledu údaje v tabulce 20.
Tabulka 20. Poměr ukazatelů nedobrovolného zapamatování slov k ukazatelům libovolného zapamatování, braný jako 100 %
V těchto datech si zaslouží pozornost následující skutečnosti: za prvé výrazná výhoda nedobrovolného zapamatování oproti dobrovolnému u školáků 2. stupně v 1. a 2. sérii pokusů (195 % a 152 %); za druhé, výrazné snížení této výhody u školáků 5. třídy ve stejné řadě (117 % a 116 %); za třetí, ztráta této výhody ve stejné řadě mezi studenty (87 % a 88 %); konečně za čtvrté absence výhody nedobrovolného zapamatování oproti dobrovolnému ve 3. řadě u školáků 2. stupně (100 %) a výrazné zvýhodnění dobrovolného zapamatování oproti nedobrovolnému ve stejné řadě u školáků 5. ročníku a studentů: ukazatele nedobrovolného zapamatování jsou pouze 76 % v
školáků 5. ročníku a 64 % - mezi žáky ve vztahu k ukazatelům libovolného zapamatování.
V této studii jsme tedy také získali určitou dynamiku v poměru produktivity nedobrovolného a dobrovolného zapamatování (viz obr.
Rýže. 19. Křivky nedobrovolného a dobrovolného zapamatování slov pro 1., 2. a 3. sérii
V těchto experimentech se pokusné osoby zabývaly třemi typy spojení mezi slovy, které od nich vyžadovaly použití více či méně komplexních mentálních akcí. V tomto ohledu jsme také získali rozdílnou dynamiku v poměru nedobrovolného a dobrovolného zapamatování. Navzdory skutečnosti, že konkrétní vyjádření této dynamiky je v různých sériích odlišné, obecné trendy v ní jsou podobné, protože příčiny, které ji určují, jsou stejné. Jsou spojeny se zvláštnostmi utváření kognitivních a mnemotechnických akcí a s těmito souvislostmi a závislostmi.
mezi nimi, které byly nalezeny v experimentech s klasifikací obrázků, které jsme popsali výše.
Abychom to potvrdili, podívejme se na analýzu aktivit subjektů různého věku v různých sériích našich experimentů. Nejprve se zastavíme u srovnávací analýza obou typů memorování u školáků 2. stupně.
Jak lze vysvětlit pokles produktivity dobrovolného zapamatování ve srovnání s nedobrovolným zapamatováním téměř dvojnásobně v 1. sérii a jedenapůlnásobkem ve 2. sérii?
Rozdíly v podmínkách experimentů spočívaly pouze v tom, že při nedobrovolném zapamatování subjekty plnily kognitivní úkol a při dobrovolném zapamatování mnemotechnický úkol. Tyto rysy určovaly odlišný charakter činnosti subjektů. S tím jsou spojeny rozdíly v produktivitě nedobrovolného a dobrovolného zapamatování.
V pokusech o nedobrovolném zapamatování probíhala činnost školáků na druhém stupni navenek klidně, vyznačovala se vyrovnaností a jediným zaměřením na obsah prováděných úkolů. V experimentech na dobrovolném zapamatování se však vyznačoval nevyvážeností a dualitou. Navzdory silně vyhraněnému postoji k zapamatování na začátku experimentu se zdálo, že subjekty, které začaly vymýšlet slova, brzy zapomněly, že si zároveň musí zapamatovat slova prezentovaná experimentátorem. Jejich mysl byla zcela pohlcena samotným aktem vymýšlení slov. V průběhu experimentu musel experimentátor několikrát pokusným osobám připomenout nutnost zapamatovat si slova. Bez těchto upomínek bychom se i v tomto případě museli vypořádat spíše s
nedobrovolnou pamětí než s dobrovolnou. Připomenutí vedla k tomu, že subjekty opakovaly předchozí slovo šeptem nebo pro sebe. V průběhu experimentu však byli nuceni přestat opakovat a znovu vymyslet jiné slovo. Tato okolnost způsobila obraz nerovnováhy, rozkol v jejich činnosti.
U školáků na druhém stupni tedy vymýšlení slov stále fungovalo jako samostatná akce a nemohlo být prostředkem dobrovolného zapamatování. Byli nuceni provádět dvě činnosti současně: vymýšlet a zapamatovat si slova. Za těchto podmínek nemohla být orientace na memorování dostatečně realizována. Z tohoto důvodu nebyla významná spojení mezi slovy, vytvořená v procesu vymýšlení slov, používána pro účely memorování tohoto druhu. účinná metoda zapamatování bylo často nahrazeno prostým opakováním dvojic slov.
Vymýšlení slov „podle spojení“, stejně jako „podle vlastností“, samo o sobě nečinilo školákům druhého stupně žádné potíže. Přístupný byl za určitých podmínek, jak ukázaly naše pokusy, i starší předškoláci. Svědčí o tom i poměrně vysoká produktivita nedobrovolného zapamatování, kdy děti tohoto věku plní kognitivní úkoly, kde vymýšlení slov působilo jako samostatná, kognitivní činnost. Ale aby tyto mentální procesy fungovaly jako způsob zapamatování, je nutná vyšší úroveň jejich zvládnutí. Pouze za těchto podmínek může postoj k zapamatování realizovat svou výhodu spojenou s ustavením smysluplné sémantiky
spojení mezi slovy dříve takovým způsobem, že jde o jednoduché opakování.
Téměř dvojnásobný pokles produktivity dobrovolného memorování ve srovnání s nedobrovolným memorováním u školáků druhého stupně tedy vznikl z následujícího důvodu: kognitivní akce zaměřená na navazování sémantických vazeb mezi slovy nemohla ještě dostatečně plnit funkci metody memorování z důvodu nedostatečné úrovně osvojení této akce.
Je přirozené očekávat, že v budoucnu budou takové akce zdokonalovány, v důsledku čehož je bude možné použít jako metodu zapamatování, což povede ke zvýšení produktivity dobrovolného zapamatování, a tím ke změně jeho vztahu k nedobrovolnému zapamatování. Abychom přítomnost takové tendence potvrdili, provedli jsme pokusy na stejném materiálu s žáky 5. ročníku a se studenty.
Školáci 5. třídy v 1. a 2. řadě, tzn. tam, kde byla vytvořena nejsmysluplnější spojení mezi slovy, bylo dobrovolné zapamatování nadále méně produktivní než nedobrovolné (viz obr. 19). Ale skutečnost, že se výhoda nedobrovolného memorování oproti dobrovolnému memorování v těchto předmětech prudce snižuje ve srovnání s tím, co máme u školáků na druhém stupni (u 1. řady - ze 195 % na 117 % a u 2. řady - ze 152 % na 116 %), svědčí o tom, že se úroveň zvládnutí akce mezi dětmi ostře, u dětí v pátém ročníku zvýšila, navázala smysluplná možnost využít tuto akci jako způsob dobrovolného zapamatování.
Přesvědčují nás o tom nejen kvantitativní ukazatele zapamatování, ale i změněný charakter činnosti těchto školáků. Zde jsme nepozorovali projevy nerovnováhy, duality činnosti v tak živé podobě, jako tomu bylo u školáků druhého stupně. Už jsme nemuseli subjektům připomínat nutnost zapamatovat si slovíčka. Pokud jsme u školáků druhého stupně neměli jediný případ, kdy si předmět dokázal zapamatovat více slovíček s dobrovolným zapamatováním než s nedobrovolným zapamatováním, tak u školáků pátého ročníku jsme již měli jednotlivé případy, kdy subjekt reprodukoval více slov s dobrovolným zapamatováním než s nedobrovolným zapamatováním. Takových případů však bylo málo, takže průměrné ukazatele dobrovolného zapamatování zde byly také o něco nižší než ukazatele nedobrovolného.
Vysoká úroveň zvládnutí nejdokonalejší metody memorování jsme dostali od studentů, i když zlom v tomto ohledu nastává nepochybně mnohem dříve. Prováděli jsme pokusy s jednotlivými školáky 6. – 7. tříd a tuto skutečnost jsme zjistili zcela s přehledem.
Není těžké pochopit základní podobnost ve formování kognitivních a mnemotechnických akcí u našich subjektů v této studii ve srovnání s obrázkem, který jsme popsali ve vztahu k utváření akcí spojených s klasifikací. Tu a tam se rozlišují stejné tři stupně utváření kognitivního jednání: stupeň počátečního zvládnutí, který jsme nalezli již u starších předškoláků, stupeň zdokonalení (u školáků druhého stupně) a stupeň úplného zvládnutí (již u školáků pátého ročníku). Ve formaci jsou také tři fáze
mnemické jednání s charakteristickým zpožděním za utvářením kognitivního jednání. Počáteční stádium bylo zjištěno u školáků druhého stupně, stádium zlepšení u školáků pátého ročníku a konečně stádium jeho úplného zvládnutí bylo zjištěno v podmínkách našich zkušeností u žáků.
Zásadní podobnost ve fázích utváření kognitivních a mnemotechnických akcí vede k podobnostem v dynamice korelace mezi produktivitou nedobrovolného a dobrovolného zapamatování v obou našich studiích. Podobnost křivek v 1. a 2. sérii experimentů této studie (obr. 19) s křivkami experimentů s zapamatováním obrázků (obr. 14, s. 257) není náhodná.
Změny v poměru produktivity nedobrovolného zapamatování jsme sledovali podle údajů 1. a 2. série experimentů. V zásadě stejná pravidelnost se objevuje v ukazatelích zapamatování ve 3. sérii. Zde však najdeme nový fakt. Spočívá v tom, že ve 3. sérii je dobrovolné zapamatování mnohem dříve než nedobrovolné. Zatímco v 1. a 2. sérii jasně prozrazuje svou přednost za podmínek našich experimentů pouze mezi studenty, ve 3. sérii dobrovolné zapamatování dosahuje úrovně nedobrovolného zapamatování již u školáků druhého stupně; u školáků 5. ročníku a zejména u studentů již výrazně převyšuje nedobrovolné (viz tabulka 20 a obrázek 20).
Rýže. 20. Křivky nedobrovolného a dobrovolného zapamatování slovíček u školáků II. a V. ročníků a mezi studenty
Vysvětluje se to tím, že navázání vnějšího spojení mezi slovy („začátečním písmenem“) nevyžadovalo od našich subjektů žádné složité intelektuální operace. Proto byl proces zvládnutí navázání takového spojení mezi slovy, jako způsob libovolného zapamatování, značně usnadněn a urychlen.
Je indikativní, že nejprudší zředění v poměru produktivity nedobrovolného a dobrovolného zapamatování nacházíme na krajních pólech jak série experimentů, tak věkových skupin subjektů. Nedobrovolné zapamatování prozrazuje svou přednost v největší míře v 1. sérii u školáků 2. stupně; výhoda dobrovolného memorování oproti nedobrovolnému je největší ve 3. sérii mezi studenty.
S na jedné straně: smysluplnější spojení mezi slovy v 1. série než ve 2. a 3. vyžadovala od školáků 2. stupně větší duševní aktivitu. To ztěžovalo zvládnutí navazování těchto spojení jako způsobu libovolného zapamatování, což vedlo k jeho prudkému poklesu. Navázání těchto stejných spojení, působících ve formě nezávislých kognitivních akcí, se ukázalo jako nejproduktivnější při nedobrovolném zapamatování. To vysvětluje skutečnost, že právě v 1. sérii a konkrétně u školáků na 2. stupni se ukázalo, že nedobrovolné zapamatování je téměř dvakrát produktivnější než dobrovolné.
S na druhé straně: vnější vazby mezi slovy v 3. série se za přítomnosti mindsetu a schopnosti memorování také docela osvědčila. Pomocí těchto spojení si žáci zapamatovali téměř třiapůlkrát více než školáci druhého stupně (2,8 a 9,4). Ale při nedobrovolném zapamatování se vytvoření tohoto druhu spojení mezi slovy ukázalo jako nejméně produktivní. To vysvětluje, proč se dobrovolné zapamatování ukázalo být jedenapůlkrát produktivnější než nedobrovolné zapamatování v sérii 3 a konkrétně mezi studenty.
V této studii jsme tedy také získali podobnou dynamiku v poměru produktivity nedobrovolného a dobrovolného zapamatování ve srovnání s
S předchozí výzkum: nejprve je produktivnější nedobrovolné zapamatování a poté dobrovolné. A zde je tato dynamika určena přirozeným zpožděním za tvorbou mnemotechnické akce od vzniku kognitivního. Zároveň data této studie nejen potvrdila námi zaznamenanou pravidelnost, ale také ji rozšířila: dobrovolné zapamatování je před nedobrovolným tím rychleji, tím rychleji
méně složitá, a proto snáze zvládnutelná, je kognitivní akce používaná jako metoda libovolného zapamatování (viz obr. 19 a 20).
Důležité je také charakterizovat samotné dobrovolné zapamatování, že jeho produktivita se mění v závislosti na míře obtížnosti zvládnutí určitého způsobu zapamatování. Tento postoj se potvrdil i v dalších zjištěných skutečnostech.
Provedli jsme další tři série experimentů: subjekty dostaly hotové dvojice slov k zapamatování, propojené stejným způsobem jako ve třech hlavních sériích pro libovolné zapamatování (kde tato spojení navázali sami subjekty v procesu vymýšlení slov). Doplňkové řady se tedy od hlavních lišily pouze tím, že eliminovaly okamžik samostatného vymýšlení slov. Pokusy byly provedeny se školáky II. a V. tříd. Výsledky těchto experimentů jsou uvedeny v tabulce. 21.
Tabulka 21
Vidíme, že zapamatování hotových dvojic slov pro školáky druhého stupně se ukázalo jako produktivnější než
memorování v podobných sériích s vymýšlením slov. Ukázalo se, že je produktivnější, protože s odstraněním momentu nezávislosti při navazování spojení mezi slovy se zvládnutí těchto spojení jako způsobu zapamatování mnohem snazší. Pravda, odstraněním aktivního prvku vymýšlení slov ztratilo navazování sémantických vazeb jako prostředku zapamatování v mnoha ohledech svou výhodu. Ale pro školáky druhého stupně byla částečná ztráta této kvality metody memorování více než kompenzována větší dostupností při jejím používání.
U školáků 5. ročníku se ukázalo, že zapamatování hotových dvojic slov je méně produktivní než samostatně vytvořená slova. Vysoká úroveň zvládnutí metod memorování jim umožnila využít výhodu samostatného vymýšlení slov.
Proces utváření kognitivních a mnemotechnických akcí tak podle našeho výzkumu probíhá další cesta: od účelové, svým složením nasazené a dosud nezobecněné akce ke zkrácené, generalizované akci. Toto je běžný způsob, jak proměnit akci zaměřenou na cíl ve více či méně automatizovanou dovednost. Leontiev o tom napsal toto: „Vývoj kognitivních operací je charakterizován, jak ukazuje experimentální studieže každá vědomá operace se nejprve tvoří jako akce a nemůže vzniknout jinak. Vědomé operace se nejprve formují jako účelné procesy, který teprve potom může
v některých případech mají podobu intelektuálních dovedností“ (1945).
Avšak vzhledem k tomu, že jsme v našem výzkumu sledovali utváření kognitivních jednání a proces jejich osvojování jako metod mnemotechnických akcí, dokázali jsme odhalit komplexní obraz souvislostí a závislostí v tomto utváření.
Mnemické působení je založeno na kognitivním působení. Svou strukturou je ale složitější než posledně jmenovaný: zahrnuje a zachovává kognitivní orientaci v materiálu, zároveň tuto orientaci podřizuje mnemotechnickému nastavení Určitý stupeň utváření kognitivního jednání je nezbytnou podmínkou pro utváření mnemotechnického jednání. To vysvětluje, proč mnemotechnická akce ve svém utváření zaostává za kognitivním; tvoří se jakoby po kognitivní akci. Ze stejného důvodu nelze kognitivní jednání v počáteční fázi jeho formování ještě použít jako metodu mnemotechnického jednání.
Zároveň skutečnost nemožnosti kombinovat tyto akce přesvědčivě ukazuje na přítomnost specifických rysů kognitivních a mnemotechnických cílů. V kognitivním jednání je činnost subjektů zaměřena na identifikaci určitých vlastností v předmětech, souvislostí a vztahů mezi nimi; v mnemotechnickém působení se tato činnost posouvá k otiskování. Pouze v případě, kdy lze kognitivní orientaci provést rychle, snadno, bez nutnosti samostatného cílevědomého jednání, lze ji kombinovat s mnemotechnickou orientací. Pak kognitivní
jednání, ztrácí svou nezávislost, podléhá mnemotechnickému působení a hraje roli způsobu tohoto jednání. V těchto případech je kognitivní orientace zjevně míněna pouze jako nezbytný počáteční moment pro mnemotechnickou činnost, zatímco mnemotechnická orientace je aktivně realizována a kontrolována. Počáteční zvládnutí kognitivní akce a její další zdokonalování vytváří podmínky, za kterých je možné ji podřídit mnemotechnické akci. Za těchto podmínek dostává mnemotechnická akce příležitost k provedení ve formě samostatné, cílevědomé akce. Nyní si mnemotechnická orientace, opírající se o kognitivní, může uvědomit své specifické rysy, určené rysy mnemotechnického cíle. V budoucnu samotná mnemotechnická činnost, zdokonalující se, dosáhne stupně formování, při kterém může probíhat relativně snadno a volně a získá charakter mnemotechnické dovednosti nebo návyku.
Tento komplexní obraz souvislostí a závislostí mezi kognitivními a mnemotechnickými akcemi v procesu
jejich útvary odrážejí fakta našich experimentů s klasifikací obrázků a s navazováním určitých spojení mezi slovy. Tento komplexní obraz vztahu mezi kognitivními a mnemotechnickými akcemi určuje pravidelné korelace v dynamice produktivity nedobrovolného a dobrovolného zapamatování.
Pojďme si to krátce shrnout.
V V této kapitole jsme prezentovali data ze srovnávací studie nedobrovolného a dobrovolného zapamatování. Tato studie byla provedena za podmínek odlišných a identických pro oba typy zapamatování způsobů práce s materiálem.
V v podmínkách, kdy je nedobrovolné zapamatování založeno na smysluplných a aktivních metodách práce, je produktivnější než svévolné, pokud je v tomto ohledu prováděno v nejhorších podmínkách. Bezděčná paměť v podmínkách smysluplné duševní práce může vést k lepším výsledkům než libovolná paměť, která se dostatečně nespoléhá na techniky racionálního zapamatování. Absence nebo přítomnost mnemotechnického nastavení sama o sobě problém neřeší. Při zapamatování jde především o to, jak s materiálem pracovat. Mnemotechnický postoj odhaluje svou výhodu v paměti oproti kognitivnímu postoji pouze tehdy, když je realizován pomocí technik racionálního zapamatování.
Hlavní místo v této kapitole bylo věnováno srovnávacímu studiu nedobrovolného a dobrovolného memorování za podmínek identických metod práce. Tyto podmínky jsou hlavní a nejdůležitější pro charakterizaci vztahu mezi těmito dvěma typy zapamatování, neboť nedobrovolné zapamatování se provádí především v kognitivní činnosti, jejíž metody také obvykle působí jako nejracionálnější prostředek, metody dobrovolného zapamatování.
Srovnávací studie nedobrovolného a dobrovolného memorování umožnila vytvořit komplexní a podle našeho názoru hlavní obraz v poměru jejich produktivity. Tento poměr není konstantní, ale proměnlivý: zprvu je nedobrovolné zapamatování produktivnější, pak po určité době rovnováhy ustoupí dobrovolnému zapamatování, a to se stane tím dříve, čím méně složité jsou v jejich mentálních operacích metody práce s materiálem.
Důvody takové dynamiky spočívají ve složitém vztahu vznikajících kognitivních a mnemotechnických akcí. Svědčí o tom popsané fáze takového formování, přirozené zpoždění mnemotechnických akcí od kognitivních.
Podstatnými znaky nedobrovolného a dobrovolného zapamatování je, že je-li pro vysokou produktivitu nedobrovolného zapamatování nutná určitá kognitivní činnost, pak při dobrovolném zapamatování může taková činnost za určitých podmínek nejen nepomáhat, ale narušovat zapamatování, překážet v nasazení skutečné mnemotechnické činnosti. To ukazuje na přítomnost specifických rysů mnemotechnického postoje a orientace v materiálu, mnemotechnických akcí obecně ve srovnání s kognitivním postojem a orientací, s kognitivním jednáním.
Tato problematika bude dále objasněna v kapitole VIII, kde budou uvedeny výsledky srovnávací studie nedobrovolného a dobrovolného zapamatování textu, a dále v kapitole IX, která je speciálně věnována studiu znaků mnemotechnické a kognitivní orientace v materiálu.
Obecná charakteristika dobrovolného a nedobrovolného zapamatování.
Být mnemickým efektem duševní procesy, vyskytující se vždy při výkonu nějaké činnosti, není zapamatování, jak bylo řečeno, nezávislé na vlastnostech této činnosti, ale je jimi naopak nejblíže určeno.
Jakákoli činnost lidí se vyznačuje především tím orientace. Nedává jen ten či onen výsledek, ale je vždy zaměřena na něco, co se nemusí shodovat se skutečným výsledkem činnosti, s tím, k čemu vlastně vede. Studium závislosti memorování na směru činnosti, ve které je prováděno, je proto součástí více společný problém vliv aktivity na paměť.
V nejnápadnější formě může být směr činnosti znázorněn jako vědomý záměr vyřešit konkrétní problém, dosáhnout určitého cíle. Přítomnost tohoto záměru charakterizuje jakoukoli vědomou činnost člověka. To druhé je vždy uskutečněním nějakého vědomě stanoveného cíle. "V tom, co je dáno přírodou," říká Marx, "on (člověk. - TAK JAKO.) zároveň si uvědomuje svůj vědomý cíl, který jako zákon určuje způsob a povahu jeho jednání a jemuž musí podřídit svou vůli“ (1)
Být determinován vědomě stanoveným cílem, vědomým záměrem tohoto cíle dosáhnout, je lidská činnost v jeho směru určována, nikoli však pouze vědomým záměrem. Spolu s tím hrají podstatnou roli i nevědomé zdroje orientace, zejména všemožné instalace***,často představující zcela nevědomou nebo v každém případě nedostatečně vědomou postavu.
Vědomý záměr i nevědomé postoje však v žádném případě nejsou primárním zdrojem lidské činnosti. Cíle, které si člověk klade, a směřování jeho jednání jím nevědomě vycházejí ze skutečných podmínek, ve kterých člověk žije a jedná. Skutečným zdrojem lidské činnosti je realita, která člověka ovlivňuje.
... Nejdůležitější roli při určování lidské činnosti, jejího směru a povahy, hrají sociální vztahy lidí, které se vyvíjejí různě v závislosti na materiálních podmínkách společnosti. Lidská činnost je společensko-historicky podmíněná.
Směr lidské činnosti je nesmírně rozmanitý. Studium závislosti zapamatování na různém obsahu směru činnosti je velké a těžký úkol. V této práci si neklademe tento cíl, ale omezujeme se na užší problém. Chceme vysledovat, jak paměť ovlivňuje pouze jeden z typů orientace, pro který je nejtypičtější vzdělávací aktivityčlověk a především učení se v procesu učení. Máme na mysli mířit na Pamatuj si materiál ke zvládnutí, tj. t. zv mnemotechnický směr, nebo se zaměřte na paměť.
V těch případech, kdy je přímým zdrojem mnemotechnické orientace vědomý záměr zapamatovat si, je zapamatování zvláštním druhem duševní činnosti, často velmi složité, a ze své podstaty je libovolný zapamatování. Obvykle je proti memorování nedobrovolné která se provádí v případech, kdy mnemotechnický úkol není stanoven a činnost vedoucí k zapamatování je zaměřena na dosažení nějakých dalších cílů. Když řešíme matematický problém, neklademe si za cíl zapamatovat si číselná data, která v úloze jsou. Náš cíl - rozhodni seúkol, a ne si zapamatovat čísla v něm, a přesto si je zapamatujeme, byť jen na krátkou dobu.
Rozdíl mezi těmito typy zapamatování je zcela legitimní. Ale zároveň by bylo špatné chápat to jako absolutní protiklad jednoho typu memorování k druhému. Mezi dobrovolným a nedobrovolným zapamatováním existuje nepochybně řada přechodů, řada mezilehlých forem. Jedním z nich je právě to zapamatování, které se neprovádí kvůli vědomému záměru zapamatovat si, nikoli pod vlivem mnemotechnického úkolu, ale díky přítomnosti mnemotechnického postoje. Takové zapamatování není libovolné, protože to druhé musí být nutně záměrné, ale zároveň se vyznačuje více či méně výraznou mnemotechnickou orientací, což není případ nedobrovolného zapamatování. Nelze jej tedy v žádném případě považovat za relativně náhodný mnemotechnický efekt činnosti zaměřené na plnění jiných úkolů, jak je typické pro nedobrovolné memorování. To je samozřejmě jedna z přechodných forem mezi dobrovolným a nedobrovolným zapamatováním.<...>
Mnemotechnická orientace je samozřejmě nejvýraznější při libovolném zapamatování. Proto by srovnání tohoto konkrétního typu zapamatování s nedobrovolným mělo poskytnout nejcennější materiál pro charakterizaci působení mnemotechnické orientace v jejím nejživějším vyjádření. V tomto ohledu byly provedeny naše experimentální studie, jejichž cílem bylo objasnit řadu otázek týkajících se závislosti zapamatování na směru činnosti.
Přítomnost mnemotechnické orientace má velký význam především pro produktivitu paměti. Nízká produktivita nedobrovolného zapamatování byla zaznamenána v řadě prací. (Záď, 1903-1904, 1904-1906, G. Myers, 1913 a další). Je dobře známo, že za jinak stejných okolností je dobrovolné zapamatování mnohem účinnější než nedobrovolné. Záměr zapamatovat si je třeba považovat za jednu z nejdůležitějších podmínek úspěchu zapamatování.
Tato pozice je všem dobře známá. osobní zkušenost z pozorování života. Zároveň našel svůj jasný odraz v experimentální praxi. Jedním z nejvýraznějších příkladů jeho významu je případ, který popsal srbský psycholog Radossavlevich (1907) a mnohokrát citovaný v psychologické literatuře. Jeden ze subjektů tohoto výzkumníka nepochopil kvůli špatné znalosti jazyka, kterým experimentátor mluví, úkol, který mu byl stanoven – zapamatovat si relativně malý (ale nic neříkající) materiál. V důsledku tohoto nedorozumění se ukázalo, že zapamatování ani malého materiálu nelze realizovat, přestože byl materiál 46krát přečten. Jakmile však byl úkol zapamatování subjektům jasný, dokázal celý materiál reprodukovat s naprostou přesností po pouhých šesti expozicích.
Totéž dokládají i údaje dalších prací, v nichž byla otázka působení úkolu zapamatování podrobena zvláštnímu studiu, zejména studie Poppelreitera (1912), Wolgemutha (1915), Maza (1929). Metodika těchto prací spočívala v tom, že subjekty byly požádány, aby na jedné straně vnímaly nějaký materiál, aby si ho zapamatovaly, a na druhé straně, aby se s podobným materiálem seznámily v podmínkách, kde se memorování nevyžadovalo. V obou případech bylo po tomto (v druhém případě pro subjekty nečekaně) navrženo reprodukovat vnímaný materiál. Výsledky experimentů ukázaly, že v prvním případě bylo zapamatování mnohem produktivnější než v případě druhém. Zcela příznačná je skutečnost, dobře známá všem, kteří prováděli experimentální studie paměti, že experimentátoři se neučí nazpaměť materiál, který nabízejí subjektům k zapamatování. Všechny subjekty si materiál zcela a přesně zapamatují, zatímco samotní experimentátoři, kteří tento materiál subjektům čtou, jej na konci experimentů mohou extrémně nedostatečně reprodukovat, a to přesto, že experimenty jsou prováděny s několika subjekty, díky čemuž je materiál experimentátory výrazně vnímán. více krát než pro každý předmět zvlášť.<...>
V souladu s cíli aktivity, která zahrnuje procesy zapamatování, existují dva hlavní typy zapamatování: nedobrovolné A libovolný.
Nedobrovolné zapamatování je produktem a podmínkou pro realizaci kognitivních a praktických akcí. Protože samotné zapamatování není naším cílem, pak o všem, co si nedobrovolně pamatujeme, obvykle říkáme:
"Sám si to pamatuji." Ve skutečnosti se jedná o přísně přirozený proces, který je dán zvláštnostmi naší činnosti. Studie ukazují, že pro produktivitu nedobrovolného zapamatování je důležité místo, které tento materiál v činnosti zaujímá. Pokud je materiál součástí obsahu nový cíl činnosti, pamatuje se lépe, než když je zahrnut do podmínek, způsobů, jak tohoto cíle dosáhnout.
V pokusech dostali školáci 1. stupně a studenti k řešení pět jednoduchých početních úloh. V obou případech, pro subjekty nečekaně, byli požádáni, aby si připomněli podmínky a počet úkolů. Školáci 1. stupně si zapamatovali čísla téměř třikrát více než studenti. Vysvětluje se to tím, že schopnost prvňáčků sčítat a odčítat se ještě nestala dovedností. Je to smysluplná cílená akce pro studenty I. třídy.
Obsahem byla numerická manipulace cíle tato akce, zatímco pro studenty byla součástí obsahu cesta, není účelem akce.
Materiál, který v činnosti zaujímá jiné místo, získává jiný význam. Proto vyžaduje jinou orientaci a je vyztužena různými způsoby. Obsah hlavního cíle vyžaduje aktivnější orientaci a získává účinné posílení jako dosažený výsledek činnosti, a proto je lépe zapamatovatelný než to, co se týká podmínek pro dosažení cíle.
Ukazují to fakta speciálních studií materiál, který zaujímá místo hlavního cíle PROTI činnost se pamatuje tím lépe, čím smysluplnější souvislosti se v ní navazují.
Ve studii, která se zabývala mimovolní pamětí textu, kterému studenti potřebovali porozumět, zjistili, že velmi snadný text byl zapamatován hůře než text průměrné obtížnosti. Obtížný text se lépe zapamatoval při tak aktivnějším způsobu práce s ním, jako je sestavení plánu, než při použití hotového plánu stejného textu.
V důsledku toho se materiál, který na něm způsobuje aktivní duševní práci, nedobrovolně lépe pamatuje.
Je známo, že si nedobrovolně zcela a pevně pamatujeme, někdy až do konce života, co pro nás má zvláštní význam. nezbytně důležitý, co nás dělá zájem a emoce. Nedobrovolná paměť bude čím produktivnější, tím více nás zajímá obsah prováděného úkolu. Pokud tedy studenta hodina zaujme, zapamatuje si její obsah lépe, než když student poslouchá pouze „na objednávku“. Speciální studie podmínek pro vysokou produktivitu nedobrovolného zapamatování poznatků v učení ukázala, že jednou z těchto nejdůležitějších podmínek je vytvoření vnitřní, správné kognitivní motivace pro učební činnost. Toho je dosaženo prostřednictvím speciální organizace systémy učebních úloh, při kterém se každý získaný výsledek stává nezbytné prostředky pro každý následující.
Libovolné zapamatování - je to produkt speciálu mnemotechnické akce, tedy takové akce, jejichž hlavním účelem bude samotné zapamatování. S produktivitou takového jednání souvisí i charakteristika jeho cílů, motivů a způsobů realizace. Přitom, jak ukázaly speciální studie, jednou z hlavních podmínek pro svévolné zapamatování je jasné vyjádření problému zapamatování si látky přesně, úplně a důsledně. Různé mnemotechnické cíle ovlivňují povahu samotného procesu zapamatování, volbu jeho různých metod a v souvislosti s tím i jeho výsledek.
V jedné studii byli studenti požádáni, aby si zapamatovali dva příběhy. Test prvního byl naplánován na další den, s ohledem na druhý se prý na něj mělo dlouho vzpomínat. Test paměti pro oba příběhy byl ve skutečnosti proveden o čtyři týdny později. Zároveň se ukázalo, že druhý příběh se zapamatoval mnohem lépe než ten první.Je známo, jak rychle se zapomíná látka, která se pamatuje jen na zkoušky, aniž by se nastavilo silné, dlouhodobé upevňování.
Roli mnemotechnického úkolu tedy nelze redukovat na působení samotného záměru zapamatování. Různé mnemotechnické úkoly způsobují různou orientaci v materiálu, v jeho obsahu, struktuře, v jeho jazykové podobě atd., což způsobuje volbu vhodných metod zapamatování. Proto je ve vzdělávací práci důležité dávat studentům různé úkoly: co a jak si zapamatovat.
Důležitou roli při dobrovolném zapamatování hrají motivy, které k zapamatování podněcují. Hlášené informace lze pochopit a zapamatovat si, ale bez získání udržitelného významu pro studenta je lze rychle zapomenout. Lidé, kteří nebyli dostatečně vychováni ve smyslu pro povinnost a odpovědnost, často zapomínají mnoho z toho, co je třeba mít na paměti.
Mezi podmínkami pro produktivitu libovolného zapamatování je ústřední místo obsazeno pomocí technik racionální paměti. Znalosti se skládají z určitý systém fakta, pojmy, soudy. K jejich zapamatování je nutné izolovat určité sémantické celky, navazovat mezi nimi souvislosti, uplatňovat logické techniky spojené s více či méně rozvinutými procesy myšlení. porozumění - nutná podmínka logická, smysluplná paměť. Pojem si zapamatuje rychleji a pevněji, protože je smysluplně spojen s již dříve nabytými znalostmi, s minulou zkušeností člověka. Naopak to, co je nepochopeno nebo špatně pochopeno, se v mysli člověka vždy objeví jako něco odděleného, smysluplně nespojeného s minulou zkušeností. Nesrozumitelný materiál většinou sám o sobě nevyvolá zájem.
Jednou z nejdůležitějších metod logického zapamatování je sestavení plánu pro látku, která se má naučit. Zahrnuje tři body:
1. členění materiálu na jednotlivé části;
2. vymýšlet pro ně názvy nebo zvýraznit nějakou silnou stránku, se kterou je celý obsah této části materiálu snadno spojen;
3. spojování částí podle jejich názvů nebo vybraných silných stránek do jediného řetězce asociací.
Spojování jednotlivých myšlenek, vět do sémantických částí snižuje počet jednotek, které je třeba si zapamatovat, aniž by se snížilo množství zapamatovaného materiálu. Memorování je usnadněno také tím, že v důsledku sestavení plánu získává materiál jasnou, členitou a uspořádanou podobu. Díky tomu je snáze mentálně uchopitelný v procesu samotného čtení.
Na rozdíl od plán pro pochopení materiál z hlediska paměti vyčleňuje se stále více zlomkových jednotek a názvy pouze naznačují, připomínají, co by se mělo reprodukovat, a proto jsou ve své podobě často neúplné, fragmentární.
Velký význam srovnání jako metoda logického zapamatování. Zvláště důležité je zdůraznění rozdílů v objektech. To zajišťuje specializaci odkazů při zapamatování a nasměruje reprodukci obrázků objektů po určité cestě. Stanovení pouze obecných a ještě více velmi širokých vazeb mezi objekty může ztížit jejich zapamatování. To do značné míry vysvětluje potíže se zapamatováním (například jména Ovsova v Čechovově příběhu „Jméno koně“).
Ukládání předmětů do paměti se provádí tím rychleji a silněji, čím ostřejší jsou rozdíly mezi nimi. Porovnávání objektů proto musí začínat jasně identifikovanými rozdíly a teprve poté přejít k rozdílům méně nápadným. V důsledku experimentů I. P. Pavlov dospěl k závěru, že nervové spojení s určitým podnětem se provádí rychleji a je trvanlivější ne, když je samotný podnět opakovaně posilován, ale když je jeho zesílení proloženo, na rozdíl od nezesíleného jiného podnětu podobného prvnímu.
Asociace podle podobnosti a kontrastu je také základem pro tak složitější metody libovolného zapamatování, jako je klasifikace, systemizace materiál.
Při logické práci na materiálu hodně se opírá o obrazná spojení, to zvyšuje smysluplnost a sílu zapamatování. Proto, kde je to možné, je třeba v sobě vyvolávat vhodné obrazy, spojovat je s obsahem látky, kterou si pamatujeme.
Jeden z nejdůležitějších prostředků k zapamatování přehrávání, jednání ve formě převyprávění si zapamatovaného obsahu. Tuto metodu je však užitečné použít až po předběžném pochopení, uvědomění si látky, zejména v případech, kdy je látka složitá, těžko srozumitelná. Reprodukce, zejména vlastními slovy, zlepšuje porozumění materiálu. Špatně srozumitelný materiál je obvykle spojován s „cizojazyčnou“ formou, zatímco dobře srozumitelný materiál lze snadno „přeložit“ do „vlastního jazyka“.
Reprodukce urychluje, racionalizuje zapamatování, zejména při zapamatování, protože při převyprávění identifikujeme slabé stránky a cvičíme sebekontrolu. Je důležité, aby reprodukce nebyla nahrazena rozpoznáváním. Vědět je jednodušší než si pamatovat. Ale pouze možnost reprodukce, vyvolání vytváří potřebnou důvěru ve znalosti.
Vzdělávací materiál, který vyžaduje vícenásobné opakování ve svém objemu, si lze zapamatovat třemi způsoby: buď po částech – částečná cesta, popř všechno najednou - holistický způsob, nebo všechny a po částech - kombinovaná metoda. Nejracionálnější kombinovaná metoda a nejméně racionální - částečná. U parciální metody nedochází k orientaci na obecný obsah celku, proto jsou jednotlivé části memorovány odděleně od sebe. To vede k rychlému zapomenutí zapamatovaného. Produktivnější je holistický způsob, který využívá obecný obsah materiálu, usnadňuje pochopení a zapamatování jednotlivých částí v jejich vztahu. Díly se ale mohou lišit obtížností, kromě toho se střed materiálu vždy pamatuje hůř než začátek a konec, zvláště při velkém objemu. Zde lze uplatnit kombinovanou metodu memorování, kdy je nejprve celý materiál pochopen, realizován jako celek, v jehož průběhu se rozlišují i jeho jednotlivé části, dále se memorují jednotlivé části, zejména ty obtížnější, a nakonec se látka znovu opakuje jako celek.
Tento způsob zapamatování je nejvhodnější pro vlastnosti struktura mnemotechnické akce, která zahrnuje tyto operace: orientace v celém materiálu, výběr skupin jeho prvků, navazování vnitroskupinových vztahů, navazování meziskupinových vazeb.
Schopnost reprodukce není nutně ukazatelem síly zapamatování. Učitel by se proto měl vždy starat o to, jak prostřednictvím opakování dosáhnout pevnějšího upevňování znalostí u žáků. Podle K. D-Ushinsky, učitele, který nedbá na opakování, na sílu vědomostí, lze přirovnat k opilému řidiči se špatně uvázanými zavazadly: žene všechno dopředu, aniž by se ohlédl, a přiveze prázdný vozík, chlubí se jen tím, že ušel dlouhou cestu.
Opakování je však produktivní pouze tehdy, když je vědomé, smysluplné a aktivní. Jinak to vede k memorování nazpaměť. Nejlepším druhem opakování je proto zařazení naučené látky do následných činností. Zkušenosti z experimentální výuky ukázaly, že když je programový materiál uspořádán do zvláštního striktního systému úloh (takže každý předchozí krok je nutný pro asimilaci dalšího), pak se v odpovídající činnosti studenta nezbytně opakuje podstatná látka pokaždé na nové úrovni a v nových souvislostech. Za těchto podmínek jsou potřebné znalosti pevně zapamatovány i bez memorování, tedy nedobrovolně. Dříve získané vědomosti, zařazované do kontextu nových poznatků, se nejen aktualizují, ale i kvalitativně mění, přehodnocují.
KURZOVÁ PRÁCE
PODLE DISCIPLÍNY: "OBCHODNÍ PODNIKÁNÍ"
TÉMA: ORGANIZACE A ČINNOST SANATORIA CJSC "BLUE WAVE"
Úvod ………………………………………………………… 1
1. Právní a organizační podpora při založení malého podniku………………………………………. 4
2. Licencování různých typů podnikatelských činností……………………………………………………….12
3. Organizační a ekonomická charakteristika sanatoria CJSC "Golubaya Volna"…………………………………………………………………………………16
3.1.Organizační záležitosti...………………………...16
3.2. Ekonomická charakteristika………………………...19
4. Hodnocení účinnosti sanatoria CJSC „Blue Wave“………………………………………….….…24
Závěr ……………………………………………………… 19
Reference………………………………………………..32
Úvod.
V současné době země prochází složitým hledáním nových forem řízení, jejichž využití by umožnilo plněji mobilizovat veškeré zdroje společnosti k překonání socioekonomické krize země. Jedním z důležitých vědeckých a praktických problémů je problém optimálního poměru podniků různých velikostí. Ve světle výše uvedeného byla aktualizována problematika racionálního spojení velkých, středních a malých podniků. Zkušenosti ukazují, že malé, technicky dobře vybavené podniky mají v mnoha případech své výhody. Dokážou rychle zohlednit technologické novinky, změny poptávky, rychleji vyhovět potřebám malosériových a kusových výrobků.
Problém malých podniků však dosud nedoznal komplexního teoretického rozvoje. Praxe navíc stále předbíhá teorii. Je třeba říci, že přijetí a provádění zákonů o individuální pracovní činnosti, o spolupráci, pronájmu podniků, jakož i usnesení Rady ministrů Ruské federace o rozvoji malých podniků a přijetí zákona o majetku v Ruské federaci, diskutované problémy privatizace a odstátnění do určité míry zaskočily ekonomické myšlení, které nadále zaostává za praxí. Nedostatek teoretického rozvoje tohoto problému zároveň brzdí i konkrétní praktická doporučení pro rozvoj malých podniků. Již existující zkušenosti takového vývoje hovoří o důležitých problémech, které do značné míry souvisejí s nedostatkem závažných problémů zdůvodnění, které z velké části souvisí s nedostatkem vážného vědeckého zdůvodnění.
Je nutné identifikovat oblasti působení malých forem v ekonomice, jejich kvalitativní a kvantitativní kritéria, zvážit formy vlastnictví a organizační struktury, na kterých mohou být založeny.
V moderních podmínkách, pouze pokud existuje velké množství malých a středních podniků v různých formách vlastnictví, je možné eliminovat nedostatek různých druhů výrobků, zejména v mezích spotřeby. To by také pomohlo omezit stínovou ekonomiku.
To vše nám umožňuje nastolit otázku alokace a rozvoje malých forem řízení jako širokého sektoru v ekonomice, založeného na různých podformách státu a osobního vlastnictví.
Cílem předmětu je seznámit se s principy fungování malého podniku v době sociální krize. Hojně diskutovaná problematika právní a organizační podpory drobného podnikání a také problematika povolování různých druhů podnikatelských činností.
Malý podnik, jak již bylo zmíněno výše, se vyznačuje flexibilitou a vysokou přizpůsobivostí tržním podmínkám. Zároveň se sektor drobného podnikání vyznačuje nízkou ziskovostí, organizací vlastních zdrojů a zvýšeným rizikem v ostré konkurenci.
Malé podniky jsou poměrně často aktualizovány kvůli bankrotům nebo změnám ve specializaci, ale neustále se rodí nové malé podniky, protože malé podnikání je nejdynamičtější formou podnikatelské činnosti. V tomto ohledu lze konstatovat, že v oblasti drobného podnikání došlo v poslední době k prudkému nárůstu (více než 30 %) produkce zboží a služeb, což lze na pozadí depresivního stavu ekonomiky považovat za pozitivní fakt.
1. Právní a organizační podpora při zakládání drobného podnikání
Malý podnik - co to je? Právní předpisy Ruské federace vymezují podnik jako nezávislý ekonomický subjekt s právy právnické osoby, který na základě využívání majetku pracovním kolektivem vyrábí a prodává výrobky, vykonává práci a poskytuje služby. Společnost nezahrnuje jiné právnické osoby. Podnik bez ohledu na formu vlastnictví výrobních prostředků a ostatního majetku funguje na principech nákladového účetnictví.
V souladu s objemem ekonomického obratu může být podnik a počet jeho zaměstnanců, bez ohledu na formu vlastnictví, klasifikován jako malý podnik, vlastnosti vytvoření a činnosti, jakož i postup odkazování na tento podnik, jsou stanoveny právními předpisy RSFSR.
Výnos Rady ministrů RSFSR ze dne 8.8.1990 č. 790 „O opatřeních pro zakládání a rozvoj malých podniků“ stanovil, že nově vzniklé a fungující podniky patří mezi malé podniky:
V průmyslu a stavebnictví - do 200 lidí;
Ve vědě a vědeckých službách - do 100 osob;
V ostatních odvětvích výrobní sféry - s počtem zaměstnanců do 50 osob;
V nevýrobních odvětvích - do 25 zaměstnanců;
V maloobchodě - s počtem zaměstnanců do 15 osob;
V souladu s formami vlastnictví mohou fungovat podniky následujících typů:
Na základě majetku občanů - fyzická osoba, rodinný podnik;
Na základě kolektivního vlastnictví – kolektivní podnik; výrobní družstvo; podnik ve vlastnictví družstva; podnik založený ve formě akciové společnosti nebo jiné hospodářské společnosti nebo partnerství nebo vlastněný takovou společností nebo partnerstvím; veřejná organizace podnik; podnik náboženské organizace;
Na základě vlastnictví státu - státní svazový podnik; státní republikový podnik (svazové republiky); státní podnik autonomní oblasti; státní podnik veřejných služeb.
Kromě zákonem stanovených podniků byly posíleny i další typy podniků, jako jsou nájemní a společné podniky.
Malé podniky lze zakládat ve všech odvětvích národní ekonomika na základě jakékoli formy vlastnictví, včetně smíšeného, a provádět všechny druhy hospodářské činnosti, pokud nejsou zakázány právními předpisy Ruské federace a splňují cíle stanovené v jejich chartě.
Malé podniky jsou kvalitativně novým krokem k vytváření a rozvoji tržního prostředí a trhu samotného u nás. Pokud v průmyslových zemích poskytují polovinu nebo více celkového hrubého produktu, více než polovinu růstu nových pracovních míst, pak si lze představit, jaké obrovské vyhlídky se v Ruské federaci otevírají malým podnikům.
Malé podniky kumulují obrovský ekonomický potenciál, rozvětvené struktury, bez kterých by běžný trh nemohl fungovat a plnit svou roli regulátora ekonomických vztahů.
A neméně důležité malé podnikání přináší pro ekonomické subjekty a spotřebitele novou kvalitu: flexibilitu, mobilitu, orientaci z hlediska obchodního rizika na nové technologie.
Malý podnik není jen množství zaměstnanců s malým objemem výroby, není to vůbec nic neseriózního s jakýmsi poloreálným právním postavením. V první řadě se jedná o PODNIK se všemi svými možnostmi, právy, povinnostmi, rychle se přizpůsobující měnícím se požadavkům trhu, schopný rychlé restrukturalizace výroby, připravený nést oprávněná obchodní rizika, což umožňuje v krátké době uspokojit požadavky spotřebitelů.
V souladu s výnosem Rady ministrů RSFSR ze dne 8. srpna 1990 č. 790 bylo stanoveno, že malý podnik lze vytvořit:
Občané, rodinní příslušníci a další osoby, které společně provozují ekonomiku práce;
Státní, nájemní, kolektivní, společné podniky, veřejné organizace a jejich podniky, družstva, akciové společnosti, obchodní společnosti, obchodní sdružení, jiné podniky a organizace, které jsou právnickými osobami;
Orgány státu oprávněné hospodařit s majetkem státu.
Kromě toho mohou být malé podniky zakládány společně uvedenými orgány, podniky, organizacemi občanů.
Malý podnik může být vytvořen v důsledku oddělení ze složení stávajícího podniku, sdružení, organizace jedné nebo více strukturálních divizí nebo strukturální jednotky od sdružení z iniciativy kolektivu pracovníků uvedené divize nebo strukturální jednotky, pokud je na to souhlas vlastníka majetku podniku (oprávněný orgán, podnik, sdružení, organizace) a plnění smluvních závazků dříve přijatých podnikem, sdružením, organizací. V těchto případech vystupuje jako zakladatel tohoto podniku podnik, sdružení, organizace, ze které se malý podnik vyčlenil.
Založit živnost znamená určit její právní postavení, tzn. zakládá občanskoprávní způsobilost v souladu s cíli své činnosti. V normativním vyjádření to znamená stanovení práv a příležitostí malého podniku ve vztahu k jeho partnerům v ekonomická aktivita, ve vztazích s jejími zakladateli. Pokud jde o vztahy malého podniku se státem a jeho orgány, jsou tyto vztahy jednoznačně upraveny normativními akty.
Práva a možnosti konkrétního drobného podnikání jsou určeny zakládací listinou malého podnikání.
Velkým omylem je názor, že právním základem pro organizaci a činnost malých podniků v Ruské federaci je pouze vyhláška Rady ministrů „O opatřeních pro zakládání a rozvoj malých podniků“ ze dne 8. srpna 1990 č. 790.
Faktem je, že toto usnesení je aktem, který doplňuje hlavní právní rámec, který určuje obecné právní postavení podniku v Ruské federaci. A bez tohoto základního základu není možné správně si přiznat práva a povinnosti malého podniku, příležitosti pro malé podnikání, v plném rozsahu.
Postup při zakládání, provozování, reorganizaci a likvidaci malých podniků souvisejících se státním, družstevním, nájemním, společným a jiným typem podniků, resp. upravuje současná právní úprava s přihlédnutím ke specifikům stanoveným vyhláškou č. 790 ze dne 8. srpna 1990.
Činnost malého podniku není z hlediska zákona nijak odlišena od činnosti běžného podniku, s jediným rozdílem, který stanoví výše uvedená vyhláška.
Současná legislativa o podnicích v Ruské federaci nestanoví žádná omezení pro malé podniky, ale odkazuje na rysy jejich zakládání a činnosti na zvláštní právní předpisy Ruské federace.
Legislativa o podnikání je strukturována tak, že zakládá možnost zakladatelů určovat právní postavení konkrétního malého podniku v poměrně širokém rozsahu. Obrazně řečeno, text právních norem stanovených státem je jakoby základem právního postavení malého podniku, na kterém lze stavět tu či onu konkrétní zakládací listinu určitého malého podniku.
Zakladatel má v mezích zákona možnost buď poskytnout podnikateli úplnou samostatnost při řešení otázek prodeje a převodu majetku nebo jeho odpisu z rozvahy, nebo stanovit jiná pravidla pro nakládání s tímto majetkem, která je stanoví ve zakladatelské listině společnosti.
Vzhledem k tomu, že zakládací listinu podniku schvaluje vlastník majetku podniku a zakládací listinu malého podniku může zřídit jeho zakladatel, jsou limity podniku stanoveny tak, aby určily směr použití čistého zisku, zakotvené v zakládací listině podniku.
Z hlavních problémů, které vyvstávají při zakládání malého podniku, jsou snad nejdůležitější otázky týkající se právního postavení a zdrojů vzniku majetku podniku, jakož i rozdělení zisku.
Při vytváření a organizaci činnosti malého podniku je tedy charta nejdůležitějším dokumentem, který určuje právní postavení podniku.
Podle občanského zákoníku Ruské federace musí podniky projít státní registrací.
Navíc, na rozdíl od postupu pro zakládání podniků stanoveného zákonem Ruské federace o podnicích v Ruské federaci, vyhláška Rady ministrů Ruské federace ze dne 8. srpna 1990 č. 790 stanoví další registrační období pro malé podniky. Namísto 30denní lhůty stanovené tímto zákonem pro státní registraci podniku, pro registraci malého podniku, stanoví uvedené usnesení lhůtu 2 týdnů ode dne podání přihlášky s přiloženými potřebnými doklady:
1. Žádost zřizovatele;
2. zakladatelská listina;
3. Smlouvy zakladatelů;
4. Potvrzení o zaplacení státního poplatku.
Odmítnutí státní registrace malého podniku je možné pouze ve dvou případech:
Porušení stanoveného právního postupu pro vznik právnické osoby;
Pokud jeho ustavující dokumenty nejsou v souladu se zákonem;
Údaje o státní registraci jsou hlášeny Ministerstvu financí Ruské federace do deseti dnů pro zařazení do jednotného státního registru.
Založení malého podniku je tedy sledem právně významných akcí, v jejichž důsledku se objevuje v ekonomickém a ekonomické sféry nový samostatný podnikatelský subjekt s právy právnické osoby, tzn. s veškerým samostatným majetkem, mající právo vlastním jménem nabývat majetek a osobní vlastnická práva, nést závazky, být žalobcem a žalovaným u soudu, rozhodčího nebo rozhodčího soudu.
Drobný podnik od okamžiku, kdy nabude právního postavení, má právo najímat a propouštět zaměstnance, vykonávat výrobní, obchodní a jiné činnosti v souladu se svou zřizovací listinou a je povinen odvádět státu příslušné daně.
Při vytváření malého podniku se tedy rozlišují následující fáze:
1. Vypracování studie proveditelnosti činnosti malého podniku ke zjištění proveditelnosti jeho vytvoření. Správně vypočítaná studie proveditelnosti umožňuje organizátorům malého podniku jasně definovat technickou a finanční politiku malého podniku.
2. Rozhodnutí o založení malého podniku a stanovení složení jeho zakladatelů.
3. Vypracování zakládací listiny malého podniku, jeho právní odbornost a schválení zakládací listiny zakladatelem (zakladateli).
4. Vypracování smlouvy o vztahu mezi zakladateli a malým podnikem, její právní odbornost a podpis smluvními stranami.
5. Registrace malého podniku ve výkonných orgánech.
6. Otevření bankovního účtu pro malou firmu. K tomu je nutné připravit balíček dokumentů, který by měl kromě základních dokumentů obsahovat:
Registrační certifikát
Protokol o jmenování generálního ředitele
Příkaz o jmenování hlavního účetního
Notářsky ověřená plná moc na hlavičkovém papíře společnosti k přijímání výpisů z běžného účtu.
Potvrzení penzijního fondu, fondu zdravotního pojištění, fondu zaměstnanosti a sociálního pojištění.
Informace o datu vystavení mezd zaměstnancům.
Ukázka firemní pečeti.
7. Registrace na finančním oddělení.
Každá z těchto fází vyžaduje čas, trpělivost, vypracování určitých dokumentů a dovednosti interakce s mocenskými strukturami a úředníky.
2. Licencování různých druhů podnikatelských činností
V souladu s nařízením vlády Ruské federace „o udělování licencí určité typyČinnosti“ č. 1418 ze dne 24. prosince 1994 podléhá povolování řada druhů podnikatelských činností.
V Ruské federaci provádějí určité typy podnikatelských činností podniky, organizace a instituce bez ohledu na organizační a právní formu, jakož i jednotlivci zabývající se podnikatelskou činností, aniž by vytvořili právnickou osobu na základě licence se zvláštním povolením od orgánů oprávněných provádět financování.
Licence je úřední dokument, který opravňuje k provádění druhu činnosti v ní uvedené ve stanovené lhůtě a také určuje podmínky jejího provádění.
K získání licence se žadatel předloží orgánům oprávněným k vydání povolení k oprávnění provozovat licencovanou činnost.
1. Žádost o licenci s uvedením:
pro právnické osoby
Název organizační právní formy;
Legální adresa;
čísla běžného účtu a příslušných bank;
pro jednotlivce
Příjmení, jméno, patronymie;
Údaje o pasu (série, číslo, kdy a kdo vydal, místo bydliště);
Typ činnosti;
Doba platnosti licence.
2. Kopie zakládajících dokumentů, a pokud nejsou ověřeny notářem, s předložením originálů.
3. Kopie osvědčení o státní registraci podniku.
4. Dokument potvrzující platbu za posouzení žádosti.
5. Osvědčení finančního úřadu o registraci nebo osvědčení o státní registraci fyzické osoby jako podnikatele s razítkem finančního úřadu.
V závislosti na specifikách činnosti může nařízení o povolování příslušného druhu činnosti stanovit předkládání dalších dokladů.
Například za účelem získání licence k provozování pojišťovacích činností na území Ruské federace licenční podmínky stanoví, že Ruské federální službě pro dohled nad pojišťovacími činnostmi lze kromě uvedených dokumentů předložit i tyto další dokumenty:
Podnikatelský plán na první rok činnosti;
Výpočet poměru aktiv a pasiv;
Předpisy o postupu při tvorbě a použití pojistných rezerv;
zajistný plán;
Plán umístění finančních prostředků, pojistných rezerv;
Zůstatek k poslednímu datu vykázání;
Pravidla podle druhů pojištění;
Výpočet pojistných sazeb;
Informace o vedoucím a jeho zástupci;
Veškeré doklady předložené k získání licence eviduje orgán oprávněný k provozování povolených činností do 30 dnů ode dne obdržení žádosti se všemi potřebné dokumenty; v případech dodatečného vyšetření se lhůta prodlužuje na 60 dnů.
Důvody pro odmítnutí vydání licence jsou:
1. Přítomnost nepravdivých nebo zkreslených informací v dokumentech předložených žadatelem.
2. Negativní znalecký posudek, kterým bylo zjištěno nedodržení podmínek nutných pro provádění tohoto druhu činnosti a podmínek bezpečnosti.
Oznámení o odmítnutí vydání licence se žadateli podává písemně do 3 dnů po přijetí příslušného rozhodnutí s uvedením důvodu odmítnutí.
Licence zahrnuje:
Název orgánu, který vydal licenci;
Pro právnické osoby:
q název a sídlo společnosti, která licenci získává.
Pro jednotlivce:
q příjmení, jméno, patronymie;
q údaje z pasu;
druh činnosti, pro kterou je licence vydána;
Doba platnosti licence;
Podmínky pro realizaci tohoto typu činnosti;
Registrační číslo licence a datum vydání.
Podmínky licence se provádějí v závislosti na specifikách typu činnosti, nejméně však 3 roky; prodloužení lhůty se provádí stejným způsobem jako příjem.
Licence se vydává samostatně pro každý druh činnosti, převod licence na jinou fyzickou nebo právnickou osobu je zakázán.
Likvidací podniku ztrácí licence právní moc.
Proti rozhodnutí a jednání orgánů oprávněných k provozování povolených činností se lze předepsaným způsobem odvolat k soudním orgánům.
3. Organizační a ekonomické charakteristiky
CJSC sanatorium "Blue Wave"
3.1. Organizační záležitosti.
ZAVŘENO Akciová společnost sanatorium "Golubaya Volna" bylo vytvořeno v důsledku reorganizace penzionu společnosti s ručením omezeným typu sanatorium "Golubaya Volna", registrovaného odborem registrace podniků a podnikání správy města Gelendzhik, území Krasnodar. Uzavřená akciová společnost sanatorium "Golubaya Volna" byla zapsána 17. září 1998, číslo společnosti v rejstříku města je 2404, řada osvědčení ORP č. 71/098.
Zakladateli společnosti jsou: Almazy Rossii – akciová společnost Sakha (AK ALROSA) a Rostovský regionální svaz spotřebitelských společností.
Společnost je obchodní organizací, jejímž hlavním účelem je dosahování zisku.
K dosažení hlavního cíle Společnost provádí následující činnosti:
Organizace léčby a rekreace občanů, zdravotnické služby;
Dopravní služby;
Organizace obchodu se spotřebním zbožím;
Organizace sportovních a turistických aktivit.
Řídícími orgány společnosti jsou:
Valná hromada akcionářů společnosti je nejvyšším řídícím orgánem;
Výkonným řídícím orgánem společnosti je generální ředitel.
Počáteční úkoly řízení podniku v tržních podmínkách jsou:
1. marketingový průzkum, průzkum trhu, prognóza prodeje produktů, stanovení odhadovaných příjmů.
2. výběr a umístění personálu.
3. zajišťování výrobního cyklu materiálovými zdroji, účtování a kontrola racionálního využívání materiálových zdrojů.
4. Výběr nejlepší možnosti plánu, která poskytuje maximální příjem.
5. Prognóza objemu prodeje a prodeje, rychlá reakce na kupní sílu zákazníka.
Obecně platí, že účinnost řízení závisí na výběru Organizační struktura. Takže organizační struktura CJSC "Blue Wave" je znázorněna na obrázku 3.1.
|
3.2 Ekonomické charakteristiky CJSC "Blue Wave" za rok 1998.
|
Základní ukazatele |
Odchylky +/- 1998 do roku 1997 |
|||||
|
Počet voucherů |
||||||
|
Servis postelové dny |
||||||
|
Výnosy z reál poukázky. |
||||||
|
Příjmy z dopl typy služeb. |
|
|||||
|
Výnosy z reál zboží. |
||||||
|
Jiné projevy příjem. |
||||||
|
Nereálné příjem |
||||||
|
Celkový příjem |
||||||
|
Sebest. nemovitý. dát. |
||||||
|
Zakoupeno Náklady na zboží |
||||||
|
Jiné operace výdaje |
||||||
|
Výdaje z dodat typy služeb |
|
|||||
|
Nereálné spotřeba. |
||||||
|
Kontaktní náklady |
||||||
|
Rozptýlení zařízení. |
||||||
|
Celkové výdaje |
||||||
|
Ztráta zisku |
||||||
|
Pořizovací cena c/d |
Tabulka 3.2.1. Dynamika hlavních ukazatelů.
|
Základní ukazatele |
|
% dokončeno |
||||||||
|
Počet voucherů |
||||||||||
|
postelové dny |
||||||||||
|
Výnosy z reál poukázky. |
||||||||||
|
Příjmy z dopl typy služeb. |
||||||||||
|
Výnosy z reál zboží. |
Jiné projevy příjem. |
|||||||||
|
Nereálné příjem |
||||||||||
|
Celkový příjem |
||||||||||
|
Sebest. nemovitý. dát. |
||||||||||
|
Zakoupeno Náklady na zboží |
||||||||||
|
Jiné operace výdaje |
||||||||||
|
Výdaje z dodat typy služeb |
||||||||||
|
Nereálné spotřeba. |
||||||||||
|
Kontaktní náklady |
||||||||||
|
Rozptýlení zařízení. |
||||||||||
|
Celkové výdaje |
||||||||||
|
Ztráta zisku |
|
|||||||||
|
Pořizovací cena c/d |
Tabulka 3.2.2. Splnění hlavních ukazatelů v roce 1998 sanatoriem CJSC "Golubaya Volna".
|
Výdaje |
Rev. Fakt 98/97 |
|||||
|
Jídlo |
||||||
|
Miláček. nevýhody. |
||||||
|
Zhoršení MBP |
||||||
|
Vyřazeno z provozu. materiálů |
||||||
|
Electroen. |
||||||
|
Zdroj vody |
||||||
|
Zásobování plynem |
|
|||||
|
OT náklady |
||||||
|
Náklady na sociální potřeby |
||||||
|
Atortis. Z |
||||||
|
Obsah a opravy zařízení. |
||||||
|
Kultraskh. |
||||||
Tabulka 3.2.3. Analýza odhadu celkových nákladů v roce 1998. (Povolení).
V roce 1998 je přebytek plánovaných nákladů ve výši 746,7 rublů. Překročení se vysvětluje tím, že se zvýšily náklady na některé položky odhadu nákladů. Takže podle článku „Odpisy MBP“ je překročení 280 tisíc rublů. Vysvětluje se to tím, že materiální hodnoty v hodnotě až 8349 rublů, dříve uváděných jako dlouhodobý majetek, byly převedeny na účet věcí nízké hodnoty a opotřebení a byly na ně účtovány odpisy. Podle článku „Odepsání materiálů“ překročení plánovaných nákladů o částku 1282 tisíc rublů. Při inventarizaci k 01.11.1998. byly odepsány věci nízké hodnoty a opotřebení ve výši 442,3 tisíc rublů. Na opravu a stavbu byly odepsány materiály ve výši 508,7 tisíc rublů. více, než bylo plánováno. Důvodem je zvýšení objemu oprav za účelem přípravy sanatoria CJSC "Golubaya Volna" pro příjem turistů od 1.4.1999. Dalším důvodem překročení tohoto článku je, že nebylo plánováno okamžité odepsání MBP pro výrobní náklady do 1/20 limitu na jednotku.
V položce "Ostatní výdaje" - překročení výdajů ve výši 415,2 tisíc rublů. vzhledem k tomu, že služby byly prováděny třetími stranami, bylo území sanatoria CJSC "Golubaya Volna" částečně vyasfaltováno.
U některých nákladových položek došlo k poklesu plánovaných nákladů. Pod článkem "Elektřina" úspory 125,1 tisíc rublů. V 1. čtvrtletí 1998 kvůli poruše kotlů nefungovala kotelna sanatoria, nefungoval bazén a také ve městě Gelendzhik byl používán systém „Veer“, elektřina byla vypínána 2-3krát denně. Ze stejného důvodu úspory ve výši 36,1 tisíc rublů. pod článkem „Zásobování plynem“. Snížené náklady na fond OT ve výši 264,7 tisíc rublů. a na sociální potřeby ve výši 131,7 tisíc rublů. - K úsporám došlo kvůli nedostatečnému počtu zaměstnanců. Plánovaný průměrný stav - 209 osob, skutečný - 194 osob.
V rámci článku "Odpisy dlouhodobého majetku" úspory ve výši 3673 rublů. - v důsledku převodu dlouhodobého majetku v hodnotě až 8349 rublů. na úkor málo hodnotných a rychle se opotřebitelných věcí.
"Daně" - úspory 197,1 tisíc rublů. Výše pozemkové daně byla plánována s ohledem na roční sazbu za 1 metr čtvereční ale v roce 1998 nedošlo k žádnému zvýšení sazby pozemkové daně.
Skutečné náklady na obsluhu rekreantů v roce 1998 jsou vyšší než skutečné náklady v roce 1997. o 4362,5 tisíc rublů. Hlavním důvodem nárůstu nákladů je údržba více rekreanti. Jestliže v roce 1997 bylo odslouženo 40 420 lůžkových dní, pak v roce 1998 - 64 836 lůžkových dní, tempo růstu bylo 160 a náklady vzrostly o 158 %.
Skutečné náklady na 1 lůžkový den v roce 1998 - 183 rublů. 13 kopejek, plánováno - 176 rublů. 56 kop.
Zvýšení nákladů na 1 lůžkový den o 6 rublů. 57 kop. zvýšením skutečných nákladů.
Podle zůstatku k 1.1.1999. Dlouhodobý majetek je uveden ve výši 14 776 tisíc rublů.
Oproti loňskému roku došlo k poklesu z důvodu revize výsledků přecenění a také na základě výsledků inventarizace byla část dlouhodobého majetku převedena do IBE v souladu s aktuálním stavem.
Nehmotný majetek činí 72 tisíc rublů, náklady se zvýšily kvůli licencování sanatoria, pracím na kotelně a vrtání studní.
Dostupnost materiálů k 1. lednu 1999 - 350 tisíc rublů. oproti loňskému roku se zásoby materiálu snížily v důsledku probíhajících oprav.
Drobné a opotřebitelné předměty činí 752 tisíc rublů, došlo k nárůstu v důsledku převodu dlouhodobého majetku na IBE na základě výsledků roční inventury.
Pohledávky k 1. lednu 1999 - 703 tisíc rublů. Závazky k 1. lednu 1999 1 629 tisíc rublů. Na konci roku je podle rozvahy k 1. lednu 1999 ztráta 19 tisíc rublů. Celkově jsou podle rozvahy nekryté ztráty roku 492 tisíc rublů, které byly vytvořeny v důsledku použití zisku pro následující účely:
Pokuta - 180 tisíc rublů;
Daňové rozlišení - 83 tisíc rublů;
Licenční poplatky - 13 tisíc rublů;
Sociální platby - 197 tisíc rublů.
Měna rozvahy v roce 1998 je 24 448 tisíc rublů.
4. Hodnocení účinnosti sanatoria CJSC "Golubaya Volna"
Dříve obchodní vedoucí stanovovali plán výroby, odhady, personální obsazení, tzn. jeho role ve výrobním procesu byla redukována na funkce dispečera.
V současnosti v souvislosti s přechodem na tržní vztahy prudce vzrostla jeho role manažera. Díky tomu se v Rusku provádí aktivní výzkum a zavádějí se zkušenosti cizích zemí s používáním metod materialistického rozhodování.
Specialista na výrobu je zároveň vedoucím a organizátorem technického procesu.
Ekonom, manažer a samozřejmě vedoucí podniku, firmy potřebuje znát hlavní sekce a oblasti použití. matematické metody rozhodování v praktických problémech.
Pomocí matematických metod vypočítat, při jakém počtu prodaných voucherů bude zisk sanatoria CJSC "Golubaya Volna" maximální.
Funkce zisku vypadá takto:
P \u003d TsX - U (X), kde
C - cena za jednotku produkce;
X - prodej výrobků;
Y(X) - nákladová funkce (náklady);
P - zisk.
Tabulka 4.1
i - tečka
xm - materiálové náklady (náklady na hlavní výrobu na vydávání poukázek);
y(x) - náklady na vydané poukázky.
Konstrukce modelu systému funkce y(x).
 |
1. Závislost nákladu (nákladů) na nákladech na materiál má podobu:
y(x) = a xm + c.
Pro určení hodnot „a“ a „b“ je v tomto případě vhodnější použít metodu nejmenších čtverců (LSM)
LSM kritérium: , kde
teoretická hodnota;
Pozorovaná hodnota.
2. Vypočítejte derivaci aab a rovnejte se nule:
3. Sestavte soustavu rovnic a pomocí Cramerovy metody určete a a b:
6524,8a + 176,6c = 1807,4,
176,6a + 6b = 56,4
4. Získejte model systému nákladové funkce:
y(x) = 0,11x + 6,13
5. Výpočet zisku:
P \u003d CH - (0,11x + 6,13);
Cena vstupenky je 4112 rublů.
P \u003d 4112x – 0,11x – 6,13
6. Zjištění objemu výroby:
Vezměte derivát zisku a vyrovnejte se nule:
P \u003d 4112 - 0,22x - 6,13 \u003d 0 0,22x \u003d 4112 x \u003d 18690 (ks), tzn. při takovém počtu prodaných vstupenek bude zisk největší.
7. Najdeme zisk: P \u003d 4112 18690 - 0,11 18690 - 6,13 \u003d 76853280 - 38424771 -6,13 \u003d 38 milionů rublů.
S objemem rovným 18690 ks. zisk je 38 milionů. třít.
Těsnost vztahu mezi nákladovou funkcí y(x) a nákladovými prvky je určena korelační metodou. Navíc, jestliže pak, y(x) závisí na xm; if, pak y(x) nezávidí xm.
Korelační koeficient:
x - průměrná hodnota množství materiálů:
y je průměrná hodnota nákladové funkce:
Sanatorium CJSC "Golubaya Volna" s objemem výroby turistických a výletních služeb 18690 jednotek, zisk bude maximální, což je 38 milionů rublů. To také znamená, že materiálové náklady mají úzký vztah mezi nákladovou funkcí y(x) a nákladovými prvky, tzn. materiálové náklady zaujímají specifickou váhu ve výrobních nákladech.
V současné době extrémně složitá ekonomická a politická situace v mnoha regionech země vytváří určité potíže při organizaci celoročního provozu sanatorií a lázeňských zařízení.
Závažným a jedním z hlavních faktorů ovlivňujících výrobní činnost sanatoria CJSC "Golubaya Volna" je nízká platební schopnost obyvatelstva a také nedostatek vlastních prostředků od podniků, které by mohly posílat své zaměstnance na léčení a rekreaci. Díky tomu je sanatorium 100% naplněno pouze v letních měsících a 50% v květnu a září, t.j. v nejpříznivějším období roku, což je pravděpodobně způsobeno tím, že město Gelendzhik je především klimatickým letoviskem.
Sanatorium CJSC "Golubaya Volna" v současné době funguje jako sezónní podnik, který prodává v průměru 2291 jednotek. produkty a žádný zisk.
Pro maximální zisk 38 milionů rublů. sanatorium potřebuje prodat 18690 jednotek. produkty.
V této situaci může společnost nabídnout:
1. rekonstruovat a rozšířit lékařskou základnu, která vyřeší problémy sezónnosti.
3. zadejte pozici marketéra do personální tabulky.
Závěr
Životaschopnost malých podniků je dána ekonomickou a administrativní svobodou – nikdo vás nebude nutit do neperspektivního podnikání. Malé podniky vyrábějí produkty na vlastní nebezpečí – to, co je považováno za nezbytné, nákladově efektivní a ziskové, prodávají zboží a služby, komu uznají za vhodné.
A každý z těchto podniků byl vytvořen s nadějí na budoucnost, s nadějí na budoucnost a ekonomický úspěch.
Na podnikatelském nebi však není vše tak růžové. Zkušenost to ukazuje Vlastnosti drobné podnikání ve všech zemích je mimořádně intenzivní obnova ekonomických subjektů.
Najít své místo „pod sluncem“ a prachem v podnikání „rozbouřeného moře“ je neuvěřitelně těžké.
Jen jeden příklad: za 4 v posledních letech V Miláně, městě známém v Itálii jako „líheň“ pro malé podniky, je registrováno 48 000 nových podniků. Ve stejném období však zkrachovalo 46 000 firem. A 46 000 nesplněných nadějí a samozřejmě osobní dramata... Většina podniků samozřejmě nezkrachuje úplně a nesedí v „dluhové díře“, ale snaží se začít nový podnik s ohledem na minulé chyby. V každém případě je však lepší věc okamžitě postavit na ekonomický a právní základ a správně navázat své vztahy se zakladateli, partnery a právně je zajistit.
Za účelem zmírnění dopadu negativních faktorů na činnost sanatoria CJSC "Golubaya Volna" lze učinit následující návrhy:
1. použít některou ze spolehlivých metod pro zlepšení finanční situace - jedná se o diverzifikaci výroby, tzn. rozptýlení aktiv napříč různé typyčinnosti.
2. Významným faktorem ovlivňujícím zlepšení finanční situace podniku je splácení pohledávek podniku. Jedním z řešení tohoto problému může být provádění finančních transakcí mezi faktoringovou společností nebo komerční bankou a podnikem.
3. Jako dodatečné zdroje financování lze označit netradiční metody renovace materiální základna a zrychlená modernizace dlouhodobého majetku, jedním z nich je leasing.
Pronajímatel, který předává majetek nájemci na pevně stanovenou smluvní dobu a za určitý poplatek, v zásadě uplatňuje principy naléhavosti, splácení a platby, které jsou vlastní úvěrové transakci. Ale na druhou stranu pronajímatel i nájemce operují s kapitálem nikoli v hotovosti, ale ve výrobní formě, což přibližuje leasing investorům.
4. A nakonec je nutné se pozastavit ještě u jednoho faktoru finanční obnovy. Jedná se o zlepšení smluvní práce a smluvní kázně.
S ohledem na masivní neplacení mezi podniky by bylo vhodné uzavřít dohodu - inkaso s bankou o akceptační formě vypořádání s podniky-kupujícími za povinné poskytování služeb a dále dohodu s bankou o automatickém výpočtu pokuty za každý den prodlení v případě pozdní platby s vystavením výzvy k platbě bance obsluhující kupujícího.
Literatura:
1. Aleksutin V.A. Marketing a základy podnikání, - M., 1994.
2. Domenko B.I. Kamaeva V.D. Úvod do podnikání, - Iževsk, 1991.
3. Ichitovkin B.N. Malé obchodní firmy, - M., Ekonomika, 1991.
4. Pelikh A.S. Barannikov M.M. Základy podnikání, - Rostov-Don, 1994.
5. Malé podnikání: regulační a metodická doporučení k ekonomickým a výrobním otázkám s balíčkem ustavujících dokumentů, - M., Ekonomika, 1991
6. Pravdin D.I. Tržní podnikání, - M., 1994
7. Raisberg B.A. ABC podnikání, - M., 1991.
8. Rassolov P.P. Základy podnikání, - Novochekassk, 1996.
9. Rusínov F.M. Apishev A.A. Revival of Entrepreneurship in Russia, Maykop, 1992.
10. Právní zákony podnikatelské činnosti.
