Az oroszok konfliktusosabbak, dühösebbek, merészebbek és sok tekintetben elvesztették az önuralom képességét. Ezt a következtetést az Orosz Tudományos Akadémia Pszichológiai Intézetének szakértői tették le. Vizsgálatot készítettek, amelynek célja az volt, hogy felmérjék polgártársaink tipikus pszichológiai összetételének változását 1981 és 2011 között. Kiderült, hogy ma a pszichológiai megjelenésünk rettenetesen messze van attól, amit szeretnénk.

Andrej Jurevics, az Orosz Tudományos Akadémia Pszichológiai Intézetének igazgatóhelyettese arról beszélt, hogy miért lettünk ilyenek, az agresszió leküzdésének módjairól.

Andrej Vladislavovich, az Ön adataiból ítélve, viszonylag távoli 80-as évek, mindannyian háromszor agresszívebbek lettünk, ugyanannyiszor durvábbak és teljesen szertartástalanok. De hogyan mérhető például az agresszió?

Andrej Jurevics: Mindjárt tisztázom, hogy persze nem „mindnyájan”. A társadalom általános pszichológiai jellemzőiről beszélünk, vagyis általában a "kórházi átlaghőmérsékletről". Ami az agresszivitás szintjének értékelésének és mérésének módjait illeti, a legegyszerűbb módja annak statisztika, mondjuk, az agresszív jellegű súlyos bűncselekmények száma. A legmeggyőzőbb mutató a gyilkossági statisztikák. Ebben a paraméterben csaknem négyszer jobbak vagyunk az Egyesült Államoknál és körülbelül tízszer a legtöbb országnál. Nyugat-Európa. A második út a szociológiai vagy szociálpszichológiai kutatás, például a tömegközlekedésben. Az ilyen vizsgálatok klasszikus változata, hogy az őket lebonyolítók, mondjuk, végigsétálnak a metrókocsik mellett, és kérik, hogy adják le a helyüket, miközben rögzítik, hogy az utasok melyik része adja fel, és hogyan reagál erre a kérésre. Nos, a harmadik módszer a mindennapi tapasztalatunk veled. Folyamatosan használjuk a tömegközlekedést, figyeljük autósaink viselkedését az utakon, polgártársaink viselkedését az üzletekben, az utcán, és ha akarjuk, meg tudjuk számolni, hogy egy héten, egy hónapon belül hányszor voltunk durva, vagy másfajta tiszteletlenséget tanúsítva. Ezzel kapcsolatban megjegyzem, hogy az agresszió különböző formáit szokás megkülönböztetni - fizikai, verbális stb. Például a széles körben elterjedt obszcenitás szintén az agresszió megnyilvánulása, de verbális.

Számomra úgy tűnik, hogy a közlekedésben lévő helyek készségesebben kezdtek engedni.

Andrej Jurevics: Ez igaz. Az 1990-es évek elején ez nagyon ritkán fordult elő. Sőt, ennek az ellenkezője is megfigyelhető volt, amikor mondjuk egy fiatal, egészséges bika két-három helyet elfoglalt, és dacosan nem adta fel senkinek, ezzel is megmutatva „keménységét". „Ma már sokkal gyakrabban kezdtek engedni a helyek. De ugyanakkor, ha már súlyos bűncselekményekről beszélünk, megnyilvánul az országunkra jellemző tendencia: hazánkban a gyilkosságok mintegy 80 százaléka egy-egy erőszakos gyilkosság. gyilkosságok, amelyek nem önérdeken, rosszindulatú szándékon, stb. alapulnak. "A házastársak részegen kábultan veszekednek és megölik egymást, ugyanezt teszik a szomszédok és az ivótársak is. Általánosságban elmondható, hogy a statisztikák azt mutatják, hogy családunkban minden negyedik családban történik családon belüli erőszak. Ennek egyik oka a nagyon alacsony családi kultúra. Az erőszakot főként alacsony iskolai végzettségű, sértetlen családokban követik el.

Az Ön tanulmánya szerint a média és a bűnözés megteremti az agresszió divatját. Hogyan történik ez?

Andrej Jurevics: A bűnöző világra nagyon jellemző az agresszivitás normája. A bűnügyi kultúra pedig az 1980-as évek vége óta óriási hatással volt társadalmunkra. Sok mindent átvettek belőle – a szlengtől ("ütés", "tető" stb.) a viselkedési mintákig (például amikor a házastársak gyilkosokat bérelnek fel a dolgok rendezésére). A média is befolyásolja a "keretet élénkítő holttest" divatjával. Ráadásul a show-biznisz sztárok, stb. elbűvölő életének folyamatos bemutatásával nyilvánvalóan elérhetetlen tereptárgyakat hoznak létre polgártársainkban, különösen a fiatalok körében, amelyek elérhetetlensége frusztrációt, vagyis a kitűzött célok elérhetetlenségéből fakadó negatív érzések komplexumát okozza, s ami a pszichológiában jól ismert törvénye szerint egyfajta pszichológiát szül. Ugyanakkor az "agresszív" szó gyakran pozitív jelentéssel bír számunkra. Az "agresszív reklám" jó reklám, az "agresszív autótervezés" pedig megint jó design. Az agresszivitás divatját a különféle szubkultúrák is alakítják, például a futballszurkolók, a nacionalista szervezetek. Kormányunk és a média is hozzájárul. Így a politikai tévéműsorok meglehetősen agresszív attitűdöt alakítanak ki egyes országokkal szemben, ellenségesnek és veszélyesnek kelti az országunkat körülvevő világot, és a szovjet ideológiára jellemző ellenségkép nem íródott ki a forgalomba. A kormánnyal szembeni elégedetlenség is agressziót szül. Sőt, mivel az átlagpolgárok "nem tudják megszerezni a hatalmat", gyakran váltják ki egymással és a különböző társadalmi csoportokkal kapcsolatos bosszúságukat.

De nem mi vagyunk az elsők, akik megtapasztalják az agresszivitás korszakát.

Andrej Jurevics: Bármely ma civilizáltnak tekintett ország történetében találhatunk szörnyű eseményekkel teli időszakot. Emlékezzünk vissza a középkorra Európában vagy a fasizmusra a mára civilizált Németország történetében. És mi történt az 1930-as években az USA-ban, amely a burjánzó banditizmus és gengszterlövöldözés éveiként vonult be az ország történelmébe? Több modern trend az, hogy amikor egy ország radikális reformokon, drasztikus társadalmi-politikai és gazdasági változásokon megy keresztül, az állampolgárok agresszivitásának szintje jelentősen megnő.

Léteznek-e olyan mechanizmusok, amelyekkel visszatérhetünk az emberi formába?

Andrej Jurevics:Úgy látszik, egyetlen nemzet sem lehet sokáig túlzottan agresszív állapotban. Múlik a harag és az agresszivitás időszaka, és jönnek a nyugodtabb idők. Ezen kívül léteznek mechanizmusok bármely nemzet önfenntartására, és ha az agresszivitás megmarad magas szint Például a háború után, amikor az emberi veszteségek már nagyon magasak, akkor a nemzet önpusztításra lenne ítélve.

Mi mentett meg minket a 90-es évek után? Vagy még korai az üdvösségről beszélni?

Andrej Jurevics: Túl korán van. Társadalmunkban eddig meglehetősen magas az agresszió szintje, és csak részleges helyzetjavulásról beszélhetünk, kardinális változásáról nem.

Mit vagy kivel történtek ezek a fejlesztések?

Andrej Jurevics: Egyre távolabb kerülünk az 1990-es évek elejétől, amikor a társadalom legradikálisabb változásai mentek végbe, fokozatosan megnyugszunk és hozzászokunk az új valóságokhoz. Emellett számos polgártársunk megy nyaralni - többnyire nagyon barátságos európai országokba, nézze meg, hogyan szokás velük bánni ott, érzi, hogy a jóakarat a társadalmi kapcsolatok normája, ezt a normát asszimilálják és áthelyezik szülőföldjükre.

Mi is kedvesek voltunk...

Andrej Jurevics: Igen. Akár később is szovjet idő- annak ellenére, hogy sorban állás és hiány idején a másikat versenytársnak tekintették az alapvető szükségletekért folytatott küzdelemben, az emberek közötti viszony meglehetősen baráti volt. Érdemes felidézni a különböző nemzetiségek képviselőinek akkoriban jellemző kapcsolatait. Szeretném remélni, hogy az ilyen kapcsolatok felélénkülnek, és a globalizáció fokozatosan elvezet bennünket a ma az európai országokra jellemző értékek, normák, magatartási minták asszimilációjához, bár természetesen ott sincs minden egészen biztonságos.

Van-e több gyors utakat megszabadulni a haragtól?

Andrey Yurevich: Igen, és vannak különlegesek pszichológiai technikák. Például ez a gyakorlat általános az USA-ban. Ha egy autós olyan balesetbe kerül, amelynek oka a túl agresszív vezetés, akkor speciális agressziókontroll tanfolyamokra küldik. Jó lenne ezt megvalósítani hazánkban. Most a nyugati országokban nagyon népszerű az úgynevezett "pozitív pszichológia", amelynek célja az emberben rejlő minden jó kifejlesztése. Pszichológusok és pszichoterapeuták azt találták, hogy nem elég megszabadítani az embert attól, ami boldogtalanná teszi - neurózisok, fóbiák, depressziók stb., hanem kifejezetten pozitív állapotokat is ki kell alakítani. Ha kialakult egy személyben pozitív képönmagát, életét és a körülötte lévő világot, akkor sokkal jobbak lesznek az emberekkel való kapcsolatai, megszűnik az agresszivitás. Hiszen az agresszió három fő pszichológiai előfeltétele: az ember elégedetlensége önmagával és életével, negatív attitűd másokkal, ill. társadalmi csoportok, az a meggyőződés, hogy ők okolhatók kudarcaiért, és akadályozzák céljai elérését. A séma mindhárom negatív elemének pozitívra váltása a fő pszichológiai állapotok csökkenti az agresszivitást. Hazánkban sajnos többnyire minden fordítva történik, többek között olyan erős információs (és dezinformációs) forrásokon keresztül is, mint a televízió.

A televíziónkat nem tudjuk megváltoztatni.

Andrej Jurevics: Szeretném remélni, hogy végül sikerül... Egy másik erőteljes hatáscsatorna az oktatási és nevelési rendszer. Nagyon fontos, hogy ez a rendszer pozitív hozzáállást alakítson ki a világgal szemben. Vegyük például az új történelemtankönyveket. Számítások szerint bennük hazánk történetének negatív epizódjainak száma jelentősen felülmúlja a pozitívakat. Az Egyesült Államokban például ennek az ellenkezője igaz, a történelmüket retusálják jobb oldala ami az amerikaiaknak pozitív képet ad országukról és népükről. Nyilvánvaló, hogy ilyen esetekben ütközik az objektivitás normájával. De ésszerű intézkedésre van szükség, mert a rengeteg negatív epizód negatív képet alkot az ország történelméről, és így az ország egészéről. Általánosságban elmondható, hogy bármilyen tárgyat különböző pozícióból lehet tanítani. Ismeretes, hogy a társadalomfilozófiai hagyományban két embermodell létezik. Egyikük szerint az ember rossz, agresszív, ellenséges, és az állam feladata, hogy valahogy korlátozza. A második modell szerint az ember elvileg jó, meg lehet bízni benne, és csak minimális állami kontrollra van szükség. Társadalmunkban az agresszivitás jövőbeli mutatói nagyban függenek attól, hogy a tanár, vagy ennek vagy annak a tankönyvnek a szerzője ma melyik modellt választja.

Vlagyimir Putyin hatalmon töltött tizennyolc éve alatt új identitás jelent meg. Régebben sztálinista vagy brezsnyev típusú személy volt, ma már Putyin típusú emberről beszélhetünk.

Ahogy a szocialista projekt arra kényszerítette a demokráciát, hogy rugalmasabbá és társadalomorientáltabbá váljon, úgy a jelenlegi orosz propaganda arra kényszerítette a Nyugatot, hogy emlékezzen saját – nem gazdasági, hanem etikai – alapelveire. Ellenkezőleg, a világ határáig, hipotetikus katasztrófáig hozására, a jó és rossz közötti ontológiai határvonal mesterséges elmosására tett kísérlet, éppen ellenkezőleg, e határok visszaállításává vált – írja Andrej Arhangelszkij a Carnegie Moscow Center oldalain.

Egy tekintélyelvű társadalomban sajátos jelenség lép fel -. Vlagyimir Putyin tizennyolc év hatalmon elegendő időszak egy új identitás kialakulásához: ahogy volt sztálinista vagy brezsnyev ember, úgy most is van okunk Putyin típusú emberről beszélni.

A szovjet vagy posztszovjet projekt tág keretei között kell ezt a típust figyelembe venni?

A „posztszovjet” fogalma olyan, mint egy manikűr vagy egy dauer, nem tükrözi a lényeges változásokat. A fő megkülönböztetés továbbra is a szovjet/nem szovjet határ mentén halad. Nemrégiben a művelődési miniszternek írt levelükben az ugyanazon minisztérium alá tartozó Köztanács tagjai jó okkal írják, hogy ez a meghatározás, mint látjuk, nem veszítette el jelentőségét a jelenlegi kormány számára.

A Putyin-korszak emberének az az egyedisége, hogy sok mai megnyilvánulásában inkább szovjetnek tűnik, mint szovjet uralom alatt (míg gazdasági magatartása valójában meglehetősen szovjetellenes). Hogyan lehetséges ez?

Ahogy a repülés közbeni golyó felfedi tulajdonságait, még akkor is, ha előtte sok éven át raktárban feküdt, úgy szovjet ember csak a posztszovjet időszakban derült ki teljesen. És pontosan akkor kezdett úgy tűnni, hogy „mindennek vége” – évtizedekkel később. Itt persze nem a lojalitás külső tulajdonságairól van szó, mint például a kommunizmus győzelmébe vetett hitről – morzsolták össze. De a szovjet mély attitűdökben, szokásokban, reakciókban, viselkedési mintákban nyilvánult meg. Ez a mélyen szovjet szovjet projekten kívüli ma mintha kísérleti tisztaságban, steril, elpárolgott formában jelent meg. Ezt a zűrzavar elkerülése végett szovjet lényegnek fogjuk nevezni.

A „szovjet golyó” energiáját használja a Kreml még mindig, de minden repülés véges. A „Norma” című regényből – Vlagyimir Sorokin debütáló művéből, a szovjethatalom végén, 1983-ban írt – közkedvelt „Martin Alekszejevics”-nek nevezett novellában, amint most világossá vált, ugyanezt a szovjetséget, annak eredetét és hanyatlását írja le. A szovjet ember a beszéddel fejezi be; de először a végéig kell beszélnie – a betűig, a hangig. Aminek ma valójában tanúi vagyunk: a szovjet önmagunkból való kiejtésének teljes folyamatának. Ez a „Martin Alekszejevics” maga a szovjetség, az erőszak nyelve, amely másokra irányul, de végül önmagát pusztítja el.

A szovjet ideológia az egyetemes fogalmakra apellált: szabadság, egyenlőség, népek barátsága. Putyin embere mintegy helyi, kamarás, ellentétben a nagy termekbe tervezett szovjet emberrel. Megszűnt "a világban élni", kiderült, hogy elszakadt az univerzalista gyökerektől, amelyek összekapcsolták őt az emberiséggel. Paradoxon – ez akkor történt, amikor, úgy tűnik, ezerszer több kapcsolat volt a világgal.

Konyha és udvar

„Az orosz hatóságok képviselője kigúnyolta ezt-azt” ​​(ellenfél) ma már általános klisé az orosz médiában. A propaganda nyelve leginkább a konyha nyelvére emlékeztet, ráadásul közösségi. A közösségi konyhában, Negri és Hart nyelvén, nincs történelem, csak esemény - ez határozza meg most a világképet. A közösségi konyha nyelve egy módja annak, hogy a nyelv segítségével megelőzően megvédjük magunkat az esetleges behatolástól; nem bízik senkiben, és mindenkiben fenyegetést lát, ezért mindig élesben van. Innen ered a szarkazmus és a gúnyolódás furcsa keveréke, amelyek egyfajta védelmet is töltenek be a Másik ellen.

Egy másik fontos szó ebben az univerzumban az "udvar". Konstantin Gaase a királyi udvarra hivatkozva széles politikai fordulatba vezette be. De a szó egyetemes, itt a szovjet udvari kultúra elveiről beszélünk.

A konyha és az udvar a szovjetség gyülekezőhelye.

Dmitrij Gromov, az Orosz Tudományos Akadémia Etnológiai és Antropológiai Intézetének vezető kutatója megjegyezte, hogy a Szovjetunióban az 1950-es és 1980-as években az udvari tinédzserek erőteljes társadalmi és korosztályi rétege alakult ki. Az 1970-es évek közepén a Szovjetunió egy új, részben a forradalom előtti jelenségre emlékeztető jelenség megjelenését rögzítette: a nagy huligán bandák megjelenését, amelyek a szovjet városokat körzetekre osztották, amelyek egymással háborúban álltak. Az ellenséget általában egy egyszerű területi elv szerint osztják ki - például gyárakat a városok ellen. De ez is konvenció; két régió halálos lehet az ellenségeskedésben, amelyek nem különböznek egymástól. Ezt a sémát szinte minden szovjet köztársaságban, területen és régióban egytől egyig reprodukálják.

Miért tetőzött az alulról építkező agresszió a viszonylag vegetáriánus időkben, az 1970-es években? Ez egy paradox kompenzációval magyarázható: a külső totalitárius rendszer gyengülésével alulról egy hazai, saját kvázi-totalitárius rendszer alakul ki. Egy újabb szabadsághiányt saját erők hoznak létre - a már meglévő közösen belül. Paradoxon, de a szovjet bíróság és a „körzet” „illegálissága” ellenére egyáltalán nem mond ellent szovjet rendszer- radikális formában erősítik meg vagy utánozzák.

Az udvar a szovjet világ mikromodellje. Először is ez a modern világ, a nyitott világ elutasítása. A nyitottság az udvar ellensége. Közelsége szent érték. „A hasonlóság (az udvari tinédzserek között a Szovjetunióban. – A.A.) a következőben található társadalmi összetétel, a szerepek elosztása, a bulik és harcok helyszíneinek megválasztása, a harcok lebonyolításának motivációja, a konfliktusok feloldásának mintái ... ”- írja Dmitrij Gromov.

A bíróság nem ellenséges, mert van valaki más. Az udvar maga állítja elő az idegent, Sartre-t átfogalmazva. Ez a legfontosabb funkciója. A szovjet bíróság Alient állít elő. Elkerülhetetlen konfliktushelyzetben élni és önmaga konfliktust teremteni két különböző dolog.

A ma „bátorság iskolájaként” dicsőített szovjet udvar az archaizálódás, a zsákutcás kommunikáció és a jelentésrombolás tere. Konfliktust hoz létre bármilyen kéznél lévő anyagból (nemzetiség, vagyoni egyenlőtlenség, elhelyezkedés). De ez mindig eszköz; az egyetlen cél az, hogy szó szerint a semmiből, a semmiből konfliktust produkáljunk. Ez legegyszerűbb módja serdülőkori negatív önazonosítás, de később azzá válik az egyetlen módja identitás megszerzése. És ennek megfelelően egy kényelmes állapot.

A szovjet konyha és az udvar a kitermelés, a fejlesztés, a konfliktusteremtés helyszíne.

Azt mondhatjuk, hogy a jelenlegi orosz propaganda is ugyanezt csinálja – konfliktust produkál, sokszor már a maga érdekében. Ez a konyha és az udvar filozófiája, amely ma a propaganda segítségével a köztérbe került: nem az a fontos, hogy mit mondanak, hanem a hogyan. Először is, szabadon megosztja veled az erőszakot, a gyűlöletet és minden univerzális megvetést.

Az 1990-es évek elején a világ már virtuális volt, és vas és acél helyett egy szimbolikus terméket állított elő erővel és fővel. Oroszország későn csatlakozott ehhez a szimbolikus gazdasághoz, és saját kizárólagosságát kellett keresnie. Ilyen exkluzív szituációként formálódott a konfliktusos kereskedés – először is a „rohamos kilencvenes években”, szó szerint fizikailag a hazai piacon; majd a 2000-2010-es években az erőszak a szimbolikus szintre került, és átalakult a gyűlölet sajátos nyelvévé, a propaganda nyelvévé. Negri és Hart szerint ez a mi hozzájárulásunk a világ immateriális munkájához. Aztán a szovjet ember megpróbálta kamatoztatni ezt a know-how-t - a konfliktusok előidézésének képességét - azzal, hogy a világpiacra szállította.

A szovjet élet megtanította az embereket az önzetlen gyűlöletre, hogy a külső szabadsághiányt egymással szembeni belső erőszakkal kompenzálják. Jók vagyunk veszekedni, szitkozódni, gyűlölködni; nem tudjuk, hogyan kell tárgyalni, sőt megvetjük, mint a gyengeség jelét; tudjuk, hogyan kell konfliktust előidézni szó szerint a semmiből, a semmiből. Korlátlan mennyiségű erőszak halmozódott fel, valamint az ennek előállításához szükséges készségek. Azt produkáljuk, amit a szovjet kormány tanított nekünk – a bizalmatlanságot és az agressziót. Mi bányásztuk a konfliktust, modern szóhasználattal.

Rádiós és tévés propagandisták, trollgyár vagy csínytevők, miniszteri szónokok – ezek mind konfliktustermelők, és el kell ismerni, hogy ezt többnyire érdektelenül produkálják, mert ez az egyetlen képesség, amivel rendelkeznek. A trollgyár már világméretű konfliktust bányász. A trollok nem annyira az egyik jelölt javára dolgoznak, hanem azért, hogy "táplálják az ellenségeskedés és a káosz légkörét".

katasztrófa ember

A szovjet ember 2.0 másik know-how-ja egy katasztrófa előidézése.

Elena Vaenga énekesnő rövid posztja a 2012-es Pussy Riot akció kapcsán megörökítette: a "megpróbálnák ezt..." formula a következő években univerzálissá vált. Újabb példa erre a neten az iskolás, Nyikolaj Deszjatnicsenko Bundestagban mondott beszédére adott reakció: „Megpróbálta volna a Knesszetben” (értsd: ugyanazt a beszédet).

Ennek a kifejezésnek az ikertestvére a híres "ismételhetjük".

Mindkét kifejezés segít megérteni az úgynevezett katasztrofális gondolkodás lényegét - pszichológiai jellemző Putyin ember.

Megpróbálva megérteni, hol vannak e kifejezések gyökerei, egy másik rejtélyes mondat jut eszembe: „Sztálin nincs rád”, amely immár hatvan éve népszerű. Erőszakkal való fenyegetés, bár kivitelezhetetlen. Így jelölve szélső pont, a legrosszabb, ami történhet. Ez a fenyegetés ambivalens, mivel veszélyt hordoz magában, beleértve magát a beszélőt is. A másik dolog az, hogy nem mindig van ennek tudatában.

Orosz komor zseni elmúlt évtizedbenŐ találta ki a "szimbolikus összeomlás" képletét: a végletekig hozni a helyzetet, zsákutcába sodorni a világot, értelmetlenné tenni minden vállalkozást. Ugyanakkor a fenyegetés elvileg nem realizálható, és ezt a beszélő is jól tudja. Egyszóval mindig fenyegetés – hipotetikus, mentálisan katasztrófába sodorja a helyzetet, a végletekig; minden rossz helyzetet teljesen rosszvá változtat, amiből nincs kiút, hogy átnézzen a szélén.

A beszélő ugyanakkor, úgymond, erre vágyik, és elborzad lehetséges következményei- Megijeszti magát? – soha nem értheti, mi is a célja valójában. Kiderül, hogy önként vagy önkéntelenül katasztrófát kíván, beleértve önmagát is, ezt egyfajta elégtételnek tekintve.

Ugyanakkor a katasztrófa a jelen, az őszinteség és a lelki béke szinonimájává vált. És még egyfajta hit szinonimája is.

Lényegében a propaganda manapság egy ilyen állandó áttekintés. A pokolba nézni Természetesen az "igazi értékek" mentésére és az értelemvesztés kompenzálására.

Honnan ered a rejtett katasztrófavágy a Szovjet ember 2.0-ban? Ez fájdalmas kompenzáció a szovjet projekt összeomlásáért. A szovjet embernek azt ígérték, hogy a kapitalizmus összeomlása és a kommunizmus győzelme elkerülhetetlen. Ehelyett maga a kommunizmus omlott össze. A katasztrófa olyan hátoldal kommunizmust ígért. Az alsó része. Mióta velünk történt a katasztrófa, mindenki mással is megtörténjen, különben igazságtalan. A szovjet gondolkodás deszubjektivizált kategóriákkal (tömegek, burzsoázia, osztályok) operált; a jelenlegi hasonló kategóriákban gondolkodik a meg nem nevezett "sötét erőkről", "világkormányról", "nyugatról".

A szovjet ember önvédelemként továbbra is ösztönösen keresi mindazokat a „történelem fejlődésének szabályszerűségeit”, amelyeket Marx ígért, amely éppen a kapitalizmus katasztrófáját feltételezte. Itt a kommunista eszme és eszkatológia elképesztő szintézisét figyeljük meg: mindkettő a Vég várakozásában él, és a megközelítésébe vetett hit paradox módon az utolsó Reménysé válik. A legutóbbi katalóniai konfliktust például a Kreml kommentátorai a Szovjetunió összeomlásával és az Európai Unió összeomlásával analógnak értékelték, ami mára klisévé vált. Formában hasonlónak tűnik, de lényegében nem: az Európai Unió nem totalitárius birodalom, hanem gazdasági unió; még egyes országok (például Nagy-Britannia) felszabadításával sem omlik össze a szerkezet.

A katasztrófa keretein belüli gondolkodás eltorzítja a világról alkotott képet, megfosztja a bizalmat, a párbeszéd képességét, végül megfosztja az embert az emberbe vetett hittől. A szovjet tudat nem tud megszokni azt, amiről mindig az egyén dönt, és nem a tömeg. Hogy a világnak nincs „tengerentúli ura”, és a döntéseket a szabadság hozza meg az ember személyében.

Tehát Putyin embere tudja, hogyan kell konfliktusokat és katasztrófákat előidézni – és ma ezt a képességét próbálja eladni a világpiacon. Hogyan hatott a világra?

A jelentés megváltása

Tavaly volt Jean Baudrillard filozófus halálának tizedik évfordulója. Az orosz kollektív emlékezetben talán csak a „szimulákrum” szó maradt meg tőle. Mindeközben Baudrillard legfontosabb gondolata egyfajta manicheizmus, amelyhez az 1980-as években tért vissza. A világ túlságosan steril lett, a gonoszt kiűzték a világból, de enélkül a jó is eltűnik, ontológiai káosz támad, megbomlik a megszokott egzisztenciális egyensúly.

Baudrillard természetesen az elméleti dekonstrukció céljával írt erről, de Oroszországban ezt a gondolatot (mint mindig) dogmatikusan, szó szerinti cselekvési útmutatóként értelmezték. Vagyis elkezdték szó szerint dekonstruálni a világot – emlékeztetve arra, hogy „az ember változatlanul rossz”, a cinizmus segítségével, aláásva a jótékonykodás, a kommunikáció és a világpolitika alapjait.

Amikor azt mondják, hogy Putyin ideológiájának nincs filozófiai alapja, ez nem igaz: ha körülnézünk, Heidegger (a vezető és a nép egyetlen testületbe egyesítése) és Carl Schmitt (a szükségállapot, mint a szuverenitás megerősítése) eszméinek visszhangját találhatjuk. De a fő forrás Baudrillard (nyilván az 1990-2000-es évek publicisztikája és népszerűsége miatt). Megrajzolta és kreatívan átdolgozta azt az ötletet, hogy visszahozza az „elég rosszat” az egyensúly érdekében.

Az elnöki adminisztráció egykori helyettes vezetője, Vjacseszlav Szurkov volt az első, aki öntudatlanul fogalmazta meg ezt az elképzelést. Tulajdonképpen ugyanezt a gondolatot fogalmazza meg burkolt formában egy nemrég megjelent „A képmutatás válsága” című cikkében: nem kell újat kitalálni, a világ rossz volt és az is marad, térjünk vissza a „régihez”. jó gonosz”- az állam, amelynek meg kell hagyni az erőszak alkalmazásának jogát. Ez természetesen azért történik, hogy elkerüljük a legrosszabb rosszat – a chtonikus, nem szokványos, például a világterrorizmust. "Jobb eltűrni egy ismerős gonoszt, mint menekülni egy ismeretlenhez." Különben a pokolba.

De a pokol nem áll ellentétben a próféciákkal. A posztmodern világ bonyolultabbnak bizonyult, mint azt Baudrillard várta. A nyitott társadalomban mindig vannak rejtett tartalékok, ellenszer, új hatékony megoldások. Nem felülről fakadnak, nem direktíven; ezeket maga a társadalom állítja elő. Friedrich Hayek szerint az emberek által egyszerre hozott több millió helyi döntés a szabad piac fő előnye a tervgazdasághoz képest. Most alkalmazhatjuk Hayek formuláját az erkölcsi döntéshozatalra.

A szabad társadalom, akárcsak a szabad piac, hatékonyabban alakítja ki az erkölcsi normákat, az együttélés normáit, mint az állam, amely felülről, direktíven alacsonyítja le azokat. A tervgazdasághoz hasonlóan a tervmorál – ahogy most Oroszországban – nem tart lépést az alábbi változásokkal, amelyek nap mint nap előfordulnak. Egy szabad társadalomban az emberek döntenek, nem pedig vezetők vagy koncepciók.

Ezt nevezhetjük új kommunikációs filozófiának. A lényeg nem is a közösségi hálózatokban, nem a technikában van, hanem az emberek önálló tárgyalási képességében és hajlandóságában. Ez a mai konfliktusok és katasztrófák fő ellenszere. Udvar- és konyhaellenes. Az emberek tárgyalóképessége segít elkerülni a politikai és társadalmi poklot minden alkalommal. És ahhoz, hogy értelmet találjunk, nem szükséges átnézni a szakadék szélén.

Baudrillard másik tézisét - miszerint a posztmodern világ teljes hamisítvány - az orosz politikai stratégák is közvetlenül, adottnak vették. Mivel a világ hamiská vált, hiszen minden megengedett, és nincs többé határ a jó és a rossz között - erről Baudrillard is írt, akkor habozás nélkül lehet szimulákrumot, a demokrácia utánzatát kreálni Oroszországban.

De egy dolog – a demokrácia mellékhatásaként Európában és Amerikában a gazdaság természetes fejlődése, emancipáció, transzparencia, globális hálózatok eredményeként kialakult deszubjektiváció, virtualizáció, „az egyén porlasztása”. És egy másik dolog a demokratikus elvek és intézmények tudatos átalakítása utánzássá, globális vonzerővé; kísérlet arra, hogy ne csak az elveket, hanem maguknak az embereknek az érzelmeit is meghamisítsák.

És ekkor paradox dolog történt. Ha a nyugati világot korábban hamisítványnak érezte, akkor a mi hamisítványunk hátterében úgy tűnt, hogy megszerezte új esszenciáját. Mondhatni valóra vált. Oroszország a görbe tükör szerepét játszotta, amelybe nézve a Nyugat hirtelen ismét szubjektumként találta magát. Így Putyin projektje visszanyerte Nyugatnak saját értelmét, amely az 1990-2000-es években elveszett. A Nyugat ezért hálás lehet Putyinnak.

Ahogy a szocialista projekt arra kényszerítette a demokráciát, hogy rugalmasabbá és társadalomorientáltabbá váljon, úgy a jelenlegi orosz propaganda arra kényszerítette a Nyugatot, hogy emlékezzen saját – nem gazdasági, hanem etikai – alapelveire. A világ végletekig, hipotetikus katasztrófáig tartó kísérlete, a jó és a rossz közötti ontológiai határok mesterséges elmosására irányuló kísérlet, éppen ellenkezőleg, e határok helyreállításává vált.

Oroszország ismét negatív példaként szolgált itt, sajnos. Egy durva hamisítvánnyal, önmaga paródiájával szemben a Nyugat megtalálta a lábát. Az ellenkező hatás működött: a propagandára adott reakció a szabadság, a demokrácia alapelvei és az emberi jogok alapfogalmainak tárgyalásához való visszatérés volt.

Ez különösen a migrációs válságra adott reakcióban és az azt követő jobboldali bosszúban mutatkozott meg, amelyet már a pszichológia keretein belül globális „erőszakbosszúként” tartanak számon, amely tulajdonképpen a társadalom kísérlete arra, hogy megvédje magát a gyors modernizációtól. Ez a „jobbmenet” helyenként taktikai sikereket ért el, de összességében a helyes gondolat még nem tudott túlsúlyba kerülni Európában.

Így a szovjet ember a szovjet projekten kívül a posztmodern korszak értelmének önkéntelen megmentőjeként lépett fel. Korunkban nehéz reménykedni a „jelen” helyreállításában, de ez az ellenkezőjéből fakadt, sok tekintetben Oroszország tetteinek „köszönhetően”. Itt elkerülhetetlenül a horgászatra fog gondolni, vagy legalábbis arra, hogy a történelemben semmi sem tűnik el nyomtalanul, mindenre szükség van valamihez - csak nem mindig találgatjuk, hogy mire.

Egy ismerős végzős hallgató, miután megismerte a hazaszeretet témájában írt cikk írásának furcsaságaimat, érdekes részletet dobott nekem az egyik monográfiából.
A fenébe is, meddig kaphatok még hazafias nevelést!

A passzus azonban tetszett.
Nagyon világosan, bár nem csalás nélkül, leírja pszichológiai kép orosz személy.
És semmi cinizmus. Elvégre érthető, komoly irodalom.

Idehozom, és közkinccsé. Mert jó tudni.
Az anyag elsajátította, és elvileg jóváhagyva.
Akárhány ateista is bombáz, az tény, hogy az emberi tulajdonságokat nem nevelik hit nélkül.

Az egyén karakterének nemzeti sajátosságai bizonyos mértékig befolyásolják az oktatás értékorientációinak kialakítását. Ezért helyénvalónak tűnik számunkra annak meghatározása, hogy mi alkotja egy orosz személy pszichológiai portréját.

Oroszországban nincsenek statisztikai adatok, amelyek alapján meg lehetne ítélni az átlagos orosz pszichológiai típusát. A vezetés pszichológiájával foglalkozva azonban a Szentpétervári Egyetem (Nikiforov) pszichológusai tanulmányt készítettek az orosz etnikai csoport pszichológiai irányultságának és viselkedési sztereotípiáinak tanulmányozására. A válaszadókat arra kérték, hogy nevezzék meg az orosz nép tíz, saját szemszögéből legjellemzőbb tulajdonságát. Statisztikai feldolgozás után egy orosz személy általános pszichológiai portréja készült. Ennek a portrénak az alapja a pszichológiai orientáció öt blokkja volt:

- összpontosítani a kollektivizmusra;- orientáció a spirituális értékek felé;- hatalomorientáció;- összpontosítani egy jobb jövőre;- Orientáció a létfontosságú problémák gyors megoldására. Az azonosított orientációk mindegyike bizonyos viselkedési sztereotípiákban és személyiségjegyekben jelenik meg. Annak ellenére, hogy az orientációkat a vezetéspszichológiai fogalmak prizmáján keresztül tárták fel, a kapott adatok lehetővé teszik az oktatás egyes értékorientációinak azonosítását kulturális és történelmi örökségükben.

Így, összpontosítani a kollektivizmusra olyan viselkedési sztereotípiákat és személyiségjegyeket alakít ki, mint a kölcsönös segítségnyújtás, hiszékenység, tolerancia, nagylelkűség, vendégszeretet.

Tájékozódás a spirituális értékek felé meghatározza az igazságosság iránti vágyat, az igazmondást, az önzetlenséget, a lelkiismeretességet, a lélek szélességét, a bölcsességet, a tehetséget, a filozófiai életfelfogásra való hajlamot, az abszolút igazság keresését.

Teljesítmény orientáció az orosz embert formális jogkövetés, irányíthatóság, szervilizmus, hűség, konformizmus felé vezeti.

Orientáció egy szebb jövő felé Az orosz ember viselkedésének és jellemvonásainak olyan sztereotípiáihoz kapcsolódik, mint az optimizmus, a kitartás, a remény, hogy „minden magától sikerül”, a szervezetlenség, az opcionális, a felelőtlenség, a gondatlanság, a lustaság, a rossz irányítás, a gyakorlatiatlanság.

Orientáció a létfontosságú problémák gyors megoldására olyan viselkedési sztereotípiákat és személyiségjegyeket eredményez, mint a szorgalom, az összejövetel és a szervezkedés képessége. extrém helyzetek, áldozatkészség, munkás hősiesség, merészség, rohanó munkák megszokása.

A pszichológusok által megszerzett adatok azt mutatják, hogy az orosz személy pszichológiai portréja nagyrészt olyan jellemzőknek köszönhető, amelyek a kereszténység spirituális és kulturális hagyományában nevelkedett személy nemzeti jellemzőinek megnyilvánulásai. Valójában nyomon követhető, hogy egy orosz ortodox ember jellemvonásai hogyan kapcsolódnak a tudatának meglévő mély beállítottságához, hogy teljesítse Krisztus parancsolatait.

Az oktatás értékorientációinak tehát figyelembe kell venniük az orosz ember tudatának már lefektetett és meglévő mélyen gyökerező attitűdjeit, hogy teljesítsék Krisztus parancsolatait, és biztosítsák azok folytonosságát az Orosz Föderáció alkotmányában és a nemzeti doktrínában felvázolt szellemi és erkölcsi megújulás céljainak és célkitűzéseinek megvalósításában.

____________________________________

Berseneva T.A. Az életmód oktatási lehetőségei az orosz kulturális hagyományban. Monográfia.

Szentpétervár: SPbAPPO, 2007. - 172. o. (18-20. o.)